Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

08.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати неправомірною бездіяльність Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПрАТ "ЕК " Херсонобленерго", яка виразилась в не проведенні справедливого перерахунку по оплаті спожитої ним електроенергії; зобов'язати Новокаховський РЕЗ і ЕМ ПрАТ "ЕК " Херсонобленерго" провести перерахунок по оплаті спожитої ним електроенергії; звільнити некомпетентних працівників, в тому числі, рахівника [PERSON]; стягнути з Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПрАТ "ЕК " Херсонобленерго" на його користь 500000 грн. за завдану йому моральну шкоду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є споживачем послуг з електропостачання, які надає Новокаховський РЕЗ і ЕМ ПрАТ "ЕК " Херсонобленерго", вартість яких він сплачує регулярно відповідно до розміру спожитої електроенергії, регулярно надає контролеру відповідача показники лічильника, та з'являється до відповідача для проведення звірок, але коли він 13.07.2017 року з'явився до Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПрАТ "ЕК " Херсонобленерго" для проведення звірки, то отримав повідомлення про наявність заборгованості в сумі 627,97 грн. з якої вбачається, що заборгованість виникла починаючи з листопада 2016 року, що суперечило відомостям, внесеним до розрахункової книжки працівником відповідача під час минулої звірки, відповідно до яких заборгованість відсутні. Працівники відповідача не надали йому відповіді про причини виникнення такої заборгованості, тому він був змушений декілька разів приходити до відповідача, працівники якого наполягали на наявності боргу та 09.02.2017 року вручили попередження про відключення електричної енергії, з приводу чого він нервував, що призвело до погіршення стану здоров'я, тому він був змушений проходити курс лікування та враховуючи, що відповідачем не було здійснено перерахунку, звернувся до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав з тих же підстав, зазначивши, що під час розгляду справи в суді відповідач здійснив перерахунок спожитої електричної енергії, відповідно до якого, у нього відсутня заборгованість з оплати за спожиту електричну енергії, тому просив позов задовольнити, оскільки такий перерахунок підтверджує виконання ним належним чином обов'язків по сплаті вартості спожитої електричної енергії, проти чого відповідач на протязі тривалого часу безпідставно заперечував. В судовому засіданні представник відповідача Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПрАТ "ЕК " Херсонобленерго", позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не звертався до них із належною заявою про здійснення перерахунку із доданими до неї відповідними документами, що позбавило їх можливості перевірити його доводи про відсутність заборгованості, а після звернення із такою заявою було проведено перерахунок, яким встановлено відсутність заборгованості та встановлено, що нарахування такої заборгованості було здійснено помилково працівником Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПрАТ "ЕК " Херсонобленерго", що, на його думку свідчить про те, що така ситуації виникла з вини обох сторін договору. Крім того, вважає, що позивач не надав суду доказів щодо наявності моральної шкоди і не надав розрахунку розміру такої шкоди, тому просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в договірних відносинах та позивач має особовий рахунок по оплаті електроенергії № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], що сторонами не оспорюється. Відповідно до запису, здійсненого працівником відповідача в розрахунковій книжці позивача, станом на 29.11.2016 року позивач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2,89 грн.; відповідно до відомості нарахування і оплат станом на 13.07.2016 року за період з 01.11.2016 року по 01.07.2016 року позивач має заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 627,97 грн., з них за листопад 2016 року - 126,97 грн.; 09.02.2017 року відповідачем позивачу вручено попередження про відключення електричної енергії з причини наявності заборгованості за листопад - грудень 2016 року у розмірі 35,85 грн.; 02.10.2017 року під час судового розгляду зазначеної справи відповідачем було надано позивачу письмову відповідь з якої вбачається, що по особовому рахунку позивача проведена звірка нарахувань та оплат за період 24.11.2016 - 30.09.2017 року, в результаті якої проведено корегування нарахувань на суму 355,80 грн. (знято з нарахування). Станом на 30.09.2017 року на показники електролічильника 3314 кВт, переплата становить 56,59 грн. З досліджених документів вбачається, що в кожному з них відповідачем зазначається про наявність різних сум заборгованості за той самий період, на підтвердження обґрунтованості хоча б однієї із зазначених сум заборгованості відповідачем не надано жодних доказів, натомість позивач заявив, що він регулярно повідомляв контролеру відповідача показники електролічильника, на підтвердження чого відповідачем надано копію маршрутних листів з відміткою про зняття показників з електролічильника, а також підтверджується показаннями контролера [PERSON], допитаної судом в якості свідка за клопотанням відповідача, а свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були допитані судом за клопотанням відповідача, повідомили, що саме показники лічильника, які позивач надавав контролеру, були покладені в основу розрахунків сум оплати за спожиту електричну енергію. Отже, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо визнання неправомірною бездіяльності Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПрАТ "ЕК " Херсонобленерго", яка виразилась в не проведенні належного та своєчасного перерахунку по оплаті спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки відповідач своєчасно отримував інформацію про спожиту позивачем електроенергію, мав відомості про наявність у позивача пільг, мав інформацію про проведені позивачем платежі, але допустив помилку в проведенні нарахованих сум платежів та на неодноразові вимоги позивача надавав різні суми заборгованості, обґрунтованість яких перед судом відповідачем не доведена, а твердження відповідача про не надання позивачем письмового звернення для проведення перерахунку, суд сприймає критично, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач був належним чином ознайомлений з Розпорядженням № Саф-1130 від 30.06.2017 року, а чинне законодавство передбачає право позивача на усне звернення (абз. 10 п. 38 Правил), тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок спожитої позивачем електроенергії, то вони задоволенню не підлягають, оскільки під час судового розгляду зазначеної справи відповідачем було проведено такий перерахунок, правильність якого позивач не оспорює. Що стосується позовних вимог про звільнення працівників відповідача, які допустили помилки при нарахуванні позивачу сум до оплати за спожиту електроенергію, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими, суперечать вимогам чинного законодавства, та виходять за межі існуючого спору. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, яка на думку позивача, повинна бути стягнута з відповідача у відповідності до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України , то вони задоволенню не підлягають, оскільки до спірних правовідносин норми статті 1167 ЦК України застосуванню не підлягають, бо спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди; в даному випадку правила статті 1167 ЦК України, на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем електричної енергії до квартири позивача - споживача цієї енергії. Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії. Обсяг відповідальності енергопостачальника визначений ст. 24, 24-1Закону України «Про електроенергетику», норми якого дублюються Правилами користування електричною енергією для населення. За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. ст. 23, 611, 714, 1167 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357;

Outcome: partial