Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

16.03.2015 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся в суд з позовом до [PERSON], ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», [PERSON] Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за участі третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, а саме двокімнатної квартири № 63 у будинку №7 корпус № 4 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі, загальною площею 57,8 кв.м., накладеного постановами першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВП № 27540989 від 26.08.2011, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) зареєстровано реєстратором за № 11575154, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1253/11, виданого 06.06.2011 Київським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», грошової суми у розмірі 339843,01 грн.; ВП № 38372228 від 07.06.2013 року, якою накладено арешт на все майно [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]), зареєстровано реєстратором за № 1561116, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4402/10, виданого 19.05.2011 Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») грошової суми у розмірі 339005,89 грн. (а.с. 26-28). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у першому Малиновському ВДВС ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4002/10, виданого 19.05.2011 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) заборгованості за кредитним договором та судові витрати у загальному розмірі 705960,89 грн. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем, було передано на реалізацію з публічних торгів двокімнатну квартиру №63 у будинку №7 корпус №4 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі, загальною площею 57,8 кв.м., що належала на праві власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 22.08.2007 року за реєстровим №3504, зареєстрованого КП «Одеське міське БТІ та реєстрації обєктів нерухомості» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.08.2007 року за реєстраційним номером 15393476, номер запису: 302 в книзі: 155доп.-171. Вказана квартира на підставі договору іпотеки, посвідченого 22.08.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3507, передано в іпотеку в якості забезпечення зобовязань Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», що є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк». У звязку із не реалізацією вищезазначеного майна на прилюдних торгах, у відповідності до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», двокімнатна квартира №63 у будинку №7 корпус 4 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі, загальною площею 57,8 кв.м., що належала на праві власності [PERSON], передано ПАТ «Ертсе Банк» в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію, а саме: 366954,00 грн. 01.06.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником [PERSON] Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 28.05.2012 року, видано свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру №63 в будинку №7 корпус 4 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі, загальною площею 57,8 кв.м., що належала на праві власності [PERSON] Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» (скорочена назва Пат «ФКБ Банк»), яке є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року. 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПУАТ «ФІДОБАНК». ПуАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобовязань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ БАНК». ПуАТ «Фідобанк» стало відомо, що постановами ВП № 27540989 від 26.08.2011 першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) зареєстровано реєстратором за № 11575154, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1253/11, виданого 06.06.201 Київським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 339843,01 грн.; ВП № 38372228 від 07.06.2013, відділом накладено арешт на все майно [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]), зареєстровано реєстратором за 3 1561116 в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4402/10, виданого 19.05.2011 Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого ПуАТ «Фідобанк») грошової суми у розмірі 339005,89 грн. Наявність зазначених арештів позбавляє можливості власника майна зареєструвати право власності на двокімнатну квартиру № 63 у будинку №7 корпус 4 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі, загальною площею 57,8 кв.м., у порядку встановленому діючим законодавством. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по не відомій суду причині, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазабанк» в судове засідання не зявилася по не відомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] Малиновського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та надала суду письмові пояснення (а.с. 55, 55- зворот), з яких вбачається, що згідно п.3.13 розділу 3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5), передача виконавчих проваджень на зберігання здійснюється державним виконавцем один раз у півріччя на підставі здавального опису завершених виконавчих проваджень після складання статистичного звіту. Згідно п.9.9. розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Згідно п. 8.19 розділу 8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. Виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1253/11, виданого 06.01.2011 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошової суми в розмірі 339843,01 грн., знищено після закінчення строків його зберігання. У звязку з цим, Відділом неможливо надати суду копії матеріалів виконавчого провадження. На даний час у відділі два виконавчих провадження: ВП № 45032149, по примусовому виконанню судового наказу № 521/3618/14ц від 24.06.2014 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості на користь ЖКС «Черьомушки» в розмірі 4480,02 грн., ВП №46353780, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1253/11 від 24.04.2013 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укргазбанк» в розмірі 339843,01 грн. з боржника [PERSON], [INFO]. У звязку з цим, до повного погашення заборгованостей, виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій, зняти арешт з майна боржника не представляється можливим. Представник третьої особи Реєстраційної служби Одеського МУЮ в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву вх. ЕП-582 від 20.04.2015 року (а.с. 50) з проханням справу розглянути в її відсутність, оскільки позивач не заявляє окремих вимог до реєстраційної служби Одеського МУЮ. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1581/74/04165 від 22.08.2007 року відповідно до якого, [PERSON] отримала кредит в сумі 80000,00 дол. США зі строком користування кредитними коштами до 21.08.2027 року включно, зі сплатою 11,8% річних для купівлі двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. (а.с.56-60) У забезпечення виконання основного зобовязання між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 22.08.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.61-62). Відповідно до постанови державного виконавця Першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ у звязку з находженням на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4002/10 виданого 19.05.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ЕРСТЕ Банк» грошової суми в розмірі 339005,89 грн. було накладено арешт на майно боржника, а саме квартиру №63, яка розташована в м. Одесі по вул. Генерала Петрова в будинку 7 корпус 4. (а.с.18) Відповідно до постанови державного виконавця Першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ у звязку з находженням на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1253/11 виданого 06.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 339843,01 грн. було накладено арешт на майно боржника, а саме квартиру №63, яка розташована в м. Одесі по вул. Генерала Петрова в будинку 7 корпус 4. (а.с.17) Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу", банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ч.6 ст.3 Закону України „Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до постанови старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.05.2012 року ПАТ «Ерсте Банк» було передано предмет іпотеки квартиру №63 у будинку №7 корпус 4 по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі, загальною площею 57,8 кв.м., що складається з двох кімнат житловою площею 28,8 кв.м., що належала [PERSON] на праві приватної власності в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-4002/10, який видано 19.05.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ціною що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію 366954,00 грн. (а.с.69-65) Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» (скорочена назва ПАТ «ФКБ Банк»), яке є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року. 30.10.2013 року підписано передавальний акт між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПуАТ «Фідобанк» (а.с.8-12), відповідно до якого все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПуАТ «ФІДОБАНК». ПуАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобовязань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ БАНК». Відповідно до ч.1\~ст.60 Закону України "Про виконавче провадження"\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 01.06.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником [PERSON] Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 28.05.2012 року, видано свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру №63 в будинку №7 корпус 4 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі, загальною площею 57,8 кв.м., що належала на праві власності [PERSON] (а.с. 19). Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України та\~ч. 1 та 2\~ст. 321 цього Кодексу\~ власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, з право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки позивач скористався своїм пріоритетне право на звернення стягнення на майно, що перебуває під заставою та виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON], а тому арешт та заборона на відчуження такого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача і позбавляють його можливості зареєструвати своє право власності на спірне майно, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved