Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надав до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідачі своєчасно не оплачували за спожиту теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з 01.02. 2009 року по 01.07. 2014 року в розмірі - 6376,00грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов не визнали, просили суд врахувати строки позовної давності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є мешканцем квартири [ADDRESS], яка складається з 3 жилих кімнат, має опалювальну площу 66,7 кв.м., згідно особового рахунку № [NUMBER]. Дані обставини підтверджуються розрахунковим листом абонента по особовому рахунку № № [NUMBER]. Також в судовому засіданні було встановлено, що за період з 01.02. 2009 року по 01.07. 2014 року по оплаті за послуги теплопостачання є заборгованість в розмірі - 6376,00грн. , тобто оплату проводили не в повному обсязі. Але, при цьому судом враховуються клопотання відповідачів щодо застосування строків позовної давності, які згідно з ст.. 257 ЦК України визначені у три роки. Відповідно до ч.4 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підлягають до розгляду позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з травня 2011р. по 01.07.2014р. , тобто заборгованості, яка утворилася за період за три роки перед постановленням Білоцерківським міськрайонним судом судового наказу від 26.05.2014р. про відмову у видачі судового наказу. (Справа № 357/5639/14-ц, 2-н/357/1117/14). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що дійсно відповідачі не проводили своєчасно та в повному обсязі оплату за теплопостачання квартири, що і призвело до виникнення заборгованості. При цьому, суд виходить з ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 62 ЖК України до відносин, що випливають з договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правила цивільного законодавства України. Згідно з ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Позивач, на підтвердження своїх позовних вимог, надав докази правомірності застосування тарифів по оплаті за теплову енергію та обґрунтував позовні вимоги положеннями п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - згідно з яким споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні, підтверджено, що саме КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" є виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді м. Біла Церква, що підтвердив рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради четвертого скликання № 388 від 23.12.2005 року Відповідно до ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Постановою КМ України від 01.06.2011р. № 869 затверджено Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, згідно з п.4 якого - двоставковий тариф на теплову енергію - грошовий вираз двох окремих частин тарифу (умовно-змінної та умовно-постійної). Тобто позивач, як виконавець житлово-комунальних послуг, в розрахунковому періоді здійснював розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво цих послуг, подавав їх на затвердження органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Також, суд виходить з вимоги ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» , якою до обов»язків споживачів віднесено - 1) укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору. До стягнення на користь позивача з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає сума заборгованості - 6376,00 - 3860,11 = 2515,89грн. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений позивачем в сумі 243,60грн., у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме з [PERSON] та [PERSON] по 73,45 з кожного.

Outcome: partial