Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача просить суд відібрати від відповідачки [PERSON] малолітню дитину [PERSON] [INFO], без позбавлення матері батьківських прав та передати дитину для подальшого влаштування Заліщицькій районній державній адміністрації, як органу опіки та піклування, покликаючись на те, що внаслідок неналежного виконання батьківських обов'язків [PERSON] створились умови, які спричинили безпосередню загрозу для життя і здоров'я дитини, які виразились в наступному: з 27.03.2015 року у відділенні анестезіології з палатами інтенсивної терапії КУТОР "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" перебуває на лікуванні дитина [PERSON] [INFO] з ведучим синдромом анурії (відсутність сечі). До поступлення в даний лікувальний заклад дитина 6 місяців знаходилась на лікуванні в Київській національній дитячій лікарні "ОХМАТДИТ", звідки була виписана із діагнозом аутоімунне захворювання, невідоме. Протягом всього часу перебування в лікувальних закладах дитина перебувала разом із мамою [PERSON], яка, як здавалось ретельно веде облік випитої дитиною рідини. Періодично у дитини піднімалась температура тіла до 41 градуса при відсутності виражених показників запального і іншого процесу, відсутності клініки набряку мозку і легень, що завжди є при анурії. Також у дитини спостерігалась відсутність стійкого ефекту від протокольно-правильного лікування, згідно виставленого діагнозу. Все це дало підстави лікуючому лікарю сумніватись у достовірності наданої матір'ю інформації відносно облікових показників. Мама приховувала від лікарів дійсну температуру тіла дитини, недостовірно вказувала випиту рідину, викидала памперси у відро для сміття, без обліку сечі. 31.03.2015 року лікарем-урологом лікарні [PERSON] було виявлено перев'язаний ниткою сечовий катетер, про що був складений комісією відповідний акт. Крім цього у тумбочці, якою користувалась мама малолітньої [PERSON] [PERSON], під час обшуку працівниками міліції було виявлено порожню ампулу з-під препарату "Пірогенал" (препарат для викликання медикаментозної гіпертермії). Дані факти на думку працівників КУТОР "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" призводять до погіршення стану дитини і загрози її життю. 03.04.2015 року комісією було складено акт про вилучення [PERSON], 07.04.2015 року рішенням органу опіки і піклування Заліщицької РДА вирішено негайно відібрати малолітню [PERSON] від матері [PERSON] Прокурор в судовому засіданні даний позов підтримала, вважає, що його слід задоволити, оскільки внаслідок неналежного виконання батьківських обов'язків [PERSON] створились умови, які спричинили безпосередню загрозу для життя і здоров'я дитини [PERSON] Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна на відібрання від неї її малолітньої дочки, але не погодилась з мотивацією, яка наведена в позовній заяві та прозвучала в судовому засіданні. Стверджує, що жодних дій, які б створювали загрозу життю чи здоров'ю її малолітньої дитини не вчиняла. Заслухавши пояснення сторін, прокурора, свідків - працівників КУТОР "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідка [PERSON], які пояснили суду, зокрема: [PERSON] - пояснила, що працює заступником головного лікаря з медичної частини "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" і знає [PERSON] та її дитину [PERSON], так як вони неодноразово перебували на лікуванні в даній лікарні. Під час останнього перебування відповідачки з дитиною в лікарні, [PERSON] приховувала від лікарів дійсну температуру тіла дитини, недостовірно вказувала випиту рідину, викидала памперси без обліку сечі, перев'язала ниткою сечовий катетер та вводила дитині ін'єкції препарату "Пірогенал", який в лікарню на прохання [PERSON] передала її мама - баба дитини [PERSON]. Відповідачка завжди намагалась довести лікарям неправильність лікувальної тактики, проявляла неспівчутливе ставлення до своєї дитини. З часу відлучення дитини від матері, [PERSON] чудово себе почуває, в неї минули всі симптоми хвороби, вона є цілком здоровою дитиною та може бути виписаною з лікарні. Все це свідчить про те, що мати свідомо та цілеспрямовано погіршувала стан здоров'я дочки з корисливою метою, оскільки збирала гроші на лікування дитини через мережу інтернет; [PERSON] - пояснив, що працює завідувачем відділення анестезіології "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" і являється лікуючим лікарем малолітньої [PERSON] 31.03.2015 року входив в склад комісії, якою було виявлено перев'язаний ниткою сечовий катетер дитини [PERSON] Після цього працівниками міліції в ході проведення обшуку в тумбочці [PERSON] було виявлено порожню ампулу з-під препарату "Пірогенал". На даний час дитина знаходиться в відділенні інтенсивної терапії закритого типу, оскільки є загроза її викрадення, хоча [PERSON] зараз цілком здорова та підлягає виписці з лікарні. Стан її покращився після відлучення від мами; [PERSON] - пояснила, що працює доцентом кафедри педіатрії Тернопільського національного медичного університету і знає [PERSON] та її дитину [PERSON] Знає також, що дитина хворіла анурією. До неї неодноразово зверталась відповідачка з проханням допомогти їй поїхати на обстеження за кордон, на що свідок погодилась та знайшла для [PERSON] можливість поїхати в клініку ФРН чи Великобританії. Свідок також входила в склад комісії, якою було виявлено перев'язаний ниткою сечовий катетер малолітньої [PERSON], на її думку цього зробити крім мами не міг ніхто, оскільки їм було виділено окрему палату і мама завжди була біля дочки. На даний час стан дитини кардинально змінився, вона усміхається, грається, бігає, чого не було під час перебування з мамою. Тоді у дитини була постійно висока температура та болів животик; [PERSON] - пояснив, що працює лікарем-урологом "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні". Саме він 31.03.2015 року виявив перев'язаний ниткою для вишивання, якою вишивала бісер [PERSON], сечовий катетер дитини [PERSON] Коли [PERSON], який також був присутній при цьому вийшов до мами та спитав її для чого вона це зробила, остання відповіла "докажіть". На думку свідка відповідачка цілеспрямовано зробила це для неможливості виходу сечі з організму дочки, щоб у неї піднялась температура тіла та почався запальний процес. Також йому відомо, що [PERSON] з такою ж метою вводила дитині шляхом ін'єкцій препарат для викликання медикаментозної гіпертермії - "Пірогенал". Вона займалась цим для отримання діагнозу, щоб потім через соціальні мережі в інтернеті збирати гроші від співчутливих громадян для лікування дитини; [PERSON] - пояснила, що являється мамою відповідачки і відповідно бабою дитини [PERSON] Вона знає, що дитина хворіє, тому всіляко допомагає дочці, в тому числі і матеріально. Чи передавала вона препарат "Пірогенал" дочці в лікарню для лікування дитини вона не пам'ятає, оскільки вона передала дуже багато різних медикаментів, які залишились після лікування дитини в Київській лікарні. Свідок виявила бажання забрати дитину на своє виховання, так як любить її і бажає їй тільки добра, дослідивши матеріали справи, зокрема фотознімки надані вищевказаними свідками, на яких видно, як змінився стан дитини на даний час, а який був її стан після поступлення в лікувальний заклад, перев'язаний ниткою сечовий катетер та процес виходу сечі з сечового міхура через даний катетер після розрізання нитки, яка унеможливлювала вихід сечі, лист головного лікаря "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" прокурору Тернопільськорї області №275-01/03 від 01.04.2015 року, в якому викладено факти протиправної поведінки [PERSON] по відношенню до своєї малолітньої дочки [PERSON], акт складений 03.04.2015 року комісією про факт вилучення [PERSON] на виконання листа [PERSON], яким крім іншого заборонено [PERSON] вступати в контакт з дитиною, довідку про стан здоров'я дитини [PERSON] №360-01/27 від 27.04.2015 року видану КУТОР "Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею", з якої випливає, що після відлучення дитини від матері її стан одразу, з 06.04.2015 року різко покращився і станом на 27.04.2015 року [PERSON] цілком здорова і може бути виписана з лікарні, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав: Згідно ст.170 ч.1 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених ст.164 ч.1 п.2-5 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Відповідно до ст.170 ч.2 Сімейного Кодексу України у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. Рішенням органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації №01-612/02-20 від 07.04.2015 року відібрано малолітню [PERSON] [INFO] від матері [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що внаслідок неналежного виконання батьківських обов'язків [PERSON] створились умови, які спричинили безпосередню загрозу для життя і здоров'я малолітньої дитини [PERSON], що знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачкою, а тому виходячи з цього позов слід задоволити і відібрати від [PERSON] її малолітню дитину [PERSON] [INFO] без позбавлення її батьківських прав та передати дитину для подальшого влаштування Заліщицькій районній державній адміністрації, як органу опіки та піклування. Суд також вважає, що оскільки позивач орган опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.7 Закону України "Про судовий збір" з відповідачки в дохід держави слід стягнути 243,60 гривні судового збору (0,2 розміру мінімальної заробітної плати згідно ст.4 ч.2 п.1 пп.2 ЗУ "Про судовий збір"), виходячи із положень ст.88 ч.3 ЦПК України, згідно якої в разі якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved