Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 28.02.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38/08/14-14-СL, згідно якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в сумі з лімітом кредитування 20000 дол. США, строком по 27.02.2018 року, а позичальник зобов»язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних і виконати зобов»язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] 29.02.2008 року було укладено іпотечний договір, згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю кондитерського цеху, позначену в плані земельної ділянки літерою «А», цегляну, відсоток зносу 40%, площею 41,5 кв.м., що знаходиться по вул. Незалежності, 123 у м. Івано-Франківську. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого станом на 05.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 9851,21 дол. США та 53506,12 грн. Просять суд стягнути із відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 38/08/14-14-СL в сумі 9851,21 дол. США та 53506,12 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: будівлю кондитерського цеху, позначену в плані земельної ділянки літерою «А», цегляну, відсоток зносу 40%, площею 41,5 кв.м., що знаходиться по вул. Незалежності, 123 у м. Івано-Франківську та належить [PERSON] на праві приватної власності, задовольнити за рахунок предмету іпотеки грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 38/08/14-14-СL, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог банку шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмета іпотеки згідно експертного висновку суб»єкту оцінюючої діяльності. В судове засідання від представника позивача надійшла заява, просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать поштові розписки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 28 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № 38/08/14-14-СL, згідно якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в сумі з лімітом кредитування 20000 дол. США, строком по 27.02.2018 року, а позичальник зобов»язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних і виконати зобов»язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Банк як кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав. Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. У відповідності до п. 3.2.2 даного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування вказаними коштами у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] 29.02.2008 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1132. Згідно даного договору відповідач [PERSON] надав у забезпечення банку нерухоме майно, а саме: будівлю кондитерського цеху, позначену в плані земельної ділянки літерою «А», цегляну, відсоток зносу 40%, площею 41,5 кв.м., що знаходиться по вул. Незалежності, 123 у м. Івано-Франківську. Зазначене нерухоме майно належить [PERSON] на праві приватно власності на підставі договору купівлі-продажу. В іпотечному договорі передбачено, що іпотекодавець [PERSON] передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: будівлю кондитерського цеху, площею 41,5 кв.м., що знаходиться по вул. Незалежності, 123 в м. Івано-Франківську. В зв'язку з цим на відчуження вказаного нерухомого майна накладено заборону. В п.1.3 іпотечного договору сторонами визначено вартість предмета іпотеки, яка становить 215824 грн., заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується в розмірі 199166 грн. Пунктами 2.2, 5.1 та 5.2 іпотечного договору передбачено, що у разі настання випадків, передбачених за основним зобов'язанням та цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Іпотекодержатель набуває вказане право у випадках невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання та в інших випадках, передбачених основним зобов'язаннням, цим договором та чинним законодавством України. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов'язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 року прийнято рішення №106 про продовження процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум". Уповноваженою особою цього Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Згідно п.5 ч. 1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого станом на 05.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 9851,21 дол. США, що еквівалентно 213910,49 грн. та 53506,12 грн., яка складається з наступного: -5137 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; -3004,80 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів -102,90 дол. США поточна заборгованість за нарахованими процентами; -1606,51 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; -48506,12 грн. пеня; -5000 грн. штраф. Судом також встановлено, що 28.05.2014 року ПАТ "Банк Форум" відповідачам [PERSON] та [PERSON] направлялась вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Однак зазначена вимога залишилась відповідачами без задоволення. Суд не бере до уваги твердження відповідача [PERSON] в заяві про перегляд заочного рішення, що ним в червні та липні місяці 2014 року було сплачено платежі, однак з невідомих йому причин дані кошти не були зараховані на рахунок вказаний у кредитному договорі, так як [PERSON] на виклики суду не з»являється та ним не надано жодних доказів сплати платежів для погашення заборгованості перед банком. За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а за приписами ст. 615 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. І ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь держави слід стягнути судові витрати в сумі по 4011,25 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 589, 611, 1054 ЦК України, ст. ст.12, 23, 33, 39 Закону України "Про іпотеку" та,

Outcome: approved