Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" про зобов"язання виконати рішення суду та наказу щодо поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, й поновлення на роботі. Мотивуючи свої вимоги тим, що згідно контракту, який є трудовим договором, № 19 від 12 січня 2010 року, він був прийнятий на роботу керівником вказаного товариства на строк з 12 січня 2010 року по 12 січня 2015 року включно, й наказом № 6 від 12 січня 2010 року був призначений Головою правління вказаного товариства. 22 листопада 2010 року наказом № 131 його було звільнено з посади голови правління згідно за п.4 ст. 36 КЗпП України, а контракт розірвано. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року, визнано його звільнення з голови правління ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" незаконним та зобов»язано ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" скасувати наказ № 131 від 22 листопада 2010 року про його звільнення; зобов»язано ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" поновити його на посаді голови правління вказаного товариства з дня звільнення - 22 листопада 2010 року. На виконання вказаного рішення, відповідач наказом № 46-к від 25 чекрвня 2014 року поновив його на посаді голови правління з 22 листопада 2010 року, в той же день, 25 червня 2014 року, наказом № 27-к звільнив його із вказаної посади на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України - з підстав припинення повноважень посадових осіб, з 26 червня 2014 року. Вважає таке звільнення незаконним, підстав для його звільнення згідно п.5 ст. 41 КЗпП України не було, оскільки його повноваження не скінчились, а діють згідно контракту з 12 січня 2010 року по 12 січня 2015 року включно. Окрім того, відповідач, звільняючи його з посади в день поновлення на роботі, діяв всупереч КЗпП України, оскільки про дату виходу на роботу він не був повідомлений, й звільнений не уповноваженим на це органом - наглядовою радою, до повноважень якої не віднесено прийняття рішення про звільнення чи обрання голови правління. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності від 22 травня 2014 року (а.с.61), позовні вимоги уточнила й просила: зобов»язати відповідача виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року: поновити [PERSON] на посаді голови правління ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" з дня незаконного звільнення - 22 листопада 2010 року; зобов»язати його виконати виданий ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" наказ № 46-к від 25 червня 2014 року про повлення його на посаді голови правління з 22 листопада 2010 року; визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" від 25 червня 2014 року № 27-к про звільнення його із вказаної посади на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України; визнати дії наглядової ради ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" незаконними та заборонити їй приймити рішення щодо звільнення позивача з посади голови правління. В судовому засіданні представник відповідача Клевко Н.О., діюча на підставі довіреності від 09 грудня 2013 року (а.с.140), позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно контракту, який є трудовим договором, № 19 від 12 січня 2010 року, позивач був прийнятий на роботу керівником вказаного товариства на строк з 12 січня 2010 року по 12 січня 2015 року включно (а.с.14-22), й наказом № 6 від 12 січня 2010 року був призначений Головою правління вказаного товариства. 22 листопада 2010 року наказом № 131 його було звільнено з посади голови правління згідно за п.4 ст. 36 КЗпП України, а контракт розірвано (а.с.29). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року, визнано його звільнення з голови правління ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" незаконним та зобов»язано ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" скасувати наказ № 131 від 22 листопада 2010 року про його звільнення; зобов»язано ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" поновити його на посаді голови правління вказаного товариства з дня звільнення - 22 листопада 2010 року (а.с.30-34, 35-38). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. На виконання вказаного рішення, ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" наказом № 46-к від 25 червня 2014 року поновив позивача на посаді голови правління з 22 листопада 2010 року, в той же день, 25 червня 2014 року, наказом № 27-к відповідач звільнив його із вказаної посади на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України - з підстав припинення повноважень посадових осіб, з 26 червня 2014 року (а.с.138, 139). Крім підстав, передбачених ст. 40 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб (п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України). Суд вважає, що правових підстав для звільнення позивача на підставі п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України не було, оскільки повноваження позивача як голови правління не скінчились, а діють згідно контракту з 12 січня 2010 року по 12 січня 2015 року включно (а.с.14-22). Окрім того, відповідач, звільняючи [PERSON] з посади в день поновлення на роботі, діяв всупереч КЗпП України, оскільки про дату виходу на роботу працівник не був повідомлений, й звільнений не уповноваженим на це органом - наглядовою радою, до повноважень якої не віднесено прийняття рішення про звільнення чи обрання голови правління, що підтверджується статутом товариства. У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (ч.1 ст. 235 КЗпП України). За таких підстав суд вважає за необхідне поновити порушені права позивача шляхом визнання його звільнення з посади голови правління Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" згідно наказу № 47-к від 25 червня 2014 року незаконним та зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Пролісок" скасувати вказаний наказ. Враховуючи прийняте вказаним судом рішення й те, що наказом № 46-к від 25 червня 2014 року ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" поновив [PERSON] на посаді голови правління з 22 листопада 2010 року, правових підстав для повторного його поновлення немає. Окрім того, немає підстав для зобов»язання відповідача виконати вказаний наказ, оскільки він є чинним. Визнання дій наглядової ради незаконними та накладення на неї заборони приймати рішення щодо звільнення позивача також не можуть бути задоволені за безпідставністю вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір». Зважаючи на викладене з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 235 КЗпП України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листолпада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів",

Outcome: partial