Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

18 березня 2013 р. ПАТ "КБ "Надра" подано до суду зазначений позов до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 34 тис. 893 грн. 18 коп. за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 р. (далі - договір), до умов якого відповідач приєднався подавши 12 лютого 2008 р. до банку відповідну анкету клієнта на оформлення кредитної картки з лімітом кредитування 20 тис. грн., та отримавши таку платіжну картку. В обгрунтування пред'явлених вимог позивач покликається на те, що згідно п.п. 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 вказаного договору та на підставі зазначеної анкети відповідачу перераховано та видано з рахунків віповідну суму. Вказується також, що відповідач в порушення вимог п.п. 5.2.4, 5.2.5 договору не виконує взяте на себе зобов'язання здійснювати погашення обов'язкових платежів в обумовлені строки, внаслідок чого станом на 01 січня 2013 р. виникла заборгованість в сумі 34 тис. 893 грн. 18 коп. Вказуючи на порушення відповідачем умов вказаного кредитного договору та норм ЦК України, позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості, а також судовий збір. Провадження у даній цивільній справі зупинялось - до вирішення іншої цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсним вказаного договору кредиту. Ухвалою суду від 13 січня 2014 р. провадження у справі відновлено та призначено судове засідання. В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, згідно поданої до суду заяви, просив справу розглянути без його участі. У поданих до суду запереченнях проти позову відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що він не звертався в банк щодо оформлення кредиту та не отримував вказані кошти. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] зверталися до суду із заявами (клопотанням) подібного змісту про витребування оригіналів кредитної справи для проведення почеркознавчої експертизи, та виклик для допиту в суді як свідків двох працівників банку. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні таких клопотань. Крім того, у зазначених запереченнях відповідач, вказуючи на пропуск строку позовної давності, просив застосувати положення ст. 267 ЦК України, та з цих підстав відмовити у позові. Дослідивши представлені у справі докази, враховуючи заперечення проти позову, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 11 лютого 2008 р. [PERSON], подав до ПАТ "КБ "Надра" анкету клієнта на оформлення кредитної картки з лімітом кредитування 20 тис. грн., та згідно розписки від 19 лютого 2008 р. отримав платіжну картку MаsterCard Gold, номер рахунку [NUMBER]. Відповідно до вказаної анкети клієнта та виписки-повідомлення [PERSON] приєдався до умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ "Надра" від 05 жовтня 2006 р. та зобов'язався щомісяця здійснювати погашення обов'язкових платежів (в т.ч. відсотків) в обумовлені строки. Відповідно до п. 17.1 зазначеного договору, даний договір вступає в дію з моменту отримання Банком письмового підтвердження клієнта про погодження умов договору та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором. Згідно вказаної анкети строк дії згаданої кредитної картки становить 2 роки. Зі змісту інформації звіту по заборгованості від 25 січня 2013 р. за вказаним кредитом вбачається, що виконання зобов'язань щодо платежів припинено. Згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитом, станом на 01 січня 2013 р., борг [PERSON] перед банком становить 34 тис. 893 грн. 18 коп., в т.ч. непогашений кредит - 16 тис. 893 грн. 18 коп., несплачені відсотки - 17 тис. 467 грн. 24 коп., штраф 1 тис. 044 грн. 09 коп. За положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Будь-яких доказів, які спростували б позовні вимоги і підтвердили вівдсутність боргу за кредитом, відповідачем до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що обгрунтованими є пред'явлені вимоги щодо стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачем. Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З часу припинення виконань зобов'язань щодо платежів та закінчення строку дії згаданої кредитної картки (19 лютого 2010 р.) до дня звернення з позовом до суду (18 березня 2013 р.) пройшло більше трьох років. Відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності. Докази поважності причин пропуску строку позовної давності позивачем не надано. За таких обставин у задоволенні позову має бути відмовлено у зв'язку із пропуском строку для звернення до суду з позовом.

Outcome: dismissed