Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття заборони на спадкове майно , вказавши , що вона на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2013 року являється власником в порядку спадкування після смерті [PERSON] житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого на неприватизованій ділянці по [ADDRESS]. При звернені до реєстраційної служби Лубенського МРУЮ щодо проведення державної реєстрації даного спадкового майна їй було відмовлено в зв'язку з тим, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за заявленим об'єктом нерухомого майна зареєстровано обтяження Першою Лубенською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 27.03.1979 Лубенського БМУ тресту "Лубнипромбуд" у вигляді заборони відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого на неприватизованій ділянці по [ADDRESS]. Ініціатором заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна є Лубенське БМУ трест "Лубнипромбуд" перед , яким [PERSON] мав матеріальне зобов'язання у вигляді сплати 1000 крб., які ним були в подальшому виплачені в повному обсязі . На теперішній час заборгованості немає. Однак, доказів погашення заборгованості перед підприємством позивачка надати не в змозі, оскільки згідно рішення Господарського суду Полтавської області № 8/599 від 26.02.2009 року підприємство Лубенське БМУ тресту "Лубнипромбуд" припинило свою діяльність у зв'язку з визнанням його банкрутом та ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.07.2014 року . Для підтвердження погашення отриманої позики в повному обсязі вона звернулась до архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради , звідки її листом від 04.08.2014 року за № 482 повідомили про відсутність копій приходних ордерів за 1979-1980 роки по комбінату "Полтавапромбуд" відповідно до акту прийому - передачі, які до архівного сектору не надходили. В зв'язку з вищевикладеним у позивачки виникла необхідність у звернені до суду для захисту свого права, оскільки вона не може розпоряджатися майном , набутим нею як спадщиною після померлого чоловіка [PERSON] Позивачка [PERSON] прохає зняти заборону відчуження житлового будинку -А1, прибудови "а,а1"; сараю -Б; погребу - "під Б", сараю - "В" , вбиральні - "Г", розташованих на неприватизованій земельній ділянці по [ADDRESS]. В судове засідання позивачка та її представник не з"явились, прохаючи суд розглянути справу без їх участі, на заявлених вимогах наполягають відповідно поданої письмовою заяви. Представник відповідача Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без своєї участі , при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Лубенського МРУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши обставини, докази справи , думку сторін суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2013 року позивачка [PERSON] являється власником в порядку спадкування після смерті [PERSON] житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого на неприватизованій ділянці по [ADDRESS]. Рішення вступило в законну силу , є чинним. При звернені до реєстраційної служби Лубенського МРУЮ щодо проведення державної реєстрації даного спадкового майна позивачу було відмовлено в зв'язку з тим, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за заявленим об'єктом нерухомого майна зареєстровано обтяження Першою лубенською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 27.03.1979 Лубенського БМУ тресту "Лубнипромбуд " у вигляді заборони відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого на неприватизованій ділянці по [ADDRESS]. Ініціатором заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна є Лубенське БМУ трест "Лубнипромбуд", перед , яким [PERSON] мав зобов'язання майнового характеру у вигляді сплати 1000 крб., що підтверджується рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 26.11.2013 року , копією відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна . Позивачка вказує на те, що взята ним позика в розмірі 1000 крб. для будівництва підприємству була повернута в повному обсязі, заборгованості перед ним не існує. Однак, доказів погашення заборгованості перед підприємством позивачка надати не в змозі, оскільки згідно рішення Господарського суду Полтавської області № 8/599 від 26.02.2009 року підприємство Лубенське БМУ тресту "Лубнипромбуд " припинило свою діяльність у зв'язку з визнанням його банкрутом та ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.07.2014 року . Для підтвердження погашення отриманої суди в повному обсязі позивачка звернулась до архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради , звідки її листом від 04.08.2014 року за № 482 повідомили про відсутність копій приходних ордерів за 1979-1980 роки по комбінату "Полтавапромбуд" відповідно до акту прийому - передачі, які до архівного сектору не надходили, що підтверджується його копією. В зв'язку з вищевикладеним у позивачки виникла необхідність у звернені до суду для захисту свого права, оскільки вона не може розпоряджатися майном , набутим нею як спадщиною після померлого чоловіка [PERSON] Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Дане обтяження накладене на домоволодіння розташованого на неприватизованій ділянці по [ADDRESS] втратило свою актуальність, оскільки дане підприємство припинило своє існування 13.08.2009 року, претензій щодо заборгованості перед ним до позивача не надходило. Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Заборону відчуження майна належне позивачу на праві власності в установленому законом порядку не знято , наявність заборони відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого на неприватизованій ділянці по [ADDRESS] , який належить позивачу , порушує її право щодо розпорядження належного їй майна. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом зняття заборони відчуження майна. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог. Судові витрати позивачка взяла на себе, прохає їх не стягувати з відповідача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved