Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В грудні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (надалі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг в загальному розмірі 116686,99 грн. Позов обґрунтований наступним. 18 жовтня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та учасником системи АвтоТак [PERSON] була укладена угода № 374067 з додатками №№ 1, 2, предметом якої є надання відповідачу системи послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки «Cheri M11». В подальшому відповідно до умов угоди [PERSON] обрав собі інший автомобіль, а саме автомобіль марки «ВАЗ Niva», отримав його у власність і зареєстрував в органах ДАІ на своє ім'я. Відповідно до умов угоди [PERSON] зобов'язався оплатити ТОВ «Авто Просто» стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків згідно графіка внесків. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаною угодою з відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останні поручилася за виконання [PERSON] усіх зобов'язань за угодою. З лютого 2013 р. [PERSON] припинив сплату внесків, у зв'язку з чим в липні 2014 р. позивач направив йому та поручителям вимоги про дострокове виконання зобов'язань за угодою і одноразову сплату заборгованості в розмірі 116686,99 грн. Вказані вимоги виконані не були, а отже заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Нагорний А.Є. позовні вимоги підтримав пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] до суду з'явився, але покинув судове засідання, не надавши пояснень по суті позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явилися, заперечення на позов не надали. Враховуючи неявку відповідачів в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 18 жовтня 2011 року між ТОВ "Авто Просто"(товариством) та відповідачем [PERSON] (учасником системи) була укладена угода № 374067 з додатками №№ 1, 2, предметом якої є надання учаснику системи послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки "Чері" вартістю 104720 грн. (а.с. 7, 8, 9-14). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною встановлені наступні обставини. Угода № 374067 укладена в рамках створеної ТОВ "Авто Просто" системи продажу автомобілів АвтоТак, що полягає у створенні групи бажаючих придбати автомобіль, які стають учасниками системи. ТОВ "Авто Просто" надає учасникам послуги, направлені на придбання автомобіля, які полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та наданні інших послуг, передбачених угодою. Сторони угоди домовились, що після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім'я, останній зобов'язаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобов'язань за угодою: повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг товариства та страхових внесків. На виконання умов угоди [PERSON] отримав право на одержання автомобіля і, скориставшись вказаними положеннями угоди, обрав собі інший автомобіль, ніж зазначений в додатку № 1 до угоди, а саме автомобіль марки «Лада» («ВАЗ 21310»), вартість якого менша від вартості автомобіля «Cheri». 28 листопада 2011 р. між сторонами було укладено додаток № 3 до угоди № 374067, яким визначено, що загальна сума зобов'язань [PERSON] перед ТОВ "Авто Просто" становить 180118,49 грн. З врахуванням сплати [PERSON] 56418,09 грн., сума його заборгованості на вказану дату становила 123700,40 грн. 13 грудня 2011 р. між АТ "Українська автомобільна корпорація" (продавцем), ТОВ "Авто Просто" (платником) та [PERSON] (отримувачем) був укладений тристоронній договір № 218188-Y03120, предметом якого є передача продавцем у власність отримувача автомобіля марки «Лада» вартістю 99000 грн. з оплатою відповідачем його вартості. На вказану дату [PERSON] вніс на рахунок ТОВ "Авто Просто" грошові кошти в загальній сумі 71178,92 грн., з яких чистий внесок, тобто його внесок у вартість автомобіля, становить 37877,96 грн. Решта вартості автомобіля була сплачена ТОВ "Авто Просто" . Враховуючи, що рішення суду від 20 грудня 2012 р. набрало законної сили, відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлені вказаним рішенням обставини доказуванню не підлягають. Виходячи зі змісту укладеної між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] угоди, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, які є фінансовими послугами. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав, оплативши повну вартість придбаного [PERSON] автомобіля, який останній зареєстрував в органах ДАІ на своє ім'я (а.с. 19). Виконання [PERSON] зобов'язань за угодою було забезпечено порукою. Так 8 грудня 2011 р. між ТОВ "Авто Просто" (кредитором) та відповідачами [PERSON] і [PERSON] (співпоручителями) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого співпоручителі поручились за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникають з угоди, а саме: обов'язок щомісячно, 15 числа кожного місяця, сплачувати повні внески, які складаються з сум чистого внеску, внесків в оплату послуг, внесків в оплату страхового платежу та інших передбачених угодою платежів в розмірах, які зазначаються у відповідному рахунку або повідомленні, що надсилаються боржникові щомісячно (а.с. 15-16). Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що до січня 2013 р. [PERSON] в цілому виконував зобов'язання за угодою, хоча і допускав порушення строків сплати повних внесків, а з лютого 2013 р. будь-які сплати за угодою він припинив. Враховуючи порушення [PERSON] умов угоди щодо сплати повних внесків відповідно до пункту 14.5. Додатку № 2 до угоди - Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак, ТОВ "Авто Просто" вправі вимагати дострокового виконання усіх зобов'язань за угодою. Невиконання боржником зобов'язань по сплаті одного або більше повних внесків обумовлює обов'язок співпоручителів сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі всіх несплачених повних внесків, передбачених угодою (п. 3.1. договору поруки). Позивач скористався наданим йому договором правом в одноособовому порядку змінити строк виконання основного зобов'язання та 21 липня 2014 р. направив боржнику [PERSON] та та співпоручителям [PERSON] і [PERSON] платіжні вимоги про сплату заборгованості в сумі 116686,99 грн. не пізніше 31 липня 2014 р. (а.с. 21, 22, 23, 24, 25). Як встановлено в судовому засіданні, на день розгляду справи ні боржник, ні співпоручителі, вимоги кредитора не виконали. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на липень 2014 р. на виконання умов угоди [PERSON] було сплачено 55,7360% зі 100% в оплату чистих внесків та 64 внески зі 120 внесків в оплату послуг. Станом на липень 2014 р. заборгованість [PERSON] становить 44,2640% від ціни автомобіля, актуальної в липні 2014 р. Враховуючи вартість марки автомобіля ЗАЗ Vida - 149860 грн., на яку відповідно до умов угоди була замінена марка автомобіля, придбана [PERSON], його заборгованість за угодою про надання послуг станом на липень 2014 р. становить 116686,99 грн. За приписами ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до умов договору поруки та з врахуванням положень ст.ст. 553, 554 ЦК України [PERSON] та [PERSON] як поручителі повинні відповідати за даним позовом як солідарні боржники в тому ж обсязі, що і [PERSON], оскільки інше не встановлено укладеним з ними договором поруки. Враховуючи встановлені обставини, вимоги ТОВ «Авто-Просто» суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів в рівних частках понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1166,86 грн. (а.с. 6). На підставі викладеного,

Outcome: approved