Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділу ДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «ПрокредитБанк», про звільнення майна з-під арешту, та просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 26.10.2010 року Відділом ДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області, та припинити розшуки автомобіля марки Iveco модель Turbodaily 4910, 2000 р.в.,тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова: Y6B49E10VY0001154, державний номер ВН 2405АА,що належить на праві власності [PERSON] (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. 28-го Червня,\~ 110-а, ІПН [NUMBER]), оголошені 23.11.2010 року, Відділом ДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області. Свої вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивував тим, що Жовтнєвим районним судом м. Дніпропетровська 13.09.2011 року було ухвалено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки Iveco модель Turbodaily 4910, 2000 р.в.,тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова: Y6B49E10VY0001154, державний номер ВН 2405АА, яким позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу задоволені, проти вищезазначені арешти та розшуки перешкоджають виконанню рішення суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справу у його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Закрите Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків [PERSON] "ПриватБанк", на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК" (надалі - [PERSON]), про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви.17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 15.02.2007 року уклали кредитний договір OD30AE00000087 (надалі Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 22728,77 [Долар США] грн. на термін до 15.02.2012 р., а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 15.02.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль марки Iveco модель Turbodaily 4910, 2000 р.в.,тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова: Y6B49E10VY0001154, державний номер ВН 2405АА,що належить на праві власності [PERSON] (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. 28-го Червня,\~ 110-а, ІПН [NUMBER]). 26.10.2010 року Відділом ДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на автомобіль марки Iveco модель Turbodaily 4910, 2000 р.в.,тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова: Y6B49E10VY0001154, державний номер ВН 2405АА,що належить на праві власності [PERSON] (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. 28-го Червня,\~ 110-а, ІПН [NUMBER]). 23.11.2010 року Відділом ДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області було оголошено у розшук ( вих.№ 10567) автомобіль марки Iveco модель Turbodaily 4910, 2000 р.в.,тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова: Y6B49E10VY0001154, державний номер ВН 2405АА,що належить на праві власності [PERSON] (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. 28-го Червня,\~ 110-а, ІПН [NUMBER]). 23.11.2010 року Відділом ДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області було оголошено у розшук ( вих. № 0567) автомобіль марки Iveco модель Turbodaily 4910, 2000 р.в.,тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова: Y6B49E10VY0001154, державний номер ВН 2405АА,що належить на праві власності [PERSON] (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. 28-го Червня,\~ 110-а, ІПН [NUMBER]). Однак, вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 15.02.2007 року, а постанови про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. Крім того, 13.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD30AE00000087 від 15.02.2007 року станом на 17.06.2009 року в сумі 96020,96 грн , що є еквівалентом 12606,47 [Долар США] звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Iveco модель Turbodaily 4910, 2000 р.в.,тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова: Y6B49E10VY0001154, державний номер ВН 2405АА,що належить на праві власності [PERSON] (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. 28-го Червня,\~ 110-а, ІПН [NUMBER]) шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати заочне рішення Жовтневого районого суду м. Дніпропетровська від 13.09.2011 року. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення зпід арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно зпід арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. За таких обставин, суд вбачає, що є всі підстави для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 11 ЦПК\~\~України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved