Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначене наступне. Відповідно до укладеного договору № ZPJKGK00000002 від 24.06.2005 р. [PERSON] (далі Відповідач) отримав кредит у розмірі 38 940.00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.92 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.06.2025 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 08.07.2005 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 86.04, житловою площею 53.40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В наслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був змушений подати позовну заяву до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про звернення стягнення на заставлене майно - предмет іпотеки. 15.01.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі №333/6750/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ -ПРИВАТБАНК" до [PERSON], про звернення стягнення на заставлене майно, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено та присуджено в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 24.06.2005 р., у розмірі 550827 грн. 03 коп. звернути стягнення на користь Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] "ПриватБанк" на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу останньої на підставі договору іпотеки № 517 від 08.07.2005р. ПАТ КБ "Приватбанком" з укладанням від імені Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В процесі підготовки документів, щодо реалізації предмету іпотеки, стало відомо, що 12.05.2009 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 632/5 від 08.05.2009 року, було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника [PERSON]. (іпн [NUMBER]), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки; Також 31.07.2009 року Шевченківським районним судом на підставі ухвали № 2-3537/2009 від 30.07.2009 р., було накладено арешт на вищезазначену квартиру, що є предметом іпотеки. Також 08.06.2012 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП 32511644 від 07.06.2012 року, було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника [PERSON], у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки. У зв'язку з наявністю на предметі іпотеки обтяжень, процес звернення банком стягнення на заставну квартиру на підставі рішення суду, - унеможливлено. На підставі вищезазначеного позивач просить суд звільнити іпотечне майно - квартиру [ADDRESS], загальна площа 86,04 кв.м., що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) з-під арешту, накладеного: -постановою про відкриття виконавчого провадження Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , № 632/5 видана 08.05.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження:8706585, зареєстровано: 12.05.2009 13:55:18 за № 8706585 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,40, (061)213-08-94, 224-02-67, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, -постановою про відкриття виконавчого провадження Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , ВП 32511644 видана 07.06.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: 12593458, зареєстровано: 08.06.2012 09:35:27 за № 12593458 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,40, (061)213-08-94, 224-02-67, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, -Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі ухвали № 2-3537/2009 від 30.07.2009р. по справі № 2-3537/2009 від 03.07.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 8932674, зареєстровано: 31.07.2009 17:25:41 за № 8932674 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,40, (061)213-08-94, 224-02-67, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. У судовому засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає з підстав, які зазначені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення додані до матеріалів справи. Вислухав пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали даної справи та інші письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.10 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі\~ст.57 ЦПК України, \~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.60 ЦПК України, \~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.06.2005 р. між сторонами було укладено кредитний договір № ZPJKGK00000002, на підставі якого Відповідач отримав кредит у розмірі 38 940.00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.92 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.06.2025 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 08.07.2005 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 86.04, житловою площею 53.40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. (а.с. 22-32) Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №71262129 від 24.10.2016 року, 08.07.2005 року було зареєстровано заборону на нерухоме майно, на підставі іпотечного договору № 517 від 08.07.2005 року, реєстратор: приватний нотаріус [PERSON] (а.с.10-14). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 15.01.2015 р. по цивільній справі №333/6750/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ -ПРИВАТБАНК" до [PERSON], про звернення стягнення на заставлене майно, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено та присуджено в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 24.06.2005 р., у розмірі 550827 грн. 03 коп. звернути стягнення на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу останньої на підставі договору іпотеки № 517 від 08.07.2005р. ПАТ КБ "Приватбанком" з укладанням від імені Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с. 6-9). З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №71262129 від 24.10.2016 року та відповіді Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 07.02.2016 р. на запит суду вбачається наступне: -12.05.2009 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 632/5 від 08.05.2009 року, було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника [PERSON], у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки; -31.07.2009 року Шевченківським районним судом на підставі ухвали № 2-3537/2009 від 30.07.2009 р., було накладено арешт на вищезазначену квартиру, що є предметом іпотеки; -08.06.2012 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП 32511644 від 07.06.2012 року, було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника [PERSON], у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки. На даний час вищезазначені арешти на заставлене вищевказане майно не скасовані і діють на теперішній час. Згідно правовій позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 04.02.2015 р. по цивільній справі №6-238 цс14, «…Виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку". Встановивши такі обставини, суд касаційної інстанції не врахував, що у разі коли державний виконавець вчиняє дії на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України "Про виконавче провадження". У звязку із цим суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми Закону України "Про іпотеку", що призвело до неправильного вирішення справи…». В мотивувальній частині даної постанови ВСУ зазначено наступне: «…Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження"). За положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку". Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України "Про іпотеку"). Нормами статей 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку")….». Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Згідно ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (втратив чинності 05.01.2017 р.) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Аналогічні положення викладені в ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., який діє на теперішній час. Таким чином суд приходить до висновку, що в звязку з наявністю рішення суду про звернення стягнення на заставлене майно квартиру, що розташоване за адресою: [ADDRESS], ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має переважне право, передбачене Законом України «Про іпотеку», на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника [PERSON] і наявність вищезазначених арештів на заставлене майно перешкоджає реалізації позивачем даного права. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved