Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання зобов"язання виконаним та закриття виконавчого провадження, в якому зазначила, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 9 квіт ня 2012 року частково задоволено її позовні вимоги до [PERSON] про розподіл майна. За нею визнано право власності на майно загальною вартістю 38350 грн., відповідачеві залишено у власності майна на суму 146658,37 грн., з [PERSON] на її користь стягнуто компенсацію в сумі 54154,19 грн., квартиру [ADDRESS] ровограді залишено в спільному користуванні.Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 липня 2012 року рі- шення Добровеличківського районного суду скасовано. Колегією суддів ухвалено нове рішення, яким в порядку поділу майна визнано за нею право власності на майно на суму 149 975,37 грн., в тому числі на автомобіль Seat Тоlеdо вартістю 121125,37 грн. За відповідачем визнано право власності на 29400 грн. На користь [PERSON] з неї стягнуто ком пенсації в сумі 60287,69 грн. На виконання вказаного рішення 10 серпня 2012 року був виданий виконавчий лист, а 14 серпня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Добровеличківського РУЮ Мазур Л. М. було відкрито виконавче провадження № 33850319. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2013 року за нею, [PERSON], було визнано право власності на 1/2 частину трактора "Беларус 892", заводський номер [NUMBER], 2010 року випуску.19 грудня 2013 року згідно акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем Мазур Л. М. в межах виконавчого провадження № 33850319 на виконання виконавчого листа № 1105/331/12, було накладено арешт на 1/2 частину трактора "Беларус 892", заводський номер [NUMBER], 2010 року випуску. Передати їй на зберігання вказаний трактор, відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовилась, оскільки трактор побажав залишити у себе [PERSON], який є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, про що у акті опису є запис. Відповідно до змісту ст. 59, 62 Закону України "Про виконавче провадження", пе редача майна, на яке накладено арешт з метою здійснення стягнення, стягувачеві можлива лише у випадку, якщо це майно приймається в рахунок виконання зобов'язання. Проте ВДВС Добровеличківського РУЮ відмовляється закрити виконавче провадження в зв'язку з отриманням стягувачем майна, ш;о належить мені на праві власності. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням. Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання. Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 п. 8, ви конавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання в повному обсязі. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові. Або іншим особам, призначеним державним виконавцем. Згідно ч. 2 цієї статті, зберігач може користуватись майном, пере даним йому на зберігання, лише якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.Відповідно до ст. 62 ч. 7, 8 Закону України "Про виконавче провадження", перед бачено умови, згідно з яким стягував може залишити у себе майно лише у випадку, якщо він приймає це майно в рахунок виконання за виконавчим провадженням, з проведенням відповідного перерахунку у випадку, якщо вартість отриманого майна перевищує суму коштів, що підлягає стягненню.Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 липня 2012 року, я мала зобов'язання перед стягувачем [PERSON] на суму 60287,69 грн. За пе ріод з серпня 2012 року мною на виконання цього зобов'язання було сплачено 6380 грн. Залишилось невиконаним зобов'язання по сплаті 53907 грн. При накладенні арешту державним виконавцем зазначено, що вартість описаного 1/2 частини трактора "Белорус-892" становить 60 000 грн., тобто в зв'язку з передачею дер жавним виконавцем описаного майна стягувану [PERSON] її грошове зобов'язання перед ним є повністю виконаним, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, обгрунтувала їх обставинами викладеними в позовній заяві, просить їх задовільнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, з"явилася його представник [PERSON] Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, надала суду пояснення, згідно яких зазначила, що державний виконавець згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" здійснює виконавчі дії, а вимоги позивача суперечать данному Закону і тому просить в позові відмовити повністю. Представник відповідача ВДВС Мазур Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, надала суду пояснення згідно яких зазначила, що згідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" майно на яке накладене арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам призначеним державним виконавцем. В данному випадку вважає, що [PERSON] являється іншою особою по майну, яке описується, тобто трактора. По вимозі позивача, щодо закриття виконавчого провадження в зв"язку з отриманням стягувачем майна, то вважає що необхідно згідно вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначити вартість майна боржника, а для оцінки транспортного засобу державному виконавцю необхідно залучити суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", після оцінки майна відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію. Реалізація майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах. Тільки після того, як майно в разі нереалізації згідно п.6 п.9 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє стягувача та запропоновує вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила,заперечень не надала. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності відповідача [PERSON] та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача [PERSON], начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Мазур Л.М., вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2012 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна. За [PERSON] визнано право власності на майно загальною вартістю 38350 грн., [PERSON] залишено у власності майна на суму 146658,37 грн., з [PERSON] користь [PERSON] стягнуто компенсацію в сумі 54154,19 грн., квартиру [ADDRESS] залишено в спільному користуванні. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2012 року рішення Добровеличківського районного суду від 9 квітня 2012 року скасовано. Колегією суддів ухвалено нове рішення, яким в порядку поділу майна визнано за [PERSON] право власності на майно на суму 149 975,37 грн., в тому числі на автомобіль Seat Тоlеdо вартістю 121125,37 грн. За [PERSON] визнано право власності на майно на суму 29400 грн. На користь [PERSON] з [PERSON] стягнуто грошову ком пенсацію в сумі 60287,69 грн. На виконання вказаного рішення 10 серпня 2012 року був виданий виконавчий лист, а 14 серпня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Добровеличківського РУЮ Мазур Л. М. було відкрито виконавче провадження № 33850319, щодо примусового виконання рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації в сумі 60287,69 грн. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2013 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності задоволено частково. За [PERSON], було визнано право власності на 1/2 частину трактора "Беларус 892", заводський номер [NUMBER], 2010 року випуску, двигун [NUMBER]. В іншій частині в позові відмовлено. 19 грудня 2013 року згідно акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем Мазур Л. М. при примусовому виконанні виконавчого листа №1105/331/12 від 10.08.2012 року, було накладено арешт на 1/2 частину трактора "Беларус 892", синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], 2010 року випуску, приблизна оцінка 60000,00 грн. Згідно данного акту описане майно прийняв на відповідальне зберігання [PERSON]. Відповідно до вимог ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. За правилами ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація нерухомого майна, транспортні засоби на яке звернено стягнення, здійснюється шляхом його продажу виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах,аукціонах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інщих осіб, які беруть участь у справі. В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №1105/331/12 від 10.08.2012 року, при накладені арешту на 1/2 частину трактора "Беларус 892", приблизна оцінка якого 60000,00 грн. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця є законними, докази для визнання зобов"язання [PERSON] по сплаті грошових коштів у сумі 60287,69 грн. на користь [PERSON] повністю виконаним та зобов"язання державного виконавця закритти виконавче провадженняця позивачем не надані і відповідно в позові необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed