Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють\~ самостійних вимог\~ щодо предмету спору,\~ на стороні позивачів: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання", Відокремлений підрозділ "Южно-Українська АЕС" ДП «НАЕК "Енергоатом",\~\~\~ про визнання права власності на квартиру. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS] (нині Незалежності) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, яка була придбана ними шляхом приватизації. 17.12.1997 р. органом приватизації житла відділом приватизації житла ВО «ПУ АЕС» було видано їм свідоцтво про право власності на житло № 5819. Дана квартира зареєстрована Южноукраїнським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності і внесена у реєстрову книгу за № 60 кн. 7 стор. 114. В травні вони виявили, що втратили вищевказане свідоцтво про право власності на житло. ВП «Южно-Українська АЕС» відмовив у видачі дублікату даного свідоцтва, мотивуючи тим, що відділ приватизації ЖКУ ВП «Южно-Українська АЕС» 21.09.2001 р. ліквідовано, а всі архівні документи передані до відділу приватизації житла КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», та рекомендовано звернутися до юридичної служби Южноукраїнської міської ради, яка на теперішній час виконує повноваження органу приватизації. Після звернення до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради з проханням видати дублікат вищевказаного свідоцтва про право власності на житло, останній надав відповідь про неможливість видачі даного документу , оскільки архівні документи від відділу приватизації КП»ЖЕО» до юридичної служби Южноукраїнської міської ради не передавалися. В свою чергу КП «ЖЕО» повідомило, що всі документи щодо приватизації житла були передані до юридичної служби Южноукраїнської міської ради. Так як відділ приватизації ЖКУ ВП «Южно-Українська АЕС», відділ приватизації житла КП «ЖЕО» та юридична служба Южноукраїнської міської ради не мають можливості видати дублікат свідоцтва про право власності на житло № 5819 від 17.12.1997 р., вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. А тому просять суд визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (Незалежності) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, по ? частці кожному.\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Позивач [PERSON] та позивач [PERSON] в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких вказали, що позовні вимоги підтримують повністю та просять розглянути справу без їх участі (а. с. № 37, 38). Представник відповідача в судове засідання не з?явився, однак надав клопотання, в якому вказав, що проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи КП «ЖЕО» в судове засідання не з?явилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без її участі. Представник третьої особи ВП «Південно-Українська АЕС» в судове засідання також не з?явився, однак від ВП «Южно-Українська АЕС» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 17 грудня 1997 року придбали шляхом приватизації квартиру \~ [ADDRESS] (нині Незалежності) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про що їм відділом приватизації житла ВО «Південно-Українська АЕС» було видане свідоцтво про право власності на житло № 5819 від 17 грудня 1997 року (а. с. № 7). Згідно даного свідоцтва про право власності на житло вищевказана квартира належить на праві приватної власності [PERSON] та членам його сімї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ? долі кожному. Квартира [ADDRESS] (нині Незалежності) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області була зареєстрована Южноукраїнським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності і записана реєстрову книгу за № 60 кн. 7 стор. 114 (а. с. № 7, 10). В травні позивачі виявили, що втратили вищевказане свідоцтво про право власності на житло. 14.12.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до ВП «Южно-Українська АЕС» (в 1997 р. ВО «Південно-Українська АЕС») з приводу видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] (нині Незалежності) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, на що отримав листа з відмовою. В листі за № 56/18160 від 19.12.2016 р. адресованому [PERSON] Відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» зазначив, що 21.09.2001 р. відділ приватизації ЖКУ ВП «Южно-Українська АЕС» ліквідовано, усі архівні документи стосовно приватизації житла передані до новоствореного відділу приватизації житла КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» та запропоновано звернутися до юридичної служби Южноукраїнської міської ради, оскільки відповідно до листа КП «ЖЕО» за № 1963 від 20.07.2012 р. всі матеріали щодо приватизації житла за актом «Про передачу документації по приватизації житлового фонду» від 30.12.2011 р. передані до юридичної служби Южноукраїнської міської ради (а. с. № 11). 20.12.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради з проханням видати дублікат вищевказаного свідоцтва про право власності на житло, на що також отримав відмову, так як у юридичній службі Южноукраїнської міської ради, яка почала виконувати повноваження органу приватизації Южноукраїнської міської ради з 01.01.2012 р., відсутні необхідні архівні матеріали (КП «ЖЕО» передало до юридичної служби Южноукраїнської міської ради лише книги обліку заяв мешканців та книги обліку свідоцтв на право власності, жодні інші архівні документи не передавалися) (а. с. № 12). 07.02.2017 р. позивач [PERSON] звернувся до КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» з заявою про видачу даного свідоцтва про право власності на житло, на що отримав відповідь, в якій йшлося про те, що відповідно до рішення Южноукраїнської міської ради «Про створення органу приватизації Южноукраїнської міської ради» № 48 від 31.01.2011 р. створено орган приватизації Южноукраїнської міської ради та виконання його повноважень покладено на юридичну службу Южноукраїнської міської ради, відділ приватизації КП «ЖЕО» було ліквідовано на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради «Про передачу повноважень та функцій приватизації від комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до юридичної служби Южноукраїнської міської ради» № 403 від 09.11.2011 р., КП «ЖЕО» передало документацію щодо приватизації житлового фонду м. Южноукраїнська до юридичної служби Южноукраїнської міської ради, в КП «ЖЕО» наявний лише оригінал розпорядження органу приватизації № 5819 від 17.12.1997 р. (а. с. № 14). Така ситуація вимусила позивачів звернутися до суду з даним позовом. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). Згідно практики Верховного Суду України за змістом ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права (постанова ВСУ від 23.12.2014 р. у справі № 5011-74/9393-2012). На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів про визнання за ними права власності на квартиру [ADDRESS] (нині Незалежності) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області є законними та обґрунтованими. Суд вважає можливим захистити право позивачів шляхом визнання за ними права приватної власності на вказану квартиру з рівними частками у приватної власності на дане житло - по ? частці кожного. \~ Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. З квитанції № 7 від 17.02.2017 р., доданої до позовної заяви, вбачається, що судовий збір при звернені до суду з даним позовом в сумі 640 гривень був сплачений позивачем [PERSON], а не кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог (а. с. № 1). Тому, на думку суду, відповідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень на користь позивача [PERSON].

Outcome: approved