Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Напої плюс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації у порядку ст.. 277 ЦК України. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 28.09.2016 року на сесії Жашківської міської ради розглядалося 21-ше питання порядку денного, щодо погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами ділянки Жашківського родовища з метою видобування підземних питних вод ТОВ «Напої плюс». Протягом розгляду цього питання порядку денного та публічного його обговорювання, депутатом міської ради [PERSON] було завдано шкоду діловій репутації позивача шляхом розповсюдження недостовірної інформації певному колу осіб, що підпадає під визначення розповсюдження недостовірної інформації згідно із ст. 277 ЦК України та яка підлягає спростуванню відповідачем у такий же спосіб, у який вона була поширена. Протягом обговорення питання 21-го порядку денного сесією Жашківської міської ради 28.09.2016 року щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ділянки Жашківського родовища з метою видобування підземних питних вод позивачем, відповідачем було розповсюджено інформацію у присутності 18 депутатів та засобів масової інформації (ТРК Жасмін), яка є недостовірно та неправдивою, а саме: продукція, що виробляється позивачем була неодноразово названа відповідачем отрутою. Відповідачем було застосовано російське слово «яд» та у присутніх могли з'явитись підозри щодо додавання отруйних речовин до продукції, що виробляється позивачем. Цитата відповідача зі стенограми (під час звернення до представника товариства, пунктуація та орфографія стенограми збережені): «Політики повинні створити так систему. Щоб ми мирно все робили, розумієте, через що танки сьогодні коштують гроші і ми сьогодні платимо податки, щоб створити такни і платять те підприємство тоже платить податки і сьогодні, я думаю, перейде більші платежі як ви, ну це не ті платежі якими користується громада, якщо ви випускаєте яд для нашого майбутнього, то це не означає що ми повинні просити у вас ці податки, розумієте, може приостановити випуск цього яду, не давати найбільшу цінність воду, не давати воду, щоб не випускали яд, тому якщо сьогодні взяти, от яд, я свідомо говорю, скажіть хто п 'є сьогодні ваші напітки?» Позивач є одним з найбільших виробників напоїв і снеків в Україні. Компанія працює вже понад 13 років і входить до Реєстру найбільших платників податків країни. Товариство з обмеженою відповідальністю «Напої плюс» виробляє 36 найменувань продуктів під брендами: АРР8, «Природне Джерело», МOJO, SНАКЕ, КING?S ВRIDGE, NON SТОР, РІТ ВULL, REVO Еnergу, RЕVО Аlсо Еnergу та інші. Виробництво компанії відповідає міжнародним стандартам, що підтверджено сертифікатами якості 180 9001 та 180 22000. Позивач має власну дослідницьку лабораторію та вимогливо слідкує за якістю продукції, що виробляє. У позивача наявні всі необхідні дозволи та сертифікати, що підтверджують відповідність продукції, встановленим нормам щодо якості напоїв, адже компанія експортує значну кількість напоїв щонайменше в 15 країн світу, до яких входять також країни Європейського союзу. ТОВ «Напої плюс» є бюджетоутворюючим в місті Жашків, добросовісно і своєчасно сплачує місцеві податки, забезпечує населення м. Жашків робочими місцями, а тому має стратегічне значення для цього міста. Відповідач своїм висловлюваннями щодо продукції позивача в присутності 18 осіб, а також в присутності представників засобу масової інформації, який може довести цю інформацію невизначеному колу осіб, було безпідставно та неправомірно розповсюджено неправдиву інформацію щодо випуску позивачем отрути замість напоїв, чим безпідставно принижено ділову репутацію позивача, та спричинено цим виникнення значних сумнівів у споживачів щодо якості продукції, що виробляється позивачем, та як слідство - зниження престижу компанії. В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просив зобов'язати відповідача здійснити спростування недостовірної інформації, щодо виробництва «яду» ТОВ «Напої плюс» на наступному засіданні сесії Жашківської міської ради у присутності ТРК «Жасмін». В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Напої плюс» - [PERSON], який діє згідно довіреності від 19.09.2016 року, позов підтримав, просив його задовольнити, суду пояснив, що ТОВ «Напої плюс» виготовляє сертифіковану продукцію, що підтверджується відповідними сертифікатами. Згідно додатку до сертифікату відповідності асортимент напоїв, які випускає позивач є слабоалкогольні сильногазовані напої. 28.09.2016 року на сесії Жашківської міської ради розглядалось 21-ше питання порядку денного щодо погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами ділянки Жашківського родовища з метою видобування підземних питних вод ТОВ «Напої плюс». Протягом розгляду питання відповідачем було сказано, що ТОВ «Напої плюс" (згідно стенограми дослівно) «випускає яд для нашого майбутнього, то це не означає що ми повинні просити у вас ці податки, розумієте, може пристановити випуск цього яду, не давати найбільшу цінність воду, не давати воду, щоб не випускали яд, тому якщо сьогодні взяти, от яд, я свідомо говорю, скажіть хто п 'є сьогодні ваші напітки?». Продукція позивача відповідає міжнародним стандартам, що підтверджено сертифікатами якості 180 9001 та 180 22000. ТОВ «Напої плюс» має власну дослідницьку лабораторію та вимогливо слідкує за якістю продукції, що виробляє. Позивач є одним з найбільших виробників напоїв і снеків в Україні. Компанія працює вже понад 13 років і входить до Реєстру найбільших платників податків країни. Просив позов задовольнити в зв'язку з тим, що відповідачем безпідставно та неправомірно розповсюджено неправдиву інформацію щодо випуску позивачем отрути замість напоїв, чим безпідставно принижено ділову репутацію позивача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, суду пояснив, що дійсно на сесії міської ради від 28.09.2016 року він продукцію ТОВ «Напої плюс» називав «ядом», а не «отрутою» як стверджує представник позивача. Ним застосовувалося російське слово «яд». ТОВ «Напої плюс» виготовляє слабоалкогольні напої, які вживають в тому числі і діти. На деяких напоях, які випускає позивач, зазначено, що вживати не більше однією банки, та не вказано, які там консерванти та скільки там міститься так званих «єшок». Він висловив свою власну думку, оціночне судження, маючи на увазі, що підприємство виготовляє серед іншого продукцію, вживання якої може зашкодити здоров»ю людини. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно копії стенограми (витяг) розгляду 20,21 питання порядку денного сесії Жашківської міської ради від 28.09.2016 року, [PERSON] висловився (дослівно): «хочу [PERSON] підсказати, тому що якщо сьогодні, то в нас країна переходить на випуск оружжя, тому що нам потрібно захиститися, але я дуже великий протівнік. Політики повинні створити так систему, щоб ми мирно все робили, розумієте, через що танки сьогодні коштують гроші і ми сьогодні платимо податки, щоб створити танки і платять те підприємство тоже платить податки і сьогодні, я думаю, перейде більші платежі як ви, ну це не ті платежі якими користується громада, якщо ви випускаєте яд для нашого майбутнього, то це не означає що ми повинні просити у вас ці податки, розумієте, може пристановити випуск цього яду, не давати найбільшу цінність воду, не давати воду, щоб не випускали яд, тому якщо сьогодні взяти, от яд, я свідомо говорю, скажіть хто п 'є сьогодні ваші напітки?» Сьогодні ми забули, що таке корови, молоко, оце цінність, ми сьогодні перетворили нашу країну , тому що деякі хитрі люди получають гроші, тому що ви створили бізнес, ви створили бізнес, і дивіться чим і знищуємо нашу націю, наш народ, розумієте? Да? Звідки возите концентрат? Ми ж не знаємо звідки, що в них входить. Але, я знаю одне, що ви не п'єте ці напітки, ви самі не п'єте, тому що всідомо знаєте з чого вони зроблені, розумієте, і так само оті гроші, які ви платете податки, вони знищують нашу націю. Подивілься скільки жило двадцять років назад і скільки живе на сьогоднішній день. Зайдіть в лікарню і проаналізуйте, розумієте про що я говорю». Позивачем було надано в розпорядження суду сертифікати відповідності № UA 1.034.X002962-15 та № UA 1.034.X002956-15, згідно яких продукція (сидри та напої слабоалкогольні сильногазовані) відповідають відповідно вимогам ТУ У 11.0-33234957-006:2013 «сидри і перрі», технічні умови ГН 6.6.1.1-130-2006, СанПиН 2.3.2.1078-01 (за всіма показниками) та вимогам ДСТУ 4258 : 2003, ГН 6.6.1 -130-2006, СанПиН 2.3.2.1078-01 за всіма показниками. Згідно ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Відповідно до Академічного тлумачного словника (1970-1980) тлумачення, значення слова «яд», те саме, що отрута. Отрути - це речовини, здатні при дії на живий організм викликати різке порушення нормальної його життєдіяльності: отруєння або смерть. Віднесення тих або інших речовин до отрут є умовним, оскільки токсичність багатьох з них визначається обставинами або способом введення в організм. Слабоалкого?льні напо?ї (Алкопоп) - лікеро-горілчані напої міцністю від 1,2 % до 8,5 %, з масовою концентрацією екстрактивних речовин не більше ніж 14 г/100 см3, виготовлений на основі водно-спиртової суміші з використанням інгридієнтів, напівфабрикатів та консерванта, насичений чи ненасичений діоксидом вуглецю. Іноді містять кофеїн чи екстракт гуарани - т.зв. "енергетичні коктейлі" (заборонені в деяких країнах). Особливість впливу таких напоїв пов'язана з тим, що вони містять у собі вуглекислий газ. Він прискорює проходження алкоголю через шлунок і його всмоктування в кишечнику, а через це швидко створюється висока концентрація алкоголю в організмі. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Гіпе?рбола (грец. ???????? - перебільшення) - вид тропа. Стилістична фігура явного і навмисного перебільшення для посилення виразності та підкреслення сказаної думки. З огляду на пояснення відповідача, які він надав в ході судового засідання, суд приходить до висновку, що ним (відповідачем) слово «яд» було висловлено саме як оціночне судження діяльності позивача з огляду на виробництво останнім серед іншого сидру та слабоалкогольних сильно газованих напоїв. Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України. Вказане право закріплено також у ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції є складовою частиною національного законодавства. Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. За таких обставин суд проходить до висновку, що відповідачем по справі було виражено на сесії міської ради власне оціночне судження, а тому в позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed