Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

18 грудня 2015 року позивачі звернулись із позовом до суду та просять постановити судове рішення, яким визнати дійсним договір міни житлових приміщень, посвідчений Жовтоводським представником товарної біржі «Дніпродзержинська» 11 серпня 1998 року за реєстраційним номером №005/102-Ж, який було укладено між ними та відповідачами та визнати за кожним із них право спільної часткової власності за на квартиру [ADDRESS], яку вони отримала внаслідок укладеного договору . В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що 11 серпня 1998 року між ними та відповідачами було укладено та посвідчено Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпропдзержинська» договір міни нерухомого майна, який було зареєстровано Жовтоводським МБТІ 13.03.1998 року. Згідно зазначеного договору ними було здійснено обмін належної їм квартири, що знаходилася за адресою [ADDRESS] на належну відповідачам квартиру, що знаходилася за адресою [ADDRESS]. 25.11.2015 року Жовтоводське БТІ видало на їх ім"я технічний паспорт на квартиру [ADDRESS]. Нотаріально договір міни нерухомого майна ними посвідчено не було, оскільки працівники біржі запевнили, що згідно ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Посилаючись на те, що вони та відповідачі при укладанні договір міни нерухомого майна досягли всіх істотних умов притаманних цьому роду угод, а саме: позивачі передали у власність відповідачам квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в обмін на належну відповідачам квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], позивачі просили їх позов задовольнити. Позивач [PERSON], належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Позивач [PERSON], належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. В письмовій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність. Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. В письмовій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. В письмовій заяві позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності із ч.1,2 ст. 4 Закону України "Про власність", якій діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України "Про власність" об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Судом із дослідженої копії договору міни нерухомого майна встановлено, що він укладений 11 серпня 1998 року між [PERSON], [PERSON], яка діяла за себе і свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та за дорученням від імені [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], яка діяла за себе та своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з іншої про те, що сторони обміняли свої житлові приміщення, а саме позивачі поміняли належну їм квартиру за адресою [ADDRESS] на належну відповідачам квартиру, що знаходилася за адресою [ADDRESS]. Даний договір посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська», та зареєстрований позивачами 13 серпня 1998 року в Жовтоводському міжміському бюро технічної інвентаризації. (а.с.13) Із копії технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON] (а.с.14-15). Стаття 15 Закону України "Про товарну біржу" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що угоди зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності із ч.2,3 ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Захист права власності здійснюється судом. Судом встановлено, що нотаріально договір купівлі-продажу посвідчено не було, бо працівники біржі запевнили сторони, що за законом потреби в цьому немає, це ж зазначено і в тексті договору, укладеного на біржі з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу". З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що вчинена позивачами та відповідачами угода не протиречить інтересам держави чи третіх осіб, вона, на думку суду, може бути визнана дійсною. Враховуючи наведене,

Outcome: approved