Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання права власності на 1/2\~ частину\~ квартири\~ [ADDRESS] та\~ на ? частину квартири\~ [ADDRESS], посилаючись на те, що 26.03.1981 р. вона одружилась з [PERSON] Базаром, змінивши прізвище з Рябоконь на [PERSON], зареєструвавши шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 763, від якого мають двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. 22.10.2009 р. шлюб між сторонами було розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2009 р., про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 888. Після їх розлучення [PERSON] проживав в цивільному шлюбу з [PERSON], де в них 04.06.2010 р. народився син [PERSON], батьком в свідоцтві про народження зазначений [PERSON]. [PERSON] 12.11.2016 p. помер. Після його смерті відкрилась спадщина, оформленням якої займається приватний нотаріус [PERSON] м. Бровари Київської області. Спадкоємцями майна [PERSON] були його діти, [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які внаслідок неприязних відносин з батьком не забажали приймати спадщину: не подавали заяви ні про прийняття спадщини, ні про відмову від неї. Єдиним спадкоємцем майна став його малолітній син [PERSON], який в даний час проживає та перебуває на утриманні матері - [PERSON] Спадковим майном є дві квартири у м. Хмельницькому: однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 30,7 кв. м., житловою 16,7 кв. м., придбана відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.1994 р. на імя [PERSON] Базара, вартістю на дату подання позову\~ 158 719 грн., 5-ти кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 102,4 кв. м., житловою 67,4 кв. м., придбана відповідно до договору купівлі продажу від 16.07.1996 р. на імя [PERSON] Базара,\~ вартістю на дату подання позову\~ 529 408 грн.\~ Вартість двох квартир становить 158 719 грн. + 529 408 грн. = 688 127 грн. [PERSON] придбання вказаних квартир відбувалось в 1994 та 1996 роках, в період перебування в шлюбі з [PERSON] Базаром з 1981 по 2009 роки, за рахунок спільних коштів подружжя, а тому вони є їх спільною власністю. [PERSON] ніколи не заперечував права позивачки на вказані квартири, в зв'язку з чим не було потреби проводити поділ вказаного майна в судовому порядку. У квартирі [ADDRESS] позивач проживала та була зареєстрована з 1996 року. В квартирі [ADDRESS]\~ проживав рідний брат позивача. В даний час, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на вказані квартири перебувають на руках у [PERSON], і в цих документах зазначений власником лише [PERSON], а тому існує ризик того, що право власності на вказані квартири в повному обсязі перейде до єдиного спадкоємця померлого - його сина [PERSON]. Квартири перебувають в іпотеці як забезпечення, отриманих [PERSON] Базаром в АКІБ «Укрсиббанку» кредитів, за договорами про надання споживчих кредитів від 17.04.2007 р. - кредитний договір № 11143434000, кредитні зобов'язанні в сумі 139 500 доларів США та кредитний договір № 11143437000, кредитні зобов'язанні в сумі 2 199,68 грн. Квартира [ADDRESS] перебуває в іпотеці за договором іпотеки № 3684 від 17.04.2007 р., укладеного між [PERSON] Базаром та АКІБ «Укрсиббанк», а квартира [ADDRESS] перебуває в іпотеці за договором іпотеки № 3680 від 17.04.2007 р., укладеного [PERSON] Базаром та АКІБ «Укрсиббанк», на укладення яких позивачка давала згоду нотаріально посвідченою заявою, оскільки квартири набуті\~ за час їх перебування в зареєстрованому шлюбі. В подальшому за договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р. та договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. кредитором та іпотекодержателем стало ТОВ «Кей Колект». [PERSON]\~ факт знаходження квартир в іпотеці не позбавляє позивачку права власності на ці квартири, тому, усвідомлюючи факт наявності іпотек на спірні квартири та правові наслідки цього факту, позивач бажала визнати за собою право власності на 1/2 частину\~ квартир\~ № 82 по вул. Проскурівського підпілля, 203 в м. Хмельницькому та\~ квартири [ADDRESS]. [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулась до суду\~ із зустрічним позовом до [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" про врахування кредитних зобовязань при поділі майна, посилаючись на те, що [PERSON], покійний батько [PERSON],\~ та [PERSON], з 26 березня 1981 року по 22 жовтня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони\~ придбали у місті Хмельницькому: 21 червня 1994 року однокімнатну [ADDRESS] та 16 липня 1996 року пятикімнатну [ADDRESS] (стара назва - Котовського), які у відповідності до вимог ст. 70 Сімейного кодексу України, є спільною сумісною власності подружжя. 17 квітня 2007 року [PERSON] та [PERSON] за спільною згодою уклали з АКІБ «УкрСиббанк» договори про надання споживчого кредиту №11143330000 та №11143434000, а також договори іпотеки, за якими квартири були передані банку в іпотеку, як забезпечення належного виконання кредитних договорів. Згідно з частиною третьою статті 61 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя, укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частини четвертої статті 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що до розірвання шлюбу кредитні зобовязання перед банківською установою не були виконані в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість перед АКІБ «УкрСиббанк», а в даний час перед ТОВ «Кей-Колект» Після розлучення з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] утворили нову сімю без реєстрації шлюбу, у якій 04 червня 2010 народився син [PERSON]. 12 грудня 2011 року ПAT «УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитними та іпотечними договорами на користь ТОВ «Кей-Колект». 12 листопада 2016 року [PERSON] помер. Відповідно до довідки від 26 травня 2017 року № 195/01-16, виданої [PERSON], приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, спадкоємцем першої черги за законом, після смерті [PERSON] Базара є його малолітній син [PERSON], який у встановлений строк прийняв спадщину та є єдиним спадкоємцем. Інших заяв про прийняття спадщини не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 1226 Цивільного кодексу України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані: вдовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Станом на день подання зустрічного позову позивач - відповідач не зміг реалізувати в повному обсязі своє право на спадщину і не набув у власність наведені означені квартири, оскільки на них накладена заборона на відчуження згідно з іпотечними договорами. Згідно з довідкою ТОВ «Кей-Колект» від 22 листопада 2017 року №22/11/17/734236 станом на 21 листопада 2017 року розмір невиконаних кредитних зобовязань колишнього подружжя склав 358053,17 дол. США, що станом на день видачі довідки за курсом НБУ становило 9485620,19 грн., а на день подання зустрічного позову заборгованість складає гривневий еквівалент 9373278,80 грн. З посиланням на\~ правову позицію ВСУ в Постанові\~ від 27 квітня 2016 року по справі № 6- 56цс16, позивач за зустрічним позовом вважає, що при поділі майна мають бути враховані також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, а в разі задоволення первісного позову і визнання за [PERSON] права власності на ? частину спірних квартир, виходячи з вартості спірних квартири оцінених [PERSON] в 688127 грн.,\~ то відповідно, боргові зобовязання [PERSON] обмежуються\~ сумою 344063,50 грн. ? частиною вартості спірних квартири, яку успадковує [PERSON], а [PERSON] відповідає перед ТОВ «Кей-Колект» рештою суми боргу\~ в 9029215,30 грн. В звязку з викладеним позивач за зустрічним позовом просить\~ визнати грошові зобовязання за договором про надання споживчого кредиту № 11143330000 та договором про надання споживчого кредиту №143434000 від 17 квітня 2007 року, що були укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Базаром, солідарними зобовязаннями [PERSON] та [PERSON], обмеживши обсяг майнової відповідальності останнього вартістю майна, одержаного у спадщину та\~ врахувати при проведенні поділу майна за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частини квартир обсяг грошових зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №11143330000 та договором про надання споживчого кредиту №11143434000 від 17 квітня 2007 року, що були укладені між AT «УкрСиббанк» та [PERSON] Базаром. У судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Просив відмовити у задоволенні зустрічного позову через його безпідставність. У судовому засіданні представник відповідача-позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] пропустила строк позовної давності. Представник третьої особи без самостійних вимог просила відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позовів через їх безпідставність. Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання права власності на 1/2 частку квартир, та зустрічний позов\~ [PERSON], інтереси якого представляє законний представник [PERSON], до [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про врахування кредитних зобовязань при поділі майна, задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю Української РСР майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Судом встановлено, що 26.03.1981 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в MB РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 763, від якого мають двох доньок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. 03.09.2009 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб сторін було розірвано про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 22.10.2009 р.\~ актовий запис про розірвання шлюбу № 888. Після розлучення з позивачем [PERSON] проживав в цивільному шлюбу з [PERSON], від якого мають сина [PERSON] [INFO], батьком в свідоцтві про народження якого зазначений [PERSON]. [PERSON] 12.11.2016 p. помер. Спадкоємцями майна [PERSON] Базара, за матеріалами спадкової справи є лише\~\~ його син - [PERSON], [INFO] який в даний час проживає та перебуває на утриманні матері [PERSON] Судом встановлено, що спадковим майном є дві квартири у м. Хмельницькому: - однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 30,7 кв. м., житловою 16,7 кв. м., придбана на імя [PERSON] Базара відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.1994 р., вартістю на дату подання позову 158719 грн., - 5-ти кімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 102,4 кв. м., житловою 67,4 кв. м., придбана на імя [PERSON] Базара відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.1996 р., вартістю на дату подання позову 529408 грн. Судом встановлено, що придбання вказаних квартир відбувалось в 1994 та 1996 роках, в період перебування в шлюбі з 1981 по 2009 роки [PERSON] та [PERSON] Базара, за рахунок спільних коштів подружжя, а тому вони є їх спільною сумісною власністю з рівними частками сторін. [PERSON] [PERSON] ніколи не заперечував права [PERSON] на вказані квартири, вона не мала потреби\~ проводити поділ вказаного майна в судовому порядку, при тому, що у квартирі [ADDRESS] Н.Ф. проживала та була зареєстрована з 1996 року, а в іншій квартирі [ADDRESS] проживав рідний брат [PERSON] Право спадкувати частину спірних квартири, які належать померлому [PERSON] Базару,\~ має\~ єдиний спадкоємець за законом - його син [PERSON]. Спірні квартири продовжують перебувати в іпотеці в АКБ «Укрсиббанку» в якості забезпечення, отриманих [PERSON] Базаром в АКІБ «Укрсиббанку» кредитів, за договорами про надання споживчих кредитів від 17.04.2007 р. - кредитний договір № 11143434000, кредитні зобов'язанні в сумі 139 500 дол. США та кредитний договір № 11143437000, кредитні зобов'язанні в сумі 2199,68 грн. за договорами іпотек\~ № 3684 від 17.04.2007 р. та № 3680 від 17.04.2007 р., укладеного між [PERSON] Базаром та АКБ «Укрсиббанк», згоду на які надавала [PERSON], як дружина, співвласник спірних квартир, набутих в шлюбі за спільні кошти подружжя. В подальшому АКІБ «Укрсиббанк» за договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р. та договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. передав права кредитора та іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект». Факт знаходження спірних квартир в іпотеці не позбавляє [PERSON] права\~ власності на ці квартири, а тому, навіть за наявності обтяжень на спірну квартири за договорами іпотеки, суд визнає [PERSON]\~ власником 1/2 частин спірних квартир, як колише подружжя, після смерті колишнього чоловіка [PERSON] Базара. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Суд приходить до висновку, що оскільки 27 вересня 2012 р. [PERSON] вже зверталась до Хмельницького міськрайонного суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, в тому числі і двох спірних\~ квартир № 82 по вул. Проскурівського підпілля, 203\~ та № 13 по вул. Завадського, 38 в м. Хмельницькому, який буз залишений без розгляду, що не зупиняє трирічний строк позовної давності, а тому звернувшись\~ 16,07,2017 р. до суду із позовом про визнання права власності на ? частину спірних квартири [PERSON] пропустила строк позовної давності, про застосування якого заявила інша сторона у справі, а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та\~ на 1/2 частину квартири [ADDRESS] слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту прав. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON] про визнання грошових зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №11143330000 та договором про надання споживчого кредиту №143434000 від 17 квітня 2007 року, що були укладені між АКБ «Укрсиббанк» та [PERSON] Базаром, солідарними зобовязаннями [PERSON] та [PERSON], з обмеженням обсягу майнової відповідальності останнього вартістю спадкового майна, та врахування при поділі майна обсягу грошових зобовязань за кредитним договорами,\~ не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю та безпідставністю. Суд приходить до висновку, що [PERSON], яка представляє [PERSON], як законний представник, обрала неефективний спосіб захисту прав свого малолітнього сина, оскільки за відсутності заявлених претензій кредитора і іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» до спадкоємця щодо повернення залишку коштів\~ по кредиту, з врахуванням дійсності договорів іпотеки щодо спірних квартир, які забезпечують задоволення кредитних зобовязань, покладати додаткові грошові зобовязання на [PERSON] не має підстав, яка до того ж не є стороною\~ за кредитними договорами, не витупала поручителем за вказаними кредитним договорами, а лише передала разом із своїм, на той час, чоловіком [PERSON] Базаром, квартири які є спільною власністю сторін\~ в іпотеку АКІБ «Укрсиббанк». Відповідальність [PERSON], як колишньої дружини [PERSON] Базара, та [PERSON], як єдиного спадкоємця свого батька [PERSON] Базара, обмежується лише вартістю спірних квартир № 82 по вул. Проскурівського підпілля, 203\~ та\~\~ № 13 по вул. Завадського, 38 в м. Хмельницькому, які є спадком майном,\~ що належало [PERSON] Базару,\~ як спадкодавцю на день його смерті. Суд також приходить до висновку, що\~ внаслідок укладення кредитних договорів у [PERSON] та [PERSON], яка є законним представником малолітнього [PERSON], не\~ виникли зобовязання у виді повернення кредитних коштів.

Outcome: dismissed