Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

У зв`язку з тим, що 02 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в с.Велика Омеляна Рівненського району мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій з її вини було пошкоджено автомобіль марки "Mersedes Benz", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіль марки "Reno Megan", державний номерний знак [NUMBER] , яким вона керувала під час ДТП, застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8323820 в Рівненській філії ПрАТ "СК "Провідна", рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року, зміненим постановою Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, з неї на користь [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду та судовий збір в загальній сумі 14893,63 грн., які вона сплатила потерпілому, позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ "СК "Провідна" і просить стягнути сплачену нею на виконання рішення суду суму страхового відшкодування, судові витрати і витрати на правову допомогу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від її представника, адвоката Лисяк І.Б., до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у відсутності позивачки і її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити. Представник відповідача ПрАТ "СК "Провідна" Головенко Н.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить слухати справу у відсутності представника відповідача, позовні вимоги не визнає і просить відмовити у задоволенні позову. Додатково зазначив, що Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено здійснення виплати страхового відшкодування страховиком на користь будь-якої іншої особи, ніж особа, що постраждала внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника, або особи, відповідальність якої застрахована за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика. У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком. Позивачка питання щодо взаєморозрахунків з потерпілим зі страховиком ПрАТ "СК "Провідна" не узгоджувала і не надала відповідачу документів на встановлення реального розміру заподіяної шкоди, а тому немає правових підстав для компенсації витрат страхувальника потерпілому. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, на підставі наявних документів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 09 червня 2017 року між [PERSON] та ПрАТ "СК "Провідна" був укладений поліс № АЕ/8323820 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки "Reno Megan", державний номерний знак [NUMBER] зі страховою сумою за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100000 грн. з розміром франшизи - 500 грн. \~ \~ \~ \~02 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в с.Велика Омеляна Рівненського району мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки "Reno Megan", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивачки [PERSON] та автомобіля марки "Mersedes Benz", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~03 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про настання страхового випадку. \~ \~ \~ \~Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року [PERSON] було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року, зміненим постановою Рівненського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року зі [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заподіяну шкоду в сумі 7053,63 грн., судовий збір в сумі 640,00 грн., компенсацію оплат за проведену оцінювачем оцінку в сумі 2400,00 грн., компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 3840,00 грн., судовий збір за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 960,00 грн., а всього 14893,63 грн. \~ \~ \~ \~На виконання вказаних рішень суду [PERSON] сплатила [PERSON] 14893,63 грн., що підтверджено копіями квитанцій, долучених до позовної заяви. \~ \~ \~ \~17 вересня 2019 року [PERSON] звернулася до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про виплату коштів, сплачених нею потерпілому [PERSON] за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Як вбачається із листа ПрАТ "СК "Провідна" № 17-12/7000 від 03.10.2019 року, відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що надані нею документи не дають змоги встановити реальний розмір заподіяної шкоди потерпілій стороні. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Як вбачається із п.4 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика. У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком. \~ \~ \~ \~Крім того, як вбачається зі ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що потерпілий [PERSON] реалізував своє право на отримання відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не шляхом звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, а шляхом подачі позову безпосередньо до [PERSON] , як винуватиці ДТП, така шкода відшкодована позивачкою в повному обсязі, однак вона вчасно не надала ПрАТ "СК "Провідна" всіх необхідних документів для оцінки завданих збитків, не співпрацювала зі страховиком і не погоджувала з ним свої витрати, тому позбавлена права на їх відшкодування в судовому порядку. Крім того, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: самовільного залишення місця ДТП, що є підставою для звернення відповідача із регресним позовом про стягнення з неї страхового відшкодування у разі, якщо таке страхове відшкодування було б ним виплачено. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими і не доведені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог. В зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивачку. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed