Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції знаходиться виконавчі провадження: ВП № 44616244, ВП № 44508581, ВП № 42848574, ВП № 42557370, ВП № 41988318, ВП № 41591117, ВП № 41583604, ВП № 40090740, ВП № 38158174, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на-праві класності [PERSON] (90332, [ADDRESS], ІПН: [NUMBER]). В даному випадку, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 26.10.2005 року відповідно до укладеного договору застави рухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МК АМ АR 01371392, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше ніж було укладено договір застави, чим порушується право позивача, як заставодержателя. Так, рішенням Виноградівського районного суду № 299/1587/14 від 24.06.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], а також надано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, а позовні підтримує. Відповідачі, їх представники в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції знаходиться виконавчі провадження: ВП № 44616244, ВП № 44508581, ВП № 42848574, ВП № 42557370, ВП № 41988318, ВП № 41591117, ВП № 41583604, ВП № 40090740, ВП № 38158174, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на-праві класності [PERSON] (90332, [ADDRESS], ІПН: [NUMBER]). В даному випадку, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 26.10.2005 року відповідно до укладеного договору застави рухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МК АМ АR 01371392, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше ніж було укладено договір застави, чим порушується право позивача, як заставодержателя. Так, рішенням Виноградівського районного суду № 299/1587/14 від 24.06.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: марка ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], а також надано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили. Згідно ст. 1 Закону України „Про Заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім цього, згідно ст. 15 Закону України „ Про Заставу" Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня, накладення арешту на майно порушує права позивача, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. Поряд з цим, суд вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову в частині заборони органам виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпоряджання відносно заставного майна, вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки така вимога заявлена передчасно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги.

Outcome: partial