Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

29.07.2019 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся позивач [PERSON] із позовом до відповідачів ПАТ КБ "Надра" та Воловецького РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про витребування безпідставно отриманих грошей. Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.08.2008 року між позивачем [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 210-08/08-2008. У зв`язку з терміновим виїздом за кордон, позивач надав довіреність [PERSON] бути його представником та діяти від його імені, який уклав додаткову угоду з ПАТ КБ «Надра» №1 від 25.09.2013 року про наступне: відповідно до ст.ст. 598,605 ЦК України, сторони за Додатковою угодою дійшли домовленості про припинення дії Договору шляхом прощення частини боргу, відміни стягнення штрафних санкцій (штраф, пеня, індекс інфляції) в розмірі 17 165,49 гривень. При умові виконання позичальником протягом одного дня обов`язку щодо погашення іншої частини заборгованості за тілом кредиту та за нарахованими/простроченими відсотками, нарахованими/простроченими комісіями (за наявності) в розмірі 10 380,56 гривень. Згідно додаткового договору [PERSON] здійснив оплату 25.09.2013 р. у відділенні № 0605 ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ», квитанція № 104522738 від 25.09.2013 р. ПАТ КБ «Надра» видало довідку № 119 від 27.09.2013 р. про виконання позивачем своїх зобов`язань перед Банком по кредитному договору № 210-08/08-2008 від 06.08.2008 р., та зазначено, що кредит погашено повністю. 02.01.2019 р. позивач [PERSON] перетинаючи кордон отримав рішення від 02.01.2019 р. про відмову в перетинанні державного кордону у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, про те, що ухвалою Воловецького районного суду від 10.04.2013 р. у справі № 300/367/13-ц, [PERSON] тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. Зазначає у позовній заяві, що не зміг з`ясувати обставини, щодо наявності боргу і хто є стягувачем, тому був змушений вдруге оплатити заборгованість в розмірі 19012, 42 гривень та 342, 04 гривень. Посилається на те, що на день внесення зазначених коштів не знав, що повторно сплатив заборгованість по кредитному договору, який вже був сплачений його представником [PERSON] 25.09.2013 р. Враховуючи наведене, просить суд стягнути із відповідача ПАТ КБ «Надра» на його користь безпідставно отримані кошти в розмірі 19012,42 гривень та понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов підтримує, просить розгляд справи провести без його участі на підставі поданих документів. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 0405343112491 та № 0405343349980 про вручення поштового відправлення. (а.с.31-32). Відзив на позовну заяву відповідач не подавав. Представник відповідача Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Биркович О.В. в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги заперечує із підстав, викладених у запереченні на позовну заяву. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України , у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно зі ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно з ч.1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема речі, у тому числі гроші. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що 06.08.2008 року між позивачем [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 210-08/08-2008. У зв`язку з терміновим виїздом за кордон позивач надав довіреність своєму представнику [PERSON] , який уклав Додаткову угоду з ПАТ КБ «Надра» №1 від 25.09.2013 року відповідно до ст.ст. 598, 605 ЦК України, про те, що сторони за цією Додатковою угодою дійшли домовленості про припинення дії Договору шляхом прощення частини боргу, відмови від стягнення штрафних санкцій (штраф, пеня, індекс інфляції) в розмірі 17 165,49 гривень, при умові виконання позичальником протягом одного дня обов`язку щодо погашення іншої частини заборгованості за тілом кредиту та за нарахованими/простроченими відсотками, нарахованими/простроченими комісіями (за наявності) в розмірі 10380,56 гривень. Згідно додаткового договору [PERSON] здійснив оплату 25.09.2013 р. у відділенні № 0605 ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ. Вказана операція підтверджена квитанцією № 104522738 від 25.09.2013 р. Відповідачем ПАТ КБ «Надра» було видано довідку № 119 від 27.09.2013 р. \\про виконання позивачем своїх зобов`язань перед Банком по кредитному договору № 210-08/08-2008 від 06.08.2008 р., та зазначено, що кредит погашено повністю. (а.с.7). 02.01.2019 р. інспектором прикордонної служби Петракі Д.В. прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину [PERSON] у зв`язку із наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року у справі № 300/367/13-ц тимчасово обмежено у праві виїзду з України. 04.01.2019 р. позивач сплатив кошти Воловецькому РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в розмірі 19012,42 гривень та 342,04 гривень, згідно із квитанціями від 04.01.2019 р. № 0509723401 та № 0509747801 (а.с. 9-10), для зняття обмеження у праві виїзду з України, що підтверджується довідкою від 04.01.2019 р. № 14.4-28/80 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.01.2019 р. З досліджених судом матеріалів справи з`ясовано, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області у справі № 704/528/2012 від 11.05.2012 р. позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задоволено та вирішено стягнути з нього на користь ПАТ КБ "Надра» заборгованість по кредитному договору № 210-08/08-2008 від 06.08.2008 року 16885 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 60 копійки та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судових витрат, а всього - 17102 (сімнадцять тисяч сто дві) гривні 20 копійок на к/р32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456. На виконанні у Воловецькому РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження АСВП № 58005600 щодо примусового виконання виконавчого листа № 704/528/12 від 04.09.2012 р. про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору № 210-08/08-2008 від 06.08.2008 р. на суму 16 885,60 гривень та 214,60 гривень судових витрат, а всього 17102,20 гривень. Частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Із заперечення на позовну заяву наданого представником відповідача Биркович О.В., вбачається, що 04.01.2019 р. позивач [PERSON] надав до Воловецькому РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області квитанцію за № 0509723401 від 04.01.2019 р. АТ «ТАСКОМБАНК» про сплату коштів на депозитний рахунок відділу в сумі 19012,42 гривень та 342,04 гривень (квитанція № 0509747801 від 04.01.2019 р.). Вказані кошти розподілено: 17102,20 гривень перераховано на користь ПАТ КБ «Надра» платіжним дорученням № 20 від 08.01.2019 р. та відповідно до ст. 27 ЗУ «про виконавче провадження» перераховано на користь держави виконавчий збір у сумі 1710,22 гривень платіжними дорученнями № 21 від 08.01.2019 р. і згідно с т. 42 ЗУ Про виконавче провадження» перераховано 200 гривень на користь держави витрати виконавчого провадження платіжним дорученням № 22 від 08.01.2019 р. Внаслідок цього державним виконавцем 04.01.2019 р. на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та знято тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою суду № 300/367/13-ц від 10.04.2013 р. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Матеріалами справи встановлено, що згідно п.4.3. Додаткової угоди № 1 до кредитного договору №210-08/08-2008 від 25.09.2013 р. з моменту сплати позичальником суми заборгованості за договором в розмірі 10 380,56 гривень сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли у зв`язку із договором. (а.с.4). Крім того, начальником відділення № 0605 ПАТ КБ Надра було видано повідомлення, що відповідно до укладеної Додаткової угоди № 1 від 25.09.2013 року до Договору № 210-08/08-2008 від 06.08.2008 року було анульовано кредитну заборгованість [PERSON] у розмірі 17 165, 49 гривень.(а.с.6). До матеріалів справи позивачем надано також довідку № 119 від 27.09.2013 р., з якої вбачається, що відділення № 0605 ПАТ КБ «Надра» повідомляє, що станом на 27.09.2013 р. [PERSON] , [INFO] , виконав свої зобов`язання перед банком по кредитному договору № 210-08/08-2008 від 06.08.2008 року. Кредит погашено повністю. Доказом того, що заборгованість по кредитному договорі № 210-08/08-2008 сплачена двічі є дублікати квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" № 104522738 від 25.09.2013 р. (а.с.5) та за № 0509723401від 04.01.2019 р. АТ «Таскомбанк» (а.с.9), що не оспорюються відповідачем ПАТ КБ «Надра». Друга частина статті 1212 ЦК України передбачає, що підставою виникнення зобов`язання із безпідставного збагачення можуть бути як дії набувача майна або потерпілого, так і події. При цьому поведінка набувача майна може бути як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною (коли набувач майна свідомо подає підроблені документи для отримання пільги або здійснює якісь інші неправомірні діяння з метою отримання безпідставного збагачення). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Із наведеного вбачається, що позивач [PERSON] вдруге сплатив заборгованість по кредитному договору № 210-08/08-2008, яка вже була сплачена 25.09.2013 р. його представником [PERSON] у відділенні № 0605 ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ» за квитанцією № 104522738 від 25.09.2013 року. З врахуванням того факту, щодо Воловецькому РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не зверталися ні боржник [PERSON] , ні стягувач ПАТ КБ «Надра» по виконавчому провадженню АСВП № 58005600 для подачі документального підтвердження про сплату боргу по кредитному договору №210-08/08-2008, Воловецький відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області згідно платіжного доручення № 20 від 08.01.2019 р. перерахував на рахунок ПАТ КБ «Надра» кошти в розмірі 17102,20 гривень. (а.с.17). Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд задовольняє частково вимогу щодо стягнення з відповідача ПАТ КБ «Надра» грошових коштів в розмірі 17 102, 20 гривень. Інші кошти, які перераховані Воловецьким відділом ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не на користь стягувача, а на користь держави, зокрема, у вигляді виконавчого збору у сумі 1710,22 гривень (платіжне доручення № 21 від 08.01.2019 р.) та 200 гривень витрат виконавчого провадження (платіжне доручення № 22 від 08.01.2019 р.), а всього 1910,22 гривень стягненню із відповідача ПАТ КБ «Надра» не підлягають. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів доведені належними доказами, а тому у позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial