Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та просить звільнити з-під арештів та обтяжень автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та припинити чинність арештів постанов відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] згідно наступних карток арештів: 1).Картка арешту ТЗ ДНЗ [NUMBER] вих. № документа 4341 від 25.05.2011 р., вх. № канцелярії 903 від 26.05.2011 р.; 2).Картка арешту ТЗ ДНЗ [NUMBER] вих. № документа 9364 від 09.12.2011 р., вх. № канцелярії 2170 від 14.12.2011 р.); 3).Картка арешту ТЗ ДНЗ [NUMBER] вих. № документа 6927-832 від 06.09.2011, вх. № канцелярії 1636 від 12.09.2011 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Представник відповідача відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд ухвалив провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CSZ0AN02000101, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 41123,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). ПАТ КБ "ПриватБанк" 26.07.2007 р. за № 5368844 зареєстрував у державному реєстрі обтяжень рухомого майна під записом №1 заставу на вищевказаний автомобіль. Рішенням Звенигородського районного суду від 21.07.2011 року по справі № 2-398/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSZ0AN02000101 від 20.07.2007 року звернено стягнення на автомобіль ВАЗ-2107, рік випуску 2006, тип транспортного засобу -легковий універсал-В, кузов [NUMBER], об'єм двигуна - 1451, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого Звенигородським ВРЕР ДАІ в Черкаській області 19.07.2007 року [PERSON], [INFO], жителю [ADDRESS], ІПН [NUMBER], шляхом продажу заставленого автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, однак виконати рішення суду не виявляється можливим, оскільки органи ДАІ знімати з обліку вказаний автомобіль відмовляються в зв'язку з існуванням трьох карток арешту ТЗ, д.н.з. [NUMBER] та заборона на відчуження, зокрема накладено наступні арешти: - Відділом державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції (Копія картки арешту ТЗ ДНЗ [NUMBER] вих. № документа 4341 від 25.05.2011 р., вх. № канцелярії 903 від 26.05.2011 р.); - Відділом державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції (Копія картки арешту ТЗ ДНЗ [NUMBER] вих. № документа 9364 від 09.12.2011 р., вх.№ канцелярії 2170 від 14.12.2011 р.); - Відділом державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції (Копія картки арешту ТЗ ДНЗ [NUMBER] вих.№ документа 6927-832 від 06.09.2011 р., вх.№ канцелярії 1636 від 12.09.2011 р.). Вказаний вище автомобіль-предмет застави на даний час переданий заставодавцем заставодержателю ПАТ КБ "ПриватБанк" для реалізації з метою погашення боргу по кредиту (у відповідності до ст.ст.17,19,20 ЗУ "Про заставу" та договору застави). Але реалізувати (зняти з обліку) автомобіль не можливо, оскільки діє зазначине вище обтяження. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Оскільки судом встановлено, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором застави рухомого майна від 20.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] виникло з моменту укладення вказаного договору, а саме 20.07.2007 року, а постанови державних виконавців ВДВС Звенигородського районного управління юстиції, якими було накладено арешт на майно [PERSON], а саме на автомобіль ВАЗ 210700-20, д.н.з.[NUMBER], були винесені після укладення Договору застави рухомого майна, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного рухомого майна - автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER]. Крім того, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" станом на 03.07.2012р. складає 99 465,12 грн., що значно перевищує вартість заставного автомобіля. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Враховуючи, що позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» не може реалізувати дане право та звернути стягнення на предмет застави згідно рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.07.2011 року через існуючі арешти майна боржника-[PERSON], накладені постановами державних виконавців ВДВС Звенигородського районного управління юстиції: копія картки арешту ТЗ ДНЗ [NUMBER] вих. № документа 4341 від 25.05.2011 р., вх. № канцелярії 903 від 26.05.2011 р.(а.с.6), копія картки арешту ТЗ ДНЗ [NUMBER] вих. № документа 9364 від 09.12.2011 р, вх. № канцелярії 2170 від 14.12.2011 р.(а.с.6), копія картки арешту ТЗ ДНЗ [NUMBER] вих. № документа 6927-832 від 06.09.2011 р., вх. № канцелярії 1636 від 12.09.2011 р.(а.с.7), його права, які від є порушеними, - підлягають захисту в судовому порядку, а тому суд приходить до висновку, що права позивача можуть бути відновлені шляхом задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача не стягувати в зв»язку з відмовою позивача від їх стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved