Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» звернулося в суд з позовом до [PERSON], ПАТ «СК «Провідна», і просить: стягнути з [PERSON] на користь ДП в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить 104514,51 грн. та судові витрати в сумі 1567,72 грн. В обґрунтування позову вказано, що ДП «СЕТЦ Держпраці» на праві власності належить автомобіль КІА CERАТО д.н. [NUMBER]. Відповідно наказу № 26 начальника підприємства, від 28 березня 2013 року, право на керування даним автомобілем надано водію [PERSON] 1 грудня 2014 року, згідно наказу № 267-В про відрядження працівників підприємства в зв'язку з виробничою необхідністю, у відрядження відбув, в тому числі водій [PERSON] 2 грудня 2014 року на автодорозі Н-07 відбулось ДТП за участі автомобіля ГАЗ д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля КІА CERАТО д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл. складений протокол огляду місця ДТП, в якому зафіксовані пошкодження, що отримав автомобіль КІА CERАТО д.н. [NUMBER]. Постановою Роменського міськрайсуду від 5 лютого 2015 року винним в ДТП визнаний водій автомобіля ГАЗ - [PERSON], який порушив п.10.1., п.10.4., п. 14.3. ПДР, в результаті чого трапилося зіткнення. Постановою Ковпаківського райсуду м.Суми від 3 березня 2016 року провадження по справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В ДТП був пошкоджений автомобіль КІА CERАТО д.н. [NUMBER] та згідно звіту про незалежну експертну оцінку майна від 4 грудня 2014 року вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю, станом на дату дослідження, з урахуванням ПДВ складає 104514,51 грн., з яких 90054,94 грн. - вартість пошкоджених та потребуючих заміни складників з урахуванням ПДВ, 11680,3 грн. - вартість робіт з урахуванням ПДВ та 2779,27 грн. вартість матеріалів для пофарбування. Оскільки автомобіль ГАЗ д.н. [NUMBER] належить відповідачу, він керував автомобілем, спричинив ДТП та завдав шкоди позивачу, тобто між неправомірними діями та завданою шкодою існує безпосередній причинний зв'язок, то відповідач повинен здійснити відшкодування завданої матеріальної шкоди. На час ДТП за кремом транспортного засобу перебував [PERSON], який здійснював управління транспортним засобом як власник ТЗ. Обставини справи щодо вчинення ДТП та факту заподіяння шкоди позивачу саме з вини відповідача, в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню під час розгляду справи, предметом якої є цивільно-правові наслідки дій відповідача. 9 грудня 2015 року до відповідача звернулися з вимогою вирішити питання відшкодування матеріальної шкоди мировим шляхом, дану вимогу отримано 24.12.2015 р, проте до цього часу відповіді немає. Таким чином позивач має право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу (страхове відшкодування), так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу. Тому, матеріальну шкоду в розмірі 104514,51 грн., яка складає витрати необхідні для повного відновлення транспортного засобу без врахування зносу деталей, виходячи з вимог ст.ст. 22,1192 ЦК України та на підставі ст. 1187 ЦК України необхідно стягнути з відповідача. Після уточнення позовних вимог позивач просить: 1. Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137 на користь Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці», м.Суми вул.Косівщинська, 18, код ЄДРПОУ 30175035 суму страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, що заподіяна внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді в межах ліміту відповідальності, а саме 49500 грн.; 2. Стягнути з [PERSON], [INFO], що проживає [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER] що виданий 12.12.1997 року Роменським МР УМВС України в Сумській області, ід. код [NUMBER] на користь Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить 19724,28 грн., з яких 19224,48 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування та 500 грн. франшизи; 3. Стягнути з [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія провідна» на користь Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1567,72 грн., та 1378 грн., витрати за проведення експертизи 1980 грн., що разом становить 4925,72 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача, ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» - [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила задоволити. Підтвердила обґрунтування вказані в позові. Суду пояснила, що доказів зібраних у справі достатньо для прийняття рішення у справі. В додаткових письмових поясненнях представник позивача - [PERSON] вказала, що відповідач [PERSON] у встановлений строк, а саме 03.12.2014 року звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про настання страхового випадку, що є підставою для виплати страхового відшкодування, що підтверджено відомостями, викладеними в запереченнях відповідача [PERSON] Позивачу лише в судовому засіданні стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», в зв'язку з чим на адресу останньої було направлено заяву про виплату страхового відшкодування. На огляд відповідачу був представлений автомобіль, було проведено його огляд, на підставі якого складено звіт № 156-16 від 03.09.2016 року про вартість матеріального збитку, згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 42126,89 грн. та вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ внаслідок пошкодження, становить рівним його вартості на дату ДТП - 87100,29 грн., що підтверджується звітом. З приводу вказаного відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» щодо того, що власником ТЗ, що вказаний у звіті та техпаспорті є інша особа, ніж позивач, зазначає, що в свідоцтві про реєстрації ТЗ власником автомобіля вказаний Сумський ЕТЦ «Держнаглядохоронпраці», який реорганізовано на підставі постанови КМУ від 30.09.2015 року № 1021-р шляхом утворення за постановою КМУ від 11.02.2015 р. № 196 Державної служби України з питань праці, яка є засновником ДП «Сумський експертно-технічний центр» і така інформація є загальновідомою та загальнодоступною. Оскільки відповідач ПрАТ «СК «Провідна» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, позивач має право на відшкодування шкоди, завданої в ДТП за рішенням суду про стягнення на його користь страхового відшкодування. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, забезпечив явку представника. Представник відповідача, [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову і просив відмовити в його задоволенні. Підтримав надані суду письмові заперечення, в яких вказав, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «Провідна». Страхова сума (ліміт відповідальності), згідно полісу № АС/4827345/1906/14, за шкоду заподіяну майну, передбачена в сумі 50 000 грн. Відповідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу. Згідно з висновками, викладеними у звіті № 004/2015 про незалежну експертну оцінку майна, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА CERАТО д.н. [NUMBER], складає 47077 грн. Ринкова вартість представленого на дослідження КТЗ на дату оцінки (04.12.2014) складає 88200 грн. Вартість відновлювального ремонту, без врахування ПДВ на роботи, матеріали та з урахуванням ПДВ на складові частини, в результаті пошкодження, на дату оцінки становить 104514,51 грн. Механічні пошкодження на автомобілі КІА CERАТО д.н. [NUMBER], які вказані в протоколі огляду місця події від 2 грудня 2014 року, суттєво різняться з механічними пошкодженнями на вказаному автомобілі, які зазначені в протоколі огляду транспортного засобу, складеному 29.01.2015 року спеціалістом фірми «Ікар ВМЗ сервіс» та з переліком пошкоджень автомобіля, підписаного начальником загального відділу [PERSON] Вищевказані документи, оформлені неналежним чином та містять суттєві суперечності, тому не можуть бути належними і допустимими доказами. Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тобто у цьому випадку в разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду. Оскільки вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 47077 грн., ПрАТ СК «Провідна» повинна сплатити позивачу в рахунок повного відшкодування завданого матеріального збитку 47077 грн. В зв'язку з вказаним просив відмовити в задоволенні позову і стягнути на користь відповідача з позивача 5000 грн. в рахунок компенсації оплати наданої правової допомоги. Відповідач - ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» явку представника в судове засідання не забезпечило, про відкладення розгляду справи не клопотало. В письмових запереченнях вказано, що відповідач позов не визнає і просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень вказано, що дійсно, 6 лютого 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № АС/4827345 строком дії з 11.02.2014 року по 10.02.2015 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують ТЗ «ГАЗ-САЗ 3507 СПГ», держ. № [NUMBER]. Відповідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та /або майну потерпілого. Відповідно до ст. 35 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - (МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в)зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Провідна» діє на умовах визначених законом, обов'язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ лише після надання йому визначених ст. 25 Закону документів про ДТП. 29 липня 2016 року до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся позивач із заявою про виплату страхового відшкодування. В даному випадку розмір відповідальності страховика - ПрАТ «СК «Провідна» встановлюється у розмірі, який визначений ст. 30 вказаного Закону та розрахований відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку майна від 04.12.2014 за № 004/2015. Також звертають увагу суду на те, що: СК проводить виплату лише страхового відшкодування, а не матеріальної шкоди; СК не є заподіювачем шкоди, її зобов'язання виникають на підставі укладеного договору (полісу) страхування; власником вказаного ТЗ відповідно відомостей у звіті та техпаспорті є інша ніж позивач особа - Сумський ЕТЦ Держнаглядохоронпраці. На вказаних вище підставах відповідач вважає позовні вимоги до СК незаконними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. В додаткових письмових запереченнях відповідач вказав, що 29 липня 2016 року до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся позивач, стосовно ДТП, яка зазначена ним у позовній заяві, щодо пошкодження транспортного засобу КІА CERАТО 1.6. LX д.н. [NUMBER]. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати по евакуації ТЗ з місця ДТП. Відповідно до проведеного позивачем звіту про незалежну експертну оцінку майна від 04.12.2014 за № 004/2015, вартість відновлювального ремонту ТЗ у розмірі 104514,51 грн. перевищує його ринкову вартість до ДТП, яка становить 88200 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, відповідно ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має розраховуватися як різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, для чого необхідно визначити вартість ТЗ після ДТП. Відповідно наданого звіту про незалежну експертну оцінку майна від 04.12.2014 за № 004/2015 встановлено фізичне знищення ТЗ та розмір матеріального збитку завданого позивачу складає 47077 грн., який зменшується на суму франшизи - 500 грн. Таким чином сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті потерпілій особі в зв'язку з пошкодженням ТЗ складає 47077 - 500 = 46577 грн. Судом встановлено, що автомобіль КІА реєстраційний № [NUMBER] належить Сумському ЕТЦ «Держнаглядохоронпраці», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. З податкової накладної та видаткової накладної, від 9 грудня 2005 року вбачається, що ДП «Сумський ЕТЦ Держнаглядохоронпраці» придбав автомобіль КІА CERАТО. Наказом від 28 лютого 2013 року за № 26 начальник ДП «Сумський ЕТЦ Держнаглядохоронпраці», право керування автомобілем КІА CERАТО надав [PERSON] та іншим особам. Відповідно наказу № 267-В від 1 грудня 2014 року, по ДП «Сумський ЕТЦ Держнаглядохоронпраці», водій [PERSON] був відряджений на три дні з 1 по 3 грудня 2014 року до м. Київ. Зі статуту ДП «Сумський експертно-технічний центр держпраці» вбачається, що ДП створене наказом Держнаглядохоронпраці України від 23.09.1998 року № 191, після чого неодноразово було перейменовано. Останнє перейменування на ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» згідно наказу Державної служби України з питань праці від 27.04.2015 року № 4 «Про внесення змін у найменування державних підприємств та установ». З протоколу огляду місця ДТП від 2 грудня 2014 року вбачається, що огляд розпочато о 16 годині 10 хвилин в напрямку м.Ромни від межі Талалаївського р. Ченігівської обл. Місце ДТП знаходиться на відстані 400 м від д.з.209 км., … В графі «Заяви та зауваженнях осіб, в тому числі водіїв ..» вказано - автомобіль КІА має пошкодження у вигляді деформації (вмятинн) капоту, деформація та подряпини бамперу, тріснуте лобове скло, розбита ліва передня фара, показчик повороту. Постановою Роменського міськрайсуду від 5 лютого 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування такого рішення суд вказав, що 2 грудня 2014 року на автодорозі Н-07 км 209+400 м водій [PERSON] керував автомобілем ГАЗ-САЗ, д/н [NUMBER], перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем КІА, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку та виконав маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3, п.10.1, п. 10.4, п. 14.3 Правил дорожнього руху України. У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що керуючи автомобілем він в дзеркало заднього виду бачив автомобіль КІА, який знаходився далеко позаду від нього. Коли він здійснював маневр обгону, то водій автомобіля КІА потрапив у «мертву зону» і тому він за стійкою свого автомобіля його не побачив, внаслідок чого і сталося ДТП. Постановою Ковпаківського райсуду м.Суми від 3 березня 2016 року закрито провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування такого рішення суд, крім іншого, вказав, що зазначені недоліки протоколу гне були усунені, а наявні докази (постанова про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця пригоди, два нечитаємих протоколи свідка, протокол допиту свідка [PERSON].) у справі не дають однозначних підстав вважати, що у діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 004/2015 про незалежну експертну оцінку майна, об'єктом оцінки якого був колісний транспортний засіб КІА CERАТО 1.6 LX, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], ринкова вартість представленого на дослідження КТЗ на дату оцінки складає 88200 грн.; вартість відновлювального ремонту, без врахування ПДВ на роботи, матеріали, та з урахуванням ПДВ на складові частини, в результаті пошкодження досліджуваного КТЗ на дату оцінки складає 104514,51 грн.; вартість матеріального збитку, визначена у відповідності з вимогами ст. 30.1, 30.2, ст. 30 спричиненого власникові КТЗ, в результаті пошкодження досліджуваного КТЗ на дату оцінки складає 47077 грн. Датою оцінки КТЗ у звіті вказано 4 грудня 2014 року. З додатків до звіту № 004/2015 про незалежну експерту оцінку майна, що складений 4 грудня 2014 року, фототаблиці та протоколу огляду транспортного засобу, вбачається наявність пошкоджень ТЗ КІА CERАТО 1.6. LX д.н. [NUMBER], всього 48 найменувань. При цьому вказано, що значна частина вузлів і механізмів підлягає заміні. Основна частина пошкоджень в передній лівій частині автомобіля (вид з місця водія). 9 грудня 2015 року на адресу [PERSON] адвокат [PERSON] направила вимогу з пропозицією відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку. Вартість відновлювального ремонту в листі вказана 104514,51 грн. Даний лист [PERSON] отримав 24.12.2015, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З квитанції № 18 від 20 травня 2016 року вбачається що адвокат [PERSON] отримав 5000 грн. від [PERSON] за надання правових послуг. Згідно полісу № АС/4827345 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник [PERSON] застрахував автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 СПГ, номерний знак [NUMBER] в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна". Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого визначена в сумі 100 000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров'ю та 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Розмір франшизи 500 грн. Дата укладення договору - 06.02.2014 року, строк дії з 11 лютого 2014 року по 10 лютого 2015 року включно. 3 грудня 2014 року [PERSON] звернувся в філію ПрАТ «СК «Провідна» у м.Суми з повідомленням № 2300065315 про настання події, чим повідомив про настання ДТП, яке відбулося 2 грудня 2014 року в 14 годині 40 хвилин на дорозі Прилуки-Ромни. В повідомлені також вказано ряд інших обставин. Дане повідомлення отримав 3 грудня 2014 року [PERSON] Листом від 9 серпня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомила адвокату [PERSON] про те, що просить надати пошкоджений автомобіль для огляду та проведення незалежної експертизи. Заявою без дати, представник ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування і вказує, що 29 липня 2016 року нею, як представником ДП на Вашу адресу була направлена заява про виплату страхового відшкодування, яка мотивована тим, що 2 грудня 2014 року відбулося ДТП з участю автомобіля, відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «Провідна». Про існування полісу страхової відповідальності стало відомо під час розгляду судом справи по суті. Просить повідомити про рішення ПрАТ «СК «Провідна» щодо проведення виплати чи відмови у виплаті страхового відшкодування. Листом від 10 жовтня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомило [PERSON] про те, що рішення щодо виплати страхового відшкодування не прийняте, оскільки на даний час не є прийняте рішення за цивільної справою Роменським міськрайсудом Сумської обл. Телеграмою на адресу [PERSON] ДП «Сумський КТЦ» повідомив відповідача, що 29 січня 2015 року в 11 за адресою Суми Косівщинська, 18 відбудеться огляд автомобіля КІА CERАТО [NUMBER]. Вказану телеграму [PERSON] отримав 24 січня 2015 року що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 003/2017, складеного 2 серпня 2017 року, вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки КІА CERАТО 1.6 LX, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом цін на час проведення експертизи: з врахуванням строку експлуатації автомобіля на момент ДТП 02.12.2014 року, без урахування ПДВ на роботи, матеріали та з урахуванням ПДВ на складові частини, складає 68724,48 грн.; з врахуванням строку експлуатації автомобіля на момент ДТП 02.12.2014 року, без урахування ПДВ на роботи, матеріали та складові частини, у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" складає 60816,34 грн. З додатків до висновку № 003/2017 судової автотоварознавчої експертизи про визначення розміру матеріального збитку завданого власнику КТЗ, а саме - фототаблиці та протоколу огляду транспортного засобу, вбачається наявність пошкоджень ТЗ КІА CERАТО 1.6. LX д.н. [NUMBER], всього 50 найменувань. При цьому вказано, що значна частина вузлів і механізмів, 36 найменувань, підлягає заміні. Основна частина пошкоджень локалізована в передній лівій частині автомобіля (вид з місця водія). Також видно пошкодження лобового скла, даху, наявні пошкодження в моторному відсіку та в салоні автомобіля. [PERSON] 13 липня 2017 року повідомлений експертом про те, що 20 липня 2017 року в 11 годин відбудеться огляд автомобіля, також повідомлявся про адресу, за якою відбудеться такий огляд, що підтверджено повідомленням про вручення телеграм. Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. При вирішенні спору суд виходить, з положень ст. 1188 Цивільного кодексу України про те, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах. Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ч.6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог п.2.3,10.1, 10.4,14,3 ПДР України. Та обставина, що ДТП сталося з вини водія [PERSON] відповідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, обов'язкова для суду. Ті обставини, що пошкодження транспортного засобу - автомобіля КІА CERАТО 1.6 LX, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] відбулося саме в результаті ДТП, і автомобіль в зв'язку з потраплянням в ДТП потребував ремонту, підтверджено належними і допустимими доказами. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ "СК"Провідна". З досліджених доказів вбачається, що ліміту відшкодування за шкоду заподіяну майну, який фактично сплачений в сумі 49500 грн. не достатньо для відшкодування завданої шкоди, тобто розмір матеріального збитку в повному обсязі не відшкодований. Відповідно правової позиції Верховного Суду України, вказаної в постанові від 4 червня 2014 року у справі № 6-49 цс14: системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону № 1961-VI, статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд погоджується з доводами позивача і приймає за основу розмір матеріальної шкоди визначений позивачем, оскільки такий розмір підтверджений належними і допустимими доказами, а саме - висновком експертизи та іншими доказами. При цьому суд відмічає, що вартість запасних частин, визначена судовою автотоварознавчою експертизою значно менша ніж сума первинно визначена позивачем до стягнення. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат суд виходить з того, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, крім цього поніс витрати на проведення експертизи, а тому, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів, пропорційно розміру заявлених вимог, на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 3547,72 грн. В той же час, питання про стягнення витрат понесених позивачем в зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 1378 грн., які сплачені позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду, мало бути вирішене судом апеляційної інстанції при розгляді скарги по суті, а тому не може бути вирішене судом першої інстанції, який не вирішував скаргу по суті.

Outcome: approved