Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

01 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Гадяцької філії про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем, вказуючи, що 16 травня 2019 року контролерами групи технічного аудиту Гадяцької філія ПАТ "Полтаваобленерго" було проведено технічну перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №312, за результатами якої складено акт про порушення №00000913. В акті було зазначено, що перевіркою встановлено порушення споживачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником. Акт про порушення №00000913 від 16.05.2019 року розглянуто на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем 12.06.2019 року. За результатами розгляду комісією було складено Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Гадяцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" №127.1 від 12.06.2019. На підставі вказаного протоколу складено Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та виставлено рахунок на суму 43086,70 грн. Позивач вважає, що при розгляді акту комісією була порушена процедура розгляду: [PERSON] не була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду акту, акт був розглянутий за її відсутності, при розгляді акту не були враховані доводи та заперечення позивача. Дії відповідача вважає незаконними та необґрунтованими, тому звернулася до суду з позовом про скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом № 127.1 від 12.06.2019р. 16 вересня 2019 року ухвалою Гадяцького районного суду провадження у даній справі відкрито. 23 серпня 2019 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Гадяцької філії АТ «Полтаваобленерго» направило до суду відзив на позовну заяву. 5 вересня 2019 року [PERSON] направила до суду відповідь на відзив Гадяцької філії АТ «Полтаваобленерго». Представник позивача Даниленко О.І. в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що розетку у ванну підключив зять для зручності роботи пральної машини, тому [PERSON] не була обізнана про те, що розетка була підключена поза лічильником. Весь час у неї був стабільний графік навантаження і вона не мала ніякого умислу на несанкціоноване споживання електроенергії. Крім того, планова перевірка не проводилась у неї багато років. Представник відповідача Коваленко І.І. , в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що 16 травня 2019року представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» прибули до житлового будинку, за адресою [ADDRESS] для проведення технічної перевірки вузла обліку. При огляді було виявлено самовільне підключення електропроводки до розетки поза електролічильником, таким чином електроенергія не обраховувалась. На місці виявлення порушення було складено акт про порушення №00000913 від 16.05.2019року. Даниленко отримала примірник акту та в ньому зазначила, що порушення визнає, час та дата були вказані в акті. 12.06.2019року відбулось засідання комісії по розгляду актів, на якому споживач був відсутній, але прийшла донька [PERSON] - [PERSON] , яка 12.06.2019року отримала протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Гадяцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» №127.1 від 12.06.2019року та розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії де стоїть підпис доньки позивача, про що розписалася. Також 16.05.2019року [PERSON] надала гарантійний лист в якому вказала, що з порушенням погоджується та зобов`язується оплатити нараховану по даному акту суму. Зауважив, що з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України позивач обрав не той спосіб захисту, оскільки вимоги про скасування рішення комісії оформлене протоколом №127.1 від 12.06.2019року, не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи, так як складений на підставі акту про порушення №00000913 від 16.05.2019року, протокол №127.1 від 12.06.2019 року є тільки фіксацією здійсненного позивачем порушення. Згідно ст. 81 ЦПК України, такий протокол є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України разом із іншими доказами при вирішенні спору про стягнення заборгованості, поміж тим АТ «ПОТАВАОБЛЕНЕРГО» в судові органи з позовом про стягнення з позивача заборгованості не зверталось, тому просив відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] . Свідок [PERSON] показала суду, що в телефонному режимі її мати [PERSON] повідомила їй, що працівники РЕСу виявили розетку для пральної машини, яка ішла поза лічильником і склали акт. Так як мати має слабкий стан здоров`я, 12 червня 2019 року вона пішла до Гадяцької філії АТ «Полтаваобленерго», де відбувалося засідання по розгляду акту. Їй оголосили нараховану суму та вручили рахунок. Підтвердила, що її чоловік монтував розетку для пральної машини. Свідок [PERSON] показав суду, що у квітні 2019 року поставив розетку до пральної машини. При цьому вимикав електроенергію, після чого під`єднав провід до коробки та перевірив наявність живлення. Підключена розетка не була прихованою, провід ішов поверх штукарки до розетки і ніхто не мав умислу на несанкціоноване використання електроенергії. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 травня 2019 року контролерами групи технічного аудиту Гадяцької філія ПАТ "Полтаваобленерго" проведено технічну перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), за результатами якої складено акт про порушення №00000913. В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення споживачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником. Акт підписаний чотирма представниками ПАТ«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та споживачем [PERSON] . У зауваженнях до складеного акту споживач зазначила: «з порушенням погоджуюсь, зауважень до складеного акту не маю». Дата складання та підписання акту - 16.05.2019 року. [PERSON] другий примірник акту отримала 16.05.2019 року . До акту додано схему підключення електроустановки, акт про вилучення речових доказів (мідний провід білого кольору 2x1мм яким здійснено самовільне підключення ), які підписані [PERSON] . Також сфотографовано місце підключення та розетку. Акт про порушення №00000913 від 16.05.2019 року було розглянуто на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем 12.06.2019 року. За результатами розгляду комісією було складено Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Гадяцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" №127.1 від 12.06.2019. На підставі вказаного протоколу складено Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та виставлено рахунок на суму 43086,70 грн. Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Приписами ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органів влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. П.4 ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» самовільне підключення до об`єктів електроенергетики визнано правопорушенням на ринку електричної енергії. Частиною першою статті 77 цього Закону закріплено правило, за яким учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п.п. 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Крім того, п.8.2.7 вищевказаних Правил визначено, що у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Тобто окреме оскарження акту про порушення, а також штрафу за розрахунком спожитої не облікованої електроенергії чинним законодавством не передбачено. Відповідні заперечення можуть бути заявлені споживачем у ході судового розгляду вимог постачальника щодо оплати споживачем вартості необлікованої електроенергії. До того ж, у висновках Верховного Суду, викладених 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, 08 серпня 2018 року у справі № 285/1893/17 та 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України є обов`язковим для суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, зазначено, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. У висновку Верховного Суду, викладеному 08 серпня 2018 року у справі № 285/1893/17 вказано також, що оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики № 562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом № 127.1 від 12.06.2019р. не підлягають задоволенню, адже вони не є самостійним предметом судового розгляду та можуть бути розглянуті судом у разі їх заявлення споживачем у якості заперечень лише під час вирішення іншого спору за позовом постачальника щодо підтвердження факту викрадення споживачем електричної енергії та стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії.

Outcome: dismissed