Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вимогами про стягнення з ВАТ «Васильківський шкірзавод» заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 3 271 грн. 33 коп. і середній заробіток за період затримки її розрахунку за період з грудня 2011 року до квітня 2014 року в розмірі 71 617 грн. 08 коп. Вказуючи на те, що починаючи з листопада 2002 року він перебував у трудових відносинах з ВАТ „Васильківський шкірзавод", працюючи на посаді слюсара-зварювальника. 21 листопада 2011 року Наказом № 91-К його було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із ліквідацією підприємства. 22 серпня 2011 року Постановою Господарського суду Київської області призначено ліквідатором банкрута ВАТ „Васильківський шкірзавод" арбітражного керуючого Швачку С.В., за довідкою якого від 29 серпня 2014 року № 80/2014 розмір середньоденної заробітної плати [PERSON] перед датою звільнення складав 118,18 грн. [PERSON], посилаючись на те, що розмір заборгованості по його заробітній платі, за листопад 2011 року становить 3271 грн. 33 коп., а заборгованість середнього заробітку за час затримки виплати запробітної плати ВАТ „Васильківський шкірзавод" перед [PERSON] за період розрахунку з грудня 2011 року до квітня 2014 року складає 71 617 грн. 08 коп., просить стягнути із ВАТ „Васильківський шкірзавод" загальну суму заборгованості у розмірі 74 888 грн. 41 коп. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про слухання справи за його відсутності. При вирішенні спору покладається на думку суду. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.12). ВАТ „Васильківський шкірзавод", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав (а.с.13). Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За змістом положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] починаючи з листопада 2002 року перебував у трудових відносинах з ВАТ „Васильківський шкірзавод", працюючи на посаді слюсара-зварювальника, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с. 8). Відповідно до витягу з Наказу № 91-к від 21 листопада 2011 року [PERSON] звільнено з посади слюсара-зварювальника ВАТ „Васильківський шкірзавод" за п. 1 ст. 40 КЗпПУ в зв'язку із ліквідацією підприємства (а.с. 9). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1439 від 12 червня 2014 року, ВАТ «Васильківський шкірзавод» перебуває у стані припинення за судовим рішенням Господарського суду Київської області від 08 вересня 2011 року про банкрутство. Ліквідатором призначено Швачку Сергія Васильовича. (а.с. 15-17). Відповідно до довідки № 19/2014 від 29 серпня 2014 року, виданої ліквідатором Швачка С.В., [PERSON] дійсно працював на ВАТ „Васильківський шкірзавод" та станом на 16 квітня 2014 року заборгованість по його заробітній платі за листопад 2011 року становить 3 271 грн. 33 коп. (а.с. 3). Згідно довідки № 80/2014 від 29 серпня 2014 року, виданої ліквідатором Швачка С.В., розмір середньоденної заробітної плати [PERSON] перед датою звільнення складав 118 грн. 18 коп. (а.с. 4). З огляду розрахунку компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, наданого [PERSON], заборгованість ВАТ „Васильківський шкірзавод" із невиплати середнього заробітку належного [PERSON] за весь час затримки по день фактичного розрахунку становить 71 617 грн. 08 коп. (а.с. 5). Згідно до положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України та положень Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2013 від 15.10.2013р., № 9-рп/2013 від 15.10.2013р. про роз'яснення положень зазначеної статті кодексу, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного у місті, міського чи міськрайонного суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. За статтею 47 КЗпП України, роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У відповідності до положень ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи, що в судовому засіданні установлено, що на момент звільнення [PERSON] з роботи ВАТ „Васильківшкірзавод" не проведено з ним повного розрахунку по заробітній платі, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач звільнений від оплати судових витрат, то згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved