Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

07 липня 2016 року позивач ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в розмірі 1498 грн. 23 коп., мотивуючи це тим, що 17.02.2015 року працівниками Дунаєвецького РЕМ, а саме: начальником дільниці [PERSON] та контролерами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення в приміщенні житлового будинку за адресою: с. Лошківці по вул.Гоголя, 29 Дунаєвецького району Хмельницької області, який належить споживачу [PERSON]. На місці порушення у присутності [PERSON], який пояснив, що купив даний будинок, але переоформлення документів не здійснив та проживає в ньому без реєстрації, складено акт про порушення № Б 000187 в якому зафіксовано виявлене порушення на день перевірки. Було здійснене підключення поза лічильником скритої розетки. При включенні навантаження в розетку лічильник не працював. Між Дунаєвецьким РЕМ та [PERSON] укладено Договір про користування електричною енергією № 310426 від 19.06.2012 р.. Документів які б підтверджували придбання [PERSON] даного будинку у [PERSON] Дунаєвецькому РЕМ не надано. 10.03.2015 року акт про порушення № Б 000187 від 17.02.2015 р. розглянутий на засіданні комісії Дунаєвецького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, споживач на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн не з'явився. Прийнято рішення провести розрахунок нанесених збитків з дня останньої технічної перевірки з 18.09.2014 р. по 16.02.2015 р. згідно пунктів 3.1. підпункту 6, 3.3 та 3.5 [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн. Розрахунковий обсяг споживання електричної енергії (W доб.) здійснити згідно п. 3.5. Методики. Всього нараховано 5508 кВт/год. на суму 1689.31 грн., крім того ПДВ 337,87 грн., загальна сума складає 2027,18 грн.. 23.04.2015року [PERSON] було частково здійснено оплату боргу у сумі 200 грн., а 22.06.2015 року у сумі 500 грн. 11.03.2016року відповідачу була направлена претензія №169 про оплату нарахованої суми на протязі 10-ти днів. Також 25.05.2016 року [PERSON] було направлене попередження №332. Відповіді на дану претензію від відповідача як і на попередження від [PERSON] не надійшло, вказана сума відповідачем станом на 05.07.2016 р. відшкодована не була, а тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану безобліковим використанням електроенергії в розмірі 2579 грн. 14 коп., а також 3% річних у сумі 39,51 грн. та 242,44 грн. інфляційних витрат, а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити і пояснив, що відповідачем було здійснено порушення, які відображено в акті про порушення, договору з ним про постачання електроенергії не укладалося. [PERSON] було частково погашено борг в розмірі 700 грн., а на даний час 09 .09.2016 року відповідачка погасила повністю заподіяні збитки в розмірі 2027,18 грн.. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка [PERSON]Я.в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що у задоволені позову слід відмовити. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими\~постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року (далі-Методика). Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири)і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених\~Законом України "Про електроенергетику". Згідно зі\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 4\~ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, та який в подальшому виноситься на розгляд спеціально створеної комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, у якому зазначається інформація про причетність споживача про порушення Правил, відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань на підставі [PERSON]. Судом встановлено, що 17 лютого 2015 року працівниками Дунаєвецького РЕМ в будинку , який належить відповідачці в с.Лошківці по вул. Гоголя, 29 Дунаєвецького району Хмельницької області було виявлено здійснення підключення поза лічильником скритої розетки, з даним актом [PERSON] ознайомився, про що складено акт про порушення № Б000187 від 17 лютого 2015 року та схема до акту. Відповідно до Договору №310426 про користування електричною енергією укладеного між ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі директора Дунаєвецького РЕМ та [PERSON] 19.02.2012 року, було укладено договір на постачання електричної енергії у домоволодіння в с. .Лошківці по вул. Гоголя, 29 Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією відповідного договору. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення\~ПКЕЕН\~від 10.03.2015 року, на яке відповідачка не зявилася, рішенням комісії та розрахунком ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ визначено суму збитку, яка становить 2027,18 грн.. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З довідки №11 від 16.12.2016 року, виданої ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Дунаєвецького РЕМ видно, що [PERSON], особовий рахунок 310426 с.Лошківці вул.Гоголя, 29 Дунаєвецького району, оплатила нарахування по акту-протоколу №Б000187 від 17.02.2015 року в сумі 2027,18 грн., а тому відмовляє в задоволені позову в частині стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії в сумі 1327.18 грн., оскільки завданні збитки відповідачкою позивачем відшкодовано в повному обсязі. Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з [PERSON] 3% річних у сумі 39,52 грн. та 131,53 грн. інфляційних витрат, в цій частині вони також не підлягають до задоволення з наступних підстав. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою вказаної статі передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання\~грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України\~розміщена в розділі «Загальні положення про зобов'язання» книги 5\~ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. При цьому важливим виявляється питання, які зобов'язання є грошовими. Як роз'яснив Верховний Суд України в аналізі практики застосування\~ст. 625 ЦК України\~в цивільному судочинстві грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена\~ст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини. Таким чином, дія частини другої\~статті 625 ЦК України\~не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. Слід також зазначити, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 р. № 10-74/0/4-13). Таким чином, дія ч. 2\~ст. 625 ЦК\~не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. Оскільки відносини між сторонами не є зобов'язальними правовідносинами,\~ст. 625 ЦК України\~не може застосовуватись до вказаних правовідносин. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки, позивачу у задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що немає підстав для повернення судових витрат.

Outcome: dismissed