Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що 18.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ "КБ "Промекономбанк" в особі Луганського відділення №1, яке розташовано за адресою: м. Луганськ, вул.16 лінія,б. 21, було укладено строковий договір банківського вкладу № 56202-175 відповідно до якого, відповідач взяв на себе обов'язки починаючи з 18 січня 2013 року відкрити депозитний рахунок позивача, приймати грошові внески і нарахувати відсотки. Відповідно до п.2.3 договору, термін зберігання внеску складає 370 днів, і закінчується 23 січня 2014 року. Відповідно до п. 2.2. договору, позивачкою були зроблені грошові внески на депозитний рахунок відповідача на загальну суму 88 000,00 (вісімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), що підтверджується квитанціями про здійснення касових операцій від 18 січня 2013 року № 26200, на суму 100 (сто) гривень, та від 18 липня 2013 року № 33446, на суму 87 900,00 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот) гривень. Згідно п.п.3.1.1. п.3.1. договору, відповідач взяв на себе обов'язки видати позивачу банківський вклад по закінченню строку зберігання, вказаного в п.2.3. договору, та нарахуванні по банківському вкладу проценти, згідно з п.3.1.3. цього договору, у готівковій або безготівковій формі, за бажанням вкладника. За день до закінчення строку дії договору банківського вкладу, а саме: 22.01.2014 року, позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення суми вкладу у розмірі 88 000,00 гривень у зв'язку з закінченням дії договору, про що відповідачем заява була прийнята та зареєстрована у книзі вхідної документації Луганського відділення відповідача, за № В2201/13. У порушенні ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, ст. ст. 2, 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність", відповідач у зазначений договором термін, грошову суму у розмірі 88 000,00 гривень, позивачці не повернув, на письмове звернення про повернення банківського вкладу не відповів. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк "Промекономбанк" ЕДРПОУ 20058668 МФО 334992, суму грошового вкладу, за договором від 18.01.2013 року № 56202-175 в розмірі 88 000,00 (вісімдесят вісім тисяч,00 коп.). Стягнути з Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк "Промекономбанк" ЕДРПОУ 20058668 МФО 334992, суму відсотків за використання грошового вкладу у період з 24.01.2014 року по 24.03.2014 року, за ставкою 24% річних за договором від 18.01.2013 року № 56202-175 в розмірі 3520,00 (три тисячі п'ятсот двадцять гривень 00 коп.). Всі судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повергнення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. У відповідності до ст. 651 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Як встановлено у судовому засіданні, 18.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ "КБ "Промекономбанк" в особі Луганського відділення №1, яке розташовано за адресою: м. Луганськ, вул.16 лінія,б. 21, було укладено строковий договір банківського вкладу № 56202-175 відповідно до якого, відповідач взяв на себе обов'язки починаючи з 18 січня 2013 року відкрити депозитний рахунок позивача, приймати грошові внески і нарахувати відсотки. Відповідно до п.2.3 договору, термін зберігання внеску складає 370 днів, і закінчується 23 січня 2014 року. Відповідно до п. 2.2. договору, позивачкою були зроблені грошові внески на депозитний рахунок відповідача на загальну суму 88 000,00 (вісімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), що підтверджується квитанціями про здійснення касових операцій від 18 січня 2013 року № 26200, на суму 100 (сто) гривень, та від 18 липня 2013 року № 33446, на суму 87 900,00 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот) гривень. Позивач до закінчення строку дії договору банківського вкладу, а саме: 22.01.2014 року, звернулась до відповідача з заявою про повернення суми вкладу у розмірі 88 000,00 гривень у зв'язку з закінченням дії договору, про що відповідачем заява була прийнята та зареєстрована у книзі вхідної документації Луганського відділення відповідача, за № В2201/13. Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно, всупереч зазначеним нормам ЦК України, вищенаведеним умовам договору банківського вкладу відмовив позивачу у поверненні вкладу. До того ж, як передбачено ч. 2 ст. 1060 ЦК України, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума банківського вкладу - 88000,00 грн. Згідно п.п.3.1.1. п.3.1. договору, відповідач взяв на себе обов'язки видати позивачу банківський вклад по закінченню строку зберігання, вказаного в п.2.3. договору, та нарахуванні по банківському вкладу проценти, згідно з п.3.1.3. цього договору, у готівковій або безготівковій формі, за бажанням вкладника, сума яких складає 3520,00 грн.. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем неправомірно не було повернуто депозитний вклад, тому позовні вимоги [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved