Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 181ЕК-05 від 03.06.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. на термін до 10.02.2006 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, встановленими кредитним договором. Так, за умовами договору, відповідач [PERSON] щомісяця в період сплати повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, комісією, а також інших витрат, згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, [PERSON] повинен сплатити банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані відсотки від суми непогашеної у строк заборгованості за кредитом. У забезпечення виконання зобовязання за договором № 181ЕК-05 від 03.06.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого остання поручилася перед банком за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, як солідарний боржник. Однак, у порушення умов договору відповідач [PERSON] не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв'язку із чим, станом на 24.11.2016 року має заборгованість у сумі 131392,32 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5073,04 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 36232,13 грн., заборгованості за пенею та комісією 90087,15 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 95172,74 грн., яка була стягнута заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», таким чином, різниця становить 36219,58 грн. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 181ЕК-05 від 03.06.2005 року в сумі 36219,58 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути вказану заборгованість за кредитним договором № 181ЕК-05 від 03.06.2005 року в сумі 36219,58 грн., яка складається із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 16188,64 гривень та заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 20 030,94 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 червня 2005 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 181ЕК-05 (далі Договір), згідно якого останній отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. на термін до 10.02.2006 року. Згідно п.п. 2.2.2. Договору, [PERSON] зобовязався сплатити відсотки за користування кредитом, згідно графіку, повну сплату відсотків за користування кредитом провести не пізніше повного погашення кредиту. Згідно п.п. 2.2.3. Договору, [PERSON] також зобовязався здійснювати погашення кредиту в порядку та строки, згідно графіку погашення кредиту і відсотків. 03 червня 2005 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 181ЕК-05, за умовами яких остання поручилися перед банком за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, як солідарний боржник. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Факт виконання позивачем умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобовязання за даним кредитним договором виконав в повному обсязі. Вимогами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведеними умовами договору поруки встановлено солідарну відповідальність за кредитними зобовязаннями між сторонами спору. Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено період сплати кредиту, комісії та відсотків з 01 по 10 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач станом на 24.11.2016 року має загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 131392,32 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5073,04 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 36232,13 грн., заборгованості за пенею та комісією 90087,15 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість у сумі 95172,74 грн., таким чином, різниця становить 36219,58 грн., з них заборгованість по відсоткам за користування кредитом 16188,64 грн., заборгованість за пенею 20030,94 грн. 19 січня 2017 року через невиконання позичальником умов Кредитного договору, банком було направлено на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] вимогу за вих. № 30.1.0.0/2-50603LES39890 про виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки із виплатою кредиту, процентів та пені. Однак, відповідачі на письмове звернення банку до теперішнього часу відповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатили. Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання та відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. З огляду на укладений договір поруки, [PERSON] як поручитель, відповідає солідарно перед банком за несвоєчасне погашення кредитного зобовязання боржником. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 5 ч. 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору відносно строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на стягнення в судовому порядку відсотків за фактичний період користування кредитом в розмірі 16188,64 грн., яка утворилась вже за період після винесення рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2013 року. Однак, при вирішенні питання щодо стягнення суми заборгованості за пенею за кредитним договором у розмірі 20030,94 грн. суд приходить до наступних висновків. За розрахунком позивача заборгованість за пенею за кредитним договором була нарахована внаслідок невиплати щомісячної суми кредитних платежів за період з 06 вересня 2013 року по 24 листопада 2016 року. Разом з тим такі дії позивача не в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства. Так згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно даного Переліку м. Маріуполь є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Відносно строків дії вказаного розпорядження та проведення антитерористичної операції суд відзначає, що за пунктом 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII від 02.09.2014 затверджується перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. Також у десятиденний строк після закінчення антитерористичної операції Кабінету Міністрів наказано прийняти остаточний перелік таких населених пунктів. З огляду на вказані положення нормативних актів, на сьогоднішній день відсутні дані щодо дати остаточного закінчення антитерористичної операції для визначення кінцевого періоду дії Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року відносно заборони нарахування пені та/або штрафів за кредитними договорами, зокрема, на території м.Маріуполя. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають на території міста Маріуполя Донецької області. Отже, нарахування пені у період з 14.04.2014 року по 24.11.2016 року для боржників, які зареєстровані на території м.Маріуполя не відповідає вимогам закону. На підставі зазначеного суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для нарахування пені за кредитним договором у період дії заборони з огляду на місце проживання відповідачів, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню в межах нарахування суми пені за період з 06.09.2013 року по 14.04.2014 року у розмірі 1004,68 грн. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст. 57-59 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. З урахуванням переліченого, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість частини позовних вимог відносно заборгованості по відсоткам за користування кредитом 16188,64 грн. та заборгованості за пенею 1004,68 грн., а всього на суму 17193,32 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 759,52 грн.

Outcome: partial