Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON], який діє через представника [PERSON], звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 02.08.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 008-01510-020810. Відповідно до умов цього договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26256903726235 в національній валюті гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] відповідно до умов Договору було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та встановлено кредитний ліміт - 1000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Договору, а тому станом на 30 квітня 2015 року має заборгованість на загальну суму 2766 грн 19 коп, яка складається з: тіла кредиту 2653 грн. 70 коп.; простроченого тіла кредиту 7 грн. 67 коп.; заборгованості за відстоками 104 грн. 82 коп, яку позивач просив стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розглянути справу у його відсутність. Вимоги підтримав повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що представник позивача скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином - судовою повісткою направленою за адресою її місця реєстрації, згідно адресної довідки. Відповідно до поштового повідомлення, судова повістка повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання. (а.с.21) З врахуванням положень ст.ст.74,76 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення суду. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 02 серпня 2010 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-01510-020810, згідно якого позивач ПАТ Дельта Банк відкрило відповідачу картковий рахунок \~ № 26256903726235 в національній валюті України гривні. Крім того, Банк випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та було встановлено кредитний ліміт 1000 грн. Відповідно до п. 1.3 Договору, банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії та/або загальний розмір Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода до Договору про зміну ліміту Кредитної лінії/ загального розміру Кредитної лінії сторонами не складається. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, цей Договір набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором. Згідно п. 3.6 Договору [PERSON] як позичальник зобов`язувалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обовязковими складовими \~ обовязкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, в повній мірі не виконала взятого на себе зобов'язання. Розрахунком заборгованості (а.с. 7) доведено, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 30.04.2015 року перед ПАТ Дельта Банк по кредитному договору № 008-01510-020810 складає 2766 грн 19 коп, що складається з: тіла кредиту 2653 грн. 70 коп.; простроченого тіла кредиту 7 грн. 67 коп.; заборгованості за відстоками 104 грн. 82 коп і така сума заборгованості підлягає стягненню з боржника-позичальника. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 (зі змінами внесеними рішенням № 71 від 08.04.2015 року) про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року (а.с. 11-12). З 03 березня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.3\~ ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб,\~ уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п. 5 ч.1\~ ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб\~ уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п.9 ч.1 ст.\~ 48, п.5 ч.2 ст.\~ 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб\~уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. \~ З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором має місце, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до п. 22 ч. 1\~ ст. 5 Закону України Про судовий збір\~ від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч. 3\~ ст.88 ЦПК України\~ якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved