Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №К129-07/Ф від 11.10.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,65% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.10.2012 року. Згідно договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідач зобов"язання за вказаним договором не виконав, що призвело до збитків позивача. Станом на 12.01.2015 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 730899,86 доларів США. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки №К129-07/Ф, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: кафе-магазин загальною площею 327,80 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] і належить йому на праві власності. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки кафе-магазин, який розташований за адресою [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Особи, що беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без участі позивача, підтримує позов, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, через ЗМІ, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутності відповідача не надходило. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши подані докази, повно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №К129-07/Ф від 11.10.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,65% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.10.2012 року (а.с.19-21). Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором позичальник станом на 12.01.2015 року має заборгованість - 730899,86 Доларів США, яка складається з наступного: 100000,00 Доларів США - заборгованість за кредитом; 178601,26 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 69637,64 Долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 382660,96 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором (а.с.4-14). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк» і Відповідач [PERSON] 12.10.2007 року уклали договір іпотеки № №К129-07/Ф, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: кафе-магазин загальною площею 327,80 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] і належить йому на праві власності (а.с.24-26). Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 487500,00 грн. З метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов"язанням, позивачем було надіслано повідомлення боржнику про порушення основного зобов"язання та/або іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у разі продовження порушення (а.с.16). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що вони врегульовані нормами ЦК України 2003 р. та нормами Закону України "Про іпотеку". Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з п.9.5.2 Договору іпотеки від 12.10.2007 року з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно до настання термінів виконання якого-небудь із зобов"язань за кредитним договором у випадку порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов"язань, передбачених умовами кредитного договору або договору іпотеки. Згідно ч.1 ст.39 ЗУ "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону Проаналізувавши у сукупності встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 3654,00 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved