Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «УніверсалБанк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 19.12.2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язувалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 30 000,00 гривень, з можливістю його коригування, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом , зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місць на суму простроченої заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 02.11.2020 року становить 33 310,17 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредита) 33 310,17 гривень; заборгованість за пенею та комісією 0,00 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank та судового збору. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.01.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 25.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, відповідно до якого, в задоволенні позову просить відмовити, мотивуючи тим, що на підтвердження розміру заборгованості позивачем додано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов обслуговування рахунків фізичних осіб ПАТ "Універсал Банк" та розрахунок заборгованості . Дані документи не є первинними. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Позовні вимоги банка складаються з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 33310,17 грн. З розрахунку заборгованості за договором б/н від 19.12.2019 року вбачається, що протягом періоду з 29.02.2020 року по 02.11.2020 року позивач нараховував відсотки за користування коштами, всього було нараховано відсотки на загальну суму 6079,28 грн. Натомість позовна заява не містить вимог про стягнення відсотків. Розрахунок заборгованості за кредитом - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Позивача до Відповідачів. В матеріалах справи відсутні положення чи документи, які б встановлювали черговість зарахування сплачених коштів, які були автоматично списано. Розраховуючи заборгованість за тілом кредиту Позивач віднімав зараховану ним же на власний розсуд суму в погашення боргу за відсотками. Однак, із наданого розрахунку не зрозуміло: яка сума мала б бути зарахована в погашення тіла кредиту в кожному місяці та яка заборгованість в кожному окремому місяці виникала за тілом кредиту без прив`язки до загального розміру кредиту. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком Позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Таким чином, відсутність детального розрахунку заборгованості із зазначенням чіткої заборгованості з кожного платежу за Договором окремо за кожний період їх нарахування, свідчить про недоведеність Позивачем розміру заборгованості та правильності її розрахунку. Відповідно до частин першої та другої ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документа, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмові формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Згідно ст. ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. АТ «Універсал Банк" розробив умови договору, які зафіксовані Умовами обслуговування рахунків фізичної особи. Оскільки умови договору приєднання розроблені кредитором, тому такі умови повинні бути зрозумілі споживачам банківських послуг та доведені до їх відома. Доведення того факту, що умови договору на момент його укладання діяли саме ті умови на які посилається позивач підлягають доведенню саме АТ «Універсал Банк", тоді як інша сторона у спірних правовідносинах, позичальник, як споживач банківської послуги, з врахуванням положень ст. 633,634 ЦК України, лише приєднується до тих умов з якими він ознайомлений. Проте, матеріали справи не містять належного підтвердження, що саме у такій редакції надані позивачем витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи розумів позичальник та ознайомився із ними і погодився на такі умови підписуючи анкету - заяву про приєднання до Умов обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на час отримання відповідачем кредитних коштів містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у тій редакції щодо розміру та порядку розрахунку, що викладі у витягах із них, наданих позивачам до позовної заяви. Оскільки інформація, розміщена на сайті Банку повністю залежить від його волевиявлення та дій як однієї сторони договору, яка може на свій розсуд вносити зміни, а інша сторона , позичальник, позбавлена будь-якого контролю та впливу на внесення таких змін, тому роздруківка із сайту не є належним та допустимим доказом інформування позичальника про істотні умови щодо розміру і порядку нарахування відсотків за користування кредитом, та не підтверджує факту прийняття останнім саме таких умов. До позовної заяви позивачем додано лише копію анкети-заяви б/н від 19.12.2019, підписаної відповідачем, яка містить згоду відповідача на обробку персональних даних. Жодних доказів на підтвердження того, що сторонами при укладення договору споживчого кредитування було узгоджено процентну ставку за користування кредитом , до позовної заяви не додано. Між сторонами виникли договірні відносини з приводу споживчого кредитування, кредит відповідачу надавався кредитною установою на споживчі цілі, а отже на відносини між учасниками розгляду цього спору поширюються правила законодавства про споживче кредитування. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. 10.06.2017 набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. Доказів того, що відповідачу було доведено саме ті умови кредитування на які посилається позивач до позовної заяви не додано. 02.06.2021 року на адресу суду надійшло письмове пояснення представника позивача, відповідно до якого, на задоволенні позову у повному обсязі наполягають, в обґрунтування зазначено, що відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 19.12.2019 року, підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. В умовах та тарифах записана процентна ставка, пеня, комісія. Договір є обов`язковим для виконання. Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ « Універсал Банк», тарифів за карткою тощо, не свідчать про неукладеність договору про споживчий кредит. Окрім цього, відповідно до правової позиції ВС щодо дійсності електронного договору з застосуванням електронного цифрового підпису, електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку , визначеному законом, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 18.06.2021 року на адресу суду надійшло заперечення, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що виписки по рахунках доданої позивачем до пояснень вбачається, що [PERSON] розпочав користуватись кредитною карткою з 09 січня 2020 року. Останній раз кошти з кредитної картки було отримано 02 квітня 2020 року. Згідно виписки по рахунку за період з 09.01.2020 року по 02.04.2020 року відповідачем було отримано 26875,48 грн., повернуто кредитних коштів на суму 1800,0 грн. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позовна заява містить лише вимогу про стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 33310,17 грн. Інших вимог позивачем не заявлено. Враховуючи докази, надані позивачем (виписку по рахунку), вимога про стягнення боргу за тілом кредиту в розмірі 33310,17 грн. є необґрунтованою. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, мотивуючи підставами, зазначеними у відзиві та запереченні. [PERSON] в судовому засіданні від 12.04.2021 року позов визнав частково в сумі 20000 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «УніверсалБанк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms ( а.с.7-21). 19.12.2019 року відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язувалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок ( а.с.29). У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 02.11.2020 року заборгованість становить 33 310,17 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредита) 33 310,17 гривень; заборгованість за пенею та комісією 0,00 гривень ( а.с. 28, 67-68). Розрахунок заборгованості по кредиту перед Акціонерним товариством «УніверсалБанк» свідчить про те, що сума заборгованості по наведеній вище сумі відповідачем не погашена, що не заперечується відповідачем та його представником. Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Оскільки між сторонами досягнуто було домовленість щодо усіх істотних умов договору кредитування, тому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, щодо неознайомлення відповідача з умовами кредитування. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому заявлена позивачем сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved