Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до Підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" і просить розірвати договір №4 про спільну діяльність, укладений 29 березня 1999 року між [PERSON] та Проектно-вишукувальним інститутом "Укркурортпроект", стягнути з Підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" на користь [PERSON] заборгованість 997226,67 грн., та відшкодувати судові витрати в розмірі 3 696,73грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом тривалого періоду не виконую передбачені умовами договору обов'язки, чим порушує права та завдає збитків позивачу. Відповідно позивач просить розірвати договір, оскільки він втратив для нього інтерес, а також просить відшкодувати збитки в розмірі сплачених коштів з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат. Під час судового розгляду позивач [PERSON] підтримав вимоги просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача Грищенюк Д.І. проти задоволення вимог позивача про розірвання договору не заперечував, вказуючи на те, що дійсно реалізувати умови вказаного договору відповідач не має можливості. Заперечував проти стягнення грошових коштів, оскільки відповідач не має фінансової можливості . Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача О.М., вивчивши письмові докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що 29.03.1999 р. між [PERSON] далі - Позивач) та Проектно-вишукувальним інститутом «Укркурортпроект» (далі - Відповідач) був укладений договір №4 про спільну діяльність (далі- Договір). Відповідно до умов п.2.1 Договору його предметом стала спільна діяльність Позивача та Відповідача (далі- Сторони) спрямована на забезпечення розробки та затвердження проектної документації для спільного будівництва та експлуатації адміністративної будівлі на земельній ділянці Відповідача (далі - адміністративна будівля). Відповідно до умов п.2.1 Договору виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, визначених п.п.1.3 - 1.4 Договору, дає право на отримання кожною із Сторін у спільну часткову власність по 1/2 частині адміністративної будівлі на умовах і в порядку, передбачених Договором. Водночас, відповідно до п.1.3 Договору Відповідач прийняв на себе обов'язок по виконанню функцій генпроектувальника та генпідрядника в об'ємі та відповідно до вимог діючого законодавства, регламентуючих початок будівництва адміністративної будівлі. Відповідно до п.1.4 Договору Позивач зобов'язався забезпечити будівельиими матеріалами і будівельною технікою будівництво адміністративної будівлі, сплатити за проектну документацію, виконану Відповідачем. Згідно зп.1.5 Договору Позивач і Відповідач мали провести оплату по 50 % будівництва, в строки, встановлені графіком. Відповідно до п.2.3 Договору обов'язок Відповідача вважається виконаним за умови: -Забезпечення розробки проектної документації на адміністративну будівлю, експертизи проектної документації у встановленому порядку, погодження з відповідними контролюючими службами та організаціями. -Здійснення фінансування з розрахунку своєї частини згідно з п.1.5 Договору -Забезпечення виконання всіх передбачених чинним законодавством функцій генпідрядника та генпроектувальника будівництва адміністративної будівлі в повному обсязі силами власно трудового колективу або залучених спеціалістів чи третіх осіб. Відповідно до п.2.4 Договору обов'язок Позивача вважається ВИконаним за умови : -Отримання разом з Відповідачем відповідної документації і погодження необхідних служб для подальшої експлуатації адміністративної будівлі. -Здійснення фінансування із розрахунку своєї частини згідно з п.1.5 будівництва адміністративної будівлі. В той же час п. 1.1.2 Договору передбачено, що терміном початку будівництва адміністративної будівлі є 05.04.1999 р. або не пізніше 6-ти місяців від дня укладання договору. Водночас, станом на 29.09.1999 р. Відповідач в порушення умов п. 1.1.2 Договору до його виконання не приступив. Зважаючи на це, Позивач звернувся до Відповідача з листом від 01.11.1999 р. з проханням приступити до виконання Договору . Після цього 26.01.2000 року між Позивачем і Відповідачем був укладений Договір № 2000-0-470 щодо виконання проектно-вишукувальних робіт по капітальному ремонту з розширенням існуючої майстерні та навісу для стоянки бурових установок. При цьому Позивач у вказаному договорі від 26.01.2000р. був змовником проектних робіт і на виконання п.З цього договору оплатив проектні роботи готівкою у розмірі 5976 грн . Після цього Відповідач виконав корегування вже існуючого у нього проекту капітального ремонту з розширенням існуючої майстерні та навісу для стоянки бурових установок та надав цей проект Позивачу для використання в будівництві. Пізніше, листом №28 від 04.05.2000 Відповідач вказав,що на данний час не може приступити до виконання умов Договору в силу відсутності коштів, а також те, що про готовність розпочати виконання умов Договору Відповідач повідомить додатково та з пропозицією залучити до виконання підрядних робіт ПП "Авіс плюс". яке було субпідрядником відповідача згідно умов договору №8 від 27.04.2000. Відповідно до п. 4.2 Договору про спільну діяльність №4 від 29.03.1999р. в разі невиконання однією із сторін умов договору щодо фінансування будівництва, інша сторона має право здійснити будівництво за власний рахунок. Зважаючи на лист Відповідача та його неготовність приступити до виконання умов Договору, не визначеність останнього щодо строків початку будівництва, Позивач скористався пропозицією Відповідача залучити до будівництва адміністративної будівлі ПП "Авіс плюс" та забезпечити останнього власними силами. В зв'язку з цим 17.05.2000р. Позивач та ПП "Авіс плюс" (далі- Підрядник) уклали договір будівельного підряду №2. Відповідно до п. 1.1 договору підряду №2 у порядку та на умовах, ним визначених, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати позивачу адміністративну будівлю площею 615 м2 у три поверхи, відповідно до проектно-кошторисної документації й в обумовлений строк. Відповідно до п.5.2 договору підряду передання передбаченого ним вже збудованого об'єкту підрядником і прийняття його Позивачем оформлюється актом, який підписується обома сторонами. В серпні 2000р. між Підрядником і Позивачем був складений акт №1 приймання будівельних робіт, в вересні 2000р. - акт №2, а в жовтні - акт №3. Всі вказані роботи були своєчасно оплачені Позивачем в касу Підрядчику. Про це свідчать квитанції до прибуткових ордерів. Всього було оплачено 339337,20 грн. Таким чином сума витрат Позивача які він поніс у зв'язку з виконанням умов Договору №4 від 29.03.1999 становить 345, 313, 20грн. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. В даному випадку слід визнати доведеним обставини на які послався позивач як на підставу своїх вимог щодо розірвання договору, оскільки із наданих письмових доказів та пояснень самих сторін видно, що відповідач істотно порушив умови договору. Зокрема відповідач на протязі тривало періоду не виконує умови договору чим позбавляє позивача на те, що він розраховував при його укладенні - отримання частини нерухомого майна у власність. В цьому випадку розірвання договору є способом захисту порушеного права, та відповідно відшкодування збитків, завданих розірванням договору - стягнення коштів, які були виплачені позивачем в розмірі 345 313,20грн. Однак вимоги позивача про застосування ст. 625 ЦК України є необґрунтованими, оскільки в розумінні положень цієї статті відповідач не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання. На підставі викладеного та

Outcome: partial