Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ВДВС Виноградівського РУЮ, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, третя особа: УДАЇ УМВС Закарпатської області. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № MKHOAU04521589 від 17.04.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9170 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON] уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль DAEWOO T13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 23.11.2011 року державним виконавцем Виноградівської виконавчої служби винесено Постанову ВП № 25875474 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] А також 08.11.2012 р. державним виконавцем Виноградівської виконавчої служби винесено Постанову ВП № 35007257 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Накладення арешту на заставний автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави. У зв'язку з цим позивач просить звільнити з-під арешту заставлене майно. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором MKH0AU04521589 від 17.04.2006 року ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON] уклали договір застави рухомого майна. За договором застави [PERSON] надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль DAEWOO T13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 23.11.2011 року державним виконавцем Виноградівської виконавчої служби винесено Постанову ВП № 25875474 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], а також аналогічну постанову прийнято 08.11.2012 р. у ВП № 35007257. Згідно ст.1 Закону України "Про Заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. Поряд з цим, суд вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову в частині заборони органам виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав заставодержателя, суд вважає, що ця вимога позову задоволенню не підлягає, оскільки така вимога ґрунтується на припущеннях порушення прав позивача у майбутньому та заявлена передчасно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги. На підставі наведеного,

Outcome: approved