Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Представник Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, діючи в інтересах дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] звернувся з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав щодо її дітей та стягнення аліментів на їх утримання. Позов мотивовано тим, що 20 червня 2016 року на підставі рішення виконавчого комітету Протопопівської сільської ради від 15 червня 2016 року №36, в зв'язку з загрозою для життя та здоров'я малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], їх було вилучено із сім'ї та влаштовано за направленням служби у справах дітей Олександрійської РДА до ДБ «Перлинка». Неповнолітню [PERSON], [INFO], було за її власною заявою залишено проживати в сім'ї матері. 13.07.2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Олександрійської РДА, [PERSON] було надано іспитовий термін до жовтня 2016 року для зміни поведінки, покращення умов проживання та вирішення питання щодо лікування від алкогольної залежності. Протягом 2016 року працівниками служби у справах дітей та Протопопівської сільської ради з [PERSON] проводились роз'яснювальні роботи з приводу зміни її поведінки та належного виконання батьківських обов'язків, але вона позитивних висновків не зробила, умови не покращила, не працевлаштувалась, не вирішила питання щодо лікування від алкогольної залежності. Зазначають, що умови проживання родини [PERSON] не задовільні, відсутні продукти харчування та умови для належного проживання та утримання дітей, що підтверджується чисельними актами обстеження ЖПУ. На даний час неповнолітня [PERSON], [INFO], за направленням служби у справах дітей Олександрійської РДА, влаштована до ДБ «Перлинка». Родина [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей РДА, як така що потрапила в СЖО з 24 червня 2016 року, згідно Наказу начальника служби у справах дітей районної державної адміністрації від 24.06.2016р. №12, в зв'язку з неналежним виконанням матірю батьківських обов'язків відносно дітей. Згідно довідки-характеристики з Протопопівської сільської ради від 16.09.2016 року №2813 [PERSON] за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, схильна до вживання спиртних напоїв, належним чином не займається утриманням та вихованням дітей. Відповідно до довідки ДБ «Перлинка» від 19.09.2016р. №45 за час перебування малолітніх [PERSON] та [PERSON] в дитячому будинку з 24.06.2016 року і станом на 19.09.2016р. відповідачка відвідувала дітей в закладі 17 раз, привозила дітям їжу, забезпечила [PERSON] шкільною формою та ранцем, [PERSON] привезла одяг та теплу куртку. В зв'язку з тим, що відповідач станом на 19 вересня 2016 року взяті на себе зобов'язання не виконала, Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування своїм висновком від 21 вересня 2016 року №01-26/437/1 визнала за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Також позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідачів аліментів на утримання малолітніх дітей на користь директора ДБ «Перлинка» Лобанова О.В.. Посилаючись на п.2, 4 ч.1 ст.164, 165 СК України просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав вказаних в ньому. Пояснила, що з червня 2016 року ця родина була поставлена на облік, як така, що потрапила у складні життєві обставини. 20.06.2016 року у відповідачки було вилучено двоє дітей, які були обстежені та направлені до ДБ «Перлинка». Вони рекомендували відповідачу пройти лікування від алкогольної залежності, а також відповідачу було надано строк для поліпшення житлових умов до 01.10.2016р. З нею проводились профілактичні роботи, але документів в підтвердження цього немає. 27.06.2016р. та 15.09.2016р. було проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача, про що було складено відповідні акти. 19.09.2016 р. старша донька [PERSON] також отримала направлення до ДБ «Перлинка». Весною 2016 року школа звернулась до них в усній формі повідомивши про те, що [PERSON] не проживала в сім'ї. Відповідачку 24.06.2016 року було постановлено на облік, так як згідно повідомлення сільської ради у неї було вилучено дітей. На даний час умови для проживання дітей відповідач покращила, за її усною інформацією вона працює, але надати довідку з місце роботи не має можливості. Інформації про те, що вона зловживає спиртними напоями вони не мають. Будинок по [ADDRESS], де проживає відповідачка з дітьми належить її батьку. 13.07.2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Олександрійської РДА, [PERSON] було надано іспитовий термін до 1 жовтня 2016 року для зміни поведінки та проходження лікування від алкоголізму, але за вказівкою начальника служби у справах дітей Олександрійської РДА засідання комісії було призначено раніше 01 жовтня та комісія з питань захисту прав дитини своїм висновком від 21 вересня 2016 року №01-26/437/1 визнала за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку. На теперішній має місце покращення у відповідачки умов проживання для дітей, але вони не бачать стабільного заробітку у не та графіку роботи, а тому вважають, що позовні вимоги потрібно задовольнити. Чому заявили вимоги про стягнення аліментів на користь третьої особи пояснити не може. Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі пояснивши, що на даний час працює в с. Головківка на сезонних роботах. Графік роботи у неї зараз з 3-ої год. ночі до 10год. дня. З 08.10.2017 року буде працювати на Цукровому заводі на сезонній роботі. В період перебування на роботі їй може допомагати її батько, який проживає напроти неї, а також старша донька [PERSON]. Вважає, що коли старші діти допомагають матері це нормально. У неї на даний час немає проблем з алкоголем, так як пройшла курс лікування з вересня 2016р. по квітень 2017 року та не вживає алкогольні напої десь з червня 2016 року. Дійсно мала складні стосунки з старшою донькою [PERSON], але на даний час діти бажають проживати з нею. Не заперечує того факту, що дійсно вона з 11.06.2016 року десь неділю загуляла, так як спочатку святкувала хрестини сина, а потім з бару пішли до кумів, де святкували день народження кума. В цей час за дітьми гляділа її старша дочка [PERSON]. Запевняє суд, що зробила для себе певні висновки. Представник відповідача підтримав думку відповідачки та вважає, що даний позов подано передчасно. Дійсно у відповідача були негаразди, але на сьогоднішній день відбулися покращення. Діти бажають проживати з матір'ю. Докази, які були надані носять суперечливий характер, так як маються дві характеристики, перша від 27.04.2016 року позитивна, друга від 16.09.2016 року, яка видана через нетривалий час негативна, при цьому жодного документу про те, які заходи вживались до цієї сім'ї - відсутні. Дійсно був період з 11.06. до 20.06.2016 року коли відповідач не приділяла уваги дітям, вона сама це визнала. Але з 20.09.2016р. відповідач вже проходила реабілітацію і з того часу у неї немає проблем після того як вона пролікувалась. Підстави, які мали місце для позбавлення її батьківських прав відпали, а тому і аліменти не можуть бути стягнуті. Представник ДБ «Перлинка» Осипенко К.О. пояснила, що відповідач відвідувала дітей за час їх перебування в дитячому закладі 35 разів. ЇЇ син [PERSON] довго думав чи хоче додому і десь через місяць після того як вони поцікавились у нього, що він думає, то він сказав, що хоче до мами. Дочка [PERSON] поступила у навчальний заклад та також каже, що теж хоче до мами. Відповідач допомогла дочці вирішити питання з паспортом. [PERSON] навчається на кухаря в ліцеї №13, дуже здібна, але зі своїм запальним характером. Дійсно діти казали, що матір випивала і через це у них не було що їсти та навіть била їх. На даний час відповідач пройшла курс реабілітації, дітей відвідувала, а тому вирішення позову покладає на розсуд суду. Представник Протопопівської сільської ради пояснила, що працює в сільській раді касиром з 01.04.2017р. та з цього часу скарг на відповідача не надходило. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно частин 2 та 3 ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч. 1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Згідно із ч. 1 ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Судом встановлено наступне. [PERSON] являється матір'ю малолітніх дітей - [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Відповідач ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітніх дітей, що підтверджується висновками органів опіки та піклування, характеристиками на [PERSON] та її поясненнями в суді. Як вбачається з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Абзацом 2 п. 18 вказаної постанови передбачено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад. Європейський суд з прав людини (Справа "Савіни проти України" (Заява № 39948/06) у своєму рішенні від 18.12.2008 року наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві". При цьому визначаючи, чи було конкретне втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 Конвенції. Європейським судом зазначалося, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Отже, відповідне рішення про позбавлення батьків батьківських прав має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини. Враховуючи надані [PERSON] та її представником доказів, з яких вбачається, що остання дійсно стала на шлях виправлення, працевлаштувалась, пройшла курс лікування від алкоголізму, має постійне місце проживання (а.с. 91-92, 96-97), а також пояснення представника дитячого будинку, поведінку відповідачки, з якої вбачається, що остання не байдуже ставиться до долі своїх дітей та неодноразово їх відвідувала в дитячому будинку «Перлинка», суд не вбачає наразі підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав та вважає можливим, з врахуванням інтересів дітей, у задоволенні позовних вимог відмовити, попередивши [PERSON] про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обов'язків щодо її малолітніх дітей та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного суд не вбачає підстав і для стягнення аліментів.

Outcome: dismissed