Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її колишнім зятем. Позивачка є власником вказаної квартири. Протягом останніх трьох років відповідач у спірній квартирі не проживає, за власною ініціативою виїхав з квартири, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, але самостійно не бажає знятися з реєстраційного обліку. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Підтвердив, що він тривалий час у квартирі не проживає, у нього інша сім"я, через відсутність вільного часу не вирішив питання про зняття з реєстраційного обліку. Просив суд позов задовольнити повністю. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Власником вказаної квартири є позивачка [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право власності. Відповідач по справі є колишнім зятем позивачки, відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з її дочкою [PERSON] Відповідач у 2009 році був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] На даний час у квартирі зареєстровано п"ять осіб - позивачка [PERSON], її дочка [PERSON], двоє неповнолітніх онуків, а також відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3. Згідно із ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що протягом останніх трьох років відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає, добровільно залишив квартиру після розірвання шлюбу з дочкою позивачки і на даний час у квартирі не проживає. Той факт, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі, підтверджується, крім пояснень позивачки та відповідача, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: - актами ОСББ "Темп-6" від 11.11.2013 року, від 02.06.2014 року, від 08.12.2014 року про те, що [PERSON] у спірній квартирі не проживає. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири, суду надано не було, що свідчить про те, що квартирою він не цікавиться. Відповідно до п. 30 (розділ "Житлове право") Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ наймачу або члену його сімї, який був відсутнім без поважних причин понад зазначені у ст. 71 ЖК України строк, суд вправі відмовити з цих підстав у задоволенні позову про виселення, вселення, обмін, поділ жилого приміщення, незалежно від того, чи було предявлено зустрічний позов про визнання позивача таким, що втратив право на жиле приміщення. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки дані вимоги є підставними та обгрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved