Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Виноградівського РУЮ, [PERSON], третя особа без самостійних вимог: ПАТ "Закарпатгаз" про виключення майна із акту опису, звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження рухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], а саме автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER]. реєстраційний номер: [NUMBER], накладених відділом ДВС Виноградівського РУЮ: 19.01.2012 року постанова ВП № 30741465 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження; 02.12.2011 року постанова ВП № 30177006 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження; 22.07.2011 року постанова ВП № 27772481 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження; 17.05.2012 року постанова ВП № 32640686 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження; 17.05.2012 року постанова ВП № 32640877 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження; 05.03.2014 року постанова ВП № 42343036 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження; 20.07.2011 року постанова ВП № 27720368 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження. В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник ДВС та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з постановленням заочного рішення. Представник ПАТ "Закарпатгаз" в судове засідання не з"явився, заяв та клопотань не подавав. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № МКН0АN00411599 від 05.05.2006 року [PERSON], 05.05.2006 року отримав кредит у розмірі 8932,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.05.2011 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №МКН0АN00411599 від 05.05.2006 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON], 05.02.2005 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Згідно рішення Виноградівського районного суду у справі №2-874/2009 від 07.08.2009 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКН0АN00411599 від 05.05.2006 року в сумі 4025,30 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий седан-В, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу заставленого автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відділом ДВС Виноградівського РУЮ 19.01.2012 року винесено постанову ВП №30741465 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження; 02.12.2011 року винесено постанову ВП № 30177006 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження; 22.07.2011 року винесено постанову ВП № 27772481 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження; 17.05.2012 року винесено постанову ВП № 32640686 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження; 17.05.2012 року винесено постанову ВП № 32640877 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження; 05.03.2014 року винесено постанову ВП № 42343036 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження; 20.07.2011 року винесено постанову ВП № 27720368 про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 05.05.2006 року, а постанови про накладення арешту були винесені в 2011- 2014 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 24.01.2014 року заборгованість Відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 15 849,71 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно сг. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст.589 ЦК України та ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та підстав для задоволення позову та про необхідність скасування постанов ВДВС Виноградівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, на автомобіль автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий седан-В, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та зняття з нього арешту та заборони відчуження як предмету застави.

Outcome: approved