Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та стягнути понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначають, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. У квартирі крім позивачів зареєстрований брат позивачів - [PERSON], який з початку 2013 року не проживає у квартирі, не сплачує комунальні платежі, квартирою не цікавиться. Перешкод у користуванні жилим приміщенням позивачі брату не чинили та він добровільно визначив собі інше місце проживання у м. Житомирі, адреса якого позивачам невідома. Крім того, у відповідача є квартира [ADDRESS], тобто, він житлом забезпечений. Враховуючи, що [PERSON] понад рік не проживає у квартирі, тому просять визнати його втратившим право на користування належною їм квартирою. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Після оголошеної перерви подала заяву про розгляд справи у відсутності позивачів та їх представника (а.с.49). Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, а також відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі (а.с.21). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивачів, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Лубяковою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2434 (а.с.50-51), позивачам [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS] у рівних частках, що підтверджується також витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.5) від 05.08.2010 року та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданими КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (а.с.6, 7). Згідно довідки ЖБК "Космос" №28 від 14.01.2015 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані чотири особи, а саме: співвласники квартири - позивачі у справі [PERSON], [PERSON], їх брат - [PERSON] та колишній власник квартири [PERSON] (а.с.4). Відповідно до повідомлення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області зі слів сусідів було встановлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] постійно не проживає (а.с.22, 23). Саме позивачі [PERSON] та [PERSON] систематично оплачували житлово-комунальні послуги, що підтверджується наданими копіями квитанцій за 2014 рік (а.с.24-35). Як вбачається з договору купівлі-продажу від 23.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. та зареєстрованого в реєстрі за №360, [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] (а.с.36-39). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу відповідач [PERSON] та [PERSON] з 25.05.1980 року перебували у шлюбі (а.с.40). Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON]- двоюрідна сестра сторін підтвердила, що відповідач з початку 2013 року не живе зі своїми сестрами в квартирі [ADDRESS] та після смерті дружини [PERSON] проживає з іншою жінкою у цивільному шлюбі. Він лише інколи приходить провідати сестер, з якими у нього гарні відносини. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - знайома позивачів підтвердила, що буває вдома у позивачів за адресою: [ADDRESS] щомісяця та з 2013 року відповідач у квартирі не проживає та його особисті речі відсутні. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] без поважних причин понад рік, комунальних послуг не сплачує, наявність реєстрації відповідача у квартирі зобов'язує власників квартири безпідставно сплачувати зайві кошти за комунальні послуги та нести інші витрати по утриманню нерухомого майна, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2015 року на позивачів покладено оплату оголошення у газеті "Житомирщина" про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі (а.с.18) та згідно квитанції до прибуткового касового ордера №109 від 19.03.2015 року позивачами понесені витрати за опублікування оголошення в сумі 240 грн. (а.с.45). Крім того, згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Розмір понесених позивачами витрат на правову допомогу підтверджується договорами про надання правової допомоги, квитанціями та актом виконаних робіт (а.с.14-15, 41-44). Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Outcome: approved