Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, 11.01.2016 року Позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, яка і була предметом розгляду, в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що 03.06.2008 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Договір кредиту №991/08-НП/002 (Кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, в іноземній валюті, у розмірі 70 000,00 дол. США, під 13,5% річних, з цільовим призначенням кредиту придбання нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 02.06.2018 року. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязана щомісячно до 05 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти сплачувати проценти за використання кредиту на рахунок №22389991157261, здійснювати погашення суми основної заборгованості та сплачувати комісії в строки і розміри, що визначені в Додатку №1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною. Крім того, п.4.2 Договору, передбачена відповідальність у разі прострочення сплати комісій за оформлення кредитної справи, відкриття позичкового рахунку, терміну сплати комісії за дострокове погашення кредиту, строків сплати процентів, у вигляді пені у розмірі 1%, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаними Кредитним договором, між сторонами у справі, був укладено Іпотечний договір №991/08-НПЗ/002 від 03.06.2008 року. Згідно умов якого Відповідач передала в іпотеку нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 44,2 кв.м., вбудоване в перший поверх 2(двох) поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Джапарідзе, будинок 4, приміщення 2, та належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.06.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], реєстровий номер 3380, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 03.06.2008 року, номер правочину 2936768, реєстраційний номер 6079567. Вартість предмету іпотеки, за згодою сторін становить 84 964,96 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладання договору становить 412 250,00 грн. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за його користування своєчасно не сплачує. У зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 23.04.2015 року, становить 171 990,83 дол. США, що по курсу НБУ є еквівалентом 3 877 050,57 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 68 834,00 дол.США; заборгованість за відсотками 65 696,59 дол.США; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту 21 038,35 дол.США; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків 16 421,90 дол.США. Всього: 171 990,83 дол.США (68 834,00 + 65 696,59 + 21 038,35 + 16 421,90), що по курсу НБУ станом на 23.04.2015 року, є еквівалентом 3 877 050,57 грн. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, - не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижчою 412 250,00 грн., за рахунок реалізації якого, задовольнити вимоги Позивача по погашенню кредитної заборгованості за Договором кредиту №991/08-НП/002 від 03.06.2008 року. Крім того, просять суд стягнути з Відповідача витрати у справі. Будучи належним чином повідомленою представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявилась, просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 03.06.2008 року між сторонами по справі було укладено Договір кредиту №991/08-НП/002 (Кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, в іноземній валюті, у розмірі 70 000,00 дол. США, під 13,5% річних, з цільовим призначенням кредиту придбання нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 02.06.2018 року (а.с. 4-6). Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязана щомісячно до 05 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти сплачувати проценти за використання кредиту на рахунок №22389991157261, здійснювати погашення суми основної заборгованості та сплачувати комісії в строки і розміри, що визначені в Додатку №1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною. Крім того, п.4.2 Договору, передбачена відповідальність у разі прострочення сплати комісій за оформлення кредитної справи, відкриття позичкового рахунку, терміну сплати комісії за дострокове погашення кредиту, строків сплати процентів, у вигляді пені у розмірі 1%, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаними Кредитним договором, між сторонами у справі, був укладено Іпотечний договір №991/08-НПЗ/002 від 03.06.2008 року. Згідно умов якого Відповідач передала в іпотеку нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 44,2 кв.м., вбудоване в перший поверх 2(двох) поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Джапарідзе, будинок 4, приміщення 2, та належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.06.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], реєстровий номер 3380, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 03.06.2008 року, номер правочину 2936768, реєстраційний номер 6079567. Вартість предмету іпотеки, за згодою сторін становить 84 964,96 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладання договору становить 412 250,00 грн. (а.с. 7-9). Відповідно до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 23.04.2015 року, виникла заборгованість, яка складає: 171 990,83 дол. США (а.с. 10-11), з яких: - заборгованість за кредитом 68 834,00 дол.США; заборгованість за відсотками 65 696,59 дол.США; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту 21 038,35 дол.США; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків 16 421,90 дол.США. Всього: 171 990,83 дол.США (68 834,00 + 65 696,59 + 21 038,35 + 16 421,90), що по курсу НБУ станом на 23.04.2015 року, є еквівалентом 3 877 050,57 грн. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до приписів частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. У відповідності до п.1 ст.33 Закону України від 05.06.2003р., №898-IV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також умовами Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійсненне на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку, шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", шляхом організації Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.5). У разі звернення стягнення на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні, а саме (п.4.6):шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" або шляхом на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Крім того, згідно до Постанови Пленуму Верховного суду №5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Оскільки у Іпотечному договорі передбачено перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього Договору (п.7.4), то Позивач має право вимагати застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Враховуючи той факт, що Позивачем виконані умови Договору іпотеки, додержані строки, обумовлені Договором іпотеки, виконано процедура, передбачена ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», тому Позивач має право вимагати застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, а відтак суд вважає вимоги Позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (приміщення магазину) правомірними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 58 155,76 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved