Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № SAMDN12000002214700 від 28.03.2005р. в сумі 12026,28 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.03.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк два роки, до 28.03.2007 року включно. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 23.03.2005 р. згідно якого [PERSON] поручився перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також зобов'язався відповідати перед Банком в разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Грошові зобов'язання відповідно до умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконувалися, а тому Банк просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16 квітня 2014 року, за виключенням 8787,99 грн., які присуджені з відповідачів судовим наказом Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2008 року, становить 12026,28 грн. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі і не заперечує про розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") і [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN12000002214700, за умовами якого (п.п. 1.1 договору) позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк два роки, до 28.03.2007 року включно. Кредитний договір був забезпечений порукою, згідно договору № SAMDN12000002214700 від 28.03.2005 р., укладеного між Банком та [PERSON], за умовами якого останній поручився перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № SAMDN12000002214700, а також зобов'язався відповідати перед Банком в разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору як солідарний боржник. [PERSON] не виконувала грошові зобов'язання у строки, визначені договором, у зв'язку з чим 02.12.2008 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області винесено судовий наказ, яким з [PERSON] і [PERSON] на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 8787,99 грн. Незважаючи на наявність зазначеного судового рішення відповідачі не погасили заборгованість за кредитним договором, [PERSON] продовжувала користуватися кредитними коштами, внаслідок чого станом на 16.04.2014 р. виникла заборгованість по кредиту в сумі 2787,30 грн., по процентах за користування кредитом - 18026,97 грн. Зазначені обставини підтверджуються договором №SAMDN12000002214700 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки (а.с. 9), договором поруки №SAMDN12000002214700 (а.с. 10), розрахунком заборгованості (а.с. 5), судовим наказом Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.12.2008 року (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). З договору поруки №SAMDN12000002214700 від 28.03.2005 р., укладеного між Банком та [PERSON] (п. 12), вбачається, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. При цьому у кредитному договорі (п. 1.1) та у договорі поруки (п. 1 ) строк виконання основного зобов'язання чітко визначений датою 28.03.2007 р. За таких обставин порука за цим договором припинилася 28.03.2012 року, а тому вимога позивача до [PERSON] про стягнення з нього солідарно заборгованості за вказаним кредитним договором не підлягає задоволенню, як безпідставна. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачкою [PERSON] не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором, за виключенням 8787,99 грн., присуджених з відповідачів на користь позивача судовим наказом Ярмолинецького районного суду від 02.12.2008 року, в сумі 12026,28 грн. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: partial