Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Донецької філії, Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, яким просив визнати недійсним аукціон з реалізації заставного майна (транспортний засіб марки SAMAND модель LX, седан, державний реєстраційний номер [NUMBER]), проведений 23 липня 2013 року філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», визнати недійсним протокол прилюдних торгів № 17/1705/13/з від 23.07.2013 року. Свої вимоги мотивував тим, що 26.06.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 47/АА-060.07.2. 17.06.2009 року назву Банку офіційно змінено з ВАТ «Родовід Банк» на ПАТ «Родовід Банк». Згідно умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов'язання відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15000 доларів США терміном по 26.06.2012 року. Кредит був виданий позичальнику під обов'язок сплати ним банку за користування грошовими коштами в розмірі 12.5 процентів річних. Забезпеченням зобов'язань за кредитним договором виступає застава транспортного засобу, а саме - автомобіль марки SAMAND модель LX, седан, державний реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до договору застави транспортного засобу № 47/АА-060.07.2 від 26.06.2007 року, який укладений між позивачем та позивальником, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON]. Відповідно до умов договору застави при порушенні позичальником умов основного договору щодо строків погашення заборгованості за кредитним договором, сплати процентів за користування кредитним коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні позичальником умов договору застави та у випадках встановлених законом у банку виникає право задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет застави. 08 квітня 2013 року на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» надійшло повідомленя від державного виконавця ВДВС Краматорького МУЮ у Донецькій області про те що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.07.20 року по справі № 2-2647 про стягнення з [PERSON] на користь Пі КБ "ПриватБавнк" коштів на загальну суму 24 815,67 грн. При цьому повідомлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб марки SAMAND модель LX, седан державний реєстраційний номер [NUMBER]. 08.11.2012 року був складений акт опису й арешту зазначеного майна [PERSON] Арештоване майно 19.03.2013р. було оцінене, згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання вартість описаного рухомого майна склала - 32 387,00 грн. (без врахування ПДВ). Аукціон з реалізації вищевказаного майна відбувся 23 липня 2013 року, про що складено протокол № 17/1705/13/з проведення аукціону по реалізації рухомого майна, що належить [PERSON], продажна ціна склала 22 710,00 грн. Згідно вказаного протоколу проведення аукціону переможцем прилюдних торгів став [PERSON]. Порядок реалізації арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 року N 42/5. Аукціон з реалізації заставного майна - транспортного засобу марки SAMAND модель LX, седан, державний реєстраційний номер [NUMBER], проведений з порушеннями вимог чинного законодавства України, а саме: аукціон організований з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації; вартість транспортного засобу, за якою його було реалізовано, є нижчою за вартість визначної суб'єктом оціночної діяльності. АТ «РОДОВІД БАНК» не має відомостей про виконання ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» вимог п. 3 6 Порядку, щодо публікації в засобах масової інформації та на відповідному веб-сайті повідомлення про проведення аукціону. Відсутність публікацій значно впливає на кількість учасників аукціону так, як наслідок на запропоновану ними ціну лоту. Так, вартість арештованого майна, за якою його було реалізовано, є нижчою за вартість визначену суб'єктом оціночної діяльності. За таких обставин реалізацією арештованого майна за ціною нижчою ніж визначеною суб'єктом оціночної діяльності заподіяно шкоду майновим правам та інтересам АТ «РОДОВІД БАНК». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судові засідання не з'являлись, про день, час і місце розгляду справи були сповіщені у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, тому суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідачів на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК" (надалі за текстом - «Позивач» або «Банк») та фізичною особою - [PERSON] (надалі за текстом - «Позичальник») був укладений Кредитний Договір № 47/АА-060.07.2 (надалі за текстом - «кредитний договір»). Примітка: 17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (скорочена назва - АТ «.РОДОВІД БАНК»), що підтверджується новим Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи, що додається. Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов'язання відкрити Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 15 000,00 (П'ятнадцять тисяч доларів США 00 центів) доларів США терміном по 26 червня 2012 року (пункт 1.1. кредитного договору). Кредит був виданий Позичальнику під обов'язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5 (дванадцять цілих п'ять десятих) процентів річних (пункт 1.5. кредитного договору). Відповідно до пп 3.1. - 3.3. кредитного договору Боржник взяв на себе обов'язок - починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 250,00 доларів США; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 26 червня 2012 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом до(десятого) числа кожного календарного місяця (включно), починаючи з місяця, наступного за звітним, а також 26 червня 2012 року або у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Згідно п. 5.2. кредитного договору Банку надано право у разі недотримання Позичальником умов кредитного договору вимагати від нього дострокового розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, а також звернути стягнення на предмет застави згідно з Договором застави № 47/АА-060.07.2 від 26 червня 2007 року. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором виступає застава транспортного засобу, а саме - автомобіль марки SAMAND модель LX, рік випуску 2006, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний [NUMBER]. Вказаний предмет застави переданий в забезпечення Баку згідно з Договором застави транспортного засобу № 47/АА-060.07.2 від 26 червня 1007 року, укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК» та Позичальником, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] Відповідно до п. 3.1.1. Договору застави при порушенні Позичальником умов основного забов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушені Позичальником умов Договору застави та у випадках встановлених законом Банку, виникає право задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на Предмет застави. Відповідно до п. 3.1.1. Договору застави при порушенні Позичальником умов основного забов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні Позичальником умов Договору застави та у випадках встановлених законом у Банку, виникає право задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на Предмет застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмірі заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволень вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладень арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. 08 квітня 2013 року на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» надійшло повідомлення від державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області про те що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, який видано згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.07.20 року по справі № 2-2647 про стягнення з [PERSON] на користь Пі КБ "ПриватБавнк" коштів на загальну суму 24 815,67 грн. та повідомлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб марки SAMAND модель LX, седан державний реєстраційний номер [NUMBER]. 08.11.2012 року був складений акт опису й арешту зазначеного майна [PERSON] Арештоване майно 19.03.2013р. було оцінене, згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання вартість описаного рухомого майна склала - 32 387,00 грн. (без врахування ПДВ). Аукціон з реалізації вищевказаного майна відбувся 23 липня 2013 року, про що було складено протокол № 17/1705/13/з проведення аукціону по реалізації рухомого майна, що належить [PERSON], продажна ціна склала 22 710,00 грн. Згідно вказаного протоколу проведення аукціону переможцем прилюдних торгів став відповідач [PERSON] Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 року N 42/5. врегульовано порядок реалізації арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п. 1.2. Порядку реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 3.1. Порядку орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону. Згідно п. 3.6. Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розмішує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику майна; місцезнаходження майна; стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка, органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення аукціону; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні. Як встановлено у судовому засіданні публікація в засобах масової інформації та на відповідному веб-сайті повідомлення про проведення аукціону відсутні відомості відповідно до п. 3.6 Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 року N 42/5. Відсутність публікацій значно впливає на кількість учасників аукціону, як наслідок на запропоновану ними ціну лоту. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про оцінку майна" майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» сертифікат суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Так, вартість арештованого майна, за якою його було реалізовано, є нижчою за вартість визначену суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до положень п.п. 3,4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Про оцінку арештованого майна державний виконавець повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Статтею 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що одним із обов'язків оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності є, зокрема, забезпечення об'єктивності оцінки майна та повідомлення замовника про неможливість проведення об об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають. Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 19.03.2013 року, вартість описаного й арештованого майна склала 32 387,00 гривень. Як вбачається з протоколу проведення аукціону № 17/1705/13/з від 23.07.2013 року стартова ціна лоту була 22 670,90 гривень, а продажна ціна склала 22 710,00 гривень, тобто арештоване майно було реалізовано за ціною набагато нижчою ніж та, що була визначена суб'єктом оціночної діяльності. Таким чином аукціон з реалізації заставного майна - транспортного засобу марки SAMAND модель LX, седан, державний реєстраційний номер [NUMBER], проведений з порушеннями вимог чинного законодавства України, а саме: аукціон організований з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації; вартість транспортного засобу, за якою його було реалізовано, є нижчою за вартість визначної суб'єктом оціночної діяльності. За таких обставин позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк » в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк » до [PERSON], Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Донецької філії, Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним аукціону підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Донецької філії підлягають стягненню судові витрати у розмірі 121,8 грн на користь держави.

Outcome: approved