Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

26.05.2014 ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], треті особи: відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що 28.11.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVA0AK00010260, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 62200,00 грн. Зазначили, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № СVА0АК00010260 від 28.11.2006 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки FAW, модель: СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). Вказали, що 17.03.2011 року постановою Хотинського ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження № 25137004. Вищезазначене обтяження зареєстровано без державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 42925915 від 19.12.2013 року. Також вказали, що 28.09.2012 року постановою Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження № 34097858. Вищезазначене обтяження зареєстровано без державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 42925915 від 19.12.2013 року. Зазначили, що право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло, як зазначено вище, 28.11.2006 року, а постанова про накладення арешту майна були винесені у 2011 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, також станом на 27.01.2014 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" складає 424284,17 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Вказали, що 26.05.2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено рішення про звернення стягнення з [PERSON] На користь ПАТ КБ "Приватбанк" предмету застави.а саме: автомобіль марки FAW, модель: СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Однак на теперішній час ПАТ КБ "ПриватБанк" виконати рішення суду не може так як на автомобілі марки FAW, модель: СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], накладено вище зазначені арешти. Посилаючись на викладене, просили звільнити з-під арешту, накладеного 17.03.2011 року Хотинським ВДВС Чернівецьким МУЮ, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки FAW, модель: СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Звільнити з-під арешту, накладеного 28.09.2012 року Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ , майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки FAW, модель: СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки FAW, модель: СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Представник третьої особи представник ВДВС Хотинського РУЮ - в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи представник Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ , в судове засідання не звився про причину неявки не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредит ний договір № CVA0AK00010260, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 62200,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № СVА0АК00010260 від 28.11.2006 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки FAW, модель: СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). 17.03.2011 року постановою Хотинського ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження № 25137004. Вищезазначене обтяження зареєстровано без державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 42925915 від 19.12.2013 року. Крім того, судом встановлено, що 28.09.2012 року постановою Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження № 34097858. Вищезазначене обтяження зареєстровано без державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 42925915 від 19.12.2013 року. Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"- про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або, тоді коли йому відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до Інструкції "Про проведення виконавчих дій"№ 74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Таким чином, судом встановлено, що право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло , 28.11.2006 року, а постанова про накладення арешту майна були винесені у 2011 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави та станом на 27.01.2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 424284,17 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Арешт заставленого майна порушує пріоритетне право ПАТ КБ "ПриватБанк", як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Необхідність звільнення заставлено майна з-під арешту обумовлено тим, що існує імовірність реалізації автомобіля марки FAW, модель: СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER],що належить на праві власності [PERSON], за ціною що не задовольнить вимоги заставодержателя в повному обсязі. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" заставодержатель має право звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису"за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачам в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про те, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту - підлягають частковому задоволенню, а саме: слід звільнити з-під арешту, накладеного 17.03.2011 року Хотинським ВДВС Чернівецьким МУЮ, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки FAW, модель: СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та звільнити з-під арешту, накладеного 28.09.2012 року Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ , майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки FAW, модель: СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], а в іншій частині слід відмовити. Суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму понесених витрат, у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. з відповідача.

Outcome: partial