Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" м.Київ вул.Артема, 15 звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 433763, 86 грн. та судових витрат по справі. 13.03.2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Надра" м.Київ вул.Артема, 15 до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася. 28.10.2014 року [PERSON] звернулась з зустрічною позовною заявою до до ПАТ КБ "Надра" про визнання неукладеним договору поруки. Ухвалою суду від 16.10.2015 року зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ "Надра" про визнання неукладеним договору поруки, залишено без розгляду, оскільки від останньої надійшла заяви про залишення її зустрічного позову без розгляду. 28.10.2014 року від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору поруки від 24.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» недійсним. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вказаний договір не підписувала, всі істотні умови оспорюваного договору поруки не погоджувала, а отже відсутнє її волевиявлення як учасника правочину на його укладення і відповідно вона не може відповідати як поручитель за зобов'язаннями відповідача 2 за кредитним договором № 8/7-В/3 від 24.04.2007 року. [PERSON] та її представник [PERSON] зустрічний позов підтримали. [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позов визнали. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З договору поруки від 24.04.2007 року без номеру укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] вбачається, що остання поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №8/7 від 24.04.2007 року. Ухвалою суду від 20.03.2015 року було призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання чи виконано [PERSON] підпис в графі "поручитель" договору поруки від 24.0402007 року особисто, чи іншою особою. З висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області № 307 від 30.06.2015 року вбачається, що підписи розміщенні в графі «Поручитель» 1-ї сторінки, в графах «Поручитель______ [PERSON]» та «Поручитель» 2-ї сторіки Договору поруки від 24.04.2007 року (а.с. 43 Кредитної справи № 8/7-В/З від 24.04.2007 року позичальник [PERSON]) - виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно п.2 ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно п. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно п.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, наведеними доказами повно і об'єктивно в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] договору поруки від 24.04.2007 року особисто не підписувала, умови договору поруки не погоджувала, що підтверджується висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області, від 30.06.2015 року № 307, а оскільки при укладені договору поруки недотримані вимоги, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, то є всі законні підстави визнати вказаний договір недійсним. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд на користь позивача стягує з відповідачів судовий збір.

Outcome: approved