Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину квартири. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 07.02.2000 року, скориставшись послугами Київської Універсальної біржі, вона та [PERSON] придбали в рівних частках квартиру [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що оригінал договору вона втратила, отримати його дублікат не має можливості, оскільки ВАТ "Київська Універсальна біржа" припинило свою діяльність, тому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартиру [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явивилась, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена. Представник позивача адвокат Аветисян Р.М. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена. Подала суду відзив в якому позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідно до копії договору купівлі-продажу нерухомості від 07.02.2000 року, укладеного на Київській Універсальній біржі, акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" продало, а [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках квартиру [ADDRESS] . Київським міським бюро технічної інвентаризації був внесений запис про реєстрацію права власності № 41614 від 08.02.2000 року (а.с. 12-13). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність відкритого акціонерного товариства "Київська універсальна біржа" припинена (а.с. 14-21). Листом Державного архіву м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 068/02-12/719 від 25.03.2020 повідомлено, що документи товарної біржі "Київська універсальна біржа" на зберігання до державного архіву м. Києва не надходили (а.с. 23). Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на " [PERSON] " (а.с. 7). Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 24 постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Отже, оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved