Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач в особі Київського національного університету імені Т.Г.\~Шевченказвернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування понесених витрат, пов»язаних із начанням у вищому навчальному закладі. Мотивуючи свої вимоги тим, що Наказом ректора Київського національного університету імені Т.Г.\~Шевченка від 22 жовтня 2013 року № 607-34зараховано [PERSON] до аспірантури історичного факультету університету на навчання з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю 07.00.02 «Всесвітня історія» з 01 листопада 2013 року. Відповідно до Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309, яке діяло на момент вступу до аспірантури, взаємозобов»язання аспіранта, підготовка якого здійснюється за державним замовленням, та вищого навчального закладу визначаються в типовій угоді, форма якої визначена цією ж постановою. На виконання вказаної норми між аспіранткою [PERSON] та Київським національним університетом імені Т.Г. Шевченка укладено Угоду про підготовку аспіранта, який навчається в аспірантурі з відривом від виробництва за державним замовленням від 01 листопада 2013 року № 199. У зв»язку із невиконанням індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин вченою радою історичного факультуту Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка відповідно до протоколу № 20 від 28 квітня 2016 року прийнято рішення про відрахування аспірантки історичного факультуту третього року навчання [PERSON], а наказом ректора університету від 23 травня 2016 року за № 353-34 її відраховано з 30 квітня 2016 року зі складу аспірантів історичного факультету у зв»язку з невиконанням індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин. Вартість підготовки на час навчання згідно з Паспортом бюджетної програми університету аспіранта [PERSON] в університеті за 2 місяці 2013 року - 9 717 грн. 90 коп., за 2014 рік - 62 107 грн. 60 коп., за 2015 рік - 68 907 грн. 40 коп., за 4 місяці 2016 року - 24 645 грн. 00 коп., а всього - 165 377 грн. 90 коп., які згідно ст. 71 Закону України «Про вищу освіту» здійснювалось за рахунок коштів державного бюджету, які мають бути стягнуті з відповідачки, яка не дотрималась угоди про підготовку аспіранта за рахунок державного бюджету. Оскільки в порушення умов угоди про підготовку аспіранта, який навчається в аспірантурі з відривом від виробництва за державним замовленням від 01 листопада 2013 року № 199, відповідача відраховано зі складу аспірантів історичного факультету у зв»язку з невиконанням індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, як наслідок [PERSON] має відшкодувати навчальному закладу 165 377 грн. 90 коп. витрат, які навчальний заклад поніс на її начання за рахунок державного бюджету. В судове засідання позивач не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов"язань за договором аспіранта, який навчається в аспірантурі з відривом від виробництва за державним замовленням та його умов. Відповідач в судове засідання не з»явивився, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судої влади (суду). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача, третьої особи. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 279 ЦПК України) Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 279 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони перебували у договірних/зобов"язальних правовідносинах. Так, Наказом ректора Київського національного університету імені Т.Г.\~Шевченка від 22 жовтня 2013 року № 607-34зараховано [PERSON] до аспірантури історичного факультету університету на навчання з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю 07.00.02 «Всесвітня історія» з 01 листопада 2013 року. Відповідно до Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309, яке діяло на момент вступу до аспірантури, взаємозобов»язання аспіранта, підготовка якого здійснюється за державним замовленням, та вищого навчального закладу визначаються в типовій угоді, форма якої визначена цією ж постановою. На виконання вказаної норми між аспіранткою [PERSON] та Київським національним університетом імені Т.Г. Шевченка укладено Угоду про підготовку аспіранта, який навчається в аспірантурі з відривом від виробництва за державним замовленням від 01 листопада 2013 року № 199. Відповідно до ст. 71 Закону України «Про вищу освіту» фінансування державних закладів вищої освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідач відповідно до умов вказаного договору засвідчив, що всі умови договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). У зв»язку із невиконанням індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин вченою радою історичного факультуту Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка відповідно до протоколу № 20 від 28 квітня 2016 року прийнято рішення про відрахування аспірантки історичного факультуту третього року навчання [PERSON], а наказом ректора університету від 23 травня 2016 року за № 353-34 [PERSON] відраховано з 30 квітня 2016 року зі складу аспірантів історичного факультету у зв»язку з невиконанням індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Боржник, який порушив зобов"язання, відповідно до ст. 623 ЦК України, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Вартість підготовки на час навчання згідно з Паспортом бюджетної програми університету аспіранта [PERSON] в університеті за 2 місяці 2013 року - 9 717 грн. 90 коп., за 2014 рік - 62 107 грн. 60 коп., за 2015 рік - 68 907 грн. 40 коп., за 4 місяці 2016 року - 24 645 грн. 00 коп., а всього - 165 377 грн. 90 коп., які згідно ст. 71 Закону України «Про вищу освіту» здійснювалось за рахунок коштів державного бюджету, які мають бути стягнуті з відповідачки, яка не дотрималась угоди про підготовку аспіранта за рахунок державного бюджету. Оскільки в порушення умов угоди про підготовку аспіранта, який навчається в аспірантурі з відривом від виробництва за державним замовленням від 01 листопада 2013 року № 199, відповідача відраховано зі складу аспірантів історичного факультету у зв»язку з невиконанням індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, як наслідок [PERSON] має відшкодувати навчальному закладу 165 377 грн. 90 коп. - витрат, які навчальний заклад поніс на її начання за рахунок державного бюджету. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 610, 611, 623, 626, 629 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про вищу освіту",

Outcome: approved