Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачував за спожиту теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з 01.01. 2008 року по 01.10. 2013 року в розмірі - 2625,41грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. А представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, в межах строку позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є мешканцем квартири [ADDRESS], яка має опалювальну площу 34,8 кв.м. Дані обставини підтверджуються розрахунковим листом абонента по особовому рахунку № [NUMBER] Також в судовому засіданні було встановлено, що за період з 01.01. 2008 року по 01.10. 2013 року за надані послуги теплопостачання у квартирі відповідача, були здійснено оплату не в повному обсязі, станом на 1.10.2013р. існує заборгованість 2625,41грн. Тобто з наданого позивачем розрахунку вбачається, що дійсно відповідач не проводив своєчасно та в повному обсязі оплату за отримані послуги теплопостачання. При цьому, суд виходить з ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 62 ЖК України до відносин, що випливають з договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правила цивільного законодавства України. Згідно з ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Позивач, на підтвердження своїх позовних вимог, в судовому засіданні надав докази правомірності застосування тарифів по оплаті за теплову енергію та обґрунтував позовні вимоги положеннями п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - згідно з яким споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Представник позивача довів в судовому засіданні, що саме КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" є виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді м. Біла Церква, що підтвердив рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради четвертого скликання № 388 від 23.12.2005 року Відповідно до ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Постановою КМ України від 01.06.2011р. № 869 затверджено Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, згідно з п.4 якого - двоставковий тариф на теплову енергію - грошовий вираз двох окремих частин тарифу (умовно-змінної та умовно-постійної). Тобто позивач, як виконавець житлово-комунальних послуг, в розрахунковому періоді здійснював розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво цих послуг, подавав їх на затвердження органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Але, судом також враховується клопотання представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, які згідно з ст.. 257 ЦК України визначені у три роки. Відповідно до ч.4 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що до стягнення на користь позивача підлягає сума заборгованості, яка утворилася за період з 1.11.2010р. по 1.10.2013р. і становить 1478,01 грн.В решті позовних вимог необхідно відмовити. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір - 129,15грн. на користь позивача, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial