Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

13 листопада 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який обґрунтували тим, що на підставі ордеру №972, виданого згідно рішення № 1127 виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 11.10.1985 рок, від 29 листопада 1985 року, [PERSON], було надано право на зай1мання трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані [PERSON], 1959р.н., [PERSON], 1979р.н, [PERSON], 1982р.н., [PERSON], 2003р.н., [PERSON], 2010р.н. [PERSON] та його дружина [PERSON] зареєстровані у квартирі після її отримання з 1985р., а сина [PERSON] було зареєстровано 23.12.1985р. У вересні 2009 року відповідач [PERSON] зібрав свої особисті речі та переїхав проживати до своєї цивільної дружини. З того часу і до теперішнього, відповідач не з'являється за місцем реєстрації. Відповідач їх не навідує, понад п'ять років, комунальні послуги не сплачує, ремонт не проводе, та не має наміру допомагати по утриманню квартири. Всі витрати по утриманню спірної квартири несуть вони. Вказані обставини стали причиною звернення до суду з позовом, в якому вони просять суд, з урахуванням останніх уточнень, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку (а.с.29-31). Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Зазначив, що його син в квартирі не мешкає з 2009 року, про цю справу відповідач знає, оскільки ходить у судові засідання по іншій справі, але з'являтися не бажає. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Позивач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви в яких позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять розглядати справу за їх відсутності (а.с.22-23). Представники третьої особи Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради та Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Самарського відділу ГУДМУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру №972 від 29 листопада 1985 року, виданого згідно рішення № 1127 виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 11.10.1985 рок, [PERSON], було надано право на зай1мання трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. (а.с.12). З довідки № 2409 від 23.10.2014р. КП "ЖГ Самарського району" ДМР в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], 1955р.н., [PERSON], 1959р.н., [PERSON], 1979р.н., [PERSON], 1982р.н., [PERSON], 2003р.н., [PERSON], 2010р.н. (а.с.13). З акту про не проживання від 01.10.2014р. складеного [PERSON], [PERSON], які проживають по [ADDRESS] вбачається, що у квартирі " [ADDRESS] [PERSON], 1979р.н. не проживає з вересня 2009 року й по теперішній час. Проживає у цивільної дружини неподалік від батьків. Особистих речей [PERSON] у квартирі не має, він їх вивіз під час переїзду (а.с.14). Також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що відповідач в квартирі не проживає та не з'являється понад п'ять років, вони є сусідами позивачів і відповідача не бачать. В силу ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. У відповідності до ст. 310 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст. 64 ЖК України Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. У відповідності до ст. 71 ЖК України, та роз'яснень, даних у п. 10 постанови N 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. Також вказаною нормою закону передбачені випадки, коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. За змістом ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Дослідивши надані докази та за відсутністю підстав вважати, що за відповідачем зберігається житлове приміщення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог На підставі викладеного,

Outcome: approved