Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

16.02.2015 року представник позивача Яковлєв А.В. звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача 4056, 00 грн. суму страхового відшкодування, крім того суму попередньо сплачених судових витрат у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що 01.03.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, забезпечним страховим засобом згідно даного договору є автомобіль «Лексус» д.н.з. [NUMBER]. 24.04.2013 року відбулось ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобілем «Сузукі» д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 13.06.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Лексус» д.н.з. [NUMBER]. Згідно розрахунку про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту складає 4056,00 грн. На виконання умов договору страхування, 28.10.2013 року позивачем було виплачено страхове відшкодування у зазначеній сумі. Посилаючись на ч.2 ст. 1187 та ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач і просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений, проте надав суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на зареєстроване у встановленому порядку місце його проживання, про причини неявки не повідомив, заперечень по суті позову не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, явку свого представника не забезпечила. Тому у відповідності до ст. 169 п.4 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного провадження на підставі ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідив, проаналізував та оцінив у сукупності всі наявні письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи та дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/6748947/1012/13 строк дії якого з 08.03.2013 року по 07.03.2014 року (а.с.3-6). Забезпечним страховим засобом згідно даного договору є автомобіль «Лексус» д.н.з. [NUMBER]. 24.04.2013 року близько 08-55 год. на перехресті вул..ААхматової та Дніпровської Набережної в м. Києві відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю, застрахованого «Лексус» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Сузукі» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.9). Згідно ч. 4 ст. 61 Цивільного - процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. 24.04.2013 року [PERSON] звернулась до ПрАТ СК "Провідна" з заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування (а.с.11). 01.08.2013 року станцією технічного обслуговування СПД "[PERSON]." було виставлено рахунок № 76, згідно якого вартість проведених ремонтно-відновлювальних робіт «Лексус» д.н.з. [NUMBER] складає 4056,00 грн. (а.с.15). 08.08.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» було складено розрахунок матеріального збитку, згідно яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER] складає 4056,00 грн. (а.с.9 зворот). 18.10.2013 року ПрАТ "СК "Провідна" складено Страховий Акт по справі № 2300004306, згідно якого сума виплати страхового відшкодування складає 4056,00 грн. (а.с.8). 28.10.2013 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ФОП «[PERSON] ", в розмірі 4056,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0055871 від 28.10.2013 року (а.с.7). Так, до відносин, які виникли із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застосовується ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до тих, які виникли із добровільного страхування - ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування". Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості витрат на проведення робіт по визначенню розміру заподіяної шкоди, оскільки такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Враховуючи, що ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" заявлено вимоги про стягнення страхового відшкодування з [PERSON] - особи, з вини якої заподіяно шкоду, то в даному випадку виник спір щодо відшкодування збитків в порядку суброгації. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачі належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження компенсації ПрАТ "СК "Провідна" понесених витрат по виплаті страхового відшкодування не надав. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача 4056,00 грн. у відшкодування витрат, понесених з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, оскільки позов задовольняється, тому на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму попередньо сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн. відповідно до платіжного доручення №002644 від 27.01.2015 року (а.с.24). З урахуванням наведеного,

Outcome: approved