Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», в якому просила: - визнати з 09.07.2015 року припиненим договір іпотеки №3449 від 19.10.2006 року, укладений між АТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] - виключити з держаного реєстру речових прав, державного реєстру іпотек записи про обтяження, внесені на підставі договору іпотеки №3449 від 19.10.2006 року. В обґрунтування вимог зазначав, що 19.10.2006 року між [PERSON] та АКБ «Укрсиббанк» був укладений договір іпотеки нерухомого майна квартири за адресою: м.Харків, пр-кт. [PERSON][ADDRESS] як забезпечення за кредитом. 19.10.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] внесено запис про реєстрацію обтяжень №3919116 від 19.10.2006 року заборону на вказану вище квартиру на підставі договору іпотеки. Відповідно до довідки від 11.10.2015 року №45462885, отриманої представником позивача, позивач дізналась про те, що 09.07.2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке є правонаступником прав та обовязків іпотекодержателя за договором іпотеки №3449 від 19.10.2006 року, на підставі зазначеного договору зареєстрував своє право власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: м.Харків, пр-кт. [PERSON][ADDRESS] в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас з вказаної довідки та довідки № 45462799 від 11.10.2015 року вбачається, що обтяження на вказане майно, по якому позивач є зобовязаною особою скасовано не було. Посилаючись на ст.17 Закону України «Про іпотеку» позивач вважає, що договір іпотеки є припиненим, тому звернувся до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач,Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце повідомлений належним чином. Представник 3-ї особи ПАТ «УкрСиббанк», заперечував проти заявлених вимог за їх безпідставністю. Вислухавши пояснення представників позивача та третьої сторони,\~розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про таке. Судом встановлено, що 19.10.2006 року між [PERSON] та АКБ «Укрсиббанк» був укладений договір іпотеки нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] як забезпечення за договором споживчого кредиту. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.10.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] внесено запис про реєстрацію обтяжень №3919116 від 19.10.2006 року заборону на вказану вище квартиру на підставі договору іпотеки. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.10.2015 року №45462885 09.07.2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», який є правонаступником АКБ "Укрсиббанк", на підставі договору іпотеки №3449 від 19.10.2006 року, зареєстрував своє право власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: м.Харків, пр-кт. [PERSON][ADDRESS] в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 45462799 від 11.10.2015 року обтяження на вказане майно, по якому позивач є зобовязаною особою скасовано не було. Позивач направляв на адресу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 26.11.2015 року заяву про усунення порушень прав позивача з вимогою надати офіційне повідомлення про припинення договору іпотеки №3449 від 19.10.2006 року та звертався до нотаріуса з заявою про виключення з Державного реєстру речових прав, державного реєстру іпотек записів про обтяження, внесених на підставі договору іпотеки №3449 від 19.10.2006 року, проте відповідей не отримав та звернувся до суду. Посилаючись на\~ ст.17 Закону України «Про іпотеку» позивач вважає, що в зв"язку з припиненням іпотеки внаслідок набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, договір іпотеки має бути визнаний судом припиненим з подальшим зняттям заборони відчуження на спірну квартиру. Згідно з ч.1 ст.ст.575 ЦК України одним із видів застави нерухомого майна є іпотека . Відповідно до\~ст.17 Закону України "Про іпотеку"\~яка кореспондується з положеннями частини першої\~статті 593 ЦК України, іпотека припиняється у таких випадках: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не\~відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Отже,\~Законом України "Про іпотеку"\~ передбачено таку підставу для припинення іпотеки, як набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Між тим, додаткового визнання договору іпотеки в судовому порядку в зазначеному випадку не передбачено. Відповідно до\~статті 4 ЦПК України\~суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в\~статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку\~\~договорів іпотеки припиненими у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір іпотеки. Крім того, представником позивача у судовому засіданні не було зазначено яке саме право позивача було порушено відповідачем по справі. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову позивача у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed