overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 22.04.2018 року на автодорозі м. Тараща - м. Біла Церква відбулась ДТП за участю автомобілю "ГАЗ 2410", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю "Фольксваген", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вказує позивач, постановою Дарницького районного суду м.Києва від 16.05.2018 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, позивач звернувся до організації "Незалежна експертна оцінка" про визначення визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю "Фольксваген", д.н.з. [NUMBER]. У відповідності до Звіту № 4871/1 від 11.06.2018 року про визначення визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 55 282,91 грн. Крім того, оскільки відповідач з часу вчинення ДТП не бажає в добровільному порядку відшкодовувати позивачу завдані збитки, відповідачем було завдано позивачу моральну шкоду. Позивач вважає, що відповідач, зобов'язаний відшкодовувати йому завдану матеріальну шкоду у сумі 55 282,91 грн. та моральну шкоду у сумі 1500,00 грн. в повному обсязі, у зв'язку з чим і звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від06.11.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді від12.12.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Шевченківського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON]. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ". Позивач у період з січня 2012 року по квітень 2014 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3472,72 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про осіб, що зареєстровані в квартирі, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Шевченківського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ". Позивач у період з вересня 2010 року по серпень 2013 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3315,32 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про осіб, що зареєстровані в квартирі, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Шевченківського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON]. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ". Позивач у період з січня 2011 року по червень 2014 року надав відповідачці послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3232,75 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачка в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про осіб, що зареєстровані в квартирі, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Шевченківського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з централізованого опалення. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON]. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ". Позивач у період з травня 2011 року по березень 2014 року надав відповідачці послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 8973,04 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачка в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про осіб, що зареєстровані в квартирі, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов"язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та при цьому користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", є фактичним споживачем послуг, які надані позивачем. На підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради "Про визначення виконавців послуг" від 24 січня 2012 №28, від 29 січня 2013 №19, позивача з 01 березня 2012 року визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором на суму 11354 грн. 08 коп., з яких тіло кредиту 3880 грн. 24 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 5356 грн. 98 коп., заборгованість по комісії та пені 1100 грн. 00 коп., а також штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 516 грн. 86 коп. (процентна ставка). А також судові витрати у справі в розмірі 1378 грн. В обґрунтування позову зазначає, що позивач в порушення умов договору не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла дана заборгованість, що і змусило позивача до суду звернутися з даним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати за подання оголошення в газету "Урядовий Кур'єр" в розмірі 630 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 13.01.2017 року №6. Суд, зі згоди позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору б/н від 01.12.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з другої сторони, банк надає кредит в розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. В судовому засіданні доведено, що банк свої зобов'язання згідно укладеного договору виконав, а позичальник станом на 30.09.2016 року має кредитну заборгованість в розмірі 11354 грн. 08 коп., з яких тіло кредиту 3880 грн. 24 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 5356 грн. 98 коп., заборгованість по комісії та пені 1100 грн. 00 коп., а також штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 516 грн. 86 коп. (процентна ставка). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що документально підтвердженні судові витрати по справі в розмірі 1378 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача та витрати за подачу оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача до суду в розмірі - 630 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором на суму 14776 грн. 48 коп., з яких тіло кредиту 995 грн. 41 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9801 грн. 24 коп., заборгованість по комісії та пені 2800 грн. 00 коп., а також штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 679 грн. 83 коп. (процентна ставка). А також судові витрати у справі в розмірі 1378 грн. В обґрунтування позову зазначає, що позивач в порушення умов договору не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла дана заборгованість, що і змусило позивача до суду звернутися з даним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати за подання оголошення в газету "Урядовий Кур'єр" в розмірі 630 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 24.11.2016 року №221. Суд, зі згоди позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору б/н від 28.02.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з другої сторони, банк надає кредит в розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. В судовому засіданні доведено, що банк свої зобов'язання згідно укладеного договору виконав, а позичальник станом на 31.07.2016 року має кредитну заборгованість в розмірі 14776 грн. 48 коп., з яких тіло кредиту 995 грн. 41 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9801 грн. 24 коп., заборгованість по комісії та пені 2800 грн. 00 коп., а також штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 679 грн. 83 коп. (процентна ставка).. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що документально підтвердженні судові витрати по справі в розмірі 1378 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача та витрати за подачу оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача до суду в розмірі - 630 грн. 00 коп.

Outcome: approved