Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач 20.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 6956 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 243.60 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 27.06.2013 року відбулася ДТП за участю автомобіля «Nissan Maxima» державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Сінтез Автосервіс» та автомобіль «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою № 9222184 від 23.07.2013 року. Автомобіль «Nissan Maxima» застрахований ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на умовах договору добровільного страхування засобу наземного транспорту серії № ОФ-05-00920 від 10.12.2012 року. Внаслідок зазначеної ДТП власнику автомобіля «Nissan Maxima»-ТОВ «Сінтез Автосервіс» нанесені пошкодження на загальну сум 8 213,72 грн. На підставі зазначеного договору добровільного страхування та страхового акту «ОФ-0000085 від 24.07.2013 року ПрАТ «СК «Іллічівське» сплатило на користь страхувальника «ТОВ «Сінтез Автосервіс» на рахунок СТО, ТОВ «АС-Технік», страхове відшкодування на загальну суму 6 956 грн. 40 коп. За проведення авто товарознавчого дослідження ПрАТ «СК «Іллічівське» сплачено на рахунок ФОП [PERSON] 430 грн. Станом на 27.06.2013 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai» держ.номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], застрахована в ПАТ «СК «Країна» - поліс №АЕ/2151210. До ПАТ «СК Країна» направлена претензія щодо відшкодування збитків заподіяних в результаті ДТП № 381 від 05.08.2014 року. ПАТ «СК «Країна» відмовила в виплаті страхового відшкодування аргументуючи свою відмову неподанням заяви впродовж одного року, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Однак неподання претензії впродовж року було зумовлено поважними причинами, а саме проведення розшукових заходів щодо встановлення водія винного в скоєнні ДТП. В судове засідання представник ПрАТ «СТ «Іллічівське» - Єпур Н.М.(діє на підставі довіреності від 01.03.2012 року) не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача на підставі вже поданих документів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання представник ПАТ «СК «Країна» - Скоповська Х.М.(діє на підставі довіреності від 13.12.2014 року) не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, заперечення підтримала та просила суд прийняти їх до уваги. Як вбачається з заперечень ПАТ «СК «Країна», позовні вимоги страхова компанія не визнає з наступних підстав: 27.06.2013 року в м.Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Нісан, державний реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу Хюндай, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Претензія про відшкодування збитків в порядку регресу надійшла до ПАТ «СК «Країна» тільки 11.08.2014 року з моменту скоєння ДТП пройшло більше року. Виходячи з викладеного, ПАТ «СК «Країна» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомила листом від 22.09.2014 року. Посилання позивача на той факт, що пізно отримав постанову Приморського районного суду м.Одеси про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, а саме постанова була прийнята судом 08.01.2014 року, а позивач звернувся до суду 09.07.2014 року. Тобто, жодні обставини не перешкоджали позивачу звернутися до суду за копією постанови суду та отримати її, а відповідно не порушувати строк звернення до ПАТ «СК «Країна» із претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. В судове засідання відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. При цьому вказав, що ніякого відношення до ДТП від 27.06.2013 року не мав і не має та не від кого не скривався, про постанову Приморського суду від 08.01.2014 року дізнався коли отримав копію позову. Також зазначив, що постановою апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року, постанова Приморського районного суду м.Одеси від 08.01.2014 року скасована та провадження закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2013 року о 11 годині 10 хвилин, на Таможеній площі в м.Одесі, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Maxima» державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Сінтез Автосервіс» та автомобіль «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, після ДТП. водій, порушивший Правила дорожнього руху, залишив місце пригоди. Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Нісан» д/н [NUMBER], що належить ТОВ «Сінтез Автосервіс» була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» на умовах договору добровільного страхування засобу наземного транспорту серії №ОФ-05-009290 від 10.12.2012 року.(а.с. 5) Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 76/13 від 27.06.2013 року, проведеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Нісан» д/н [NUMBER] (власник ТОВ «Сінтез Автосервіс») становить 8213,72 грн.(а.с. 24-39) За проведення автотоварознавчого дослідження ПрАт «СТ «Іллічівське» сплачено на рахунок ФОП [PERSON] 430 грн., що пдтверджується платіжним дорученням №357 від 19.07.2013 року. (а.с. 48) На підставі вищезазначеного договору добровільного страхування та страхового акту № ОФ -0000085 від 24.07.2013 року (а. 46) ПрАТ « СТ «Іллічівське» сплатило на користь страхувальника ТОВ «Сінтез Автосервіс» на рахунок СТО, ТОВ «АС-Технік», страхове відшкодування на загальну суму 6 956 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №357 від 19.07.2013 року.(а.с. 47). Як вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 та 124-4 КУпАП повернуто для належного оформлення в ВДАЇ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 15) Як вбачається з вказаної постанови, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в матеріалах в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є конверт в якому знаходиться диск, на якому записано: відеозапис ДТП від 21.06.2013 р. (а.с. 12), однак відомості про те, звідки здійснювався відеозапис, яким чином він отриманий, хто, коли та кому надав відеозапис, в матеріалах справи про адміністративні правопорушення не зазначено. Відповідно з супровідним листом №31/12-5109 від 12.07.2013 р. директору ОНДІСЕ для проведення дослідження направлені матеріали ДТП на 9 аркушах (а.с. 13). У висновку експерта №3819 від 01.08.2013 р. зазначено, що під час дослідження проводилось вивчення наданого відеоматеріалу, однак згідно вищезазначеного супровідного листа директору ОНДІСЕ відеоматеріал не направлявся. Крім того, у висновку експерта №3819 від 01.08.203 р. зазначено, що на дослідження були надані два автомобіля - автомобіль марки Hyundai Santa Fe, д.н. [NUMBER], та автомобіль марки Nissan Maxima, д.н. [NUMBER]. Під час огляду автомобіля марки Hyundai Santa Fe, д.н. [NUMBER] встановлено наступне - "по зовнішній поверхні заднього правого бризговика на висоті 47-53 см. маються потертості матеріалу з якого він виготовлений, та незначні потертості рельєфного малюнку", однак в цьому ж висновку зазначено, що "при порівняльному аналізі характерних параметрів утворення слідів, виявлених при безпосередньому дослідженні транспортних засобів, віднесених до безпосередньо контактної взаємодії транспортних засобів - пошкодження по правому борту (правий бік переднього бамперу) в автомобілі марки "Nissan Maxima", та в задній лівій частині (зовнішня кромка заднього лівого бризговика) в автомобілі марки "Hyundai Santa Fe"", таким чином, експерт при досліджені автомобілю марки "Hyundai Santa Fe" в одному випадку при огляді транспортного засобу виявив пошкодження заднього правого бризговика, а в другому випадку експерт вказує, що в автомобілі марки "Hyundai Santa Fe" пошкоджена зовнішня кромка заднього лівого бризговика.Крім того, в порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища, адреси, свідків дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 15) Після повернення справи з до оформлення, Приморським районним судом м.Одеси постановою від 08.01.2014 року (справа № 522/31231/13-п), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с. 110) 05.08.2014 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» направило претензію до ПАТ «СК «Країна» щодо відшкодування збитків заподіяних в результаті ДТП.(а.с. 21), так як Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] застрахована в ПАТ «СК Країна» - поліс № АЕ № 2151210. (а.с. 90) ПАТ «СК «Країна» своїм листом від 22.09.2014 року відмовила в виплаті страхового відшкодування, аргументуючи свою відмову пп. 37.1.4 п.37.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, що претензія щодо відшкодування збитків найшла 11.08.2014 року та з моменту ДТП пройшло більше року.(а. 23) Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом також встановлено, що постановою апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року, постанова Приморського районного суду м.Одеси від 08.01.2014 року скасована, провадження по справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з вказаної постанови, 08.08.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 787250, згідно якого 27.06.2013 року [PERSON] порушив п.п.13.3., 2.10. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальністю за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. [PERSON] заперечував цей факт, не визнавав свою вину, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи 23.09.2013 року, де він був присутні та давав пояснення. Постановою від 23.09.2013 року суд повернув справу для належного оформлення. 17.12.2013 року справа знову надійшла на розгляд Приморському суду, однак недоліки усунуті не були. 08.01.2014 року суддя не звернувши увагу на відсутність доказів по справі, за відсутності [PERSON] виніс постанову. якою визнав його винуватим в скоєнні ДТП.(а.с. 12124-126). Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON] в судовому засіданні, йому стало відомо про постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08.01.2014 року, коли отримав копію позовної заяви, та після цього подав апеляційну скаргу на постанови суду. Також пояснив, що він має право керування автомобілем «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, суд приходить до висновку, що вину особу, у скоєному 08.08.2013 року ДТП не було встановлено, тобто підстави для стягнення виплаченого відшкодування з відповідачів на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» відсутні. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних доказів та обставин справи суд, дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СТ «Іллічівське» задоволенню не підлягають, у зв'язку з необґрунтованістю.

Outcome: dismissed