Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

ПАТ Експрес-Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 23958 грн. 59 коп.., мотивуючи тим, що 18.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 46164/30/к7 (далі Договір) на суму 20000 грн., , строком на 24 місяці з 18.10.2013 року по 18.10.2015 року зі сплатою 23,7 % відсотків річних. Тобто, щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, відповідач повинний сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення умов Договору не сплатив повністю суму кредиту і відсотків за користування кредитом. Таким чином, станом на 25.01.2016 року сума заборгованості за Договором складає 23 958 грн. 59 коп., яка складається з 11085 грн. 34 коп.-- сума боргу за простроченим кредитом,4249 грн. 72 коп.- сума боргу за простроченими відсотками, 3659 грн. 57 коп.- сума пені за кредитом, 745 грн. 53 коп.- сума пені за відсотками, інфляційні нарахування за простроченим кредитом- 1998 грн. 13 коп.,інфляційні нарахуванняза простроченими відсотками -220 грн. 30 коп.,сума штрафу за порушння умов кредитного договору -2000 грн.\~ Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. 06.06.2014 року\~ діяльність\~ Одеської філії АБ "Експрес-Банк" згідно рішення засідання\~ спостережної ради\~ АБ "Експрес-Банк"\~ та рішення\~ Правління\~ АБ "Експрес-Банк" припинено, та на її\~ базі\~ 10.06.2014 року\~ створено Одеське регіональне\~ відділення\~ АБ "Експрес-банк". Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява із клопотанням про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~ [PERSON] в судові засідання не зявився., про розгляд справи була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору № 46164/30/к7 від 18.10.2013 року\~ укладеного між\~ ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк та [PERSON], остання отримала кредит в сумі\~ 20000 грн.\~ з відсотковою ставкою\~ 23,7 % річних строком на 24 місяці. Позивачем надсилалися відповідачу повідомлення 01.10.2015 року за вих. № 131 та 01.12.2015 року за вих. № 173 ,про наявність несплачених чергових платежів за кредитом та повідомлення, щодо наявності несплачених чергових платежів за кредитом та необхідність повернення заборгованості за кредитом. . Відповідач із банком на теперішній час не розрахувався. Відповідно до Довідки про заборгованість за Кредитним договором №46164/30/к7 від 18.10.2013 року станом на\~ 25.01.2016 року сума заборгованості за Договором складає 23958 грн. 59 коп., із яких: сума за простроченим кредитом 11085 грн.\~34 коп., сума боргу за простроченими відсотками \~ 4249 грн. 72 коп.;\~ сума пені за кредитом 3659 грн. 57 коп.;\~ сума пені за відсотками -745 грн.\~ 53 коп.;\~ інфляційні нарахування за простроченим кредитом 1998 грн. 13 коп., інфляційні нарахування за простроченими відсотками 220 грн. 30 коп.; сума штрафу за порушення умов договору 2000 грн.\~ Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме: не повертає отримані ним у позивача грошові кошти. За наведених обставин, позовні вимоги ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк в особі в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що визнані відповідачем та знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Із\~ [PERSON]\~ на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором №\~46164/30/к7 від 18.10.2013 року\~ в сумі 23958 грн.59 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк в особі в особі Одеського регіонального\~ відділення\~ АБ "Експрес-Банк"\~ слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені\~ судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved