Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчою службою були відкриті виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів у справах № 2-564/12, що були об"єднані в одне виконавче провадження. Під час відкриття виконавчих проваджень був накладений арешт на майно боржника - позивача у справі. Але на даний час виконавчі документи повернуті стягувачам, виконавчі провадження закриті, а тому підстав для накладення арешту немає. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт з майна боржника. У судовому засіданні позивач неодноразово подавав заяви про уточнення позовних вимог, в останній редакції заяви позивач просив суд звільнити з-під арешту та заборони на відчуження майно, що належить на праві власності [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2013 року у виконавчому провадженні № ВП 37272658; звільнити з-під арешту та заборони на відчуження майно, що належить на праві власності [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 14.11.2014 року у виконавчому провадженні № ВП 37272156; звільнити з-під арешту та заборони на відчуження майно, що належить на праві власності [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2013 року у виконавчому провадженні № ВП 37272293. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Треті особи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2013 року у виконавчому провадженні № ВП 37272658 накладено арешт на майно боржника [PERSON] Крім того, постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 14.11.2014 року у виконавчому провадженні № ВП 37272156 накладено арешт на майно боржника [PERSON] Також постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2013 року у виконавчому провадженні № ВП 37272293 накладено арешт на майно боржника. Виконавчі листи були видані Деснянським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та ПП "Мегаполіс". 09.04.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчих документів, однак накладений арешт до цього часу не знято. Під час розгляду справи по суті позивачем було надано належні письмові докази на підтвердження того, що на даний час підстав для накладення арешту на його майно у виконавчому провадженні за виконанням виконавчих листів немає. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження. Але під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не були, у зв"язку з чим тривалий час питання про скасування арешту не вирішено, що призводить на даний час до порушення прав позивачки, як власника майна. Враховуючи те, що на даний час позивач не може вільно розпоряджатися своєю власністю, жодних невиконаних боргових зобов"язань, за якими був накладений арешт, немає, підстав для накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1653, 64 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved