Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якої представляє адвокат [PERSON], звернувся в суд із позовом до Філії 07 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватного підприємства "Аліонова", треті особи: Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма "Руно", приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2012 року відділом ДВС Виноградівського РУЮ була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з МВТФ «РУНО» заборгованості на користь позивача в розмірі 550\~462,00 грн. відкритого на підставі виконавчого листа №2-800/10 виданого Виноградівським районним судом 24.09.2010 року. Постановою від 21.08.2012 року дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №9687303. Актом опису і арешту майна в рамках ЗВП №9687303 від 26.11.2012 року було описано майно боржника, а саме: пульпоцех, конюшня, будівля щитової та головний виробничий корпус, шкуропосолочний цех. Висновком експерта [PERSON] від 21.12.2012 року визначена ринкова вартість обєкту та становила 775619,00 грн. 19.07.2013 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна зазначеного акту опису і арешту ВП №9687303 від 26.11.2012 року, які були проведені за третім разом. Переможцем торгів стало ПП «Аліонова», яке придбало майно за ціною 395800,00 грн. Позивач вказує, що звіт про експертну оцінку майна підписаний експертом 21.12.2012 року, тобто шестимісячний строк експертної оцінки в даному виконавчому провадженні закінчився 21.06.2013 року. Державний виконавець 25.06.2013 року провів уцінку майна вже з нечинної експертної оцінки майна, у звязку з чим, як вважає позивач, було порушено правила про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст.58 ЗУ Про виконавче провадження та п.3.2, 3.4 Тимчасового положення. Посилаючись на дані обставини позивач просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації вищевказаного комплексу будівель і споруд. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі угоди про представництво та надання правової допомоги від 01.08.2016 року, повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд такі задовольнити з підстав, які наведені у позові. Представники відповідачів та третьої особи: приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 07, приватного підприємства "Аліонова" та МВТФ «Руно» в судове засідання потворно не з'явились, про час та місце розгляду відповідачі повідомлені належним чином, через ЗМІ. У відповідності до ст.ст.169 ЦПК України, розгляд справи проведено у їх відсутності, на підставі поданих доказів. Представник Виноградівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області, [PERSON], який діє на підставі довіреності від 16.11.2017 року, в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмове клопотання про відмову у задоволенні позову та застосування позовної давності, яка є підставою для відмови у позові. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, всебічно та повно зясувавши підтверджені ними обставини, якими сторони спору обґрунтовували свої вимоги та заперечення, та які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступне. Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. 13.08.2012 року відділом державної виконавчої служби Виноградівського райуправління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з МВТФ «Руно» заборгованості на користь [PERSON] в розмірі 550462,00 грн. відкритого на підставі виконавчого листа №2-800/10 виданого Виноградівським районним судом 24.09.2010 року. Постановою від 21.08.2012 року дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №9687303. Актом опису і арешту майна в рамках ЗВП №9687303 від 26.11.2012 року було описано майно боржника, а саме: пульпоцех літ. Д, конюшня літ. И, будівля щитової та головний виробничий корпус, які складаються з трьох корпусів літ. Б,Б1,Б2 , шкуропосолочний цех літ В. Висновком експерта [PERSON] від 21.12.2012 року була визначена ринкова вартість обєкту з метою продажу шляхом аукціону (на публічних торгах) при примусовій реалізації в процесі виконавчого провадження, яка станом на 21.12.2012 року становила 775619,00 гривень. В подальшому на виконання договору від 16.04.2013 року №0713086 укладеного відділом державної виконавчої служби Виноградівського райуправління юстиції з філією 07 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» державна виконавча служба передала документи щодо реалізації обєкту оцінки організатору прилюдних торгів філії 07 Приватного підприємства «НИВА- В.Ш.». Організатором торгів було призначено прилюдні торги на 08.05.2013 року, що підтверджується листом організатора торгів №1019-1038/07 від 17.04.2013 року за стартовою ціною 775619,00 гривень. Повторні прилюдні торги призначені на 10.06.2013 року з стартовою ціною продажу з врахуванням переоцінки 659276,15 гривень, що підтверджується листом організатора торгів №1389-1408/07 від 17.05.2013 року. Повторні торги 10.06.2013 року не відбулися, тому обєкт реалізації було уцінено державним виконавцем на 49%. Треті прилюдні торги були призначені на 19.07.2013 року з стартовою ціною продажу з урахуванням переоцінки 395565,69 гривень (без ПДВ), що підтверджується листом організатора торгів №1979/07 від 03.07.2013 року. Згідно протоколу № 0713086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Виноградівській МВТФ "Руно" 19 липня 2013 року відбулись прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме комплексу будівель і споруд, до якого входять: головний виробничий зі щитовою літ.ББ"Б", шкуропосолочний цех літ.В, пульпоцех літ.Д зі щитовою літ.Е, конюшня літ И, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Виноградів, вул.І.Франка, 127. Переможцем прилюдних торгів стало приватне підприємство "Аліонова", ціна продажу - 395800,00 гривень. Судом з'ясовано, що проведенню торгів передувало належне сповіщення позивачів, банку і державної виконавчої служби про проведення прилюдних торгів 19.07.2013 року та опублікування на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» відповідної інформації-оголошення про проведення прилюдних торгів. Акти про проведення прилюдних торгів були складені і погоджені начальником органу державної виконавчої служби. У протоколах проведення прилюдних торгів відображено події, які відбулись при цій процедурі (визначення переможця, призначення платежу та інше). 23.08.2013 року ПП «Аліонова» отримало в приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] свідоцтво про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах 23.08.2013 року за реєстром №2007 на підставі акту про затвердження результатів прилюдних торгів від 07.08.2013 року. Не погоджуючись з численними порушеннями законодавства здійсненого уповноваженими особами при проведенні прилюдних торгів, позивач вважає, що не отримала належні їй грошові кошти на підставі виконавчого листа №2-800/10 виданого Виноградівським районним судом 24.09.2010 року, у звязку з чим [PERSON] оскаржила до Виноградівського районного суду як прилюдні торги з підстав порушення Тимчасового положення, так і договір купівлі-продажу укладений за результатами прилюдних торгів (договір з дефектом змісту) на підставі ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України. Рішенням Виноградівського районного суду у справі №299/2733/13-ц від 18.02.2014 року в задоволенні позову [PERSON], де стояло питання про визнання недійсним договору з дефектом змісту укладеного на прилюдних торгах, який обгрунтований порушенням сторонами в момент укладення договору за результатами прилюдних торгів ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України відмовлено. Рішенням Виноградівського районного суду у справі №299/4229/13-ц від 23.05.2014 року позов [PERSON], обгрунтований порушеннями вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Мінюсту N 68/5 від 27.10.1999 року задоволено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2016 року року у справі 299/4229/13-ц скасовано заочне рішення Виноградівського районного суду у справі №299/4229/13-ц від 23.05.2014 року, а провадження у праві закрито. Наразі ухвала апеляційного суду перебуває на розгляді в касаційній інстанції. У даному випадку позивач [PERSON] вказує про порушення її майнових прав та інтересів внаслідок незаконного зменшення ціни реалізації обєкту купівлі-продажу відносно експертної ціни обєкту купівлі-продажу, чим порушено ч.5 ст.58 ЗУ Про виконавче провадження та п.3.2, 3.4 Тимчасового положення. Як вбачається з матеріалів справи висновок експерта про вартість майна №71/12/12 виготовлений 21.12.2012 року на підставі постанови відділу ДВС Виноградівського РУЮ ВП №33866307 від 10.12.2012 року про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. В свою чергу шестимісячний строк експертної оцінки в даному виконавчому провадженні закінчився 21.06.2013 року. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження"). Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення). Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. У даному конкретному випадку державний виконавець 25.06.2013 року провів уцінку майна вже з нечинної експертної оцінки майна, шестимісячний строк якої закінчився 21.06.2013 року. Тому, при проведенні оскаржуваних торгів порушено правила про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.3.2, 3.4 Тимчасового положення. Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем [PERSON] суду надано достатніх доказів в підтвердження наявності саме зазначених вище порушень Тимчасового положення при проведенні оспорюваних прилюдних торгів, а також вимог цивільного закону, які є підставою для визнання торгів недійсними. Представником відповідача відділу ДВС Виноградівського РУЮ заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Матеріали справи свідчать, що саме з 2013 року позивачу було відомо про проведені прилюдні торги 19 липня 2013 року. 06 серпня 2013 року позивачка [PERSON] вже зверталася до суду із позовом про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів по продажу арештованого нерухомого майна МВТФ "Руно" № 0713086-1 від 19.07.2013 року, акту про проведені торги з реалізації арештованого майна, затвердженого начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ від 7 серпня 2013 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом [PERSON] 23.08.2013 року за реєстром № 2007, в задоволенні якого рішенням суду від 18.02.2014 року було відмовлено. Крім цього, рішенням суду від 23.05.2014 року за позовом [PERSON] про про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, акту про проведення торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, з підстав порушення організатором торгів норми щодо правил підготовки торгів, позовні вимоги задоволено, однак подальше його вирішення відбувається в касаційній інстанції. Таким чином, позивачем не спростовано факт обізнаності його з 2013 року про прилюдні торги, проведені 19 липня 2013 року. Разом з тим, позовна заява подана у червні 2017 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог. У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення» судам роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Таким чином, не зважаючи на те, що в даному випадку має місце порушення прав позивача з боку відповідачів, однак позивачем пропущено передбачений законом строк на звернення до суду за захистом порушеного права, про що відповідачем Виноградівським РВ ДВС Головного ТУЮ направлено суду заяву, і доказів поважності причин пропуску вказаного строку суду не надано, тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Філії 07 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Виноградівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватного підприємства "Аліонова", треті особи: МВТФ "Руно", приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними подано поза межами строку позовної давності. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed