Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON]. звернулась до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області про зняття заборони на спадкове майно , вказавши , що її неповнолітній син [PERSON] являється спадкоємцем на спадщину після смерті бабусі [PERSON] у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого на неприватизованій ділянці по [ADDRESS]. При звернені до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] щодо оформлення спадкових прав її неповнолітнього сина їй було відмовлено в зв'язку з тим, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за заявленим об'єктом нерухомого майна зареєстровано обтяження Першою Лубенською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 05.02.1981 року Лубенської швейної фабрики у вигляді заборони відчуження недобудованого житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Ініціатором заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна є Лубенська швейна фабрика перед яким [PERSON] мала якісь матеріальне зобов'язання . На теперішній час згідно архівної довідки , наданої архівним сектором виконавчого комітету Лубенської міської ради , де зберігаються документи Лубенської швейної фабрики довідки( повідомлення) про заборону на об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] на ім'я [PERSON] не значиться . Однак, доказів наявності заборгованості [PERSON] перед підприємством позивачка надати не в змозі, оскільки згідно рішення Господарського суду Полтавської області № 7/132-4/86 від 14.11.2013 року підприємство ВАТ "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка" припинило свою діяльність у зв'язку з визнанням його банкрутом та ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22.07.2015 року Для підтвердження погашення отриманої позики в повному обсязі вона звернулась до архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради , звідки її листом від 13.07.2015 року за № 351 повідомили , що довідки( повідомлення) про заборону на об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] на ім'я [PERSON] немає. В зв'язку з вищевикладеним у позивачки виникла необхідність у звернені до суду для захисту права свого неповнолітнього сина [PERSON] , як спадкоємця , який не може оформити спадщину, що відкрилась після смерті бабусі [PERSON]. Позивачка [PERSON] прохає зняти заборону відчуження житлового будинку з господарчими прибудовами [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Лубенської міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без своєї участі , при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши обставини, докази справи , думку сторін суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO] являється онуком [PERSON], яка померла 06.03.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про його народження, свідоцтвами про розлучення його батьків , свідоцтвом про народження його батька [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], спадкоємцем на яку являвся її син [PERSON], який не встиг прийняти дану спадщину , оскільки [INFO] помер. Після смерті [PERSON] вищезазначену спадщину прийняв неповнолітній син позивачки - [PERSON], в інтересах якого позивачка [PERSON] звернулась до суду для захисту його права. При звернені до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] щодо оформлення спадкових прав її неповнолітнього сина їй було відмовлено в зв'язку з тим, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за заявленим об'єктом нерухомого майна зареєстровано обтяження Першою Лубенською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 05.02.1981 року Лубенської швейної фабрики у вигляді заборони відчуження недобудованого житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Ініціатором заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна є Лубенська швейна фабрика перед яким [PERSON] нібито мала матеріальне зобов'язання . На теперішній час згідно архівної довідки виконавчого комітету Лубенської міської ради зазначено, що довідки (повідомлення) Лубенської швейної фабрики про заборону на об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] на ім'я [PERSON] не значиться . Доказів наявності заборгованості [PERSON] перед підприємством відсутні. Згідно рішення Господарського суду Полтавської області № 7/132-4/86 від 14.11.2013 року підприємство ВАТ "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка" припинило свою діяльність у зв'язку з визнанням його банкрутом та ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22.07.2015 року . Для підтвердження погашення отриманої позики в повному обсязі позивачка звернулась до архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради , звідки її листом від 13.07.2015 року за № 351 повідомили , що довідки( повідомлення) про заборону на об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] на ім'я [PERSON] не значиться , що підтверджується його копією. В зв'язку з вищевикладеним у позивачки виникла необхідність у звернені до суду для захисту права свого неповнолітнього сина [PERSON] , як спадкоємця , який не може оформити спадщину, що відкрилась після смерті бабусі [PERSON]. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Дане обтяження накладене на домоволодіння розташованого на неприватизованій ділянці по [ADDRESS] втратило свою актуальність, оскільки дане підприємство припинило своє існування 20.11.2013 року, претензій щодо заборгованості перед ним до позивача не надходило. Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд прийшов до висновку, що наявність незнятої заборони відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на неприватизованій ділянці по [ADDRESS] , який належить спадкодавцю [PERSON] , порушує право спадкоємця [PERSON] щодо оформлення спадщини на себе та розпорядження нею в по - дальшому. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом зняття заборони відчуження майна. Таким чином, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог. Судові витрати позивачка взяла на себе, прохає їх не стягувати з відповідача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved