Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця [PERSON] й в ході розгляду справи зменшив свої вимоги в останній редакції про стягнення неустойки за затримку виконання вимоги щодо усунення недоліків придбаного товару й відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2014 року ним в магазині «[INFO]» в [ADDRESS], у Фізичної особи - підприємця [PERSON] придбано для власносго використання комп»ютерний диск Samsung 840 Pro series 512GB 2,5 "SATA111 MLS (MZ-7PD512BW (арт.259187), серійний номер S1AXNSAF314200 за 5 548 грн. 50 коп., що підтверджується товарним чеком. Вказаний товар ним придбавався, як новий, справний і придатний для використання, проте через два дні з дати його придбання, диск перестав працювати, й 22 серпня 2014 року він повернув/здав його до сервісного центру ФОП [PERSON], оскільки сервісне обслуговування протягом гарантійного строку виконує продавець, що підтверджується актом прийому товару на сервісне обслуговування № РОЗ4070040, згідно умов якого загальний строк знаходження товару на сервісному обслуговуванні не може перевищувати 28 днів. 22 вересня 2014 року відповідач повідомив його по телефону, що диск дефектів не має, й того ж дня він приїхав до сервісного центру й запропонував протестувати диск. Й при його тестуванні виявилося, що диск має всі ті дефекти, що ним були виявлені при використанні в домашніх умовах (неможливо записати інформацію тощо). 22 вересня він звернувся до відповідача з вимогою замінити товар на аналогічний та сплату неустойки за 20 днів затримки в розмірі 1% від вартості товари за кожен день прострочення, проте лише 17 листопада 2014 року відповідач провів заміну пошкодженого диску на новий аналогічної якості й направив його через пошту, виконавши його вимогу. Вважає, що станом на 12 листопада 2014 року відповідачем прострочено 71 день зобов»язання про заміну товару, що є підставою для сплати ним неустойки/пені за затримку виконання вимоги щодо усунення недоліків придбаного товару в загальній сумі 3 939 грн. 08 коп. (5 548 грн. 50 коп. - вартість товару; 55 грн. 48 коп. - 1% від варсті товару; 55 грн. 48 коп. х 71 день = 3 939 грн. 08 коп.) й відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 5 000 грн. 00 коп., що й стало підставою для зверення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2014 року (а.с.33-35), позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з тих же підстав: стягнути з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на його користь 3 939 грн. 08 коп. - неустойки за затримку виконання вимоги щодо усунення недоліків придбаного товару; 5 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди; 2 000 грн. 00 коп. - витрат за надання правової допомоги. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 17 лютого 2014 року (а.с.37), позові вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні за недоведеністю вимог, посилаючись на те, що сервісним центром встановлено, що придбаний позивачем диск не містив недоліків, а тому правових підстав для стягнення неустойки за затримку виконання вимоги щодо усунення недоліків придбаного товару, відшкодування моральної шкоди, вважає, немає. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи та заперечення сторін, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 19 серпня 2014 року позивачем в магазині «[INFO]» в [ADDRESS], у Фізичної особи - підприємця [PERSON] придбано для власносго використання комп»ютерний диск Samsung 840 Pro series 512GB 2,5 "SATA111 MLS (MZ-7PD512BW (арт.259187), серійний номер S1AXNSAF314200 за 5 548 грн. 50 коп., що підтверджується товарним чеком (а.с.9). Вказаний товар позивачем придбавався, як новий, справний і придатний для використання, проте через два дні з дати його придбання, диск перестав працювати, й 22 серпня 2014 року позивач повернув/здав його до сервісного центру ФОП [PERSON], що підтверджується актом прийому товару на сервісне обслуговування № РОЗ4070040, згідно умов якого загальний строк знаходження товару на сервісному обслуговуванні не може перевищувати 28 днів (а.с.10). 22 вересня 2014 року відповідач повідомив по телефону позивача, що диск дефектів не має, й того ж дня він приїхав до сервісного центру й запропонував відповідачу протестувати диск. Й при його тестуванні виявилося, що диск має всі ті дефекти, що були виявлені позивачем при використанні в домашніх умовах (неможливо записати інформацію тощо). 22 вересня 2014 року він звернувся до відповідача з вимогою замінити товар на аналогічний та сплату неустойки за 20 днів затримки в розмірі 1% від вартості товари за кожен день прострочення (а.с.11, 12), проте лише 17 листопада 2014 року відповідач провів заміну пошкодженого диску на новий аналогічної якості, й направив його через пошту, виконавши вимогу позивача (а.с.27). У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару (п.2 ч.2 ст. 678 ЦК України). За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін (ч.6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (ч.5 ст. 709 ЦК України). З огляду на це відповідач є таким, що просточив виконання зобов»язання, починаючи з 06 вересня 2014 року, а отже зобов»язаний сплатити позивачу суму пені за весь час прострочення (з 06 вересня 2014 року по 14 листопада 2014 року) в розмірі 3 939 грн. 08 коп. Так, станом на 14 листопада 2014 року відповідачем прострочено 71 день зобов»язання про заміну товару, що є підставою для сплати ним неустойки/пені за затримку виконання вимоги щодо усунення недоліків придбаного товару в загальній сумі 3 939 грн. 08 коп. (5 548 грн. 50 коп. - вартість товару; 55 грн. 48 коп. - 1% від варсті товару; 55 грн. 48 коп. х 71 день = 3 939 грн. 08 коп.). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до частин першої і третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). У зв»язку з недобросовісним ставленням відповідача до даних зобов»язань, яке суд розцінює як підставу уникнення відповідальності, позивач не отримав замовлені послуги придбаного товару належної якості. Права та обов»язки споживачів визначені статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п.8 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Як встановлено в ході розгляду справи відповідач не надав позивачу розрахунковий документ, що посвідчує факт виконання роботи, чим порушив права останнього, як споживача. Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Судом не встановлено наявність обставин, з якими Закон України "Про захист прав споживачів" надає позивачу право на відшкодування моральної шкоди. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про захист прав споживачів». За таких підстав, приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на викладене з відповідача на користь держави підлягають стягненню пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог 243 грн. 60 коп. судового збору за вимоги майнового характеру. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити й понесені позивачем витрати на правову допомогу. Так, відповідно до ст. 79 КЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Правову допомогу, згідно ч.1 ст. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Права вказаної особи визначені ч.2 вказаної статті. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між правозахисником й клієнтом та мають бути закріплені в угоді. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", граничний розмір витрат, пов"язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Так, одна година участі фахівця в галузі права з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» становить 487 грн. 20 коп. Як вбачається із протоколу судового засідання представник позивача (адвокат) приймав участь в справі на протязі 1 - ї години, при цьому позивачем ставиться питання про відшкодування 2 000 грн., які підлягають частковому задоволенню в розмірі 243 грн. 60 коп. (487 грн. 20 коп./2 (50% від заявлених вимог) = 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549, 610, 611, 678, 709 ЦК України, ст..ст. 4, 8, 21 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial