Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У грудні 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про зобов'язання виконати умови договору, у якому просив зобов'язати відповідача ТОВ «ІБК «Столиця» виконати умови договору № М-11-3/000Р-2 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 23 липня 2009 р. та передати у власність його - [PERSON] окреме місце для паркування автомобіля у паркінгу за адресою: [ADDRESS], а також зобов'язати відповідача ТОВ «Столиця» передати у власність його - позивача окреме місце для паркування автомобіля у паркінгу за Актом передачі-приймання машиномісця будівельний № 11 у складі паркінгу за адресою: [ADDRESS]. Також позивач просить пропорційно стягнути з відповідачів суму судового збору в розмірі 371,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 23 липня 2009 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Столиця" укладено договір № М-11-3/000Р-2 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, згідно з яким відповідач зобов'язувався закріпити (здійснити резервування) за позивачем об'єкт нерухомості, яким є окреме місце для паркування автомобіля (машиномісце) в паркінгу, що буде збудовано за адресою: [ADDRESS], а позивач зобов'язався надати (пред'явити) у встановлений строк до погашення облігацію серії "В", емітовану відповідачем, власником якої є позивач. Погашення облігації здійснюється шляхом передачі позивачу у власність об'єкту, закріпленого за останнім згідно договору. Позивач умови договору виконав, що підтверджується Актом передачі-приймання цінних паперів до погашення від 30.12.2010р., відповідно до п.3 Акту передачі-приймання цінних паперів до погашення відповідач ТОВ «Столиця» зобов'язався передати [PERSON] машиномісце у паркінгу. Позивач умови договору виконав у повному обсязі, тоді як відповідачами станом на 18 грудня 2014 року будівництво підземного паркінгу, обумовленого в договорі, не завершено та машиномісце будівельний № 11 в паркінгу не передане позивачеві. Посилючись на ст.ст. 16, 525, 526, 530, 875 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про інвестиційну діяльність" просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому можливо розглянути справу в його відсутності. В судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Столиця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця", в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши у відбувшихся судових засіданнях пояснення представника позивача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.07.2005 року між ТОВ «ІБК «Столиця» та [PERSON] укладено договір № М-11-3/000Р-2 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язався закріпити (здійснити резервування) за позивачем об'єкт нерухомості, яким є окреме місце для паркування автомобіля (машиномісце) в паркінгу, що буде збудовано за адресою: [ADDRESS], а позивач зобов'язався надати (пред'явити), у встановлений строк, до погашення облігацію серії «В», емітовану ТОВ «Столиця», власником якої є [PERSON], крім того, згідно з п. 1.2 погашення облігацій здійснюється шляхом передачі [PERSON] у власність об'єкту, закріпленого за останнім згідно цього договору при умові передачі належної [PERSON] облігації серії «В» емітенту, або уповноваженій ним особі (а.с. 8-11). Пунктом 2.1.1 договору встановлено, що після підписання цього договору та протягом строку його дії сторона - 1 зобов'язується, до укладення договору, передбаченого інформацією, не змінювати без погодження зі стороною - 2 умови передачі об'єкту, що закріплений за стороною - 2, не продавати, не передавати в заставу або будь-іншим способом обтяжувати або відчужувати об'єкт, що закріплений за стороною - 2, третім особам без згоди сторони - 2. Сторона 2 зобов'язується: не менш ніж за 1 міс. до запланованої дати введення паркінгу в експлуатацію придбати (повністю оплатити) облігацію, що дає право на отримання об'єкту у власність; передати облігацію, у встановленому інформацією порядку, для погашення та отримання об'єкту (п. 2.2.1, п. 2.2.3 договору). Як встановлено з матеріалів справи позивачем виконано умови договору № М-11-3/000Р-2 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 23.07.2009р. та між ТОВ «Столиця»(Емітент) та [PERSON].(Сторона) 30.12.2010р. укладено акт передачі-приймання цінних паперів до погашення, згідно якого Сторона передає до погашення Емітенту, Емітент приймає для погашення облігацію з наступними характеристиками: вид облігацій: іменні безвідсоткові (цільові) облігації серії В; емітент: ТОВ «Столиця» (код ЄДРПОУ 32248073); код випуску облігацій: UA532248073В; номінальна вартість однієї облігації: 37140,60 грн.; кількість облігацій: 1 штука (а.с. 12). Згідно до п.2 вказаного акту облігація відповідає загальній площі машиномісця будівельний №11 у складі паркінгу, що буде збудовано за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи те, що паркінг за вказаною адресою не прийнятий в експлуатацію, сторони за взаємною згодою зобов'язуються підписати в майбутньому (після належного прийняття в експлуатацію паркінгу) акт передачі-приймання машиномісця, за яким емітент зобов'язується передати, а сторона зобов'язується прийняти зазначене в п. 2 цього акту машиномісце (п. 3 акту). Крім того 30.12.2010 року між ТОВ «ІБК «Столиця» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до договору №М-11-3/000Р-2 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 23.07.2009 року, відповідно до п. 2.1 якого об'єкт, що резервується згідно даного договору, має наступні характеристики: № об'єкту (будівельний) 11, кількість облігацій - 1 шт., серія облігацій В, початок будівництва паркінгу 01.01.2004 року, запланована дата введення паркінгу в експлуатацію 31.12.2011 року. Протягом 90 днів після отримання від емітента відповідного повідомлення, належним чином прийняти об'єкт, шляхом підписання акту приймання-передачі об'єкта (п. 2.2 договору). Листом №1713 від 17.10.2012 року ТОВ «ІБК «Столиця» повідомило, що найближчим часом планується відновити будівельні роботи відносно підземного паркінгу в будинку [ADDRESS]. Після закінчення будівельних робіт та введення вказаного паркінгу в експлуатацію, стане можливим передача інвесторам права власності на машиномісця (а.с. 14). Однак, станом на день звернення позивача з позовом до суду, будівництво підземного паркінгу не завершене, машиномісце будівельний № 11 позивачеві не передано. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 4 ЗУ "Про інвестиційну діяльність" інвестування та фінансування будівництва об'єктів житловогобудівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами. Згідно з ст. 1 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а статтею 16 цього Кодексу встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту, зокрема, може бути визнання права. Згідно ст. 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність" з метою сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. В судовому засіданні встановлено, що на даний час об'єкт нерухомості, зокрема, паркінг для автомобілів, розташований за адресою: [ADDRESS] у якому знаходиться проінвестоване позивачем паркомісце, в експлуатацію не введений і використання його неможливе. Враховуючи те, що відповідачі, як встановлено вище, не виконали взяті на себе зобов'язання, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved