Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2013 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі в особі ректора [PERSON], Державним закладом "Луганський національний університет імені [PERSON]" в особі ректора [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про підготовку аспіранта [PERSON] за рахунок державного замовлення. Наказом ректора ХДУХТ від 30.11.2013 року № 786-с [PERSON] був зарахований з 01.12.2013 року в аспірантуру без відриву від виробництва за спеціальністю 05.18.16 "Технологія харчової продукції". Відповідно до умов угоди університет взяв на себе зобов'язання за рахунок державних коштів забезпечити якісну наукову підготовку аспіранта [PERSON] згідно з програмою та індивідуальнім планом, забезпечити наукове керівництво та організувати науковий процес, а відповідач зобов'язався відповідно до пункту 2.2. угоди оволодіти науковими знаннями, практичними навичками, професійною майстерністю згідно з обраною спеціальністю, виконати індивідуальній план роботи та звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану. Пунктом 3.4 угоди встановлено, що у випадку невиконання аспірантом індивідуального плану роботи над дисертацією без поважних причин чи відрахування з інших причин, аспірант повинен відшкодувати університету понесені затрати - повну вартість навчання та всі кошти державного бюджету, що були витрачені на його підготовку згідно діючого законодавства України. На підставі рішення Вченої ради ХДУХТ (протокол № 2 від 24.09.2015 року) наказом ректора від 01.10.2015 року № 573-С відповідач був відрахований з аспірантури як такий, що втратив зв'язок з кафедрою та науковим керівництвом та не виконав індивідуальній план роботи без поважних причин. Згідно довідки про доходи, витрати університету - виплата стипендії [PERSON] становить 55028,37 грн.. На адресу відповідача було направлено претензію на суму 55028,37 грн., однак кошти повернуті не були. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 55028,37 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1450,00 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 01.12.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 01.12.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Харківського державного університету харчування та торгівлі підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2013 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі в особі ректора [PERSON], Державним закладом "Луганський національний університет імені [PERSON]" в особі ректора [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про підготовку аспіранта [PERSON] за рахунок державного замовлення (а.с. 9-12). Наказом ректора Харківського державного університету харчування та торгівлі від 30.11.2013 року № 786-С [PERSON] був зарахований з 01.12.2013 року в аспірантуру без відриву від виробництва за спеціальністю 05.18.16 "Технологія харчової продукції"(а.с. 6-8). Відповідно до умов угоди університет взяв на себе зобов'язання за рахунок державних коштів забезпечити якісну наукову підготовку аспіранта [PERSON] згідно з програмою та індивідуальнім планом, забезпечити наукове керівництво та організувати науковий процес, а відповідач зобов'язався відповідно до пункту 2.2. угоди оволодіти науковими знаннями, практичними навичками, професійною майстерністю згідно з обраною спеціальністю, виконати індивідуальній план роботи та звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану. Пунктом 3.4 угоди встановлено, що у випадку невиконання аспірантом індивідуального плану роботи над дисертацією без поважних причин чи відрахування з інших причин, аспірант повинен відшкодувати університету понесені затрати - повну вартість навчання та всі кошти державного бюджету, що були витрачені на його підготовку згідно діючого законодавства України. На підставі рішення Вченої ради ХДУХТ (протокол № 2 від 24.09.2015 року) наказом ректора від 01.10.2015 року № 573-С відповідач був відрахований з аспірантури як такий, що втратив зв'язок з кафедрою та науковим керівництвом та не виконав індивідуальній план роботи без поважних причин (а.с. 13, 14). Згідно довідки про доходи, витрати університету - виплата стипендії [PERSON] становить 55028,37 грн. (а.с. 15). Згідно вимог частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав університету, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Тому вимоги Харківського державного університету харчування та торгівлі підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору майнового характеру за подання до суду позовної заяви юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року складала 1378 грн.. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved