Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В позові вказано, що відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований за адресою [INFO]. ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" являється виконавцем послуг з централізованого опалення для населення багатоквартирних будинків м. Лубен. Споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за послуги з централізованого опалення справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м опалювальної площі квартири. Відповідач в односторонньому порядку не виконує покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання. За період з лютого 2011 року по березень 2013 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 1961,57 грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач звертався до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості у порядку наказного провадження, однак за заявою відповідача [PERSON] 18.01.2016 р. судовий наказ ухвалою суду скасовано. Прохає стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1961,57 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст.ст. 75-78 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЗУ Про житлово-комунальні послуги" ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" являється виконавцем послуг з централізованого опалення для населення багатоквартирних будинків м. Лубен. Встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] (а.с.8). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за послуги з централізованого опалення справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м опалювальної площі квартири. Площа квартири [ADDRESS] складає 22,50 м.кв. З 01.01.2011р. діяли тарифи, затверджені рішенням Полтавської обласної ради від 01.02.2011р. (а.с.10), в розмірі 3,76 грн. за опалення 1м.кв. загальної опалювальної площі квартири на протязі року. Відповідач [PERSON] в односторонньому порядку не виконує покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання. За період з лютого 2011 р. по березень 2013 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач [PERSON] має заборгованість в розмірі 1961,57 грн.(а.с.12). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку не виконує відповідач [PERSON] Позивач звертався до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості у порядку наказного провадження, однак за заявою відповідача [PERSON] 18.01.2016 року судовий наказ ухвалою суду скасовано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved