Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 24 жовтня 2013 року купив у [PERSON] автомобіль марки «Форд Екскорт», номерний знак [NUMBER], який зареєстрований на ім'я [PERSON]. 29 серпня 2014 року в 11 годині 50 хвилин на автодорозі Муровані Курилівці-Горай при повороті на с. Котюжани відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт», номерний знак [NUMBER], в порушення вимог Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив його транспортний засіб, автомобіль марки «Форд Екскорт», номерний знак [NUMBER], яким він керував по головній дорозі, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року відповідача було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно висновку експертного дослідження від 21 жовтня 2014 року, сума матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля «Форд Екскорт» становить 21 359,40 грн. Також позивач зазначив, що йому була завдана, крім того, моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, переживаннях, складнощах побутового характеру, порушенням нормальний способу життя, відвідування суду. Будучи пенсіонером, він значно гірше переживає усі складності, пов'язані з ДТП, факт ушкодження автомобіля викликав у нього сильні переживання, так як він довгий час збирав кошти на його придбання. Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 21 359,40 грн., моральну шкоду в сумі 6000 грн. та витрати по справі в сумі 400 грн. Треті особи на стороні позивача, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили. Третя особа на стороні відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надала суду заяву про розгляд справи в відсутності представника та надала суду відзив на позов. Суд за згодою сторін ухвалив розглянути справу у відсутності третіх осіб. Позивач в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та суду пояснив, що він користується автомобілем марки «Форд Екскорт», номерний знак [NUMBER], який придбав у [PERSON] 29 серпня 2014 року в 11 годині 50 хвилин на автодорозі Муровані Курилівці-Горай при повороті на с. Котюжани відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» в порушення вимог Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив його автомобіль марки «Форд Екскорт», яким він керував по головній дорозі, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Із заявою до страхової компанії ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування заподіяної шкоди він не звертався. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5 000 грн. та моральну шкоду в сумі 6 000 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що дійсно 29 серпня 2014 року в 11 годині 50 хвилин на автодорозі Муровані Курилівці-Горай при повороті на с. Котюжани він, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» в порушення вимог Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль марки «Форд Екскорт», номерний знак [NUMBER], яким керував позивач, внаслідок чого автомобіль позивача було пошкоджено. Після ДТП він направив страховій компанії "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Форд Транзит» повідомлення про настання страхового випадку, а тому шкоду заподіяну ним має відшкодувати страхова компанія. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року в 11 годині 50 хвилин на автодорозі Муровані Курилівці-Горай при повороті на с. Котюжани відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», номерний знак [NUMBER], в порушення вимог Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль марки «Форд Екскорт», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого відбулась ДТП та був пошкоджений автомобіль, який керував [PERSON] Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, який, 29 серпня 2014 року в 11 годині 50 хвилин на автодорозі Муровані Курилівці-Горай при повороті на с. Котюжани, керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт», номерний знак [NUMBER], в порушення вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль марки «Форд Екскорт», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого відбулась ДТП та були пошкоджені транспортні засоби (а.с. 9-11). Приписами ч. 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку № 538 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «Форд Екскорт», номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП становить - 21 359,40 грн. (а.с. 20-31). В судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до закону не є власником автомобіля «Форд Екскорт», номерний знак [NUMBER]. Власником даного автомобіля відповідно до реєстраційного свідоцтва транспортного засобу серії [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 7). Враховуючи, що відповідно до ст.ст. 395, 396 ЦК України положення щодо захисту прав власності поширюється також на осіб, які хоча і не є власниками, але володіють на праві господарського віддання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодувати шкоди, завданої цьому майну. В роз'ясненнях, що містяться в п. 13 Постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року зазначено, що до таких осіб, належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Керуючи автомобілем «Форд Екскорт», номерний знак [NUMBER] позивач [PERSON] мав при собі посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на даний автомобіль. Суд вважає, що позивач має право на відшкодування шкоди, що була завдана внаслідок ДТП з вини водія [PERSON], оскільки правомірно керував автомобілем марки «Форд Екскорт». Приписами частини 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Ford Tranzit D», номерний знак [NUMBER], що підтверджено копією свідоцтва реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 15 зворот). Відповідно до пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Ford Tranzit D», номерний знак [NUMBER] застрахована в страховій компанії "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8086819, строк дії якого з 05 листопада 2013 року до 04 листопада 2014 року, в якому зазначено, що водій застрахований за шкоду заподіяну майну на суму 50 000 грн., (а.с. 14). Таким чином цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], який 29 серпня 2014 року керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт», номерний знак [NUMBER] вчинив ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Форд Екскорт», під керуванням [PERSON] застрахована полісом № АС/8086819 (а.с. 14). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, закон має на меті не лише захист прав потерпілих на відшкодування шкоди, а й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди. Приписами ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідач [PERSON] повідомив страхову компанію "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про настання 29 серпня 2014 року страхового випадку, внаслідок спричинення ДТП керованим ним автомобілем «Форд Транзіт», номерний знак [NUMBER] та автомобілем марки «Форд Екскорт», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої зазнала пошкодження ліва сторона автомобіля під керування [PERSON] (а.с. 16-17). Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в поясненнях направлених суду щодо поданого позову та доданих документів до позову зазначила, що позивач ні повідомлення про ДТП, ні заяви про виплату, ні будь-яких інших документів до компанії не подавав. Щодо завданого збитку в сумі 21 359,40 грн. водієм [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля, яким керував позивач, страхове відшкодування становитиме 12 859,40 грн. (а.с. 71-74). Позивач не звертався до страхової компанії із заявою про відшкодування заподіяної шкоди з вини водія [PERSON] Судом було роз'яснено позивачу право про притягнення до участі в якості співвідповідача страхову компанію. Позивач таким правом не скористався. Так як було зазначено вище, шкода заподіяна позивачу становить 21 359, 40 грн., страхова компанія зазначила, що страхове відшкодування становитиме 12 859,40 грн. Різниця 8 500 грн. Позивач в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 5 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає, що дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки страхове відшкодування в сумі 12 859,40 грн., яке зазначила третя особа ПрАТ «УКС «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не покриває матеріального збитку спричиненого відповідачем. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 6000 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Частиною першою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а п. 3 ч. 2 цієї статті встановлює, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно частини першої ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті. Враховуючи, що позивач є людиною літнього віку, суд вважає, що позивач зазнав моральної шкоди, так як автомобіль, яким керував позивач, пошкоджено з вини відповідача, позивач тривалий час був обмежений у його використанні, було порушено нормальний спосіб його життя - позбавлений можливості вільного пересування. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 6 000 грн. є явно завищеними, а тому, виходячи із принципу розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (Категорія 2) (а.с. 6), а тому на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved