Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

23 липня 2021 року позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса №1106 від 04.06.2020 р. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що в червні 2021 року від бухгалтерії підприємства, на якому він працює, йому стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості. З інформації, яка розміщена в Єдиному реєстрі боржників він дізнався про те, що відносно нього Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) було відкрито виконавче провадження №64396846 від 05.02.2021 р. На його звернення до вищевказаного відділу ним було отримано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.05.2021 р. та копію виконавчого напису нотаріуса №1106 від 04.06.2020 р. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2021 р., стягувачем в даному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на підставі виконавчого напису №1106 від 04 червня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Згідно інформації, що міститься у виконавчому написі нотаріуса №1106 від 04.06.2020 р., його заборгованість перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс» нібито становить 18042,99 грн. Оскільки, як стверджує, він ніколи не отримував жодних грошових коштів саме від ТОВ «ФК «Прайм Альянс», не підписував жодних кредитних договорів з відповідачем, як у простій письмовій формі та і у нотаріального посвідченому вигляді, вважає виконавчий напис №1106 від 04.06.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до змісту виконавчого напису нотаріуса №1106 від 04.06.2020 року, вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 р. по 10.03.2020 р. Даний часовий проміжок, як і сама дата вчинення виконавчого напису №1106 від 04.06.2020 р., свідчить про його незаконність. Так, 28.08.2012 р., між ним та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено в простій формі кредитний договір №R53100321764B. Відповідно до п.3.2 умов кредитного договору, він мав до 28.08.2015 р. повернути отримані кредитні кошти в повному обсязі, але у зв`язку з ліквідацією банку та відсутністю належного інформаційного супроводу зі сторони кредитора остаточно погасити даний кредит так і не зміг. Враховуючи приписи п.3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, строк на вчинення виконавчого напису нотаріуса навіть у випадку, якщо це було би дозволено чинним законодавством мав сплинути 29.08.2018 р., а не 29 січня 2020 р., як це зазначено в тексті виконавчого напису №1106 від 04.06.2020 р. Останній платіж з погашення заборгованості по даному кредитному договору було здійснено 14 липня 2014 року, а отже право вимоги щодо стягнення заборгованості та права звернення до суду з метою стягнення заборгованості виникло у ПАТ «ВТБ Банк» ще 29 серпня 2014 року, а отже строк, як позовної давності (або права звернення за вчиненням виконавчого напису нотаріусом) первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк», так і всіх інших фінансових установ, які набули статусу «Нового кредитора» сплив ще 30 серпня 2017 року. Станом на 01.07.2021 р., він не отримував жодних листів або повідомлень про порушення будь - яких зобов`язань, надати заперечення та пояснення можливості не мав, що в свою чергу свідчить про незаконність вчиненого виконавчого напису, оскільки його норми істотно обмежують його законні права та порушують вимоги ЗУ «Про нотаріат». Крім того, як стверджує позивач, 04.06.2021 р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., не перевіривши безспірність розміру заборгованості, та взагалі її фактичної наявності, вчинила нотаріальний напис №1106, чим порушила його права. Тому, просив суд визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 1106 від 04.06.2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про проведення судового засідання у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від представника відповідача до суду не надходив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. На виконання ухвали суду від 28.07.2021 року надала суду витребувані матеріали: копію виконавчого напису № 1106 від 04.06.2020 р., заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про вчинення виконавчого напису, копію кредитного договору №R53100321764B від 28.08.2012р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , копію договору про відступлення права вимоги № 220615нв від 22.06.2015 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», копію договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 р. укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Третя особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем знаходження представника відповідача копію рішення суду для відома. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 28 серпня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №R53100321764B, відповідно до умов якого, банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в порядку та на умовах зазначених в цьому договорі, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку та у строки, що встановлені цим договором. Відповідно до п.3 договору, сума кредиту складає 30 000 грн., позичальник зобов`язується повернути кредит у повному обсязі 28.08.2015 р., (тобто строком на 36 місяців), або достроково у випадках, передбачених цим договором. Проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 34,5% річних. Списання банком платежів здійснюється 28 числа кожного місяця. (а.с.21-28) 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №R53100321764B від 28.08.2012 року, укладеним із первісним кредитором ПАТ "ВТБ Банк", право вимоги яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615 нв від 22.06.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 29.01.2019 р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 р. відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. (а.с.19, 69-74) Стягнення заборгованості проведено за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року у сумі 17864,35 грн., у тому числі: заборгованість по основному боргу у розмірі 15313,91 грн., заборгованість за відсотками 2550,44 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто на користь відповідача 178,64 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" по виконавчому напису нотаріуса становить 18042,99 грн. (а.с.19) 13 травня 2021 року державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Телько О.М., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження №64396846 від 13.05.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованості в розмірі 18042,99 грн., про що винесено відповідну постанову.(а.с.34) Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Так, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою Закону України "Про нотаріат" - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. На адресу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надіслана копія розрахунку заборгованості за кредитним договором №R53100321764B щодо заборгованості [PERSON] , складена представником відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс».(а.с.75) Суд критично оцінює цей доказ як на підтвердження безспірності заборгованості боржника. На думку суду, з цієї виписки не вбачається, чи пересвідчився нотаріус при вчиненні виконавчого напису у безспірності грошових вимог відповідача перед стягувачем, оскільки заборгованість розрахована лише за період з 29.01.2019 р. по 10.03.2020р. Крім того, аналізуючи даний розрахунок, підписаний відповідачем та наданий приватному виконавцю, не можливо перевірити чи було враховано нотаріусом, що з дня виникнення права вимоги за кредитним договором №R53100321764B від 28.08.2012 р., укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] минуло не більше трьох років. Суд вважає, що до виконавчого напису не надано жодного правомірного розрахунку заборгованості та періоду її утворення, тобто не доведено правомірність нарахування ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості саме в сумі 18042,99 грн. та саме за період з 29.01.2019 р. по 10.03.2020 р. Крім того, суд зазначає, що перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Доказів направлення такого повідомлення відповідачем позивачу [PERSON] суду не надано. Надіслана на адресу суду приватним нотаріусом копія листа-вимоги про погашення заборгованості на ім`я [PERSON] не свідчить про належне сповіщення боржника про порушення зобов`язання (а.с.76) Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. 3.2 Глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Також відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач не спростовує, що 28 серпня 2012 року між ним та ПАТ "ВТБ Банк" було укладено кредитний договір №R53100321764B, згідно якого банк надав йому грошові кошти та він мав до 28.08.2015 р. повернути в повному обсязі отримані кредитні кошти, але вважає, що банком порушено строки позовної давності звернення до суду з вимогою про стягнення з позивача заборгованості за кредитом, тому неможливо вважати грошові вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» безспірними. Суд вважає, що з оскаржуваного виконавчого напису та наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. матеріалів вбачається, що право вимоги за основним зобов`язанням передавалося спочатку від ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в подальшому на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс». У той же час, у наданих матеріалах та матеріалах справи відсутні будь-які докази про об`єми переданих прав та обов`язків за кредитним договором №R53100321764B від 28.08.2021 року його правонаступникам. Позивачу про наявність таких договорів також нічого не відомо. Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що надані в судове засідання приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. матеріали, які передані йому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» для вчинення нотаріального напису, не є достатніми доказами безспірної заборгованості у позивача перед відповідачем. Будь-яких інших документів на підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого зазначено ТОВ «ФК «Прайм Альянс», приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю., суду не надано. Враховуючи те, що відповідачем ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не надано жодних доказів, які підтверджують наявність безспірної заборгованості у позивача перед відповідачем, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Беручи до уваги визначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованості позовних вимог [PERSON] та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved