Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

12.12.2019 до суду надійшла зазначена позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що відповідачі, будучи споживачами комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , не здійснюють в повному обсязі оплату за отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2011 по 01.05.2019 за централізоване опалення в розмірі 11713,33 грн. та гаряче водопостачання - 2054,29грн. З метою визначення підсудності справи цьому суду та встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача у справі, відповідно до ст. 187 ЦПК України, 16.12.2019 були зроблені запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Остання відповідь надійшла до суду 21.01.2020. Ухвалою від 03.02.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2020. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№4839 від 12.03.2020). Ухвалою від 12.03.2020 відкладено розгляд справи на 21.04.2020 в зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи. 24.03.2020 до суду повернулися конверти з копіями ухвали від 03.02.2020 та позовної заяви з додатками, що направлялись відповідачам за місцем їх реєстрації, із відміткою пошти про причини не вручення: адресат відмовився. Судові повістки, направлені відповідачам за місцем їх реєстрації, повернуті до суду 01.04.2020 з відміткою пошти про причини невручення: адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідачами направлені суду клопотання від 13.04.2020 про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженим карантином (вх.№№7459, 7180, 7101 від 21.04.2020). Ухвалою від 21.04.2020 відкладено розгляд справи на 26.05.2020 за клопотанням відповідачів. Відповідачами направлені суду повторні клопотання від 21.05.2020 про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженим карантином (вх.№№9657, 9658 від 22.05.2020). Ухвалою від 26.05.2020 відкладено розгляд справи на 22.06.2020 за клопотанням відповідачів, роз`яснено відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Відповідачем [PERSON] направлено суду втретє клопотання від 21.06.2020 про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженим карантином. При цьому відповідач просить відкласти розгляд справи на період до закінчення карантину та призначити її до розгляду вже після скасування обмежувальних заходів, про що її повідомити (вх.№11602 від 22.06.2020). Ухвалою від 22.06.2020 відкладено розгляд справи на 18.08.2020 за клопотанням відповідачів, роз`яснено відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№15195 від 17.08.2020). Відповідачем [PERSON] направлено суду клопотання від 16.08.2020 про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженим карантином. При цьому відповідач просить відкласти розгляд справи на період до закінчення карантину та призначити її до розгляду вже після скасування обмежувальних заходів, про що її повідомити (вх.№15200 від 17.08.2020). У судове засідання, що призначене на 18.08.2020 відповідачі повторно не з`явились, повідомлялись належним чином за адресою їх реєстрації. Згідно з положеннями ч. ч. 7, 8 статті 128 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації. Частиною 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. З приводу заявленого відповідачем [PERSON] клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженим карантином суд зазначає наступне. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 №211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України. Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22 квітня 2020 № 291, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 11 травня 2020 року на усій території України. Даними постановами, зокрема було обмежено перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом, що значно ускладнювало можливість для сторін реалізувати своє право на участь у розгляді їх справи в суді. Проте, Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04 травня 2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", продовжено карантин до 22 травня 2020 року на усій території України та послаблено деякі карантинні обмеження. Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території України із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" . Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», зокрема до 31 липня 2020 року на території України із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" . Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання від 21.06.2020 про відкладення розгляду справи відповідач [PERSON] посилається на лист РСУ від 16.03.2020. Але в ньому, зокрема роз`яснено право кожного з учасників справи на ознайомлення з її матеріалами в дистанційному порядку, шляхом надіслання сканкопій матеріалів цивільної справи на електронну адресу та здійснення розгляду справи без участі сторін (письмове провадження), тощо. Так, направляючи на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів, відповідачем не вказувалась поважна причина, яка є підставою для відкладення судового засідання, окрім як сам карантин. Суд зауважує, що відповідачами не було повідомлено суд про необхідність додаткового часу для надання до суду відзиву на позов, тобто не зазначено поважності причини відкладення судового розгляду та не зазначено, з яких саме підстав розгляд справи суд не може провести за відсутності відповідачів. Крім того, відповідачі не позбавлені права заявляти клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також надіслати на адресу суду або на електронну адресу суду відзив на позов. Таким чином, суд наголошує, що обізнаність відповідачів про судовий розгляд та факт подання ними трьох заяв про його відкладання вказує на наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно предмету судового розгляду, невикористання якої є їх суб`єктивним правом. Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення). Оскільки позивачем подано докази на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів та відповідачі не скористались правом подачі відзиву на позовну заяву, суд дійшов переконання про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з довідкою КПТМ «Криворіжтепломережа» за адресою: [ADDRESS] , відповідачі [PERSON] (наймач), [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються позивачем - КПТМ «Криворіжтепломережа». Крім відповідачів, у квартирі інших зареєстрованих осіб немає. За зазначеною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.7). Факт реєстрації відповідачів за вказаною адресою підтверджується довідками, що надані відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради (а.с.25,26,27). Будинок, в якому зареєстровані відповідачі є багатоповерховим, опалення квартири [ADDRESS] здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення будинку. Послуги з централізованого опалення за зазначеною адресою відповідачам надає позивач. Відповідно до наданих суду актів у зв`язку з початком опалювального сезону, до будинку [ADDRESS] було подано централізоване опалення, яке по закінченню опалювального сезону, було припинене (а.с.9-16). Відповідачі у вказаний в позові період накопичення заборгованості ніяких заяв про припинення теплопостачання до підприємства позивача не надавали та не зверталися. Отже, оскільки опалення багатоквартирного будинку здійснюється від транзитних трубопроводів житлового багатоквартирного будинку і є невід`ємною частиною системи теплопостачання будинку, в тому числі, і квартири відповідачів за [ADDRESS] , тому вони є такими, що фактично спожили надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання. На підставі зазначених фактів, конклюдентних дій відповідачів та приписів норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року, - між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню. За приписами, що містяться у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Згідно з п.1, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ч.3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Відповідачам проводились нарахування відповідно до тарифів на послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання населенню, які установлені постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України та Національної комісії у сферах енергетики та комунальних послуг. Протягом 2011-2019 років відповідачі не проводили в повному обсязі оплати за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.8). Крім того, відповідачі належним чином повідомлялися про наявність зазначеної заборгованості (а.с.4,5,6). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами статті 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 18 Правил затвердження надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Згідно з ч. 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідачі у порушення обов`язку по сплаті отриманих послуг, у повному обсязі їх не сплачували, внаслідок чого у них виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період із 01.01.2011 по 01.05.2019 на загальну суму 13767,62грн., з яких за централізоване опалення 11713,33грн. та за гаряче водопостачання 2054,29грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.8). Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що відповідачі отримали та користуються послугами з теплопостачання та зобов`язані оплатити їх вартість у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідачів, тому з останніх на користь позивача слід стягнути 2102 грн. судового збору по 700,67 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved