Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території, посилаючись на те, що їх підприємство здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги згідно з тарифами, затвердженими в порядку, визначеному чинним законодавством відповідачці , яка зареєстрована і є власником квартири [ADDRESS], на останню відкрито особовий рахунок № 11274 та покладено обов'язок своєчасної оплати наданих послуг. Відповідачці було запропоновано укласти розроблений на основі типового договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, одна відповідач вказаний договір не підписала. В порушення вимог Закону, відповідачка не сплачує кошти за обслуговування житла та прибудинкової території і станом на 01.06.2014 року має заборгованість в сумі 1893 грн. 99 коп., яку в добровільному порядку погасити не бажає. В зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь ВЖРЕП- 1 м. Коростеня борг в сумі 1893 грн. 99 коп. станом на 01.06.2014 року за надання послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території та понесені судові витрати. В жовтні 2014 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки борг за надання послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території станом на 01.10.2014 року в сумі 2 120 грн. 79 коп. В судове засідання представник позивача Самарська О.А. не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність вказавши, що збільшені позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с.87). Надала письмові заперечення на позов ( а.с. 22-23), вказавши, що позов не визнає з наступних підстав: між нею та позивачем не існує договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території; вона повідомляла позивача про те, що в разі не укладення з нею договору послуги, які буде надавати позивач, будуть вважатись добровільною безкоштовною допомогою, однак КВЖРЕП-1 ухилилось від укладання договору; вона відмовилась від отримання послуг позивача, про що написала відповідну заяву; позивач не надав їй інформації стосовно визначення тарифу; фактично біля їх будинку не має прибудинкової території, так як там приватною особою збудовано магазин, а також частина підвалу в будинку продана приватній особі; позивач не надав висновку про розрахунок економічно обгрунтованих планових витрат за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та не надав суду доказів понесених витрат. А тому просила в позові позивачу відмовити. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, пов'язані з обслуговуванням житлового будинку і наданням комунальних послуг, які врегульовано Законом України "Про житлово - комунальні послуги". Відповідачка є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до рішень Коростенської міської ради на КВЖРЕП № 1 покадений обов"язок надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій по вищевказаній адресі. Вартість зазначених послуг визначена рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради № 194 від 22.05.2013 року( а.с.9). Договір між сторонами про надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не укладено. Статтею 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" визначені обов"язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов"язком споживача є укладення договору на надання житлово -комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата цих послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язок власника квартири укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, визначений також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року та Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків. Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" управитель зобов"язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об"єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної в повному обсязі оплати наданих житлово- комунальних послуг від споживачів. Зважаючи на те, що квартира відповідачки розміщена в комплексі багатоквартирного житлового будинку, комунальні послуги окремо від будинку вона отримувати не може, тому позивачем всі необхідні послуги по обслуговуванню квартири [PERSON] надаються без зазначеного договору, що стверджується матеріалами справи. Відповідачка не сплачує кошти за ці послуги і станом на 01.10.2014 року має борг в сумі 2 120 грн. 79 коп. Сума заборгованості стверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 42 - 44), спростувань цьому розрахунку відповідачкою не надано. Посилання відповідачки на те, що вона не повинна оплачувати послуги, які надаються позивачем, так як не укладала відповідного договору, а тому надані позивачем послуги вважає добровільною безкоштовною допомогою, суд відкидає, оскільки укладення договору є обов"язком, а не правом відповідачки, через що відсутність письмового договору між сторонами не є підставою для відмови в оплаті за надані послуги. Відповідачка не надала належних та допустимих доказів того, що вона у визначений законом спосіб відмовилась від отримання послуг, які надаються позивачем. Доводи відповідачки про те, що їй позивач не надав інформації стосовно визначення тарифу, фактично біля їх будинку не має прибудинкової території, так як там приватною особою збудовано магазин, а також частина підвалу в будинку продана приватній особі, позивач не надав їй висновку про розрахунок економічно обгрунтованих планових витрат за надання послуг з утримання будинків суд вважає безпідставними, так як ці обставини не є підставою для відмови позивачу в позові та не впливають на вартість наданих позивачем послуг. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню за період з 01.06.2011 року по 01.10.2014 року - 2 120 грн. 79 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved