Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

В червні 2017 року представник позивачів [PERSON] звернувся до суду із двома позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-3" про визнання недійсними договорів оренди землі. Ухвалою Липовецького районного суду від 14 грудня 2017 року цивільні справи № 136/949/17 за позовом [PERSON], [PERSON] до ТОВ "Граніт-3" про визнання недійсними договорів оренди землі та цивільну справу №136/948/17 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-3"про визнання недійсним договору оренди землі, об'єднано в одне провадження, присвоївши справі один реєстраційний № 136/948/17 та призначивши їх спільний розгляд. Підставність позову представник позивачів обґрунтував тим, що позивачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками земельних ділянок, що розташовані на території Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, згідно державних актів виданих на їх ім'я. Останнім стало відомо про наявність договорів оренди щодо належної їм землі, які вони нібито уклали із ТОВ «Граніт-3», на підставі яких останнє зареєструвало за собою право оренди. Зважаючи на те, що позивачі договори оренди землі із ТОВ «Граніт-3» не підписували, тобто було відсутнє їх волевиявлення на настання певних юридичних наслідків, що є підставою для визнання оскаржуваних договорів недійсними, тому вказане стало підставою для звернення до суду із даними позовами. Згідно поданих представниками відповідача письмових заперечень та відзиву проти позову, що додані до матеріалів справи, вони просили суд в задоволенні позову відмовити, свою позицію аргументували тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договори оренди землі з ТОВ «Грніт-3» у 2013 році, а у 2014 році проведено їх державну реєстрацію. Позивачі своєчасно отримували орендну плату за використання землі ТОВ «Граніт -3», в підтвердження чому розписувались, отож підтвердили своє волевиявлення та дійсні наміри за договорами оренди землі. Згідно висновків експерта від 05.03.2018 підписи у оскаржуваних договорах укладених між [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та ТОВ «Граніт -3» з іншої сторони виконані орендодавцями, отож в цій частині вимоги є безпідставними. Що стосується вимог [PERSON], то вони також не підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] не заперечує той факт, що договір оренди належної їй земельної ділянки був підписаний її чоловіком [PERSON], а подружжя діє за згодою другого з подружжя та був зобов'язаний повідомити дружину про вчинений правочин. Відсутність особистого підпису позивача на договорі не означає відсутність згоди на укладення правочину та настання правових наслідків, що обумовлені ним. Жодних заперечень у продовж дії договору позивач не висловлювала. В підтвердження волевиявлення [PERSON] на укладення правочину щодо належної їй земельної ділянки є отримання нею орендної плати. Крім цього, у позові [PERSON] не зазначено, яким чином порушуються істотні умови договору та її права. За клопотанням представника позивачів ухвалами суду від 10 липня 2017 року та 28 вересня 2017 року витребовувались докази, а саме: оригінали оскаржуваних правочинів та матеріали необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи. 14 грудня 2017 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі, у зв'язку із призначенням судово - почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивачів, а провадження у справі зупинено на час її проведення. 15 січня 2018 року поновлено провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта для надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та забезпечення оплати експертних послуг стороною, на яку їх покладено. 01 лютого 2018 року ухвалою суду клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертизи призначеної за ухвалою суду від 14 грудня 2017 року. 13 березня 2018 року ухвалою суду провадження у справі поновлено, у зв'язку із надходженням висновку експерта. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові, просив суд позов задовольнити. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, зазначивши, що згідно висновків експерта від 05.03.2018 підписи у оскаржуваних договорах укладених між [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та ТОВ «Граніт -3» з іншої сторони виконані орендодавцями, отож в цій частині вимоги є безпідставними. Що стосується вимог [PERSON], то вони також не підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] не заперечує той факт, що договір оренди належної їй земельної ділянки був підписаний її чоловіком [PERSON], а подружжя діє за згодою другого з подружжя та був зобов'язаний повідомити дружину про вчинений правочин. Відсутність особистого підпису позивача на договорі не означає відсутність згоди на укладення правочину та настання правових наслідків, що обумовлені ним. Жодних заперечень у продовж дії договору позивач не висловлювала. В підтвердження волевиявлення [PERSON] на укладення правочину щодо належної їй земельної ділянки є отримання нею орендної плати. Крім цього, у позові [PERSON] не зазначено, яким чином порушуються істотні умови договору та її права. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав оцінку встановив, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються власниками земельних ділянок, відповідно площею 2.5370 га, кадастровий [NUMBER], площею 2.5315 га, кадастровий номер [NUMBER], та площею 2.5315 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованих на території Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державних актів про право власності на земельну ділянку. Судом встановлено, що 25.08.2014 між позивачами, як орендодавцями з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт -3» з іншої сторони було укладено договори оренди землі належних їм земельних ділянок строком на 5 років. Згідно Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди земельних ділянок зареєстровано державним реєстратором реєстраційної служби Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 27.08.2014 (договори оренди землі укладені між орендодавцями - [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Граніт -3») та 29.08.2014 (договір оренди землі укладений між [PERSON] та ТОВ «Граніт -3»). Позивачі стверджують у позові, що про існування Договорів оренди належних їм земельних ділянок вони не знали, оскільки вказаний правочин не підписували, тобто було відсутнє їх волевиявлення на укладення такого правочину, а також настання юридичних наслідків обумовлених ним. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст..4 ЦПК України). За клопотанням представника позивачів судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені орендодавців ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) на Договорах оренди земельних ділянок від 25.08.2014 : про передачу в оренду земельної ділянки площею 2.5370 га, кадастровий № [NUMBER]), укладеному між [PERSON] та ТОВ «Граніт-3», в графі «Орендодавець» [PERSON]; про передачу в оренду земельної ділянки площею 2.5315 га, кадастровий № [NUMBER], укладеному між [PERSON] та ТОВ «Граніт-3», в графі «Орендодавець» [PERSON]; про передачу в оренду земельної ділянки площею 2.5315 га, кадастровий № [NUMBER]), укладеному між [PERSON] та ТОВ «Граніт-3», в графі «Орендодавець» [PERSON], - орендодавцями чи іншими особами. За результатами проведеної експертизи, 05.03.2018 судовим експертом складено висновок № 50/51/52/53/54/55/18-21, відповідно до якого констатовано, що підпис в Договорі оренди землі від 25.08.2014 (про передачу в оренду земельної ділянки площею 2.5370 га, кадастровий № [NUMBER]), укладеному між [PERSON] та ТОВ «Граніт-3», в графі «Орендодавець» виконаний не самою [PERSON], а [PERSON]. Підпис в Договорі оренди землі від 25.08.2014 року (про передачу в оренду земельної ділянки площею 2.5315 га, кадастровий № [NUMBER]), укладеному між [PERSON] та ТОВ «Граніт-3», в графі «Орендодавець» виконаний самим [PERSON]. Підпис в Договорі оренди землі від 25.08.2014 року (про передачу в оренду земельної ділянки площею 2.5315 га, кадастровий № [NUMBER]), укладеному між [PERSON] та ТОВ «Граніт-3», в графі «Орендодавець» ймовірно виконаний самим [PERSON]. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В ході судового розгляду доведено, що підписи у спірних договорах оренди землі від 25.08.2014 виконано самими позивачами [PERSON] та [PERSON], отож вимоги їх є безпідставними, наявність порушення їх прав судом не встановлена, відтак в задоволенні таких позовів слід відмовити у повному обсязі. Що стосується вимог позивача [PERSON], то судом встановлено, що підпис на договорі оренди землі від 25.08.2014 виконаний не [PERSON]. В судовому засіданні судом було встановлено, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не нею, а іншою особою, тобто спірний договір був укладений без волевиявлення [PERSON], а тому суд вважає, що наявні правові підстави для визнання договору оренди землі недійсним на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України. Посилання представника відповідача на те, що договір був підписаний чоловіком [PERSON] - [PERSON], який діяв за її згодою та в її майнових інтересах в силу ст..65 СК України та ст..1158 ЦК України, отож він є дійсним, суд вважає необґрунтованими, так як вимоги закону передбачають вчинення договору оренди землі у певній формі та його підписання сторонами і спрямовані сприяти фіксації волевиявлення суб'єкта такого правочину, що забезпечує доказовість реального існування між сторонами відповідного правовідношення та реальність їх взаємних прав та обов'язків за таким договором. За наведених вище міркувань, суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача в тій частині, що отримання позивачем орендної плати є висловлювання усної згоди на вчинення правочину та наявне її волевиявлення, оскільки чинним законодавством та спеціальним законом визначено форма договору оренди землі, а відтак схвалення договору оренди мало б здійснюватись у формі, яка передбачена для договору. Крім того, такі дії зі сторонни [PERSON] могли б мати місце, якби майновим інтересам [PERSON] загрожувала б небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків. Існування даної обставини відповідачем не доведено, а відтак обгрунтовані підстави для застосування ст.. 1158 КЦ України - відсутні. Щодо посилання на ст.. 65 СК України, як на правову підставу дій [PERSON] від імені [PERSON] є недоречними, оскільки вказана норма закону регулює відносини розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і не може бути застосована до правовідносин, щодо розпорядження майном, що є особистою власністю кожного з подружжя. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, наявність її порушених прав встановлена судом, отож вони підлягають захисту у спосіб, що обраний позивачем, в позов підлягає до задоволеня у цій частині у повному обсязі. Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно Глави 8 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved