Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

До Ленінського\~районного суду\~м.\~Харкова за\~підсудністю з\~Ямпільського районного\~суду Сумської\~області надійшла\~вказана цивільна\~справа,\~в якій\~представник позивача\~просить суд\~стягнути з\~відповідача суму\~заборгованості за\~кредитним договором\~у розмірі\~11\~792,91\~грн.,\~вказуючи,\~що 30.03.2018 між сторонами було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 2000\~гривень у\~вигляді встановленого\~ліміту на\~картковий рахунок.\~Відповідач підтвердив\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~з "Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг"\~та "Тарифами\~Банку",\~які викладені\~на банківському\~сайті www.privatbank.ua.,\~складає між\~ним та\~Банком договір\~про надання\~банківських послуг.\~Підписавши заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послу,\~ [PERSON] \~підтвердив згоду\~щодо прийняття\~ним будь-якого\~розміру кредитного\~ліміту. У порушення умов кредитного договору відповідач по справі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.07.2019 у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 11792,91 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 2886,24 грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту 1966,12 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0 грн; нарахована пеня за прострочене зобов`язання 5802,79 грн; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 100 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн; штраф (процентна складова) 537,76 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 11\~792,91 грн. та судові витрати у вигляді судового збору. Ухвалою суду від 28.11.2019 позовну заяву прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою надав суду клопотання, в якому зазначив, що позов підтримує повністю, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. 30.03.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1279,20 грн. на кредитну картку. Відповідно до анкети позичальника в матеріалах справи, позичальник виявив бажання скористатись наступними кредитними послугами позивача: оформити платіжну кредитну карту «Універсальна», з умовами сплати наступних платежів, згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт): за користування кредитом сплати відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 17,27 грн., та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 213,20 грн., в обмін на зобов`язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії. Позичальник зобов`язаний надавати банку щомісячно платіж у розмірі 131,03 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. При порушенні Позичальником зобов`язання із погашення кредиту, позичальник сплачує пеню, розмір якої визначений у п. 5.1 Умов надання\~споживчого кредиту\~фізичним особам\~(«Розстрочка»)\~(Стандарт) за кожен день прострочки. Крім того, [PERSON] своїм підписом погодився, що ознайомився з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та згоден, що ця заява разом із запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифами, складає кредитний договір. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач порушував порядок погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед банком станом на 17.07.2019 в сумі 11792,91 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 2886,24 грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту 1966,12 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0 грн; нарахована пеня за прострочене зобов`язання 5802,79 грн; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 100 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн; штраф (процентна складова) 537,76 грн. У заяві позичальника, підписаній відповідачем, визначено розмір процентної ставки за кредитом та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту. При цьому, розмір пені, яка заявлена позивачем в позовних вимогах за порушення зобов`язань із погашення кредиту - в анкеті підписаній відповідачем не визначений, адже відсилає до п.5.1 Умов. Також не визначена відповідальність позичальника щодо сплати штрафів (фіксована та процентна складова). Позивач посилається на те, що обов`язок відповідача по сплаті пені та штрафів визначений в Умовах та Правилах надання банківських послуг розміщених на сайті\~https://privatbank.ua/terms/, які разом із заявою Позичальника становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг, на підставі приєднання згідно ч.1 ст. 634 ЦК України. З цього приводу суд вказує таке. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 в суду відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону № 1023-XII\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, а тому Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача - не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 30.03.2008 шляхом підписання заяви-анкети. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. При цьому, згідно анкети Позичальника, під час підписання анкети він ознайомлювався з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), а не з Умовами та Правилами надання банківських послуг розміщені на сайті\~https://privatbank.ua/terms/, на які посилається представник позивача. Крім того, Умови надання\~споживчого кредиту\~фізичним особам\~(«Розстрочка»)\~(Стандарт) не надані представником позивача до суду з підписом [PERSON] , що саме з такими умовами він був ознайомлений на момент укладання кредитного договору, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача пені та штрафів, оскільки вказані вимоги не ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору. На підставі викладеного, слід відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафів у розмірі 500 грн (фіксована частина) та 537,76 грн (процентної складової), а також заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання у розмірі 5802,79 грн. та за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 100 грн. Стягнення відсотків за користування кредитом представником позивача у позові не заявлено. Натомість, отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, наявність заборгованості підтверджується розрахунком в матеріалах справи, з яким суд погоджується, відповідач не надав суду докази виконання зобов`язання з повернення позичених коштів, тому Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту 2886,24 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту 1966,12 грн., що в сумі становить 4852,36 грн. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на 41,15%, тому стягненню з відповідача пропорційно частці задоволених вимог підлягає 790,50 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial