Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "[PERSON] електричні мережі" звернулось до суду із позовом, в якому вказує, що відповідно до п. 37 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Пунктом 48 Правил передбачена відповідальність споживача за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. 14.02.2015 р., представниками СО „[PERSON] електричні мережі" при обстеженні приладу обліку електричної енергії за адресою: вул. Фрунзе, 29А, с. Селище Тиврівського р-ну Вінницької області, виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника здійснене за допомогою прихованої електропроводки. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальної організації та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Факт безоблікового використання електричної енергії стверджується [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 1577 від 14.02.2015 р. Постачання електроенергії до вищевказаного будинковолодіння здійснювалося на підставі Договору про користування електричною енергією №20500911 укладеного 06.04.2012 р. із споживачем - [PERSON], який, як стало відомо енергопостачальнику під час складання [PERSON] про порушення ПКЕЕн, помер 23.01.2014 року. При складанні зазначеного [PERSON] про порушення ПКЕЕн, була присутня [PERSON], яка відповідно до заповіту [PERSON], разом із [PERSON] є спадкоємцем зазначеного житлового будинку в рівних долях. [PERSON] з [PERSON] про порушення ПКЕЕн ознайомлена, порушення правил ПКЕЕн визнала та копію акта отримала, що підтверджується її підписом. Відповідно до довідки Селищенської сільської ради від 16.02.2015 р. №678 встановлено, що [PERSON] фактично проживає та користується житловим будинком, який розташований за адресою: вул. Фрунзе, 29А, с. Селище, Тиврівського р-ну. Відповідно до довідки Селищенської сільської ради від 16.02.2015 р. №679 встановлено, що [PERSON] фактично зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] з членами її сім'ї, зокрема - [PERSON], [INFO] Згідно даних білінгової системи СО „Тиврівські ЕМ" по Договору №20500911, за період з 23.01.2014 р. - дати смерті [PERSON] по 14.02.2015 р. - дати обстеження приладу обліку електричної енергії представниками СО „Тиврівські ЕМ" проводилось споживання електроенергії відповідно до умов зазначеного Договору та здійснювалась її оплата згідно діючих тарифів. Відповідно до п. 7 Правил, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутись до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Однак, до Постачальника електричної енергії не було звернення про переоформлення особового рахунку, хоча продовжувалось споживання електричної енергії чим підтверджували існування договірних відносин. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 М-575/97-ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальній організації надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок користування електроенергією обчислюється відповідно до Методики. Розрахунок збитків за [PERSON] про порушення ПКЕЕн № 1577 від 14.02.2015 р. здійснено на підставі пп. 6 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулюванні електроенергетики, від 04.05.2006, № 562 - з дня смерті побутового споживача - [PERSON] за 388 днів по пропускній здатності дроту прихованої проводки (мідь 2*2,5 мм. кв.), на суму 10942 грн. 40 коп. Незважаючи на їх неодноразові звернення, зазначена заборговність за порушення Правил на даний час не погашена. Своїми діями споживачі - [PERSON] та [PERSON] нанесли матеріальні збитки ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тиврівські ЕМ". Це негативно відображається на фінансовому становищі СО "Тиврівські ЕМ" та Товариства в цілому. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За абзацом 2 статті 1 Закону, електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відтак електроенергія, яка спожита безобліково, є для енергопостачальника майном, що втрачене внаслідок викрадення. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО «Тиврівські ЕМ» суму завданих збитків у розмірі 10942,40 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, дав показання про те, що 14.02.2015 року виявлено порушення правил користування електроенергією, [PERSON] визнала що було прорушення і підписала акт. На комісію приходила [PERSON], просила укласти договір на реструктуризацію, комісія нарахувала борг 10942 грн. і так як ця сума перевищує 5000 грн., питання заборгованості вирішує безпосередньо ПАТ "Вінницяобленерго". [PERSON] брала документи і їздила в м. Вінницю. Вона всі документи подавала від імені [PERSON] Такий договір був підготовлений, однак [PERSON] його не підписала. 26.02.2015 р. до них звернулась [PERSON] із заявою про переукладення договору постачання електроенергії. Вони відмовились укласти договір згідно п. 7 ПКН № 1357 із змінами, так як необхідно згоду [PERSON], тому що заповіт на хату складений на двох відповідачів. В будинку була облаштована розетка поза обліком, лічильник працював і приховане підключення не показував. Доповнив, що лист НКР має рекомендаційний характер, остання перевірка проводилась 31.01.2015 р., а порушення виявили 14.02.2015 р. Відповідач [PERSON] дала показання суду про те, що акт підписала і власноручно написала, що порушення визнає, претензій не має. В неї на руках була дитина, а тому вона не розібралась в тому, що написала. На першу комісію в Тиврові її не запрошували. Потім комісію проводили в м. Вінниця і там їй нарахували 19942,40 грн., вона була там присутня і потім їй обрізали світло. Вона скаржилась і отримала відповідь, що їй неправильно нарахували шкоду, більше ніж за 6 місяців. Позов визнає частково, за останні 6 місяців. Не заперечує, що розетка була поза обліком, пояснила, що її міг облаштувати покійний дід [PERSON] Доповнила, що вони живуть в даній хаті після смерті діда, а до цього жили в Браїлові, дана розетка побита і нею небезпечно користуватись. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, пояснила, що за розетку знала, в хаті жили її покійні батьки і вона жила з 2009 року в Літинському районі, в чоловіка, а потім жили квартиранти, а батьки жили по вул.Фрунзе, 20. Вона розеткою не користувалась, згодна платити за 6 місяців. На засіданні в [PERSON] електромережах присутня не була, її направили в м. Вінницю на засідання комісії. Свідок [PERSON] дав показання про те, що він інженер технічного аудиту [PERSON] Вони були в рейді в с. Селище. За допомогою токовимірювальної штанги в приватному будинку по вул. Фрунзе, 29, в нічний час виявили навантаження на 10 ампер. Дочекались до ранку і постукали в двері. З ним були ще інженер технічного відділу [PERSON] та майстер [PERSON] Їх впустила жінка, вони перевірили елкетролічильник, диск крутився підозріло помалу, а навантаження не спадало, вони викрутили запобіжники, навантаження не зменшилось, а лічильник зовсім зупинився. В хаті виявили працюючий телевізор і обігрівач увімкнений в одну розетку. Вони відключили ці прилади, навантаження впало. При обстеженні вводу, виявили на вході під піддашком відгалуження, яке вело в будинок. Місце відгалуження було замасковане фанерою. Конфлікту у них не було, хозяйка порушення визнала. Із поведінки господарів, вони зробили висновок, що їм не було відомо про те,. що дана розетка підключена поза обліком. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона працює інженером, керівником по роботі із побутовими споживачами. Рейдова бригада передала їм акт, який було розглянуто на комісії і вирішено нарахувати збитки із дня смерті власника будинку. Відповідачка показала їм заповіт і сказала, що живе в даному будинку. Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. 14.02.2015 р., представниками СО „[PERSON] електричні мережі" при обстеженні приладу обліку електричної енергії за адресою: вул. Фрунзе, 29А, с. Селище Тиврівського р-ну Вінницької області, виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника здійснене за допомогою прихованої електропроводки. Факт безоблікового використання електричної енергії стверджується [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 1577 від 14.02.2015 р. (а.с. 4-6). Постачання електроенергії до вищевказаного будинковолодіння здійснювалося на підставі Договору про користування електричною енергією №20500911 укладеного 06.04.2012 р. із споживачем - [PERSON], (а.с. 15-16) який, помер 23.01.2014 року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 19). Відповідно до довідки Селищенської сільської ради від 16.02.2015 р. №678, [PERSON] фактично проживає та користується житловим будинком, який розташований за адресою: вул. Фрунзе, 29А, с. Селище, Тиврівського р-ну. (а.с. 17). Відповідно до довідки Селищенської сільської ради від 16.02.2015 р. №679 встановлено, що [PERSON] фактично зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] з членами її сім'ї, зокрема - [PERSON], [INFO] (а.с. 18). Відповідно до п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулюванні електроенергетики, від 04.05.2006, № 562, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Під час розгляду звернення [PERSON] Департаментом електроенергетичного комплексу, встановлено, що представники ПАТ «Вінницяобленерго» не зафіксували в описовій частині [PERSON] місце самовільного підключення, що є порушенням вимог пункту 3.1 Методики. При цьому на схемі, яка є додатком до [PERSON], позначено, що самовільне підключення проводки здійснено шляхом підключення лише «фазного проводу» поза приладом обліку електричної енергії. При цьому, під час проведення аналізу наданих енергопостачальником фотознімків та пояснень встановлено наявність підключеного поза електролічильником і «нульового», і «фазного» проводів. Отже, зазначена в [PERSON] схема не відповідає фактичній, що є порушенням вимог пунктів 3.1 та 4.7 Методики. Для виявлення підключеної безоблікової проводки представники енергопостачальника не проводили демонтаж будівельних конструкцій, оскільки зазначений факт в [PERSON] не вказано. Крім того, при такій схемі підключення електролічильника (без наявності в схемі комутаційних апаратів) електрична енергія приладом обліку не обліковувалась взагалі і тому представники енергопостачальника могли зафіксувати факт непрацездатності електролічильника при включених у помешканні струмоприймачах, а тому могли виявити зазначене порушення під час проведення контрольного огляду електролічильника, а тому рекомендували ПАТ «Вінницяобленерго» провести перерахунок збитків за [PERSON], згідно з абзацом 3 підпункту «а» пункту 3.3 Методики, а саме з дня останнього контрольного огляду приладу обліку електричної енергії до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, що стверджується листом Департаменту електроенергетичного комплексу № 32.4-ВИХ/279-16 від 19.02.2016 (а.с. 50). Аналогічна перевірка звернення [PERSON] була проведена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с. 64-65). В своєму листі № 2757/201/7-16 від 23.03.2016 року, також вказує, що [PERSON] не містисть інформації, що представники енергопостачальника не мали можливості виявити зазначене в [PERSON] порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, крім того в [PERSON] нечітко зазначене місце самовільного підключення до електричної мережі, а тому енергопостачальником при оформленні акта не було дотримано вимог абзацу 14 пункту 3.1 Методики. В результаті розгляду звернення [PERSON] Департаментом електроенергетичного комплексу та НКРЕП, було встановлено, що поза лічильником був підключений і "нульовий" і "фазний" провід (без наявності в схемі комутаційних апаратів), при цьому електрична енергія приладом обліку не обліковувалась взагалі і тому представники енергопостачальника могли зафіксувати факт непрацездатності електролічильника при включених у помешканні струмоприймачах, а тому могли виявити зазначене порушення під час проведення контрольного огляду електролічильника. Останнє проведення контрольного огляду електролічильника за адресою с. Селище Тиврівського району Вінницької області, вул. Фрунзе, 29 А проводилась 31.01.2015 року, що стверджується детальною довідкою споживача станом на 03.02.2016 року (а.с. 23-24). Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96 р. за № 417/1442, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення, тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Оскільки за виклалених обставин працівники ЕМ могли виявити зафіксоване в акті порушення тому розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі [PERSON] має здійснюватись відповідно до вимог пункту 3.5 Методики та абзацу третього підпункту "а", пункту 3.3 Мктодики, а саме за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, так як працівники електромереж могли виявити порушення під час останнього огляду електролічильника, який було проведено 31.01.2015 р., збитки мають нараховуватись з цієї дати і до дня виявлення порушення, тобто з 31.01.2015 року до 14.02.2015 р., за 15 днів. За період з 01.10.2014 р. по 14.02.2015 р., тобто за 137 днів була нарахована сума 4389,980 грн., що стверджується розрахунком збитків (а.с. 8), одже за 1 день 32,04 грн. (4389,90:137). До стягнення підлягає сума 480,64 грн. (15х32,04). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: dismissed