Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]О.(Опанасенко), Виконачого комітету Черкаської міської ради, треті особи Відділ супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання, визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації прав власності на квартиру. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона з дитинства проживала в [INFO] з своєю сім»єю, відповідачами по справі батьком, матір»ю та сестрою. 12.11.2015року з листа Відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради вона дізналася що у 1997 році спірна квартира була приватизована на користь відповідачів згідно свідоцтва від 01.12.1997 р. на право власності на житло. Вважає що на момент проведення приватизації вона була незаконно знята з реєстрації з [ADDRESS] , оскільки їй на той час було лише 16 років, а отже вважає, що мала повне право на участь у приватизації та право власності в даній квартирі. Дана приватизація була проведена без її відома та згоди на її проведення. Вказує, що про факт приватизації спірної квартири дізналася лише з листа Відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради у листопаді 2015року і тому вважає, що нею не пропущений строк звернення з даним позовом до суду, який просить поновити в судовому порядку. Просить суд встановити факт її проживання в [INFO] на момент приватизації квартири, визнати незаконним та скасування рішення про приватизацію , визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, скасувати реєстрацію прав власності на квартиру [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, просили задоволити, з підстав викладених в позовній заяві. Позивачка пояснила, що відповідачами було використано право на приватизацію житла за рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси №271 від 21.05.1997 року[ADDRESS], розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 16, яка була приватизована на [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вважає що на момент проведення приватизації квартири вона незаконно була знята з реєстрації, але постійно проживала в [INFO] разом з батьками та була членом сім»ї і оскільки дана приватизація була проведена без її відома та згоди на її проведення, тому як наслідок вважає її незаконною. Відповідачі [PERSON]. [PERSON] та їх представники [PERSON]. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Пояснили, що позивачка [PERSON] на момент приватизації квартири була зареестрована за адресою [ADDRESS] і приватизація квартири проводилась відповідно до порядку визначеного законом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив суду заяву з поясненням щодо позовної заяви та просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] комітету Черкаської міської ради [PERSON] не визнав вимоги та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає, що приватизація квартири проводилась відповідно до порядку визначеного законом. Предствник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні покладалась на розсуд суду з приводу вирішення спору. Представник Відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства: -рішенням [PERSON] комітету Соснівської районної ради № 00271 від 21.05.1997року про приватизацію державного житлового фонду квартира [ADDRESS] приватизована на склад сі»ї три особи ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) -відповідно до свідоцтва від 01.12.1997р. квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] -архівним листом від 16.02.2016р. підтверджено, що на момент приватизації 1997 рік в спірній квартирі були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] -відповідно до копії поквартирної карти позивачка [PERSON]О була знята з реєстрації [ADDRESS] 08.10.1993року, -відповідно до копії поквартирної карти позивачка [PERSON] на момент проведення приватизації у 1997р. спірної квартири [ADDRESS] була зареестрована в квартирі [ADDRESS] з 14.09.1994року по 04.07.2001року -повторно позивачка [PERSON] була зареєстрована в [INFO] 24.12.2003року, повторно знята з реєстрації 15.09.2006року, потім знову зареестрована 17.12.2008року і по теперішній час разом з неповнолітньою донькою [PERSON], 10.01.2007р.н. -26.10.2015року позивачка звернулась до Відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради по питанню приватизації житла -12.11.2015року позивачка отримала лист за № 146 Відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради з повідомленням, що [ADDRESS] передана у приватну власність гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про приватизацію Державного житлового фонду": "Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку)". Відповідно до п. 20, 21 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян N 56, 15.09.1992, затвердженого Державним комітет України по житлово- комунальному господарству, яке діяло на момент приватизації квартири у 2002 році, " При оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім'ї та займані приміщення . У довідці вказуються члени сім'ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. В судовому засіданні встановлено що позивачка з батьками проживала в [INFO]. 08.10.1993 року позивачка була знята з реєстрації у спірній квартирі. 14.09.1994року позивачка відповідно до поквартирної картки була зареестрована за адресою [ADDRESS], була знята з реєстрації за вказаною адресою 04.07.2001року. Відповідно до свідоцтва від 01.12.1997р. квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Повторно позивачка [PERSON] була зареестрована у спірній [ADDRESS] 24.12.2003року, знята була з реєстрації 15.09.2006року. Потім знову була зареестрована в цій же квартирі 17.12.2008року і по теперішній час разом з неповнолітньою донькою [PERSON], 10.01.2007р.н. де і проживають. З огляду на викладене, суд вбачає, що позивачка [PERSON] на момент приватизації квартири [ADDRESS] в 1997 році була знята з реєстрації в даній квартирі та зареєстрована за адресою [INFO], що підтверджується копією поквартирної картки, тимчасово мешкала у своїх батьків за адресою [ADDRESS] та у своєї сестри [PERSON] за адресою м.Чекраси вул.Нестерова, 23, але суд вважає, що постійним місцем проживання позивача була [ADDRESS], що підтверджується відміткою про її реєстрацію на даній жилій площі. Крім того судом також встановлено, що приватизація квартири була проведена на підставі довідки про склад сім»ї від 21.05.1997р. № 00271 де були зазначені три особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка відповідала дійсності на момент проведення приватизації, а тому рішення [PERSON] комітету Соснівської районної ради № 271 від 21.05.1997року в частині приватизації [ADDRESS] прийнято в межах житлового законодавства. Ні позивачем, ні її представником [PERSON] в судовому засіданні не надано суду доказів, що остання була незаконно та без її згоди знята з реєстрації з спірної квартири [ADDRESS]. Покази свідків [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] в частині встановлення факту проживання позивачки в сіпірній квартирі станом на 1997рік, суд оцінює критично, поскільки їх покази не узгоджені між собою та достовірно пояснити коли позивачка була знята з реєстрації в спірній квартирі свідки не можуть. Суд вважає, що приватизація квартири була проведена на підставі довідки про склад сім»ї від 21.05.1997р. № 00271 де були зазначені три особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка відповідала дійсності на момент проведення приватизації, а тому рішення [PERSON] комітету Соснівської районної ради № 271 від 21.05.1997року в частині приватизації [ADDRESS] прийнято в межах житлового законодавства та відповідно встановленого порядку. Крім того в судовому засіданні достоменно встановлено, що позивачка неодноразово знімалась з реєстрації та реєструвалась в [ADDRESS], а саме була знята з реєстрації 08.10.1993р., зареєстрована в спірній квартирі повтороно 24.12.2003року, знята з реєстрації 15.09.2006року, зареестрована повтороно 17.12.2008року. Була обізнана, що в період з 14.09.1994року по 04.07.2001року вона була зареєстрована за адресою [INFO]. З 17.12.2008року позивачка з неповнолітньою донькою зареєстрована та проживає в спірній квартирі [ADDRESS]. Перепон у проживанні та користуванні відповідачі не чинять. Вимоги позивачки щодо скасування реєстрації прав власності на квартиру [ADDRESS] також не підлягають до задоволення оскільки є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, які не задоволені судом. Суд також вважає, що позивач [PERSON] пропустила строк звернення з даним позовом до суду передбачений нормами ЦПК України. Судом встановлено, що приватизація спірної квартири була проведена 01.12.1997року, а позивач звернувся до суду з даним позовом 16.12.2015року . ЇЇ доводи що вона не знала про факт приватизації даної квартири і дізналася про це лише у листопаді 2015року з листа Відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, суд вважає, не обґрунтованими, оскільки позивачка достовірно знала про зняття її з реєстрації, а потім була зареєстрована ненодноразово в цій же квартирі починаючи з 2003 р. З слів самої позивачки технічна документація на спірну квартиру включаючи свідоцтво про право власності на квартиру знаходилось весь час в спірній кавртирі і позивачка знала про їх існування, доводи позивачки що вона у зв»язку із своєю юридичною необізнаністю не ознайомлювалась з ними на думку суду не є обгрунтовними та переконливими. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачка не довела в судовому засіданні обставини, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed