Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

25.12.2015 року представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" Горобей І.С. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23.07.2013 року у розмірі 35180 грн. 53 коп. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1218 грн. 00 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач уклала договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне обслуговування фізичних осіб. Відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконала в результаті чого станом на 09.12.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 35180,53 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Регешу В. О. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18.07.2016 року позов ПАТ "Альфа-Банк" до [PERSON] залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2016 року ухвалу суду першої інстанції від 18.07.2016 року скасовано, справу повернуто в той же суд для продовження розгляду справи по суті. Розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайоного суду призначено повторний розподіл справи в зв'язку з закінченням повноважень судді Регеші В. О. Ухвалою суду від 27.09.2016 року суддя Гармаш Т. І. прийняла справу до провадження та призначила судовий розгляд справи. 07.11.2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Кредитні ініціативи" про залучення до участі у справі як правонаступника у зв'язку з укладанням договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року з ПАТ "Альфа Банк" та відступленням права вимоги за вказаним кредитним договором. (Том 1 а.с. 166-179). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08.11.2016 року залучено до участі у цивільній справі правонаступника позивача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи". 30.11.2016 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи" та ПАТ "Альфа-Банк" про визнання правочину недійсним. Обгрунтовуючи заяву зазначила, що кредитний договір за ПАТ "Альфа-Банк" нею не укладався, і не підписувався, інших осіб на укладання договору вона не уповноважувала. У наявних у справі додатках до кредитного договору міститься не її підпис, а у копії паспорту не її фотографія. Також зазначає, що 23.07.2013 року вона втратила свій паспорт у зв'язку із чим звернулась до Світловодського сектору УДМС. Взамін втраченого паспорта їй було видано новий. 25 липня 2017 року у місцевій газеті «09» нею було розміщено оголошення про недійсність паспорту, виданого на її ім'я. У 2014 році вона зверталась до банку з повідомленням про непричетність до укладеного договору. У провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться матеріали досудового розслідування № 12016120270000250 від 17.02.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвалою суду від 30.11.2016 року зустрічну позовну заяву [PERSON] про визнання правочину недійсним, об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалами Світловодського міськрайонного суду від 13.02.2017 року та 05.04.2017 року витребовувались у ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ "Кредитні ініціативи" оригінали договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23.07.2013 року оформленого додатком до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та анкетою-заявою про акцепт, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк та [PERSON]. 26.07.2017 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. 29.08.2017 року експертним відділенням повернуто матеріали справи без виконання експертизи в зв'язку з виведенням Кропивницького відділення з структури Одеського НДІСЕ. 14.09.2017 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача [PERSON] 28.11.2017 року експертним відділенням повернуто матеріали справи без виконання експетризи в зв'язку з не оплатою її вартості. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18.01.2018 року в зв'язку зі зміною норм ЦПК України ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2018 року вжито заходів процесуального примусу до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме оригіналів документів стосовно [PERSON], які передавались ПАТ "Альфа Банк" слідчому Дніпровського РУ ГУМВС в м. Києві Панченко Т.В. згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014100040002370 від 27.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06.07.2018 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. 25.08.2018 року експертним відділенням повернуто матеріали справи без виконання екпетризи в зв'язку з не оплатою її вартості та не наданням додаткових матеріалів, зокрема вільних зразків підпису відповідача [PERSON] 26.08.2018 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують. Відповідач [PERSON] надала письмові заперечення від 10.02.2016 року у яких зазначила, що позов не визнає у повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказала, що 18 червня 2013 року вона втратила паспорт. Із заявою про втрату паспорта вона звернулась лише 23.07.2013 року. У цей же день було розпочато провадження стосовно оформлення паспорту на заміну втраченого. Вважає, що з 23 липня 2013 року паспорт серії [NUMBER], який був виданий на її ім'я, вважався недійсним. Саме 23 липня 2013 року був укладений договір між ПАТ "Альфа-Банк" та нею на підставі вже недійсного паспорту. Крім того, як зазначила відповідач, кредитний договір був укладений у місті Києві, тоді коли вона постійно перебувала у місті Світловодську. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ПАТ "Альфа Банк" проти зустрічних вимог заперечує у повному обсязі та вказує, що договір був укладений з відповідачем [PERSON] та нею підписаний, а відповідачем не надано доказів на підтвердження обставини, зазначених у зустрічному позові, а саме що договір від її імені підписаний іншою особою. Зокрема, зазначає, що у своїх запереченнях від 10.02.2016 року відповідач вказує, що втратила паспорт 18 червня 2013 року, а із заявою про втрату паспорту звернулась 23 липня 2013 року, саме у день укладення договору. Тоді коли у зустрічній позовній заяві зазначає, що втратила паспорт 23 липня 2013 року і в цей же день звернулась до компетентних органів із заявою про втрату паспорта. Вважає, що таким чином [PERSON] вводить суд в оману. Крім того вказує, що кредитний договір був укладений нею в липні 2013 року і факти на які посилається відповідач також мали місце в червні-липні 2013 року. Із зустрічним позовом позивач звернувся в листопаді 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, а тому просить застосувати до вказаних позовних вимог наслідки спливу позовної давності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. В обґрунтування зазначила, що [PERSON] не укладала кредитного договору та не отримувала кошти. У зв'язку з чим звернулась до правоохоронних органів. Зустрічний позов просить задовольнити, оскільки вважає, що договір укладений від її імені є недійсним, а вона є непричетною до укладання вказаного договору, вказує, що у наявних у справі додатках до кредитного договору міститься не її підпис, а у копії паспорту не її фотографія. Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами. Встановлено, що 23.07.2013 року [PERSON] уклала договір з ПАТ "Альфа-Банк" шляхом підписання анкети-заяви публічної пропозиції банку на комплексне обслуговування фізичних осіб (Том 1, а.с.4-8). Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 15000 грн. На підтвердження даних про особу позичальника надано копію паспорта, виданого на ім'я [PERSON], на якій наявна відмітка співробітника банку [PERSON] та напис: «копия верна» 23.07.2013 року, зазначено прізвище [PERSON] та підпис власника паспорта, а також копія картки фізичної особи -платника податків на ім'я [PERSON] (Т.1 а.с.9-14). З інформації по кредиту (Т.1 а.с.201) вбачається, що позичальник [PERSON] [INFO] оформила кредит згідно паспорту [NUMBER] та ідентифікаційного номеру [NUMBER]. У вказаній інформації наявне фото особи, яка оформлювала кредит за адресою м. Київ вул. А.Малишка, 3. З відповіді Світловодського РС УДМС в Кіровоградській області від 17.09.2014 року вбачається, що 23.07.2013 року [PERSON] зверталась до Світловодського РС УДМС в Кіровоградській області із заявою про втрату паспорта громадянина України [NUMBER]. 27.08.2013 року Світловодським РС УДМС було оформлено паспорт громадянина України [NUMBER] на ім'я [PERSON] (Т. 1 а.с.43) Копією сторінки у місцевій газеті «09» за 25 липня 2013 року (Т.1 а.с.202) підтверджується факт розміщення оголошення про недійсність паспорту серії [NUMBER] та ідентифікаційного коду на ім'я [PERSON] 18 серпня 2015 року [PERSON] уклала шлюб з громадянином [PERSON] (свідоцтво про шлюб від 18.08.2015 року Т. 1 а.с.44), після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка «[PERSON]» та 22.10.2015 року отримала паспорт громадянина України на ім'я [PERSON] (Т.1 а.с.45) З листа ПАТ «Альфа-Банк» від 13.02.2014 року вих. № 11972-12 адресованого на ім'я [PERSON] встановлено, що Банк в інтересах [PERSON] з метою захисту прав кредитора звернувся до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Київ із заявою про вчинення шахрайських дій. Водночас вказаним листом банк роз'яснив [PERSON], що у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження він буде зобов'язаний визнати її належним позичальником та висунути претензії про повернення кредитних коштів у судовому порядку, а також роз'яснив, що вона самостійно, як зацікавлена особа може оскаржити рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження. (Т.1 а.с.200) Постановою Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Київ від 27 вересня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014100040002370 від 27.02.2014 року закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (Т.1 а.с. 237,238) Інформацію щодо оскарження вказаної постанови відповідач [PERSON] до суду не надала. Повідомленням Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про початок досудового розслідування від 12 квітня 2016 року підтверджується, що за заявою [PERSON] ([PERSON]) було відкрите кримінальне провадження № 12016120270000250 від 17 лютого 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України (Т. 1 а.с.203) На запит суду Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомляє, що кримінальне провадження № 12016120270000250 від 17 лютого 2016 року було закрите 28 листопада 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю діянні складу кримінального правопорушення. (Т.3 а.с. 42 ) Інформацію щодо оскарження вказаної постанови відповідач [PERSON] до суду не надала. Вирішуючи питання щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання правочину недійсним, суд виходить з такого. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені у статті 203 ЦК України, де зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніхчи непрацездатнихдітей. В обґрунтування зустрічних позовних вимог [PERSON] посилається на те, що у наявних у справі додатках до кредитного договору міститься не її підпис, а у копії паспорту не її фотографія. За клопотанням [PERSON] з метою встановлення належності підпису у договорі їй чи іншій особі судом неодноразово призначались судово-почеркознавчі експертизи, проте не були виконані. Зокрема, ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06.07.2018 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. 25.08.2018 року від експертного відділення надійшло повідомлення про повернення матеріалів без виконання екпетризи у зв'язку з не оплатою її вартості [PERSON] та не наданням нею додаткових вихідних даних, зокрема вільних зразків підпису. (Т.3 а.с.8-9) Кримінальні провадження, які відкривались за заявами ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], у рамках яких можливо проведення оперативно розшукових заходів по встановленню та ідентифікації особи, фотографія якої міститься у паспорті, виданого на ім'я [PERSON] та у місці оформлення кредиту, були закриті у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. У свою чергу [PERSON] не скористалась своїм правом на оскарження даних постанов, що свідчить про її небажання встановлення особи, яка, на її думку, вчинила щодо неї шахрайські дії. Статтею 12 ЦПК України визначено, що учасники справимають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторонаповинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на те, що факти викладені у зустрічні позовній заяві [PERSON] не підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає, що її зустрічні позовні вимоги щодо визнання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23 липня 2013 року, оформленого додатком до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та анкетою заявою про акцепт, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходить з такого. Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Згідно вимоги про повернення кредиту від 11.12.2015 року ПАТ "Альфа Банк" повідомив відповідача [PERSON] про порушення зобов'язань за кредитним договором, та попередив про можливість ініціювання судового провадження по достроковому поверненню кредиту. Т. 1 а.с.16-18) У зв'язку із систематичним порушенням зобов'язань за кредитним договором у частині дотримання графіку погашення заборгованості у відповідача виникла заборгованість, загальна сума якої відповідно до розрахунку позивача станом на 09.12.2015 року складає 35180,53 грн., а саме тіло кредиту 2261, 57 грн, прострочка по тілу кредиту 24271,66 грн., відсотки за кредитом 24,30 грн, неустойка - 8623,00 грн. (Том 1, а. с. 15). Заперечень щодо наданого розрахунку заборгованості від відповідача [PERSON] не надійшло, а тому вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, суд,

Outcome: approved