Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

26.03.213 року позивачка [PERSON] звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів, позовні вимоги якого пізніше уточнила в якому просить суд визнання недійсними : прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна , земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер 4623610100:02:001:0025 та житлового будинку, що знаходяться за адресою [ADDRESS]; акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 04.12.2012 року; свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 11.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] за реєстровим № 879; договору № 1412459 від 10.10.2012 року укладеного між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області та філією 14 приватного підприємства „Нива - В.Ш." про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, заяви [PERSON] та [PERSON] про визнання прилюдних торгів від 06.04.2013 року посвідченні приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровими № 1540, 1541, а також просить суд витребувати від [PERSON] з незаконного володіння та передання у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] та в користування малолітньої [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер 4623610100:02:001:0025 та житлового будинку, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] покликається на те, що їй на праві приватної сальності належить житловий будинок та прибудинкова земельна ділянка площею 0,1000 га по [ADDRESS]. 23.11.2012 року їй стало відомо про те, що ПП. „Спеціалізованим підприємством „Нива-В.Ш." призначено проведення прилюдних торгів по реалізації належного їй мана, житлового будинку та прибудинкової земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS], в межах виконавчого провадження № 23977490 та № 23978880 з примусового виконання виконавчих написів від 18.01.2011 року, виданих приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 90 та № 91. За результатами проведених торгів переможцем об'явлено відповідачку [PERSON], яка запропонувала ціну лоту у розмірі 440 900,00 грн. що на 300 грн. більша за початкову цілу. Вважає, що прилюдні торги від 26.11.2012 року, протокол проведення прилюдних торгів, якт державного виконавця про реалізацію арештованого майна є недійсним з підстав, порушення її особистих майнових прав та інтересів. Зокрема їй не було належним чином повідомлено, як боржника, іпотекодавця про час та місце проведення прилюдних торгів, та не була ознайомлена із проведенням експертизи по оцінці майна, що унеможливило оспорення ціни даної експертизи. Державним виконавцем протиправно виставлено майно на прилюдні торги, без повторної оцінки майна, за ціною відповідно до звіту складеного 12.04.2012 року суб'єктом оціночної діяльності шестимісячний строк дії якого закінчився. Також те, що опис предмета іпотеки не відповідає найменуванню предмету іпотеки, на який звернено стягнення у виконавчому провадженні № 23977490 та 23978880 з примусового виконання виконавчих написів від 18.01.2011 року, виданих приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 90 та № 91, в яких замість житлового будинку на який фактично звернено стягнення, вказано неіснуюче на дату видачі цих виконавчих документів майно, об'єкт незавершеного будівництва готовністю 58 %. Таке звернення стягнення на предмет іпотеки є незаконним, оскільки проведене без рішення суду, так як для укладення іпотечних договорів між нею та ПАТ „ФольксБанк" було отримано згоду від її чоловіка [PERSON], як співвласника такого майна. Позивачка вказує, що здійснені нею та її чоловіком [PERSON] заяви від 06.04.2013 року, посвідченні приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованими номерами 1540, 1541, про визнання прилюдних торгів на користь [PERSON] під впливом обману зі сторони [PERSON] яка приховуючи свої реальні наміри, повідомила про продаж в подальшому спірного майна на користь члена їхньої сім'ї, який не є боржником перед банком із розстрочкою платежу, а тому такі заяви від 06.04.2013 року є недійсними. На підставі наведеного позивачка просить суд позов задоволити. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Представник позивачки [PERSON] за договором [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. 10.12.2013 року Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд визнання недійсними : прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна , земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер 4623610100:02:001:0025 та житлового будинку, що знаходяться за адресою [ADDRESS]; акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 04.12.2012 року; свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 11.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] за реєстровим № 879; договору № 1412459 від 10.10.2012 року укладеного між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області та філією 14 приватного підприємства „Нива - В.Ш." про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, заяви [PERSON] та [PERSON] про визнання прилюдних торгів від 06.04.2013 року посвідченні приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровими № 1540, 1541, а також просить суд витребувати від [PERSON] з незаконного володіння та передання у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] та в користування малолітньої [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер 4623610100:02:001:0025 та житлового будинку, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] покликається на доводи позивачки [PERSON], оскільки її вимоги є аналогічними, а доводи взаємопов'язані між собою, а тому їх спільне дослідження буде слугувати об'єктивному встаноленню обставин та розгляду справи. Також покликається на те, що майно, яке було предметом прилюдних торгів від 26.11.2012 року, власником якого визнано відповідачку [PERSON] є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому проведення прилюдних торгів з реалізації даного майна з грубим порушенням процедури проведення таких, є підставою для визнання недійсності таких дій та правочинів. А від так, майно набуте [PERSON] у свою приватну власність на підставі недійсного право чину підлягає поверненю у його та [PERSON] сумісну власність та у користування їхньої малолітньої доньки. В судове засідання [PERSON] не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Представник [PERSON] за дорученням [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки [PERSON] та [PERSON] не визнала та заперечила. Обґрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що про проведення прилюдних торгів їй стало відомо зі ЗМІ, вона безпосередньо приймала участь у торгах, напередодні внесла гарантійний внесок, а після проведення торгів всю решту суми, отримала в ДВС акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна та після цього виготовила у нотаріуса свідоцтво про право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Порушення процедури проведення прилюдних торгів від 26.11.2012 року нею не вбачається, а тому дії позивачки та третьої особи щодо оскарження прилюдних торгів та повернення майна, розцінює намагання останніх протиправно позбавити її прав на володіння та користування добросовісно набутим нею майном. А тому позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд в задоволенні таких відмовити повністю. Представник відповідача приватного підприємства „Нива - В.Ш." в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та заперечив. Свої заперечення мотивує тим, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна, житлового будинку та прибудинкової земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS], проведеного у відповідності та з дотриманням вимог Закону України" Про виконавче провадження" та Закону України „Про іпотеку", зокрема з належним повідомленням сторін виконавчого провадження про дату, час та місце проведення торгів та стартову вартість майна. Вважає, позовні вимоги позивачки [PERSON] та [PERSON] безпідставними, а тому просить суд в їх задоволенні відмовити повністю. Представник відповідача управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, державний виконавець Шестяк О.В, позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач знала про наявність заборгованості за кредитним договором та відкриття виконавчого провадження, була належним чином повідомлена про опис квартири та її оцінку для проведення прилюдних торгів. Прилюдні торги проведено відповідно до вимог закону, зокрема, з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», всі копії процесуальних документів в межах виконавчого провадження боржниці надсилались за адресою вказаною у виконавчому документів, місцезнаходженням арештованого та оспорюваного майна, де вона була зареєстрована. Додатково пояснив, що проведення прилюдних торгів не відноситься до компетенції органу державної виконавчої служби, а ДВС лише укладає угоду з спеціалізованою торгівельною організацією і після отримання протоколу проведення прилюдних торгів та надходження коштів державний виконавець складає відповідний акт. Просить в позові відмовити за безпідставністю. Представник третьої особи ПАТ „ФольксБанк" за дорученням Очич Т. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не підтримав та пояснив, що порушення процедури проведення прилюдних торгів від 26.11.2012 року Банком не встановлено. Таким чином, проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] у позовних заявах, як на підстави для задоволення заявлених ними позовних вимог не знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах та матеріалах справи. Відповідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Тому власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений гл. 3 зокрема ст. 16 ЦК України, а інші способи визначаються спеціальними законами, які регулюють конкретні цивільні правовідносини. Так, судом встановлено, що 25.01.2014 року до Пустомиітвського ВДВС надійшла заява від ПАТ „ФольксБанк" про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису № 90, № 91 вчиненого 18.01.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Фольксбанк" заборгованість у розмірі 1174579,64 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за невиконання забезпечуваних іпотечним договором кредитного зобов'язання. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. 27.01.2011 року державним виконавцем Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 23977490 та ВП № 23978880 по виконанню виконавчого напису № 90, № 91 вчиненого 18.01.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Копія даної постанови була скерована боржниці [PERSON] на адресу [ADDRESS], вказану у виконавчому документі та за адресою місцезнаходження нерухомого майна, предмета іпотеки. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» , сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Отже, судом встановлено, що у виконавчому написі № 90, № 91 вчиненого 18.01.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] як підстави для відкриття виконавчого провадження була зазначена адреса боржниці [PERSON] [ADDRESS]. Тому на виконання вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», боржниці мала направлятись вся кореспонденція в межах даного виконавчого провадження саме на дану адресу, що і мало місце в даному випадку, а також додатково державним виконавцем було скеровано по місцю знаходження іпотечного майна, [ADDRESS] за якою відправлена кореспонденція була отримана боржницею [PERSON] що стверджується наявними в матеріалах справи розписками про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. 10.02.2011 року державним виконавцем ВДВС пустомитівського РУЮ у Львівській області було складено акт опису й арешту майна боржника - житловий будинок та прибудинкова земельна ділянка площею 0,1000 га., що знаходиться в [ADDRESS] 10.10.2011 року на підставі постанови заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області виконавче провадження № 23978880 та № 23977490 передано та прийнято на виконання головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Порядок реалізації арештованого майна, зокрема передбачено Законом України «Про виконавче провадження» надалі , Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (надалі Тимчасове положення) та Законом України «Про іпотеку». в редакціях на момент виникнення правовідносин. Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», в свою чергу відповідно до змісту якого Тимчасове положення застосовується у частині, що не суперечить такому Закону (розділ VІ Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку»). Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Стаття 48 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ч.ч. 1,2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»). 21.11.2011 року, у зв'язку з закінченням строку дії оцінки арештованого майна відповідно до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», для оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", державним виконавцем Шестяк О.В. було винесено постанову про повторне проведення оцінки арештованого майна, в межах виконавчого провадження № 23977490 та № 23978880 на виконання якого призначено експерта [PERSON] про що згідно показів державного виконавця Шестяк О.В. було повідомлено сторони виконавчого провадження, в тому числі боржника [PERSON] Відповідно ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Висновком від 12.04.2012 року Суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], визначено ринкову вартість описаного та арештованого майна, житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га., що знаходяться за адресою : [ADDRESS] у розмірі 587532,00 грн. без урахування ПДВ, в тому числі вартість земельної ділянки становить 263505,00 грн. без урахування ПДВ, про що позивачка [PERSON] була повідомлена, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] Судом встановлено, що на підставі заяви позивачки [PERSON] про незгоду з результатами проведеної оцінки у відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову від 26.06.2012 року про рецензування звіту від 12.04.2012 року складеного [PERSON] виконання якого доручено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ПП. „Західний експертно - консалтинговий центр" експерт Семко В.З. У відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, покладено на [PERSON] Листом начальника відділу примусового виконання рішень управлення деравної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області від 19.09.2012 року, позивачку [PERSON] було повідомлено про оплату рахунку № 10-2/07/12 від 18.09.2012 року виставленого суб'єктом оціночної діяльності ПП. „Західний експертно-колсантинговий центр" про оплату витрат пов'язаних зрецензуванням звіту про оцінку вартості майна та попереджено про наслідки не сплати рахунку, який було отримано [PERSON] 22.09.2012 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Так, відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Згідно п. 1.2 вказаного Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. 10.10.2012 року між відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівської області та філією 14 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» було укладено договір №1412459, про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що відповідає п. 3.1. Тимчасового положення - житлового будинку загальною площею 227,8 кв.м. та земельної ділянки пл. 0,1000 га., що розташовані за адресою : [ADDRESS]. Твердження в судовому засіданні позивачки про те, що спеціалізованою організацією порушено встановлені законом правила проведення прилюдних торгів, а саме нею не отримувались повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, не заслуговує на увагу та спростовується встановленими судом обставинами. Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Судом встановлено, що у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 зареєстрованим в Мін'юсті України 19.07.1999 року за № 480/37773, організатором проведення Прилюдних торгів ПП. „НИВА - В.Ш." повідомлено ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області про опублікування оголошення про реалізацію арештованого майна згідно Договору № 1412459 від 10.10.2012 року, на сайті ДП „Інформаційний центр" міністерства юстиції України „ 17.10.2012 року під № 459784, а також повідомлено сторони виконавчого проваджень № 23978880 та № 23977490 про проведення прилюдних торгів 05.11.2012 року о 10 год. 30 хв. Доказів про отримання боржником повідомлення про дату та час проведення прилюдних торгів відповідачем ПП. „НИВА - В.Ш." суду не представлено, а тому суд розцінює такі дії як бездіяльність службових осіб філієї 14 ПП «НИВА-В.Ш.». Однак, судом встановлено, що відомості про проведення прилюдних торгів 05.11.2014 року було опубліковано у місцевих друкованих засобах масової інформації, газета Львівська пошта" від 18.10.2012 року № 115 (1294) та видання „За Вільну Україну" від 16.10.2012 року № 41 (421). У зв'язку з відсутністю купівельного попиту 05.11.2012 року прилюдні торги не відбулися, на підставі акту держаного виконавця від 07.11.2012 року, нереалізоване майно у відповідності до ч. 5 ст. 62 Закону України „про виконавче провадження" було уцінено на 25 %, врезультаті чого ціна лоту була визначена у розмірі 440649,0 грн. без урахування ПДВ. Проведення прилюдних торгів призначено на 26.11.2012 року о 16 год. 15 хв. Згідно матеріалів справи та показами представника відповідача ПП. „Нива-В.Ш" інформацію про проведення прилюдних торгів опубліковано на сайті ДП „Інформаційний центр" міністерства юстиції України „ 09.11.2012 року під № 464933, а також повідомлено сторони виконавчого проваджень № 23978880 та № 23977490 про проведення прилюдних торгів 26.11.2012 року о 16 год. 15 хв., однак доказів про отримання боржником [PERSON] повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів відповідачем ПП. „НИВА - В.Ш." суду не представлено, а тому суд такі дії також розцінює як бездіяльність службових осіб філієї 14 ПП «НИВА-В.Ш.». Однак, судом встановлено, що відомості про проведення прилюдних торгів 26.11.2014 року було опубліковано у місцевих друкованих засобах масової інформації, газета Львівська пошта" від 10.11.2012 року № 125 (1304) та газеті „Високий Замок" від12.11.2012 року № 211 (4835). Згідно протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.11.2012 року, на прилюдних торгах були присутні [PERSON], [PERSON] та позивачка [PERSON] З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що твердження в судовому засіданні позивачки [PERSON] та [PERSON] про те, що державним виконавцем порушувались права [PERSON] як боржника по виконавчому провадженню, а саме її не було повідомлено про час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, ні перед проведенням перших прилюдних торгів, ні перед проведенням других прилюдних торгів не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи спростовуються встановленими судом обставинами, зокрема наявними в матеріла справи супровідними листами про направлення процесуальних документів та факт звернення до ДВС з заявами про незгоду з оцінкою арештованого майна, що свідчить про обізнаність позивачки [PERSON] про існування виконавчого провадження та його перебіг. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вказана правова позиція визначена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-116цс12, від 24 жовтня 2012 року, ухваленої в порядку ст. 360-4 ЦПК України і у силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, які зобов'язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Крім того, повідомлення державного виконавця та організації, яка проводила прилюдні торги, через поштові відправлення не були єдиним можливим способом ознайомлення [PERSON] з підготовкою прилюдних торгів. Інформація про їх проведення містилася у місцевих ЗМІ та на спеціалізованому сайті - системі реалізація конфіскованого та арештованого майна. Таким чином, присутність позивачки [PERSON] на прилюдних торгах 26.11.2012 року, що в судовому засіданні підтверджено самою позивачкою [PERSON], повністю доводить обізнаність останньої про перебіг проведення прилюдних торгів, та спростовує доводи про порушення державним виконавцем та організацію яка проводила прилюдні торги її прав, як сторони виконавчого провадження та власника майна, предмета реалізації. Суд також, критично оцінює доводи позивачки [PERSON] та [PERSON] про недійсність звіту про оцінку майна від 12.04.2012 року станом на час проведення прилюдних торгів 05.11.2012 року та не проведення державним виконавцем повторної оцінки арештованого майна, виходячи з того, що договір № 1412459 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) укладений між ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області та Філією № 14 ПП „Нива -В.Ш" 10.12.2012 року, тобто майно, що являється предметом прилюдних торгів передане на реалізацію в межах дії звіту про оцінку від 12.04.2012 року складеного оцінювачем ФОП [PERSON] за встановленою початковою вартістю у розмірі 587 532,00 грн., що враховуючи встановлення державним виконавцем незмінності ситуації на ринку нерухомості на об'єкти нерухомого майна даної категорії, виключає наявність підстав для проведення повторної оцінки майна. Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. 26.11.2012 року ПП. „Нива „В-Ш" проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за участю двох учасників та за стартовою ціною у розмірі 440800,00 грн., переможцем яких згідно проколу № 1412459-1 оголошено [PERSON] придбавши лот за ціною 440 900,00 грн. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). У Постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 р. у справі № 6-116цс12, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України зазначено наступне: «Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Відповідно до ст. 203 ч. 1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ст. 215 ч 1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3 ст. 203 ЦК України. Частина 3 ст. 215 ЦК України указує, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. З урахуванням наведеного, аналізуючи та надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим фактичним обставинам справи, суд приходить до переконання про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.11.2012 року та процедура підготовки таких проведенні відповідно до чинного законодавства, а саме: Закону України "Про виконавче провадження" "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачкою [PERSON] та [PERSON], не доведено та судом не встановлено, що при організації та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 26.11.2012 року не було дотримано порядку проведення таких, а від так набуття та реєстрація відповідачкою [PERSON], права власності на нерухоме майно на підставі проведених прилюдних торгів є правомірною. Що стосується позовних вимог позивачки [PERSON], та [PERSON], щодо визнання недійсними здійснену ними заяву під впливом обману зі сторони [PERSON] про визнання прилюдних торгів від 06.04.2013 року посвідченні приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровими № 1540, 1541, суд вважає такі безпідставними, з огляду на те, що після проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки чинним законодавством України не передбачено оформлення іпотекодавцем будь-яких заяв про визнання ним або членами його родини дійсними таких прилюдних торгів, а від так в силу ст. 202 ЦК України така заява не є правочином, оскільки не тягнуть за собою наслідки спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків щодо предмету іпотеки, проведення прилюдних торгів та наслідків визнання відповдіачки [PERSON] переможцем таких.

Outcome: dismissed