Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та спорудами по вул.Б.Хмельницького,61 в смт. Дашава Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - [PERSON], який помер 19.12.2012р. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 19.12.2012р. помер батько [PERSON] [PERSON] Ще за життя останнім було складено заповіт, посвідчений Дашавською селищною радою 12.12.2012р. за № 246, на користь [PERSON], який є його єдиним сином. Дружина спадкодавця померла 15.02.2009р. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно тому [PERSON] у передбачений закон строк звернувся із заявою до Стрийської ДНК. Листом від 17.06.2013р. йому було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по вул. Б.Хмельницького,61 в смт. Дашава Стрийського району (стара адреса за довідкою Дашавської селищної ради вул.Шевченка,31) у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, оформлених відповідно до діючого законодавства на момент смерті спадкодавця. Згідно із свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 10.06.1994р. такий належить на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого є [PERSON]; будинок збудований з дотриманням чинного законодавства; не містить самочинного будівництва. Підтвердженням того, що [PERSON] є законним спадкоємцем після смерті батька [PERSON], свідчать видані нотаріусом три свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, розташовані на території Дашавської селищної ради. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача Дашавської селищної ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст. ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно із ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч.ч.1,3 ст.1272 ЦК якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» п.6, "а" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили право на частку в його майні. Згідно з п.6 "г" даної постанови, відповідно до ст.4 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону "Про власність" загальні правила спадкування щодо частки члена колгоспного двору в майні двору застосовуються з 01.07.1990 року. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 10.06.1994р. жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с.Дашава Стрийського району по вул. Шевченка,31 належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON]. Із свідоцтва про смерть серії І-СГ № 296400 вбачається, що [PERSON] помер 19.12.2012р. Дружина останнього - [PERSON] померла 15.02.2009р., що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-СГ №171804 від 16.02.2009р. [PERSON] та [PERSON] були батьками [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження ДК №394596 від 08.05.1957р. Довідкою від 16.03.2016р. вих. № 494 виконкому Дашавської селищної ради підтверджено, що будинку №31 по вул. Шевченка в смт. Дашава Стрийського району, який належить [PERSON] присвоєно нову адресу - вул. Б.Хмельницького,61. З довідки від 16.03.2016р. вих. № 495 виконкому Дашавської селищної ради вбачається, що земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в смт. Дашава по вул.Хмельницького,61 не перебуває у приватній власності. Відповідно до заповіту від 12.12.2012р. [PERSON] заповів все належне йому майно синові [PERSON] 1957р. народження. З листа завідувача Стрийської держнотконтори №903 від 17.06.2013р. вбачається, що [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] будинку по вул.Шевченка,31 в смт. Дашава Стрийського арйону, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, оформленого відповідно до діючого законодавства. Із свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с.19-21) вбачається, що [PERSON] 1957р. народження успадкував за заповітом після смерті батька [PERSON] три земельні ділянки в смт. Дашава Стрийського району. Відповідно технічного паспорту на житловий будинок №61 по вул.Б. Хмельницького в смт. Дашава Стрийського району Львівської області, який складений 24.03.2016р., будинок позначений літерами «А-1», з підвалом «ап/д» та верандою «а1», загальною площею 101,4 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які позначені в технічному паспорті літерами: сарай «Б», убиральня «В», сарай «Г», гараж «Д», колодязь «№1», огорожа «№2». Враховуючи, що поняття «колгоспний двір» скасоване в 1991р., [PERSON] залишався єдиним членом такого колгоспного двору, спадкування належної йому частки (цілого будинку) повинно відбувається за чинним на час відкриття спадщини законодавством. Отже, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 19.12.2013р.; він прийняв спадщину, оскільки в межах встановленого ст.1270 ЦК України строку звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини; успадкував після смерті батька частину належного останньому майна три земельні ділянки; у видачі свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок, який є спадковим майном, нотаріусом відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на цей будинок, оформлених відповідно до чинного законодавства, інших осіб, які б претендували на спірне майно, судом не встановлено, тому суд вважає, що є всі підстави визнати за позивачем право власності на спірне майно.

Outcome: approved