Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

11.03.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі рішення сесії Миколаївської міської ради від 09 листопада 2012 року №833 "Про надання дозволу на розташування споруди" було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0027га по вул. Базарній в м. Миколаєві для розташування стаціонарної споруди - торгового павільйону з реалізації продуктових товарів, зблокованого з існуючою добудовою до багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] Також позивачу в тому ж рішенні було надано дозвіл на розташування стаціонарної споруди - торгового павільйону з реалізації продуктових товарів по вул. Базарній в м. Миколаєві, за рахунок земель житлової і громадської забудови міської ради, встановивши плату за особистий строковий сервітут в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. На замовлення [PERSON] було виготовлено відповідні проектні пропозиції, на основі котрих ним було отримано паспорт прив'язки, виданий відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Миколаївської райдержадміністрації, а також погоджено та підписано розроблений у встановленому законом порядку план території земельної ділянки. В результаті вищенаведеного позивачем було зведено в 2013 році по вул. Базарній в м. Миколаєві Львівської області торговий павільйон, загальною площею, 26,5 кв.м. та інвентаризаційною вартістю 16 853 грн. Однак, вказаний об'єкт нерухомості відноситься до категорії об'єктів самочинного будівництва. 01.11.2013 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Львівської області було прийнято рішення №126 "Про присвоєння адресної нумерації торговим павільйонам по вул. Базарній в м. Миколаєві", а торговому павільйону було присвоєно [ADDRESS]. З приводу оформлення права власності на будівлю [ADDRESS] позивач звертався в Миколаївську міську раду Львівської області, проте йому було рекомендовано звернутись в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав наведених в позові. Додатково зазначив, що він звертався із заявою до ТзОВ "Експерттранском" про необхідність проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж спірного торгового павільйону з метою встановлення відповідності технічним, пожежним а іншим вимогам. Безпечність та надійність магазину, а також моливість його подальшої експлуатації була підтверджена відповідним висновком вказаної організації. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала також та просила такі задовольнити, оскільки оформити право власності на даний об'єкт містобудування в позасудовому порядку, який станом на сьогодні відноситься до категорії об'єктів самочинного будівництва та відповідає будівельним нормам та стандартам є неможливим. Представник відповідача Миколаївської міської ради Костирко Ю.І. в судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення сесії Миколаївської міської ради від 09 листопада 2012 року №833 "Про надання дозволу на розташування споруди" було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0027га по вул. Базарній в м. Миколаєві для розташування стаціонарної споруди - торгового павільйону з реалізації продуктових товарів, зблокованого з існуючою добудовою до багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] В тому ж рішенні позивачу [PERSON] було надано дозвіл на розташування стаціонарної споруди - торгового павільйону з реалізації продуктових товарів та встановлено плату за особистий строковий сервітут в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також спеціалізованими організаціями був погодженийта підписаний розроблений у встановленому законом порядку план території земельної ділянки. У 2013 році позивачем [PERSON] було зведено торговий павільйон, загальною площею 26,5 кв. м. та загальною інвентаризаційною вартістю 16 853 грн. і позначеного в поповерховому плані під літерою А-1, що стверджується матеріалами технічної інвентаризації, виготовленими на його замовлення 04.12.2013 року Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації (а.с. 18-27). Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved