Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із вищевказаним позовом; просив звільнити з-під арешту п'ятикімнатну квартиру загальною площею 95,9 кв.м., (житлова площа 70,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка передана в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі Іпотечного договору від 27 липня 2007 року. Стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Зубер Д.В. посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Богусловська Е.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд в позові відмовити, а тому надала письмові заперечення. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, давши аналіз та оцінку наданим доказам, приходить до наступного: Судом встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стало відомо про те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2011 року накладено арешт на все майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилось в межах позову на суму 19 923 грн. 26 коп., що належить на праві власності [PERSON]. В тому числі, арешт накладено на квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.06.1996 року. Дана квартира знаходиться в заставі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно іпотечного договору № МБИ12-07/2-3 від 27 липня 2007 року та забезпечує виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № МБИ12-07/2 від 27.07.2007 року, згідно якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США зі строком повернення до 27 липня 2022 орку (копія Кредитного договору додається). На момент прийняття Банком в заставу квартири жодної заборони на відчуження не було. В зв'язку з укладенням Іпотечного договору 27 липня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] було внесено відповідні відомості до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 2011 року по справі № 2-3026/2011 р. було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру [ADDRESS], загальною площею 95,9 кв.м., що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/6 частині кожному на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 05 червня 1996 року, виданого Кременчуцьким ЖКВ автомобільного заводу, згідно з наказом від 05 червня 1996 року за № 352. Тим самим перешкоджає ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснити свої законні права. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченою заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки (ч. З цього Закону). Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначений главою 4 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Постанова про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON], була винесена значно пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, накладення арешту державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ на все нерухоме майно [PERSON], у тому числі на квартиру, що є предметом іпотеки, порушує право публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд, вирішив, що судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, а саме: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved