Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс ГРУП», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в травні 2021 року отримала постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №33233 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. Згідно виконавчого напису № 33233 від 18 березня 2021 року стягнуто на користь відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс ГРУП» заборгованості за кредитним договором 2072868 від 22.01.2020 року в розмірі 29900,00 гривень. Вважає зазначений виконавчий напис незаконним та необґрунтованим та таким, що вчинений з порушенням законодавста України, при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог ст.87, 89 ЗУ «Про нотаріат». У зв`язку з вищевикладеним позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2021 року справу № 306/1193/21 (провадження № 2/306/631/21) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 21). 02 серпня 2021 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 33233 вчиненого 18.03.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс Груп" заборгованості в розмірі 29900,00 гривень (виконавче провадження №65203363 від 19.04.2021 року. 03 серпня 2021 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.22). 26 серпня 2021 року відповідачем по справі- представником товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс ГРУП» С.А.Литвинець подано на електронну адресу суду клопотання про витребування доказів, а також відзив на позов. У відзиві на позов зазначає, що оскаржуваний напис нотаріуса було вчинено в зв"язку з невиконанням позивачем умов , укладеного між сторонами договору № 2072868 про надання кредиту від 22 січня 2020 року , який було укладено в електронній формі та грошові кошти позивач отримала на картковий рахунок відкритий в АТ КБ "Приватбанк". Позивачем кредит не повернуто та проценти не сплачено, а тому відповідач скористався своїм правом захисту щодо повернення кредитних коштів та звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.30-82). Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року клопотання адвоката задоволено та витребувано від\~ акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо зарахування на банківський (картковий) рахунок [PERSON] від товариства з обмеженою відповідальністю АІА Фінанс груп (код ЄДРПОУ 41184403) платежу в розмірі 5000,00 гривень за платіжним дорученням від 22 січня 2020 року. На виконання ухвали супервайзером з розробки технологій обробки запитів клієнтів та держорганів ГО АТ КБ "Приватбанк" Косенко А.С. на адресу суду надіслано повідомлення за вх.№ 6930 від 22.09.2021 року про те, що 22 січня 2020 року зараховано платіж в розмірі 5000,00 гривень [PERSON] за Договором кредиту (а.с.89). Представник позивача - адвокат Русин Ю.І. (ордер про надання правової допомоги серії ЗР №71426 від 02.09.2021 року) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, позов просив задовольнити. Пояснив, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм закону України "Про нотаріат", а також те, що наказом мінюсту в зв"язку з порушенням нотаріусом правил професійної етики, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Головкіної Яни Вікторівни анульоване. Представник відповідача ТОВ «АІА Фінанс Груп» в судове засідання не з"явився. Відповідач приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в судове засідання не з"явився, подав до суду заяв про розгляд справи без його участі (а.с. 105) Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 33233 від 18 березня 2021 року та стягнуто на користь відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс ГРУП» заборгованість за кредитним договором 2072868 від 22.01.2020 року в розмірі 29900,00 гривень (а.с. 10) \~ На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. 19 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65203363 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості за кредитним договором 2072868 від 22.01.2020 року в розмірі 29900,00 гривень (а.с.7). За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 року №3 на підставі підпункту і пункту 2 частини 1 статті 12 ЗУ "Про нотаріат" в зв"язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Головкіної Яни Вікторівни анульоване (а.с.107-110). Враховуючи викладене позов необхідно задовольнити. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved