Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що 11 березня 2015 року о 12 годині 10 хвилин по вул.Ватутіна, № 60 в м.Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автромобіля марки "Мерседес-Бенц", державний номерний знак [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки "Шевролет Авео", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб потерпілої [PERSON] отримав механічні пошкодження, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу [PERSON] була застрахована позивачем на підставі Полісу № АС/5168541 від 31 травня 2016 року, тому позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 3912,00 гривень, з постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року вбачається, що після вчинення ДТП відповідач залишив місце події, позивач звернувся з даним позовом та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 3912,00 гривень та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача, ПАТ "СК "Провідна", в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Від представника страхової компанії Дорошенко О.С. в судове засідання надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Причини неявки суду відповідач не повідомив і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. \~ \~ \~ \~З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11 березня 2015 року, о 12 годині 10 хвилин на вул.Ватутіна, № 60 в м.Житомир, [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц", державний номерний знак [NUMBER] , під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шевролет Авео", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася в лівій смузі руху в попутному напрямку, після чого залишив місце події. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст.38 КУпАП. Постанова не була оскаржена і набрала законної сили 30 червня 2015 року. \~ \~ \~ \~На момент ДТП діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 31 травня 2014 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ПАТ "СК "Провідна", предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, автомобіля марки "Мерседес-Бенц", державний номерний знак [NUMBER] , про що свідчить поліс № АС/5168541. \~ \~ \~ \~Потерпіла [PERSON] 12 березня 2015 року звернулася до ПАТ "СК "Провідна" із заявою № 2300072644 про виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору, ПАТ "СК "Провідна" на підставі довідки про дорожньо-транспортну пригоду Житомирського МВ ДАІ УМВС України в Житомирській області № 59342701 від 12 березня 2015 року про обставини ДТП та акту огляду транспортного засобу від 12 березня 2015 року, було складено страховий акт 1 № 2300072644 від 10 серпня 2015 року. На підставі вказаних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 3912,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 033460 від 13 серпня 2015 року (відомістю № ВПТ-003374 від 12 серпня 2015 року до нього). Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~19 серпня 2016 року страхова компанія направила [PERSON] претензію про відшкодування шкоди № 1763/2 від 19 серпня 2016 року, але відповідач на неї не відреагував і суму страхового відшкодування не повернув. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п."в" п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно в результаті ДТП, яка сталася 11 березня 2015 року на вул.Ватутіна, № 60 в м.Житомир, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було нанесено матеріальних збитків [PERSON] , як власниці транспортного засобу, автомобіля марки "Шевролет Авео", які складаються із суми коштів, витрачених нею на ремонт автомобіля, інший учасник ДТП [PERSON] - відповідач по справі - покинув місце ДТП, страхова компанія в повній мірі виконала свої обов`язки за договором страхування та виплатила як страховик страхове відшкодування, а тому має право вимоги в порядку регресу до відповідача [PERSON] , оскільки він покинув місце ДТП і ним не було відшкодоване понесене ПАТ "СК "Провідна" страхове відшкодування. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved