Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності. В обґрунтуванні своїх позовних вимог в останній редакції посилалась на те, що 19 жовтня 2001 року між нею та [PERSON] зареєстрований шлюб. За час шлюбу подружжям були накопичені спільні грошові кошти, загальна сума яких складає - 46 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 30.05.2013 року (на день вилучення коштів з депозитних рахунків), складало 368 000,00 грн.. Вказані грошові кошти, здобуті в результаті спільної праці та спільними зусиллями подружжя. З метою належного збереження коштів та з метою отримання банківських відсотків за користування грошима, в різні проміжки часу, кошти вносилися на депозитні рахунки, які відкривалися подружжям в фінансових установах України. В період з 31.07.2008 року по 28.11.2012 року подружжям були відкриті рахунки в наступних банківських установах: - 31 липня 2008 року на ім'я чоловіка і відповідача по справі [PERSON], подружжям був відкритий строковий банківський вклад (депозит) у ВАТ КБ «Надра» (на теперішній час ПАТ "КБ "Надра") на суму 9 000,00 доларів США, що підтверджується договором № 555270 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1185776; - 08 квітня 2010 року на ім'я [PERSON] подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ПАТ "ІНДЕКС-БАНК" на суму 17 000, 00 доларів США, що підтверджується договором № 1716651810/1 банківського вкладу фізичної особи «Строковий»; - 20 травня 2010 року на ім'я [PERSON] подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 1 150,00 Євро, що підтверджується договором № SAMDN01000710566502 (Вклад «Стандарт» з щомісячної виплатою); - 03 червня 2010 року на ім'я [PERSON] подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ВАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" на суму 13 400,00 доларів, що підтверджується договором № 2/140225 банківського вкладу «Максимальний»; - 06 грудня 2010 року на ім'я [PERSON] подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ВАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" на суму 15 321,00 доларів США, що підтверджується договором № 2/151721 банківського вкладу «Максимальний»; - 29 червня 2011 року на ім'я [PERSON] подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ПАТ "Платинум Банк" на суму 16 035 доларів США 97 центів, що підтверджується договором №00030517 про розміщення вкладу «Класичний» (з виплатою процентів в кінці строку); - 28 листопада 2012 року на ім'я [PERSON] подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 23 000,00 доларів США, що підтверджується договором № SAMDN80000730964913 вклад «Універсальний»; - 28 листопада 2012 року на ім'я [PERSON] подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 23 000,00 доларів США, що підтверджується договором № SAMDN80000730964866 вклад «Універсальний». На депозитні рахунки, відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк", за договорами про відкриття рахунку для вкладу "Універсальний" №SAMDN80000730964866 та №SAMDN80000730964913, відповідачем за позовом [PERSON] 28.11.2012 року було внесено усього 46 000,00 доларів США, що підтверджується банківськими квитанціями про внесення коштів. За рахунок накопичених заощаджень подружжя мало намір придбати приватний будинок та земельну ділянку для подальшого проживання їх сім'ї. З цією метою позивачка особисто займалася пошуками необхідного будинку, оскільки на той час працювала в сфері продажу нерухомості, та вирішила придбати житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], , що належали на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивач, діючи в інтересах подружжя, почала обговорювати з продавцями умови договору купівлі - продажу нерухомого майна та готувати від імені продавців документи, необхідні для укладання та підписання угоди, зокрема замовила виготовлення технічної документації на будинок в КП "МБТІ" м. Дніпропетровська, що підтверджується повідомленням № 1277087 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 7570 від 01.07.2013 року. Сторони домовилися, що ціна продажу спірного будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, складатиме 49500 доларів США, що еквівалентно 398 475,00 грн.. 25 грудня 2012 року між продавцями [PERSON] та та [PERSON], та покупцем [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого позивачка особисто сплатила в якості завдатку 4 025,00 грн., що було еквівалентно 500,00 доларам США. Підписання договору та передачу завдатку було здійснено в приміщенні Агенції нерухомості «Проспект», яке розташовано по вулиці Миронова, буд. 5 в місті Дніпропетровську. Попередній договір укладався в простій письмовій формі без наступного нотаріального посвідчення, що було зумовлено відсутністю в одного з покупців належним чином оформлених правовстановлюючих документів на ? частину земельної ділянки. Основний договір купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки сторони домовилися укласти після належного оформлення одним з продавців - [PERSON] всіх необхідних документів. Між подружжям була досягнута згода про те, що з боку подружжя покупцем повинна буде виступати позивачка [PERSON]. Для подальшого оформлення правовстановлюючих документів на ? частину земельної ділянки продавець [PERSON] була змушена звернутися з позовом про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. 28 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення, яким за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0918 га, що розташована на території Амур-Нижньодніпровського району в [ADDRESS]. 29 травня 2013 року позивачка разом зі своїм чоловіком [PERSON] зняли грошові кошти з депозитних рахунків, відкритих подружжям на його ім'я в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 25 500,00 доларів США та 25 000,00 доларів США. Загальна сума в розмірі 50 000 доларів США була передана подружжям рідному брату чоловіка [PERSON] на тимчасове зберігання. В обговорений сторонами строк основні договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки неможливо було укласти у зв'язку з допущенням описки в кадастровому номері земельної ділянки, зазначеному в резолютивній частині рішенні АНД районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2013р. Для виправлення описки в рішенні суду, продавець [PERSON] через свого представника подала до АНД районного суду м. Дніпропетровська заяву про виправлення описки в рішення суду і лише 24.09.2013 року судом була постановлена ухвала, про виправлення описки в рішенні суду, після чого [PERSON] зареєструвала за собою право власності на 1/2 частину земельної ділянки у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим всі необхідні документи для укладання договору купівлі-продажу були готові і продавці призначили дату укладання договорів 04.11.2013 року. Оскільки на дату укладання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки у позивача був відсутній паспорт громадянина України, а продавці відмовлялися перенести укладання зазначених договорів посилаючись на те, що з моменту укладання попереднього договору купівлі-продажу пройшов вже майже рік, чоловік позивачки [PERSON], не отримавши згоду своєї дружини, доручив своєму рідному брату [PERSON] виступити в якості покупця за договорами купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, оскільки гроші на той час знаходилися у нього. Таким чином, договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені 04 листопада 2013 року між продавцями - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та братом чоловіка позивачки [PERSON]. Після укладення договорів купівлі-продажу відповідач [PERSON] жодного разу в придбаному будинку не з'являвся, не проживав у ньому та не реєструвався за даною адресою. З часу придбання вказаної нерухомості майно фактично прийняли і продовжують ним користуватися по теперішній часу позивачка [PERSON] та її чоловік [PERSON]. Таким чином, правові наслідки за договором купівлі-продажу нерухомого майна, зміст яких полягає у набутті новим власником прав користуватися, володіти та розпоряджатися придбаним нерухомим майном, для відповідача [PERSON] не настали. Позивач вважає що угода купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки, не відповідає вимогам ч. 5 статті 203 ЦК України, не спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею. З посиланням на вимоги ч.5 ст.203, ч. 3 ст. 216, ст.217 ЦК України позивачка просила суд визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку [ADDRESS], укладений 04 листопада 2013 року, між продавцями: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і покупцем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А., зареєстровано в реєстрі за №3419, вказавши покупцем за вказаним договором [PERSON]; визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0918 гектара, кадастровий номер: [NUMBER], по [ADDRESS], укладений 04 листопада 2013 року, між продавцями: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і покупцем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А., зареєстровано в реєстрі за №3428, вказавши покупцем за вказаним договором [PERSON]; скасувати державну держану реєстрацію права власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] та внести відповідні зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказавши власником [PERSON]; скасувати державну держану реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] за [PERSON], та внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказавши власником [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, в судове засідання на 02.02.2015 року повідомлені через засоби масової інформації - газету «Вісті Придніпров'я» №07(1602) від 27.01.2015 року, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус ДМНО Якуба Олена Анатоліївна в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 990. В період шлюбу подружжям були накопичені грошові кошти в загальній сумі 46 000 доларів США, які були внесені на депозитні рахунки, що відкривалися в період з 31.07.2008 року по 28.11.2012 року на ім'я [PERSON] в наступних банківських установах: - 31 липня 2008 року був відкритий строковий банківський вклад (депозит) у ВАТ КБ «Надра» (на теперішній час ПАТ "КБ "Надра") на суму 9 000,00 доларів США, що підтверджується договором № 555270 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1185776; - 08 квітня 2010 року був відкритий строковий банківський депозит у ПАТ "ІНДЕКС-БАНК" на суму 17 000, 00 доларів США, що підтверджується договором № 1716651810/1 банківського вкладу фізичної особи «Строковий»; - 20 травня 2010 року був відкритий строковий банківський депозит у ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 1 150,00 Євро, що підтверджується договором № SAMDN01000710566502 (Вклад «Стандарт» з щомісячної виплатою); - 03 червня 2010 року на ім'я [PERSON] подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ВАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" на суму 13 400,00 доларів, що підтверджується договором № 2/140225 банківського вкладу «Максимальний»; - 06 грудня 2010 року на ім'я [PERSON] подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ВАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" на суму 15 321,00 доларів США, що підтверджується договором № 2/151721 банківського вкладу «Максимальний»; - 29 червня 2011 року на ім'я [PERSON] подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ПАТ "Платинум Банк" на суму 16 035 доларів США 97 центів, що підтверджується договором №00030517 про розміщення вкладу «Класичний» (з виплатою процентів в кінці строку); - 28 листопада 2012 року на ім'я [PERSON] подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 23 000,00 доларів США, що підтверджується договором № SAMDN80000730964913 вклад «Універсальний»; - 28 листопада 2012 року на ім'я [PERSON] подружжям був відкритий строковий банківський депозит у ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 23 000,00 доларів США, що підтверджується договором № SAMDN80000730964866 вклад «Універсальний». На депозитні рахунки відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк", за договорами про відкриття рахунку для вкладу "Універсальний" № SAMDN80000730964866 та № SAMDN80000730964913, подружжям на ім'я відповідача [PERSON], станом на 28.11.2012 року було внесено кошти на загальну суму 46 000 доларів США, що підтверджується банківськими квитанціями про їх внесення. За рахунок накопичених заощаджень, подружжя мало намір придбати приватний будинок та земельну ділянку для подальшого проживання їх сім'ї. Працювала в сфері продажу нерухомості, позивачка займалася пошуком необхідного будинку та визначилася з придбанням житлового будинку по [ADDRESS], що разом із земельною ділянкою, на якій він розташовуваний, належав на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачка, діючи в інтересах подружжя, обговорювала з продавцями умови договору купівлі - продажу нерухомого майна та готувала від імені продавців необхідні для підписання угоди документи, замовила виготовлення технічної документації на будинок в КП "МБТІ" м. Дніпропетровська, що підтверджується повідомленням № 1277087 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 7570 від 01.07.2013 року. За домовленістю сторін угоди ціна продажу спірного будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, повинна складати 400 000 грн. 25 грудня 2012 року сторони угоди уклали попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, який від імені подружжя був підписаний позивачем, що, на думку суду, свідчить про закріплення сторонами наміру укласти у майбутньому основні договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. За умовами попереднього договору позивачка особисто сплатила в якості завдатку за спірний будинок та земельну ділянку грошову суму у розмірі 4 025,00 грн.. Підписання договору та передачу завдатку було здійснено в приміщенні Агенції нерухомості «Проспект», яке розташовано по вулиці Миронова, буд. 5 у м.Дніпропетровську. Попередній договір укладався в простій письмовій формі без наступного нотаріального посвідчення, що, як вбачається з матеріалів справи, було зумовлено відсутністю у одного з продавців - [PERSON] належним чином оформлених правовстановлюючих документів на ? частину земельної ділянки, та основний договір купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки мав укладатися після належного оформлення нею всіх необхідних документів. Як зазначає позивачка, між подружжям була досягнута згода про те, що з боку подружжя покупцем повинна виступати дружина [PERSON]. Для подальшого оформлення правовстановлюючих документів на ? частину земельної ділянки продавець [PERSON] звернулася з позовом про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та 28.05.2013 року судом було постановлено рішення про визнання за нею права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0918 га, розташованої у [ADDRESS]. 29.05.2013 року подружжя [PERSON] та [PERSON] зняли грошові кошти з депозитних рахунків, відкритих подружжям на ім'я чоловіка в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 25 500 доларів США та 25 000 доларів США. Як зазначає позивачка, загальна сума в розмірі 50 000 доларів США була передана подружжям рідному брату чоловіка [PERSON] на тимчасове зберігання. З матеріалів справи також вбачається, що усі необхідні документи для укладання правочину купівлі-продажу були готові і продавці призначили дату укладання договорів 04.11.2013 року, однак у позивачки на той час був відсутній паспорт громадянина України, у зв'язку з чим її чоловік [PERSON], без згоди дружини, попросив свого рідного брата [PERSON] виступити в якості покупця за договорами купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, оскільки гроші знаходилися у нього. Таким чином, договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені 04.11.2013 року між продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та покупцем [PERSON]. З моменту укладання вказаних договорів купівлі - продажу відповідач [PERSON] жодного разу в даному будинку не з'являвся, не реєстрував місце свого проживання в установленому законом порядку та ухиляється від обов'язку переоформити вказане нерухоме майно на позивачку або її чоловіка [PERSON], який також жодних дій на повернення майна у власність подружжя не здійснює. Після укладення договору купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки, зазначене майно фактично прийняли і продовжують ним користуватися до теперішнього часу позивачка [PERSON] та її чоловік [PERSON]. Таким чином, правові наслідки, за договором купівлі-продажу нерухомого майна, зміст яких полягає у набутті новим власником прав користуватися, володіти та розпоряджатися придбаним нерухомим майном, для відповідача за позовом [PERSON] не настали. Ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з вимогами ст.215 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 217 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини. Правочин буде дійсним при визнанні вимог позивача, а саме заміні неналежного покупця, належним. Така сама правова позиція викладена в п. 26 роз'яснень Верховного Суду України від 04.08.2001 року, щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ, в тому числі зобов'язань, що виникають з угод. Так, якщо при розгляді позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з тих підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд, встановивши факт, що придбане майно, було отримано за кошти саме цієї особи і для неї, та за наявності відсутності інших підстав для визнання даної угоди недійсною, визнає, відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України - недійсним лише в частині, що стосується покупця, зазначивши покупцем майна за даним договором особу, за рахунок коштів якої і дія якої фактично укладалась спірна угода. Витрати по справі суд вважає віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Outcome: approved