Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Запоріжгаз", згідно з яким вимагає визнати неправомірними дії відповідача з нарахування та зобов'язання сплатити грошові кошти за використання необлікованого природного газу в розмірі 9335,24 грн. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, щодля обліку природного газу за адресою, де він проживає, а саме, в м. Вільнянськ по вул. Польова, б.5, 05.05.2014 року працівниками Вільнянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» встановлено прилад обліку газу лічильник G-4 Галлус, 2014 року виготовлення, заводський номер 00702275. Лічильник опломбований пломбою R10617865. \~\~\~\~ 16.09.2017 року за вказаною адресою прибули працівники Вільнянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» з метою огляду приладу газового лічильника. Як пояснили працівники ПАТ «Запоріжгаз», підставою перевірки газового лічильника є замале споживається газу. Лічильник було демонтовано, про що складено відповідний акт. Вільнянським відділенням ПАТ «Запорожгаз» складено акт про порушення на підставі підозри у несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Протоколом № 91 від 16.09.2016 року засіб вимірювальної техніки направлено на експертизу. 25.09.2017 була проведена експертиза лічильника газу та згідно з актом № 912 виявлено несанкціоноване втручання в його роботу, а саме «в лічильному механізмі наявні сліди навмисного механічного пошкодження шестерень (відсутня частина зубців шестерень-рівномірно видалені)». Відбиток повірочного тавра відповідає встановленому зразку. Лічильник до подальшої експлуатації не придатний, підлягає заміні. 25.09.2017 відділом лабораторних вимірів метрології ПАТ «Запоріжгаз» складено акт про порушення № ВЛВ-0084. Актом встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: наявні сліди навмисного механічного пошкодження шестерень (відсутня частина зубців шестерень-рівномірно видалені)» \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно акта № 912 від 25.09.2017 експертизи лічильника газу пломби, якими був опломбований лічильник газу після його зняття,\~є непорушені, відповідають встановленому зразку, що виключає можливість втручання в його роботу з боку позивача. Таке втручання могло бути здійснено тільки самим відповідачем, з метою умисного створення умов для покладання на нього відповідальності за порушення правил постачання газу. 01.11.2017 ПАТ «Запоріжгаз», своїм листом повідомив позивача про необхідність сплати вартість необлікованого природного газу на суму 9335,24 грн. Разом з листом було направлено акт розрахунок необлікованого природного газу і його вартості від 30.10.2017 та розрахунок на оплату від 30.10.2017. Оскільки пломби та повірочне тавро на лічильнику газу, встановленому на будинку позивача, залишалися цілими на момент сумніву в правильності його роботи, та без їх пошкодження доступ до внутрішнього механізму лічильника газу був неможливий, тому в силу ч.ч.1,2\~ст.1166 ЦК України\~позивач не може нести відповідальність за шкоду, завдану ПАТ «Запоріжгаз» в оспорюваній ситуації. Вважаючи свої права порушеними, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. Не погоджуючись з позовом, представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 16.09.2017 фахівцями ПАТ "Запоріжгаз" за місцем проживання позивача здійснили контрольний огляд вузла обліку газу газового лічильника відповідно до положень розділу Х "Кодексу газорозподільних систем", при цьому були виявлені ознаки несанкціонованого втручання в його роботу, про що був складений [PERSON] про порушення № 91 від того ж числа. Контрольна перевірка засобу обліку була здійснена на підставі даних обліку споживання газу, які свідчили про те, що ці облікові значення свідчать про зменшення витрачання газу.\~\~ 25.09.2017 було проведено експертизу ЗВТ, про що складено [PERSON] експертизи лічильника газу №912. Експертизою було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме, втручання в роботу лічильного механізму: в лічильному механізмі наявні сліди навмисного механічного пошкодження шестерень (відсутня частина зубців шестерень рівномірно видалені. Таким чином, факт втручання споживача у роботу лічильника є доведеним, через що комісія з розгляду актів про порушення ПАТ "Запоріжгаз" прийняла рішення про здійснення споживачу перерахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу, вартість якого склала 9335,24 грн. Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Наполягають на тому, що втручання у роботу приладу обліку позивач не припускав, про що свідчить цілісність заводської пломби та повірочного тавра на ньому. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову на підставах, зазначених у відзиві. Також просила суд звернути увагу на те, що норми ст.1166 ЦК України не поширюються на дані правовідносини, оскільки відносини між позивачем та відповідачем є договірними. Таким чином, представник відповідача вважає, що права позивача ніяким чином порушені не були, він має нести відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу лічильника, а тому просить відмовити в задоволенні його позову. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Зокрема судом встановлено, що 16.12.2010 між [PERSON] та ВАТ «Запоріжгаз» було укладено договір №3623 про надання населенню послуг з газопостачання (арк.с.21-25), 16.10.2014 між позивачем та ПАТ «Запоріжгаз» укладено договір №1003623 про надання населенню послуг з газопостачання (арк.с.14-18). Згідно акта № 3104 від 05.05.2014 працівниками Вільнянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» за місцем проживання позивача встановлено прилад обліку газу - лічильник G-4 Галлус, 2014 року виготовлення, заводський номер 00702275. Лічильник опломбований пломбою R10617865 (арк.с. 26). 16.09.2017 представники відповідача ПАТ "Запоріжгаз" у будинку позивача здійснили демонтаж газового лічильника (арк.с.36). При цьому ними був складений акт про порушення №91 від 16.09.2017, згідно з яким встановлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), зокрема, лічильника газу (арк..с. 35). Разом з цим, у вказаних документах зазначено, що пломби завода виробника та накідні гайки не порушені. 25.09.2017 була проведена експертиза лічильника газу та згідно акту №912 виявлено несанкціоноване втручання в його роботу, а саме «в лічильному механізмі наявні сліди навмисного механічного пошкодження шестерень (відсутня частина зубців шестерень-рівномірно видалені)». Цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, відповідає встановленому зразку. Лічильник до подальшої експлуатації не придатний, підлягає заміні (арк.с.34). 25.09.2017 відділом лабораторних вимірів метрології ПАТ «Запоріжгаз» складено акт про порушення №ВЛВ-0084. Актом встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: наявні сліди навмисного механічного пошкодження шестерень (відсутня частина зубців шестерень-рівномірно видалені) (арк.с.33). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 01.11.2017 ПАТ «Запоріжгаз» своїм листом повідомив позивача про необхідність сплати вартість необлікованого природного газу на суму 9335,24 грн. (арк.с.11). Суму обраховано відповідно до п.1 глави 3 розділу ХI «Кодексу газорозподільних систем», на підставі встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника шляхом прихованих заходів. Разом з листом було направлено акт розрахунок необлікованого природного газу і його вартості від 30.10.2017 та розрахунок на оплату від 30.10.2017. Відповідно до пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ "Кодексу газорозподільних систем", затверджених Постановою НКРЕтаКП № 2494 від 30.09.2015 року, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Аналізуючи ці положення законодавства, суд приходить до висновку, що обов'язковими умовами такого порушення є, по-перше, те, що це порушення має скоїти саме споживач, а по-друге, його дії мають бути умисними, оскільки мова ведеться саме про втручання в роботу засобу обліку. Разом з цим, відповідно до абз.2 п.2 глави 5 розділу Х "Кодексу газорозподільних систем", пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу. Тобто, пломбування на засобі обліку здійснюється саме у місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, і відсутність порушень цілісності пломб, за таких обставин, вже саме по собі свідчить і доводить про неможливість несанкціонованого втручання в його роботу з боку споживача. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала факт цілісності пломб на газовому лічильнику позивача, не надала суду належних доказів відносно того, що несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника може бути здійснено без ушкодження цих пломб, не змогла пояснити, яким саме чином можливо здійснити несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, яке фігурує у справі, без пошкодження пломб на цьому лічильнику. При цьому зазначила, що відповідач не повинен досліджувати та пояснювати, яким чином було здійснено втручання, достатнім є зафіксований факт такого втручання. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Суд дійшов висновку, що посилання представника відповідача про те, що норми ст.1166 ЦК України не поширюються на дані правовідносини, оскільки відносини між позивачем та відповідачем є договірними, заслуговують на увагу. Дійсно, ст. 1166 ЦК України на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання природного газу до квартири (\~будинку) позивача побутового споживача природного газу. Рішення є законним тоді, коли суд вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, тому застосовує норми глави 51 ЦК України. Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Враховуючи, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, відповідає встановленому зразку, а без їх пошкодження доступ до внутрішнього механізму лічильника газу неможливий, у відповідача не було достатніх підстав вважати, що позивач умисно несанкціоновано втручався в роботу лічильника, тому в силу ст.614 ЦК України [PERSON] не може нести відповідальність за шкоду, завдану ПАТ «Запоріжгаз» в оспорюваній ситуації, а отже, вимога відповідача вартість необлікованого природного газу в розмірі 9335,24 грн. є неправомірною. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Враховуючи, що [PERSON] при подачі позову сплатив судовий збір та гроші надійшли до державного бюджету, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.141 ЦПК України стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80грн. ізПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved