Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Дочірньє підприємство «Ютем-Транссервіс» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» (далі по тексту ДП «Ютем-Транссервіс» ВАТ «ПТЕМ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON] з 15.08.2006 року, по 21.01.2011року, працював в ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ «ПТЕМ» на посаді водія. 15.08.2008 року між [PERSON] та ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до Наказу №7 від 04 січня 2010 року за [PERSON] був закріплений вантажний автомобіль MAN 33.464 FDLS, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18.11.2010 року при перевезенні вантажу [PERSON] скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений вантаж. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1№353445 від 18.11.2010 року [PERSON] перед виїздом не перевірив правильність розміщення та закріплення вантажу, та під час руху не врахував дорожню обстановку, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого відбулося падіння вантажу (друкарського станку), що призвело до механічних пошкоджень напівпричепу та самого вантажу. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п. 2.3. та 2.3 б «Правил дорожнього руху», що підтверджується безпосередньо Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1№353445 від 18.11.2010 року та схемою ДТП. Вантаж, що зазнав ушкоджень (стійка охолоджувальних валів та фальцапарату друкарської офсетної рулонної машини КВА Compacta 215, зав. №60509800), належав Закритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц-Інформ», та перевозився за заявкою-договором від 18 листопада 2010 року. Відразу ж після скоєння ДТП сторонами ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" та ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» було складено Дефектний акт від 18.11.2010 року, в якому зафіксований перелік та характер пошкоджень. Водій [PERSON] відмовився підписувати даний дефектний акт, про що сторонами був складений Акт про відмову від підпису. Того ж дня був складений ще один дефектний акт, в якому дефекти (пошкодження) були визначені більш детально, а до акту долучені фотографії, що підтверджують пошкодження. [PERSON] відмовився від підписання і цього акту, про що зазначено в самому акті. 21 січня 2011 року ЗAT «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» виставило ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" претензію №17/17, в якій вимагало оплатити збитки в розмірі 225 768,63 грн. Саме така сума коштів, згідно рзхунку-фактури ТОВ «Поліграфімпорт» №ПМ-0004787 від 27 грудня 2010 року, була необхідна для закупівлі пошкоджених деталей обладнання, при цьому дана сума не враховує вартість робіт з заміни пошкодженого обладнання. ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" своїм листом №3/1 від 24 січня 2011 року визнало претензію ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» та зобов'язалось погасити збитки за умови розстрочення платежу. Відшкодування збитків завданих ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» здійснювалось частково шляхом перерахування грошових коштів. Так відповідно до платіжних доручень № 2661 від 23.02.2011року, було перераховано 19 000,00 грн., №2829 від 08.04.2011року, було перераховано 22 825,00 грн. Всього перераховано на загальну суму 41 825 грн.00 коп. Також погашення частини збитків відбувалось шляхом надання послуг: перевезення, та зарахування вартості цих послуг в погашення заборгованості за завдані збитки. Так, між ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» та ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" укладені договори №29/11-2010-2/112 від 29 листопада 2010 року та №29/11-2010-2/113 від 29 листопада 2010 року. В рамках виконання цих договорів надані послуги на суму 297 400 грн., що підтверджується актами приймання-здачі робіт. Розрахунок за надані послуги був здійснений шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.11 року на суму 149 850,00 грн., від 05.04.12 року на суму 18 000,00 грн., та від 26.11.12 року на суму 16 093,63 грн.). Таким чином, на сьогоднішній день вся сума завданих ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» відшкодована позивачем ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ", що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків від 30.11.2012 року. Тобто, ДП ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" само понесло витрати в розмірі 225 768,63 грн. внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх трудових обов'язків, саме внаслідок завдання підприємству шкоди через заподіяння ДТП, а тому відповідно до п. 1. ст. 130 Кодексу законів про працю України [PERSON] зобов'язаний відшкодувати дану шкоду. Під час розгляду справипредставник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] подали до суду заяву про застосування строків позовної давності до заявленого позову ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ". Ухвалою суду від 08.11.2013 року, за клопотанням представника позивача Луцюка М.П. було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок якої надійшов до суду 10.12.2013 року. У судове засідання представник позивача Луцюк М.П. з'явився уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] шкоду заподіяну працівником при виконанні трудових обов'язків в порядку регресу. Також пояснив, що постановою Деснянського районного суду м.Києва №3-11653 від 16.12.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові суду зазначено, що відповідач свою вину у скоєнні ДТП в судовому засіданні визнав. В даній постанові також зазначено, що [PERSON] перед виїздом не перевірив правильність розміщення та закріплення вантажу, та під час руху не врахував дорожню обстановку, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого відбулося падіння вантажу (друкарського станку), що призвело до механічних пошкоджень напівпричепу та самого вантажу. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явилися позовні вимоги не визнали, та пояснили, що вини [PERSON] в тому що під час перевезення пошкодився ванта немає. Також відповідач [PERSON] заперечив, що підписував договір про повну матеріальну відповідальність. Просили застосувати строки позовної давності до позову заявленого ДП ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" та відмовити в позові. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно ч.1, ч.2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 15.08.2006 року, по 21.01.2011року, працював в ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ «ПТЕМ» на посаді водія. 15.08.2008 року між [PERSON] та ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до Наказу №7 від 04 січня 2010 року за [PERSON] був закріплений вантажний автомобіль MAN 33.464 FDLS, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача довів, і це встановлено судом, а також не заперечувалося відповідачем та представником відповідача, що 18.11.2010 року при перевезенні вантажу [PERSON] порушив п.2.3 «А», 2.3. «Б», Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений вантаж, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №353445 від 18.11.2010 року та схемою ДТП. Відповідно до наказу затверджено Міністерства транспорту України 14.10.97 N 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», п. 8.20. водій зобов'язаний перевірити відповідність кріплення і складання вантажу на рухомому складі умовам безпеки руху та забезпечення цілості рухомого складу, а також сповістити Замовника про виявлені недоліки у кріпленні та складанні вантажу, які загрожують його збереженню. П. 8.21. Виходячи з вимог безпеки руху, водій зобов'язаний перевірити відповідність габаритів вантажу розмірам, що зазначені у Правилах дорожнього руху України. Вантаж, що перевозив [PERSON] зазнав ушкоджень (стійка охолоджувальних валів та фальцапарату друкарської офсетної рулонної машини КВА Compacta 215, зав. №60509800), та належав Закритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц-Принт», що підтверджується заявкою-договором від 18 листопада 2010 року. 18.11.2010 року після скоєння ДТП сторонами ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" та ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» було складено Дефектний акт, в якому зафіксований перелік та характер пошкоджень, водій [PERSON] відмовився підписувати даний дефектний акт, про що сторонами був складений Акт про відмову від підпису. Того ж дня був складений ще один дефектний акт, в якому дефекти (пошкодження) були визначені більш детально, а до акту долучені фотографії, що підтверджують пошкодження. [PERSON] відмовився від підписання і цього акту, про що зазначено в самому акті. Постановою Деснянського районного суду м.Києва №3-11653 від 16.12.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В даній постанові також зазначено, що [PERSON] перед виїздом не перевірив правильність розміщення та закріплення вантажу, та під час руху не врахував дорожню обстановку, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого відбулося падіння вантажу (друкарського станку), що призвело до механічних пошкоджень напівпричепу та самого вантажу. 21 січня 2011 року ЗAT «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» виставило ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" претензію №17/17, в якій вимагало оплатити збитки в розмірі 225 768,63 грн. Зазначена сума коштів, згідно рзхунку-фактури ТОВ «Поліграфімпорт» №ПМ-0004787 від 27 грудня 2010 року, була необхідна для закупівлі пошкоджених деталей обладнання, при цьому дана сума не враховує вартість робіт з заміни пошкодженого обладнання. 24 січня 2011 року, листом №3/1 ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" визнало претензію ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» та зобов'язалось погасити збитки за умови розстрочення платежу. Так 29 листопада 2010 року, між ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» та ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" були укладені договори №29/11-2010-2/112 та №29/11-2010-2/113. В рамках виконання цих договорів надані послуги на суму 297 400 грн., що підтверджується оглянутими в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи актами приймання-здачі робіт. Розрахунок за надані послуги був здійснений шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.11 року на суму 149 850,00 грн., від 05.04.12 року на суму 18 000,00 грн., та від 26.11.12 року на суму 16 093,63 грн.). 30.11.2012 року, вся сума завданих ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» відшкодована позивачем ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ", що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з висновку експерта після проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4080 від 05.12.2013 року підпис від імені [PERSON] на договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15 серпня 2008 року, виконаний самим [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до вимог ст. 132 Кодексу законів про працю України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Згідно вимог ст. 134 Кодексу законів про працю України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», суд зобов'язаний з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними. Враховуючи викладене, позивачем доведено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] своїх посадових обов'язків ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" була завдана матеріальна шкода в розмірі 225 768 грн 63 коп. за що [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди. Що стосується вимог заявлених у заяві про застосування позовної давності, то суд вважає, що доводи відповідача та представника відповідача не заслуговують на увагу оскільки предметом даного позову є трудові відносини які регулюються чинним Кодексом Законів про Працю України, а відповідно ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Також відповідно до пункту 20 роз'ясень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди заподіяної пыдприэмствам, установам органызацыям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 року, неналежна організація праці, судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим органом встановлений ст.233 КЗпП (322-08) річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Цей строк застосовується і при зверненні із заявою прокурора. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем ви явленої школи, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, уста-організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку, Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2012 року, вся сума завданих ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» відшкодована позивачем ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ", що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків тобто виконане основне зобов'язання. Тому посилання відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] суд не бере до уваги та вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Приймаючи до уваги те, що відповідачем [PERSON] завдано матеріальну шкоду ДП «ЮТЕМ-Транссервіс» ВАТ "ПТЕМ" і її спричинення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі. Позовні вимоги в частині відшкодування судового збору у розмірі 2257 грн. 69 коп. та витрати понесені на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 3900 грн. 80 коп., підлягають до задоволення, оскільки, згідност. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved