Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Зміст позовних вимог: Товариства з\~Обмеженою відповідальністю\~"ДАТО" звернулося в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк", Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] , ТОВ «АРХ КЕПІТАЛС» та реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Р.П про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" в ТОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" іпотечний договір від 29.02.2008 року , посвідчений приватним нотаріусом Трух Н.М. Надвірнянського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 988 та виключити з Єдиноого реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження вказаного вище нерухомого майна запис про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 989, визнання недійсним укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" в ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами ВАТ "Кредитпромбанк" від 27.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2466, визнати недійсним укладення між ПАТ "Дельта Банк" і [PERSON] договору за №595/К купівлі - продажу майнових прав від 06.06.2018 року за кредитним договором №64.1/81-КМКвід 03.03.2008 р., визнати недійсним укладення між ПАТ "Дельта Банк" і [PERSON] договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.02.2008 року , що посвідчений 06.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельника Р.П. та зареєстрований в реєстрі за № 261, визнання недійсним укладений між [PERSON] і ТОВ «АРХ КЕПІТАЛС» договір купівлі-продажу від 08.08.2018р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мельник Р.П., визнання незаконними дії реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Фріса І.П. та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності 27381459 зареєстрований приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом Ігорем Павловичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42425118 від 07.08.2018р. за [PERSON] , визнання незаконними дії приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мельника Р.П. та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності 27400695 зареєстрований державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Романом Петровичем на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер: 337, виданий 08.08.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХ КЕПІТАЛС». В обгрутування позовних вимог за позовом поданим 21.08.2018р. посилаються на те, що 29 лютого 2008 року між ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12», (правонаступником в зв`язку зі зміною назви є ТзОВ«ДАТО»,) та АТ «Кредитпромбанк», (ПАТ «Кредитпромбанк») укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого та в порядку забезпечення виконання умов Кредитного договору №64.1/81-КМК-08 від 29.02.2008 р. Зазначають, що Кредитний договір №64.1/81-КМК-08 укладено між ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» і АТ «Кредитпромбанк» не 29.02.2008 року, як це зазначено в Іпотечному договорі, а 03 березня 2008 року. На підставі основного Кредитного договору (п.п. 1.1.і 1.2.) між сторонами укладено дві додаткові угоди (№64.1/81-КМК-08 ДУ 1 і №64.1/81-КМК-08 ДУ 2), якими були визначені процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов"язання сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів. 28.03.2012 р. Господарським судом Івано-Франківської області по справі № 5010/570/2011-14/28 видано Наказ № 329 про стягнення з ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за непогашеним кредитом на загальну суму 1063596 грн., в т.ч.:506099 грн. заборгованості за непогашеним кредитом, 301588 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 18480,95 грн. заборгованості по нарахованих відсотках, 203248,15 грн. заборгованості по прострочених відсотках, 23393,36 грн. пені, 10762,02 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита і 25,37 грн. відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. 18 травня 2012 року на підставі Наказу № 329 від 28.03.2012 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32656398. Впродовж усього періоду від часу відкриття виконавчого провадження ВП № 32656398 про стягнення заборгованості з ТОВ«Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» на користь ПАТ«Кредитпромбанк» заборгованості за непогашеним кредитом на загальну суму 1063596 грн. і по даний час, питання щодо стягнення будь якої іншої суми заборгованості, ніж та, що зазначена в Наказі № 329 від 28.03.2012р. господарського суду Івано-Франківської області по справі № 5010/570/2011-14/28, кредитором (стягувачем) ПАТ «Кредитпромбанк» не порушувалося. 23 червня 2018 року на адресу позивача надійшла письмова заява [PERSON] від 12 червня 2018 року, в якій зазначалось про набуття ним статусу нового кредитора/стягувача за договором № 64.1/81-КМК-08 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.02.2008 року, які були укладені 06.06.2018 року [PERSON] з ПАТ «Дельта Банк». Також у своїй заяві [PERSON] вимагав від позивача погасити заборгованість за Договором кредиту, що складає 1548453,11 грн. Також в заяві від 12.06.2018 р. [PERSON] повідомив про те, що ПАТ «Дельта Банк» в свій час набуло права вимоги згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, що був укладений з ВАТ «Кредитпромбанк», а також додав до заяви підписаний ним та представником ПАТ «Дельта Банк» лист, в якому повідомлялось, що до АТ «Дельта Банк» перейшло права вимоги на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ВАТ «Кредитпромбанк» від 27.09.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2466. Із заявленими [PERSON] вимогами за Кредитним договором №64.І/81-КМК-08 від 03.08.2008 р., право на що він начебто набув за Договором купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2018 р. та Договором відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.02.2008 р. у ПАТ «Дельта Банк», позивач не погоджується вважає їх такими, що прийняті в порушення чинного законодавства. Так звертаючись із заявою від 12.06.2018 р. про заміну первісного кредитора, яким за умовами Кредитного договору виступає АТ «Кредитпромбанк», [PERSON] не надав позивачу доказів того, що первісним кредитором чи ПАТ «Дельта Банк» було належним чином письмово повідомлено ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» про те, що 27.09.2013 р. відбулась заміна первісного кредитора (з АТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта-Банк»). Зазначає, що згідно Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2012р. (ВП № 32656398), сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно Наказу № 329 від 28.03.2012 р. становить 1063596 грн., в той час, як згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ«Дельта-Банк», останнім було придбано право вимоги на суму 1339339,65 грн., а згідно Договору № 595/К купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2018 р. і Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладених між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] , останнім було придбано право вимоги на суму 1548453,11 грн. Стверджує, що при посвідченні Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., ПАТ «Дельта-Банк» не був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як іпотекодержатель за Іпотечним договором від 29.02.2008 року, тому не міг бути стороною-іпотекодержателем при укладенні 06.06.2018 року Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором, що укладався між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] . Вважає, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта-Банк» Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ВАТ «Кредитпромбанк» від 27.09.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2466 та укладені між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] Договір № 595/К купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2018 р. за Кредитним договором М64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 р. і Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.02.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. 06.06.2018р. за реєстровим №261 не відповідають вимогам чинного законодавства і повинні бути визнані недійсними. Крім того зазначає, що предметом іпотеки було визначено нерухоме майно: адміністративний будинок А площею 323,9 кв.м.; склад-бокс Б площею 488,6 кв.м.; склад В площею 34,4 кв.м.; склад Г площею 184,3 кв.м.; склад Д площею 764,6 кв.м.; вбиральня 3 площею 3,7 кв.м.; ворота 1 площею 13,0 кв.м.; огорожа 2 площею 135Д кв.м.; огорожа 3 площею 183,3 кв.м.; огорожа 4 площею 22,1 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності позивачу на підставі Рішення виконавчого комітету Надвірнянської міської ради від 28.01.2005 р. № 30, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.02.2005 р., яке було зареєстроване 18.02.2005 р. Івано-Франківським ОБТІ за номером 99441780 (номер запису: 334 в книзі: 3). Іпотечний договір було посвідчено 29.02.2008 р. приватним нотаріусом Трух Н.М. Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №988, а також накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яку зареєстровано в реєстрі за № 989. Проте 29 лютого 2008 року Кредитний договір №64.1/81-КМК-08 між обома сторонами не укладався, із чого слідує, що Іпотечний договір від 29.02.2008 р. не має і не може мати похідного характеру від основного зобов`язання, оскільки таке зобов`язання витікало з умов кредитного договору, котрий, як вже сказано, сторонами 29.02.2008 року не укладався. 03\~березня 2008 року між\~ТОВ «Надвірнянська\~ремонтно-будівельна\~дільниця №\~12»\~і АТ\~«Кредитпромбанк» укладено\~Кредитний договір\~№64.1/81-КМК-08\~ відповідно\~до Предмету\~якого (п.1.1.):\~Цим Договором\~встановлюється процедура\~та умови\~надання Банком\~в майбутньому\~кредитів в\~рамках відновлювальної\~траншевої кредитної\~лінії у\~національній валюті\~України в\~межах загальної\~суми 840\~000\~гривень на\~дату укладання\~кожної додаткової\~угоди до\~того Договору\~про надання\~кредиту,\~що є\~невід`ємною частиною\~(надалі-\~«Додаткова угода»),\~процедури та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов`язання сторін, шо виникнуть при наданні банком кредитів. 03\~березня 2008 року між ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» і АТ «Кредитпромбанк» було укладено Додаткову угоду №64.1/81-КМК-08 ДУ 1 до кредитного договору №64.1/81-КМК-08 від 03.08.2008 р. (далі - Додаткова угода ДУ 1), згідно із якою Банк надав Позичальнику кредит в сумі 300 000 грн. (п.1.) з процентною ставкою 16,5 % річних (п.3.) і терміном повернення суми кредиту до 20.03.2015 р. (п.5.). 03 березня 2008 року між ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» і АТ «Кредитпромбанк» укладено Додаткову угоду №64Л/8І-КМК-08 ДУ 2 до кредитного договору №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 р. (далі - Додаткова угода ДУ 2), згідно із якою Банк надав Позичальнику кредит в сумі 540 000 грн. (п.1.) з процентною ставкою 16,5 % річних (п.3.) і терміном повернення суми кредиту до 20.03.2015 р. (п.5.). 15 жовтня 2008 року між ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12» і АТ «Кредитпромбанк» було укладено два Додаткові договори № 1 до Додаткових угод ДУ 1 і ДУ 2, умовами яких процентну ставку за кредитами обох Додаткових угод було встановлено в розмірі 17,5 % річних (п.1.). Пунктом 2.9.\~основного Кредитного\~договору зазначено:\~Основним забезпеченням\~повернення заборгованості\~за кредитами,\~що надаватимуться\~за цим\~Договором,\~сплати процентів\~та пені\~є іпотека\~на адміністративний\~будинок та\~склади,\~що знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~згідно з\~іпотечним договором\~№64.1/81-КМК-08\~від 29\~лютого 2008\~в., порука [PERSON] згідно з договором поруки №64.1/81-ПМК/1-80 від 03.03.2008 р., поруки Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс» згідно з договором поруки № 60.1/81 -ПМК/2-08 від 03.03.2008р. Стверджує, що ні 29лютого 2008року, ні в інший день між ним і АТ «Кредитпромбанк» іпотечного договору за номером №64.1/81-КМК-08 не укладалось. Просить визнати недійсним, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" і ТОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" іпотечного договору від 29.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Трух Н.М. Надвірнянського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №988 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження вказаного вище нерухомого майна запису про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 989; та визнати недійсним укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" в ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами ВАТ "Кредитпромбанк" від 27.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2466, а також визнати недійсним укладеного між ПАТ "Дельта Банк" і [PERSON] договору за №595/К купівлі - продажу майнових прав від 06.06.2018 року за кредитним договором №64.1/81-КМК від 03.03.2008 р. та визнати недійсним укладеного між ПАТ "Дельта Банк" і [PERSON] договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.02.2008 року, що посвідчений 06.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельника Р.П., зареєстрований в реєстрі за №261. 18.09.2018 року поступив відзив на позовну заяву ТзОВ "ДАТО" від представника Дем"янчука Д. [PERSON] -Хемича В.М., згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити. 20.09.2018 року поступив відзив на позовну заяву ТзОВ "ДАТО" від представника АТ "Дельта банк", яким АТ«Дельта Банк» не визнає позовні вимоги ТзОВ «ДАТО в повному обсязі. 09.10.2018 року поступила відповідь директора ТзОВ "ДАТО" на відзиви, згідно яких вважає заперечення безпідставними. 06.11.2018 року поступила збільшена позовна від ТзОВ "ДАТО" згідно якої позивач стверджує, що після подання позову йому стало відомо, що майно, яке є предметом іпотеки 08.08.2018року відчужено [PERSON] на користь ТОВ «АРХ КЕПІТАЛС», тому у позивача виникла необхідність збільшити свої позовні вимоги про оскарження Договору купівлі-продажу серії та номер: 337 від 08.08.2018 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П. В обґрунтування збільшених позовних вимог посилається на те, що 08.08.2018 року між [PERSON] та ТОВ «АРХ КЕШТАЛС» укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме: адміністративний будинок ,площею 323,9 кв.м.; склад-бокс «Б» площею 488,6 кв.м.; склад «В» площею 34,4 кв.м.; склад «Г; площею 184,3 кв.м.; склад «Д» площею 764,6 кв.м.; вбиральня «З» площею 3,7 кв.м.; ворота № ї площею 13,0 кв.м.; огорожа № 2 площею 135,2 кв.м.; огорожа № 3 площею 183,3 кв.м.; огорожа № 4 площею 22,1кв.м, що розташований за адресою в [ADDRESS] . Вважають,що Договір купівлі-продажу від 08.08.2018р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мельник Р.П. незаконним і таким, що вчинений з порушенням норм законодавства. Так вважають грубим порушенням законодавства при укладені даного правочину є те, що оскаржуваний договір був укладений під час дії арештів на майно, яке належитьТовариству з обмеженою відповідальністю «ДАТО». У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Додатковими угодами до кредитного договору №64.1/81-КМК-08 від 03.08.2008 р. 28.03.2012р. господарським судом Івано-Франківської області за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» по справі №570/2011-14/28 видано Наказ № 329 про стягнення з ТОВ «Надвірнянська ремонтно-ша дільниця № 12» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за непогашеним кредитом на загальну суму 1063596 грн. 29.06.2010 року за №9982823 реєстратором Івано-Франківської філії державного підриємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на майно ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12», згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 19812994, 29.06.2010, відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Цуркан В.М. від 18.05.2012 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12», вул.Майданська 2 м. Надвірна код ЄДРПОУ 05397539. Таким чином на майно товариства було накладено два арешти, які внесені до Єдиного реєстру заборон. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.09.2018 року вбачається, що будь-які відомості про обтяження нерухомого майна відсутні. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.01.2018 року, вбачається наявність двох записів про обтяження 9982823 та 12538114. Також змінився реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна з 209047826240 на 1616449226240. Ці зміни пов`язані з тим, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу незаконно було відкрито новий розділ на об`єкт нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] і дані обтяження не перенесені в новий розділ. Вважають, що продаж [PERSON] належного ТзОВ «ДАТО» нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: адміністративний будинок «А» площею 323,9 кв.м.; склад-бокс «Б`площею 488,6 кв.м.; склад «В» площею 34,4 кв.м.; склад «Г» площею 184,3 кв.м.; склад «Д» площею 764,6 кв.м.; вбиральня «З» площею 3,7 кв.м.; ворота №' 1 площею"13,0 кв.м.; огорожа №2 площею 135,2 кв.м.; огорожа №3 площею 183,3 кв.м.; огорожа №4 площею 22,1 кв.м., що розташоване за адресою; [ADDRESS] під час арештів державних виконавців незаконним. Відповідно дії приватних нотаріусів, які займались продажем даного нерухомого майна є протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Так, порушення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П. полягають в наступному: 07.08.2018 року внесено запис про реєстрацію права власності за №27381459 (з відкриттям нового розділу) за [PERSON] ; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:42425118 від 07.08.2018 року, де обтяжувачем зазначено: [PERSON] ; припинено іпотеку на основі заяви (повідомлення) про припинення іпотеки, серії та номер 175 від 08.08.2018 року; припинено обтяження на нерухоме майно; знято заборону відчуження з нерухомого майна, серія та номер: 176, виданий 08.08.2018 року. Незаконність дій приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича полягає у наступному: в незаконному відкриття нового розділу на нерухоме майно з присвоєнням реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна 1616449226240; після відкриття на об`єкт нерухомого майна нового розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих обтяжень переносяться до нового розділу, однак в реєстрі відсутні будь-які відомості про діючі обтяження та припинення іпотеки відбулось без належного повідомлення Іпотекодавця. Також вважають що всупереч їх законного першочергового права викупу, приміщення було продано за прихованою від ціною третій особі - ТОВ «АРХКЕПІТАЛС». Зокрема 08.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Романом Петровичем складено договір купівлі-продажу, серія та номер: 337 належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Незаконність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Р.П. полягає у не перевірені документів, які були подані для державної реєстрації; не перевірено наявність відповіді іпотекодавця про намір викупити предмет іпотекодавця; відсутні відомості про обговорення ціни продажу об`єкта нерухомого майна іпотекодавцем. Вважають дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П. щодо відкриття нового розділу незаконними. Фактично, внаслідок протиправних дій, які були вчинені приватними нотаріусами, їх підприємтво зазнало подвійного стягнення, внаслідок чого, незаконно було позбавлено права власності на належне їм нерухоме майно. Вважають, що одне з порушень при здійсненні реєстрації полягає у недотриманні порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо - ціни продажу предмета іпотеки, яка має бути встановлена за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем. У разі недосягнення згоди щодо ціни продажу предмет іпотеки здійснюється за ціною, не нижчою за встановлену незалежною оцінкою, що підтверджується відповідним актом про оцінку. Стверджують, між ТзОВ «ДАТО», як іпотекодавцем та [PERSON] ніколи не досягалося згоди про встановлення ціни продажу нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . У своїй відповіді від 12.07.2018р. ТОВ «ДАТО» повідомляло, що не має наміру перешкоджати законним кредиторам у здійсненні їх прав та готове до співпраці і розгляду усіх питань, які пов`язані з виконанням Кредитного договору №64.1/81-КМК-08. Товариство повідомляло [PERSON] про бажання скористатися своїм першочерговим правом викупу на підставі проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Однак [PERSON] не звертався з проханням про надання дозволу на огляд приміщень експертами для визначення ціни його продажу і не повідомляв про ціну продажу об`єкта. Такі протиправні дії відповідачів та нотаріуса, що посвідчив і зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності оспорюваний договір, свідчать про умисел в діях [PERSON] і ТзОВ «АРХ КЕПІТАЛС», спрямований на заволодіння нерухомим майном за адресою: [ADDRESS] у незаконний спосіб та позбавлення позивача свого законного першочергового права на викуп належного йому предмету іпотеки в порядку, встановленому чинним законодавством. Крім того, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи та заміна сторони її правонаступником має відбуватись у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, укладення між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] договору № 595/К купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2018 р. за Кредитним договором №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 р. і договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.02.2008 року, що посвідчений 06.06.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 261, відбувалось під час дії виконавчого провадження ВП № 32656398, відкритого 18.05.2012 року відділом примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на підставі Наказу № 329 господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2012 року про стягнення з ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за непогашеним кредитом на загальну суму 1063596 грн. Разом з тим ні ПАТ «Дельта Банк», ні [PERSON] не вчинили передбачених ч. 5 ст. 15 ЗУ`Про виконавче провадження» дій по заміні сторони виконавчого провадження і у даному виконавчому провадженні стороною стягувача і кредитором залишається ПАТ «Кредитпромбанк». Також стверджують, що фізична особа [PERSON] не мав законних підстав для набуття права вимоги кредитодавця у кредитних правовідносинах виходячи з положень ст.1054 Цивільного кодексу України, де визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. З укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, який не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. [PERSON] , підписуючи договір №595/К купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2018 р. за Кредитним договором №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 р. і Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.02.2008 року, що посвідчений 06.06.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрований в реєстрі з № 261, не мав статусу фінансової установи і не мав ліцензії Національного Банку України на право надання фінансових послуг. За умовами Договору № 595/К купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2018 року фактично відбулося фінансування однієї особи (ПАТ «Дельта Банк») іншою ( [PERSON] ) за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (ТзОВ "ДАТО"), що є основною ознакою договору факторингу. Згідно з пунктом 1.1 цього договору фізична особа [PERSON] набув права вимоги до боржників виключно на всі грошові кошти, які можна одержати зв`язку з отриманим правом вимоги за кредитним договором, що є також ознакою договору факторингу. Таким чином аналіз істотних умов Договору №595/К купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2018 року дає підстави стверджувати, що цей договір за своєю правовою природою є договором факторингу. Також необхідно враховувати судову позицію, що Законом України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачений порядок правонаступництва ліквідації банку, із чого слідує, що ПАТ «Дельта Банк», перебуваючи на стадії ліквідації, не мав права вчиняти відступлення права вимоги за Кредитним договором №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 р. і Договором відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.02.2008 року на користь фізичної особи [PERSON] . Тому всі інші правочини, які вчиняв [PERSON] від свого імені, в т.ч. укладений між [PERSON] і ТОВ«АРХ КЕПІТАЛС» договір купівлі-продажу від 08.08.2018р, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мельником Р.П., повинні бути визнані недійсними. Просить визнати недійсним укладеного між [PERSON] і ТОВ «АРХ КЕПІТАЛС» договору купівлі-продажу від 08.08.2018р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П.; та визнати незаконними дії реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Фріса І.П. та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності 27381459 зареєстрований приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом Ігорем Павловичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42425118 від 07.08.2018р. за [PERSON] , а також визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мельника Р.П. та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності 27400695 зареєстрований державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Романом Петровичем на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер: 337, виданий 08.08.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХ КЕПІТАЛС та стягнути судові витрати. 16.11.2018 року поступило заперечення на позовну заяву від [PERSON] згідно якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 29.11.2018 року поступило заперечення на позовну заяву від приватного нотаріуса Мельника Р.П., згідно якого позовні вимоги є безпідставними і необгрунтованими, просить в позові відмовити. 06.12.2018 року поступив відзив на позовну заяву від представника ТОВ "АРХКЕПІТАЛС" -Боднара Н.Я. згідно якого позовні вимоги не визнають, заперечують обставини на які посилається. Просять в позові відмовити. Стислий виклад позиції сторін: В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та в позовній заяві в збільшеному розмірі. Просили визнати недійсним укладений між ПАТ «Кредитпромбаше» і ТОВ «Надаірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» Іпотечний договір від 29.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Трух Н.М. Надвірнянського районного нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 988, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження вказаного вище нерухомого майна запис про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстровану в реєстрі за № 989; визнати недійсним укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта-Банк» Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ВАТ «Кредитпромбанк» від 27.09. 2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2466; визнати недійсним укладений між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] Договір № 595/К купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2018 р. за Кредитним договором Ш4.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 р.; визнати недійсним укладений між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.02.2008 року, що посвідчений 06.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрований в реєстрі з № 261.Визнати недійсним укладений між [PERSON] і ТОВ «АРХ КЕПІТАЛС» договір -купівлі продажу від 08.08.2018р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мельником Р.П.; визнати незаконними дії реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Фріса І. П. та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності 27381459 зареєстрований приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом Ігорем Павловичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42425118 від 07.08.2018р. за [PERSON] ; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мельника Р.П. та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності 27400695 зареєстрований державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Романом Петровичем на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер: 337, виданий 08.08.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХ КЕПІТАЛС».Вирішити питання розподілу судових витрат. Представник ПАТ "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" в судове засідання не з`явилсь, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» в судове\~засідання,\~ про\~час і\~і місце\~слухання справи\~повідомлені належним\~чином.\~Згідно відзиву АТ «Дельта Банк» не визнає позовні вимоги ТзОВ «Дато» по зазначеній справі та зазначає, що ТзОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12», правонаступником в зв`язку зі зміною назви є ТзОВ«ДАТО», є позичальником по кредитному договору №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 року, що укладений ним з ПАТ «Кредитпромбанк». На підставі договору купівлі-продажу прав вимог, посвідченого 27.09.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровим №2466 ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув вимоги по зазначеному кредитному договору та договорам, що забезпечують його виконання. 06.06.2018року АТ «Дельта Банк» відступив [PERSON] вимоги по зазначеному кредитному договору та іпотечному договору, що забезпечують виконання, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав та відступлення права вимоги за іпотечним договором.Стверджують, що позивач безпідставно вказує на недійсність зазначеного іпотечного договору, так як не наведено жодних підстав для визнання недійсним іпотечного договору, що б існували на момент укладення цього договору. Крім того, станом на 17.09.12018р. ТзОВ «ДАТО» не погашено заборгованість по кредитному договору. Вважають, що позивачем не доведено, що сторонами спірного іпотечного договору при укладенні не додержано вимог законодавства, що зазначені у ст.203 ЦК України, а також відсутні правові підстави для визнання іпотечного договору недійсним. Безпідставним є у позові будь-які посилання позивача на ч.2 ст. 516 та на ч.2 .ст.517 ЦПК. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. АТ"Дельта банк" повідомив позивача та всіх боржників про перехід прав вимоги до АТ "Дельта Банк" . Таким чином, вимоги цивільного законодавства -ст.512-519 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст.92-95) щодо уступки вимоги банку були виконані ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» при підписанні договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Ці ж вимоги законодавства були дотримані банком та [PERSON] при підписанні 06.06.2018 року договору купівлі-продажу майнових прав та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором. Просить повністю відмовити у задоволенні позову ТзОВ«ДАТО» до «Кредитпромбанк», АТ «Дельта Банк», [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки, договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договором. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 29 лютого 2008року між ТОВ «Надвірнянська будівельно - ремонтна дільниця №12» правонаступником якої є ТзОВ «ДАТО» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено Кредитний договір №64.1/81-КМК-08 з додатковими угодами, а також, в якості забезпечення, Іпотечний договір від 29.08.2008 року, посвідчений ПН Трух Н.М. за №988 по реєстру нотаріальних дій, згідно якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно за адресою [ADDRESS] . Позичальник свої зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим Господарським судом Івано-Франківської області, 14.12.2011 року у справі №5010/570/2011-14/28 було винесено рішення про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором станом на 16.05.2011 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду, від 29.02.2012 року позов задоволено частково та стягнено непогашену забогованість по кредиту в сумі 1063596 грн. 27 вересня 2013 року, між «ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчений ПН Шевченко Д.Г. за №2466 по реєстру нотаріальних дій. Згідно Додатку до цього договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права за Кредитним договором №64.1/81-КМК-08 з додатковими угодами №1 та №2, а також за всіма договорами забезпечення, включаючи Іпотечний договір від 29.08.2008року, посвідчений ПН Трух Н.М. за №988. Погашення заборгованість позивачем на користь ПАТ «Дельта Банк» не здійснювалось. В подальшому ПАТ «Дельта Банк» перейшов у розпорядження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який у порядку продажу активів банків, що ліквідується, передав права вимоги за Кредитним договором №64.1/81-КМК-08 на відкриті електронні торги (аукціон). Переможцем аукціону став [PERSON] . На підставі цього протоколу торгів, 06.06.2018 року, між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було підписано Договір купівлі -продажу майнових прав №595/К, а також Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений 06.06.2018 року ПН Мельник Р.П. за №261 по реєстру, яким було передано право вимоги за Іпотечним договором від 29.02.2008 року №988. Про здійснення відступлення повідомлено боржник. Стверджує, що відступлення прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] відбулось у повній відповідності до чинного законодавства та було посвідчено нотаріально. Жодних підстав для визнання вище перелічених договорів недійсними не існує. Вважає, що даний позов є безпідставним, поданий з порушенням та зловживанням процесуальних прав та не підлягає задоволенню. Стверджує, що вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору від 29.08.2008 року, посвідченого ПН Трух Н.М. за №988 по реєстру нотаріальних дій, вже були предметом розгляду Господарського суду м. Києва у справі №37/391, в якій 26.12.2011 року, було винесено рішення про відмову в позові, де ТзОВ «ДАТО» обґрунтовуючи свої вимоги щодо недійсності договору іпотеки, зазначав, що іпотечний договір було укладено 29.02.2008 року, тоді як в кредитному договорі №64.1/81-КМК-08 зазначено дату 03.03.2008 року. При цьому, в ході судового процесу вже було з`ясовано, що в кредитному договорів було помилково проставлено дату 03.03.08 замість 29.02.2008, і це не є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.Також Господарським судом вже були спростовані та відхилені аргументи Позивача, щодо відсутності в договорі іпотеки посилання на основне зобов`язання та/або зазначення розміру вимог що підлягають забезпеченню.Умови іпотечного договору повністю відповідають вимогам статей 3, 7 та 18 ЗУ «Про іпотеку», що підтверджено Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 року. Також заявляє про сплив терміну позовної давності для подачі позову про визнання недійсним Іпотечного договору від 29.08.2008 року. Крім того, стверджує, щопосилання позивача на ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства» ( в чинній на той час редакції) є безпідставним, оскільки до компетенції зборів учасників товариства відносилось затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, у разі якщо такий обов`язок та відповідна сума була окремо визначена в статуті. Позивач помилково ототожнює суму статутного капіталу з сумою вартості угод, яка може зазначатись, а може і не зазначатись учасниками в установчому документі. Також вважає помилковою позицію позивача що недійсність Іпотечного договору тягне за собою недійсність договорів які обумовлюють основне зобов`язання (Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 27.09.2013 року, Договору купівлі - продажу майнових прав за кредитним договором №595/К від 06.06.2018 року), оскільки згідно ч. 3 ст. 548 ЦК України недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання не спричиняє недійсність основного зобов`язання. Отже, в будь - якому випадку, кредитний договір та договори про відступлення права вимоги є дійсними, незалежно від забезпечення. Стверджує, що позивачем не наведено доказів щодо недійсностіі Договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченого 06.06.2018 року за №261 по реєстру, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , то позивачем не наведено, окрім як недійсність самого Іпотечного договору від 29.08.2008 року, посвідченого ПН Трух Н.М. за №988 по реєстру. А тому, немає підстав для задоволення вимоги щодо виключення з державних реєстрів записів про обтяження майна іпотекою та зняття заборони відчуження. Також вважає помилковим твердження позивача про недійсность договорів купівлі - продажу прав за Кредитним договором №64.1/81-КМК-08, оскільки наявне рішення (постанова) господарським суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором №64.1/81-КМК-08 на користь саме ПАТ «Кредитпромбанк», та на підставі рішення є відповідне виконавче провадження, в зв`язку з не повідомленням позивача про заміну кредитора у зобов`язанні (від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»). Так Рішенням Господарським судом Івано-Франківської області від 14.12.2011 року у справі №5010/570/2011-14/28, яке було частково змінене Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року, з позивача вирішено стягнути 1063596 грн. заборгованості за Кредитним договором №64.1/81-КМК-08. Розрахунок процентів та штрафних санкцій тоді було подано станом на 16 травня 2011 року. Разом з тим з винесенням судового рішення, дія кредитного договору (зобов`язання боржника) не припиняється, Кредитор договір, (згідно п. 9.1.) діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом, процентами та неустойкою. А тому, на час укладення Договору купівлі - продажу прав вимоги між банками (27.09.2013), заборгованість позичальника складала 1339339,65 грн. На час укладення Договору купівлі -продажу майнових прав №595/К від 06.06.2018 року, заборгованість позичальника (позивача) збільшилась, і станом на 20.03.2015 року складала вже 1548453,11 грн. (включаючи і суми які були стягнені судом). Законодавство України не містить жодних заборон чи обмежень стосовно заміни кредитора у цивільно - правовому зобов`язанні (договорі), у разі наявності судового рішення про стягнення заборгованості з боржника чи наявності діючого виконавчого провадження. Сторонами (банка - банк, та банк - [PERSON] . [PERSON] ) було укладено договори купівлі -продажу саме права вимоги до боржника за Кредитним договором №64.1/81-КМК-08 (див. п. 1.1. та Додаток 1 до Договору купівлі - продажу майнових прав №595/К від 06.06.2018 року). Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом. Згідно практики Верховного суду Укараїни, зазначеної в Постанові від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13. На позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчений ПН Шевченко Д.Г. за №2466 по реєстру 27 вересня 2013 року, між «ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» вже минув строк позовної давності. Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, від 27 вересня 2013 року, передбачає, що до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» переходять всі права (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги до осіб які надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь - які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю (ПАТ Кредитпромбанк») щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь - яких обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення. (п.1.1. договору). Під «договорами забезпечення» в договорі розуміється кожний договір застави та/або договір поруки та/або Іпотечний договір, якщо такі укладались (п. 1.1. Договору). В додатку/переліку кредитних договорів) до Договору купівлі - продажу міститься і кредитні договір №64.1/81-КМК-08 (дод. угоди №1 та №2) укладений з ТОВ «Надвірнянська будівельно - ремонтна дільниця № 12». Таким чином права іпотекодержателя за іпотечний договором перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений 06.06.2018 року ПН Мельник Р.П. за №261 по реєстру, яким було передано право вимоги за Іпотечним договором від 29.02.2008 року №988 також укладено у повній відповідності до чинного законодавства. За цим Договором права іпотекодержателя перейшли до [PERSON] . Стверджує, що відсутні будь-які підстави для визнання договорів купівлі - продажу прав вимоги, а також іпотечного договору недійсним. В момент вчинення правочинів, були дотримано усіх вимог ст. 203 ЦК України щодо їх дійсності, а саме: зміст правочинів не суперечив цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особи, яка вчиняли правочини, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі; правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Сторони, які безпосередньо укладали оспорювані позивачем договори (окрім іпотечного) вважають дані договори дійсними та не оскаржують. Позивачем не обґрунтовано, яким чином договори купівлі - продажу майнових прав (заміна кредитора) порушують саме його права (як особи що не є стороною цих договорів). Тому вважає позов безпідставний та просить відмовити у його задоволенні. Представник відповідача ТОВ "АРХ КЕПІТАЛС " Боднар Н.Я. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав заперечення викладені у відзиві на позов. Вважає, що даний позов є безпідставним, та не підлягає задоволенню. Зазначає, що 08 серпня 2018 року між ТОВ «ТОВ "АРХ КЕПІТАЛС» та [PERSON] було укладено Договір купівлі - продажу, посвідчений ПН Київського МНО Мельником Р.П. за №337 по реєстру, згідно якого ТОВ «ТОВ "АРХ КЕПІТАЛС» придбано адмінбудинок та склади в [ADDRESS] . Продаж було здійснено за плату, за ціною 1096000,00 грн. На момент купівлі - продажу, майно належало безпосередньо фізичній особі [PERSON] .. Майно не перебувало в іпотеці або під іншими обтяженнями (забороною чи арештом), що було також перевірено ПН [PERSON] шляхом одержання відповідної інформації з ДРРП та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Право власності ТОВ «ТОВ "АРХ КЕПІТАЛС» зареєстровано в реєстрі речових прав - Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №133662900 від 08.08.2018 року. На даний момент саме ТОВ «ТОВ "АРХ КЕПІТАЛС» є законним власником даного майна та його добросовісним набувачем. Стверджує, що ТОВ «ТОВ "АРХ КЕПІТАЛС» придбало майно не у позивача, а у власника [PERSON] . Жодних арештів майна [PERSON] та або арештів адмін будинків та складів в [ADDRESS] в момент придбання не існувало.. Права власності на майно, за [PERSON] було зареєстровано 07.08.2018 року, на підставі Договору іпотеки посвідченого ПН Надвірнянського РНО Трух Н.М. від 29.02.2008 року №988 по реєстру, Договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 06.06.2018 року №261 по реєстру посвідченого ПН Мельником Р.П та Заяви щодо погашення боргу за іпотечним договором, від 12.06.2018 року, (поданої на виконання вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» щодо попередження не менш ніж 30 денний строк). Вручення цієї заяви підтверджується нотаріально. Вручення такої заяви підтверджує і сам позивач, який надіслав на неї відповідь від 12.07.2018 зоку, в який зокрема зазначив що цитую: «не має наміру перешкоджати законним кредиторам у здійсненні їх прав». Щодо посилання позивача щодо неузгодження ціни зазначає, що відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» , «Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.» Жодного узгодження в даному випадку не передбачається і не вимагається. Така експерта оцінка була проведена, і був наданий Висновок Експерта про вартість від 07.08.2018 року, здійснений сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус». Крім того,\~позивач посилається\~на наявність\~Рішення Господарським\~судом Івано-Франківської\~області від\~14.12.2011\~року у\~справі №5010/570/2011-14/28,\~яким з\~Позивача було\~вирішено стягнути\~1063596\~грн.\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№64.1/81-КМК-08,\~у зв`язку\~з чим\~помилково вважає,\~що зазнав\~подвійного стягнення.\~Однак,\~жодних коштів\~на виконання\~цього рішення\~позивачем сплачено\~не було. Наявність не закритого виконавчого провадження щодо виконання даного рішення так само як і вчинення/невчинення дій щодо заміни сторони стягувача в даному виконавчому провадження, на дійсність оскаржуваних договорів та/або можливість застосування позасудових способів врегулювання жодним чином не впливає. Звернути увагу на те, що наявність рішення про стягнення з позичальника на користь банку кредитної заборгованості за кредитним договором не звільняє позичальника від відповідальності за невиконання кредитного зобов`язання та не позбавляє банк права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова ВСУ від 04.09 2013 р. у справі № 6-73цс13). Щодо аргументів позивача по недійсності самого Договору купівлі - продажу майнових прав №595/К 06.06.2018 року та Договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений 06.06.2018 року ПН Мельник Р.П. за №261 по реєстру, укладених між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», з підстав укладення його фізичною особою. Договір купівлі - продажу майнових прав був укладений в результаті перемоги [PERSON] на відкритих електронних торгах, які відбулися 25.05.2018 року, та проводився Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. В п.1.1. Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються ЕТС зазначається «учасник - фізична особа, що має повну дієздатність, або юридична особа, в особі уповноваженого представника, яка є користувачем ЕТС, виявила намір прийняти участь в електронних торгах, відповідає вимогам, встановленим цим Регламентом ЕТС та законодавством, сплатила гарантійний внесок, пройшла процедуру реєстрації для участі в електронних торгах відповідно до Регламенту ЕТС, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника. Продаж активів банків здійснюється на підставі «Положення про виведення неплато- спроможного банку з ринку» від 05.7.2012 року, з наступними змінами і доповненнями, далі - «Положення», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1581/21893. Згідно рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 21.11.2016 № 2526 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2016 р. за № 1611/29741, до п.5.11. Положення внесено зміни, відповідно до яких знято обмеження щодо переліку осіб, які можутьбрати участь в аукціонах з продажу прав вимоги за кредитами, (зміни набрали чинності 21.01.2017 року).Таким чином купівлі - продаж фізичним особам майнових прав (прав вимоги) за кредитними договорами, санкціоновано державою і повністю відповідає чинному законодавству. Також вважає, дані позовні вимоги подані із пропуском трирічного строку позовної давності, який вираховується з моменту вчинення цих правочинів. Тому ТОВ «АРХ КЕПІТАЛС»\~не визнає\~позовні вимоги\~позивача вважає позов безпідставний та просить відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив обставини на які посилається позивач, підтримав надані ним письмові заперечення. Суду пояснив, що 07.08.2018р. до нього, як до державного державного реєстратора приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу звернувся Дем`янчук Дмитро Ігорович із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку" та п. 61 "Порядку державної реєстрації прав власності не нерухоме майно та їх обтяжень", який було затверджено постановою Кабінету міністрів України 25 грудня 2015 р. №1127. [PERSON] надав наступні документи: іпотечний договір, від 29.02.2008 року, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 06.06.2018 року; Договір купівлі-продажу майнових прав, від 06.06.2018 року, свідоцтво про передачу заяви (з інформацією про отримання представником ТзОВ "ДАТО") від 06.08.2018 року; звіт про оцінку майна від 06.02.2018 року (дата завершення складання звіту 06.08.2018 року), видавник: ТОВ "ЮФ "ЮРІСПЕРІТУС"; супровідний лист про передачу заяви від 12.06.2018 року на ім`я ТзОВ "ДАТО", рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 0101907841570, від 12.06.2018 року видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П.; заява [PERSON] на ім`я ТзОВ "ДАТО" від 12.06.2018 року, про порушення ТзОВ "ДАТО" умов іпотечного договору та встановлення 30-ти денного строку на усунення порушеного зобов`язання (іпотечне повідомлення), номер: 268, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П.; розрахунок заборгованості ТзОВ "ДАТО" від 07.08.2018 року, видавник: Дем`янчук Дмитро Ігорович. Перелік документів є вичерпним. Однак заявником додатково надано наступні документи, які прямо не передбачені Порядком 1127, але які на думку реєстратора, підтверджують безспірність заявлених вимог заявника, щодо належного йому права на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", зокрема лист відповідь ТзОВ "ДАТО" на ім`я [PERSON] про отримання заяви (іпотечного повідомлення) від 12.07.2018 року; кредитний договір №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 року, видавник: ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Надвірнянська РБД №12"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.02.2005 року, серія САА №288597, видане на ім`я ТОВ "Надвірнянська РБД №12"; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.02.2005 року №6543397. Згідно наданих документах, а саме в розрахунку заборгованості ТзОВ "ДАТО" від 07.08.2018 року, який надано [PERSON] , та в листі на ім`я [PERSON] про отримання заяви (іпотечного повідомлення) від 12.07.2018 року, який видано ТзОВ "ДАТО", згідно з якими з моменту направлення вимоги Іпотекодавцю - ТзОВ "ДАТО", заборгованість за Кредитним договором №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 року не погашалась, ТзОВ "ДАТО" своїх зобов`язань за Кредитним договором за Договором Іпотеки не виконало. Тому оцінивши всі документи ним як державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 07 серпня 2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 42425118, відкрито розділ в державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна -адміністративний будинок, склади (номер розділу 1616449226240 та зареєстровано право власності за №27381459 за [PERSON] . Правовою підставою передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким, відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку», також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі щодо задоволення вимог -іпотекодержателя вказаним способом. Відповідно до статті 4 Іпотечного договору, від 29.02.2008 року, серія та номер: 988, видавник: Приватний нотаріус Надвірнянського РНО Трух Н.М., встановлено порядок задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок Предмета іпотеки, Іпотекодержатель вправі з вернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок "предмету іпотеки, зокрема, у разі порушення ТзОВ "ДАТО" умов за Кредитним договором або договором Іпотеки (п.4.2 іпотечного договору). Звернення стягнення на Предмет іпотеки буде здійснюватися одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя: набуває право власності на майно; від свого імені продає майно, що складає предмет іпотеки третім особам спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог (п.4.3 іпотечного договору). Умови цього пункту мають силу договору про задоволення вимог Іпотекодержателя (п.4.3 іпотечного договору). Стверджує, що відповідно до вимог ст.13 Закону 1952-ІV, на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна. Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про:1) нерухоме майно; право власності\~та суб`єкта\~(суб`єктів)\~цього права; інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень. Після відкриття на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу. Датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний №133493123 від 07.08.2018 року, за критерієм пошуку адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , відсутня інформація про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно у Державному реєстрі прав та відсутня інформація про відкритий на цей об`єкт розділ з присвоєнням йому реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна. Також у вказаній інформації відсутні відомості про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень нерухомого майна в Державному реєстрі прав. Однак, за даними вказаної інформації в спеціальному розділі Державного реєстру прав наявна актуальна інформація про: державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку в спеціальному розділі 13803990, дата реєстрація 29.02.2008 року) де іпотекодержателем вказаного нерухомого майна зазначено [PERSON] ; державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження в спеціальному розділі 13804115, дата реєстрація 29.02.2008 року) де обтяжувачем вказаного нерухомого майна зазначено [PERSON] . До цього, інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно, який діяв до моменту створення, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень (11.01.2013 року), містить відомості про об`єкт нерухомого майна - [ADDRESS] та інформацію тсо право власності на нього за ТОВ "Надвірнянська РБД №12" від 18.02.2005 року, РПВН 9941780. Отже за відсутністю в Державному реєстрі прав власності на рухоме майно та іх обтяжень відомостей про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , відсутністю в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про відкритий розділ на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , наявністю інформації про зареєстровані обтяження та іпотеки вказаного нерухомого майна виключно в спеціальному розділі Державного реєстру прав, 07.08.2018 року, ним було прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на адміністративний будинок, склади за [PERSON] . При цьому у відповідності до вимог пункту 20 Порядку №1127 під час проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна вперше за відсутності державної реєстрації права власності на цей об`єкт у Державному реєстрі прав ним було відкрито розділ зазначеного Реєстру прав, якому присвоєно номер 1616449226240. Таким чином відкриття розділу на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 1616449226240 здійснено ним з дотриманням всіх норм законодавства, які визначені щодо державної реєстрації прав. Зазначав, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний №133493123 від 07.08.2018 року, за критерієм пошуку адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , на момент прийняття рішення щодо державної реєстрації права власності та відкриття розділу в Державному реєстрі прав, відсутня інформація про державну реєстрацію будь яких інших обтяжень нерухомого майна в Державному реєстрі прав окрім інформації в спеціальному розділі Державного реєстру прав, зокрема: державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку в спеціальному розділі 13803990, дата реєстрація 29.02.2008 року) де іпотекодержателем вказаного нерухомого майна зазначено [PERSON] . Запис перенесено з Державного реєстру іпотек, дата реєстрації: 29.02.2008 Реєстраційний номер: 6703496, Реєстратор: Приватний нотаріус Кузнєцова Н.М.; державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження в спеціальному розділі 13804115, дата реєстрація 29.02.2008 року) де обтяжувачем вказаного нерухомого майна зазначено [PERSON] . Запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дата реєстрації: 29.02.2008 Реєстраційний номер: 6703433 Реєстратор: Приватний нотаріус Кузнєцова Н.М. Тому ним були перенесені відомості про обтяження та іпотеку, які на момент проведення державної реєстрації були зареєстровані в Реєстрі, зокрема здійснено перенесенні інформації про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку в Державному розділі прав 27381555, дата державної реєстрації іпотеки 29.02.2008) де іпотекодержателем вказаного нерухомого майна зазначено [PERSON] . Запис перенесено з Державного реєстру іпотек, дата реєстрації: 29.02.2008 Реєстраційний номер: 6703496, Реєстратор: Приватний нотаріус Кузнєцова Н.М. та про державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження в Державному розділі прав 27381509, державної реєстрації обтяження 29.02.2008 року) де обтяжувачем вказаного нерухомого майна зазначено [PERSON] . Запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дата реєстрації: 29.02.2008 Реєстраційний номер: 6703433 Реєстратор: Приватний нотаріус Кузнєцова Н.М. Ствердив, що при відкритті розділу на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 1616449226240 ним здійснено перенесення всіх наявних на момент державної реєстрації прав обтяжень та інших речових прав на нерухоме майно. У відповідності до вимог ст.74 Закону України "Про нотаріат", одержавши "повідомлення про припинення іпотечного договору нотаріус знімає заборону відчуження спірного будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого -нерухомого майна. 08.08.2018\~року, було отримано заяву від [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , за довіреністю, в якій повідомив, про проведення ТОВ "Надвірнянська РБД №12" повного розрахунку за кредитним договором №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 року, який було укладено між ВАТ Кредитпромбанк" та ТОВ "Надвірнянська РБД №12", права за яким перейшли до [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 06.06.2018 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П за реєстром 261, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань. При цьому, як було зазначено у вказаній заяві іпотека, яка виникла на підставі іпотечного договору від 29.02.2008 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Надвірнянського РНО Трух Н.М. за реєстром №988 -припинена. Після перевірки\~відомостей в\~Державному реєстрі прав\~було підтверджено\~повноваження та\~права іпотекодержателя\~-\~ [PERSON] .. В зв`язку з цим на підставі відповідного повідомлення іпотекодержателя про припинення іпотечного договору від 08.08.2018 року, у відповідності до вимог ст. 74 Закону України "Про нотаріат", за реєстровим №176, ним було знято заборону відчуження «рухомого майна, яке виступало предметом іпотеки за іпотечним договором від 29.02.2008 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Надвірнянського РНО Трух Н.М. за реєстровим №988. Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою була здійснена ним - державним реєстратором приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу у відповідності до прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 42444548 від 08.08.2018 року на підставі відповідного звернення іпотекодержателя - [PERSON] , в особі представника. Стверджує,\~що зняття\~заборони відчуження\~з нерухомого\~майна,\~припинення обтяжень речового права на нерухоме майно - заборони на нерухоме майно та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, було здійснено з неухильним дотриманням чинного законодавства в строки і в порядку, які визначені для відповідного суб`єкту повноважень. Вважає позов не доведеним, не обґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає та просить відмовити позивачу - ТОВ «ДАТО » в задоволені позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельника Р.П. не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Крім того, на адресу суду від нього поступило заперечення на позовну заяву в якому, позовні вимоги ТзОВ «ДАТО» до нього про визнання недійсним договору та визнання незаконними дій реєстратора не визнає та просить відмовити в позові. Також зазначив, що ним 08.08.2018 року було посвідчено договір купівлі продажу між [PERSON] та ТзОВ "АРХ КЕРІТАЛС". Предметом даного договору була купівля -продаж адміністративного будинку «А» площею 323,9 кв.м.; склад-бокс «Б» площею 488,6 кв.м.; склад «В» площею 34,4 кв.м.; склад «Г» площею 184,3 кв.м.; склад «Д» площею 764,6 кв.м.; вбиральня «З» площею 3,7 кв.м.; ворота № 1 площею 13,0 кв.м.; огорожа № 2 площею 135,2 кв.м.; огорожа № 3 площею 183,3 кв.м.; огорожа № 4 площею 22,1 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . При посвідченні даного договору ним були застосовані загальні норми Порядку вчинення нотаріальних дій та ЗУ "Про нотаріат" щодо вчинення правочинів по відчуженню нерухомого майна, перевірено згідно даних ДРРП по власнику та об"єкту продажу відсутність зареєстрованих іпотек, заборон, арештів, податкових застав, що завідсутності таких записів дало йому можливість посвідчити даний договір. При отриманні ним відомостей з ДРРП безпосередньо перед даною нотаріальною, дією, шляхом пошуку по власнику і нерухомому майну, ним не було виявлено жодних обтяжень, які б дали підставу відмовити у вчиненні нотаріальної дії, що підтверджується копіями Інформаційз ДРРП долучених до нотаріальної справи. Також зауважив, що при посвідченні даного договору він не міг діяти в правовому полі ЗУ "Про іпотеку", враховуючи, що дане нерухоме майно відчужувала фізична особа, яка згідно відомостей з ДРРП; що були отримані ним безпосередньо перед вчиненням нотаріальної дії, була зареєстрована як власник та згідно тих же відомостей з ДГ державним реєстратом (нотаріусом) були припинені всі іпотеки та заборони, щодо даного нерухомого майна, а отже власник нерухомого майна, яке ним продавалося згідно даного договору не знаходився в статусі Іпотекодержателя (Кредитора), що підтверджується копіями Інформацій з ДРРП долучених до нотаріальної справи. Крім того, просить врахувати, що ним 06.06.2018 року було посвідчено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, де Товариство з Обмеженою відповідальністю "ДАТО " був іпотекодавцем згідно якого [PERSON] на підставі протоколу електронного аукціону придбав право вимоги за основним зобов`язанням та договорами забезпечення. Також, ним 12.06.2018 року, було засвідчено підпис на заяві [PERSON] як нового кредитора, в якій попереджалося Іпотекодавця (боржника)- Товариство з Обмеженою відповідальністю "ДАТО" про процедуру звернення стягнення на нерухоме майно новим іпотекодержателем, та вчинено нотаріальну дію - передача заяви з видачею про це відповідного Свідоцтва, яку в результаті отримав представник ТзОВ «ДАТО», що підтверджується поштовими відправленнями, які долучені до нотаріальної справи. Стверджує, що проведення реєстраційних дій щодо одного об`єкту нерухомого майна в різних містах України, не є порушенням процедури проведення реєстраційних дій, якщо такі реєстраційні дії проведені у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та належно завершені попереднім реєстратором. Державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотечним застереженням була проведена державним реєстратором (нотаріусом) в м. Івано-Франківськ 07.08.2018 року, заборона та іпотеки припинені 08.08.2018 року, після чого ним 08.08.2018 року був посвідчено вказаний договір купівлі-продажу. Тому вважає, що договір купівлі-продажу від 08.08.2018 року за реєстровим № 337 було посвідчено з дотриманням вимог чинного законодавства, а твердження позивача, щодо порушення норм закону при посвідченні даного договору та проведенням незаконних реєстраційних дій є безпідставними і необгрунтованими. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 р. провадження по даній справі відкрито та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2018 р. прийнято до розгляду збільшену позовну заяву ТзОВ "ДАТО" від 06.11.2018 року. Залучено в якості відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Р.П., державного реєстратора приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2018 року витребувано в приватного нотаріусу засвідчену копію договору купівлі -продажу між [PERSON] та ТзОВ "ДАТО". Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 року витребувано в управління надання адміністративних послуг Надвірнянської РДА документи електронної реєстраційної справи. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2020 року в клопотанні представника позивача\~Товариства з\~Обмеженою відповідальністю\~"ДАТО" - Ватутіна І.П. про призначення\~судової оціночно-будівельної\~експертизивідмовлено. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та, з`ясувавши фактичні обставини, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконавчого комітету від 28.01.2005 року №50 ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» належить нерухоме майно- адміністративний будинок, склади, які знаходяться в [ADDRESS] (т.1, а.с. 52). 03.03.2008 року між ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» і АТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №64.1/81-КМК-08. На підставі основного Кредитного договору між сторонами було укладено дві додаткові угоди №64.1/81-КМК-08 ДУ 1 та №64.1/81-КМК-08ДУ2, якими були визначені процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов 'язання сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів (т. 1 а.с.28-30, 31-34). В якості забезпечення кредитного договору 29.02.2008 року Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12), укладено іпотечний договір,\~посвідчений ПН\~Трух Н.М.\~за №988\~по реєстру\~нотаріальних дій,\~згідно якого\~в іпотеку банку було передано нерухоме майно за адресою [ADDRESS] . (т. 1 а.с. 14-16). Відповідно до п. 1.1. зазначеного іпотечного договору, у забезпечення зобов`язань боржника перед іпотекодержателем за кредитним договором іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: адміністративний будинок та склади, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та складаються з: адміністративний будинок загальною площею 323,9 кв.м..; склад-бокс загальною площею 488,6 кв.м.; склад загальною площею 34,4 кв.м., склад загальною площею 184,3 кв.м., склад загальною площею 764,6 кв.м., вбиральня загальною площею 3,7 кв.м., ворота загальною площею 13, кв.м., огорожа загальною площею 135,2 кв.м., огорожа загальною площею 183,3 кв.м., огорожа загальною площею 22,1 кв.м., вбиральня загальною площею 1,0 кв.м. земельна ділянка, на якій знаходиться приміщення належить іпотекодавцю на підставі договору оренди, який посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу 07.11.07 р. по реєстру № Д-1269, укладений терміном на 5 років, з переважним правом поновляти його на новий строк (т.1 а.с.15 ). Нерухоме майно-адміністративний будинок та склади, належать іпотекодавцю на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 18.02.2005 р. Надвірнянською міською радою, відповідно до рішення виконавчого комітету від 28.01.05 р. за № 30, зареєстрованим Івано-Франківським ОБТІ 18.02.2005 р. в книзі № 3 за № 334 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.02.05 р. за № 6543397, номер РПВН 9941780) .( т.1 а.с.53 ). У вступній частині іпотечного договору від 29.02.08 р. («Терміни та визначення») зазначено, що даний договір укладено на виконання кредитного договору № 64.1/81-КМК-08 від 29.02.08 р. та додаткових договорів, які укладені або будуть укладені в майбутньому, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12». У пункті\~1.3.\~іпотечного договору\~від 29.02.08\~р.\~вказано істотні\~умови кредитного\~договору №\~64.1/81-КМК-08\~від 29.02.08\~р.,\~а саме:\~розмір основного\~зобовязання\~840000,00\~грн.;\~(траншова\~кредитна лінія)\~відсоткова ставка\~за користування\~кредитними коштами\~становить 16,5\~відсотка річних,\~відсоткова ставка\~може змінюватися\~в додаткових\~угодах за\~кожним кредитом;\~термін повернення\~кредитних коштів\~до\~20\~березня 2015\~року включно;\~порядок виконання\~основного зобовязання\~20\~число кожного\~місяця за\~стандартною схемою\~погашення;відповідальність\~за порушення\~зобовязань за\~кредитним договором\~пеня\~в розмірі\~подвійної облікової\~ставки Національного\~Банку України,\~яка діяла\~в період\~наявності простроченої\~заборгованості за\~кредитами або\~процентами за\~кожний день\~прострочення. (т.1 а.с.15 ). Як вбачається з п.4.3 розділ 4 договору іпотеки від 29.02.2008 року укладеного між сторонами, іпотекодержатель за 30 календарних днів повідомляє Іпотекодавця про задоволення свої вимог за рахунок предмету іпотеки і якщо протягом цього строку зобов`язання не буде виконане, Іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимог одним із таких способів: зокрема набуває право власності на майно (т.1 а.с. 15-16). Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.12.2011 року у\~справі №37/391, позовні вимоги Товариства з Обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівська філія ПАТ "Кредитпромбанк", третя особа нотаріус Надвірнянського нотаріального округу Трух Н.М. про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном -відмовлено повністю (т.1 а.с. 87-90). 29.02.2012 року постановою Львівського апеляційного господарського суду в справі №570/2011-14/28 було скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ТзОВ «Надвірнянська ремонтно-ша дільниця № 12», ТзОВ «Карпатрембудсервіс» про стягнення заборгованості за непогашеним кредитом та постановлено нове рішення, яким позовзадоволено частково та стягнуто з ТзОВ «Надвірнянська ремонтно-ша дільниця № 12» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1063596 грн. (т.1 а.с.24-27). 18.05.2012року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Цуркан В.М. відкрито виконавче провадження на підставі наказу № 329 виданого 28.03.2012р. Господарським судом Іванго Франківської області та накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12» вул. Майданська, 2 м. Надвірна код ЄДРНОУ 05397539 (т. 1 а.с. 22). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається наявність запису про обтяження 9982823, внесений відділом державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1 а.с. 145-146). 27 вересня 2013 року, між «ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за Кредитним договором №64.1/81-КМК-08 з додатковими угодами №1 та №2, а також за всіма договорами забезпечення, включаючи Іпотечний договір від 29.08.2008 року, посвідчений ПН Трух Н.М. за №988, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2466 (т. 1 а.с. 17-21). В подальшому ПАТ «Дельта Банк» перейшов у розпорядження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який у порядку продажу активів банків що ліквідується, передав права вимоги за Кредитним договором №64.1/81-КМК-08 на відкриті електронні торги (аукціон). (т.1 а.с. 17-19). Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-04-27-0000178-a від 25.05.2018 року переможцем аукціону став [PERSON] , який згідно лоту купив право вимоги за кредитним догоровом №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 року, укладений з юридичною особою. Забезпечення 1.адміністративний будинок та склади, загальною площею 2154,1 кв.м. за адресою [ADDRESS] . догорів поруки з фізичною особою. 3. Договір поруки з юридичною особою. Початкова ціна лоту 1548453,11 грн. без ПДВ (т.1 а.с. 42). 06.06.2018 року на підставі вказаного протоколу аукціону між ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та [PERSON] було підписано Договір купівлі - продажу майнових прав №595/К (т.1, а.с. 39-40, т.2 а.с. 111-114). 06.06.2018 року було укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, між ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрований в реєстрі за №261 (т.1 а.с 82-83, т. 2 а.с. 107-109). 12.06.2018 року за № 68/02-24 на адресу ТзОВ «ДАТО» вул.Майданська, 2 м.Надвірна Івано-Франківської області приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції Мельник Р.П. було надіслано лист про передачу заяви, зареєстрованого в реєстрі за № 269. Згідно якого, на підставі ст.34, 84 ЗУ «Про нотаріат», глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передав заяву [PERSON] від 12.06.2018 року з вимогою про усунення порушень Кредитного договору та про сплату заборгованості. (т.1 а.с. 43-44). Цим листом ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] повідомили ТзОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» та за новою назвою ТзОВ "ДАТО" про те, що було 06.06.2018 року між первісним кредитором АТ "Дельта Банк " та новим кредитором [PERSON] було укладено договір про купівлю-продажу№595/К про купівлі продаж майнових прав, за яким АТ "Дельта Банк" 06.06.2018 року відступив шляхом продажу [PERSON] право вимоги до ТзОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12" за кредитним договором №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 року,(згідно розділу «Терміни та визначення» Іпотечного договору, посвідченого 29.02.2008 Трух Н. М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 988: Кредитний договір - Кредитний договір № 64.1/81-КМК-08 від 29 лютого 2008 року), іпотечний договір б/н від 29.02.2008 року, що укладений між що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (код за ЄДРПОУ 21666051) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" (код за ЄДРПОУ 05397539), право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами придбано в ВАТ "Кредитпромбанк" від 27.09.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2466. Крім того, повідомили, що з 06.06.2018 року є новий кредитор в особі [PERSON] , та нові реквізити сплати зобов"язань за вище вказаними договорами. (т.1 а.с. 44,84). 12.06.2018 року [PERSON] було написано заяву, про те, що він починаючи з 06.06.2018 року набув статусу нового кредитора за кредитним договором №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 року позичальником згідно якого є ТзОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12". Також в заяві він повідомив, що сума заборгованості по кредиту складає 1548453,11 грн., яку протягом 30 днів з дня отримання заяви можна погасити. У разі невиконання зобов"язань, ним в визначені терміни буде проведена процедура звернення стягнення на нерухоме майно. Справжність підпису [PERSON] на заяві посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №268. Вказану заяву було направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адрес ТзОВ "ДАТО" вул.Майданська, 2, м.Надвірна, Івано-Франківської області, яке отримано за довіреністю [PERSON] (т.1 а.с.44, 85-86). 07 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ФрісІ.П. з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.2 а.с. 91). Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 серпня 2018 за №29526369 [PERSON] подав наступні документи: іпотечний договір, від 29.02.2008 року, серія та номер: 988, видавник: Приватний нотаріус Надвірнянського РНО Трух Н.М.; договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 06.06.2018 року, серія та номер: 261, видавник: приватний нотаріус КМНО Мельник Р.П.; договір купівлі-продажу майнових прав, від 06.06.2018 року, серія та номер: 595/К, видавник: ПАТ "Дельта БАНК", [PERSON] ; квитанція, серія та номер: [NUMBER] , видавник: ПАТ "Банк СІЧ"; свідоцтво про передачу заяви (з інформацією про отримання представником ТзОВ "ДАТО") від 06.08.2018 року, номер: 327, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П., заява щодо погашення боргу за іпотечним договором серія №268 видавник КМНО МельникР.П.; лист про передачу заяви 68/02-24 , серія та номер 269 , видавник КМНО МельникР.П., опис вкладення у цінному листі, серія та номер 0101907841570 КМНО Мельник Р.П.. квитанція ПАТ «Укрпошта», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення серія та номер 0101907841570, видавник приватний нотаріус КМНО Мельник Р.П., звіт про оцінку майна (висновок) серія та номер б/н, видавник ТОВ «Юридична фірма Юрісперітус»;розрахунок заборгованості ТзОВ "ДАТО" від 07.08.2018 року, видавник: Дем`янчук Дмитро Ігорович (т.2 а.с.92 ). 07.08.2018 року за № 42425118 державним реєстратором приватним нотаріусом Фріс І.П., Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області розглянув заяву [PERSON] та документи подані для проведення державної реєстрації прав вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності приватна на адміністративний будинок, склади, які знаходяться Івано [ADDRESS] 2 за [PERSON] (т.2 а.с. 99). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором приватним нотаріусом Фріс І.П., Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області відкрито розділ зазначеного Реєстру прав, якому присвоєно номер 1616449226240 по об`єкт нерухомого майна зва адресою [ADDRESS] .(т.2 а.с. 102). Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний №133493123 від 07.08.2018 року, за критерієм пошуку адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , на момент прийняття рішення щодо державної реєстрації права власності та відкриття розділу в Державному реєстрі прав, відсутня інформація про державну реєстрацію будь яких інших обтяжень нерухомого майна в Державному реєстрі прав окрім інформації в спеціальному розділі Державного реєстру прав, зокрема: державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку в спеціальному розділі 13803990, дата реєстрація 29.02.2008 року) де іпотекодержателем вказаного нерухомого майна зазначено [PERSON] . Запис перенесено з Державного реєстру іпотек, дата реєстрації: 29.02.2008 Реєстраційний номер: 6703496, Реєстратор: Приватний нотаріус Кузнєцова Н.М.; державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження в спеціальному розділі 13804115, дата реєстрація 29.02.2008 року) де обтяжувачем вказаного нерухомого майна зазначено [PERSON] . Запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дата реєстрації: 29.02.2008 Реєстраційний номер: 6703433 Реєстратор: Приватний нотаріус Кузнєцова Н.М.(т.2 а.с. 94-99, 125). 08.08.2018 року було укладено договір купівлі - продажу між [PERSON] та ТзОВ "АРХ КЕПІТАЛС", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрований в реєстрі за №337 (т.1 а.с 190-192). Згідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~Реєстру прав\~власності на\~власності нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~від 10.09.2018\~року вбачається,\~що адміністративні\~будинки,\~склади,\~які знаходяться\~в [ADDRESS] за\~номером запису\~про право\~власності 274000695\~належать ТОВ\~"АРХ\~КЕПІТАЛС"\~на підставі\~договору купівлі-\~продажу від\~08.08.2018\~року (т.1\~а.с.141-142\~,\~209-210). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Згідно з статтею 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до статті 573 Цивільного кодексу України, заставою може бути забезпечено вимогу, яка може виникнути в майбутньому. Згідно із статтею 575 ЦК України, іпотека є одним із видів застави. Іпотечні правовідносини регулюються спеціальним Законом України «Про іпотеку». Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Частиною другою статті 7\~Закону України\~«Про іпотеку» встановлено, що в разі, якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Отже, чинним законодавством встановлено, що іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов`язання та вимоги, які існують або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо визнання недійсним, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" і ТОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" іпотечного договору від 29.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Трух Н.М. Надвірнянського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 988 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження вказаного вище нерухомого майна запису про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 989. Суд виходить з наступного: Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що іпотечний договір від 29.02.08р. суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку»та Закону України «Про заставу», оскільки зі змісту договору вбачається, що він укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №64.1/81-КМК-08 від 29.02.2008р., якого не існує, оскільки позивачем укладено з відповідачем кредитний договір №64.1/81-МКМ-08 від 03.03.2008р., тобто за зобовязаннями, яких ще не існувало. Разом з тим суд зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 року у справі №37/391, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача\~приватний нотаріус Надвірнянського нотаріального округу Івано-Франківської області Трух Н.М. про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном в позові було відмовлено повністю. Господарський суд м. Києва дійшов висновку, що при укладенні між сторонами іпотечного договору від 29.02.08 р. істотні умови даного договору не були порушені, у звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання іпотечного договору від 29.02.08 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12» і зареєстрованого в реєстрі за № 988 недійсним. Крім того, оскільки вимога позивача щодо вилучення судом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису, внесеного 29.02.08 р. і зареєстрованого під № 989 приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області\~Трух Н.М. за №6703433 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 29.02.08 р., зареєстрованого під № 988, є безпідставною та не підлягає задоволенню. Також Господарським судом вже були спростовані та відхилені аргументи позивача, щодо відсутності в договорі іпотеки посилання на основне зобов`язання та/або зазначення розміру вимог, що підлягають забезпеченню. Відповідно до ч.4. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже рішенням Господарського суду м.Києва від 26.12.2011 року у справі №37/391 не встановлено підстав для визнання недійсність іпотечного договору від 29.02.08р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» та відсутність підстав щодо вилучення з Державного реєстру іпотек запису, внесеного 29.02.08 р. приватним нотаріусом Надвірнянського нотаріального округу Івано-Франківської області Трух Н.М. за № 6703496 про державну реєстрацію договору іпотеки від 29.02.08 р., зареєстрованого під № 988. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що дані позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення. Враховуючи, що заявлені вимоги є безпідставними суд не вбачає підстав для застосування позовної давності. Щодо позовних вимог про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" в ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами ВАТ "Кредитпромбанк" від 27.09.2013 року; про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Дельта Банк" і [PERSON] договору за №595/К купівлі - продажу майнових прав від 06.06.2018 року за кредитним договором №64.1/81-КМК від 03.03.2008 р.; про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Дельта Банк" і [PERSON] договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.02.2008 року, суд виходить з наступного: Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У частині першій\~статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з статтею 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно. У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку»\~зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Разом з тим порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Отже, аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку»\~та статей 328, 335, 376, 392 ЦК України можна зробити висновок про те, що законодавець визначає три способи захисту для задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі №6-1219цс16. Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»: «У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.» Як вбачається з п.4.3 розділ 4 договору іпотеки від 29.02.2008 року укладеного між сторонами, іпотекодержатель за 30 календарних днів повідомляє Іпотекодавця про задоволення свої вимог за рахунок предмету іпотеки і якщо протягом цього строку зобов`язання не буде виконане, Іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимог одним із таких способів: зокрема набуває право власності на майно. Таким чином договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку». Так, пунктом 4.3. договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до іпотекодержателя прав власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця. Вказаний договір іпотеки є чинним. А відтак, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не виконано умови кредитного договору, а тому у [PERSON] виникло право на задоволення своїх вимог як іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом його прийняття у свою власність згідно з умовамидоговору іпотеки. Щодо доводів позивача щодо неможливості відступлення права вимоги на користь фізичної особи є необхідним зазначити наступне. За приписами ст.ст. 512, 516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`яза-льних\~вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Таким чином, правочин щодо відступлення права вимоги передбачений прямими нормами чинного цивільного законодавства та обмежень щодо укладення відповідного правочину з фізичною особою не має. Відповідно до п. 2.2 договору відступлення права вимоги, до нового нового іпотеко держателя переходять всі без винятку права та обов`язки первісного іпотеко держателя передбачені чинним законодавством Українита договором іптеки . Отже, твердження позивача про те, що договір про відступлення права вимоги не може бути укладений з фізичною особою, є необґрунтованими, Посилання позивача на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16, є неприйнятним, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що Велика Палата Верховного Суду висловила\~позицію з приводу укладення договору факторингу, тобто з приводу інших правовідносин. Суд звертає увагу що продаж майнових прав на відкритих торгах був здійснений АТ «Дельта Банк» на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів АТ «Дельта Банк». Укладання договору купівлі-продажу майнових прав за №595/К купівлі - продажу майнових прав від 06.06.2018року та договору відступлення права вимоги від 06.06.2018 року на підставі результатів проведення електронних торгів від 25.05.2018 року щодо реалізації майнових активів Банку в процесі його ліквідації відбулося у відповідності до приписів п. 4 р. VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, ст.ст. 48, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Електронний аукціон відбувся в межах процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Результати зазначеного вище електронного аукціону були відображені в протоколі №UA-EA-2018-04-27-0000178-a від 25.05.2018 року переможцем аукціону став [PERSON] , який згідно лоту купив право вимоги за кредитним догоровом №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 року, укладений з юридичною особою. При цьому необхідно зазначити, що іншого порядку реалізації активів банку встадії ліквідації, ніж продаж його активів фізичним або юридичним особам законодавчими нормами не передбачено. Таким чином, доводи позивача про те, що в даному випадку мають місце умисні дії сторін спірного договору є необґрунтованими В судовому засіданні не встановлено обставин які б стали підставою для визнання недійсності іпотечного договору від 29.02.2008 року та договорів укладеного між ПАТ "Дельта Банк" і [PERSON] договору за №595/К купівлі - продажу майнових прав від 06.06.2018 року за кредитним договором №64.1/81-КМК від 03.03.2008 р. та укладеного між ПАТ "Дельта Банк" і [PERSON] договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.02.2008 року, що посвідчений 06.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельника Р.П., зареєстрований в реєстрі за №261. Враховуючи встановлені обставини суд також дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу від 08.08.2018р. укладеного між [PERSON] і ТОВ «АРХКЕПІТАЛС» з підстав відсутності законних підстав [PERSON] як фізичної особи для набуття права вимоги кредитодавця у кредитних відносинах. Також суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу від 08.08.2018 року за реєстровим № 337 було посвідчено з дотриманням вимог ст.ст. 43-44, ст. 46,55 «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій, а твердження позивача, щодо порушення норм закону при посвідченні даного договору приватним нотаріусом Мельником Р.П. та проведенням незаконних реєстраційних дій є необгрунтованими. Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсними договорів з підстав, визначених ч.1 ст.ст. 203, 215 ЦК України, не можуть бути визнані обґрунтованими та не підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Фріса І.П. та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності 27381459 зареєстрований приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом Ігорем Павловичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42425118 від 07.08.2018р. за [PERSON] ,про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мельника Р.П. та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності 27400695 зареєстрований державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Романом Петровичем на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер: 337, виданий 08.08.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХ КЕПІТАЛС», суд виходить з наступного: При цьому суд вважає, що рішення про реєстрацію права власності за [PERSON] на предмет іпотеки відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року із змінами та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 з подальшими змінами. Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини третьої статті 10 вказаного Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Частиною першої статті 10 Закону визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус. Згідно з частиною першої статті 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Частиною четвертою статті 18 Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Відповідно до частини другої статті 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Статтею 27 Закону визначено підстави для державної реєстрації прав. Зокрема, зазначено, що державна реєстрація прав власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127\~(далі - Порядок), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно до пункту 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу. Аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить про те, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Крім того, наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2018р. [PERSON] для здійснення державної реєстрації права власності надав приватному нотаріусу Фрісу І.П. такі документи: іпотечний договір, від 29.02.2008 року; договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 06.06.2018 року ; договір купівлі-продажу майнових прав, від 06.06.2018 року ; звіт про оцінку майна від 06.02.2018 року, складений ТОВ "ЮФ "ЮРІСПЕРІТУС", заява [PERSON] на ім`я ТОВ "ДАТО" від 12.06.2018 року, про порушення ТОВ "ДАТО" умов іпотечного договору та встановлення 30-ти денного строку на усунення порушеного зобов`язання (іпотечне повідомлення), номер: 268, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 0101907841570, від 12.06.2018 року; розрахунок заборгованості ТОВ "ДАТО" від 07.08.2018 року, видавник: Демянчук Дмитро Ігорович. А також додатково заявником надані наступні документи, зокрема лист відповідь ТОВ "ДАТО" на ім`я [PERSON] про отримання заяви (іпотечного повідомлення) від 12.06.2018 року вихідний №1, видавник: ТОВ "ДАТО"; кредитний договір №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 року, видавник: ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Надвірнянська РБД №12"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.02.2005 року, серія САА №288597, видане на ім`я ТОВ "Надвірнянська РБД №12"; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.02.2005 року за №6543397. Зі змісту вимоги про усунення порушення основного зобов`язання зокрема заяви [PERSON] на ім`я ТОВ "ДАТО" від 12.06.2018 року, про порушення ТОВ "ДАТО" умов іпотечного договору та встановлення 30-ти денного строку на усунення порушеного зобов`язання (іпотечне повідомлення), повідомляв останню про наявність у неї станом на 06.05.2018р. сума заборгованості за договором кредитуу складає 1548453,11грн. Також, [PERSON] вимагав від позичальника усунення порушення умов кредитного договору шляхом погашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів з дати отримання цієї вимоги. У вимозі» вказував на те, що у разі невиконання вимоги, стосовно повного погашення зобов`язань за кредитним договором банк, як іпотеко держатель відповідно до вимог ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку»\~та з урахуванням тридцятиденного строку почне звернення стягнення на предмет іпотеки в один зі способів звернення стягнення, передбачених договором іпотеки та/або чинним на момент такого звернення стягнення законодавством України (а.с.38). Вказану вимогу ТзОВ "ДАТО" отримало 23.06.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46). Згідно з частинами 1, 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення даних правовідносин) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього\~Закону;2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;8) після завершення строку, встановленого частиною третьою\~статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття. Державний реєстратор, до якого з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся заявник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, зобов`язаний в день звернення заявника повідомити зазначений в Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про звернення заявника із зазначенням майна щодо відчуження якого звернувся заявник. Враховуючи викладене, суд вважає, що в іпотечному договорі від 29.02.2008року, укладеному між ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12» і АТ «Кредитпромбанк»», передбачено відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на виконання, якого в подальшому [PERSON] і було зареєстровано за собою право власності предмет іпотеки, оскільки останні не виконували взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, який забезпечено цієї іпотекою. Крім того, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки від 29.02.2008р., що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, [PERSON] надало приватному нотаріусу Фрісу І.П. передбачені Порядком документи та у останнього були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, передбачені частиною першою\~статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, приватним нотаріусом Фріс І.П.. було повністю дотримано процедуру реєстрації права власності на предмет іпотеки за [PERSON] , яка передбачена Порядком та\~Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Доказів протилежного позивачем у позовній заяві та доданих до неї документів надано не було. А відтак, суд приходить до висновку про те, що державна реєстрація права власності предмета іпотеки за [PERSON] проведена приватним нотаріусом Фріс І.П. з додержанням норм чинного законодавства. Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Оскільки ТзОВ "ДАТО" отримало повідомлення іпотекодержателя про намір останнього звернути стягнення на предмет іпотеки та не вчинила дії щодо погашення заборгованості, а [PERSON] надав приватному нотаріусу для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, суд вважає, що [PERSON] дотримався вимог частини першої\~статті 35 Закону України «Про іпотеку»\~та пункту 61 Порядку. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі 3753/12729/15-ц (провадження №14-317 цс 18). Суд також зазначає, що згідно зі\~статтею 36 Закону України «Про іпотеку»\~сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав на нерухоме майно, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав. Тобто у випадку порушення основного зобов`язання для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля іпотекодержателя та вчинення ним дій, передбачених законом. З урахуванням, що сторони договору іпотеки встановили іпотечне застереження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині. Такі висновки відповідають правовим позиціям, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18)\~та від 07 листопада 2018 року у справі № 520/6819/14-ц (провадження № 14-343цс18). Аргументи сторони позивача про те, що наявність судового рішення, яке набрало законної сили та на підставі якого відкрито виконавче провадження, і одночасне задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку є подвійним стягненням, суд відхиляє. У постанові від 29 травня 2019 року у справі 310/11024/15-ц (провадження № 14-14-112цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «частина друга статті 36 Закону, яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса». Отже, сама по собі наявність відкритого виконавчого провадження і невиконаного рішення суду не позбавляє права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги в інший спосіб, передбачений договором про іпотеку. Наведені доводи позивача про те,що кредитор вже реалізував своє право вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитними договорами, укладеними із позивачем, шляхом звернення з позовом до суду, а тому після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, банк мав право передати іншій особі лише ті права, які має стягувач у виконавчому провадженні, не спростовують правильність висновку суду про недоведеність порушення прав позивача, крім того, такі доводи зводяться до власного тлумачення позивачем законодавства, яке регулює відносини правонаступництва, проте предмет спору у цій справі - дійсність договорів. Висновки суду: Визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов необхідних для чинності правочину. Метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків його недійсності (реституції), відшкодування збитків або моральної шкоди у випадках, коли її відшкодування передбачено законом. Тобто, перше, що повинна довести особа, яка звертається до суду, це те, що її право порушене. Враховуючи встановлені обставини, суд оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено факт порушення його прав у зв`язку із укладенням оспорюваних договорів, крім того, при укладені оспорюваних договорів дотримані вимоги цивільного законодавства. Згідно статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.08.2018 р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з вступом у володіння, користування та розпорядження на користь третіх осіб нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: адміністративний будинок «А» площею 323,9 кв.м.; склад-бокс «Б» площею 488,6 кв.м.; склад «В» площею 34,4 кв.м.; склад «Г» площею 184,3 кв.м.; склад «Д» площею 764,6 кв.м.; вбиральня «З» площею 3,7 кв.м.; ворота № 1 площею 13,0 кв.м.; огорожа № 2 площею 135,2 кв.м.; огорожа № 3 площею 183,3 кв.м.; огорожа № 4 площею 22,1 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , та заборонити укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його обтяження чи відчуження. Враховуючи, що суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову Товариства з Обмеженою відповідальністю "ДАТО", тому заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 23.08.2018 р. підлягають скасуванню. Відповіднодо ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак враховуючи, що в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то відповідно і в задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат також слід відмовити.

Outcome: dismissed