Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ 1/3 частини земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності та зазначив, що він є співвласником 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,0625 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] Інші 2/3 частки земельної ділянки належать на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 09.10.2013 р. Позивач зазначив, що на вказаній земельній ділянці відповідач самочинно збудувала п'ятиповерхову будівлю готелю та інші господарські будівлі з порушенням норм містобудівного законодавства. Вказаними діями відповідач порушила низку прав позивача. Порушення полягають в тому, що самочинно збудована відповідачем споруда повністю затінює частину земельної ділянки позивача. Крім того, відповідачем збудовано капітальну споруду надвірного туалету на відстані менше одного метру від паркану, яким відповідач без погодження з позивачем самовільно відділив свою частину земельної ділянки від частини земельної ділянки позивача. Таким же чином відповідачем збудовано цегельний мангал, що призводить до задимлення частини земельної ділянки позивача. Позивач просив суд виділити в натурі належну йому на підставі права власності 1/3 частку земельної ділянки по [ADDRESS] загальною площею 0,0208 га та припинити право спільної часткової власності на виділену йому в натурі 1/3 частку земеьної діялнки по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку, визнавши за ним право власності на вказану земельну ділянку, як на окремий об"єкт нерухомого майна з можливістю залишення поштової адреси [ADDRESS] [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ земельної ділянки шляхом виділу 2/3 частки земельної ділянки в цілий окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права приватної спільної часткової власності, посилаючись на наступні обставини. Позивач за зустрічним позовом вказала, що ій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 09.10.2013 р. на праві приватної спільної часткової власності належить 2/3 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], загальною площею 0,0625 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Інша 1/3 частка земельної ділянки належать на праві власності [PERSON] Позивач за зустрічним позовом прохала поділити земельну ділянку відповідно до висновку №208/46 від 07.03.2017 року судової земельно-технічної експертизи. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги за позовом [PERSON] підтримав у повному обсязі, вимоги за зустрічним позовом визнав частково. Представник відповідача [PERSON] - Баранова О.П. в судове засідання не з'явилася, надала судові письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, про визнання позовних вимог у повному обсязі та підтримання позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню, зустрічний позов [PERSON] також підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] від 09.10.2013 р. [PERSON] на праві власності належить 1/3 частка земельної ділянки загальною площею 0,0625 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 09.10.2013 р. на праві приватної спільної часткової власності належить 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,0625 га, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторонами по справі фактично поділена земельна ділянка шляхом встановлення паркану, але позивач [PERSON] вважає, що паркан неправильно встановлений [PERSON], оскільки не відповідає належним їм часткам. Судом встановлено той факт, що [PERSON] та позивач за зустрічним позовом [PERSON] бажають поділити земельну ділянку та припинити право спільної часткової власності, з метою створення відокремлених одиниць, але домовитися в добровільному порядку не можуть. Тобто судом встановлено, що існують перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання як позивачем за первісним позовом, так і позивачем за зустрічним позовом, своїм майном, оскільки кожен з них бажає володіти та розпоряджатися відокремленою, цілою земельною ділянкою та не бути у залежності від інших співвласників у разі здійснення права користування та розпорядження своєю часткою. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. ст. 355, 358 ЦК України майно може належати на праві спільної часткової власності. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тією частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частиною 3 ст. 88 ЗК України передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Згідно з п.п. е) п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді судами цивільних справ» у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Згідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 364 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними та у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Встановлено, що [PERSON], як власник 1/3 частини земельної ділянки та [PERSON], як власник 2/3 частки земельної ділянки, який належить сторонам на праві спільної часткової власності, не мають можливості на свій розсуд розпоряджатися своїм майном. Відповідно до висновку судової земельно-технічної судової земельно-технічної, земельно-оціночної експертизи №208/46 від 07.03.2017 року експертом запропонований один варіант поділу земельної ділянки [ADDRESS] з яким сторони повністю згодні. Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] законними та обґрунтованими. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з п. п. 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" встановлено наступне: розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах." Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Тобто, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] надала суду договір про надання правової допомоги від 12.10.2016 р., додаток №1 від 18.10.2016 р. до договору про надання правової допомоги, розрахунок витрат на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг №01 від 22.06.2017 р., квитанціі до прибуткового касового ордера №17 від 18.10.2016 р. на суму 3 000,00 грн. та №20 від 22.06.2017 р. на суму 3 000,00 грн. Згідно поданої [PERSON] заяви, остання просить стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. З договору про надання правової допомоги від 12.10.2016 року, що укладений між адвокатом Барановою О.П. та [PERSON], вбачається, що адвокат зобов'язується надати правову допомогу, з усіх питань, пов'язаних з розглядом Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ земельної ділянки, шляхом виділу 2/3 частки земельної ділянки в цілий окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права приватної спільної часткової власності, а також представляти інтереси [PERSON] в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ земельної ділянки, шляхом виділу 2/3 частки земельної ділянки в цілий окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права приватної спільної часткової власності та здійснювати діяльність згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України. Відповідно до додатку N 1 до договору про надання правової допомоги гонорар адвоката складає 6 000,00 грн. (а. с. 18). Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (зі змінами внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016) розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Баранова О.П. надала суду розрахунок витрат на правову допомогу, з якого вбачається кількість годин, які затрачено представником для надання правової допомоги позивачу за зустрічним позовом по даній цивільній справі та вид допомоги, за яку сплачено суму 6 000,00 грн. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг N 01 від 22.06.2017 р. визначено наступний перелік наданих виконавцем юридичних послуг: 1. консультація з питання поділу земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] шляхом виділу 2/3 ч. земельної ділянки в цілий окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності (1 год.) 480 грн.; 2. складання зустрічної позовної заяви (2 год.) 1160 грн.; 3. складання уточнюючої зустрічної позовної заяви (1 год.) 640 грн.; 4. представництво інтересів в суді (5 год), 3080 грн.; 5.ознайомлення з матеріалами справи у суді (1 год.) 640 грн. Всього до сплати 6 000 грн. Як видно з наданих квитанцій до прибуткового касового ордера №17 від 18.10.2016 р. та №20 від 22.06.2017 р. [PERSON] сплачено адвокату Барановій О.П. 3000,00 грн. та 3000,00 грн. відповідно. Як вбачається з матеріалів справи адвокат Баранова О.П. приймала участь у судових засіданнях, які були призначені на 22.12.2016 року і 13.04.2017 року. Згідно журналу судового засідання від 22.12.2016 р. судове засідання продовжувалося 57 хвилин, з 10.16 год. по 11.09 год., після виходу суду з нарадчої кімнати з 11.45 год. до 11.49 год. Згідно журналу судового засідання від 13.04.2017 року судове засідання продовжувалося 18 хвилин з 13.26 год. по 13.42 год., після виходу суду з нарадчої кімнати з 14.00 год. до 14.02 год. Згідно матеріалів цивільної справи адвокат Баранова О.П. двічі знайомилася з матеріалами справи 24.03.2017 року і 01.06.2017 року. На час здійснення консультації, складання зустрічної позовної заяви, на час розгляду справи в суді і участі представника позивача в судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2016 року було встановлений розмір мінімальної заробітної плати згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.05.2016 року в сумі 1 450 грн. Отже, година участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді не може перевищувати 580,00 грн. На час складання уточнюючої зустрічної позовної заяви, на час розгляду справи в суді і участі представника позивача в судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2017 року, ознайомлення з матеріалами справи у суді, було встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2017 року згідно Закону України в сумі 1 600 грн. Отже, година участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді не може перевищувати 640,00 грн. Таким чином, витрати на правову допомогу, а саме, консультація (1 год.) 480 грн.; складання зустрічної позовної заяви (2 год.) 1160 грн.; складання уточнюючої зустрічної позовної заяви (1 год.) 640 грн.; ознайомлення з матеріалами справи у суді (1 год.) 640 грн. не перевищують встановлений ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг N 01 від 22.06.2017 р.у переліку наданих виконавцем юридичних послуг зазначено представництво інтересів у суді (5 год), 3080 грн. Як зазначалося вище, судове засідання від 22.12.2016 р. продовжувалося 57 хвилин, судове засідання від 13.04.2017 року продовжувалося 18 хвилин, позивач за зустрічним позовом просить стягнути витрати в цій частині лише за 1 годину представництва інтересів у суді, тому за 1 годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, слід присудити судові витрати у розмірі 580,00 грн. А всього з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 3500,00 грн. (480 грн. + 1160 грн.+ 640 грн. + 580 грн. + 640 грн.). Що стосується стягнення судового збору, то з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, сплачений [PERSON] у розмірі 1251,20 грн., а з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, сплачений [PERSON] у розмірі 1280 грн. Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи з питання №1 «Чи технічно можливо здійснити поділ земельної ділянки, загальною площею 0,0625 га кадастровий номер [NUMBER] за адресою [ADDRESS] якщо так , то надати можливі варіанти» у розмірі 5000 грн., сплачені [PERSON], поділити порівну, стягнувши 2500 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] На підставі ст.ст. 319, 364,367 ЦК України, 86,88 ЗК України та

Outcome: approved