Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із даним позовом в січні 2020 року. В позові зазначено, що між сторонами укладено електронний поліс добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №НЕН2НІ-18541DQ від 04.06.2018 року. Позивачу було проведено хірургічну операцію за лікарським наказом, оскільки її непроведення несло загрозу для здоров`я та життя. Відповідно до довідки №24 від 21.02.2019 року позивач перебував у лікарні з діагнозом правобічна рецидивна грижа. Всі витрати на лікування позивач сплатив самостійно. 21.02.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхової виплати, тобто належним чином повідомив. Відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до п. 6.3 даного договору не визнаються страховими подіями розлади здоров`я, у тому числі пов`язані із нещасними випадками, які не зазначені в умовах страхування. Позивач зазначає в позові, що пахова кила входить до Переліку захворювань та розміру страхових виплат за даними захворюваннями Додатка №1 до Умов страхування до Договору страхування на випадок хвороби за умови защемлення, якого у позивача не було. Зазначає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач систематично здійснював щомісячний платіж; відповідно до Додатку №1 «Перелік захворювань за договором «Страхування здоров`я» та розмір страхових виплат за даними захворюваннями» хвороби органів травлення, а саме пахова кила відшкодовується у розмірі 10% від страхової суми, передбаченої п. 5 договору; договором не передбачено, що страхова виплата при хворобі пахова кила здійснюється лише за умови защемлення. Вважає, що своїми діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду. Просить стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. 00 коп. витрат пов`язаних із наданням медичної допомоги за електронним полісом добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп. Відповідач надав суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачем поданий до суду не достовірний перелік захворювань за договором «Страхування здоров`я», в якому не визначено, що «пахова, стегнова кила» повинна бути саме защемлена з огляду на наступне. В останньому абзаці електронного поліса добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № НЕН2НІ-18541DQ від 04.06.2018 року вказане наступне: «Цей договір укладено на підставі оферти «Страхування здоров`я» та умов страхування, що розміщені на сайті Страховика www. [INFO] та електронної заяви Страхувальника». У Переліку захворювань та розмір страхових виплат за захворюваннями, що є Додатком №1 до Умов страхування до Договору страхування на випадок хвороби викладений на сайті страховика чітко зазначено в Розділі IV п. 36 «защемлена пахова, стегнова кила». Пропозиція щодо укладення електронного договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби дійсна з 14.11.2017 року, змін й доповнень в умови договору в період дії вищевказаного договору не було. Подія не є страховим випадком, оскільки: відповідно до п.п. 1 п. 4.2. Умов страхування до Договору страхування на випадок хвороби, не визнаються страховими випадками захворювання та/або смерть внаслідок захворювання: які були вперше виявлені у Застрахованої особи до вступу в дію Договору або після його закінчення; відповідно до довідки №24 позивач в період з 13.02.2019 року по 21.02.2019 року проходив стаціонарне лікування з діагнозом правобічна рецидивна пахова грижа; відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 21.02.2019 року, пахову грижу було вперше діагностовано 2,5 років назад. Так, ще до вступу в дію договору позивачу було встановлено пахову грижу, тому це перша підстава вважати випадок не страховим відповідно до п.п. 1 п. 4.2. Умов страхування до Договору страхування на випадок хвороби. Друга підстава вважати подію не страховим випадком полягає в тому, що відповідно до п. 36 Переліку захворювань, що є додатком № 1 до Умов страхування на випадок хвороби, визначається страховим випадком подія у зв`язку із защемленням пахової, стегнової кили. Зазначено, що позивач не обґрунтував з чого саме він виходив при визначені суми моральної шкоди. Представником позивача адвокатом Лебєдєвою Т.О. надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що неможливо встановити до яких саме умов страхування та у якій редакції приєднався позивач. Із заперечень на відповідь на відзив вбачається, що пропозиція щодо укладання електронного договору добровільного страхування на випадок хвороби дійсна з 14.11.2017 року. Відповідно до п. 2.2 Умов страхування до Договру страхування на випадок хвороби, зміни та доповнення до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до цього договору і є його невід`ємною частиною. Змін і доповнень не було, оскільки додаткової угоди до договору немає. Також зазначено, що раніше позивач отримував кошти щодо іншого страхового випадку, що вказує на обізнаність щодо Умов страхування до Договору страхування. В судовому засіданні представник позивача адвокат Лебєдєва Т.О. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановлено судом наступне. 04.06.2018 року між ПрАТ "СК "ВУСО" та [PERSON] було укладено Електронний поліс добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № НЕН2НІ-18541DQ, строком на 12 місяців з 05.06.2018 року по 04.06.2019 року включно. Даний Поліс укладено на підставі публічної оферти "Страхування здоров`я" та умов страхування, що розміщені на сайті Страховика www.vuso.ua та електронної заяви Страхувальника, умови страхування є невід`ємною частиною цього Договору, як зазначено в останньому абзаці Полісу № НЕН2НІ-18541DQ від 04.06.2018 року. Факт укладення Договору страхування підтверджується даним Полісом, підписом позивача на полісі, що не заперечувалось сторонами у справі. Страховим агентом за цим Договором є ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі доручення на виконання страхових агентських послуг №002597-87-00-00 від 14 листопада 2017 року, що зазначено у п.4.4. даного Полісу. Згідно п. 4.1 Полісу, предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. За умовами Договору і правил страхування, Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачеві, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил страхування (п.п.4.2). У період дії Полісу, 21.02.2019 року, позивач звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування вих.Z191LPB700006S посилаючись на лікування защемленої кили (грижі), що вбачається з відповіді відповідача на ім`я позивача від 21.02.2019 року за №1000560. Вказаним листом позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на п. 6.3. Договору, оскільки пахова кила (грижа) входить до Переліку захворювань та розміру страхових виплат за даними захворюваннями Додатка № 1 до Умов страхування до Договору страхування на випадок хвороби за умови защемлення, якого у випадку позивача не було. Згідно з п.6.1.2 Полісу, страховим випадком є настання у Застрахованої особи хвороби, передбаченої Додатком №1 до Умов страхування. Відповідно до п.п.4.2. Умов страхування до Договору страхування на випадок хвороби, не визнаються страховим випадком захворювання та/або смерть внаслідок захворювання, які були вперше виявлені у Застрахованої особи до вступу в дію Договору або після його закінчення. З виписці з медичної карти стаціонарного хворого за наслідками лікування [PERSON] в період з 13.02.2019 року по 21.02.2019 року в розділі 7 в графі «анамез хвороби» зазначено про наявність хвороби 2,5 роки назад. Представник відповідача у відзиві та у поясненнях під час судового засідання зазначив, що відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 21.02.2019 року, пахову грижу було вперше діагностовано 2,5 років назад. Представник позивача заперечувала, що саме такий текст міститься у виписці з медичної карти стаціонарного хворого від 21.02.2019 року. Пояснила, що не може прочитати текст, оскільки нерозбірливо написано. Належних та допустимих доказів на спростування твердження представника відповідача щодо виявлення хвороби позивача 2,5 років назад представником позивача не надано, незважаючи на її заперечення щодо трактовки анамезу хвороби з боку відповідача. Представником позивача до позовної заяви додано «Перелік захворювань за договором «Страхування здоров`я» та розмір страхових виплат за даними захворюваннями», де у п. 36 розділу IV «Хвороби травлення» зазначено: пахова, стегнова кила. Наведений «Перелік захворювань за договором «Страхування здоров`я» має відмітку представника позивача про його відповідність оригіналу. При цьому представник позивача не зазначила джерело надходження даного доказу, пояснивши, що цей документ надав їй позивач. Будь-яких інших відміток, щоб давало можливість встановити походження доказу даний документ не містить. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності із ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Згідно із ч. 6 ст. 8 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного, беручи до уваги відсутність відомостей щодо отримання даного доказу, суд не бере до уваги «Перелік захворювань за договором «Страхування здоров`я», наданий до позовної заяви представником позивача адвокатом Лебєдєвою Т.О. Виходячи з тексту електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № НЕН2НІ-18541DQ від 04.06.2018 року п. 6.1., повний перелік захворювань та розмір суми виплати зазначений у Додатку № 1 до Умов страхування. В останньому абзаці Полісу № НЕН2НІ-18541DQ від 04.06.2018 року зазначено, що Договір укладено на підставі публічної оферти "Страхування здоров`я" та умов страхування, що розміщені на сайті Страховика www.vuso.ua та електронної заяви Страхувальника, умови страхування є невід`ємною частиною цього Договору. Так, встановлено, що Умови страхування, розміщені на сайті Страховика www.vuso.ua. Роздруківку Умов страхування до Договору страхування на випадок хвороби, Додаток № 1 до умов страхування, Пропозицію щодо укладення електронного договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби із зазначенням про відповідність оригіналу та з посиланням на джерело отримання офіційний сайт відповідача, надано представником відповідача до відзиву на позовну заяву. Враховуючи наведене, суд вважає Роздруківку Умов страхування до Договору страхування на випадок хвороби, Додаток № 1 до умов страхування, Пропозицію щодо укладення електронного договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, що надані відповідачем, належними та допустимими доказами. Пунктом 3.4 Умов страхування передбачено, що страхова виплата при настанні страхового випадку, передбаченого цим Договором, здійснюється Страховиком у розмірах, зазначених у Розділі 6 Договору страхування на підставі Таблиці №1 "Перелік захворювань та розмір страхових виплат за даними захворюваннями" Додатку №1 до цих Умов. Як вбачається з п. 36 Додатку №1 "Перелік захворювань та розмір страхових виплат за даними захворюваннями" страхова виплата здійснюється у розмірі 10% від страхової суми за хвороби органів травлення защемлена пахова, стегнова кила. Довідка № 24 від 21.02.2019 року вказує, що [PERSON] позивач, знаходився в лікарні з діагнозом: правобічна рецидивна пахова грижа. Таким чином встановлено, що позивач мав діагноз - правобічна рецидивна пахова грижа, а страховим випадком є діагноз - защемлена пахова, стегнова кила. Враховуючи, що діагноз позивача не має посилання на ознаки «защемлення», то його хвороба не є страховим випадком за умовами Полісу № НЕН2НІ-18541DQ від 04.06.2018. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про страхування", ст. 979 ЦК України, умовами Договору страхування, що був укладений між сторонами. Згідно з ст. 979 ЦК України, за договором Страхування одна Сторона (Страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (Страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 16\~Закону України\~"Про\~страхування" (далі - Закон) визначено, що договором страхування визнається письмова угода між Страхувальником і Страховиком, згідно з якою Страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату Страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування Страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а Страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ч.1 ст.25\~Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналіз зазначених норм закону дозволяє дійти висновку про те, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, суд прийшов до висновку, що позивач заповненням електронної заяви про укладення Договору страхування узгодив всі істотні умови такого Договору. Факт укладення Договору страхування посвідчується страховим полісом, який формується в електронному вигляді, невід`ємною частиною якого є Умови страхування. Враховуючи, що "Перелік захворювань та розмір страхових виплат за даними захворюваннями" Додатку №1 до Договору окремо не містить хвороби органів травлення як правобічна рецидивна пахова грижа, суд вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування відповідає умовам Договору у зв`язку із чим вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення суми страхового відшкодування, беручі до уваги, що судом не встановлено порушення прав позивача при відмові у виплаті страхового відшкодування, то вони задоволенню не підлягають. На підставі наведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed