Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, в якому просить зняти арешт з її майна, а саме: квартири [ADDRESS] накладений Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28050461 від 24.10.2011 року, №27383025 від 24.10.2011 року, №30343772 від 14.12.2011 року та відповідно накладеним Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №18100043 від 10.08.2010 року, б/н від 26.08.2009 року. В обґрунтування позовних вимог вказала, що між нею та ПАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір №0501/1007/71-229 від 11.10.2007 року. Станом на 29.04.2013 року Рішенням Річних Загальних зборів акціонерів Затверджено було змінено найменування Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Публічне Акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Публічного акціонерного товариства «Сведбанк». Крім того, 28.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до Договору факторингу №15 свої права вимоги за зобов'язаннями позивача по кредитному договору №0501/1007/71-229 від 11.10.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору банком надано позивачу кредит в сумі 45000,00 доларів США, а позивач в свою чергу зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в кредитному договорі. Належне виконання кредитного договору забезпечувалося відповідно до іпотечного договору від 11.10.2007 року та в якості забезпечення як предмет іпотеки виступає нерухоме майно - квартира [ADDRESS]. 15.08.2013 року позивачу стало відомо, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ та Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ на предмет іпотеки накладено арешти в процесі виконання виконавчих проваджень про стягнення на користь інших стягувачів, які не відносяться до кола іпотекодавця та іпотекодержателя, тобто їхні грошові інтереси не можуть бути задоволені за рахунок предмета іпотеки. В розрізі отриманих позивачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження станом на 15.08.2013 року винесено п'ять арештів за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з отриманою інформацією позивач змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права, а саме просить звільнити з під арешту квартиру [ADDRESS], яка на даний час перебуває в іпотеці ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно. 19.12.2013 року подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюк А.В. в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Голумбйовський М.В. в судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюка А.В., представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Голумбйовського М.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №0501/1007/71-229 від 11.10.2007 року, на суму 45 000 доларів США 00 центів, строком до 08 жовтня 2027 року (а.с.6-9). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року, між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки посвідчений 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №15495 (а.с. 10-11). 28.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до Договору факторингу №15 від 28.11.2012 року свої права вимоги в т.ч. за іпотечним договором від 11.10.2007 року (а.с.18-20). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №2127332 від 11.10.2007 року (а.с.12) іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС". Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №8016109 від 15.08.2013 року (а.с. 13) Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки, а саме: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер №28050461 від 24.10.2011 року. Публічне обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна 24.10.2011 року за №2127247. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №8015994 від 15.08.2013 року (а.с. 14) Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки, а саме: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер №27383025 від 24.10.2011 року. Публічне обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна 24.10.2011 року за №2127224. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №8016238 від 15.08.2013 року (а.с. 15) Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки, а саме: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер №30343772 від 14.12.2011 року. Публічне обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна 14.12.2011 року за №2127273. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №8015774 від 15.08.2013 року (а.с. 16) Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки, а саме: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер б/н від 26.08.2009 року. Публічне обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна 26.08.2009 року за №2127166. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №8015890 від 15.08.2013 року (а.с. 17) Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки, а саме: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 18100043 від 10.08.2010 року. Публічне обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна 10.08.2010 року за №2127181. Позов обґрунтовується тим, що накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці порушує права позивача, оскільки за рахунок такого майна не можуть бути задоволені вимоги інших осіб, окрім іпотекодержателя. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно з ст. ст. 3, 7 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором іпотеки, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, та має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Крім того, відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно положень ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя… Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення; та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. За ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, при цьому арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. З аналізу норм Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що чинним законодавством не встановлено обмежень щодо накладення арешту або встановлення іншого обтяження на майно, яке передане в іпотеку, в т.ч. передання в наступну іпотеку. Разом з тим, законодавством встановлюється обмеження щодо можливості задоволення вимог кредитора за рахунок майна переданого в іпотеку, зокрема встановлюється черговість (пріоритет) на задоволення забезпечених іпотекою вимог. Таким чином, сам по собі факт накладення арешту на іпотечне майно не може порушувати прав позивача. Крім того, позивачем не доведено, що відповідачами вчиняються дії направлені на відчуження майна або створення перешкод щодо його реалізації іпотекодержателем з вищим пріоритетом. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 08.05.2009 року Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру №4, за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 33 згідно іпотечного договору №15495 від 11.10.2007 року на підставі заяви ВАТ "Сведбанк", який в подальшому уступив право вимоги за зобов'язанням забезпеченим іпотечним договором третій особі - ТОВ "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС", а тому може бути стягувачем за виконавчим провадженням. Також, слід зауважити, що вимога про зняття арешту з предмету іпотеки була подана до відповідачів після звернення з позовом до суду, а тому не можна вважати, що право позивача на момент звернення було порушено чи не визнане та підлягало захисту згідно ст. 1 ЦПК України.

Outcome: dismissed