Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач представник Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , про стягнення надміру виплаченої пенсії, просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надміру виплачену пенсію у розмірі 9066 грн. 83 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Білгород-Дністровському об`єднаному правлінні пенсійного фонду України як отримувач пенсії по інвалідності ІІІ групи, призначеної відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з 17.07.2017 року. За вимогами Закону, для призначення пенсії по інвалідності, залежно від групи інвалідності мають право особи, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією: для осіб з інвалідністю ІІІ групи від 40 років до досягнення особою 42 років включно - 9 років. При зверненні до УПФ відповідачем були надані паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудову книжку [NUMBER] , довідку про навчання № 29 від 04.09.2017, військовий квиток НО № [NUMBER] від 24.07.1995, диплом, довідку з ДПІ про облік як суб`єкта підприємницької діяльності. Згідно наданих документів стаж роботи становив 12 років 7 місяців 6 днів (стаж враховано по 31.12.2016). На підставі поданих документів, згідно з протоколом № 3080 від 12.09.2017 управлінням було призначено [PERSON] пенсію по інвалідності з 17.07.2017 в розмірі 1312 грн. Згідно трудової книжки до стажу роботи було враховано період роботи відповідача з 10.10.1994 по 01.02.1999 на підприємстві «Мекон». Однак, у зв`язку із тим, що в трудовій книжці записи були виконані однією рукою, виникли сумніви щодо їх достовірності. 15.12.2017 року головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи № 4 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління ПФУ в Одеській області проведено перевірку факту роботи [PERSON] за період роботи з 10.10.1994 по 01.02.1999 на МП «Мекон». В ході перевірки встановлено, що на МП «Мекон» не збереглися накази про прийняття та звільнення, особиста картка ф. Т2, книги або особові рахунки по нарахуванню заробітної плати [PERSON] . Про результати вищевказаної перевірки складено акт № 9958 від 15.12.2017 року. На підставі отриманого акту, у зв`язку із не підтвердженням страхового стажу первинними документами, зі стажу роботи [PERSON] виключено період роботи на МП «Мекон» з 10.10.1994 року по 01.02.1999 рік, в результаті чого страховий стаж змінився та становить 08 років 3 місяці 14 днів. На підставі вищевикладеного, відповідач не мав права на отримання пенсії по інвалідності у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно з розрахунком переплати пенсії по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] , сума заборгованості по надміру виплаченої пенсії становить 9066 грн 83 коп. Враховуючи усе вищевикладене, позивач і звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявний його відзив від 02.05.2018 року, згідно якого вказує, що коли йому була встановлена група інвалідності, він звернувся до Пенсійного фонду з відповідною заявою, надав усі документи, які вказав працівник фонду, у тому числі трудову книжку з відповідним записом про те, що він працював в МП «Мекон» охоронцем, начальником охорони, оператором. Відповідач стверджує, що актом зустрічної перевірки у січні 2017 року не встановлені інші документи, підтверджуючі факт роботи [PERSON] у МП «Мекон», що не з його провини не збереглись на підприємстві, ніяких зловживань з цього приводу відповідач не допускав, запис у трудовій книжці скріплено мокрою печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи підприємства, яка вела оформлення трудових книжок. Посилаючись на «Перелік типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування,інших установ, організацій і підприємств із зазначенням термінів зберігання документів», затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 31.03.1997 року № 1, вказував, що терміни зберігання нарядів на роботу, табелів становили 3 роки, розрахунково-платіжних відомостей (при наявності особових рахунків) становили 5 років, документів про облік робочого часу -3 роки, табелів виходу на роботу 1 рік. Вказував відповідач і на те, що з моменту оформлення пенсії у липні 2017 року пройшло 18 років, тому документи не збереглися. Окрім того, зазначає, що з акту зустрічної перевірки від 15.12.2017 року вбачається, що перевірка проводилась в МП «Мекон» у присутності керівника підприємства, проте на акті печатка не МП «Мекон», а фірми «Мекон», тобто підприємство було реорганізовано з МП «Мекон» у фірму «Мекон», проте позивачем не доведено того факту, що перевірка проводилась саме правонаступником МП «Мекон». Відповідач також звернув увагу суду, що позивачем не надано рішення суду про визнання відповідача винним у підроблені документів, незаконному заволодінні шляхом шахрайства державними коштами, тому доказів зловживання його при подачі документів для отримання пенсії в матеріалах справи немає. На підставі вищевикладеного просив у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] перебуває на обліку в управлінні як отримувач пенсії по інвалідності ІІІ групи, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 17.07.2017 року. 04.09.2017 року [PERSON] звернувся до управління із заявою про призначення /перерахунок пенсії по інвалідності /л.с.5/. Разом з заявою для призначення пенсії надав наступні документи: паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудову книжку [NUMBER] , довідку про навчання № 29 від 04.09.2017, військовий квиток НО № [NUMBER] від 24.07.1995, диплом, довідку з ДПІ про облік як суб`єкта підприємницької діяльності серії АЖ № 773598, виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісії 12 ААА №311022 від 17.07.2017, яким [PERSON] встановлено III групу інвалідності (л.с. 6). Згідно наданих документів стаж роботи позивача становив 12 років 07 місяців 06 днів (стаж враховано по 31.12.2016). До стажу роботи було враховано період роботи з 10.10.1994 по 01.02.1999 на підприємстві „Мекон" за відомостями у трудовій книжці [NUMBER] /л.с.10/. На підставі поданих документів, згідно з протоколом №3080 від 12.09.2017 управлінням було призначено [PERSON] пенсію по інвалідності з 17.07.2017, в розмірі 1312 грн. (л.с. 3-4). За ствердженнями позивача, у зв`язку з тим, що у трудовій книжці записи були виконані однією рукою, у нього виникли сумніви щодо їх достовірності, тому 15.12.2017 року головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи № 4 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління ПФУ в Одеській області проведено перевірку факту роботи [PERSON] за період роботи з 10.10.1994 рік по 01.02.1999 рік у МП «Мекон», за результатами якої складено акт № 9958 зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки про призначення/перерахунку/ пенсії від 15.12.2017/л.с.12/ В ході перевірки встановлено, що у МП «Мекон» не збереглися накази про прийняття та звільнення, особиста картка ф. Т2, книги або особові рахунки по нарахуванню заробітної плати [PERSON] . На підставі отриманого акту, у зв`язку з не підтвердженням страхового стажу первинними документами, зі стажу роботи [PERSON] виключено період роботи у МП «Мекон» з 10.10.1994 року по 01.02.1999 рік, в результаті чого страховий стаж змінився та становить 08 років 03 місяці 14 дні. Про вказаний факт та необхідність повернення утвореної суми переплаченої пенсії у розмірі 9066,83 грн, листами Білгород - Дністровського об`єднаного ПФУ в Одеській області № 673/03 від 25.01.2018 та № 1429/03 від 14.02.2018 року повідомлено [PERSON] /л.с.13,14/. Матеріалами справи встановлено, що не погодившись з рішенням органу ПФУ про припинення нарахування пенсії, [PERSON] звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. /л.с.44/. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №815/2466/18 позовом [PERSON] до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом Одеської області було винесено рішення, згідно якого адміністративний позов [PERSON] до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 28) - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Білгород-Дністровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області №2/н від 18 січня 2018 року про відмову [PERSON] у поновлені нарахуванні, виплаті та призначенні пенсії по інвалідності, про утримання з [PERSON] надміру виплачених сум пенсій, викладене у листі Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №673/03 від 25.01.2018 року; Зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Одеської області зарахувати [PERSON] до стажу, що дає право на призначення пенсії по інвалідності період роботи з 10.10.1994 р. по 01.02.1999 року в МП «Мекон», СП «Мекон», ТОВ Фірма «Мекон» на посаді охоронця, начальника охорони, оператора машинного обладнання та призначити [PERSON] пенсію за інвалідністю відповідно до статті 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне - страхування» з 17 липня 2017 року; зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Одеської області поновити [PERSON] з 17 липня 2017 року нарахування та виплату призначеної пенсії по інвалідності в розмірах відповідно до чинного законодавства та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії. Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг. Статтею 1 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Положенням ч. 1 ст. 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Відповідно до п. 1 ст. 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особи, яким встановлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією. Для інвалідів III групи віком від 40 років до досягнення особою 42 років включно - 9 років. Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо обґрунтованого виключення періоду роботи [PERSON] у МП «Мекон» з 10.10.1994 року по 01.02.1999 рік посилається на акт № 9958 зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки про призначення /перерахунок/ пенсії, згідно якого в ході перевірки встановлено, що на МП «Мекон» не збереглися накази про прийняття та звільнення [PERSON] та інші документи на підтвердження страхового стажу. Проте, суд ставиться критично до вказаного акту як щодо єдиного доказу для припинення нарахування пенсії по інвалідності [PERSON] та тим більше, як правової підстави для стягнення надміру виплаченої пенсії. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Порядок). Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до пункту 3 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 18 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Тобто, діючим законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність в інший спосіб встановити трудовий стаж. З трудової книжки відповідача вбачається, що [PERSON] наказом №49/1-к від 10 жовтня 1994 року прийнятий на роботу в МП «Мекон» охоронцем, з 01 січня 1995 року наказом №58/к, переведений на посаду начальника охорони МП «Мекон». Наказом №14-у від 03 липня 1997 року МП «Мекон» реорганізовано у Спільне підприємство «Мекон». Наказом №17-у від 12 вересня 1997 року СП «Мекон» перетворено у ТОВ «Фірма «Мекон». Наказом №212/1-к від 15 січня 1998 року переведений на посаду оператора машинного обладнання. Наказом №220/1 к від 01 лютого 1999 року, звільнений з підприємства за ст. 38 КЗпП України. Тож, вказаний трудовий стаж має бути врахований при нарахуванні пенсії [PERSON] по інвалідності. До також ж висновку дійшов Одеський окружний адміністративний суд Одеської області у своєму рішенні від 25.06.2018 року. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальникомнедостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Таким чином, оскільки пенсія відповідачу була призначена за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, більш того зловживань з боку пенсіонера або подання ним недостовірних даних судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про недоведеність, необґрунтованість та як наслідок неможливість задоволення позовних вимог Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Outcome: dismissed