Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

В жовтні 2020 року АТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 31358,33 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором №б/н від 19.08.2014р. Обгрунтовуючи позов АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що 19.08.2014 року між [PERSON] та АТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № б/н. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначено у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Кредит у подальшому було збільшено до 13000 грн. Посилаючись на те, що відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на дату звернення позивача з позовом становила 31358,33 грн., з яких: 18449,94 грн. заборгованість за тілом кредита; 6446,72 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 6461,67 нарахована пеня. Як свідчать матеріали справи, 22.11.2021р. позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій останній просив стягнути з відповідача лише суму судових витрат, понесену АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду, посилаючись на те, що загальна сума кредитної заборгованості відповідачем погашена. У поданій заяві представник позивача [PERSON] не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення. В судові засідання відповідач не з`явилась. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2014р. між сторонам укладено договір про надання банківських послуг, який являє собою «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи банку», що підтверджено підписаною відповідачем анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "Приватбанку " (а.с.17). До кредитного договору банк додав Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] , Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на дату звернення позивача до суду становила 31358,33 грн., з яких: 18449,94 грн. заборгованість за тілом кредита; 6446,72 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 6461,67 нарахована пеня. Як свідчить уточнена позовна заява АТ Комерційний банк "Приватбанк" від 22.11.2021р. [PERSON] немає заборгованості перед позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином, що передбачено ч. 1 ст. 599 ЦК України. Тому, враховуючи, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором, зобов`язання виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України). Оскільки в позові відмовлено, сплачений позивачем при поданні позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed