overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 04.02.2014 року, позивачка зазначила, що вона та відповідач знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 30.10.1999 р. у відділі РАГС виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 155. Від спільного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON] [INFO], на утримання яких до досягнення ними повноліття відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу у виді аліментів у відповідності до положень ст. 180 СК України. Вони проживаємо разом, але відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей . У відповідності до вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, чого в свою чергу відповідач не дотримується. Вона працює медичною сестрою у філії "Вільногірському гірничо-металургійному комбінаті" ПрАТ "Кримський Титан", отримуючи заробітну плату у розмірі 1800 грн. на місяць. Тому її матеріальне становище не дозволяє їй достатньо забезпечувати двох неповнолітніх дітей на належному рівні, навіть мінімальному рівні. Їхній син - [PERSON], [INFO], потребує додаткових коштів на лікування два рази на рік у Дніпропетровській обласній клінічній офтальмологічній лікарні, так як має клінічний діагноз - міопія слабого ступеню зі спазмом акомодації обох очей. Один курс лікування коштує приблизно 1000 грн. Відповідач офіційно працює у філії "Вільногірському гірничо-металургійному комбінаті" ПрАТ "Кримський Титан" - машиністом конвеєру, має достатній, постійний заробіток, який в середньому складає - 5000 гри на місяць. Тому вона вважає, що відповідач має можливість надавати належну грошову допомогу дітям, без погіршення його матеріального стану. Стягнень по іншим виконавчим документам з нього не провадиться, хронічними захворюваннями не страждає, інших дітей не має. Вона бажає гарантовано отримувати аліменти від відповідача на утримання дітей за судовим рішенням, незалежно від його бажань, надавати чи не надавати їй матеріальну допомогу, в зв'язку з чим і звертається до суду з цим позовом. За таких підстав вона вважає, що відповідач може бути притягнутий до сплати аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу. Ніяких виключних обставин, які б впливали на зменшення розміру аліментів, ніж той який, вона прохає стягувати, немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія" звернулось з позоваом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 27 червня 2008 року між ВАТ „Банк Демарк" (далі - Банк) і Дочірнім підприємством „Ресурс-Гарантія" АСТ „Гарантія" (далі-Боржник) в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір № 731, за яким Банк відкрив Боржнику кредитну лінію в сумі 500 000,00 грн. для поточної діяльності підприємства з кінцевим строком повернення кредитних коштів 28 вересня 2009 року; що в якості забезпечення виконання Боржником своїх зобов"язань за цим кредитним договором 01 07.2008 року між ВАТ „СТ „Гарантія" ( ПрАТ „СТ „Гарантія") і Банком „Демарк" було укладено договір застави майнових прав, згідно з яким забезпечувалися вимоги Банку у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником зобов"язань, що випливають з кредитного договору; що 26 вересня 2008 року між ВАТ Банк „Демарк" та Дочірнім підприємством „Ресурс-Гарантія" АСТ „Гарантія" в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір № 1149, за яким Банк відкрив Боржнику кредитну лінію у сумі 500 000, 00 грн. для забезпечення поточної діяльності підприємства з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 25 вересня 2009 року; що в якості забезпечення зобов"язань за цим кредитним договором 26 вересня 2008 року між ВАТ „СТ Гарантія" ( ПрАТ „СТ „Гарантія") та Банком „Демарк" було укладено договір застави майнових прав на грошовий кредит. Позивач далі вказує, що у зв"язку з невиконанням Боржником умов зазначених кредитних договорів, Банк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Гутянської сільської ради в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь нараховану за період з 25.10.2011р по 31.05.2014р заробітну плату в сумі 8594,05грн та зобов'язати Гутянську сільську раду здійснити перерахунок за період з 01.06.2014р по 31.12.2014р та виплатити їй перераховану заробітну плату з урахуванням надбавки за вислугу років, обчислену на підставі стажу педагогічної роботи, визначеної записами у її трудовій книжці. В судове засідання позивач не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнила позовні вимоги, які в частині стягнення заробітної плати за період з 25.10.2011р по 31.12.2014р в сумі 8802,39 просить стягнути з відповідача, а від позовних вимог в частині здійснення перерахунку заробітної плати відмовилася в зв'язку з проведенням такого перерахунку в позасудовому порядку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про визнання позову. Виходячи з наведеного, суд приймає визнання відповідачем позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 25.10.2011р і по даний час позивач працює на посаді завідувача Гутянського дошкільного навчального закладу "Веселка". Згідно представленої суду довідки на перерахунок заробтної плати №21 від 29.05.2015р виданої Гутянською сільською радою, вбачається, що сума донарахованої 20% з 25.10.2011р по 31.12.2014р, але невиплаченої заробітної плати [PERSON] становить 8802,39грн. У відповідності до п.1.3 Статуту дошкільного навчального закладу "Веселка" його засновником є Гутянська сільська рада, при цьому засновник або уповноважений ним орган здійснює фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення. За вимогами ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч.1 ст.21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Свій позов мотивує тим, що 03.12. 2004 року померла [PERSON], яка доводилась тіткою позивачу [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно. Ще за життя 5 квітня 1986 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, а саме: грошові вклади заповіла своїм двоюрідним сестрам [PERSON] та [PERSON], а все інше майно заповіла йому. Проживала вона сама, сім"ї в неї не було, спадкоємців, які б мали право на обов"язкову частку немає. Після її смерті, спадщину прийняли [PERSON] і [PERSON], у виді грошових вкладів, все інше майно прийняв він, в тому числі 1/2 частину квартири [PERSON]П і гараж. Половину квартири він оформив на своє прізвище, а гараж № 247 "а" він оформити не може , по причині відсутності права власності на гараж. Після смерті тітки він не виявив плану гаражу, він втрачений але з яких обставин йому невідомо. Тому [PERSON]І звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на гараж № 247"а". Представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте Золочівська міська рада подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають. Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Як видно з копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 356384 видно, що [PERSON] померла 03.12.2004 року. З копії рішення виконавчого комітетоту Золочівської міської ради народних депутатів Львівської області від 24.05.1985 року № 236, видно, що земельну ділянку під будівництво гаражу в районні ринку № 247 "а" площею 28 кв.м було виділено [PERSON] Із копії заповіту від 05.04.1986 року, видно, що [PERSON] заповідає [PERSON] та [PERSON] грошові вклади, все інше майно заповідає [PERSON] З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.06.2005 року, видно що свідоцтво видано [PERSON] на 1/2 частини квартири, що знаходиться по вул. в м. Золочів по вул. Шашкевича №8 Львівської області . З копії технічного паспорта на гараж № 247"а" що по вул. Ст. Тудора 6/8, в м. Золочів Львівської області виданий на ім"я [PERSON] , і загальна його площа становить 31,4 м. кв. Із довідки КП ЛОР МБТІ № 708 від 12.01.2015 року , видно що гараж № 247"а" за адресою пл. Ринок м. Золочів Львівської області на правах приватної власності не зареєстрований і його вартість становить 28 844 грн. В судовому засіданні встановлено, що тітка позивача законно спорудила гараж №247"а", проте з невідомих причин правовстановлюючі документи на нього були втрачені, а це недозволяє спадкоємцю реалізувати своє права на майно, тому за [PERSON] слід визнати право власності у порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

19.11.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 24.03.2012 року помер його батько-Ткаченко [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 4,49 га., розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області. За життя на випадок смерті він не залишив заповіту. В даний час позивач вирішив оформити права на спадкове майно померлого але не може це зробити в нотаріальному порядку, в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку. Позивач в судове засідання не з"явився, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримала посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. 24.03.2012 року помер [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ № 147052. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку №311, площею 4,49 га., розташовану на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ-КР № 024637. При житті, на випадок своєї смерті, [PERSON] заповіту не залишив. Відповідно до ст..1261 ЦК України, спадкоємцем за законом першої черги померлого є [PERSON], який звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк. що вбачається з спадкової справи № 131/2012. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Державний нотаріус виніс постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії від 16.10.2015 року № 134/02-31, у якій відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову земельну ділянку, через відсутність правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Позивач є сином померлого, тобто спадкоємцем за законом першої черги, інші спадкоємці відсутні, оригінал Державного акту на право приватної власності на землю виданий на ім"я спадкодавця загублено, що підтверджується оголошенням в газеті " Маловисківські вісті", представник відповідача позовні вимоги визнає, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності заявнику [PERSON] договору купівлі-продажу [ADDRESS], укладеного 05 листопада 1992 року, з посиланням на те, що у даному договорі його прізвище зазначене, як "[PERSON]", що унеможливлює володіння та розпорядження даним будинком. В судовому засіданні заявник підтримав заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що на час укладення договору купівлі-продажу мав прізвище "[PERSON]", після отримання паспорта громадянина України в 1997 році має прізвище "[PERSON]". Представник заінтересованої особи-Вертіївської сільської ради Ніжинського району, в судове засідання не з"явився, відповідно до клопотання від 02 червня 2015 року сільський голова Теслик О.І. проти заяви не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що заявник [PERSON] та "[PERSON]. є однією особою, заявник в 1992 році купив будинок [ADDRESS] спір щодо даного будинку відсутній. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Згідно паспорта громадянина України, який видано 27 грудня 1997 року, заявником є [PERSON], [INFO], відмітка про зареєстроване місце проживання останнього-з 23 жовтня 1992 року в [ADDRESS] Згідно Договору купівлі-продажу будинку від 05 листопада 1992 року продавець-[PERSON]., покупець-"[PERSON]", об"єкт купівлі-[ADDRESS], даний договір складений в трьох примірниках, один з яких зберігається в справах виконавчого комітету Вертіївської селищної ради народних депутатів (п.8 Договору). Згідно довідки КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 28 травня 2015 року [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вертіївської селищної ради Ніжинського району 05 листопада 1992 року. Дані обставини підтвердженні також в судовому засіданні показаннями свідка [PERSON]. Із врахуванням викладеного наявні підстави для встановлення факту належності заявнику [PERSON] вищезазначеного договору купівлі-продажу від 05 листопада 1992 року. Заявник позбавлений можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення даного факту не пов"язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для здійснення права власника щодо належного будинку. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 червня 2015 року відомості щодо вищезазначеного будинку в реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборон відчуження, іпотек,-відсутні. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому атестата №12552 та листка успішності до нього, виданих Сільським професійно-технічним училищем №3 с. Клевань Ровенської області 24 серпня 1978 року на ім'я "Жапун Леонід Іванович". Свої вимоги мотивує тим, що 24 серпня 1978 року він отримав атестат №12552 про закінчення Сільського професійно-технічного училища №3 с. Клевань Ровенської області та листок успішності до нього. Однак у даному атестаті та листку успішності його прізвище, ім'я та по батькові зазначено як "Жапун Леонід Іванович", що не збігається з записом у його свідоцтві про народження та паспорті. На той час він не придав цьому великого значення, однак при зборі документів для призначення пенсії за віком виявилося, що вказана неправильність запису у атестаті та листку успішності є перешкодою для призначення йому пенсії. У зв'язку з цим він звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому атестата та листка успішності до нього. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та просив суд встановити факт належності йому атестата №12552 та листка успішності до нього, виданих Сільським професійно-технічним училищем №3 с. Клевань Ровенської області 24 серпня 1978 року на ім'я "Жапун Леонід Іванович". Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявника, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] ствердили суду той факт, що заявник [PERSON] дійсно навчався в Сільському професійно-технічному училищі №3 с. Клевань Ровенської області. Також додали, що в селі його називали на ім'я "Леонід". Згідно копії паспорта (а.с.3), копії свідоцтва про народження (а.с.4), копії свідоцтва про восьмирічну освіту (а.с.4), копії військового квитка (а.с.5) та копії свідоцтва про шлюб (а.с.5) вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено як "Жакун Леонтій Іванович". В той же час, в атестаті та листку успішності до нього, виданих 24 серпня 1978 року Сільським професійно-технічним училищем №3 с. Клевань Ровенської області (а.с.6), прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено як "Жапун Леонід Іванович". Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що заявник [PERSON] дійсно навчався в Сільському професійно-технічному училищі №3 с. Клевань Ровенської області, а тому вважає за необхідне встановити факт належності заявникові атестата №12552 та листка успішності до нього, виданих Сільським професійно-технічним училищем №3 с. Клевань Ровенської області 24 серпня 1978 року на ім'я "Жапун Леонід Іванович".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме про те, що [PERSON], яка померла 26 січня 2016 року, є її матір'ю. В обгрунтування заявлених вимог вказала, що вона народилась 16 липня 1950 року в с. Підбрусень, Млинівського району Рівненської області та, відповідно до свідоцтва про її народження її батьками являються [PERSON] та [PERSON]. 26 січня 2016 року померла її мати, яка у свідоцтві про смерть значиться як [PERSON]. Внаслідок смерті матері відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області. Однак заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину, адже згідно свого свідоцтва про народження вона значиться, як «Фіщук», а прізвище її матері зазначено як "Прокопчук". В той же час згідно свідоцтва про смерть матері прізвище матері зазначено як «Фіщук». Будь - які документи, які б свідчили про реєстрацію шлюбу між батьками в органах РАЦС чи в архівних установах відсутні. У зв'язку з цим просить встановити факт про те, що померла [PERSON] є її матір'ю. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю з тих же підстав, пояснив що у свідоцтві про смерть матері заявника була допущена помилка, в якому вона була вказана як "Фіщук" замість "Прокопчук". Представник заінтересованої особи Миколаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що проти встановлення факту родинних відносин за заявою [PERSON] не заперечує. Допитаний в якості свідка представник заявника [PERSON] суду пояснив, що заявник [PERSON] є його тещею, підтвердив той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON] і її за життя називали "Фіщук" хоча по документах вона була "Прокопчук". Також пояснив, що заявниця проживала з матір'ю, а після її смерті проживає одиноко. Заслухавши пояснення заявника, свідка, та дослідивши матеріали справи, суд рахує заяву [PERSON] такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,що згідно свідоцтва про народження Г-АГ № 1083215, 16 квітня 1950 року народилась громадянка [PERSON], батьками якої записані «Фіщук Пилип Іванович» та «Прокопчук Марія Микитівна». Текст свідоцтва виконаний російською мовою. (а.с. 9). Згідно свідоцтва про смерть І-ГЮ №185694, 28 січня 2016 року померла мати заявниці [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з довідки, наданої Миколаївською сільською радою Млинівського району [PERSON], яка померла 28 січня 2016 року, була зареєстрована та проживала в [INFO] з дочкою [PERSON]. (а.с. 8). Відсутність будь - яких документів, які б свідчили про реєстрацію шлюбу між батьками чи зміну прізвища матері з "Прокопчук " на "Фіщук" в органах РАЦС чи архівних установах, позбавляє заявницю [PERSON] можливості на оформлення прав на спадкове майно після смерті матері. З огляду на викладене, суд рахує необхідним встановити факт родинних зв'язків як матері і дочки, між [PERSON], яка померла 08 квітня 2016 року та [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності [PERSON], яка померла [INFO], Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №191200 від 20 червня 2003 року, Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №100406 від 20 червня 2003 року, виданих на ім"я [PERSON], з посиланням на те, що у зв"язку із невірним зазначенням у державних актах прізвища "[PERSON]" заявник, як спадкоємець за заповітом, позбавлений можливості оформити спадщину після своєї матері [PERSON], в позасудовому порядку внесення змін до даних державних актів неможлива. В судовому засіданні 12 листопада 2014 року заявник підтримав заяву за вищевикладених обставин, відповідно до заяви від 12 листопада 2014 року останній підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні 21 листопада 2014 року не заперечувала проти факту належності [PERSON] державних актів на право власності на земельні ділянки від 20 червня 2003 року, пояснивши, що є спадкоємцем до майна своєї матері [PERSON], її спадщину прийняла, вірне прізвище матері "[PERSON]". Представник заінтересованої особи- Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, повторно в судове засідання не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №191200 від 20 червня 2003 року та Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №100406 від 20 червня 2003 року дані акти видані ім"я [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в м.Городня Чернігівської області. Відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року із врахуванням ухвали даного суду від 24 грудня 2013 року встановлено факт посвідчення заповіту на користь [PERSON] від 21 червня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №85, від імені [PERSON], прізвище спадкодавця, як [PERSON] підтверджується також і копіями матеріалів спадкової справи Городнянської районної державної нотаріальної контори №130/2013, що не заперечується також в судовому засіданні заінтересованою особою [PERSON], яка згідно матеріалів вищезазначеної спадкової справи також є спадкоємцем до майна [PERSON]. Із врахуванням викладеного наявні підстави для встановлення фактів належності вищезазначених державних актів [PERSON], яка померла [INFO], заявник позбавлений можливості встановити дані факти в позасудовому порядку. Встановлення даних фактів не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факти, які мають безспірний характер і необхідні заявникові для оформлення спадкових прав після [PERSON]. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved