Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

у липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просив зобов'язати останню усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], шляхом знесення самочинно збудованого паркану вздовж межі її суміжної ділянки, стягнути на його користь судові витрати у справі та у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. В обґрунтування позову вказав на те, що є власником домоволодіння та на підставі державного акту про право власності на землю [NUMBER] - земельної ділянки на [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Поряд з його домоволодіння проживає відповідач [PERSON], котра впродовж травня 2015 року побудувала без його згоди паркан, котрим відмежувала частину земельної ділянки розміром 70 см, яка належить йому на праві приватної власності. Відмежувавши 70 см вздовж всієї межі двох земельних ділянок, [PERSON] позбавила його можливості користуватись загалом 8,4 м2 , що є порушенням його прав. 15.09.2015 року [PERSON] подала зустрічний позов, котрим просила зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], шляхом знесення паркану, який встановлено перпендикулярно до вул. Гвардійської, протяжністю 15,65 м, а також паркану під кутом і паралельно до вул. Гвардійської протяжністю 2 м, та паркану вздовж ділянки [NUMBER] на відстані 1 м від стіни будинку та не доходячи 2 м від кута будинку вздовж стіни протяжністю 5,28 м, стягнути з останнього судові витрати у справі та у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. (а.с. 45-50). Вимоги зустрічного позову мотивувала тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 30.03.2006 року реєстровий № 8.1495 й від 13.03.2006 року реєстровий № 8.1497 та державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 07-7-02884, є власником домоволодіння та земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ухвали Московського районного народного суду м. Києва від 17.06.1992 року у справі 32-1104 1992/4 було затверджено мирову угоду між [PERSON], донькою та спадкоємицею якого вона є, та [PERSON], котрою було закріплено порядок користування земельною ділянкою та відсутність претензій з приводу встановлення паркану по лінії, зазначеній у висновку технічної експертизи. Крім того, було визначено послідовний порядок відмежування вказаних ділянок. Паркан, який вимагає знести [PERSON], був встановлений ним самим ще у 1992 році з секційної сітки, і з того часу останній стоїть без жодних змін. Після звернення [PERSON] до суду з позовом, нею було виявлено, що вказаний паркан не відповідає дійсній раніше узгодженій межі, закріпленій в технічній експертизі. Як наслідок, на даний момент вона позбавлена можливості користуватися належною їй земельною ділянкою загальною площею 13,20 м2. Всебічно і повно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено та не заперечено сторонами, що в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, останні на підставі акту про право власності на землю [NUMBER] ([PERSON]) та свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 30.03.2006 року реєстровий № 8.1495 й від 13.03.2006 року реєстровий № 8.1497 та державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 07-7-02884 ([PERSON]) є співвласниками в рівних частках (по 1/2) земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] загальною площею 788 м2 за адресою: [ADDRESS], виходячи з чого співвласнику [PERSON] від загальної площі земельної ділянки у відповідності до належної йому частки 1/2 належить 394 м2, співвласнику [PERSON] від загальної площі земельної ділянки у відповідності до належної їй частки 1/2 належить також 394 м2 . Ухвалою Московського районного народного суду м. Києва від 17.06.1992 року у справі 32-1104 1992/4 було затверджено мирову угоду між [PERSON], донькою та спадкоємицею якого є [PERSON], та [PERSON], котрою було закріплено порядок користування земельною ділянкою, а саме: визначено між [PERSON] та [PERSON] порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у відповідності до варіанту, викладеного у висновку техекспертизи від травня 1992 року та прикладеного до неї схематичного плану, виділено у користування: - [PERSON] земельну ділянку площею 395 м2 , що складає 1/2 частину всієї земельної ділянки, в тому числі: 129,2 м2 ділянки з лівого боку від передньої частини житлового будинку, що прилягає до вул. Гвардійської; 58,2 м2 - перед житловим будинком з боку вул. Гвардійської; 54,5 м2 - під частиною житлового будинку, занятого [PERSON]; 110,9 м2 - за житловим будинком з лівого боку; 48,2 м2 - за житловим будинком; - [PERSON] - іншу частину земельної ділянки площею 395 м2, в тому числі: шириною по вул. Гвардійській 5,65 м2 вздовж сусідньої ділянки № 63 - 36,5 м; шириною вздовж ділянки по вул. П'ятигірської 10,65 м; перпендикулярно до вул. Гвардійської протяжністю 15,65 м; під кутом та паралельно до вул. Гвардійської 2,7 м (а.с. 10-13, 63-65). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Які технічно можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0.0788 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS] між співвласниками, які володіють 1/2 частини зазначеної земельної ділянки кожен, у відповідності до фактичного порядку користування приміщеннями житлового будинку та господарськими будівлями і спорудами, за якого: -у користуванні [PERSON] знаходяться приміщення квартири № 1 житлового будинку літ. «А»; будівлі під літ. «В», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Е»; споруди № 1, № 3, № 4, колодязь та відповідна частина мостіння; -у користуванні [PERSON] приміщення квартири № 2 житлового будинку під літ. «А»; літ. «Б», літ. «Ж», літ. «З»; споруди № 2, № 5 та відповідна частина мостіння ? Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123). За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи складено висновок № СЕ-1201-1-802.17 від 28.02.2018 року, котрим передбачено декілька варіантів поділу земельної ділянки (а.с. 179-212). Експерт [PERSON] в судовому засіданні підтримала складений нею висновок № СЕ-1201-1-802.17 та показала суду про те, що при проведенні дослідження було виявлено, що фактично у користуванні співвласника [PERSON] перебуває 395 м2, що відповідає його ідеальній частці, а у фактичному користуванні співвласника [PERSON] перебуває 387 м2 , що не відповідає її ідеальній частці. Вказане пов'язане із визначеними межами земельної ділянки [PERSON] та суміжної земельної ділянки, котра не належить жодній із сторін у справі. Разом з тим, показала, що, враховуючи вже існуючу ситуацію найоптимальнішим варіантом для вирішення спірних питань сторін є запропонований нею варіант 1 про те, що [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку (у Додатку 3 представлено зеленим кольором), що має форму неправильного багатокутника А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-К-4-3-2-А, загальна площа частина земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], складає 0,0394 га, що відповідає площі, належній йому у відповідності з ідеальною часткою; [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку (у Додатку 3 представлено жовтим кольором), що має форму неправильного багатокутника А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-К-5-6-1-А, загальна площа частина земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], складає 0,0394 га, що відповідає площі, належній їй у відповідності з ідеальною часткою. Межі землекористування між співвласниками [PERSON] та [PERSON] за цим варіантом (у Додатку 3 представлено червоним кольором) прокласти за ламаними лініями А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-К, а саме: відрізок А-Б довжиною 3,17 м прокласти від фасадної межі по існуючому паркану, що є фактичною межею землекористування між співвласниками [PERSON] та [PERSON], до кута житлового будинку (прибудови "а"); відрізки Б-В та В-Г довжинами відповідно 6,72 м та 1,45 м прокласти по існуючій (фактичній) межі землекористування між співвласниками [PERSON] та [PERSON], що проходить по зовнішніх стінах приміщень 1-3 і 1-2 житлового будинку (прибудови "а"); відрізки Г-Д, Д-Е, Е-Є довжинами 2,93 м, 0,22 м, 7,70 м, прокласти по ліні розподілу будинку (по осі перегородок між приміщеннями) квартир № 1 та № 2, що перебувають у користуванні [PERSON] та [PERSON] (відповідно); відрізки Є-Ж та Ж-З довжинами відповідно 6,53 м та 5.15 м прокласти по існуючій (фактичній) межі землекористування між співвласниками [PERSON] та [PERSON], що проходить по зовнішніх стінах приміщень 2-7 і 2-8 житлового будинку (основної частини "А", прибудови "а5"); відрізок З-И довжиною 5,21 м прокласти по існуючій (фактичній) межі землекористування між співвласниками [PERSON] та [PERSON], що проходить по цегляній стіні сходів, що ведуть до прибудова "а5", та металевому паркану; відрізок И-І довжиною 2,70 м прокласти по існуючій (фактичній) межі землекористування між співвласниками [PERSON] та [PERSON], яка проходить по існуючому металевому паркану, із продовженням у тому ж напрямку на 0,70 м у глиб ділянки [PERSON]; відрізок І-К довжиною 15,28 м прокласти у напрямку зовнішньої межі земельної ділянки, визначеної правовстановлюючими документами, до перетину з нею в точці К, що знаходиться на відстані 10,95 м від крайньої кутової точки 4 меж з правовстановлюючими документами. Інші (зовнішні) меж земельної ділянки, запропонованих до виділу кожному із співвласників за запропонованим варіантом, прокласти у відповідності до меж, визначених правовстановлюючими документами (у Додатку 3 відображено синім кольором). В судовому засіданні позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник підтримали вимоги свого позову з врахуванням висновку експерта - варіант 1 та просили первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного - відмовити. Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник не заперечили проти задоволення позову [PERSON] з врахуванням висновку експерта - варіант 1, проте, також просили задовольнити і зустрічний позов. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Частиною 3 ст. 103 ЗК України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Згідно із ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. У зв'язку з чим суд, виходячи із засад цивільного судочинства - справедливості, добросовісності та розумності і з урахуванням балансу інтересів, вважає за необхідне задовольнити первісний позов як обґрунтований в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги [PERSON] підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Разом з тим, вимоги [PERSON] в частині стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, [PERSON] в розрізі вказаних статей ЦПК України не надано в розпорядження суду доказів як на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди, так і обґрунтування її розміру в сумі 10 000,00 грн. Тому. вказана вимога не підлягає задоволенню з огляду на її недоведеність. Розглядаючи зустрічний позов [PERSON], суд надійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на його недоведеність перед судом в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження а ні підстави для звернення [PERSON] до суду за захистом свого цивільного права через його порушення, невизнання або оспорювання, як і сам факт порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів [PERSON], а ні посилання позивача за зустрічним позовом на обґрунтування своїх правових вимог Виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи письмові докази, приймаючи до уваги висновок експерта та його покази, дані ним в судовому засіданні, враховуючи обґрунтування зустрічного позову, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] не подані належні та допустимі докази, що містять відомості щодо предмета доказування, і за таких умов заявлений нею позов не підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України на користь [PERSON] підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial