Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила та просить: захистити право власності [PERSON] на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення площею 79,6 м2 в будівлі колишньої контори гаражу за адресою: [ADDRESS], відновивши становище, яке існувало до порушення, визнавши незаконним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.11.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" на будівлю контори-гаражу, загальною площею 1019,0 м.кв. за адресою [ADDRESS], яке протиправно видано 18.11.2010, за відсутності делегованих законом повноважень Світлодарською міською радою, без наявності зареєстрованого права власності на будівлю контори-гаражу, без індексного реєстраційного номеру документу, без підпису повноважної особи міського голови [PERSON], за відсутності оттиску печатки Світлодарської міської ради, шляхом усунення (скасування) відповідних наслідків такого рушення, якими є: Свідоцтво про право власності від 18.11.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" на будівлю контори-гаражу загальною площею 1019,0 м.кв. за адресою [ADDRESS]; записи з Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", проведену до 1 січня 2013 року на нежитлову будівлю площею 1019,0 м.кв. та земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: [ADDRESS] Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що згідно договору фінансового лізінгу від 11.06.2001 року, їй як суб'єкту підприємницької діяльності по акту прийому-передачи від 11 червня 2001 року була передана у власність власником майна Дочірнім підприємством ВАТ "Донбасенергобуд" БМУ "Вуглегірськенергобуд" частина приміщень у вигляді вбудованого відокремленого приміщення площею 79,60 м2 зі складу будівлі контори гаражу за адресою: [ADDRESS]. На підставі даного документу вона стала власником виділеної в натурі відокремленої частини будівлі контори гаражу. Законом України Про лізинг та договором фінансового лізингу від 11 червня 2001 року не передбачалася державна реєстрація права власності у зв'язку з тим, що Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ на той час ще не існувало. Набуте нею право власності, за весь час публічного володіння, користування та розпорядження належним їй об'єктом нерухомого майна, з 2001 року ніким неоспорювалося в суді. Рішенням Виконкому Світлодарської міської ради від 27.06.2001 року № 88 виданого на підставі заяви та доданого до неї вище вказаного договору фінансового лізингу, був наданий дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі за адресою: [ADDRESS]. Посадовим особам виконкому було відомо про наявність права власності фізичної особи-підприємця [PERSON] на частину будівлі контори гаражу за вище вказаною адресою. Не зважаючи на зазначені обставини, виконкомом під керівництвом колишнього міського голови [PERSON], якого було звільнено з посади 31.10.2010 року, було таємно прийнято (без оголошення у місцевих засобах інформації) відносно неї дискримінаційне рішення від 28.10.2010 № 121, яким були порушені її права власності на нерухоме майно, як представника малого бізнесу та надана перевага представнику середнього бізнесу ТОВ "Востокспецавтоматика" по визнанню за ним права власності на чуже майно та виданню спірного Свідоцтва. При цьому їй, як представнику малого бізнесу, не було запропоновано написати заяву "про надання окремої поштової адреси" для отримання безкоштовного для державного та місцевого бюджетів свідоцтва про право власності. Протиправність вище зазначених дій при виданні спірного Свідоцтва полягає в тому, що виконком приймаючи спірне Рішення по заяві з "надання окремої поштової адреси" неідентифікованій (без назви) нежитловій будівлі, привласнивши функції суду, визнав неіснуюче право власності за ТОВ "Востокспецавтоматика" на невизначене нерухоме майно (пункт другий спірного рішення), та зобов'язав міського голову видати Свідоцтво про право власності ТОВ "Востокспецавтоматика" на нерухоме майно (пункт третій спірного рішення). З При цьому у Свідоцтві безпідставно з'явилася назва нерухомого майна, яка відсутня у спірному рішенні - "будівля контори-гаражу, Б-2". Підпис неправомочної особи, звільненої з посади, [PERSON] на документі, був скріплений печаткою виконкому, що свідчить про його причетність до виготовлення спірного Свідоцтва. Безкоштовність послуги з оформлення та видання Свідоцтв про право власності забезпечувалася відсутністю реєстрації в журналі обліку документів, які видаються у сфері управлінської діяльності органом місцевого самоврядування та маскувалася під назвою послуги "про надання окремої поштової адреси", яка не потребує внесення оплати до бюджетів, що підтверджується відсутністю на документі реєстраційного індексу, який проставляється з даного журналу. На спірному свідоцтві про право власності виданому від імені Світлодарської міської ради 18.11.2010 року відсутні такі обов'язкові реквізити: 1. Реєстраційний індекс документу, який повинен відповідати порядковому номеру реєстрації документу в Журналі (книзі) обліку видачі свідоцтв про право власності на землю, споруди, майно; 2. Підпис, прізвище та ініціали повноважної особи, яка надає юридичну силу документу. Як вбачається, на документі зазначена посада відповідальної особи - "Міський голова". На час видання документу 18.11.2010 міським головою був обраний на чергових місцевих виборах та який 16.11.2010 року повноваження міського [PERSON] не підписав документ, а підписав колишній міський голова [PERSON] Зазначає, що в листі виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 20.07.2016 року № до 02-0502-25 та доданих до нього копій рішень Світлодарської міської ради від 16.11.2010 № VI -1-1 та від 23.11.2010 № УІ-1-2 і протоколу Першого пленарного засідання І сесії міської ради VI скликання від 16.11.2010 року. За допомогою даних документів та припису частини першої статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні в редакції Закону чинній на час видання спірного свідоцтва, встановлено: "Повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах". Чергові місцеві вибори відбулися 31.10.2010. Як вбачається з рішення Світлодарської міської ради від 16.11.2010 № VI - 1-1 "Про підсумки виборів депутатів міської ради VI скликання, Світлодарського міського голови та визнання їх повноважень", а також протоколу Першого пленарного засідання І сесії міської ради VI скликання від 16.11.2010 року, були визнані повноваження депутатів та Світлодарского міського голови [PERSON]. Також згідно даного Закону, з 16.11.2010 року втратив повноваження колишній міський голова [PERSON]. В листі виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 27.07.2016 року № до 02-0536-25 було зазначено, що за вказаною в заяві датою 18.11.2010 року засідання сесії Світлодарської міської ради не відбувалось, рішення міської ради не приймались". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 червня 2014 року по справі К/800/56324/13 встановлено тільки наявність запису про спільну часткову власність ТОВ "Востокспецавтоматика" на (63/100 частки) невизначених будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] Стверджує, що місцеві органи самоврядування Конституцією та Законами України, не наділені функціями позбавлення будь-кого права власності на майно, за наявності письмових доказів (документів) про відсутність повноважень у фізичної особи [PERSON] підписувати документи та рішення Світлодарської міської ради за відсутності у ТОВ "Востокспецавтоматика" зареєстрованого права власності на будівлю контори-гаражу, Б-2, щодо якої йому було оформлено право власності і видане зазначене вище сфальсифіковане Свідоцтво, поряд з іншими обставинами, які вказують на те, що дане Свідоцтво і проведена на його підставі державна реєстрація права власності ТОВ "Востокспецавтоматика" на відповідне майно, є незаконними, що підтверджуться письмовими доказами. Вважає, що відновлення становища, яке існувало до незаконного оформлення ТОВ "Востокспецавтоматика" документу Свідоцтва про право власності та незаконної державної реєстрації неіснуючого права власності, має відбуватися шляхом усунення відповідних наслідків такого порушення, якими є видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно та державна реєстрація відповідного неіснуючого права власності. Відновлення становища, яке існувало до видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, можливе шляхом його скасування. Щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно то відновлення становища, яке існувало до відповідного порушення, можливе шляхом скасування судом записів про проведену державну реєстрацію прав у відповідності до частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". З наведеної норми Закону вбачається, що саме суд має повноваження щодо скасування державної реєстрації права власності та відповідних записів, а не державний реєстратор, оскільки останній лише вносить відповідні дані до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень. Крім того, зазначено, що зі змісту Договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009 р. нотаріусом, при виконанні нотаріальних дій, було зазначено зміст ст.ст.182,403,530,657, 659 ЦК України сторонам роз'яснено. Зокрема, при роз'яснені нотаріусом змісту ст.403 «Зміст сервітуту», сторони були поінформовані про наслідки встановлення сервітуту на будівлю контори-гаражу, щодо умов користування нею Але вони погодилися на такі умови та підписали договір, який не надає право власності покупцю на будівлю контори-гаражу Б-2, а надає тільки право користування нею у допустимих межах, не завдаючи шкоди власнику нерухомого майна. Дана обставина була обумовлена тим, що на час укладення договору купівлі-продажу будівлі контори-гаражу Б-2, вона була у спів власності двох осіб: фізичної особи - підприємця [PERSON] - перший поверх будівлі з технічними підпіллями та Дочірнього підприємства ВАТ «Донбасенергобуд» Будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» - другий поверх. Крім того, зазначає, що з листа ТОВ "Востокспецавтоматика" від 20.10.2010 року на ім'я Світлодарського міського голови [PERSON], наданого суду відповідачем, вбачається, що заявник не клопотав про визнання за ним права власності та видання свідоцтва про право власності на будівлю контори-гаражу загальною площею 1019 м2, і просив лише про надання нової поштової адреси нежитловому приміщенню розміщеному за адресою [ADDRESS]. При цьому, як вбачається з переліку документів додатку до листа ТОВ "Востокспецавтоматика", заявником не надано документів, які б свідчили про обставину реєстрації за ним права власності на будівлю контори-гаражу, висновку БТІ про можливість поділу будівлі контори-гаражу та технічного паспорту на неї. Наданий в додатку витяг про теєстрацію права спільної часткової власності на 63/100 частки нежитлових будівель не є свідченням наявності права власності на будівлю контори -гаражу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала уточнені позовні за вказаних підстав, просила суд задовольнити позов. Представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги з наведених у позові підстав та у письмових поясненнях. Крім того, зазначив, що згідно припису частини другої статті 3 Закону України Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно №1952-1V (надалі Закон України №1952-ІУ) "Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Як вбачається з інформації Реєстру прав власності на нерухоме майно, то там відсутня інформація про записи з реєстрацій права власності ТОВ "Востокспецавтоматика" на будівлю контори гаражу на підставі Договору купівлі- продажу 63/100 частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року. А держава не визнає речові права на об'єкти нерухомості, які згідно статті 182 ЦК України підлягають державній реєстрації (пункт 10 договору), а при цьому право власності на них не зареєстровано в установленому Законом порядку. Договір купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року не надає права власності ТОВ "Востокспецавтоматика" на будівлю контори гаражу, а надає лише речові права володіння та користування чужим майном, як зазначено в пункті 2 Договору, згідно зі змістом статті 403 "Зміст сервітуту" ЦК України. Встановлення Продавцем майна сервітуту на користування будівлею контори гаражу у пункті 10 вище зазначеного договору було направлено на захист права власності позивача [PERSON] на належні їй приміщення в будівлі контори гаражу. Цією обставиною пояснюється, чому третя особа не використала Договір купівлі- продажу, як правовстановлюючий документ та не зареєструвала на його підставі речові права на будівлю. Саме цією обставиною обумовлено домагання виготовлення протиправного Свідоцтва про право власності від органу місцевого самоврядування, на підставі якого 18.11.2010 року було зареєстровано неіснуюче право власності на спірну будівлю. Дана обставина була прихована третьою особою в 2013 році від адміністративних судів та продовжує приховуватися в цивільному суді. Обставина державної реєстрації права власності на будівлю без назви підтверджується інформаційною довідкою №81540106 від 01.03.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна. Всі копії витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ "Востокспецавтоматика" не відповідають змісту наявних там записів. Враховуючи наведене, ці копії Витягів, на які посилається третя особа, на даний час є сумнівними та недійсними. Термін дійсності одного з витягів встановлений у три місяці. Дані Витяги мають суттєві суперечності між собою. Згідно закону, витяг з Реєстру прав, не є правовстановлюючим документом, а є однією з форм надання інформації з Реєстру. Обставина наявності спірного Свідоцтва стала відома позивачу у червні 2016 року, після надання судом на платній основі посвідчених печаткою суду копій документів з адміністративної справи № 219/1715/16-а. Тому, заперечує наявність підстави для застосування терміну позовної давності. Зміст "пояснень" відповідача не підтверджений доказами та не відповідає фактичним обставинам справи. В Ухвалі ВАСУ від 5 червня 2014 року по адміністративній справі №805/12403/13-а є посилання на запис про наявність за договором купівлі-продажу № 1137 від 03.07.2009 року права власності ТОВ "Востокспецавтоматика" на 63/100 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] При цьому відсутнє посилання на номер запису та реквізити документу, яким би стверджувалася наявність такого запису в Реєстрі прав. Натомість відсутність вказаного запису в Реєстрі прав, вбачається з письмового доказу наданого суду - інформаційної довідки з Реєстрів прав за номером 81540106 від 01.03.2017 року. Як вбачається з даної довідки, у електронному Реєстрі прав у графі "Тип майна" зазначено "нежитлова будівля", а у Витягах з того ж самого Реєстру, за тією ж датою реєстрації 18.11.2010 року з однаковим номером запису в реєстрі 1177 в книзі 6, за номерами витягів 28056414 та 28056384, зазначена "будівля контори-гаражу", тобто фальсифікацією Витягів з Реєстру прав, що потребує пояснень третьої особи, як їй вдалося отримати Витяг з Реєстру прав власності, який не відповідає змісту даного Реєстру прав. До цього слід додати інші суттєві розбіжності у змісті запису Реєстрі прав та Витягах з нього. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на відміну від запису в Реєстрі прав власності встановлена обставина підробки існуючих записів даного Реєстру прав при здійсненні державної реєстрації 19.08.2015 року. Так у записах Реєстру прав власності, датованих 18.11.2010 "підставою виникнення права власності" є Свідоцтво про право власності, без номеру, від 18.11.2010, видане Світлодарською міською радою, то у записах Державного реєстру речових прав, уже "підставою виникнення права власності" зазначено спірне Свідоцтво в якому у серпні 2015 року добавлені обов'язкові реквізити - серія та номер 121. без яких офіційний документ не має юридичної сили. Зато запис про право власності на земельну ділянку площею 4,1033 гектара зник. Дана обставина називається не санкціонованим втручанням у гарантований державою зміст записів Реєстрів прав. Згідно припису частини другої статті 22 Закону України №1952-ІУ, відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документах несе заявник, тобто ТОВ "Востокспецавтоматика". Відносно договору "Про поділ нежитлових будівель" від 25.09.2010 року на який посилається третя особа, як на правовстановлюючий документ зазначив, що він не відповідає вимогам частини першої та п'ятої статті 203 ЦК України та є недійсним. Враховуючи викладене просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовні вимоги з наведених у заперечення підстав, зокрема, з тих, що позовні вимоги спрямовані не до них. Викладені в позові обставини містять інформацію про те, що третя особа заважає позивачу володіти власністю. Крім того, ТОВ «Востокспецавтоматика» має документи, що підтверджують право власності третьої особи на спірне приміщення до видачі свідоцтва на це приміщення та до його державної реєстрації 19.08.2015 р., а саме нотаріально завірений договір «купівлі-продажу частки нежитлових будівель» від 03.07.2009 р.; витяг про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 12.10.2010 р. відповідно до якого Третя особа стала власником 63/100 частки нерухомого майна до складу якого входила будівля контори гаражу, Б-2, загальною площею1019,0 кв.м.; нотаріально завірений договір про поділ нежитлових приміщень на підставі якого третя особа стала власником будівлі контори гаражу, Б-2, загальною площею1019,0 кв.м. Вищевказані документи мають юридичну силу та не скасовані. Враховуючи, що Позивач пов'язує відновлення свого становища із скасуванням правовстановлюючих документів які були видані третій особі у 2015 році, а третя особа окрім зазначених має також правовстановлюючі документи на вищевказане майно, які були видані до 2015 року виконати вищевказані позовні вимоги неможливо. Крім того, просить застосувати позовну давність звернення позивача до суду, оскільки позивач знав, що третя особа має документи, які підтверджують її право власності ще 10 вересня 2013 р. про що свідчить постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 р. (справа №805/12403/13-а) за позовом [PERSON] до реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції про визнання та скасування державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії, в якій ТОВ "Востокспецавтоматика" виступало, як третя особа. Останній строк звернення позивача до суду сплинув у вересні 2016 року. Враховуючи викладене, просила суд відмовити в задоволенні позову. Співвідповідач Світлодарська міська рада не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суду надана заява про розгляду справи за їх відсутності, проти позову заперечують. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги з підстав викладених у письмових запереченнях. Зокрема, з тих підстав, що єдиним законним власником нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 1019,0 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] є ТОВ «Востокспецавтоматика». При цьому ані видачею Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 листопада 2010 р., ані проведенням державної реєстрації прав від 18.11.2010 р. цивільне право позивача порушено не було. Крім того, зазначає, що такого терміну як «майнова дискримінація» чинне законодавство України не передбачає і суд в силу ч.2 ст.19 Конституції України не має повноважень визнавати такі обставини. Тому заявлене позивачем клопотання про визнання обставин майнової дискримінації є таким, що задоволенню не підлягає, як необґрунтоване. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 р. встановлено, що 11.06.2001 між лізінгодавцем БМУ «Углегорськенергобуд» та лізингоотримувачем приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір фінансового лізингу згідно якого лізінгодавець передає, а лізингоотримувач приймає на умовах фінансового лізингу нерухоме майно зі складу будівлі по [ADDRESS] а саме: кімната диспетчерської площею 23,80 м2 та вартістю 2 990,00 гривень; хол площею 50,80 м2 та вартістю 6 382,00 гривень, тамбур площею 9,40 м2 та вартістю 590,00 гривень. У вартість приміщень входить вартість технічного підпілля, яке знаходиться під ним і є невід'ємною частиною об'єкту лізингу. Разом у фінансовий лізинг передається вищезазначене майно на суму 9 962,00 гривень відповідно до розрахунку лізингових платежів. Зазначене в пункті 1 майно повинно бути передано лізингодавцем та прийняте лізингоодержувачем протягом 10 днів з моменту підписання Договору фінансового лізингу у тому стані в якому воно перебуває на момент підписання Договору (пункт 2.1); передача майна підтверджується підписанням акту передачі-прийомки відповідного майна (пункт 2.2); термін дії договору фінансового лізингу становить 10 (десять) років з моменту його підписання (пункт 3.1); лізингоотримувач здійснює лізингові платежі у розмірі 166,00 гривень щомісячно, починаючи з 1 червня 2001 року (пункт 4.1); об'єкт лізингу, до певної виплати лізинговими платежами його вартості, знаходиться у власності лізингодавця (пункт 6.1); у випадку переходу права власності на об'єкт лізингу до іншої особи, договір лізингу і усі умови договору фінансового лізингу зберігають чинність щодо нового власника (пункт 6.2). До вказаного договору було складено розрахунок лізингових платежів (арк. справи 12) та акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.06.2001. Оплата Договору підтверджується відповідними квитанціями та довідкою про сплату лізинговими платежами залишкової вартості об'єкту лізингу. Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 у справі № 32/291пн, яке набрало законної сили 17.03.2008, було визнано право власності за дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» право власності не нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], у тому числі на будівлю контори (літ. Б-2). Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.10.2010 у справі № 5/45б було ліквідовано юридичну особу - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» у зв'язку з банкрутством. 03.07.2009 між [PERSON], як ліквідатором дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель, згідно якого Продавець продає, а Покупець покупає 63/100 (шістдесят три сотих) частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] у тому числі будівлю контори гаражу, позначеної літерою Б-2 (пункт 1), в постійне володіння та користування Покупця переходить будівля контори гаражу, позначена на плані літерою Б-2, загальною площею 1 019 м2. До вказаного договору купівлі-продажу від 03.07.2009 було складено акт прийому-передачі частки нежитлових будівель від 06.07.2009 (а.с.141-144). Як вбачається з копії договору про поділ житлових будівель від 25.09.2010 року між ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой» та [PERSON] було укладено договір про поділ нежитлових будівель, посвідчений державним нотаріусом Світлодарської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі під № 1344, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.10.2010 року, ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой» та [PERSON] домовилися провести поділ нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS] загальною площею 1612,90 кв.м. На підставі цього договору про поділ нежитлових будівель буде належати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» будівля контори гаражу Б-2 загальною площею 1019,0 кв.м.; Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосетьстрой» - будівля столярного цеху Н-1, будівля цеху гаражу И-1, будівля боксів М-1, М1-1, М2-1, будівля операторської Л-1, будівля прохідної Г-1 загальною площею 394,4 кв.; [PERSON] - будівля паливно-мастильних матеріалів Д-1, Д1-1, будівля операторської паливно-мастильних матеріалів Е-1, будівля мийки Ж-1 (а.с.146). Як вбачається з копії листа адресованому Світлодарському міському голові, ТОВ «Востокспецавтоматика» звернулося із заявою про присвоєння поштової адреси (а.с.170). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 р. встановлено, що рішенням № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по [ADDRESS] було вирішено надати нежитловій будівлі, що перебуває у власності: ТОВ «Енергосетьстрой», ТОВ «Востокспецавтоматика», [PERSON] відповідно наступних адрес: [ADDRESS] [ADDRESS] [ADDRESS] та видати свідоцтва на право власності на вищевказані житлові будівлі з реєстрацією права власності в Єнакієвському міжміському бюро технічної інвентаризації. Це рішення виконкому було повністю реалізоване, з отриманням свідоцтв про право власності та реєстрацією права власності в БТІ, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами. Зокрема, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.11.2010 року Світлодарською міською радою за ТОВ «Востокспецавтоматика», КП Єнакіївської міської ради «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 18.11.2010 року зареєстровано право власності на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 м2 за адресою: [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 року [PERSON] належить на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 79,6 м2 за адресою: [ADDRESS]. 09.06.2015 року Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за [PERSON] на праві приватної власності зареєстровано нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу площею 79,6 м2, яке складається з нежитлового приміщення (магазин), Б-2-1, 70,2 кв.м; тамбура, Б'-2-1, 9,4 кв.м; технічного підпілля, б, ганку б1, за адресою: Донецька область, [ADDRESS] реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 653467614109 (а.с.125-128). У постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року у справі № 6- 78цс14 вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Із роз'яснень викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, враховуючи обставини по даній справі, а також те, що Свідоцтво про право власності від 18 листопада 2010 року було видано згідно договору про поділ нежитлових будівель від 25 вересня 2010 року, тож позивачем та її представником не надано суду достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують, що видача цього Свідоцтва та подальша державна реєстрація права власності на зазначений вище об'єкт нерухомості порушувала будь-які права та інтереси позивача. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області в судовому засіданні залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Світлодарську міську раду, проти чого заперечував представник позивача (а.с.162-164). Позивач розпорядилася своїми процесуальними правами на свій розсуд, пред'явивши позов саме до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, в той час як вбачається з матеріалів справи спірне свідоцтво про право власності від 18.11.2010 р. видане Світлодарською міською радою, яка є юридичною особою, тобто до неналежного відповідача. Щодо позовних вимог щодо записів з Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", проведену до 1 січня 2013 року на нежитлову будівлю площею 1019,0 м.кв. та земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: [ADDRESS], то вони також пред'явлені до неналежного відповідача. Вимогу заявлену в судовому засіданні 13.03.2017 року щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав Товариству обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", індексний номер 23779428 від 19.08.2015, будівлі площею 1019,0 м.кв. за адресою: [ADDRESS] суд не розглядає, оскільки вона заявлена після початку розгляду справи по суті. Суд не приймає до уваги подані позивачем докази, оскільки вони не підтверджують того факту, що видане Світлодарською міською радою свідоцтво про право власності від 18.11.2010 року порушує її права. Щодо посилань позивача на підроблення існуючих записів Реєстру, фальсифікації Витягів з Реєстру, недійсності договору «Про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 р.» суд зазначає, що це не є предметом розгляду дійсної справи. У зв'язку з цим позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України), тому, оскільки не встановлено та позивачем не доведено, що спірне свідоцтво порушує її права, то строк позовної давності не застосовується. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed