Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - [PERSON] , про скасування арешту нерухомого майна, та просили скасувати арешт, що було накладено під час розгляду справи в суді та під час здійснення виконавчих дій, у зв`язку з неможливістю позивачами прийняти спадщину після померлої власниці. Арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] був накладений у зв`язку з наявністю заборгованості у [PERSON] , яка є спадкодавцем позивачів, перед [PERSON] . [PERSON] померла, однак позивачі не мають змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті боржника, у зв`язку наявністю вищевказаних арештів. Сторони в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання. Позивачі звернулись з заявою про підтримання позовних вимог, розгляд справи за їх відсутності. Представники відповідача та третьої особи в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, про причини неявки не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Представником Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі надані письмові пояснення, в яких він заперечує проти позову, вказуючи на те, що визначення Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі є штучною заміною відповідача у справі, тому що нотаріальна контора не є відповідачем у даному випадку. Просив справу розглядати без участі Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі . Раніше до суду було направлено відзив Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за змістом якого представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР заперечує проти позову, вказуючи на те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані рішення управлінням не приймались, жодних прав позивачів не порушувалось. Просили справу розглядати за відсутності їх представника. Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою від 03.12.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , який був зареєстрований реєстратором - Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 11.12.2009 року, номер обтяження 9340287. (а.с.27,22) 13.07.2010 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеса позов [PERSON] задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на його користь 237096 грн. На підставі даного рішення 10.02.2011року було видано виконавчий лист №2-1512/10 та постановою від 17.06.2011року державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції(ВП 25573907) накладено другий арешт на вказану квартиру та оголошено заборону на її відчуження, реєстраційний номер обтяження 11311175 (а.с.29-34). Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.09.2011 року було скасовано рішення від 13.07.2010 року, а справу направлено до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу. (а.с.35) Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.12.2011 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду (а.с.36). Одночасно з прийняттям вказаної ухвали не було вирішено питання про зняття арешту. Згідно з вимогами ч.9 ст.158 ЦПК України, в редакції станом на час розгляду даного позову, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (В-13/939/32790543) від 19.12.2012 року, накладено арешт на майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяжень [NUMBER] . (а.с.23) Відповідно до листа Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.07.2020р., надати матеріали виконавчого провадження №32790543 з виконання судового наказу3 №2-н-2989/11, виданого 17.01.2012р. про стягнення з [PERSON] боргу на користь КП "Теплопостачання міста Одеси" не можливо, так як відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання становить 3 роки, в зв`язку з чим виконавче провадження знищено. Крім того, вказано, що 26.12.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст.47 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" у редації, яка діяла на час винесення постанови. 23.03.2018р. [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №3701 (а.с.14). Згідно з дублікатом свідоцтва про право власності на квартиру у ЖБК «Приморський-26» №9990, виданого департаментом міського господарства Одеської міської ради 20.06.2001 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . (а.с.17) В заповіті, складеному [PERSON] 25.10.2012 року та зареєстрованому в реєстрі за №1385, зазначено, що квартира, яка належить їй на праві власності, що розташована за адресою: [ADDRESS] , спадкодавець заповідала в рівних частках [PERSON] та [PERSON] . (а.с.15-16) Як вбачається із запиту від 07.07.2018 р., державний нотаріус Четвертої одеської державної нотаріальної контори Кулакова Л.М. звернулась з запитом до КП "Міське агентство приватизації житла" про видачу [PERSON] або [PERSON] дублікату свідоцтва проправо власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради 20.06.2001р. за №9990, для оформлення спадкових прав на квартиру під [ADDRESS] , яка належала померлій [INFO] [PERSON] (а.с.20) За нормами ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Проаналізувавши вказані норми та оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими, оскільки наявні арешти і заборона на відчуження майна порушує право на оформленнях спадщини, тому спірне майно підлягає звільненню з-під арешту та заборони на відчуження.

Outcome: approved