Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальності « Кредитні ініціативи» про зняття арешту з майна. Мотивує позов тим, що 01.06.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (далі - ДП "СЕТАМ") проведено електронні торги по лоту № 418744 з реалізації автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 2006 р.в., державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , що належав [PERSON] . Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" № 482730 від 01.06.2020 року по лоту № 418744 з реалізації вищевказаного автомобіля, його визначено переможцем торгів. 17.06.2020 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайловським С.О. складений акт про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна за лотом № 41874 та винесені постанови від 19.06.2020 року по ВП № 60959845 про припинення розшуку майна боржника та про зняття арешту з майна. 19 червня 2020 року було складено акт видачі майна переможцю електронних торгів.Того ж дня він отримав автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 2006 р.в., державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] та документи для його перереєстрації.З того часу автомобіль знаходиться за його місцем реєстрації та проживання у м.Олександрії Кіровоградської області. Але, при зверненні до Територіального сервісного центру 3542 РСЦ ГСЦ МВС України у Кіровоградській області для реєстрації вищезазначеного автомобіля на своє ім`я, йому відмовлено у перереєстрації автомобіля, в зв`язку із наявністю на ньому обтяження. На його адресу було направлено лист Територіального сервісного центру 3542 РСЦ ГСЦ МВС України у Кіровоградській області від 08 липня 2020 року за № 31/11/3542-М-2-зв, в якому його було повідомлено, що на автомобіль MITSUBISHI LANCER 2006 р.в., державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , згідно відповіді ТСЦ 5142 м.Одеси накладено обмеження щодо заборони на відчуження автотранспорту Приморським судом м.Одеси від 20.03.2013 року по справі 2-3297/11 за позовом АТ « БТА Банк» про стягнення заборгованості. З електронного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався , що згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2013 року ( провадження № 2/522/1575/13, справа № 2-3297/11) згідно заяви про забезпечення позову було накладено арешт на майно, серед якого зазначено і автомобіль MITSUBISHI LANCER 2006 р.в., державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] . Крім того, 02 червня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси по справі № 2-3297/11( провадження № 2/522/1575/13) було замінено сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ « БТА Банк» на ТОВ « Кредитні ініціативи» за правом вимоги. Накладений арешт (обтяження) перешкоджають йому здійснити перереєстрацію придбаного транспортного засобу та створюють перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні придбаним на електронних торгах рухомим майном. Тому він змушений звернутися до суду та просить зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 2006 р.в., державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] . Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 23.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.02.2021 року підготовче засідання закрито, призначено справу до судового розгляду, залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший Київський відділ ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивач у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином . Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із розділом V Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Судом встановлено, 01.06.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (далі - ДП "СЕТАМ") проведено електронні торги по лоту № 418744 з реалізації автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 2006 р.в., державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] що належав [PERSON] . Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" № 482730 від 01.06.2020 року по лоту № 418744 з реалізації вищевказаного автомобіля, позивача [PERSON] визначено переможцем торгів. 17.06.2020 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайловським С.О. складений акт про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна за лотом № 41874 та винесені постанови від 19.06.2020 року по ВП № 60959845 про припинення розшуку майна боржника та про зняття арешту з майна. 19 червня 2020 року було складено акт видачі майна переможцю електронних торгів, а саме позивачу [PERSON] .Того ж дня позивач отримав автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 2006 р.в., державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] та документи для його перереєстрації.З того часу автомобіль знаходиться за місцем реєстрації та проживання позивача у м.Олександрії Кіровоградської області. Відповідно до розділу п. 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016р., акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Таким чином, [PERSON] являється добросовісним набувачем права власності на вказаний транспортний засіб. Разом з тим, згідно листа Територіального сервісного центру 3542 РСЦ ГСЦ МВС України у Кіровоградській області від 08 липня 2020 року за № 31/11/3542-М-2-зв, позивачу при його зверненні до сервісного центру , було повідомлено, що на автомобіль MITSUBISHI LANCER 2006 р.в., державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , згідно відповіді ТСЦ 5142 м.Одеси накладено обмеження щодо заборони на відчуження автотранспорту Приморським судом м.Одеси від 20.03.2013 року по справі 2-3297/11 за позовом АТ « БТА Банк» про стягнення заборгованості. З електронного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень позивач дізнався , що згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2013 року ( провадження № 2/522/1575/13, справа № 2-3297/11) на підставі заяви ПАТ « БТА Банк» про забезпечення позову було накладено арешт на майно, серед якого зазначено і автомобіль MITSUBISHI LANCER 2006 р.в., державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] . Крім того, 02 червня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси по справі № 2-3297/11( провадження № 2/522/1575/13) було замінено сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ « БТА Банк» на ТОВ « Кредитні ініціативи» за правом вимоги. Накладений арешт (обтяження) перешкоджають позивачу здійснити перереєстрацію придбаного транспортного засобу та створюють перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні придбаним на електронних торгах рухомим майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч 2. ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Отже, суд вважає, що [PERSON] є законним власником легкового автомобілю марки MITSUBISHI LANCER 2006 р.в., державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , автомобіль з моменту придбання знаходиться за місцем його проживання в м.Олександрії, наявність арешту на ньому порушує право приватної власності позивача та позбавляє можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи те, що арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER 2006 р.в., державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] був накладений у справі № 2-3297/11( провадження № 2/522/1575/13) відносно майна [PERSON] , однак на даний момент власником зазначеного транспортного засобу являється [PERSON] , тому підстави для подальшого арешту майна відсутні. Відтак арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2013 року по заяві ПАТ «БТА БАНК « про забезпечення позову , вже не забезпечує належних гарантій виконання рішення у справі № 2-3297/11( провадження № 2/522/1575/13), а лише створює перешкоди позивачу у користуванні належним йому транспортним засобом. При цьому суд враховує, що позивач позбавлений можливості звернення із заявою про скасування забезпечення позову до Приморського районного суду м.Одеси , оскільки згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яким останній не являється. Враховуючи викладене, а також, що позивач [PERSON] позбавлений можливості захистити своє право власності на автомобіль в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає , що є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved