Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] була прийнята в члени спілки, відповідно до витягу з протоколу засідання правління від 01.04.2011 року № 71. між спілкою та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № Че-0107 від 14.03.2013 року про надання кредиту в розмірі 149000 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 10000 грн., а 04.04.2013 року отримала 49000 грн., відповідно до п.4.3. Договору плата за користування кредитом становить 38% від суми залишку кредиту. Для забезпечення виконання договору кредиту 14.03.2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір застави за № Че-0107-З/4 від 14.03.2013 року предметом якого є Комбайн з/з JOHN DEERE 9500,1997 р.в.,с/н [NUMBER], держ.реєстр. [NUMBER], Жатка соєва JOHN DEERE М920,с/н: [NUMBER], кукурудзяна жатка Gernqhoft, Комбайн з/з [NUMBER],1999 р.в. с/н: [NUMBER], держ. реєстр [NUMBER], Комбайн з/з [NUMBER], 2000 р.в., с/н: [NUMBER], держ.реєст.№ [NUMBER]. Комбайн з/з [NUMBER], 2000 р.в., с/н: [NUMBER] держ.реєстр. № [NUMBER]. Кредитна спілка направляла вимоги від 19.03.2015 року [PERSON] про надання заставного майна, так як вимоги договору кредиту не виконуються, однак відповідачка не надала вчасно заставне майна, тому відповідно до п.9 договору застави позивач вимагає сплатити 50% вартості застави, а саме 1260000 грн. за невчасне надання предмету застави. 14.03.2013 року було укладено договір поруки № Че-0107-П між спілкою [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], СПОП "Агро-шанс" в особі директора [PERSON] які поручилися за зобов"язання [PERSON] по договору кредиту. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 148986,64 грн.- тіло кредиту, 86912,43 грн. - проценти за користування кредитом, 96326,24 грн. - донараховані проценти, з позичальника стягнути 1260000 грн. - штраф за не надання заставного майна, стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В наданій суду заяві представник позивача просив розглянути справу в його відстуність позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . З матеріалів справи видно, що [PERSON] була прийнята в члени спілки , відповідно до витягу з протоколу засідання правління від 01.04.2011 року № 71. між спілкою та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № Че-0107 від 14.03.2013 року про надання кредиту в розмірі 149000 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 10000 грн., а 04.04.2013 року отримала 49000 грн., відповідно до п.4.3. Договору плата за користування кредитом становить 38% від суми залишку кредиту. Для забезпечення виконання договору кредиту 14.03.2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір застави за № Че-0107-З/4 від 14.03.2013 року предметом якого є Комбайн з/з JOHN DEERE 9500,1997 р.в.,с/н [NUMBER], держ.реєстр. [NUMBER], Жатка соєва JOHN DEERE М920,с/н: [NUMBER], кукурудзяна жатка Gernqhoft, Комбайн з/з [NUMBER],1999 р.в. с/н: [NUMBER], держ. реєстр [NUMBER], Комбайн з/з [NUMBER], 2000 р.в., с/н: [NUMBER], держ.реєст.№ [NUMBER]. Комбайн з/з [NUMBER], 2000 р.в., с/н: [NUMBER] держ.реєстр. № [NUMBER]. Кредитна спілка направляла вимоги від 19.03.2015 року до [PERSON] про надання заставного майна, так як вимоги договору кредиту не виконуються, однак відповідачка не надала вчасно заставне майна, тому відповідно до п.9 договору застави позивач вимагає сплатити 50% вартості застави, а саме 1260000 грн. за невчасне надання предмету застави. 14.03.2013 року було укладено договір поруки № Че-0107-П між спілкою [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], СПОП "Агро-шанс" в особі директора [PERSON] які поручилися за зобов"язання [PERSON] по договору кредиту. Кредитною спілкою «Фортеця» був наданий позичальнику кредит за рахунок власного капіталу. Згідно з Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи, внесків членів кредитної спілки, не потребує отримання ліцензії. Відповідно до листів від 19.03.2015 року № 198,199 позивач звертався до [PERSON] про надання відповідачем відповідно до умов п.9 договору застави заставне майно. Відповідно до договорів поруки та ст.554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, строк поруки - 8 років з дня укладання договору. Згідно з п.8.1. крединого договору строк дії договору 12 місяців. п.8.2. у випадку наявності непогашеного залишку кредиту після закінчення строку, умови договору щодо нарахування процентів за користуваня кредитомі обов"язку їх сплати продовжують діяти до фактичного погашеня процентів і кредиту. Кредит відповідачка отримала, що підтверджено заявами про видачу кредиту, заявою - анкетою на отримання кредиту, видатковими касовими ордерами від 29.03.2013року та 04.04.2013 року. [PERSON] кредит не погашає, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 23.03.2015 року, відповідно до розрахунку, заборгованість по тілу кредиту - 148986,64 грн., проценти відповідно до п.4.3. договору денна процентна ставка 0,11507 % - 86912,43 грн., сумма донарахованих процентів відповідно до п.4.4 договору, де зазначено, що денна процентна ставка за час прострочення подвоюється, оскільки сума відсотків за період вже порахована, то слід додати недораховану частину процентів в сумі 96326,24 грн., штраф за не надання заставного майна відповідно до договору застави від 18.03.2013 року № Че-0107-З п.9 договору позивач має право вимагати 50 % вартості заставного майна, а саме - 1260000 грн. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Підписанням кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, частковим погашенням позичальником підтверджено, що останній в повному обсязі ознайомлювався з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняв на себе зобов'язання щодо його виконання. Крім того, взаємні права обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі. Під час укладення договорів поруки, договору застави в забезпечення кредитних зобов'язань відповідачі заперечень щодо їх змісту не мали. Такі умови укладених між сторонами договорів були погоджені у встановленому законом порядку та сторони проти них не заперечували. Отже, такі умови договорів є результатом домовленості сторін, що відповідає п. 3 ст. 3 ЦК України. При укладенні зазанчених правочинів не існувало ніяких умов, які б примусили відповідачів прийняти їх умови на вкрай невигідних для себе умовах. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору та договору застави, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в рівних частках підлягають понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved