Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Рівненського районного суду і рішенням суду від 04 червня 2015 року позов задоволено частково, витребувано у [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі - ВАТ "РЗТА") частину бази відпочинку, що знаходиться по вул.Лісовій, № 2 в с.Решуцьк Рівненського району Рівненської області, до складу якої входить теремок та сім будинків різної площі та вартості. Заступнику прокурора Рівненської області відмовлено у задоволенні вимог в інтересах Фонду державного майна України та ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання права власності на частину бази відпочинку, що знаходиться по вул.Лісовій, № 2 в с.Решуцьк Рівненського району. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року залишено без змін. А ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року рішення Рівненського районного суду від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року в частині позовних вимог заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до [PERSON] про визнання права власності залишено без змін. 23 травня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що після ухвалення рішення суду та набрання ним чинності, а саме 12 травня 2016 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи. Зокрема, листом КП "РОБТІ" від 11.05.2016 року їй надано інформацію стосовно інвентаризації бази відпочинку, що знаходиться по вул.Лісовій, № 2 в с.Решуцьк Рівненського району. Із листа їй стало відомо, що станом на 28.03.2003 року об'єкти, які у неї витребувані, відносилися до тимчасових споруд це були будиночки металеві з дерев'яним перекриттям, які були встановлені на дерев'яних стовпах. Згідно повторної інвентаризації 23.04.2007 року було встановлено, що попередні будиночки, які були тимчасовими спорудами, повністю демонтовано та фактично проведено нове будівництво будиночків на постійних фундаментах (нерухоме майно). Крім того, Рівненська міська громадська організація спортивний клуб "Торпедо" надала їй документи, з яких вбачається, що ця організація в 2005 році придбала у ВАТ "РЗТА" тимчасові споруди та у період з 15.03.2007 року по 19.04.2007 року здійснила їх демонтаж та на місці демонтованих тимчасових споруд здійснила будівництво споруд на постійних фундаментах. Також їй стало відомо, що тимчасові будиночки, які були відчужені ВАТ "РЗТА" знаходилися на земельній ділянці, площею 0,2 га, а придбані нею будинки бази відпочинку знаходяться на земельній ділянці, площею 0,3902 га. Вважає, що всі обставини є нововиявленими обставинами, вони є істотними та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути їй відомі на той час. Тому просить рішення Рівненського районного суду від 04 червня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. В суді представники заявниці, відповідачки у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], адвокат [PERSON] (кожен окремо) підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з мотивів, наведених у самій заяві. Представник заявниці [PERSON] додатково суду пояснила, що лише в травні 2016 року [PERSON] стали відомі обставини, які дали підстави для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Тих об'єктів, які витребовуються у [PERSON], немає, вони демонтовані. [PERSON] знала і знає, що вона купила об'єкти нерухомого майна. Того, що об'єкти раніше були тимчасовими спорудами, [PERSON] не знала і знати не могла. Рішення суду порушує право власності [PERSON] Вважає, що є підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому просить її задоволити, скасувати рішення суду від 04.06.2015 року, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити та вирішити питання повороту майна, оскільки воно вже зареєстроване за ВАТ "РЗТА". Прокурор Прищепа О.М. заперечила проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Вважає, що наведені [PERSON] обставини не є нововиявленими обставинами, вони були відомі їй на час розгляду справи, про що заявлялось в судовому засіданні 04.06.2015 року її представником. Наведені [PERSON] обставини, є новими доказами у справі, а тому підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами немає. Рішення суду від 04.06.2015 року є законним, майно вибуло від ВАТ "РЗТА" поза волею власника, і хоча [PERSON] є добросовісним набувачем, але майно необхідно витребувати у неї. Будь-яких обставин позивач у справі доказувати не повинен, адже вони встановлені рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2014 року, коли витребовувалось майно у [PERSON], яка продала майно [PERSON] Тим рішенням Апеляційного суду Рівненської області майно вже було ідентифіковане і необхідності доказувати, що аналогічне майно витребувано у [PERSON], немає. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і не скасовувати рішення суду від 04.06.2015 року. Представники позивачів, Фонду державного майна України [PERSON], ВАТ "РЗТА" [PERSON] (кожна окремо) також заперечили проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подали заперечення на цю заяву. Підтримали позицію прокурора і вважають, що підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами немає. Тому просять в задоволенні заяви відмовити. Крім заперечень представник ВАТ "РЗТА" [PERSON] надала суду лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 15.07.2016 року, з якого вбачається, що в інспекції не міститься інформації щодо документів, які б давали право на виконання будівельних робіт або підтверджують прийняття в експлуатацію об'єктів за адресою: с.Решуцьк, вул.Лісова, № 2 Рівненського району, замовник - спортивний клуб "Торпедо". Також пояснила, що зараз іде процедура ліквідації і їхньою метою є повернути вказане майно, продати його і погасити більше боргів. Однак, відповісти на запитання чому з самого початку допустили вихід майна від ВАТ "РЗТА", а потім п'ять разів допустили перепродаж цього майна, чому відразу його не витребовували, представник не змогла. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. А п.1 ч.2 цієї статті передбачає, що підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (пункт 3) вказав, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361\~ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. В п.4 вказаної Постанови зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. А п.7 цієї ж Постанови встановлює, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Оцінивши в сукупності наведені [PERSON] обставини, суд вважає, що вони є нововиявленими. Зокрема, нововиявленими обставинами є те, що об'єкти, які витребовуються у [PERSON], на момент їх передачі від ВАТ "РЗТА" спортивному клубу "Торпедо" були тимчасовими спорудами, вони не належали до об'єктів нерухомості, їх було повністю демонтовано і побудовано нові будинки, які вже є об'єктами нерухомого майна. Ці обставини існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі [PERSON], оскільки про них вона дізналася лише 12 травня 2016 року, що підтверджується відповідним листом КП "РОБТІ", та іншими документами, долученими до матеріалів справи. Вказані обставини обґрунтовують заперечення відповідачки [PERSON] на позов, є істотними, вони могли вплинути на висновок суду при ухваленні судового рішення, спростувавши факти, покладені в основу судового рішення. Суд не погоджується з доводами прокурора і представників позивачів з тим, що це не є нововиявленими обставинами, а є новим доказом, оскільки про це заявлялось в судовому засіданні представником відповідачки [PERSON] 04.06.2015 року. Суд вважає, що надані [PERSON] докази, є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, а не новими доказами. Ці обставини не виникли після ухвалення рішення суду, тобто це не нові обставини, вони існували на час розгляду справи, але [PERSON] про них не знала. В судовому засіданні 04.06.2015 року представник відповідачки, адвокат [PERSON], зробив припущення, що майно, яке витребовується у [PERSON], може бути іншим, ніж те, яке вибуло від ВАТ "РЗТА", але представник жодним словом не сказав, що майно, яке вибуло від ВАТ "РЗТА", було повністю демонтоване і створене нове майно, яке і придбала відповідачка. Крім того, судом встановлено, що майно (тимчасові споруди), яке вибуло від ВАТ "РЗТА", а це значно більша кількість будиночків, ніж ті, що витребовуються у [PERSON], було розміщено на земельній ділянці площею 0,2 га, тоді як придбані [PERSON] будинки бази відпочинку (нерухоме майно) знаходяться на земельній ділянці площею 0,3902 га, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копія якого долучена до матеріалів справи. Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає їх нововиявленими, оскільки вони існували на час розгляду справи, але не були відомі [PERSON], мають істотне значення для вирішення справи, а тому приходить до висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, а рішення Рівненського районного суду від 04.06.2015 року скасуванню. Тепер, що стосується вирішення позову. Як встановлено в судовому засіданні, предметом договору купівлі-продажу № 103-106 від 07.07.2005 року укладеного між ВАТ "РЗТА" та Рівненською громадською організацією - спортивним клубом "Торпедо" була - база відпочинку по вул.Лісовій, № 2 в с.Решуцьк Рівненського району, а саме - 15 будиночків, які згідно інвентаризації проведеної Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 28.03.2003 року (первинна інвентаризація) не належали до об'єктів нерухомості, а були тимчасовими спорудами. 23 квітня 2007 року за результатом повторної інвентаризації Рівненським бюро технічної інвентаризації встановлено, що попередні будиночки, які були віднесені до тимчасових споруд повністю демонтовано та фактично проведено нове будівництво будиночків. Із технічних паспортів, виготовлених станом на 23.04.2007 року, вбачається належність будиночків бази відпочинку по вул.Лісовій, № 2 в с.Решуцьк Рівненського району за літерами "А", "Б", "В", "Г", "Е", "Ж", "З", "М" до капітальних споруд з постійним фундаментом (нерухоме майно). Із вказаних технічних паспортів, які були виготовлені станом на 28.03.2003 року та 23.04.2007 року вбачається, що будиночки бази відпочинку, які витребовуються у [PERSON] суттєво відрізняються площею і вартістю від тих будиночків, які вибули з володіння ВАТ "РЗТА". Вищевказане доводить відмінність відчужених будиночків (тимчасових споруд) ВАТ "РЗТА" від придбаних будиночків (нерухомого майна) [PERSON] Всі ці обставини підтверджуються наявними у справі відповідними доказами, тому суд вважає, що відповідачка [PERSON] відповідно до ст.60 ЦПК України довела ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову. В той же час, ні прокурор, ні представники позивачів не довели належними доказами обставин, викладених у позовній заяві. Посилаючись на ч.3 ст.61 ЦПК України прокурор і представники позивачів вважають, що вони звільнені від доказування в частині належності ВАТ "РЗТА" будиночків бази відпочинку - саме як нерухомого майна; "ідентичності" розмірів відчужених об'єктів ВАТ "РЗТА" та будиночків витребуваних за рішенням суду у [PERSON], оскільки ці обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 18.02.2014 року, яким аналогічні об'єкти витребувано у [PERSON], яка продала їх [PERSON] Сторона позивача вважає достатніми доказами відчуження ВАТ "РЗТА" за договором № 103-106 від 07.07.2005 року об'єктів "нерухомості" (які нібито в подальшому були придбані [PERSON]П.) - обставини, що встановленні рішенням у справі за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та ВАТ "РЗТА " до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому стороною позивача не береться до уваги те, що [PERSON] не брала участь в зазначеній справі, і по відношенню до неї дані обставини не були встановлені. Дійсно, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В той же час, ч.3 ст.14 ЦПК України передбачено, що обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси. Відповідно до абзацу 4 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Отже, враховуючи абзац 4 п.7 вищевказаної постанови Пленуму, суд досліджує в судовому засіданні всі докази на рівні з обставинами, встановленими рішенням суду в іншій справі. А враховуючи наявність нововиявлених обставин та доказів у даній справі, що спростовують "встановлені" обставини в рішенні суду по іншій цивільній справі, суд зобов'язаний під час перегляду рішення у справі дослідити всі наявні докази, при цьому врахувати відмінність розмірів відчужених об'єктів ВАТ "РЗТА" та придбаних [PERSON] та статусу вказаних об'єктів - відчужені об'єкти ВАТ "РЗТА" - тимчасові споруди, а придбані [PERSON] - нерухоме майно. Як на підставу позову, позивач посилається на п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, вважаючи, що має право на витребування майна від [PERSON] Пунктом 3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України передбачено, що майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. [PERSON] є добросовісним набувачем. Судом встановлено і це доводиться матеріалами справи, що вона не знала і не могла знати про правовідносини між ВАТ "РЗТА" та Рівненською громадською організацією спортивний клуб "Торпедо" на час правомірного набуття нею права власності на спірне майно. Враховуючи, що є доведеними факти, що майно (тимчасові споруди), які вибули з володіння ВАТ "РЗТА", з часом були демонтовані і на їх місці побудовані нові будиночки, які є об'єктами нерухомого майна і які придбала [PERSON], є зовсім іншим майном, яке суттєво різниця площею і вартістю, земельна ділянка, на якій вони на даний час розміщені є більшої площі, ніж та, на якій знаходилися тимчасові споруди, а витребувати можна лише те майно, яке вибуло з володіння ВАТ "РЗТА", то суд вважає, що на даний час немає підстав для витребовування майна у [PERSON], оскільки майна, яке вибуло з володіння ВАТ "РЗТА" немає. Посилання представника ВАТ "РЗТА" на те, що у них зараз іде процедура ліквідації, їм необхідно повернути майно, продати його і розрахуватися з боргами, суд не може взяти до уваги, оскільки ці посилання не базуються на вимогах закону. Також суд не може прийняти до уваги наданий цим представником лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 15.07.2016 року, з якого вбачається, що в інспекції не міститься інформації щодо документів, які б давали право на виконання будівельних робіт або підтверджують прийняття в експлуатацію об'єктів, оскільки із цього листа вбачається лише, що у них відсутні відповідні документи, але це не означає, що не відбувся демонтаж тимчасових споруд і побудовано на їх місті об'єкти нерухомого майна, так як надані суду докази підтверджують створення іншого майна, яке є об'єктами нерухомого майна. У зв'язку з відмовою в позові в частині витребування майна з володіння [PERSON], не підлягає до задоволення позов в частині визнання права власності на спірне нерухоме майно за ВАТ "РЗТА". В матеріалах справи не міститься жодного належного і допустимого доказу, що підтверджував би факт оформлення права власності на нерухоме майно (будиночків бази відпочинку за адресою: с.Решуцьк, вул.Лісова, № 2) та його державну реєстрацію за ВАТ "РЗТА", до моменту їх відчуження на користь РМГО СК "Торпедо". Враховуючи вимоги Тимчасового положення "Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", такими доказами могли бути: свідоцтво про право власності та витяг про державну реєстрацію нерухомого майна за ВАТ "РЗТА". Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed