Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського Республіканського управління АТ "Ощадбанк" (далі - Банк) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 976 гривень 50 копійок. Вимоги мотивує тим, що при проведенні службової перевірки за фактом виявлених надлишкових нарахувань грошових коштів сталася переплата по пенсійних справах, зокрема на ім'я [PERSON], у зв'язку з рахунковою помилкою з боку посадових осіб відділу бухгалтерського обліку установи АТ "Ощадбанк". Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду на надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Банк здійснював зарахування пенсії на картковий рахунок відповідача , згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та отримувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596. Так, згідно витягу з особового рахунку по пенсійній справі [NUMBER] на [PERSON] в 2009 році та розрахунку переплати пенсії за 2009 рік на [PERSON], банком було перераховано на 976,5 гривень більше зазначеного в списку на зарахування пенсій (а.с.19-20). Судом також встановлено, що переплата була наслідком рахункової помилки з боку посадових осіб відділу бухгалтерського обліку установи АТ "Ощадбанк", що підтверджується висновком комісії з проведення службової перевірки за фактом виявлення переплат по військовим пенсіям від 15 серпня 2011 року на підставі службової записки від 03.08.2011 року (а.с.13-14). Крім того, будь-яких інших розпоряджень на перерахування підвищеної пенсії [PERSON] до банку не надходило. ВАТ "Ощадбанк" проводить лише фінансові операції по виплаті пенсії [PERSON]. Таким чином, [PERSON] отримав без достатньої правової підстави кошти в результаті помилкових дій бухгалтера ВАТ "Ощадбанк" Самсонової О.В., які є власністю банку. 12 вересня 2011 року позивач звертався до відповідача з повідомленням про помилкове зарахування коштів, в якому просив повернути суму 976,50 гривень АТ "Ощадбанк" (а.с.22,23). Проте останній зазначену суму не повернув. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] набув грошові кошти в сумі 976,50 гривень без достатньої правової підстави і вимогу позивача про добровільне повернення вказаних коштів на рахунок банку не виконав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Крім того, суд приймає до уваги посилання представника позивача на той факт, що фінансовій установі стало відомо про порушення її прав лише після проведення чергової поточної ревізії та службової перевірки в серпні 2011 року. У зв'язку з чим перебіг позовної давності починається з серпня 2011 року і на час звернення позивача до суду з позовом він не сплив. Таким чином, судом встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved