Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ \~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з будинку, що знаходиться за адресою: смт Седнів, вул. Глібова, 6, Чернігівського району, Чернігівської області, накладений згідно постанови державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби. Свої вимоги мотивувала тим, що вона не може реалізувати своє право на продаж вищезазначеного будинку, оскільки на будинок накладений арешт постановою державного виконавця, який не можливо зняти в позасудовому порядку, так як на даний час виконавче провадження вже завершено. \~Учасники справи в судове засідання 01.02.2018 не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона вказала дату постанови державного виконавця, якою накладено арешт - постанова державного виконавця від 09.10.2009 року. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання також не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність і у відсутність позивача, та зазначив про підтримання і задоволення позовних вимог. Третьою особою - ПАТ КБ " ПриватБанк" надано лист про розгляд справи у відсутності їх представника ( а.с.59). Оскільки подана позивачем заява про уточнення позовних вимог не змінює підстави чи предмету позову, не збільшує та не зменшує позовні вимоги, а по своїй сутті є доповненням до обгрунтування позовних вимог, суд вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду. Підстави для відкладення розгляду справи передбачені ст.223 ЦПК України відсутні. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв"язку з неявкою всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження 15185905 з виконання судового рішення - Судового наказу, виданого 26 березня 2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № СNХRRX06070511 від 15.10.2007 року та судових витрат на загальну суму 3348 грн 33 коп. З метою виконання даного рішення страшим державним виконавцем Сич Д.М. 09 жовтня 2009 року було винесено постанову про арешт майна, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] 30 квітня 2011 року виконавчий документ був повернуний стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України " Про виконавче провадження" в зв"язку з відутністю у боржника майна та в подальшому на виконання не пред"являвся. Дані обставини підтверджуються копією Витягу зі спецрозділу Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень по завершеному виконавчому провадженню 15185905, що наданий Чернігівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та копією судового наказу по справі №2-н-44/2009 від 26.03.2009 ( а.с.42-44, 72). Як вбачається із копії квитанцій, [PERSON] 26 травня 2017 року сплатила на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" 2572 грн 60 коп. та 994 грн 40 коп., а всього 3567 грн 20 коп. ( а.с.7). Про відсутність заборгованості у [PERSON] перед ПАТ КБ " ПриватБанк" свідчить і лист Банку на а.с.58. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон віджчуження об"єктів нерухомого майна від 16.11.2017, встановлено, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок №6 по вул. Глібова, в смт.Седнів, Чернігівського району Чернігівської області, та, що в реєстр заборон відчуженння внесено відомості на підставі постанови про арешт майна від 09.10.2009, винесеної Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ( а.с.51-52). У своїй відповіді Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 26.05.2017 позивачу повідомив, що виконавче провадження завершено в порядку п.2 ст.47 Закону України " Про виконавче провадження", а припинення арешту державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження в таком порядку, чинним законодавством не предбачено ( а.с.4). Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий документ за яким було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно станом на сьогоднішній день не перебуває на виконанні у Чернігівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державний виконавець не вправі вчиняти будь-які дії щодо нього, в тому числі закривати виконавче провадження в зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документу і на цій підставі знімати арешт з майна. Стаття 59 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту безпосередньо виконавцем в рамках виконавчого провадження, проте серед них відсутня така підстава, як зняття арешту після повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки наявність арешту майна порушує її права. Таким чином, з огляду на те, що обставини, на які посилалася позивач, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved