Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

31 липня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання протоколу прилюдних торгів від 01.06.2012 року з реалізації лотів №№1-4 недійсним. У березні 2014 року справу передано на розгляд судді Гуденко О.А. в зв'язку з неможливістю справи попереднім складом суду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 червня 2012 року відбулись прилюдні торги з продажу незавершеного будівництва адміністративної будівлі літ. А-7, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Переможцем цих торгів була визначена [PERSON] Позивач вважає, що вищезазначені прилюдні торги відбулись з порушенням положень чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними. 16 травня 2012 року в газеті «Взгляд» № 18 (506) було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, в тому числі серед майна значився лот № 2 - «Незавершена будівництвом адміністративна будівля літ. А-7». Поряд з цим, в інформаційному повідомлені, опублікованому в газеті «Взгляд» № 18 (506) містяться вказівки, що прилюдні торги по лоту № 7, № 8, № 10 призначені на 11.06.2012 року об 11:00 та відбудуться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 69. Аналогічних відомостей по реалізації лоту № 2 (спірної нерухомості ) вказане інформаційне повідомлення не містить. Крім того, вказане повідомлення не містить відомостей щодо місцезнаходження спірного майна, тому позивач був позбавлений можливості належним чином оформити заявку на участь у торгах та прийняти участь у прилюдних торгах з продажу спірного майна. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача ТОВ «ТД Еліт Сервіс» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області в останнє судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, в минулих судових засіданнях заявляв суду про визнання позову в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. На підставі Наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 501621752011, виданого 19.09.2011 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про стягнення з ТОВ "Александрія Групп" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" грошових коштів в загальній сумі 6907233 грн. 98 коп. - арештовано майно боржника - незавершена будівництвом адміністративна будівля літА-7 за адресою [ADDRESS]. 14 травня 2012 року ВПВР Управління ДВС Головного Управління юстиції Миколаївської області уклало договір № 14-010912 з ТОВ ТД "ЕлітСервіс" про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літА-7 за адресою [ADDRESS]. 01 червня 2012 року відбулись прилюдні торги з продажу незавершеного будівництва адміністративної будівлі літ. А-7, розташованої за адресою: [ADDRESS], переможцем цих торгів була визначена [PERSON] За результатми прилюдних торгів Миколаївською філією ТОВ ТД "ЕлітСервіс" складено Протокол № 14-010912-2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , що є предметом іпотеки та належить ТОВ "Александрия Групп". З вказаного протоколу вбачається, що участь у торгах з реалізації лоту № 2 приймали участь два учасники, а заявку на участь в торгах подавали щонайменше 5 учасників, торги відбулися з першого разу, кошти за заявленоюю ціною лота в повному обсязі внесені на депозитний рахунок ГУЮ у Миколаївській області. 15.06.2012 року державним виконавцем відділу складено Акт про реалізацію предмета іпотеки . 06.08.2012 року державним виконавцем відділу складено Акт № 14-010912 приймання передачі наданих послуг. Відповідно до листа МФ ТОВ ТД "Еліт Сервіс" від 15.05.2012 року за вих.№ 1047, повідомлено ТОВ «Александрия Групп» та ПАТ «Кредитпромбанк» про дату, час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот.№2, незавершена будівництвом адміністративна будівля літ.А-7, яка розташована за адресою:[ADDRESS]. Представник позивача надав суду копію заяви позивача від 31 травня 2012 року про участь у прилюдних торгах, що призначені на 1 червня 2012 року, в якій просив взяти участь у прилюдних торгах з реалізації вищевказаного нерухомого майна зі стартовою ціною лота - 608 428,00 грн. Заяву прийнято представником ТОВ ТД "Еліт Сервіс" , позивачеві вручено Повідомлення про права, про що свідчить особистий підпис [PERSON] Згідно копії квитанції № 8874328 від 31.05.2012 року позивачем внсено на рахунок ТОВ ТД "ЕлітСервіс" гарантійний внесоук у розмірі 30421 грн. 40 коп. Для участі в прилюдних торгах згідно Договру № 14-010912 від 14.05.2012 року лот№ 2. Інших доказів в підтвердження своїх доводів позивач не надавав та не скористався своїм правом щодо витребування доказів, які мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. З матеріалів справи вбачається, що заявку на участь у вищезазначених прилюдних торгах подавали щонайменше більше двох учасників, втому числі і позивач. Як вбачається з копії Протоколу № 14-0109/12-2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ТОВ «Александрия Групп» (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 19), на прилюдні торги зареєструвались два учасника - ТОВ «Лентакс-Юг» в особі Колесникова Віталія Валерійовича та [PERSON]. Переможцем торгів визначена [PERSON], яка в подальшому перерахували кошти за придбаний об'єкт нерухомого майна в повному обсязі (а.с. 16). За такого, твердження позивача про те, що оспорювані прилюдні торги не відбулися - спростовується наведеними матеріалами справи. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038 (далі - Тимчасове положення), згідно з яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Відповідно до правил п.3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація, з якою державна виконавча служба укладає договір, яким доручає цій організації реалізацію майна за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Згідно з положенням п.6.1. Тимчасового положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Як вбачається із матеріалів справи, підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись позивачем зазначено недодержання при проведені торгів положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме невнесення усіх необхідних відомостей у інформаційного повідомлення про реалізацію з прилюдних торгів спірного майна, що опубліковано в ЗМІ, що позбавило позивача оформити заявку на участь у торгах та прийняти участь у їх проведенні. Таким чином, проведення прилюдних торгів є правочином, а правочин може визнаватись судом недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України. Проте позивач посилається на порушення процедури проведення прилюдних торгів та просить визнати їх такими, що не відбулися, та , як наслідок, визнати Протокол їх проведення від 01.06.2012 року недійсним. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту який не відповідає його порушеним правам та інтересам. За такого, в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, суд бере до уваги, що таке твердження позивача щодо позбавлення його можливості на прийнятття участі в прилюдних торгах спростовується матеріалами справи( його ж заявкою про участь у проведенні торгів ), а також відсутністю будь-які доказів щодо наявності перешкод у його допуску до участі в цих торгах. В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати позивача відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають.

Outcome: dismissed