Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом про зняття арешту з належного йому нерухомого майна, а саме двох будинків, що розташовані в с.Нова Басань по [ADDRESS] та [ADDRESS], на які постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Труш О.Г. від 17.12.2014 року ВП № 45201151 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Постанову про арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно було винесено з підстав наявності у позивача заборгованості по сплаті аліментів, що стягуються з нього на користь [PERSON] на доньку [PERSON], [INFO] згідно судового наказу виданого Голованівським райсудом Кіровоградської області 29 серпня 2014 року. Свої вимоги мотивує, тим що йому на праві власності належить 1/5 частина будинку, що розташований в с.Нова Басань по [ADDRESS] та будинок в с.Нова Басань по [ADDRESS]. Коли він звернувся до відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції з проханням зняти арешт на майно в зв"язку з погашенням заборгованості по стягуваним з нього аліментів у сумі 2467,17 грн., йому повідомили про відсутність підстав для зняття арешту, оскільки відсутнє повне фактичне виконання виконавчого провадження. Рішення суду позивач виконує, від сплати аліментів не уникає, отримує пенсію по інвалідності і з цих коштів стягуються аліменти, крім того додатково матеріально підтримує доньку. Також позивач вказує на те, що вартість двох житлових будинків значно перевищує суму заборгованості по аліментах, яка виникла. Оскільки, заборгованість на даний час погашена, то позивач вважає, що відповідачем державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Труш О.Г. не було вжито дій, направлених на зняття арешту з майна, що призвело до порушення майнових прав позивача. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач зазначив, що заборгованість виникла не з його вини, оскільки він вчасно не отримав рішення суду про стягнення з нього аліментів та постанови держвиконавця про відкриття виконавчого провадження, а отримав лише постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Труш О.Г. від 17.12.2014 року ВП № 45201151 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Вказав, що заборгованість по аліментах згідно розрахунку виконавчої служби погашена повністю і аліменти з його доходу, пенсії по інвалідності, стягуються регулярно. В даний час дочка, на яку стягуються аліменти проживає в с.Нова Басань зі своєю бабусею окремо від матері і позивач надає їй додатково матеріальну допомогу. Представник відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції державний виконавець Труш О.Г. в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що хоча у позивача станом на сьогоднішній день не має заборгованості по аліментах, проте його дохід у вигляді державної соціальної допомоги інвалідам, з якого вираховуються аліменти, не має постійного характеру, оскільки група інвалідності встановлена [PERSON] не пожиттєво і в подальшому, у разі втрати позивачем права на отримання такої допомоги, стягнення з нього аліментів знову може утруднитись. 20.03.2015 року держвиконавцем до управління соціального захисту населення Бобровицької РДА направлено постанову щодо відрахування аліментів з доходу боржника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі та відмовити в задоволенні вимог позивача посилаючись на те, що він постійно ухиляється від сплати аліментів на доньку та намагається незаконно позбавити її права на належну їй частку у майні. Відповідач також зазначає, що на даний час [PERSON] знову має заборгованість по аліментах. Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно судового наказу виданого Голованівським райсудом Кіровоградської області від 29.08.2014 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2014 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Труш О.Г накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 2400 грн. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] [PERSON] є власником 1/5 частини будинку, що розташований в с.Нова Басань по [ADDRESS] та будинку в с.Нова Басань по вул [ADDRESS], що підтверджується матеріалами справи. 01.04.2015 року позивач звернувся до виконавця відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції з заявою про зняття арешту з майна. Листом від 06.04.2015 року держвиконавець ВДВС Бобровицького районного управління юстиції Труш О.Г. надав роз"яснення і повідомив [PERSON], що для вирішення питання зняття арешту з нерухомого майна необхідно звернутися до суду, оскільки згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження"по незавершеним виконавчим провадженням арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах ВДВС Бобровицького РУЮ від 23.02.2015 року заборгованість по аліментам станом на 01.03.2015 року становила 2467,17 грн. і вона 23.02.2015 року погашена в повному розмірі, що підтверджено фіскальним чеком та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні. На час розгляду справи заборгованість по аліментах відсутня. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Бобровицької РДА з 01.10. 2014 року до 31.10.2015 року та отримує допомогу, що підтверджується довідкою МСЕК і довідкою управління соціального захисту населення Бобровицької РДА. Суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції державного виконавця Труш О.Г. щодо того, що дохід позивача не має постійного характеру, оскільки на даний час це є реальний дохід позивача і з нього вираховуються аліменти в розмірі встановленому судом, що підтверджується довідкою від 12.05.2015 року Бобровицького РУСЗН, тобто рішення суду виконується. Неповнолітня [PERSON], [INFO] проживає в [ADDRESS] з бабусею. Відповідачем [PERSON], в силу ст.60 ЦПК України, на підтвердження своїх заперечень проти позову не надано жодних належних доказів про те, що [PERSON] ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість по сплаті аліментів. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що закріплено нормою статті 57 ЗУ "Про виконавче провадження". Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи, що виконання рішення Голованівського райсуду Кіровоградської області від 29.08.2014 року здійснюється регулярно, що підтверджується зібраними та дослідженими доказами по справі, заборгованість по сплаті аліментів відсутня, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перебування під арештом майна, що належить [PERSON], а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved