Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виключення майна з опису та звільнення з під арешту та розшуку, накладеного постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ВП 31888317 від 10.01.2013 року та постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ВП 21161641 від 03.11.2010 року автомобіль марки Рено модель АЕ 430, рік випуску 1998, тип ТЗ сідельний тягач, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та знаходиться під заставою в ПАТ КБ "Приватбанк». Вважає, що накладення арештів вказаного майна на користь відповідачів- стягувачів ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «Арис-Юг» є незаконним, оскільки даний транспортний засіб перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». У судовому засіданні представник позивача зазначений позов підтримав. Представник відповідача Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що арешти на вказаний автомобіль боржника [PERSON] накладений правомірно. Представник відповідача - ПАТ «ВіЕйБіБанк»- в судове засідання не з*явився, подав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, покладається на думку суду. Відповідачі- ТОВ «Арис-Юг» та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №33/А-08, який був забезпечений договором застави автотранспорту , зокрема, автомобілю марки Рено модель АЕ 430, рік випуску 1998, тип ТЗ сідельний тягач, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER].(а.с.7-12). Відповідно до умов зазначеного кредитно-заставного договору, у разі не повернення суми кредиту в повному обсязі, банк має право звернути стягнення на предмет застави для задоволення вимог у повному обсязі та має вищий пріоритет ( переважне право) у разі невиконання позичальником зобов*язань, переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 12.11.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором№33/А-08 від 13.03.2008 року та в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором було звернено стягнення на заставне майно - в тому числі автомобіль марки Рено модель АЕ 430, рік випуску 1998, тип ТЗ сідельний тягач, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, з зняттям з обліку в ДАЇ України, з наданням Приватбанку всіх повноважень для здійснення продажу ( а.с.13-14). Постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ВП 31888317 від 10.01.2013 року був накладений арешт, зокрема, на автомобіль марки Рено модель АЕ 430, рік випуску 1998, тип ТЗ сідельний тягач, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] за виконавчим провадженням про стягнення з [PERSON] суми боргу на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» за виконавчим листом від 12.10.2011 року та постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ВП 21161641 від 03.11.2010 року був накладений арешт та оголошено розшук, зокрема, на автомобіль марки Рено модель АЕ 430, рік випуску 1998, тип ТЗ сідельний тягач, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] за виконавчим провадженням про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Арис-Юг2 суми боргу за наказом від 27.07.2010 року ( а.с.4-6). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 575 ЦК України, закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особі. Правила про окремі види застав встановлюється законом. Згідно із ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу" та вищевказаного укладеного кредитно-заставного договору від 18.04.2008 року, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі наявності у сукупності двох наступних умов: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст..59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Виходячи з наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, ПАТ КБ "ПриватБанк" в силу договірних правовідносин з [PERSON] мав переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості заставного автомобіля. Проте, накладення арешту державним виконавцем на все майно [PERSON], а саме заставний автомобіль, позбавило банк такого права, також арешт позбавив банк переважного становища перед іншими кредиторами, адже розпорядитися заставним майном він не має змоги. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що автомобіль марки Рено модель АЕ 430, рік випуску 1998, тип ТЗ сідельний тягач, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та знаходиться під заставою в ПАТ КБ "Приватбанк» відповідно до договору застави від 30.03.2008 року виключити з акту опису та звільнити з-під арешту та розшуку, накладеного постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ВП 31888317 від 10.01.2013 року та постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ВП 21161641 від 03.11.2010 року. В іншій частині позовних вимог про зобов*язання Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ внести відповідні записи про зняття арешту з спірного автомобіля суд відмовляє, так як спору з цього приводу ще не виникло.

Outcome: partial