Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 21.12.2007р був укладений кредитний договору № 014/26/1400 відповідно до умов якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 247 840.00 доларів США з кінцевим строком погашення до 21 липня 2037 року із сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами. 24 липня 2012 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду № 014/26/1400/81-1-0-00/437, якою сторони погодити змінити валюту виконання зобов'язань за Кредитним договором та встановили, що розмір заборгованості на дату укладення Додаткової угоди становить - 2 361 361,76 гривень. На підставі Додаткової угоди № 014/26/1400/81-1-0-00/438 від 24.07.2012 р. сторони прийшли до згоди змінити розмір процентів за користування кредитом та встановити на основі процентної ставки в розмірі 10,5 % річних новий графік погашення кредиту та сплати відсотків та збільшити строк надання кредиту строком до 24 жовтня 2037 року. Однак, відповідачем не виконуються умови щодо щомісячної сплати кредиту в зв'язку з чим станом на 18.02.2014р. заборгованість становить 2 755 431,89 гривень з яких заборгованість по кредиту - 2 331 301,71 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 198 838,94 гривень., пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 225 291,24 гривень. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором на підставі Договору іпотеки від 21.12.2007 року за реєстровим № 9580 відповідачем [PERSON] було передано: - 93/00 частини домоволодіння , яке розташоване у [ADDRESS]. Вказане заставне майно належить на праві власності [PERSON] , іпотека оформлена за згоди другого члена подружжя, а саме [PERSON] На підставі викладеного просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеної незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в сумі - 2 755 431.89 гривень; виселити [PERSON] та [PERSON] з іпотечного майна та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі - 3 654,00 грн. В судове засідання представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» за викликом суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного винесення рішення. Відповідачі в судове засідання за викликом суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 21.12.2007р між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступником якого відповідно до п. 1.3. Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 р. є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ) та [PERSON] був укладений кредитний договору № 014/26/1400 відповідно до умов якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 247 840.00 доларів США з кінцевим строком погашення до 21 липня 2037 року із сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами 24 липня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 014/26/1400/81-1-0-00/437, якою сторони погодити змінити валюту виконання зобов'язань за Кредитним договором та встановили, що розмір заборгованості на дату укладення Додаткової угоди становить - 2 361 361,76 гривень. У відповідності до п. 7 Додаткової угоди всі інші умови Кредитного договору запишись без змін У зв'язку зі зміною валюти виконання зобов'язань Сторони на підставі Додаткової угоди № 014/26/1400/81-1-0-00/438 від 24.07.2012 р. прийшли до згоди змінити розмір процентів за користування кредитом та встановити на основі процентної ставки в розмірі 10,5 % річних, встановити новий графік погашення кредиту та сплати відсотків та збільшити строк надання кредиту строком до 24 жовтня 2037 року. Надання кредитних коштів проводилося Херсонською ОД «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п. 1 Додаткової угоди № 014/26/1400/81-1-0-00/437 від 24.07.2012 р. шляхом зміни валюти виконання зобов'язань з доларів США на гривні на підставі меморіального ордеру № bn від 24.07.2014 року. Відповідно до п.2.2 Додаткової угоди [PERSON] зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту ануїтентними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. Відповідно до п. 16.3 Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за Кредитним договором Відповідач-1 сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором на підставі Договору іпотеки від 21.12.2007 року за реєстровим № 9580, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] з Договором про зміни до нього від 24.07.2012 року [PERSON] в іпотеку банку було передано- 93/100 частини домоволодіння , яке розташоване у [ADDRESS] , який складається з житлового будинку літ. К, житловою площею 83,7 кв. м., загальною площею 206,8 кв.м. Вказане заставне майно належить на праві власності [PERSON] , іпотека оформлена за згоди другого члена подружжя, [PERSON]. Відповідно до розрахунку позивача судом встановлено, що зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором № 014/26/1400 від 21.12.2007 р. [PERSON] не виконуються належним чином в зв'язку з чим станом на 18.02.2014р. виникла заборгованість в сумі 2 755 431,89 гривень, яка складається з : заборгованості по кредиту - 2 331 301,71 гривень; заборгованості по сплаті відсотків -198 838,94 гривень; пені за порушення строку повернення кредиту та сплати відсотків - 225 291,24 гривень; Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частина 2 статті 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмету застави, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно п.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно Спеціальним законом, яким визначено підстави та порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки є Закон України "Про іпотеку". Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, плати за користування кредитом, неустойки, комісій, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на Предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки. Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду. Згідно норми ст. 38 Закону України «Про іпотеку» необхідно визначити спосіб, у який має бути звернено стягнення на предмет іпотеки, зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації та вказати всі складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.39 вищезазначеного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до п.42 Постанови пленуму ВСС від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Розділом 6 Договору про іпотеку від 21.12.2007р. визначено, що у разі порушення боргового зобов'язання, умов кредитного договору іпотеко держатель надсилає іпоткодавцю письмову вимогу про усунення порушень Іпотекодержатель, має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки. Зважаючи на те, що відповідач не виконав вимоги позивача та не сплатив заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.33 ЗУ "Про іпотеку" та умов укладених сторонами договорів. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню в частині звернення стягнення на частину домоволодіння в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/26/1400 від 21.12.2007 року, яка виникла станом на 18.02.2014р. в розмірі 2 755 431,89 гривень Відповідно п. 43 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» тв Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виконуючи вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», позивач 12.09.2013р за адресою реєстрації відповідачів направив Вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором та попередження про звернення до суду з вимогою про дострокове стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно. Також попереджено відповідачів про необхідність звільнення житлового будинку, переданого в іпотеку Банку протягом шістдесяти днів з дня отримання цієї вимоги. Дана вимога була отримана відповідачами 17.09.2013р. , але залишилася без реагування В зв'язку із позовними вимогами про звернення стягнення на заставлене майно та підтвердженням щодо повідомлення боржника про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житлове приміщення, як це передбачено ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку про законність вимог позивача про виселення відповідачів та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved