Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

30 вересня 2021 року позивачі звернулися до суду з вищевказним позовом в якому просили суд Скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] ( [ADDRESS] ) відповідно до постанови №б/н, виданої 27.09.2013 року, видавник відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 35038745) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6605288 від 09.10.2013 року, номер запису про обтяження №2797296 (спеціальний розділ) від 09.10.2013 року; скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] ( [ADDRESS] ) відповідно до постанови №б/н, виданої 05.11.2013 року, видавник відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 35038745) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7869236 від 12.11.2013 року, номер запису про обтяження №3346674 (спеціальний розділ) від 12.11.2013 рок; скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] ( [ADDRESS] ) відповідно до постанови №б/н, виданої 11.09.2013 року, видавник відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 35038745) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5919597 від 16.09.2013 року номер запису про обтяження №2512351 (спеціальний розділ) від 16.09.2013 року; скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] ( [ADDRESS] ) відповідно до постанови серія та номер:ВП №47454073, виданої 16.06.2015 року, видавник відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 35038745) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22194821 від 18.06.2015 року номер запису про обтяження №10094229 (спеціальний розділ) від 18.06.2015 року. Свої вимоги обгрунтували тим, що 19 лютого 2008 року між акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (скорочено: АТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ОД10/02/2008/840-К/261, згідно якого він отримав грошові кошти в сумі 26 478 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят вісім) доларів США, згідно Договору поруки Поручителем за вищевказаним Договором є його дружина - [PERSON] . В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 19 лютого 2008 року між акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм А.В. та зареєстрований в реєстрі за №66, на підставі якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира двокімнатна [ADDRESS] . У 2012 році у зв`язку з наявною заборгованістю АТ КБ «Надра» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД10/02/2008/840-К/261 від 19 лютого 2008 року. Рішенням від 12 липня 2012 року по справі №1521/530/12 позовні вимоги АТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто солідарно з Позивачів на користь АТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД10/02/2008/840-К/261, загальна сума боргу 335 820,48 грн та суму судового збору у розмірі 1411,50 грн 31 жовтня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеької області видані виконавчі листи №2/1521/530/12 на підставі яких Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Міжрегіонального управління юстиції (скорочено Овідіопольським РВ ДВС МУЮ) були відкриті виконавчі провадження. Під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчих листів державним виконавцем накладено ряд арештів на майно, що належить Позивачам. 21 липня 2020 року між АТ КБ «Надра» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (скорочено: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ОД10/02/2008/840-К/261 від 19 лютого 2008 року, укладеним між АТ КБ «Надра» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 03 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №03.02.2021/1-л від 03 лютого 2021 року та зареєстровано Договір відступлення прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В, який зареєстровано в реєстрі 03 лютого 2021 року за №155, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ОД10/02/2008/840-К/261 від 19 лютого 2008 року, укладеним між АТ КБ «Надра» та мною - [PERSON] , перейшло від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Згідно заяви [PERSON] , Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19 лютого 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм А.В. та зареєстрований в реєстрі за №66, відповідно до якого в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: квартира двокімнатна [ADDRESS] повідомлено про виконання зобов`язання в повному обсязі та припинення дії Договору іпотеки на підставі ст. 17 ЗУ «Про іпотеку». Справжність підпису [PERSON] засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В та зареєстровано в реєстрі за №156 від 03 лютого 2020 року та припинено іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. 24 березня 2021 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (скорочено Овідіопольський РВ ДВС ПМУЮ (м. Одеса)) з заявою про зняття арештів накладених державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень, в зв`язку з виконанням зобов`язання в повному обсязі та припинення дії Договору іпотеки на підставі ст. 17 ЗУ «Про іпотеку». 01.04.2021 року Овідіопольський РВ ДВС ПМУЮ (м. Одеса) надано відповідь про те, що проведено перевірку Автоматизованої системи виконавчих проваджень, електронного архіву в тому числі спеціального розділу згідно якої встановлено наступне: ВП №50744019 з примусового виконання виконавчого листа №2/1521/530/12 виданого 31.10.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення боргу з [PERSON] у розмірі 335 820, 48 грн на користь ПАТ КБ «Надра» завершено 29.06.2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент винесення постанови) (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). ВП №50743920 з примусового виконання виконавчого листа №2/1521/530/12 виданого 31.10.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення судового збору з [PERSON] у розмірі 1 411, 50 грн на користь ПАТ КБ «Надра» завершено 29.06.2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент винесення постанови) (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Та зазначено, що у паперовому вигляді виконавчі провадження знищені у відповідності до порядку знищення виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить 3 (три) роки, тому підстави для зняття арешту накладених державним виконавцем відсутні. Однак, незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивачів, погашено у повному обсязі, а також незважаючи на те, що на даний час позивач не має заборгованості за даним виконавчим провадженням, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є. Позивачі в судове засідання не з`явилися, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. належним чином. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2012 року позов ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ „НАДРА" (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р [NUMBER] у філії ВАТ КБ «НАДРА`Одеське регіональне управління МФО 328975, ЄДРПОУ 20986167) загальну суму боргу за кредитним договором у розмірі 335 820,48 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом -209 246,28 грн.; заборгованість за відсотками -84 367,18 грн.; заборгованість по пені за порушення строку сплати ануітетного платежу -21 065,51 грн.; штрафу 21 141,51 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ „НАДРА" (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р [NUMBER] у філії ВАТ КБ «НАДРА» Одеське регіональне управління МФО 328975, ЄДРПОУ 20986167) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1411,5. грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ „НАДРА" (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р [NUMBER] у філії ВАТ КБ «НАДРА`Одеське регіональне управління МФО 328975, ЄДРПОУ 20986167) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1411,5. грн. В Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були відкриті виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа № 2/1521/530/12 виданого 31.10.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення боргу з [PERSON] у розмірі 335 820,48 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» (ВП № 50744019) та про стягнення судового збору з [PERSON] у розмірі 1411,50 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» (ВП №50743920). 21 липня 2020 року між АТ КБ «Надра» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (скорочено: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ОД10/02/2008/840-К/261 від 19 лютого 2008 року, укладеним між АТ КБ «Надра» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 03 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №03.02.2021/1-л від 03 лютого 2021 року та зареєстровано Договір відступлення прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В, який зареєстровано в реєстрі 03 лютого 2021 року за №155, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ОД10/02/2008/840-К/261 від 19 лютого 2008 року, укладеним між АТ КБ «Надра» та [PERSON] , перейшло від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Згідно заяви [PERSON] , Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19 лютого 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм А.В. та зареєстрований в реєстрі за №66, відповідно до якого в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: квартира двокімнатна [ADDRESS] повідомлено про виконання зобов`язання в повному обсязі та припинення дії Договору іпотеки на підставі ст. 17 ЗУ «Про іпотеку». Справжність підпису [PERSON] засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В та зареєстровано в реєстрі за №156 від 03 лютого 2020 року та припинено іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. 24 березня 2021 року Позивач звернувся до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (скорочено Овідіопольський РВ ДВС ПМУЮ (м. Одеса)) з заявою про зняття арештів накладених державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень, в зв`язку з виконанням зобов`язання в повному обсязі та припинення дії Договору іпотеки на підставі ст. 17 ЗУ «Про іпотеку». 01.04.2021 року Овідіопольський РВ ДВС ПМУЮ (м. Одеса) надано відповідь про те, що проведено перевірку Автоматизованої системи виконавчих проваджень, електронного архіву в тому числі спеціального розділу згідно якої встановлено наступне: ВП №50744019 з примусового виконання виконавчого листа №2/1521/530/12 виданого 31.10.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення боргу з [PERSON] у розмірі 335 820, 48 грн на користь ПАТ КБ «Надра» завершено 29.06.2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент винесення постанови) (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). ВП №50743920 з примусового виконання виконавчого листа №2/1521/530/12 виданого 31.10.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення судового збору з [PERSON] у розмірі 1 411, 50 грн на користь ПАТ КБ «Надра» завершено 29.06.2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент винесення постанови) (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Та зазначено, що у паперовому вигляді виконавчі провадження знищені у відповідності до порядку знищення виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить 3 (три) роки, тому підстави для зняття арешту накладених державним виконавцем відсутні. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 6 ч. 3 ст. 18 цього ж Закону встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається зі ст.1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5. ст.59 Закону). У зв`язку із виконанням зобов`язання в повному обсязі та припинення дії Договору іпотеки на підставі ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», враховуючи те, що виконавчі провадження, які були відкриті завершені та на даний час на виконанні не перебувають, у зв`язку із знищенням вказаних виконавчих проваджень державний виконавець не має змоги зняти арешт із майна [PERSON] та [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved