Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 22.01.2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначав, що [PERSON] дав згоду на те, що підписана ним Заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складають між ним і банком договір. Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 12.09.2019 року сума заборгованості становить 19533,35 грн., яка складається з наступного: 7366,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4300,83 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 5609,18 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов"язання, 850,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 906,35 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не подавав. За таких обставин суд вирішує справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Звертаючись до суду із позовом, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало копію Анкети - Заяви від 22.01.2016 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", яка згідно посилань позивача, підписана відповідачем, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також розрахунок заборгованості ( а.с.12-20, 33-63). Однак, відповідачем не надано заперечень відносно того, що він підписував вищевказану Анкету-Заяву про отримання кредиту, отримував в ПАТ КБ"ПриватБанк" кредитку картку, а також користувався нею, отримуючи від банку кредитні кошти, тобто те, що він отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] .. Згідно вказаного розрахунку заборгованість по тілу кредиту, який отримав відповідач від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», складає 19533,35 грн., яка складається з наступного: 7366,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4300,83 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 5609,18 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов"язання, 850,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 906,35 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.12-19). Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, а тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення вищевказаної заборгованості по тілу кредиту та по простроченому тілу кредиту. Судом встановлено, що вищевказана Анкета- Заява, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. На підтвердження вказаних відомостей позивач посилається на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку"( а.с.31-63). Однак судом встановлено, що надані позивачем витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку" не містять підпису відповідача [PERSON] .. Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці тарифи та Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати саме того, який зазначено в Умовах, розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. А тому, відповідно, вказані тарифи та Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 22.01.2016 року. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по нарахованих пені та штрафах суд відмовляє. Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16, а також в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial