Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

29 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 3814 від 24 жовтня 2019 року на суму 221606 грн. вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем. Свій позов обґрунтовував тим, що 24 жовтня 2019 року за заявою стягувача було вчинено виконавчий напис № 3814 на суму 221606 грн. приватним нотаріусом Кондратюком В.С. за договором споживчого кредиту №11138697 від 06.04.2007 р. 28жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження №АСВП 60440350. 29 жовтня 2019 року вилучено майно боржника (позивача) - автомобіль Хонда Аккорд ДНЗ [NUMBER] . Позивач зазначає, що в реєстрі судових рішень будь-які судові рішення стосовно даного договору та/або з даним стягувачем відсутні, а приватний нотаріус вчинив виконавчий напис по спірній заборгованості на договорі споживчого кредиту 2007 р., укладеному в простій нотаріально не посвідченій формі, а також після 3-х років з моменту виникнення права вимоги. Позивач вказує на те, що відповідач жодним чином не погоджував розмір заборгованості, в т.ч. пені, 3% інфляції та/або іншої заборгованостіза кредитним договором споживчого кредиту №11138697 від 06.04.2007 р. Позивач заперечує наявність будь якої заборгованості за вказаним договором, як перед ПАТ "Укрсиббанк" так і перед ТОВ "Вердикт капітал", з розрахунком заборгованості або іншими документами, що обґрунтовують вимоги стягувача, позивач до теперішнього часу не ознайомлений. 03 грудня 2019 року ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. матеріали позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено за територіальною юрисдикцію (підсудністю) до Броварського міськрайонного суду Київської області. 20 січня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. прийнято цивільну справу до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області,розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21 лютого 2020 року. 11 лютого 2020 року до суду надійшов відзив від відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" на позовну заяву. У відзиві представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Суду зазначив, що договір на якому вчинено виконавчий напис - не містить заборон, або будь - яких обмежень щодо заборони використання позасудового способу стягнення заборгованості: вчинення виконавчого напису, що цілком підтверджує правомірність вчинених дій ТОВ "Вердикт Капітал" та нотаріусом, що в повній мірі спростовує позовні вимоги позивача, оскільки, ТОВ "Вердикт Капітал" та приватний нотаріус - вчиняючи виконавчий напис - діяли в межах правового поля. 07 серпня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження. Справу призначено в судове засіданні для розгляду справи по суті на 11.09.2020 року. 08 грудня 2020 року згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" за № 1149, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за № 363/5047/19, з метою зміни головуючого судді Селезньової Т.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена головуючій судді Радзівіл А.Г. 11 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до свого провадження цивільну справу за даним позовом. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 грудня 2020 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши позивача, письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований реєстрі за № 3814. 28 жовтня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження, розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису № 3814 виданого 24.10.2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 221608 грн. 08 коп. на користь ТОВ "Вердикт Капітал". 30.10.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. описано та арештовано майно боржника, автомобіль марка Honda Accord, 2006 року випуску, колір синій; тип ТЗ Легковий Сєдан; шасі № [NUMBER] , двигун 2354 куб.см.; державний номер [NUMBER] . Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № витягу 14884, датою видачі 30.10.2019 року 20:16:54, номер обтяження 4829140, зареєстроване приватне обтяження, застава рухомого майна, на підставі документу: договір факторингу, серія та номер: 05/12, виданий 20.04.2012 року, видавник: ТОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ "Укрсиббанк", об"єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль марки Honda Accord, 2006 року випуску, колір синій; тип ТЗ Легковий Сєдан; шасі № [NUMBER] , двигун 2354 куб.см.; державний номер [NUMBER] , за домовленістю сторін, вартість предмету застави 161200 грн. 00 коп. Строк виконання зобов`язання: 06.04.2014 року. Згідно вищезазначеного виконавчого напису пропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 11138697000 від 06.04.2007 року, укладеним ним із Акціонерним комерційним Іноваційним Банком "Укрсиббанк" правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Строк платежу за Кредитним договором № 11138697000 від 06.04.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. У виконавчому написі зазначається, що стягувач направив боржнику 09.09.2019 року вимогу № 10703 про сплату нарахованого відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України трьох відсотків річних від простроченого суми, інфляційного збільшення, пені, але на дату подання заяви про вчинення виконавчого напису вимога залишена боржником без задоволення. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2016 року по 09.10.2019 року. Сума заборгованості складає 221608 грн. 08 коп. в тому числі: -3% річних за період з 17 листопада 2016 року по 09.10.2019 року в розмірі 48010 грн. 00 коп.; -пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення заборгованості за період з 17.11.2018 року по 09.10.2019 року - 173598 грн. 08 коп. У виконавчому написі нотаріуса також зазначено, що право вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості з [PERSON] 3 % річних в сумі 48010 грн. виникло 17.11.2016 року; стягнення заборгованості з [PERSON] пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості в сумі 173598 грн. 08 коп. - 17.11.2018 року. Загальна сума яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" складає 222208 грн. 08 коп. Відповідно договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11138697000 від 06.04.2007 року між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір. В п.п. 1.1 договору зазначено, що банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 28720 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за даним Договором позичальник передає в заставу, а банк приймає рухоме майно, вказане в розділі 2 цього договору, в порядку передбаченому цим договором. В п. 1.2.1 договору зазначається, що надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін: 06 квітня 2007 року. В п.1.2.2. зазначається, що позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 06 квітня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 договору на підставі будь якого з п.п.2.10., 4.8., 4.9.,5.7., 5.9, 5.10., 5.12, 5.14, 7.4, 10.2, 10.14. договору. В п. 1.4. договору зазначається, що кредит надається позичальнику для особистих його потреб (безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), а саме на: придбання автомобіля марки Honda Accord, 2006 року випуску в ТОВ "Авто-Капітал". П. 2.1. у забезпечення виконання впоєному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за даним договором позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне майно-транспортний засіб: марка Honda Accord, 2006 року випуску, колір синій; тип ТЗ Легковий Сєдан; шасі № [NUMBER] , двигун 2354 куб.см.; державний номер [NUMBER] . П.2.2. за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 161200 грн. 00 коп. Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом (тут і далі Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно з главою 14 Закону та главою 16 розділу ІІ Порядку. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Водночас нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (підпункт 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (пункт 1 Переліку). Для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу (пункт 1-1 Переліку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. З урахуванням підстав позову, суди виходили з того, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 14-278 гс18. 04 березня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича надати до суду належним чином завірені копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3814 від 24 жовтня 2019 року та документів нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Вказані докази на вимогу суду не були надані приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., а також суд звертає увагу, що і під час подання до суду відзиву, представником відповідача не подавались документи, які стали підставою та надавались нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Крім того, суд звертає увагу на те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше ніж три роки, а вимога ТОВ "Вердикт Капітал" направлялась відповідачу 09.09.2019 року. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання. Суд встановив, що строк виконання основного зобов`язання настав 06 квітня 2014 року та банк мав право на реалізацію свого права, передбаченого договором до 06 квітня 2014 року. ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 24 жовтня 2019 року, тобто після спливу трьох років (в даному разі понад п`ять років) з дня виникнення права вимоги. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося з порушенням вимог статей 87, 88 Закону. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14 цс18) зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом у цій цивільній справі. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 3814, вчинений 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 11138697000 від 06 квітня 2007 року у сумі 221608 грн. 08 коп. за період з 17 листопада 2016 року по 09 жовтня 2019 року. Відповідно ст. 141 ЦПК України із товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1152 грн. 60 коп. Згідно квитанції від 16 грудня 2019 року наданої ТОВ "Бізнес -Аудит" до прибуткового касового ордеру № 32, позивачем [PERSON] сплачено 3800 грн. 00 коп. за договором надання юридичних послуг від 08 листопада 2019 року. Відповідно ст. 137 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: partial