Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача звернувся до суду з позовом\~ до відповідача про виділ частки зі складу об'єкта нерухомого майна та визнання права власності, посилаючись на те, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житлови будинок з надвірними удівлями , що розташовані по провулку Ногайському ,20 у м.Харкові. Позивач є власником 3/4 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями, на підставі свідоцтва про спажщину. Відповідач є власником 1/4 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до правовстонавлюючих документів, у спільній власності позивача та відповідача перебувають наступні обєкту нерухомості: житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 64,6 кв.м., надвірні будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», льох літ. «Д», навіс літ. «Ж», сарай літ. «З», вбиральня літ. «И», огорожае №1,2,3,6, водопровід № 5.Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 509 кв.м. Зазначена земельна ділянка ні позивачем ні відповідачем не приватизована, тобто право власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний житловий будинок, не зареєстровано. Позивач, реалізуючи своє право розпорядження майном, що належить йому на праві власності, з дотриманням будівельних норм, правил та технічних вимог, господарським шляхом та за власний рахунок здійснив реконструкцію належної йому частини спірного житлового будинку, результати якої зафіксовані у технічному паспорті на спірний житловий будинок, виготовленому КП «Харківське міське БТІ». В результаті проведеної реконструкції належної позивачеві частини спірного нерухомого майна, у користуванні позивача знаходиться наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. «К-1» та хвіртка № 3. У користуванні відповідача знаходяться: житловий будинок літ. «А-1», льох літ. «Д», навіс літ. «Ж», сарай літ. «З», вбиральня літ. «И», огорожа № 1,2, ворота №6. На підставі чого, позивач звернувся до відповідача з пропозицією здійснити виділ належної йому частки у спірному нерухомому майні шляхом укладання відповідного договору про виділ нерухомого майна. Однак відповідач не здійснив ні яких дій, спрямованих на такий виділ.У звязку з\~ викладеним, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В судове засідання зявився представник позивача, надав суду уточнену позовну заяву, та просив її задовольнити(а.с.65-66). Також в судове засідання з'явився представник відповідача,позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи\~ з наступних підстав. \~\~Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом\~ № 1-17, від 17 січня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.01.2015року, [PERSON], [INFO], на праві спадщини належить 3/4 частини житлового будинку з відповдною частиною надвірних будівель, що зннаходяться за адресою: м.Харків, пров. Ногайський, № 20( а.с.7) Як вбачається з висновку про можливість поділу спірного домоволодіння з присвоєнням кожній частині окремої поштової адреси, КП "Харківське міське БТІ" вважає за можливе: - виділити зі складу домоволодіння, розташованого за адресою : м.Харків, пов Ногаський 20, житловий будинок літ "К-1", загльною площею 60,6 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., з обслуговуючими господарськими будівлями, що знаходяться в користуванні [PERSON], та у разі визнання права власності на це нерухоме майно, присвоїти йому поштову адресу: м.Харків, пров.Ногайський, 20-Б ; - закріпити за відповідачем за житловим будинком літ. «А-1», загальною площею 66,9 кв.м., житловою 43,1 кв.м., з обслуговуючими господарськими будівлями, що знаходяться в користуванні [PERSON], залишивши йому поштову адресу: м.Харків, пров.Ногайський, 20.( а.с.64). Також представников відповідача надано свідоцтво про укладення шлюбу серії III- ВЛ № 286823, відповідно до якого [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Леонтієвичем, та змінила прізвище на [PERSON](а.с.70) Відповідно до\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 та 3\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного\~Суду України від 4 жовтня\~1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок",\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (п. 6). У відповідності до положень, які містяться у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5: " Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та\~пункту 2 частини першої статті 3,\~статті 321 ЦК\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~статтею 92 Конституції України\~правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Оскільки згідно з чинним законодавством суд вирішує спори співвласників щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової або іншої матеріальної компенсації за частку у спільній власності за наявності умов, передбачених\~пунктами 1 - 4 частини першої\~та\~частини другої статті 365 ЦК, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Виходячи зі змісту норм цивільного законодавства, виділ частки є можливим якщо стороні може бути виділено відокремлену частину із самостійним виходом, що виключає можливість спільного користування співвласників будь-якими приміщеннями, а відмова у виділі з спільної часткової власності можлива лише у випадку, коли це не допускається згідно із законом або є неможливим. Враховуючи думку сторін, суд вбачає за можливе провести виділ частки у спільній частковій власності відповідно до висновку про можливість поділу спірного домоволодіння КП «Харківське міське БТІ» від 06.11.2015 р. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved