Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

У квітні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний Банк "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглядати справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зустрічного позову не визнає. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 19 липня 2007 року Відкритим Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра», з відповідачем був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1034-АП. Відповідачу був наданий кредит у сумі 9.492,07 доларів США строком до 18 липня 2014 року зі сплатою 15 відсотків річних для придбання автотранспортного засобу. Однак відповідач умов укладеного кредитного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 19 грудня 2013 року складає 89.293 гривні 56 копійок: 64.612 гривень 85 копійок - заборгованість за сумою кредиту; 9.655 гривень 94 копійки - заборгованість по процентам; 7.437 гривень 73 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та 7.587 гривень 04 копійки - штраф. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. У зв*язку з невиконанням відповідачем кредитного договору по своєчасному поверненню кредиту банк, відповідно до п. 4.2.9 кредитного договору має право реалізувати своє право на дострокове отримання наданого кредиту, нарахованих процентів та інших штрафних санкцій. Просить позов задовольнити. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити тому, що підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент його вчинення вимог ст. 203 ЦК України. Представник відповідача пред*явленого позову не визнав та пояснив, що відповідачем дійсно 19 липня 2007 року з позивачем був укладений кредитний договір та [PERSON] на споживчі потреби у позивача був отриманий кредит у сумі 9.492,07 доларів США. Однак, готівкою [PERSON] кредитних коштів, доларів США, не отримував. Кредитний договір є незаконним з тих підстав, що використання іноземної валюти в Україні, як засобу платежу, можливо тільки за умови, що позивач має ліцензію Національного Банку України. Однак, банк надав суду лише Генеральну ліцензію. Використання іноземної валюти в Україні, як засобу платежу, є незаконним. [PERSON] при укладенні кредитного договору позивачем був введений в оману. Банком [PERSON] не були роз*яснені привілеї доларового та гривневого кредитів. З укладеним кредитним договором [PERSON] був згодний та підписав його. Разом з тим, у зв*язку з економічною кризою він не в стані виконувати умови укладеного кредитного договору. Тому укладений кредитний договір є недійсним. У задоволенні позову просить відмовити, задовольнивши зустрічний. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом необхідно задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Так, із кредитного договору № 8/2007/840-К/1034-АП від 19 липня 2007 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 9.492,07 доларів США з кінцевим терміном повернення 18 липня 2014 року та зі сплатою 15 відсотків річних для придбання автотранспортного засобу. Разом з тим, відповідач умов укладеного кредитного договору не виконує. У зв*язку з цим станом на 19 грудня 2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 89.293 гривні 56 копійок: 64.612 гривень 85 копійок - заборгованість за сумою кредиту; 9.655 гривень 94 копійки - заборгованість по процентам; 7.437 гривень 73 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та 7.587 гривень 04 копійки - штраф. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України: « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому і утворилась заборгованість, яку він добровільно повертати не бажає. Згідно зі статтями 47 та 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій: банки мають право здійснювати кредитні операції в іноземній валюті на території України на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу. Правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. Позивачу за № 21 була видана Банківська ліцензія та Додаток до Дозволу № 21-3 на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1, п.,п. 5-11 ч.2 ст.47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" у якому вказаний перелік операцій, які має право здійснювати позивач. При цьому, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу, у жодної зі сторін кредитного договору. При таких обставинах посилка [PERSON] у зустрічному позові, що укладений ним кредитний договір є незаконним --- безпідставна. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного необхідно відмовити. У судовому засіданні була встановлена обставина, що позивачем з [PERSON] був укладений кредитний договір та [PERSON] на споживчі потреби позивачем було надано 9.492,07 долари США. У судовому засіданні також було встановлено, що укладений сторонами кредитний договір сторони влаштовував. З умовами укладеного кредитного договору [PERSON] був згодний і договір сторонами був підписаний. Задовольняючи первісний позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved