Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Людмили Петрівни, в якому просить: визнати безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08.12.2009 року у цивільній справі № 2-3513/09; зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.05.2002 року, посвідчений нею за р.№ 2249. У обґрунтування позову представник позивача в справі у своїй позовній заяві зазначив, що додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2009 року, задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу в справі надано право продажу будинку № 47 по вулиці Довгалевського в місті Харкові для задоволення вимог за кредитним договором № 56/А-08 від 07 травня 2008 року позивач в справі є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником будинку є [PERSON] (копія судового рішення додається). Для продажу вказаного будинку позивачу в справі необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, за яким покупцем є [PERSON], посвідчений 15 травня 2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. Враховуючи, що позивач в справі не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача в справі. Без наявності цього документу позивач в справі не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Позивач в справі звернувся до відповідача в справі з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу. Відповідач в справі відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідач в справі аргументує тим, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій архів як на підставу для такої відмови посилається на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат». Тому представник позивача звернувся із вказаним позовом до суду. Представник позивача в справі у судове засідання не з"явився, надав відповідну заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши заперечення у якому просив суд ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала. Враховуючи думку представника позивача та те, що відповідач неоднократно не з'являється в судові засідання, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи, додержання яких передбачено ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що справу слід слухати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги представника позивача по справі підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на положення ст.. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 глави 22 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зазначивши, що дублікат документу видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялися нотаріальна дія. Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не входить до числа таких осіб та не є стороною договору купівлі-продажу, дублікат договору на ім'я ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути видано. 08.12.2009 року Ленінським районним судом м.Харкова ухвалено рішення згідно до якого: " в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 56/А-08 від 07.05.2008 року у розмірі 43198,94 дол. США - звернути стягнення на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Довгалевського буд. 47 шляхом продажу вказаного предмерту іпотеки ПАТ "Приватбанк" з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будб-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими атками держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки" Отже, на підставі зазначеного рішення суду ПАТ КБ "Приватбанк" має право вимагати від нотаріуса дублікат договору купівлі-продажу будинку. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином необхідно стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок.

Outcome: approved