Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу згідно договору про надання банківських послуг № 18-10-2019 року від 17.07.2020 року в розмірі 12833,68 грн. та стягнення судових витрат по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 18.10.2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.10.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Станом на 01.04.2020 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 розділу ІІ умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 01.04.2020 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5,18, 5.19 кредит став у формі "на вимогу". Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" за договором станом на 17.07.2020 року становить 12833,68 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -12833,68 грн. Заборгованість за пенею та комісією 0 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Універсал Банк". В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст. 280 ЦПК України. (а.с.31). Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені 18.03.2021 року та 09.04.2021 року не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України /а.с.43,45/. Відповідач повідомлявся таким чином, оскільки попередньо на адресу місця реєстрації відповідача неодноразово, зокрема на 28.01.2021 року та на 24.02.2021 року, було направлені судові повістки про виклик в судове засідання. Однак на адресу суду конверти з судовими повістками повернулись без вручення їх відповідачу і з відміткою поштового відділення "за місцем обслуговування" та за закінченням терміну зберігання /а.с.40,41, 44/. Причини неявки в судові засідання відповідач [PERSON] не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подав. За таких обставин та за наявної згоди представника позивача, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов до наступного висновку. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що анкета-заява з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого до кредиту складають договір про надання банківських послуг "Monobank". Підписавши анкету-заяву відповідач [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с. 7-22). Згідно укладеного договору № б/н від 18 жовтня 2019 року, банк надає відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Строки та порядок погашення по кредиту, нарахування відсотків здійснюється згідно Умов та правил надання банківських послуг. Згідно п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг сторони домовились, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання зазначається клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону кклієнта та/або у мобільному додатку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно розрахунку позивача (а.с.6) станом на 17 липня 2020 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № б/н від 18.10.2019 року становить 12833,68 гривень тіла кредиту. Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту у встановлені кредитним договором № б/н від 18.10.2019 року строки не виконує. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Положення ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначають, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. До суду відповідачем не надано доказів, що спростовували б проведений позивачем розрахунок суми заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2019 року, чи вказував би на його помилковість. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2019 року, що становить 12833,68 гривень і складає прострочене тіло кредиту. З цих підстав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати, що становлять 2102,00 гривні судового збору, сплаченого на час подання до суду позивачем позовної заяви (а.с. 1). Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved