Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

ТОВ "РАДА" в особі свого представника Коршун О.А., звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, вході судових засідань збільшив позовні вимоги та просив стягнути у розмірі 1671 гривень 85 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те. що відповідачі є власниками кв. [NUMBER] в будинку [NUMBER], що знаходиться за адресою у [ADDRESS] та на виконання вимог чинного законодавства України з метою врегулювання відносин між ТОВ "РАДА" та відповідачами було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 11 квітня 2005 року. Відповідачі неодноразово попереджалися працівниками ТОВ "РАДА" про необхідність розрахуватись за житлово-комунальні послуги, але бажаних результатів досягнуто не було, а тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1488, 43 гривні - основного боргу, інфляційної складової боргу - 170 гривень 16 коп. та 3% річних - 13 гривень 26 коп, а разом 1671 гривень 85 коп. В судове засідання, належним чином повідомлений ( а.с.33; 63) представник позивача Коршун О.А., який діє на підставі довіреності 226/00 від 05.01. 2015 року ( а.с. 22) не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Про те, від представника позивача Я.Т. Дементьєва надійшла письмова заява ( а.с. 42--44) про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачів [PERSON], який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 02.03. 2015 року ( а.с.53) заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, надавши свої письмові заперечення з додатками і стверджував, що твердження позивача про наявність заборгованості необґрунтовані. Вислухавши пояснення представника відповідачів [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с.7-10) та пояснень сторін, відповідач є співвласниками [ADDRESS], згідно договору дарування частини квартири від 14.03. 2013 року 9 а.с.13-14), а 11.04.2005 р. сторони уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій строком на 5 років з правом пролонгації. Згідно п.5 вказаного договору відповідачі зобов'язались до 1 числа наступного місяця вносити передбачену Договором плату за надані послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Оскільки майно відповідачів знаходиться у багатоповерховому будинку, порядку його утримання регламентується, зокрема, Законом України " Про житлово- комунальні послуги від 24.06. 2004 року № 1875-IV Згідно з приписами ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права, обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За п.1 ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Позивачем представлений суду розрахунок заборгованості відповідача з жовтня 2014 року по січень 2015 року в розмірі 1197,00 гривень (а.с.6), при збільшенні позовних вимог 13.05. 2015 року представник позивача Коршун О.А. надав суду розрахунок по заборгованості з лис топада 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 1488.43 гривні ( а.с.60), але судом не приймається цей розрахунок як належний доказ, оскільки він не завірений належним чином ні печаткою, ні штампом позивача, а підписаний представником позивача Коршун О.А., який не має повноважень на складання вказаних фінансових докум ентів. Крім того, заперечуючи проти наявності заборгованості, представник відповідача представив суду квитанції про оплату житво-комунальних послуг за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року з яких вбачається, що відповідачем оплачувались всі рахунки які виставлялись позивачем щомісячно . Як вбачається з свідоцтва, протоколів , рішенням співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] створено ОСББ «13-й квартал», яке прийняло на свій баланс житловий комплекс і з 01.11.2014р. є управителем та балансоутримувачем будинку [NUMBER] по [ADDRESS] та здійснює весь комплекс послуг по експлуатації та обслуговуванню багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Як вбачається з квитанцій та пояснень представника відповідача, [PERSON] вніс кошти за надані житлово-комунальні послуги за листопад - грудень 2014р., січень - лютий 2015 року на рахунок ОСББ « 13-квартал», яке забезпечує їх надання. Таким чином, суд вважає встановленим факт припинення договірних відносин між сторонами з листопада 2014р., а тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за період починаючи з листопада 2014р. є безпідставними. Оскільки позивач не представив суду належних доказів своїх вимог щодо стягнення заборгованості за період з листопада 2014р. по лютий 2015р., то суд вважає їх необґрунтованими.

Outcome: dismissed