Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] ВДВС м. Кривий Ріг та Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № KRHTG40000000363 від 27.09.2007 р., [PERSON] отримав кредит у розмірі 144570,98 грн. на придбання у власність житлової квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір 16.07.2008 р. було переконвертовано з національної валюти у дол. США. Розмір кредиту після конвертації склав 31307,97 дол. США зі сплатою відсотків 14.4% на рік. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем було укладено договір іпотеки № KRHTG40000000363 від 27.09.2007 р., що належить на праві власності [PERSON], а саме: житлову квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитно-заставним договором, позивачем було отримано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2013 р. у справі № 435/11091/12, в якому банку було надано право звернути стягнення на нерухоме майно за кредитним договором № KRHTG40000000363 від 27.09.2007 р., предмет іпотеки, а саме: житлову квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. В ході виконання рішення суду, при підготовці до реалізації предмету іпотеки стало відомо, що на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ілічівська. [ADDRESS] накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження [PERSON] ВДВС м. Кривого Рогу та Дзержинським ВДВС м. Кривого Рогу 20.01.2016 р. та 24.11.2011 р. відповідно. Зазначає, що право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк, відповідно до ст. 16 ЗУ "Про заставу" виникло з моменту укладення договору застави 27.09.2007 р., а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені 20.01.2016 р. та 24.11.2011 р., тобто пізніше ніж виникло право застави у позивача. Вказує, що на теперішній час, в звязку з неможливістю відчуження житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], борг відповідача залишається непогашеним, продовжується нарахування відсотків та неустойки за кредитом. Так, станом на 15.04.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем вже становить 184762,90 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті у відповідності з курсом НБУ станом на 15.04.2016 р. становить 4706842,64 грн., продаж предмету іпотеки не покриє повністю заборгованість відповідача перед позивачем. Крім того, зазначає, що згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Права позивача на предмет іпотеки зареєстровані раніше, ніж обтяження, зареєстровані відповідачем по справі, а отже позивач має право вищого пріоритету перед іншими стягувачами, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Вказує, що відповідачі не мають правових підстав для звернення стягнення на майно, що е предметом іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Просить звільнити з-під арешту, накладеного Дзержинським ВДВС м. Кривого Рогу 24.11.2011 р. майно, а саме: житлову квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]; звільнити з-під арешту, накладеного [PERSON] ВДВС м. Кривого Рогу 20.01.2016 р. майно, а саме: житлову квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]; заборонити відповідним реєстраційним органам, відділам державної виконавчої служби, органам нотаріату накладення нових обтяжень, арештів, заборон на нерухоме майно, а саме: житлову квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]; стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати та витрати на розміщення оголошення в газеті «ВІСТІ ПРИДНІПРОВ'Я» про час та місце розгляду справи в сумі 500,00 грн.. Представник позивача, [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач, [PERSON] ВДВС м. Кривого Рогу, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач, Дзержинський ВДВС м. Кривого Рогу, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2007 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит № KRHTG40000000363. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4. договору про іпотечний кредит від 27.09.2007 р., кредитор зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 144570,98 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 144570,98 грн., сплативши відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00%, а також інші платежі, в порядку, на умовах і встрок, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Кредит надається строком погашення не пізніше 27.09.2031 р. на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл.., [ADDRESS]. Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 27.09.2007 р., № KRHTG40000000363, ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали 27.09.2007 р. іпотечний договір № KRHTG40000000363, що був посвідчений 27.09.2007 р. [PERSON], приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу, згідно п.п.1.1., 1.2. якого, іпотекодавець [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: 3-кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., [ADDRESS]. Право на набуття у власність предмету іпотеки належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому 27.09.2007 р. [PERSON], приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу за реєстром № 3420, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 27.09.2007 р.. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, від 23.03.2016 р., № 55752084, постановою [PERSON] ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49880621 від 20.01.2016 р., накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]. Крім того, приватним нотаріусом [PERSON] 27.09.2007 р. за № 5741645 накладено арешт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: Дніпропетровська обл.., [ADDRESS], номер РПВН 20231968. Крім того, постановою Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника, ВП№ 25402924 від 24.11.2011 р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ КБ "ПриватБанк". Крім того, вбачається, що позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звертався 25.03.2016 р. до відповідачів [PERSON] ВДВС м. Кривий Ріг та Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг із заявами про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири за адресою: Дніпропетровська обл.., [ADDRESS]. Відповідно до відповіді [PERSON] ВДВС м. Кривий Ріг від 14.04.2016 р. № 08-39/10151 представнику ПАТ "ПриватБанк", [PERSON], на виконанні в [PERSON] ДВС Криворізького МУЮ перебувало виконавче провадження, боржником за яким є [PERSON], ВП № 49880621. В порядку примусового виконання даного виконавчого провадження було накладено арешт на все боржника [PERSON]. 29.03.2016 р. вказане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернений стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", в даному випадку арешт накладений, на майно боржника скасуванню не підлягає. Як вбачається з відповіді Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ від 07.04.2016 р. № 2805/2 ПАТ "ПриватБанк", на виконанні в Дзержинському ВДВС перебував виконавчий лист № 2-1513 від 14.06.2010 р., виданий Саксаганським районним судом м. кривого [PERSON]. В ході проведення виконавчих дій,

Outcome: partial