Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником 42/100 часток житлового будинку по [ADDRESS], який отримав у спадок. 03.09.2014 року звернувся до реєстраційної служи ОМРУЮ для реєстрації права власності, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що на будинок у реєстрі прав не нерухоме майно зареєстроване обтяження. Після звернення до державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту, отримав відповідь, що арешт було накладено у зв'язку з виконанням виконавчого документа про стягнення боргу на користь КП "ОККП". 02.09.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Для зняття арешту рекомендовано звернутися до суду. На підставі викладеного вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту житловий будинок [ADDRESS]. В подальшому позивач позов уточнив, просив звільнити все нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив про задоволення позову. Представник відповідача - КП "ОККП" у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти позову. Судом у якості співвідповідача по справі залучено відділ ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Представник відповідача - відділу ДВС ОМРУЮ в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти звільнення майна з-під арешту. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 01.09.2011 року під час виконання виконавчого листа № 2-н-94 виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 11.04.2011 року, був накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] У вересні 2014 року позивачу стало відомо про те, що на його майно накладено арешт, при цьому про наявність виконавчого провадження йому відомо не було. Позивач звернувся з заявою до відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області для вирішення питання щодо зняття арешту з майна, але йому було рекомендовано звернутися до суду, оскільки 02.09.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Повторно виконавчий документ до відділу ДВС не надходив. В своїх позовних вимогах [PERSON] просить звільнити його майно з-під арешту, зважаючи на те, що на даний час підстав для накладення на нього арешту немає. Як вбачається з заяви КП "ОККП" від 06.10.2014 року № 575, заборгованість [PERSON] у сумі 343,50 грн перед КП "ОККП" погашено в повному обсязі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно за вищевказаним судовим рішенням немає, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved