Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

кредитна спілка «Ощадність» звернулася з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 31.01.2019 року між КС "Ощадність" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 85348, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15000 грн. для закупки будівельних матеріалів. Відповідач добровільно взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 31.01.2020 р. В забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 53344 від 31.01.2019 р., згідно якого він зобов`язався солідарно нести відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. [PERSON] свої зобов`язання по кредитному договору не виконував належним чином, графік поточних платежів систематично порушувався, з моменту отримання кредиту була лише одна проплата. З 04.07.2019 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором. Станом на 04.07.2019 р. борг позичальника складає: по кредиту - 11800,00 грн., по відсотках - 2389,73 грн., а всього 14189,73 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 14189,73 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між КС "Ощадність" та відповідачем [PERSON] 31.01.2019 р. було укладено кредитний договір № 85348, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 грн. строком на 12 місяців на ремонт житла із сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 48% річних від суми залишку кредиту (п.3.1. договору). Свої зобов`язання по кредитному договору кредитна спілка виконала видавши позичальнику [PERSON] 15000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру № К1_225 від 31.01.2019 р.(а.с.10). Зобов`язання по кредитному договору відповідач належним чином не виконував, в порушення графіку розрахунків передбачений п.3.2 договору, яким передбачений щомісячний платіж в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом здійснив тільки один платіж 31.01.2019 р. в розмірі 3200,00 грн. Борг позичальника по кредитному договору станом на 04.07.2019 р. складав: по кредиту - 11800,00 грн., по відсотках - 2389,73 грн., а всього 14189,73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний позивачем до матеріалів справи(а.с.13). Розмір заборгованості по кредитному договору відповідачами не оспорено. З 04.07.2019 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до договору поруки № 53344 від 31.01.2019 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач [PERSON] , який солідарно відповідає по зобов`язаннях позивальника по кредитному договору № 85348 від 31.01.2019 р. (п.2.1 договору). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.3.2 вищевказаного договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору. П.2.2 договору поруки встановлено, що його строк складає чотири роки(до 31.01.2023 р.). Так як заборгованість позивачальника [PERSON] по кредитному договору № 85348 від 31.01.2019 р. складає 14189,73 грн., розмір заборгованості відповідачами не оспорено, а тому, на думку суду, позовні вимоги КС "Ощадність" щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved