Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

07 вересня 2021 року представник позивача СП ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 32343 грн. 99 коп. боргу, з яких 24543 грн. 66 коп. - основний борг, 5692 грн. 01 коп. - втрати від інфляції, 2108 грн. 32 коп. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. та 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову посилається на те, що СП ТОВ «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ та забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. Позивачем надано відповідачу послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] . Праву споживача на отримання якісних послуг прямо відповідає його обов`язок оплачувати надані житлово - комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідач свій обов`язок щодо укладення з позивачем договору на надання житлово-комунальних послуг, передбачений ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не виконала, договір не уклала, за послугу з централізованого опалення не сплачує. В зв`язку з цим позивач звертається до суду за стягненням боргу. (а.с. 2-6) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 59-60) Представник позивача адвокат Новак Ю.П. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що до суду подав відповідну заяву. (а.с. 72) Відповідач позовні вимоги визнала частково в межах строків позовної давності та просила суд при розгляді справи та ухваленні рішення застосувати строки позовної давності. (а.с. 73) Вивчивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року. (а.с. 7) Квартира [ADDRESS] забезпечується послугами з централізованого опалення, надання яких здійснюється СП ТОВ «Світловодськпобут», на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . (а.с. 8-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41-42, 43, 44, 45, 46-47, 48-49, 50-51, 52, 53-54) За встановленими тарифами СП ТОВ „Світловодськпобут" здійснювало нарахування вартості наданих послуг за адресою : [ADDRESS] . В розумінні положень ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідач є індивідуальним споживачем послуг з централізованого опалення. У відповідності до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів та зобов`язаний, в свою чергу, укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте відповідач в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» договір про надання житлово-комунальних послуг не уклала, за послуги централізованого опалення за період вересень 2014 року - серпень 2021 року сплачувала не в повному обсязі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем за період з 01 вересня 2014 року по 01 серпня 2021 року за надані послуги у сумі 24543 грн. 66 коп. Крім того, сума боргу збільшилася внаслідок інфляційних процесів на 5692 грн. 01 коп., три відсотки річних від несплаченої суми становить 2108 грн. 32 коп. Доказів на спростування обґрунтованості вказаних нарахувань матеріали справи не містять. (а.с. 8-9) Разом з тим, правилами ст. 256 ЦК України встановлено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач у своїй заяві від 22 листопада 2021 року просила застосувати наслідки спливу позовної давності. Частиною 5 ст. 267 ЦК України встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Із заявою про поновлення позовної давності позивач до суду не звертався. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню, в межах загального строку позовної давності, який слід обраховувати з часу звернення СП ТОВ «Світловодськпобут» до суду з даним позовом, а саме за період з 07 вересня 2018 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 16019 грн. 35 коп. за наступним розрахунком: Місяць, рікЗалишок боргу на початок місяцяНарахованоСплаченоЗалишок боргу на кінець місяця 09.201800 0 10.2018038,35 38,35 11.201838,351008,57 1046,92 12.20181046,921244,84 2291,76 01.20192291,761474,44 3766,20 02.20193766,201220,13 4986,33 03.20194986,33918,53 5904,86 04.20195904,86173,65 6078,51 05.20196078,510 6078,51 06.20196078,510 6078,51 07.20196078,510 6078,51 08.20196078,510 6078,51 09.20196078,510 6078,51 10.20196078,510 6078,51 11.20196078,510 6078,51 12.20196078,51619,83 6698,34 01.20206698,341063,69 7762,03 02.20207762,031099,64 8861,67 03.20208861,67739,96 9601,63 04.20209601,63189,05 9790,68 05.20209790,68-7,56 9783,12 06.20209783,120 9783,12 07.20209783,120 9783,12 08.20209783,120 9783,12 09.20209783,120 9783,12 10.20209783,1231,98 9815,10 11.20209815,10792,41 10607,51 12.202010607,511191,17 11798,68 01.202111798,681309,02 13107,70 02.202113107,701521,74 14629,44 03.202114629,441103,60 15733,04 04.202115733,04286,31 16019,35 05.202116019,350 16019,35 06.202116019,350 16019,35 07.202116019,350 16019,35 08.202116019,350 16019,35 Всього:16019 грн. 35 коп. З підстав ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, з відповідача підлягають стягненню також слідуючі платежі в межах строку позовної давності: п/н Прострочена заборгованістьПочаток періодуКінець періоду% річні Інфляційні втрати 1.001.10.201831.10.201800 2.38,3501.11.201830.11.20180,090,54 3.1046,9201.12.201831.12.20182,678,38 4.2291,7601.01.201931.01.20195,8422,92 5.3766,201.02.201928.02.20198,6718,83 6.4986,3301.03.201931.03.201912,744,88 7.5904,8601.04.201930.04.201914,5659,05 8.6078,5101.05.201931.05.201915,4942,55 9.6078,5101.06.201930.06.201914,990 10.6078,5101.07.201931.07.201915,490 11.6078,5101.08.201931.08.201915,490 12.6078,5101.09.201930.09.201914,9942,55 13.6078,5101.10.201931.10.201915,4942,55 14.6078,5101.11.201930.11.201914,996,08 15.6078,5101.12.201931.12.201915,490 16.6698,3401.01.202031.01.202017,0213,4 17.7762,0301.02.202029.02.202018,450 18.8861,6701.03.202031.03.202022,5270,89 19.9601,6301.04.202030.04.202023,6176,81 20.9790,6801.05.202031.05.202024,8829,37 21.9783,1201.06.202030.06.202024,0619,57 22.9783,1201.07.202031.07.202024,860 23.9783,1201.08.202031.08.202024,860 24.9783,1201.09.202030.09.202024,0648,92 25.9783,1201.10.202031.10.202024,8697,83 26.9815,101.11.202030.11.202024,14127,6 27.10607,5101.12.202031.12.202026,9595,47 28.11798,6801.01.202131.01.202130,06153,38 29.13107,701.02.202128.02.202130,17131,08 30.14629,4401.03.202131.03.202137,28248,7 31.15733,0401.04.202130.04.202138,79110,13 32.15733,0401.05.202131.05.202140,09204,53 33.15733,0401.06.202130.06.202138,7931,47 34.15733,0401.07.202131.07.202140,0915,73 35.15733,0401.08.202131.08.202140,090 СУМА742,581763,21 Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" підлягають частковому задоволенню і з [PERSON] слід стягнути 16019 грн. 35 коп. боргу за спожиті послуги з теплопостачання, а також встановлений індекс інфляції в розмірі 1763 грн. 21 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 742 грн. 58 коп. Крім того, позовна заява містить вимогу щодо стягнення з відповідача 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Перевіривши доводи представника позивача щодо обґрунтованості стягнення вказаних витрат та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні здійснення такого стягнення з огляду на наступне. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20). Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник СП ТОВ «Світловодськпобіт» не подав жодних документів, зокрема, договору про надання (правничої) правової допомоги, розрахунку витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу адвоката немає. Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (57,28 %), в зв`язку з чим відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають судові витрати у сумі 1300 грн. 26 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial