Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що06.02.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - „Позивач) укладено Кредитний договір № МL-А00/010/2007, за яким Банк надав позичальнику кредит в сумі 83000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (майновий поручитель) було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) № РСL-А00/181/2007, посвідчений 16 липня 2007 року нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] за реєстровим № 2618, відповідно до якого в іпотеку було передано житлову квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві власності. [PERSON] зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.6. Кредитних договорів, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договору (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). В порушення умов Кредитного договору, Відповідачем 4 не погашено належні до сплати суми Кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим Відповідач 4 порушив свої зобовязання за Кредитним договором. В звязку з тим, що Відповідачем 4 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було надіслано вимогу про дострокове виконання Відповідачем4 його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі. Факт направлення [PERSON] та [PERSON] вимоги про дострокове виконання зобовязань підтверджується копіями досудових вимог вих. №200041994 від 15.08.2013 року,вих. №200041997 від 15.08.2013року. Зазначені вимоги підлягали виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього [PERSON] та [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним договором не виконали та відповідні суми Позивачу не сплатили. Станом на 07.05.2014 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором перед Позивачем становить: 4 634 991,71 гривень. «10» грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. «10» грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаними договорами до Товариства з обмеженою відповідальній «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідачів 3,4 за вищезазначеним Кредитним договором та Договором іпотеки. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.12.2014 року у справі № 161/8165/14-ц було витребувано у Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо офісного приміщення /А-9 загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в місті Луцьку по проспекту Відродження, буд, 14а. реєстраційний номер 29564663. З матеріалів інвентаризаційної справи було встановлю що [PERSON], в порушення умов договору іпотеки, було незаконно реконструйовано квартиру №2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження. 14а, разом квартирами №1,3,4 в офісне приміщення із збільшенням загальної площі до 246,0 кв. м. У відповідності до Договору іпотеки №PCL-A00/181/2007 від 16 липня 2007 року в іпотеку Банку передавалася квартира [ADDRESS]. В подальшому іпотекодавець без згоди іпотекодержателя провела реконструкцію даної квартири, а саме було обєднано іпотечну квартиру з іншими трьома квартирами. Дані дії були здійснені на підставі рішення Луцького міськвиконкому від 11.02.2009 року за №104-1 та дозволу інспекції ДАБК у Волинській області на виконання робіт №1015 від 18.06.2009 року. Після проведення реконструкції загальна площа іпотечної квартири збільшилася, змінилася назва та призначення обєкта нерухомого майна. Після реконструкції, рішенням виконкому від 14.08.2009 року №611-2 та свідоцтвом про право власності від 14.08.2009 року іпотечна квартира була зареєстрована за [PERSON] (50/100 частини), [PERSON] (22/100 частини), [PERSON] (28/100 частини), як офісні приміщення за адресою м. Луцьк проспект Відродження, буд.14а (реєстраційний номер №29564663). В подальшому [PERSON] та [PERSON] актом приймання-передачі приміщення від 01.02.2010року, без згоди заставодержателя передали свої частки офісного приміщення в статутний фонд ТзОВ «Пік Нерухомість», згідно Протоколу №5 від 01.02.2010 року - збільшили статутний фонд та частку кожної в ньому. Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №483-3 від 29.07.2009 року було вирішено оформити ТзОВ «Пік Нерухомість» право приватної власності на 72/100 частини, а [PERSON] право приватної власності на 28/100 офісних приміщень /літер А9/ загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк., проспект Відродження, 14а. 06.08.2010 року ТзОВ «Пік Нерухомість» було видано Свідоцтво про право власності на 72/100 частки офісного приміщення в м. Луцьку по проспекту Відродження 14а, а [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на 28/100 частки офісного приміщення по пр. Відродження 14а. Оскільки, після реконструкції, квартири були обєднані в один обєкт нерухомого майна, а саме офісне приміщення /Літер А9/ за адресою м. Луцьк, проспект Відродження 14а, права іпотекодержателя на новостворений обєкт має ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і є іпотекодержателем першої черги щодо черговості погашення заборгованості за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки. 17.01.2015 року на адресу ТзОВ «ПІК Нерухомість» та [PERSON], як до іпотекодавців, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» було направлено вимоги про усунення порушень вих. №965, №966. Проте вказані вимоги не виконані та залишені поза увагою. Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки передбачено, що всілякого роду: приналежності, поліпшення, реконструкційні роботи, доробки, тощо, зроблені іпотекодавцем на момент укладення і в період дії договору іпотеки автоматично стають предметом Договору іпотеки - і не потребують внесення змін до договору. У відповідності до застереження 1 п.3.2 вищезазначеного договору іпотеки, укладеного із АТ «ОТП Банк», «проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносин сторін за договором». У відповідності до застереження 2 п.3.2 договорів іпотеки «Предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть у майбутньому». Перехід від іпотекодавця [PERSON] до третіх осіб права власності на об'єкт іпотеки, а саме офісне приміщення, шо знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк пр. Відродження, 14а. площею 246,0 кв.м. - не вплинуло на обсяг прав та обовязки позивача як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки урозумінні. 23 Закону України «Про іпотеку». За змістом положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предметіпотеки. Просить суд визнати за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право іпотекодержателя на офісне приміщення за адресою м. Луцьк, проспект Відродження, буд.14а (реєстраційний номер №29564663), що належить на праві власності ТзОВ «Пік Нерухомість» (43026, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 24/40 код 36699050) та [PERSON] (45607, Волинська обл., Луцький район, с .[ADDRESS].).Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PCL-A00/181/2007 від 16 липня 2007 року, а саме офісне приміщення за адресою м. Луцьк, проспект Відродження, буд.14а (реєстраційний номер №29564663) і належить на праві власності ТзОВ «Пік Нерухомість» (43026, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 24/40 код 36699050) та [PERSON] (45607, [ADDRESS].), шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-А00/010/2007 від 06 лютого 2007 р. у розмірі 4 634 991,71 гривень та стягнути з Відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином через засоби масової інформації газету «Волинь Нова» від 08 грудня 2015 року № 135 (16096) (а.с. 68). Відповідачі про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON], ТзОВ «ПІК Нерухомість», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в частині заявленого позову до ТзОВ «ПІК Нерухомість» закрито з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Щодо вимоги визнати за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право іпотекодержателя на офісне приміщення за адресою м. Луцьк, проспект Відродження, буд.14а (реєстраційний номер №29564663), що належить на праві власності ТзОВ «Пік Нерухомість» (43026, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 24/40 код 36699050) та [PERSON] (45607, Волинська обл., Луцький район, с.Г.Полонка, [ADDRESS].) то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав. За приписами положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином перехід права власності на предмет іпотеки не впливає на права та обовязки іподекодержателя. Так як позивач не позбавлений права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім того позивач у своїй позовній заяві також зазначає, перехід від іпотекодавця [PERSON] до третіх осіб права власності на об'єкт іпотеки, а саме офісне приміщення, шо знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк пр. Відродження, 14а. площею 246,0 кв.м. - не вплинуло на обсяг прав та обовязки позивача як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у розумінні. 23 Закону України «Про іпотеку». Щодо вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PCL-A00/181/2007 від 16 липня 2007 року, а саме офісне приміщення за адресою м. Луцьк, проспект Відродження, буд.14а (реєстраційний номер №29564663) і належить на праві власності ТзОВ «Пік Нерухомість» (43026, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 24/40 код 36699050) та [PERSON] (45607, Волинська обл., Луцький район, с.Г.Полонка, [ADDRESS].), шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-А00/010/2007 від 06 лютого 2007 р. у розмірі 4 634 991,71 гривень то вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 06.02.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-A00/010/2007(а.с. 5-8). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит в розмірі 83\~000,00 доларів США для купівлі нерухомого майна. Дата остаточного повернення кредиту 05.02.2032 року. Фіксований відсоток за користування кредитом -5,99% річних та FIDR процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, виплатою процентів після закінчення стоку дії договору. [PERSON] зобовязувався здійснювати погашення кредиту щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Також судом встановлено і це вбачається з письмових матеріалів справи, що 16 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №PCL-A00/181/2007 (майнова порука) (а.с. 9-12). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору [PERSON] взяла на себе зобовязання боржника [PERSON] перед « ОТП Банк» по сплаті будь-яких сум, що виникають згідно з положень кредитного договору №МL-А00/010/2007 від 06 лютого 2007 року. Предметом іпотеки згідно п. 3.1 договору іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві власності. Склад предмета іпотеки однокімнатна квартира загальною площею 37,5 кв.м., житловою 20,7 кв.м. Також судом встановлено, що 10грудня 2010 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 21-34). Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] як основний боржник належним чином взяті на себе зобовязання згідно умов кредитного договору №МL-А00/010/2007 від 06 лютого 2007 року, а [PERSON] як солідарний майновий поручитель належним чином взяті на себе зобовязання згідно умов договору іпотеки №PCL-A00/181/2007 (майнова порука)від 16 липня 2007 рокуне виконали. На їхні адреси направлялися досудові вимоги (а.с. 14, 16), які ними залишились без задоволення. При цьому незрозумілим є заявлення позову по відношенню до [PERSON], оскільки із долучених до позовної заяви матеріалів вбачається наявність спору лише між позивачем по справі та [PERSON] і [PERSON] щодо невиконання ними умов укладених договорів. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення даної вимоги та звернення стягнення на предмет іпотеки а саме квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві власності. Склад предмета іпотеки однокімнатна квартира загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання. А тому вимога в частині щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-А00/010/2007 від 06 лютого 2007 року у розмірі 4 634 991,71 гривень підлягає до часткового задоволення. Так як суд звертає стягнення лише на предмет іпотеки, у відповідності до укладеного між сторонами договору іпотеки №PCL-A00/181/2007 (майнова порука)від 16 липня 2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3\~654,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3\~654,00гривень.

Outcome: approved