Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2017 року позивач придбала у «Кібернетики», розташованому за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 18 (Торгово-розважальний центр «Фабрика») (далі - Магазин) Смартфон Apple IPhone 5s 32 GB Gold, серійний номер: [NUMBER] (далі - Смартфон), вартість якого становила 8 599,00 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 00 копійок, що підтверджується чеком від 05.01.2017 року, № чека: 30049, № зміни: 0836 та товарним чеком від 05.01.2017 року. Господарську діяльність в магазині здійснює фізична особа-підприємець [PERSON]. Однак, 05.01.2017 року - в день здійснення покупки, виявилося, що куплений Смартфон є неналежної якості, про що свідчив неробочий екран Смартфону. Так, після першого включення Смартфону, близько години після його використання було встановлено, що сенсорний екран Смартфону не реагує на дотик пальців, що свідчить про неналежну якість Смартфону та його істотні недоліки. У зв'язку з купленим Смартфоном, який має істотні недоліки, 10.01.2017 року - на четвертий день не рахуючи дня покупки, Позивач звернулася до Магазину для повернення непрацюючого Смартфону та отримання своїх грошей, сплачених за товар неналежної якості. Слід зазначити, що продавці-консультанти Магазину відмовилися повернути сплачені Позивачем кошти за товар з істотними недоліками, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), при цьому не довівши до відома Позивача про причини відмови. Таким чином, у зв'язку з порушеними правами споживача, Позивач звернулася до Магазину з письмовою заявою від 10.01.2017 року, з проханням на виконання припису статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) повернути гроші за куплену у Магазині непрацюючу (з істотними недоліками) продукцію, а саме Смартфон вартістю 8 599,00 гривень. Вказана заява зареєстрована працівником Магазину [PERSON], про що поставлений відбиток «Маг. «Кібернетики», вул. Залаегерсег, 18, ГАРАНТІЯ», залишено підпис працівника та зроблено напис «Заяву прийнято на розгляд». Однак, Позивачу не було повернено гроші, більш того, не надано відповідь про результат розгляду заяви. Телефонуючи на номери +38-(050)-852-23-83 та +38-(068)-826-96-59, які перелічені на веб-сайті магазину «Кібернетики» (https://kibernetiki.com.ua/), ніхто не відповідав. Таким чином, Позивач сприяла врегулюванню виниклого питання, однак, Відповідач в свою чергу його ігнорував. У зв'язку з довготривалим розглядом заяви від 10.01.2017 року, Позивач повторно звернулася до Магазину та Відповідача з вимогою від 19.01.2017 року повернути їй кошти в сумі 8599,00 грн. за куплений у Магазині Смартфон. Однак, на зазначену вимогу Позивачу кошти не повернено, про причини відмови не повідомлено. Тому, для здійснення діагностики Смартфону та встановлення причини неналежної якості, вона звернувся до Автоматизованого сервісного центру ERC Іноземного підприємства «І-АР-СІ» (далі - Сервісний центр). Відповідно до висновку Сервісного центру № 11172 від 03.02.2017 року, встановлено, що Смартфон знаходиться в несправному стані, однак, механічних пошкоджень та слідів потрапляння рідини не виявлено, що в свою чергу підтверджує істотний недолік Смартфону не з її вини. Слід зазначити, що продаж Відповідачем Позивачу Смартфон з поломкою підтверджується листом від 14.01.2017 року № 66/36.1 Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Херсонській області, який підтвердив, що Позивачу продано Смартфон з поломкою, однак, за результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення та Позивачу рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку для вирішення даного питання по суті та відшкодування завданих збитків. Таким чином, враховуючи дворазове звернення до Відповідача та Магазину і жодного разу не отримання відповіді, Позивач втретє звернулася до останніх з вимогою від 22.02.2017 року про повернення грошової суми, сплаченої за товар з істотними недоліками. До вказаної вимоги було додано висновок Сервісного центру, як підтвердження того, що Смартфон не працює саме з вини Відповідача, Магазину, постачальника тощо. У вказаній вимозі Позивач висловив прохання повернути кошти у строк до 01.03.2017 року, та зазначив, що у разі відмови, для позитивного вирішення порушеного питання стосовно Смартфону, Позивач буде вимушений звернутися до суду згідно припису статті 22 Закону та до Херсонського обласного управління захисту прав споживачів. З боку Відповідача на адресу Позивача направлено лист від 04.03.2017 року, в якому рекомендовано напряму звернутися до авторизованого сервісного центру для отримання акту спеціального зразка. Вказане в листі підтверджує ігнорування Відповідачем чинного висновку Сервісного центру, яким підтверджено істотні недоліки Сматрфону. У зв'язку з порушеним правом Позивача як споживача, до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі- Третя особа) було направлено скаргу від 03.03.2017 року, в якій висловлено прохання захистити права Позивача як споживача, вжити заходи впливу до посадових осіб Магазину, директором якого є Відповідач, щодо усунення порушених прав Позивача та негайного повернення грошової суми в розмірі 8599,00 грн., сплаченої за Смартфон з істотними недоліками. Додатково, до Третьої особи з такою скаргою звертався свідок покупки Смартфону - фізична особа [PERSON]. В скарзі було висловлено прохання здійснити позапланову перевірку щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів з боку Відповідача. У відповідь було отримано лист Третьої особи від 28.03.2017 року № 06/П-17/УГЛ, в якому зазначено, що Відповідач зобов'язується виконати вимоги діючого законодавства щодо проведення експертизи для визначення якості придбаного Позивачем товару. Таким чином, Позивач разом з фізичною особою [PERSON], яка є свідком покупки Позивачем Смартфону з істотними недоліками, було направлено на адресу Магазину заяву на проведення незалежної експертизи для визначення якості придбаного товару. Слід зазначити, що Відповідач проігнорував вказану заяву. Наслідком такого ігнорування стало повторне звернення Позивача та свідка покупки [PERSON] до Третьої особи з проханням захистити порушені права Позивача як споживача. Так, Позивачем знову направлено на адресу Третьої особи листа від 25.07.2017 року. У відповідь на вказані звернення, Третя особа листом № В-3247/КО-2950 від 29.08.2017 року повідомила, що з урахуванням абзацу п'ятого частини шостої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Держпродспоживслужбою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України направлено запит на погодження проведення позапланової перевірки за скаргою Позивача та фізичної особи [PERSON] Однак, близько трьох місяців підряд ані Відповідач, ані Третя особа не здійснюють ніяких заходів по усуненню порушених прав Позивача, що стало підставою для звернення Позивача до суду. Відповідно до припису абзацу четвертого статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до Закону «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997 року, згадана Конвенція є частиною національного законодавства України. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно припису статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до приписів статтей 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Однією з засад цивільного судочинства проголошено свободу договору, що передбачено приписом статті 3 Цивільного кодексу України. Згідно із приписом частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, .сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до припису статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 Постанови № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до Преамбули Закону він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до Преамбули Закону, він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання лежить на продавцеві (виготівникові). Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ-квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон, інший письмовий правочин; стосовно товару на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу. До даної позовної заяви додаються такі докази, а саме додатки №№ 1,2- чек від 05.01.2017 № 30049, № зміни: 0836 та товарний чек від 05.01.2017 року. У пункті 9 Постанови № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі - продажу з допомогою свідків. Відповідно до припису пункту другого частини першої статті 4 Закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Продавець, в свою чергу, зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію на цю продукцію, що передбачено приписом частини першої статті 6 Закону. Приписом статті 8 Закону встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених з необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у спожива і задовольнити його вимоги. Укладення угоди купівлі-продажу підтверджується розрахунковим документом. В розумінні цього Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором. Як зазначалося в даній позовній заяві щодо суті спору, Позивач після виявлення недоліків купленого Смарфтону, у встановлені строки, не перевищуючи чотирнадцять днів, та у відповідності припису статті 8 Закону, звернувся за місцем купівлі Смарфтону з письмовою заявою (вимогою) про повернення коштів за придбаний товар. Відповідно до припису частини п'ятої статті 8 Закону та припису статті Цивільного кодексу України, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Тобто Позивач скористався своїм правом, передбаченим приписом частини третьої статті 8 Закону, а саме у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до припису частини чотирнадцятої статті 8 Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Також те, що обов'язок доведення належної якості проданого товару і обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця, що передбачено приписом частини другої статті 1209 Цивільного кодексу України. Вказаної позиції притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 27.03.2017 року у справі № 1 27/4199/15-ц. У даному випадку, Відповідач не довів того, що недоліки Смартфону виникли внаслідок порушення Позивачем правил користування Смартфоном. Слід зазначити, що Відповідач проігнорував чинний висновок Сервісного центру, яким підтверджено істотні недоліки Смартфону. Відповідач лише рекомендував Позивачу напряму звернутися до авторизованого сервісного центру для отримання акту спеціального зразка, попри те, що обов'язок доказування покладено на Відповідача. Відповідно до припису статті 16 Закону передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Стаття 17 Закону передбачає, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової годи організувати проведення експертизи продукції. Слід зазначити, що Відповідач на численні прохання та вимоги Позивача, в супереч перевірки здійсненої Третьою особою, відмовився виконати вимоги діючого законодавства. Відповідно до припису пункту шостого частини першої статті 21 Закону, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому газі порушеними, зокрема, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Таким чином, у відповідності припису частини сьомої статті 8 Закону, при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до припису статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно роз'яснень викладених у пункті 23 Постанови № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі статті 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Позивач заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000,00 грн., враховуючи неодноразове звернення Позивачем до Відповідача, який є продавцем Смартфону, для відновлення своїх порушених прав та докладення зусиль для повернення витрачених грошових коштів. Необхідно зазначити, що з дати першої письмової заяви минуло близько десяти місяців. Був порушений звичайним життєвий ритм Позивача та вказані обставини безумовно вимагали від Позивача додаткових зусиль для організації життя. Позивач є матір'ю однорічної дитини, чоловік знаходиться в морському рей що призвело до численних труднощів, хвилювання та затрат часу Позивача. Слід додати, що місцезнаходженням Позивача є: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Князе-Григорівка, а Відповідач знаходиться в місті Херсон. Різниця між вказаними населеними пунктами становить близько 150 кілометрів. Зазначене, в свою чергу, також додає додаткових витрат, труднощів та зусиль для вирішення виниклого питання Позивача. Враховуючи вищевказане, Позивач скористався правом на правову допомогу, яке передбачено приписом статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, призвело до підписання договору про надання юридичних послуг для написання даної позовної заяви та оплати виконавцю винагороди в сумі 500,00 грн. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20.12.2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Відповідно до припису статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Отже, з урахуванням приписів пунктів другого, третього частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, вказане свідчить про наявність моральної шкоди. На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 8, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 27, 31, 110 ЦПК України, ст.ст. 611, 651, 655-656, 675-676, 673, 678, 708 ЦК України просить суд розірвати договір купівлі-продажу Смартфону Apple IPhone 5 s 32 GB Gold, серійний номер: [NUMBER] від 05.01.2017 року, укладений між фізичною особою [PERSON] та ФОП [PERSON], який здійснює господарську діяльність в магазині «Кібернетики»; стягнути з ФОП [PERSON] (73000, [ADDRESS], Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу Смартфону Apple IPhone 5s 32 GB Gold, серійний номер: [NUMBER] від 05.01.2017 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON], який здійснює господарську діяльність в магазині «Кібернетики», у розмірі 8599,00 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 00 копійок на користь [PERSON] (74530, [ADDRESS], Паспорт серії [NUMBER], виданий 21.10.2015 року Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області, Ідентифікаційний номер: [NUMBER]); стягнути з ФОП [PERSON] (73000, [ADDRESS], Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь [PERSON] 15000,00 (п'ятнадцять тисяч гривень) 00 коп. моральної шкоди та 500,00 (п'ятсот гривень 00 коп.) витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. У відкрите судове засіданні позивач [PERSON] не з»явилася, але надала на адресу суду відповідь на відзив відповідача та письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити. У відкритому судовому засіданні представник відповідача ФОП [PERSON]- [PERSON] суду пояснив, що найголовнішим доказом копія якого знаходиться в матеріалах справи це висновок серівсного центру, яким встановлено факт наявності несправності у придбаному товарі. Однак, жодного висновку щодо наявності істотного недоліку у вказаному товарі не зроблено. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону україни «Про захист прав споживачів» безпосередньо встановлено, що споживач протягом гарантійного строку у цьому разімає право безоплатного усунення недоліків в розумний строк. Жодного права вимагати розірвання договору купівлі-продажу та зобов»язання продавця товару повертати сплачені кошти відсутні у цьому разі. Висновком сервісного центру підтверджено, що споживач відмовився від гарантійного обслуговування. Чому він так зробив не зрозуміло їм достовірно не відомо. Однак вимога, що пред»являється на сьогоднійшній день щодо розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди є безпідставною та необгрунтованою. Протягом гарантійного строку позивач мав скористатися послугами авторизованого сервісного центру безпосередньо усунути виявлений недолік у випадку його повторного виявлення безпосередньо вже пред»являти подібну вимогу, що співвідноситься з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Позиція відповідача істотний недолік відсутній, тому не можна пред»являти вимогу про розірвання договору купівлі-продажу. Хоче звернути увагу суду на той факт, що безпосередньо продавець товару не чинив жодних перешкод по вирішенню цього питання. Безпосередньо на всі запити, які надавалися на адресу магазину вони опрацьовували. Він особисто зв»язувався з позивачем з метою врегулювання даного спору. В тому числі спонукавпозивача звернутися до сервісного центру з метою встановлення факту наявності або відсутності несправності в цьому телефоні, а також вирішення питання по гарантійному обслуговуванню. В ході вирішення спірних правовідносин надсилалися відповіді на адресу споживача, які є в матеріалах справи, якими підтверджується, що [PERSON] будучи фізичною особою підприємцем, яка здійснює діяльність в магазині «Кібернетики» приймала на себе зобов»язання задовольнити вимоги позивача за наявності для цього достатніх аргументованих та об»єктивних юридичних підстав. Безпосередньо вони вважають, що так як відсутній на сьогоднішній день Акт сервісного центру, який підтверджує наявність істотного недоліку або неможливість відремонтувати належний споживачу товар, безпосередньо розірвати договір не є можливим. Вважає, що вказаний судовий процес є наслідком зловживання споживачем наданих йому повноважень і прав за Законом України «Про захист прав споживачів». Вимоги позивача вважає необгрунтованими. Просить суд відмовити в задоволенні позову в зв»язку з необгрунтованістю. У відкритому судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача Іноземного підприємства «І-АР-СІ» суду пояснив, що до липня 2017 року їхнє підприємство було авторизованим сервісним центром виробника «Apple» на проведення гарантійногго та післягарантійного ремонту виробництва «Apple». Згідно експертного висновку 02.02.2017 року позивач зверталася до їхнього сервісного центру для проведення діагностики виробу, а саме телефону, який є предметом справи. Їхнім інженером сервісного центру було проведено таку діагностику під час якої встановлено, що телефон в несправному стані без будь-яких механічних пошкоджень чи слідів потрапляння рідини, що відповідає умовам гарантійного обслуговування, оскільки знаходиться на гарантійному строці. Але позивач відмовилася від проведення ремонту, тому товар було повернуто без проходження гарантійного обслуговування. У відкрите судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області не з»явився по невідомим для суду причинам, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідно товарного чеку від 05.01.2017 року позивачем було придбано в Магазині «Кібернетики» смартфон Apple IPhone 5s 32 GB Gold, серійний номер: [NUMBER] загальна вартість якого складає 8599,00 гривень. Позивачем в день здійснення покупки було виявлено істотні недоліки смартфону, а саме: сенсорний екран смартфону не реагував на дотики, що свідчило про неробочий екран смартфону. Відповідно до письмової заяви від 10.01.2017 року позивач звернулася із заявою до керівництва магазину «Кібернетики» ФОП [PERSON] з вимогою повернути їй кошти за придбану неробочу продукцію (айфон 5s), оскільки не працює екран телефону, якому 5 днів на підставі пп.1 п. 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв»язку з тим, що позивач не отримала відповіді на письмову заяву від 10.01.2017 року вона повторно звернулася до ФОП [PERSON] директора магазину «Кібернетики» з письмовою вимогою про повернення коштів за товар неналежної якості від 19.01.2017 року. Відповідно до Висновку сервісного центру Іноземного підприємства «І-АР-СІ» від 03.02.2017 року вих. № 11172 смартфон Apple IPhone 5s 32 GB Gold, серійний номер: [NUMBER] знаходиться в несправному стані. Механічних пошкоджень та слідів потрапляння рідини не виявлено. Проведення гарантійного обслуговування можливе, клієнт від обслуговування відмовився. Згідно відповіді ГУНП в Херсонській області Відділу поліції Дніпровського відділення поліції від 14.01.2017 року № 66/36-1 заява [PERSON] щодо прийняття міри до компанії «АРЕL», яка в мережі магазинів «Кібернетики», за адресою м. Херсон, вул. Зєгерсег 18, 1 черга, 05.01.2017 року продали мобільний телефон з поломкою, зареєстрована 10.01.2017 року у черговій частині Дніпровського ВП ГУНП України в Херсонській області до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 544та розглянута керівництвом Дніпровського ВП, ХВП ГУНП України в Херсонській області. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв»язку з чим висновком матеріали ЄО списано до справи та рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку. Позивач після того як двічі не отримала відповіді від відповідача на свої заяви, втретє звернулася до директора магазину «Кібернетики» ФОП [PERSON] з письмовою вимогою про повернення грошової суми сплаченої за товар з істотними недоліками від 22.02.2017 року. Згідно відповіді магазину «Кібернетики» від 04.03.2017 року згідно п.1 абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» розірвання догоаору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошовіх коштів допускається віключно у випадку наявності у придбаному товарі істотного недоліку, тобто недоліку, який виник повторно після його усунення, взагалі не підлягає усуненню або який не може бути усуненій в умовах сервісного центру у встановленій Законом строк (пункт 12 частини першої статті 1 закону України «Про захист прав споживачів»), про що автоматизований сервисний центр повідомляє у вигляді акту спеціального зразку. Без вказаного акту, на жаль, відсутні законні підстави провести повернення грошових коштів, сплачених при покупці. Згідно висновку сервісного центру ІП «І-АР-СІ» від 03.02.2017 року , наданого разом із зверненням від 22.02.2017 року, заявлену несправність можливо усунути на протязі гарантійного строку на безоплатній основі, але [PERSON] відмовилася від виконання безоплатного гарантійного обслуговування, тому підстав для розірвання договору купівлі-продажу згідно статті 8 Закону україни «Про захист прав споживачів» на сьогоднішній день відсутні. Було рекомендовано звернутися в автоматизований сервісний центр для отримання акта спеціального зразка, який підтверджує факт наявності у придбаному товарі істотного недоліку. При наявності даного акта законні вимоги відносно розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених ха товар грошових коштів будуть задоволені в установлений Законом строк. 03.03.2017 року позивач звернулася зі скаргою на дії керівництва магазину «Кібернетики» ФОП [PERSON] до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в якій просила захистити її права споживача та вжити заходів впливу до посадових осіб магазину «Кібернетики», директором якого є ФОП [PERSON] щодо усунення порушення її прав та негайного повернення грошової суми у розмірі 8559,00 грн. сплаченої за товар смартфон Apple IPhone 5s 32 GB Gold з істотними недоліками, а також приягнути до відповідальності винних посадових осіб. Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №06/П-17/УГЛ від 28.03.2017 року, адресованого [PERSON] Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області було здійснено позапланову перевірку щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів з боку ФОП [PERSON], магазин «Кібернетики» за адресою: вул. Залаегерсег, 18, м. Херсон (акт перевірки від 23.03.2017 року № 06-1-1-12/17). На час перевірки було з»ясовано, що ФОП [PERSON] зобов»язується виконати вимоги діючого законодавства щодо проведення експертизи для визначення якості придбаного товару. Позивачем [PERSON] разом з [PERSON] було подано заяву до ФОП [PERSON] магазину «Кібернетики» про проведення незалежної експертизи для визначення якості придбаного товару. Повторно, 25.07.2017 року, позивач [PERSON] звернулася зі скаргою до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсоннській області з проханням захистити її права споживача та вжити заходів впливу до посадових осіб магазину «Кібернетики», директором якого є ФОП [PERSON] щодо усунення порушення її прав та негайного повернення грошової суми у розмірі 8559,00 грн. сплаченої за товар смартфон Apple IPhone 5s 32 GB Gold з істотними недоліками, а також приягнути до відповідальності винних посадових осіб. Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № В-3247/КО-2950 від 29.08.2017 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянуто скаргу від 07.08.2017 року і аналіз якої засвідчив, що для об»єктивного та всебічного її розгляду необхідно провести позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів суб»єктом господарювання, в якого було придбано товар. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придбаний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до договору купівлі-продажу, а саме гарантійного талону, встановлювався гарантійний строк на 12 місяців, який вираховувався від дати продажу товару. Так, ч. 1 ст. 676 ЦК України встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Так, ч. 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Статтею 651 ЦПК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону є законною та обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Водночас, заявлена позивачем позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі, а тому не може бути задоволена, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яким визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» № 3390-VI від 19.05.2011 року, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону). Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) та за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Водночас, у справі не встановлено обставин, з якими цей Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач ні в позовній заяві не навела і не надала суду жодного документально підтвердженого доказу про те, що придбаний нею у відповідача мобільний телефон внаслідок наявного в ньому істотного недоліку є небезпечним для її життя та здоров'я. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000,00 гривень саме в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», є безпідставною та не підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних втрат. Позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, а лише Акт наданих послуг від 17.10.2017 року, а тому вимога позивача про відшкодування витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 500,00 грн. не підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 651, 655-656, 675-676, 673, 678 ЦК України, п. 12 ст. 1, ст. ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial