Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

30.04.2015 року публічне акціонерне товаритсво «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк», банк, позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON] та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» (далі - ОСББ «Хвойний») про зняття арешту з нерухомого майна - квартири [ADDRESS], накладений постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2009 року, постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2011 року; постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2012 року винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №1519/2н-381 виданого 01.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з [PERSON] у розмірі 18105,33 грн., якою накладено арешт на все майно боржника; постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2012 року винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/1248/11 виданого 19.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 1 854 631,94 грн., якою накладено арешт на все майно боржника. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №1739. Відповідно до умов цього договору, банк надав кредитні кошти у розмірі 1 363 500,00 грн. з терміном повернення до 04.12.2027 року. 04.12.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. за № 3314. Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 117,3 кв.м. та житловою площею 55,9 кв.м. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] за договором про іпотечний кредит «1739 від 04.12.2007 року. У зв'язку з чим, 26.03.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк», задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 1 392 861,39 грн. 29.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] за договором про іпотечний кредит №1739 від 04.12.2007 року в розмірі 1854631,94 грн. Під час проведення дій по добровільній реалізації заставленого майна за кредитним договором №1739 від 04.12.2007 року стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешти згідно постанов: 11.09.2009 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ; 13.04.2011 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ; 17.04.2012 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ в рамках виконання судового наказу №1519/2н-381 виданого 01.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу у розмірі 18105,33 грн. з [PERSON] на користь ОСББ «Хвойний»; 01.06.2012 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ в рамках виконання виконавчого листа № 2/1519/1248/11 виданого 19.12.11 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 1854,94 грн. Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, а також виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2009 року та від 29.11.2011 року і позбавляє Банк на його право щодо добровільної реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості з кредитним договором. ПАТ «Ощадбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та положень Кредитного договору, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предметі іпотеки не зареєстровано, а отже має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Листом №0642-36838 від 08.10.2014 року Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ повідомив, що Постанови від 11.09.2009 року та від 13.04.2011 року знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Просить суд зняти арешт з нерухомого майна - квартири [ADDRESS], накладений постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2009 року; постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2011 року; постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2012 року винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №1519/2н-381 виданого 01.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з [PERSON] у розмірі 18105,33 грн., якою накладено арешт на все майно боржника; постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2012 року винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/1248/11 виданого 19.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 1854631,94 грн., якою накладено арешт на все майно боржника Представник позивача Бабенко Н.С. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі (а.с.53). Представник відповідача ОСББ «Хвойний» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Представник Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачі та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №1739, відповідно до умов якого, банк надав кредитні кошти у розмірі 1 363 500,00 грн. з терміном повернення до 04.12.2027 року. 04.12.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. за № 3314, предметом іпотеки в якому є нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 117,3 кв.м. та житловою площею 55,9 кв.м. (а.с.4-5). У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 26.03.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 1392861,39 грн. (а.с.8-10). 29.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] за договором про іпотечний кредит №1739 від 04.12.2007 року в розмірі 1854631,94 грн. (а.с.11-12). Як вбачається з відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.13-18) на квартиру [ADDRESS] накладено арешти згідно постанов: 11.09.2009 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ; 13.04.2011 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ; 17.04.2012 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ в рамках виконання судового наказу №1519/2н-381 виданого 01.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу у розмірі 18105,33 грн. з [PERSON] на користь ОСББ «Хвойний»; 01.06.2012 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ в рамках виконання виконавчого листа № 2/1519/1248/11 виданого 19.12.11 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 1854,94 грн. Згідно листа №0642-36838 від 08.10.2014 року Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ Постанови від 11.09.2009 року та від 13.04.2011 року знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу", банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ч.6 ст.3 Закону України „Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.36-41) на квартиру [ADDRESS] накладено арешти згідно постанов: 11.09.2009 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ; 13.04.2011 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ; 17.04.2012 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ в рамках виконання судового наказу №1519/2н-381 виданого 01.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу у розмірі 18105,33 грн. з [PERSON] на користь ОСББ «Хвойний»; 01.06.2012 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ в рамках виконання виконавчого листа № 2/1519/1248/11 виданого 19.12.11 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 1854,94 грн. Відповідно до листа Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ № В-614801 від 10.06.2015 року виконавче провадження ВП №32195237 по примусовому виконанню судового наказу №1519/2н-381 виданого 01.03.2011 року, про стягнення з [PERSON] грошової суми на користь ОСББ «Хвойний» у розмірі 18105,33 грн., перебувало на примусовому виконанні у відділі з 10.04.2012 року по 19.07.2013 року, та було завершено на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження ВП №32858237 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1519/1248/11 виданого 01.03.2011 року, про стягнення з [PERSON] грошової суми на користь ПАТ «Ощадбанк» у розмірі 1854631,94 перебувало на примусовому виконанні у відділі з 01.06.2012 по 26.03.2014 року та було повернено стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження ВП №27241209 по примусовому виконанню наказу №1519/2н-381 виданого 04.04.2011 року, про стягнення з [PERSON] грошової суми на користь ОСББ «Хвойний» у розмірі 17896,37 перебувало на примусовому виконанні у Відділ з 13.04.2011 по 21.10.2011 рік та було повернено стягувачу на підставі п.2ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.43). Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України та ч. 1 та 2 ст. 321 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, з право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог вказаних норм закону та приймаючи до уваги те, що ПАТ «Ощадбанк», як іпотекодержатель має переважне перед іншими кредиторами право, встановлене законом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та перебуває в іпотеці банку.

Outcome: approved