Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

позивач публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначив, що 20 березня 2013 року між банком та відповідачем був укладений договір №14-002612-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA. 20 березня 2013 року між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору №14-002612-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 50 000,00 грн. У відповідності до п.п. 2.1.2 Кредитного договору «Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором». Згідно із п.п. 2.1.3. та п. 2.3. Договору кредиту, розмір кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді до договору, що є невід'ємною частиною. Виконуючи взяті на себе зобов'язання банк надав Позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. Факт надання кредитних коштів підтверджується виписками по особовим рахункам позичальника. У зв'язку з несплатою позичальником кредитних коштів, винагороди банку у встановлені кредитним договором строки у позичальника виник овердрафт, який залишається несплаченим. Станом на 29 листопада 2016 року загальна сума заборгованості позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 176 356,31 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 81404,12 грн., - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 36670,49 грн., - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3 983,33 грн., - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 2 299,72 грн., - заборгованість за нарахованими процентами 51 998,64 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №14-002612-01 від 20 червня 2013 року у розмірі 176 356,31 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи сповіщена, належним чином - через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр". Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умова встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідні з ч.2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд встановив, що 20 червня 2013 року між банком та відповідачем був укладений договір №14-002612-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA (а.с.13). Згідно з п.п. 2.1.1 договору, банк відкриває Держателю Картковий рахунок № 26259511717101 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Gold, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки. Відповідно до п.п. 2.1.2 Кредитного договору, банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Згідно із п.п. 2.1.3. та п. 2.3. Договору кредиту, розмір кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді до договору, що є невід'ємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках передбачених договором. Виконуючи взяті на себе зобов'язання, банк надав Позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. У відповідності до п.п. 3.3.1 Договору кредиту, держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму Боргових зобов'язань, але не менше суми Мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1. цього Договору. Згідно з п.п. 4.1.2.1, 4.1.2.2 Договору кредиту «Держатель доручає Банку здійснювати з карткового рахунку держателя списання за наступними операціями: - списання сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які виникли в зв'язку з використанням кредитної картки; - списання коштів для погашення заборгованості за кредитом держателя». Підпунктом 4.3.3 Кредитного договору визначено, що після надання банком кредиту для здійснення платіжних операцій чи сплати винагород банку держатель вважається таким, що отримав кредит в повному обсязі. Розмір наданого кредиту відображається у Звіті-рахунку. Застереження. Кредит для здійснення платіжних операцій чи сплати винагород банку надається незалежно від наявності на картковому рахунку власних коштів держателя або наявності невичерпаного кредитного ліміту». Отже, за рахунок кредитних коштів банк має право здійснювати погашення, зокрема винагороди банку (проценти за користування кредитом, щомісячна плата за обслуговування кредитної карти, інших комісій, штрафні санкції (якщо такі матимуть місце) визначено в правилах користування кредитною карткою «VISA») незалежно від наявності на картковому рахунку власних коштів держателя або наявності чи відсутності невичерпаного кредитного ліміту (понадліміт овердрафт). Підпунктом 4.4.1. Договору кредиту передбачено, що «Овердрафт може виникнути в результаті здійснення Держателем операцій, проведених за допомогою Картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених цим Договором, та за умови повного використання Держателем Кредитного ліміту». Згідно з п.п.4.4.3 Договору кредиту «Держатель зобов'язаний стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість». Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. У зв'язку з несплатою позичальником кредитних коштів, винагороди банку у встановлені кредитним договором строки, у позичальника виник овердрафт, який залишається несплаченим. Станом на 29 листопада 2016 року загальна сума заборгованості позичальника по кредиту, що підлягав поверненню, становить 176 356,31 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 81404,12 грн., - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 36670,49 грн., - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3 983,33 грн., - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 2 299,72 грн., - заборгованість за нарахованими процентами 51 998,64 грн. Цей розрахунок є правильним та відповідачем не спростовано. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до ст. 1 цього Закону період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до пункту якого було включено м. Ясинувату, де зареєстрований відповідач. На час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, тому суд вважає, що відсутні законні підстави для нарахування пені за прострочення сплати основної суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають, в даному випадку, у м. Ясинувата Донецької області. Останнє місце проживання відповідача [PERSON] за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, м.Ясинувата, вул. Октябрьська, буд.163 а, кв. 2, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів з 14 квітня 2014 року в сумі 42 953,54 грн. не підлягають задоволенню. Суд вважає обґрунтованими вимоги банку про стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотків в загальній сумі 133 402,76 грн. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (75,64%) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у сумі 2000, 93 грн. Позивачем також понесені витрати по оплаті публікації оголошення виклику відповідача в газеті "Урядовий кур'єр" в сумі 420 грн. 00 коп., які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. В задоволенні решти позову суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: partial