Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 25.02.2013 року [PERSON], [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: за викрадення з опори зв'язку Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» 40 метрів кабелю ТПП 100х2х0,5, балансова вартість якого становила 403 грн. 15 коп. Внаслідок злочину позивачу завдано матеріальної шкоди, яка, з урахуванням відновлювальних робіт, складає 7210, 35 грн., яку позивач прохає стягнути на його користь солідарно з відповідачів. Представник позивача - ПАТ "Укртелеком", в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав суду пояснення аналогічні за змістом, викладеному в позовній заяві, прохав позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, заявою до суду прохав справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає частково в сумі 400 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає, так як викрадений кабель було вилучено працівниками міліції. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 25.02.2013 року [PERSON], [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: за викрадення з опори зв'язку Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» 40 метрів кабелю ТПП 100х2х0,5, балансова вартість якого становила на час викрадення 403 грн. 15 коп. Згідно акту про пошкодження (викрадення) обладнання зв»язку від 30.07.2012 року загальна сума збитків, завданих підприємству електрозв»язку пошкодженням (крадіжкою) обладнання, становить 7208 грн. 35 коп., з яких: - 6805 грн. 20 коп. - витрати на відновлення роботи, - 403 грн. 15 коп. - вартість викраденого (пошкодженого) майна. Судом встановлено, що ПАТ "Укртелеком" провело відновлювальні роботи по усуненню наслідків крадіжки кабелю, вартість яких склала 6805 грн. 20 коп., що підтверджується, кошторисом на будівельно-монтажні роботи, актом приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом за липень 2012 року. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок суду у справі про кримінальне правопорушення обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини вчинення злочину [PERSON], [PERSON] та їх вина у вчиненні кримінального правопорушення встановлені і не підлягають доказуванню в даній справі. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно п.18 Постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз'ясненням, даним у п.3 постанови N 11 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення", визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду. ( Абзац перший пункту 18 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 13 ( v0013700-92 ) від 25.12.92 ) Згідно розписки начальника ЦТП №3 м. Глобине «Укртелеком» Геращенка В.В. від 30.07.2012 року, останній отримав від працівників міліції кабель ТПП 100х2х04 в кількості 40 м на зберігання ( а.с. 18 кримінальної справи). Даних, щодо повернення викраденого кабелю [PERSON], [PERSON], та про непридатність для використання викраденого кабелю в матеріалах кримінальної та матеріалах цивільної справи відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Укртелеком" підлягає задоволенню частково в розмірі 3093 грн. 20 коп. (вартість відновлювальних робіт), з розрахунку 7210,35 грн. - 3714,00 грн. (загальна вартість кабеля, витраченого під час проведення відновлюваних робіт) - 403 грн. 15 коп.( вартість викраденого кабеля ). Оскільки, майнова шкода та збитки спричинені ПАТ "Укртелеком" злочинними діями [PERSON] та [PERSON], суд приходить до переконання, що завдана матеріальної шкода повинна бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача в розмірі 3093 грн. 20 коп. .На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави також слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial