Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Заявник [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2/756/534/14 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста Київська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації, ТОВ "СРТ 10", про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста Київська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про виділ частки з спільної сумісної власності подружжя у зв'язку зі смертю чоловіка, визнання права власності на спадкове майно і його розподіл в порядку спадкування за законом накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.05.2008 року; гаражний бокс у [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі договору забудови №3953 від 28.02.2008 року; паркінги [ADDRESS], право власності на які зареєстроване за померлим [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 03.03.2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 03.03.2009 року та зареєстрованими в реєстрі за №№579,580; ? частину квартири [ADDRESS], право власності на яку зареєстроване за померлим [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 26.03.2003 року та зареєстрованим в реєстрі за №1811; гаражний бокс [ADDRESS], право власності на який зареєстроване за померлим [PERSON]; земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:16:008:0007, площею 0,2503 га, що розташована в [ADDRESS], яка згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 30.05.2008 року належить померлому [PERSON]; транспортні засоби: автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль FORD MUSTANG, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобілі VOLKSWAGEN PHAETON, реєстраційний номер [NUMBER]; автопричіп UMS BOAT 8904, реєстраційний номер [NUMBER]; мотоциклі YAMAHA XV 1900A, реєстраційний номер [NUMBER]; мотоциклі HARLEY DAVIDSON V-ROD MASCLE, реєстраційний номер [NUMBER]; мотоциклі YAMAHA V MAX, реєстраційний номер [NUMBER]; мотоциклі TRIUMPH ROCKET3, реєстраційний номер [NUMBER], право власності на які зареєстроване за померлим [PERSON] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності було відмовлено, у задоволенні зустрічного позову [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON] також було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.07.2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності було скасовано, а позов в цій частині залишено без розгляду на підставі заяви позивачів. Дана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. З цих підстав заявник просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Представник третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялася, представник третьої особи подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представники третіх осіб органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації, ТОВ "СРТ 10" в судове засідання не з'явилися, треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Треті особи за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2/756/534/14 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста Київська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації, ТОВ "СРТ 10", про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста Київська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про виділ частки з спільної сумісної власності подружжя у зв'язку зі смертю чоловіка, визнання права власності на спадкове майно і його розподіл в порядку спадкування за законом накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.05.2008 року; гаражний бокс у [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі договору забудови №3953 від 28.02.2008 року; паркінги [ADDRESS], право власності на які зареєстроване за померлим [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 03.03.2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 03.03.2009 року та зареєстрованими в реєстрі за №№579,580; ? частину квартири [ADDRESS], право власності на яку зареєстроване за померлим [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 26.03.2003 року та зареєстрованим в реєстрі за №1811; гаражний бокс [ADDRESS], право власності на який зареєстроване за померлим [PERSON]; земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:16:008:0007, площею 0,2503 га, що розташована в [ADDRESS], яка згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 30.05.2008 року належить померлому [PERSON]; транспортні засоби: автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль FORD MUSTANG, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобілі VOLKSWAGEN PHAETON, реєстраційний номер [NUMBER]; автопричіп UMS BOAT 8904, реєстраційний номер [NUMBER]; мотоциклі YAMAHA XV 1900A, реєстраційний номер [NUMBER]; мотоциклі HARLEY DAVIDSON V-ROD MASCLE, реєстраційний номер [NUMBER]; мотоциклі YAMAHA V MAX, реєстраційний номер [NUMBER]; мотоциклі TRIUMPH ROCKET3, реєстраційний номер [NUMBER], право власності на які зареєстроване за померлим [PERSON] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності було відмовлено, у задоволенні зустрічного позову [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON] також було відмовлено. Зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності було скасовано ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.07.2014 року, а позов в цій частині залишено без розгляду на підставі заяви позивачів. Дана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. Ч.3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з приписами ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.07.2014 року, яка набрала законної сили, позов [PERSON], [PERSON] про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності було залишено без розгляду, а рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року у задоволенні зустрічного позову [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було відмовлено, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved