Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції , державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатсервіс», треті особи: [PERSON], ТзОВ «Кей-Колект», Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, протоколу прилюдних торгів та складеного на його підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що рішенням Надвірнянського районного суду від 20.10.2014 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] № 11112589000 від 29.01.2007 року в розмірі 1 950 811, 74 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 2368,70 кв.м., яке належить [PERSON] на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є іпотекодавець за вказаним кредитним договором. 23.01.2011 року ВДВС Надвірнянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.12.2014 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, [PERSON] стало відомо про те, що заступником начальника ВДВС Надвірнянського РУЮ Поповичем С.М. проведено уцінку майна (предмет іпотеки) - нежитлові приміщення, загальною площею 1508,7 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS], яке передане для реалізації шляхом проведення електронних торгів до Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції. Згідно з актом уцінки майна від 25.12.2014 року, початкова ціна продажу майна становила 1220594 грн., сума уцінки - 24 %, ціна після уцінки становить 927651,44 грн. Проведена оцінка майна не відповідає законодавству, оскільки вказана вартість майна - 1220594 грн. не відповідає ринковій вартості майна і є суттєво заниженою. Відповідно до договору іпотеки від 29.01.2007 року, вартість іпотеки становила 2777803 грн. і саме ця вартість забезпечувала виконання договору та становила реальну ринкову ціну і була погоджена сторонами договору. Відповідачем порушено вимоги ч.6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», згідно якої ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Ні державний виконавець, ні спеціалізована організація, ні іпотекодержатель не зверталися до [PERSON] з пропозицією погодити ціну продажу предмету іпотеки. Також відсутня згода щодо ціни продажу іпотекодержателя - ПАТ «Укрсиббанк», а безпідставно знижена ціна продажу та надмірна уцінка - фактично максимально знижена - 24 %, може заподіяти шкоду іпотекодержателю. [PERSON] також нічого не відомо про направлення державним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. В матеріалах виконавчого провадження наявні тільки звіт № 199-Ф та висновок експерта [PERSON] від 17.09.2014 року про вартість нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Тобто, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна [PERSON] повинні були повідомити не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки. Повідомлення про день та час проведення електронних торгів [PERSON] отримала 07.12.2014 року, а отже торги мали відбутися не раніше 22.12.2014 року. Торги були призначені на 15.12.2014 року, раніше на 7 днів. З отриманого 13.02.2015 року [PERSON] акту державного виконавця, їй стало відомо, що 30.01.2015 року належний їй предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах. Будь-якого повідомлення про день та час проведення електронних торгів 30.01.2015 року та про початкову ціну продажу майна позивач не отримала взагалі. Повідомлення про проведення других електронних торгів у місцевих засобах масової інформації відсутнє. Крім того, 06.03.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона виявила повідомлення ДП «Інформаційний центр» від 13.01.2015 року № 01-06/494 про проведення електронних торгів 30.01.2015 року, в якому зазначено про реалізацію предмету іпотеки загальною площею 1508,7 кв.м.(склад), в той час коли окрім зазначеного складу, відповідно до акту державного виконавця від 13.02.2015 року, реалізовано пилораму «В»- 287,5 кв.м., цех «Г»- 551,4 кв.м., вага «Д» - 21,1 кв.м. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 16.06.2015 року визнано незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Поповича С.М. щодо визначення ціни продажу та уцінки направленого на реалізацію арештованого майна. Скасовано висновок експерта [PERSON] від 17.09.2014 року про вартість нежитлових приміщень, що розташовані в [ADDRESS], а також скасовано акт уцінки описаного майна від 25.12.2014 року, складеного державним виконавцем. Зобов»язано державного виконавця здійснити процедуру визначення ціни продажу арештованого майна у відповідності до вимог ст.ст.41,43 Закону України «Про іпотеку». Вказані порушення призвели до неможливості боржниками взяти участь у торгах та першочергово придбати належне [PERSON] майно. Просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна, протокол прилюдних торгів та складеного на його підставі акт про реалізацію предмета іпотеки, визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасувати запис про державну реєстрацію права власності, визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно. Представник [PERSON] повністю підтримав пояснення та вимоги представника [PERSON] Представник ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позов не визнав, вважає, що торги пройшли відповідно до вимог чинного законодавства, кошти їм повернули. Заступник начальника відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Попович С.М.позов [PERSON] не визнав, вважає його безпідставним та просить в задоволенні відмовити. У Відділі державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4, виданого 28.01.2011 року Надвірнянським районним судом про « в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] № 11112589000 від 29.01.2007 року в розмірі 1950811,47 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення , загальною площею 2368,70 кв.м., яке належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знаходиться за адресою [ADDRESS]» На примусове виконання даного рішення суду описано та арештовано майно боржника та проведено експертну оцінку. 22.09.2014 року ним було надіслано [PERSON] та [PERSON] повідомлення, що на примусове виконання виконавчого провадження арештовано майно та проведено експертну оцінку, що підтверджено результатами пошуку з офіційного сайту ВАТ «Укрпошта». На дане повідомлення [PERSON] відповіді не дала та не оскаржила оцінку майна. Оцінка майна була визначена 8 років тому, в зв»язку з цим експерт оцінив дешевше. Оцінка майна узгодженню не підлягає, так як це примусове виконання рішення. Заявка на реалізацію майна сторонам не надсилається, реалізація майна проводиться через електронні торги. На реалізацію майна подавались всі нежитлові приміщення, а саме: склад, пилорама, цех, вага. В зв»язку з тим, що торги 15.12.2014 року не відбулися, ним була проведена уцінка майна відповідно до вимог чинного законодавства. 30.01.2015 року проведено торги, покупцем стало ТзОВ «Прикарпатсервіс». Просить в позові відмовити. Представники Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України позов не визнали, пояснили, що відповідно до п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, організатора торгів зобов»язано не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів та письмово повідомити всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.13.01.2015 року було повідомлено позивача про проведення електронних торгів. Крім того інформаційне повідомлення про проведення торгів розміщене на сайті електронних торгів арештованим майном, достовірна інформація була повною, вичерпною та доведена до всіх бажаючих потенційних покупців чи зацікавлених сторін ( СКРІНШОТ СЕТАМ лот. № 35177 від 30.01.2015 року). Щодо опублікування в в засобах масової інформації-газетах «Галичина» 10.01.2015 року та «Західний кур»єр» 08.01.2015 року про реалізацію нежитлових приміщень площею 1508,7 кв.м. була описка. Просять в позові відмовити. Представник ТзОВ «Прикарпатсервіс» позов не визнав, пояснив, що товариство брало участь у прилюдних торгах 30.01.2015 року та за 927651,44 грн. придбало нежитлові приміщення, які знаходяться у [ADDRESS], а саме склад, пилораму, цех, вагу. Вважає, що товариство є добросовісним набувачем, майно придбано згідно чинного законодавства, з дотриманням всіх вимог. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Рішенням Надвірнянського районного суду від 20.10.2010 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] № 11112589000 від 29.01.2007 року в розмірі 1 950 811, 74 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 2368,70 кв.м., яке належить [PERSON] на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є іпотекодавець за вказаним кредитним договором. 23.01.2011 року ВДВС Надвірнянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.09.2014 року проведено оцінку майна та відповідно до Звіту № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень , вартість нежитлових приміщень в [ADDRESS], площею 2368,70 кв.м. становить 1220594 грн. Суд вважає, що проведена оцінка майна не відповідає дійсній вартості , оскільки вказана вартість майна - 1220594 грн. не відповідає ринковій вартості майна і є суттєво заниженою, приміщенням не користувались, воно не втратило вартості та враховуючи те що на даний час існує тенденція зростання цін на нерухомість. Відповідно до договору іпотеки від 29.01.2007 року, вартість іпотеки становила 2777803 грн. і саме ця вартість забезпечувала виконання договору та становила реальну ринкову ціну і була погоджена сторонами договору. Зважаючи на таку різницю в сумі державний виконавець такий звіт не рецензував. Відповідачем порушено вимоги ч.6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», згідно якої ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Судом достовірно встановлено, що вбачається з пояснень представника позивача та державного виконавця, що ні державний виконавець, ні спеціалізована організація, ні іпотекодержатель не зверталися до [PERSON] з пропозицією погодити ціну продажу предмету іпотеки. Також відсутня згода щодо ціни продажу іпотекодержателя -ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» . Твердження сторони державної виконавчої служби, що ним 22.09.2014 року було надіслано [PERSON] та [PERSON] повідомлення, що на примусове виконання виконавчого провадження арештовано майно та проведено експертну оцінку, а також підтверджується даними результатами пошуку з офіційного сайту ВАТ «Укрпошта» спростовані в судовому засіданні довідкою Центру поштового зв»язку № 4 від 18.03.2015 року за № 21/35, що в період з 22.09.2014 року по 01.10.2014 року на адресу [PERSON] надійшов один рекомендований лист 26.09.2014 року та наданим [PERSON] суду листом відділу державної виконавчої служби від 23.09.2014 року про виклик до державного виконавця . Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що [PERSON] 26.09.2014 року отримала лист про виклик до державного виконавця від 23.09.2014 року для сплати нею боргу, хоч на той момент , а саме 17.09.2014 року вже було проведено оцінку майна. В процесі примусового виконання, державним виконавцем 25.12.2014 року складено акт уцінки описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалось на електронних торгах, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 2368,7 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], пилорама, загальною площею 287,5 кв.м., цех , загальною площею 551,4 кв.м., ваги, загальною площею 21,1 кв.м. Згідно з актом уцінки майна від 25.12.2014 року, початкова ціна продажу майна становила 1220594 грн., сума уцінки - 24 %, ціна після уцінки становить 927651,44 грн. Про те, що буде проводитися уцінка майна [PERSON] не повідомлялася, що суперечить ст.31 Закону України "Про виконавче провадження ". За вимогами ч.3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України,Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Висновки про те, що відчуження майна шляхом проведення електронних торгів належить до угод купівлі-продажу містяться в Постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2014року, 22 квітня 2015року, 17 червня 2015року та інших, прийнятих при перегляді рішень судів касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування законодавства у справах про визнання недійсними прилюдних торгів. Згідно ст.360-7 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. При цьому, підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженим Наказом Міністерства Юстиції України №656/5 від 16.04.14року, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7). Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження"). Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення). Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", розділом VIII Тимчасового порядку, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних електронних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим порядком причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового порядку). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначено проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна [PERSON] на 15.12.2014 року. Проте, у вказану дату торги не відбулися, про що повідомлено відділ ДВС. Організатор торгів зобов»язаний не пізніше ніж за 15 днів був повідомити [PERSON] про проведення прилюдних торгів. Судом встановлено, що позивач отримала повідомлення 06.12.2014 року, торги були призначені на 15.12.2014 року, раніше на 7 днів, з порушенням встановленого законом терміну. Ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку» визначено, якщо іпотеко держатель не скористався правом, передбаченим частиною першою йієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Прилюдні торги повинні проводитись згідно зі ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та відповідно до ст.38 даного Закону, реалізація предмета іпотеки на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах . Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки , проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність , при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-349цс16 Положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем. Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». У зв'язку з тим, що 15.12.2014 року електронні торги не відбулись, державним виконавцем 25.12.2014 року здійснено уцінку арештованого майна на 24%, що підтверджується актом уцінки арештованого майна від 25.12.2014 року, затвердженим начальником ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції . Вартість майна після уцінки склала 927651,44 грн. Відповідно до п. 5 розділу VIII Тимчасового порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах. В порушення зазначених вимог, з пропуском місячного строку, лише 30.01.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України проведені повторні електронні торги арештованого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 2368,70 кв.м., яке належить [PERSON] на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] , переможцем торгів стало ТзОВ «Прикарпатсервіс» . Сума, за яку було продано майно, становить 927651,44 грн. Складено протокол № 47898 проведення електронних торгів, що торги відбулися 30.01.2015 року, один учасник торгів, цінова пропозиція 927651,44 грн. Начальником ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції 13.02.2015 року затверджений акт про реалізацію предмета іпотеки. Приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Гуменюк Р.В. 17.02.2015 року на ім'я ТзОВ «Прикарпатсервіс» видане свідоцтво про придбання майна з електронних торгів , зареєстровано в реєстрі № 156. Крім тогобуло опублікування в в засобах масової інформації-газетах «Галичина» 10.01.2015 року та «Західний кур»єр» 08.01.2015 року про реалізацію нежитлових приміщень площею 1508,7 кв.м. , тоді як площа реалізовано майна становить 2368,7 кв.м. Цим порушено п.п.10 розділу 3 Порядку, яким визначено, що коли при реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються розмір площі, Фактично від потенційних покупців приховано 860 кв.м. площі майна. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 року задоволено скаргу [PERSON], визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Надвірнянського рай управління юстиції щодо визначення ціни продажу та уцінки направленого на реалізацію арештованого майна. Скасовано висновок експерта [PERSON] від 17.09.2014 року про вартість нежитлових приміщень, що розташовані в [ADDRESS], Скасовано акт уцінки описаного майна від 25.12.2014 року, складеного державним підприємцем ВДВС Надвірнянського РУЮ та зобов»язано державного виконавця здійснити процедуру визначення ціни продажу арештованого майна у відповідності до вимог ст.ст.41,43 Закону України «Про іпотеку». Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області та колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області залишено без змін. Таким чином, враховуючи вищенаведене та дослідивши всі зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання, що позов в частині визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу № 47898 прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.02.2015 року та свідоцтва про придбання нерухомого майна ТзОВ «Прикарпатсервіс» підлягає до задоволення. Вимоги позивача щодо третьої особи Надвірнянської районної державної нотаріальної контори є необгругтованими, тому що вона не здійснювала ніяких процесуальних дій щодо купівлі-продажу арештованого майна. Позовні вимоги позивача про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно, предмет іпотеки, нежитлові приміщення в [ADDRESS] до задоволення не підлягають, тому що судом не встановлено, що ТзОВ «Прикарпатсервіс» вчинено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах 30.01.2015 року, [PERSON] не доведено дану позовну вимогу в судовому засіданні. У [PERSON] на даний час є всі правовстановлюючі документи на право власності на нерухоме майно в [ADDRESS] На підставі ч. 2 ст. 16, ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України , ст.ст.38,43,45,49 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial