Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № НАН2AW12180070 від 14 березня 2007 року у розмірі 19890,99 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк", правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено договір кредиту № НАН2AW12180070, відповідно до умов якого „ПриватБанк" зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 56086,00 гривень строком до 13 березня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки, комісії та інші витрати в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. „ПриватБанк" повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № НАН2AW12180070 від 14 березня 2007 року та надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 56086,00 гривень. [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, відповідно до умов договору не виконав, в результаті чого станом на 30 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 19890,99 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за договором № НАН2AW12180070 від 14 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк", правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх зобов'язань перед ЗАТ „ПриватБанк" за кредитним договором № НАН2AW12180070 від 14 березня 2007 року в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № НАН2AW12180070 від 14 березня 2007 року відповідач зобов'язався виконати письмову вимогу кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. 15 вересня 2014 року позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором № НАН2AW12180070 від 14 березня 2007 року, вказана вимога залишена без задоволення, зобов'язання за кредитним договором № НАН2AW12180070 не виконані, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти вимог позивача заперечував посилаючись на їх безпідставність. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити та пояснив, що договір поруки є розірваним, оскільки мало місце підвищення процентної ставки плати за кредит, що є збільшенням обсягу відповідальності поручителя. Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 14 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір кредиту № НАН2AW12180070, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 56086,00 гривень строком до 13 березня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки, комісії та інші витрати в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, за порушення своїх зобов'язань також зобов'язався сплатити пеню у розмірі 0,15 % від суми просроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день просрочки. ЗАТ „ПриватБанк" кредит у розмірі 56086,00 гривень надав, а [PERSON] кредит отримав, але свої зобов'язання щодо виплати грошових коштів за договором кредиту не виконав, в результаті чого станом на 30 вересня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 19890,99 гривень з яких: · заборгованість за кредитом у розмірі 10287,34 гривень; · заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6589,69 гривень; · заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 804,15 гривень; · пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 2209,81 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за договором № НАН2AW12180070 від 14 березня 2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором № НАН2AW12180070 від 14 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та відповідачем укладено договір поруки від 14 березня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався відповідати перед ЗАТ „ПриватБанк" солідарно з [PERSON], за виконання останнім зобов'язань за кредитним договором № НАН2AW12180070 від 14 березня 2007 року, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до умов договору поруки від 14 березня 2007 року, у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № НАН2AW12180070 від 14 березня 2007 року ЗАТ „ПриватБанк" направляє на адресу відповідача письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов'язання(-ь), яку останній зобов'язався виконати протягом п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги. Також судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про що свідчить нова редакція статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи що боргові зобов'язання за кредитним договором № НАН2AW12180070 від 14 березня 2007 року, у строки встановлені договором не виконані, а відповідач є поручителем за виконання зобов'язань за вказаним договором, суд вважає, що сума боргу у розмірі 19890 гривень 99 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що договір поруки є розірваним, оскільки умовами кредитного договору, зокрема п. 2.3, передбачено підвищення процентної ставки плати за користування кредитом, а відповідач, відповідно до умов договору поруки, погодився з умовами кредитного договору та поручився за його виконання. Також суд враховує, що позивач попереджав відповідача про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, де відповідач є поручителем, але відповідач свої зобов'язання не виконав. Враховуючи викладене суд повністю задовольняє вимоги позивача, та відповідно до ст. 88 ЦПК України, суму судових витрат по справі стягує з відповідача на корить позивача.

Outcome: approved