Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, яке належало [PERSON], посилаючись на те, що після смерті сина вона звернулась до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, де дізналась, що згідно постанови АА 945077 від 31.05.2006 року Новоукраїнського відділу ДВС накладено арешт на все майно [PERSON]. Дана постанова була винесена на підставі виконавчого листа № 12-16 від 12 лютого 1991 року, виданого Новоукраїнським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. Згідно постанови про повернення виконавчого документа від 29.01.2009 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів завершено на підставі п.1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв"язку з надходженням заяви стягувачки та відповідно до п. 9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, а тому вказане виконавче провадження знищене. Через відсутність норм в Законі України «Про виконавче провадження», що передбачають зняття арешту за наявністю відповідних обставин (умов), органами ДВС позивачу було запропоновано вирішити дане питання в судовому порядку. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача Державної реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Позивач [PERSON] після смерті сина [PERSON] звернулась до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, де дізнався, що згідно постанови АА 945077 від 31.05.2006 року винесеної відділом ДВС Новоукраїнського РУЮ накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON]. Арешт на майно [PERSON] був накладений на підставі виконавчого листа № 12-16 від 12 лютого 1991 року, виданого Новоукраїнським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 29.01.2009 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів завершено на підставі п.1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв"язку з надходженням заяви стягувачки. Згідно наданої відповіді відділу ДВС від 05.02.2015 року відповідно до п. 9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, а тому вказане виконавче провадження знищене. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Новоукраїнка вул. Ватутіна, 35. Згідно копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна \~від 07.12.2014 року, на підставі постанови ВДВС Новоукраїнського РУЮ серія АА № 945077 від 31.05.2006 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] [INFO] та зареєстровано 21.06.2006 року за № 3363009, Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою. Згідно ч. 3 cт. 60 Закону України " Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ч.І ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ч. 5. ст.. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути\~\~протиправно\~\~позбавлений\~\~права власності.\~\~Право\~\~приватної власності є непорушним. \~Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. У відповідності до ст. 50 Закону України\~\~«Про виконавче провадження»\~\~у разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.\~\~У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В даному випадку при винесенні постанови про виконавчого документу, державним виконавцем не виконано вимони ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадженяя", що призвело до порушення прав позивача, як спадкоємця, тому порушене право підлягає відновленню,шляхом зняття арешту. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved