Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", структурний підрозділ\~ НГВУ "Чернігівнафтогаз"\~ третя особа начальник управління [PERSON] в ході розгляду якого збільшив позовні вимоги та просив суд визнати його звільнення з посади оператора заправних станцій 3 розряду НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» протиправним; визнати наказ № 43-к від 28 квітня 2017 року НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про припинення трудового договору (контракту) незаконним; поновити на роботі на посаді оператора заправних станцій 3 розряду НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта негайно; зобов»язати відповідача здійснити випалту заробітної плати за квітень 2017 року та виплати, що підлягають по лікарняному листку непрацездатності з 29 квітня по 03 травня 2017 року, стягнути середній заробіток за весь час затримки зарплати по день фактичного розрахунку; стягнути виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по дату поновлення на роботі, в частині стягнення середнього заробітку за місяць допустити до негайного виконання; визнати п 2 Наказу № 738-к від 28 квітня 2017 року НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», а саме «бухгалтерії утримати із заробітної плати [PERSON] оператора заправних станцій 3 розряду бази матеріально-технічного забезпечення вартість 35 літрів бензинку А-92 на суму 720 грн. 30 коп.» - незаконним, визнати утримання з заробітної плати в розмірі 720 грн. 30 коп. незаконним та стягнути з відповідача на його користь незаконно утримані 720 грн. 30 коп.; стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн. в результаті заподіяних моральних страждань, пов»язаних з незаконним звільненням, невиплати коштів по лікарняному листку непрацездатності та стягнути за незаконне утримання грошових коштів із заробітної плати в розмірі 500 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2006 року його було переведено на постійне місце роботи оператором заправ очних станцій 3 розряду служи автозаправочних станцій бази матеріально-технічного забезпечення. 27 квітня 2017 року був останній робочий день, потім вихідний, а з 29 квітня 2017 року по 03 травня 2017 року перебував на лікарняному. 04 травня 2017 року звернувся до адміністрації з завою про прийняття лікарняного, однак прийняти його відмовились, в зв»язку з чим позивач подав письмову заву засобами поштового зв»язку. Того ж дня відмовляючи в прийнятті лікарняного йому було видано копію наказу про звільнення та трудову книжку. Наказ містив інформацію, що з 28 квітня 2017 року (у вихідний день позивача) його звільнено з роботи за втрату довір»я, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України. З таким звільненням позивач не погоджується та вважає його незаконним, оскільки його прийняття та вручення відбулося з суттєвими порушеннями та без достатніх правових підстав, а саме: звільнений з 28 квітня 2017 року, проте це був його вихідний день та таке звільнення було не можливим провести, не містить взагалі даних про нарахування заробітної плати та її розмір, розрахунок було проведено лише 03 травня 2017 року на його карткових рахунок, як зарплата, однак сума виплати була неповною та проведено після його звільнення у вихідний день без вручення наказу про звільнення. Крім того підставою для звільнення була доповідна записка СБ ЧНПР [PERSON], однак останній вже декілька місяців перебуває на лікарняному з важким діагнозом та не міг подати начальну будь-яких документів через відсутність на робочому місці. Згоди на його звільнення від профкому не отримано. Дане звільнення було передчасне та всупереч норм матеріального права, що завдало моральних страждань, втрату нормальних життєвих зв»язків і вимагають додаткових зусиль для організації нормального життя. В судовому зсідання позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до викладених у позові та додаткових поясненнях, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що звільнення позивача було проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він здійснив заправку свого автомобіля 03.04.2017 року бензином А-92 на підставі домовленості. Він не був у змові з адміністрацією підприємства, щоб якось підставити [PERSON]Коли він отримав бензин 30- 35 літрів, того ж дня поділився ним з [PERSON] Точного літражу бензину він не пам»ятає, тому у поясненні написав 25-30 літрів. Каністру бензину він віддав [PERSON], а за це його на підприємстві деприміювали,а потім винесли догану. Виявили це за допомогою відео спостереження на заправці. Свідок [PERSON] показав, що 20.04.2017 року звернулось керівництво НГВУ з приводу недостачі палива. 21.04.2017 року було здійснено перегляд матеріалів відеоспостереження, при перегляді встановлено, що 03.04.2017 року свідок [PERSON] заправляв автомобіль пістолетом з бензином А-92, а повинен був заправлятись бензином А-95. [PERSON] було запрошено на бесіду, де він повідомив, що бензин використав на власні потреби. Він не здійснював не фізичного не психологічного тиску на свідка та на позивача. Відбирав пояснення від позивача для СБ «Чернігівнафтогаз». Пояснення сам писав зі слів [PERSON] і це він сам мені дозволив. Пояснення відбирав на ім»я начальника НГВУ. [PERSON] було звільнено за незаконний відпуск паливно-мастильних матеріалів в кількості 35 літ. Свідок [PERSON] суду показав працює начальником бази матеріально-технічного забезпечення. Оператор АЗС повинен заправляти пальним транспортні засоби згідно шляхового листа. При перевірці АЗС було виявлено, що автомобіль [PERSON] був заправлений не тим пальним. Коли було введено програмне забезпечення йому невідомо. На момент звернення була проведена перевірка, по якій було виявлена недостача. За квітень було виявлене вивезення дизпалива по відео перегляду та його недостача на АЗС. За результатами він написав доповідну записку та звернувся до служби безпеки підприємства. Був присутній на комісії після виявлення недостачі близько 800 літрів, викликали оператора [PERSON] і фахівців СБ та попросили [PERSON] надати пояснення. Пояснення надавав в кабінеті начальника ЦТТ бо там можна переглянути відеозапис. 27.04.2017 року [PERSON] був запрошений до адміністрації для подальших дій. Йому відомо про звільнення [PERSON], оскільки він був присутній на засіданні профкому на якому виступив начальник та наголосив про нестачу бензину, дизпалива,зачитали доповідну записку. [PERSON] не був присутній на засіданні профкому, але його повідомляли у телефонному режимі, у письмовому порядку його не повідомляли. Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, доводи заперечення, обєктивно дослідивши і оцінивши в сукупності докази,\~ які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. \~\~ [PERSON] положень\~ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.57,\~58 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до норми ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. \~Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку. Норми внутрішнього трудового розпорядку регулюють суспільні відносини з приводу організації колективної праці між роботодавцем і трудовим колективом (його органами), між роботодавцем та\~виборними органами профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації. \~Трудовий розпорядок охоплює систему нормативних актів, які регулюють порядок здійснення трудової діяльності. Судом, належними доказами по справі встановлено факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що позивач [PERSON] згідно трудової книжки БТ-ІІ № 6306569 від 28.04.2000 року\~ у відповідності до наказу\~№ 1278-к з 19 грудня 2006 року переведений постійно оператором заправних станцій 3 розряду служби автозаправних станцій бази матеріально-технічного забезпечення (а.с. 5-6). Наказом № 1136 від 18.11.2016 року НГВУ «Чернігівнафтогаз» з метою організації роботи структурних підрозділів у відповідності до вимог виробництва введено в дію графіки змінності з встановленими режимами роботи на 2017 рік (а.с. 122) про що ознайомлені оператори в тому числі і [PERSON] (а.с. 120-121) Відповідно до робочої інструкції операторів заправних станцій (3-й розряд) затвердженої заступником начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» (а.с. 125-126) П. 2.1 оператор заправних станцій перед початком роботи повинен оглянути територію АЗС, пересвідчитись в наявності пломб (згідно акта пломбування АЗС) пересвідчитись у справному стані обладнання, будівель, споруд, наявності інвентарю та майна після чого зробити запис у журналі «Здачі АЗС під охорону» тим самим прийняти АЗС з під охорони; П 2.4 Перевірити огляд герметичності з»єднань, трубопроводів і ПРК. В разі виявлення підтікань нафтопродуктів їх негайно усунути, а в разі неможливості повідомити інженера з ПММ; П 2.7 Здійснювати заправлення паливно-мастильними матеріалами автотракторну техніку. Забороняється відпускати пальне в скляну та із полімерних матеріалів тару; П 2.8 Приймати ПММ що надійшли, відповідність накладним та обсягам, в разі надходження в дрібній тарі перевіряти відповідність кількості, та непошкодженості фасування; П 2.13 Проводити правильне та достовірне оформлення документації АЗС відповідно вимог керівних документів та оформляти звітні матеріали по роботі АЗС П.4.4. оператор заправних станцій, як матеріально-відповідальна особа несе відповідальність за неналежне ведення облікової та звітної документації, допущення виникнення нестач, або лишків нафтопродуктів, які знаходяться на обліку АЗС Відповідно до ст. 135-2 КЗпП України та на підставі наказу від 25.11.2010 року № 52 про встановлення колективної (бригадної) матеріальної відповідальності, погодженого з профспілковим комітетом або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей база МТЗ НГВУ «Чернігівнафтогаз» в особі керівника [PERSON] та АЗС №1 м. Прилуки в особі керівника колективу [PERSON] 25.11.2010 року був укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність (а.с. 93-96) Як вбачається із копії договору 63 від 30 листопада 2006 року про повну особисту матеріальну відповідальність укладеного між начальником НГВУ «Чернігівнафтогаз» [PERSON] та оператором АЗС 3 розряду [PERSON] працівник оператор АЗС 3 розряду бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання дорученим йому базою матеріальних цінностей і в зв»язку з викладеним зобов»язується в тому числі і вести облік, складати і надавати в прийнятому порядку товарно грошові та інші звіти про рух і залишки доручених йому матеріальних цінностей (а.с. 91-92) Розпорядженням № 20 від 14.07.2015 року начальника БМТЗ НГВУ «Чернігівнафтогаз» з метою покращення роботи автотракторних підрозділів та посилення контролю за використанням ПММ зобов»язано операторам АЗС БМТЗ № 1,2,4,5 вказувати кількість нафтопродукту, що відпущено автотракторному транспорту в видатковій відомості в якій розписується водій автотракторного засобу а також в шляховому листі в якому розписується оператор АЗС. Кількість відпущеного нафтопродукту не повинна перевищувати кількості зазначеної диспетчером ЦТТ в шляховому листі (а.с. 140) [PERSON] наказу № 877 від 09 вересня 2017 року для запобігання крадіжок матеріально технічних ресурсів на території ЦТТ НГВУ «Чернігівнафтогаз» введено систему відеоспостереження з 15 вересня 2016 року (а.с.41-42) Відповідно до договору № 229-VІ від 07.11.2016 року НГВУ «Чернігінафтогаз» придбано систему управління відпуском палива на базі комплексу програмних і технічних засобів (КПТС «ND2017КИ» на автозапровочних станціях, які є сертифікованими згідно сертифікату відповідності системи управління якістю) 20 січня 2017 року встановлено систему управління відпуском палива на базі комплексу програмних і технічних засобів КПТС «ND2017КИ» на автозаправочних станціях НГВУ «Чернігівнафтогаз», що підтверджується актом виконання робіт № 1 від 20.01.2017 року, яка має відповідний сертифікат якості. [PERSON] переліку затвердженого в.о. заступника начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» [PERSON] автомобіль [PERSON] № [NUMBER] працює на бензині Аі-95(а.с. 87) Наказом НГВУ «Чернігівнафтогаз» № 884 від 22.09.2011 року про зміну державних номерів та закріплення водіїв а/к № 1 автомобіль [PERSON] д.н.з. [NUMBER] рахується за новим номерним знаком СВ8693 АТ. (а.с. 88-90) Відповідно до подорожнього листа 720138 службового легкового автомобіля від 03.04.2017 року на автомобіль [NUMBER] за яким закріплений водій [PERSON] видано 15 літрів пального марки А-95 (а.с. 35-36) [PERSON] доповідної зписки начальника служби безпеки Чернігівського нафтопромислового району вбачається, що 21.04.2017 року працівниками служби безпеки проводилась перевірка порядку видачі ПММ на АЗС № 1 БМТЗ НГВУ «Чернігівнафтагаз» в ході якої встановлено, що 03.04.2017 року оператор АЗС №1 БМТЗ НГВУ «Чернігівнафтогаз» [PERSON] використовуючи своє службове положення, знаходячись на робочому місці під час видачі ПММ з АЗС № 1 штучно створив надлишок бензину А-92, які вирішив використати для власних потреб. При перегляді відео файлів з камери відео спостереження № 12 за період 03.04.2017 року по 04.04.2017 року було виявлено файл на якому зафіксовано заправку автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який здійснював заправку автомобіля з ПРК №2 рукавом для видачі пального марки А-92 в період часу 06,55 по 07,00 год. [PERSON] розрахунків програмного забезпечення АЗС № 1 о 06,51 год було здійснено видачу 35 літрів бензину А-92. В видатковій відомості факт видачі пального А-92 в кількості 35 літрів не відображено. (а.с.27-29) Перед автомобілем [PERSON] Максіма здійснював заправку автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], а після автомобіля [PERSON] Максіма здійснював заправку автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] [PERSON] видаткової відомості АЗС № 1 від 03.04.2017 року заповненої оператором [PERSON] та роздруківки програмного забезпечення встановлено факт заправки автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в кількості 50 літрів А-92 та автомобіль [NUMBER] під керуваннням [PERSON] в кількості 25 літрів А-92 Як вбачається із роздруківки програмного забезпечення АЗС № 1 після видачі о 06,44 год 50 літрів бензину А-92 та перед видачею о 07,07 год 25 літрів бензину А-92 ПРК було здійснено видачу 35 літрів бензину А-92 о 06,53 год. В письмових поясненнях [PERSON] начальнику НГВУ «Чернігівнафтогаз» зазначено, що при прибутті на АЗС №1 водія [PERSON], якому згідно видаткової відомості він повинен був видати 15 літрів бензину А-95, він сказав підключити до рукава ПРК № 2, який видає бензин А-92, після чого в бак службового автомобіля залив 30 літрів бензину А-92 (а.с.30-31) [PERSON] в письмових поясненнях наданих начальнику НГВУ «Чернігівнафтогаз» зазначив, що 03.04.2017 року він на службовому автомобілі під»їхав до ПРК де підключив роздавальний шланг з бензином А-92 до баку автомобіля. Оператор АЗС [PERSON] видав близко 25-30 літрів, точної кількості не знає, так як не дивився (а.с.32-33) Як вбачається із доповідної записки начальника АК № 1 [PERSON] 25.04.2017 року було проведено огляд автомобіля [NUMBER], який закріплений за водієм [PERSON] в ході якого виявлено в салоні авто під заднім сидінням пасажирів знаходиться люк до паливного бака, який закріплений трьома болтами на яких видно сліди їх викручування. Після зняття люка та паливного фільтра насоса є доступ до палива в баці (а.с. 34) [PERSON] звіту АЗС № 1 зміна № 154 з 05,36 год 03.04.2017 року по 19,59 год 03.04.2017 року ПРК №3 відпущено 35 літрів пального А-92 (37) про що не зазначено у відомості обліку видачі пального А-92 від 03.04.2017 року матеріально-відповідальної особи [PERSON]В (а.с.38-39) З досліджених в судовому засіданні відео файлів з камер відеоспостереженння вбачається, що [PERSON] 03.04.2017 року здійснив заправку автомобіля [PERSON] Максіма з рукава, який видає бензин А-92 Наказом № 525 від 28 травня 2012 року для наведення належного контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів було створено постійно-діючі робочі комісії [PERSON] доповідної начальника БМТЗ [PERSON] 27.04.2017 року було проведено контрольний замір залишків ПММ на АЗС № 1 в ході якого виявлено нестачу бензину А-92 в кількості 471 л. за похибку вимірювання, дизпалива в кількості 217 л. за похибку вимірювання та складено акт контрольного заміру на АЗС № 1 від 27 квітня 2017 року(а.с.56-57) Наказом начальника управління [PERSON] № 758-к від 28 квітня 2017 року «Про порушення трудової дисципліни» за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, вчинення за місцем роботи розкрадання майна управління [PERSON] водія автотранспортних засобів 1 класу автомобільної колони № 1 цеху технологічного транспорту позбавити премії за квітень 2017 року на 100%. Бухгалтерії утримати із заробітної плати [PERSON] оператора заправних станцій 3 розряду бази матеріально-технічного забезпечення вартість 35 літрів бензину А-92 на суму 720 грн. 30 коп. Інженеру з паливно-мастильних матеріалів бази матеріально-технічного забезпечення звернути увагу на забезпечення належного обліку і контролю паливно-мастильних матеріалів. Посилити контроль за виконанням підлеглими Правил внутрішнього трудового розпорядку Наказом № 880-к від 23 травня 2017 року начальника управління [PERSON] внесено зміни до п.1 наказу № 738-к від 28.04.2017 року «Про порушення трудової дисципліни» та викладено в такій редакції за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, вчинення за місцем роботи розкрадання майна управління [PERSON] водію автотранспортних засобів 1 класу автомобільної колони № 1 цеху технологічного транспорту - оголосити догану та позбавити премії за квітень 2017 року на 100%. Контроль за виконання даного наказу покласти на начальника відділу кадрів [PERSON] (а.с. 161) Крім того 27.04.2017 року була проведена щомісячна інвентаризація на АЗС № 1 БМТЗ НГВУ «Чернігінафтога» ПАТ «Укрнафта» в ході якої виявлено нестачу 471 л. бензину А-92 та 218 л. дизпалива [PERSON] роздруківки комп»ютерного звіту програмного забезпечення АЗС № 1 БМТЗ НГВУ «Чернігівнафтогаз» 21.04.2017 року о 19,43 год було видано ПРК № 6 рукав № 11 20 л. дизельного палив, в 19,58 год та 20,01 ПРК № 6 рукавом № 7 видано відповідно 633,58 та 124,69 л. дизельного пального. Як вбачається з видаткового звіту від 21.04.2017 року заповненого оператором АЗС № 1 БМТЗ НГВУ «Чернігівнафтогаз» [PERSON] видача дизельного пального в кількості 633,58 та 124,69 літрів не була відображена [PERSON] видаткової відомості в період часу з 19,45 год по 20,10 год 21 квітня 2017 року з АЗС № 1 було відпущено дизельне пальне в кількості 120 літрів згідно шляхового листа 6827 на автомобіль «КРаЗ» водію [PERSON] Інших видач дизельного пального в цей період часу не відображено При перегляді відео файлів з камер відео спостереження № 13 було встановлено , що в період часу з 19 год 40 хв. до 20 год 05 хв. на території АЗС № 1 БМТЗ НГВУ «Чернігів нафтогаз» здійснювали заправку дизельним пальним з ПРК № 6 автомобілі «Урал» д.н.з. [NUMBER], водій [PERSON], який двічі здійснював заправку автомобіля з ПРК № 6 рукавом № 11 та № 12 для видачі дизельного пального в період з 19,40 год. по 20,05 год в бак автомобіля та у верхню ємкість та автомобіля «Краз-250» д.н.з. СВ04783 АХ , який здійснював заправку в бак автомобіля водії [PERSON] та Андрійченко Як вбачається з видаткової відомості видачі дизельного пального від 21.04.2017 року мається запис видачі 20 літрів ДП на автомобілі 86-03 водієві служби цивільного захисту [PERSON] о 18 год 57хв., однак згідно комп»ютерного звіту АЗС № 1 дані про видачу такої кількості ДП в цей час відсутні. Із пояснень [PERSON] вбачається, що він 21.04.2017 року близько 17 години заступив на чергування та прийв автомобілі «Урал» за номером 8601 та «ЗІЛ 131» з номером 8603. Під час чергування до нього підійшов водій [PERSON]та повідомив, що він автомобілем ЗІЛ за номером 86-03 м їде на заправку. 21.04.2017 року заправку ДП автомобіля ЗІЛ за номером 86-03 на АЗС № 1 не здійснював. В колонці «Розписка водія в отриманні» стоїть не його підпис. Із пояснень водія [PERSON] вбачається 21.04.2017 року він на автомобілі «Урал» за номером 86-01 близько 20 год. Заїхав на територію АЗС № 1 та заправив в нижній бак автомобіля дизельне пальне в кількості 20 літрів. Того ж дня до нього зателефонував оператор АЗС № 1 [PERSON] та попросив допомогти вивезти за межі АЗС дизельне пальне. Після заправлення 20 л. дизельного пального [PERSON] повідомив, що потрібно здійснити заправку автомобіля в верхню ємність автомобіля та що він після заправки повинен буде виїхати за межі АЗС № 1 до території «геології» Точної кількості залитого дизельного палив вказати не може. Після чого приїхав до території «геології» де на нього чекав незнайомий чоловік та злив з верхнього баку дизельне пальне в металеві ємності об»ємом по 50 літрів, яких було більше 100 штук [PERSON] №06.2.1-09/18.Ч від 14.06.2017 року була проведена перевірка обліку правильності списання ПММ на АЗС БМТЗ НГВУ « Чернігівнафтогаз », якою було встановлено нестачу ПММ на 14067,83 грн. ., а саме - бензину А-92 в кількості 471 л. на суму 9693,18 грн., дизпалива в кількості 218 л. на суму 4311,17 грн., мастила в кількості 3 л. на суму 63,48 грн. та 24 випадки відпуску дизпалива на автотранспортні засоби передані в користування ДПРЗ- 5 в кількості значно більшій чим на них було списано, а саме-11335,18 л. на суму - 214098,88 грн. В даному «Акті» зазначено, що під час перевірки співвставленням даних відомостей обліку видачі ПММ та змінних звітів АЗС №1 КПТС\~ за період з 01.01.2017 по 30.04.2017 р. було встановлено, що оператори АЗС №1 в окремі дні відпускали дизпаливо в кількості, яка не була вказана у відомостях обліку видачі дизпалива. Одночасно в ці дні оператори АЗС №1 на окремі\~ автотранспортні засоби списували таку кількість дизпалива, яка не відпускалась, але водії розписувались у відомості про отримання саме цієї кількості дизпалива. Такі дії відбувались під час перебування на АЗС №1 автотранспортного засобу, який переданий НГВУ у користування ДПРЗ -5 УДСНС («пожежна машина») Звіркою виявлено 24 випадки коли оператори АЗС №1 відпускали дизпаливо на автотранспортні засоби ДПРЗ-5 в кількості значно більшій чим на них було списано, в той же час автотранспортні засоби НГВУ, отримували дизпаливо в кількості значно меншій ніж на них було списано. Розбіжність між кількістю пального списаного згідно відомості обліку видачі пального та даними про його відпуск у звіті АЗС №1 КПТС в усіх випадках встановлена\~ лише по семи одиницях автотранспортних засобів ЦТТ НГВУ «Чернігівнафтогаз» : КрАЗ -65053 УПП1600/100 днз СВ 4025АН машиніст [PERSON], КАМАЗ -43118 ППУА 1600/100 днз СВ 2154 АТ машиніст [PERSON], УрАЛ -4320 АДПМ 12/150 днз СВ3182 АЕ- машиніст [PERSON], КрАЗ 64431 днз СВ 5512АР водій [PERSON], Дз180 05768ЯО [PERSON] КрАЗ -64431 днзСВ8669 АВ-водій [PERSON], КрАЗ -64431 днз СВ6547АЕ водій [PERSON] У відомостях обліку видачі дизпалива за 21.04.2017 року по АЗС № 1 оператором [PERSON] списано на автомобіль Урал д.н.з. [NUMBER] ЗДПО-5 УДСНС водію [PERSON] о 19 год. 57 хв. дизпаливо в кількості 20 л., хоча на відео файлі зафіксовано автомобіль Урал д.н.з. [NUMBER] та водій ДПРЧ-17 [PERSON] .\~\~ (а.с.97-105). Відповідно до доповідної записки начальника служби безпеки Чернігівського нафтопромислового району [PERSON] від 04 травня 2017 року вбачається, що в ході проведення перевірки було виявлено факт викрадення бензину А-92 з АЗС № 1 БМТЗ НГВУ «Чернігівнафтогаз» [PERSON] та водієм АК № 1 ЦТТ НГВУ «Чернігівнафтогаз» [PERSON] в кількості 35 літрів. Крім цього в ході подальшої перевірки виявлено нестачу бензину А-92 в кількості 471 л. та дизельного пального в кількості 218 літрів (а.с. 236) Наказом начальника управлінння ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз» [PERSON] № 43-к від 28.04.2017 року про припинення трудового договору (контракту) [PERSON] звільнено з посади оператора заправних станцій 3 розряду служби автозаправних станцій бази матеріально-технічного забезпечення за втрату довір»я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України на підставі доповідної записки СБ ЧНПР [PERSON] (а.с. 108) Беручи до уваги вище викладене суд вважає, що відповідачем доведено, що факт безпідставного відпущення бензину А-92, не відображення у відомостях обліку, яка ведеться операторами АЗС відпуску майна, внесення до змінного звіту за 03.04.2017 року кількості бензину А-92 не підтвердженої відомостями обліку, що є порушенням Інструкції про порядок у приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, та порушенням робочої інструкції оператора АЗС третього розряду. \~Відповідно до ст.\~147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. [PERSON] з нормою ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право приймати на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. \~[PERSON] з положеннями ст.\~148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. \~За приписами ч. 1 ст.\~149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст.\~149 КЗпП України). Статтею 40 КЗпП України передбачено перелік випадків коли трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом. [PERSON] ст.. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених\~статтею 40\~цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: п 2) винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~ст. ст. 147-1, 148, 149\~КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо. Твердження позивача про відсутність згоди профспілкового комітету на його звільнення, суд вважає безпідставним, оскільки вони спростовані в судовому засіданні доводами представника відповідача та дослідженими матеріалами справи, а саме випискою із протоколу № 20 засідання профспілкового комітету НГВУ «Чернігінафтогаз» від 28 квітня 2017 року згідно якого надано згоду на звільнення [PERSON] оператора заправних станцій 3 розряду бази матеріально-технічного забезпечення за пунктом 2 ст. 41 КЗпП України без його присутності (а.с.45) За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання звільнення з посади оператора заправних станцій 3 розряду НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» протиправним; визнання наказу № 43-к від 28 квітня 2017 року НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про припинення трудового договору (контракту) незаконним та поновлення на роботі на посаді оператор заправних станцій 3 розряду НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта негайно не підлягають до задоволення. Враховуючи ті обставини, що судом визнано, що дисциплінарне стягнення застосовано до [PERSON] законно тому і вимоги позивача про зобов»язання відповідача здійснити виплату заробітної плати за квітень 2017 року та виплати, що підлягають по лікарняному листку непрацездатності з 29 квітня по 03 травня 2017 року, стягнення середнього заробітку за весь час затримки зарплати по день фактичного розрахунку; стягнення виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по дату поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за місяць допустити до негайного виконання; визнання п 2 Наказу № 738-к від 28 квітня 2017 року НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», а саме «бухгалтерії утримати із заробітної плати [PERSON] оператора заправних станцій 3 розряду бази матеріально-технічного забезпечення вартість 35 літрів бензинку А-92 на суму 720 грн. 30 коп.» - незаконним, визнання утримання з заробітної плати в розмірі 720 грн. 30 коп. незаконним та стягнення з відповідача на його користь незаконно утримані 720 грн. 30 коп.; стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. в результаті заподіяних моральних страждань, пов»язаних з незаконним звільненням, невиплати коштів по лікарняному листку непрацездатності та стягнення за незаконне утримання грошових коштів із заробітної плати в розмірі 500 грн. не підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed