Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району, Донецької області, звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], як законного представника неповнолітнього [PERSON], в якому просить стягнути солідарно шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів біоресурсів в розмірі 7038,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор зазначає, що 04.08.2016 року, близько 10 год. 20 хв., на водоймищі біля с. Зелений Брід, Олександрівського району Донецької області, провідним державним інспектором Донецькрибоохорони Щербаком О.В. було виявлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову - лісковою сіткою L 100 H 200 д. 60 піймавши при цьому короп у кількості 23 шт., загальною вагою 16 кг 300 гр. Своїми діями [PERSON] та [PERSON] порушили вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, протиправними діями [PERSON] та [PERSON] державі завдано шкоду на суму 7038 грн. 00 коп. Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 25.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією знарядь лову, та постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 19.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та застосовано до неповнолітнього [PERSON] захід впливу у вигляді попередження з конфіскацією ліскової сітки та незаконно добутих водних живих ресурсів. Згідно ст. ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Проте, в добровільному порядку завдану державі шкоду [PERSON] та [PERSON] не відшкодували, в зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду. Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. Представник позивача - Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області в судове засідання не з'явився, проте, надіслав заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без участі їх представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON].і його законний представник в судове засідання не з'явились, проте, 21.04.2017 року подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. З позовними вимогами згодні, заперечень не мають. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно складених провідним державним інспектором Донецькрибоохорони Щербаком Олександром Володимировичем протоколів про адміністративне правопорушення № 004046 та № 004047 від 04.08.2016 року, [PERSON] та [PERSON] 04.08.2016 року, здійснювали вилов риби у водоймі, біля с. Зелений Брід, Олександрівського району, Донецької області забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою L 100 H 200 д.60, піймавши при цьому короп у кількості 23 шт., загальною вагою 16 кг 300 гр. (а.с. 5, 6). Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 19.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, а саме в тому, що він, 04.08.2016 року о 10 год. 20 хв. здійснював виловив риби у водоймі біля с. Зелений Брід, Олександрівського району, Донецької області, знаряддям лову забороненим для любительського рибальства, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили 01.11.2016 року (а.с. 7). Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 25.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, а саме в тому, що він, 04.08.2016 року о 10 год. 15 хв. здійснював виловив риби у водоймі біля с. Зелений Брід, Олександрівського району, Донецької області, знаряддям лову забороненим для любительського рибальства, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили 08.11.2016 року (а.с. 8). У ч. 4 ст. 61 ЦПК України вказано, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562 передбачено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначається відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства). Згідно проведеного посадовими особами управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства у Донецькій області розрахунку матеріальних збитків від 04.08.2016 року, неправомірними діями [PERSON] та [PERSON] заподіяну шкоду внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 7038 грн.00 коп (а.с.10). Вказаний розрахунок узгоджується з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209. Згідно зі ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Як встановлено судом, [PERSON] є неповнолітньою особою, який навчається на ІІІ курсі Білозерського професійного гірничого ліцею за спеціальністю електрослюсар, та отримує стипендію у розмірі 415 грн.00 коп., інших доходів не має. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1179 Цивільного кодексу України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Згідно ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції. Отже, органи місцевого самоврядування (в даному випадку Петрівська Друга сільська рада) в межах своєї території є самостійними суб'єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси). Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Суд, з врахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, а також те, що відповідачі позов визнали у повному обсязі, приходить до висновку, що вимоги прокурора щодо стягнення солідарно з [PERSON], [INFO], та законного представника неповнолітнього [PERSON], [INFO], - [PERSON], [INFO], (ч.2 ст. 1179 ЦК України) майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 7038 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved