Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та зазначила, що 04.04.2015 р. уклала з відповідачем усний договір на виготовлення трьох міжкімнатних дверей вартістю 13000 грн., передплативши 7000 грн. За домовленістю сторін строк виконання був встановлений протягом кількох днів після першої вимоги замовника. В кінці травня 2015 року вона внесла решту 6000 грн. Двері були виготовлені, однак залишались на складі відповідача, оскільки ремонт в її приміщенні не був закінчений. В липні 2015 року вона замовила ще одні міжкімнатні двері вартістю 4500 грн., передплативши 2600 грн., а після їх виготовлення в серпні 2015 року внесла ще 1900 грн. В кінці січня 2016 року вона доплатила 1400 грн. на добори, як їй запропонував відповідач. Однак на початку лютого 2016 року, коли стали встановлювати двері, виявилось, що дверні коробки не мають естетичного вигляду, оскільки вони неправильно зарізані, мають сколи, тріщини. Самі двері були надбиті, їх дефекти заклеєні, дверне скло надбите, дверний шпон відклеєний і надірваний. У звязку з цим вона заборонила їх встановлювати, після чого двері забрали для заміни на нові. Однак через півтора місяці в її відсутності привезли та встановили ті самі двері з тими самими дефектами. Вона зателефонувала відповідачу, він прийшов, подивився, погодився з нею та пообіцяв, що дефекти будуть усунені, однак з того часу відповідачем нічого зроблено не було, на телефонні дзвінки він перестав відповідати. Оскільки відповідач порушив умови договору, просила розірвати укладений з відповідачем договір, стягнути з відповідача сплачені нею 18900 грн. та 12000 грн. моральної шкоди, яка полягала у нервовому стресі, втраті душевної рівноваги, порушенні життєвих звязків, необхідністю позичати гроші та витрачати час на звернення до спеціалістів та суду для захисту своїх прав. У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач позов визнав частково, своєї провини у неналежному виконанні договору не заперечував. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З наряду-замовлення б/н від 04.04.2015 р. судом встановлено, що між позивачем та відповідачем як субєктом підприємницької діяльності фізичною особою було укладено договір з надання послуги виготовлення дверей на загальну суму 17500 грн. Згідно з квитанцією, в січні 2016 року за цим договором позивачем було доплачено 1400 грн. Повну оплату договору позивачем та наявність дефектів у встановлених дверях відповідач не заперечував. Згідно з п.п.3,17,18 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець це субєкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, продавець субєкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Відповідно до п.7 тієї ж статті Закону, договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; підтвердження вчиненого усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі розрахунковий документ). За змістом ч.ч.1,2 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим; якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач може призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 610 того ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідачу було встановлено додатковий строк для усунення недоліків, однак свого зобовязання до 10 червня 2016 року усунути недоліки він не виконав. На підставі наведених норм і встановлених обставин суд вважає, що позивач належно обґрунтував та довів свої вимоги, тому позовні вимоги позивача в частині розірвання договору суд задовольняє та стягує з відповідача сплачені позивачем суми у загальному розмірі 18900 грн. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає доведеним, що у звязку з необхідністю вирішувати питання про усунення недоліків замовлених дверей позивач витрачала час та нервувала, що негативно вплинуло на її життєвий уклад, а тому вимога позивача про стягнення моральної шкоди є обґрунтованою. Однак, враховуючи обсяг моральних страждань позивача, суд вважає розмір моральної шкоди в 12000 грн. завищеним. Тому, виходячи з засад розумності та справедливості, суд стягує з відповідача 5000 грн. моральної шкоди. Питання судових витрат сід вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: partial