Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

У листопаді 2015р. позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що у серпні 2015 р. вона отримала путівку для здійснення санаторно-курортного лікування за рахунок коштів [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до філії ПраТ «Приазовкурорт«Клінічний санаторій «Великий луг», вартість путівки від [PERSON] складала 8952 грн., строк лікування в санаторії «Великий луг» був визначений з 04.08.2015р. по 27.08.2015р. Проте, з перших днів прибування у санаторії вона відмітила невідповідність путівки і буденності. Так, харчування в філії ПраТ «Приазовкурорт«Клінічний санаторій «Великий луг» було трьохразовим, хоча було заявлене на путівці чотирьохразове. Досить часто порції були малими по 100 гр. на вигляд та неїстівними, і не відповідаючими кількості заявлених калорій в меню, посуд старий та надщерблений, чашки, склянки, столові прибори та стіл часто брудними. У звязку з тим, що робітники столової ніяк не реагували на її скарги з приводу харчування, був складений Акт 13.08.2015р., який підписали крім позивачки, ще 9 вагітних жінок, що перебували у той же час в санаторії і харчувалися в тій же столовій. Адміністрація відмовилася підписувати Акт. Отже неякісне харчування в санаторії, як неякісне надання санаторно-курортних послуг, крім вищенаведеного, було заактовано і є таким: -незалежно від стану шлунково-кишкового тракту призначають прийом Моршинської води за півгодини до прийому їжі, три рази на день; - чай з непитної води, цукор по три ложки цукру в 250-граммовій склянці щодня, комахи в чаї, компот нагадує воду, замість компоту незазначені в меню кавуни (4 дні поспіль), порції менш, ніж заявлені в меню кілокалорії (3500 ккал в меню), поєднання в одному прийомі їжі молочного і овочів свіжих, овочі часто зі смаком несвіжого і на вигляд неїсні (огірки жовті), молочне готується з кислого молока та інші зауваження від відпочиваючих у санаторії. Відповідно до копії санаторно-курортної книжки, позивач перебувала на лікуванні в санаторії «Великий луг» згідно путівки в період з 04.08. по 27.08.2015р. . Термін перебування в санаторії був скорочений до 19.08.2015р. не за ініціативою позивачки, а за ініціативою адміністрації санаторія, чим були порушені права позивачки. Тобто замість 24 календарних днів, згідно путівки, вона була на оздоровленні в санаторії лише 16 календарних днів. Пізніше лікар-гінеколог санаторію пропонував їй від імені адміністрації добути 10 календарних днів у зручний час, але згідно листа [PERSON] № 01-16-2214 від 02.08.2011 р., вказано, що розділення путівки не гарантує і не забезпечує оздоровчого процесу, тому не може бути притінено при виконанні оздоровчого процесу застрахованої особи, путівка була отримана позивачем від [PERSON] за наявності медичних показників на послугу санаторно-курортного лікування, що мали місце для застрахованої особи. Отже, адміністрація санаторію діями про скорочення терміну перебування позивача в санаторії спричинила останній шкоду у вигляді неотримання оздоровчого процесу. Відповідач порушив її право на законний відпочинок, при цьому санаторій запропонував розділити термін санітарно-курортного лікування, що суперечить листу [PERSON] № 01-16-2214 від 02.08.2011р., так як не забезпечує процесс оздоровлення для застрахованої особи. Вартість путівки складає 8952 грн. на 24 дні, то щоденна вартість складає 373 грн. (8952,00грн. : 24 = 373). Адміністрація санаторія скоротила її відпустку, у зв'язку з чим позивач не добула у санаторії 8 (вісім) днів, в звязку з чим їй спричинена матеріальна шкода на суму 2984 грн. (373 грн. х 8 = 2984грн.), згідно розрахунку ціни позову. Враховуючи той факт, що в результаті невиконання умов договору з боку відповідача позивачу було зіпсовано відпустку, а мрія про оздоровлення в санаторії залишилась нездійсненною, таким чином позивачу була завдана моральна шкода, що виразилась у моральних переживаннях, так як в період вагітності отримала путівку до санаторію, планувалось здійснити оздоровчі процедури на весь термін та відпочити, однак і замість очікуваного результату, позивачка була вимушена раніше строку повернутися до дому, а відпустка виявилась марною. Розмір спричиненої відповідачем позивачці моральної шкоди, остання оцінює в 12\~656 грн. 25 коп., яку просить суд стягнути на її користь з відповідача. Посилаючись на ст.ст. 4, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23,1167,509 ЦК України, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 12656 грн. 25 коп. та матеріальну шкоду у розмірі 2984 грн., судові витрати стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила також стягнути з відповідача на її користь витрати, повязані з наданням юридичної допомоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Представник відповідача ПАТ «Приазовкурорт» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, які підтримав у судовому засіданні, пояснивши суду, що факти неякісного надання санаторієм послуг харчування під час перебування позивача в санаторії та незаконні дії відповідача по скороченню терміну перебування позивача в санаторії є недоведеними, такими, що не відповідають дійсним обставинам, просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Запорізького обласного відділення [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просив суд відмовити у задоволенні позову за його недоведеністю. Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що Позивач [PERSON] прибула на відновлювальне лікування перебігу вагітності за путівкою № 3011577 з терміном перебування в санаторії «Великий луг» з 04.08.2015р. по 27.08.2015р. Путівку придбано за кошти [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що підтверджується штампом [PERSON] на путівці. Вартість путівки складала 8952 грн., строк лікування в санаторії «Великий луг» був визначений з 04.08.2015р. по 27.08.2015р. В день прибуття у санаторій (04.08.15) відповідачем оформлена медична карта вагітної, проведено огляд лікарем акушером-гінекологом, лікарем-терапевтом, призначено лікування та під її особистий підпис роз'яснено правила перебування у санаторії, права та обов'язки осіб, що перебувають у санаторії, що підтверджується витягами із медичної картки позивача [PERSON]. Як вбачається з пояснень представника відповідача у судовому засіданні, в бланку путівки дійсно зазначено умови харчування чотириразове, на замовлення. Проте, пропозиціями пацієнтів санаторію, яке увійшло в традицію, організовано триразове харчування із збереженням кількості та вартості раціону. На вечерю пацієнтам видається випічка власного виробництва, яка замінює четвертий прийом їжі. За час перебування в санаторії позивач не зверталася до адміністрації з пропозицією отримання чотириразового харчування та не заявляла будь-яких претензій з організації триразового харчування. Позивачу [PERSON] під час перебування в санаторії було призначено дієту № 10 у відповідності з медичним посібником "Медична реабілітація в санаторно-курортних закладах ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", затверджених Заступником Міністра охорони здоров'я України 29.09.2004р. Орієнтовне семиденне меню та асортимент весняно-літнього меню погоджені зусіма необхідними службами та контролюється у встановленому порядку. Страви готуються відповідно до технологічних карт згідно збірника рецептур. У судовому засіданні представник відповідача також не заперечував фактичних обставин з приводу скарги 13.08.2015р. з боку позивача [PERSON] та іншої пацієнтки санаторію [PERSON], які звернулись до головного лікаря санаторію з претензією на якість плавленого сиру. Проте, зазначає відповідач, адміністрацією негайно було проведено перевірку з цього приводу, а також проведено опит інших осіб, що перебували в санаторії на лікуванні, з приводу якості харчування. Плавлений сир, на якість якого була претензія, мав сертифікат відповідності, у той день у їдальні його споживали ще п'ять осіб, які скарг на якість сиру не виказали. У відповідності із супутнім діагнозом, встановленим позивачу жіночою консультацією пологового будинку № 4, лікарем-терагіевтом вагітній була рекомендована добровільна платна послуга, яка не входить до вартості путівки, - прийом моршинської мінеральної води. Проте позивач [PERSON] цією додатковою послугою не користувалась і питне водолікування моршинською водою не отримувала. Судом встановлено, що філія ПрАТ "Приазовкурорт" Клінічний санаторій "Великий Луг" має сертифікат відповідності на послуги харчування серії ВГ № 241656 терміном дії з 26.12.2014р. до 25.12.2015р. Щоденно бракеражною комісією їдальні проводиться бракераж сировини та готових страв, а черговим лікарем санаторію - бракераж готової їжі, про що свідчать записи у відповідних журналах, оглянутих у судовому засіданні. Щомісячно згідно з договором з мікробіологічною лабораторією Правобережного підрозділу ДУ "Запорізький лабораторний центр" Держсанслужби України проводиться незалежний внутривідомчий мікробіологічний контроль готових страв, води питної та змивів з навколишнього середовища. Відхилень не виявлено. За скаргами позивача [PERSON] та [PERSON] на незадовільні послуги санаторію, було проведено перевірки та складено такі акти: -акт перевірки дотримання умов договору про закупівлю послуг із відновлювального лікування щодо умов проживання, харчування та лікування застрахованої особи [PERSON] у Філії "Клінічний санаторій "Великий Луг" ПрАТ "Приазовкурорт", складений Виконавчою дирекцією [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення 30 вересня 2015 року; -висновок за результатами засідання клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоровя облдержадміністрації, який здійснено з метою перевірки фактів, викладених у листі прокуратури Запорізької області щодо надання послуг у Клінічному санаторію "Великий Луг" ПрАТ «Приазовкурорт», складений 28.09.2015р. Як вбачається з вищевказаних Акту та Висновку, порушень та недоліків в організації харчування в санаторії не виявлено. Актами встановлено схвальні відгуки вагітних послугами, що надає санаторій. Що стосується скорочення терміну перебування в санаторії позивача, представник позивача пояснила наступне. 19.08.2015р. позивач [PERSON] була відсутня на обіді. Телефоном палатною акушеркою було з'ясовано, що вагітна [PERSON] виїхала з санаторію, не повідомивши про це завідуючого відділенням та лікуючого лікаря. Ні 20.08.15, ні 21.08.15р. [PERSON] до санаторію не повернулася. 21.08.2015р. в.о. заввідділенням в телефонній розмові з [PERSON] з'ясувала, що остання знаходитися вдома. Таким чином, зазначає відповідач, позивач за власним бажанням, в порушення санаторного режиму, врегульованого наказом Головного лікаря № 1 від 03.01.2012р., самостійно достроково залишила санаторій, що є її правом. У зв'язку з чим, 21.08.2015р. комісія санаторію у складі в.о. завідуючої відділенням, старшої акушерки, палатної акушерки складено акт про залишення 19.08.2015р. вагітною [PERSON] санаторію та дострокову виписку її із санаторію з 19.08.2015р. саме у зв'язку із тим, що [PERSON] самостійно достроково залишила санаторій. Таким чином, зазначає відповідач, рішення про залишення санаторію до закінчення терміну перебування, встановленого в путівці, позивач прийняла сама. До залишення позивачем санаторію, адміністрація санаторію не мала будь-яких намірів щодо дострокової виписки її із санаторію та не приймала будь-яких розпоряджень з цього приводу. Адміністрація санаторію зобов'язана була після залишення позивачем санаторію скласти акт про дострокову виписку із санаторію [PERSON] як підставу для зняття її з обліку пацієнтів санаторію та повернення частини невикористаної вартості путівки до [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Більш того, в позові зазначено, що лікар-гінеколог санаторію пропонував їй добути невикористані дні у зручний для неї час. Далі, позивач визначає понесену нею матеріальну шкоду в розмірі 2984 грн. як вартість путівки до санаторію за невикористані 8 днів (вартість путівки 8\~952 грн.: 24 дні = 373 грн. х 8 днів). Як встановлено судом, вартість санаторної путівки у розмірі 8952 грн. була сплачена не позивачкою, а [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. У зв'язку з тим, що позивач достроково залишила санаторій та не використала 8 днів перебування в санаторії, вартість путівки за ці 8 днів була повернута відповідачем [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відповідності з договором № 712/07/15 від 12.01.2015р. про закупівлю санаторно-курортних путівок, укладеному між Виконавчою дирекцією [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Приватним акціонерним товариством "Приазовкурорт", що підтверджується Авізо санаторію № 46 від 31 серпня 2015р. з відповідною інформацією, актом приймання- передавання послуг від 05.11.2015р. з відповідною інформацією, оборотною відомістю рахунку 36101 відповідача за 2015рік. Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з противоправною поведінкою щодонеї самої, членів її сімї та близьких родичів. Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження порушення її особистих майнових та немайнових прав під час її перебування на лікуванні у санаторії «Великий луг», оскільки суд приходить до висновку, що відповідач - санаторій не здійснював односторонньої відмови від надання послуг, а дострокове припинення лікування позивача у санаторії «Великий луг»є наслідком волевиявлення самого позивача, яка самостійно залишила санаторій, при цьому, позивачем грошові кошти за невикористану частину путівки повернені відповідачем третій особі [PERSON] соціального страхування, яким була оплачена санаторна путівка позивача. Вищезазначене свідчить про відсутність спричинення з вини відповідача позивачу матеріальної та моральної шкоди, а тому, позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Outcome: dismissed