Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]\~ про\~ поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд та виділ земельної ділянки\~ в натурі як об`єктів права спільної часткової власності. Свої вимоги мотивувала, тим, що вона [PERSON] зареєстрована [INFO] . В 1972 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від першого шлюбу він мав синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а позивачка від першого шлюбу - Одинець ( після одруження - Грибову ) Н.О. В кінці 1966 року відповідно до договору на право забудови від 29 серпня 1966 року було розпочато будівництво житлового будинку по вулиці Леуцького, 41 ( пізніше нумерація була змінена на № 45 а. а потім на № 49) в м. Хорол Полтавської області , яке вони закінчили 15 січня 1976 року відповідно до акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння. Тоді ж, на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Хорольською державною нотаріальною конторою 15.09. 1966 року за реєстром № 1686, зареєстрованого Лубенським БТІ 09.11. 1975 року в реєстрову книгу № 9 під № 2167 чоловікові позивачки була надана для будівництва земельна ділянка в розмірі 600 кв.м. 22 жовтня 1980 року ними був виготовлений технічний паспорт на жилий будинок (домоволодіння). Рішенням Хорольської міської Ради народних депутатів Полтавської області від 14 серпня 1979 року до їхньої садиби була дорізана земельна ділянка площею 100 кв.м. за рахунок садиби спадкоємців [PERSON] та [PERSON] На початку 90-х років наші відносини з [PERSON] зіпсувалися, оскільки він почав зустрічатися з іншою жінкою. Позивачка зажадала від нього поділити їхнє домоволодіння відповідно до діючого на той час законодавства. Відповідно до договору дарування від 11 січня 1998 року за № 68 [PERSON] подарував позивачці 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходилися в м. Хорол по вул. Леуцького, 49 (колишня вул. Леуцького, 45а), на землі держфонду в розмірі 600 кв. м. та в цілому складалося з жилого будинку літ А загальною жилою площею 53,4 кв.м., погріба літ. Б, сараю літ.В, туалету літ.Г, огорожі №1, каналізації № 2. 22 січня 1992 року цей договір було зареєстровано Лубенським МБТІ за № 9. 16 червня 1998 року в Хорольській державній нотаріальній конторі позивачка та [PERSON] уклали договір, яким встановили порядок користування вищевказаним жилим будинком: 1. В користування [PERSON] надійшли приміщення: 1-6 пл. 12,7 кв.м.; 1-5 пл.27,3 кв.м.; 1/2 частина погребу літ.Б; 1/2 частина сараю літ. В; 1/2 частина туалету літ. Г; 1/2 частина огорожі №1. Загальна вартість склала 9 039 грн., що є 1/2 частиною домоволодіння. 2. В користування [PERSON] надійшли приміщення: 1-1 сіни пл. 8,5 кв.м.; 1-2 кухня пл. 5,0 кв.м.; 1-3 коридор пл. 7,3 кв.м.; 1-4 кімн. пл. 9,3 кв.м.; 1-7 кімн. пл. 13,4 кв.м.; 1/2 частина погребу літ. Б; 1/2 частина сараю літ. В; частина туалету літ. Г; 1/2 частина огорожі №1, що складає 1/2 частину домоволодіння вартістю 9 039 грн. 3. Кожний власник користується земельною ділянкою та деревами, які примикають до тієї частини будинку, що належить в його користуванні. 4. Прибирання двору та тротуару власники проводять на рівних підставах. 5.Податки, страхові внески та інші розрахунки власники сплачують у співвідношеннях до приналежності їм частки жилого будинку. Відповідно до цього договору [PERSON] побудував собі окремий вхід у свою частину будинку. Позивачка облаштувала водопровід від колодязя та облаштувала внутрішній санвузол з виходом в існуючу каналізаційну яму. Ще впродовж 1992 року позивачка з [PERSON] провели в їхній будиок газ, але коли вони фактично розірвали їх шлюбні відлносини, на його прохання, опалення всього будинку здійснювалось з частини будинку позивачки, але зміни до проекту газопроводу нею були внесені, зареєстровані з перспективою від»єднання його від квартири [PERSON]. Рішенням Хорольської міської ради Полтавської області від 19 листопада 2002 року за № 485 квартирі позивачки був присвоєний № 2, а [PERSON] - № 1. 09 червня 2003 року у відділі РАГС Хорольського РУЮ Полтавської області вони офіційно розірвали шлюб, актовий запис № 61. Рішенням сорок восьмої сесії Хорольської міської ради шостого скликання від 19 листопада 2013 року № 530 у власність позивачки та власність [PERSON] було передано по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0657, яка слугувала для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства, тощо. Реєстрацію права власності вони не провели, оскільки обоє тяжко хворіли, самостійно не пересувалися. 24 березня 2014 року [PERSON] помер в м. Хорол Полтавської області. 17 червня 2015 року спадкоємець [PERSON], його син від першого шлюбу - [PERSON] в Хорольській державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складаєтьсяз 1/2 частки житлового будинку № 49 (бувший будинок № 45а) по вул. Леуцького в місті Хорол Полтавської області, розташованого на неприватизованій земельній ділянці, що в цілому складається з: - житлового будинку зазнач. Літ. А-1, загальною площею 84,3 кв.м., житловою площею 62,7кв.м.; - погріба - літ. Б; - сараю - літ. В; - вбиральні - літ. Г; - огорожі - №1; - ями вигрібної - № 2; - колодязя 1/2 ч. - № 3; - воріт - № 4, що належав спадкодавцю на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого [PERSON], нотаріусом Хорольської нотаріальної контори 15 вересня 1966 року за реєстром № 1686, зареєстрованого Лубенським МБТІ 09.11.1975 року в реєстровій книзі № 9 за реєстровим № 2167. 31 липня 2015 року в ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне" за заявою позивачки був виготовлений технічний паспорт на об»єкт нерухомого майна, тобто на зазначене вище домоволодіння. Його загальна вартість станом на 31 липня 2015 року складає 120461 грн. Ще раніше, в 2013 році, за [PERSON], та заявою [PERSON] була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надавалась у їхню власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул Леуцького, 49 в м. Хорол. Документ було внесено до Державного земельного кадастру і присвоєно № 5324810100:50:001:0846. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки її вартість станом на 07 серпня 2015 року складає 89 746 грн. 20 коп. Оскільки позивач прийняв спадщину, у складі якої було нерухоме майно, у вигляді 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, оформив право на спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, але не зареєстрував право власності в органах державної реєстрації прав, право власності позивача на частку житлового будинку та земельної ділянки, яка неприватизована на даний час не набуте. Таким чином, земельна ділянка з розташованими на ній житловим будинком та надвірними господарськими спорудами за № 49, що знаходиться по вул. Леуцького у м. Хорол Полтавської області, належать позивачу та відповідачу на праві спільної власності з визначення часток кожного із співвласника, яка складає 1/2 частину цього майна. До складу житлового будинку № 49, що знаходиться по вул. Леуцького в м. Хорол, входять надвірні споруди, які розміщені на земельній ділянці і становлять з ним одне ціле, а саме: погріб, будівля сараю, вбиральня, 1/2 частина колодязя питного, огорожа, яма вигрібна, ворота, що підтверджується експлікацією, яка міститься в технічному паспорті на житловий будинок. 01 липня 2015 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою пропозицією укласти договір про поділ в натурі тих частин двору, які прилягають до кожної з частин будинку та встановити огорожу; забезпечити окремий вхід (в»їзд) з вулиці до кожної з частин будинку, побудувати відповідачем окремий вхід до погрібу; визначитися стосовно володіння наявними господарськими спорудами і земельною ділянкою як обєктів права спільної часткової власності. Однак, на таку пропозицію відповідач не погодився, не виявив бажання укласти відповідний договір, погодити його умови або ж вчинити будь-які інші дії, що свідчили б про намір укласти відповідний правочин. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку з відповідними господарськими будівлями 49 та земельної ділянки , що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку та виділу земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що звичайно було зясовано шляхом призначення будівельно-технічної експертизи. Отже, житловий будинок № 49, що знаходиться по пул. Леуцького в м. Хорол необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачу було виділено у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала розміру їх 1/2 частки у праві спільної часткової власності. Фактично так воно і є: загальна площа, якою позивачка користувалася відповідно до договорів дарування та користування складає 43,5 кв.м., а жила площа, яку успадкував [PERSON] - 40 кв.м. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями згідно варіанту № 1 для першого співвласника судово- будівельної експертизи . Позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки просила залишити без розгляду. В судове засідання відповідач та його представник не з"явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але подпли на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Просив провести поділ майна згідно варіанту № 1 для другого співвласника судово - будівельної експертизи. Позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки просив залишити без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін у справі,\~ приходить до висновку,\~ що позов\~ підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,\~ що зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від першого шлюбу він мав синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а позивачка від першого шлюбу - Одинець ( після одруження - Грибову ) Н.О. В кінці 1966 року відповідно до договору на право забудови від 29 серпня 1966 року було розпочато будівництво житлового будинку по вулиці Леуцького, 41 ( пізніше нумерація була змінена на № 45 а. а потім на № 49) в м. Хорол Полтавської області , яке вони закінчили 15 січня 1976 року відповідно до акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння. На початку 90 років позивачка зажадала поділити домоволодіння в зв"язку з тим, що у неї погіршилися стосунки з чоловіком. Відповідно до договору дарування від 11 січня 1998 року за № 68 [PERSON] подарував позивачці 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходилися в м. Хорол по вул. Леуцького, 49 (колишня вул. Леуцького, 45а), на землі держфонду в розмірі 600 кв. м. та в цілому складалося з жилого будинку літ А загальною жилою площею 53,4 кв.м., погріба літ. Б, сараю літ.В, туалету літ.Г, огорожі №1, каналізації № 2. 01 липня 2015 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою пропозицією укласти договір про поділ в натурі тих частин двору, які прилягають до кожної з частин будинку та встановити огорожу; забезпечити окремий вхід (в»їзд) з вулиці до кожної з частин будинку, побудувати відповідачем окремий вхід до погрібу; визначитися стосовно володіння наявними господарськими спорудами і земельною ділянкою як обєктів права спільної часткової власності. Однак, на таку пропозицію відповідач не погодився, не виявив бажання укласти відповідний договір, погодити його умови або ж вчинити будь-які інші дії, що свідчили б про намір укласти відповідний правочин. На даний час між позивачкою [PERSON] В та відповідачем [PERSON] виник спір стосовно володіння, користування та розпорядження спірним майном, тому позивачка була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно висновку судово-будівельної експертизи проведеної від 28.10.2015 року № 80-15 ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: м. Хорол, вул. Леуцького, 49 , Полтавської області складає 357348 грн. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 328 ЦК України та Закону України Про власністьправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до викладеного та зважаючи на вимоги ст. ст. 325, 328, 331, 372 ЦК України, судом встановлено, що після поділу спільного сумісного майна сторін, отримані ними частки майна належатимуть їм на праві приватної власності. Врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід виділити в основній частині житлового будинку літ. " А-1" приміщення: передня 1-1 площею 7.3 м2, кімната 1-2 площею 9.3 м2, кімната 1-3 площею 13.4 м2. Площа за внутрішнім обміром складає: 30.0 м2 ( 7.3+9.3+13.4), на суму 994486 грн. ( 232133:70.0х30.0); в добудові літ. "а" приміщення : кухня І площеою 8.5 м2, котельня ІІ площею 2.4 м2, санвузол ІІІ площею 3.4 м2. Площа за внутрішнім обміром складає: 14.3 м2 ( 8.5 +2.4+3.4), на суму 41345 грн. По іншим будівлям та спорудам: частина сараю літ. "В" - 21973 грн. ( 31554:30.3х21.1); частина огорожі № 1 - 3308 грн. ( 5932:21.05х11.74); яма вигрібна № 2 - 2823 грн.; колодязь питний 1/2 частина № 3 - 17868 грн.; ворота № 4 - 5074 грн. Першому співвласнику - позивачці виділяються будівлі та споруди на суму 191877 грн. ( 99486+41345+21973+3308+2823+17868+5074). Відповідачу [PERSON] слід виділити в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення : кімната 2-1 площею 27.3 м2, кімната 2-2 площею 12.7 м2. Площа за внутрішнім обміром складає: 40.0 м2 ( 27.3+12.7), на суму 132647 грн( 232133:70.0х40.0); в добудові літ. "а" приміщення, по іншим будівлям та спорудам : погріб з шийкою літ. "Б" - 18939 грн., частина сараю літ. "В" - 9581 грн. ( 31554:30.3х9.2); вбиральня літ. "Г" - 1680; частина огорожі № 1 - 2624 грн. ( 5932:21.05х9.31). Другому співвласнику - відповідачу виділяються будівлі та споруди на суму 165471 грн. ( 132647+18939+9581+1680+2624). При такому розподілу будівель, реальними частками співвласників будуть: у позивачки - 27/50 ( 191877/357348); у відповідача - 23/50 ( 165471/357348). Щоб виконати даний варіант поділу, необхідно здійснити наступне переобладнання в будинку: 1) на місці дверного отвору із кімнати 2-1 площею 27.3 м2 на вулицю встановити віконний отвір; 2) Улаштувати дверний отвір із кімнати 2-2 площею 12.7 м2 на на вулицю з встановленням подвійних дверей" 3) Закласти дверний отвір із кімнати 2-2 площею 12.7 м2 в кімнату 2-1 площею 27.3 м2 та улаштувати новий; 4) Улаштувати перегородку з дверним отвором в кімнаті 2-2 площею 12.7 м2, розділивши дане приміщеня на коридор та кухню. Мінімальна площа кухні повинна бути 7.0 м2; 5) обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням; 6) підземну мережу газопостачання залишити в спільному користуванні провести реконструкцію в межах виділеної частини другому співвласнику. 7) Розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку улаштування другого виходу, без улаштування перегородки. Усі пропоновані переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1 - 5-99 " Організація будівельного виробництва" і " Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт". У відповідності до висновка експерта, різниця вартості частин спірного майна становить 13203 грн., враховуючи, що за позивачем визнається право власності на більшу частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами з позивачки [PERSON] підлягає до стягнення на користь відповідача [PERSON] вище згадана сума. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати з врахуванням домок сторін. З позивачки [PERSON] підлягає до стягнення на користь держави судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 735, 34 грн. З відповідача [PERSON] підлягає до стягнення на користь держави судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 1786, 74 грн.

Outcome: approved