Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

01.10.2020 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Відповідно до укладеного договору № б\\н від 25.10.2011 [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір. АТ КБ ''ПриватБанк" було надано [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 16.09.2020 утворилась заборгованість у розмірі 13151,69 грн. що складається з наступного: - 10319,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в тому числі: -10319,37 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -2782,32грн.- заборгованість за простроченими відсотками; - 50,00 грн. - нарахована пеня; - 00,00 грн. - нарахована комісія. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Повноважний представник позивача до судового засідання не з`явився, але просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку (а.с. 2зворот). Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибув, 03.11.2020 надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю (а.с.69). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 46). Відповідно до укладеного договору № б\\н від 25.10.2011 [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с.15-16). Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 519 від 21.05.2018 року про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування Банку - АТ КБ "ПриватБанк". Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 16.09.2020 утворилась заборгованість у розмірі 13151,69 грн. що складається з наступного: - 10319,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в тому числі: -10319,37 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -2782,32грн.- заборгованість за простроченими відсотками; - 50,00 грн. - нарахована пеня; - 00,00 грн. - нарахована комісія (а.с.6-12). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надавав позивачеві своєчасно грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконував. Отже, у банка виникло право вимагати від [PERSON] повернення заборгованості за кредитом. Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі - 10319,37 грн. та 2782,32 грн.- заборгованість за простроченими відсотками, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року №189-VIII, від 2 березня 2015 року №222-VIII, де зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 вказаного Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р визначений та затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. У п. 17 цього додатку вказано м. Лиман та Лиманський район Донецька область. З копії паспорта відповідача [PERSON] , вбачається, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.42-43), тому суд застосовує вимогу наведеного вище Закону. З розрахунку пені за прострочення сплати процентів вбачається, що період їх нарахування, визначений щомісячно в загальному розмірі 50,00 грн., пеня за цей період не підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Виходячи з цього з відповідача [PERSON] , на користь позивача АТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі - 10319,37 грн. та 2782,32 грн.- заборгованість за простроченими відсотками, а всього 13 101,69 грн. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 23.09.2020 (а.с. 50). Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 13151,69 грн. Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково на суму 13 101,69 грн., що складає 99,62 % (13 101,69 /(13151,69 /100%)) від заявлених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 094,01грн.(2102/100%х99,62%), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial