Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В заяві до суду позивач вказав, що він є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] Це підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, видано у 05 травня 1988 року Івановецькою сільською радою, що зареєстроване у КП «Барське бюро технічної інвентаризації» 05 травня 1988 року у реєстрову книгу № 38. Біля будинку є земельна ділянка, яка передана йому у приватну власність і видано на земельну ділянку: державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 999102, що видано Івановецькою сільською радою 29 грудня 2010 року на земельну ділянку площею 0, 2500 га в [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будов та споруд; державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 999103, що виданий Івановецькою сільською радою 29 грудня 2010 року на земельну ділянку площею 0,1146 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS] Після отримання ним державних актів виявилось що відповідачі порушили межові знаки і самовільно використовують частину його земельної ділянки. Тому він звернувся до ПМП ,,Квантрон,, з заявою винести в натуру на місцевості межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] та належить йому на праві особистої власності. 24 жовтня 2011 року представник ПМП «Квантрон» у присутності сільського голови [PERSON], з його участю та участю суміжних землевласників / в даному випадку відповідачів/ проводились роботи з відновлення та закріплення на місцевості меж його земельних ділянок. При цьому був також землевпорядник Івановецької сільської ради [PERSON]. Під час проведення цих робіт відповідачі стали заперечувати проти встановлення меж, хоча колики по межі були встановлені, але їх витягнула [PERSON]. Тому виник спір. Було складено акт 24 жовтня 2011 року, де йому рекомендовано згідно ст. 158 Земельного кодексу України звернутись до суду. По сусідству з ним знаходяться земельні ділянки: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Ці земельні ділянки належать вказаним особам на підставі відповідних державних актів. Так, державні акти на право власності на земельні ділянки загальною площею 0, 4973 га на ім'я [PERSON] був виданий відділом Держкомзем у Барському районі. Це підтверджується повідомленням виконкому Івановецької сільської ради від 16 листопада 2011 року № 227. [PERSON] померла 04 вересня 2010 року. Спадкоємцем залишилась [PERSON], яка проживає за адресою знаходження земельних ділянок і є їх користувачем після смерті матері. [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельні ділянки площею 0, 7902 га за адресою: [ADDRESS] відділом Держкомзему у Барському районі. Державний акт на паво власності на земельну ділянку площею 0, 3118 га в [ADDRESS] видавався на ім'я [PERSON], яка померла [INFO] року. Користувачем та спадкоємцем спадкового майна після смерті матері [PERSON] є [PERSON]. Після цього він звернувся до спеціаліста і останній визначив, що відповідачі користуються його земельною площею 207,9 кв.м. Враховуючи викладене він просив суд зобов,язати відповідачів не перешкоджати представнику ПМП ,,Кватрон,, винести в натуру на місцевості межі його земельних ділянок, просив їх повернути самовільно захоплені його земельні ділянки, які розташовані в [ADDRESS] а також стягнути витрати по справі. В судовому засіданні [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON], спираючись на висновок судово-земельної експертизи № 5/13 від 22 жовтня 2013 року, уточнили позовні вимоги і просили зобов,язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не перешкоджати представнику ПМП ,,Кватрон,, винести в натуру на місцевості межі земельних ділянок [PERSON], які належать йому на праві особистої власності на підставі Державних актів ЯК № 999102 та ЯК 999103 виданих 29 грудня 2010 року Івановецькою сільською радою Барського району Вінницької області і розтащовані в [ADDRESS] відповідно висновку судово- земельно-технічної експертизи №5/13 від 22 жовтня 2013 року. Зобов,язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні його земельними ділянками з врахуванням висновку судово- земельно-технічної експертизи №5/13 від 22 жовтня 2013 року, надати [PERSON] вільний доступ до самозахвачених земельних ділянок. Зобов,язати повернути [PERSON] його земельні ділянки відповідно до висновку № 5/13 судової земельно-технічної експертизи, а саме: S8=0,0011га - самозахват [PERSON] за рахунок земель [PERSON] - точки на плані тт. 8,9,11,13,14,12,10,6,7,8. S9=0,0048га - самозахват [PERSON] за рахунок земель [PERSON] - точки на плані тт. 13,17,20,21,19,18,16,15,14,13. S11=0,0050га - самозахват [PERSON] за рахунок земель [PERSON] - точки на плані тт. 20,22,23,24,21,20. S14=0,0070га - самозахват [PERSON] за рахунок земель [PERSON] - точки на плані тт. 65,66,25,24,23,65. які вони самовільно захопили з земельних ділянок [PERSON], які розташовані в [ADDRESS], а також просили стягнути понесенні судові витрати. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її представник [PERSON] пред,явлений позов не визнали. Так вони суду зазначили, що позивач в своїй заяві не вказує яким чином порушенні межові знаки, чи їх зорали, пересунули, знищили, тощо. За ст. 106 ЗК України основою відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості встановлення меж, їх встановлюють за фактичним використанням земельної ділянки. їх не треба відновлювати, вони не зникли, вони існують до цього часу, при виготовленні держаних актів були встановлені тверді межові знаки, побиті залізні колики, які закріплені і є до цього часу, які до речі він намагався знищити. Також позивач скриває те, що на їхній землі відповідно до державних актів та фактичного користування земельними ділянками ростуть дерева, що входять до їхніх площ, де не ореться споконвіку, тому порушити межові знаки вони не могли. [PERSON] фактично використовує 0.3433 га, а за державним актом 0.3646 га. Якщо звернутись до технічної документації, яку виготовляв ПМП ,,Кватрон,, то видно, що існує рішення сесій про затвердження технічної документації і видачу державних, актів на право власності на земельні ділянки від 18 вересня 2009 року - 0.3646 га, 24 лютого1994 року - 0.30 га, то за рахунок чиїх земель збільшилась площа земельної ділянки [PERSON], коли він виготовляв державний акт останнім, підписав їм протокол узгодження меж, де вказано, що спірні питання відсутні, де вказано, що межі земельної ділянки закріплені металевими стовпчиками, які є до цього часу. Ознайомившись з висновком експерта, ними встановлено, що у висновку стверджується й те, що фактичні ( теперішні) межі земельної ділянки [PERSON] не відповідають технічній документації, яка розроблена ПМП " Квантрон" при підготовці документів для виготовлення державного акта про право власності на земельну ділянку. Тому позивач повинен був звернутись до ПМП" Квантрон" про виправлення їхньої помилки. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Івановецької сільської ради Барського району [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Він пояснив суду, що спір між сторонами про користування їхніми земельними ділянками виник після виготовлення державних актів. Під час встановлення межових знаків на земельній ділянці позивача виник спір з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки останні є суміжними землекористувачами. Внаслідок спору межові знаки не були відновленні. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що ПМП ,,Кватрон,, виготовляв технічну документацію на із землеустрою [PERSON], [PERSON] і [PERSON] В 2011 році ПМП ,,Кватрон,, намагався відновити позивачу межові знаки на його земельній ділянці, але через супротив відповідачів, цього зробити не вдалось. Свідок [PERSON] повідомив суду, що він приймав участь в обмірах земельної ділянки, яка належить [PERSON] Під час цього він бачив один дерев,яний стовпчик, але чи це був межовий йому не відомо. Свідок [PERSON] повідомила, їй відомо про розташування земельних ділянок сторін і останні їх використовували тривай час. Свідок [PERSON] суду повідомив, що про існування спору з приводу використання їхніх земельних ділянок йому не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що межі земельних ділянок сторін не були порушенні. Межові знаки були виставленні металевими коликами. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він обмірював на прохання [PERSON] рулеткою її земельну ділянку. Як виготовлявся державний акт [PERSON] йому не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив. Що він затверджував опис меж земельної ділянки [PERSON] Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що ним проводилась судово земельна - технічна експертиза № 5/13. Об,єктом проведення експертизи були земельні ділянки сторін. При проведенні експертизи використовувався електронний тахеометр, металева рулетка, каталог координат, інша документація та докази, які були надані разом з матеріалами цивільної справи. Під час проведення експертизи були сторони. По наслідках проведення експертизи ним чітко були визначенні за рахунок чиїх дій відбувся самозахват земельної ділянки [PERSON] Головною причиною нестачі землі позивача він вважає не відповідність попередніх меж земельних ділянок відповідачів з отриманими ними в подальшому державними актами, так як останні не співпадають з існуючими межами і сторонам було би достатньо встановити нові межові знаки, але вони цього не зробили. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: як було встановлено судом [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] Це підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, видано у 05 травня 1988 року Івановецькою сільською радою, що зареєстроване у КП «Барське бюро технічної інвентаризації» 05 травня 1988 року у реєстрову книгу № 38 (том 1 а.с. 8). Біля будинку є земельна ділянка, яка передана йому у приватну власність і видано на земельну ділянку: державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 999102 (том 1 а.с.9), що видано Івановецькою сільською радою 29 грудня 2010 року на земельну ділянку площею 0, 2500 га в [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будов та споруд; державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 999103 (том 1 а.с.10), що виданий Івановецькою сільською радою 29 грудня 2010 року на земельну ділянку площею 0,1146 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS] Як зазначив позивач він не може користуватись своїми земельними ділянками, оскільки суміжні користувачі земельних ділянок - відповідачі по справі, здійснили самозахват належної йому землі. Він намагався відновити межові знаки, але відповідачі завадили йому це зроби. Досліджуючи дані обставини судом було встановлено, що відповідно до протоколу погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки (том 1 а.с.80) 1 серпня 2008 року на земельній ділянці позивача були встановленні 10 штук межових знаків, які в подальшому, відповідно до показів [PERSON], були знищенні. Тому 24 жовтня 2011 року представник ПМП ,,Кватрон,, - організації, яка виготовляла технічну документацію на земельну ділянку [PERSON], представник Івановецької сільської ради Барського району намагались відновити межові знаки, але як свідчить акт про відновлення та закріплення меж земельної ділянки (том 1 а.с.11), саме відповідачі завадили відновленню межових знаків. На переконання відповідачів, вони правомірно користуються своїми земельними ділянками, які належать їм відповідно до Державник актів. Під час слухання даної цивільної справи відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звертались з позовом до Барського районного суду про визнання Державних актів [PERSON] недійсними та зняття їх з реєстрації. Як свідчить рішення Барського районного суду від 15 липня 2014 року (том 2 а.с.43), залишене в силі апеляційним судом Вінницької області (том 2 а.с. 44-47) в задоволенні їх позову було відмовлено. Тому у відповідності до вимог п.3 ст. 61 ЦПК України у суду не має правових підстав вважати, що позивач не належно отримав Державні акти на свої земельні ділянки і тому у відповідності до вимог ст..319 ЦК України він має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст..321 ч 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 90 ЗК України закріпила, що власник земельних ділянок має право самостійно господарювати на землі, споруджувати будинки. Порушенні права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановлених законом. На дотримання вимог даного законодавства з метою встановлення хто же користується земельною ділянкою позивача судом призначалась судова земельна - технічна експертиза і відповідно до висновку даної експертизи № 5/13 (том 1 а.с.171-222) було встановлено: 1. Фактичні (теперішні) межі земельної ділянки [PERSON], яка розташована за адресою: [ADDRESS] не відповідають державним актам на право власності на земельну ділянку, які видані на її ім'я ( серія ЯК № 018620 від 03 квітня 2012 р. та серія ЯК № 018624 від 03 квітня 2012 р.). Невідповідності відображені в додатку 2,3 та описані в четвертому питанні. 2. Фактичні (теперішні) межі земельної ділянки [PERSON] яка розташована за адресою: [ADDRESS], не відповідають державним актам на право власності на земельну ділянку, які видані на його ім'я ( серія ЯИ № 006490 від 2.02.201п р. та серія ЯИ № 006489 від 2.02.2010 р.). Невідповідності відображені в додатку 2,3 та описані в четвертому питанні. 3. Фактичні (теперішні) межі земельної ділянки [PERSON], (якою користується [PERSON]), яка розташована за адресою: [ADDRESS] не відповідають державним актам на право власності на земельну ділянку ( серія ЯИ № 256637 від 21.01.2010р. та серія ЯИ № 256638 від 21.01.2010 р.). Невідповідності відображені в додатку 2,3 та описані в четвертому питанню. 4. Фактичні (теперішні) межі земельної ділянки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не відповідають межам та площі, які вказані в державних актах на право власності на земельну ділянку, які видані на їх ім'я. Невідповідності відображені в додатку 2,3 до висновку експертизи позначені на плані та мають наступне трактування: S5=0,0021га - не вистачає [PERSON] за рахунок земель сільської ради - позначена на плані точками тт. 37,38,36,37. S7=0,0008га - самозахват [PERSON] за рахунок земель суміжних землевласників (користувачів) - позначена на плані точками тт. 29,8,7,29. S8=0,0011га - самозахват [PERSON] за рахунок земельної ділянки [PERSON] - позначена нfділані точками тт. 8,9,11,13,14,12,10,6,7,8. S9=0,0048га - самозахват [PERSON] за рахунок земельної ділянкі [PERSON] - позначена на плані точками тт. 13,17,20,21,19,18,16,15,14,13. S10=0,0028га - самозахват [PERSON] за рахунок земельної ділянкі [PERSON] - позначена на плані точками тт. 45,22,20,45. S11=0,0050га - самозахват [PERSON] за рахунок земельної ділянкі [PERSON] - позначена на плані точками тт. 20,22,23,24,21,20. S12=0,0079га - самозахват [PERSON] за рахунок земельної ділянкі [PERSON] - позначена на плані точками тт. 50, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 58 55, 51, 49, 50. S13=0,0084га - самозахват [PERSON] за рахунок земельної ділянкі [PERSON] - позначена на плані точками тт. 59,61,64,65,23,63,62,60,59. S14=0,0070га - самозахват [PERSON] за рахунок земельної ділянкі [PERSON] - позначена на плані точками тт. 65,66,25,24,23,65. S15=0,0284га - самозахват [PERSON] за рахунок земель суміжню землевласників (користувачів) та земель сільської ради - позначена на план точками тт. 66,68,70,72,74,75,78,81,80,79,77,76,73,71,69,67,25,66. S16=0,0157га - самозахват суміжних землевласників (користувачів) за рахунок земельної ділянки [PERSON] - позначена на плані точками тт 89,87,86,84,82,81,83,85,88,90,89. S17=0,0318га - самозахват суміжних землевласників (користувачів) за рахунок земель [PERSON]- точки тт.108, 107, 105, 101, 97, 95, 94, 92, 89, 90, 91, 93, 96, 98, 99,100,102,103,104,106,109,108. S18=0,0012га - самозахват [PERSON] за рахунок земель сільської ради - позначена на плані точками тт. 49,117,115,113,111,110,112,114,115,50,49. 5. Земельні ділянки мають невідповідності щодо збільшення за рахунок земельної ділянки [PERSON] та за рахунок невідповідності меж земельними ділянками [PERSON], [PERSON], [PERSON] та суміжними землевласниками (землекористувачами), землями сільської ради. 6. Фактичні (теперішні) межі земельної ділянки [PERSON], які розташовані за адресою: [ADDRESS] не відповідають (технічній документації, яка розроблена ПП "Квантрон " при підготовці документів для виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку. Невідповідності відображені в додатку 2,3 до висновку експертизи позначені на плані та мають наступне трактування: S6=0,0034га - самозахват суміжних землевласників (користувачів) за рахунок земель [PERSON] - точки на плані тт. 2,5,7,6,4,3,2. S8=0,0011га - самозахват [PERSON] за рахунок земель [PERSON] - точки на плані тт. 8,9,11,13,14,12,10,6,7,8. S9=0,0048га - самозахват [PERSON] за рахунок земель [PERSON] - точки на плані тт. 13,17,20,21,19,18,16,15,14,13. S11=0,0050га - самозахват [PERSON] за рахунок земель [PERSON] - точки на плані тт. 20,22,23,24,21,20. S14=0,0070га - самозахват [PERSON] за рахунок земель [PERSON] - точки на плані тт. 65,66,25,24,23,65. Не погоджуючись з висновком вказаної експертизи відповідачі [PERSON] та [PERSON] просили призначити іншу експертизу і судом їх клопотання 13 жовтня 2014 року було задоволено, про що свідчить ухвала Барського райсуду (том 2 а.с.96), але оскільки відповідачі не провели попередню оплату проведення експертизи, остання не була здійснена. Враховуючи викладене і у відповідності до вимог ст.. 60 ЦПК України, яка вказує, що кожна сторона зобов,язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що відповідачами не було надано доказів на безпідставність вимог [PERSON] і тому суд приймає до уваги саме висновок зазначеної вище експертизи № 5/13 і спирається на її обґрунтування. Позивач, крім задоволення основних вимог, наполягав на стягнення з відповідачів понесених судових витрат. Розмір даних витрат становить 8742 грн., що підтверджується квитанціями (том 1 а.с. 1, 225-227, том 2 ас. 102-103). Оскільки суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позову, то у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України вказані вимоги також підлягають до задоволення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved