Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

29 листопада 2017 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором на загальну суму 67 690 грн. 43 коп., з яких: 45 147 грн. 68 коп. - прострочене тіло кредиту, 22 542 грн. 75 коп. - заборгованість за відсотками, а також судовий збір у сумі 1 600 грн. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 28.04.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-14006-280413. На підставі постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015 р.), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 р. продовжено процедуру ліквідації Банку на два роки по 04.10.2019 р. включно та продовжено повноваження ліквідатора «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича. В зв`язку з цим, після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. ч. 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.10.2017 р. не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 67 690 грн. 43 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, проте нею через канцелярію суду надано відзив, в якому остання позовні вимоги не визнала, просила відмовити, посилаючись на пропуск позивачем загального строку позовної давності. Справа слуханнями відкладалася неодноразово, як за клопотаннями представника позивача, так і відповідача. Сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, взявши до уваги заяви сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 28.04.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-14006-280413. На підставі постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015 р.), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 р. продовжено процедуру ліквідації Банку на два роки по 04.10.2019 р. включно та продовжено повноваження ліквідатора «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича. В зв`язку з цим, після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. ч. 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.10.2017 р. не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 06.10.2017 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором №002-14006-280413 від 28.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 67 690,43 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 45147,68 грн.; заборгованість за відсотками: 22542,75 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 Цивільного кодексу України). За змістом статті 297 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 Цивільного кодексу України). Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач заявив про застосування строку позовної давності, мотивуючи тим, що останній платіж за вказаним кредитним зобов`язанням відповідачем здійснено у квітні 2015 року, а з цим позовом банк звернувся до суду у листопаді 2017 року, чим порушив строк спеціальної позовної давності. Суд не погоджується з доводами відповідача з таких підстав. Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Останній платіж за договором про встановлення кредитної лінії відповідач здійснив 09 квітня 2015 року, а з позовом банк звернувся до суду у листопаді 2017 року. Тобто в межах строку позовної давності. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, договір не розривав. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору. Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved