Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля. Посилався на те, що 19 жовтня 2013 року приблизно об 11 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки "Додж Рам Ван", державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Воробкевича м. Чернівців, перед виїздом на головну дорогу та при виконанні маневру повороту ліворуч проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шкода Фабія», державний номерний знак [NUMBER], який рухався по вулиці Південно-Кільцевій в напрямку від вулиці Головної до вулиці Червоноармійської по крайній правій смузі під його керуванням, в результаті чого відбулося зіткнення, від якого його автомобіль марки «Шкода Фабія» в подальшому допустив зіткнення із бордюрними каменями та виїхав на узбіччя, внаслідок чого отримав пошкодження. По факту даної дорожньо-транспортної пригоди 19 жовтня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Рураком Р.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього про порушення ним Правил дорожнього руху України. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 грудня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, яку постановою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року було скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Цією постановою встановлено відсутність в його діях порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, а тому дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого її учасника [PERSON], який порушив п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Невиконання ним цих пунктів правил перебуває в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. 26 лютого 2014 року з метою визначення розміру матеріального збитку він звернувся за дослідженням вартості матеріального збитку до судового експерта [PERSON], який в той же день оглянув його автомобіль і склав акт огляду цього транспортного засобу. В подальшому судовим експертом [PERSON] було складено висновок № 25Е/14 від 04 березня 2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 19 жовтня 2013 року його автомобіля, становить суму 33871 грн. Також ним були понесені витрати по проведенню цієї експертизи в сумі 750 грн. Крім того, відповідачем через пошкодження автомобіля йому було завдано моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у його душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача [PERSON] по відношенню до нього, а також у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна. Через неможливість використовувати автомобіль ускладнилось його життя, порушились його життєві зв'язки, порушився звичайний життєвий ритм, він не може самостійно їхати по своїх справах, постійно змушений просити інших осіб, щоб надали йому транспортні послуги або платити за ці послуги в розмірі набагато більшому, ніж коли б він використовував свій власний транспорт. Тривалий час він не міг вночі спокійно спати, це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він став нервовим і у нього погіршилось здоров'я. Також пригнічують його сварки із сім'єю та близькими родичами, яким також завдані труднощі через пошкодження автомобіля, що він не може надавати їм допомогу в перевезеннях. Розмір моральної шкоди оцінений, в тому числі і з урахуванням поведінки відповідача, який на протязі всього часу жодного разу добровільно не звернувся до нього, не запропонував своєї допомоги, не відшкодував йому завдані збитки, не вибачився перед ним та не поцікавився, яким чином відбувається його життя без транспортного засобу. [PERSON] відмовляється добровільно відшкодувати завдану йому шкоду. Моральну шкоду він оцінює в сумі 10000 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суму 33871 грн., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 10000 грн. та у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору суму 446 грн. 21 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 750 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просять стягнути з відповідача [PERSON] на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суму 33871 грн., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 10000 грн. та у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору суму 446 грн. 21 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 750 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладеній в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності і за згодою позивача та його представника винести заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що автомобіль марки «Шкода Фабія», державний номерний знак [NUMBER], належить позивачу [PERSON] на праві власності, автомобіль марки «Додж Рам Ван», державний номерний знак [NUMBER], належить відповідачу [PERSON] на праві власності, що підтверджується витягом з єдиної централізованої бази даних МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (а.с.15). Повна цивільна відповідальність сторін, а також автомобіль відповідача не були застраховані, застрахована тільки позивачем цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних Моторно-транспортного страхового бюро України (а.с.16-17), також ці обставини визнав позивач та його представник в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для страхового відшкодування. 19 жовтня 2013 року приблизно об 11 годині 15 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки "Додж Рам Ван", державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Воробкевича м. Чернівців, перед виїздом на головну дорогу та при виконанні маневру повороту ліворуч проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шкода Фабія», державний номерний знак [NUMBER], який рухався по вулиці Південно-Кільцевій в напрямку від вулиці Головної до вулиці Червоноармійській по крайній правій смузі, під керуванням позивача [PERSON], в результаті чого відбулося зіткнення, від якого автомобіль позивача марки «Шкода Фабія» в подальшому допустив зіткнення із бордюрними каменями та виїхав на узбіччя. По факту даної дорожньо-транспортної пригоди 19 жовтня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Рураком Р.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача [PERSON] за порушення ним п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 грудня 2013 року позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, накладено штраф в розмірі 340 грн., яку постановою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року було скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (копія постанови на а.с.19-20). Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року встановлено відсутність в діях позивача [PERSON] порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки перехрестя доріг на вулицях Південно-Кільцевій та Воробкевича не є рівнозначним, перевага в русі надається транспорту, який рухається по головній дорозі, якою є Південно-Кільцева, а тому дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого її учасника [PERSON], який в своїх поясненнях інспектору ДАІ 19 жовтня 2013 року, написаних власноручно і досліджених в судовому засіданні з матеріалів адміністративної справи № 727/9408/13-п, вказав, що він дійсно рухався на своєму автомобілі по вулиці Воробкевича, виїжджав на вулицю Південно-Кільцеву на перехресті, де зупинився, так як не розумів руху автомобіля «Шкода», який рухався по вулиці Південно-Кільцевій, цей автомобіль проїхав позаду його автомобіля і вдарив його автомобіль в задній бампер. Відповідно до ст.ст.22 ч.1, 29 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника автомобіля "Додж Рам Ван", державний номер [NUMBER], не застрахована, суду відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що така відповідальність ним застрахована, і повна цивільно-правова відповідальність позивача [PERSON] згідно страхового полісу також не застрахована, тому позивач не може отримати страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його автомобілю у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 жовтня 2013 року з вини відповідача. Цю матеріальну шкоду позивачу [PERSON] за пошкодження автомобіля "Шкода Фабія", яким він користується на законній підставі згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, повинен відшкодувати у відповідності до вимог ст.1187 ч.2 ЦК України відповідач [PERSON], який керував автомобілем "Додж Рам Ван" на відповідній правовій підставі. Із додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2013 року, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що під час огляду інспектором ДАІ Рураком Р.В. автомобіля позивача "Шкода Фабія" були виявлені видимі (зовнішні) пошкодження, зокрема, деформовані передній бампер та переднє праве крило, розбите ліве дзеркало, вм'ятина задніх лівих дверей, подряпини заднього бампера, розгерметизація переднього правого колеса, пошкоджено передній правий диск, цей додаток без зауважень підписали позивач і відповідач. Згідно висновку судового експерта [PERSON] № 25Е/14 від 04 березня 2014 року та акту огляду колісного транспортного засобу від 04 березня 2014 року (копії та фотознімки на а.с.23-43) на автомобілі позивача "Шкода Фабія", державний реєстраційний номер [NUMBER], розламані передній бампер, решітка бампера переднього, спойлер переднього бампера, права накладка протитуманної фари, розламаний корпус правої протитуманної фари, розламане нижнє кріплення корпусу правої фари, деформовано зі складками металу переднє праве крило; розірвані передній правий підкрилок, передній лівий підкрилок; деформована і має розрив передня права колісна арка, деформований в передній частині правий поріг; розбите ліве скло зовнішнього дзеркала; пошкоджені ЛФП (подряпини) задні ліві двері, заднє ліве крило, задній бампер; деформована зі складками металу панель передка; деформовані радіатор охолодження, захист двигуна, правий передній важіль підвіски, лівий передній важіль підвіски, права кермова тяга, привід переднього правового колеса; розколотий масляний піддон двигуна; розламаний передній правий диск колеса; мають розриви шини переднього і заднього лівих коліс, вартість відновлювального ремонту завданих автомобілю пошкоджень становить суму 33871 грн., яку повинен відшкодувати відповідач. Таким чином, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належить стягнути вартість відновлювального ремонту в сумі 33871 грн., повністю задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19 жовтня 2013 року з вини відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що через неможливість використовувати автомобіль ускладнилось життя позивача, порушились його життєві зв'язки, порушився звичайний життєвий ритм, він не мав змоги певний час використовувати свій власний транспорт, що спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він нервував, переносив моральні страждання. Оскільки позивачу завдано моральної шкоди з вини відповідача, то він повинен її відшкодувати згідно вимог ст.ст.23 та 1167 ЦК України, тому суд вважає, що з нього на користь позивача належить стягнути моральну шкоду, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості суд оцінює в сумі 2000 грн., задовольнивши частково позовні вимоги в цій частині. Таким чином, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням автомобіля, належить стягнути суму 33871 грн., в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 2000 грн., задовольнивши частково позовні вимоги, а також в відшкодування понесених ним судових витрат по сплаті судового збору суму 446 грн. 21 коп., сплаченого згідно квитанцій (а.с.7-9). Витрати в сумі 750 грн. за надання висновку експерта відшкодуванню з відповідача не підлягають, оскільки експертиза була проведена не за ухвалою суду у відповідності до вимог ст.86 ч.2 ЦПК України і вони не відносяться до судових витрат згідно ст.79 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: partial