Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси з\~позовом до\~Першого Малиновського\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Одеси ГТУЮ\~в Одеській\~області,\~за участю\~третіх осіб\~ПАТ КБ\~«СоцКом Банк»,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~скасування арешту\~нерухомого майна,\~в якому\~просить зняти\~арешт з\~усього майна\~(невизначене\~майно,\~все нерухоме\~майно)\~що належить\~ [PERSON] , [INFO] , накладений постановою\~державного виконавця\~Першого відділу\~державної виконавчої\~служби Одеського\~міського управління\~юстиції Пономарьовим\~В.В.\~\~про арешт\~майна боржника\~та заборона\~на його\~відчуження від\~02.08.2011\~року в межах виконавчого провадження номер ВП27313589 щодо примусового виконання \~виконавчого листа № 2-26 \~від 08.11.2010 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «СоцКомБанк» грошової суми у розмірі 110978, 93 грн. (реєстраційний номер обтяження 11515497). Та зняти арешт з усього майна (невизначене майно, все нерухоме майно) що належить [PERSON] , [INFO] , накладений постановою\~державного виконавця\~Першого відділу\~державної виконавчої\~служби Одеського\~міського управління\~юстиції Пономарьовим\~В.В.\~\~про арешт\~майна боржника\~та заборона\~на його\~відчуження від\~22.12.2011\~року в межах виконавчого провадження номер ВП30471003 щодо примусового виконання \~виконавчого листа № 2-26/10 \~від 08.11.2010 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «СоцКом Банк» грошової суми у розмірі 110978, 93 грн. (реєстраційний номер обтяження 11996741). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в 2011 році в провадженні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) перебували виконавчі провадження про стягнення з Позивача на користь ПАТ КБ «СоцКом Банк» грошової суми у розмірі 110978, 93 грн. за виконавчими листами № 2-26/10 та №2-26 виданими Приморським районним судом м. Одеси 08.11.2010 року. Виконавчі провадження\~№27313589,\~№30471003\~били закінчені\~згідно п.\~4\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» та\~у зв`язку\~із закінченням\~строку зберігання\~буди знищенні.\~Однак,\~арешт на\~все моє\~майно позивача\~в супереч\~вимогам законодавства\~України,\~на теперішній\~час не\~знятий. З огляду на те, що накладення арешту відповідачем на все нерухоме майно яке належить [PERSON] порушує права позивача як власника, вона змушена звернутися до суду із позовом. Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~надав до\~суду заяву,\~в якій\~позовні вимого\~свого довірителя\~підтримав в\~повному обсязі,\~а також\~просив суд\~розглянути справу\~у його\~відсутності та\~відсутності позивача. Проти прийняття заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не надавав. Третя особа ПАТ КБ «СоцКом Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 10.12.2019 року на електронну адресу суду надала заяву, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 10.12.2019 р. надала до канцелярії суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 2\~ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом також враховується, що відповідно до ч.1 ст. 44\~ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Згідно з положеннями\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2\~ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до\~ст.79 ЦПК України\~є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1\~ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч.1 та ч.6\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «СоцКом Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 102-1/104 ДП1, згідно якого позивач на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , які виникають з умов Кредитного договору № 102-1/104 від 31 січня 2008 року. 04 жовтня 2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-26/10 за позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , договір № 102-1/104 від 31 січня 2008 року було розірвано та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» (65026, м. Одеса, вул. Грецька,5, код ЄДРПОУ 26364113, код банку 388313, р/р [NUMBER] ) заборгованість в сумі 109850 (сто девять тисяч вісімсот пятдесят) гривень 43 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 098 (одна тисяча девяносто вісім) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно\~технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 110 978 (сто десять тисяч девятсот сімдесят вісім) гривень 93 копійки. В 2011 році в провадженні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) перебували виконавчі провадження №27313589, №30471003 про стягнення з Позивача на користь ПАТ КБ «СоцКомБанк» грошової суми у розмірі 110978, 93 грн. за виконавчими листами № 2-26/10 та №2-26 виданими Приморським районним судом м. Одеси 08.11.2010 року, які було закінчено в 2011 році згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Згідно із офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті Міністерства Юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СОЦКОМ БАНК" з 25.10.2011 р. перебуває в стані припинення. 05 грудня 2018 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/15519/18 були задоволенні позовні вимоги [PERSON] до Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в області про звільнення з під арешту всього майна, що належить [PERSON] який було накладено за виконавчим листом 2-26/10 виданим на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2010 року по справі №2-26/10 за позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору. Рішення набрало законної сили, арешт було знято. Судом досліджено Інформаційну довідку №173203350 від 10 липня 2019 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої видно, що на майно [PERSON] накладено арешт. Підставою обтяження є Постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження видана 02.08.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем Пономарьовим В.В., В-5/374 (реєстраційний номер обтяження 11515497) та Постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження видана 22.12.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем Пономарьовим В.В., В-5/1133 (реєстраційний номер обтяження 11996741). 12 липня 2019 року представник позивача Адвокат Джига Віталій Іванович звернувся із адвокатським запитом до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси з проханням надати інформацію щодо зняття арештів по виконавчих провадженнях ВП №27313589 та ВП 30471003. 23 липня 2019 року начальником першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Собяніною О.В. було надано відповідь №17811 на адвокатський запит в якій зазначається, що виконавчі провадження №27313589, №30471003 закінчено згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). І відповідно станом на сьогоднішній день на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебувають зазначені виконавчі документи. Відповідно п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. У зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчі провадження №27313589, №30471003 знищенні. Однак вказані обставини не позбавляють права звернутися в суд з позовом про зняття арешту з майна боржника. Наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2015 № 979/5 на підставі подання Головного територіального управління юстиції в Одеській області реорганізовано шляхом злиття перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції і другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та утворено Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5 «Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану» Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виведено зі складу міського управління юстиції та введено до складу Головного територіального управління юстиції в Одеській області із збереженням статусу юридичної особи та перейменуванням. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 375/5 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області» Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області реорганізовано шляхом поділу на Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та встановлено, що новоутворені відділи державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області є правонаступниками відповідних реорганізованих шляхом поділу відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Враховуючи зазначене на даний час правонаступником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Згідно із\~п.4.\~п.5\~ч.\~ст.\~59 Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~підставами для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є: 1)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; 2)\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; 3)\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; 4)\~наявність письмового\~висновку експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7)\~погашення заборгованості\~із сплати\~періодичних платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; 8)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження\~наявності на\~одному чи\~кількох рахунках\~боржника коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII\~"Прикінцеві\~та перехідні\~положення"\~цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт \~з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ч.2 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до\~ст. 386 ЦК України\~- держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-26/10 та 2-26 виданих\~Приморським районним судом м. Одеси 08.11.2010 року щодо Позивача закінчені відповідною постановою, виконавчі провадження №27313589, №30471003 та журнали реєстрації виконавчих проваджень, на даний час знищені вказані заборони були внесені до реєстру в 2011 році, будь-які юридичні підстави для збереження арешту відсутні. Таким чином,\~суд приходить\~до висновку,\~що обтяження, у вигляді арешту майна, яке належить позивачу [PERSON] на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпорядження майном. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved