Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

ПАТ КБ „Приват Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ в м. Херсон про звільнення майна з-під арешту. Просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 06.05.2009 року у виконавчому провадження за №ВП 12626701 з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у судове засідання не з`явилися про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2008 року між ПАТ КБ „Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №HEB0GK0000000009, згідно умов якого ПАТ КБ „Приват Банк" надав відповідачу кредит в сумі 102875 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ „Приват Банк" і [PERSON] уклали договір іпотеки нерухомого майна від 01.09.2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області, зареєстрованого в реєстрі за №3923. Відповідно до умов договору іпотеки [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 червня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2008 року в розмірі 155220,89 грн. звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмета банком з укладанням від імені [PERSON] договору кіпвлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «КБ» «Приват Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, в ході реалізації предмету іпотеки, банку стало відомо, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що належить [PERSON], накладений арешт та оголошена заборона на його відчуження. Так, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №1337-09 від 28.04.2009 року, виданого за рішенням Господарського районного суду Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ПП [PERSON] заборгованості в суму 150124,48 грн., державним виконавцем ДВС Комсомольського РУЮ було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"- про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або, тоді коли йому відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до Інструкції "Про проведення виконавчих дій"№ 74/5 від 15.12.1999 р. для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до п.35.4 договору іпотеки від 01.09.2008 року сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 115000 гривень. загальна вартість предмета іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.09.2008 року становить 31560 грн. Таким чином, судом встановлено, що право іпотеки у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 01.09.2008 року, тобто раніше, ніж відділом державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ було накладено арешт на житловий будинок, що належить на праві власності [PERSON] Крім того, вартість предмета іпотеки не перевищує розміру заборгованості боржника іпотекодержателя. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувача - ПП [PERSON], який не є іпотеко держателем. Арешт іпотечного майна порушує пріоритетне право ПАТ КБ "Приват Банк", як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. Необхідність звільнення предмета іпотеки з-під арешту обумовлено тим, що існує імовірність реалізації житлового будинку, що належить на праві власності відповідачу. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачам в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Беручи до уваги, що арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а суд звернувши стягнення на майно фактично визначив подальшу долю житлового будинку, та надав право ПАТ «ПриватБанку» розпорядитись ним, за таких обставин наявність арешту перешкоджає виконанню рішення суду, що суперечить діючому законодавству. Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про те, що позов ПАТ КБ "Приват Банк" про звільнення майна з-під арешту - підлягає задоволенню, а саме: слід звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що належить на праві власності [PERSON], яка є боржником перед ПАТ КБ "Приват Банк". Приймаючи до уваги, що відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції діяв в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", приймаючі рішення про накладення арешту на майно боржника [PERSON], проте, остання не повідомила відділ державної виконавчої служби, що вище вказане майно, відповідно до умов договору іпотеки від 01.09.2008 року, передано нею в іпотеку ПАТ КБ "Приват Банк", а тому суд вважає, необхідним відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України стягнути на користь позивача суму понесених витрат, у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. з відповідача [PERSON]

Outcome: approved