Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. (реєстровий номер 4838), про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №839/3/27/38/7-483 від 08.10.2007 з усіма додатками і додатковими угодами, який укладений між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», у розмірі 953166,63 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~зазначив,\~що 08.10.2007\~між позивачем\~та Акціонерно-комерційний\~банк соціального\~розвитку «\~УКРСОЦБАНК» був\~укладений договір\~кредиту №\~839/3/27/38/7-483\~(далі\~-\~Договір).\~Сума кредиту-\~559500,00\~грн.Позивач виконував\~умови Договору,\~проте ним\~було допущено\~часткове порушення\~його умов.Рішенням постійно\~діючого Третейського\~суду при\~Асоціації українських\~банків від\~13.11.2009\~№ 796/09\~позовні вимоги\~Акціонерно-комерційного\~банку соціального\~розвитку «УКРСОЦБАНК»\~були задоволені\~та з\~ [PERSON] на\~користь банку\~була стягнута\~заборгованість за\~договором кредиту\~№839/3/27/38/7-483\~від 08.10.2007\~в розмірі\~640632,13\~грн.\~та третейський\~збір в\~сумі 6806,32\~грн.За вказаним\~рішенням третейського\~суду,\~Дніпровським районним\~судом міста\~Києва виданий\~виконавчий лист\~у справі\~№6-1318/2010.\~На підставі\~вказаного виконавчого\~документа здійснювалось\~примусове виконання\~рішення Третейського\~суду при\~Асоціації українських\~банків від\~13.11.2009\~№ 796/09\~Ленінським відділом\~державної виконавчої\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції.Проте,\~20.06.2014\~Публічним акціонерним\~товариством «УКРСОЦБАНК»\~подана позовна\~заява до\~Дзержинського районного\~суду міста\~Харкова про\~стягнення заборгованості\~за договором\~кредиту №\~839/3/27/38/7-483\~від 08.10.2007.Ухвалою Дзержинського\~районного суду\~міста Харкова\~у справі\~№ 638/10435/14-ц\~від 23.01.2015\~провадження у\~справі за\~позовом публічного\~акціонерного товариства\~«Укрсоцбанк» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором -\~закрито.\~Судом закриття\~провадження у\~справі мотивовано\~тим,\~що Рішенням\~постійно діючого\~Третейського суду\~при Асоціації\~українських банків\~від 13.11.2009\~№ 796/09\~позовні вимоги\~Акціонерно-комерційного\~банку соціального\~розвитку «УКРСОЦБАНК»\~були задоволені\~та з\~ [PERSON] на\~користь банку\~була стягнута\~заборгованість за\~договором кредиту\~№ 839/3/27/38/7-483\~від 08.10.2007\~в розмірі\~640632,13\~грн.\~та третейський\~збір в\~сумі 6806,32\~грн.Наразі,\~30.11.2020\~з єдиного\~державного реєстру\~боржників позивачу\~стало відомо\~про відкрите\~виконавче провадження\~відносно нього\~ВП №\~63719873.\~Під час\~ознайомлення з\~матеріалами вказаного\~виконавчого провадження\~у Приватного\~виконавця Кудряшова\~Дмитра Вячеславовича\~встановлено,\~що 31.10.2020\~приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В.\~вчинений виконавчий\~напис (реєстровий\~номер 4838)\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»\~заборгованість що\~виникла за\~Кредитним договором\~№839/3/27/38/7-483\~від 08.10.2007\~з усіма\~додатками та\~додатковими угодами,\~який укладений\~між Акціонерно-комерційним\~банком соціального\~розвитку «Укрсоцбанк»\~та [PERSON] ,\~у розмірі\~953166,63\~грн.Підстава стягнення\~-\~кредитний договір\~№ 839/3/27/38/7-483\~від 08.10.2007\~укладений між\~Позивачем та\~Акціонерно-комерційним\~банком соціального\~розвитку «Укрсоцбанк»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків\~якого є\~АТ «АЛЬФА-БАНК».Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Кудряшова Д.В. від 24.11.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63719873. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подані на обґрунтування документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.99 №1172. На сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, проте договір, укладений між позивачем і відповідачем, вчинений не в нотаріальній формі, а тому були відсутні підстави для вчинення відповідного виконавчого напису. Відповідач АТ\~«Альфа-Банк»\~надав відзив\~на позов,\~в якому\~зазначив,\~що не\~визнає заявлені\~позовні вимоги\~в повному\~обсязі виходячи\~з наступного.Так,\~в позовній\~заяві Позивач\~зазначає,\~що оскаржуваний\~виконавчий напис\~нотаріуса має\~бути визнаний\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~з огляду\~на те,\~що на\~думку Позивача\~він виконав\~усі зобов`язання\~перед Банком\~і погасив\~даний кредитний\~договір з\~повному обсязі.\~Проте,\~таке твердження\~Позивача є\~безпідставним та\~таким,\~що не\~відповідає дійсності,\~оскільки ним\~не було\~надано жодного\~підтверджуючого доказу\~відносно погашення\~заборгованості в\~повному обсязі.\~Також Позивач\~стверджує,\~що на\~момент вчинення\~оскаржуваного виконавчого\~напису були\~відсутні правові\~передумови для\~вчинення виконавчого\~напису нотаріуса\~на кредитному\~договорі,\~який не\~був нотаріально\~засвідчений,\~оскільки Постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року по\~справі №\~826/20084/14\~було визнано\~не чинним\~розділ Переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~яким регламентується\~вчинення виконавчих\~написів нотаріусів\~на кредитних\~договорах,\~які не\~були нотаріально\~посвідчені.Проте, таке твердження Позивача не відповідає дійсності, з огляду на те, що станом на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 не була належним чином виконана та розділ Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким регламентується вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені не був належним чином скасований. На офіційному веб-сайті Верховної Ради України «Законодавство України» будь-які записи про те, що даний розділ втратив чинність відсутні. Тому на день вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначений розділ був чинним, та відповідно кредитори у кредитних відносинах мали право вчиняти виконавчі написи нотаріусів на кредитних договорах, які не були нотаріально засвідчені. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 23\~грудня 2020\~року задоволено\~заяву представника\~позивача [PERSON] -\~адвоката Кайдашова\~В.С.\~про забезпечення\~позову та\~зупинено стягнення\~на підставі\~виконавчого документа\~виконавчого напису\~від 31.10.2020\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№4838,\~яким запропоновано\~стягнути з\~ [PERSON] \~заборгованість що\~виникла за\~Кредитним договором\~№ 839/3/27/38/7-483\~від 08.10.2007\~з усіма\~додатками та\~додатковими угодами,\~який укладений\~між Акціонерно-комерційним\~банком соціального\~розвитку «Укрсоцбанк»\~(правонаступником\~якого є\~АТ «АЛЬФА-БАНК»),\~та [PERSON] ,\~у розмірі\~953166,63\~грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.05.2021 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Представник позивача адвокат Кайдашов В.С. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задовольнити. Від представника\~відповідача АТ «Альфа-Банк» адвоката Стеценко\~М.В. надійшла до суду заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі. Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких пояснень щодо позову до суду не надали. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 31.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за №4838, яким запропоновано стягнути на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість за кредитним договором №839/3/27/38/7-483 від 08.10.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2017 року по 01 липня 2020 року. Загальна сума заборгованості 953166 грн.63 коп. За вказаним кредитним договором Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» надав [PERSON] у власність на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 599500,00 гривень, зі сплатою 14,25 процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за кредитом підлягає щорічному перегляду, з кінцевим терміном погашення 07 жовтня 2022 року. Як вбачається із заяви представника АТ «Альфа-Банк» Алієвої Л.В. за вих.від 12.11.2020 року вищезазначений виконавчий напис був переданий на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. і 24.11.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. було відкрито виконавче провадження за вказаною заявою. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 24.11.2020 року були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. За загальним правилом статей 15, 16\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~"Про\~нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року N\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року N\~1172 (далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14\~Закону України\~"Про\~нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу II цього Порядку). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису дійсно був доданий повний пакет документів, передбачений пунктом 2 Переліку, який діяв на час вчинення спірного виконавчого напису. Разом з тим, суд звертає увагу на наступне. Так, судом встановлено, що нотаріусом вчинений виконавчий напис 31.10.2020 року, яким запропоновано стягнути грошові кошти в сумі 953166,63 грн., які є його боргом за кредитним договором №839/3/27/38/7-483 від 08.10.2007 з усіма додатками і додатковими угодами, який укладений між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк». При цьому період, за який провадиться зазначене стягнення, визначений з 01 липня 2017 року по 01 липня 2020 року. Статтею 88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України "Про нотаріат", підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 липня 2019 року по справі №916/3006/17 статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен бути прямо передбачений саме законом, і не може бути змінений домовленістю сторін. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, чи була під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису дотримана умова щодо визначеного ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» строку, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, чи звернувся відповідач із заявою про вчинення виконавчого напису в межах строку позовної давності та чи не минуло з дня виникнення права вимоги у банку більше трьох років. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Пунктом 2 Переліку передбачено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних правовідносин для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а)оригінал кредитногодоговору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України "Про нотаріат"). Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 липня 2019 року по справі №916/3006/19, Верховним Судом в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 61-154 св 18, в постанові від 29 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц, в постанові від 14 серпня 2019 року по справі №569/8884/17 та в постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц. Представник позивача\~зазначає,\~що з\~ [PERSON] на\~користь банку\~була стягнута\~заборгованість за\~договором кредиту\~№ 839/3/27/38/7-483\~від 08.10.2007\~в розмірі\~640632,13\~грн.\~та третейський\~збір в\~сумі 6806,32\~грн.Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2009 № 796/09, що підтверджується копією виконавчого листа у справі №6-1318/2010, виданого Дніпровським районним судом міста Києва. На підставі вказаного виконавчого документа здійснювалось примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2009 № 796/09 Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що підтверджується копією листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №8905 від 22.03.2011 року. Крім того,\~20.06.2014\~Публічним акціонерним\~товариством «УКРСОЦБАНК»\~була подана\~позовна заява\~до Дзержинського\~районного суду\~міста Харкова\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за\~договором кредиту\~№ 839/3/27/38/7-483\~від 08.10.2007.Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 638/10435/14-ц від 23.01.2015 провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито. Судом закриття провадження у справі мотивовано тим, що Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2009 № 796/09 позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» були задоволені та з [PERSON] на користь банку була стягнута заборгованість за договором кредиту № 839/3/27/38/7-483 від 08.10.2007 в розмірі 640632,13 грн. та третейський збір в сумі 6806,32 грн. За таких обставин суд не може дійти висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук.Т.В. існувала безспірна заборгованість [PERSON] перед АТ «Альфа-Банк». Представником відповідача не було надано жодних доказів протилежного. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», яким передбачено, що до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів належить така форму договору, як кредитний договір. Вказаний пункт № 2 був включений до Переліку Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~року "Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис, оригіналу кредитного договору. Оскільки виконавчий напис, який є предметом спору у даній справі вчинено 31.10.2020 року, тобто після визнання недійсною постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014 в частині, що свідчить про його вчинення без дотримання діючого на той час нормативного акту. При цьому, на сайті Верховної ради\~України,\~Постанова Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014«Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» викладена із застереженням щодо необхідності додатково дивитись Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015 та додатково дивитись Постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно зі ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень. Докази інших судових витрат позивача в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного і

Outcome: approved