Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, мотивуючи його тим, що 10.06.2006 р. вони з [PERSON] зареєстрували шлюб, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 р. розірвано. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] Наприкінці 2006 р., під час перебування у шлюбі, було придбано трикімнатну квартиру по [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON] Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 500,00 грн., щомісячно, починаючи з 14.02.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття. Аліментів не вистачає на утримання дитини, яка часто хворіє, потребує лікування, відповідного харчування. Витрати на лікування і харчування дитини складають 1850,01 грн. на місяць. Крім того, вона понесла інші витрати: лікування зубів сина, вартістю 735,00 грн., проведення необхідних аналізів, вартістю 205,00 грн. Також кошти потрібні на одяг дитини, іграшки, відвідування розважальних, творчих заходів. Для санаторно-курортного лікування дитини вартість путівки для дитини і неї становить 12474,00 грн. В зв"язку з цим при поділі майна - квартири по [ADDRESS] просить відступити від рівності часток сторін, збільшивши її частку майна до 70%. Крім того, вони з [PERSON] придбали рухоме майно в квартиру, з якого просить виділити їй: шафу вбудовану, вартістю 13298,00 грн., меблевий гарнітур "гірка", вартістю 5000,00 грн., килим, вартістю 2500,00 грн., всього майна на загальну суму 20798,00 грн., а решту майна виділити [PERSON] (а.с. 2-6, 61-63, 152 т. 1) [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання квартири особистою приватною власністю, який мотивовано тим, що квартира по [ADDRESS] є його особистою приватною власністю, оскільки 09.01.2006 р. вони з ТОВ БМУ-3 уклали договір на будівництво житла №4/65-3, за яким забудовник-підрядник приймає на себе зобов'язання збудувати трикімнатну квартиру №65, загальною площею 82,40 кв. м, яка буде знаходитись в житловому будинку [ADDRESS]. Свої зобов'язання перед ТОВ БМУ-3 щодо внесення коштів на будівництво в натурі він виконав повністю. Причому, вартість квартири в сумі 289409,00 грн. виплатив до реєстрації шлюбу з [PERSON], а свідоцтво про право власності на квартиру отримав 28.12.2006 р. (а.с. 98-99 т. 1) В судовому засіданні представники позивача-відповідача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] позов [PERSON] підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Зустрічний позов [PERSON] не визнали, просять відмовити у його задоволенні, оскільки вважають його необгрунтованим, стороною не надано жодного доказу про те, що кошти було сплечено за квартиру до реєстрації шлюбу [PERSON] і [PERSON] Представник відповідача-позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов [PERSON] визнав частково: згоден на виділ [PERSON] з спільного сумісного рухомого майна подружжя поверхню газову, вартістю 1574,00 грн., кухню "доміно", вартістю 11200,00 грн., витяжку декоративну, вартістю 1024,00 грн., витяжку, вартістю 1499,00 грн., стіл письмовий, вартістю 700,00 грн., стіл кухонний, вартістю 1200,00 грн., чотири стільця, вартістю 1000,00 грн., чотири люстри, вартістю 3000,00 грн., всього майна на загальну суму 21197,00 грн., а в решті позову просить відмовити, оскільки вартість квартири по [ADDRESS] сплачена [PERSON] до реєстрації шлюбу з [PERSON] за кошти його батьків, а також за кошти, позичені у родичів і знайомого батька. Зустрічний позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків відповідача-позивача [PERSON]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідка позивача-відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов позивача-відповідача [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позов відповідача-позивача [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 10.06.2006 р. сторони [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб. (а.с. 11т. 1) Сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 12 т. 1) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 р. шлюб між сторонами розірвано. (а.с. 13-14 т. 1) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 500,00 грн., щомісячно, починаючи з 14.02.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття (на а.с. 15 т. 1 - копія виконавчого листа про стягнення аліментів). 09.01.2006 р. між ТОВ БМУ-3 та [PERSON] укладено договір на будівництво житла №4/65-3, за яким забудовник-підрядник приймає на себе зобов'язання збудувати трикімнатну квартиру №65, загальною площею 82,40 кв. м, яка буде знаходитись в житловому будинку [ADDRESS]. Згідно п. 1.7. договору вартість замовленої квартири на момент укладення договору становить 289409 грн., до 15.04.2006 р. слід сплатити 86800,00 грн., залишок вартості в сумі 202609,00 сплатити пропорційно щомісячно до листопада 2006 р. з уточненням по фактичній площі згідно даних БТІ. Згідно п. 2.2. договору у разі порушення строків розрахунку за квартиру, передбачених п. 1.7 цього договору, замовник сплачує на рахунок забудовника-підрядника пеню в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від неперахованої суми за кожен день затримки. Згідно п. 2.3 договору в разі несплати першого внеску в строки, обумовлені п. 1.7, договір вважається розірваним. (а.с. 100-101 т. 1) 28.12.2006 р. [PERSON] видано свідоцтво про право власності від 28.12.2006 р. на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 28.12.2006 р №3199. (а.с. 16, 102 т. 1) З довідки ТОВ БМУ-3 від 26.12.2006 р. вбачається, що [PERSON] за квартиру [ADDRESS] розрахувався в повному обсязі. (а.с. 187 т. 1) Квартира [ADDRESS] під забороною відчуження не перебуває, що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації з Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. (а.с. 108- 111 т. 1) Згідно технічного паспорту квартири [ADDRESS] станом на 26.11.2014 р. самочинного перепланування чи будівництва в квартирі немає. (а.с. 149-151 т. 1) Жодна сторона не надала суду письмових доказів - платіжних документів про оплату вартості квартири [ADDRESS]. Кожна сторона посилаєься на те, що протилежна сторона утримує у себе такі письмові докази. З відповіді ПАТ "Промінвестбанк" №24-10/1645116 від 26.09.2014 р. вбачається, що термін зберігання касових документів та позабалансових ордерів з додатком за емісійно-касовими операціями становить 5 років, оскільки термін зберігання квитанцій по операціях за 2006 р. вже вичерпано, надати квитанції по оплаті вартості квартири неможливо. (а.с. 191 т. 1) На а.с. 204 т. 1 - договір позики від 04.02.2006 р., за яким [PERSON] (батько [PERSON]) позичив у [PERSON] 8000,00 дол. США. На а.с. 205 т. 1 - договір позики від 04.02.2006 р., за яким [PERSON] (батько [PERSON].) позичив у [PERSON] 6000,00 дол. США. На а.с. 206 т. 1 - розписка від 06.03.2006 р., згідно якої [PERSON] (батько [PERSON].) позичив у [PERSON] 25000,00 грн. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] позичали [PERSON] кошти за названими договорами позики для придбання сину [PERSON] - [PERSON] квартири. Крім того, свідок [PERSON] пояснив, що квартира [ADDRESS] виплачена повністю за його кошти, в тому числі, за позичені кошти, до реєстрації шлюбу сина з [PERSON] З боку родини [PERSON] кошти на квартиру не надавались. Свідок [PERSON] (мати [PERSON].) суду пояснила, що квартира [ADDRESS] придбана за спільні кошти родин [PERSON] і [PERSON]. На час придбання квартири батько [PERSON] працював за кордоном (в Португалії) і надсилав кошти для оплати квартири частками, які потім передавались [PERSON] для оплати вартості квартири. Вносив плату [PERSON] Загалом [PERSON] сплатили за квартиру 30000,00 дол. США, що становило половину вартості квартири. В підтвердження перебування батька [PERSON] за кордоном надала копію його закордонного паспорта. (а.с. 212-222 т.1) У виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 р. про забезпечення позову ст. держвиконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ описано і арештовано майно сторін, що знаходиться в квартирі [ADDRESS], що вбачається з акту опису і арешту майна від 13.11.2014 р., а саме: шафа вбудована, меблевий гарнітур "гірка", килим, поверхня газова, кухня "доміно", витяжка декоративна, витяжка, стіл письмовий, стіл кухонний, чотири стільці, чотири люстри. (а.с. 128-129 т. 1) Згідно акту від 13.11.2014 р. решти майна, зазначеного в ухвалі суду, в квартирі не виявлено. (а.с. 130 т. 1) Кожна сторона заявляє, що протилежна сторона розпорядилась невиявленим майном в квартирі на свій розсуд. Обидві сторони з цього приводу звертались в правоохоронні органи, що вбачається з висновку Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області №12921 по матеріалах розгляду заяв. (а.с. 159-180 т. 1) Доказів, хто розпорядився зниклим майном сторін, суду не надано. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ст. 60 ч. 1 СК України). Згідно ст. 69 ч. 1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Враховуючи те, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру видано через шість місяців після реєстрації шлюбу сторін, тобто квартира набута під час шлюбу сторін, суд дійшов висновку, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю колишнього подружжя [PERSON] і [PERSON] При цьому суд бере до уваги те, що належним доказом строку оплати вартості квартири і розміру оплати є платіжні документи (квитанції), а не умови договору на будівництво житла, як зазначав у своїх поясненнях представник відповідача-позивача [PERSON] Платіжних документів (квитанцій) жодна сторона суду не надала. При поділі спільної сумісної власності - спірної квартири суд не вбачає підстав для збільшення частки майна [PERSON] відповідно до ст. 70 ч. 3 СК України, яка отримує аліменти в розмірі 500,00 грн. щомісячно. При цьому суд враховує те, що обоє - батько і мати зобов"язані утримувати дитину (ст. 180 СК України), а вирішення питання щодо додаткових витрат на дитину, які викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою тощо), врегульовано ст. 185 СК України. Отже, суд вважає необхідним розділити спільне сумісне майно сторін - квартиру [ADDRESS], загальною площею 83,9 кв. м, житловою площею 46,2 кв. м, яка складається з кімнати, площею 14,2 кв. м, кімнати, площею 13,3 кв. м, кімнати, площею 18,7 кв. м, кухні, площею 10,9 кв. м, вбиральні, площею 2,0 кв. м, ванни, площею 4,1 кв. м, коридору, площею 15,8 кв. м, кладової, площею 2,2 кв. м, балкону, площею 1,1 кв. м, лоджії, площею 1,6 кв. м., в рівних частках між стронами. Спільну сумісну власність - рухоме майно сторін, яке виявлено, суд вважає необхідним розділити наступним чином, враховуючи те, що сторони щодо його поділу дійшли згоди: - виділити на праві власності [PERSON].і: шафу вбудовану, вартістю 13298,00 грн., меблевий гарнітур "гірка", вартістю 5000,00 грн., килим, вартістю 2500,00 грн., всього майна на загальну суму 20798,00 грн.; - виділити на праві власності [PERSON]: поверхню газову, вартістю 1574,00 грн., кухню "доміно", вартістю 11200,00 грн., витяжку декоративну, вартістю 1024,00 грн., витяжку, вартістю 1499,00 грн., стіл письмовий, вартістю 700,00 грн., стіл кухонний, вартістю 1200,00 грн., чотири стільця, вартістю 1000,00 грн., чотири люстри, вартістю 3000,00 грн., всього майна на загальну суму 21197,00 грн. За відхилення від ідеальної частки вартості рухомого майна - спільної сумісної власності необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 399,00 грн. компенсації. Таким чином, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, оскільки суд дійшов висновку, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю колишнього подружжя [PERSON] і [PERSON] Відповідно до ст. 154 ЦПК України слід скасувати забезпечення позову: у виді арешту квартири [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 р., у виді арешту рухомого майна: шафи вбудованої, меблевого гарнітура "гірка", килима, поверхні газової, кухні "доміно", витяжки декоративної, витяжки, стола письмового, стола кухонного, чотирьох стільців, чотирьох люстр, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 р. Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2594,34 грн. судового збору.

Outcome: approved