Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернувся з вказаним позовом в суд до відповідача ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про зняття арешту з квартири [ADDRESS], накладеного в рамках виконавчого провадження, яке належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності. Оскільки в даний час відпали підстави для перебуванння вказаної квартири під арештом. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просили їх задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися. Судом про дату судового розгляду повідомлені належлим чином у встановлений законом порядок. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне . Квартира [ADDRESS] ( пр.Голосіївський ) належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі Договору купівлі продажу від 05 березня 2001 року( а.с.12), про що записано в реєстрову книгу Київського БТІ під № д 1243-281 за реєстровим номером № 3678 (а.с.11). На виконанні у відділі ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3680/08 від 14.05.2009 року, виданого Голосіївським районним судом м .Києва про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ТОВ "Квартет ЛТД" боргу у розмірі 3177,37 грн. 10.07.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13818653 та з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника. 29.12.2014 року головним державним виконавцем ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було винесено постанову у виконавчому провадженні №13818653 про поверенння виконавчого документа стягувачу (а.с.9), оскільки всі заходи щодо розшуку майна, джерел отримання доходів боржника у строки,визначені ст.30 ЗУ "Про виконавче провадження" виявилися безрезультатними . Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,постановою про арешт боржника № 767/5 від 31.07.2009 року, накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Згідно інформації, наданою відділом ДВС Голосіївського РУЮ вказане виконавче провадження завершене та на виконанні не перебуває. В зв"язку з чим вирішити питання про зняття арешту ДВС Голосіївського РУЮ позбавлене, тому запропонували [PERSON] звернутися до суду. Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на йоо відчуження: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника ( у відповідності до вимог ст.50 Закону України "Про виконавче провадження") Вичерпний перлік підстав для зняття арешту визначено ст.60 Закону України "про виконавче провадження". Частиною другою цієї статті Закону визначено,що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця, не пізніше наступного дня, коли йому стане відомо про такі обставини. Отже, державний виконавець зобов'язаний був зняти арешт з майна божника при прийнятті постанови від 29.12.2014 року про поверенння виконавчого документа стягнувачу .Однак вказані процесуальні дії державного виконавця не були вчинені, що в свою чергу порушують права власника нерухомого майна - квартири. Враховуючи те що Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], підстави для арешту на вищевказане майно за зобов'язаннями власника відсутні. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України). Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону». Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном». Стаття 79 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. д ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» розмір ставки державного мита із позовних заяв про зміну розірвання договору найму житлових приміщень, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно та з інших позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Враховуючи те, що в даний час виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру,яка належить на праві власності позивачу [PERSON] є завершеним на виконна у ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві не перебуває, боргові зобов"язання у позивача перед ТОВ "Квартет ЛТД" -відсутні, а відповідно змінились умови, що існували на момент постановлення рішення про накладення арешту тому існують всі необхідні умови для скасування арешту на квартиру, накладеного в рамках виконавчого провадження . На підставі викладено та

Outcome: partial