Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. 1.У березні 2020 року [PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтувавши свої вимоги тим, він звернувся до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою № 1031 від 28.01.2019 року про призначення пенсії за віком відповідно до п.п. 1 п.2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При зверненні, надав всі необхідні документи, які передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Його заява була розглянута Слов`янським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області та було прийнято рішення №14 від 28.02.2019 про відмову в призначенні пенсії, з тих підстав, що він не має необхідного пільгового стажу на підземних роботах. У зв`язку з незгодою з рішенням Слов`янського об`єднаного управління ПФУ Донецької області, він звернувся до Донецького окружного адміністративного суду та відповідно до рішення останнього від 14.08.2019 року, його вимоги задоволено, визнано дії Слов`янського об`єднаного управління ПФУ Донецької області протиправними та зобов`язано нарахувати йому пенсії у спірні періоди. Заінтересованою особою було нараховано йому пенсію, однак у меншому розмірі, архівні довідки, що було надані ним Слов`янському об`єднаному управлінню ПФУ Донецької області, останнім не було враховано при обчисленні пенсії, оскільки вони видані органами та/або особами, передбаченими частиною 2,3 ст.9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є недійсними і не створюють правових наслідків. Враховуючи, що зазначені довідки повністю узгоджуються з його трудовою книжкою та рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року, що набуло законної сили, просить суд: Встановити факт належності [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , правовстановлюючих документів, архівних довідок, а саме: - №1960/03-1 від 23.12.2019 року, - №1960/03-2 від 23.12.2019 року, - №1960/03-3 від 23.12.209 року, - №1960/03-4 від 23.12.2019 року, - №1960/03-5 від 23.12.2019 року, що видані архівним відділом адміністрації м. Єнакієве на бланках з печаткою установи, що розташована на тимчасово окупованій території Донецької області. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2.В судове засідання заявник [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився, справу просив розглядати за його відсутності (а.с.3), заяву задовольнити. 3.Представник заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, рішення просив винести на розсуд суду (а.с.44). ІІІ. Процесуальні дії у справі. 4.Процесуальні дії по справі не проводились. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 5. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернувся до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою № 1031 від 28.01.2019 року про призначення пенсії за віком відповідно до п.п. 1 п.2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При зверненні, надав всі необхідні документи, які передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Слов`янським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області було прийнято рішення №14 від 28.02.2019 про відмову в призначенні пенсії, з тих підстав, що він не маю необхідного пільгового стажу на підземних роботах. 6. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду та відповідно до рішення останнього від 14.08.2019 року, позовні вимоги [PERSON] до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 14 від 28.02.2019 року в частині не зарахування до пільгового стажу періодів роботи та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено у повному обсязі. Визнати протиправним та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 14 від 28.02.2019 року "Про відмову в призначенні пенсії" [PERSON] . Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву [PERSON] про призначення пенсії із зарахуванням періодів роботи з 13.08.1988 року по 22.06.1998 року та з 22.01.2001 року по 13.02.2002 року на підприємстві «Орджонікідзевугілля» до пільгового стажу [PERSON] . Вирішено питання про судові витрати. 7. На заяву [PERSON] про перерахунок пенсії з урахуванням архівних довідок, а саме: - №1960/03-1 від 23.12.2019 року (а.с.19), - №1960/-3-2 від 23.12.2019 року (а.с.20), - №1960/03-3 від 23.12.209 року (ас.21-27), - №1960/03-4 від 23.12.2019 року (а.с.28), - №1960/03-5 від 23.12.2019 року (а.с.29-36), що видані архівним відділом адміністрації м. Єнакієве на бланках з печаткою установи, що розташована на тимчасово окупованій території Донецької області (а.с.7), Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області надано відмову, оскільки документи , видані органами та/або особами, передбаченими частиною 2,3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є недійсними і не створюють правових наслідків (а.с.13). 8. Крім того, на підтвердження факту належності собі архівних довідок заявником надано також копію трудової книжки серія [NUMBER] (а.с.16-17). V. Оцінка Суду. 9. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. 10. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 11. У ст. ст.1,3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що тимчасово окупована територія України (сухопутна територія Автономної Республіки Крим) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України 12. За змістом ч. ч. 2, 3ст. 9 цього ж Закону будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. 13. Згідно з ст.3,8,9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. 14. Переміщені всередині країни особи є громадянами своєї держави і мають широке коло громадських, політичних, екологічних, соціальних і культурних прав. 15. Статтею 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо перемішених осіб» передбачено, що внутрішньо переміщена особа має права, визначені Конституцією України та законами України. 16. Відповідно до принципу 20 Керівних принципів з питання про переміщення осіб всередині країни, які були розроблені та прийняті в 1998 році за дорученням Генеральної Асамблеї ООН та Комісії з прав людини, кожна людина, де б вона не знаходилась має право на визнання її правосуб`єктності. Для забезпечення цього права особам, які переміщені всередині країни відповідні органи влади надають всі документи, які необхідні для поваги і здійснення їхніх законних прав, як-то паспорти, посвідчення особи, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб і свідоцтва про смерть. Органи влади сприяють, зокрема, у видачі нових документів або замші документів, втрачених під час переміщень, без будь-яких необґрунтованих умов, як-то вимога повернення на місце звичайного проживання для отримання цих та інших необхідних документів. 17. Відповідно до висновків ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, "Loizidou v. Turkey", "Cyprus v. Turkey"), а також Молдови та Росії (зокрема, Mozer v/ the Republic of Moldova and Russia", "Ilascu and Others v. Moldova and Russia"), де, грунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. 18. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій, як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать. 19. Відповідно до ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 20. Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх залають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. 21. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад іншого документа про трудовий стаж. 22. Встановлення факту належності архівних довідок має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволить йому реалізувати своє право на належний рівень пенсійного забезпечення. Без встановлення факту належності вказаних довідок про заробітну плату він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме отримання пенсії у належному розмірі і іншим способом довести зазначені обставини він не має можливості. 23.Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності архівних довідок, що передбачено ч.1 ст. 315 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 24. Заявник, відповідно до заяви не вимагає компенсації за понесені нею судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved