Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту її роботи відповідно записів у трудовій книжці [NUMBER], а саме: -20.11.1983 року, прийнята на роботу в к-п "Вогні комунізму" зоотехніком (рішення зборів 20.11.1983 року); -17.02.1988 року, звільнена з роботи в зв'язку з декретною відпусткою; -12.03.1989 року, прийнята на роботу в к-п "Вогні комунізму" зоотехніком (рішення зборів 12.03.1989 року); -08.02.1992 року, звільнена з колгоспу в зв'язку з переіменуванням колгоспу в ксп "Поділля" (приказ №2 від 08.02.1992 року); -08.02.1992 року, прийнята на роботу зоотехніком в ксп "Поділля" (приказ №2 від 08.02.1992 року); -11.02.2000 року,звільнена з роботи в зв'язку з реформуванням ксп (приказ №2 від 11.02.2000 року); -07.07.2000 року прийнята в СТОВ АФ "Рогізка" різноробочою (наказ №257 від 07.07.2000 року, заява-договір №287); -09.04.2002 року звільнена з СТОВ АФ "Рогізка" з роботи, згідно ст.38 КЗпПУ (за власним бажанням, наказ №386 від 09.04.2002 року); та належність її архівної довідки №747 від 15.01.2018 року виданої Комунальною установою "Чечельницький районний трудовий архів" на ім'я [PERSON], мотивуючи тим, що звернулася до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області для призначення трудової пенсії. Призначити пенсію не виявилося можливим, оскільки її вищевказаний трудовий стаж фіксувався у трудовій книжці, на першому аркуші якої вказано "Вкладиш до трудової книжки", а прізвище у архівній довідці не відповідає тому прізвищі заявниці, яке записане у її паспорті. У архівній довідці №747 від 15.01.2018 року зазначено, що заявниця у документах колгоспу "Вогні комунізму" с.Рогізка Чечельницького району Вінницької області у книгах обліку трудоднів колгоспників, значиться як "[PERSON]", а згідно паспорта заявниця значиться як "[PERSON]". Зазначені помилки є перешкодою для призначення заявниці трудової пенсії Бершадським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області. Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просить встановити факт роботи у вищевказані періоди та належність архівної довідки №747 від 15.01.2018 року з метою призначення пенсії. Представник заінтересованої особи Гарник А.В. в судовому засіданні заяву визнав частково, не заперечив проти встановлення факту, роботи у вказаний у вкладиші в трудову книжку заявниці за періоди, які підтверджені довідками з архіву, в частині належності архівної довідки в задоволенні заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявницю та представника заінтересованої особи, вважає, що заяву в частині встановлення факту належності заявниці архівної довідки №747 від 15.01.2018 року слід задовольнити, по слідуючих підставах. Ухвалою суду від 12.10.2018 року заяву [PERSON] в частині встановлення факту її роботи відповідно до записів у трудовій книжці [NUMBER], а саме: -20.11.1983 року, прийнята на роботу в к-п "Вогні комунізму" зоотехніком (рішення зборів 20.11.1983 року); -17.02.1988 року, звільнена з роботи в зв'язку з декретною відпусткою; -12.03.1989 року, прийнята на роботу в к-п "Вогні комунізму" зоотехніком (рішення зборів 12.03.1989 року); -08.02.1992 року, звільнена з колгоспу в зв'язку з переіменуванням колгоспу в ксп "Поділля" (приказ №2 від 08.02.1992 року); -08.02.1992 року, прийнята на роботу зоотехніком в ксп "Поділля" (приказ №2 від 08.02.1992 року); -11.02.2000 року,звільнена з роботи в зв'язку з реформуванням ксп (приказ №2 від 11.02.2000 року); -07.07.2000 року прийнята в СТОВ АФ "Рогізка" різноробочою (наказ №257 від 07.07.2000 року, заява-договір №287); -09.04.2002 року звільнена з СТОВ АФ "Рогізка" з роботи, згідно ст.38 КЗпПУ (за власним бажанням, наказ №386 від 09.04.2002 року) - залишено без розгляду, оскільки з заяви вбачається спір про право та роз'яснено її право звернення до суду в порядку позовного провадження. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст. 12 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в поряду окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого Рогізківською сільською Радою народних депутатів Чечельницького району 11 квітня 1987 року, вбачається, що [PERSON], після укладення шлюбу 11 квітня 1987 року змінила прізвище на [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 25 грудня 2001 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявниці - [PERSON] [INFO]. Як вбачається із архівної довідки №747 від 15.01.2018 року виданої Комунальною установою "Чечельницький районний трудовий архів", у документах колгоспу "Вогні комунізму" с.Рогізка Чечельницького району Вінницької області, у книгах обліку трудоднів колгоспників заявниця значиться, як "[PERSON]", дані про дату народження, ім'я та по-батькові заявниці співпадають повністю з даними у паспорті, що свідчить про те, що зазначені документи належать одній і тій-же особі . Ці докази суд у відповідності із ст. ст. 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. На підставі вищевикладеного та враховуючи, що даний факт має для заявниці юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved