Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

21.09.2015 року ПАТ КБ « Приватбанк (в подальшому назву змінено на « АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом в якому вказано, що 14.08.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № DN81AR03110100 за яким Банк надав відповідачу кредит у розмірі 54\~152, 34 грн., строком до 13.08.2014 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стверджує, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та неналежного виконання зобов`язання, утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 15.07.2015 складає 173\~384, 30 грн.. \~ \~ \~ Позивач\~просив суд\~стягнути з\~ [PERSON] \~на їх\~користь заборгованість\~по кредитному\~договору №\~DN81AR03110100\~від 14.08.2007\~року у\~розмірі 173\~384,\~30\~ грн.\~та сплачений\~судовий збір\~в розмірі\~ 2600,76 грн.. 30.10.2015 року судом ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені в повному обсязі. 29.12.2020 року до суду надійшла заява від [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 30.10.2015 року . Ухвалою суду від 20.01.2021 року заочне рішення від 30.10.2015 року було скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 16.03.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ " Приватбанк" Левицької А.В. про зміну позовних вимог. Представник позивача АТ КБ « Приватбанк» Левицька А.В.\~в судове\~засідання не\~з`явилась,\~надала заяву\~про розгляд\~справи без\~її участі,\~ на\~ змінених\~позовних вимог\~ наполягає,\~ та\~ \~просить суд\~стягнути із\~ [PERSON] \~інфляційні втрати\~ та\~3\~%\~річних від\~суми боргу\~за кредитом\~за період\~з 21.09.2012 року по 21.09.2015 року, що складає 48866,7 - інфляційне збільшення; 5674,64 грн - 3 % річних, а всього 54541,34 грн., та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на надійшло, надав суду відзив на первісну позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якому просив застосувати строк позовної давності . Приймаючи до уваги предмет спору, його значення для сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що змінений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає\~задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 14.08.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ( в подальшому назву змінено на « АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № DN81AR03110100 за яким Банк надав відповідачу кредит у розмірі 54\~152, 34 грн., строком до 13.08.2014 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідач своєчасно погашення за кредитним договором не здійснював, у зв`язку з чим станом на 15.07.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 173384, 30 грн. Позивач АТ КБ " Приватбанк" відмовився від первісного позову в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 173384, 30 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2600,76 грн., надав суду заяву про зміну позовних вимог в якій просить суд стягнути із [PERSON] інфляційні втрати та 3 % річних від суми боргу за кредитом за період з 21.09.2012 року по 21.09.2015 року, що складає 48866,7 - інфляційне збільшення; 5674,64 грн - 3 % річних, а всього 54541,34 грн., та судові витрати. Між сторонами виникли правовідносини стосовно неналежного виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору. Відповідно до ст. ст.1049,1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відзиві на позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідач [PERSON] просив суд застосувати до позовних вимог позовну давність, та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відзиву на уточнену заяву АТ КБ " Приватбанк" про зменшення позовних вимог [PERSON] не надав. Судом встановлено, що 17.08.2012 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110100 від 14.08.2007 року за період з 15.08.2007 року по 24.05.2011 року. 12.10.2012 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ КБ " Приватбанк" задоволено та стягнуто з [PERSON] забогованість за кредитним договором DN81AR03110100 від 14.08.2007 року в розмірі 62794,08 грн., та судовий збір в сумі 627,94 грн. 11.09.2013 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова вказане заочне рішення було скасовано. 04.03.2014 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволені, та стягнуто з [PERSON] забогованість за кредитним договором DN81AR03110100 від 14.08.2007 року в розмірі 62594,08 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ « Українське Фінансове Агенство « Верус» в особі філії ТОВ «« Українське Фінансове Агенство « Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та [PERSON] суму 200, 00 грн., за період з 14.09.2007 року по 15.07.2015 року. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набуло законної сили. \~ \~ \~ У\~своїй заяві\~про зменшення\~позовних вимог\~та розрахунку\~заборгованості представник\~ відповідача\~АТ КБ\~"\~Приватбанк"\~Левицька А.В.\~просила суд\~стягнути \~із [PERSON] \~інфляційні втрати\~ та\~3\~%\~річних від\~суми боргу\~за кредитом\~за період\~з 21.09.2012 року по 21.09.2015 року, що складається з 48866,7 - інфляційне збільшення; 5674,64 грн - 3 % річних, в сумі 54541,34 грн., та судові витрати. Суд ввавжає, що позивачем не вірно обрано період розрахунку заборгованості з 21.09.2012 року по 21.09.2015 року, заявлений у заяві про зменшення позовних вимог. Так згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц, вказано, що невиконання боржником грошового зобов"язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов"язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. З урахуванням викладеного трирічний строк необхідно відраховувати з дати звернення з позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова за результами розгляду якого 04.03.2014 року було постановлено заочне рішення, яке набрало законної сили, суд позбавлений можливості самостійно обрахувати розмір інфляційних втрат та 3 % річних у зв"язку з відсутністю відомостей щодо дати звернення з позовом АТ КБ " Приватбанк" до Комінтернівського районого суду м. Харкова, за результатами розгляду якого було ухвалено вищеваказане заочне рішення. Рішення від 12.10.2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, на яке в своїх розрахунках посилається представник позивача ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року було скасовано, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні уточнених вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором DN81AR03110100 від 14.08.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed