Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

12.09.2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Пролетарського районного суду м. Донецька з заявою про перегляд судового рішення від 28.11.2012 року та додаткового рішення від 20.06.2013 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] «про визнання недійсним договору дарування житлового будинку», треті особи: Орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, приватного нотаріус [PERSON], приватний нотаріус [PERSON]. Вважають, що зазначене рішення підлягає скасуванню у зв"язку із наступними нововиявленими обставинами, а саме: 05.09.2013р. Пролетарським районним судом м. Донецька слухалася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення в будинок [ADDRESS] та за зустрічним позовом [PERSON],[PERSON],[PERSON] про визнання такою, що втратила право на житлову площу в будинку [ADDRESS] [PERSON] та її дочки [PERSON] В ході слухання справи адвокатом [PERSON] суду було пред'явлено лист БТІ м. Торез з якого випливає ,що [PERSON] з метою показати видимість потреби в житловій площі,без згоди органу опіки та піклування, проживаючи в [ADDRESS] подарувала свою 1/3 частину квартири своєї матері [PERSON] Договір дарування від 13.01.2012р., а вже через три дні 16.01.2012р. [PERSON] отримала в БТІ м.Донецька довідку згідно з якою на 16.01.2012р. за [PERSON] нерухоме майно в г.Торез не зареєстровано. Про наявність цієї довідки відповідачі дізналися за тиждень до слухання справи і ознайомилися з нею перед судовим засіданням 05.09.2013р. Отримавши довідку з БТІ м.Тореза про відсутність у [PERSON] нерухоме майно у порушені ч.3 ст.27 ЦПК України, яка зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки,переслідуючи мету обману суду і сторін у справі [PERSON] стала пред'являти зазначену довідку в суд стверджуючи,що вона потребує житлової площі. В результаті чого суд у своїх зазначених рішеннях, прийняв довідку як доказ що суттєво вплинуло на законність виесених зазначених рішень. Крім того 05.09.2011р. депутатом Торезької міськради був за заявою [PERSON] складено акт обстеження матеріально-побутових умов [PERSON],а з акта випливає,що разом з нею за адресою [ADDRESS] її донька [PERSON]. Таким чином на момент оформлення договору дарування 1/3 частини квартири [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS],а [PERSON] приховала від нотаріуса місце перебування дочки і таким чином уникла отримання згоди органу опіки та піклування на відчуження своєї 1/3 частини вказаної квартири обдуривши нотаріуса. Вказані обставини підтверджуються актом від 05.09.2011р. та листом БТІ м. Тореза. На підставі вищевказаного заявник просив скасувати рішення суду від 28.11.2012 року та додаткове рішення від 20.06.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами. У судовому засіданні відповідачі та представник відповідачів заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явилась на адресу суду вх..№ 1287 від 28.01.2014 року надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність та заперечення стосовно позовних вимог , згідно яких позивач просила відмовити заявнику в скасуванні рішення у зв"язку із наступними нововиявленими обставинами оскільки заявник не вказав стороною по справі малолітню дитини (доньку) - [PERSON] [INFO], інтереси якої [PERSON] представляє, також в заяві не має доказів обставин, на які посилаються відповідачі, та зазначені у заяві обставини не можна визнати нововиявленими та такими, що впливають на вирішення спору по суті. Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок чого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Також, у відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " від 30.03.2012 року №4, Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Аналізуючи вищевказані норми закону та надані заявниками докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, заявники надали фактичні данні (доказів), що в установленому порядку спростовували б факти, покладені в основу судового рішення від 28.11.2012 року та додаткового рішення від 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] «про визнання недійсним договору дарування житлового будинку», треті особи: Орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, приватного нотаріус [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] ». Як встановлено у судовому засіданні 18.06.2012 року [PERSON] звернулась з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] «про визнання недійсним договору дарування житлового будинку», треті особи: Орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, приватного нотаріус [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] », 28.08.2012 року позивач [PERSON] надала до суду уточнення позовних вимог. (а.с.2,3; 82,83 цивільної справи 2/0542/1403/2012). Відповідно до ухвал Пролетарського районного суду м. Донецька від 03.07.2012 року - Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку рада та приватні нотаріуси: [PERSON], [PERSON] були залучені до участі по справі в якості третіх осіб. (а.с.23,24 цивільної справи 2/0542/1403/2012 ). 28.11.2012 року по вищевказаній справі було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с.179-184 цивільної справи 2/0542/1403/2012). 06.12.2012 року відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] була подано апеляційна скарга на рішення суду та справа була направлена до Апеляційного суду Донецької області (а.с.190-192 цивільної справи 2/0542/1403/2012). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року рішення Пролетарського районного суду від 28.11.2012 року залишено без змін (а.с.221-225 цивільної справи 2/0542/1403/2012 ). 28.01.2013 року та 20.06.2013 року по справі були винесені додаткові рішення (а.с.234; 252-254 цивільної справи 2/0542/1403/2012). Як вбачається з заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами договір дарування укладений 13.01.2014 року , а вже через три дні 16.01.2012 року [PERSON] отримала в БТІ м. Донецька довідку згідно з якою на 16.01.2012 року за [PERSON] нерухоме майно в м. Торез не зареєстровано. Про наявність цієї довідки відповідачі дізнались за тиждень до слухання справи і ознайомились з нею перед судовим засіданням 05.09.2013 року. Отримавши довідку з БТІ м. Тореза про відсутність у [PERSON] нерухомого майна у порушенні ч.3 ст.27 ЦПК України, та переслідуючи мету обману суду і сторін у справі [PERSON] надала до суду недостовірну інформацію щодо того, що вона потребує житлової прощі. В результаті чого суд у своїх зазначених рішеннях, приймав довідку як доказ що суттєво вплинуло на законність винесення зазначених рішень. Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, оскільки на час постановлення Пролетарським районним судом міста Донецька 28.11.2012 року, 20.06.2013 року, вказані відомості не були відомі відповідачам, суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати вищевказані рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved