Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

[PERSON] 01.03.2021 р. звернулася з позовом до ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості по виплаті грошового відшкодування, яка утворилася в період за лютий 2021 року в розмірі -12759 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконує умови мирової угоди, затвердженої Суворовським районним судом м.Одеси 22.05.2008 року у справі №2-2/2008, та не перераховує їй щомісячно втрачений заробіток в розмірі середньомісячної заробітної плати у галузі «Промисловість» на підставі довідки Державної служби статистики. 05.03.2021 р. провадження у справі відкрито та призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. 02.04.2021р. та повторно 06.04.2021р. до суду надійшли клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №523/15411/20, оскільки результати проведення судово- медичної експертизи можуть вплинути на розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач, які ухвалою суду від 16.04.2021р. залишено без задоволення. 06.04.2021р. представник відповідача звернувся з клопотанням про надання додаткового часу для підготування відзиву на позовну заяву та процесуальних клопотань у зв`язку з перебуванням майже всього складу підприємства на лікарняних та у відпустках, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, а тому відсутністю фізичної можливості підготувати та направити відзив . 12.04.2021р. ухвалою суду залишити без задоволення клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ ТРАНС" Максименка Вячеслава Михайловича про надання додаткового часу для підготування відзиву на позовну заяву та процесуальних клопотань. Також 06.04.2021р. представник відповідача звернувся з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В обгрунтування клопотання вказував на складність справи, наявність обставин, які підлягають дослідженню в процесі розгляду справи, отримання додаткових пояснень, яке ухвалою суду від 16.04.2021р. залишено без задоволення. 25.05.2021р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення до матеріалів справи платіжного доручення №STR 32494 від 05.04.2021р., підписаного електронним підписом, про перерахування на рахунок [PERSON] суми в розмірі 12759,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як судом було встановлено 22.05.2008р. між ВАТ "Північтранс" та [PERSON] , які були сторонами у справі № 2-2/08 за позовом [PERSON] до ВАТ "Північтранс" про відшкодування шкоди, укладено мирову угоду, яку ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси затверджено. За умовами вказаної угоди: -ВАТ "Північтранс" зобов`язується переховувати на рахунок [PERSON] довічно, щомісячно втрачений заробіток у розмірі 1271,07 грн. (враховуючи березень та квітень місяці 2008 року) та корегувати розмір втраченого заробітку відповідно до довідки Держкомстату України про середню заробітну плату у галузі "Промисловість", - [PERSON] залишає за собою право довічно корегувати суму втраченого заробітку на кожний наступний рік до 30 січня на підставі довідки Держкомстату України про середню заробітну плату у галузі "Промисловість", не звертаючись з позовом до суду, а надаючи керівництву ВАТ "Північтранс" необхідні довідки (п.5 мирової угоди ). Ухвала від 22.05.2008 р. набрала законної сили 28.05.2008р. Згідно листа Головного управління статистики в Одеській області від 28.01.2021 р. - середньомісячна заробітна плата у розрахунку на одного штатного працівника по Україні по галузі «Промисловість» у 2020 році становила 12759 грн. Згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, правонаступником ПАТ "Північтранс" є ТОВ "ПІВНІЧ ТРАНС"( дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення: 01.02.2021 Номер запису: 1005561450000076821). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як свідчить зміст звернення [PERSON] від 15.01.2021 р., яке відповідач отримав 19.01.2021р., вона звернулася до товариства з проханням коригування щомісячного відшкодування, встановивши розмір такого відшкодування починаючи з 01.01.2021 року таким, що відповідає розміру середньомісячної заробітної плати штатного працівника в галузі «Промисловість» у 2020 р. - 12759 грн. Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Відповідно до ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з нормами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України); Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина перша - третя, п`ята та шоста статті 203 ЦК України). Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі за № 6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Отже, відповідно до умов мирової угоди, яка визнана судом, відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати грошові кошти на користь позивача та корегувати розмір втраченого заробітку відповідно до довідки Держкомстату України про середню заробітну плату у галузі «Промисловість» (п.3 мирової угоди від 22.05.2008 року). Відповідач не виконує зобов`язання, у зв`язку з чим в період з 01 по 28 лютого 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 12759,00 грн. Згідно платіжного доручення №STR 32494 від 05.04.2021р., підписаного електронним підписом, на рахунок [PERSON] перераховано суму у розмірі 12759,00 грн.. Даний платіж представник відповідача просив долучити до справи №523/3702/21. Отже, враховуючи встановлені обставини та перерахування коштів [PERSON] в розмірі заявленому в позові, в задоволенні вимог позивачки необхідно відмовити. Разом з тим, виходячи з того, що вимоги позивача задоволено під час розгляду справи з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved