Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

В грудні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до ПАТ "Укртелеком", Мартинівської об"єднаної територіальної громади в особі Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Ходоровської О.М., мотивуючи його тим, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Прапор Перемоги" с.Гуто-Юстинівка серії ЖИ-6 №126013, виданого Новозаводською сільською радою 11.08.2017 року, станом на 01.04.2001 року його частка на майновий пай підприємства становила 9950 грн. В рахунок отримання майнового паю відповідно до Витягу з держреєстра речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №109764970 від 02.01.2018 року, сформованого державним реєстратором управління регіонального розвитку Пулинської РДА Меленівською І.І. 22.12.2017 року за реєстр. №24270226 за ним було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухомість в цілому - будинок механізаторів загальною площею 157,4 кв.м. по [ADDRESS] . 21.08.2019 року він звернувся до Мартинівської об"єднаної територіальної громади, яка є правонаступником Новозаводської територіальної громади у зв"язку з їх об"єднанням, із заявою про надання дозволу на виділення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для обслуговування вказаної нежитлової нерухомості, однак рішенням Мартинівської сільської ради 19 сесії 7-го скликання №504 від 24.09.2019 року йому було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки згідно Витягу з держреєстру речових прав від 18.07.2019 року №174244642 за вказаною адресою: [ADDRESS] нежитлова будівля зареєстрована за ПАТ "Укртелеком". Підставою здійснення 12.07.2019 року державним реєстратором Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Ходоровською О.М. запису №32441795 про державну реєстрацію за ПАТ "Укртелеком" нежитлової будівлі АТС в цілому загальною площею 153,8 кв.м., основною площею 80,8 кв.м., форма власності приватна, по [ADDRESS] було вказано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю № [NUMBER] , видане 17.02.2004 року Новозаводською сільською радою та лист №29 від 12.09.2018 року, виданий Мартинівською сільською радою. Разом із супровідним листом Мартинівської сільської ради №692 від 02.10.2019 року він отримав копію вказаного свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю серії [NUMBER] від 11.05.2004 року, виданого на підставі рішення виконкому Новозаводської сільської ради №12 від 17.02.2004 року, що свідчить про право колективної власності ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції на нежитлову в цілому будівлю АТС по [ADDRESS] , та копію листа №29 від 12.09.2018 року за підписом начальника загального відділу сільради Гарбузюк І.М. щодо уточнення адреси нежитлової будівлі АТС в с.Гута-Юстинівка, згідно якого нежитлова будівля в цілому є частиною приміщення і знаходиться в іншій будівлі, яка в свою чергу, була розпайована місцевим колгоспом. Крім того, на зворотній стороні свідоцтва про право власності серії [NUMBER] проставлений штамп КП "Новоград-Волинське МБТІ" про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Укртелеком", у зв"язку з чим 14.09.2004 року в книзі реєстрації №1 здійснено запис №170. В кінці жовтня 2019 року він отримав від Мартинівської сільської ради копію самого Витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно ДКП "Новоград-Волинське МБТІ" №4725912 від 14.09.2004 року, згідно якого за реєстр. №7432469 від 14.09.2004 року за ВАТ "Укртелеком" була дійсно проведена державна реєстрація в цілому нежитлової будівлі АТС по [ADDRESS] , форма власності - колективна. Однак в резолютивній частині рішення виконкому Новозаводської сільської ради №12 від 17.02.2004 року було вказано: оформити право власності на будівлю АТС по [ADDRESS] всього загальною площею 25,9 кв.м. за ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції та видати свідоцтво про право власності. В мотивувальній частині рішення вказано, що підставами при розгляді заяви про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна є документи, що підтверджують право власності заявника та матеріали Новоград-Волинського МБТІ. Вважає вищевказане рішення Новозаводської сільської ради, яке є правовстановлюючим документом для свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 11.05.2004 року, незаконним, оскільки згідно Закону України "Про місцеве самоврядування" та Конституції України органи місцевого самоврядування наділені лише делегованими повноваженнями, зокрема ведення обліку відповідно до закону об"єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, територіальні громади села, селища, міста управляють лише майном, що є комунальній власності. КСП "Прапор Перемоги" с.Гута-Юстинівка до комунальної власності Мартинівської сільської ради ніколи не відносилось і було окремою юридичною особою. Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське БТІ" Житомирської обласної ради не виконало вимоги Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно та безпідставно і незаконно провело реєстрацію права власності на нерухоме майно по [ADDRESS] за ПАТ "Укртелеком", яке в дійсності належало КСП "Прапор Перемоги". В свою чергу державний реєстратор Сербо-Слобідської сільської ради Ходоровська О.М. повинна була відмовити ПАТ "Укртелеком" в реєстрації у зв"язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Оскільки відповідачами порушене його цивільне право, а саме - право власності на нерухоме нежитлове приміщення по [ADDRESS] , яке належить йому на праві приватної власності, тому просить суд визнати незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради Пулинського району №12 від 17.02.2004 року щодо оформлення та видачі ПАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції свідоцтва про право власності на будівлю АТС загальною площею 25,9 кв.м. по [ADDRESS] , зобов"язати КП "Новоград-Волинське МБТІ" скасувати державну реєстрацію за ВАТ "Укртелеком" права колективної власності на нежитлову будівлю АТС в цілому по [ADDRESS] , здійснену 14.09.2004 року за реєстраційним номером 7432469, зобов"язати державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ходоровську О.М. скасувати державну реєстрацію за ПАТ "Укртелеком" права власності на нежитлову будівлю АТС в цілому загальною площею 153,8 кв.м., основною площею 80,8 кв.м. по [ADDRESS] , здійснену 12.07.2019 року, номер запису про право власності 32441795, витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на співвідповідачів. 10.06.2020 року позивач подав до суду заяву про уточнення позову, в якій просить визнати додатковою підставою вимоги про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради №12 від 17.02.2004 року про оформлення права власності за ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції та видачу свідоцтва про право власності на будівлю АТС по [ADDRESS] загальною площею 25,9 кв.м. те, що власник нерухомого майна - КСП СВК "Поліська нива", як правонаступник КСП "Прапор Перемоги" також не приймав рішення про відчуження нерухомого майна - частини приміщення адмінбудинку (де розташована АТС) по [ADDRESS] на користь ПАТ "Укртелеком". Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.06.2020 року задоволено заяву позивача про відвід судді Гуц О.В. та справу передано до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року розгляд даної справи визначено судді Рябенькій Т.С. Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.06.2020 року дану справу прийнято до провадження судді Рябенької Т.С. та призначено по ній підготовче засідання. 02.04.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на позовну заяву, у якому представник відповідача просить замінити ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" як неналежного відповідача на третю особу на стороні відповідачів без самостійних вимог, оскільки всі заявлені вимоги позивача стосуються виконкому Новозаводської сільської ради, КП "Новоград-Волинське МБТІ" та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради. Крім того, саме рішенням Новозаводської сільської ради від 17.02.2004 року за №12 за ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції було оформлено право власності на вищевказану будівлю АТС, що в подальшому було оформлено свідоцтвом про право власності на нежитлову будівлю від 11.05.2004 року, тому ПАТ "Укртелеком" є на законних підставах власником частини приміщення, де розміщена АТС по вул.Леніна, 19 с.Гута-Юстинівка Пулинського району. Крім того, представник відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської дирекції подала до суду заяву про застосування строку позовної давності, в якій просить застосувати вимоги позовної давності, що є підставою для відмови у позові, оскільки строк позовної давності сплинув 14.09.2007 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 10.12.2019 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" Руденко М.В. в судове засідання, призначене на 26.10.2020 року, не з"явилася, надіслала на електронну адресу суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з терміновим відрядженням до Верховного Суду в м.Київ. В судове засідання, призначене на 02.11.2020 року, представник відповідача ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" не з"явилася, надіслала на електронну адресу суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання на призначений час. В судове засідання, призначене на 10.11.2020 року, представник відповідача ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв від неї не адресу суду не надходило. Представник відповідача Мартинівської об`єднаної територіальної громади Пулинського району Житомирської області в судове засідання, призначене на 13.07.2020 року, не з"явилася, надіслала на адресу суду письмову заяву про відкладення справи про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від сільського голови Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника сільської ради. Представник відповідача комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника БТІ. При розгляді справи покладаються на розсуд суду. Крім того, в матеріалах справи наявна письмова заява представника КП "Новоград-Волинське БТІ" Васьковського О.А. від 02.10.2020 року про те, що реєстратором БТІ було помилково зареєстровано право власності за ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції на нежитлову будівлю АТС в цілому, розташовану по [ADDRESS] , тому не заперечує проти скасування державної реєстрації права власності на даний об"єкт нерухомого майна. Відповідачка державний реєстратор Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровська О.М. в судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Проти позовних вимог не заперечує. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено та підтверджується копією витягу з протоколу №2 зборів власників земельних і майнових паїв КСП «Прапор Перемоги» с.Гуто-Юстинівка від 22.09.2016 року, що [PERSON] в рахунок майнового паю виділено будинок механізатора в натурі та корову (а.с.6). 11.08.2017 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Прапор Перемоги» с.Гута-Юстинівка (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №126013 у розмірі 99500 грн. (а.с.5). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №109764970 від 02.01.2018 року за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на будинок механізаторів загальною площею 157,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1455185918254, номер запису про право власності: 24270226 (а.с.7). В своїй письмовій заяві до Мартинівської об`єднаної територіальної громади Пулинського району Житомирської області від 21.08.2019 року [PERSON] просив надати йому дозвіл на виділення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для обслуговування об`єкту нерухомого майна - будинку механізаторів загальною площею 157,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Рішенням дев`ятнадцятої сесії Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області №504 від 24.09.2019 року [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі неї в оренду для обслуговування нежитлового приміщення, оскільки по наявній в сільській раді інформації, зазначена в поданих документах нежитлова будівля за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності іншій особі (підстава: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.07.2019 року за №174244642, власник майна ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ: 21560766) (а.с.9). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №174244642 від 18.07.2019 року за ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ: 21560766) зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю АТС в цілому загальною площею 153,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1874694718254, номер запису про право власності: 32441795 (а.с.11). Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю серії [NUMBER] , виданого на підставі рішення виконкому Новозаводської сільської ради від 17.02.2004 року, нежитлова будівля АТС в цілому, розташована по [ADDRESS] належить ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції на праві колективної власності (а.с.13). Згідно копії листа Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області №29 від 12.09.2018 року на ім`я директора Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» нежитлова будівля АТС в с.Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області та земельна ділянка, на якій вона знаходиться, розташована за адресою: [ADDRESS] . В свідоцтві про право власності на дану нежитлову будівлю вказано «об`єкт нежитлова будівля АТС в цілому», слід уточнити, що в приміщенні, в якому знаходиться даний об`єкт, розміщені інші об`єкти, які були розпайовані місцевим колгоспом та передані громадянам у власність. Тому будівля АТС в цілому є насправді частиною приміщення, про що повинно бути відображено в технічному паспорті на даний об`єкт (а.с.14). Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4725912 від 14.09.2004 року, виданого державним комунальним підприємством Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації, право колективної власності на нежитлову будівлю, будівлю АТС, розташовану по [ADDRESS] зареєстроване за Житомирською дирекцією ВАТ "Укртелеком", підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності серії [NUMBER] , рішення №12 від 11.05.2004 року виконкому Новозаводської сільської ради (а.с.15). Рішенням виконавчого комітету Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області №12 від 17.02.2004 року оформлено право власності на будівлю АТС, що по [ADDRESS] загальною площею 25,9 кв.м за ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції та видано свідоцтво про право власності (а.с.16). Згідно копії інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю по [ADDRESS] загальна площа будівлі АТС по [ADDRESS] становить 25,9 кв.м. Дана будівля до 17.02.2004 року перебувала у власності СВК "Поліська нива", згодом була передана у власність ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції в порядку взаєморозрахунку і складає 17/100 ідеальних часток даної будівлі (а.с.55-82). Як вбачається з копії технічного паспорту на виробничий будинок [ADDRESS] загальна площа даного приміщення складає 157, 4 кв.м. (а.с.107-108). Згідно архівної довідки архівного сектору Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області від 08.04.2020 року №58 у протоколі засідання виконавчого комітету Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області від 30.03.2000 року №3 не знайдено рішення про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна по [ADDRESS] (а.с.122). Відповідно до копії запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2020 року діяльність СВК "Поліська нива" припинено (а.с.137). За даними Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області від 06.05.2020 року №0741/02-08 згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності та журналу обліку реєстраційних справ 21 січня 1996 року управлінням з питань економіки та власності Червоноармійської райдержадміністрації проведено державну реєстрацію КСП "Прапор Перемоги", код ЄДРПОУ 03745657. 03.03.2000 року проведено державну реєстрацію сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поліська нива", який був юридичним правонаступником КСП "Прапор Перемоги". 23.12.2014 року проведено державну реєстрацію припинення шляхом ліквідації виробничого сільськогосподарського кооперативу "Поліська Нива", код ЄДРПОУ 03745657 (а.с.155). Згідно копії протоколу №2 загальних зборів членів КСП "Прапор Перемоги" від 22.02.2000 року вирішено, зокрема, затвердити матеріали роботи комісії з реформування КСП та створити СВК "Поліська нива" (а.с.156-157). Як вбачається з копії протоколу розподілу площ на об"єктах спільної власності між начальником центру електрозв"язку №8 Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком" та директором СТОВ "Поліська Нива" досягнуто згоди про розподіл площ будинку за адресою: [ADDRESS] . В частках до площі будинку загальною площею 153,8 кв.м. ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком" 16,8/100 частка 25,9 м, СТОВ "Поліська Нива" 83,2/100 частка 127,9 м. (а.с.199). В своїй письмовій заяві на адресу суду від 02.10.2020 року представник КП "Новоград-Волинське БТІ" Васьковський О.А. повідомив, що реєстратором БТІ було помилково зареєстровано право власності за ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції на нежитлову будівлю АТС в цілому, розташовану по [ADDRESS] , тому не заперечує проти скасування державної реєстрації права власності на даний об"єкт нерухомого майна (а.с.209). Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1, ч.2 ст.319 ЦК України). Згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV встановлено, що державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок). Згідно п.40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком. Відповідно до пункту 14 ч.1 ст.27 Закону №1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Згідно пункту 51 Порядку для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна. За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки порушень з боку виконкому Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області під час винесення рішення №12 від 17.02.2004 року про оформлення права власності на будівлю АТС не встановлено, як і те що вищевказане рішення винесено з порушенням вимог чинного законодавствата, а позивачем не доведено наявність правових підстав для визнання вищевказаного рішення виконкому незаконним, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. В письмовій заяві на адресу суду представник відповідача ПАТ "Укртелеком" заявила клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог у справі, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до ст.257 ЦК України. Будь-яке порушене право підлягає захисту, з урахуванням строку позовної давності про застосування якого клопоче представник відповідача. Законодавець встановлює, що коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить відповідачем не порушено, приймається рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо буде встановлено, що право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, яким відмовляє в позові у зв`язку із закінченням строку позовної давності, а у випадку визнання причин пропуску цього строку поважними - порушене право має бути захищене. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем Мартинівською об"єднаною територіальною громадою в особі Мартинівської сільської ради Пулинського району не порушено, тому підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відмову в задоволенні позову у зв"язку зі спливом строків позовної давності суд не знаходить. Щодо позовних вимог до КП "Новоград-Волинське МБТІ" про скасування державної реєстрації за ВАТ "Укртелеком" права колективної власності на нежитлову будівлю АТС в цілому по [ADDRESS] , здійснену 14.09.2004 року за реєстраційним номером 7432469 та позовних вимог до державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ходоровської О.М. про скасування державної реєстрації за ПАТ "Укртелеком" права власності на нежитлову будівлю АТС в цілому по [ADDRESS] , здійснену 12.07.2019 року, номер запису про право власності 32441795 суд зазначає наступне. За змістом частини другої статті 9 Закону № 1952-IV, державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України. Згідно положень частини 1 статті 24 Закону України "Про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо (в тому числі): наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Судом встановлено, що комунальним підприємством "Новоград-Волинське МБТІ" при прийнятті рішення про державну реєстрацію нерухомого майна в порушення вимог ст.24 Закону №1952-IV помилково зазначено будівлю АТС в цілому загальною площею 153,8 кв.м., у зв"язку з чим державним реєстратором Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровською О.М. при державній реєстрації за ПАТ "Укртелеком" права власності на вищевказану будівлю АТС також помилкового вказано в цілому, загальною площею 153, 8 кв.м., тоді як згідно рішення виконкому Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області №12 від 17.02.2004 року за ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ№8 Житомирської дирекції оформлено право власності на будівлю АТС по [ADDRESS] загальною площею 25,9 кв.м. Оскільки представник відповідача КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" в своїй письмовій заяві на адресу суду визнав, що реєстратором БТІ помилково зареєстровано за ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції право власності на нежитлову будівлю АТС в цілому та не заперечував щодо скасування державної реєстрації права власності на даний об"єкт нерухомого майна, відповідачка державний реєстратор Сербо-Слобідської сілської ради Ємільчинського району Житомирської області проти позовних вимог не заперечує, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Водночас суд не знаходить правових підстав для застосування строків позовної давності до вищевказаних позовних вимог, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав у вересні 2019 року з рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району №504 від 24.09.2019 року, тому відповідне клопотання представника відповідача ПАТ "Укртелеком" не заслуговує на увагу. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн. з кожного.

Outcome: partial