Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 вересня 2005 року по 01 серпня 2016 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вона, її двоє неповнолітніх дітей та колишній чоловік (відповідач) проживають в житловому будинку [ADDRESS], який належить їй та відповідачу на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині кожному. Відповідач перешкоджає їй в повній мірі користуватися будинком, тому вона вважає, що вказаний житловий будинок можливо розділити в натурі між нею та відповідачем. Посилаючись на викладене, уточнивши позовні вимоги, позивачка просить суд розділити житловий будинок, розташований по [ADDRESS], в натурі між співвласниками [PERSON] та [PERSON], виділивши їй житлову кімнату 1-5 площею 21,4 кв. м; житлову кімнату 1-6 площею 8,9 кв. м; кухню 1-7 площею 11,1 кв. м; підвал - пд площею 21,7 кв.м; 1/2 частину огорожі. Відповідачу виділити: веранду 1-1 площею 21,9 кв. м; передпокій 1-2 площею 8,2 кв.м; житлову кімнату 1-3 площею 11,7 кв. м; житлову кімнату 1-4 площею 8,8 кв. м; ванну 1-8 площею 6,5 м кв.; вбиральню 1-9 площею 1,1 кв. м; погріб - пг; ганок - гн; 1/2 частину огорожі; та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі. Позивачка та її представник в судове засідання з'явились, уточнені позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити в повному обсязі, розділити житловий будинок по [ADDRESS] відповідно до висновку судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи від 28.02.2017 року (варіант № І). Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю, згоден розділити вказаний житловий будинок відповідно до варіанту № І висновку судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи від 28.02.2017 року. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При ухваленні судового рішення суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом при розгляді справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2005 року, згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 серпня 2016 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 6, 10). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2015 року [PERSON] є власником об'єкта нерухомого майна - 1/2 частки житлового будинку за адресою [ADDRESS], на праві приватної спільної часткової власності (а.с. 11). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS], складеному 19 липня 2016 року, власниками будинку записані [PERSON], [PERSON] по 1/2 частці за кожним (а.с. 12). З розділу «Експлікація внутрішніх площ до плану житлового будинку» вбачається, що домоволодіння складається з веранди 1-1 площею 21,9 м кв.; передпокою 1-2 площею 8,2 м кв.; приміщення житлової 1-3 площею 11,7 м кв.; приміщення житлової 1-4 площею 8,8 м кв.; приміщення житлової 1-5 площею 21,4 м кв.; приміщення житлової 1-6 площею 8,9 м кв.; кухні 1-7 площею 11,1 м кв.; ванни 1-8 площею 6,5 м кв.; вбиральні 1-9 площею 1,1 м кв.; всього по 1 поверху загальною площею 99,6 м кв., житловою площею - 50,8 м кв.; підвалу площею 21,7 м кв. (а.с. 15). Згідно довідки КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» № 284 від 02.08.2016 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано по 1/2 частці за кожним на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кролевецькою міською радою 17.11.2006 р., ухвали Кролевецького районного суду про визнання мирової угоди від 10.01.2007 р., та на ім'я [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 19.04.2008 р. за р. № 829 (а.с. 22). Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Оскільки сторони до звернення до суду не дійшли згоди щодо поділу житлового будинку за домовленістю, звернення позивачки до суду є обгрунтованим. Як встановлено в судовому засіданні, сторони є власниками нерухомого майна по [ADDRESS], по 1/2 частці за кожним , рівність часток сторонами не оспорюється. Судом у справі проведена судова будівельно - технічна та оціночно - будівельна експертиза на предмет варіантів поділу спірного майна між сторонами, висновок експерта №1513/1514/1515 від 28.02.2017 року (а.с.59-84). За змістом висновку експерта №1513/1514/1515 від 28.02.2017 року ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] на дату складання висновку дорівнює 352600 грн., технічна можливість розподілу домоволодіння можлива (а.с.59-84). Після проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи позивачка уточнила свої позовні вимоги в частині варіанту розподілу житлового будинку в порівнянні з первісними вимогами і просить розділити житловий будинок по [ADDRESS] відповідно до варіанту № І висновку судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи від 28.02.2017 року, проти чого не заперечує відповідач. При цьому позивачка просить виділити їй житлову кімнату 1-5 площею 21,4 кв. м; житлову кімнату 1-6 площею 8,9 кв. м; кухню 1-7 площею 11,1 кв. м; підвал - пд площею 21,7 кв.м; 1/2 частину огорожі. Відповідачу виділити: веранду 1-1 площею 21,9 кв. м; передпокій 1-2 площею 8,2 кв.м; житлову кімнату 1-3 площею 11,7 кв. м; житлову кімнату 1-4 площею 8,8 кв. м; ванну 1-8 площею 6,5 м кв.; вбиральню 1-9 площею 1,1 кв. м; погріб - пг; ганок - гн; 1/2 частину огорожі. Суд вважає, що поділ будинку слід провести відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28.02.2017 року, варіант № І. В ході судового розгляду сторони дійшли згоди щодо поділу житлового будинку з виділенням позивачці частини будинку по варіанту І розподілу за ідеальними частками Співвласник І та з виділенням відповідачу частини будинку по варіанту І розподілу за ідеальними частками Співвласник ІІ. Такий варіант поділу, на думку суду, найбільш доцільний, оскільки на нього згодні обидві сторони. Тому позивачці згідно висновку експерта слід виділити: частину житлового будинку літ.«А-І»: приміщення житлової 1-5 площею 21,4 м кв.; приміщення житлової 1-6 площею 8,9 м кв.; приміщення кухні 1-7 площею 11,1 м кв.; підвал - пд; огорожа (1/2) - №, а відповідачу - частину житлового будинку літ."а1" приміщення веранди 1-1 площею 21,9 м кв.; літ."А-І" приміщення передпокою 1-2 площею 8,2 м кв.; приміщення житлової 1-3 площею 11,7 м кв.; приміщення житлової 1-4 площею 8,8 м кв.; літ."а" приміщення ванни 1-8 площею 6,5 м кв.; приміщення вбиральні 1-9 площею 1,1 м кв.; погріб - пг; ганок - гн; огорожа (1/2) - №. Застосовуючи даний варіант розподілу житлового будинку, суд враховує, що при поділі будинку в натурі необхідно виконати кожній стороні окреме підключення електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання. Враховуючи необхідність проведення переустаткувань при поділі будинку в натурі, про що зазначено у висновку експерта, суд вирішує дане питання, покладаючи виконання цих робіт на сторони з зазначенням строку проведення робіт. Переустаткування необхідно проводити з дотриманням державних будівельних норм для проведення відповідних робіт. Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати, понесені позивачкою склали: 1196 грн. 86 коп. (судовий збір), 2300 грн. (витрати на правову допомогу), 5286 грн. (експертиза), та підтверджуються квитанціями про сплату (а.с. 2, 20, 50, 100, 103). Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 1196 грн. 86 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2300 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 5286 грн. Враховуючи висновок експерта, ціна позову 1/2 вартості домоволодіння по [ADDRESS] складає 176300 грн., позивачкою при зверненні до суду сплачено 1196 грн. 86 коп. судового збору. З позивачки на користь держави суд стягує 566 грн. 14 коп. недоплачений розмір судового збору. Відповідно до ст.328, 355-358, 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved