Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила , що між відповідачем і ВАТ «ВіЕйБі» банк, правонаступником якого є позивач, було укладено 16.07.2007 року кредитний договір № 6/07/38-05 , відповідно до якого ВАТ " ВіЕйБі " банк надав кредит відповідачу на споживчі потреби в сумі 8300 доларів США зі сплатою 13% річних, строк повернення 14.07.2017 року. Згідно додаткової угоди №1 від 14.11.2008 року укладеної сторонами по справі , за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 17 процентів річних. Згідно п.1.4.1 кредитного договору встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 29,34 грн., що становить 0,07 % від суми кредиту. П.4.5 кредитного договору передбачено,що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, сплату процентів чи комісії за обслуговування кредиту позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми невиконаних зобов*язань, строк сплати яких настав. Кредит надано в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими кредитним договором. Позивач свої зобов*язання по кредитному договору виконав, надавши відповідачу грошові кошти. Однак, взяті на себе зобов*язання відповідач виконував не належним чином, вчасно не повертав кредит і заборгованість за кредитним договором станом на 02.06.2016 року становить 121405,78 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом-3229,20 дол. США, що по курсу НБУ 25,097590 на 02.06.2016 року в гривневому еквіваленті становить 81045,14 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом-1302,42 дол.США, що по курсу НБУ 25,097590 на 02.06.2016 року, в гривневому еквіваленті становить 32687,60 грн.; заборгованості за комісією -1025,03 грн.; штраф/пеня -6648,01 грн. В забезпечення виконання зобов*язань відповідачем за кредитним договором № 6/07/38-05 від 16.07.2007 року між банком і відповідачем було укладено 16.07.2007 року іпотечний договір, який посвідчено нотаріусом Надвірнянського РНО Вірстюком Т.В. і зареєстровано за №2943. Відповідно до даного іпотечного договору , в іпотеку передано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0609 га, кадастровий номер [NUMBER], яка належить відповідачу на праві приватної власності і розташована: [ADDRESS]. В зв*язку з посвідченням іпотечного договору 16.07.2007 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна за реєстровим номером 2943. Згідно п. 4.1.6. іпотечного договору в разі порушення позичальником зобов'язання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, а також інших обов'язків іпотекодавця/позичальника, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.1.13. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цим договором, кредитним договором та чинним законодавством України. Пунктом 7.2. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору. Відповідно до п. 7.3. іпотечного договору іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених умовами договору. В зв'язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, Банк 02.07.2015 року направив [PERSON] вимогу про наявність заборгованості, з вимогою погасити борг та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі несплати заборгованості. Однак, вимогу банку проігноровано, залишено без відповіді, кредитна заборгованість не сплачена. Згідно із звітом про експертну грошову оцінку від 13.11.2015 року ринкова вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0609 га , кадастровий номер [NUMBER], яка розташована по адресу : [ADDRESS]. складає 40000 гривень . Просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №6/07/38-05 від 16.07.2007 р., укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» і [PERSON] в розмірі 121405,78 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом-3229,20 дол. США, що по курсу НБУ 25,097590 на 02.06.2016 року в гривневому еквіваленті становить 81045,14 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом-1302,42 дол.США, що по курсу НБУ 25,097590 на 02.06.2016 року, в гривневому еквіваленті становить 32687,60 грн.; заборгованості за комісією -1025,03 грн.; штраф/пеня -6648,01 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.07.2007 року,який укладений між ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк» і [PERSON], посвідченим 16 липня 2007 року Вірстюком Т.В., нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 2943, а саме на: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0609 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована: [ADDRESS] вартістю 40000 гривень шляхом визнання права власності за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0609 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована: [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №6/07/38-05 від 16.07.2007 р. є необґрунтованим. Крім того , умовами іпотечного договору, укладеному сторонами 16.07.2007 року , передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору . Вважає ,що позивач не дотримався порядку набуття права власності на предмет іпотеки ,передбаченого договором іпотеки в позасудовому порядку. Відповідач не згідний з оцінкою іпотечного майна, проведеною на замовлення позивача Кредитним брокерським агентством , так як ринкова вартість спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0609 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована: [ADDRESS] становить 97339 грн згідно висновку земельно-технічної експертизи від 14.05.2016 року . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.60 ЦПК України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов*язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку ,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У відповідності із ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено ,що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено ,що 16.07.2007 рокуміж ВАТ «ВіЕйБі» банк, правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі» банк і [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/07/38-05 , відповідно до якого банк надав кредит відповідачу на споживчі потреби в сумі 8300 доларів США зі сплатою 13% річних, строк повернення 14.07.2017 року. П.1.4.1 кредитного договору встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 29,34 грн.,що становить 0,07 % від суми кредиту. Згідно додаткової угоди №1 від 14.11.2008 року за користування кредитними коштами збільшена річна ставка до 17 %. В забезпечення виконання зобов*язань відповідачем за кредитним договором № 6/07/38-05 від 16.07.2007 року між банком і відповідачем було укладено 16.07.2007 року іпотечний договір, який посвідчено нотаріусом Надвірнянського РНО Вірстюком Т.В. і зареєстровано за №2943. Відповідно до даного іпотечного договору в іпотеку передано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0609 га, кадастровий номер [NUMBER], яка належить відповідачу на праві приватної власності і розташована: [ADDRESS]. В зв*язку з посвідченням іпотечного договору 16.07.2007 року накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим номером 2943 Кредит надано в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими кредитним договором. Позивач свої зобов*язання по кредитному договору виконав, надавши відповідачу грошові кошти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Однак, взяті на себе зобов*язання відповідач виконував не належним чином, вчасно не повертав кредит. П.4.5 кредитного договору передбачено,що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, сплату процентів чи комісії за обслуговування кредиту позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми невиконаних зобов*язань, строк сплати яких настав. Як вбачається з виписок з особового рахунку і розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 02.06.2016 року становить 121405,78 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом-3229,20 дол. США, що по курсу НБУ 25,097590 на 02.06.2016 року в гривневому еквіваленті становить 81045,14 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом-1302,42 дол.США, що по курсу НБУ 25,097590 на 02.06.2016 року, в гривневому еквіваленті становить 32687,60 грн.; заборгованості за комісією -1025,03 грн.; штраф/пеня -6648,01 грн. Ст. 625 ЦК України передбачено ,що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частиною 3 цієї статті визначено, що правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Судом встановлено ,що згідно п. 4.1.6. іпотечного договору в разі порушення позичальником зобов'язання за кредитним договором чи Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, а також інших обов'язків іпотекодавця/позичальника, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.1.13. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цим договором, кредитним договором та чинним законодавством України. Пунктом 7.2. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору. Відповідно до п. 7.3. іпотечного договору іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених умовами договору. Судом встановлено ,що в зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк 02.07.2015 року направив йому вимогу про наявність заборгованості, з вимогою погасити борг та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі несплати заборгованості. Однак, вимогу банку відповідачем проігноровано, залишено без відповіді, кредитна заборгованість не сплачена. Згідно п.39 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки, цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекокодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. У Постанові ВСУ від 11.12.2013 р. по справі № 6-124цс13 висловлена правова позиція,відповідно до якої зазначено "Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором". Згідно висновку земельно-технічної експертизи від 14.05.2016 року ринкова вартість земельної ділянки 0,0609 га, кадастровий номер [NUMBER], для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: [ADDRESS] і згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] від 23.05.2007 року належить відповідачу становить 97339 грн. В зв*язку з цим судом не взято до уваги звіт Кредитного брокерського агентства від 13.11.2015 року про експертну грошову оцінку, враховуючи те, що згідно даного звіту визначено ринкову вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення . Доводи представника відповідача про те, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом, суд вважає безпідставними, враховуючи положення ст.16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом встановленим договором або законом. Ст.328 ЦК України передбачено,що право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Крім того згідно п.7.3 іпотечного договору іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах передбаченими умовами договору. Доводи представника відповідача в судовому засіданні про те, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем згідно кредитного договору є необґрунтованим, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Наданий позивачем розрахунок заборгованості жодним належним і допустимим доказом відповідачем не спростовано. На підставі ст. ст.16, 525,526,533,589 ,590 ЦК України ,ст..ст. 33,36,37 Закону України «Про іпотеку» ,

Outcome: approved