Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Представник позивача - адвокат Большаков Р.В. звернувся до суду з даною позовною заявою [PERSON] , в якій остання просить: визнати протиправним та скасувати рішення «Про скасування наказу» Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 27.02.2020 року №38; визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 13 березня 2020 року №120-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » у вигляді догани; визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 25.03.2020 №144-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » у вигляді догани. Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 27.02.2020 №38 «Про скасування наказу», за підписом міського голови Філіпенка С.І. скасовано наказ директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка (далі терцентр) [PERSON] від 27.01.2020 №5-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » (пункт 1). Пунктом 2 даного рішення зобов`язано позивача вжити невідкладних заходів щодо виконання даного рішення та про результати повідомити виконавчий комітет на його черговому засіданні. Дане рішення прийнято на підставі довідки від 18.02.2020 про результати перевірки фактів, викладених у зверненні [PERSON] від 29.01.2020, якою встановлено, що наказ позивача від 27.01.2020 №5-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » видано з порушення норм трудового законодавства (стаття 149 КЗпП України) та при відсутності вини працівника, який є матеріально відповідальною особою. При прийнятті даного рішення виконавчий комітет Знам`янської міської ради керувався п.3 ч.2 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказане рішення позивачем було отримано під підпис 05.03.2020. Оскаржуваним рішенням зазначено порушення позивачем ст.149 КЗпП України під час застосування дисциплінарного стягнення до підлеглого [PERSON] . З даного рішення не зовсім зрозуміло, які саме порушення були вчиненні позивачем, тим більш не зовсім зрозуміло як повинен був діяти позивач виконуючи пункт 2 даного рішення. Позивачем на її письмове звернення отримано довідку від 18.02.2020 про результати перевірки фактів, викладених у зверненні [PERSON] від 29.01.2020, завірену належним чином. У вступній частині довідки зазначено, що в ході проведення перевірки комісія користувалася такими матеріалами, на підставі яких [PERSON] оголошено догану, зокрема актом від 17.01.2020 «Про відмову [PERSON] надати пояснення». З чого можна зробити висновок, що вирішуючи питання про скасування наказу від 27.01.2020 № 5-к комісія взяла до уваги даний акт від 17.01.2020 «Про відмову [PERSON] надати пояснення». Даним актом, складеним комісійно позивачем у складі ще 3-х працівників територіального центру зазначено, що [PERSON] було запропоновано надати пояснення з приводу самовільної зміни замка від вхідних дверей та його самовілного залишення роботи 17.01.2020 року, але останній відмовився надати пояснення не аргументуючи причину відмови. У вказаній довідці від 18.02.2020 зазначено, що в матеріалах, на підставі яких [PERSON] оголошено догану відсутня інформація про те, що [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення. Відтак, невірне посилання комісії у довідці про те, що у [PERSON] не було відібрано письмове пояснення, слугувало наслідком скасування виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 27.02.2020 року №38 наказу позивача від 27.01.2020 року №5. Разом з цим, розпорядженням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 13.03.2020 №120-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » виданим за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сергія Гребенюка, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (пункт 1). Розпорядження видане у зв`язку із порушенням позивачем норм трудового законодавства (ст.149 КЗпП України) при застосування останньою дисциплінарного стягнення до [PERSON] , пункту 4 розділу II посадової інструкції директора територіального центру (в частині невиконання нею законів України, постанов, наказів, розпоряджень, нормативних документів органів вищого рівня щодо соціального захисту населення), невиконанням пункту 2 рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 27.02.2020 №34 «Про скасування наказу», а також враховуючи довідки про результати службової перевірки стосовно позивача. При прийнятті даного розпорядження виконавчий комітет Знам`янської міської ради керувався ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядувуання в Україні». З даним розпорядженням позивач була ознайомлена під підпис 13.03.2020, а також власноручно виконала напис «не згодна». Чинним законодавством чітко визначено перелік посадових осіб місцевого самоврядування, яким в межах своїх повноважень надано право видавати розпорядження, а саме - сільські, селищні та міські голови, а також голови районної у місті, районної, обласної ради. Заступникам (першим заступникам) міських голів право видавати будь-які розпорядження Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормами законодавства не надано, делегування таких повноважень від міського голови іншій особі також чинним законодавством не передбачено. Позивач обіймає посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, питання щодо призначення та звільнення його з посади перебуває у виключній компетенції міського голови, а не його заступника, як і питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Делегування названих повноважень іншим особам нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено. Крім іншого, в описовій частині оскаржуваного розпорядження зазначено, що позивачем порушено пункт 4 розділ II посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка (в частині невиконання нею законів України, постанов, наказів, розпоряджень, нормативних документів органів вищого рівня щодо захисту населення. Посадова інструкція Позивача від 01.12.2016, яку додано до позовної заяви, взагалі не містить пункт 4 розділ II. Оскаржуваним розпорядженням зазначено, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивачем не виконано пункт 2 рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 27.02.2020 №34 «Про скасування наказу». Рішення №34 від 27.02.2020 взагалі не має ні якого відношення до позивача . Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідач врахував довідку про результати службової перевірки відносно позивача від 04.03.2020. В даній довідці зазначено, що позивачем на підтвердження порушення трудової дисципліни [PERSON] надані документи, які підтверджують вчинення останнім дисциплінарного проступку, в тому числі і акт від 17.01.2020 «Про відмову [PERSON] надати пояснення», що також підтверджується самою довідкою (арк.1 ). З чого можна зробити висновок, що комісія вирішуючи питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани взяла до уваги і даний акт від 17.01.2020 «Про відмову [PERSON] надати пояснення» з іншими документами, які підтверджують вчинення дисциплінарнорго проступку [PERSON] . Даним актом, складеним комісійно позивачем у складі ще 3-х працівників територіального центру зазначено, що [PERSON] було запропоновано надати пояснення з приводу самовільної зміни замка від вхідних дверей та його самовілного залишення роботи 17.01.2020, але останній відмовився надати пояснення не аргументуючи причину відмови. У вказаній довідці від 18.02.2020 зазначено, що в матеріалах, на підставі яких [PERSON] оголошено догану відсутня інформація про те, що [PERSON] було запропоновано падати письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення. Таким чином відповідач навмисно вдруге зазначає неправдиві факти щодо не відібрання позивачем письмового пояснення у [PERSON] . Будь-яких негативних наслідків, які ставляться в провину позивачеві та які б свідчили про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, в розпорядженні не наведено, що свідчить лише про суб`єктивну точку зору членів комісії з проведення службового розслідування і членів виконавчого комітету. Тобто, позивача безпідставно, без урахування всіх обставин справи, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Крім того, розпорядженням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 25.03.2020 №144-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » виданим за підписом міського голови Філіпенка С.І. , до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (пункт 1). Дане розпорядження було видано на підставі довідки від 20.03.2020 за результатами перевірки фактів, викладених у колективному зверненні членів Ради трудового колективу територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка від 05.02.2020; у зв`язку з порушенням позивачем пункту 6 розділу «II Основні обов`язки» посадової інструкції (в частині створення сприятливого психологічного клімату у колективі; пункту 3 Положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка; пункту 1 розділу «II Основні обов`язки» посадової інструкції (організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на терцентр завдань); абзац 4 пункту 1 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №348, що призвело до відсутності належної організації діловодства в установі, невиконання норм законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації», враховуючи довідку від 26.02.2020 щодо стану організації діловодства та виконання документів в територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка; акт від 03.03.2020 про проведення перевірки фактів, викладених у зверненні члена виконавчого комітету Знам`янської міської ради Ганни Бабійчук від 26.12.2019; розпорядження міського голови від 13.03.2020 №119-к «Про підсумки проведення перевірки». При прийнятті даного розпорядження виконавчий комітет Знам`янської міської ради керувався п.1 ст.147 КЗпП України та ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядувуання в Україні». З даним розпорядженням позивач була ознайомлена під підпис 25.03.2020, а також власноручно виконала напис «не згодна». В описовій частині розпорядження перераховані «докази» порушення позивачем трудової дисципліни, на підставі яких, їй було оголошено догану. відповідно до приписів п.1 ст. 147 КЗгіП України. При цьому розпорядження не містить суті вчиненого порушення, тобто в чому конкретно виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачем. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача слугувала довідка від 20.03.2020 про результати перевірки фактів членів Ради трудового колективу терцентру м.Знам`янка від 05.02.2020. Однак в довідці не зазначено повноважень Ради трудового колективу територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка. По друге, комісією зазначено порушення позивачем, а саме: пункту 6 розділу «II» і пункту І розділу «І», що не відповідає її посадовій інструкції від 01.12.2016, яка затверджена начальником управління соціального захисту населення. Крім іншого на позивача не розповсюджується дія Наказу Національного агенства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, у зв`язку з тим, що позивач не є державним службовцем та посадовою особою місцевого самоврядування. Порушення «нібито» вчинені позивачем у зазначеній довідці ні чим не підтверджені, з чого можна зробити висновок, що позивач діяла відповідно до своєї посадової інструкції і Положення про територіальний центр. Висновкі Держпраці щодо порушення позивачем своїх посадових інструкцій відсутні. Саме лише посилання в розпорядженні на неналежне виконання позивачем її посадових обов`язків, без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також ненаведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного розпорядження. Позивач та її представник в ході судового розгляду позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В подальшому, представник позивача - адвокат Майданюк С.І. у судове засідання 01.12.2020 не з`явився, на його участі в судовому засіданні позивач не наполягала. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Надав відзив на позов, в якому щодо позовної вимоги про скасування рішення виконавчого комітету від 27.02.2020 №38 «Про скасування наказу» зазначено наступне. Позивач [PERSON] працює па посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка. Відповідно до Положення, територіальний центр є юридичною особою, заснованою Знам`янською міською радою, яка фінансується з міського бюджету. Керівник установи самостійно вирішує організаційні питання діяльності, кадрові питання, в тому числі, згідно із своїм наказом притягує працівників до дисциплінарної відповідальності. Так, відповідно до наказу від 27.01.2020 №5-к директором терцентру [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності взуттьовика з ремонту взуття відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги [PERSON] у вигляді оголошення йому догани. На підставі звернення [PERSON] від 29.01.2020 до міського голови з приводу законності винесеної йому директором терцентру догани була утворена комісія з перевірки зазначеного факту. Відповідно до довідки від 18.02.2020 про результати перевірки фактів, викладених у зверненні [PERSON] від 29.01.2020, комісією встановлено, що наказ від 27.01.2020 року №5-к видано директором терцентру [PERSON] з порушенням норм трудового законодавства: не встановлено вину працівника у вчинені дисциплінарного проступку та які саме умови трудового договору ним порушено (пункти посадової інструкції), перед застосуванням дисциплінарного стягнення у працівника не взято пояснення. Враховуючи зазначене, комісія рекомендувала міському голові винести на розгляд виконавчого комітету Знам`янської міської ради проект рішення про скасування наказу директора тер центру [PERSON] №5-к від 27.01.2020 в порядку, визначеному ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Проголосувавши за прийняття рішення з порушеного питання, поставленого на голосування, виконавчий комітет міської ради, не допустив протиправності, оскільки відповідно до положень статті 53 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" - основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету. Приймаючи оскаржуване рішення №38 від 27.02.2020 року «Про скасування наказу» виконавчий комітет Знам`янської міської ради діяв на підставі, в межа компетенції та у спосіб, визначені законом. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області №38 від 27.02.2020 року «Про скасування наказу» є безпідставними та не обґрунтованими, у чому саме полягає «протиправність» рішення, що було порушено під час прийняття рішення позовна заява не містить, а тому підстави для його скасування відсутні. Щодо позовних вимог про скасування розпоряджень виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 13.03.2020 №120-к від 25.03.2020 №144-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] у відзиві вказано, що зміст цих вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не стосуються відповідача по даній справі - виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Повноваження виконавчого комітету визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно Розділу II Глави 2 «Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад» (ст.ст.27-40,51,52,53) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі комітети не наділені повноваженнями здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, видавати розпорядження у тому числі з питань притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону виконавчий комітет сільської, селищної міської ради в межах повноважень приймає рішення. Прийняття розпоряджень не відноситься до компетенції колегіального органу місцевого самоврядування, відповідача по справі. Таким чином, відсутній предмет спору, оскільки розпоряджень виконавчого комітету щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не існує. Правова позиція стосовно належного відповідача за аналогічними позовними вимогами викладена у постанові Верховного Суду від 15 липня 2019 року справа №824/188/16-а, адміністративне провадження №К/9901/12262/18.Відповідно до п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, видає розпорядження у межах своїх повноважень, у тому числі з питань притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності. Саме згідно з розпорядженнями міського голови від 13.03.2020 №120-к та від 25.03.2020 №144-к директора терцентру [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, тексти розпоряджень містять обґрунтовані підстави застосування дисциплінарних стягнень. Передумовою видання таких розпоряджень були результати роботи комісій, утворених міським головою, для перевірки фактів порушення норм трудового законодавства, законодавства про звернення громадян та про доступ до публічної ійформації, а також фактів порушень, викладених у колективних зверненнях трудового колективу Терцентру (довідки комісій від 18.02.2020, 26.02.2020, 20.03.2020, 03.03.2020). Так, порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення до працівника терцентру [PERSON] (не відібрано пояснення перед застосуванням стягнення) внаслідок недотримання норм трудового законодавства стало підставою для скасування неправомірного наказу директора терцентру виконавчим комітетом. Саме видання наказу з порушенням норм трудового законодавства, невиконання п.2 рішення виконавчого комітету №38 від 27.02.2020 щодо вжиття невідкладних заходів по скасуванню неправомірного наказу та не надання звіту з цього питання виконавчому комітету стало підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності згідно з розпорядженням №120-к від 13.03.2020. Доказом невиконання рішення виконавчого комітету є витяг з наказу директора терцентру [PERSON] від 23.03.2020 №19-к та лист на адресу [PERSON] від 24.04.2020 року №117 щодо підстави позбавлення зазначеного працівника премії за перший квартал 2020 року. Численні порушення посадової інструкції позивача стали підставою для притягнення її то дисциплінярної відповідальності згідно з розпорядженням №144-к від 25.03.2020. Зокрема встановлено відсутність належної організації діловодства в установі, що призвело до порушення норм законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» (довідка від 26.02.2020); не забезпечено створення сприятливого психологічного клімату в колективі, що призвело до численних скарг та звернень членів трудового колективу Терцентру на порушення [PERSON] в організації роботи установи (довідка від 20.03.2020, акт від 03.03.2020). Посилання позивача на те, що розпорядження №120-к від 13.03.2020 підписано заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Гребенюком С.А., як на підставу його скасування, не заслуговує на увагу, оскільки повноваження підписати таке розпорядження надані заступнику розпорядженням від 12.03.2020 №22 «Про відрядження Загородньої В.Г. ». Третя особа в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що працює у терцентрі взутьовиком з ремонту взуття, є матеріально-відповідальною особою. Взуття, яке він приймає в роботу зберігається не в обмеженому доступом місці, отже він у грудні 2019 року звертався до директора терцентру з проханням, надати йому шафу для зберігання ввірених йому речей, однак вона йому відмовила. А коли 15.01.2020 за певних обставин у нього пропав ключ від приміщення майстерні, він змінив в ньому замок, про що 16.01.2020 письмово повідомив [PERSON] , однак вона вимагала, щоб він поставив на місце замок, який був до цього, відбувся конфлікт. У зв`язку з зазначеним він вирішив подати до виконавчого комітету Знам`янської міської ради заяву, щоб було здійснено перевірку. Так як графік роботи територіального центру та виконавчого комітету збігаються, йому необхідно було залишити своє місце роботи та віднести заяву. Він повідомляв [PERSON] , що відлучиться з роботи, щоб зареєструвати звернення до міського голови у виконавчому комітеті, а коли повернувся, то йому повідомили, що він був відсутній на робочому місці 14 хвилин без поважних причин. Та в подальшому [PERSON] було видано наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Наказ він оскаржив до виконавчого комітету Знам`янської міської ради, та його було скасовано, однак [PERSON] рішення виконкому про скасування наказу не виконала, та позбавила його премії. Перед виданням наказу надати пояснення йому не пропонували. Заслухавши пояснення учасників справи, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, затвердженого Рішенням Знам`янської міської ради від 18.11.2016 №601, територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, є юридичною особою, заснованою Знам`янською міською радою, яка фінансується з міського бюджету. Територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за пропозицією начальника управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому тільки за погодженням з департаментом соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації. Директор територіального центру: організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань, забезпечує проведення моніторингу та оцінку якості соціальних послуг, визначає ступінь відповідальності працівників, призначає у встановленому порядку на посаду і звільняє працівників територіального центру. Перевірка роботи та контроль за організацією діяльності, пов`язаної із наданням соціальних послуг, структурних підрозділів територіального центру, ревізія фінансово0господарської діяльності центру проводиться відповідно до законодавства України (а.с. 21-30). Позивач [PERSON] працює па посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка. Відповідно до Посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, затвердженого начальником управління соцзахисту населення від 01.12.2016, директор територіального центру належить до професійної групи «Керівники», призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому порядку виконавим комітетом міської ради за пропозицією управління соціального захисту населення міськвиконкому та за погодженням відповідно з департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації. Підпорядковується начальнику управління соціального захисту населення (роділ 1 посалової інструкції). Розділом ІІ Положення передбачено, що директор терцентру проводить добір та розстановку кадрів, затверджує посадові та робочі інструкції працівників ,організовує атестацію, навчання персоналу на робочому місці, підвищення кваліфікації, переміщення персоналу терцентру, створює сприятливий психологічний клімат у колективі (п.2.18). Здійснює заходи із соціального розвитку колективу підприємства, забезпечує розроблення, укладення і виконання колективного договору, проводить роботу щодо зміцнення трудової і виробничої дисципліни, сприяє розвитку творчої ініціативи і трудової активності працівників (п.2.20). Забезпечує додержання персоналом правил внутрішнього трудового розпорядку (п.2.21). Відповідно до 6.3 розділу VІ Положення, директор терцентру несе персональну відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, технічної безпеки (а.с. 31-32). Третя особа у справі - [PERSON] працює взуттьовиком з ремонту взуття відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка. 17.01.2012 між керівником підприємства [PERSON] та працівником територіального центру [PERSON] укладено угоду, за умовами якої [PERSON] , займає посаду - взуттьовик з ремонту взуття, яка безпосередньо пов`язана зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірениї йому підприємством матеріальних цінностей. Підприємство у свою чергу зобов`язалося створити працівникові умови, необхідні для нормальної праці та забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей (а.с. 76). 10.12.2019 [PERSON] подав керівнику територіального центру [PERSON] заяву, в якій повідомив, що він як майстер з ремонту взуття та матеріально - відповідальна особа, знімає з себе відповідальність за збереження матеріальних цінностей, та взуття, яке він приймає на ремонт, тому що адміністрацією терцентру на чолі з директором не забезпечено повної безпеки цих матеріалів та цінностей. А також останні мають безперешкодний доступ до майстерні де все це зберігається (а.с. 77). 16.01.2020 [PERSON] подано керівнику територіального центру [PERSON] заяву, наступного змісту: «Повідомив про те, що після вашої ганебної повідінки 15.01.2020 о 17:00 годині вечора з закриттям мене в майстерні, та виключенням освітлення в приміщенні де я перебував протягом 15-20 хвилин, гупаючи в двері, а ви з головним бухгалтером [PERSON] стояли і реготали. Це не є поведінкою працівника установи, а більш схожа на поведінку хворої людини. Ви викрали у мене ключ від майстерні, який я залишив у замку дверей де зберігаються речі та взуття, яке я приймаю на ремонт від замовників. І несу повну відповідальність за ці речі. Але гарантувати їхнє збереження не можу, тому що двері майстерні не зачиняються. У зв`язку з цими обставинами я змушений був сьогодні 16.01.2020 замінити замки у дверях майстерні, щоб мати можливість зберегти речі за які несу відповідальність. А тому змушений вимагати шафу з замками для безпечного зберігання взуття замовників. Поки мої вимоги не будуть виконані я знімаю з себе відповідальність за збереження матеріальних цінностей та взуття» (а.с. 78). Також [PERSON] 17.01.2020 подав заяву міському голові Філіпенку С.І., в якій повідомив обставини пов`язані зі зникненням ключа 15.01.2020 та просив прийняти відповідні рішення (а.с. 79). 27.01.2020 директором терцентру [PERSON] , видано наказ №5-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] », яким [PERSON] , взуттьовику з ремонту взуття відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги оголошено догану за порушення трудової дисципліни, самовільне розпорядження майном установи, невиконання усного розпорядження керівника установи, самовільне залишення роботи та відсутність на роботі без поважної на те причини. Вказаний наказ видано з посиланням на положення ст.ст.140,147-149 Кодексу законів про працю України, Положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка та з врахуванням того, що [PERSON] в порушення вимог ст.139 КЗпП України, розділу третього Правил внутрішнього трудового розпорядку та Колективного договору терцентру, 16.01.2020 самовільно змінив замок територіального центру на власний на вхідних дверях службового приміщення №5, після чого не виконав усне розпорядження керівника установи щодо повернення на місце вказаного замка, власності територіального центру. 17.01.2020 самовільно залишив роботу та був відсутній на роботі (до трьох) годин без поважних причин, чим порушив трудову дисципліну. Підставою для видачі наказу зазначені: доповідні записка заступника директора-завідувача відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги А.Савіч від 17.01.2020; заява [PERSON] від 16.01.2020 зареєстрована в територіальному центрі 17.01.2020; акт від 17.01.2020 «Про відмову [PERSON] повернути на місце замок від вхідних дверей службового приміщення №5; акт від 17.01.2020 «Про відсутність на роботі [PERSON] 17.01.2020; акт від 17.01.2020 «Про відмову [PERSON] надати пояснення (а.с.33). [PERSON] ознайомившись зі вказаним наказом відмовився від його підпису, про що свідчить акт від 27.01.2020 (а.с. 45). Відповідно до доповідної записки заступника директора - завідувача відділення організації надання адресної натуральної та грошвої допомоги А.Савіч від 17.01.2020, остання доповіла директору терцентру, що 16.01.2020 [PERSON] у невстановлений час самовільно змінив замок територіального центру на власний замок на вхідних дверях службового приміщення №5. На теперішній час, 17.01.2020 зазначений замок [PERSON] на місце не повернуто. Крім цього, 17.01.2020 року [PERSON] об 11:30 годині самовільно залишив роботу та до 11:44 год. (протягом 14 хв.) був відстуній на роботі, а саме в територіальному центрі. Документів підтверджуючих відсутність на роботі з поважних причин [PERSON] не надав (а.с. 42). У акті від 17.01.2020 складеному комісією у складі працівників територіального центру «Про відсутність на роботі [PERSON] 17.01.2020», зазначено що 17.01.2020 [PERSON] самовільно залишив роботу та до 11:44 год. (протягом 14 хв.) був відстуній на роботі, а саме в територіальному центрі. Після повернення на роботу, [PERSON] було запропоновано надати пояснення з приводу його самовільного залишення роботи та відсутності на робочому місці 17.01.2020 з 11:30 до 11:44 год. [PERSON] ознайомившись з актом від його підпису відмовився (а.с. 43). У акті від 17.01.2020 складеному комісією у складі працівників територіального центру «Про відмову [PERSON] надати пояснення» зазначено, що 17.01.2020 директором [PERSON] , [PERSON] було запропоновано надати пояснення з приводу самовільної заміни ним замка 16.01.2020 та його самовільного залишення роботи і відсутності на роботі 17.01.2020 з 11:30 до 11:44. Надати письмове пояснення [PERSON] відмовився, не аргументуючи причину відмови. При цьому в усній формі [PERSON] пояснив, що відповідно до ст.40 КЗпП України він має право 2 години бути відсутнім на роботі для вирішення особистих питань. Документи, які б підтверджували відсутність [PERSON] на роботі у зазначений час з невідомих причин він не надав (а.с. 44). З довідки від 18.02.2020 про результати перевірки фактів, викладених у зверненні [PERSON] від 29.01.2020 вбачається, що на виконання розпорядження міського голови від 04.02.2020 №54-к «Про створення комісії з проведення перевірки», на підставі звернення [PERSON] від 29.01.2020 проведено перевірку фактів, викладених у вищевказаному зверненні, під час якої встановлено наступне. Наказом директора територіального центру від 27.01.2020 №5-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » останньому оголошено догану за порушення трудової дисципліни (самовільне розпорядження майном установи, невиконання усного розпорядження керівника установи, самовільне залишення роботи та відсутність на роботі без поважної на те причини). Згідно з актом від 27.01.2020 «Про відмову [PERSON] ставити підпис про ознайомлення з наказом», [PERSON] з наказом ознайомився, але підпис в ньому ставити відмовився. У своїй доповідній записці від 17.01.2020 «Про заміну замка від вхідних дверей службового приміщення №5 та відсутність на роботі [PERSON] 17.01.2020» заступник директора - завідувач відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги Савіч A.M. зазначила, що 16.01.2020 року [PERSON] у невстановлений час самовільно замінив замок територіального центру на власний замок на вхідних дверях службового приміщення №5. Крім цього, 17.01.2020 [PERSON] об 11.30 год. самовільно залишив роботу та до 11.44 год. (протягом 14 хвилин) був відсутній у територіальному центрі. З приводу вищезазначеного, відповідно до складених актів від 17.01.2020 «Про відсутність на роботі [PERSON] 17.01.2020», «Про відмову [PERSON] повернути на місце замок від вхідних дверей службового приміщення №5» та «Про відмову [PERSON] надати пояснення», [PERSON] надати письмові пояснення відмовився. [PERSON] у своїй заяві на ім`я [PERSON] від 27.01.2020 зазначив, що попередив директора територіального центру про необхідність відлучитися з робочого місця 17.01.2020 року, щоб зареєструвати звернення до міського голови у виконавчому комітеті. На це витратив 15 хвилин, повернувся і одразу повідомив про своє повернення керівництво. Згідно з доповідною запискою Савіч A.M. від 17.01.2020 «Про заміну замка від вхідних дверей службового приміщення №5», робітниками територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка було вмонтовано на місце замок територіального центру від вхідних дверей службового приміщення №5. Згідно з актом від 17.01.2020, [PERSON] » 17.01.2020 о 13.15 год. було надано ключ від замка вхідних дверей службового приміщення територіального центру №5 для службового користування. [PERSON] у своїй заяві від 16.01.2020 на ім`я директора [PERSON] повідомив про обставини, внаслідок яких він змушений був 16.01.2020 замінити замок у дверях майстерні, щоб мати можливість зберегти речі, за які несе матеріальну відповідальність. Згідно з поясненням від 11.02.2020, яке [PERSON] надав на ім`я першого заступника міського голови Загородньої В.Г. , він діяв в інтересах захисту майнових інтересів територіального центру, оскільки є відповідальною особою за збереження ввірених йому матеріальних цінностей, а тому залишити їх без нагляду не мав права. Також, у своєму поясненні [PERSON] зазначив, що перед ознайомленням його із наказом про оголошення догани ніяких пояснень він не надавав. У своїй пояснювальній записці від 12.02.2020 [PERSON] зазначила, що [PERSON] оголошена догана за порушення трудової дисципліни, а копії матеріалів, що підтверджують факт порушення трудової дисципліни [PERSON] були надані комісії 05.02.2020. В наданих матеріалах, на підставі яких оголошено догану [PERSON] , відсутня інформація про те, що йому було запропоновано надати письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення. Отже, проведеною перевіркою комісією встановлено, що в наказі про застосування дисциплінарного стягнення не зазначено, які умови трудового договору (пункти посадової інструкції) порушив [PERSON] , чи була встановлена вина працівника у ситуації, що склалася, оскільки пояснення у [PERSON] перед застосуванням дисцитплінарного стягнення не відібрано (всупереч ст.149 Кодексу законів про працю України). Таким чином, є підстави вважати, що наказ директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка від 27.01.2020 №5-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » видано з порушенням трудового законодавства (статя 149 КЗпП України) та при відсутності вии працівника, який є матеріально відповідальною особою. Відповідно до ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів, а також їх посадових осіб. Враховуючи вищевикладене, комісія вирішила рекомендувати міському голові винести на розгляд виконавчого комітету Знам`янської міської ради проєкт рішення щодо скасування наказу від 27 січня 2020 року №5-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] ». (а.с. 34-36). 27.02.2020 виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області ухвалено рішення №38 «Про скасування наказу», яким вирішено: 1.Скасувати наказ директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка [PERSON] від 27.01.2020 №5-к «Про застосування дисциплінарного стягненя до [PERSON] ». 2.Зобов`язано директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка [PERSON] вжити невідкладних заходів щодо виконання даного рішення та про результати виконання повідомити виконавчий комітет на його черговому засідання. Рішення ухвалено на підставі вказаної вище довідки від 18.02.2020 про результати перевірки фактів, викладених у зверненні [PERSON] від 29.01.2020 з врахуванням рекомендацій комісії щодо винесення на розгляд виконавчого комітету питання про скасування неправомірного акту. Вказане рішення [PERSON] отримала 05.03.2020 (а.с.37). З довідки від 04.03.2020 про результати службової перевірки стосовно директора територіального центру соціального ообслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка [PERSON] вбачається, що на виконання розпорядження міського голови від 28.02.2020 року №104-к «Про створення комісії з проведення службової перевірки» проведено службову перевірку стосовно директора терцентру [PERSON] , під час якої встановлено аналогічні факти як під час проведеної перевірки фактів викладених у зверненні [PERSON] від 29.01.2020. З урахуванням пояснювальної записки [PERSON] від 03.03.2020 року та прийнятого 27.02.2020 виконавчим комітетом Знам`янської міської ради рішення №38, яким скасовано неправомірний наказ [PERSON] комісією вирішено рекомендувати міському голові видати розпорядження про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с.38-40). З довідки від 20.03.2020 про результати перевірок фактів, викладених у колективному зверненні членів Ради трудового колективу територіального центру соціального ослуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, вбачається, що 05.02.2020 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради надійшло звернення від членів Ради трудового колективу територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому вони зазначили про нестерпну психологічну атмосферу, яка склалася у терцентрі протягом останніх років завдяки діям директора [PERSON] . На виконання розпоряджень міського голови від 18.02.202 №74-к «Про створення комісії з проведення перевірки», від 28.02.2020 №105 -к «Про продовження терміну роботи комісії», від 13.03.2020 №121-к «Про продовження терміну роботи комісії, проведено перевірку фактів, викладених у колективному зверненні членів ради трудового колективу територіального центру та за підсумками роботи комісією встановлено в діях директора територіального центру [PERSON] наступні порушеня: 1. Пункту 6 розділу «ІІ Основні обов`язки» посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, п.3 Положення територіального центру, створивши у трудовому колективі несприятливий психологічний клімат, що призвело до скорочення спектру послуг; ігнорування звернень працівників; провокації скандалів, скраг працівників і отримувачів послуг терцентру на дії керівника установи. 2. Пункту 1 розділу «ІІ Основні обов`язки» посадової інструкції, абзацу 4 пункту 1 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаних громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою КМУ від 14.04.1997 №348, що призвело до відсутності належної організації діловодства в установі, невиконання норм законів України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 48-50). У довідці щодо стану організації діловодства та виконання документів в територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка від 26.02.2020 зазначено, що на виконання розпорядження міського голови від 05.02.2020 №23 «Про перевірку стану організації діловодства та виконання документів в територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг» м.Знам`янка, 26.02.2020 року здійснено перевірку ведення діловодства згідно з «Інструкцією з діловодства, затвердженою Постановою КМУ від 14.04.1997 року №348 (зі змінами) стану виконання Закону України «Про звернення громадян» та виконавсьої дисципліни в територіальному центрі. За результатами проведеної комісійної перевірки виявлено роботу у даному направлені на незадовільному рівні з великою кількістю порушень (а.с.51-53). З акту від 03.03.2020 вбачається, що відповідно до розпорядження першого заступника міського голови від 14.01.2020 №12-к «Про створення робочої групи», на підставі звернення члена виконавчого комітету Знам`янської міської ради Ганни Бабійчук від 26.12.2019, ст.42 «Про місцеве самоврядування в Україні», утворена та здійснювала свою роботу робоча група з проведення перевірки територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка. Робоча група під час перевірки виявлила недоліки в організації виробничого процесу керівника тер центру загально визначених етичних норм поведінки, якими вона зобов`язана керуватися під час своїх посадових оюбов`язків (а.с. 54-55). На підставі вказаного акту від 03.03.2020 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сергієм Гребенюком 13.03.2020 було видане розпорядження №119-к «Про підсумки проведення перевірки», яким зокрема вказано [PERSON] на недостатню роботу щодо виконання пункту 6 розділу ІІ своєї посадової інструкції, а саме : створення сприятливого психологічного клімату в колективі (а.с. 56). Також, 13.03.2020 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сергієм Гребенюком видано розпорядження за №120-к, про застування до директора терцентру [PERSON] , дисциплінарного стягнення у вигляді догани. У розпорядженні вказано, що підставою для його видачі є порушення [PERSON] , норм трудового законодавства при застосуванні нею дисциплінарного стягнення до [PERSON] , пункту 4 розділу ІІ посадової інструкції директора (в частині невиконання нею законів України, постанов, наказів, розпоряджень, нормативних документів органів вищого рівня щодо соціального захисту населення), невиконання пункту 2 рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 27.02.2020 №34 «Про скасування наказу», враховуючи довідку про результати службової перевірки стосовно директора територіального центру [PERSON] . Зі вказаним розпорядженням [PERSON] ознайомилася 13.03.2020 та вказала, що незгодна (а.с. 41). 25.03.2020 міським головою Сергієм Філіпенком , видане розпорядження за №144-к, яким до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вказане розпорядження видане на виконання довідки від 20.03.2020 про результати перевірки фактів, викладених у колективному зверненні членів Ради трудового колективу територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка від 05.02.2020 року; у зв`язку з порушенням [PERSON] : пункту 6 розділу «II Основні обов`язки» посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка (в частині створення сприятливого психологічного клімату у колективі); пункту 3 Положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка; пункту 1 розділу «II Основні обов`язки» посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка (організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконанню покладених на терцентр завдань); абзац 4 пункту І Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування; об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №348, що призвело до відсутності належної організації діловодства в установі, невиконання норм законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації»; враховуючи: довідку від 26.02.2020 року щодо стану організації діловодства та виконання документів втериторіальному центрі; акт від 03.03.2020 про проведення перевірки фактів, викладених у зверненні члена виконавчого комітету Знам`янської міської ради Ганни Бабійчук від 20.20.2019; розпорядження міського голови від 13.03.2020 року №119-к «Про підсумки проведення перевірки». Зі вказаним розпорядженням [PERSON] ознайомилася 25.03.2020 та вказала, що не згодна з ним (а.с. 46). Також судом встановлено, що наказом №19-к від 23.03.2020 виданим директором територіального центру [PERSON] по підсумкам роботи за І квартал 2020 року встановлено премію працівникам територіального центру у березні 2020 року у відсотках до посадового окладу за рахунок фонду оплати праці, при цьому [PERSON] пермія встановлена у розмірі 0% (а.с. 90). На запит [PERSON] від 16.04.2020 шодо підстав не призначення йому премії, [PERSON] повідомлено, що преміювання працівників територіального центру проводиться відповідно до Положення про порядок преміювання працівників територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, затвердженого наказом директора територіального центру від 05.03.2018 №57. Наказом директора територіального центру від 27.01.2020 № 5-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] ", з яким він ознайомлений 27.01.2020, та яки йому оголошено догану. Відповідно до частини десятої розділу ІІІ Положення преміювання окремих працівників терцентру не здійснюється у разі накладення на цих осіб дисциплінарного стягнення протягом строку його дії (а.с.89). Розпорядженням міського голови від 04.03.2020 №109-к у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, на період його відсутності виконання обов`язків міського голови по виконавчій та кадровій роботі тимчасово покладено на першого заступника міського голови Загородню В.Г. (а.с. 91). За змістом розпорядження першого заступника міського голови міського голови Валентини Загародньої , 12.03.2020 за №22, на період її відсутності з 13.03.2020, виконання обов`язків міського голови по виконавчій та кадровій роботі покладено на заступника міського голови з птань діяльності виконавчих органів Гребенюка С.А., з наданням права першого підпису на фінансових документах та з кадрових питань. (а.с. 92). Відповідно до Положення про Раду трудового колективу Територіального центру соціального обслуговування м.Знам`янка, затвердженого на загальних зборах трудового колективу (протокол №2 від 30.05.2018) у територіальному центрі утворено раду трудового колективу, яка є колегіальним представницьким органом громадського самоврядування. Головою ради обрано [PERSON] . Рада має право: здійснювати контроль за виконанням рішень, прийнятих на загальних зборах трудового колективу; представляти і захищати інтереси членів трудового колективу у взаємовідносинах з адміністрацією терцентру; розглядати питання щодо дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку територіального центру; рада може здійснювати й інші повноваження за винятком тих питань, які відносяться до виключноїклмпетенції загальних зборів трудового колективу (а.с. 116). Крім того, на обґрунтування свох вимог позивачем надано акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР0873/642/АВ від 16.03.2020 свідчить про те, що протягом 5-6.03.2020 у територіальному центрі було проведено інспекційне відвідування, яким поміж іншого встановлено, що наказом від 27.01.2020 №5-к [PERSON] , взуттьовику з ремонту взуття відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за самовільне розпорядження майном установи, невиконання усного розпорядження керівника установи, самовільне залишення роботи та відсутність на роботі без поважної причини. Відповідно до доповідної записки заступника директора - завідувача відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги Савіч А.М. , [PERSON] самовільно замінив замок територіального центру на вхідних дверях службового приміщення №5 та станом на 17.01.2020 не повернув його на місце та 17.01.2020 самовільно залишив робоче місце, був відсутнім на роботі впродовж 14 хв. з 11.30 по 11.44 год. Режим роботи працівників територіального центру встановлений р. 5 Правил трудового розпорядку, затверджених наказом від 26.07.2010 №54-к, а саме: щоденно з 8.00 до 17.00 год., перерва на обід з 12.00 до 13.00 год., вихідні дні у суботу та неділю. Факт вчинення дисциплінарного проступку: відсутності на робочому місці [PERSON] зафіксований відповідним актом від 17.01.2020. В ньому є запис про ознайомлення [PERSON] з цим актом та про його відмову від підпису про ознайомлення. Від надання письмових пояснень до застосуваня дисциплінарного стягнення [PERSON] відмовився, про що складено відповідний акт від 17.01.2020. З наказом від 27.01.2020 №5-к про застосуваня дисциплінарного стягнення [PERSON] ознайомлений, від підпису ві дмовився, про що складено відповідний акт від 27.01.2020. Порушення порядку та строків, встановлених ст. 148, 149 КЗпП України при застосуванні дисциплінарного стягнення до взуттьовика з ремонту взуття відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги [PERSON] не встановлено. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за січень 2020 тривалість робочого часу [PERSON] 17.01.2020 становила 7,77 год. (а.с.129-140). СД- диск (а.с.80), долучений до матеріалів справи за клопотанням третьої особи, на якому зафіксовано конфлікт між позивачем та третьою особою, а також покази свідка [PERSON] , який в судовому засіданні пояснив, що раніше працював у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, та був присутній при складанні актів про відмову [PERSON] від надання пояснень за порушення трудової дисципліни, але подробиць тих подій не пам`ятає - особливого доказового значення у справі не мають внаслідок їх малоінформативності. Відповідно до частин 1, 3 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Згідно з ч.1 ст.11 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Відповідно до ч.1 ст.52 "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Відповідно до статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади. Виконавчий комітет Знам`янської міської ради є виконавчим органом ради, який утворено на строк її повноважень та входить до системи органів місцевого самоврядування, може розглядати і вирішувати питання , віднесені законом до відання виконавчих органів ради. Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет ради: попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення (ч.6 ст. 59 Закону). Таким чином, до повноважень виконавчого комітету Знам`янської міської ради входить право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Судом встановлено, що територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка є юридичною особою, заснованою Знам`янською міською радою, яка фінансується з міського бюджету. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ст.150 КЗпП, передбачається можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Судом встановлено, що наказом директора терцентру [PERSON] від 27.01.2020 за №5-к, працівнику територіального центру [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме самовільне розпорядження майном установи (самовільна заміна замку на дверях), невиконання усного розпорядження керівника установи (повернення на місце попереднього), самовільне залишення роботи та відсутність на роботі без поважної на те причини, протягом 14 хв. Про самовільну зміну замку на вхідних дверях майстерні [PERSON] повідомив директора терцентру [PERSON] 16.01.2020 року, надавши їй листа з поясненнями причини прийняття ним такого рішення, зокрема викрадення у нього ключа від замка та зберігання у цьому приміщенні інструментів та взуття, яке він приймає на ремонт. Двері майстерні не зачиняються. Зазначене не заперечується позивачем. Щодо відсутності на робочому місці [PERSON] вказує, що в усному порядку повідомляв керівника [PERSON] про необхідність відлучитись з робочого місця у зв`язку з поданням до виконавчого комітету Знам`янської міської ради на неї скарги. Оскільки графіки роботи терцентру та виконкому співпадають, то у неробочий час цього зробити неможливо. На робочому місці він був відсутній всього 14 хвилин. Відсутність працівника на робочому місце без поважних є порушенням трудової дисципліни. Однак, вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі в законодавстві України не існує. І у кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин. Оцінка причин порушення трудової дисципліни як поважних може здійснюватися як безпосередньо власником або Уповноваженим ним органом, так і органом, до якого здійснюється оскарження накладення дисциплінарного стягнення (комісією по трудових спорах, судом). Судом встановлено, що [PERSON] згідно з тебелем робочого часу 16.01.2020 віпрацював 7,77 год. Про необхідність бути відсутнім на робочому мав повідомити роботодавця. Порядку подання відповідної заяви в письмовій формі законом не встановлено. Між позивачем (керівником) та третьою особою (підлеглим) склалися конфлікті відносини, тобто наявний конфлікт інтересу. Вірогідно, що [PERSON] міг просити дозволу бути відсутнім на робочому місці та йому відмовили, або ж міг повідомити, що йде у міську раду подавати скаргу. Формально порядок накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення дотримано, що підтверджено актом інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР0873/642/АВ від 16.03.2020, а саме: факт вчинення дисциплінарного проступку зафіксований відповідним актом, в ньому є запис про ознайомлення [PERSON] з цим актом та про його відмову від підпису про ознайомлення; від надання письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] відмовився, про що складено відповідний акт; з наказом про застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] також ознайомлений, від підпису відмовився, про що складено відповідний акт. Разом з цим, при накладенні на [PERSON] дисциплінарного стягнення роботодавцем не враховано підстави для зміни замка, не з`ясовано причини залишення місця роботи, також те, яким чином заміна замка та відсутність на робочому місці позначились на ефективності роботи як працівника так і підприємства в цілому, зрештою не встановлена наявність негативних наслідків. Тобто висновок про наявність в діях [PERSON] порушень трудової дисципліни обгрунтований неналежним чином, зроблений без повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення ним дисциплінарного проступку. Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення №38 від 27.02.2020 «Про скасування наказу» виконавчий комітет Знам`янської міської ради діяв на підставі, в межах компетенції та у спосіб, визначені законом. А тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області №38 від 27.02.2020 року «Про скасування наказу» є безпідставними і задоволенню не підлягають. Щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпорядження Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 13 березня 2020 року №120-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » у вигляді догани та розпорядження Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 25.03.2020 №144-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » у вигляді догани, суд приходить до наступного. Повноваження виконавчого комітету визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до Розділу II Глави 2 «Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад» (ст.ст.27-40,51,52,53) ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі комітети не наділені повноваженнями здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, видавати розпорядження у тому числі з питань притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч.6 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Прийняття розпоряджень не відноситься до компетенції колегіального органу місцевого самоврядуваннч. Згідно з п.10, 20 ч.4 ст.42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Видає розпорядження у межах своїх повноважень. Частиною 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Як вбачається з Положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, затвердженого Рішенням Знам`янської міської ради від 18.11.2016 №601, територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою. Згідно вимог ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень безпідставно заявлені до виконавчого комітету Знам`янської міської ради, оскільки належним відповідачем у вказаних правовідносинах повинен бути міський голова. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц. Відповідно до ч.1,2 ст.51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. При цьому, клопотання повинно бути заявлене на певній стадії процесу, а саме, до закінчення підготовчого провадження у справі. Суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права проводити заміну неналежного відповідача належним чи залучення співвідповідача з власної ініціативи. Як вбачається з матеріалів справи позивачем клопотання про залучення співвідповідача не заявлялось. Отже, з огляду на те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень подані до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні і цих позовних вимог. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, суд відносить на її рахунок.

Outcome: dismissed