Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

03.04.2017 року представник позивачки [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, в якому він просив: 1. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання: - остаточний розрахунок, належних позивачці виплат, з урахуванням заборгованості по заробітній платі на день звільнення, компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги згідно з колективним договором, але не менше трьох середніх заробітних плат; - довідку про розмір середнього одноденного заробітку для нарахування виплати згідно зі ст. 117 КЗпП України. 2. Ухвалити рішення, в якому зобов'язати відповідача: - провести з позивачкою остаточний розрахунок на день звільнення; - виплатити позивачці її середній заробіток за весь час затримки по день винесення рішення по справі; - відшкодувати позивачці моральну шкоду у розмірі 30000 грн. . 3. Всі судові витрати покласти на відповідача (вхідний № 11927/17 від 03.04.2017 року) (а. с. 2, 3) . В подальшому представник позивачки [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] надав до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача: 1. Заборгованість по заробітній платі та вихідній допомозі в сумі 17577 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 26 коп. 2. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11298(одинадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 69 коп. . 3. Моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. (а. с. 35, 36) . В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] не з'явилися. 02.08.2017 року представник позивачки [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він на підставі ст. ст. 27, 169, 224 - 226 ЦПК України не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. ст. 27, 158 ЦПК України просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі (вхідний № 26921 від 02.08.2017 року) (а. с. 34) . Представник публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у судове засідання не з'явився тричі: 24.05.2017 року на 13 годину 00 хвилин, 09.06.2017 року на 15 годину 00 хвилин, 02.08.2017 року на 8 годину 00 хвилин. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" , працюючи на різних посадах з 08.01.2003 року. В зв'язку з невиконанням відповідачем законодавства України про працю та умов колективного договору 25.01.2017 року позивачка звільнилась згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Тобто, відповідно до зазначеного, відповідач 25.01.2017 року, в останній робочий день [PERSON] , повинен був надати письмовий розрахунок належних їй виплат при звільненні та видати всі належні кошти, чого зроблено не було ні через касу підприємства, ні через установу банку. Це підтверджується випискою відділення № 1 банку ПУМБ у м. Суми по особовому рахунку позивачки. З огляду на те, що відповідач не надав письмового розрахунку належних позивачці виплат, неможливо і визначитись з наявністю чи відсутністю грошового спору, хоча такий і може бути, з огляду на те, що відповідач при розрахунках має врахувати не тільки заробітну плату, а й компенсацію невикористаної щорічної відпустки та вихідну допомогу у розмірі згідно з колективним договором, але не менше трьох середніх заробітних плат. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа по день фактичного розрахунку. На день направлення позовної заяви до суду відповідач розрахунку не провів. До звільнення заборгованість по заробітній платі складала більше трьох місяців, остаточний розрахунок досі не проведено. Все це різко вплинуло на якість життя позивачки та її сім'ї: - харчування, сплату комунальних та інших обов'язкових платежів, пересування громадським транспортом, купівлю харчів та ліків. Порушення законних прав позивачки призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, нанесло їй моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 30000 грн. . Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому гл. XV КЗпП України, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в комісії по трудових спорах. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При зверненні до суду дана особа повинна доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу. Із змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Із змісту ст. 60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial