Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13 лютого 2013 року позивачем та відповідачем був укладені договори про надання фінансової послуги, залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким позивачка відповідно до прибуткових касових ордерів № 775,776,777 від 13.02.2013 року внесла відповідачеві три вклади по 30000 грн.. кожинй на загальну суму 90000 грн.. Договори укладені строком до 13 лютого 2014 року на 12 місців з виплатою 21,2%,21,4% та 21.6 % річних. По спливу строку депозитні кошти з відсотками КС «Мрія» їй не повернуло. На теперішній час строк дії договору скінчився, а сума внеску та відсотки так і не було повернуто позивачу. Просить суд стягнути з КС "Мрія" суму внеску в розмірі 90000 грн., несплачені відсотки в розмірі 12927 грн. Позивачка в судове засідання не з?явилась надала суду заяву у відповідності до котрої просить суд справу розглянути за її відсутності, та просить вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, прични своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2013 року між кредитною спілкою "Мрія" та членом спілки [PERSON] було укладено договори №05/2013авс , № 06/2013авс , № 07/2013авс від про надання фінансової послуги, залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно договорам №05/2013авс , № 06/2013авс , № 07/2013авс [PERSON] зобов'язана внести грошові кошти (внесок) до спілки у сумі 30000 гривень на строк 12 місяців з процентною ставкою у розмірі 21,2%,21,4% та 21.6 % річних. Вкладник зобов'язується внести Внесок готівкою - в день підписання договору або шляхом безготівкового перерахування - протягом трьох робочих днів з дня укладання договору. Як вбачається з квитанцій до прибуткових касових ордерів №775,776,777 від 13.02.2013 року КС "Мрія" прийняла від [PERSON]. кошти згідно депозитних договорів №05/2013авс , № 06/2013авс , № 07/2013авс від 13.02.2013 року на загальну суму 90000 грн. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про кредитні спілки" діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки. Згідно зі ст. 21 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення з кредитної спілки "Мрія" на її користь суми внеску в розмірі 90000 грн. підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у сумі грн.

Outcome: approved