Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за собою права власності на квартиру [ADDRESS], а також стягнення з відповідача 53040 грн. 00 коп. компенсації вартості частки у спільному майні. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що під час шлюбу з відповідачем за спільні кошти ними була придбана спірна квартира, а також створені дві юридичні особи: ТОВ "Трейдавтотранс" та ТОВ "Інтернаціоналіст". Оскільки розмір сукупного статутного капіталу становить 318500 грн. 00 коп., то частку позивача в компенсації, яку має сплатити відповідач складає 159250 грн. 00 коп. Враховуючи, що вартість спірної квартири становить 106210 грн. 00 коп., то за рахунок своєї частки в компенсації розміру статутних капіталів зазначених товариств, позивач просила в порядку поділу майна подружжя про визнання за нею права власності на квартиру в цілому та стягнення решти - 53040 грн. 00 коп. належної їй компенсації. Не погодившись з такими вимогами, 24 червня 2015 року [PERSON] подав зустрічний позов, в якому просив здійснити поділ спірної квартири шляхом визнання за ним (відповідачем) права власності на її частку у розмірі 69,15%, а за позивачем на частку у розмірі 30,85%. Таку позицію відповідач мотивував тими обставинами, що спірна квартира була придбана як за рахунок спільних коштів подружжя в сумі 3500 доларів США, так і за рахунок коштів у сумі 30000 доларів США, отриманих ним ([PERSON]) на підставі кредитного договору, укладеного з АКБ "Форум". При цьому, квартира [ADDRESS] була оцінена згідно звіту в 1154787 грн. 76 коп. Так як на час розірвання шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя було сплачено лише 8951,00 доларів США кредитних коштів, а решту - 21049,00 доларів США він (відповідач) погашав після розірвання шлюбу за рахунок особистих коштів, то пропорційно участі у витратах на придбання нерухомого майна мають бути розподіленні і частки сторін в спірній квартирі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Проти зустрічного позову заперечувала. Суду пояснила, що як слідує з договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] під час його підписання покупці передали продавцю 1/4 частку її вартості, а оскільки продаж вчинений за 212420 грн. 00 коп., то, відповідно, в день укладення договору продавцю було сплачено 53105 грн. 00 коп., що спростовує твердження відповідача в тій частині, що на придбання цього майна були витрачені спільні кошти подружжя в сумі 3500 доларів США. Крім цього, та обставина, що відповідач за рахунок особистих коштів виконував зобов'язання з повернення кредитних коштів законом не визнається істотною підставою, що надає суду право відступити від рівності часток подружжя у спільному майні. Не визнала представник позивача і вартість квартири [ADDRESS] в сумі 1154787 грн. 76 коп., мотивуючи це тим, що оцінювач [PERSON], який склав звіт, станом на 27 листопада 2015 року не має повноважень на здійснення оцінки нерухомого майна. Наполягала на вирішенні справи судом виходячи з вартості квартири, вказаної в договорі купівлі-продажу - 212420 грн. 00 коп. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що на час розгляду справи судом вартість спірної квартири істотно змінилась у бік збільшення, а за такого відсутня можливість вирішити питання щодо зарахування частки компенсації, належної позивачу від розміру статутних капіталів товариств, в рахунок вартості нерухомого майна, виходячи з наведеного позивачем розрахунку. Крім цього, під час шлюбу засновниками та учасниками ТОВ "Інтернаціоналіст" наряду з ним ([PERSON]) були також [PERSON] та [PERSON]. Так, під час створення ТОВ "Інтернаціоналіст" ним (відповідачем) та [PERSON] до статутного фонду було передане майно, вартістю 10000 грн. 00 коп., тобто по 50000 грн. 00 коп. кожним з умовою, що решта 100000 грн. 00 коп. будуть внесені протягом року грошовими коштами або майном. Статутний капітал цього товариства на час розірвання шлюбу загалом становив 200000 грн. Розмір статутного фонду ТОВ "Інтернаціоналіст" було збільшено до 300000 грн. 00 коп. 05 серпня 2010 року, тобто вже після розірвання шлюбу. Відповідач підтримав заявлені ним зустрічні позовні вимоги. Судом сторонам неодноразово роз'яснювалось право заявити клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості квартири [ADDRESS], проте скористатись таким правом ні представник позивача, ні відповідач не побажали. Суд неодноразово роз'яснював учасникам процесу право заявити клопотання про витребування відомостей на підтвердження розміру статутного фонду ТОВ "Інтернаціоналіст" та кола його учасників станом на червень 2010 року, проте таким правом учасники процесу скористатись також не побажали. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 12 липня 1991 року по 10 червня 2010 року. На підставі договору купівлі-продажу від 10 вересня 2004 року [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS]. Продаж вчинено за 212420 грн. 00 коп., з яких в день підписання договору покупцем сплачено 53105 грн. 00 коп. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2933. Право власності [PERSON] зареєстроване КП ММБТІ 14 вересня 2004 року, реєстраційний № 7135332, номер запису 20487 в книзі 123. Матеріали справи містять і інші відомості про вартість спірної квартири. Так, відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 4735280 від 14 вересня 2004 року загальна вартість квартири [ADDRESS] складає 45375 грн. 00 коп. Згідно звіту про оцінку майна № RS13-15604-001 від 04 червня 2015 року, складеного оцінювачем [PERSON], оціночна (ринкова) вартість квартири без урахування ПДВ становить 1154787 грн. 76 коп. Даних про те, що на дату складення даного звіту оцінювач [PERSON] не мав повноважень на здійснення оцінки нерухомого майна матеріали справи не містять. Інших належних та допустимих доказів щодо дійсної вартості квартири [ADDRESS] у встановленому цивільним процесуальним законом порядку сторони суду не представили. Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20035384 від 04 лютого 2015 року [PERSON] 14 листопада 2003 створене товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдавтотранс", код ЄДРПОУ: 32754814, статутний капітал якого становить 18500 грн. 00 коп. і закінчений формуванням 14 листопада 2003 року. До ЄДР запис про товариство включений 08 вересня 2004 року. Також, як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20035331 від 04 лютого 2015 року [PERSON] 03 червня 2002 створене товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціоналіст", код ЄДРПОУ: 32056714, статутний капітал якого становить 300000 грн. 00 коп. і закінчений формуванням у такому розмірі 05 серпня 2010 року. До ЄДР запис про товариство включений 06 грудня 2005 року. Ці ж дані підтверджені статутом ТОВ "Інтернаціоналіст", зареєстрованим виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 05 серпня 2010 року. Разом з цим, з протоколу зборів учасників ТОВ "Інтернаціоналіст" № 1 від 27 травня 2002 року слідує, що на час створення цього товариства його засновниками виступали: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На час створення товариства було сформовано 50 % статутного капіталу (фонду) за рахунок рухомого майна (транспортних засобів), що належали засновникам [PERSON] та [PERSON] на загальну суму 100000 грн. 00 коп. Згідно акту прийому-передачі майна від 27 травня 2002 року, решта 100000 грн. 00 коп. статутного капіталу вноситься грошовими коштами або майном на протязі року з моменту реєстрації товариства. З викладеного слідує, що на час створення ТОВ "Інтернаціоналіст" розмір його статутного капіталу складав 200000 грн. 00 коп. За твердженням [PERSON] на час розірвання шлюбу, розмір статутний фонду ТОВ "Інтернаціоналіст" також становив 200000 грн. 00 коп. та був збільшений вже після розірвання шлюбу 05 серпня 2010 року за рахунок особистих коштів, але проти цього заперечувала представник позивача, посилаючись на витяг з ЄДР № 20035331 від 04 лютого 2015 року, де вказано, що розмір статутного фонду становить 300000 грн. 00 коп. За такого, належних та допустимих доказів на підтвердження розміру статутного капіталу (фонду) ТОВ "Інтернаціоналіст" станом на 10 червня 2010 року у встановленому цивільним процесуальним законом порядку сторонами суду не представлено і під час розгляду справи вони ухилились від витребування таких відомостей судом. В силу ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно ст. 60 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згідно ч. 4 та 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним Кодексом України . Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що квартира [ADDRESS] є об'єктом спільної сумісної власності сторін по справі, при цьому частка кожного з них є рівною. Посилання відповідача на те, що після розірвання шлюбу він продовжував сплачувати АКБ "Форум" кошти на виконання умов кредитного договору за рахунок особистих коштів не має істотного значення та не спростовує висновків суду щодо нерухомого майна подружжя. [PERSON] вправі звернутись в загальному порядку до суду з позовом до [PERSON] про стягнення половини від кошів, сплачених після розірвання шлюбу на виконання умов кредитного договору від 15 вересня 2004 року. В судовому засіданні своєї згоди на присудження грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] не давав, а відтак зарахування коштів, з належної позивачу частки від розміру статутних капіталів створених відповідачем товариств суперечить вимогам ч. 4 ст. 71 СК України. Крім того, позивач не дотрималась умови попереднього внесення нею відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. 5 ст. 71 СК України) Таким чином, провести поділ спірної квартири у способи на яких наполягають кожна зі сторін даного спору є неможливим, оскільки таке суперечить положенням Сімейного Кодексу України. Поділ квартири слід здійснити шляхом визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на 1/2 її частку за кожним. Як слідує з установлених судом фактів, під час шлюбу [PERSON] були створені ТОВ "Трейдавтотранс" та ТОВ "Інрнаціоналіст", статутний капітал яких сформований за рахунок спільного сумісного майна та грошових коштів подружжя, що, зокрема, підтверджується нотаріально посвідченою заявою [PERSON] про передачу транспортних засобів ТОВ "Інтернаціоналіст" від 01 серпня 2002 року реєстровий № 2838. Даних про те, що спільні кошти подружжя, передані до статутних капіталів (фондів) під час створення цих підприємств, були використані у відповідності до вимог ст. 65 СК України за згодою [PERSON] матеріали справи не містять, а за такого [PERSON] має право на отримання компенсації 1/2 частки від розміру статутних капіталів ТОВ "Трейдавтотранс" та ТОВ "Інтернаціоналіст". За такого, на користь [PERSON] слід присудити з [PERSON] 9250 грн. 00 коп., що становить 1/2 частку статутного капіталу (фонду) ТОВ "Трейдавтотранс". У задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача 150000 грн. 00 коп. компенсації 1/2 частки від розміру статутного капіталу (фонду) ТОВ "Інтернаціоналіст" слід відмовити у зв'язку з недоведеністю розміру такої компенсації. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. У задоволенні зустрічного позову слід відмовити. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. У зв'язку з відмовою в зустрічному позову судові витрати відповідача присудженню за рахунок позивача не підлягають.

Outcome: partial