Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] 24 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та Володимир-Волинський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2014 року провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до [PERSON] було закрито у зв»язку із її смертю. В позовній заяві покликається на ту обставину, що він є власником житлової квартири за [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 17.01.2014 року приватним нотаріусом [PERSON] Фактично на даний час за вище зазначеною адресою проживає він. Однак, на даний час у належній йому на праві приватної власності квартирі зареєстрований попередній власник - [PERSON] та члени його родини: дружина - [PERSON], сини - [PERSON] та [PERSON], онук - [PERSON], які уже протягом трьох років не проживають у даному помешканні. Відповідачі не є членами його сім'ї, а є лише попередніми мешканцями належної йому на праві приватної власності квартири, а тому не мають права користуватись житлом, котре належить йому на праві приватної власності. Позивач неодноразово в телефонному режимі звертався до відповідачів із проханням змінити реєстрацію місця проживання у добровільному порядку, звернувшись із особистою заявою до управління міграційної служби; зареєструвати, як цього вимагають норми чинного законодавства України, місце проживання, в якому вони дійсно проживають постійно, переважно або тимчасово. Однак, виконати дане його прохання відповідачі не бажають. Крім цього, не бажають сплачувати витрати за утримання даного житлового приміщення. Просить визнати відповідачів разом із малолітнім [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] 13 жовтня 2014 року звернувся до суду із позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (надалі - ДВС), акціонерного комерційного банку «Форум» (надалі - Банк) та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (надалі - ТОВ «Укрспецторг групп»), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року дану позовну заяву було об»єднано в одне провадження із позовною заявою [PERSON] В позовній заяві [PERSON] покликається на ту обставину, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 19 червня 2009 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно в користь АКБ «Форум» в особі Луцької філії заборгованість по кредитному договору у розмірі 125 218 гривень 04 коп. та видано виконавчий лист № 2-659/09 від 16.07.2009р. На підставі виконавчого листа № 2-659/09 ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 36836144. За час здійснення виконавчого провадження позивачі не отримували жодного повідомлення про вчинення державним виконавцем виконавчих дій. Лише в кінці січня 2014 року, після надходження позовних матеріалів у справі за позовом [PERSON] з Володимир-Волинського міського суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позивач дізнався про те, що квартира [ADDRESS], 19.08.2013 року на прилюдних торгах, організованих і проведених Волинською філією ТОВ «Укрспецторг групп», придбана [PERSON] Прилюдні торги відбулися за заявкою державного виконавця на реалізацію арештованого майна боржника [PERSON] Як вбачається з Свідоцтва від 17.01.2014 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №84 приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу [PERSON], воно було видане на підставі акта про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Л.М.Іщук 23 серпня 2014 року. На момент проведення прилюдних торгів та видачі Свідоцтва від 17.01.2014 року, в квартирі [ADDRESS] в квартирі були зареєстровані відповідачі та неповнолітній [PERSON], [INFO]. Прилюдні торги були проведені з порушенням діючого законодавства, оскільки власника майна не повідомлено в установленому порядку про оцінку майна та час і місце проведення прилюдних торгів, реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на прилюдних торгах, занижена. При проведенні прилюдних торгів було допущено порушення строків (не пізніше ніж за 30 днів до проведення торгів) публікації в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Крім цього, не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів не було опубліковано за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Крім цього, спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово не повідомила його як боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Копія акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки не була надіслана боржникові. Торги також є недійсними, оскільки в них брав участь лише один учасник. Крім цього, порушення зі сторони відповідачів щодо порядку здійснення виконавчого провадження та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна призвели до заниження продажної ціни квартири - вона була продана за ціною значно нижчою реальної ціни квартири на момент продажу. Просить визнати прилюдні торги та свідоцтво про право власності на квартиру, видане на підставі цих торгів, недійсними. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. В своїх поясненнях послались на обставини, викладені у позовній заяві. В задоволенні позову [PERSON] просять відмовити у зв»язку із пропуском ним строку звернення до суду. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] позов не визнали та вважають, що в його задоволенні слід відмовити з підстав, викладених у тексті позовної заяви [PERSON], яку просять задовольнити. Представники третьої особи на стороні відповідача - служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Самусєва Л.В. та Сидорук Л.М. заперечили проти задоволення позову [PERSON], оскільки при цьому порушуються житлові права малолітньої дитини. Представник відповідача ДВС Антоневська В.Л. заперечила проти задоволення позову [PERSON] та просить відмовити в його задоволенні за пропуском строку звернення до суду. Відповідач ТОВ «Укрспецторг групп» неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак свого представника для участі у розгляді справи не направив. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до статті 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який інший учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, тобто коли особа довідалася або повинна була (могла) довідатися про порушення свого права. Згідно з ч. 3,4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що право на звернення до суду з даним позовом у [PERSON] виникло з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатись про порушення його прав відповідачами, тобто з дня, коли на прилюдних торгах було реалізовано належну йому квартиру. Копією договору іпотеки від 29 лютого 2008 року стверджується, що з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного між [PERSON] та АКБ «Форум», [PERSON] передав в іпотеку банку належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. На виконання рішення суду 19 червня 2009 року Володимир-Волинським міським судом видано виконавчий лист №2-659/09 про стягнення в користь АКБ «Форум» з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 125 218 грн. 04 коп., судового збору в розмірі 1252 грн. 18 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. Дана обставина стверджується копією виконавчого листа, що міститься в матеріалах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 36836144, дослідженого судом під час розгляду справи. Постановою заступника начальника ВДВС Антоневської В.Л. від 01.03.2013 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Актом опису та арешту майна боржника від 18.03.2013 року стверджується, що при примусовому виконанні даного виконавчого листа, в присутності власника квартири - відповідача [PERSON], було накладено арешт на двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить цьому боржнику і яка була предметом іпотеки. Після отримання звіту про незалежну оцінку арештованого майна, 20 червня 2013 року між ВДВС та філією ТзОВ„ Укрспецторг групп" укладено договір № 03-0213/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах. Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що ВДВС 04 червня 2013 року подано заявку на реалізацію арештованого майна боржника, а з повідомлення філії ТзОВ "Укрспецторг групп" від 02 липня 2013 року та інформації про повідомлення в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на веб-сайті, вбачається, що прилюдні торги по реалізації арештованої квартири позивача призначено на 15 липня 2013 року на 13 год. за адресою м.Володимир-Волинський вул. Ковельська, 35. Як вбачається з повідомлення філії ТзОВ„ Укрспецторг групп" від 17 липня 2013 року, дані прилюдні торги не відбулися у зв»язку із відсутністю учасників торгів. 19 липня 2013 року ВДВС було проведено уцінку арештованої квартири позивача на 25 %, та визначено її вартість як 120 507 грн. Як вбачається з повідомлення філії ТзОВ„ Укрспецторг групп" від 02 серпня 2013 року та інформації про повідомлення в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на веб-сайті, прилюдні торги по реалізації арештованої квартири призначено на 19 серпня 2013 року на 13 год. Відповідно до протоколу №1/03-0213/13, арештоване нерухоме майно належне позивачу було реалізоване єдиному учаснику торгів [PERSON] за початковою ціною 120 507 грн.00 коп. Згідно квитанції №к3/Е/80 від 14.08.2013 відділення № 0203 ПАТ КБ «Надра» на 6025,35 грн., квитанції №кЗ/К/112 від 20.08.2013 року Відділення №0203 ПАТ КБ «Надра» на 12050,70 грн., квитанції №кЗ/К/111 від 20.08.2013 року відділення ПАТ КБ «Надра» на 102430,95 грн., [PERSON] розрахувався за придбане з прилюдних торгів майно. 23 серпня 2013 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а 17 січня 2014 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу [PERSON] за р/н 84, на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, затвердженого начальником ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Іщук Л.М. 23 серпня 2013 року, було видано свідоцтво про право власності [PERSON] на придбану ним на прилюдних торгах квартиру, власником якої раніше являвся [PERSON] Як вбачається із наявних в матеріалах виконавчого провадження заяви та нотаріально посвідченої довіреності, 04 жовтня 2013 року [PERSON] наділив свою дружину [PERSON] необхідними повноваженнями щодо захисту його інтересів з приводу продажу виконавчою службою в рахунок заборгованості по кредиту банку, квартири [ADDRESS]. Крім цього, на підставі вказаної довіреності, 25.03.2014 року [PERSON] зверталась до ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ із заявою про надання їй копій матеріалів з приводу реалізації вказаної квартири. За таких обставин справи, суд вважає, що [PERSON] пропустив визначений законом строк для оскарження результатів прилюдних торгів, а тому в задоволенні його позовних вимог в частині визнання прилюдних торгів недійсними суд відмовляє за пропуском строку позовної давності. Доводи Так, згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Оскільки [PERSON] не довів своїх доводів належними доказами, які б давали підстави визнати свідоцтво про право власності [PERSON] на придбану ним на прилюдних торгах квартиру, власником якої раніше являвся [PERSON], суд в задоволенні цієї його позовної вимоги також відмовляє. Первісний позов [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 17 січня 2014 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №84, власником даної квартири є [PERSON]. У даній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі [PERSON] та члени його родини: сини - [PERSON] та [PERSON], малолітній онук [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до п. 44 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», суди повинні виходити з того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Таким чином, оскільки на момент укладення договору іпотеки дитина була зареєстрована у спірному помешканні, власник квартири [PERSON] звертався із заявою про надання дозволу на передачу квартири, право на користування якої мав малолітній онук [PERSON], рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 22.02.2008 року №87 було надано дозвіл на передачу даної квартири в іпотеку, то в подальшому дитина підлягає визнанню такою, що втратила право користування житловим приміщенням разом з батьками, так як, виходячи із вимог ч. 1 ст. 405 ЦК України, обсяг їх прав як членів сім'ї власника жилого приміщення пов'язаний із правом власника на дане житло. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON], вказаної ним адреси в акті опису та арешту майна, довідки Турійської районної лікарні, місцем його проживання є с. Растів Турійського району Волинської області, інші відповідачі також у спірній квартирі фактично не проживають. Отже даний позов [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на житло, та зняття їх з реєстрації підлягає до задоволення. Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, понесені позивачем [PERSON], відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів в рівних частинах. На підставі ст.55, 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.43, 45, 47, 48 Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, ст.317, 319, 391, 405 ЦК України, ст. 109 ЖК України, суд-

Outcome: approved