Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з [PERSON] в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 18134,94 грн. та судові витрати у сумі сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 778,68 грн., посилаючись на те, що 19.02.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», як страховик, надало [PERSON], як страхувальнику, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АВ/8912665, яким був забезпечений транспортний засіб «Daewoo-Nехіа» 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 07.09.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керував автомобілем «Daewoo Nехіа», номерний знак [NUMBER], в результаті якої був пошкоджений автомобіль Subaru XV, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Подільського районного суду м. Києва у справі №758/11877/13-п від 26.09.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 14.10.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 18134,94 грн. на користь ТОВ "Богдан-Авто Поділ", яке підлягає стягненню з відповідача, оскільки позивач зазнав матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з вини відповідача. У судове засідання сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились. Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у пресі - газеті Київської міської Ради "Хрещатик" від 19 грудня 2014 року, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. За наведених обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав. Судом встановлено, що 19.02.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" і [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8912665, за умовами п. 2 якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу: Daewoo Nexia, номерний знак [NUMBER], і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с. 9). 07.09.2013 р. об 18 год. 40 хв. в місті Києві по вул. О.Теліги сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля Daewoo Nexia, номерний знак [NUMBER], під управлінням водія [PERSON], та автомобіля Субару ХV, номерний знак [NUMBER], під управлінням водія [PERSON], в результаті якої було пошкоджено зазначений автомобіль Субару, що підтверджується довідкою МВС України Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві та Відомостями №9262222 (а.с. 10, 11). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року у справі №758/11877/13-п винним у скоєнні адміністративного вищезазначеного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 13). [PERSON], який є страхувальником за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3148/261/000001 від 10.06.2013 року (а.с. 15), 09.09.2013 року звернувся до страховика - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» із заявою на виплату страхового відшкодування згідно цього Договору (а.с. 16). Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу Subaru XV [PERSON], відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу №84/09/13 від 23.09.2013 року Фізичної особи - підприємця [PERSON], становить 19 869,23 грн. (а.с. 24-38). Відповідно до Страхового акту № 19624/К/П від 17.10.2013 року Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» та Страхового акту №1 1001/39/42762/Р від 15.05.2014 року ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" власнику пошкодженого транспортного засобу Subaru XV [PERSON] підлягає до виплати страхове відшкодування в розмірі 18134,94 грн. (а.с. 40 - 42). 14.10.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 18634,94 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Поділ», що підтверджується копією платіжного доручення від 14.10.2014 р. (а.с. 39). 27.01.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось з регресною вимогою до Позивача, що підтверджується заявою на виплату (страхового) відшкодування №752 від 27.01.2014 р. (а.с. 14). Платіжним дорученням №0019475 від 15.05.2014 року ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" оплатило на користь ПАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 18134,94 грн. (а.с. 43). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними з його боку, та підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 6 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, документально підтверджені витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 778,68 грн. присуджуються позивачеві з відповідача. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved