Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: стягнути на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, суму вкладу 9400 доларів США; не нараховані відсотки - 923, 71 Доларів США; заблоковані кошти з картки для виплат - 493, 10 доларів США; пені - 2595, 16 доларів США; 303, 63 доларів США - 3% річних. В обгрунтвання позовних вимог зазначено, що 27.03.2013 року між Відповідачем (далі Банк) - через Керченське відділення та Позивачем було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) №SAMDN25000734135742, на підставі якого останній вніс на рахунок у банку 9400 доларів США. Умовами вказаного договору визначено, що вклад залучається на строк 365 днів - по 27.03.2014 року включно, а також встановлено процентну ставку за договором у розмірі 9,75 процентів річних. Відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті вказаного депозиту та процентів у зв"язку з припинення функціонування Кримського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк". Крім того, на рахунку позивача, відкритому відповідачем на картці для виплат знаходиться 493, 10 доларів США, які всупереч волевиявлення їх власника - позивача, останньому не виплачуються відповідачем. Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2015 року, яка була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку, проте згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року ця апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" була повернута а.с.23, 51), а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Позивач як і його представник у судове засідання не з»явився, при цьому на попереднє судове засідання представник позивача не з»явився з поважних причин (а.с.30-32), а також представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" жодного разу не з»явився у судове засідання по розгляду даної справи, про причини неявки суд не повідомлений, при цьому, відповідач був повідомлений про дату та місце проведення всіх судових засідань по справі (згідно з розписками у рекомендованих листах а.с.28, 65). При цьому судом враховано, що представник позивача був повідомлений належним чином, завчасно - ще 22.08.2015 року про дату та місце розгляду даної справи (згідно з розпискою у рекомендованому листі а.с.64), і стороною позивача не заявлено клопотань про відмову від вказаного позову або про залишення його без розгляду, враховуючи викладене, вищенаведені імперативні вимоги ст.157 ЦПК України, суд ухвалив встановити заочний розгляд справи, відмовивши у задоволенні повторного клопотання представника позивача про повторне відкладення (перенесення) судового засідання, враховуючи також, що відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права. Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, а також всі інші матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 27.03.2013 року між Відповідачем (далі Банк) - через Керченське відділення та Позивачем було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) №SAMDN25000734135742, на підставі якого останній вніс на рахунок у банку 9400 доларів США (а.с.9 - копія договору, а.с.10 - квитанції, щодо автентичності яких стороною позивача заперечень не надано). Пунктом 25 вказаного договору визначено, що вклад залучається на строк 365 днів - по 27.03.2014 року включно, а також встановлено процентну ставку за договором у розмірі 9.75 процентів річних. Відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті вказаного вкладу (депозиту) - 9400 доларів США та суми процентів, яка станом на 05.05.2014 року становить не менше ніж - 923, 71 Доларів США (у загальній сумі - 10358, 33 Доларів США) у зв"язку з припинення функціонування Кримського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" (копії довідки, заяви, запиту сторони позивача та відповіді відповідача а.с.11-14 щодо автентичності яких стороною позивача заперечень не надано). Крім того, на рахунку позивача, відкритому відповідачем на картці для виплат знаходиться 493, 10 доларів США, які всупереч волевиявлення їх власника - позивача, останньому не виплачуються відповідачем (копія довідки відповідача а.с.11 щодо автентичності якої стороною позивача заперечень не надано). За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини. Згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А статтею 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, суму вкладу 9400 доларів США; відсотки за вкладом - 923, 71 Доларів США та кошти на картці для виплат - 493, 10 доларів США, а всього суму 10816, 81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2015 року становить 237633 грн. 42 коп. Суд вважає, що в задоволенні решти позовних вимог (щодо затосування вищевказаної юридичної відповідальності до відповідача) належить відмовити, як у безпідставних, за умови відсутності вини у вказаних діях Банку, враховуючи припинення з об"єктивних, загальновідомих підстав повноцінного функціонування вказаного Керченського відділення ПАТ "Приватбанк", внаслідок знаходження його у м. Керчі - на тимчасово непідконтрольній Україні території АР Крим, що є загальновідомим фактом. На підставі викладеного, положень ст.ст.60, 61 ЦПК України, та

Outcome: partial