Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту [PERSON], Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферліт" (надалі по тексту ТОВ "Ферліт", Відповідач) про визнання повноважень [PERSON] на посаді генерального директора ТОВ "Ферліт" припиненими 20.11.2013 року. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Так, позивач вважає, що його права порушені відповідачем, а саме не згодою з формулюванням наказу про його звільнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] повідомив учасників ТОВ "Ферліт" про намір розірвати трудовий договір з ТОВ "Ферліт", але відповіді не отримав. 20.09.2013 року [PERSON] подав до ТОВ "Ферліт" заяву про намір в листопаді 2013 року розірвати трудовий договір з проханням повідомити про це учасників ТОВ "Ферліт". Дана заява була отримана виконавчим органом ТОВ "Ферліт" 20.09.2013 року. Виконавчим органом ТОВ "Ферліт" 20.09.2013 року було видано наказ № 20-09/13-к "Про заходи щодо проведення позачергових зборів ТОВ "Ферліт". На виконання зазначеного наказу були повідомлені усі три учасника ТОВ "Ферліт". Згідно п. 8.1.6. Статуту ТОВ "Ферліт" обрання та відкликання діректора, членів виконавчого органу є виключної компетенцією Загальних Зборів Учасників Товариства (а.с. а.с. 8-19). Проте, призначенні на 05.11.2013 року позачергові збори ТОВ "Ферліт", які мали повістку денну "Про звільнення за власним бажанням (згідно ст. 38 КЗпП України) Генерального директора ТОВ "Ферліт" [PERSON], який визначений Статутом як одноособовий виконавчий орган даного товариства, не відбулись. 06.11.2013 року ТОВ "Ферліт" отримало від [PERSON] заяву про розірвання трудового договору за власним бажанням з 21.11.2013 року, в якій [PERSON] просив вважати останнім днем роботи 20.11.2013 року та визначити уповноважену особу для передачі справ до 20.11.2013 року включно. 20.11.2013 року виконавчим органом ТОВ "Ферліт" було видано наказ № 20-11/13- док про тимчасове збереження документів, в яком було визначено порядок тимчасового зберігання наявної документації та печатки ТОВ "Ферліт" до призначення нового директора. 20.11.2013 року ТОВ "Ферліт" видано наказ № 20-11/13- к про звільнення [PERSON] за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі поданої заяви від 06.11.2013 року, в якому визначено, що Генерального директора ТОВ "Ферліт" [PERSON] звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі поданої заяви від 06.11.2013 року, й зазначено, що останнім днем роботи вважати 20.11.2013 року. Листом від 21.11.2013 року представник ТОВ "Ферліт" за довіреністю Сопов повідомив [PERSON] про те що невідповідність формулювання наказу № 20-11/13- к від 20.11.2013 року по ТОВ "Ферліт" вимогам чинного законодавства, що не дозволяє ТОВ "Ферліт" вважати [PERSON] звільненим. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ТОВ "Ферліт" є [PERSON] За наведеного, позивач вважає, що його повноваження Генерального директора ТОВ "Ферліт" мають припинитися. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Частина 2 даної статті ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 4 цього Кодексу суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік способів захисту цивільних прав і інтересів міститься в статті 16 ЦК України, яка не передбачає такого способу захисту, як припинення повноважень органу управління товариства з обмеженою відповідальністю. Проте, цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Разом з тим, даних про укладання ТОВ "Ферліт" трудового договору з [PERSON] суду не надано. Чинним законодавством не передбачено способу захисту права шляхом припинення в судовому порядку повноважень виконавчого органу товариства. Зокрема, зазначено в п. 41 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими, судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів. Таким чином, позивач просить захистити його порушене, як вважає позивач, право обравши неналежний спосіб захисту. Тому, у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферліт" про визнання повноважень [PERSON] на посаді генерального директора ТОВ "Ферліт" припиненими 20.11.2013 року слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed