Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

14 лютого 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] , згідно якої, з урахуванням змінених позовних вимог від 07 липня 2020 року, просить суд визнати за [PERSON] право на отримання у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 30 кв.м. кадастровий номер 3510900000:50:016:0078, що знаходиться по [ADDRESS] . Зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області передати земельну ділянку, кадастровий номер 3510900000:50:016:0078 у власність [PERSON] . Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаним позовом, розгляд справи призначено на 12 березня 2020 року, яке було відкладено за клопотаннями представників сторін. Ухвалою суду від 13 липня 2020 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмета позову. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 09 березня 2016 року позивач звернувся до Світловодського міського голови із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 30 м2, в тому числі 30 м - землі, які використовуються для транспорту та зв`язку, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та надання її у власність шляхом безкоштовної передачі для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Світловодської міської ради. Рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області № 740 від 21 березня 2017 р. відмовлено позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу. Постановою Світловодського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року вищеописане рішення Світловодської міської ради скасовано та зобов`язано Світловодську міську раду затвердити проект щодо відведення та передачі у власність позивачу для будівництва індивідуального гаражу земельної ділянки площею 30 кв. м., кадастровий номер 3510900000:50:016:0078, що знаходиться по [ADDRESS] . Разом з тим, постанова Світловодського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року не виконана, проект землеустрою не затверджений, земельна ділянка у власність не передана, що й стало приводом звернення до суду з даним позовом. Тому, з урахуванням правил ст.ст. 116, 118, 122, 186-1 Земельного кодексу України, просив визнати право власності позивача на зазначену земельну ділянку. 07 липня 2020 року відповідною заявою представник позивача змінив позовні вимоги, відповідно до яких, просить визнати право позивача на отримання у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу кадастровий номер 3510900000:50:016:0078, що знаходиться по [ADDRESS] та зобов`язати відповідача передати земельну ділянку у власність. Змінені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач повністю дотримався процедури отримання безоплатно у власність земельної ділянки, але закінчити дану процедуру не має можливості через неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконанні постанови Світловодського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року. Вважає, що вказані дії відповідача свідчать про не визнання його права на отримання у власність земельної ділянки, отже його порушене право підлягає судовому захисту в порядку ст. 118 ЗК України, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України. (а.с.94-99) 13 березня 2020 року надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, відповідно до якого представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що позивач не звертався до Світловодської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а подав заяву про затвердження даного проекту, що є порушенням законної процедури. Зауважує, що відповідно до ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. В силу ч.3 ст. 10, п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Враховуючи відсутність рішення Світловодської міської ради про надання у власність позивача земельної ділянки, вважає позовні вимоги безпідставними. Невиконання відповідачем рішення суду на яке посилається позивач не є приводом визнання права власності на спірну земельну ділянку, а лише встановлює бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Зауважує, що рішенням Світловодської міської ради від 29 серпня 2019 року № 1730 «Про внесення змін до рішення Світловодської міської ради від 24.09.2013 № 873 «Про затвердження Переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах», за зверненням ГО «Світловодська спілка учасників антитерористичної операції» вирішено землі, що розташовані по [ADDRESS] передати під забудову власних індивідуальних гаражів учасникам бойових дій. (41-46) 16 липня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на змінені позовні вимоги позивача. Зазначає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки за правилами ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки чи землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а також на відшкодування завданих збитків. Разом з тим, позивач не є власником земельної ділянки або її користувачем, тому останній не має права вимагати визнання за ним права власності на спірну ділянку та зобов`язання відповідача передати її у власність. (а.с.109-118) Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, в позовних вимогах просить відмовити. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Заяви, клопотання. 12 березня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу підготувати відповідь на відзив. (а.с. 36) 12 березня 2020 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання відповідно до якого, представник не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. (а.с. 37) 13 квітня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.04.2020 через запровадження карантину постановою КМУ № 211 від 11.03.2020. (а.с. 60-62) 13 травня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.05.2020 через запровадження карантину постановою КМУ № 211 від 11.03.2020. (а.с. 70-71) Аналогічного змісту подав клопотання представник відповідача. (а.с.73-75) 15 червня 2020 року надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи призначеного на 15.06.2020 через запровадження карантину. (а.с.88-89) 07 липня 2020 року від представника позивача надійшла письмова заява про зміну предмета позову. (а.с. 94-99) 13 липня 2020 року представник відповідача подав заяву про відкладення судового розгляду, призначеного на 13.07.2020 для надання можливості підготувати та подати відзив на заяву про зміну предмета позову. (а.с. 101) 13 липня 2020 року позивач подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 13.07.2020 без його участі та участі представника, вирішити питання про прийняття заяви про зміну предмета позову. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Постановою Світловодського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року за адміністративним позовом [PERSON] до Світловодської міської ради визнано протипрправним і скасовано рішення Світловодської міської ради від 21 березня 2017 року № 740 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу гр. [PERSON] по [ADDRESS] ». Зобов`язано Світловодську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачу у власність шляхом безоплатної передачі громадянину України [PERSON] для будівництва індивідуального гаражу земельної ділянки площею 30 кв.м., кадастровий номер 3510900000:50:016:0078, що знаходиться по [ADDRESS] . Даним рішенням суду встановлено, що позивач 09 березня 2016 року звернувся до Світловодської міської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 30 кв.м., в тому числі 30 м - землі, які використовуються для транспорту та зв`язку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та надання її у власність шляхом безкоштовної передачі для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Світловодської міської ради. До заяви додав витяг з Державного земельного кадастру та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Заява зареєстрована у міськвиконкомі 10 березня 2016 року. Відповідач не виконав покладений на нього обов`язок у строк, визначений ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України. Таким чином, суд дійшов висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії та виконати обов`язок, покладений на нього ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України. (а.с. 10-15) Зазначене рішення суду станом на час розгляду даної справи не виконано, що підтверджується постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року. Згідно постанови суду, Управлінням економіки та ресурсів м. Світловодська виносився проект щодо питання [PERSON] на 43 чергову сесію 21 листопада 2017 року, але проект рішення не набрав необхідної кількості голосів. На 49 чергову сесію, яка відбулася 20 лютого 2018 року повторно виносився даний проект рішення і знову за результатами поіменного голосування депутатів не набрав необхідної кількості голосів. Земельна ділянка позивачу у власність не передана. (а.с. 16-18) Із витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 3510900000:50:016:0078, площею 0, 0030 га, розташована по [ADDRESS] належить до земель житлової та громадської забудови. (а.с. 19) Рішенням Світловодської міської ради № 1730 від 29.08.2019 року "Про внесення змін до рішення Світловодської міської ради від 24.09.2013 року № 873 "Про затвердження Переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах" виключено спірну земельну ділянку із Переліку вільних з метою подальшої зміни цільового призначення для будівництва індивідуальних гаражів учасникам АТО. Норми права, які застосовує суд та мотиви їх застосування. Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Згідно з положеннями частини шостої статті 118 ЗК громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Частиною сьомою вказаної статті ЗК встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Відповідно до частини восьмої статті 118 ЗК проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186 1 цього Кодексу. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч. 7 ст. 118 ЗК України). Частинами десятою та одинадцятою статті 118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень. Відповідно до п. 8 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради. Згідно із пунктом тридцять четвертим статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією. Частинами першою і другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Висновки суду. На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що рішення про надання земельної ділянки у власність приймають органи, визначені в статтях 116, 118 ЗК. Надання земельної ділянки або відмова у її наданні здійснюється виключно органами, визначеними у статті 118 ЗК. Рішення, дію або бездіяльність цих органів щодо надання земельних ділянок може бути оскаржено до суду. Тобто приписами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади. При цьому суд враховує, що підставою для передачі земельної ділянки у власність є затвердження відповідним органом місцевого самоврядування або виконавчої влади проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність відповідної земельної ділянки. Рішення суду про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність позивачу на час розгляду справи не виконано, а отже відсутні підстави для визнання за позивачем права на отримання у власність оспорюваної земельної ділянки. Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачем права на отримання у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 30 кв.м., кадастровий номер 3510900000:50:016:0078, що знаходиться по [ADDRESS] , підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача передати у власність позивачу вказану земельну ділянку також відсутні. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судовий збір суд відносить за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed