Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № ZPA0GK00002031 від 14.08.2007 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 22080.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.84 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.08.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем 17.08.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 59.7 кв.м., житловою площею 42.6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №47135195 від 06.11.2015 року, 17.08.2007 року було зареєстровано заборону на відчуження нерухомого майна, на підставі іпотечного договору №ZPA0GK00002031 від 17.08.2007 року, реєстратор: приватний нотаріус Кошкіна В.В. В наслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПроватБанк" звернувся з позовною заявою до Енергодарського міського суду Запорізької області про звернення стягнення на заставлене майно - предмет іпотеки, та 08.11.2010 року рішенням Енергодарського міського суду по справі № 2-2501/2010 за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, позовні вимоги «ПриватБанку» було задоволено. Згідно з зазначеним рішенням суду: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, в процесі підготовки документів, щодо реалізації предмету іпотеки, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 47135195 від 06.11.2015 р., було встановлено, що: 01.12.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Енергодарського МУЮ, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 16169040 від 01.12.2009 року, було накладено арешт на "усе нерухоме майно в межах суми боргу 19367.05 дол. США боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки; 20.01.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Енергодарського МУЮ, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 23808486 від 20.01.2011 року, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки. У зв'язку з наявністю на предметі іпотеки, обтяжень відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції процес звернення банком стягнення на заставну квартиру на підставі рішення суду було унеможливлено. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Договір іпотеки було укладено 17.08.2007 року, а арешт накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Вважають, що ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Просять суд: звільнити іпотечне майно - квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер об`єкту: 765159923125, загальною площею 59,7 кв.м., що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS]) з-під арешту, накладного: постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції серія та номер ВП №16169040 видана 01.12.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису обтяження: 11861210, дата та час державної реєстрації 01.12.2009 15:37:17, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: усе нерухоме майно в межах суми боргу 19367,05 дол.США; постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції серія та номер ВП №23808486 видана 20.01.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису обтяження: 11861249, дата та час державної реєстрації 04.02.2011 15:03:45, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно. А також, просять стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання з'явився представник позивача, яка діє на підставі довіреності, Смірнова О.К. (а.с.38). Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення які фактично відповідають змісту позовної заяви. Просить суд вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, просять суд також стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати за публікацію оголошення у газеті в розмірі 330,00 гривень. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, заяв чи клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надав. На адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою пошти «За спливом терміну зберігання» (а.с.28, 30, 36). Крім того, відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач викликався до суду через оголошення у газеті «Запорізька правда» № 1 від 14.01.2016 року (а.с.37). У судове засідання представник третьої особи: відділу ДВС Енергодарського МУЮ - не з'явився, надав до суду письмові пояснення, згідно яких проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с.31-33). Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: кредитним договором (а.с.9-11), іпотечним договором від 17.08.2007 року (а.с.12-14), Заборона на відчуження нерухомого майна, реєстратор: приватний нотаріус Кошкіна В.В. (а.с.15), рішення Енергодарського міського суду від 08.11.2010 р. (а.с.16), Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4, 5), а тому підлягають задоволенню. Також, згідно меморіального ордеру від 24.11.2015 року, позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою, було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 гривень. Згідно ч.1 ст.88 ЩІК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved