Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя. Просила: 1) визнати спільною сумісною власністю майно, набуте за час шлюбу: квартиру [ADDRESS]; автомобіль марки ВАЗ 21112, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску; автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску; 2) розділити зазначене майно: виділити їй в натурі квартиру [ADDRESS], зареєстровану на її ім'я; виділити відповідачу в натурі автомобіль марки ВАЗ 21112 державний номер [NUMBER], автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER державний номер [NUMBER], які зареєстровані на ім'я відповідача; 3) стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості спірного майна в розмірі 66243,16 грн.; 4) стягнути з нього судові витрати по оплаті судового збору та оплаті вартості послуг фахівця-оцінювача в розмірі 500 грн. (а.с.54-57). 21.11.2013 року позивач подала до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. (а.с.124). Рішенням Торезького міського суду від 16 квітня 2014 року вирішено визнати за [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], право спільної сумісної власності на майно: квартиру [ADDRESS]; автомобіль марки ВАЗ 21112, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску; автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Розділити вказане спільне сумісне майно між [PERSON] та [PERSON] у наступному порядку: виділити у власність [PERSON] у натурі квартиру [ADDRESS]; виділити у власність [PERSON] у натурі автомобіль марки ВАЗ 21112, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, та автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Також вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію (різницю у вартості поділеного майна) в сумі 14 734 грн. 94 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, понесені на оплату судового збору у сумі 3267 грн. 12 коп.; стягнути з [PERSON] у дохід держави судовий збір у сумі 96 грн. 08 коп. Після виготовлення та проголошення резулятивної частини рішення було виявлено, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, які при пред'явлені позову позивач просила стягнути в сумі 3000 грн. У зв'язку з чим відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд з власної ініціативи виніс на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, викликані сторони по справі. Позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Представник позивача [PERSON] пояснила, що згідно з ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-У1 розмір компенсації витрат на правову допомогу стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. Позивач отримувала правову допомогу у судовому засіданні, в якому брав участь її представник. В журналі судового засідання зазначений час тривалості судового засідання, який у за 2013 рік склав 282 хвил., а за 2014 рік - 281 хвил. ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік" та ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлений розмір мінімальної заробітної плати: з 01.01.2013р. - 1147грн., з 01.12.2013р. - 1218грн., з 01.01.2014р. - 1218грн. Тому вартість наданих позивачу послуг у зв'язку з участю у судовому засіданні і представництвом інтересів позивача у судовому засіданні не перевищує розміру, встановленого ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Представник відповідача [PERSON] пояснила, що відповідач погоджувався на розподіл майна на його умовах, позивач з цим не погодилася, тому вона і повинна нести витрати на оплату правової допомоги, просила відмовити у стягнені з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON], повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] у позові до відповідача [PERSON] просила про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, стягнення з відповідача судових витрат, у тому числі по оплаті судового збору, вартості послуг фахівця-оцінювача, правової допомоги. Судом вирішені позовні вимоги позивач про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, стягнення з відповідача судових витрат по оплаті судового збору, вартості послуг фахівця-оцінювача, але судом не вирішено питання про стягнення витрат по оплаті правової допомоги, які позивач просила стягнути в сумі 3000 грн. Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать і витрати на правовому допомогу. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати з оплати правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-У1 розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно ст.12 ЗУ „Про адвокатуру" оплата труда адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином або юридичною особою і адвокатським об'єднанням або адвокатом. По даній справі, у тому числі у судовому засіданні, правову допомогу позивачу надавав адвокат [PERSON], з якою позивач уклала договір про надання правової допомоги від 05.08.2013 року (а.с.69-71,73). Згідно з довідкою адвоката про розмір понесених витрат за надання правової допомоги, пов'язаної з розглядом справи на підставі ст.ст.79,84 ЦПК України, ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розміром мінімальної заробітної плати та укладеним договором [PERSON] оплачено гонорар адвоката в розмірі 3000 грн. (а.с.125). Представник позивача, адвокат, надавав послуги позивачу до судового засідання і представляв його інтереси у судовому засіданні. Позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені ними на правову допомогу у сумі 3000 грн., надав договіру про надання правової допомоги від 05.08.2013 року, Гроші сплачені [PERSON] 09.08.2013 року в сумі 3000 грн. занесені до «Книги обліку доходів» (а.с.126,127). Судовий процес, в якому представник позивача [PERSON] брала участь та представляла інтереси позивача згідно з журналами судового засідання тривалість судових засідань складала: - 03.10.2013р. з 09-10год. по 09-48год. - 00год.38хвил. (а.с.92,93); - 25.10.2013р. з 13-31год. по 14-39год. - 01год.08хвил. (а.с.115-117); - 21.11.2013р. з 09-04год. по 10-38год. - 01год.34хвил. (а.с.148-150); - 23.12.2013р. з 13-56год. по 15-19год. - 01год.23хвил. (а.с.175,176); - 09.04.2014р. з 09-04год. по 10-06год. - 01год.02хвил. (а.с.219-221); - 16.04.2014р. з 13-51год. по 15-18год., з 16год.40хвил. по 16год.44хвил. - 01год.30хвил. (а.с.242-244). Всього захисником витрачено на надання правової допомоги позивачу при розгляді справи 07год.15хвил. Суд вважає, що представником відповідача тривалість судового розгляду у розмірі 282хвил.+281хвил.=563хвил. зазначено помилково, це спростовуються дослідженими у судовому засіданні журналами судового засідання (час перебування головуючим суддею у нарадчій кімнаті не зараховується до часу, протягом якого надавалася правова допомога представником). Законами України передбачено наступний розмір мінімальної заробітної плати: - у 2013р.: з 01.01.2013р. - 1147грн., з 01.12.2013р. - 1218грн. (ст.8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік"); - у 2014р.: з 01.01.2014р. - 1218грн. (ст.8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік") Тому вартість наданих позивачу послуг у зв'язку з участю у судовому засіданні і представництвом інтересів позивача у судовому засіданні не повинна перевищувати за період: - з 03.10.2013р. по 21.11.2013р. за (00год.38хвил.+01год.08хвил.+01год.34хвил.)=03го д.20хвил. або 200хвил. складе: 1147грн.х40%:60хвил.х200хвил.= 1529грн.33коп.; - з 23.12.2013р. по 16.04.2014р. за (01год.23хвил.+ 01год.02хвил.+ 01год.30хвил.)=03год.55хвил. або 235хвил. складе: 1218грн.х40%:60хвил.х235хвил.= 1908грн.20коп. Виходячи з викладеного, розмір компенсації витрат на правову допомогу у справі не може перевищувати суми: 1529грн.33коп.+1908грн.20коп.=3437грн.53коп., позивач просить стягнути 3000грн., її позовні вимоги підлягають задоволенню, суд приходить до висновку, що у межах заявлених вимог на користь позивача підлягає стягненню вартість понесених витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн.. Тому стосовно стягнення судових витрат на правовому допомогу необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved