Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача, про визнання дій по встановленню прибору обліку електричної енергії такими, що порушують права споживача, зобов»язання встановити новий прибор обліку електричної енергії та стягнення моральної шкоди, вказуючи, що він разом зі своєю родиною мешкає в квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS]. 17.11.2010 року уклав з відповідачем договір №160166042 про користування електричною енергією. В зв»язку з чим, на його ім»я було відкрито особовий рахунок в НП «Шахтарський район електричних мереж» ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", як на споживача електричної енергії. В період укладення договору з відповідачем в квартирі було встановлено прибор обліку електричної енергії - однофазний індукційний типу СО-І446М, зав.№3036246, 1999 року випуску. З цього періоду і по цей час ним виконуються умови договору. В зв»язку з тим, що він разом з сусідом вирішив винести прибори обліку електричної енергії із своїх квартир на сходову площадку, звернулись до відповідача, на що їм було запропоновано провести роботи побутового підряду з оплатою по заміні прибору обліку електричної енергії, які знаходяться в квартирі на новий тип. 26.09.2013 року відповідачем було видано йому дві квитанції на суму 34,05 грн. та 302,59 грн., які було ним оплачено. Згідно технічної характеристики прибору обліку електричної енергії однофазний індукційний типу СО-І446М, зав.№3036246, який був в його квартирі, середній строк його використання складає не менше 30 років, тобто за відсутністю питань зі сторони відповідача його заміну проводити не було необхідності, а ніяких питань по його роботі у відповідача не виникало. 02.10.2013 року представником відповідача [PERSON] було проведено роботи по заміні, установці, технічній перевірці, збереження пломб прибору обліку електричної енергії в його квартирі. Внаслідок чого, представником відповідача [PERSON] було виконано всі вищезазначені роботи та встановлено на сходовій площадці прибор обліку електричної енергії - однофазний лічильник електричної енергії НІК 2102-02 та складено відповідний акт №189688. Внаслідок того, що у нього поганий зір, він порушень цілісності встановленого прибору обліку електричної енергії не виявив, підписав акт №189688, а при знятті показів на початку наступного місяця виявив, що йому було встановлено однофазний лічильник електричної енергії НІК 2102-02, 2008 року випуску. Проте його сусіду з квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] в один день з ним було виконано аналогічні роботи та встановлено прибор обліку електричної енергії - однофазний лічильник електричної енергії НІК 2102-02, 2011 року випуску. Вважає, що діями відповідача по установці старого прибору обліку електричної енергії порушуються його права, як споживача, отримувати електричну енергію, роботи по заміні, установці, технічній перевірці, збереженню пломб та засобів обліку електричної енергії від іншої особи він не має можливості. Просив визнати дії НП «Шахтарський район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по установці прибору обліку електричної енергії - однофазного лічильника електричної енергії НІК 2102-02, 2008 року випуску такими, що порушують його права як споживата, зобов»язати НП «Шахтарський район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» встановити новий прибор обліку електричної енергії - однофазний лічильник електричної енергії НІК 2102-02, 2013 року випуску та стягнути 100 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача Прилєпов О.А. з позовом не погодився, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснив, що позивач звернувся з заявою, в якій просив перенести лічильник з квартири на сходову клітину. п.10 Правил передбачено, що оплата покладається на споживача. Оскільки встановлений позивачу лічильник НІК 2102-02 призначений для вимірювання електричної енергії, періодичність його повірки складає один раз в 16 років. Лічильник, що повірений вважається придатним. Встановлений у позивача лічильник повірений в третьому кварталі 2013 року. Відповідно до п.10 Правил прилад повинен бути повіреним і мати пломби енергопостачальника, позивачу було поставлено повірений електролічильник. Тому його вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то в цій частині вимоги позивача теж є безпідставними, тому що не доведена шкода здоров»ю позивача внаслідок неправомірних дій відповідача. Також зазначив, що письмово ніде не передбачено якої моделі та року випуску буде встановлено лічильник. Не має значення якого року випуску прибор обліку, має значення держклеймо та чи придатний лічильник до експлуатації. До того ж з заявами чи скаргами на роботу встановленого йому лічильника позивач не звертався. Судом встановлено, що згідно договору №160166042 від 17.11.2010 року позивач [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS] квартира [NUMBER] є споживачем електричної енергії, яку надає йому відповідач. Згідно заяви від 26.09.2013 року [PERSON] звертався в ШРЕМ і в своїй заяві він зазначив, що просить замінити лічильник винести з квартири на сходову клітину. Відповідно до заяви було видано завдання на виконання заявок по РЕМ за №4638 від 02.10.2013 року, згідно якому було замінено прибор обліку СО-І446М та опломбовано у [PERSON] за адресою [ADDRESS] квартира [NUMBER]. Згідно акту № 189688 від 02.10.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Шахтарський РЕМ встановило прибор обліку НІК 2102-02 зав.№ 0859145 2008 року випуску на сходовій клітині та опломбовано пломбою держповірки 2013 року клеймо ІІІ споживачу [PERSON] за адресою [ADDRESS] квартира [NUMBER]. В графі зауваження до знятого електролічильника зазначено «сплив строк держповірки». В графі дані про знятий прибор зазначено, що лічильник СО-І446, 1999 року випуску проходив Держповірку в 2003 році. Акт підписано позивачем без зауважень та отримано один екземпляр акту. Згідно технічних характеристик лічильник електричний однофазний СО-І446, який був встановлений в квартирі позивача повинен проходити обов»язкову державну повірку один раз у 8 років. Згідно квитанцій позивачем оплачено квитанції ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за надані послуги на суму 302,59 грн. та 34,05 грн. Згідно технічним характеристикам НІК 2102 - однофазний лічильник електричної енергії має міжповірочний інтервал 16 років та середній строк служби до першого капітального ремонту лічильника не менше 30 років. 11.10.2013 року між позивачем [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS] квартира [NUMBER] та відповідачем укладено договір №160166042 про користування електричною енергією. Згідно з п.10 "Правил користування електричною енергією для населення", прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідно до п.11зазначених Правил, перенесення приладів обліку за бажанням споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок споживача. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки судом не встановлено порушень прав [PERSON] як споживача, дії відповідача по встановленню прибору обліку електричної енергії відповідають діючому законодавству та не порушують права позивача, зауваження з боку позивача, щодо роботи встановленого прибору обліку відсутні, а тому відсутні підстави щодо зобов»язання встановити новий прибор обліку електричної енергії та стягнення моральної шкоди, так як позивачем не надано доказів на обґрунтування свого позову, тому в задоволені позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed