Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Марчук В. звернувся до суду в інтересах держави в особі управління соціального\~захисту населення\~Богородчанської районної\~державної адміністрації\~Івано-Франківської\~області (далі\~-\~УСЗН Богородчанської РДА) із позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги в сумі 74 763 грн 84 коп. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям 11 березня 2016 року, 08 вересня 2016 року, 14 березня 2017 року та 18 вересня 2017 року зверталась до УСЗН Богородчанської РДА з заявами та іншими документами для призначення їй даного виду соціальної допомоги. Згідно рішень управління від 24 березня 2016 року, 14 вересня 2016 року, 21 березня 2017 року, 25 вересня 2017 року відповідачці призначалась державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім`ї у період з 01 березня 2016 року по 31 серпня 2016 року, з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року, з 01 березня 2017 року по 31 серпня 2017 року та з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року. Згідно поданих [PERSON] декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням даного виду допомоги, остання у розділі "Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані у встановленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)" зазначила про наявність у власності її чоловіка [PERSON] одного транспортного засобу марки ВАЗ 21213, 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER] [NUMBER] . Однак встановлено, що на час заповнення відповідачкою вказаних декларацій, за її чоловіком [PERSON] облікувались два транспортні засоби: окрім вищевказаного автомобіля марки ВАЗ, транспортний засіб ПГМФ 8304, зареєстрований 28 вересня 2013 року, д.н.з. АТ 2704 ХТ, що підтвержується інформацією Територіального сервісного центру №2641 МВС в Івано-Франківській області. Про те, що подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи, стане підставою для припинення виплати призначеної допомоги та стягнення надмірно виплачених коштів, [PERSON] повідомлялась працівниками УСЗН Богородчанської РДА щоразу при подачі документів. Крім того, зазначене попередження передбачене та міститься в самому тексті декларації, з яким відповідачка ознайомлена, про що свідчить її підпис. Таким чином, на підставі поданих [PERSON] документів, УСЗН Богородчанської РДА останній безпідставно призначено державну соціальну допомога як малозабезпеченій сім`ї у період з 01 березня 2016 року по 31 серпня 2016 року, з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року, з 01 березня 2017 року по 31 серпня 2017 року та з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року, внаслідок чого незаконно виплачено бюджетні кошти на загальну суму 74763,84 грн. На направлене УСЗН Богородчанської РДА від 22 лютого 2019 року повідомлення про відшкодування коштів відповідачка не відреагувала, добровільно кошти не повернула. У зв`язку з наведеним, керівник Надвірнянської місцевої прокуратури просить позов задоволити та стягнути з відповідачки 74763,84 грн безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Окрім того зазначив, що підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом стало неналежне здійснення своїх повноважень УСЗН Богородчанської РДА, що полягає у відсутності звернення до суду з позовною заявою про відшкодування коштів. Поруч з тим прокуратура у несплаті [PERSON] коштів вбачає порушення загальнодержавних інтересів, що, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", є підставою для звернення прокурора до суду на захист інтересів держави. Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, прокурора просив покласти на відповідачку. Представник УСЗН Богородчанської РДА Ткачук О.Й. в судовому засіданні заявлений позов підтримала та просила його задоволити. Зазначила, що виплата державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям [PERSON] припинена. Відповідачці надсилався лист з пропозицією в добровільному порядку повернути суму безпідставно виплаченої допомоги, однак вона на нього не відреагувала. Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. 19 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява [PERSON] , в якій остання просить відмовити в задоволенні позову прокурора, так як він не мав права звернення до суду. Заслухавши пояснення прокурора та представника УСЗН Богородчанської РДА, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають юридичне значення для її розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України\~в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з\~ч.ч.3\~та 4\~ст.23 Закону України "Про прокуратуру"\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.56 ЦПК України\~у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. В даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на захист інтересів держави та задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, а правильне застосування законодавства становить суспільний інтерес. Враховуючи вищевикладене та те, що УСЗН Богородчанської РДА позовних вимог про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у вигляді соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, власником, яких є держава, до відповідачки не пред`явило, суд приходить до висновку, що звернення прокурора в інтресах держави з вказаним позовом є обґрунтованим. Відповідно до \~ст. 2 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям",\~\~право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України. Згідно з п. 6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24 лютого 2003 року (далі - Порядок), уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення такі документи: заяву;\~\~документ, що посвідчує особу уповноваженого\~\~представника сім`ї; довідку про склад сім`ї;\~декларацію про доходи\~та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї); довідку про наявність та розмір земельної частки (паю). Судом встановлено, що згідно заяв [PERSON] від 11 березня 2016 року, від 08 вересня 2016 року, від 14 березня 2017 року, від 18 вересня 2017 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, і \~декларацій про доходи\~та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, рішеннями УСЗН Богородчанської РДА від 24 березня 2016 року, від 14 вересня 2016 року, від 21 березня 2017 року, від 25 вересня 2017 року відповідачці [PERSON] призначалась державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям в періоди з 01 березня 2016 року по 31 серпня 2016 року, з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року, з 01 березня 2017 року по 31 серпня 2017 року та з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року (а.с. 12, 17, 22, 27). Як вбачається з копій декларацій про доходи\~та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, що наявні в матеріалах справи (а.с. 9-11, 14-16, 19-21), [PERSON] в розділі ІV Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) зазначала про наявність у власності її чоловіка [PERSON] автомобіля марки "ВАЗ 21213", д.н.з [NUMBER] , рік випуску 2003. В тексті зазначених декларації, які були заповнені та підписані відповідачкою, зазначено, що її попереджено про відмову в призначенні або припинення виплати субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, а також державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей). В той же час під час проведення УСЗН Богородчанської РДА перевірки правильності та повноти інформації, наданої на призначення житлових субсидій, соціальної допомоги заявником [PERSON] (акт №267 від 04 жовтня 2018 року) встановлено, що остання подала невірну інформацію про майно, внаслідок чого їй були надмірно виплачені кошти в сумі 74 763, 84 грн (а.с.29) Зокрема, виявлено, що за [PERSON] на час заповнення [PERSON] декларацій про доходи\~та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, облікувались два транспортні засоби: ВАЗ 21213, 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , та ПГМФ 8304, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується повідомленням Територіального сервісного центру 2641 від 07 вересня 2018 року №31/9/1586 (а.с 28). Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", державна соціальна допомога не призначається, зокрема, у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Аналогічне передбачено п. 10 Порядку. З огляду на викладене, [PERSON] не мала права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 березня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Пунктом 12 Порядку передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Згідно повідомленням УСЗН Богородчанської РДА від 04 жовтня 2018 року, виплата державної соціальної допомоги [PERSON] припинена з 01 березня 2016 року (а.с.30). Відповідно до п. 28 Порядку, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого\~представника \~ малозабезпеченої\~сім`ї\~про обсяг\~надміру виплачених\~коштів та\~строки їх\~повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Повідомленням від 22 лютого 2019 року відповідачку поінформовано про необхідність в строк до 01 квітня 2019 року повернути 74 763,84 грн безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям із зазначенням всіх необхідних реквізитів для оплати (а.с. 31). Однак ні у визначений строк, ні станом на день звернення до суду з даним позовом [PERSON] добровільно кошти не повернула. Статтею 1166\~ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved