Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У квітні 2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свій позов наступним. [INFO] року на адресу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист громадянина [PERSON] під назвою «[INFO]». У даному листі поширені відомості, які не відповідають дійсності, принижують честь та ганьблять ділову репутацію ТОВ «Київська комунальна компанія». Крім того, до канцелярії ТОВ «Київська комунальна компанія» надійшов лист з недостовірною інформацією від 03.12.2015 б/н за підписом відповідачів [PERSON] та [PERSON] в якому вони разом стверджують, що ТОВ «Київська комунальна компанія» є сумнівним та недобросовісним посередником та корумпованою компанією, яка здійснює махінації з рахунками за житлово-комунальні послуги. Викладена інформація у зазначених листах не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ТОВ «Київська комунальна компанія». Відповідачі безпідставно звинувачують позивача у здійсненні діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства та мешканців житлового комплексу «Міністерський». У зв'язку з цим, позивач просить: визнати недостовірною, такою, що наносить шкоду діловій репутації ТОВ «Київська комунальна компанія», інформацію, викладену в листі [PERSON] від [INFO] року на адресу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Зобов'язати відповідача [PERSON] спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Київська комунальна компанія», що була надана до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації листом від [INFO] року в той же спосіб, яким вона була поширена, а саме, шляхом направлення листа до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, яким буде спростовано недостовірну інформацію, протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили. Стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 40 000, 00 гривень на користь позивача. Визнати недостовірною, такою, що наносить шкоду діловій репутації ТОВ «Київська комунальна компанія», інформацію, викладену в листі відповідачів [PERSON] та [PERSON] від 03 грудня 2015 року на адресу ТОВ «Київська комунальна компанія». Зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Київська комунальна компанія», що була надана до канцелярії ТОВ «Київська комунальна компанія» листом від 03 грудня 2015 року в той же спосіб, яким вона була поширена, а саме, шляхом направлення листа до ТОВ «Київська комунальна компанія», яким буде спростовано недостовірну інформацію, протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили. Стягнути з відповідачки [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) гривень на користь позивача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те що, лист на якій посилається позивач він не надсилав на адресу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, а у листах міститься інформація, яка є оціночним судженням. Вважає, що позовні вимоги суперечать положенням Закону України «Про інформацію», відповідно до якої ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення проти позову та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до статті 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Юридичним складом даного правопорушення є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з ч.3 ст.277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Під поширенням інформації, відповідно до ст.14 Закону України "Про інформацію", слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила. Згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Судом встановлено, що 05.08.2015 на адресу ТОВ «Київська комунальна компанія» надійшов лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.07.2015 року № 104/В-1046-2345 для опрацювання відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо надання відповіді громадянину [PERSON] по суті порушених питань, а саме: [INFO] року на адресу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист за підписом [PERSON] з електронної адреси [INFO] під назвою «[INFO]». Відповідач [PERSON] заперечував щодо надсилання саме ним листа та наполягав, що даний лист не містить негативну інформацію, а містить тільки оціночні судження. До таких тверджень відповідача [PERSON], що ним не надсилався лист до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації суд ставиться критично, оскільки у судовому засіданні доведено, що електронною адресою: [INFO] користується саме відповідач [PERSON], оскільки з цієї електроної адреси на адресу ТОВ «Київська комунальна компанія» ним ведеться листування щодо надання ТОВ «Київська комунальна компанія» показників лічильників та здійснюється зворотній зв'язок. У судовому засіданні відповідач [PERSON], на початку розгляду справи підтверджував, що саме ним було надіслано зазначений лист до Оболонської районної в місті Києві щодо ТОВ «Київська комунальна компанія», оскільки він не задоволений керівництвом та діяльністю ТОВ «Київська комунальна компанія», що також підтверджується наданими ним суду запереченнями від 13 травня 2016 року. У листі від [INFO] року до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації , зокрема зазначено наступні висловлювання: - «интересы жильцов полностью игнорируются, законодательство Украины нарушается на каждом шагу», - «руководство компании цинично и вероломно захватив дом творит в нем все, что ему заблагорассудится», - «они считают себя на территории комплекса вне закона, создавая какие-то свои нормы поведения и законы, как в маленьком царстве», - «компания ограничила жильцов в праве передвижения по комплексу», - «жилец не может сходить к соседу в гости, так решило руководство «Киевской комунальной компании», - «они себя ставят выше Конституции Украины», - «за нами ведется постоянная слежка и вторжение в личную жизнь», - «на возражения жильцов никто не реагирует», - «деспотия во всей красе», - «жильцы не имеют возможности снять показания со счетчиков», - «руководство «ККК» явно желает, чтобы жильцы в случае пожара сгорели заживо», - «это покушение на убийство совершенное в масштабах целого дома», - «компания навязывает жильцам баснословно дорогую охрану комплекса, проводит в выгодном для себя русле нелегитимные собрания жильцов», - «делать концлагерь для жителей комплекса, так делать его по полной!», - «охраны по факту нет и она не выполняет свои обязанности, жильцы платят за воздух, но руководству «ККК» все равно, им главное получить деньги», - «ККК» всеми правдами и неправдами выбивает деньги из жильцов», - «деньги для охранной компании в присутствии которой они заинтересованы финансово», - «это шантаж, вымогательство и рэкет в чистом виде», - «преступная халатность, поощряемая дирекцией компании», - «не спалим в огне, закрыв пожарный гидрант, так заморозим жильцов комплекса заживо!», - «мы сражаемся против монстра в лице дирекции «Киевской коммунальной компании», - «монстра в лице «ККК», угнетая и запугивая жильцов комплекса, перекручивая и дописывая законы Украины», - «компания не воспринимается по-другому, как оккупационная гидра, которая ставит основной целью уничтожение жильцов дома и получение сверхприбыли на костях этих самых жильцов», Також, зазначено, що ТОВ «Київська комунальна компанія» «воры и преступники», які відстоюють інтереси «наглого, жадного, криминального бизнеса», а директора підприємства називає «браток, дорвавшийся до власти и «кормушки». Під час судового розгляду було призначено та проведено судово-лінгвістичну експертизу, у висновку експертного дослідження за №14471 від 03.01.2017 року зазначено наступне: В тексті листа від [INFO] року під заголовком «[INFO]», складеного від імені [PERSON] («[PERSON]»), міститься інформація негативного характеру про ТОВ «Київська комунальна компанія» та його діяльність, яка викладена: - у висловлюваннях в текстових фрагментах: «Жильцы выбрали трех провайдеров, из списка завели только одного, остальных провайдеров компания (в лице директора) завела "на свое усмотрение". На собраниях руководство компании лгало про невозможность заведения выбранных жильцами провайдеров, отсутствие технических возможностей. При этом "своего" провайдера компания могла и сумела завести в обход мнения жильцов! Директор "ККК" считает дом своим, ему плевать на мнение жителей комплекса, он самовольно, в обход законов Украины и желания жильцов, творит в доме все что ему заблагорассудиться.»; «Полтора года компания (под чутким руководством дирекции) не давала людям технические условия. После навязывала промышленные дорогущие счетчики через свои "проверенные" фирмы, вопреки стандартам прописаны в законе. 3. Лифты дома "украшены" рекламой без согласования с жильцами. (…) Трещина на потолке на 23 этаже 3 парадного уже два года как не заделывается, хотя есть и акт и ответ, про то, что ее заделают.(…) В доме установлены терминалы оплаты, на которых наживается "ККК".; «4. Компания ограничила жильцов в праве передвижения по комплексу. Жилец не может сходить к соседу в гости, так решило руководство "Киевской Коммунальной Компании". (…) В комплексе установлена система видеонаблюдения, доступа к которой жильцы не имеют и согласие на установку которой не давали. За нами ведется постоянная слежка и вторжение в личную жизнь.»: «5. Все ниши в доме "ККК" закрыла на свои замки! Абсолютно все! Даже те ниши где находиться собственность жильцов комплекса в виде тепло-счетчиков, и собственность Киевэнерго в виде зллектро-счетчиков.»; «6. Компания навязывает жильцам БАСНОСЛОВНО ДОРОГУЮ охрану комплекса, не нужную и лишнюю, проводит в выгодном для себя русле нелегитимные собрания жильцов (должным образом не уведомив, не проверив пришедших на право собственности, не собрав необходимое количество жильцов, не вынеся на голосование вопросы жильцов, а только свои "выгодные" вопросы, элементарно не посчитав количество голосов). Собрания проводятся с глубочайшим нарушениями и по умолчанию не могут носить никакой юридической силы, но это не мешает компании ими "прикрываться" и оказывать давление на других жильцов, вымогая у них деньги за услуги, которые не предоставляются. Охраны по факту нет и она не выполняет свои обязанности, жильцы платят за воздух (…) НО НЕТ, "ККК" включило охрану в основной свой бандитский, рабский договор. И теперь всеми правдами и не правдами выбивает деньги из жильцов. Деньги для охранной компании в присутствии которой они заинтересованы финансово.»; «Территория вокруг дома и над паркингом не обустроена. На территории комплекса складываются какие-то секции заборов. Но апофеозом всего служит вагончик охраны, который самопроизвольно установлен на территории, к нему подведено электричество из паркинга, навешаны какие-то антенны, провода и т.д. Данный вагончик с жильцами не согласован и просто вероломно и беспринципно установлен на территории комплекса.» «Недееспособный технический отдел "ККК", нанятый на роботу дирекцией "ККК", не мог отрегулировать систему отопления по дому. Такой "чудесный" отдел, который не знал где у них какие трубы и провода проложены. Из-за них мы замерзали в собственных квартирах. И это обидно, так как это было не из-за технических ограничений, а из-за того, что "специалисты" не могли и не хотели выполнять свою работу. Преступная халатность, поощряемая дирекцией компании.», - у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень; - у висловлюваннях в текстових фрагментах: «Жильцы дома на протяжении уже 3-х лет ведут войну с насильно навязанной компанией (нам ключи от квартир не выдавали, пока мы договор с этими оккупантами не подписали, на их бандитских условиях. Свои права приходиться вырывать с боем, интересы жильцов полностью игнорируются, законодательство Украины нарушается на каждом шагу. Руководство компании цинично и вероломно захватив дом, творит в нем все, что ему заблагорассудится.»; «Это далеко не полный список всех проблем, которые существуют в нашем комплексе и за которые мы сражаемся против монстра в лице дирекции "Киевской Коммунальной Компании". Руководство специально еще и юриста наняло за наши деньги - деньги жильцов, чтобы он отстаивал их интересы против нас. Сотрудник юридического департамента (…) отстаивает интересы этих шарашкиных контор и монстра в лице "ККК", угнетая и запугивая жильцов комплекса, перекручивая и ДОПИСЫВАЯ законы Украины.», - у формі фактичних тверджень та оціночних суджень; - у висловлюваннях в текстових фрагментах: «Тирания во всей ее красе, браток дорвавшийся до власти и "кормушки".»; «Руководство компании всеми силами пыталось подавить волю жильцов в данном вопросе. Их не смущало ни нормы прописаны в законодательстве, ни сами законы Украины, у дирекции свои взгляды на законы. Они считают себя на территории комплекса вне закона, создавая какие-то свои нормы поведения и законы, как в своем маленьком царстве.»; «Зарабатывать на доме по полной программе, без какой либо отдачи.»; «То, что кусок потолка может отвалиться и упасть на голову убив жильца, вообще никого не волнует, также то, что в законе это должно быть устранена в течении 3-х дней, тоже не имеет значение.»; «Это сделано "с заботой" о жителях комплекса, только вот жители комплекса об этом не просили и с ними это как обычно забыли согласовать…»; «Они себя ставят выше Конституции Украины! Свобода передвижения для них пустой звук. Странно, что вход в парадные нам всего лишь продавали.»; «На каком основании это все происходит не понятно. Так хочет руководство "ККК", значит все должны прогнуться, даже если это запрещено законодательно. На возражения жильцов никто не реагирует и возвращать гарантированные Конституцией Украины права гражданам никто не собирается! Деспотия во всей красе. Не хватает еще колючей проволоки под напряжением в парадных дома, чтобы прочувствовать всю "заботу" о себе. Делать концлагерь для жителей комплекса так делать его по полной!»; «Руководство "ККК" явно желает, чтобы жильцы в «случае пожара сгорели заживо, если дает таки указания! Это покушение на убийство совершенное в масштабах целого дома!»; «…но руководству "ККК" все равно, им главное ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ. По законодательству жильцам не могут быть навязаны ЖЭКами никакие другие услуги, кроме тех, что перечислены в законе»; «Это шантаж, вымогательство и рэкет в чистом виде.»: «Что это за подпольная ячейка организована на территории нашего комплекса?»; «Не спалим в огне, закрыв пожарный гидрант, так заморозим жильцов комплекса заживо!»; «После таких гонений, унижений, террора компания не воспринимается по-другому как оккупационная гидра, которая ставит основной целью уничтожение жильцов дома и получение сверхприбыли на костях этих самих жильцов.» «…Заместо того, чтобы устроить проверки этим монстрам, заставить их думать о людях и НАЧАТЬ соблюдать законы Украины, вы поощряете их дальнейшему угнетению граждан Украины и нарушению законов Украины. "Спасибо" Вам за это. Власть меняется, меняются руководители, но все равно отстаиваются интересы наглого, жадного, криминально бизнеса, а не обычных граждан Украины. Это обидно. Может пора подумать про народ Украины. А воры и преступники должны сидеть в тюрьме и это задача государства защитить обычных граждан от них, а не писать им хвалебные письма!»; «Услышите мнение обычных граждан, прежде чем хвалить оккупантов и бытовых террористов. Можете почитать про "чудесный" "ККК" на форуме дома…», - у формі оціночних суджень, а не фактичних тверджень. Відповідно до ч.2 ст.47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 08.07.1986 року у справі Лінгенса проти Австрії ("Lingens v. Austria") (12/1984/84/131) зазначив, що слід розмежовувати факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. На думку суду, зазначена інформація, поширена відносно позивача в частині висловлювань: Жильцы выбрали трех провайдеров, из списка завели только одного, остальных провайдеров компания (в лице директора) завела "на свое усмотрение". На собраниях руководство компании лгало про невозможность заведения выбранных жильцами провайдеров, отсутствие технических возможностей. При этом "своего" провайдера компания могла и сумела завести в обход мнения жильцов! Директор "ККК" считает дом своим, ему плевать на мнение жителей комплекса, он самовольно, в обход законов Украины и желания жильцов, творит в доме все что ему заблагорассудиться.»; «Полтора года компания (под чутким руководством дирекции) не давала людям технические условия. После навязывала промышленные дорогущие счетчики через свои "проверенные" фирмы, вопреки стандартам прописаны в законе. 3. Лифты дома "украшены" рекламой без согласования с жильцами. (…) Трещина на потолке на 23 этаже 3 парадного уже два года как не заделывается, хотя есть и акт и ответ, про то, что ее заделают.(…) В доме установлены терминалы оплаты, на которых наживается "ККК".; «4. Компания ограничила жильцов в праве передвижения по комплексу. Жилец не может сходить к соседу в гости, так решило руководство "Киевской Коммунальной Компании". (…) В комплексе установлена система видеонаблюдения, доступа к которой жильцы не имеют и согласие на установку которой не давали. За нами ведется постоянная слежка и вторжение в личную жизнь.»: «5. Все ниши в доме "ККК" закрыла на свои замки! Абсолютно все! Даже те ниши где находиться собственность жильцов комплекса в виде тепло-счетчиков, и собственность Киевэнерго в виде зллектро-счетчиков.»; «6. Компания навязывает жильцам БАСНОСЛОВНО ДОРОГУЮ охрану комплекса, не нужную и лишнюю, проводит в выгодном для себя русле нелегитимные собрания жильцов (должным образом не уведомив, не проверив пришедших на право собственности, не собрав необходимое количество жильцов, не вынеся на голосование вопросы жильцов, а только свои "выгодные" вопросы, элементарно не посчитав количество голосов). Собрания проводятся с глубочайшим нарушениями и по умолчанию не могут носить никакой юридической силы, но это не мешает компании ими "прикрываться" и оказывать давление на других жильцов, вымогая у них деньги за услуги, которые не предоставляются. Охраны по факту нет и она не выполняет свои обязанности, жильцы платят за воздух (…) НО НЕТ, "ККК" включило охрану в основной свой бандитский, рабский договор. И теперь всеми правдами и не правдами выбивает деньги из жильцов. Деньги для охранной компании в присутствии которой они заинтересованы финансово.»; «Территория вокруг дома и над паркингом не обустроена. На территории комплекса складываются какие-то секции заборов. Но апофеозом всего служит вагончик охраны, который самопроизвольно установлен на территории, к нему подведено электричество из паркинга, навешаны какие-то антенны, провода и т.д. Данный вагончик с жильцами не согласован и просто вероломно и беспринципно установлен на территории комплекса.» «Недееспособный технический отдел "ККК", нанятый на роботу дирекцией "ККК", не мог отрегулировать систему отопления по дому. Такой "чудесный" отдел, который не знал где у них какие трубы и провода проложены. Из-за них мы замерзали в собственных квартирах. И это обидно, так как это было не из-за технических ограничений, а из-за того, что "специалисты" не могли и не хотели выполнять свою работу. Преступная халатность, поощряемая дирекцией компании.» містить висловлювання, які містять негативну інформацію про ТОВ «Київська комунальна компанія» та його діяльність і викладені у формі твердження, є недостовірною, та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а відповідач [PERSON], в порушення ст. 60 ЦПК України та згідно з положеннями ст.277 ЦК України не довів факт достовірності такої інформації. Тому у цій частині позов підлягає задоволенню і цю інформацію слід визнати неправдивою та такою, що шкодить честі, гідності та ділової репутації позивача. Відповідно до ст.ст.201, 277 ЦК України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. До способів захисту немайнових прав відноситься, зокрема, спростування недостовірної інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила, у такий же спосіб, у який вона була поширена (частини 4 та 7 ст.277 ЦК), чи у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення (пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1). Тому, адекватним способом спростування суд вважає покладення на відповідача [PERSON] обов'язку спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Київська комунальна компанія», що була надана до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації листом від [INFO] року в той же спосіб, яким вона була поширена, а саме, шляхом направлення листа до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, яким буде спростовано недостовірну інформацію, протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. З урахуванням доведеності позовних вимог у частині спростування недостовірної інформації, викладеної в листі [PERSON] від [INFO] року до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, обґрунтованими є вимоги позивача і про заподіяння йому моральної шкоди. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої позивачу відповідачем [PERSON] моральної шкоди має становити 3 000 гривень. Розглядаючи спільний лист відповідачів від 03.12.2015 б/н до ТОВ «Київська комунальна компанія» суд встановив наступне. Під поширенням інформації, відповідно до ст.14 Закону України "Про інформацію", слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Зазначений лист відповідачів був адресований лише ТОВ «Київська комунальна компанія», як компанії, яка обслуговує будинок, в якому відповідачі є власниками квартири. Інформація, яка міститься в зазначеному листі не була поширена та доведена до відома третіх осіб, що унеможливлює настання негативних наслідків для відповідача у вигляді порушення репутації та завдання моральної шкоди. З огляду на зазначене, суд вважає, що інформація, зазначена відповідачами [PERSON] та [PERSON] у листі від 03.12.2015 б/н до ТОВ «Київська комунальна компанія», не може бути підставою для захисту гідності і честі, оскільки зазначена інформація не була поширена стороннім особами, тому у цій частині позов не підлягає задоволенню. На підставі частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, загальний розмір судових витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем, складає 1 929,21 гривень, який складається із витрат по сплаті судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 551, 21 грн. та витрат по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру у сумі 1 378,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог немайнового характеру у розмірі 551, 21 грн. та позовних вимог майнового характеру у розмірі 103,35 грн. (сума задоволених вимог 3000*100% : 40 000 суму позовних вимог), тобто, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 654, 56 грн. Відповідно до копії платіжного доручення від 06.12.2016 № 28, вбачається, що позивач сплатив ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» грошові кошти у розмірі 11 000, 00 грн. за підготовку експертного висновку за ухвалою від 03.11.2016. Таким чином, з урахуванням ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ТОВ «Київська комунальна Компанія» підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням судової лінгвістичної експертизи, у розмірі 11 000,00грн. Зважаючи на вищенаведене, та

Outcome: partial