Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Вимоги заявника були обґрунтовані тим, що рішенням постійно діючого третейського суду "Страховий" при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська Третейська Ліга" від 14 березня 2014 року у справі №СЗ-01-03/14 стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - ТДВ "СК "Провіта") на користь [PERSON] страхове відшкодування у сумі 1790,74 грн, а також реєстраційний і третейський збір у сумі 1150,00 грн. Рішення третейського суду ТДВ "СК "Провіта" у добровільному порядку не виконало. З цих підстав заявник просила суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду "Страховий" при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська Третейська Ліга" від 14 березня 2014 року у справі №СЗ-01-03/14. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у заяві свого довірителя, підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник ТДВ "СК "Провіта" в судове засідання не з'явився, ТДВ "СК "Провіта" про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомило. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, третейську справу, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2013 року між ТДВ "СК "Провіта" (страховик) та [PERSON] (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №09-50-5804508, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням належним страхувальнику на праві власності автомобілем TOYOTA Land Cruiser 200, д.р.н. [NUMBER] (а. с. 16-20). У подальшому [PERSON] відчужив автомобіль TOYOTA Land Cruiser 200, д.р.н. [NUMBER], на користь [PERSON] У зв'язку з цим між ТДВ "СК "Провіта", [PERSON] і [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту від 04 лютого 2013 року №09-50-5804508, за умовами якої [PERSON] відступлено на користь [PERSON] усі права, які належать страхувальнику за вказаним договором (а. с. 21). 12 грудня 2013 року невстановленими особами було пошкоджено застрахований транспортний засіб. 03 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до ТДВ "СК "Провіта" з заявою про виплату страхового відшкодування, проте страховиком було відмовлено у здійсненні виплати з посиланням на те, що страхувальник не повідомив про настання страхового випадку у строки та в порядку визначені договором добровільного страхування наземного транспорту від 04 лютого 2013 року №09-50-5804508. Відповідно до п. 15.3. договору добровільного страхування наземного транспорту від 04 лютого 2013 року №09-50-5804508 будь-які спори, що можуть виникнути у зв'язку з виконанням договору, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди спір передається для остаточного врегулювання на розгляд постійно діючого третейського суду "Страховий" при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська Третейська Ліга", згідно з його регламентом, в складі одного третейського судді, якого буде призначено головою суду. Сторони зобов'язуються добровільно виконати ухвалене третейським судом рішення. Згідно з наведеним третейським застереженням спір з приводу виконання ТДВ "СК "Провіта" зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування був переданий на вирішення постійно діючого третейського суду "Страховий" при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська Третейська Ліга". Рішенням постійно діючого третейського суду "Страховий" при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська Третейська Ліга" від 14 березня 2014 року у справі №СЗ-01-03/14 (у складі третейського судді Габідуліна І.А.) за позовом [PERSON] до ТДВ "СК "Провіта" про стягнення страхового відшкодування позовні вимоги задоволено частково, визнано подію страховою, стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у сумі 1790,74 грн, реєстраційний і третейський збір у сумі 1150,00 грн. У добровільному порядку ТДВ "СК "Провіта" не виконало рішення третейського суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Як встановлено судом, відомості про те, що рішення постійно діючого третейського суду "Страховий" при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська Третейська Ліга" від 14 березня 2014 року у справі №СЗ-01-03/14 скасоване, а також, що третейська угода визнана недійсною, - відсутні; відповідно до норми ст. 6 Закону України "Про третейські суди" справа підвідомча постійно діючому третейському суду "Страховий" при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська Третейська Ліга"; заявником [PERSON] не пропущено строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення від 14 березня 2014 року у справі №СЗ-01-03/14 прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою та стосовно питань, які не виходять за її межі; склад постійно діючого третейського суду "Страховий" при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська Третейська Ліга", який ухвалив рішення від 14 березня 2014 року у справі №СЗ-01-03/14, відповідав вимогам закону; рішення постійно діючого третейського суду "Страховий" при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська Третейська Ліга" від 14 березня 2014 року у справі №СЗ-01-03/14 містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законом; третейський суд надав на вимогу суду третейську справу №СЗ-01-03/14; постійно діючий третейський суд "Страховий" при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська Третейська Ліга" у своєму рішенні від 14 березня 2014 року не вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі №СЗ-01-03/14. Оскільки підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду "Страховий" при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська Третейська Ліга" від 14 березня 2014 року у справі №СЗ-01-03/14 судом не виявлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Таким чином, відповідно до ст. ст. 5, 6, 12, 16, 25, 27, 30 Закону України "Про третейські суди" та,

Outcome: approved