Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 27.05.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 50451,18 грн., а також судові витрати в розмірі 8840,80 грн. Ухвалою від 28.05.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 17.06.2020 року від відповідача Одеської міської ради до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. В заяві представник відповідача посилається на те, що дана справа не є малозначною, оскільки має важливе значення для сторін, має обширний предмет доказування, потребує послідовного та всебічного дослідження доказового матеріалу, наданого сторонами, а також отримання пояснень сторін щодо фактичних обставин справи. Ухвалою суду від 15.07.2020 року справу за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міськзелентрест", Приватного підприємства "Будинок-Сервіс 203", третя особа - [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін. 23.07.2020 року позивачем [PERSON] надано відповідь на відзив відповідача ПП «Будинок-Сервіс 203». 05.08.2020 року від відповідача Одеської міської ради та відповідача КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» надійшли відзиви на позовну заяву. 17.08.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив Одеської міської ради та відповідь на відзив КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ». Судом було розглянуто клопотання представника відповідача ПП «Будинок-Сервіс 203» та витребуванні докази. У судовому засіданні 04.11.2020 року сторона позивача підтримала позов у повному обсязі. Представник відповідача ПП «Будинок-Сервіс 203» - Вечерова Є.М. стосовно позову заперечувала у повному обсязі. Представник Одеської міської ради Романець Ю-В.О. підтримала наданий відзив, просила у позові відмовити. Представник КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» - Беліков Д.Л. підтримав відзив, просив у позові [PERSON] відмовити у повному обсязі. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що він є співвласником автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н [NUMBER] , 2002 року випуску. 21.11.2019 року на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», що знаходився біля будинку, де зареєстрований та проживає позивач за адресою: [ADDRESS] , впало дерево та пошкодило автомобіль. Позивач зазначає, що йому достеменно не відомо хто є балансоутримувачем зелених насаджень на територіях загального користування, які знаходяться біля будинку по [ADDRESS] , та хто має нести відповідальність за позовом. Просить стягнути з відповідачів заподіяну шкоду. При цьому сторона позивача зазначає, що після ознайомлення з відзивами Одеської міської ради та КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» приходять до думки, що заперечення слушні, але уточнювати позов наміру не мають, суд має сам визначитись з кого із трьох відповідачів стягувати шкоду, а відносно кого відмовляти в задоволенні позову. Відповідач ПП «Будинок-Сервіс 203» надав відзив де зазначає, що є балансоутримувачем житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , проте не являється балансоутримувачем об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані за вказаною адресою, також зазначає, що дерево яке впало на автомобіль позивача не потребувало видалення так, як не було зовсім сухим, та пояснює, що майнова шкода позивачу була заподіяна внаслідок його власної недбалості та необережності, так як автомобіль був припаркований не на спеціально відведеному майданчику, не підтверджується факт належними доказами, а докази надані суду розбігаються в даті падіння дерева та звернення до поліції. В зв`язку з чим просять в задоволенні позову відмовити. Позивач надав відповідь на відзив відповідача ПП «Будинок-Сервіс 203», в якій зазначає, що відповідач був обізнаний про аварійний стан зеленого насадження, ними своєчасно не було укладено договору з КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», також зазначає, що прибудинкова територія будинку за адресою [ADDRESS] обнесена металевим парканом, а дерево знаходиться на прибудинковій території в 5 метрах від будинку. Сторона позивача вказує, що твердження відповідача ПП «Будинок-Сервіс 203» стосовно того, що дерево не було сухим та не потребувало видаленню не відповідають дійсності, так як сама сторона відповідача зазначає, що раніше цим деревом був пошкоджений дах паркінгу житлового будинку. Представник відповідача Одеської міської ради надала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством з яким укладено відповідний договір. Прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] , огорожена парканом, та доступу немає. Зі знімків в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль був розташований на ділянці зелених насаджень, що забороняється згідно правил благоустрою території м. Одеси. При виявлені даної події позивачем не було викликано представників поліції для складання акту та не було зареєстровано ні заяв, ні повідомлення. Вважає, що підстав для задоволення вимог відносно відповідача Одеської міської ради немає. Та зазначає, що Одеська міська рада є неналежним відповідачем. Представник відповідача КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», також надав відзив на позовну заяву, згідно якого вбачається, що догляд за зеленими насадженнями покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови. Також повідомляє у відзиві, що ПП «Будинок-Сервіс 203» звернувся до КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» після настання події, яка зазначена у позові. Сторона відповідача вважає, що обов`язок утримання зелених насаджень покладений на ПП «Будинок-Сервіс 203», що установа відповідача не може нести відповідальності за даним позовом. Позивачем було надано відповідь на відзив Одеської міської ради, в якій позивач зазначає, що згоден з тим, що балансоутримувачем є ПП «Будинок-Сервіс 203», так як дерево знаходиться на території багатоквартирного будинку, зазначає, що залишення машини позивачем на території загального користування відповідала вимогам Правил дорожнього руху, вважає висновок Одеської міської ради стосовно не доведення позивачем пошкодження автомобіля падінням дерева помилковим. Також позивачем було надано відповідь на відзив КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» в якому сторона позивача звертає увагу суду, що твердження відповідача стосовно того, що позивачем не надано належних доказів що дерево було в аварійному стані є помилковими та погоджується з думкою КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» стосовно того, що відповідальність за стан зелених насаджень несе ПП «Будинок - Сервіс 203». Третя особа: [PERSON] будь-яких заяв стосовно суті вимог на адресу суду не надала. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено\~у судовому\~засіданні,\~згідно свідоцтва\~ про\~реєстрацію транспортного\~засобу,\~автомобіль марки\~«Mercedes-Benz\~Vito\~112\~CDI»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~2002\~року випуску, зареєстрований на ім`я [PERSON] /а.с.58/. Згідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2018 року за позивачем [PERSON] визнано право власності на Ѕ частку автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н [NUMBER] , 2002 року випуску, іншим співвласником автомобіля є третя особа - [PERSON] /а.с.55-57/. Згідно листа Головного Управління національної поліції в Одеській області Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі №37/1 від 02.12.2019 року повідомлено, що заява в якій сторона позивача просить зафіксувати факт пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н [NUMBER] в результаті падіння дерева 21.11.2019 року на вказаний автомобіль за адресою м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 50А була зареєстрована до ІТС ІПНП Таїровського ВП Київського відділу поліції м.Одеси ГУНП в Одеській області за №21727 від 23.11.2019 року /а.с.54/. Згідно висновку експерта №38-20 по дослідженню колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н [NUMBER] складеного 11.03.2020 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля внаслідок події, яка відбулась 21.11.2019 року, визначається рівною 100902,36 грн. /а.с.14-36/. Згідно Звіту №30-11-19 з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу від 26.11.2019 року слідує, що вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику КТЗ «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження від падіння дерева, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), складає 122647,85 грн. Вартість відновлюваного ремонту КТЗ «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н [NUMBER] , без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу (Свр), складає 230720,98 грн. /а.с.37-49/. Згідно Рішення Одеської міської ради №2192-VI від 24.07.2012 року визнано приватне\~підприємство «БУДИНОК-СЕРВІС»\~балансоутримувачем жилого\~будинку з\~мансардним поверхом,\~вбудованими приміщеннями\~та підземним\~паркінгом,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~для експлуатації\~зазначеного будинку. Доручено комунальному підприємству «Капітальне будівництво міста Одеси» передати за актом приймання-передачі на баланс приватному підприємству «БУДИНОК-СЕРВІС» жилий будинок з мансардним поверхом, вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташований за адресою: [ADDRESS] , для експлуатації зазначеного будинку. /а.с.114-115/. З Акту прийому-передачі прийнятого до експлуатації закінченого будівництвом 10-ти поверхового 3-секційного жилого будинку з мансардним поверхом, вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом від 2012 року, розташованого за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що ПП "Будинок-Сервіс" приймає на свій баланс завершений будівництвом об`єкт - жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] /а.с.116/. Згідно Акту прийому передачі від 31.05.2019 року за адресою [ADDRESS] , приватне підприємство «Будинок-Сервіс» передало, а приватне підприємство «Будинок-Сервіс 203» прийняло на свій баланс жилий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] та визначається балансоутримувачем жилого будинку з мансардним поверхом, вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, згідно з підписаним протоколом мешканців, власників житлових та нежитлових приміщень /а.с.118/. Згідно листа ПП «Будинок-Сервіс 203» №59 від 21.11.2019 року на адресу КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» вбачається, що директор ПП «Будинок-Сервіс 203» зазначає, що за адресою м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 50-А сталося падіння дерева, в результаті чого було пошкоджено 2 автомобілі, просять вжити заходи та попередити можливість падіння гілки тополя /а.с.195/. На виконання ухвали суду надана інформація з КП «Одестранспарксервіс» та Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху згідно якої вбачається, що за адресою [ADDRESS] , не погоджувалась схема розміщення майданчиків для паркування транспортних засобів, не погоджувалось влаштування та здійснення контролю за організацією місць паркування, ділянка за вказаною адресою не погоджувалась Департаментом до переліку спеціально відведених місць для паркування транспортних засобів, та зазначено, що земельна ділянка за адресою [ADDRESS] , не включена до переліку відповідно договірних відносин між КП «Одестранспарксервіс» з будь-якими суб`єктами господарювання. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1\~ст.1166 ЦК\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст.1166 ЦК\~передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч.2 ст. 1193 ЦК України вбачається, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що 21.11.2019 року на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н [NUMBER] , що знаходився біля будинку за адресою [ADDRESS] , впало дерево. Даний автомобіль належить на праві сумісної власності за рішенням суду по Ѕ частині позивачу по справі та третій особі - його колишній дружині [PERSON] . Багатоквартирний будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] знаходиться на балансоутримуванні ПП «Будинок-Сервіс 203», що підтверджується наданим Актом прийому передачі 10-ти поверхневого 3-секційного жилого будинку з мансарднім поверхом вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом від 31.05.2019 року. Відповідно до пункту 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, (далі - Правила), балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Згідно пункту 13.2.1 вищезазначених Правил видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об`єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно пунктів 13.2.3. 13.2.4. Правил є відповідальним балансоутримувач. Згідно до п. 3.2.9 Правил благоустрою території міста Одеси утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Ст. 25, ч. 1 ст. 28 Закону «Про благоустрій населених пунктів»\~передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Як встановлено судом, ПП «Будинок Сервіс 203», є балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , що не оспорювалось сторонами по справі. Згідно Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №102 від 14.02.2008 року «Про утримання зелених насаджень у м. Одесі» визначений вичерпний перелік зелених насаджень, які утримуються КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», зелені насадження за спірною адресою [ADDRESS] , не відносяться до утримання підприємством. Тобто, судом встановлено, що виконавчим комітетом Одеської міської ради не визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розташовані за адресою [ADDRESS] . Згідно досліджених фото таблиць, наданих сторонами та поясненнями сторін, вбачається, що доступу до території багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] немає, у зв`язку із встановленим парканом. З доводів представників Одеської міської ради та КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» слідує, що утримання прибудинкової території покладається на балансоутримувача вказаного будинку. Отже доводи відповідачів Одеської міської ради та КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи. Таким чином, судом встановлено, що в сенсі ст. 25, ч. 1 ст. 28 Закону «Про благоустрій населених пунктів», а також Правил утримання\~зелених насаджень\~у населених\~пунктах України,\~саме ПП\~«Будинок \~Сервіс 203»\~несе відповідальність\~за стан\~зелених насаджень\~прибудинкової території,\~в зв`язку\~з чим\~доводи ПП\~«Будинок \~Сервіс 203»\~щодо відсутності договору з КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» про утримання зелених насаджень на території вказаного будинку судом відхиляються. Не проведення вказаної роботи щодо укладання угоди з відповідними установами свідчить про неякісну роботу з даних питань, оскільки в дійсності на прибудинковій території є наявні в фактичному обслуговуванні зелені насадження про що суду надані фототаблиці сторонами по справі. В ході судового розгляду сторона відповідача ПП «Будинок-Сервіс 203» посилалась на існуючу практику Верховного Суду (постанова від 04.04.2018 року №2-1474/11-ц), щодо обставин розташування місця паркування транспортних засобів. Сторона відповідача ПП «Будинок-Сервіс 203» просила витребувати інформацію з КП «Одестранспарксервіс» та Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху, які за законом ведуть таку работу. На ухвалу\~суду надійшли\~дві відповіді,\~що за\~вказаною адресою\~не погоджувалась\~схема розміщення\~майданчиків для\~паркування транспортних\~засобів,\~не погоджувалось\~влаштування та\~здійснення контролю\~за організацією\~місць паркування,\~ділянка за\~вказаною адресою\~не погоджувалась\~Департаментом до\~переліку спеціально\~відведених місць\~для паркування\~транспортних засобів,\~та зазначено,\~що земельна\~ділянка за\~адресою [ADDRESS] \~не включена\~до переліку\~відповідно договірних\~відносин КП\~«Одестранспарксервіс» з\~будь-якими\~суб`єктами господарювання\~відсутні,\~у зв`язку\~з чим\~суд погоджується\~з доводами\~представника відповідачаПП «Будинок-Сервіс 203» в даній частині, оскільки надані відповіді та існуючі в матеріалах справи фото таблиці свідчать про те, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н [NUMBER] позивачем був припаркований на майданчику, який не відведений для паркування, задні колеса транспортного засобу розташовані на земельній ділянці, яка повинна використовуватися для газону, тобто позивач допустив грубу необережність, яка сприяла виникненню шкоди через його поведінку. Окрім того, в судовому засіданні безпосередньо позивач пояснив, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н [NUMBER] перебуває в його користуванні та саме в той день, 21.11.2019 року, він біля будинку, в якому проживає за адресою: [ADDRESS] , припаркував автомобіль на місце, яке зафіксоване фототаблицями, що надані сторонами по справі. При цьому позивач, на думку суду надав нещирі відповіді щодо розміщення ним транспортного засобу на земельній ділянці, яка відведена під газон, мотивуючи це тим, що там немає зелених насаджень тому то не газон. Також позивач пояснив, що йому було відомо, що раніше з вказаного дерева відривалась гілка та пошкодила покрівлю паркінгу для в`їзду/виїзду автомобілів. Не дивлячись на вказані події, не будучи обачним все ж таки залишив автомобіль, де на нього впало дерево. При цьому, позивач не визнав своєї провини по даним обставинам. Таким чином, дані твердження сторони позивача судом відхиляються, оскільки протирічать наявним письмовим доказам, фототаблицям та наданим поясненням самим позивачем в судовому засіданні. Доводи сторони відповідачів щодо неналежного фіксування факту падіння дерева, а саме того що факт падіння дерева 21.11.2019\~року на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н [NUMBER] не зафіксовано позивачем днем в день, оскільки згідно відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі вбачається, що позивач звернувся зі зверненням вже після події, а саме 23.11.2019 року, судом враховуються, але в даній відповіді не спростована інформація що подія мала місце саме 21.11.2019 року. Дійсно, працівниками поліції не проводилась належна перевірка, немає висновку щодо звернення позивача, але це не є предметом спору по даній справі. Факт падіння зафіксовано іншими доказами, дослідженими судом та приведеними в даному рішенні, їх сукупність дає підстави суду зробити висновок, що падіння дерева було саме 21.11.2019 року та було зафіксоване позивачем. Щодо суми матеріальної шкоди, заявленної позивачем, судом досліджено висновки надані стороною позивача до матеріалів справи, з яких вбачається, що вартість матеріального збитку транспортному засобу спричинена на суму 100902,36 грн. Жодний із відповідачів не оспорював суму спричиненого збитку, у зв`язку з чим судом приймаються данні обставини, також суд враховує, що згідно позовних вимог позивач просить стягнути половину вказаної суми у зв`язку з тим, що йому належить на праві власності лише Ѕ частки транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н [NUMBER] . Тобто, за позовними вимогами позивач просить стягнути 50451,18 грн. У п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~ роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Суд вважає, що надані до позову докази доводять факт падіння дерева, внаслідок чого\~пошкоджено майно позивача. Однак, також судом враховується і той факт, що позивачем здійснено паркуванння/залишення транспортного засобу на ділянці де вже траплялась подія по якій падала гілка дерева, що спричинило шкоду даху паркінгу, про що достеменно було відомо позивачу, який знехтував такою інформацією та недбало розташував машину. Окрім того, вказане місце на якому залишив машину позивач не відведено для паркування, що підтверджено відповідями КП «Одестранспарксервіс» та Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху, отриманими на ухвалу суду. Тобто, в силу ч.2 ст. 1193 ЦК України, судом з урахуванням грубої необережності потерпілого - позивача [PERSON] розмір відшкодування отриманої ним шкоди зменшується. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] підлягають частковому задоволенню. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial