Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Вольвач А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер: 29909434 від 06.06.2016 року, в частині внесення відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме: прибудова "а5" , житлова прибудова "А2-1" , житлова прибудова "А3-1" , прибудова "а1" , прибудова "а2" , прибудова "а3" , прибудова "а4" , убиральня "Л" , убиральня "М" , літній душ "Н" , убиральня "О" , літній душ "Р" , навіс "С" , навіс "Т" , огорожа № 1-3. Свої вимоги він мотивував тим, що він [PERSON] на даний час є власником 28/105 житлового будинку з господарськими прибудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Співвласниками інших частин житлового будинку є [PERSON] - 28/105 та [PERSON] - 49/105 частин. Він зазначив про те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-360, він отримав у спадок 28/105 частин житлового будинку "А-1" , житлова площа якого складала 55,1 м ? , з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель: сарай "Б" , сарай "Г" , погріб "п/г" , погріб "п/г" , сарай "В" , сарай "З" , гараж "И" , погріб "п/г" , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також він зазначив про те, що співвідповідачка [PERSON] є його донькою та набула своє право власності на вищезазначену свою частину житлового будинку на підставі договору дарування 28/105 частин житлового будинку, оформленого позивачем у приватного нотаріуса Вольвач А. В. , яким він подарував доньці належне йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-360, майно. При цьому під час реєстрації договору дарування приватний нотаріус Вольвач А. В. безпідставно здійснила реєстрацію майна шляхом внесення його до відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна, яке на його думку, не мала правових підстав реєструвати, оскільки позивач не подавав правовстановлювальні документи на складові частини нерухомого майна та не просив їх дарувати, а саме: прибудова "а5" , житлова прибудова "А2-1" , житлова прибудова "А3-1" , прибудова "а1" , прибудова "а2" , прибудова "а3" , прибудова "а4" , убиральня "Л" , убиральня "М" , літній душ "Н" , убиральня "О" , літній душ "Р" , навіс "С" , навіс "Т" , огорожа № 1-3. Зазначене нерухоме майно було побудовано батьком та тіткою позивача, при цьому жодної з цих прибудов не будувалось відповідачкою [PERSON] або її родичами. В подальшому на підставі реєстрації, внаслідок внесення приватним нотаріусом Вольвач А. В. запису № 14824035 від 31.05.2016 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер: 29909434 від 06.06.2016 року, було внесено відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна, які вона не мала правових підстав вносити, а саме: прибудова "а5" , житлова прибудова "А2-1" , житлова прибудова "А3-1" , прибудова "а1" , прибудова "а2" , прибудова "а3" , прибудова "а4" , убиральня "Л" , убиральня "М" , літній душ "Н" , убиральня "О" , літній душ "Р" , навіс "С" , навіс "Т" огорожа № 1-3. 13.05.2019 року позивачем було отримано відповідь на запит про інформацію коли здійснювалась інвентаризація житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та з наданих йому документів вбачається, що востаннє інвентаризація житлового будинку за вказаною адресою здійснювалась у 2002 році. Так, станом на 30.07.2002 року прибудова "а2" , прибудова "а3" , прибудова "а4" убиральня "Д" , убиральня "Е" , убиральня "Л" сарай "б" , прибудова "в" , а також кімната 1-3 у будинку "А-І" , значаться як самовільні. Розподіл часток між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] було здійснено лише в 1962 році, після цього до будинку були прибудовані добудови та надвірні будівлі, які таким чином є новоствореним майном, а після цього розподілу часток не відбувалось. Свого бажання щодо внесення відомостей про об`єкти нерухомого майна, а саме: прибудова "а5" , житлова прибудова "А2-1" , житлова прибудова "АЗ-1" , прибудова "а1" , прибудова "а2" , прибудова "а3" , прибудова "а4" , убиральня "Л" , убиральня "М" , літній душ "Н" , убиральня "О" , літній душ "Р" , навіс "С" , навіс "Т" , огорожа № 1-3, внаслідок зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими прибудовами за адресою: [ADDRESS] , для державної реєстрації права власності, позивач не висловлював. Враховуючи вищезазначене, він вважає, що приватний нотаріус Вольвач А. В. не мала законних підстав здійснювати розподіл цього майна без перерахунку часток співвласників житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . На підставі чого позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Шудренко Т. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та дали пояснення аналогічні вищевикладеному. Відповідач приватний нотаріус Вольвач А. В. в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважала їх необґрунтованими та безпідставними. Суду пояснила про те, що 12.05.2016 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , де були відсутні самовільні будівлі. Згідно довідці-характеристиці об`єкту нерухомого майна, виданій 27.05.2016 року ним же, самочинні будівлі та реконструкції в даному будинку відсутні. Добудови були виконані згідно рішенню виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.04.2004 року № 284, а надвірні будівлі збудовані згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Згідно ст. 27 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії подала: неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року розділ відкривається стосовно всього об`єкта нерухомого майна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, з якого вбачається, що, на її думку, цивільний позов у дані справі пред`явлено до неналежних відповідачів. Позивачем також не зазначена та обставина, що на момент звернення з позовом між сторонами припинилася спільна часткова власність на спірні домоволодіння, на сьогодні з цього приводу є судове рішення, яке набрало законної сили. Вона вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вважала позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позові [PERSON] про скасування нотаріальної дії в частині необхідно відмовити, враховуючи наступні обставини. Судовим розглядом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-360, [PERSON] отримав у спадок 28/105 частин житлового будинку "А-1" , житлова площа якого складала 55,1 м ? , з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель: сарай "Б" , сарай "Г" , погріб "п/г" , погріб "п/г'" , сарай "В" , сарай "З" , гараж "И" , погріб "п/г" , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 5, 6) . Як зазначив позивач у своїй позовній заяві співвласниками інших частин житлового будинку є [PERSON] - 28/105 та [PERSON] - 49/105 частин. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-360, він отримав у спадок 28/105 частин житлового будинку "А-1" , житлова площа якого складала 55,1 м ? , з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель: сарай "Б" , сарай "Г" , погріб "п/г" , погріб "п/г'" , сарай "В" , сарай "З" , гараж "И" , погріб "п/г" , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також він зазначив про те, що співвідповідачка [PERSON] є його донькою і набула своє право власності на вищезазначену свою частину житлового будинку на підставі договору дарування від 31.05.2016 року, оформленого позивачем у приватного нотаріуса Вольвач А. В. , яким він подарував доньці, належне йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-360, майно. При цьому під час реєстрації договору дарування приватний нотаріус Вольвач А. В. безпідставно здійснила реєстрацію майна шляхом внесення його до відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна, яке на його думку не мала правових підстав реєструвати, оскільки позивач не подавав правовстановлювальні документи на складові частини нерухомого майна та не просив їх дарувати, а саме: прибудова "а5" , житлова прибудова "А2-1" , житлова прибудова "А3-1" , прибудова "а1" , прибудова "а2" , прибудова "а3" , прибудова "а4" , убиральня "Л" , убиральня "М" , літній душ "Н" , убиральня "О" , літній душ "Р" , навіс "С" , навіс "Т" , огорожа № 1-3. Зазначене нерухоме майно було побудовано батьком та тіткою позивача, при цьому жодної з цих прибудов не будувалось відповідачкою [PERSON] або її родичами. Крім того судовим розглядом було встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2018 року було поділено між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] садибу [ADDRESS] по варіанту № 2, визначеному висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.05.2017 року, складеного судовими експертами Андрєєвим Л. Г. та Сукаленко С. В. . Було припинено право спільної часткової власності між співвласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] садиби [ADDRESS] та було ухвалено визначити кожну частку співвласників окремим об`єктом нерухомого майна. Було визнано за [PERSON] право власності на приміщення житлового будинку літ. "А-1" : житлова кімната "1-3" , площею 14,1 м ? , житлова кімната "1-4" , площею 9,1 м ? . Приміщення житлової прибудови літ. "А3-1" : коридор "1-1" , площею 5,7 м ? , житлова кімната "1-2" , площею 7,2 м ? , приміщення прибудови літ. "а3" : тамбур "І" , площею 1,7 м ? , господарські споруди: частина сараю літ. "Б" , сарай літ. "З" , літня кухня літ. "В" , тамбур літ. "в" , погріб літ. "п/г2" , убиральня літ. "М" , літній душ літ. "Н" , огорожа № 1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Було визнано за [PERSON] право власності на приміщення житлового будинку літ. "А-1" : житлова кімната "2-2" , площею 11,0 м ? Приміщення житлової прибудови літ. "А2-1" : житлова кімната "2-1" , площею 13,6 м ? , приміщення прибудови літ. "а1" : кухня "2-3" , площею 8,9 м ? , приміщення прибудови літ. "а2" : тамбур "ІІ" , площею 2,6 м ? , господарські споруди: навіс літ. "С" , гараж літ. "И" , погріб літ. "п/г1" , навіс літ. "Т" , убиральня літ. "Л" , огорожа № 2, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Було визнано за [PERSON] право власності на приміщення житлового будинку літ. "А-1" : житлова кімната "3-3" , площею 13,7 м ? , приміщення прибудови літ. "а4" : тамбур "ІІІ" , площею 1,6 м ? , приміщення прибудови літ. "а5" : кухня "3-1" , площею 4,1 м ? , житлова кімната "3-2" , площею 5,2 м ? , господарські споруди: частина сараю літ. "Б" , навіс літ. "Г" , погріб літ. "п/г" , убиральня літ. "О" , літній душ літ. "Р" , огорожа за № 3, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Дане рішення набрало законної сили 27.02.2019 року та постановою Верховного Суду від 05.06.2019 року залишено без змін (а. с. 92-95, 96-100, 102-109) . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд погоджується з думкою відповідачки [PERSON] про те, що оскільки на момент звернення позивача з даним позовом до суду між сторонами припинилася спільна часткова власність на спірне домоволодіння, що підтверджується вищезазначеним рішенням суду, тому дана обставина свідчить про те, що на момент звернення до суду права позивача рішенням приватного нотаріуса Вольвач А. В. про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 29909434 від 06.06.2016 рок, в частині внесення відомостей про складові частки об`єкта нерухомого майна, не були порушені. Предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Вольвач А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29909434 від 06.06.2016 року, в частині внесення відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна. Однак, позовна заява наразі не містить доводів позивача щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду (не зазначено в зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду) . Посилання позивача на "не висловлювання свого бажання щодо внесення відомостей про об`єкт нерухомого майна внаслідок зміни технічних характеристик житлового будинку з господарськими прибудовами за адресою: [ADDRESS] " , слід зазначити, що відповідач1 приватний нотаріус Вольвач А. В. здійснювала реєстрацію речового права за відповідачем3 [PERSON] (набувачем частки майна за договором дарування) в зв`язку з чим права позивача рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Вольвач А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2016 року не порушує та не може порушувати. Таким чином в позовній заяві взагалі відсутні докази порушення майнових (чи інших) прав позивача. Окрім того Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі "Артіко проти Італії (п. 35) , рішення від 30.05.2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Суд погоджується з думкою відповідачки [PERSON] про те, що цивільний позов в даній справі пред`явлено до неналежних відповідачів. Звертаючись до суду із позовом про скасування нотаріальної дії в частині позивачем не зазначено яким чином рішення відповідача1 порушує його інтереси та права, чим (якими діями, бездіяльністю) порушують його права відповідач2 та відповідач3. Суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів. За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне. Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру ("Рябих проти Росії" , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) . Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову [PERSON] до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжели Вікторівни, [PERSON] , [PERSON] про скасування нотаріальної дії в частині слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed