Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

28.11.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON], про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 3353 від 15.09.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за Іпотечним договором від 17 квітня 2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху 1-3-:-1-5,1-7,1-8,1-10:-1-14 в літ. А-4, загальної площею 100,2 кв.м, за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року у розмірі 895452 гривень 34 коп. - сума боргу за кредитним договором №2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року, та 3500 гривень витрат за вчинення виконавчого напису на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Про вказаний напис позивачка дізналася 27 жовтня 2014 року з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 45198920 від 23 жовтня 2014 року. Позивачка посилається на порушення ст.87, 88 Закону України „Про нотаріат" та п.п. 2.3, п.п. 3.1, 3.2 п.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, при вчиненні 15.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Позивачка вказує, що не отримувала жодних письмових вимог про усунення порушень ані від ТОВ «Кредитні ініціативи», ані від нотаріусу. Таким чином, позивачка вважає, що виконавчий напис № 3353 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості приватним нотаріусом [PERSON] вчинено з порушенням вимог законодавства України, а тому він є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачка вказує, що нотаріус Київського міського нотаріального округу при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом та у безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 Порядку та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Вищезазначене свідчить про відсутність у виконавчого напису сили виконавчого документа, а тому він не підлягає виконанню. Позивачка також вказує на порушення п.п. 3,4 Порядка щодо строку, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис. Позивачка у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наданих доказів, в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, звернулись до суду з заявою з проханням слухати справу за їх відсутності, з приводу рішення покладались на розсуд суду. Третя особа - [PERSON] - у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких позов підтримав і просив суд його задовольнити та розглядати справу за його відсутністю. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 17 квітня 2007 року [PERSON] із АТ «Сведбанк» укладений кредитний договір №2001/0407/88-033 на суму 50000,00 доларів США на строк з 17 квітня 2007 року по 16 квітня 2017 року зі сплатою 14% щомісяця за користуванням кредитом. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року укладено іпотечний договір від 17 квітня 2007 року, згідно якого в іпотеку передано майно, а сааме, нежитлові приміщення цокольного поверху 1-3-:-1-5,1-7,1-8,1-10:-1-14 в літ. А-4, загальною площею 100,2 кв.м, за адресою: [ADDRESS]. 15.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 3353 за Іпотечним договором від 17 квітня 2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а сааме, нежитлові приміщення цокольного поверху 1-3-:-1-5,1-7,1-8,1-10:-1-14 в літ. А-4, загальною площею 100,2 кв.м, за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року у розмірі 895452 гривень 34 коп. - сума боргу за кредитним договором №2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року, та 3500 гривень витрат за вчинення виконавчого напису на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Як зазначено у виконавчому написі, 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АК банку «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено договір факторингу № 15 та договір про відступлення прав за іпотечним договорами. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу та договір про передачу прав за іпотечними договорами. Відповідно до п.3.9 кредитного договору від 17 квітня 2007 року у разі несплати позичальником чергового платежу у строки, встановлені п. 3.1. цього договору, банк вправі вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів. У зв'язку із допущеною заборгованістю зі сплати чергових платежів за кредитним договором від 17 квітня 2007 року №2001/0407/88-033, 28.07.2009 року [PERSON] особисто отримала в приміщенні банку повідомлення про зміну умов кредитного договору №2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року, № 271-К від 28.07.2009 року. Згідно змін до умов кредитного договору строк виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі (повернення суми кредиту, плати процентів за користування кредитом та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань) встановлено на десятий календарний день з дати отримання цього повідомлення, тобто на 06.08.2009 року. Це свідчить про те, що термін виконання зобов'язання за цим договором банком змінено, і цей термін необхідно визнати таким, що настав з 06 серпня 2009 року. ВАТ «Сведбанк» у 2009 році скористався своїм правом на пред'явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Наслідком такого звернення стало ухвалення 03 листопада 2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова заочного рішення по справі № 2-7241/09, яким стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк» в особі ХВ ВАТ «Сведбанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року в загальній сумі 345102,59 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,0 грн., витрати по виклику відповідача до суду у розмірі 59,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,0 грн. При цьому, як на підставу для задоволення позову суд послався на ч.2 ст.1050 ЦК України та на умови договору про дострокове виконання зобов'язання за цим договором. У виконавчому написі від 15 вересня 2014 року зазначена заборгованість станом на 01 серпня 2014 року за кредитним договором № 2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року у розмірі 895452 гривень 34 коп. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Московського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року станом на 01 серпня 2014 року у розмірі 1026949 грн. 60 коп. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по справі № 643/14501/14-ц в позові ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення з [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року станом на 01 серпня 2014 року у розмірі 1026949 грн. 60 коп. було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 06.02.2015 року. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.п.3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, який був наданий нотаріусу на підтвердження безспірності вимог стягувача, її розмір визначений як борг, що існував з 28 литого 2012 року по 01 серпня 2014 року, та не враховано заборгованості, яка існувала до 28 листопада 2012 року. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України „Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п.2 ч.1 статті 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Разом із тим, положення ст. 88 Закону України "Про нотаріат" щодо застосування строку, який сплинув з дня виникнення права вимоги у стягуюча, є нормою прямої дії, і з урахуванням того, що звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, є позасудовим способом вирішення спору, головною рисою якого є безспірність пред'явленої вимоги, вчинення виконавчого напису у разі спливу трьох років з дня виникнення права вимоги свідчить про порушення нотаріусом норми закону, що в свою чергу є підставою для визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не зважаючи на дотримання нотаріусом інших вимог закону, яка вимагаються для вчинення даної нотаріальної дії. Як зазначено у повідомленні про зміну умов кредитного договору №2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року, № 271-К від 28.07.2009 року та вимоги ві 28.07.2009 року № 271-К , банк вимагає у 30-дений строк з дня отримання цього листа усунути порушення по виконанню зобов'язаня за кредитним договором та сплатити зоборгованість у повному обсязі, у разі не виконання даної вимоги у вказаний строк банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Тобто строк, з якого банк мав право розпочати звернення стягнення за договором іпотеки від 17.04.2007 року, реєстраційний номер 2230, у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису, припадає на 26.08.2009 року. Право вимоги про вчинення виконавчого напису з'явилось у ВАТ «Сведбанк» з 26.08.2009 року, а ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса [PERSON] тільки у вересні 2014 року, тобто, з порушенням трирічного строку. За таких обставин, із наданого стягувачем розрахунку, нотаріус не мав можливості перевірити безспірність суми стягнення і дотримання стягувачем строків позовної давності, а також при наявності Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по справі № 643/14501/14-ц, яке набрало законної сили, заборгованість, яка зазначена в виконавчому напису від 15.09.2014 року за кредитним договором № 2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року в розмірі 898952,34 грн., вважати безспірною не можливо. Вищезазначене підтверджує, що приватний нотаріус при вчиненні 15.09.2014 року виконавчого напису № 3353 за Іпотечним договором від 17 квітня 2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення цокольного поверху 1-3-:-1-5,1-7,1-8,1-10:-1-14 в літ. А-4, загальної площею 100,2 кв.м, за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року у розмірі 895452 гривень 34 коп. - сума боргу за кредитним договором №2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року, та 3500 гривень витрат за вчинення виконавчого напису на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", не переконався належним чином у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом та у безспірності характеру правовідносин сторін. Доводи позивачки, на які вона посилається в позові в цій частині, суд визнає спроможними. Враховуючи те, що станом на 15.09.2014 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, у зв'язку з тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало документів, що свідчать про безспірність його вимог, та доказів отримання Позивачкою вимоги про усунення порушень умов кредитного договору із вказівкою розміру боргу, а також з тим, що вимоги заявлені в строк, який перевищує строк позовної давності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, та

Outcome: approved