Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Представник позивача в липні 2020р. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"( надалі - ПАТ "СК "ПЗУ Україна") про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 50 945,49 та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 19.03.2020р. в м.Херсоні на перехресті вул.Бериславське шосе та вул.Миру-Паравозна сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля BМW Х5 державний реєстраційний знак [NUMBER] [PERSON] , внаслідок чого пошкоджено автомобіль належний позивачу [PERSON] - BМW Х3 державний реєстраційний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BМW Х5 застрахована в ПАТ "СК "ПЗУ Україна" в розмірі 100 000грн. Відповідно до рахунку на оплату зробленого ТОВ «Центр Херсон» від 23.03.2020р. ремонт автомобіля BМW Х3 буде коштувати 75 873,43, грн., що є реальними збитками. Відповідач не сплатив страхового відшкодування та не надав відповіді на звернення. За висновком автотоварознавчого дослідження від 03.06.2020р. розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля BМW Х3 становить 64 596,26 грн. 10.06.2020р. ПАТ "СК "ПЗУ Україна" частково сплатило страхове відшкодування в розмірі 13 650,77грн. Враховуючи вищевикладене відповідачем не доплачено страхове відшкодування в сумі 50 945,49грн. в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У наданий в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 28.10.2020р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи свою позицію тим, що страхова компанія, враховуючи автотоварознавче дослідження № 389Е_SOS_-200326-196513 від 31.03.2020р. виплатило 11.06.2020р. [PERSON] страхове відшкодування у визначеній експертом сумі 15538,59грн за мінусом ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 13 650,77грн. Такий самий розрахунок здійснено у висновку атотоварознавчого дослідження № 69-D/71/3 від 26.06.2020р. Наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження № ВС-11 від 08.07.2020р. не є належним та допустимим. Вважає що страхова компанія виконала свої зобов`язання за умовами договору добровільного страхування № ЕР.129927994. Позивач та його представники у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заяви про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «BМW Х3», 2014 року випуску державний реєстраційний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 04.03.2017р. З постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020р. справа № 766/5293/20 вбачається, що 19.03.2020р. о 18-43 год. в м.Херсоні на перехресті вул.Бериславське шосе та вул.Миру-Паравозна водій [PERSON] керуючи автомобілем BМW Х5 державний реєстраційний знак [NUMBER] недотримався безпечного інтервалу , будучи неуважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BМW Х3 державний реєстраційний знак [NUMBER] чим порушив п.13.1, 2.3 б) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адімнітсративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховий поліс № ЕР. 129927994 від 23.04.2019 року), що вбачається з відзиву та не оспорюється стороною відповідача. Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника. Згідно платіжного доручення № 43926 від 11.06.2020р. ПрАТ «СК ПЗУ Україна» здійснило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 13 650,77 грн. що свідчить про визнання відповідачем факт унастання страхового випадку. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № Вс-11 від 08.07.2020р. проведеної Херсонською торгово-промислової палатою ( експерт [PERSON] свідоцтво оцінювача № 541 від 12.12.2014р.) розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу BМW Х3 державний реєстраційний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.03.2020р. становить 65 596,26грн. З даного висновку вбачається , що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України, висновок складено для подання до Херсонського міського суду Херсонської області. Дослідження автомобіля здійснювалось шляхом його огляду та фотографування. Про проведення вищезазначеного дослідження ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомлено про право взяття участі в обстеженні пошкодженого автомобіля яке відбудеться 24.06.2020р. Спір між сторонами зводиться до розміру зобов`язань відповідача. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідач сплатив позивачу без попереднього узгодження із ним страхове відшкодування в сумі 13 650,77 грн. здійснена 11.06.2020 р. Сума відшкодування визначена відповідачем відповідно до автотоварознавчого дослідження № 389Е_SOS_-200326-196513 від 31.03.2020р. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За вимогами ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно п.3.2, 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 - до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Суд, оцінивши надані докази віддає перевагу висновку експертного дослідження № Вс-11 від 08.07.2020р., як проведеному на підставі безпосереднього дослідження самого автомобіля відповідно до вищезазначеної інструкції. Суд не приймає до уваги автотоварознавчі дослідження № 389Е_SOS_-200326-196513 від 31.03.2020р. та № 69-D/71/3 від 26.06.2020р. надані представником відповідача, оскільки дослідження об`єкта оцінки виконувалась без огляду досліджуваного автомобіля, в якості вихідних даних використовувались фотографії пошкодженого автомобіля, свідоцтво про реєстрацію та протокол огляду складений представником відповідача (замовника). Таким чином відповідачем не доведено причини неможливості дослідження експертом самого об`єкту - автомобіля BМW Х3 під час проведення автотоварознавчих досліджень . Інших належних та об`єктивних звітів про оцінку чи експертних досліджень стороною відповідача не представлено, наведені у відзиві аргументи незгоди зі звітом наданим позивачем є непереконливі, нічим конкретним сторона відповідача не спростувала представлені позивачем докази, якими він обґрунтував свої позовні вимоги. Враховуючи те, що страхова компанія не спростувала висновок експерта про визначення вартості матеріального збитку № Вс-11 від 08.07.2020р., суд приходить до висновку про те, що сума у розмірі 50 945,49 грн є розміром недоплаченого страхового відшкодування та підлягає стягненню із страховика в межах ліміту його відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зобов`язано здійснити виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 64 596,26 грн. Однак, відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило часткову виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 13 650,77грн., а тому недоплачена частка страхового відшкодування складає 50 945,49грн. Відповідно дост.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 840,80 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3676,00 грн. у відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.( квитанція № NICLASO//M від 03.07.2020р.) Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду акт про прийняття-передачі наданих послуг та квитанцію на загальну суму 5 000 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в заявленій сумі. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved