Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачу в якому просить поновити його на роботі і стягнути заробітню плати. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що він з 27.04.2016 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював до 21.11.2016 року на посаді заступника начальника Управління матеріально-технічного забезпечення- начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та організації закупівель. З 21.11.2016 року його було переведено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та організації закупівель Управління матеріально-технічного забезпечення. Відповідно до наказу Державної служби зайнятості від 10.05.2017 року [PERSON] було звільнено з займаної посади у зв"язку з відмовою від продовження роботи у зв"язку із зміною істотних умов праці за п.6.ст.36 КЗпП України. Вважає вказане звільнення і розрахунок проведений з ним вважає незаконним тому і звернувся до суду з вказаним позовом . В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та вказав, що згідно із Наказом Державної служби зайнятості ( Центрального апарату) від 06.03.2017 року № 18 " Про зміни в організації праці Державної служби зайнтості ( Центрального апарату) з 06 березня 2017 року введено в дію нову структуру та штатний розпис Державної служби зайнятості ( Центрального апарату). Згідно п.2 наказу Державної служби зайнятості ( Центрального апарату) від 06.03.2017 року № 18 " Про зміни в організації праці Державної служби зайнятості ( Центрального апарату) всіх працівників. в тому числі і позивача, попереджено про зміни в організації праці. Проте під час ознайомлення із попередженням позивачу було запропоновано посаду провідного інженера з господарської діяльності відділу матеріального забезпечення та господарської діяльності Управління організації матеріально-технічного забезпечення. Від зазначеної пропозиції позива змушений був відмовитися оскільки відповідачами не було враховане переважне право на залишення позивча на посаді, яка не відповідача рівню його кваліфікації та продуктивності праці . Високий рівень кваліфікації і продуктивності праці позивача підтверджується значним наявним досвідом роботи. Пропонуючи позивачу посаду провідного інженера з господарської діяльності відділу матеріального забезпечення та господарської діяльності відповідачем було порушено вимоги ст. 42 КЗпП України. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безідставність та необгрунтованість. Звільнення позивача відбулося із дотриманням вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] з 27.04.2016 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював до 21.11.2016 року на посаді заступника начальника Управління матеріально-технічного забезпечення- начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та організації закупівель. згідно із Наказом Державної служби зайнятості ( Центрального апарату) від 06.03.2017 року № 18 " Про зміни в організації праці Державної служби зайнтості ( Центрального апарату) з 06 березня 2017 року введено в дію нову структуру та штатний розпис Державної служби зайнятості ( Центрального апарату). Згідно п.2 наказу Державної служби зайнятості ( Центрального апарату) від 06.03.2017 року № 18 " Про зміни в організації праці Державної служби зайнятості ( Центрального апарату) всіх працівників, в тому числі і позивача, попереджено про зміни в організації праці. Як вбачається з матеріалів справи, у зв"язку з затвердженням 06.03.2017 року структури та штатного розпису Держвної служи зайнятості ( Центральний апарат) посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та організації закупівель Управління матеріально-технічного забезпечення було виведено ( скорочено). Одночасно з попередженням про можливе наступне вивільнення позивачу була запропонована інша робота . Зокрема,06 березня 2017 року [PERSON] було запропоновано посаду відповідного професійного спрямування провідного інженера з господарської діяльності відділу матеріального забезпечення та господарської діяльності Управління організації матеріально-технічного забезпечення. Крім того позивач був попереджений, що у разі відмови від запропоновано посади у зв"язку із зміною істотних умов праці його буде звільнено за п.6 ст.36 КЗпП після закінчення двох місяців х моменту попередження. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.32 КЗпП України у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці-систем та розмірів оплати праці,пільг, режимуроботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщенн професій, зміну розрядів і найменування посад та інших- працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колиші істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст.36 цього Кодексу. У відповідності до Наказу № 158-к від 10.05.2017 року [PERSON] було звільнено з займаної посади на підставі п.6 ст.36 КЗпП України . За наведеного вище позивача було звільнено з займаної посади через два місяці після персонального попередження у зв"язку з відмовою від продовження роботи у зв"язку із зміною істотних умов праці , за п.6 ст.36 КЗпП України . Крім того в день звільнення позивачу було виплачено вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку та всіх сум, що йому належать. Позивач стверджує, що відповідач порушив вимоги ст.42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі, запропонувавши йому посаду провідного інженера з господарської діяльності відділу матеріального забезпечення та господарської діяльності Управління організації матеріально-технічного забезпечення Державної служби зайнятості ( Центральний апарат), оскільки запропонована йому посада не відповідає рівню його кваліфікації та продуктивності праці. У відповідності до вимог ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у з"язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. В судовому засіданні встановлено, що при зміні в організації виробництва і праці Державної служби зайнятості (Центральний апарат) не було скорочення штату працівників. Крім того позивач не надано суду доказів, про те, що запропонована йому посада не відповідає рівню йогокваліфікації та продуктивності праці. Питання переводу працівників на іншу посаду є компетенцією власника або уповноваженого ним органу. Переважне право залишитися на роботі з"ясовується у разі проведення звільнення працівників і не стосується випадків переведення працівників за їх згодою власником або уповноваженим ним органом в межах підприємства чи організації. Тому у даному випадку,дії відповідача були законними і жодним чином не порушували права інших осіб. 06.03.2017 року позивач не надав свою згоду на запропоновану в порядку працевлаштування посаду відповідного професійного спрямування. І оскільки в штатному розпису, його посади вже не було, а трудові відносини з ним продовжувалися протягом двох місяці , позивач фактично опинився поза штатом. Відповідно до роз"яснень Міністерства соціальної політики України від 28.01.2015 року № 984/0/14-15/13 працівники, яких попереджено про наступне вивільнення , посади яких відсутні в новому штатному розписі, продовжують працювати не менше двох місяців і отримують заробітну плату. Виплата заробтньої плати у даному випадку здійснюється на підставі положень чинного трудового договору, дію якого не припинено, тобто трудовий договір продовжується. Згідно ч.3.2.1.2 Колоктивного договору Державної служби зайнятості ( Центральний апарат) на 2015-2017 роки у разі зміни умов оплати праці до моменту переведення працівників на нові умови оплати праці, виплата заробітньої плати здійснюється на підставі чинного трудового договору. Позивач займав посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та організації закупівель Управління матеріально-технічного забезпечення з 21.11.2016 року, розмір його посадового окладу складав 3008,грн.. Тому протягом двох місяців з дня попередження про наступне вивільнення , а саме з 06.03.2017 року по 10.05.2017 року, виплата заробітньої плати йому здійснювалася на підставі чинного трудового договору . Оскільки посаду, яку обіймав позивач було виведено зі штатного розпису, позивач перебував поза штатом, розмір його посадового окладу залишився незимінним, що відповідає норма Колективного договору . За наведеного вище не відповідають дійсності та суперечать нормам чинного законодавства твердження прозивача про невірно здійснений відповідачем розрахунок сум усіх належних йому виплат при звільненні, оскільки, на думку [PERSON] він проведений з урахуванням його попереднього посадового окладу, розмір якого становив 3500,00 грн. Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв"язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. За вказаною нормою закону передбачено, що про зміну таких істотних умов працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці . Згідно з вимогами ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяця до їх запровадження. 06.03.2017 року позивач під особистий підпис був попереджений про зміни в організації праці , зміни істотних умов праці, а саме про те, що посаду,яку він обіймав виведено . Крім того [PERSON], в порядку працевлаштування було запропоновано посаду відповідного професійного спрямування, яка відповідала його фаху та кваліфікації. Проте, посадовий оклад згідно нового штатного розпису на запропонованій посаді був менший ніж його посадовий оклад на посаді, яку він обіймав на день попередження про наступне вивільнення. За наведеного вище, застосування відповідачем вимог ст.36 ч.6 КЗпП України при звільненні [PERSON] повністю відповідало вимогам трудового законодавства. Оскільки звільнення позивача відбулося із дотриманням вимог чинного законодавства , підстав для його поновлення , а отже і оплати вимушеного прогулу немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed