Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

01.09.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, з урахувань змін від 30.09.2020 року, до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що між ним та АТ КБ «Приватбанк» було укладено генеральну угоду щодо реструктуризації заборгованості у 2012 році. 17.01.2019 року Тернівським ВДВС, було відкрито виконавче провадження № 58097518 про стягнення боргу з нього, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Завалієва А.А. Виконавчий напис вчинений відповідно до умов Генеральної угоди від 28.12.2012 року, у зв`язку з невиконанням зобов`язання за угодою. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу було утримано із його заробітньої платні 7 120 гривень 55 копійок, з яких 6 291 гривня 44 копійки - утримання із заробітної плати згідно постанови, 200 грн. - стягнуті кошти на вчинення виконавчих дій, та 629 гривень 11 копійок - виконавчий збір . Вказує, що зміст виконавчого напису не відповідає ЗУ «Про нотаріат». Нотаріусом не перевірено факт одержання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за Генеральною угодою, не перевірено безспірність боргу, при цьому банк не ознайомив [PERSON] з сумою заборгованості . Крім того, за угодою між позивачем та відповідачем відповідно до умов договору не було визначено розмір пені, та штрафу за невиконання зобов`язань. Також підтвердженням того, що заборгованість позичальника є не безспірною, є та обставина, що за заявою стягувача стягнення заборгованості розрахунок відсотків , пені та штрафу здійснювалося за період з 28.12.2015 року по 18.03.2017 року, хоча договір діяв до 31.12.2015 та не містив умов про відповідальність. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 03.09.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за № 4846, таким, що не підлягає виконанню. 18.09.2020 від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачем не доведено відсутності заборгованості за кредитним договором, а виконавчий напис вчинено відповідно до вимог закону. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2020 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.11.2020, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 09.11.2020 відкладено розгляд справи на 22.12.2020. 22.12.2020 в судовому засідання розгляд справи було відкладено на 25.01.2021 та ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.12.2020 витребувано докази від приватного нотаріуса. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» було 28.12.2012 укладено генеральну угоду щодо реструктуризації заборгованості в сумі 12353,97 грн. за кредитним договором SAMDN34000040677595 від 04.02.2011, згідно якої надано позивачу кредит в сумі 12667,03 грн. на строк 36 місяців , а.с. 12-13. 03.08.2017 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, на підставі генеральної угоди від 28.12.2012, про стягнення з [PERSON] заборгованості на суму 27069,14 грн., розрахованої з 28.12.2012 по 18.05.2017, а.с.85-98. Згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Завалієвим А.А. 03.08.2017 року за № 4846, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 27069,14 грн., у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісію, пеню і штраф, а.с. 14. Згідно постанови головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гнаткової О.Г. від 17.01.2019 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4846 від 03.08.2017 про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 27069,14 грн., а.с. 15. Оцінка суду. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса та сумою боргу не погоджується. Так, судом встановлено, що в матеріалах заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого напису дійсно міститься письмова вимога банку, адресована позичальнику [PERSON] , про прострочення зобовязання станом на 18.05.2017. Разом з цим, докази відправки даної відсутності немає, що водночас має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Суд зазначає, що наявна в нотаріальній справі поштова квитанція стосується іншого адресата, а.с.91. Крім того, в наданому до нотаріуса розрахунку банку щодо комісії та пені приватним нотаріусом не перевірено не тільки безспірність такого боргу, а і право його нарахування, так як умови генеральної угоди таких зобовязань для позивача не містили (а.с.87). Також, всупереч ст.631, 1048 ЦК України нотаріусом при видачі виконавчого напису про стягнення відсотків з [PERSON] , нарахованих банком після 31.12.2015, не враховано строк дії Генеральної угоди( 31.12.2015), після закінчення якого право банку повинно захищатись ст.625 ЦК України. Вказані обставини також спростовують доводи відповідача про безспірність боргу. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Доводи позивача щодо відсутності в генеральній угоді умов про відповідальність у виді штрафу суд відхиляє, оскільки вони є надуманими і спростовуються змістом вищевказаної угоди. При цьому, на думку суду, вимоги до відповідача - Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідачем у даній категорії справ є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом. При цьому, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Враховуючи наведене, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Такий правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року, по справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19) Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, зокрема в частині вимог до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В частині позовних вимог до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) слід відмовити, оскільки останній є неналежним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір за подання позову у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial