Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Луцької кооперативної житлово-есплуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 12.12.1997 року являється власником квартири [ADDRESS] в м Луцьку Волинської області. В жовтні 2013 року позивач письмово звернувся до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів (далі - ЛК ЖЕК № 8 ЖБК) з метою врегулювання між ними договірних правовідносини згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач являється виконавцем житлово-комунальних послуг, і на Відповідача покладено обов'язок підготувати та укласти договір відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Однак, станом на сьогоднішній день, Відповідач свідомо та тривалий час ухиляється від своїх прямих обов'язків укласти із споживачем договір житлово-комунальних послуг, що с порушенням чинного законодавства України. Зазначає, що відповідачу відомо, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Але незважаючи ні на Закони України, ігноруючи звернення позивача, станом на 26 серпня 2014 року Відповідач неправомірно та незаконно нараховує позивачу квартирну плату за утримання будинку, що в кінцевому результаті неправомірно збільшив заборгованість в загальній сумі 1285,70 грн. (Одна тисяча двісті вісімдесят п'ять грн. 70 коп.). 18 липня 2014 року позивач звернувся до Відповідача із заявою про припинення незаконного нарахування квартирної плати за утримання будинку, але Відповідач не реагує на його звернення та продовжує свою нечесну підприємницьку практику, що є порушенням чинного законодавства України, та моїх конституційних прав на майно - гроші. Також, відповідач своїми протиправними діями завдав позивачу та його сім'ї моральну (нематеріальну) шкоду яка проявилася у сильних душевних стражданнях, стресах, частих відлучень з роботи на судові засідання, починаючи з січня по липень 2014 року, що негативно позначилось на трудових стосунках у колективі. Погіршились та стали напруженими стосунки у сім'ї та сусідами із-за збільшення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як Відповідач продовжує неправомірно нараховувати без правових підстав квартирну плату що в результаті призвело до збільшення квартирної заборгованості і в його житті відбулися вимушені на те волі тяжкі життєві зміни. Вважає, що завдану моральну шкоду оцінити неможливо, та й немає такого нормативного акта в Україні, який встановлював незмінну цифру за моральну шкоду. Тому моральну шкоду оцінює у розмірі 1000.00 грн. (Одна тисяча гривень 00 копійок). Просить суд, зобов'язати відповідача списати в системі бухгалтерського обліку свого підприємства безпідставно нараховану позивачу заборгованість за весь час щодо постачання послуг за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS]. Як споживачу, оскільки договірних відносин між нами не встановлено; зобов'язати Відповідача виключити відомості про позивача як споживача із переліку абонентів відповідача, оскільки договірних відносин між нами немає і ці відомості є персональними даними; заборонити відповідачу, нав'язувати мені будь-які послуги, тобто здійснювати нарахування за ненадані послуги і спонукати його як споживача користуватися послугами саме відповідача, оскільки вын не маэ бажання користуватися його послугами; визнати неправомірним систематичне ухилення директора Луцької кооперативної житлопо-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів від обов'язку укладення договору з споживачем [PERSON] на надання житлово-комунальних послуг; зобов'язати Луцьку кооперативну житлово-експлуатаційну контору № 8 житлово- будівельних кооперативів в особі його директора Світлюка Юрія Євгеновича протягом семи днів відшкодувати [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000,00 гри. (Одна тисяча гривень 00 копійок), завдану мені протиправними діями ЛК ЖЕК № 8 ЖБК, які полягають у систематичному порушенні прав споживача житлово-комунальних послуг на протязі тривалого часу, шляхом переказу грошових коштів у вказаному розмірі на банківський рахунок № [NUMBER] у ВАТ «Ощадбанк» Луцьке ТВБВ 10002/014, МФО 303398, ЗКПО 09303328 [PERSON] Для забезпечення цієї частини позовних вимог накласти арешт на банківські рахунки ЛК ЖЕК № 8 ЖБК на суму 1000,00 грн. В ході судового засідання позивач уточнив позовні вимоги і просив суд: визнати дії Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів протиправними, а саме, неправомірне збирання, розголошення, та використання конфіденційної інформації щодо моїх персональних даних, які Відповідач передав третім особам, з метою використання їх в нечесній підприємницькій практиці; pобов'язати Луцьку кооперативну житлово-експлуатаційну контору № 8 житлово-будівельних кооперативів знищити мої особисті персональні дані згідно Закону України «Про захист персональних даних»; притягнути до відповідальності посадових осіб Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів за порушення законодавства про захист персональних даних згідно Закону України «Про захист персональних даних»; притягнути до відповідальності посадових осіб Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів за порушення законодавства про захист прав споживачів згідно п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів на мою [PERSON] користь моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. (Три тисячі гривень 00 копійок). В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав збільшенні позовні вимоги, в решті вимог позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Сторожук А.Ф. в судовому засіданні позов не визнав за безпідставністю вимог. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Як встановлено рішенням апеляційного суду Волинської області, що згідно договору дарування від 12.12.1997 року [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] та користується послугами Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.09.2013 року №695-1 "Про виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Луцька", ЛК ЖЕК №8 ЖБК визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради "Про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами м. Луцька" від 09.02.2010 №72-1 затверджено перелік мінімально необхідних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що і надаються ЛК ЖЕК№8 ЖБК. Рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.06.2013 №319-1 затверджена структура та вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі затвердженого розміру тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ "Місцевий обчислюваний центр" проводить нарахуванняя оплати. Згідно з ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послухи» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Cудом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ЛК ЖЕК №8 ЖБК договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладалося. Крім того, згідно Статуту ЛК ЖЕК №8 ЖБК п. 1.3 Членами контори можуть бути фізичні та юридичні особи, які подали відповідні письмові заяви про вступ в контору, уклали договір на обслуговування. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.1. Закону України "Про захист персональних даних" цей Закон регулює правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. З матеріалів справи не вбачається, яка саме моральна шкода і якими діями ЛК ЖЕК №8 ЖБК завдало моральну шкоду позивачеві. Вимоги позивача про притягнення до відповідності посадових осіб ЛК ЖЕК №8 ЖБК до відповідальності у вигляді штрафів не підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок притягнення до даного виду відповідальності. Так, позивачем не доведений факт порушення чинного законодавства відповідачем, акт цивільного законодавства, що передбачає визнання протиправнимидії відповідача, притягнення до відповідальності посадових осіб за різні види правопорушень відсутній. Наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, виходячи зі змісту п.1 Рішення Конституційного суду України у справі за Конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004р. №18-рп/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, та ст.. 19 Конституції України, ст..14 ЦК України, яким обумовлено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, тому вимоги позивача до задоволення не підлягають. Таким чином, на підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed