overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Ружинської РДА звернулося до суду з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що згідно заяви відповідачки [PERSON] від 25.05.2011р. та поданих нею документів їй відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" була призначена допомога при народженні дитини [PERSON], 15.05.2011р.нар., на період з 01.06.2012р. по 31.05.2017р. Проте 31.08.2016р. син відповідачки був у неї відібраний та поміщений в КП "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім". Внаслідок вказаного відповідачці було надмірно виплачено бюджетних коштів на загальну суму 2542.22 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідачка не бажає повертати зайво виплачені кошти, тому позивач вимушений звертатись до суду. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. З врахуванням вказаного на підставі ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] від 25.05.2011р. відповідно до вимог Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" останній була призначена допомога при народженні дитини - сина [PERSON] 2 Владиславовича, [INFO], на період з 01.06.2012 року по 31.05.2017 р. 31.08.2016р. в Управління праці та соціального захисту населення Ружинської РДА надійшло повідомлення служби у справа дітей Ружинської РДА , з якого вбачається, що син відповідачки [PERSON] відібраний у матері та поміщений в КП "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім". Внаслідок вказаного виникла переплата відповідачці по вищевказаній допомозі в сумі 2542 грн. 22 коп., що вбачається з рішення начальника управління праці та соціального захисту населення від 16.09.2016р. № 85. Статтею 1 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачено, що порядок призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", затвердженого постановою КМ України від 27.12.2001р. № 1751 встановлено, що виплата допомоги при народженні дитини припиняється в разі відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав. Таким чином судом встановлено, що у відповідачки [PERSON] було відібрано дитину без позбавлення її батьківських прав, а тому вона , відповідно, втратила право на отримання допомоги при народженні дитини, внаслідок чого були їй надміру виплачені кошти у розмірі 2542.22 грн. Оскільки відповідачка станом на день розгляду справи борг не повернула, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений по справі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що 19 січня 2015 року помер її чоловік- Єременко О.Ю., який мешкав по вул. Н.Ужвій-5 кв. 217 в м. Києві. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді жилого будинку, незакінченого будівництвом, процент готовності якого 59 %, що знаходиться в м. Яготин Київської області по провулку Пасічному-12, що належав померлому на підставі договору купівлі-продажу. В силу ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка, іншою спадкоємицею є їхня донька [PERSON]-відповідачка по справі. Інших спадкоємців немає. В передбачений законодавством шестимісячний термін вона звернулася до 14 Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачка в свою чергу, звернулася із заявою про відмову від прийняття спадщини. Нотаріусом їй було роз"яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно неможливо, в зв"язку з тим, що згідно глави 10 п.4.15,п.4.18 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595, видача Свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання оригіналу правовстановлюючого документа щодо належності цього майна спадкодавцеві, право власності на яке зареєстровано в установленому для того порядку. Враховуючи вищевикладене, просила встановити, що її чоловік [PERSON], померлий 19 січня 2015 року, при житті володів вищевказаним будинком та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, з нотаріально укладеного договору купівлі-продажу будинку вбачається, що у 2002 році [PERSON] продала, а [PERSON] купив жилий будинок, незакінчений будівництвом, процент готовності якого-59 %, та знаходиться по пров. Пасічному-20, та вказаний будинок належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. Договір був укладений під час шлюбу між позивачкою та її чоловіком. Проте вказаний договір не був зареєстрований в порядку ст. 227 ЦК України, в редакції, що діяла на момент укладення договору. За змістом ст. 16 ЗУ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника. В силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в зв"язку з чим позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинні споруди. Позивач вказує на те, що згідно рішення Ізюмського міського суду від 16.03.1995 року їй належить1/2 частина житлового будинку № 17 по провулку Куйбишева в м.Ізюмі. Рішеннями цього ж суду від 16.01.1998 року та 02.03.2009 року був житловий будинок та земельна ділянка реально розділені. У 2013 році вона самочинно збудувала на своїй земельній ділянці гараж та льох. Просить визнати за нею право власності на ці будівлі, оскільки їй було відмовлено в належному оформленні права власності. Відповідач [PERSON] позов визнала. Представник Ізюмської міської ради в судове засідання не з"явився ,про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не надав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу належить 1/2 частина житлового будинку по пров.Куйбишева,17 в м.Ізюмі (а.с.4). Вказаний житловий будинок був реально поділений 16.01.1998 року- ухвала Ізюмського міського суду про затвердження мирової угоди(а.с.5-6). Позивачем був самовільно збудований гараж та льох "Ж" ,"3". Згідно із висновком комунального підприємства "Проектне бюро міста Ізюм", самовільно збудовані позивачем будівлі були виконані без відповідного дозволу інспекції державного архітектурного-будівельного контролю(а.с.30). Інших порушень будівельних норм не вказано. Позивачу фактично відмовлено в розгляді питання про самовільні будівлі, про що свідчить відповідь на її заяву головного архітектора міста від 29.04.2013 р. за № 2264. Згідно ст.376 ч.5 ЦПК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Права інших осіб позивачем не порушено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обгрунтування заявленого позову, покликаються на те, що відповідно до актів про порушення Правил користування електричною енергією від 13.01.2012р та від 25.03.2014р було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: відгалуження від вхідного кабеля, електророзетка поза обліком, тобто здійснив крадіжку електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, в зв'язку з чим заподіяно ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" збитки в сумі 3014грн 79к., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача Мельник О.П. звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії Костопільської дільниці ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго". Згідно актів про порушення Правил користування електричною енергією №Р 001361 від 13.01.2012р, та №R 005359 від 25.03.2014р під час обстеження житлового будинку в [ADDRESS], який належить [PERSON], представниками Костопільської дільниці в присутності відповідача в даному будинку, було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: відгалуження від вхідного кабелю електророзетка поза обліком, що є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Згідно пункту 37 ПКЕЕ для населення, передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією. За ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. З поданого до суду рахунку від 23.02.2012р по Акту порушення ПКЕЕ №Р001361 за Лютий 2012 року та рахунку проведених нарахувань від 16.04.2014р по акту від 25.03.2014р сума збитків становить 1136,86грн та 1877,93грн, разом 3014,79грн. Таким чином, збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 3014грн 79к -підлягають стягненню на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову - 243,60 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обгрунтування заявленого позову, покликаються на те, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 06.11.2013р було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове споживання електроенергії (накид на ПЛ 0,4 кВ), в зв'язку з чим заподіяно ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" збитки в сумі 1926грн 33к., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача Мельник О.П. звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії Костопільської дільниці ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго". Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією №R 004893 від 06.11.2013р, під час обстеження житлового будинку в [ADDRESS], який належить [PERSON], представниками Костопільської дільниці в присутності відповідача в даному будинку, було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове споживання електроенергії (накид на ПЛ 0,4 кВ), що є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Згідно пункту 37 ПКЕЕ для населення, передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією. За ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. З поданого до суду розрахунку проведених нарахувань від 23.12.2013р до протоколу засідання комісії №79 від 23.12.2013р, зробленому згідно Акту порушення ПКЕЕ №R004893 від 06.11.2013р сума збитків становить 1926,33грн. Таким чином, збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1926грн 33к -підлягають стягненню на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову - 243,60 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

ПАТ " Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обгрунтування заявленого позову, покликаються на те, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 03.02.2013р було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення (після відключення за борги) без дозволу енергопостачальної компанії в зв'язку з чим заподіяно ПАТ " Рівнеобленерго" збитки в сумі 2506грн 21к., які позивач на підставі п. 37 ПКЕЕ, просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії Костопільської дільниці ЗАТ „Рівнеобленерго". Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією від 08.02.2013р під час обстеження електрогосподарства [PERSON] представниками Костопільської дільниці в присутності відповідача в квартирі за адресою [ADDRESS], було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення, що є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Згідно пункту 37 ПКЕЕ для населення, передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією. За ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. З поданого до суду рахунку від 03.02.2013р по Акту порушення ПКЕЕ №R 002821 за лютий 2013 року сума завданих збитків становить 2506,21грн. Таким чином, збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 2506грн 21к - підлягають стягненню на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову - 229,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обгрунтування заявленого позову, покликаються на те, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 24.03.2014р було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: крадіжка електроенергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетикирозетка поза обліком і споживання енергії без приладів обліку, в зв'язку з чим заподіяно ПАТ "Рівнеенерго" збитки в сумі 2276грн 78к., які позивач на підставі п. 37 ПКЕЕ, просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача Мельник О.П. звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії Костопільської дільниці ПАТ „Рівнеенерго". Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією від 24.03.2014р під час обстеження електрогосподарства [PERSON] представниками Костопільської дільниці в присутності дочки відповідача в житловому будинку за адресою [ADDRESS] було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: розетка поза обліком, що є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Згідно пункту 37 ПКЕЕ для населення, передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією. За ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. З поданого до суду рахунку від 16.04.2014р сума завданих збитків становить 2276,78грн. Таким чином, збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 2276грн 78к - підлягають стягненню на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову - 243,60грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обгрунтування заявленого позову, покликаються на те, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 14.10.2013р та від 24.12.2014р було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: крадіжка електроенергії, самовільне підключення після відключення за несплату боргу, відсутня пломба типу "бар'єр", в зв'язку з чим заподіяно позивачу збитки в сумі 5013грн 86к., які позивач на підставі п. 37 ПКЕЕ, просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії ПАТ "Рівнеенерго. Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією від 14.10.2013р та від 25.12.2014р під час обстеження електрогосподарства [PERSON] представниками енергопостачальника в житловому будинку за адресою [ADDRESS] було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення, що є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Згідно пункту 37 ПКЕЕ для населення, передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією. За ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. З поданого до суду рахунку від 07.11.2013р до протоколу засідання комісії №71 від 07.11.2013р згідно акту № R004871 від 14.10.2013р сума завданих збитків становить 3673,39грн, з рахунку від 16.02.2015р нарахованого згідно акту №Р005916 від 25.12.2014р вбачається, що сума збитків становить 1340,47грн, всього на загальну суму - 5013,86грн. Таким чином, збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 5013грн 86к підлягають стягненню на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 243,60грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved