Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18 грудня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0862481801/Т/305650, відповідно до якого, відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 2 відповідно до умов якого до позивача перейшли права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 11301 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 1921 грн. сплаченого судового збору. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника до суду не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву, згідно якої просили справу слухати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив/а.с.77/. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 грудня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0862481801/Т/305650 на суму 15000 грн. з кінцевим терміном повернення 20 червня 2015 року зі сплатою 0,01 % річних /а.с.5-9/. 23.03.2018 року ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 2 у відповідності до умов якого ПАТ "АКТАБАНК" передає ТОВ ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК"ЄАПБ" приймає належні ПАТ " АКТАБАНК " право вимоги до боржників. Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула право грошової вимоги до відповідача [PERSON] , а саме - за кредитним договором № 0862481801/Т/305650 від 18.12.2013 року у сумі 11301 грн., де заборгованість за основною сумою боргу 6835 грн., заборгованість за відсотками - 3 грн., заборгованість за комісією - 3263 грн., штрафи, пені - 1200 грн. /а.с. 18/. Згідност. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували в момент переходу цих прав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.ст.549,550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, зважаючи на те, що зобов`язання відповідача щодо повернення ним суми кредиту, процентів та штрафів за користування кредитом залишились невиконаними, цим самим відповідачем були порушені умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства України, що є підставами для стягнення заборгованості по кредитному договору № 0862481801/Т/305650 від 18.12.2013 року у розмірі 11301 грн., в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved