Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] 10.05.2016 р. звернулась в суд з позовом до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (в особі філії Городенка РЕМ) про визнання незаконними дій відповідача по відключенню від електричної мережі споживача послуг з електропостачання - домоволодіння по вул. Степана Бандери, 16 в м. Городенка та про поновлення електропостачання. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу від 4 серпня 1995 року вона є власником житлового будинку, розташованого по вул. Степана Бандери, 16 в м. Городенка Івано-Франківської області та споживачем послуг електропостачання (обліковий рахунок 22004627). Відповідно до умов договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення його потреб, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Взяті на себе зобовязання перед відповідачем позивачка виконує належним чином, вчасно оплачує кошти за отримані послуги. 04 травня 2016 року близько 12 години дня два працівники [PERSON] (без документів на підтвердження своїх повноважень), своїми незаконними діями, без жодного попередження, припинили енергопостачання будинку позивачки за адресою: вул. Степана Бандери, 16 м. Городенка, мотивувуючи тим, що вона при користуванні електричною енергією самовільно підключила струмоприймач до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. [PERSON] відповідача був складений [PERSON] про порушення № 081177, в якому вказана схема електропостачання споживача, яка не відповідає дійсності, та припинено подачу електроенергії до будинку. Позивачка вважає, що акт перевірки є незаконним і підлягає скасуванню, а її житло підлягає підключенню до електромережі, так як заборгованість за спожиту електроенергію відсутня, протизаконні дії нею не вчинялися та не підтверджені; попередження про відключення будинку від електроенергії не надсилалося. Дії працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Городенка РЕМ, які проводили перевірку вважає незаконними. В порушення пунктів 37, 53 Правил користування електричною енергією перевірку в будинку проведено та складено [PERSON] двома працівниками РЕМ, два інших прибули через 40 хв. Висновки відповідача грунтуються на припущеннях, оскільки доказів безоблікового споживання електричної енергії не надано: не виявлено електропроводки, якою в будинку здійснюється безоблікове споживання електроенергії; працівники, які склали акт, не перевіряли, не оглядали та не вилучили приладу, який доводив би порушення вказаних правил. В порушення п.27 Правил користування електричною енергією для населення, яким забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями, відповідач відключив електроенергію напередодні вихідних днів - травневих свят, залишивши без належних умов проживання сімю, до складу якої входять двоє малолітніх дітей. Відповідач порушив умови укладеного договору, не поставивши позивачці електроенергію, всупереч вищевказаним правилам, Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст.714 ЦК України. Відповідно до ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного з суддів під час судового розгляду справа розглядається з початку. До провадження судді Ничик Г.І. справа передана згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р. після припинення повноважень судді Корюкіної М.П. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги частково, в частині визнання незаконними дій ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (в особі філії Городенка РЕМ) по відключенню від електричної мережі споживача послуг з електропостачання - домоволодіння по вул. Степана Бандери, 16 в м. Городенка, з підстав, зазначених в позовній заяві. Позов в частині поновлення електропостачання не підтримали, так як електропостачання було відновлено. Позивачка суду пояснила, що 04 травня 2016 року вона разом з товаришкою [PERSON] перебувала в належному їй житловому будинку по вул. Степана Бандери, 16 в м. Городенка, в приміщенні кухні, також того дня дома були чоловік, син, двоє малесеньких дітей. Власником цього будинку вона є з 1996 р. Приблизно в обідній час прийшли два електромонтери, які сказали, що треба поміняти пломби на лічильнику, посвідчення свої не показували. Лічильник знаходився в коридорі при вході, щоб монтери могли добратись до лічильника, подала їм крісло, після чого залишила їх самих і пішла до кухні. Коли електрики закінчили роботу, закликали її і сказали, що треба винести лічильник на фасад будинку. З цього приводу між ними виникла суперечка, так як лічильник їм не заважає в цьому місці, тому потреби переносити в інше місце не було. Електромонтери хотіли подивитись на ввід, тому провела їх на стрих будинку, показала де знаходиться ввід трубостойка з лівої сторони. Вони подивились на ввід, спустились з стриху, щось переговорили між собою, кудись дзвонили, вийшли на вулицю, сіли за столик, а вона пішла на кухню. Потім приїхали ще два працівники РЕСу, один з них, [PERSON], показав посвідчення, запропонував провести наверх. Вона їх провела на стрих, там вони подивились, вийшли надвір, сіли за стіл і почали щось писати. Що саме вони писали їй невідомо, так як залишилась в будинку. Приблизно через пів-години хтось з монтерів підійшов, щоб вона підписала [PERSON] обстеження про відключення будинку від електромережі, тому що необхідно винести лічильник на фасад, і після того електропостачання буде відновлене. Ознайомившись з змістом акту, сказала, що підписувати не буде, так як вважає намальовану схему неправильною. Їй не пропонували записати в [PERSON] свої зауваження. Це було біля 12 год. На стовпі відрізали дріт, [PERSON] дав їй перелік матеріалів, які слід купити в магазині для того, щоб перенести лічильник, і рекомендував найняти когось, щоб переніс лічильник на фасад, і запевнив, що після того, як це буде зроблено, електропостачання буде підключене. Вони залишили копію акту і пішли. Всі матеріали того дня вона купила в магазині, найняла монтера [PERSON], якого допоміг знайти сват [PERSON] Монтер [PERSON] переніс лічильник на фасад будинку від дороги. Того ж дня вона звернулась до начальника [PERSON], в розмові категорично заперечила, що була крадіжка світла, в будинку живуть її діти, які користуються субсидією, мають двоє маленьких дітей. Якби вона вчиняла крадіжку електроенергії, то вона б не пустила працівників на стрих. Їй розказували, який розмір штрафу може бути застосований. В [PERSON] вона мала підписувати договір, тоді б відновили електропостачання, але замість договору їй дали підписати договір на реструктуризацію, тому вона відмовилась підписувати. Світла в будинку не було приблизно місяць, включили після надходження повідомлення про те, що вона звернулась з позовом. Одночасно пояснила, що [PERSON] працівники відповідача писали надворі, її сват бачив, що працівники [PERSON] переписали схему, дивлячись на взірець, який мали перед собою. Акт складали без її присутності, як споживача. В акті записали, що хтось обірвав і забрав провід, однак ніяких доказів того нема. Ніякого речового доказу крадіжки світла нема, експертиза не проводилась. В жовтні 2016 р. їй виставили рахунок на 33 тисячі гривень, і така заборгованість продовжує рахуватись, хоча керівник [PERSON] казав, що ніякого нарахування не буде. Раніше контролер регулярно приходив, дивився показник лічильника, зауважень не було; обстеження проводки працівники [PERSON] раніше ніколи не проводили. Звертає увагу на те, що оплату за світло проводять вчасно. Також позивачка ствердила, що вона зверталась до [PERSON] з заявою про перенесення розгляду комісією [PERSON] про порушення ПКЕЕ на скоріше число та з заявою про те, що лічильник перенесено на інше місце. До перенесення лічильника її спонукали дії відповідача - відключення світла в будинку. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що при черговому огляді електроустановок споживачів 04.05.2016 р. представниками філії Городенківський РЕМ ПАТ Прикарпаттяобленерго" проведено обстеження житлового будинку [PERSON] по вул. Степана Бандери, 16 в м. Городенка. В результаті обстеження схеми електропостачання будинку, в присутності споживача, було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією та ч.2 ст.27 ЗУ "Про електроенергетику" - безоблікове використання електричної енергії, яке тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Було виявлено, що з виходу автомата, який знаходиться на горищі, ще до приладу обліку, прокладено провід до переносної розетки (підєднаний до вихідних клем рубильника); при ввімкненні навантаження дана розетка електричну енергію не обліковує. Відповідно до пункту 53 вищевказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Виявлене представниками Городенківського РЕМ 04 травня 2016 року порушення в житловому будинку [PERSON] в частині самовільного підключення до діючої електромережі та споживання електроенергії поза приладом обліку було зафіксоване [PERSON] про порушення № 081177. Один примірник акта того ж дня вручено споживачу, що відповідає вимогам Правил користування електричною енергією для населення, та підтверджує правомірний характер дій працівників Городенківського РЕМ. В акті зазначена схема, вид порушення. П. 53 Правил КЕЕ передбачає, що порушення може бути виявлено навіть одним працівником енергопостачальника. Але коли споживач відмовляється підписувати, визнавати свою вину, тоді порушення має бути зафіксоване не менше як трьома особами. Акт про порушення № 081177 складений чотирма працівниками відповідача із зазначенням номерів їх посвідчень. Тому твердження позивачки, що акт про порушення № 081177 є недійсним, так як складений двома працівниками Городенківського РЕМ, не відповідає фактичним обставинам справи. У звязку з відмовою [PERSON] підписатися в [PERSON] про порушення № 081177, до нього складено акт про відмову від підпису, про що зазначено в [PERSON]. Стосовно посилання позивачки на те, що на експертизу не вилучався прилад обліку, то оскільки розкрадання електричної енергії в її житловому будинку здійснювалось поза засобом обліку, без втручання в роботу лічильника, тому при таких способах безоблікового використання електричної енергії експертиза приладів обліку не проводиться. Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення визначено перелік підстав, при настанні яких енергопостачальник має право відключити споживача від мережі електропостачання. В число таких підстав входить самовільне підключення до електричної мережі та розкрадання електричної енергії. Саме ці порушення виявлено працівниками Городенківського РЕМ в будинку позивачки та зафіксовано [PERSON] про порушення № 081177 від 04.05.2016 року. Тому попередження споживачу про припинення електропостачання не надсилається, а електроустановка відключається від електричної мережі безпосередньо при виявленні самовільного підключення. [PERSON] особисто визнала факт вчинення порушення Правил користування електричною енергією в її житловому будинку. Вона власноручно, без примусу, наступного дня після складення [PERSON] про порушення № 081177, 05.05.2016 р. подала до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Городенківський РЕМ заяву про перенесення лічильника на фасад будинку, в якій зазначила, що причиною перенесення є [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією. А також подала заяву про перенесення засідання комісії з розгляду [PERSON] про порушення № 081177, складеного в її господарстві, на скорішу дату, ніж зазначена в [PERSON] про порушення. Згідно пункту 36 Правил користування електричною енергією для населення - у разі розгляду спірних питань в судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. 25.05.2016 р. [PERSON] звернулася до філії Городенківський РЕМ із заявою про підключення її житлового будинку до діючої електричної мережі. Враховуючи, що в позивачки на той час заборгованість за спожиту електричну енергію перед постачальником відсутня, уповноваженими працівниками енергопостачальної організації 26.05.2016 року було відновлено електропостачання до житлового будинку [PERSON] Також представник відповідача пояснив, що в будинку позивачки акт заміни лічильника проведений в 2014 р., тому обсяг необліковуваної електроенергії проводився за період від 11.07.2014 р. до дати виявлення порушення 04.05.2016р. В підтвердження того, що 04.05.2016 р. проводились обстеження приладів обліку в інших житлових будинках по вул. С.Бандери в м. Городенка, представник відповідача надав суду копії актів технічного обстеження № 08/05, № 01/06В, № 06/05 в будинках № 14, № 17, які знаходяться в сусідстві з належним позивачці будинком, під час яких не було виявлено порушень Правил користування електроенергією. Оскільки дії працівників філії Городснківський РЕМ щодо складання в житловому будинку позивачки 04.05.2016 р. [PERSON] про порушення № 081177 та відключення будинку від діючої електричної мережі відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, нормам Закону України "Про електроенергетику та Закону України "Про захист прав споживачів", тому позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними і просить відмовити в їх задоволенні. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, прослухавши відтворення звукозапису судового засідання за 29.07.2016 р. щодо допиту свідка [PERSON], оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.1995 року (а.с.6-7) є власниками житлового будинку № 16 по вул. 1 Травня в м. Городенка Івано-Франківської області. Копією будинкової книги стверджено, що в згаданому будинку № 18 (назва вулиці змінена на [PERSON]) проживають [PERSON], [PERSON] та двоє їх малолітніх дітей (2010 та 2013 років народження). Сторонами не заперечується, що споживачем електричної енергії за адресою: вул. С. Бандери, 16 м. Городенка є позивачка [PERSON], що стверджено квитанціями на сплату рахунків за електроенергію за січень-березень 2016 р. та жовтень 2015 р. (а.с. 15). 04.05.2016 року працівниками філії Городенка РЕМ ПАТ Прикарпаттяобленерго" ел.монтерами [PERSON] та [PERSON], інженером-керівником [PERSON] та заст. директора з енергонагляду [PERSON], за участі споживача [PERSON], проведено обстеження житлового будинку [PERSON] по вул. Степана Бандери, 16 в м. Городенка. Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електроенергією допустив порушення правил користування електричною енергією для населення. Представниками філії Городенка РЕМ ПАТ Прикарпаттяобленерго" було складено акт про порушення № 081177 (а.с.8,25), в якому зазначене виявлене порушення: «самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. А саме, з виходу автомата, який встановлений на горищі, прокладено провід до переносної розетки, при ввімкненні навантаження дана розетка електричною енергією не обліковується. Вказане порушення неможливо виявити при контрольному огляді. При виявленні порушення споживачем було зірвано провід, не дозволили вилучати». Акт містить схему електропостачання, де точка безоблікового підключення позначена цифрою «3», описані відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату оформлення акта, місце, кількість та тавро установлених пломб, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату порушення, з яких слідує, що самовільне підключення проведене матеріалом проводу «мідь», переріз проводу 2х2,5 мм2. Також в [PERSON] вказано, що господарство відключене від електроенергії, та рекомендовано споживачу: винести електролічильник на фасад будинку в КДЕ. Акт підписаний чотирма особами - представниками постачальника електричної енергії, з [PERSON] була ознайомлена споживач [PERSON], яка відмовилась підписати [PERSON], до [PERSON] додається [PERSON] відмови від підпису, що зафіксовано в акті про порушення № 081177. Допитані в судовому засіданні свідки електромонтери ГОС (групи обслуговування споживачів) [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 04.05.2016 року вони згідно розпорядження проводили технічну перевірку житлових будинків по вул. Степана Бандери в м. Городенка. В будинку № 16 вони представились споживачу [PERSON], перевірка проводилась з її дозволу. [PERSON] пішов до лічильника, який розміщений в коридорі біля входу в кухню, а [PERSON] з споживачем [PERSON] пішов на горище обстежити ввід до електролічильника. Свідок [PERSON] пояснив, що на горищі він виявив автомат (автоматичний рубильник) безобліковий, до якого була підєднана переноска (прикручена до вихідних клем автомата). Він покликав напарника, сказали споживачу, що це є безоблікова розетка. Щоб переконатись та продемонструвати споживачу, чи дійсно розетка безоблікова, напарник відключив автомати в лічильнику, споживачка дала фен-сушку для волосся, яку принесли на стрих, включили в розетку в переноску на стриху, фен працював. Напарник повернувся до лічильника, лічильник не обліковував енергію в той час, коли був включений фен. Хоча, якщо біля лічильника виключити автомати, то будинок має бути знеструмлений, а в даному випадку розетка працювала, так як був встановлений безобліковий автомат ще до лічильника. Схема була така: кабель автомат, від автомата пішла переноска, і далі знов кабель, а по-правильному мав би бути цілісний кабель аж до лічильника. Це бачила споживачка, яка постійно знаходилась біля них. В той момент, коли споживачка пішла разом з його напарником з стриху, надійшов молодий чоловік, напевне син споживачки, вирвав ту переноску від рубильника, сказавши «най докажуть». Тоді він передзвонив до свого керівника [PERSON], разом з напарником вийшли на вулицю, де чекали на своїх колег. Приїхав [PERSON] разом з заступником начальника [PERSON], разом складали [PERSON] про порушення на безобліковий автомат і безоблікову переноску. [PERSON] він. В [PERSON] зазначено, які особи складали акт, номери їх посвідчень, які порушення виявлені. Всі четверо підписали [PERSON], повідомили споживача про викладене в ньому та запропонували підписати. Однак, споживач відмовилась, тому склали [PERSON] про відмову від підпису, що відобразили в акті. В акті встановлена дата, коли буде засідати комісія, дата визначена згідно Правил користування електроенергією. Щодо вимірювання перерізу проводу, вказаного в акті, свідок зазначив, що обмір проводив він в той момент, коли споживачка разом з його напарником пішла дивитись на лічильник. Також свідок [PERSON] пояснив, що в тому випадку, якщо б при обстеженні зі сторони споживача не було виявлено ніяких порушень Правил користування електричною енергією, вони мали б прийти до споживача, обстежити лічильник, ввід до лічильника та перепломбувати лічильник. Свідок [PERSON] ствердив показання [PERSON] стосовно обставин проведення технічного обстеження електропостачання житлового будинку по вул. С.Бандери, 16 в м. Городенка та виявлення безоблікової переноски, яка була підключена до вимикача автомата та щодо складання та підписання разом з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] акта про порушення, який був складений у двох примірниках. Також свідок пояснив, що коли він знеструмив будинок, то світла в хаті не було, що бачила пані [PERSON], а коли на стриху включили електроприлад в переноску, то він працював при знеструмленому будинку, що підтвердило позаоблікове використання електроенергії. Того дня, 04.05.2016 року, він разом з [PERSON] проводили обстеження і в інших житлових будинках по вул. [PERSON], але порушень Правил користування електричною енергією не виявили, про що склали відповідні [PERSON]. Допитані як свідки [PERSON], інженер-керівник ГОС ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Городенка РЕМ» та [PERSON], заст. директора з енергонагляду, суду пояснили, що 04.05.2016 р. вони виїжджали за викликом електромонтерів [PERSON] та [PERSON], один з яких по телефону повідомив про виявлення факту безоблікового використання електроенергії по вул. С.Бандери, 16 в м. Городенка. Ствердили, що на горищі будинку був встановлений дообліковий ввідний автоматичний вимикач, від якого проводилось позаоблікове включення розетки, при включенні навантаження в цю розетку диск лічильника не обертався, електроенергія не обліковувалась. [PERSON] був складений акт про виявлене порушення, зазначена схема, акт був ними підписаний, споживач відмовилась підписати акт. [PERSON] [PERSON]. Також будинок споживача був відключений від електропостачання на опорі. Одночасно свідок [PERSON] пояснив, що технічна перевірка споживачів проводиться не рідше 1разу в три роки, йому відомо, що порушення позивачкою усунуте, лічильник винесений на фасад будинку, роботи проводив підрядник, найнятий споживачем. Свідок [PERSON], сусідка позивачки, суду пояснила, що протягом 30 років, відколи вона проживає [INFO], в її будинку не проводилась технічна перевірка працівниками [PERSON]. В той день, коли в травні 2016 р. в будинку позивачки працівники [PERSON] проводили технічне обстеження, вона декілька разів з спільної криниці брала воду, і бачила, що два чоловіки сиділи на лавці на подвірї в [PERSON], однак, їй нічого не відомо про те, що саме вони там робили. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], сусідка позивачки, пояснила, що в той день, коли працівники [PERSON] проводили обстеження будинку позивачки, в неї в квартирі таке обстеження не проводилось, електролічильники в них виведені в підїзд. Також в судовому засіданні допитана [PERSON], яка перебуває в дружніх стосунках з позивачкою. З її показань слідує, що 04.05.2016 р. біля 11-12 год. дня вона була в гостях в [PERSON], сиділа в приміщенні кухні, в той час прийшли два працівники [PERSON], які закликали [PERSON] Чула, як сперечалися щодо того, що лічильник треба перенести на фасад будинку. Потім надійшли ще два працівники [PERSON], але ніяких документів, що оформляли працівники [PERSON], вона не бачила. Оскільки свідок [PERSON] неодноразово не зявлявся в судові засідання, за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні прослухано відтворення звукозапису допиту свідка [PERSON] в судовому засіданні 29.07.2016 р. під час розгляду даної справи іншим складом суду. З запису встановлено, що [PERSON] в травні 2016 р. виконував роботи в будинку позивачки [PERSON] в м. Городенка по вул. С.Бандери, 16 по виносу електролічильника з приміщення коридору на фасад будинку в звязку з тим, що при перевірці був написаний [PERSON] про порушення. Роботу по перенесенню лічильника проводив у позаробочий час, як приватний підприємець, за проханням знайомого. При виконанні робіт на горищі будинку він бачив, що був дообліковий ввідний ящик, але дооблікового підключення не бачив. Частина перша статті 714 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Стаття 1 Закону України «Про електроенергетику» визначає, що постачання електричної енергії - господарська діяльність, повязана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії субєкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357(з наступними змінами і доповненнями). Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, Правила обовязкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Пункт 2 Правил визначає: побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником; об'єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. Пунктом 9 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах побутового споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один засіб обліку незалежно від кількості господарських будівель. Встановлення особи, яка здійснила позаоблікове підключення до електромережі в належному позивачці житловому будинку не має правового значення для настання відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією. Факт порушення позивачкою [PERSON], співвласником будинку № 16 по вул. Бандери, 16 в м. Городенка, споживачем послуг електропостачання, особовий рахунок 22004627, законодавства про електроенергетику, підтверджується [PERSON] про порушення № 081177, складеним працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго»: електромонтерами ГОС [PERSON] та [PERSON], інженер-керівником ГОС [PERSON], заст. директора з енергонагляду [PERSON] з [PERSON] була ознайомлена споживач [PERSON], яка відмовилась підписати [PERSON], до [PERSON] додається [PERSON] відмови від підпису, що зафіксовано в акті. Наведене відповідає положенням пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення (в редакції, чинній на час складання акту про порушення) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Положення п.35 Правил користування електричною енергією для населення регламентують, що енергопостачальник має право відключити побутового споживача. Вказане відключення може бути проведено, зокрема, і у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії . Наявна в матеріалах справи копія заяви [PERSON] від 05.05.2016 р., поданої директору філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (а.с.27), свідчить про те, що вона просила провести позачергове обстеження розрахункової точки обліку електричної енергії в звязку з перенесенням лічильника на фасад будинку по причині [PERSON] про порушення ПКЕЕ. Про те, що позивачка зверталась до філії Городенківського РЕМ з заявою про перенесення засідання комісії з розгляду [PERSON] про порушення № 081177, складеного в її господарстві, на скорішу дату, ніж зазначена в [PERSON] про порушення, свідчить копія її заяви від 05.05.2016 р. (а.с.28). Пунктом 36 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що у разі розгляду спірних питань в судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. За зверненням [PERSON] до філії Городенківський РЕМ з заявою від 25.05.2016 р. про підключення її житлового будинку до діючої електричної мережі, їй 26.05.2016 року було відновлено електропостачання до житлового будинку, що стверджено копією завдання-акту № 10-5-16 від (а.с.29-30). Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що працівники відповідача при виявленні 04.05.2016 р. факту позаоблікового використання електроенергії в будинку позивачки [PERSON] діяли в межах повноважень, визначених Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, їх діями не порушені права позивача, визначені Законом України «Про захист прав споживачів», тому позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними є безпідставними, і їх слід залишити без задоволення. На підставі ст.ст. 20, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: dismissed