Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

ДП "Центр громадської безпеки 112" 21.10.2014 року звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 10 600 грн. В обгрунтування вимог зазначено про те, що відповідач [PERSON] 06.01.2011 року був прийнтяий до ДП "Центр громадської безпеки 112" у якості виконуючого обов"язки директора підприємства. В рамках виконання повноважень відповідачем було видано наказ по підприємству "Про виплату надбавки за вислугу років у системі МНС України" від 12.10.2011 року № 11, відповідно до якого співробітникам підприємства встановлювались надбавки до посадового окладу за вислугу років з урахуванням стажу роботи в системі МНС України та проводився відповідний перерахунок належних зазначеним працівникам виплат у бік збільшення. Загальний розмір грошових виплат, здійснених на підставі наказу № 11 від 12.10.2011 року склав 10 600 грн. Згідно наказу від 07.11.2011 року № 25-к трудові відносини між позивачем та відповідачем були припинені. Відповідно до наказу ДСНС України від 06.05.2014 року № 234 було проведено фінансовий аудит та аудит відповідності позивача, за результатами якого було встановлено безпідставність нарахування та виплати надбавки за вислугу років у зв"язку з її відсутністю у "Переліку доплат та надбавок до граничних ставок і посадових окладів працівників і організацій, що мають міжгалузевий характер", який є додатком до діючої на той момент Галузевої угоди між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Профспілкою працівників атомної енергетики та промисловості України на 2009 - 2010 роки. Відповідно до Звіту фінансового аудиту та аудиту відповідності ДП "ЦГБ 112" від 30.05.2014 року позивач зобов"язаний здійснити відшкодування збитків, завданих нарахуванням та виплатою надбавки до посадового окладу за вислугу років. В подальшому, в результаті проведеної Військовою прокуратурою Київського гарнізону перевірки позивача на предмет дотримання положень діючого законодавства, винним у завданні вищевказаних збитків було визнано [PERSON], який в період нанесення вказаних збитків виконував обов"язки директора підприємства. Даний факт зафіксовано у поданні Військової прокуратури Київського гарнізону від 12.09.2014 року № 6-2927 вих.14. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача 10 600 грн. збитків, завданих необгрунтованою виплатою надбавок до посадового окладу. Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що по- перше, відповідно до чинного законодавства керівники підприємств несуть відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам. По-друге, порядок виплати заробітної плати, премій, надбавок в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в тому числі і на підприємствах, які перебувають у сфері управління ДСНС України, регламентується умовами оплати праці та установлення схем тарифних розрядів працівників бюджетних установ, закладів та організацій ДСНС України, затверджених Наказом МІністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 10.07.2006 року № 431, пунктом 1.6 якого визначено коло осіб до яких вказана надбавка застосовується. Тому відповідач не вважає, що видання наказу "Про виплату надбавки за вислугу років у системі МНС України" від 12.10.2011 р. № 11 не суперечило положенням вищезазначеного нормативного акту. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що при проведення аудиту щодо нарахованих надбавок у 2011 році застосовувалися положення Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом, затвердженого 12.07.2012 року. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 06.01.2011 року був прийнтяий до ДП "Центр громадської безпеки 112" у якості виконуючого обов"язки директора підприємства, що підтверджується копією наказу № 1-К (а. с. 4). 12.10.2011 року було видано наказ по підприємству "Про виплату надбавки за вислугу років у системі МНС України" № 11, відповідно до якого співробітникам підприємства встановлювались надбавки до посадового окладу за вислугу років з урахуванням стажу роботи в системі МНС України (а. с. 5). Згідно наказу від 07.11.2011 року № 25-к трудові відносини між позивачем та відповідачем були припинені (а. с. 6). 30.05.2014 року було складено звіт фінансового аудиту та аудиту відповідності ДП "Центр громадської безпеки 112" на тему: "Оцінка законності та достовірності фінансової звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку. Оцінка дотримання законодавства, планів, процедур, контрактів щодо збереження активів, інформації та управління державним майном". Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Онак, у порушення зазначених норм, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів того, що відповідачем безпідставно була нарахована надбавка за вислугу років працівникам на загальну суму 10 600 грн., оскільки до суду подано лише вибіркові частини звіту, а саме титульна сторінка без зазначення номеру звіту, та аркуші звіту № 19, 20, 31, з яких неможливо встановити ким, на якій підставі та за який період проводилася перевірка. Крім того, представник позивача посилається на порушення відповідачем "Переліку доплат та надбавок до граничних ставок і посадових окладів працівників і організацій, що мають міжгалузевий характер", який є додатком до Галузевої угоди між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Профспілкою працівників атомної енергетики та промисловості України на 2009 - 2010 роки, не надаючи при цьому жодних документів, що підтверджують її наявність. Враховуючи зазначене, суддя вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, як такі що не зхнайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: dismissed