Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

11.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що на виконанні у ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції знаходилося виконавче провадження №35120641 з виконання виконавчого листа №1407/2020/2012, виданого 12.09.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ДельтаБанк" заборгованості за кредитним договором №482п/2006 від 21.12.2006 року у розмірі 155 210,01 грн. та судовий збір у сумі 1 552,10 грн., який забезпечений іпотечним договором, що був укладений 21.12.2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] 02.10.2013 року державним виконавцем було складено акти опису та арешту житлового будинку [ADDRESS] в м. Вознесенськ Миколаївської області разом з земельною ділянкою площею 0,0683 га. Реалізація вказаного нерухомого майна була доручена філії 15 приватного підприємства «Нива В.Ш.», яка 03.03.2014 року провела перші прилюдні торги, але вони не відбулися у зв*язку з відсутністю покупців, тому, державним виконавцем була проведена уцінка предмету іпотеки на 25% зі складанням відповідного акту, який був переданий до торговельної організації для проведення наступних прилюдних торгів. При проведенні прилюдних торгів вдруге та втретє, позивача не було належним чином повідомлено про час та місце їх проведення торговельною організацією, що є істотним порушенням порядку проведення прилюдних торгів передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (затв. наказом МУЮ №68/5 від 27.10.1999 року) та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. наказом МУЮ №512/2 від 02.04.2012 року). 05.04.2014 року філією 15 ПП «Нива В.Ш.» було видано протокол №1514044 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить третій особі - [PERSON], за яким переможцем торгів зазначено [PERSON], який начебто придбав нерухоме майно за 34 360 грн. У позовній заяві представник позивача просив визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, одноповерхового будинку з надвірними господарськими спорудами будівлями та спорудами [ADDRESS] в м. Вознесенськ Миколаївської області, який належить [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 34 350 грн., недійсними. Також, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить [PERSON] та акт про проведені прилюдні торги №б/н від 20.08.2014 року, складений державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ. Вказував, що прилюдні торги є незаконними та такими,що проведені з порушенням встановленого порядку діючого законодавства для їх проведення та підлягають визнанню у судовому порядку недійсними а також дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна не відповідають вимогам законодавства, а тому підлягають визнанню судом неправомірними, а саме: державний виконавець не мав права проводити повторну уцінку майна боржника та проводити дії щодо третіх прилюдних торгів предмету іпотеки, не повідомивши сторони виконавчого провадження про таку уцінку майна боржника, а також без рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки передав на реалізацію предмет іпотеки, не повідомивши належним чином позивача про проведення прилюдних торгів та уцінку вказаного нерухомого майна. У судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати без його участі, позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з*явився, у письмових запереченнях зазначав, що позовні вимоги не визнає, просив відмовити у його задоволенні, так як порушення нормативних актів, на які вказує позивач, не доведено, а частина порушень може бути предметом оскарження дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, а не підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, тоді як торги визнаються недійсними, лише у тих випадках , коли під час їх підготовки і проведенні були допущені порушення, які могли вплинути на результати торгів, тому вважає, що слід застосовувати ч.2 ст.49 ЗУ "Про іпотеку". Представник відповідача - філії 15 приватного підприємства «Нива В.Ш.» у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причина неявки до суду невідома. Заяви про розгляд справи за його відсутні не надав. На адресу суду повертається судова кореспонденція з відміткою на конверті - "повернуто по закінченню терміну зберігання". Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, оскільки, вважає себе добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна, так як вище вказаний будинок був придбаний ним з прилюдних торгів та його вартість сплачена ним у повному обсязі. Третя особа: [PERSON] у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома. Заяви про розгляд справи за його відсутні не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно п.п.1,4.5 Іпотечного договору від 21.12.2006 р. вбачається, що між іпотекодержателем і [PERSON] укладено договір до 20.12.2021 р.. У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису реалізація предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.(а.с.6,7) З постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2012 р. вбачається, що у ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області на виконанні знаходилося виконавче провадження №35120641 з виконання виконавчого листа №1407/2020/2012, виданого Вознесенським міськрайсудом 12.09.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ДельтаБанк" заборгованості за кредитним договором №482п/2006 від 21.12.2006 року у розмірі 156 762,11 грн.(а.с.12). 05.04.2014 року філією 15 ПП «Нива В.Ш.» було видано протокол №1514044 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить третій особі - [PERSON], а саме: одноповерховий будинок з надвірними господарськими спорудами будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою площею 0,0683 га. Переможцем торгів зазначено [PERSON], який начебто придбав нерухоме майно за 34 360 грн. (а.с.10) В силу Постанови Пленуму ВСУ №6-199ЦС14 від 28.01.2015 р. у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на премет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми ЗУ "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів,норми ЗУ "Про виконавче провадження" та Тимчасове положення. Згідно вимог, передбачених п.23 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 07.02.2014 року з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судовий рішень у цивільних справах", стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи іншого рухомого майна з додержанням вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса. Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог. Оскільки, позивач не був належним чином повідомлений про проведення спірних торгів, суд визнає причину пропуску строку звернення до суду з позовом поважною та поновлює його.

Outcome: approved