Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року заяву [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/1051/14-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, було задоволено. Вирішено, втрачене судове провадження по цивільній справі № 227/1051/14-ц (провадження 2/227/680/2014) за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди - відновити, а саме відновити зміст наступних документів: рішення Добропільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року по цивільній справі №227/1051/14-ц; позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди від 06.03.2014 року. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони по справі в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.. Суд вважає, що додаткове рішення у справі можна постановити без участі сторін. Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Зі змісту уточненої заяви [PERSON] про відновлення втраченого провадження вбачається, що останній просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 227/1051/14-ц, а саме наступних документів: рішення Добропільського міськрайонного суду від 24.04.2014 року та його позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, однак при ухваленні рішення по справі про відновлення втраченого провадження, судом, в резолютивній частині рішення, не було зазначено змісту відновлених документів, а саме змісту рішення Добропільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року по цивільній справі №227/1051/14-ц та позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди від 06.03.2014 року. Як вбачається з матеріалів справи зміст вказаних документів був досліджений та встановлений шляхом витребування з автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області електронної архівної копії рішення Добропільського міськрайонного суду від 24.04.2014 року по цивільній справі № 227\\1051/14-ц та шляхом дослідження в судовому засіданні копії позовної заяви, з якою позивач звертався до суду та копію якої він надавав в судове засідання при вирішенні справи про відновлення втраченого судового провадження. При цьому будь-яких заперечень з боку представника відповідача - Діденко О.С. щодо невідповідності змісту вказаних документів в судовому засіданні не надходило. Дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення за заявою [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 227/1051/14-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, судом не було вирішено питання щодо зазначення в резолютивній частині рішення змісту відновлених документів, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким встановити повний зміст відновлених документів.

Outcome: partial