Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Адвокат Поштак Юстина Степанівна, яка діє від імені та в інтересах [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №51773624, позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,1104 га за кадастровим номером 21236562000:09:001:0910, цільовим призначенням якої є "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка)". Суміжним землекористувачем є відповідач, [PERSON] , який на початку 2018 року, самовільно зайняв частину земельної ділянки, що належить до земель загального користування - під`їзну дорогу, площею 0,0035 га, чим створив позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Позивач звернулася зі скаргою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, щодо самовільного захоплення земельної ділянки із земель загального користування - дороги. Такі дії з боку відповідача перешкоджають позивачу у під`їзді до власної земельної ділянки. З метою розгляду вказаної заяви, управління Держгеокадастру у Закарпатській області видало наказ від 07.06.2018 "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів". На виконння цього наказу, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - головним спеціалістом відділу, [PERSON] , за участю спеціаліста, землевпорядника Ясінянської селищної ради Рахівського району, у присутності позивача та відповідача, проведено позапланову перевірку стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 21236562000:09:001:0910, як об`єкта перевірки, що знаходиться на території Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області. Під час перевірки, 07.06.2018 встановлено, що гр. [PERSON] в [ADDRESS] , самовільно зайняв частину земель загального користування - під`їзну дорогу, площею 0,0035 га до земельної ділянки гр. [PERSON] (кадастровий номер 21236562000:09:001:0910). Грунтову дорогу відображено у розробленому ТОВ "Георан" проекті землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] . У технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ТОВ "Георан", гр. [PERSON] для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 21236562000:09:001:0910) у всіх без винятку графічних матеріалах зображено грунтову дорогу, яку самовільно захопив відповідач. Крім того, у цій документації міститься акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, який підписано всіма суміжними землекористувачами та землевласниками, в тому числі, і гр. [PERSON] та спеціалістом - землевпорядником Ясінянської селищної ради Рахівського району. За вище вказане порушення, вимог земельного законодавства, відповідно до пункту "б" частини 1 статті 211 ЗК України, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП. Однак, відповідач звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. За наслідками розгляду позовних вимог [PERSON] , 17.10.2018, Рахівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог та скасовано постанову про накладення на відповідача адміністративного стягнення, а справу направлено на новий розгляд Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. 20.11.2018, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - головним спеціалістом відділу, [PERSON] , проведено позапланову перевірку, де встановлено, що частина під`їзної дороги, площею 0,0035 га до земельної ділянки [PERSON] та земельна ділянка [PERSON] є перекрита відповідачем встановлена металічна брама та ворота. Таким чином, всупереч чинному законодавству та нормам, які захищають право приватної власності, відповідачем самовільно зайнято частину земельної ділянки та встановлено перешкоди. Вважає, що встановлення відповідачем металевої брами та воріт порушує право позивача на вільне та безперешкодне користування присадибною земельною ділянкою. На підставі наведеного, просила позов задоволити. Усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування гр. [PERSON] громадянином [PERSON] , шляхом знесення самовільно встановлених металічних воріт та металічної брами, за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 03.09.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи Ясінянську селищну раду Рахівського району Закарпатської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 30.09.2019, відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає з наступних підстав. У 2011 році, земельною комісією Ясінянської селищної ради, було проведено розгляд звернення [PERSON] щодо порушення ним належної позивачці земельної ділянки в [ADDRESS] , також за її зверненням щодо самовільного захоплення [PERSON] частини його земельної ділянки. В результаті розгляду цих звернень, будь-яких порушень земельного законодавства з його боку встановлено не було. Разом з тим, було виявлено факт самовільного захоплення землі [PERSON] , у зв`язку з чим, було проведено контрольні обміри її ділянки та винесено межі ділянки в натурі. При цьому, було визначено комісією ділянку для під`їзду до її дворогосподарства, з числа площі самовільно зайнятої ділянки, адже [PERSON] мала право на користування 0,07 га, а зайняла 0,11 га. Тобто 0,04 га зайняті нею землі, для під`їзду. Відразу в травні - червні 2011 року, ним було облаштовано паркан та ворота, згідно межі його ділянки, на яку 24.12.2012 отримав Державний акт права власності на земельну ділянку серії ЯМ №377340. Акт №231 від 11.05.2011, складений земельною комісією Ясінянської селищної ради, оскаржений [PERSON] не був, отже набрав законної сили. Вважає, що [PERSON] у позовній заяві наводить неправдиві факти про зведення ним на початку 2018 року воріт, якими він перешкоджає в доступі позивачці до ділянки. Ворота знаходяться в тому ж місці, в якому були встановлені у 2011 році і жодним переміщенням не піддавались. Отже, ним не вчинено жодних самовільних дій щодо захоплення земельної ділянки, а виконано рішення органу місцевого самоврядування. У період 2017 - 2019 роки, [PERSON] неоднаразово зверталася до Ясінянської селищної ради із зверненнями щодо перешкоджання ним в доступі до її земельної ділянки. Жодного разу, земельною комісією не було встановлено будь-яких порушень земельного законодавства, рішення органу місцевого самоврядування [PERSON] оскаржене не було. Докази того, що позивач неоднаразово зверталася до органу місцевого самоврядування щодо предмету спору та докази того, що органом місцевого самоврядування не встановлено будь-яких порушень земельного законодавства з його сторони, подані позивачкою з позовною заявою. Просив суд не брати до уваги, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.06.2018, протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 №389-ДК/007411/07/01-18, припис від 07.06.2018 та постанову про накладення адміністративного стягнення №389-ДК/0079 По/08/01-18, як належні та допустимі докази по справі, оскільки вказана постанова скасована рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1094/18 від 17.10.2018, а справу надіслано на новий розгляд ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області. Крім того, вважає незаконним акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.11.2018, складений державним інспектором з державного контролю за використанням та охороною земель у Рахівському та Тячівському районах ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, оскільки до нього не долучено схеми, не обгрунтовано площу зайнятої ділянки, а саме її довжину, ширину, не вказано яким методом та способом вираховано вказану площу. Про існування цього акту перевірки він дізнався вперше, після отримання позовної заяви з додатками до неї. Вказаного акту він не отримував і з фактами викладеними у ньому не згідний. Очевидним порушенням при складанні акту є те, що він є не підписаний свідками та присутніми при перевірці особами, в тому числі й позивачем [PERSON] . Стверджує, що він не підписував жодного документу щодо погодження меж земельної ділянки [PERSON] . З цього приводу, остання до нього ніколи не зверталась. Зазначив, що він згідний з тим фактом, що йому та [PERSON] на праві власності належать земельні ділянки в [ADDRESS] . На підставі наведеного, просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року, задоволено клопотання представника позивача [PERSON] . Призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи є наявними та встановленими металічні ворота та металічна брама, якою перекрито дорогу загального користування, що проходить по [ADDRESS] , що веде до будинковолодіння [ADDRESS] та належить гр. [PERSON] ? Проведення експертизи доручено експерту Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000). 03.12.2019 ухвала суду про призначення земельно-технічної експертизи повернута суду без виконання, оскільки Рахівський районний суд Закарпатської області територіально не відноситься до зони обслуговування Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 03.12.2019 ухвала суду про призначення земельно-технічної експертизи повернута до суду без виконання, оскільки Рахівський районний суд Закарпатської області територіально не відноситься до зони обслуговування Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 11.12.2019, поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 27.01.2020, відмовлено у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про закриття провадження у цивільній справі. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про забезпечення судових витрат. Підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року. Викликано в судове засідання свідків: [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Зазначила, що під`їзна дорога до її дворогсподарства існує ще з 1989 року. У неї є документ, згідно якого рішенням колгоспу у 1990 році було виділено їй та [PERSON] під`їзну дорогу до їх дворогосподарств. Просила повернути їй дорогу. Поряд з цим, визнала що паркан та браму відповідачем встановлено у 2013 році. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Зазначила, що її довірителька звернулася в суд із позовом про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, оскільки суміжний землекористувач [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку, шляхом встановлення огорожі та металічної брами, чим створив [PERSON] перешкоди у користуванні під`їзною дорогою до її дворогосподарства. Обставини справи підтверджуються документами, які містяться в матеріалах справи та показами свідків. Іншої під`їзної дороги позивач [PERSON] до свого дворогосподарства не має. Показами свідків стверджено, що гр. [PERSON] дійсно встановлено огорожу, яка перешкоджає позивачу у під`їзді до її дворогосподарства. З наведених підстав, просила позов задовольнити. З приводу пропуску строків позовної давності зазначила, що порушене право її довірительки є триваючим. Тому, останньою не порушено строки звернення до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2020, відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Вважає, що такі не відповідають дійсності. Зазначив, що він жодним чином не перешкоджає [PERSON] у користуванні та під`їзді до її дворогосподарства. 24.12.2012 йому видано державний акт про право власності на земельну ділянку. Комісією було встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла 0,4 га і ця земельна ділянка визначена під`їзною дорогою. Отримавши документи про право власності на свою земельну ділянку, він у 2013 році поставив на її межі паркан. Вважає, що з його сторони не має жодних порушень. Також просив суд врахувати той факт, що позивачкою пропущено строк позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що [PERSON] у судовому засіданні 26.02.2020 визнала, що [PERSON] поставив ворота у 2013 році, тобто позивачка пропустила строк звернення з позовом до суду. Крім того, в акті за №356 від 15 червня 2011 року, складеного земельною комісією Ясінянської селищної ради, межові знаки ділянки були винесені в натурі. На підставі винесених меж, [PERSON] облаштував паркан та ворота з хвірткою. Земельна ділянка належить позивачу на праві приватної власності, що стверджується державним актом. Вважає, що позивачкою не надано жодного доказу про перешкоджання [PERSON] у користуванні дорогою загального користування. Натомість докази, на які посилається позивачка у позовній заяві скасовані рішенням Рахівського районного суду. На підставі наведеного просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області у судове засідання не з`явився. Селищний голова, [PERSON] , 30.09.2019 надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без участі їх представника. Вирішення справи залишають на розгляд суду. Свідок [PERSON] , будучи допитаний в судовому засіданні зазначив, що батьки [PERSON] померли. Їх дочка, позивачка [PERSON] хоче будувати будинок, однак [PERSON] "віджав" дорогу. Зараз туди заїхати не можна, дороги не має. На запитання відповідача коли поставлені ворота, відповів, що три роки назад. Свідок [PERSON] пояснив, що являється сином позивачки та сусідом відповідача. Зазначив, що дорога до дворогосподарства його матері була роками. Він проживає там чотири роки. Після того, як [PERSON] поставив ворота, він не може привезти дрова. Просить сусіда, щоб той пустив його через свою земельну ділянку. У випадку пожежі, пожежна машина не зможе приїхати. Разом з тим, повідомив, що в сільську раду для винесення рішення про виділення цієї дороги та надання дорозі статусу загального користування не звертався. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №120994466 від 18.04.2018 позивачці [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером: 2123656200:09:001:0910, площею 0,1104 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в [ADDRESS] . На вказазаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок, що належить позивачці [PERSON] на праві приватної власності, яке виникло на підставі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1639/15-ц від 15.10.2015, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №51773624 від 19.01.2016. З матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач, [PERSON] , являється власником суміжної з позивачкою земельної ділянки з кадастровим номером: 2123656200:09:001:0357, площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS] . Пред`являючи позов до суду, позивачка посилалася на те, що громадянин [PERSON] чинить їй перешкоди у праві вільного користування під`їзною дорогою загального користування до житлового будинку, що належить їй на праві приватної власності, шляхом самовільної побудови металічної брами та воріт на під`їзній дорозі. При розгляді цивільної справи, суд, керується положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: dismissed