overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві вказує на те, що при зверненні до УПФ в Ківерцівському районі із заявою про перерахунок пенсії, йому було відмовлено, оскільки в архівній довідці від 02.02.2016 року №35/02-05 про облік людиноднів за 1989-2002 роки, виданої Комунальною установою «Обєднаний трудовий архів територіальних громад сіл, селищ, і міста Ківерцівського району Волинської області» його прізвище вказано як "Юфімчук", тоді як вірним є "Юфимчук". Оскільки, неправильний запис прізвища заявника у вищезазначених документах є перешкодою для належного обчислення пенсії, просить суд встановити факт належності йому архівної довідки від 02.02.2016 року №35/02-05 комунальної установи "Обєднаний трудовий архів територіальних громад сіл, селищ і міста Ківерцівського району Волинської області" про облік людиноднів та суми заробітної плати за 1989-2002 роки [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності /а.с. 7/. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, про визнання заявлених вимог та проведення розгляду справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії АС № 869436, виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 11.02.2003 року, прізвище, імя, по батькові заявника вказано як [PERSON], який народився 26.06.1965 року в с. Сухівці Рівненського району Рівненської області /а.с. 5/. Як вбачається з наданої заявником архівної довідки № 35/02-05 від 02.02.2016 року про розмір заробітної плати та облік людиноднів за 1989-2002 роки /а.с. 3/, яка видана на імя [PERSON], при цьому вказано, що іншого [PERSON] по документах не значиться. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що архівна довідка № 35/02-05 від 02.02.2016 року про розмір заробітної плати та облік людиноднів за 1989-2002 роки, видана Комунальною установою «Обєднаний трудовий архів територіальних громад сіл, селищ, і міста Ківерцівського району Волинської області» на імя [PERSON], належать заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтовуючи це тим, що 06.07.2011 року о 15:00 відповідач керуючи автомобилем [NUMBER], рухаючись в м. Луганську допустив зіткнення з транспортим засобом "Toyota". В результаті зазначеної ДТП було завдано збитків ушкодженням транспортного засобу на суму 10551,31 грн. Оскільки відповідач на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілому [PERSON] пошкодженого автомобіля в розмірі 8792,76 грн., та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 743,18 грн. В зв'язку з тим, що позивач поніс збитки з вини відповідача, просить суд стягнути в порядку регресу з останнього 9545,94 грн. та понесені судові витрати 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання 31 жовтня 2014 року, 20 листопада 2014 року, 11 березня 2015 року та 13 березня 2015 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. 13.03.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню частково. Згідно постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 20 липня 2011 року [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за зіткнення з транспортим засобом "Toyota" (а.с.9) Згідно до матеріалів справи та відповідно до норм п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач сплатив матеріальну шкоду потерпілому [PERSON] яку отримав його автомобіль під час дорожньої пригоди, що сталася через провину відповідача в розмірі 8792,76 грн. (а.с.33-35) Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до платіжних доручень позивач сплатив повністю всі суми відповідно до висновку фахівця, поніс витрат з надання послуг аварійного комісара та на правові послуги, які підтверджені відповідними документами та визнані відповідачем. Доводи позовної заяви, викладені позивачем на обґрунтування своїх вимог, не суперечать вказаним нормам законодавства і знайшли своє підтвердження у наданих ним доказах, тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з невірно вказаною сумою позову та стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Представник ПАТ "Страхова група "ТАС" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14021,87 грн. На підставі наведеного, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 33, 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

У березні 2016 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 вересня 2013 року на пр-ті Оболонському в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD SKORPIO, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля RENAULT, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року [PERSON] був визнаний у винним вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля FORD SKORPIO, д.р.н. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склав 5931,90 грн., що підтверджується звітом №7647 про оцінку колісного транспортного засобу від 11 листопада 2013 року, складеним ТОВ "ЕАК "Довіра". Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля FORD SKORPIO, д.р.н. [NUMBER], була застрахована у АТ "АХА Страхування" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0325945. У свою чергу, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля RENAULT, д.р.н. [NUMBER], застрахована не була. Позивач стверджував, що збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, не були відшкодовані потерпілій особі особисто винуватцем пригоди. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0325945 з строком дії з 09 травня 2013 року до 08 травня 2015 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст.ст.22,41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ сплатило потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особі страхове відшкодування у сумі 4943,25 грн. Також позивач сплатив 570,00 грн за послуги аварійного комісара. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У вересні 2013 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 січня 2010 року на вул. Хрещатик в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA Octavia, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року [PERSON] був визнаний у винним вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля SKODA Octavia, д.р.н. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склав 25006,40 грн, що підтверджується звітом з визначення вартості матеріального збитку від 08 лютого 2010 року, складеним ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт". Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля SKODA Octavia, д.р.н. [NUMBER], була застрахована у ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0450793 (тип полісу 3-й). У свою чергу, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля ВАЗ, д.р.н. [NUMBER], застрахована не була. Позивач стверджував, що збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, не були відшкодовані потерпілій особі особисто винуватцем пригоди. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0450793 з строком дії з 20 січня 2010 року до 19 січня 2011 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ сплатило потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особі страхове відшкодування у сумі 20838,67 грн. Також позивач сплатив 750,00 грн за послуги аварійного комісара. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 травня 2018 року на вул. Лаврській, 27 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] Пригода відбулась унаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем у справі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику вказаного транспортного засобу [PERSON] , становив 16544,33 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7517955. У свою чергу, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була. Позивач стверджував, що збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, не були відшкодовані потерпілій особі особисто винуватцем пригоди. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7517955 з строком дії з 20 грудня 2017 року до 19 грудня 2018 року. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ сплатило потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] страхове відшкодування у сумі 16544,33 грн. Також позивач сплатив 600,00 грн за послуги аварійного комісара. За таких обставин,

Outcome: approved