Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Соціум» про стягнення грошових коштів за договорами депозитних вкладів грошових коштів, нарахованих відсотків та застосування фінансових санкцій за невиконання зобов"язання. Мотивуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2013 року між ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2013/61 в сумі 1 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з виплатою 27% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 03 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Й у подальшому ним вносились грошові кошти до вказаної кредитної спілки. Так, 03 грудня 2013 року між ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2013/61 в сумі 80 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з виплатою 27% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 03 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 04 грудня 2013 року між ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2013/ 146 в сумі 80 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з виплатою 27% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 04 грудня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 05 грудня 2013 року між ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2013/147 в сумі 5 000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців з виплатою 27% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 05 червня 2015 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 06 червня 2014 року між ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2014/ 270 в сумі 40 600 грн. 00 коп. строком на 3 місяці з виплатою 28% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 06 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 25 червня 2014 року між ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2014/ 270 в сумі 13 000 грн. 00 коп. з виплатою 28% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 06 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 07 липня 2014 року ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2014 / 270 в сумі 4 727 грн. 90 коп. з виплатою 28% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 06 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 18 липня 2014 року ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2014/ 270 в сумі 15 722 грн. 10 коп. з виплатою 28% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 06 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 06 серпня 2014 року ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2014/ 270 в сумі 19 500 грн. 00 коп. з виплатою 28% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 06 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 18 червня 2014 року ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2014/ 279 в сумі 11 350 грн. 00 коп. строком на 18 місяців з виплатою 29, 5% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 18 грудня 2015 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Проте, відповідачем умови вказаних договорів по поверненню йому як вкладнику у визначений строк вкладених ним грошових коштів та нарахованих відсотків не виконані, на його звернення щодо повернення вкдадених ним коштів відповідач не реагує, вважає, що такі дії порушують його права як споживача фінансових послуг, що й стало підставою зверення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити: стягнути з кредитної спілки «Соціум» на його користь 270 900 грн. 00 коп. - внесених грошових коштів за договорами депозитних вкладів грошових коштів, 15 042 грн. 00 коп. - нарахованих відсотків за вказаними договорами, 282 406 грн. - нарахованих ним фінансових санкцій за невиконання зобов"язання відповідно до ст. 625 ЦК України, а всього - 553 306 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання повторно не з`явивився, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду). Відзив на позов відповідачем не надано. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенні із наступних підстав. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розгляд справи проводився у порядку загального позовного провадження. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 209 ЦК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України), й, зважаючи на спірні правовідносини, у межах підготовчого судового засідання суд з`ясовував питання щодо необхідності уточнення позовних вимог, проте позивач погодив правильність обраного способу захисту порушеного права та відсутність підстав для уточнення позолвних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року між ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2013/61 в сумі 80 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з виплатою 27% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 03 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 04 грудня 2013 року між ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2013/ 146 в сумі 80 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з виплатою 27% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 04 грудня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 05 грудня 2013 року між ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2013/147 в сумі 5 000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців з виплатою 27% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 05 червня 2015 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 06 червня 2014 року між ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2014/ 270 в сумі 40 600 грн. 00 коп. строком на 3 місяці з виплатою 28% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 06 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 25 червня 2014 року між ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2014/ 270 в сумі 13 000 грн. 00 коп. з виплатою 28% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 06 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 07 липня 2014 року ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2014/270 в сумі 4 727 грн. 90 коп. з виплатою 28% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 06 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 18 липня 2014 року ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2014/ 270 в сумі 15 722 грн. 10 коп. з виплатою 28% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 06 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 06 серпня 2014 року ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2014/ 270 в сумі 19 500 грн. 00 коп. з виплатою 28% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 06 вересня 2014 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. 18 червня 2014 року ним та кредитною спілкою «Соціум» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № К/Д/2014/279 в сумі 11 350 грн. 00 коп. строком на 18 місяців з виплатою 29, 5% річних, й згідно з пунктом 1.2 договору термін повернення грошових кошків та виплата процентів є 18 грудня 2015 року. Вказані грошові кошти ним внесені готівкою в касу кредитної спілки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 1 - 14, 15, 16, 17 - 18, 19 - 20, 21 - 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 - 32, 33, 34, 35, 36, 37 - 38, 39). Проте, відповідачем умови вказаних договорів по поверненню позивачу як вкладнику у визначений строк вкладених ним грошових коштів та нарахованих відсотків, не виконані, на звернення позивача щодо повернення вкдадених ним коштів відповідач не реагує (а.с. 10, 11 - 12), й, зважаючи на спірні правовідносини, суд вважає, що такі дії кредитної спілки порушують права позивача як споживача фінансових послуг, виходячи із таких підстав. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Як встановлено в ході розгляду справи відповідач не надав позивачу розрахунковий документ, що посвідчує факт виконання зобов"язання, чим порушив права останнього, як споживача. Так, відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). Сторонами договору банківського рахунку є банк або інша фінансова установа та клієнт. Банк - це юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб (ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність"). Клієнтом за договором може виступати будь-яка особа, яка звернулася з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (ч. 2 ст. 1067 Цивільного Кодексу України). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Договір банківського вкладу є одностороннім, тобто з моменту його укладення у банка виникає обов`язок повернення суми вкладу та нарахованих відсотків чи доходу в іншій формі, а вкладника - право вимагати виконання зазначених дій. Відповідно до змісту статей 526 та 1058 ЦК України зобов`язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки). Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу може бути укладений на будь-яких умовах, які не суперечать закону. Незалежно від виду вкладу, банк зобов`язаний видати суму вкладу або його частину на першу вимогу вкладника-фізичної особи і не може зменшувати суму вкладу шляхом застосування штрафних санкцій, невиплати процентів за вкладом чи інших можливих форм відшкодування збитків банку. Законом передбачено обов`язок банку разом з поверненням вкладу(депозиту) виплатити і нараховані проценти. Тобто, не допускається затримання виплати процентів за вкладом, одностороння відстрочка чи розстрочка виплати процентів за вкладом. У випадку таких дій з боку банку вкладник має право захистити свої права у передбаченому законом порядку (глава 3 Цивільного Кодексу України). Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Пункт 10.1 Інструкції № 492 передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред`явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і видається згідно з внутрішніми положеннями банку. Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 174, передбачено, що банк (філія, відділення) зобов`язаний надати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибутковою касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі у вигляді паперового або електроного документа відповідно до законодавства, умов договору та згідно з внутрішньобанківськими правилами, правилами платіжної системи. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі її здійснення в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 1, Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у вказаній справі майном позивача є грошові кошти. З огляду на зазначене, власник такого майна має легітимні очікування на видачу вкладу на його вимогу, тобто законні очікування щодо здійснення права власності. Разом з тим, в порушення зазначених нормативних актів, вимог Законів України «Про банки і банківську діяльність», а також вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що між позивачем та кредитною спілкою «Соціум» не укладалися зазначені договори депозитного вкладу, не відкривався рахунок за цим договором, не надходили грошові кошти до такої фінансової установи, як і доказів на підтвердження припинення відповідних зобов`язань у зв`язку з їх виконанням. У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань відповідачем, позивач 09.08.2017 року звернувся до КС «Соціум» із заявою про повернення належних йому грошових коштів. (а.с. 11 - 12, 10). Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором, зокрема з повернення належних позивачу суми вкладу та процентів не виконав. Доказів, які б спростовували наявність депозитних зобов`язань перед позивачем суду не надано і такі дані матеріали справи не містять. Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з наведених положень Закону, суд дійшов висновку, що доводи позивача про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків, підлягають задоволенню. Відтак, зважаючи на недотримання зобов`язальних правовідносин, які склалися між позивачем та кредитною спілкою «Соціум» відповідно до укладених між ними договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, суд вважає поновити порушене право такого позивача шляхом стягнення з кредитної спілки «Соціум»на користь позивача 270 700 грн. 00 коп. - внесених ним грошових коштів за договорами депозитних вкладів грошових коштівта 15 042 грн. 00 коп. - нарахованих відсотків за вказаними договорами, а всього - 285 742 грн. 00 коп. Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проте не всі вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки при проведенні розрахунку позивачем на підставі ст.625 ЦК України допущені арифметичні помилки, що потягли за собою уцілому невірний розрахунок щодо застосування фінансових санкцій, а тому у цій частині вимог позов підлягає відмові у задоволенні за недоведеністю таких вимог, які ним уцілому не обгрутновані, й у межах підготовчого судового засідання не уточнені позовні вимоги з дотриманням процесуальних норм. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити, зокрема, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, оскільки позивачем заявлена вимога про застосування фінансових санкцій не обґрунтована, задоволеною вона бути не може. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Інші доводи позивача, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зважаючи на надані докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, обставини, що спростовують уцілому позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1, ч.2, ч.6 ст. 141 ЦПК України й судові витрати (судовий збір) покласти на відповідача пропорційно до задоволеної частки вимоги - 2 857 грн. 42 коп. Так, позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів», який підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 633, 1058, 1060, 1061, 1067 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України "Про банки та банківську діяльність", з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позоввами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року (зі змінами та доповненнями), п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд -

Outcome: partial