Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] 05.06.2012 року звернулась в Чаплинський районний суд Херсонської області з первісними позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] про їх виселення без надання іншого житлового приміщення із житлового будинку садибного типу по [ADDRESS] разом із неповнолітніми дітьми відповідачів, зняття їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу Херсонської області про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВРР № 295935 від 22.03.2012 року і у відповідності до витягу про державну реєстрацію прав серії СЕЕ № 233823 від 17.04.2012 року, виданого КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", який вона придбала на прилюдних торгах 27.02.2012 року через ТОВ "ЮНОР", але не може, через відмову відповідачів виселитися, в повній мірі розпоряджатись та користуватись належною їй на законних підставах власністю, не зважаючи на письмове попередження відповідачів у справі поштовим повідомленням від 27.04.2012 року про їх виселення у добровільному порядку та зняття з реєстрації. Змінивши та доповнивши свої позовні вимоги у судовому засіданні [PERSON] просила суд врахувати, що змінилась назва реєстраційного органу фізичних осіб у Чаплинському районі на Чаплинський районний сектор міграційної служби, також, що у відповідачки народилась дитина - [PERSON], тому просила суд виселити без надання іншого житлового приміщення [PERSON], [PERSON] з неповнолітніми дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що проживають, перебуваючи на реєстраційному обліку в будинку [ADDRESS] та зобов'язати СПРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області області зняти їх з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. 09.07.2012 року до суду у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку із зустрічними позовними вимогами звернувся прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та просив суд визнати прилюдні торги від 27.02.2012 року по реалізації житлового будинку по [ADDRESS], в результаті яких [PERSON] придбала будинок у власність, недійсними, доповнивши свої вимоги у судовому засіданні щодо захисту інтересів ще однієї дитини відповідачки - [PERSON]. 08.09.2014 року [PERSON] також звернулась із зустрічними позовними вимогами до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу [PERSON], третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чаплинська селищна рада Херсонської області та просила скасувати свідоцтво про право власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS], скасувати витяг про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по [ADDRESS] за власником [PERSON]. Відділ Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області на стороні позивача за первісним позовом [PERSON] зустрічні позовні вимоги прокурора Чаплинського району Херсонської області про визнання прилюдних торгів недійсними, зустрічні позовні вимоги [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS] та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по [ADDRESS] за власником [PERSON] - не визнав. Третя особа на стороні [PERSON] та прокурора Чаплинського району Херсонської області - служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області позовні вимоги прокурора про визнання прилюдних торгів недійсними - підтримала. Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги позивачки [PERSON] підтримало, зустрічні позовні вимоги прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними - не визнали. Приватний нотаріус Чаплинського нотаріального округу [PERSON] зустрічні позовні вимоги [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS] та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по [ADDRESS] за власником [PERSON] - не визнала Третя особа на стороні [PERSON] за її зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чаплинська селищна рада Херсонської області позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS] та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по [ADDRESS] за власником [PERSON] - підтримала. Чаплинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області з позовними вимогами [PERSON] про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку [PERSON], що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], ознайомлені, заперечень щодо розгляду цивільної справи не мають, просили справу розглянути у їх відсутність. Служба у справах дітей Чаплинської РДА Херсонської області позовні вимоги [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - не визнала, зустрічні позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS] та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по [ADDRESS] за власником [PERSON], прокурора про визнання прилюдних торгів недійсними - визнали. Районна рада опіки і піклування позовні вимоги [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги [PERSON] - не визнала. Крім того, встановлено, що відповідач у справі за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] [INFO] помер згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER], а товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", ідентифікаційний код юридичної особи 19257538 згідно відомостей в Єдиному Державному реєстрі - припинено. У судовому засіданні позивачка [PERSON] на підтримання своїх позовних вимог заявила, що вона за інформацією на сайті Міністерства юстиції України в комп'ютерній мережі України про проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку придбала, як учасник прилюдних торгів, будинок по [ADDRESS], надавши відповідну заяву до продавця будинку ТОВ "ЮНОР", сплативши за придбаний будинок власні кошти відповідно до його реалізаційної вартості 85107.74 гривень. Позивачка зазначає, що їй стало відомо під час проведення прилюдних торгів про те, що будинок перебував під іпотекою у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції для забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідачів у справі [PERSON] та [PERSON], що для отримання кредиту від банку відповідачі отримали попередню згоду органів опіки та піклування на укладення договору кредиту та передачу під іпотеку будинку по [ADDRESS], в якому також проживали неповнолітні діти відповідачів. Позивачці було відомо, що органи опіки та піклування - виконавчий комітет ради опіки та піклування Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області рішенням № 48 від 21.07.2008 року надаючи згоду відповідачам у справі на укладення кредитного та іпотечного договору, погодився на відчуження майна у разі порушенні кредитного договору з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого відповідним договором іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з тим, що права малолітніх дітей, які проживають у житловому будинку та користуються ним - не порушуються, так як кредит відповідачами у справі береться для поліпшення їх житлових умов. За таких же підстав ще раніше, 11.01.2007 року Чаплинською районною радою опіки і піклування надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] на передачу будинку по [ADDRESS] в іпотеку, правом користування яким мали неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] і що за таких підстав вона правомірно набуває права власності на будинок і може безперешкодно не тільки володіти, а й користуватись та розпоряджатись своєю власністю, оскільки звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців (громадян, що мешкають у ньому) і є обов'язком всіх мешканців переданого в іпотеку приміщення, після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на дане приміщення, на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника, протягом місяця з дня отримання вимоги добровільно звільнити житлове приміщення. Крім того зазначає, що [PERSON] у спів відносинах з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" була лише поручителем договірних зобов'язань її чоловіка [PERSON], а не співвласником будинку, і навіть після смерті [PERSON] відмовилась від його спадщини, тому ні вона, ні прокурор не може оскаржувати результати прилюдних торгів переданого в іпотеку будинку у відповідності до ст.48 ЗУ "Про іпотеку", а якщо прокурор вбачає порушення державним виконавцем тих чи інших вимог ЗУ "Про виконавче провадження", то може оскаржити його дій у порядку, визначеному цим законом, а не шляхом звернення до суду у порядку цивільного судочинства за вимогами про визнання прилюдних торгів не дійсними, оскільки він не довів суду факту порушення процедури проведення прилюдних торгів, які б порушили права і законні інтереси неповнолітніх дітей. Позивачка просить суд виселити без надання іншого житлового приміщення [PERSON], [PERSON], а також неповнолітніх дітей: [PERSON], І996 року народження, [PERSON], 2005 року народження, [PERSON], 2011 року народження, [PERSON], 2013 року народження, що проживають та перебувають на реєстраційному обліку з будинку [ADDRESS] та зобов'язати Сектор громадянства та імміграції фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та її дітей, що зареєстровані за адресою: [ADDRESS], а також стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 107 грн.. 30 коп. Зустрічні позовні вимоги прокурора Чаплинського района Херсонської області в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання прилюдних торгів недійсними, а також зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, Херсонського товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS] та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по [ADDRESS] за власником [PERSON] - не визнала, пояснивши, що їх вимоги є надуманими, не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують доводів власника житлового будинку по [ADDRESS] на право володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй на праві приватної власності майном - будинком. В судовому засіданні прокурор заявив, що він наділений правом представництва інтересів громадянина або держави в суді, в тому числі і у випадку порушення прав неповнолітніх чи малолітніх осіб, тому свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем, а сторона у справі [PERSON] є матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], тому, враховуючи, що вищезазначені діти зареєстровані в будинку по [ADDRESS] вони мають право на рівні з власником користуватися займаним приміщенням. Прокурор зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду від 02.11.2009 року було задоволено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них боргу за кредитним договором у сумі 231510 грн. На виконання зазначеного рішення суду, 05.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Шаховим В.А. відкрито виконавче провадження по стягненню боргу з [PERSON] на користь ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 233330,41 грн., згідно виконавчого листа №2-788 від 12.02.2012 року, виданого Чаплинський районним судом. 26.10.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, яким описано житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 110,1 кв. м. В грудні 2011 року державним виконавцем Шаховим В.А. винесено постанову про призначення [PERSON] експертом, суб'єктом оціночної діяльності, після чого укладено договір №10102-04161 від 21 листопада 2011 року про проведення незалежної оцінки, яким експерту було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості оцінки майна. Відповідно до висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки вартість будинку по [ADDRESS] становила 113477 грн. 27.12.2011року проведено конкурс між спеціалізованими організаціями по реалізації арештованого майна, за результатами якого було укладено договір №221109 від 28.12.2011 року про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна з ТОВ "ЮНОР". Прилюдні торги по реалізації вищевказаного житлового будинку, які проведено 20.01.2012 року, було визнано такими, що не відбулись, у зв'язку з відсутністю покупців. В результаті цього державним виконавцем було винесено постанову про переоцінку арештованого майна, якою вартість будинку було переоцінено, зменшено на 25%, та визначено остаточну вартість майна в сумі 85107,75 грн. 27.02.2012 року відбулись прилюдні торги за участі одного учасника [PERSON], яка була визнана переможцем торгів. 01 березня 2012 року було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки. Прокурор зазначає, що під час перевірки, проведеної прокуратурою Чаплинського району було виявлено ряд суттєвих порушень в процедурі продажу вищевказаного будинку, а саме: Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя, проте під час перевірки виявлено наявність лише рішення суду від 02.11.2009 року про стягнення коштів з боржників [PERSON], рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не має, договір про задоволення вимог іпотеко держателя також не укладався. Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Ст. 43 вищезазначеного Закону зазначає, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Однак рішення суду, яким би було встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки, тобто будинку по [ADDRESS], не існує. Крім того, будь-які дії на досягнення згоди в початковій ціні зазначеного будинку між іпотекодавцем та іпотеко держателем взагалі не вчинялись. Враховуючи викладене, прокурор вражає, що під час проведення процедури прилюдних торгів по продажу будинку по [ADDRESS], було недоцільно посилатись на норми Закону України "Про іпотеку" в той час як в протоколі №221109 від 27.02.2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації раніше зазначеного будинку торгуючим - ТОВ "ЮНОР" було зроблено посилання на ст. 45 Закону України "Про іпотеку", якою визначено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника та у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Разом з тим п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, визначено, ще прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Крім того, оскільки прокуратурі Чаплинського району стало відомо про допущені порушення в процедурі прилюдних торгів, які проведені 27.02.2011 року, лише на момент перевірки, проведеної у червні 2012 року, прокурор вважає, що є підстави для поновлення строку пред'явлення позовної заяви на оскарження прилюдних торгів, просить суд поновити строк на пред'явлення позовної заяви та визнати прилюдні торги від 27.02.2012 року по реалізації майна - житлового будинку по [ADDRESS], який належить [PERSON], недійсним. В судовому засіданні [PERSON], не визнавши позовні вимоги [PERSON] про виселення та зняття з реєстрації її та дітей, пояснила, що вона разом із чоловіком [PERSON] придбали будинок по [ADDRESS], в якому проживали разом із дітьми [PERSON] та [PERSON]. В подальшому виникла необхідність для її сім'ї у грошових коштах, тому за її згодою чоловік [PERSON] звернувся до відділення "Райффайзен Банк Аваль" за отриманням кредиту у розмірі 25000 Доларрів США. Кредит надавався лише у разі забезпечення повернення кредиту заставним майном. Це призвело до того, що вони разом звернулись до органу опіки та піклування за дозволом про надання в іпотеку належного їм будинку, оскільки разом із ними у будинку проживали неповнолітні діти, та отримали від органів опіки та піклування у Чаплинському районі дозвіл на передачу в іпотеку будинку. Після надання їм дозволу органом опіки і піклування на передачу в іпотеку належного їм будинку, вони отримали кредит - 25000 Доларів США, який не змогли вчасно повертати у відповідності до умов кредиту, тому банківська установа звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з них боргу і за рішенням суду позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були задоволені. Отримавши рішення суду про стягнення боргу, банк звернув стягнення на передане в іпотеку майно - будинок. Під час проведення процедури торгів вона не була повідомлена про час і місце торгів, тому вважає їх такими, що проведені з порушенням закону, що потягло за собою також незаконну реалізацію належного її сім'ї будинку на прилюдних торгах особі, яка є позивачкою у справі - [PERSON]. Вона просить суд звернути увагу, що один із первісних відповідачів у справі [PERSON] - її чоловік, [INFO] помер, що вона залишилась із чотирма неповнолітніми дітьми та не має іншого житла, а тому просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні вимог по виселенню її та дітей із будинку по [ADDRESS], зняття із реєстрації за місцем проживання, а також просить суд скасувати свідоцтво про право власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS], скасувати витяг про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по [ADDRESS] за власником [PERSON]. Представник ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" Сапіга М.М. просив справу розглянути у його відсутність надавши свої письмові заперечення проти зустрічних позовних вимог прокурора про визнання прилюдних торгів недійсними, пояснюючи на підставі раніше та додатково надісланих до суду письмових доказів, що [PERSON] отримав кредитні кошти у банківській установі 25000 Доларів США, але через невиконання взятих зобов'язань по поверненню кредиту з нього та [PERSON] на підставі рішення Чаплинського районного суду від 02.11.2009 року стягнуто борг - 231510.41 гривень. Через невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, у зв'язку з відсутністю у боржника рухомого майна та інших цінностей, для задоволення вимог стягувача державною виконавчою службою проведено опис та арешт майна боржників, переданого ними під іпотеку - будинку по [ADDRESS]. Виконуючи рішення суду Державна виконавча служба діяла у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ "Про іпотеку" не порушила вимог закону, які б слугували підставами для визнання прилюдних торгів не дійсними. Спеціалізована торговельна організація - ТОВ "ЮНОР" під час підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна також не порушила Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. Крім того, представник надіслав претензію до спадкоємців померлого [PERSON] у Чаплинську державну нотаріальну контору, оскільки володіє інформацією про відмову [PERSON] від спадщини померлого чоловіка, інформуючи, що на даний час загальна сума боргу за кредитним договором № 014/17/2578 від 07.08.2008 року складає 996568.39 гривень. Представник державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Пальоний В.В. позовні вимоги [PERSON] підтримав як такі, що основані на вимогах закону, а також пояснив, що виконавча служба дотрималась процедури примусового виконання судових рішень. Реалізований через прилюдні торги будинок по [ADDRESS], який перебував в іпотеці банківської установи, був проданий [PERSON], яка в подальшому зареєструвала право власності на будинок, є добросовісним набувачем, тому вона має право вимагати від відповідача [PERSON] звільнення будинку разом із дітьми, який не є їх власністю. Приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала та надала письмові пояснення з приводу видачі свідоцтва про право власності будинку по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] на підставі підтвердження нею безспірного набуття права власності на нерухоме майно в результаті її перемоги на прилюдних торгах з продажу житлового будинку. Не зважаючи на складнощі та багатозначність у вчиненні таких нотаріальних дій, вона у відповідності до ЗУ "Про нотаріат" вірно виконала вимоги закону, оскільки посвідчила факт законності переходу майна від однієї особи до іншої, враховуючи примусовий характер продажу цього майна. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, у підпорядкуванні якої знаходиться сектор з питань опіки і піклування Жогло В.В. позовні вимоги [PERSON] за її зустрічним позовом до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS] та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по [ADDRESS] за власником [PERSON], підтримав не зважаючи на наявність наданого раніше Чаплинською районною радою опіки і піклування дозволу від 11.01.2007 року на передачу будинку по [ADDRESS] в іпотеку, правом користування яким мали неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON], зауваживши, що до служби у справах дітей Чаплинської РДА Державна виконавча служба Чаплинського районного управління юстиції не зверталась за дозволом на реалізацію будинку, в якому проживають неповнолітні діти [PERSON], що є неприпустимим, оскільки це обмежує права дітей на користування житлом. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Греул Ю.М. позовні вимоги [PERSON] за її зустрічним позовом до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS] та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по [ADDRESS] за власником [PERSON] також підтримала не зважаючи на раніше прийняте рішення ради опіки і піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Херсонської області № 48 від 21.07.2008 року про дозвіл на передачу будинку по [ADDRESS] в іпотеку, правом користування яким мали неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON], оскільки ДВС Чаплинського РУЮ в Херсонській області до селищної ради також не зверталась з питанням про надання дозволу на фактичну реалізацію заставленого майна. Заслухавши сторони у справі, прокурора, представника [PERSON], представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Чаплинської районної ради опіки і піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку належить задовольнити частково, постановивши судове рішення про виселення без надання іншого житлового приміщення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають та перебувають на реєстраційному обліку в будинку [ADDRESS], зобов'язавши Сектор громадянства та імміграції фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], а також неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають та перебувають на реєстраційному обліку в будинку [ADDRESS] виходячи з наступного: Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Під час судового засідання встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, мали неповнолітніх дітей. Під час шлюбу за [PERSON] у відповідності до рішення Чаплинського районного суду від 30.12.2006 року визнано право власності на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS], який він придбав у попереднього власника за 1700 гривень. 10.01.2007 року за ним зареєстрована власність КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської області за №16/81192. 07.08.2008 року [PERSON] уклав із публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" кредитний договір на отримання кредиту у сумі 25000 Доларів США ( при курсу валют станом на 07.08.2008 року: 1 Долар = 4.84 гривень) і на забезпечення його виконання також уклав договір іпотеки за згодою дружини [PERSON] та за дозволом органів опіки та піклування у Чаплинському районі, предметом якого є житловий будинок садибного типу, розташований по [ADDRESS]. У результаті порушення умов кредитного договору станом на вересень 2009 року за [PERSON] та [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 233330.41 гривень, яка була стягнута з відповідачів за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.11.2009 року. Під час виконання рішення суду від 02.11.2009 року державний виконавець 26.10.2011 року склав акт опису й арешту майна, зокрема житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS], а 08.11.2011 року провів заходи з його оцінки. 27 лютого 2012 року були проведені прилюдні торги з продажу зазначеного житлового будинку, переможцем якого визнано [PERSON], яка 22.03.2012 року отримала свідоцтво про право власності на будинок по [ADDRESS] та 14.04.2012 року отримала державну реєстрації права власності за № 16781192. [PERSON] пред'явила позов про виселення мешканців зі спірного житлового будинку, оскільки на її лист - пропозицію про добровільне виселення від 25.04.2012 року [PERSON] та члени його сім'ї з будинку, що є власністю [PERSON], не виселилися. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном. Згідно ч.2.ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно ч.4 ст.9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, як з підстав і в порядку, передбачених законом. У відповідності до ч.3 ст.109 ЖК України при зверненні стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього житлового приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ч.ч.1, 4 ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчинені правочинів щодо нерухомого майна. Для здійснення будь - яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Згідно ст. 7 ЗУ "Про власність" власник відповідає за своїми зобов'язаннями всім майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст.16 ЗУ "Про власність" майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Сімейним Кодексом України. Згідно ч.2 ст.59 СК України при розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов'язані враховувати інтереси дитини, інших членів сім'ї, які відповідно до закону мають право користування ним. Згідно ст.ст. 6, 7 Закону України "Про свободу переміщення і добровільний вибір місця проживання в Україні" зняття з місця реєстрації проживання неповнолітніх, дитина має право користування об'єктом нерухомості за адресою, за якою зареєстровані батьки. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїми майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п.2 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Згідно ч.2 ст. 4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства при розгляді цивільно - правових спорів є Цивільний Кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України. Таким чином, аналіз зазначених законодавчих норм, в основу яких покладено суть і зміст правового визначення інституту власності свідчить, що вирішальним при розгляді зазначеного правового спору є непорушність права власності власника [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS], а тому відповідач у справі [PERSON], яка не є власником вказаного житлового будинку, дійсно своїми діями створює перешкоди у здійснені [PERSON] права користування та розпорядження володільцю власності, набутого на законних підставах як добросовісним набувачем права. Вимоги [PERSON] щодо виселення без надання іншого житлового приміщення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають та перебувають на реєстраційному обліку в будинку [ADDRESS] є законними і обґрунтованими. Суд бере до уваги, що право власності на будинок по [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] - спільної власності подружжя, припинено на підставі реалізації визначальних цивільно - правових законодавчих положень: про іпотеку, як одного із видів забезпечення зобов'язань боржника (заставодавця) належним йому нерухомим майном та на підставі п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України - припинення права власності у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Тобто, належним, законним, єдиним і добросовісним набувачем права власності нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS] на час розгляду справи є позивачка у справі [PERSON], захист прав і інтересів якої є пріоритетним у цивільно - правових відносинах, що виникли у зв'язку із порушенням її права на користування і розпорядження зазначеним майном. У зв'язку з законодавчим визначенням непорушності права власності [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS], право вимагати виселення [PERSON] без надання іншого житлового приміщення належить власнику так само, як і право зобов'язувати державний орган - сектор громадянства та імміграції фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], а також неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають та перебувають на реєстраційному обліку у неналежному їм будинку [ADDRESS]. Зустрічні позовні вимоги прокурора Чаплинського района Херсонської області в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи - [PERSON], публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними, не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено суттєвих порушень умов та правил вчинення виконавчих дій Державною виконавчою службою Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області по примусовому виконанню рішення суду щодо боржника [PERSON] у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, а також Закону України "Про іпотеку" саме в момент укладання зазначеного правочину. Суд вважає, що іпотека є окремим видом застави, а тому спірні правовідносини регулюються перш за все ст.ст. 572 - 593 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до п. п. 1 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Відповідно до п. 1 ст. 54 цього Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" одночасно є іпотеко держателем і стягувачем, тобто у державного виконавця не було перешкод для складання акта опису і арешту майна, що є предметом іпотеки та реалізації цього майна з прилюдних торгів. При цьому іпотеко держатель не тільки не заперечував проти реалізації предмета іпотеки, а й наполягав на цьому для виконання рішення суду про стягнення на його користь заборгованості за кредитом. Пунктом 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня їх проведення публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Тобто, наявність такої офіційної інформації на відповідному веб-сайті є підставою вважати її доступною і зобов'язальною для боржника щодо часу, місця та порядку проведення прилюдних торгів, оскільки боржник є зацікавленою стороною у виконавчому провадженні, ознайомлений з ходом дій по примусовому виконанню судового рішення щодо його боргу перед стягувачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та якому, щодо його участі у процедурі проведення прилюдних торгів, від учасників прилюдних торгів та учасників виконавчого провадження, перешкоди не встановлені, оскільки відповідачі у справі під розпис ознайомлені із ходом примусового звернення на предмет застави - переданий в іпотеку будинок. Відповідно до ст. 72 Закону України "Про нотаріат", що регулює порядок видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві. Придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна. Свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися. Свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки. У відповідності до досліджених матеріалів справи, власником житлового будинку по [ADDRESS] , житловою площею 64.1 м.2 та загальною площею 110.1 м.2 відповідно до свідоцтва про право власності, посвідченого 22.03.2012 року приватним нотаріусом Чаплинського нотаріального округу [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до витягу №33841659 від 17.04.2012 року за реєстраційним номером 16781192 за [PERSON] зареєстровано будинок житловий садибного типу по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Відповідно до листа - пропозиції, [PERSON] пропонувала [PERSON] звільнити належний їй на праві приватної власності будинок до 01.06.2012 року з попередженням його, що в разі невиконання її законних вимог, вона змушена буде звернутись з позовними вимогами про виселення в примусовому порядку. У відповідності до рішення Чаплинського районного суду від 30.12.2006 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок по [ADDRESS]., який 10.01.2007 року зареєстровано за №16/81192 КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської області. Відповідно до рішення Чаплинської районної ради опіки та піклування №2 від 11.01.2007 року на підставі заяви [PERSON] про дозвіл на передачу в іпотеку власного будинку по [ADDRESS], яким користуються неповнолітні [PERSON] та [PERSON], та який має фіксовану заробітну плату 2500 гривень, відповідно до ст.ст. 176, 177 СК України вирішено надати дозвіл [PERSON] на передачу в іпотеку належного йому житла. Відповідно до рішення ради опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Херсонської області №48 від 21.07.2008 року відповідно до заяви [PERSON] на передачу в іпотеку будинку по [ADDRESS], рада встановила, що у будинку проживають та користуються житловою площею дружина [PERSON], неповнолітні дочка [PERSON] та син [PERSON], кредит береться для поліпшення житлових умов сім'ї, чим покращаться житлові умови дітей та надала згоду на укладання договору іпотеки з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого відповідним договором іпотеки житлового будинку та у зв'язку з тим, що права малолітніх дітей не порушуються, так як кредит береться для поліпшення житлових умов. Відповідно до заяви [PERSON] на адресу ВАТ "Райффайзен банк Аваль", вона надала згоду своєму чоловіку [PERSON] на отримання кредиту у сумі 25000 Доларів США для використання грошових коштів в інтересах сімї. Відповідно до заяви [PERSON] на адресу приватного нотаріуса нотаріального округу [PERSON] від 07.08.2012 року вона надала згоду на укладання чоловіком [PERSON] договору іпотеки житлового будинку по [ADDRESS], оскільки він укладається в інтересах сім'ї. На підставі зазначених рішень та заяв [PERSON] приватним нотаріусом Чаплинського нотаріального округу [PERSON] 07.08.2008 року в Державному реєстрі іпотек зареєстровано договір іпотеки з об'єктом обтяження - будинок житловий по [ADDRESS], іпотекодавець - [PERSON], іпотеко держатель - ВАТ "Райффайзен банк Аваль". Згідно копії заочного рішення Чаплинського районного суду від 02.11.2009 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто 231510.41 гривень заборгованості за отриманий 07.08.2008 року кредит у сумі 25000 Доларів США та за порушення ними умов повернення кредиту, наявність заборгованості. Зазначене рішення суду боржниками не оскаржувалось, є чинним. Згідно заяви стягувача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" від 22.09.2011 року Державною виконавчою службою Чаплинського районного управління юстиції 05.10.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 02.11.2009 року. Згідно листа ВАТ "Райффайзен банк Аваль" від 03.10.2011 року банківська установа просила Державну виконавчу службу в першу чергу накласти арешт на майно, що перебуває в іпотеці - житловий будинок по [ADDRESS]. Згідно запитів державного виконавця до установ та організацій встановлено відсутність поточних рахунків у боржників в інших установах банків, відсутність транспортних засобів та залучені рішення органів опіки та піклування на передачу належного на праві власності будинку [PERSON] в іпотеку. 26.10.2011 року державним виконавцем Дерджавної виконавчої служби описано та арештовано майно боржника [PERSON] - будинок по [ADDRESS] за присутності та за підписом акта боржником [PERSON]. 08.11.2011 року державним виконавцем призначено експерта для визначення вартості майна боржника. Згідно висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки від 01.12.2011 року вартість будинку боржника встановлена у 113477 гривень. 06.12.2011 року боржнику [PERSON] повідомлено під особистий розпис результат проведеної оцінки будинку. 19.12.2011 року складено акт державного виконавця про відсутність у боржника заперечень щодо проведеної оцінки його майна. 28.12.2011 року відділ Державної виконавчої служби уклав договір зі спеціалізованою організацією ТОВ "ЮНОР" не реалізацію арештованого майна - житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно копій листів від 03.01.2012 року ТОВ "ЮНОР" повідомила державну виконавчу службу, боржника [PERSON] та стягувача ВАТ "Райффайзен банк Аваль" про призначення торгів на 20.01.2012 року за початковою стартовою ціною продажі будинку за 113477 гривень. Згідно листа ТОВ "ЮНОР" від 20.01.2012 року Державній виконавчій службі повідомлено що прилюдні торги не відбулись за відсутністю покупців. Згідно листа Державної виконавчої служби від 01.02.2012 року боржнику [PERSON] та [PERSON] під їх особистий розпис повідомлено про те, що прилюдні торги арештованого майна за вартістю 113477 гривень не відбулись за відсутності покупців. Згідно листа Державної виконавчої служби від 06.02.2012 року на адресу боржника [PERSON], стягувача ВАТ "Райффайзен банк Аваль", та ТОВ "ЮНОР" з повідомленням під особистий розпис 06.02.2012 року боржників [PERSON] та [PERSON] повідомлено постановою про переоцінку майна боржника зі зменшенням вартості до 85107.75 гривень. Згідно копій листів від 13.02.2012 року ТОВ "ЮНОР" повідомила Державну виконавчу службу, боржника [PERSON] та стягувача ВАТ "Райффайзен банк Аваль" про призначення торгів на 27.02.2012 року за ціною продажі будинку за 85107.74 гривень. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 27.02.2012 року житловий будинок по [ADDRESS] продано покупцю [PERSON] за 85107.74 гривень. Згідно акту державного виконавця від 01.03.2012 року прилюдні торги визнані такими, що відбулись: продавець майна - ТОВ "ЮНОР", покупець - [PERSON]. Згідно копії "Домової книги" в будинку по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], неповнолітні [PERSON], 1996 року народження, [PERSON], 2005 року народження, [PERSON],2011 року народження. Таким чином, аналіз законодавчих актів, доказів, наданих сторонами у справу свідчить, що прокурор не довів суду наявність підстав для задоволення його зустрічних вимог в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третіми особами у позові якого зазначені [PERSON], публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" за вимогами про визнання прилюдних торгів недійсними, Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS] та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по [ADDRESS] за власником [PERSON] також не підлягають задоволенню з наступного: Станом на час розгляду справи у суді право власності [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] у відповідності до ст. 346 ЦК України не припинено. Дії Державної виконавчої служби проведені у рамках виконавчого провадження зі стягненням на майно боржника [PERSON] та [PERSON] у відповідності до ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" на загальних підставах. Форма і зміст акту "Про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів" від 01.03.2012 року відповідає вимогам урегульованого "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". Згідно ст. 72 Закону України "Про нотаріат" приватний нотаріус Чаплинського нотаріального округу [PERSON] видала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРР №295935 на підставі якого [PERSON] набула права власності на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Оскільки згідно п.1 ч. І ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що момент внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є офіційним визнанням та підтвердженням виникнення в особи права власності на нерухоме майно, то з моменту проставляння на свідоцтві, виданому 22.03.2012 року приватним нотаріусом, а також 17.04.2012 року органами БТІ штампа про внесення запису в електронний реєстр прав власності на нерухоме майно позивачка [PERSON] набула право власності на житловий будинок по [ADDRESS] в повному обсязі. Підстав для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ Херсонської області, ТОВ "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу [PERSON], третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору якими є служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації та Чаплинська селищна рада Херсонської області про скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS] та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на вказаний житловий будинок за власником [PERSON] не має, оскільки вимоги [PERSON] та її докази не свідчать про факт незаконного набуття права власності [PERSON] на будинок по [ADDRESS] , а свідоцтво про власність власника будинку є лише документальним підтвердженням її права, тобто похідним від фактичних дій сторін - [PERSON] та ТОВ "ЮНОР" в укладенні цивільно - правової угоди на підставі підписання протоколу про проведення прилюдних торгів, в результаті яких [PERSON] стала переможцем проведених торгів та при сплаті заявлених грошових коштів набула права власності. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не виплаває із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 665 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі - продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Суд виходить з того, що при розгляді даної справи у судовому засіданні встановлена безспірність боргових зобов'язань відповідача у справі [PERSON] перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" через невиконання договірних зобов'язань за кредитним договором, що є основою виникнення небажаних для відповідача зобов'язань щодо погашення боргу за рахунок заставленого, переданого під іпотеку нерухомого майна - житлового будинку . Реалізуючи заставне майно у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", ТОВ " ЮНОР" - спеціалізована торгівельна організація від імені Державної виконавчої служби уклала договір купівлі - продажу на прилюдних торгах - будинку боржників [PERSON] з метою погашення боргу заставодержателю і іпотеко держателю одночасно за рахунок отримання грошових коштів від реалізації заставленого майна. Під час проведення процедури підготовки до прилюдних торгів та самих торгів порушень, які б свідчили про незаконність дій [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ Херсонської області, ТОВ "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу [PERSON] зі стягнення з боржника боргу за рахунок заставленого майна на погашення боргових зобов'язань не встановлено. При цьому суд враховує, що під час укладення договору іпотеки на підставі рішень органів опіки і піклування та заяв [PERSON], приватним нотаріусом Чаплинського нотаріального округу [PERSON] 07.08.2008 року в Державному реєстрі іпотек зареєстровано договір іпотеки з об'єктом обтяження - будинок житловий по [ADDRESS], іпотекодавець - [PERSON], іпотеко держатель - ВАТ "Райффайзен банк Аваль", тобто, банківська установа та приватний нотаріус діяли в межах вимог закону, а саме отримали дозвіл на передачу в іпотеку житлового будинку в якому мешкали неповнолітні діти боржників, тому за наслідки не виконання умов закону з питань забезпечення прав дітей мають нести батьки дітей у відповідності до Сімейного Кодексу України та посадові особи, що надала такий дозвіл, оскільки такий обов'язок зобов'язує надавати дозвіл лише за умов гарантування права дітей на житло, і не є предметом турботи стягувача, добросовісного набувача права власності на житло в результаті його законного відчуження, враховуючи, що механізм дії інституту застави та іпотеки у цивільному законодавстві визначав та передбачав можливість позбавлення права власності на житло боржника і, як похідне, позбавлення права користування житлом неповнолітніх дітей боржників [PERSON]. Згідно змісту дозволів, відповідно до рішення Чаплинської районної ради опіки та піклування № 2 від 11.01.2007 року на підставі заяви [PERSON], який мав фіксовану заробітну плату 2500 гривень надано дозвіл на передачу в іпотеку будинку по [ADDRESS], яким користувались неповнолітні [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст.ст. 176, 177 СК України. Відповідно до рішення ради опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Херсонської області № 48 від 21.07.2008 року рада встановила, що у будинку по [ADDRESS] проживають та користуються житловою площею власник [PERSON], його дружина [PERSON], неповнолітні дочка [PERSON] та син [PERSON], що кредит береться для поліпшення житлових умов сім'ї, чим покращаться житлові умови дітей та надала згоду на укладання договору іпотеки з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого відповідним договором іпотеки житлового будинку по [ADDRESS]. Тому саме органи місцевого самоврядування є відповідальними щодо забезпечення прав дітей сім'ї [PERSON] у відповідності до Закону "Про охорону дитинства", Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" від 02.06.2005 року, згідно ч.4 ст.12 якого посадові особи органів опіки і піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. У зв'язку з викладеним, посилання представників зазначених третіх осіб у справі на незаконність дій [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ Херсонської області, ТОВ "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу [PERSON] є безпідставними. Разом з тим, згідно листа Чаплинського районного сектору УДМС України в Херсонській області №31/1093 від 17.12.2014 року [PERSON], [INFO] значиться знятим із реєстрації за місцем проживання [ADDRESS] на підставі актового запису про його смерть №134 від [INFO], а також враховуючи, що позивачка в цій частині від своїх безпідставних позовних вимог не відмовилась, тому вимоги [PERSON] щодо виселення та зняття з реєстрації [PERSON], як особи, яка померла, не підлягають задоволенню.

Outcome: partial