Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що 23.08.2012 року у телефонних колодязях, розташованих впродовж пішохідного мосту по вул.Орсівській в м.Маріуполі [PERSON] був викрадений кабель зв'язку, марки ТПП 100*2*0,4-59,6 метрів на загальну суму 1683,70грн. У результаті чого були позбавлені телефонного зв'язку 25 абонентів. В ніч з 25.08.2012 року на 26.08.2012 року у телефонних колодязях, розташованих впродовж пішохідного мосту по вул.Орсівській в м.Маріуполі за попередньою змовою [PERSON] з групою осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] був викрадений кабель зв'язку, марки ТПП 100*2*0,4-65 метрів на загальну суму 1836,25грн. У результаті чого були позбавлені телефонного зв'язку 25 абонентів. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.12.2012 року відповідачів звільнено від кримінальної відповідальності, застосовані заходи виховного характеру та встановлено факти злочину. У даному випадку шкода, заподіяна злочином полягає не лише у вартості пошкодженого у ПАТ "Укртелеком" майна, а ще й у витратах, які понесло підприємство на проведення відновлювальних робіт для поновлення надання послуг електрозв'язку споживачам (реальні збитки). Відповідно до наряду №10 від 26.08.2012 року працівниками ПАТ "Укртелеком" проводилися відновлювальні роботи по факту крадіжки кабелю ТПП 100*2*0,4 (65 метрів) та згідно з локальним кошторисом від 03.09.2012 року витрати склали 3105,22 грн. Враховуючи вищевикладене позивач був вимушений звернутись до суду та просить стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 1683,70грн. та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (у разі недостатності в нього майна для відшкодування шкоди стягнути з матері [PERSON]) матеріальні збитки в розмірі 4941,47грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутністю. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, відбуває покарання в Маріупольському слідчому ізоляторі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, копію позовної заяви отримав, однак заперечень не надав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.08.2012 року у телефонних колодязях, розташованих впродовж пішохідного мосту по вул.Орсівській в м.Маріуполі [PERSON] викрав кабель зв'язку, марки ТПП 100*2*0,4-59,6 метрів на загальну суму 1683,70грн. У результаті чого були позбавлені телефонного зв'язку 25 абонентів. В ніч з 25.08.2012 року на 26.08.2012 року у телефонних колодязях, розташованих впродовж пішохідного мосту по вул.Орсівській в м.Маріуполі за попередньою змовою [PERSON] з групою осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] викрали кабель зв'язку, марки ТПП 100*2*0,4-65 метрів на загальну суму 1836,25грн. У результаті чого були позбавлені телефонного зв'язку 25 абонентів. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.12.2012 року відповідачів звільнено від кримінальної відповідальності, застосовані заходи виховного характеру та встановлено факти злочину. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок суду у справі про кримінальне правопорушення обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини вчинення кримінального правопорушення відповідачами та їх вина у вчиненні кримінального правопорушення встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Цю обставину зазначено також у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", згідно з якою солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, на заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. Неповнолітня особа згідно з ч.1 ст.1179 ЦК України відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітнього майна причинена ним шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до наряду №10 від 26.08.2012 року працівниками ПАТ "Укртелеком" проводилися відновлювальні роботи по факту крадіжки кабелю ТПП 100*2*0,4 (65 метрів) та згідно з локальним кошторисом від 03.09.2012 року витрати склали 3105,22 грн. Таким чином, матеріальні збитки, які були спричинені діями [PERSON] 24.08.2012 року складають 1683, 70грн. Крім того, матеріальна шкода, спричинена 25.08.2012 року, з урахуванням суми витрат які понесло підприємство на проведення відновлювальних робіт, склала 4941,47грн. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн., з кожного - по 60,90грн.

Outcome: approved