Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою, зокрема квартирою [ADDRESS] та зобов'язання КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» укласти окремий особовий рахунок, обгрутовуючи вимоги тим, що вказана спірна квартира належить їй та відповідачам на праві спільної часткової власності, а саме по 1/3 її частині, складається з трьох ізольованих кімнат розміром 13,3 кв.м., 10,5 кв.м., 17,3 кв.м. та кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи. З часу отримання цієї квартири між ними фактично склався порядок користування нею, а саме вона користується кімнатою розміром 10,5 кв.м., її сестра [PERSON] - кімнатою розміром 17,3 кв.м., а її мати [PERSON] - кімнатою розміром 13,3 кв.м. Оскільки, особовий рахунок по сплаті за комунальні послуги, а також договір на обслуговування прибудинкової території укладений з відповідачкою [PERSON], а з листопада 2011 року між ними виникають непорозуміння щодо оплати таких послуг, зокрема у зв»язку з неоплатою їх частки виникла велика заборгованість по опалаті за користування квартирою, а укладення окремого особового рахунку є неможливим без визначення порядку користування квартирою, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом в якому просить визначити порядок користування квартирою, виділивши у їх користування ізольовану кімнату площею 10,5 кв.м., а [PERSON] ізольовану кімнату площею 13,3 кв.м., [PERSON] ізольовану кімнату площею 17,3 кв.м., залишивши в загальному користуванні: кухню, балкон, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу та зобов»завши Комунальнне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» укласти з нею окремий особовий рахунок. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечувала та зазначила, що дійсно між співвласниками встановлено фактично саме такий порядок користування спірною квартирою, як зазначила позивачка, а тому такий і необхідно встановити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв"язку з чим, суд, враховуючи передбачені ЦПК України строки розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу по суту без її участі, на підставі наданих доказів. Третя особа КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» у судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, письмово просила розглядати справу без участі їх представника, зазначивши, що після рішення суду про встановлення порядку користування квартирою КП Дирекція укладає окремі договора на утримання будинку та прибудинкової території з конкретною особою. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] якій належить на праві приватної власності 1/3 її частина, відповідачам [PERSON] і [PERSON] також на праві приватної власності належить по 1/3 її частині кожній, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на житло, копія якого міститься в матеріалах справи, витягом про реєстрацію прав Київського БТІ та визнається сторонами у судовому засіданні. Згідно технічної характеристики, квартира [ADDRESS] складається з тьох ізольованих кімнат: 13,3 кв.м., 10,5 кв.м., 17,3 кв.м., приміщень загального користування: кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи, балкону. Згідно довідки форми № 3 КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" від 06.06.2014 року в квартирі зареєстровані позивачка із своїм чоловіком та трьома неповнолітніми дітьми, відповідачі [PERSON] і [PERSON] із своєю неповнолітньою дитиною. Як пояснила в судовому засіданні позивачка особовий рахунок по сплаті за комунальні послуги, а також договір на обслуговування прибудинкової території укладений з відповідачкою [PERSON], оскільки, у зв»язку з неоплатою відповідачами їх частки виникла велика заборгованість по опалаті за користування квартирою у них стали виникати непорозуміння щодо оплати таких послуг, тоді як вона сплачує кошти за комунальні та інші необхідні платежі за користування квартирою відповідно до розміру своєї частки. Зазначила і те, що між ними інколи виникають непорозуміння щодо користування кімнатами в цій квартирі, оскільки фактично проживає вона з чоловіком та трьома дітьми, її сестра [PERSON] з дитиною та мати [PERSON], а тому вбачає необхідність чіткого встановлення порядку користування нею. Пояснила і те, що без такого визначення порядку користування квартирою неможливо укладення окремого особового рахунку, відповідно до якого вона б мала можливість вчасно та в повному обсязі оплачувати всі необхідні платежі по квартирі. Про необхідність у встановлені порядку користування квартирою вказала і відповідачка [PERSON] Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла не інакше як на підставі закону за рішенням суду. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ( ст. 319 ЦК України). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю ст. 356 ЦК України. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками зі їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідно матеріальної компенсації. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Отже, оскільки між сторонами існують певні конфлікти щодо оплати та користування цієї квартирою, тому такі підлягають вирішенню в судовому порядку. Так, загальна житлова площа спірної квартири складає 41,1 кв.м., кожному із її співвласнику, а саме позивачці та відповідачам належить по 1/3 її частці, тобто на кожного з них припадає по 13,7 кв.м. житлової площі ідеальної частки в цьому майні. Так, та кімната яку просить виділити собі позивачка не відповідає її ідеальній частці в майні, оскільки є меншою, зокрема кімната 10,5 кв.м., проте враховуючи, що сама позивачка погодилася на вказане, такий порядок користування є прийнятним. Кімната, яку просить виділити у користування відповідачці [PERSON], розміром 13,3 кв.м., що лише в незначній мірі є меншою за її ідеальну частку в майні, а тому за її погодженням також може бути виділена їй у користування. Кімната, яку просить виділити у користування відповідачці [PERSON], розміром 17,3 кв.м., навіть в більшому розмірі ніж її ідеальна частка в майні, а тому також за погодженням із іншими співвласниками може бути їй виділена у користування. Залишенню в загальному користуванні підлягають: кухня, балкон, ванна кімната, вбиральня, коридор, вбудована шафа. Щодо позовних вимог в частині зобов»язаня Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» укласти окремий особовий рахунок, то такі такі задоволенні не підлягають, оскільки такі заявлені до третьої особи, що виключає можливість прийняття рішення в частині позовних вимог до такої. Крім того, окремі договора, а не окремі рахунки укладаються з особами, яким на підставі рішення суду, визначено порядок користування конкретною ізольованою кімнатою, що в даному випадку і має місце, проте така вимога на сьогодні є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: partial