Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, Другої Лубенської держнотконтори, 21-ї Київської держнотконтори про скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] року в м. Лубнах померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина що складається із квартири [ADDRESS]. 07 серпня 2015 року для оформлення вищезазначеного спадкового майна він звернувся до державного нотаріуса Другої лубенської нотаріальної контори, де йому 07 серпня 2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що складається із квартири [ADDRESS] та зареєстровано в спадковому реєстрі за №1-1580, і отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.08.2015 року, в якому в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження було вказано номер обтяження 10720135, внесеного Державним реєстратором Другої Лубенської державної нотаріальної контори. Підставою обтяження є постанова серії АА №860517, виданої 04.06.2007 року Відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві. Підставою внесення запису є також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який було проведено Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою 27.07.2007 року. В розділі про предмет обтяження зазначено, що опис предмета обтяження є все майно, тобто обтяженню підлягає все належне позивачу майно, в тому числі і квартира [ADDRESS] на яку останньому 07 серпня 2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Враховуючи ті обставини, що вищевказане обтяження на належне позивачу майно, було накладено згідно постанови серії АА № 860517, виданої 04.06.2007 року ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві, він звернувся із запитом до відповідного відділу, на що за №П/10 він отримав листа від 21.08.2015 року, яким його повідомили, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" термін зберігання виконавчих проваджень складає 3 роки. Виконавче провадження за 2007 рік у ВДВС не збереглося, а тому не має можливості зняти арешт з майна заявника. Позивач прохає суд скасувати обтяження із всіх об"єктів майна, належних [PERSON] (арешт нерухомого майна), в тому числі і на квартиру [ADDRESS], накладеного на підставі постанови серії АА № 860517, виданої 04.06.2007 року ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень під номером запису 10720135 Другою Лубенської державної нотаріальною конторою 27.07.2007 року та під номером запису 5385701 Двадцять першою Київської державною нотаріальною конторою 27.07.2007 року . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали, прохали його задовольнити. Представник Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог [PERSON] покладається на розсуд суду. Представники ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, 21-ї Київської держнотконтори , будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилися без поважних причин. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представників ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві та 21-ї Київської держнотконтори на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання прос касування заходів забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частина 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що [INFO] року в м. Лубнах померла мати позивача -[PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина що складається із квартири [ADDRESS]. 07 серпня 2015 року для оформлення вищезазначеного спадкового майна позивач звернувся до державного нотаріуса Другої лубенської нотаріальної контори, де йому 07 серпня 2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.5), що складається із квартири [ADDRESS] та зареєстровано в спадковому реєстрі за №1-1580, і отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.08.2015 року (а.с.6-7), в якому в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження було вказано номер обтяження 10720135, внесеного Державним реєстратором Другої Лубенської державної нотаріальної контори. Підставою обтяження є постанова серії АА №860517, виданої 04.06.2007 року Відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві. Підставою внесення запису є також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який було проведено Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою 27.07.2007 року. В розділі про предмет обтяження зазначено, що опис предмета обтяження є все майно, тобто обтяженню підлягає все належне позивачу майно, в тому числі і квартира [ADDRESS], на яку останньому 07 серпня 2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Враховуючи ті обставини, що вищевказане обтяження на належне позивачу майно, було накладено згідно постанови серії АА № 860517, виданої 04.06.2007 року ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві, позивач звернувся із запитом до відповідного відділу, на що за №П/10 він отримав листа від 21.08.2015 року (а.с.8), яким його повідомили, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" термін зберігання виконавчих проваджень складає 3 роки. Виконавче провадження за 2007 рік у ВДВС не збереглося, а тому не має можливості зняти арешт з майна заявника. Наявність обтяження на об'єкт нерухомості позбавляє права позивача укласти договір відчуження належного йому домоволодіння, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, пояснення сторін, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Outcome: approved