Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому після усного уточнення позовних вимог просить: визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користуватися квартирою [ADDRESS] у м. Львові; виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із належної йому на праві власності квартири [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення; зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнити квартиру [ADDRESS] від усього майна, що знаходиться в ній; стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 114,70 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. (том 1 а.с.2-3, 171-172, том 4 а.с.125). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 грудня 2012 року на прилюдних торгах, які проводило ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», придбав квартиру [ADDRESS], що оформлено актом державного виконавця про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.12.2012 року. На підставі наведеного, 28 грудня 2012 року оформив право власності на квартиру та отримав відповідне свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №1552. А відтак, вважає що правомірно набув право власності на спірну квартиру та відповідно має право має право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке здійснює на власний розсуд незалежно від волі інших осіб. Після оформлення права власності на спірну квартиру він неодноразово звертався до відповідачів з проханням звільнити належну йому на праві власності квартиру, знятись з реєстрації місця проживання та виселитись. Однак, відповідачі в порушення його прав, відмовилися звільнити спірну квартиру та по даний час зареєстровані та проживають у ній [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання прилюдних недійсними, який об'єднаний в одне провадження з позовом [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення (том 3 а.с.3-5). Окрім цього, [PERSON] та [PERSON] звернулися з окремим позовом до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про захист права власності, права користування, про визнання правочинів нечинними та витребування майна з чужого володіння, який об'єднаний в одне провадження з позовом [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення та відповідно позовом [PERSON] та [PERSON] про визнання прилюдних недійсними (том 2 а.с.2-13). В процесі розгляду справи позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в порядку ст.31 ЦПК України уточнили (зменшили) заявлені ними вимоги, виклавши їх в одному позові, та з врахуванням зазначених уточнень просять: визнати проведення публічних торгів по реалізації майна - предмета іпотеки, трьохкімнатної квартири [ADDRESS] недійсними; визнати протокол проведення публічних торгів від 26 грудня 2012 року по реалізації майна - предмета іпотеки, трьохкімнатної квартири [ADDRESS] недійсним; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдних торгів (про реалізацію предмета іпотеки), затверджений начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 28 грудня 2012 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №1552, на ім'я [PERSON], на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,9кв.м. (том 4 а.с.134-137). В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 26 грудня 2012 року на прилюдних торгах з продажу описаного та арештованого майна, відповідно до протоколу №03/640/12/і-3 проведення прилюдних торгів від 26.12.2012р., затвердженого директором Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", була продана трьохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 60,9кв.м., яка належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вважають, що прилюдні торги проведено з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів та їх законних прав та інтересів. Зокрема, при проведенні прилюдних торгів, як перших 15 листопада 2012 року так і повторних 26 грудня 2012 року було порушено строки публікації повідомлень про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації на один день. Вважають, що другі прилюдні торги відбулися з порушенням строків відведених на їх проведення. Зазначають, що повідомлення про оцінку (вартість) майна виставленого на торги було направлене лише [PERSON] за адресою: [ADDRESS], інші ж співвласники таких повідомлень не отримували. [PERSON] та [PERSON] дізнались про оцінку майна лише 29 грудня 2012 року, а тому відповідно не могли її оскаржити перед торгами. Окрім цього, [PERSON] повідомлення про проведення прилюдних торгів не отримувала, а [PERSON] знайшов таке лише 26 грудня 2012 року в поштовому ящику. Повідомлення про проведення прилюдних торгів не отримували також [PERSON] та [PERSON], оскільки уся кореспонденція направлялась їм за адресою: [ADDRESS], а такі фактично проживають за адресою: [ADDRESS]. Зазначають, що сума за яку було реалізовану квартиру, яка була єдиним забезпеченням виконання умов за кредитним договором №014/330/3/16321 від 28 травня 2008 року укладеним з ПАТ «Ерсте Банк», не покрила і половину боргу. Вважають, що ціну продажу майна визначено з порушенням норм Закону України «Про іпотеку». В договорі іпотеки було зазначено, що заставна вартість об'єкту нерухомості становить 593653грн., а згідно експертної оцінки здійсненої ТзОВ «Периметр» - 387960грн., згідно ж протоколу повторних прилюдних торгів квартира була продана за ціною 290970грн. Вважають однією з підстав для визнання прилюдних торгів недійсними участь в них лише одного покупця - [PERSON], що порушує принцип публічності торгів. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON], Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ТзОВ "Периметр", ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання експертної оцінки нерухомого майна недійсною, визнання прилюдних торгів недійсними, а дій протиправними, який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, в якому просить: визнати не чинним висновок ТзОВ "Периметр" про ринкову вартість майна 387960грн. без врахування ПДВ, а саме трьохкімнатної квартири [ADDRESS]; визнати недійсним генеральний договір №1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06 січня 2012 року, укладений між Сихівським ВДВС ЛМУЮ та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в частині організації та проведення прилюдних торгів по реалізації трьохкімнатної квартири [ADDRESS]; визнати протиправними дії Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо неналежного повідомлення її про відкриття виконавчого провадження, вручення експертного висновку, доведення акту переоцінки нерухомого майна для повторних торгів та не узгодження з іпотекодержателем спеціалізованого підприємства по реалізації арештованого майна; визнати протиправними дії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" щодо порушення термінів проведення торгів передбачених ст.43 Закону України «Про іпотеку»; визнати протокол проведення публічних торгів від 26 грудня 2012 року по реалізації майна - предмета іпотеки трьохкімнатної квартири [ADDRESS] недійсним; судові витрати покласти на відповідачів (том 4 а.с.34-42). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 64000 доларів США, зі сплатою 14,5% річних, з кінцевим терміном погашення до 27 травня 2018 року. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» та достроково стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неї - [PERSON] заборгованість за кредитним договором. На виконання цього рішення суду державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Карпином В.З. відкрито виконавче провадження, а 26 квітня 2012 року проведено опис та арешт трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Описане нерухоме майно 27 серпня 2012 року оцінене експертом ТзОВ «Периметр» в 387960грн. без ПДВ. 26 грудня 2012 року на прилюдних торгах з продажу описаного та арештованого майна, відповідно до протоколу №03/640/12/і-3 проведення прилюдних торгів від 26.12.2012р., затвердженого директором Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", трьохкімнатна квартира [ADDRESS] була продана за 290970грн. єдиному учаснику торгів [PERSON] Вона ж не згідна з експертною оцінкою, вважає її заниженою, виконаною з грубими порушеннями норм Закону України «Про судову експертизу», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», та особою, яка не мала права на її проведення. Окрім цього, державний виконавець не направляв їй постанови про відкриття виконавчого провадження, результатів визначення вартості арештованого майна. Ні державний виконавець, ні ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" не зверталися до неї з пропозицією погодити ціну продажу квартири. Крім того, прилюдні торги проведено з порушенням встановленого законом двохмісячного строку їх проведення з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення, оскільки заявка державного виконавця датована 15 жовтня 2012 року, а торги проведено 26 грудня року, тобто, більш як через два місяці. Також, її, як боржника та співвласника майна не було повідомлено про проведення прилюдних торгів 15 листопада 2012 року та 26 грудня 2012 року. Вважає недійсним генеральний договір №1 про реалізацію арештованого майна в частині організації та проведення прилюдних торгів ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Представник позивача та відповідно відповідача за об'єднаними та зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні уточнені ним в усному порядку позовні вимоги [PERSON] підтримав, надав суду пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, просить позов [PERSON] задоволити. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] заперечив, вважає такі надуманими, безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають. Представник відповідачів та відповідно позивачів за об'єднаним та зустрічним позовами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], а також представник [PERSON]- [PERSON], заявлені його довірителями позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні фабулі позовних заяв та просять такі задоволити, позовні вимоги [PERSON] заперечили з підстав викладених в позові [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Додатково пояснили, що в квартирі [ADDRESS] проживає також неповнолітня дитина - [PERSON], 2006р.н. - син [PERSON], внук [PERSON] та [PERSON], а відтак у разі задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення, - будуть порушенні права неповнолітньої дитини на користування житлом. Відповідачі за позовом [PERSON] - [PERSON], а також [PERSON], яка водночас є позивачем за об'єднаним позовом в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їхній відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник відповідача Сихівського ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] - заперечив, вважає такі безпідставними, надуманими та такими, що до задоволення не підлягають. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у відповідних письмових запереченнях. Додатково пояснив, що на виконанні у Сихівському відділі ДВС Львівського міського управління юстиції перебувало декілька виконавчих проваджень із примусового виконання виконавчих листів Сихівського районного суду м.Львова №2-377/11 від 22.03.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності - шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 77325,76 доларів США, зокрема виконавчі провадження ВП№32268159 та ВП №32551211. Стягувач у цих виконавчих провадженнях - ПАТ «Ерсте Банк», а боржники різняться: у виконавчому провадженні ВП№32268159 - [PERSON], а у ВП №32551211 - [PERSON] Усі ж виконавчі дії щодо арешту та реалізації нерухомого майна вчинялись у виконавчому провадженні ВП№32268159, де боржником є лише [PERSON]. Щодо виконавчого провадження ВП №32551211, де боржником зазначено [PERSON], то 25 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Ствердив, що усі дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова № 2- 377/11 від 22.03.2012 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки вчинені у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, що стверджується матеріалами виконавчого провадження, а твердження позивачів є безпідставними, надуманими, не підтвердженими жодними доказами та такими, що не відповідають дійсності. Ствердив, що неодноразово направляв [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] листи та повідомлення, проводив особисті зустрічі за адресою спірної квартири: [ADDRESS], позивачі за об'єднаними та зустрічним позовом були вчасно та належним чином повідомлені про усі виконавчі дії, а відтак їхні права жодним чином не порушено (том 1 а.с.59-65, том 4 а.с.170-173). Представник відповідача ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція» позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] - заперечив, вважає такі безпідставними, надуманими та такими, що до задоволення не підлягають. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у відповідних письмових запереченнях. Додатково пояснив, що виключним видом діяльності їхнього підприємства є надання послуг органам ДВС по організації та проведенню прилюдних торгів та аукціонів з реалізації арештованого державними виконавцями майна на підставі Генерального договору №1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06 січня 2012 року укладеного з Державною виконавчою службою України. ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція» надавало Сихівському ДВС ЛМУЮ послуги по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - спірної квартири. Зазначив, що ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція» прилюдні торги проведено у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. за №68/5. Ствердив, що при проведенні прилюдних торгів, уся інформація про їх проведення та про майно була розміщена на відповідному веб-сайті, у друкованих засобах масової інформації та направлялася усім, передбаченим законом особам на їх відомі адреси, у встановлений строк та у відповідності до чинного законодавства (том 1 а.с.134-137). Представник відповідача за зустрічним позовом ТзОВ "Периметр" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник третьої особи ПАТ «Фідобанк», який являється правонаступником прав та обов'язків ПАТ «ЕрстеБанк» в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] - заперечила, вважає такі незаконними, законодавчо необґрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають. Надала суду пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях (відзив на позовну заяву). Зазначила, що банк звертався до Сихівського ВДВС ЛМУЮ із заявою та відповідними виконавчими листами Сихівського районнного суду м.Львова від 22.03.2012р., за якими були відкриті виконавчі провадження по боржниках [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вважає, що усі виконавчі дії були вчинені у чіткій відповідності до вимог законодавства. 26 грудня 2012 року ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція» провело повторні прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, згідно яких покупцем став [PERSON], кошти ж від реалізації даної квартири пішли в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3530/3/16321 від 28.05.2008р., однак і таких виявилося недостатньо для повного погашення боргу. Вважає, що проведена оцінка іпотечного майна відповідає реальним ринковим цінам та проведена належним суб'єктом оціночної діяльності. Щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, то такі організовані та проведені ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція» з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, жодних підстав для визнання таких недійсними немає (том 4 а.с.127-131). Представник третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримав. Пояснив суду, що як вбачається з пояснень представника позивачів [PERSON], [PERSON] в квартирі на яку звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, фактично проживає неповнолітня дитина, а відтак, у разі виселення будуть порушені права дитини. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив суду, що постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 26 квітня 2012 року його як експерта ТзОВ «Периметр» залучено до участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна боржника. ТзОВ «Периметр» діє згідно Статутом та на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, виданим Фондом державного майна України від 19.11.2010 р. за № 10115/10, яке є чинним до 19.11.2013р. Ксерокопії усіх сертифікатів, свідоцтв та посвідчень, що надають ТзОВ «Периметр» та особисто йому здійснювати оціночну діяльність були надані ним державному виконавця для долучення до матеріалів виконавчого провадження. А відтак, твердження позивачів про те, що ТзОВ «Периметр» не числиться в Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності Фонду держмайна України не відповідає дійсності. Згідно проведеного експертного дослідження, шляхом порівняльного підходу з іншими аналогічними об'єктами нерухомості в цьому районі, ним надано висновок щодо ринкової вартості іпотечної квартири станом на момент здійснення оцінки - 27.08.2012р., та визначено таку в сумі 387960грн. без ПДВ. Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та до задоволенння не підлягають, а позов [PERSON] з врахуванням наданих його представником усних уточнень позовних вимог підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в провадженні Сихівського ВДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження ВП№32268159 з примусового виконання виконавчого листа №2-377/11 виданого 22 березня 2012 року Сихівським районним судом м.Львова на виконання рішення суду від 12 грудня 2011 року, яким вирішено «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/3530/3/16321 від 28.05.2008 р. в розмірі 77 325 доларів США 76 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки квартири, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON], 28.05.2008 р. за реєстраційним №2981, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,9 кв.м., яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності - шляхом проведення прилюдних торгів». Боржником в даному виконавчому провадженні зазначено [PERSON], стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (том 1 а.с.67-69). Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Карпина В.З. від 19 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 26 квітня 2014 року. Копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження (том 1 а.с.70, 71). В строк наданий для добровільного виконання рішення суду боржником не виконане. 26 квітня 2012 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно якого накладено арешт та описано квартиру [ADDRESS] (том 1 а.с.73). Як вбачається з копії свідоцтва про право власності, яке видане 07 жовтня 1997 року КЕЧ району, та міститься в матеріалах виконавчого провадження, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно ж довідки КЕВ Будинкоуправління №4, з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 24 травня 2012 року, в спірній квартирі зареєстровані лише [PERSON] та [PERSON] (том 1 а.с.76, 78). З метою визначення вартості майна боржника для його подальшої реалізації 26 квітня 2012 р. державним виконавцем на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою для участі у виконавчому провадження залучено [PERSON] - експерта ТзОВ «Периметр», яке діє згідно із Статутом та на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, виданим Фондом державного майна України від 19.11.2010 р. за [NUMBER] (том 1 а.с.75, 89). Згідно звіту ТзОВ «Периметр» від 27 серпня 2012 року, про вартість майна, що перебуває у виконавчому провадженні, а саме квартири [ADDRESS], ринкова вартість такої на момент оцінки становить 387960грн. без ПДВ (том 1 а.с.81-88). 30 серпня 2012 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.58 ч.З Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02.04.2012 р. наказом Міністерства юстиції України № 512/5, на адресу [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що зазначена в матеріалах виконавчого провадження: [ADDRESS], а також ПАТ «Ерсте Банк» скеровано копії Звіту про вартість майна, складеного ТзОВ «Периметр» 27.08.2012 р. (том 1 а.с.91, 92). 15 жовтня 2012р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст.58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.4.5.-4.5.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, на адресу Головного управління юстиції у Львівській області за вих.№41132 скеровано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS] разом із пакетом необхідних документів (том 1 а.с.95). Згідно Витягу з протоколу засідання конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 23 жовтня 2012р. ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» визначено як спеціалізовану організацію для проведення реалізації арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS] (том 1 а.с.96). 25 жовтня 2012 року між Сихівським ВДВС ЛМУЮ та та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладено договір №03/640/12/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири [ADDRESS] (том 1 а.с.97-98). Листом від 30.10.2012р. №640Б ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило Сихівський ВДВС, ПАТ «Ерсте Банк», а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за наявною в матеріалах виконавчого провадження адресою: [ADDRESS], про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки призначено на 15 листопада 2012р. на 10:00 год. за адресою: [ADDRESS], та зазначено початкову ціну лоту - 387960грн. (том 1 а.с.97-98). Згідно листа ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 15.11.2012р. №640,641н, торги з реалізації арештованого майна призначені на 15 листопада 2012р. не відбулись у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців (том 1 а.с.97-98). У зв'язку з наведеним, 24 листопада 2012 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.5.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., проведено уцінку майна на 25 % від початкової вартості - 387960грн., та визначено вартість майна після уцінки - 290970грн., про що складено відповідний акт, який скеровано ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (том 1 а.с.102, 103). Листом від 10.12.2012р. №640Б2 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило Сихівський ВДВС, ПАТ «Ерсте Банк», а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за наявною в матеріалах виконавчого провадження адресою: [ADDRESS], про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки призначено на 26 грудня 2012р. на 09:00 год. за адресою: [ADDRESS] та зазначено початкову ціну лоту - 290970грн. (том 1 а.с.104). Згідно ж Протоколу №03/640/12/і-З проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) від 26.12.2012р., затвердженого директором Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", переможцем торгів став їх єдиний учасник - [PERSON], який придбав нерухоме майно за 290970грн. (том 1 а.с.105). 28 грудня 2012 року державним виконавцем за результатами проведення прилюдних торгів, на підставі Протоколу №03/640/12/і-З проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) від 26.12.2012р., складено акт про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, копію якого скеровано переможцю торгів - [PERSON], ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", а також сторонам виконавчого провадження (том 1 а.с.106, 107). Так, як вбачається з наданих державним виконавцем копій виконавчого провадження, 27 грудня 2012 року боржник [PERSON] звернувся Сихівського ВДВС ЛМУЮ з відповідною письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та як вбачається з його власноручної розписки від 29 грудня 2012 року з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився та зняв усі необхідні копії (том 1 а.с.108). На підставі платіжного доручення № 100 від 25.01.2013 р. кошти, що надійшли від реалізації майна, перераховані на рахунок стягувача - ПАТ «Ерсте Банк» (том 1 а.с.109, 110). В подальшому, 25 лютого 2013 р. державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (том 1 а.с.111). 28 грудня 2012 року відповідно до ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вищезазначеного акта державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 28 грудня 2012 року, приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] видано [PERSON] відповідне свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], яке зареєстровано в реєстрі за №1552 (том 1 а.с.4). Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання прилюдних торгів проведених 26 грудня 2012 року недійсними відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазначено недодержання державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ м. Львова та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Однак, норми Закону України «Про виконавче провадження» не визначають порядок проведення прилюдних торгів, а лише, як й ст.650 ЦК України, визначають такий спосіб реалізації майна, як продаж майна з прилюдних торгів. Цей Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначає учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими у відповідності до п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Законом України «Про іпотеку». Пунктом 2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення цих торгів. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги, що визначено розділом 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та пунктами 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку виключно з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Відтак, враховуючи, що 26.12.2012 року на прилюдних торгах мала місце реалізація майна, яке було предметом іпотеки, то під недодержання вимог ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України в момент проведення прилюдних торгів, слід розуміти недодержання, як вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна так і положень Закону України «Про іпотеку» в частині, що регулюють проведення прилюдних торгів. Що стосується порушень, які міг допустити державний виконавець при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку та в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 цього Закону. А відтак, дії (бездіяльність) державного виконавця на які покликаються позивачі за об'єднаними позовами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та позивач за зустрічним позовом [PERSON], не можуть вважатися підставами для визнання прилюдних торгів недійсними та мають самостійний спосіб оскарження. Суд не приймає покликання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представників на порушення допущенні державним виконавцем при проведенні виконавчого провадження загалом, при підготовці документів для проведення прилюдних торгів, проведенні оцінки, оскільки такі не були ними оскаржені ні у встановлені строки, ні у встановленому законом порядку. Не заслуговують на увагу також їх покликання на недійсність Генерального договору №1, укладеного з Міністерством юстиції України 06.01.2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, оскільки такий не має відношення та не впливає на законність проведення реалізації спірного арештованого майна на прилюдних торгах. Згідно ч.4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Згідно ст.33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Частиною 4 цієї статті встановлено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Так, спори про оскарження оцінки майна та спори, що пов'язані з порушенням прав сторони виконавчого провадження при виконанні державним виконавцем судового рішення, підлягають розгляду в судах загальної юрисдикції у відповідні строки та відповідному порядку. Як ж вбачається з виконавчого листа №2-377/11 виданого 22 березня 2012 року Сихівським районним судом м.Львова, в процесі примусового виконання якого і звернуто стягнення на предмет іпотеки, проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, та відповідної постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Карпина В.З. про відкриття виконавчого провадження №32268159 від 19 квітня 2012 року, сторонами цього виконавчого провадження були: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (м.Київ, вул.Прорізна, 6) та боржник - [PERSON] ([ADDRESS]) ( том 1 а.с.69, 70). Таким чином, стороною у виконавчому провадженні №32268159 був лише [PERSON], який дії державного виконавця у встановлений десятиденний строк в порядку визначеному ст.383 ЦПК України не оскаржував, та в строки і в порядку визначеному ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» своїх заперечень щодо результатів визначення вартості предмета іпотеки не заявляв. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не були стороною виконавчого провадження, у відповідності ч.4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» мали право оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця в адміністративному порядку у встановлені законом строки. Однак, доказів такого оскарження ними суду не надано та в матеріалах справи такі відсутні. Позовні вимоги [PERSON] щодо скасування оцінки спірної квартири заявлені з пропуском строків встановлених ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та клопотання про поновлення такого строку нею не заявлялося. Суд не приймає покликання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представників на те, що їм не було відомо про проведення оцінки спірної квартири, оскільки такі спростовуються відповідним повідомленням державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 30.08.2012 року №34215 та квитанцією про направлення рекомендованого листа (том 1 а.с.91, 92). Також, в підтвердження того, що [PERSON], як сторона виконавчого провадження, був ознайомлений з оцінкою спірної квартири та мав можливість її оскаржити, свідчить його письмова розписка від 29.12.2012р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (том 1 а.с.108). Окрім цього, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №041/14 від 24.07.2014 року, проведеної експертом ТзОВ «Гал-Світ» [PERSON], призначеної ухвалою Сихівського районнногог суду м.Львова від 23 травня 2014 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON], ринкова вартість трьохкімнатної квартири [ADDRESS], станом на 27 серпня 2012 року, тобто дату коли було проведено оскаржувану позивачами оцінку за зверненням державного виконавця, становить 389900грн. (том 5 а.с.95-112). Таким чином, різниця між вартістю спірної квартири визначеною експертом ТзОВ «Периметр» [PERSON] (387960грн.) та вартістю визначеною експертом ТзОВ «Гал-Світ» [PERSON] (389900грн.) становить 1940грн. Вказана різниця у сумі оцінки є несуттєвою та не може слугувати підставами для визнання оцінки проведеної експертом ТзОВ «Периметр» [PERSON] заниженою та підставами для визнання прилюдних торгів недійсними. Суд вважає безпідставними та недоведеними покликання позивачів за об'єднаними позовами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позивача за зустрічним позовом [PERSON] на порушення ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Згідно п.3.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ч.1 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Згідно п.4.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Заявка державного виконавця на проведення прилюдних торгів датована 15 жовтня 2012 року (том.1 а.с.95), відповідно перші прилюдні торги мали бути проведені впродовж двомісячного строку, тобто до 16 грудня 2012 року. Як вбачається з матеріалів справи перші прилюдні торги були призначені на 15 листопада 2012 року, однак не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (том 1 а.с.99-101). Дата призначення перших прилюдних торгів свідчить про те, що ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» провела їх у строки передбачені п.3.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. З врахуванням дати проведення перших прилюдних торгів - 15 листопада 2012 року, повторні (другі) прилюдні торги мали бути проведені не раніше ніж 15 грудня 2012 року. Як вбачається з матеріалів справи повторні прилюдні торги було призначено та проведено 26 грудня 2012 року (том 1 а.с.104, 105), тобто у повній відповідності до положень п.4.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Щодо порядку визначення вартості майна, то згідно ч.2.ст.43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Як вбачається з виконавчого листа виданого Сихівським районним судом м.Львова від 12.12.2011 року по справі №2-377/2011р., рішенням суду, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 014/3530/3/16321 від 28.05.2008р. в розмірі 77 325 доларів США 76 центів, не визначено вартості предмету іпотеки (том 1 а.с.69). Також, у матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні відомості про досягнення між іпотекодержателем та іпотекодацями згоди щодо вартості предмету іпотеки. Відтак, державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ правомірно без порушення положень ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed