Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

17.04.2020 року [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності [PERSON] сертифіката на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0170173, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку ( пай ) 25 серпня 1996 року за № 173, на ім`я [PERSON] . Також позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 2,70 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Фрунзе с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0170173 , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З уточненої позовної заяви виходить, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в т.ч. на спірне майнове право на земельну частку (пай). Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та його матір [PERSON] , яка подала заяву нотаріусу про відмову від належної їй частки у спадщині на користь позивача. За повідомленням відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0170173. При цьому з`ясувалося, що у сертифікаті на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0170173 зазначене прізвище власника сертифіката " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ", що свідчить про необхідність підтвердження факта належності правовстановлюючого документу спадкодавцю в судовому порядку. Через відсутність правовстановлюючого документа на спірне майнове право позивач не може оформити спадщину на це право в нотаріальному порядку, тому звертається до суду. Ухвалою судді від 22 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заявою на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. ( а.с.27,64). Представник відповідача по справі - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. В.о. голови Городнянської районної державної адміністрації Тетяна Захарченко подала до суду заяву від 06.05.2020 року за вих. № 01-32/274 з проханням розглянути справу без участі представника Городнянської РДА, позовні вимоги відповідач визнає, проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. (а.с.24). Представник відповідача по справі - Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Сільський голова Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Лариса Шовкова подала до суду письмову заяву від 05.05.2020 року № 02-20/295 з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, проти позову не заперечують. ( а.с. 28). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання від 06.04.2020 року 9-25-0.6-2314/2-20 про розгляд справи без участі представника управління. (а.с.30-31). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином. Заяв, клопотань, заперечень проти позову від третьої особи не надійшло. (а.с. 25). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] - про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась. Заяв, клопотань, заперечень проти позову від третьої особи не надійшло.(а.с.60) Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що його видано Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 20 березня 2012 року [PERSON] , [INFO] , народився в селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області. (а.с.5). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , встановлено, що батьками [PERSON] , який народився [INFO] в селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області, вказані: [PERSON] та [PERSON] . (а.с.6). Судом встановлено, що [INFO] в с. Катюжанка Вижгородського району Київської області [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 54. ( а.с. 7). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. З довідки виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 19.02.2020 року № 02-29/29 встановлено, що у відповідності до записів в погосподарській книзі № 10 в будинку [ADDRESS] , станом на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] , був постійно зареєстрований та постійно проживав тільки [PERSON] , з 1981 року, виписаний в зв`язку зі смертю [INFO] . (а.с.8). Після смерті [PERSON] , [PERSON] , діючи в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] як його законний представник, звернулася до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом. 19.06.2009 року нотаріусом заведена спадкова справа № 35 до майна [PERSON] , який помер [INFO] . (а.с.40-49). 19.06.2009 року [PERSON] подала нотаріусу заяву про відмову від належної їй частки у спадщині за законом на користь позивача. (а.с. 49). З листа відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 25.02.2020 року 31-25-0.25-211/105-20 встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації № 199 від 31.05.1996 року отримав сертифікат серії ЧН № 0170173 зареєстрований за № 173 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 25.08.1996 року. Площа паю 2,70 умовних кадастрових гектарів по КСП ім. Фрунзе. Заміни на державний акт на право власності на земельну ділянку не було. ( а.с.10 ). Дослідженням архівного примірника державного акту на право колективної власності на землю серії І-ЧН № 000116 встановлено, що колективному сільськогосподарському підприємству ім. Фрунзе с. Тупичів Городнянською районною радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області передано у колективну власність 2906,5 га землі в межах згідно з планом для сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Городнянської районної Ради народних депутатів від 27.08.1995 року. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 80. (а.с. 34-35). Дослідженням списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Фрунзе Городнянського району Чернігівської області встановлено, що у списках членів колективної власності на земельну частку (пай) значиться [PERSON] за порядковим номером № [NUMBER] . (а.с.36-38). З копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, встановлено, що [PERSON] дійсно за життя, а саме 25.08.1996 року, отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0170173 по КСП ім. Фрунзе. Розмір паю 2,70 га. (а.с.62). Письмовими доказами справи підтверджений той факт, що при оформленні сертифіката на ім`я [PERSON] було неправильно зазначено прізвище власника сертифіката, а саме замість правильного " [PERSON] " при видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) було помилково зазначено " [PERSON] ". Факт того, що сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0170173, виданий Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження № 199 від 31 травня 1996 року на ім`я [PERSON] , дійсно видавався [PERSON] , підтверджений сукупністю доказів справи. (а.с.10, 37,62) У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на вище вказані докази, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт помилки в сертифікаті ЧН № 0170173 в частині написання прізвища власника. Досліджені судом належні та допустимі докази засвідчують факт належності вказаного сертифіката спадкодавцю [PERSON] . Отже, як свідчать матеріали справи, [PERSON] за його життя належало право на земельну частку /пай/ площею 2,70 га в КСП ім. Фрунзе с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0170173. Стаття 81 ЗК України передбачає, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Частина 1 статті 1225 ЦК України передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. З письмової відповіді завідувача Городнянської районної державної нотаріальної контори Тихонової Є.М. від 20.03.2020 року встановлено, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну частку (пай), оскільки не надано оригінал документа, що посвідчує право власності спадкодавця на спірне спадкове майно. (а.с.12). Позивач не має оригіналу сертифіката на спірний спадковий земельний пай та не має можливості отримати дублікат сертифіката на земельну частку (пай) через смерть спадкодавця. Тому позивач позбавлений можливості оформити спадкове право на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документу, що засвідчує право власності особи на майно. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] , а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved