Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство "«Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2015 року о 08.00 год. сталася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА". Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП. В результаті дій відповідача, автомобіль ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. За наслідками зазначеного ДТП ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 56 118 грн. 02 коп. Посилаючись на те, що ПрАТ СК "Провідна" повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, беручи до уваги те, що відповідач порушив пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь 56 118 грн. 02 коп. на відшкодування шкоди, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника страхової компанії, проти постановлення заочного рішення не заперечує ( а.с. 73). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 30 серпня 2015 року о 08.00 год. на нерегульованому перехресті вул. Броварської-Парникової в с. Требухів Броварського району Київської області сталася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ 2106» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та «ЗАЗ-Форза» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4354001 ( а.с. 3). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та 130 КУпАП ( а.с. 13). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними (ті самі особи (особа) або правонаступники) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за якими сторони чи інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом у рішенні в такій справі факти і правовідносини. Внаслідок даного ДТП автомобіль «ЗАЗ-Форза» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження на суму 115 931 грн. 85 коп., що підтверджується звітом № 592/15 (а.с. 22-33). ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі звіту, розрахунку суми страхового відшкодування було складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування потерпілому у ДТП у розмірі 50 000 грн. за матеріальну шкоду у межах суми ліміту відповідальності та 6 118 грн. 02 коп. за лікування потерпілого [PERSON] (а.с. 47-52). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що 10 лютого 2016 року позивачем на ім."я відповідача було направлено досудову вимогу ( а.с. 46). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до підпункту а пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, враховуючи вищевикладене та ст. 1191 ЦК України, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON], є винним у скоєнні ДТП, крім того, порушив підпункт а пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому у ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" у межах фактичних витрат, виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі, а саме 56 118 грн. 02 коп., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати на користь позивача збитки у розмірі 56 118 грн. 02 коп. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved