Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

13.01.2014 року позивач Відділ Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі ВДВС) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення незаконно отриманих грошових коштів в розмірі 44 231 грн., посилаючись на те, що відносно колишнього начальника ВДВС [PERSON] постановлено обвинувальний вирок, згідно яким встановлено, що займаючи свою посаду, умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, в період з 2008 року по 2009 рік вносив недостовірні дані в офіційні документи - розпорядження про перерахування грошових коштів згідно виконавчих проваджень та виконавчих листів, на підставі чого грошові кошти, які знаходились на депозитному рахунку були незаконно перераховані фізичним та юридичним особам, серед яких картковий рахунок відповідача. В судовому засіданні, представник позивача, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки дійсно ним відкривався картковий рахунок, однак про надходження коштів він дізнався лише під час слідства по кримінальній справі відносно колишнього начальника ВДВС, куди поділися кошти не знає. Так як картку спочатку передавав [PERSON], а потім картка була втрачена. Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі постанови прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 07.02.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ВДВС за період з 01.01.2008 року по 01.01.2010 року та з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року, за результатами якої складено акт від 24.02.2012 року. Перевіркою встановлено незаконне перерахування коштів з депозитного рахунку ВДВС в сумі 149 495,42 грн. Зокрема на користь відповідача на картку [NUMBER] перераховано кошти загалом в сумі 44 231 грн.: - в сумі 6 000 грн. згідно виконавчим провадженням та виконавчого листа про стягнення боргу з ТОВ "ПЕК"; - в сумі 26 000 грн. згідно виконавчим провадженням та виконавчого листа про стягнення боргу з ТОВ "ПЕК"; - в сумі 12 231 грн. згідно виконавчим провадженням та виконавчого листа про стягнення боргу з ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс"; При цьому відповідно до книг обліку виконавчих проваджень, зазначені виконавчі провадження відсутні. Перерахування та зарахування вказаних коштів на картку відповідача також підтверджується платіжними дорученнями № 435 від 03.07.2009 року. №437 від 22.10.2009 року, №686 від 17.12.2009 року, виписками з рахунку №37317001010777 від 03.07.2009 року, від 22.10.2009 року, від 17.12.2009 року та розпорядженнями державного виконавця. Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року у справі №431/983/2012 визнано винним [PERSON], який перебуваючи на посаді начальника ВДВС умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, в період з 2008 року по 2009 рік вносив недостовірні дані в офіційні документи - розпорядження про перерахування грошових коштів згідно виконавчих проваджень та виконавчих листів, на підставі чого грошові кошти, які знаходились на депозитному рахунку були незаконно перераховані фізичним та юридичним особам. Таким чином суд вважає встановленим факт безпідставного перерахування коштів з депозитного рахунку ВДВС на рахунок відповідача. Виходячи з загальних положень про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При цьому суд зауважує, що відповідачем належних та допустимих доказів в силу статей 11, 60 ЦПК України, для підтвердження своїх доводів щодо незаконного заволодіння його банківською карткою суду не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому безпідставно перераховані кошти в сумі 44 231 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved