Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

ПАТ "Енергобанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та [PERSON] був укладений договір про надання кредитної лінії № 36, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 85000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 15.06.2015 року. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, сплачувати комісії та неустойки за несвоєчасну оплату кредиту та процентів за його користування. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.06.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 36-П. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій та неустойки за несвоєчасну оплату кредиту та процентів за його користування. Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 11.08.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 78578,87 грн., яка складається з: 47021,53 грн. заборгованість за кредитом; 21790,30 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 9767,04 заборгованість з пені за несвоєчасну сплату процентів. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 78578,87 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378,00 грн. та 630,00 грн. - витрати за розміщення оголошення в газеті. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання 07.12.2016 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. 07.12.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ПАТ "Енергобанк" підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та [PERSON] був укладений договір про надання кредитної лінії № 36, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 85000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 15.06.2012 року по 15.06.2015 року. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, сплачувати комісії та неустойки за несвоєчасну оплату кредиту та процентів за його користування (а.с. 12-18). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.06.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 36-П. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій та неустойки за несвоєчасну оплату кредиту та процентів за його користування (а.с. 19-20). Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 11.08.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 78578,87 грн., яка складається з: 47021,53 грн. заборгованість за кредитом; 21790,30 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 9767,04 заборгованість з пені за несвоєчасну сплату процентів (а.с. 7-11). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України "у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя". Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України „у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Енергобанк" підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" 630,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved