Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

10 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким скасувати наказ №398/к від 09.11.2020 про його звільнення з посади інженера-конструктора лабораторії №2 відділу автоматизації та механізації технологічних процесів відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці; поновити його на посаді інженера-конструктора лабораторії №2 відділу автоматизації та механізації технологічних процесів відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом». Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом №847/ос від 12.08.2002 року він був прийнятий на роботу на посаду інженера-конструктора другої категорії в лабораторію №2 відділу автоматизації технологічних процесів переробки сировини НПКіМ ДП «СхідГЗК». Згідно з наказом №141 від 31.08.2020 з метою досягнення і поліпшення планово-економічних показників відділу автоматизації та механізації технологічних процесів були внесені зміни до штатного розпису ВАтаМТП без зміни кількості штатних одиниць за рахунок посад, які недостатньо завантажені протягом 2019 та початку 2020 внаслідок відсутності робіт відповідного напрямку. На підставі спільного рішення №35 від 31.08.2020 представника адміністрації та профспілкового комітету ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» начальник ВАтаМТП [PERSON] підготував службову записку, що містила інформацію про зміни у штатному розписі та характеристики з оцінки відповідності критеріям нововведеній посаді інженера з автоматизованих систем керування виробництвом. Згідно з цими характеристиками, на думку позивача, ні він, ні його колега [PERSON] не відповідають посаді інженера з автоматизованих систем керування виробництвом. Разом з тим, запропоновано залишити [PERSON] на займаній посаді інженера-конструктора, а йому запропоновано переведення або звільнення. При цьому, на думку позивача, ніякі дослідження щодо відповідності кандидатів проведені не були і висновки щодо переважного права залишення на роботі у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці не зроблені. Попри ці обставини, профспілковий комітет ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК» Енергоатом» на своєму засіданні 04.01.2020 дав згоду на його звільнення з займаної посади. Попередження про наступне вивільнення було вручено йому 09.09.2020. Наказом №398/к від 09.11.2020 року 10 листопада 2020 року він був звільнений з посади інженера-конструктора лабораторії №2 ВАтаМТП ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК» Енергоатом» за п.1 ст.40 КЗпП України. Зі своїм звільненням позивач не згоден і вважає його незаконним, оскільки законодавством не передбачені критерії й порядок визначення працівників з вищою кваліфікацією і продуктивністю праці. Згідно з чинним законодавством при скороченні чисельності штату працівників переважне право залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. На думку позивача вимоги закону про порядок визначення переважного права на залишення на роботі не виконані, Позивач вважає, що його ступінь кваліфікації та продуктивності праці надають йому переважне право залишення на роботі, оскільки він має тривалий і безперервний стаж роботи на підприємстві відповідно до отриманої освіти та кваліфікації, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, всі завдання виконував якісно і вчасно, постійно підвищував свій професійний рівень. Ним особисто розроблено 16 виробів та під його керівництвом і за безпосередньою участю розроблено 3 вироби, за що він неодноразово був відзначений подяками та преміювався. Таким чином, позивач вважає, що мало місце грубе порушення законодавства. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» 15.02.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з його безпідставністю. У відзиві зазначено, що керівництво ВП «АтаМ» листом від 04.08.2020 №03-02/1846 звернулося до Голови профспілкового комітету ВП «АтаМ» ДП «НАК «Енергоатом» про наявну виробничу необхідність у внесенні змін до штатного розпису ВАтаМТП, без зміни кількості штатних одиниць за рахунок посад, які не достатньо завантажені протягом 2019 та початком 2020 року та ініційовано розгляд даного питання профспілковим комітетом. Листом від 27.08.2020 №16-01/15/1 профспілковий комітет ВП «АтаМ» ДП «НАК «Енергоатом» повідомив про надання згоди на вчинення дій щодо оптимізації чисельності та внесення змін у штатний розпис. Згідно спільного рішення №35 від 31.08.2020, представником адміністрації та Профспілкового комітету ВП «АтаМ» ДП «НАК «Енергоатом» вирішено з 09.11.2020 внести зміни до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців та робітників ВП «АтаМ». Чинним законодавством не передбачені критерії та порядок визначення працівників з вищою кваліфікацією чи продуктивністю праці. Підприємством проведено порівняльний аналіз продуктивності та аналізу праці працівників, для чого Наказом №145 від 07.09.2020 створено спеціальну комісію. Комісією враховано переважне право на залишення на роботі працівників, досліджено якість роботи всіх працівників групи №1 лабораторії №1 та групи №2 лабораторії №2, та визначено, що найнижча якість роботи за 2019-2020 рік, в тому числі у позивача, зокрема: за виконання не в повному обсязі посадових обов`язків позивач був неодноразово позбавлений премії, не пройшов чергову перевірку знань відповідно до вимог Положення про порядок перевірки знань правил норм і стандартів з ядерної і радіаційної безпеки персоналу ВП «АтаМ» ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.35.03.01-15. За результатами засідання комісії, прийнято рішення вручити попередження про наступне вивільнення із пропозицією вакантних посад працівникам, в тому числі позивачу [PERSON] . Таким чином, на думку відповідача, вимоги ст.42 КЗпП України дотримані підприємством, комісією розглянуто документи (характеристики) відносно всіх працівників, визначених п.1.1 наказу №141 від 31.08.2020. Щодо позиції позивача про те, що ним особисто розроблено певні винаходи, відповідач зазначає, що розробка технічних та робочих проектів середньої складності виробів, участь у монтажі, налагоджуванні, випробуваннях і здаванні до експлуатації експериментальних зразків виробів, вузлів, систем і деталей конструкції продукції, що випускається, підготовка відгуків на проекти стандартів, що стосуються окремих елементів і складальних одиниць відносилась до безпосередніх обов`язків позивача, визначених його посадовою інструкцією. Жодних патентів, дипломів відносно того, що позивач є розробником чи автором певних винаходів на підприємстві немає. 09.09.2020 позивачу було надано попередження про наступне вивільнення. В цьому попередженні запропоновано позивачу вакантну посаду апаратник очищення стічних вод 4 розряду виробничого цеху, наявну на ВП «АтаМ», та попереджено, що у випадку відмови продовжити роботу, трудовий договір буде розірвано згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач в даному попереджені поставив свій підпис та дату ознайомлення. 26.10.2020 Директор ВП «АтаМ» звернувся до Профспілкового комітету ВП «АтаМ» про надання згоди на звільнення [PERSON] за п.1 ст.40 КЗпП України. Листом голови Профспілкового комітету ВП «АтаМ «ДП «НАЕК «Енергоатом» від 05.11.2020 №16-01/16 повідомлено про розгляд на засіданні профспілкового комітету питання щодо вивільнення працівників ВАтаМТП, в тому числі [PERSON] . На засіданні профспілки був заслуханий [PERSON] , який висловив свою думку, що не згоден на вивільнення. За результатами засідання було надано згоду на вивільнення позивача. 09.11.2020 видано Наказ №398/к, згідно з яким [PERSON] звільнити 10.11.2020 у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці за п.1 ст.40 КЗпП України. Актом про відмову від підпису від 10.11.2020 зафіксовано, що [PERSON] було ознайомлено та зачитано наказ №398/к від 09.11.2020 «Про звільнення [PERSON] », однак [PERSON] від підпису відмовився. Таким чином, відповідач вважає, що наведені позивачем обставини для скасування наказу про звільнення не знайшли свого підтвердження, тому підстави для скасування наказу про звільнення відсутні. Відповідь на відзив до суду не надходила. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, відповідно до копії трудової книжки [PERSON] дійсно з 16 серпня 2002 року знаходився у трудових відносинах з ДП «НПК «АтаМ», під час роботи отримував подяки в 2009, 2010 роках та заохочення у 2010 році (а.с.5-31). Відповідно до наказу №149-В від 18.06.2019 [PERSON] було відряджено з 19.06.2019 по 21.06.2019 на 3 дні в ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», м.Київ (а.с.34). Спільним рішенням №35 Представника адміністрації та Профспілкового комітету ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 31.08.2020 з метою досягнення і поліпшення планово-економічних показників відділу автоматизації та механізації технологічних процесів було вирішено з 09.11.2020 внести зміни до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників ВП «Автоматика та машинобудування» (а.с.37). Наказом №141 від 31.08.2020 внесено зміни до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників ВП «Автоматика та машинобудування». Виключено зі штатного розпису відділу автоматизації та механізації технологічних процесів наступні посади: Лабораторія №1, група №1: -Інженер-конструктор 1 категорії (категорія-професіонал) код КП 2149,2 - 1 шт.од.; Лабораторія №2, група №2: -Інженер-конструктор 1 категорії (категорія-професіонал) код КП 2149,2 - 1 шт.од.; -Інженер-конструктор (категорія -професіонал) код КП 2149.2 - 1 шт.од. Внесено в штатний розпис відділу автоматизації та механізації технологічних процесів наступні посади: Лабораторія №1, група №1: -Інженер-програміст (категорія-професіонал) код КП 2132,2 - 1 шт.од.; Лабораторія №2, група №2: -Інженер з автоматизованих систем керування виробництвом (категорія-професіонал) код КП 2131,2 - 2 шт.од. (а.с.35-36). Відповідно до службової записки начальника відділу «АтаМТП» від 07.09.2020 останній повідомив Директору ВП «Автоматика та машинобудування» про критерії, що враховувались про розгляді, аналізі та висновках про відповідність нововведеним посадам, до яких, в тому числі, віднесено особистий внесок у виконання завдань, результати перевірки знань законодавства, професійні знання, вміння та навички, якість роботи, рівень працездатності та інше (а.с.38-39). Згідно з характеристикою з оцінки відповідності критеріям нововведеній посаді інженер з автоматизованих систем керування виробництвом на [PERSON] останній має середній рівень працездатності, при розробці КД найчастіше використовує стандартні рішення. Врегулювання невідповідностей при розробці технологічного процесу і при виготовленні виробів може бути тривале та за участі безпосередніх керівників проекту. Співпрацює з іншими підрозділами в межах своїх посадових обов`язків. Не завжди продуктивно працює у команді. Систематичне зменшення розміру премії за результатами роботи за місяць. Зроблено висновок, що [PERSON] не відповідає посаді інженер з автоматизованих систем керування виробництвом. Об`єм відповідних за п3 робіт може бути розподілений між фахівцями лабораторії №2 групи №2. Пропозиція: запропонувати переведення або звільнити відповідну штатну одиницю (а.с.40). Відповідно до характеристики з оцінки відповідності критеріям нововведеній посаді інженер з автоматизованих систем керування виробництвом [PERSON] має високий рівень працездатності, має творчий підхід до реалізації проекту, якість КД, ЕД відповідає встановленим вимогам, врегульовує невідповідності при виготовленні виробів, співпрацює з іншими підрозділами в межах своїх посадових обов`язків, продуктивно працює у команді. Зроблено висновок, що [PERSON] не відповідає посаді інженер з автоматизованих систем керування виробництвом. Пропозиція: залишити на займаній посаді (а.с.41). 09.09.2020 інженеру-конструктору [PERSON] було вручено попередження про наступне вивільнення та запропоновано розглянути вакантні посади, які є в наявності у ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.43-44). Відповідно до акту, підписаного провідним інженером з кадрів І.Яцина , начальником лабораторії [PERSON] та провідним інженер-конструктором [PERSON] від 09.09.2020 року інженеру-конструктору [PERSON] , було вручено попередження про можливе наступне вивільнення і запропоновані вакантні посади. З попередженням [PERSON] ознайомився, на даному примірнику написав «бачив», поставив дату (09.09.2020) і підпис та отримав свій екземпляр попередження про наступне вивільнення (а.с.92). Згідно з Випискою з протоколу №28 засідання профспілкового комітету ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.11.2020 профспілковий комітет обговорив та прийняв рішення щодо вивільнення працівників ВАтаМТП інженера-конструктора [PERSON] та інженера конструктора 1 категорії [PERSON] . Голосували: за - 7; проти -0; утримались - 0. (а.с.45). Наказом т.в.о директора відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" №398/к від 09.11.2020 звільнено інженера-конструктора лабораторії №2 відділу автоматизації та механізації технологічних процесів ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON] 10.11.2020 у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, за п.1 ст.40 КЗпП України. Підстава: наказ від 31.08.2020 №141 "Про внесення змін у штатний розпис", попередження [PERSON] про наступне вивільнення від 09.09.2020, виписка з протоколу №28 засідання профкому ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.11.2020 (а.с.46). Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч.2 ст.65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Відповідно до ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Як вбачається з листа №03-02/1846 від 04.08.2020 директор ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернувся до Голови профспілкового комітету ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо наявної виробничої необхідності у внесенні змін до штатного розпису ВАтаМТП, без зміни кількості штатних одиниць за рахунок посад, які не достатньо завантажені протягом 2019 та початком 2020 року (а.с.73). Листом від 27.08.2020 №16-01/15/1 профспілковий комітет ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» повідомив про надання згоди профспілковим комітетом на вчинення дій щодо оптимізації чисельності та внесення змін у штатний розпис (а.с.74). Таким чином, вимоги законодавства щодо надання профспілковій організації інформації та отримання згоди щодо проведення відповідних заходів пов`язаних зі змінами дотримані підприємством в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових відносин» визначено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Як вбачається з досліджених судом документів підприємством було створено спеціальну комісію з проведення аналізу та продуктивності і кваліфікації праці (а.с.81) та проведено порівняльний аналіз продуктивності і кваліфікації працівників (а.с.86-89).. Згідно даного аналізу, який міститься в інформації щодо опрацювання особових справ персоналу, [PERSON] [INFO] , одружений, має дочку [INFO] Освіта - вища в 1979 році закінчив Харківський авіаційний інститут по спеціальності - "конструювання та виробництво радіопаратури" та здобув кваліфікацію "інженер-конструктор, технолог радіоапаратури". На ВП "автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" працює з 02.03.2015 року - інженер конструктор лабораторії №2 відділу АтаМТП. За час роботи проявив себе як конфліктна людина. Неодноразово висловлював свою негативну думку про співробітників підприємства, про його керівництво. Висловлював зневагу по відношенню до керівництва, неодноразово мав конфлікти з колегами. Не готовий надавати допомогу новим співробітникам. Допускає випадки халатного ставлення до своїх посадових обов`язків. Не пройшов перевірку знань, правил, норм і стандартів з ядерної і радіаційної безпеки. Був направлений на повторну здачу, але теж отримав незадовільний результат. До колег ставиться зневажливо, не здатний налагодити контакт. Недисциплінований. Схильний до суперечок. Від суспільних заходів ухиляється, не бере в них участі, якщо не потрібна обов`язкова присутність (а.с.87). Відповідно до протоколу №1 від 08.09.2020 за результатами засідання комісії з проведення аналізу продуктивності і кваліфікації праці та визначенню категорій осіб, що мають переваги в залишенні на роботі у складі голови комісії - головного інженера Г.Тутберідзе, членів комісії: заступника начальника ВАтаМТП І.Єгельский (за відсутності начальника ВАтаМТП А.Новака), начальника БОПтаЗП А.Дегтяр, провідного інженера з кадрів І.Яцина, провідного інженера з охорони праці М.Гуцало , голови профкому Н.Кушик, провідного економіста з праці О.Вознюк на підставі висновків керівників та проведеного аналізу особових справ було прийнято рішення вручити попередження про наступне вивільнення трьох працівників, із пропозицією вакантних посад, які є в наявності у ВП "Автоматика та машинобудування", в тому числі, інженеру-конструктору [PERSON] . Комісія розглянула кваліфікаційні та фахові рівні 10 працівників відділу. Комісія відповідно до особових справ встановила, що всі працівники мають однаковий стаж роботи у ВП "Автоматика та машинобудування" - понад 5 років, один працівник має переважне право як особа з інвалідністю. Крім того, комісія встановила, що, зокрема, протягом 2019-2020 років до позивача [PERSON] застосовувались заходи матеріального впливу, а саме за виконання посадових обов`язків не в повному обсязі позивач був повністю або частково позбавлений премії за результатами роботи за місяць, про що відносно позивача було винесено 7 наказів від 29.01.2020 №41/к, 27.02.2020 №78/к, 27.04.2020 №162/к, 27.04.2020 №162/к, 27.05.2020 №205/к, 29.07.2020 №271/к, 28.08.2020 №311/к (а.с.82-83). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ст.42 КЗпП України дотримані підприємством, оскільки комісією розглянуто характеристики всіх працівників, визначених п.1.1 наказу №141 від 31.08.2020. Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. За приписами ч.1 ст.40, ч.1,3 ст.49-2 КЗпП України вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст.49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі N 6-40цс15, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №800/538/17. З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2020 позивачу було вручено попередження про наступне вивільнення у зв`язку з наказом ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» 31.08.2020 року №141 «Про внесення змін у штатний розпис», запропоновано розглянути вакантні посади та роз`яснено, що у разі відмови продовжити роботу в ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» трудовий договір буде розірвано (а.с.91). Відповідно до акту від 09.09.2020 з попередженням про наступне вивільнення [PERSON] ознайомився цього ж дня (а.с.92). Наказом №398/к від 09.11.2020 [PERSON] було звільнено з 10.11.2020 (а.с.46), тобто положення ст.49-2 КЗпП України підприємством виконані в повному обсязі. Відповідно до ст.39 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. 26.10.2020 директор ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернувся до Профспілкового комітету ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» із поданням про надання згоди на звільнення [PERSON] (а.с.106). Відповідно до Виписки з протоколу №28 засідання профспілкового комітету ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.11.2020 на засіданні профкому, за участю [PERSON] профспілковий комітет обговорив та прийняв рішення щодо вивільнення працівника ВАтаМТП інженера-конструктора [PERSON] (а.с.108). Листом №16-01/16 від 05.11.2020 Первинна профспілкова організація ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» повідомила директора ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» про прийняте рішення (а.с.107). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи позивача про невиконання відповідачем вимог закону та порядку визначення переважного права на залишення на роботі спростовуються дослідженими вище письмовими доказами, тому не знайшли свого підтвердження і не приймаються судом до уваги. Доводи позивача, що ступінь його кваліфікації та продуктивності праці надають йому переважне право на залишення на роботі не підтверджено належними та допустимими доказами. Наданий позивачем перелік виробів, розроблених самостійно та під його керівництвом (а.с.47-54) не є належним доказом, який підтверджує, що позивач є розробником даних винаходів. Крім того, з наданої відповідачем посадової інструкції інженера-конструктора лабораторії №2 відділу автоматизації та механізації технологічних процесів вбачається, що до обов`язків позивача входило, в тому числі розроблення ескізних, технічних і робочих проектів середньої складності виробів, тощо (а.с.93-101). Патенти, дипломи, що свідчать про розробку або винахід позивачем в матеріалах справи відсутні. Посилання позивача на те, що відповідачем не були прийняті до уваги кандидатури всіх працівників ВАтаМТП, що працюють на посаді інженера-конструктора, спростовується інформацією провідного інженера з кадрів щодо опрацювання особових справ та протоколом засідання комісії №1 від 08.09.2020 року, яким враховано переважне право на залишення на роботі всіх працівників, досліджено якість роботи всіх працівників групи №1 лабораторії №1 та групи №2 лабораторії №2, а саме 10 осіб, та визначено, що найнижча якість роботи за 2019-2020 рік у трьох осіб, в тому числі і у позивача. Враховуючи вищевикладене, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивача [PERSON] було звільнено правомірно, а підприємством дотримано вимоги чинного трудового законодавства України при звільненні позивача та щодо дотримання переважного права на залишення на роботі. Таким чином, позов [PERSON] про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі не підлягає задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України, оскільки позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed