Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

12.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до Хотинського районного суду Чернівецької області до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія Провідна" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування якої позивач зазначив, що 23 червня 2013 року біля 21 год. 40 хв. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], рухався по автомобільній дорозі сполучення «Клішківці - Недобоївці». Зі сторони с.Клішківці в напрямку с.Недобоївці і в с.Зарожани Хотинського району, проявив неуважність. Не впевнившись у своїх діях. Розпочав маневр виїзду на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2170 державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров'я.Дорожньо-транспортну пригоду водій [PERSON] скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п.п.2.3 (б), 2.9 (а) та 10.1 Правил дорожнього руху України. Також вказав, що 25 жовтня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено вирок, яким визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Вказав, що він звернувся з письмовою заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб ВАЗ 21703 та відшкодування моральної шкоди. Йому була надана письмова відповідь, з якої вбачається, що на даний момент у ПрАТ «СК «Провідна» відсутні правові підстави для виплати мені страхового відшкодування за пошкоджений 23 червня 2013 року транспортний засіб ВАЗ 21703, реєстраційний номер [NUMBER].Відповідно до полісу №АС1485588 «Обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 10.06.2013 року автомобіль, яким керував [PERSON], був застрахований. Також зазначив, що внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль ВАЗ 21703, державний реєстраційний номер [NUMBER] на суму 49752,92 грн., що підтверджується висновком № 36110913 експертного автотоварознавчого дослідження «Про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21703-110-01, державний реєстраційний номер [NUMBER]» Крім того вказав, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в Хотинській ЦРА та вдома, що підтверджується випискою 4389344 медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого [PERSON] від 24.06.2013 р. Та відповідно до висновку судово-медичної експертизи встановлено, що він . в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості. На його лікування та діагностику було потрачено 2347,15 грн., що підтверджується відповідними медичними документами та чеками; Всього, матеріальних збитків йому завдано на суму 52 100,07гривень. Також зазначив, що крім матеріальної шкоди йому спричинена і моральна шкода.В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль, через що він втратив товарний вигляд. Побачивши значно пошкоджений автомобіль, він сильно був засмучений, довгий час не міг заспокоїтись, як наслідок - тривалий час був порушений його сон. Крім того, у зв'язку з ДТП, він вимушений неодноразово відвідувати експертів, давати їм та працівникам міліції пояснення, збирати для суду необхідні документи, підшукувати спеціаліста для дослідження обставин ДТП і оцінки пошкодженого автомобіля, консультуватись з юристом та лікарями. В результаті ДТП він, пережив психологічний стрес, зазнав на місці пригоди і в подальшому значних фізичних, душевних і психічних страждань. Враховуючи характер та глибину спричинених по вині [PERSON] йому фізичних, душевних та психічних страждань внаслідок скоєної ним ДТП, істотність вимушених змін в моєму житті - відсутність можливості тривалий час використовувати власний автомобіль, неодноразові відвідування міліції, суду та відповідних спеціалістів, приймаючи до уваги, що відповідач значно пошкодив належне майно, враховуючи що стан мого здоров»я після ДТП погіршився, він оцінює завдану мені моральну шкоду на суму 10 000 гривень. Посилаючись на викладене просив, стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» на його користь [PERSON] за спричинену матеріальну шкоду - 52 100,07 гривень, за спричинену моральну шкоду -10 000 грн. Ухвалою суду позовну заяву [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Представник позивача - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - представник приватного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" у судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість Вислухавши пояснення позивача та представника позивача та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль ВАЗ 21703, державний реєстраційний номер [NUMBER] на суму 49752,92 грн., що підтверджується висновком № 36110913 експертного автотоварознавчого дослідження «Про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21703-110-01, державний реєстраційний номер [NUMBER]», що підтверджується вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.10.2013 року . Також встановлено, що позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Хотинській ЦРА та вдома, що підтверджується випискою 4389344 медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого [PERSON] від 24.06.2013 р. Та відповідно до висновку судово-медичної експертизи встановлено, що [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості. На його лікування та діагностику було потрачено 2347,15 грн., що підтверджується відповідними медичними документами та чеками. Згідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідачем не надані докази такі відсутні в матеріалах справи, що потерпілому в повному обсязі відшкодована шкода від особи яка її завдала, саме по собі наявність вироку в якому задоволено цивільний позов - не підтверджує це, оскільки вирок в цій частині не виконаною Таким чином, посилання страхової компанії п.1.5. ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як на підставу відмовити у позові - є безпідставними і не можуть бути підставою для відмови в позові. З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що завдана позивачеві матеріальна шкода до цього часу в добровільному порядку відповідачем в повному обсязі не відшкодована суд визнає обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 52100,07 грн. Стосовно позовних вимог позивача про стягнення відшкодування завданої моральної шкоди суд дійшов наступного висновку. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається: ст.22 п.22.1 - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на момент настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, майну третьої особи. ст.23 п.23.1 - шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язання з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'ю. ст.26 п.26-1 - відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. У ст.37 п.37.1 відсутні підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) мені, як потерпілій особі. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода серед іншого може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї та у зв'язку з пошкодженням її майна. Однак разом з вищезазначеним суд приймає до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 4 та п. 5 його Постанови від 31.03.1995р. № 4, а саме про те, що в своєму позові про стягнення моральної шкоди позивач має зазначати в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Разом з тим, враховуючи те, що факт порушення майнових прав позивача знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, з огляду на протиправність поведінки відповідача, тривалість порушення майнових прав позивача, небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану ним шкоду, суд визнає встановленим той факт, що позивач зазнав душевних страждань та був вимушений вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав та виходячи з міркувань розумності та справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої позивачам моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. Крім того, суд вважає зп необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в сумі 52 100,07 гривень. Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved