Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

29 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12098,10 гривень, посилаючись на те, що 03 березня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 12.05.2016 року має заборгованість 12098,10 грн., яка складається з наступного: - 6884,87 грн. - заборгованість за кредитом; - 2229,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 2558,640 грн. нараховано пені; - 850,00 грн. нараховано штрафів; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. штраф ( фіксована частина); - 552,29 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12098,10\~грн. та покласти на відповідача витрати, повязані з розглядом справи у суді. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві [PERSON] направлялися повістки, одна з яких була вручена відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, інша повернулась, як не вручена поштою з відміткою «За зазначеною адресою не проживає» Зазначене свідчить, що відповідач [PERSON] не бажає зявлятися в судове засідання та не цікавиться розглядом справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та без поважних причин не зявилася в судове засідання, заперечень проти позову не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.15). Згідно із розрахунком заборгованості відповідач [PERSON] станом на 12.05.2016 року має заборгованість 12098,10 грн., яка складається з наступного: - 6884,87 грн. - заборгованість за кредитом ; - 2229,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 2558,640 грн. нараховано пені; - 850,00 грн. нараховано штрафів; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. штраф ( фіксована частина); - 552,29 грн. штраф (процентна складова) (а.с.7-13). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. В звязку з тим, що відповідачем [PERSON] не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно платіжного доручення № ВОК36В0Т50 від 06 червня 2016 року на користь позивача.

Outcome: approved