Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (скорочене найменування [PERSON] "Страхова компанія "Провідна") про відшкодування шкоди. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року, стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] 5000 гривень завданої ДТП моральної шкоди та 350 гривень понесених судових витрат при сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.160-164, 208-210 т.1). Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року цивільну справу в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині (а.с.156 т.1). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.212,213 т.1). В порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічовій В.В. для розгляду в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди (а.с.224 т.1). 04 листопада 2015 року Барським районним судом Вінницької області у вказаній цивільній справі постановлено ухвалу про залучення [PERSON] третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.226 т.1). 14 грудня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про закриття провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог щодо [PERSON] (а.с.19,20 т.2) Так, у лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди. Просила стягнути на її користь солідарно з [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" та [PERSON] невідшкодовані кошти у розмірі 4061 гривень 33 коп. шкоди завданої внаслідок здійснення ремонту транспортного засобу, а також з [PERSON] 30000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та 1000 гривень понесених витрат на оплату правової допомоги (а.с.2-6 т.1). В подальшому [PERSON] подала заяви про зміну (збільшення та зименшення) позовних вимог (а.с.61-66,134-139 т.1). Як зазначено вище, рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року, на користь [PERSON] стягнуто з [PERSON] 5000 гривень завданої ДТП моральної шкоди та 350 гривень понесених судових витрат при сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.160-164, 208-210 т.1). Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року цивільну справу в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині (а.с.156 т.1), яку ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.212,213 т.1). Після передачі цієї справи з апеляційного суду Вінницької області для розгляду в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, [PERSON] подала ряд заяв про зміну (збільшення та зменшення) позовних вимог. Так, 17 березня 2016 року [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог обгрунтовуючи тим, що [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" визнала страховий випадок, що стався 24 квітня 2014 року та здійснила частково виплату страхового відшкодування у розмірі 22997 гривень 42 коп. Однак не відшкодованою залишилася частина понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу у сумі 7280 гривень 42 коп., з якої витрати на діагностику транспортного засобу становлять 200 гривень, за кузовний ремонт - 5000 гривень, запчастини - 2080 гривень, тому [PERSON] просила стягнути з [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" на її користь ці витрати (а.с.78-79 т.2). 29 квітня 2016 року [PERSON] подала заяву про зменшення позовних вимог обгрунтовуючи тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року встановлено, що [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" виплачено їй страхове відшкодування у розмірі 22997 гривень 42 коп. В запереченні [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" визнала, що [PERSON] витратила на відновлювальний ремонт транспортного засобу кошти в розмірі 28658 гривень 06 коп. Оскільки [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" відшкодувала їй кошти в розмірі 22997 гривень 42 коп., тому невідшкодованими залишаються кошти в розмірі 5160 гривень 64 коп. (8658,06 - 22997,22 - 500 (франшиза) = 5160,64), які [PERSON] просила стягнути з [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" на її користь (а.с.111,112 т.2). [PERSON], її представники [PERSON] та адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак [PERSON] подала до суду заяву, де позовні вимоги від 29 квітня 2016 року підтримує, просить їх задовольнити повністю та розглянути справу у її відсутності та у відсутності її представників (а.с.111,112,148 т.2). Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.139, 140 т.2). В матеріалах справи міститься клопотання [PERSON], де він просить розглянути справу без його участі та без участі його представника адвоката [PERSON] (а.с.95,96 т.2). Представник відповідача [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 20 липня 2016 року (а.с.147 т.2). Однак в матеріалах справи міститься клопотання представника [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" [PERSON], де вона позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити, розглянути справу у відсутності представника [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" з урахуванням позиції [PERSON] "Страхова компанія "Провідна", викладеній в запереченні проти позову (а.с.73 т.2). В запереченні [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" від 13 травня 2015 року (а.с.79-81 т.1) зазначено, що між [PERSON] та [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4631423 відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб "Опель Вектра", державний номерний знак 13231ХК. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого, а розмір франшизи становить 500 гривень. [PERSON] звернулася до [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" з заявою про виплату їй страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 квітня 2014 року за участю забезпеченого транспортного засобу та належного їй транспортного засобу "Рено Логан", державний номерний знак [NUMBER], де зазначила, що з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком страховика погоджується та бажає отримати відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом страховика. 28 квітня 2015 року в присутності [PERSON] із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак [NUMBER], за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу, який підписала [PERSON] Розрахунок суми розміру збитків, завданих [PERSON], проводився спеціалістом [PERSON] "Страхова компанія "Провідна". Сума збитків у розмірі 33658 гривень 06 коп., на якій наполягає [PERSON], є недоведеною, оскільки прибуткові касові ордери не є фінансовим документом про оплату, а тому ці документи не є доказом понесених нею витрат. Крім того вартість фактично виконаних робіт підтверджується фіскальним чеком від 18 червня 2014 року та актом виконаних робіт ФВ-К-41539, згідно якого вартість фактично виконаного відновлювального ремонту складає 26577 гривень 64 коп. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення витрат за попередній наряд-замовлення від 30 травня 2014 року ФВ-К-41539, то це є також безпідставним, оскільки законом не передбачено обов'язку страховика нести такі витрати. Оскільки [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" виконало свої зобов'язання за вищевказаним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання. Враховуючи заяви позивача, представника відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" с трахове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з ч.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно з ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу "Рено Логан", державний номерний знак [NUMBER]. Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області серії САК713959 (а.с.149 т.2). 18 січня 2014 року [PERSON] "СК "Провідна" та [PERSON] уклали поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з умовами якого застраховано транспортний засіб марки "Опель Вектра", встановлено, що ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000 гривень, розмір франшизи встановлено 500 гривень (а.с.58 т.2). Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року, змінена ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року в частині призначеного стягнення, [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 квітня 2014 року о 14:30 годині на перехресті вулиць Калініна та Врублевського в м.Бар Вінницької області, де [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "Опель Вектра", державний номерний знак 13231ХК, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Рено Логан", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.32,33 т.1, а.с.150 т.2). 28 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до [PERSON] "СК "Провідна" із заявою №2300045783 про виплату страхового відшкодування збитків завданих майну потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу страхувальника [PERSON] "СК "Провідна", яку 28 квітня 2014 року прийняв начальник ЦКС Вінницької філії [PERSON] "СК "Провідна" [PERSON] Це підтверджується копією вказаної заяви (а.с.82,83 т.1). 28 квітня 2014 року проведено огляд транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак [NUMBER], за результатами якого начальником ЦКС Вінницької філії [PERSON] "СК "Провідна" [PERSON] складено акт первинного огляду вказаного транспортного засобу, де в розділі "Характер пошкоджень (детальний опис пошкоджень ТЗ)" вказано назви деталей і опис пошкоджень та зазначено про можливі інші приховані пошкодження ходової частини колеса переднього лівого, виявлено перекос пройому дверей передніх лівих. Це підтверджується копією акта первинного огляду транспортного засобу від 28 квітня 2014 року (а.с.84,85 т.1). Згідно прибуткового касового ордера №000001404 від 20 травня 2014 року, [PERSON] внесла в касу ТОВ "[PERSON] Вінниця" за кузовні роботи транспортного засобу марки "Рено Логан" на підставі наряду замовлення кошти в розмірі 5000 гривень (а.с.84 т.2). 31 травня 2014 року ТОВ "[PERSON] Вінниця" складено акт виконаних робіт із переліком робіт проведених для транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак АВ6624В, та вартістю запасних частин, деталей і матеріалів, які були використані у процесі виконання робіт, та визначено загальну їх вартість у розмірі 26577 гривень 64 коп. (а.с.86,87 т.1). Крім того, 18 червня 2014 року ТОВ "[PERSON] Вінниця" складено акт виконаних робіт із переліком робіт проведених для транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак АВ6624В, та вартістю запасних частин, деталей і матеріалів, які були використані у процесі виконання робіт, та визначено загальну їх вартість у розмірі 2080 гривень 42 коп. (а.с.89,90 т.1). 18 червня 2014 року [PERSON] сплатила ТОВ "[PERSON] Вінниця" кошти в розмірі 26577 гривень 64 коп. Це підтверджується прибутковим касовим ордером №1172 від 18 червня 2014 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №1172 від 18 червня 2014 року, фіскальним чеком від 18 червня 2014 року (а.с.89 т.1, а.с.86 т.2). Крім того, 18 червня 2014 року [PERSON] сплатила ТОВ "[PERSON] Вінниця" кошти в розмірі 2080 гривень 42 коп. Це підтверджується прибутковим касовим ордером №1173 від 18 червня 2014 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №1173 від 18 червня 2014 року, фіскальним чеком від 18 червня 2014 року (а.с.91 т.1, а.с.85 т.2). 01 липня 2014 року [PERSON] "СК "Провідна" надіслано [PERSON] повідомлення про виплату за вих.№17-05/7253, де зазначено, що страхова виплата за наслідками події від 24 квітня 2014 року, під час якої пошкоджено транспортний засіб марки "Рено Логан", державний номерний знак [NUMBER], за договором страхування №АС/4631423/0213/14 від 17 січня 2014 року в сумі 15021 гривень 69 коп. буде здійснена через систему Private Moneу. Крім того, зазначено, що розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку, франшизи згідно умов договору в сумі 500 гривень (а.с.91 т.2). 15 липня 2014 року [PERSON] "СК "Провідна" надіслано [PERSON] повідомлення про виплату за вих.№17-05/7253, де зазначено, що доплата по страховій виплаті за наслідками події від 24 квітня 2014 року, під час якої пошкоджено транспортний засіб марки "Рено Логан", державний номерний знак [NUMBER], за договором страхування №АС/4631423/0213/14 від 17 січня 2014 року, в сумі 7975 гривень 73 коп. буде здійснена через систему Private Moneу (а.с.90 т.2). 30 липня 2014 року [PERSON] отримала через систему Private Moneу кошти в розмірі 15021 гривень 69 коп. та в розмірі 7975 гривень 73 коп. Це підтверджується оригіналами банківських чеків, виписки по картці/рахунку видана 05 серпня 2015 року ПАТ "Приват Банк" за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року (а.с.132 т.1, а.с.87,88 т.2). Вивчивши заперечення [PERSON] "СК "Провідна", суд дійшов висновку про те, що зазначені у ньому обгрунтування є суперечливими та недоведеними з таких підстав. У запереченнях [PERSON] "СК "Провідна" зазначає, що [PERSON] погодилася з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком страховика та бажала отримати відшкодування по калькуляції, складеній спеціалістом страховика, про що проставила свій підпис в заяві від 28 квітня 2015 року про виплату страхового відшкодування. Однак у матеріалах справи міститься лише акт первинного огляду транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак [NUMBER], складений начальником ЦКС Вінницької філії [PERSON] "СК "Провідна" [PERSON] від 28 квітня 2014 року без будь-яких розрахунків та калькуляції (а.с.84,85 т.1). Встановлено, що [PERSON] "СК "Провідна" здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у сумі, що становить 22997 гривень 42 коп. (15021,69+7975,73 = 22997,42) шляхом вирахування із розміру матеріального збитку, франшизи згідно умов договору в сумі 500 гривень. При цьому в запереченні [PERSON] "СК "Провідна" зазначає, що надані [PERSON] прибуткові касові ордери не є фінансовим документом, а тому суд не повинен їх брати до уваги (а.с.79-81 т.1), що суперечить діям [PERSON] "СК "Провідна", яке взяло ці документи до уваги та здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 22577 гривень 64 коп. без обгрунтування виплаченої суми коштів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про їх нарахування у спосіб визначений законом. Згідно з ст.35.1 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема, зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Відповідно до ст.35.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Згідно з п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Встановлено, що в матеріалах справи відсутнє вмотивоване рішення страховика про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] За таких підстав доводи [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" про належне та в повному обсязі виконання зобов'язання за вищевказаним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спростовуються вищевикладеним, а тому є недоведеними та безпідставними. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що позивачем на ремонт транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак [NUMBER], витрачено 28658 гривень 06 коп. (26577,64+2080,42). Це підтверджується прибутковими касовими ордерами №1172 та №1173, видані ТОВ "[PERSON] Вінниця" 18 червня 2014 року та квитанціями до вказаних прибуткових ордерів (а.с.85,86 т.2). Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 07 вересня 2015 року, встановлено, що [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" виплатила позивачеві [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 22997 гривень 42 коп. двома платежами на суму 15021 гривень 69 коп. та на суму 7975 гривень 73 коп. Вказане також підтверджується повідомленнями від 01 липня 2014 року, від 15 липня 2014 року та оригіналами квитанцій про виплату цих коштів [PERSON] (а.с.87,88,90,91 т.2). Із змісту заперечення вбачається, що [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" визнала, той факт, що загальна сума дійсно виконаного відновлювального ремонту транспортного засобу становить 28658 гривень 06 коп. (а.с.112-114 т.1). В матеріалах справи відсутні докази про виплату [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" страхового відшкодування [PERSON] у повному розмірі. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідачем [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" не виконано ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року про визнання явки представника відповідача обовязковою для зясування усіх обставин справи (а.с.63 т.2), оскільки представник [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" в судові засідання не прибув. Суд приходить до висновку, що [PERSON] надала належні та допустимі докази щодо понесених нею витрат у сумі 28658 гривень 06 коп. (26577,64 + 2080,42=28658,06) за проведений ТОВ "[PERSON] Вінниця" відновлювальний ремонт транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак [NUMBER], а тому бере ці докази до уваги, зокрема, акт виконаних робіт складений ТОВ "[PERSON] Вінниця" від 31 травня 2014 року (а.с.86,87 т.1), акт виконаних робіт складений ТОВ "[PERSON] Вінниця" від 18 червня 2014 року (а.с.89,90 т.1), прибуткові касові ордери №1172 та №1173 від 18 червня 2014 року, квитанції до прибуткових касових ордерів №1172 та №1173 від 18 червня 2014 року, фіскальні чеки від 18 червня 2014 року (а.с.88,91 т.1, а.с.85,86 т.2). За таких підстав вимога [PERSON] про стягнення на її користь з [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" недоплаченої суми витраченої на ремонт транспортного засобу у розмірі 5160 гривень 64 коп. (28658,06 - 15021,69 коп. - 7975,73 - 500 (франшиза) =5160,64) підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України\~ судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно довідки, видана представником позивача [PERSON] адвокатом [PERSON], яка діє на підставі ордера про надання правової допомоги №402 від 15 жовтня 2015 року та витягу із договору (а.с.92,93 т.2),\~ адвокат затратила 3,5 години на правову допомогу позивачеві у цій справі, а тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, які документально підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру №402 від 15 жовтня 2015 року\~(а.с.152 т.2). З урахуванням вищевказаних норм цивільного процесуального законодавства та граничного розміру компенсації, передбаченого Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", суд стягує з [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень. На підставі ст.ст. 3, 6, 12.1, 22.1, 29, 35.1,35.3, 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-IV (в редакції від 04.02.2013), ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", ч.3 ст.386, ст.979 ЦК України,

Outcome: approved