Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 08.06.2011 року відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за договором відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість -12500,15 грн, яка складається з наступного: 1) 4915,00 грн - заборгованості за кредитом; 2) 4829,01 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3) 1684,70 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору; 4) 500, 00 грн - штраф ( фіксована частина); 5) 571,44 грн - штраф ( процентна складова.) Просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 12500,15 грн та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору посилаючись на те, що договір №б/н від 08.06.2011 року про отримання кредитних коштів у розмірі 5000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку не укладав. В судовому засіданні представник позивача - відповідача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з [PERSON] в їх користь заборгованості в сумі 12500,15 грн та судові витрати у розмірі 243, 60 грн., зустрічний позов не визнав. Відповідач - позивач позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" не визнав, просить визнати недійсним договір №б/н від 08.06.2011 року про отримання кредитних коштів у розмірі 5000, 00 грн. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в його користь 900 грн. витрат за проведення експертизи. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості до задоволення не підлягає, зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору є підставний та підлягає задоволенню. За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ст. 1046 ЦК України вказано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Судом встановлено, що [PERSON] договір №б/н 08.06.2011 року з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ""ПриватБанк" не укладав, кредитних коштів у розмірі 5000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом не отримував. З висновку експерта № 25 від 07 березня 2015 року вбачається, що підпис від імені [PERSON] у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду по договору, ІПН [NUMBER], [PERSON] виконано не [PERSON], а іншою особою. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не представив ні суду, ні експерту оригінал укладеного договору № б/н від 08.06.2011 року про отримання кредитних коштів у розмірі 5000, 00 грн. [PERSON], в зв»язку з чим провести експертизу підпису відповідача - позивача судовий експерт не вирішив. Оскільки позивачем не представлено докази про укладення між сторонами договору позики та отримання коштів відповідачем, а [PERSON] заперечує про укладення спірного договору та отримання грошей, враховуючи загальні принципи цивільного права, що правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції, суд вважає, що спірний договір позики є недійсним, а кошти не отримувалися. Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі. А тому, за вказаних обставин справи, оскільки на момент фактичного укладення договору, тобто 08.06.2011 року відсутні дані про наявність вільного волевиявлення [PERSON] на вчинення даних дій, даний договір є недійсним, а тому його позовні вимоги підлягають до задоволення Таким чином, суд вважає, що позивачем в передбаченому законом порядку не доведено факту відносин між сторонами, які випливають із договору кредиту, а тому його позов не підлягає до задоволення, а позов [PERSON] до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору є підставний. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на ПАТ КБ "ПриватБанк". На підставі ст.ст.203, 207, 215, 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: approved