Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь суму в якості страхового відшкодування у розмірі 13 887,44 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "Страхова компанія та "ПЗУ Україна" та [PERSON] 04.05.2018 року укладено Договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами №FHC.047898, предметом страхування якого є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 05 червня 2018 року відбулося залиття вищевказаного житлового приміщення сусідом з верхнього поверху, у зв`язку із самовільним зрізом труб опалення. Комісією у складі Голови ОСББ «Фортеця» та бухгалтера ОСББ «Фортеця» проведено санітарно-технічне обстеження житлового приміщення на предмет виявлення та фіксування пошкоджень, які спричинені залиттям та причини залиття в цілому. Цього ж дня спеціалістом позивача складено Акт огляду місця події, яким зафіксовано пошкодження, завдані залиттям. Позивач на підставі страхового акту та звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 13 887,44 грн. На адресу відповідача 12.02.2019 року направлено вимогу щодо компенсації суми боргу, яку було повернуто позивачу. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо відшкодування виплаченої страхової суми, це призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди. Станом на 08.07.2019 року суму страхового відшкодування відповідачем не погашено, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судовому засіданні участі не приймав. У письмовому клопотанні представник позивача [PERSON] , що діє на підставі довіреності просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав. Поштовий конверт направлений за місцем реєстрації ( [ADDRESS] ) повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Також відповідач повідомлявся у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.11ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, у судове засідання не з`явився. За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив відповідно ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 04 травня 2018 року укладено Договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами №FHC.047898, предметом страхування якого є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Строк дії договору - з 09.05.2018 року по 08.05.2019 року. (а.с.47-49). 05 червня 2018 року відбулося залиття вищевказаного житлового приміщення. 06 червня 2018 року комісією ОСББ «Фортеця» у складі голови ОСББ Долини І.В. та бухгалтера Дмитренко Л.М. складено Акт №1 про затоплення квартири [ADDRESS] , зокрема приміщень кухні, коридору та кімнати.Також встановлено, самовільне зрізання батареї в квартирі [ADDRESS] .При промиванні труб працівниками ОСББ затоплено квартиру [ADDRESS] .(а.с.64-65).Факт затоплення також підтверджується Актом огляду місця події від 06.06.2018 року складеного спеціалістом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» [PERSON] (а.с.62). Відповідно до повідомленнь Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області відповідач [PERSON] в місті Жовті Води, Дніпропетровської області зареєстрованим не значиться.(а.с.107-108). Листом від 21.12.2019 року Державна міграційна служба України повідомила, що за наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС, відомості стосовно [PERSON] , відсутні.(а.с.211). 07.06.2018 року страхувальник звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування(а.с.60) Позивач визнав випадок, що трапився 05.06.2018 року, страховою подією та на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в загальному розмірі 13 887,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5225 від 20.06.2018 року та відомістю №1 від 20.06.2018 року (а.с.100-101). 12.02.2019 року позивачем було направлено відповідачу лист-претензію про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку, однак зазначена вимога залишена без задоволення (а.с.102-103). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення отримали своє закріплення і в ст. 993 ЦК України, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, ч.2 вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З аналізу вказаних норм закону вбачається, що обов`язковою умовою виникнення зобов`язання відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди є вина особи, яка її завдала. Отже підставами відповідальності є протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди, а також вина завдавача шкоди. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Згідно Додатку № 4 та роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975), в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. В порушення вказаних норм Закону, в Акті №1 про залиття кватири складеного комісією ОСББ «Фортеця» та в Акті огляду місця поді складеного представником позивача відсутні відомості про власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття, лише зазначено, що затоплення відбулося з вини сусідів з квартири [ADDRESS] ,що поверхом вище, без зазначення власників даної квартири. Висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття також відсутній. Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Однак, суду не надано доказів того, що саме з вини відповідача [PERSON] відбулося затоплення квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Отже, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, беручи до уваги, що позивачем, на засадах змагальності сторін, суду не доведено факту залиття квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] з вини відповідача [PERSON] , так як жодних доказів, які б підтверджували цей факт суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати по сплаті судового збору слід залишити без відшкодування. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed