Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач у лютому 2015 року звернувся у суду з позовом до ДП «Львівський державний завод «Лорта» про скасування наказу №501 від 26.12.2014р. „Про дисциплінарне стягнення" та наказу №51к від 31.01.2015р. „Про звільнення [PERSON]", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 29440 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він працював на посаді заступника директора з маркетингу та збуту ДП «Львівський державний завод «Лорта». В грудні 2014 р. його було повідомлено про те, що наказом директора ДП «Львівський державний завод «Лорта» №501 від 26.12.2014р. йому винесено догану за порушення трудової дисципліни, проте копії цього наказу не було вручено. Наказом директора ДП «Львівський державний завод «Лорта» №51к від 31.01.2015р. його звільнено з роботи з 02.02.2015р. на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне не виконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за наказом від 26.12.2014р. стало ніби-то те, що працівниками охорони зафіксовано в журналі декілька фактів його приходу на роботу із запізненням на 2-10 хв. Між тим, вказаний журнал не є документом суворої звітності, ведеться у вільній формі, особа, яка робила записи в журналі про його спізнення, не вчиняла цього у його присутності, а тому перевірити об'єктивність таких записів або оспорити їх він не міг. Крім того, фіксування запізнення від однієї до декількох хвилин залежить від годинника, яким користувалася особа, що робила такі записи. У жодний спосіб ніким у дні, коли робилися записи, годинник на правильність його ходу не перевірявся. Наказ від 26.12.2014р. не містить жодних даних про негативність наслідків запізнення його на роботу на 1 або декілька хвилин. Вважає даний наказ незаконним, оскільки такий не ґрунтується на об'єктивних фактах доведеності вчинення ним дисциплінарного проступку. Обов'язковою умовою для звільнення працівника на підставі п.3 ст.40 КЗпП України є попереднє застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення. З огляду на те, що наказ від 26.12.2014р. є незаконним, то його визнання таким і тягне безумовне скасування і наказу від 31.01.2015р. Разом з тим, наказ про його звільнення є незаконним з огляду на наступне. Як слідує з наказу, його звільнено у зв'язку з невиконанням розпорядження першого заступника директора [PERSON] про підготовку до 15.01.2015р. інформації для складання звітів по формах для відправки до ДК „Укроборонпром", що призвело до зриву термінів відправки даних звітів, а також зазначено про його самоусунення від виконання службових обов'язків, що проявилося у не участі у нарадах 16 та 17 січня 2015р. Вважає, що підстави для його звільнення, зазначені у наказі, є надуманими, не підтверджуються жодними доказами та свідчать про намагання у будь-який незаконний спосіб звільнити його з роботи. Так, перший заступник директора не був його безпосереднім начальником і в січні 2015р. не виконував обов'язки директора. Перший заступник директора у січні 2015 р. не давав йому жодних розпоряджень щодо підготовки якої-небудь інформації і про таке він дізнався лише з наказу про звільнення. Дане розпорядження не було оформлено у письмовій формі і доведено до його відома під розписку. Крім цього, в його посадових обов'язках не було передбачено готування інформації для вказаних звітів. Зрив термінів відправки звітів стався не з його вини, оскільки ним не готувалася жодна інформація для цих звітів і у наказі не зазначено, яким нормативним документом передбачено подання таких звітів та не вказано посадову особу, відповідальну за підготовку та відправку цих звітів. Наведене свідчить, що жодних порушень строків подання звітів ним допущено не було. Щодо висновку наказу про його не участь у нарадах 16 і 17 січня 2015р., то таке не відповідає дійсності, так як про проведення цих нарад його ніхто не повідомляв і він про такі не знав, хоча у вказані дні був на робочому місці, однак при цьому у належний спосіб не зафіксовано, що ніби-то керівник підприємства повідомляв його про наради, а він відмовився від участі в таких. Вважає, що він не допускав порушень трудової дисципліни та неналежного виконання службових обов'язків, а при винесенні наказів відповідач грубо порушив норми КЗпП України. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, покликаючись на мотиви такого, дали пояснення аналогічні вищенаведеному та доповнили, що 14.01.2015р. перший заступник директора [PERSON] попросив позивача надати звіт про вартість відвантаженої продукції та послуг за 2014р., що і було зроблено. Щодо розпорядження про надання інформації для складання звітів за 4 квартал 2014р. для надсилання в ДК „Укроборонпром", то такого розпорядження [PERSON] позивачу не давав. Між тим, позивач знав про необхідність надсилання таких звітів в строк до 15.01.2015р., здійснював за цим контроль, але через збої в комп'ютерній програмі відділу маркетингу, такий вчасно скласти і надіслати в ДК „Укроборонпром" не вдалося. Між тим, в обов'язки позивача не входило складання таких звітів. В день винесення наказу від 31.01.2015р. директор був відсутній на роботі. Директор заводу та його перший заступник, керівники відділів адміністрації упереджено відносилися до позивача. Вважають, що позивач не допускав порушень трудової дисципліни та неналежного виконання службових обов'язків, а при винесенні наказів відповідач грубо порушив норми КЗпП України. Просять позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, подавши до суду письмові заперечення /Т-1 а.с.25-28/, додатково пояснивши, що вважає, що накази про оголошення догани та про звільнення є вмотивованими, звільнення позивача з роботи відбулося із дотриманням вимог чинного трудового законодавства, просить в позові відмовити. Представник третьої особи - голова первинної профспілкової організації ДП «Львівський державний завод «Лорта» Голощук Б.С. проти позову заперечив, пояснивши, що позивач був членом первинної профспілкової організації ДП «Львівський державний завод «Лорта». Адміністрація підприємства звернулася в профспілковий комітет з поданням про надання згоди на звільнення позивача. 21.01.2015р. на спільному засіданні первинної профспілкової організації та адміністрації ДП «Львівський державний завод «Лорта» з участю [PERSON] було розглянуто вказане подання адміністрації. За результатами розгляду подання було прийняте рішення про надання згоди на звільнення позивача з займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача і третьої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 12.05.2014 року працював у Державному підприємстві «Львівський державний завод «Лорта» на посаді заступника директора з маркетингу та збуту апарату управління заводу (520) /т.1 а.с.30-33, 34/ та наказом № 51-к від 31.01.2015 року був звільнений з 02.02.2015р. із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України /т.1 а.с.6/. 26.12.2014 року наказом директора ДП «Львівський державний завод «Лорта» В.Чауса № 501 "Про дисциплінарне стягнення" [PERSON] була винесена догана за порушення трудової дисципліни, а саме: систематичне запізнення на роботу від 2-х до 12-ти хвилин, недотримання встановленого „Правилами внутрішнього розпорядку" режиму обідньої перерви. З даним наказом [PERSON] відмовився ознайомитися, про що було складено акт від 29.12.2014р. / т.1 а.с.29/. Правила внутрішнього трудового розпорядку ДП «Львівський державний завод «Лорта», затверджених наказом №110 23.06.1999р., з внесеними змінами наказом №275 від 12.10.211р. є основним документом, який впроваджує, регламентує, визначає правила поведінки, правила внутрішнього трудового розпорядку, взаємовідносини між робітниками та адміністрацією заводу. /т.1 а.с.152-158, 159,160/. Між власником в особі директора ДП «Львівський державний завод «Лорта» Чауса В.М. та найманими працівниками в особі профспілкового представника голови профкомітету первинної профспілкової організації Волощука Б.С. укладено Колективний договір ДП «Львівський державний завод «Лорта» на 2004-2006р., який діє на підприємстві по даний час /т1 а.с.192-197, 198-199, 200/. З Колективного договору вбачається, що для заступників директора заводу встановлено ненормований робочий день. З Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДП «Львівський державний завод «Лорта» та Колективним договором ДП «Львівський державний завод «Лорта» [PERSON] був ознайомлений під час укладення трудового договору під особистий підпис /т.1 а.с.114, 115/. Згідно п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, основними обов'язками працівників заводу є: працювати чесно і сумлінно, додержувати дисципліну праці -основу порядку на виробництві, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки. Згідно п.5.1.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, для підрозділів 520, 527, 528, 532, 533, 536, 537, 538, 543, 545, 561, 562, 563, 565, 566, 570, 572, 578 встановлено наступний розпорядок роботи: початок роботи - 8.30 год., обідня перерва - 12.30 -13.00 год., кінець роботи -17.00 год. Згідно п.п.5.3, 5.4 Правил, до початку роботи кожний працівник зобов'язаний відмітити свій прихід на роботу, а після закінчення робочого дня - залишення роботи. Адміністрація зобов'язана організовувати облік приходу на роботу і вихід з роботи. Біля місця обліку повинний бути годинник який правильно вказує час. Згідно п.7.1 Правил, за порушення трудової дисципліни адміністрація заводу застосовує заходи стягнення - догану, звільнення. Згідно Положення про відділ воєнізованої охорони, затвердженого директором ДП ЛДЗ „ЛОРТА" 16.12.2013р. /а.с.118-123/, основним призначенням і завданням Відділу воєнізованої охорони (ВОХР), який являється самостійним структурним підрозділом заводу, є охоронні та контрольно-перепускні функції. Завданням ВОХР є здійснення встановленого на ЛДЗ „ЛОРТА" перепускного та внутрішньооб"єктового режиму. У функції підрозділу входить організація і здійснення перепускного та внутрішньооб"єктового режиму охорони матеріальних цінностей підприємства. Підрозділ має право представляти заступнику директора з кадрів відповідні документи на предмет притягнення до відповідальності осіб, які причетні до порушень вимог охорони, перепускного та внутрішньооб"єктового режиму. Положенням про пропускний режим, затвердженого директором ДП ЛДЗ „ЛОРТА" 05.11.2014р. /а.с.124-140/, визначено основні вимоги з організації пропускного режиму на ДП ЛДЗ „ЛОРТА" та поширюється на всіх працівників незалежно від посади та виконуваної роботи. Згідно цього положення, перепустки надають право на прохід і перебування на території підприємства та в його підрозділах. Перепустки по термінах дії поділяються на постійні (кишенькові, касетні), тимчасові і разові. П. 4.5 Положення, передбачено, що вихід працівників за територію підприємства в робочий час по виробничих справах здійснюється згідно службової записки, яка підписується керівником підрозділу і візується заст. директора з кадрів, а п.4.6 - вихід працівників за територію підприємства в робочий час по особистих справах, хворобі та інших причинах дозволяється згідно записки про звільнення, яка підписується керівником підрозділу, візується заступником директора, головним інженером і де проставлено штамп бюро перепусток відділу охорони. При проході КПП записки про звільнення відбираються і на протязі доби передаються у відділ кадрів. Згідно п.9.16.10, в бюро перепусток ведеться журнал реєстрації входу-виходу працівників заводу з кишеньковими перепустками. Положенням про внутрішньооб"єктовий режим, затвердженого директором ДП ЛДЗ „ЛОРТА" 05.11.2014р. /а.с.142-151/, визначено основні вимоги з організації внутрішньооб"єктового режиму ДП ЛДЗ „ЛОРТА" . З пояснень позивача, представників сторін і третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], наказів №254к від 12.05.2014р, № 501 від 26.12.2014 року, №51-к від 31.01.2015р., Положення про відділ воєнізованої охорони та Колективного договору встановлено, що заступник директора з маркетингу та збуту [PERSON] працював в апараті управління заводу - 520 підрозділ, в нього був ненормований робочий день і він користувався кишеньковою перепусткою. Працівники ДП ЛДЗ „ЛОРТА" заходять на територію заводу через приміщення контрольно-пропускного пункту. В цьому приміщенні розміщений електронний годинник, за яким працівники Відділу воєнізованої охорони (ВОХР) фіксують час входу і виходу працівників з кишеньковими перепустками на територію і з території заводу, що відображають в журналі реєстрації входу (виходу) працівників заводу з кишеньковими перепустками. Оскільки в заступників директора, керівників відділів адміністрації, начальників цехів заводу був встановлений ненормований робочий день, то кожен з них перед закінченням робочого зобов'язаний був повідомити директора чи першого заступника директора або секретаря директора про залишення території підприємства, чого позивач не робив. Начальником відділу кадрів [PERSON], відповідно до його посадових обов'язків, 26 грудня 2014 року було проведено аналіз щодо дотримання правил внутрішнього розпорядку керівним складом заводу, в тому числі і працівників з кишеньковими перепустками, згідно журналу реєстрації входу (виходу) працівників заводу з кишеньковими перепустками, в ході якого було виявлено, що заступник директора з маркетингу та збуту [PERSON] систематично із запізненням приходив на роботу і повертався з обіду та відлучався впродовж робочого часу, про що була складена доповідна записка на ім'я директора заводу /а.с.81/. В своїх письмових поясненнях на ім'я директора заводу [PERSON] зазначив, що звинувачення щодо запізнення на роботу вважає безпідставними, так як не порушував пропускного режиму. З журналу реєстрації входу (виходу) працівників заводу з кишеньковими перепустками за 2014 рік /а.с.84-98/, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, вбачається, що в такому відображено час приходу і виходу працівників з кишеньковими перепустками, в тому числі і позивача [PERSON] за період з 25 листопада по 23 грудня 2014р. Згідно цього журналу, [PERSON] у вказаний період неодноразово приходив на роботу із запізненням від 2-х до 12-ти хвилин та недотримувався встановленого „Правилами внутрішнього трудового розпорядку" режиму обідньої перерви. Так, 27 і 28 листопада, 1, 2, 10, 11, 15, 18, 19, 22 та 23 грудня 2014р. приходив на роботу із запізненням від 2 хв. до 12 хв. 27 і 28 листопада, 1, 2, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 22 та 23 грудня 2014р. повертався на роботу з обідньої перерви із запізненням від 20 хв. до 30 хв. Отже, директор з маркетингу та збуту [PERSON], всупереч встановленого розпорядку роботи (початок роботи о 8.30 год., обідня перерва з 12.30 до 13.00 год.), протягом листопада і грудня 2014р. систематично приходив на роботу із запізненням і порушував режим обідньої перерви, тобто неодноразово порушував Правила внутрішнього трудового розпорядку ДП ЛДЗ „ЛОРТА" та вимоги посадової інструкції заступника з маркетингу та збуту. Суд не приймає до уваги, покликання позивача та його представника на те, що з боку керівництва заводу було упереджене відношення до позивача, журнал входу (виходу) працівників заводу з кишеньковими перепустками ведеться у довільній формі, записи в такому працівники ВОХР робили не у присутності позивача і у жодний спосіб ніким у день внесення таких записів годинник на правильність ходу не перевірявся, чому записи в такому журналі можуть використовуватися для необ'єктивного викладення факту запізнення на роботу позивача, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження цього і таке спростовується показаннями представників відповідача і третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], за якими працівники ВОХР фіксували час входу і виходу працівників, згідно показів електронного годинника, який знаходиться на прохідній заводу і який завжди є справним та показує точний час, а також доповідною запискою начальника відділу кадрів, журналом реєстрації входу (виходу) працівників заводу з кишеньковими перепустками за 2014 рік, в якому на переконання суду об'єктивно відображено час входу і виходу на територію і з території заводу не лише позивача, а й інших працівників з кишеньковими перепустками. За таких обставин, суд вважає доведеним, що позивач допускав порушення трудової дисципліни, а саме систематично протягом листопада-грудня 2014р. не дотримувався розпорядку роботи, встановленого Правила внутрішнього трудового розпорядку, із запізненням приходив на роботу та повертався з обіду, а відтак наказ від 26.12.2014 року "Про дисциплінарне стягнення" винесений з дотриманням вимог чинного законодавства. Враховуючи наведене, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вищевказаний наказ є вмотивованим, винесений компетентною посадовою особою, в межах чинного законодавства, з урахуванням тяжкості вчинених позивачем проступків та обставин, за яких вчинено проступки, а тому в задоволенні позовних вимог щодо скасування зазначеного наказу слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Щодо позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу то у задоволенні таких також слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року. 31.01.2015 року директором ДП «Львівський державний завод «Лорта» В.Чаусом був винесений наказ № 51-к, яким позивача [PERSON], було звільнено зі займаної посади з 02.02.2015 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України. Від ознайомлення з даним наказом і отримання трудової книжки позивач відмовився, про що складено акт від 02.02.2015р. /т.1 а.с.46 /. Зі змісту наказу від 31.01.2014 року № 51-к вбачається, що підставою для його винесення слугувало те, що 14.01.2015 р. заступнику директора з маркетингу і збуту [PERSON] першим заступником директора з комерційних питань [PERSON] було дано розпорядження підготувати до 15.01.2015р. інформацію для складання звітів по формах „Дані щодо укладених контрактів (договорів)" та „Дані щодо виконання контрактів (договорів)" для відправки до ДК „Укроборонпром". Станом на 19.01.2015р. завдання [PERSON] не виконав, що призвело до зриву терміну відправки даних звітів. Окрім цього, [PERSON] самоусунувся від виконання своїх посадових обов'язків і не приймав участі нарадах 16.01.2015р. про оформленню договорів на поставку виробів у 2015 року на ДП „Житомирський бронетанковий завод", а 17 січня 2015р. - про закриття дефіциту виробів „Оплот" для ДП „Завод ім. В.О. Малишева". Згідно посадової інструкції заступника директора з маркетингу та збуту, затвердженої в.о. директора ДП «Львівський державний завод «Лорта» [PERSON] 21.05.2014р./а.с.99-105/, заступник директора з маркетингу та збуту забезпечує якісне і своєчасне виконання наказів та розпоряджень директора заводу; забезпечує розробку і погодження проектів, планів матеріально-технічного постачання; забезпечує контроль за станом запасів матеріалів і комплектуючих виробів, оперативним регулюванням виробничих засобів на заводі; контролює своєчасне подання встановленої звітності по виконанню планів матеріально-технічного постачання; контролює підготовку звітності про зовнішньоекономічну діяльність заводу, рух та залишки продукції. З даною посадовою інструкцією [PERSON] був ознайомлений 27.05.2014р. /т.1 а.с.106/. ДП «Львівський державний завод «Лорта» підпорядковане Державному концерну «Укроборонпром» м. Київ. Наказом ДК «Укроборонпром» від 19.12.2012р. №334 зобов'язано всіх підприємств-учасників концерну надавати щоквартально до 15 числа місяця наступного за звітним кварталом інформацію щодо укладених контрактів, договорів та господарської діяльності підприємства за відповідною формою. З пояснень сторін та їх представників, структурної схеми ДП «Львівський державний завод «Лорта» встановлено, що у підпорядкуванні заступника директора з маркетингу і збуту були відділ зовнішньої кооперації, відділ МТЗ та відділ комплектації /т.1 а.с. 212-238, 259/. З пояснень представника відповідача, свідка [PERSON], встановлено, що у зв'язку з тим, що начальник відділу зовнішньої кооперації Вергелес А.М., в обов'язки якої входило складання звітів, на той час виконувала інше розпорядження директора по укладанню договорів на виконання держзамовлень, 14 січня 2015р. перший заступник директора з комерційних питань [PERSON] від імені директора надав заступнику директора з маркетингу і збуту [PERSON] усне розпорядження підготувати інформацію для складання звітів по формах, передбачених вищевказаним наказом ДК „Укроборонпром", за 4 квартал 2014р. в термін до 15.01.2015р. Станом на 19.01.2015р. завдання [PERSON] не виконав, а звіт, який він підготував 17.01.2015р. не відповідав поставленому завданню, та жодним вимогам /т.1 а.с.79/. Між тим, [PERSON] відомо було про відповідну форму звіту та його терміни подачі, так як він, будучи першим заступником директора по збуту та маркетингу, вже раніше візував такий звіт за 2 квартал 2014 р. Звіти по формах „Дані щодо укладених контрактів (договорів)" та „Дані щодо виконання контрактів (договорів)" були виконані та відправлені до ДК „Укроборонпром" з порушенням встановлених термінів, а саме 19 січня 2015р. /т.1 а.с.60, 61, 62-71/. Окрім цього, перший заступник директора [PERSON] на 17.00 год. 16 січня 2015р. скликав нараду про оформлення договорів на поставку виробів у 2015 року на ДП „Житомирський бронетанковий завод", а на 17.00 год. 17 січня 2015р. - про закриття дефіциту виробів „Оплот" для ДП „Завод ім.В.О. Малишева", на які [PERSON] особисто заздалегідь запросив першого заступника директора з маркетингу і збуту [PERSON], та всіх керівників підрозділів комерційної служби. Проте, [PERSON] на нарадах 16 і 17 січня 2015 р. був відсутній, залишивши територію заводу без поважних причин та без відома директора о 17.10 год. Про причини залишення території підприємства 16,17 січня 2015 року до закінчення робочого дня та відсутність на нарадах у відповідні дні [PERSON] відмовився надати пояснення, про що було складено відповідний акт від 19.01.2015р., з яким [PERSON] відмовився ознайомитися /т.1 а.с.73/. Про дані факти перший заступник директора [PERSON] 19.01.2015р. доповів директору ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» Чаусу В.М. /т.1 а.с.72/. Відтак, директором заводу було запропоновано [PERSON] надати письмові пояснення з приводу невиконання його розпоряджень, зриву виконання звітів та відсутності на нарадах, проте [PERSON] відмовився надавати такі пояснення, про що було складено відповідний акт від 19.01.2015р., з яким ознайомлюватися [PERSON] теж відмовився /т.1 а.с.73/. Звільнення позивача відбулося зі згоди профкому ДП «Львівський державний завод «Лорта» /а.с.130/, на засіданні якого 21.01.2015 р. був присутній [PERSON] і рішення якого є правомочним із дотриманням належного кворуму /т.2 а.с.5, 6/. Як вбачається із витягу з протоколу спільного засідання первинної профспілкової організації та адміністрації ДП «Львівський державний завод «Лорта» від 21.01.2015р. /т.1 а.с.48-49/, на засіданні профкому [PERSON] зазначив, що ніколи не порушував трудової дисципліни. Щодо несвоєчасної здачі звітності повідомив, що [PERSON] його повідомив лише 16.01.2015р. щоб він підготував інформацію для складання звітності для „Укроборонпрому" (дані про укладення та виконання контрактів). Звіт він зробив і подав [PERSON], де з його сторони не було ні заперечень ні зауважень. 16 і 17 січня він був відсутній на нарадах, так як його на такі не запрошували. З пояснень представника відповідача, свідків [PERSON], [PERSON] табелю робочого часу за січень 2015р., журналу реєстрації відряджень за 2015р., вбачається, що у день винесення наказу від 31.01.2015 року № 51-к про звільнення [PERSON] директор ДП «Львівський державний завод «Лорта» Чаус В.М. був на роботі. Суд не бере до уваги покликання позивача та його представника на те, що перший заступник директора 14.01.2015р. не давав позивачу розпорядження підготувати інформацію для складання звітів по формах, передбачених наказом ДК „Укроборонпром", за 4 квартал 2014р. в термін до 15.01.2015р., не запрошував позивача 16 і 17 січня 2015р. на наради, чому позивач був відсутній на них, оскільки таке спростовується показаннями представника відповідача, свідка [PERSON], за якими перший заступник директора [PERSON] передав усне розпорядження директора заводу [PERSON] підготувати інформацію для складання вказаних звітів та повідомляв позивача про проведення нарад, протоколами нарад №2 від 16.01.2015р. /т1.а.с.58/, №3 від 17.01.2015р. /т.1 а.с.59/, доповідною запискою [PERSON] від 19.01.2015р. /т.1 а.с.72/ , а також вищенаведеними доказами у справі. За таких обставин, суд вважає, що позивач здійснив дисциплінарний проступок, а саме невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ від 31.01.2015 року № 51-к є вмотивованим, винесений компетентною посадовою особою, в межах чинного законодавства, з урахуванням того, що позивач перед тим вже притягався до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення йому догани, крім того були враховані обставини, за яких позивачем були вчинені числені проступки, і тому в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді заступника директора з маркетингу і збуту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Outcome: dismissed