Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Комунальне підприємство „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради\~\~\~\~звернулось до\~\~Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із [PERSON] заборгованості у сумі 5955,31 грн. по оплаті за послуги з водопостачанню та водовідведенню за період з 01 лютого 1999 року по 01 жовтня 2012 року. 05 листопада 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано відповідний судовий наказ. Однак, ухвалою від 07 грудня 2012 року зазначений судовий наказ скасовано. У зв'язку із чим позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, вимоги якого збільшивши, просить стягнути солідарно на свою користь із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.02.1999 року по 01.08.2009 року у розмірі 1961,95 грн., а також стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.(який досяг повноліття 01.07.2009 року) заборгованість за період з 01.08.2009 року по 01.03.2013 року у розмірі 6673,76 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] що у місті Жовті Води, Дніпропетровської області є комунальною власністю і правовідносини між відповідачами та ЖРЕД № 6, базуються на відктирому на ім'я [PERSON] особовому рахунку № 62216. При цьому, 04.09. 2008 року між позивачем та останнім укладено договір №7410395/18153 на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста за яким КП "Жовтоводський водоканал" ДОР взяло на себе обов'язок надавати [PERSON] та членам його сім'ї послуги по водопостачанню та водовідведенню, останній свою чергу зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору. У подальшому, 04.02.2013 року між [PERSON] та КП «Жовтоводський водоканал» ДОР укладено договір №7410395-25568 на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста. Того ж дня між позивачем та [PERSON] укладена додаткова угода про погашення заборгованості по оплаті послуг водопостачнння та водовідведення згідно якої боржник зобов'язався щомісячно вносити поточні платежі у строк та розміри обумовлених угодою. При укладені договору [PERSON] визнав заборгованість в сумі 8611,81 грн., яка виникла з 01.02.1999 року. Систематичне невиконання відповідачем обов'язків по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення призвело до утворення заборгованості, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача [PERSON], що діє відповідно\~\~довіреності\~\~від 07 квітня 2014 року № 2477, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. При цьому, представником позивача надана\~\~заява, щодо підтримання уточнених позовних вимог та розгляду справи за її відсутності. Відповідачі, також будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судові засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Поважних причин своєї неявки відповідачі суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, як і заперечень щодо позову. Відповідно до ч. 2\~\~ ст. 197 ЦПК України\~\~\~\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~\~\~ кодексу\~\~\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за таких\~\~підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Між сторонами склались правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг - з іншого. Дані правовідносини врегульовані Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами по наданню послуг з централізованого\~\~\~\~опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено\~\~\~\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг", а також нормами\~\~\~\~ Житлового кодексу України. Так, відповідно копії особового рахунку №62215 та інформації Фонду комунальної\~\~власності\~\~м. Жовті Води, окрема двокімнатна квартира за адресою [ADDRESS], житловою площею 27,8 кв.м., перебуває у комунальній власності (а.с. 6,20). Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 28 лютого 2013 року №55 змінено умови договору найму на житлове приміщення, а саме квартири [ADDRESS] договір найму з [PERSON] на кімнату житловою площею 11,6 кв.м., а з [PERSON] на кімнату житловою площею 16,2 кв.м.(а.с.63) На даний час зареєстрованими, як проживаючі у вказаній\~\~квартирі є відповідачі\~\~[PERSON]Й.з 05.02.1993 року, [PERSON] з 05.02.1993 року та [PERSON] з 19.12.2007 року.(а.с.7). 04 вересня 2008 року між КП "Жовтоводський водоканал" ДОР\~\~та [PERSON] укладено договір № 7410395/18153 на водопостачання та водовідведення, згідно умов якого позивач\~\~взяв на себе обов'язок надавати [PERSON] та членам його сім`ї послуги по водовідведенню та водопостачанню, останній зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору (а.с. 8-9). Відповідно до п.14.4 вказаного договору заборгованість на момент укладення договору складає 1383,01 грн. 04 лютого 2013, як зазначає позивач у позов між підприємством та [PERSON] укладено договір №7410395-25568 на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста та додаткова угода про погашення заборгованості за якою останній зобовязався щомісячно вносити поточні платежі у строк та розміри обумовлені угодою. Також зазначає, що при укладенні договору відповідач [PERSON] визнав заборгованість на момент укладення договору у сумі 8611,81 грн, яка виникла з 01.02.1999 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Посилання позивача на укладення договору №7410395-25568 між [PERSON] та КП «Жовтоводський водоканал» ДОР не знайшли свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи відсутній зазначений договір, як і не надано доказів на підтвердження визнання [PERSON] заборгованості у розмірі 8611,81 грн. Натомість у матеріалах справи міститься договір №7410581 від 14.03.2013 року укладений між [PERSON] та КП «Жовтоводський водоканал» ДОР на подачу питної води та відведення стічних вод житлового фонду, відповідно до якого позивач взяв на себе обов'язок надавати [PERSON] та членам її сімї послуги по водопостачанню та водовідведенню, а та в свою чергу зобов'язалася своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору. Заборгованість визнана споживачем на момент укладення договору складає 5757, 14 грн. (а.с.58). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.\~\~ Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власник приміщення - це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку. У відповідності ж з п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачі повинні своєчасно та у повному обсязі, за встановленими тарифами оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення, які було надано по квартирі. Однак, у супереч\~\~вимогам чинного законодавства відповідачі\~\~оплату за послуги з водопостачання та водовідведення у періоди з 01 лютого 1999 року по 01 серпня 2009 року, з 01 серпня 2009 року по 01 березня 2013 року не проводили належним чином, що призвело до\~\~утворення заборгованості, сума якої станом на 1 березня 2013 року склала\~\~8635,71 грн.\~\~(а.с. 68-71). Так, за період з 01.08.2009 року по 01.03.2013 року відповідачем [PERSON] було сплачено лише 450 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи квитанціями.(а.с.98,99,100, 107). Водночас, суд зважає на те, що на час виникнення (з 01 листопада 2000 року) спірних правовідносин діяв ЦК України 1963 року, і тому до правовідносин, що існували між сторонами до 01 січня 2004 року (до дня введення в дію нового ЦК України, прийнятого у 2003 році) слід керуватися нормами ЦК України 1963 року, а до правовідносин, що тривають з 01 січня 2004 року - діючим ЦК України. Тож, вирішуючи спір, суд виходить з того, що, як за ст. 71 ЦК України 1963 року, так і у відповідності зі ст. 256 ЦК України 2003 року, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому як за ст. 71 ЦК України 1963 року, так і за ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі (а у даному випадку про її застосування сторонами заяв не зроблено). Натомість, відповідно до\~\~ст. 75 ЦК України 1963 року позовна\~\~давність обов'язково застосовується\~\~судом, незалежно від заяви сторін, а згідно ст. 80 ЦК України 1963 року закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову\~\~є підставою для відмови в позові. Передбачених же ст.ст. 78, 79 ЦК України 1963 року підстав для зупинення чи переривання перебігу строків позовної давності у даному випадку не вбачається, і про такі підстави, як і про поновлення строку давності позивачем не заявлено. Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01 лютого 1999 року по 01 січня 2004 року, слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Таким чином вимоги про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості у розмірі 1961 грн.95 коп. за період з 01.02.1999 року по 01.08.2009 року підлягає частковому задоволенню, а саме з 01 січня 2004 року по 01.08.2009 року у розмірі 656,11 грн., тобто ступінь задоволення заявлених позовних вимог становить 33,44%. При цьому, у повному обсязі підлягає задоволенню вимога про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за період з 01.08.2009 року по 01.03.2013 року у розмірі 6673,73 грн. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1), із відповідачів на користь позивача слід стягнути по 76,71 грн. з кожного. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial