Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

у липні 2018 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 28 лютого 2015 року, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , останній було видано кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту порушені. Згідно з п. 5.2. «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим договором. Станом на 16 липня 2018 року заборгованість відповідача становить у розмірі 49 881 грн. 17 коп., що складається з: - 12 573 грн. 35 коп. заборгованості за кредитом, - 18 231 грн. 92 коп. відсотків за користування кредитом; - 16 224 грн. 42 коп. заборгованості за пенею та комісією, - 500 гривень - штраф (фіксована частина); - 2 351 грн. 48 коп. - штраф (процентна складова). Ухвалою судді Голосіївського раййонного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 38) Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк". (а.с. 43) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, а справа призначена до судового розгляду. (а.с. 59) 28 лютого 2019 року відповідач подала відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову у зв"язку із застосування строку позовної давності. (а.с. 79) 01 березня 2019 року ПАТ КБ "Приватбанк" надіслав відповідь на відзив. (а.с. 86) У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 28 лютого 2015 року уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній було видано кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8). Відповідач свої зобов`язання за умовами укладеного договору не виконує. Згідно з п. 5.2. «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим договором. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісії, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Станом на 16 липня 2018 року заборгованість відповідача становить у розмірі 49 881 грн. 17 коп., що складається з: - 12 573 грн. 35 коп. заборгованості за кредитом, - 18 231 грн. 92 коп. відсотків за користування кредитом; - 16 224 грн. 42 коп. заборгованості за пенею та комісією, - 500 гривень - штраф (фіксована частина); - 2 351 грн. 48 коп. - штраф (процентна складова). Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 16 липня 2018 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 4). У свою чергу, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів слід відмовити з огляду на наступне. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами і правилами надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», а саме пунктом 2.1.1.12.6.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, тоді як пунктом 2.1.1.7.6 передбачено сплату штрафів, як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків сплати платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором. Враховуючи, що штраф і пеня застосовані позивачем одночасно за одне й те саме порушення - недотримання строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, зазначене є порушенням встановленої у ст.61 Конституції України заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Доводи відповідача про застосування строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 19 березня 2014 року у справі №6-14цс14, за договором про надання банківських послуг (позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту, тобто зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України). Відповідно до Правил користування карткою строк дії вказано на ліцевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 07.2020 року. Позивач же звернувся у суд з позовом до відповідача 25.07.2018 р. - до спливу строку позовної давності. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1 762 гривні.

Outcome: partial