overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач ТОВ „Бахмут-Енергія" звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі - [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], підприємство ТОВ „Бахмут-Енергія" регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2016 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 25305,39 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Представник позивача Скиданенко О.А. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з 22.06.1988 р. по 30.09.2016 р. (а.с. 32, 59). ТОВ „Бахмут-Енергія" дійсно надавало їй послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконувала своїх обов'язків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2016 р. у розмірі 25305,39 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 20219, відкритого на ім'я [PERSON] (а.с. 5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач ТОВ „Бахмут-Енергія" звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі - [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], підприємство ТОВ „Бахмут-Енергія" регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.05.2010 р. по 01.04.2017 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 22652,41 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити повністю та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований у квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17). ТОВ „Бахмут-Енергія" дійсно надає йому послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.05.2010 р. по 01.04.2017 р. у розмірі 22652,41 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а.с. 5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на те, згідно договору від 15.06.2007 з відповідачем, йому надаються житлово-комунальні послуги, за період з вересня 2013 по січень 2015 в нього виникла заборгованість в розмірі 2896, 31 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми 3 та договором купівлі - продажу від 27.04.2007 ( а.с.8,9 ). 15.06.2007 між ЖЄО-608 Печерського району м. Києва та [PERSON] укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової територіїю. Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007р. № 47 "Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" шляхом виділу житлових будинків, які перебували в управлінні ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608. були закріплені на праві оперативного управління за КП УЖГ "Хрещатик". Позивач свої зобов'язання виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, разом з тим відповідач їх не оплачує. За період з вересня 2013 по січень 2015 в нього виникла заборгованість в розмірі 2896 грн. 31 коп. Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню та з відповідача необхідно стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2896 грн. 31 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., розмір якого підтверджений платіжними дорученнями про сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в наданні доступу до центральних інженерних мереж квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у комунальній власності та знаходиться на території ЛКП «Сонячне». У зв'язку із несправністю каналізаційного стояка на рівні квартири [ADDRESS], власницею якої є відповідачка, завдається шкода мешканцям інших квартир. Проте, необхідні ремонтні роботи у вказаному будинку провести неможливо, оскільки відповідачка відмовляється надати доступ працівникам ЛКП «Сонячне» до свого помешкання, внаслідок чого мешканці інших квартир будинку змушені терпіти незручності через несправність центральних інженерних мереж будинку. З огляду на викладене просить позов задовольнити, чим зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити перешкод працівникам ЛКП «Сонячне» в доступі до центральних інженерних мереж квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву, у якій просить розгляд даної справи провести у її відсутності, позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначила, що суду довіряє, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в суд не з'явилася, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності від неї не надходило. А тому, суд приходить до переконання про можливість проведення заочного розгляду справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЛКП "Сонячне". Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 3604 від 07.10.2013 року, виданої ЛКП "Сонячне», власницею квартири [ADDRESS]. є відповідачка [PERSON] Згідно акту комісії ЛКП "Сонячне", відповідачка не надає доступу працівникам ЛКП «Сонячне» до своєї квартири для ліквідації несправності в квартирі, а саме ремонту загально будинкового каналізаційного стояка. Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід зобов'язати відповідачку надати доступ працівникам ЛКП «Сонячне» до свого помешкання, для ліквідації вказаної несправності в квартирі. У відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ТОВ "Світ Побуту" звернулось з позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON], [PERSON] борг по оплаті комунальних послуг. Враховуючи те, що відповідачі, як власники квартири [ADDRESS] не виконує обов"язки, покладені на нього по оплаті комунальних послуг, утворилась заборгованість в розмірі 2691,32 грн., які позивач просить стягнути останнього, поклавши на нихнього судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є власниками та зареєстровані у квартирі [ADDRESS] на підставі довідки від 11.12.2013року за № 1898/13 виданої ТОВ "Світ Побуту". Сума боргу за період часу з 01.02.2012р., по 30.04.2012р., складає загалом 2691,32 грн., що підтверджується розрахунками, наданими позивачем, та долучені до матеріалів справи. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, виходячи з чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ "24 елемент", про стягнення заборгованості. Позивачем одночасно з поданням позовної заяви подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд в межах суми позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що утруднюють чи можуть зробити неможливим в майбутньому виконання рішення у справі, у зв'язку з чим необхідно накласти арешт на майно, що належить відповідачеві. Крім того, позивач не зазначає, яке саме рухоме та нерухоме майно належить на праві власності [PERSON], що не дає можливості судді оцінити співмірність застосування вказаних заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на викладене, підстави для забезпечення позову відсутні. Суддя роз'яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

11.10.2018 року [PERSON] звернулася до Завдського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила встановити факт народження [PERSON] [INFO] у м. Сімферополь, АРК Крим, Ураїни. Мати - [PERSON],\~дата народження\~03.07.1984\~року,\~громадянка України, батько - [PERSON], дата народження 07.02.1983 року, громадянин України. Заяву обґрунтовано тим, що 20.06.2014 року в КРУ "КТМО "Університетська клініка" ОСП "Перинатальний центр" м. Сімферополь народила доньку, про що [PERSON] отримала медичне свідоцтво про народження №1984 від 20.06.2014 року. У виданому свідоцтві про народження на бланку увесь текст, що стосується запису про народження дитини здійснено на російській мові. Коли заявник звернувся до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою реєстрації народження доньки, співробітником Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного їй було відмовлено, тому що, відповідно до ч.2 , 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", який набрав чинності 27.04.2014 року, будь-які органи, їх діяльність вважаються незаконним, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь який акт (рішення, документ), виданий органами та /або особами, передбаченими ч.2 цієї статті, є недійсними і не створює правових наслідків. В судове засідання заявник, не прибув, надав заяву, в якій заяву встановлення факту підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій заяву про встановлення факту підтримав, просив її задовольнити. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 03.07.1984 року в селі Маленьке Сімферопольського району АРК Крим, 20.06.2014 року на тимчасово окупованій території України народила доньку, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження №1984 від 20.06.2014 року. За змістом ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Перелік фактів, що можуть визнаватися судом, не є вичерпним. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що факт народження [PERSON] доньки 20.06.2014 року на тимчасово окупованій території України доведений, суд задовольняє заяву [PERSON] та встановлює юридичний факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000 гривен. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він з 03 серпня 2012 року по 05 липня 2013 року знаходився у трудових відносинах із відповідачем, працюючи прохідником підземним з повним робочим днем у шкідливих і небезпечних умовах. Загальний стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів - 27 років 09 місяців 03 дні. За час роботи отримав професійне захворювання: "хронічна вертеброгенна попереково-крижова радікулопатія з помірним больовим, м'язово-тонічним синдромами, стійким корінцевим синдромом зліва, зі статико-динамічними порушеннями функцій хребта та ходи", що підтверджено актом за формою П-4 №7 від 05 серпня 2013 року. Згідно якого, професійне захворювання виникло внаслідок недосконалості технологічних процесів, низького рівня трудових процесів, переміщення важких предметів вручну в межах робочого місця. Довідкою МСЕК від 27 серпня 2013 року йому первинно встановлено втрату професійної працездатності 40% безстроково та визнано інвалідом третьої групи. Позивач вважає, що має право, передбачене статтями 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3-5, 23, 268, 1167, 1168 ЦК України, ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" на відшкодування моральної шкоди роботодавцем. Вказує, що внаслідок отриманого захворювання цілком порушений його образ життя: він тривалий час змушений знаходитися на лікуванні, не має можливості тривало ходити, не має сил виконувати роботу у побуті, працювати, в наслідок чого відчуває дратівливість, безпорадність. Враховуючи ступень тяжкості своїх моральних страждань просить стягнути на його користь з відповідача, спричинену йому моральну шкоду, у розмірі 25000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві, просить задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку, що наявна в матеріалах справи. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу

Outcome: partial