Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ними право спільної сумісної власності на майстерню "А-1", майстерню "А 1-1", прибудову "А 2-1", прибудову "А 3-1", прибудову "А 4-1", загальною площею 599, 2 кв.м., розташовані по [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовують тим, що вони відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2006 року придбали частину будівель та споруд виробничої бази, що була розташована у [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради вказаним будівлям надано нову адресу: [ADDRESS]. Оскільки технічний стан придбаних будівель їх не влаштовував, то вони їх реконструювали, фактично звівши нові будівлі: майстерню "А-1", майстерню "А 1-1", прибудову "А 2-1", прибудову "А 3-1", прибудову "А 4-1". Земельна ділянка, на якій збудовано вказані будівлі, є їх власністю. На даний час вони бажають оформити право власності на вказані будівлі. Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області їм відмовлено в прийнятті в експлуатацію об'єктів будівництва та рекомендовано звернутися до суду. У зв'язку з вищевикладеним вони і звернулися з вказаним позовом до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі його представника, по суті позову не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 28). Третя особа: відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, покладається на розсуд суду ( а.с. 31). Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 396 від 08.11.2007 року внесено зміни в нумерацію та присвоєно адреси наступним об'єктам: майстерні з навісом по [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON]: [ADDRESS] ( а.с. 6). Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] є власниками земельної ділянки для комерційного використання, площею 0,1813 га у межах згідно з планом, яка розташована по [ADDRESS], по 1/2 частці кожний ( а.с. 21-22). З довідки-характеристики № 1047 від 14.09.2017 року та технічного паспорту на будівлю майстерні по [ADDRESS] вбачається, що самочинно пилораму "Ж-1" реконструйовано під майстерню "А-1", навіс "З" реконструйовано під майстерню "А1-1", побудовано прибудову "А2-1", прибудову "А3-1", прибудову "А4-1" ( а.с. 7, 10-20). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості щодо будинку [ADDRESS], відсутні ( а.с. 8). Згідно відповіді комунального підприємства "Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" № 181 від 08.09.2017 року майстерні "А-1" та "А1-1", прибудови "А2-1", "А3-1", "А4-1" по [ADDRESS], зведені з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм ( а.с. 9). З листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1018/2444-17 від 17.08.2017 року вбачається, що на сьогодні в Управлінні відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів. Роз'яснена можливість врегулювання вказаного питання в судовому порядку ( а.с. 5). Аналізуючі зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що майстерні "А-1" та "А1-1" та прибудови "А2-1", "А3-1", "А4-1" по [ADDRESS] реконструйовані та збудовані відповідачами на належній їм земельній ділянці, без порушень будівельних норм та правил, які відповідають вимогам надійної і безпечної експлуатації та не порушують права інших осіб. Тому необхідно визнати за позивачами право спільної сумісної власності на майстерню "А-1", майстерню "А 1-1", прибудову "А 2-1", прибудову "А 3-1", прибудову "А 4-1", загальною площею 599, 2 кв.м., розташовані по [ADDRESS].

Outcome: approved