Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.ПАТ «УкрСиббанк» (далі - позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 51188 доларів США 52 центи за кредитним договором № 11261915000 від 03 грудня 2007 року, 3353.54 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, та судового збору у розмірі 3654 грн. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту - №11261915000. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав Відповідачу кредит (грошові кошти) у сумі 80000,00 дол. США, а Відповідач зобов`язався повертати наданий кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1215,00 дол. США 03 числа кожного місяця, але в будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 03.12.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити проценти у розмірі 13.40 % річних. Сторони домовилися, що за умовами договору розмір процентної ставки може бути змінений. Проценти нараховуються та сплачуються в порядку, передбаченому п.1.3. кредитного договору. Згідно з п. 8.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення чергового ануїтетного платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено договором на прострочену суму процентів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. Відповідно до п.5.5. кредитного договору у випадку несплати відповідачем чергового ануїтетного платежу більше ніж на один місяць позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 12 договору. Згідно п. 4.6 кредитного договору відповідач зобов`язаний в цьому випадку достроково повернути суму кредиту та сплатити проценти. У разі застосування банком права, передбаченого п.5.5 кредитного договору, направлення банком на адресу позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов договору протягом 31 календарного дня з дати одержання вказаної вимоги, термін повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали на 32 календарний день, рахуючи з дати одержання позичальником (відповідачем) вказаної вимоги банку, а у випадку неотримання повідомлення банку - на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення банку про дострокове повернення кредиту від банку. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та по процентам з вересня 2013 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до умов розділу 12 кредитного договору позивач направив відповідачу вимогу від 15.08.2014 року про усунення порушень умов кредитного договору, однак відповідач заборгованість не погасив. Станом на 23.09.2014 року заборгованість за кредитним договором №11261915000 складає 51188 дол. США 52 центи), з яких: 47127,07 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі 9195,21 доларів США - прострочена заборгованість за строк з 03.09.2013 року по 23.09.2014 року; 4061,45 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, у тому числі 3535,48 доларів США - прострочена заборгованість за строк з 03.12.2013 року по 02.09.2014 року. За несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 23.09.2014 року заборгованість відповідача по сплаті пені складає - 3353,54 грн. У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. 27.11.2017 року відповідачем - [PERSON] було подано зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», в якому він просив суд: визнати припиненим договір про надання споживчого кредиту № 11261915000, оформленого від його імені та від імені ПАТ «УкрСиббанк» у зв`язку з його виконанням. 4. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області - О.П. Галич від 28.09.2021 року вказаний зустрічний позов залишений без розгляду у зв`язку з повторною не явкою позивача за зустрічною позовною заявою. 5. Відповідач відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 6. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. (т. 2 а.с. 137) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2014 року справа була передана судді Галич О.П. 8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області - О.П. Галич від 17.11.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. 9. Заочним рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 51437,12 доларів США та суму сплаченого судового збору - 3654 грн. 10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області -- І.М. Горяєва від 19.07.2017 року було задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року. 11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області -- І.М. Горяєва від 18.12.2017 року по вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. 12. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області -- І.М. Горяєва від 04.12.2018 року було відновлено провадження по справі у зв`язку з проведення судової почеркознавчої експертизи. 13. На підставі доповідної секретаря судового засідання О.Ф. Желяпової від 30.01.2019 року та розпорядження в.о. керівника апарату - С.С. Доня від 30.01.2019 року, цивільну справу № 496/4934/14-ц було передано судді Галич О.П. 14. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області - О.П. Галич від 15.02.2019 року було прийнято до провадження цивільний позов та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 15. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 16. Судом встановлено, що 03.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11261915000, за яким останній отримав кредит у розмірі 80 000 доларів США., зі сплатою 13,40% річних за користування кредитом (т. 1 а.с. 10-20, 175-185). 17. Відповідачем була також підписана додаткова угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11261915000 від 03.12.2007 року. (т. 1 а.с. 21, 191) 18. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим, 15.08.2014 року йому були надіслані письмові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про необхідність виконання зобов`язань, згідно умов кредитного договору ( т. 1 а.с. 26, 27, 124-127,142-145). 19. Станом на 23.09.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» складає - 51188,52 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 47127,07 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 4061,45 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 248,60 доларів СШ (3353 гривні 54 копійки). (т. 1 а.с. 30-33). 20. У період з 04.04.2011 року по 26.05.2014 року відповідач здійснював погашення кредитних зобов`язань належним чином, що підтверджується копіями квитанцій з ПАТ «УкрСиббанк», у кількості 35 штук. (т. 1 а.с. 85-102) 21. 03.12.2007 року [PERSON] підписав заяву № 67 на видачу готівки у Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» на суму - 80 000 доларів США, що еквівалентно 404 000 грн., що підтверджується його підписом у вказаній заяві. (т. 1 а.с. 132,141, 207, 225) 22. З графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту вбачається, що відповідач дійсно користувався наданими кредитного коштами за договором № 11261915000 від 03.12.2007 року. ( т. 1 а.с. 186-190) 23. [PERSON] 03.12.2007 року написав заяву АКІБ «УкрСиббанк», якою повідомив, що на час написання заяви осіб, в тому числі дітей, які мають право користування належним відповідачу будинком за адресою: [ADDRESS] , немає. (т.1 а.с. 192) 24. [PERSON] 03.12.2007 року написав заяву АКІБ «УкрСиббанк», якою повідомив, що на момент підписання кредитного договору та договору іпотеки не проживає з особою жіночого полу і не веде спільного господарства без реєстрації шлюбу. (т. 1 а.с. 193) 25. Згідно довідки приватного нотаріуса Рєка Людмили Анатоліївни від 03.12.2007 року, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . (т.1 а.с. 194) 26. Згідно довідки Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 1044 від 27.11.2007 року, відсутня інформація щодо реєстрації малолітніх або неповнолітніх дітей у будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (т. 1 а.с. 195) 27. Згідно довідки Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 1042 від 27.11.2007 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (т. 1 а.с. 197) 28. Відповідачем була написана заява-анкета в АКІБ «УкрСиббанк» 21.11.2007 року на отримання кредиту у сумі 80 000 доларів США, про що свідчить його підпис у вказаній заяві. (т. 1 а.с. 199-203) 29. Між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 03.12.2007 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка та житловий будинок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . (т. 1 а.с. 208-213) 30. Згідно довідки по рахунку № 26207157066700, 03.12.2007 року [PERSON] у АКІБ «УкрСиббанк» були надані кредитні кошти у сумі 80 000 доларів США. (т. 1 а.с. 226) 31. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 18-203 від 14.09.2018 року, складеного експертом В.В. Гріціною, підпис у заяві на видачу готівки за № 67 від 03.12.2007 року у графі «Підпис отримувача» від імені [PERSON] виконаний самим [PERSON] . (т. 2 а.с. 58-61) V. Оцінка Суду. 32. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України (далі - ЦК України), згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 33. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 34. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 35. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 36. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 37. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 38. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 39. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 40. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 41. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором №11261915000 від 03.12.2007 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 42. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. 43. Слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12 викладена правова позиція про правильне застосування норм права, відповідно до якої за змістом ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. 44. Пунктом 8.1. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення зобов`язання Позичальником в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим Договором на прострочену суму основного боргу Банк нараховує підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на %. Нарахування підвищеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу - (дня сплати ануїтетного платежу); на суму прострочених процентів, Банк може нараховувати пеню, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів. Пеня нараховується в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. 45. Пунктом 1.3.1, 1.3.3. договору передбачено, що за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 13,4 (тринадцять цілих та чотири десятих) % річних. По закінченню 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 10.2. даного Договору. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом „30/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ) та чинного законодавства України. Етапи нарахування процентів визначаються як: в останній робочий день поточного місяця; за період з дня фактичного надання кредиту по останній календарний день місяця включно (в місяць фактичного надання кредиту); з дня сплати ануїтетного платежу у поточному місяці по останній календарний день місяця включно (в наступні місяці); в день сплати ануїтетного платежу - з першого календарного дня поточного місяця по день, що передує дню сплаті ануїтетного платежу (день сплати ануїтетного платежу в розрахунок не включається). 46. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 року по справі № 347/1910/15-ц, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. 47. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). 48. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 49. Частиною першою ст. 550 ЦКУ України, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. 50. За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. 51. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. 52. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"). 53. Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні. ( Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 08.06.2015 року у справі №909/660/14, а також у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі №916/4692/15.) 54. Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів. 55. Доказів на спростування отримання кредитних коштів у розмірі, зазначеному в розрахунку банку, відповідач суду не надав. 56. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. 57. Приймаючи до уваги, що кредит Банком був правомірно наданий відповідачу в іноземній валюті, то стягнення боргу саме в іноземній валюті не буде суперечити вимогам законодавства. 58. Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. 59. Відповідно до Банківської ліцензії та Дозволу, виданих АКІБ «УкрСиббанк», останній мав право здійснювати грошові операції з використанням іноземної валюти. (т. 1 а.с. 227-229) 60. Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. 61. Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. 62. Відповідно до абз. 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 роз`яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом ( ст. 192 ЦК, ст. 533 ЦК, Декрет № 15-93). 63. Відповідно до п. 6 цієї постанови, враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. 64. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 65. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. 66. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 67. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення № 0010334432 від 25.09.2014 року (т. 1 а.с.3) позивачем було сплачено 3654 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved