Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 30.01.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якій просив визнати пункт 46 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 серпня 2015 року №718, яким внесені зміни в пункт 22 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 13.02.2015 №98 "Про зміну, надання адреси та внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради", виклав його в такий редакції: "22. Житловому будинку з господарськими будовами та спорудами по [ADDRESS] (літ.А прим. С №1-1 по №1-4, с №2-1 по №2-4 заг. пл. 71,9 кв.м, літ. Н, Ж, П, С2, Щ, Ф, МПД), який належить гр. [PERSON] , надати нову адресу: [ADDRESS] " незаконним та скасувати. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 15.10.2019 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання на 29.11.2019 року о 09 год. 00 хв. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 04.02.2019 відмовлено у відкритті провадження по справі. \~ \~ \~ \~Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.05.2019 року направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 31.07.2019 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.19 Конституції\~України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. \~ \~ \~ \~Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст.21 ЦК). \~ \~ \~ \~Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ст.358 ЦК). \~ \~ \~ \~Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (ст.367 ЦК). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, за договорами купівлі-продажу від 28 червня 1984р. та від 02 червня 1987р. [PERSON] набув у власність відповідно 53/100 і 17/100 часток у житловому будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~27 січня 2000р. нотаріальним органом на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за яким успадковане ним майно складається з 3/10 частин житлового будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~13 лютого 2015р. рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 98 (п.22) житловому будинку [ADDRESS] (літ. А прим. з №1-1 по №1-4, з №2-1 по №2-5 загальною площею 71,9 м2, літ. Н,Ж,П,С2,Ш,Мпд), який належить [PERSON] , була надана нова адреса, [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~14.08.2015р. виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняв рішення №718, п.46 яким передбачено: "Внести зміни в п. 22 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 13.02.2015 №98 "Про зміни, надання адреси та внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради", виклавши його в такій редакції: "22. Житловому будинку з господарськими будовами та спорудами по [ADDRESS] (літ.А прим. С №1-1 по №1-4, с №2-1 по №2-4 заг. пл. 71,9 кв.м, літ. Н, Ж, П, С2, Щ, Ф, МПД), який належить гр. [PERSON] , надати нову адресу: [ADDRESS] ". \~ \~ \~ \~14.08.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за результатами розгляду позовної заяви [PERSON] до виконавчого комітету Миколаївської міської ради , третя особи [PERSON] про визнання незаконними та скасувати п.22 рішення від 13.02.2015 року №98 відмовлено у задоволенні позовних вимог. 07.03.2018р. \~ \~ \~ \~Апеляційний суд Миколаївської області рішення Заводського районного суду скасував та постановив нове рішення, яким визаннно незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №98 (п.22) від 13.02.2015р. про надання житловому будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] нової адреси: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Визнання незаконним і скасування п.22 рішення від 13.02.2015 року №98 є підставою для для того, щоб стверджувати, що п. 46 рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.08.2015р. №718 порушені права співвласника [PERSON] , який не надавав згоду співвласнику [PERSON] на виконання дій, які направлені на надання нової адреси житловому будинку [ADDRESS] , та не розпоряджався на його користь своєю власністю. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача та їх задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved