Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 11.07.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № LVН9А800000693, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10410,15 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № LVН9А800000693 від 20.06.2007 року Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВМW 530і, Номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER]. 0б грудня 2012 року старшим державним виконавцем Бакум Н.М. відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції відповідно до постанови ВП 35141387 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. Вищезазначені обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43273818 від 27.01.2014 р. В даному випадку, зазначає, що право застави у позивача виникло, як зазначено вище, 11.07.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена 06.12.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Окрім цього, станом на 27.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 55086,44 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави. Отже, відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі вищевикладеного, просить звільнити з-під арешту, накладеного 06.12.2012 року старшим державним виконавцем Бакум Н.М. відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки ВМW 530і, Номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER] та стягнути з відповідача судові витрати.. Просить позов задоволити. Представник позивача надіслав клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки та не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з"явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оглянувши матеріали справи, вивчивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у звязку з наступним. Судом встановлено, що 11.07.2008 року між позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № LVН9А800000693, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10410,15 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № LVН9А800000693 від 20.06.2007 року Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВМW 530і, № [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER]. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. 0б грудня 2012 року старшим державним виконавцем Бакум Н.М. відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області відповідно до постанови ВП 35141387 накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43273818 від 27.01.2014 р. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43273818 від 27.01.2014 р. в даному випадку вищий пріоритет на заставлене майно має позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки право застави у позивача виникло, 11.07.2008 року (з моменту укладення договору застави спірного майна), а постанова про накладення арешту була винесена державним виконавцем 06.12.2012 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір застави, що вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна долученої позивачем до матеріалів справи. Окрім цього, як стверджує позивач, станом на 27.01.2014 року заборгованість відповідача перед ним складає 55086,44 дол. США. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: approved