Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

\~ Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, а саме зняття арешту з квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи Фастівським міськрайонним судом Київської області в забезпечення позову було винесено ухвалу про арешт майна. Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на вказану квартиру, яка належить позивачу. На даний час справа слуханням завершена і рішення суду виконано, а тому відпали підстави у арешті майна. Вважає, винесена ухвала підлягає скасуванню. Позивач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, представником позивача подано до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав суду письмову заяву, в якій просив справу\~ розглянути без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON]. Відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2015 року, головним державним виконавцем Костецьким М.М., відділу ДВС Фастівського МРУЮ, відповідно до ухвали від 30.09.2014 року Фастівського міськрайонного суду у цивільній справі № 381/1450/14-ц накладено арешт на вказану квартиру, яка належить боржнику [PERSON]. \~ \~ \~ \~ Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 02 березня 2015 року виконавче провадження закінчено в звязку з фактичним повним виконанням. Згідно довідки №03.33-22/13606-8 від 17.11.2016 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ВДВС, виконавчих проваджень де боржником є [PERSON], на виконанні у відділі не перебувають. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що на момент звернення [PERSON] до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є позивач відсутні, у суду є всі підстави в знятті арешту на майно позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved