Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

16.03.2017 року заявник [PERSON] звернулась у суд з заявою про встановлення факту постійного проживання у [INFO] з жовтня 1988 року по 20.11.1989 року, мотивуючи заяву тим, що встановлення цього факту необхідно для призначення пенсії на пільгових умовах як потерпілій від аварії на [PERSON] АЕС. У судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву і пояснила, що з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік фактично постійно проживала у [INFO] без реєстрації місця проживання.Офіційно зареєструвала своє місце проживання у селі Рогізка 20 листопада 1989 року.Оскільки у неї немає статуса потерпілої від аварії на [PERSON] АЕС, то вона просить встановити факт її постійного проживання у селі Рогізка, яке на той час відносилось до зони посиленого радіоекологічного контролю. Заявниця вважає, що факт її постійного проживання у селі Рогізка з жовтня 1988 року по 20.11.1989 року підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], випискою з карти профілактичних прививок сину, трудовими книжками її та її чоловіка. Просить задоволити заяву. Заінтересована особа - голова села Рогізка [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви і пояснив, що Рогізківська сільська рада не має відомостей про фактичне постійне проживання заявниці на території села у період з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік. Представник УПФ [PERSON] вважає, що встановлення цього факту недостатньо заявниці для призначення пільгової пенсії, як потерпілій від аварії на [PERSON]Для цього заявниці необхідно мати посвідчення потерпілої від аварії на [PERSON] АЕС та довідку з сільської ради про періоди проживання на території посиленого радіоекологічного контролю. При вирішення зазначеної заяви представник УПФ [PERSON] покладається на розсуд суду. Вислухавши заявницю, представників заінтересованих осіб, оцінивши надані заявницею докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. З позовної заяви, з пояснень заявника у суді вбачається, що від встановлення факту її постійного проживання у селі Рогізка з жовтня 1988 року по 20.11.1989 року залежить встановлення статусу потерпілої від аварії на ЧАЕС, а Рогізківська сільська рада відмовляється підтвердити документально цей факт, то суд вважає, що розгляд такої заяви підсудний суду. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, заявниця зобов"язана надати суду беззаперечні докази, які б свідчили, що вона в період з жовтня 1988 року по 20.11.1989 року постійно проживала у [INFO] як на доказ посилається на показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON] у суді підтвердили, що заявниця [PERSON] проживала і проживає на даний час у селі Рогізка, але не підтвердили, що вона постійно проживала там з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік. Свідок [PERSON] підтвердила, що у 1985 році заявниця [PERSON] родила сина у селищі Чечельник, потім проживала з ним у селі Рогізка. [PERSON] як патронажна медсестра робила у селі Рогізка щеплення синові заявниці, при яких була присутня заявниця, про що зроблено записи у картку щеплень дитини, але точних дат також не пам"ятає, а тому суд вважає, що показання зазначених свідків не можуть бути належним доказом проживання заявниці постійно у селі Рогізка з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік. Трудова книжка заявниці та трудова книжка її чоловіка також не можуть бути належним доказом проживання постійно заявниці у селі Рогізка у зазначений у заяві період, оскільки у трудових книжках за цей період відсутні записи про будь-яку роботу заявниці у селі Рогізка. Карта профілактичних щеплень синові заявниці [PERSON] також не може бути належним доказом постійного проживання заявниці у селі Рогізка з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік, оскільки у карті є запис про те, що 24.03.1986 року, 17.07.1986 року; 25.07.1986 , 16.04 1987 року зроблені щеплення [PERSON], але як вбачається з пояснень заявниці у суді, з запису у її трудовій книжці вона у період з 10.03.1986 року по 25.08.1986 року працювала у м"ясо-молочному радгоспі "Ореховський" Приморського краю по переселенню з Вінницької області, а з 01.11.1986 року по 26.05.1987 рік працювала у Глибоцькій районній лікарні Чернівецької області, тобто суд критично відноситься до записів у цій карті профілактичних щеплень. З пояснень заявниці у суді вбачається, що у період з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік її місце проживання було зареєстровано у [INFO] по місцю проживання її матері, там же у цей період був зареєстрований її чоловік [PERSON] Заявниця не надала суду будь-яких доказів, які б свідчили, що у неї були поважні причини, які б перешкоджали її зареєструвати своє постійне проживання у селі Рогізка у період з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік, а тому виходячи з викладеного, суд вважає, що її заява не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed