Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

В [ADDRESS] знаходиться житловий будинок, який зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спадкове майно, що залишилось після померлої [PERSON], а саме: вищевказаний житловий будинок, виділити та визнати за нею право власності на 1/2 частину даного житлового будинку, мотивуючи тим, що спірний будинок зареєстрований за матір"ю [PERSON] Після смерті останньої вона та відповідачка [PERSON], її сестра, прийняли спадщину. Однак вона не має змоги оформити спадщину, оскільки всі документи на будинок та ключі від нього знаходяться у відповідачки, яка не віддає їх, не допускає до будинку. Тому вона також позбавлена можливості відновити документи. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просять поділити домоволодіння по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділити та визнати за нею право власності на частину, яка пофарбована в жовтий колір, врахувавши, що вона є одинокою жінкою, роботи з обладнання тамбура провести не зможе, а відповідачка спорудила прибудову з мансардою, тому має змогу збудувати тамбур. Також просять стягнути з відповідачки сплачений судовий збір, 2692,80 грн. витрат по оплаті проведеної у справі експертизи, 1414,10 грн. - за виготовлення нового технічного паспорта, бо без нього неможливо було провести експертизу, та 400 грн. - за вихід техніка, коли відповідачка його до житлового будинку не допустила. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] проти позову заперечують, пояснили, що ділити спірний будинок немає сенсу, бо він старий, невеликий. Крім того, в разі поділу будинку неможливо буде розділити присадибну земельну ділянку. Позивачці пропонувалась грошова компенсація за її частину будинку з урахуванням того, що [PERSON] провела газ до будинку, воду - у двір, спорудила деякі будівлі, поставила нову огорожу, після смерті матері лише вона користувалася цим будинком, доглядала, підтримувала його в належному стані, перешкод у користуванні будинком позивачці не робила. Але позивачка згодна на компенсацію, що значно перевищує вартість її частини житла. Якщо суд прийде до висновку, що спірний житловий будинок має бути розділений, то вона згодна поділити його по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи і при цьому просить виділити їй частину з виходом, врахувавши, що вона не працює, поряд з цією частиною знаходяться гараж та літня кухня, які збудовані нею за власні кошти і які, хоча і не узаконені, але на них в неї мається дозвіл. В гаражі стоїть її автомобіль. Судові витрати, які просить стягнути позивачка, не мають бути стягнуті в повному обсязі, бо вартість проведеної експертизи належить поділити порівну. Що стосується витрат на виготовлення технічного паспорту, то його позивачка виготовила для себе, їй також потрібно буде для себе замовляти технічний паспорт, тому вона не повинна сплачувати ці гроші позивачці. Це саме стосується і 400 грн., сплачених позивачкою за вихід техніка МБТІ. Судовий збір має бути стягнутий відповідно до вимог ЦПК України. Представники третіх осіб: Конотопської міської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП "Конотопське МБТІ" в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, Конотопська міська державна нотаріальна контора та КП "Конотопське МБТІ" при винесенні рішення покладаються на розсуд суду, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції проти позову не заперечує (а.с.69,73,78). Представник третьої особи: ПАТ "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.95), про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши експерта, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню таким чином. Відповідно до свідоцтв про народження батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,97). В свідоцтві про смерть зазначено, що [PERSON] померла [INFO] в м. Конотопі Сумської області (а.с.8). За повідомленням Конотопської міської державної нотаріальної контори, після померлої [INFO] [PERSON] надійшла заява про прийняття спадщини від дочки померлої [PERSON], на підставі якої заведена спадкова справ за № 243/2011 рік, та від дочки померлої [PERSON], заява якої була долучена до цієї спадкової справи (а.с.78). В судовому засіданні було встановлено, що, за даними Конотопського МБТІ, житловий будинок по [ADDRESS], зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] (а.с.32,33), що підтвердила 31 липня 2013 року в судовому засіданні представник МБТІ Лазаренко Л.Є., інших даних в реєстраційній службі Конотопського міськрайонного управління юстиції немає (а.с.5). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, сторони є спадкоємцями померлої [PERSON] першої черги, прийняли спадщину, тому кожна із сторін має право на ? частину житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні було встановлено, що, хоча відповідачка і заперечує проти позову, однак в разі прийняття судом рішення про поділ домоволодіння, просить поділити його по першому варіанту судової будівель-технічної експертизи, про що просить і позивачка. Цей варіант погоджений з відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради, що підтвердив у судовому засіданні начальник відділу Холодьон С.І., з Конотопським міськрайонним управлінням Головного управління Дерсанепідслужби у Сумській області, Конотопським МРВ управління ДСНС України у Сумській області (а.с.70-72). В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що в разі поділу будинку згідно висновку експертизи існує технічна можливість для прибудови тамбура, ДБН при цьому не будуть порушені. За повідомленням Конотопського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Сумигаз", комісією фахівців був обстежений газопровід низького тиску по [ADDRESS]. Він проходить вздовж межи з домогосподарством [ADDRESS] на стойках заввишки 1м. В разі необхідності, за умов особистої заяви власника газопроводу існує технічна можливість для перемонтажу газопроводу, яка не буде суперечити вимогам ДБН (а.с.99). Враховуючи вищевикладене, те, що перший варіант є найбільш припустимим та доцільним з функціональної точки зору, передбачає менше переобладнань, потребує найменшої грошової компенсації, суд вважає, що поділ спірного будинку слід провести по цьому варіанту судової будівельно-технічної експертизи (а.с.55,59), про що просять обидві сторони. Також суд приходить до висновку, що позивачці належить виділити другу частину цього варіанту, а відповідачці - першу частину, оскільки лише остання після смерті спадкодавця користувалася спірним житлом, підтримувала та доглядала за ним, проти чого не заперечувала і позивачка, доказів того, що вона не мала змоги ним користуватися, не було надано, з позовом про усунення перешкод у користуванні будинком до суду вона не зверталася, до інших органів - теж. Крім того, суд в даному випадку враховує, що позивачка згодна була отримати грошову компенсацію за частину будинку, яку їй пропонувала відповідачка, про що вона сама пояснювала, але бажала отримати більшу компенсацію, ніж їй пропонувалось. З судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що при такому розподілі житлового будинку слід улаштувати вхідний тамбур до приміщення 1-5, дверний проріз, вставити подвійний дверний блок. Оскільки позивачці виділяється частина будинку з приміщенням 1-5, до саме її слід зобов"язати виконати ці роботи. Відповідачці також належить демонтувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-3 для утворення житлової кімнати площею 15 кв.м, бо їй виділяються ці приміщення. Оскільки позивачці, яка є не заміжньою (а.с.10), належить виконати роботи з будівництва тамбура, що потребує певних зусиль з її боку, то на відповідачку, яка має чоловіка, слід ще покласти обов"язки з демонтування дверного блоку, закладення отвору між приміщеннями 1-3 та 1-4, спорудження цегляної перегородки для розділення горища по лінії розподілу будинку, що потрібно виконати згідно висновку Конотопського МРВ управління ДСНС України у Сумській області (а.с.72). При цьому суд вважає, що всі роботи можуть бути проведені в теплий час, протягом весни-літа 2014 року, тому мають бути виконані до 1 вересня 2014 року. Таке рішення суду не позбавляє сторін права в процесі його виконання досягти мирової угоди між собою, що неодноразово їм пропонувалось під час розгляду справи в суді. Що стосується вимог про стягнення з відповідачки на користь позивачки судових витрат, то вони підлягають частковому задоволенню. Так, слід стягнути 238 грн. судового збору, які позивачка сплатила при подачі даного позову (а.с.1). При цьому, решту судового збору- 158,28 грн. слід стягнути з відповідачки в дохід держави (39628 грн. х 1% = 396,28 грн. ; 396,28 грн. - 238 грн.). Також позивачка за проведення судової будівельно-технічної експертизи сплатила 2692 грн. 80 коп. (а.с.79), дану суму вона і просить стягнути з відповідачки, але враховуючи, що експертиза проводилась в інтересах обох сторін, то з відповідачки на користь позивачки слід стягнути половину вартості цієї експертизи- 1346 грн. 40 коп.(2692,80 грн. : 2). Однак не підлягають стягненню 400 грн. та 1414,10 грн., які, виходячи з положень ст.79 ЦПК України, суд не відносить до судових витрат, також враховуючи те, що 400 грн. були сплачені ще до подачі позову (а.с.2,80), а іншу суму (а.с.79) позивачка сплатила за виготовлення технічного паспорта, який знаходиться в неї і яким вона особисто буде користуватися, оскільки судом визнано її право на частину спірного будинку. Також слід врахувати, що вартість частини домоволодіння, що виділяється позивачці, більше вартості належної їй частки на 36 грн. (а.с.55зв.), тому з неї на користь відповідачки слід стягнути дану суму. За таких обставин, остаточно з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 1548,40 грн. судових витрат (238 + 1346,40 - 36).

Outcome: partial