Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

02.11.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» звернувся в суд з даним позовом, пославшись на те, що відповідно до кредитного договору № KF 48235, укладеного 03.04.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] останній отримав кредит в загальному розмірі 290\~000,00 дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитів до 03.04.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за даними кредитним договором, позивач та [PERSON] 03.04.2008 року уклали іпотечний договір, згідно з яким [PERSON] надала в іпотеку належне їй нерухоме майно - житловий будинок № 10а по вул. Сковороди в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області та земельну ділянку площею 0,1940 га, за вказаною адресою. Оскільки свої зобовязання по кредитному договору [PERSON] не виконував належним чином, станом на 25.10.2017 року у нього утворилася заборгованість в загальному розмірі 539 131,44 дол.США, що еквівалентно 14\~378\~635, 50 грн. На підставі наведеного, для задоволення грошових вимог в зазначеній сумі, що виникли з кредитного договору, просить звернути стягнення на земельну ділянку і житловий будинок шляхом, визначеним ст.38 ЗУ«Про іпотеку», а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна від свого імені будь-якій особі згідно договору купівлі - продажу за ціною встановленою за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя в договорі іпотеки або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; закріпити за позивачем права управителя з наданням відповідних повноважень, стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмір 4000,00 грн., з яких 3200,00 гривень за подання позовної заяви та 800,00 гривень за подання заяви про забезпечення позову. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлявс про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Повнота всебічно зясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що \~позов \~слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 03квітня 2008 року між ВАТ «ВіЕсБанк» (правонаступник ВАТ «Електорн Банк») та [PERSON], укладено кредитний договір №КF 48235, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 290000,00 доларів США строком на 10 років з кінцевим строком погашення не пізніше 03квітня 2018року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за даними кредитним договором 03.04.2018 року між ВАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електорн Банк») та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 557. Згідно п.2.3 іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, яке знаходиться за адресою вул. Сковороди,10а, в с. Конопниця, Пустомитівського району Львівської області, а саме: житловий будинок житловою площею 123,3 кв.м., загальною площею 280,6 кв.м. з приналежними до нього будівлями і спорудами а саме: житловий будинок під літерою № за планом земельної ділянки «А-1», ворота під літерою № за планом земельної ділянки «1», хвіртка під літерою № за планом земельної ділянки «2», огорожа під літерою № за планом земельної ділянки «3», колодязь інженерних мереж під літерою № за планом земельної ділянки «К», колонка під літерою № за планом земельної ділянки «К», тротуар під літерою № за планом земельної ділянки «І»; - земельну ділянку площею 0,1940 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки 4623683400:01:001:0039. Свої зобовязання за договором кредиту позичальник [PERSON] не виконував належним чином, а тому станом на 25.10.2017 року у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 539 1341,44 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 14\~378\~635,50 грн., з яких: 282 368,00 дол. США ( 7\~530\~754, 56 грн.) заборгованість по кредиту; 147\~654,93 дол. США ( 3\~937 9556, 98 грн.) заборгованість по відсотках; 109\~108, 51 дол. США (2 909\~923,96 грн.) заборгованість зі сплати пені, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості. Частиною1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналогічне право передбачене п. 9 спірного іпотечного договору. Згідно п. 15 Договору іпотеки, у разі порушення основного зобов"язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю-майновому поручителю та Іпотекодавцю-Боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі Іпотекодержатель зазначає стислий зміст порушених Іпотекодавцем-Боржником зобов"язань, вимогу про виконання порушеного зобов"язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку". Як вбачається з повідомлення-вимоги від 08.04.2016 року № 10-3/6289, адресованої [PERSON], банк у зв"язку з тривалим невиконанням позичальником своїх зобов"язань за кредитним договором, просить достроково повернути кредит протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення. Однак дане повідомлення залишене відповідачем без належного реагування, заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною. Згідно п.16 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, та договору про задоволення вимог іпотеко держателя. Згідно п. 19 вказаного договору реалізація предмета іпотеки може здійснюватися шляхом продажу іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі згідно договору купівлі-продажу на підставі рішення суду. Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. 29.12.2017р. між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до [PERSON] Ухвалою суду від 14.02.2018р. позивач ПАТ [PERSON]» замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс». Згідно Статуту ПАТ «ВіЕс Банк», ПАТ «ВіЕс Банк» з 2013р. являється правонаступником ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», який у свою чергу з 2008р. являється правонаступником ВАТ «Електрон Банк». При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2013 року у справі № 2-1561/11, з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 240\~299,54 дол. США ( Рішення не оскаржено та перебуває в законній силі). Однак задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості із позичальника не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.За таких обставин наявність двох судових рішень - про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок її погашення не свідчить про подвійність стягнення із боржника. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є підставним та підлягає до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3200,00 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову, то така задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2017 року у задоволення даної заяви було відмовлено.

Outcome: partial