Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

23 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № ZPN0GA00001144 від 13.12.2006 року [PERSON] 13.12.2006 року отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 13.12.2006 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 36,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52603108 від 04.02.2016 року, 13.12.2006 року було зареєстровано заборону на нерухоме майно, на підставі іпотечного договору № ZPN0GA00001144 від 13.12.2006 року, реєстратор: Оріхівська державна нотаріальна контора, Оріхівський районний нотаріальний округ. Внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором позивач був змушений подати позовну заяву до Оріхівського районного суду Запорізької області про звернення стягнення на заставлене майно - предмет іпотеки. 19 травня 2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено рішення по справі № 2-487 за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, яким позовні вимоги ПриватБанку було задоволено, а саме:в рахунок погашення зоборгованості за кредитним договором № ZPN0GA00001144 від 13 грудня 2006 року в розмірі 21100 грн. 49 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", (юридична адреса якого: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В процесі підготовки документів, щодо реалізації предмету іпотеки, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52438549 від 02.02.2016, було встановлено, що: - 30.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48057272 від 14.07.2015 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: 204266,99 грн. боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки; - 30.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48057159 від 14.07.2015 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: 2092,17 грн. боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки, - 07.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 42335523 від 03.03.2014 року, було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER] ), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки; - 20.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, від 17.06.2013 року, було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки. - 12.08.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 748332, від 12.08.2008 року, було накладено арешт на квартиру, адреса: [ADDRESS] боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки. У зв'язку з наявністю на предметі іпотеки, обтяжень відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізькій області процес зверення банком стягнення на заставну квартиру на підставі рішення суду, - унеможливлено. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, 13.12.2006 року, а арешти накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Позивач прохає суд звільнити іпотечне майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 36,8 кв.м., що належить [PERSON] з-під арешту, накладеного постановами про відкриття виконавчого провадження ВДВС Оріхівського РУЮ. В судове засідання представник позивача не з'явився, 20 липня 2016 року надав до суду заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.(а.с.66).Крім того, надав суду заяву, прохає суд стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір та витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.(а.с.67). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" № 116 (5736) від 22 червня 2016 року, однак не з"явилася, про причину неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Звертаючи увагу, що Відповідач не з'явилася, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZPN0GA00001144 від 13.12.2006 року [PERSON] 13.12.2006 року отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року. (а.с.17-18). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 13.12.2006 року уклали договір іпотеки (а.с.14-16), відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 36,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52603108 від 04.02.2016 року (а.с.7-9), 13.12.2006 року було зареєстровано заборону на нерухоме майно, на підставі іпотечного договору № ZPN0GA00001144 від 13.12.2006 року, реєстратор: Оріхівська державна нотаріальна контора, Оріхівський районний нотаріальний округ. Внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором позивач був змушений подати позовну заяву до Оріхівського районного суду Запорізької області про звернення стягнення на заставлене майно - предмет іпотеки. 19 травня 2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено заочне рішення по справі № 2-487 за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, яким позовні вимоги ПриватБанку задоволено та в рахунок погашення зоборгованості за кредитним договором № ZPN0GA00001144 від 13 грудня 2006 року в розмірі 21100 грн. 49 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", (юридична адреса якого: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.(а.с.13). В процесі підготовки документів, щодо реалізації предмету іпотеки, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52438549 від 02.02.2016 pоку (а.с.10-12), було встановлено, що: - 30.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48057272 від 14.07.2015 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: 204266,99 грн. боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки; - 30.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48057159 від 14.07.2015 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: 2092,17 грн. боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки, - 07.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 42335523 від 03.03.2014 року, було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER] ), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки; - 20.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, від 17.06.2013 року, було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки. - 12.08.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 748332, від 12.08.2008 року, було накладено арешт на квартиру, адреса: [ADDRESS] боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки. У зв'язку з наявністю на предметі іпотеки, обтяжень відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізькій області процес зверення банком стягнення на заставну квартиру на підставі рішення суду, - унеможливлено. На підставі Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, 13.12.2006 року, а арешти накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки, тому державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії,які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір в сумі 1378,00 грн., що був сплачений позивачем при звернені до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved