Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

В липні 2015 року ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь 20\~081,14 грн. сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 26.08.2012 року на а/д Львів-Тернопіль сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль останньої отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ «Страхова група «ТАС» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.07.2012 року №АВ3798650, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу "Кіа", д.н.з. [NUMBER]. На підставі страхового акту позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 20081,14грн. Відповідачем не було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку у строки, передбачені ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому суму відшкодування, яку страховик виплатив потерпілій особі, відповідач повинен повернути. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 26.08.2012 року о 16год.30хв. після ДТП він повідомив страхову компанію по телефону. Також 28.08.2012 року він направив листа з повідомленням про настання страхової події, тому вважає,що вжив всіх можливих заходів щодо повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку, чим виконав вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечила та пояснила, що відповідач двічі, усно та письмово повідомив страховика про настання страхового випадку. Факт настання страхового випадку ніким не оспорювався, зафіксований правоохоронними органами, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності, огляд транспортного засобу було здійснено аварійним комісаром 27.08.2012 року та в страховому акті зафіксована дата письмового повідомлення про настання страхового випадку - 27.08.2012 року. Сам позивач визнав факт настання страхового випадку добровільно сплативши страхове відшкодування, а тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку жодним чином не вплинула на обставини настання страхового випадку та на розмір страхового відшкодування і не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях. Враховуючи наведене, просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2012 р. ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «Кіа-Сееd», номерний знак [NUMBER] (поліс АВ/3798650). Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2012 року встановлено, що 26.08.2012 року о 16год.05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на автодорозі Львів-Тернопіль, в порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП визнано відповідача. 27.08.2012 року аварійним комісаром, оцінювачем на підставі заяви АТ СГ "ТАС" було оглянуто автомобіль "Huyndai Getz" в присутності власника [PERSON] та представника АТ СГ "ТАС", про що було складено протокол огляду транспортного засобу. Позивачем ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно страхового акту від 02.11.2012 року було виплачено страхове відшкодування 28.11.2012 року [PERSON] в розмірі 20\~081,14 грн., що підтверджується копією страхового акту №28933р/33/2012 від 02.11.2012 року, копією розрахунку суми матеріального збитку, копією платіжного доручення № 67052 від 28.11.2012 року. Згідно підп. 38.1.1. «ґ» п. 38.1.\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Згідно підп. 33.1.4 п. 33.1\~статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути\~\~підставою\~\~для\~\~здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Позивач стверджує, що відповідач письмово не повідомив його про страховий випадок у строки і за умов, визначених вище вказаними нормами Закону, проте згідно представлених відповідачем письмових доказів, зокрема роздруківки телефонних дзвінків за 25-26 серпня 2012 року по номеру +380979476450 та довідки ПАТ «Укртелеком» від 21.10.2015 року вбачається, що відповідач 26.08.2012 року о 16 год.09 хв. телефонував в ПАТ «Стахова група «ТАС». При цьому, суд не приймає до уваги, як належний та допустимий доказ квитанцію № 760/9 від 28.08.2012 року про сплату коштів за конверт, на підтвердження направлення відповідачем позивачу письмового повідомлення про ДТП, оскільки з вказаної квитанції не можливо встановити кому і якого змісту направлялось поштове відправлення. Разом з тим, сам факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності, огляд транспортного засобу було здійснено аварійним комісаром 27.08.2012 року та позивач добровільно сплатив страхове відшкодування. Вказані обставини згідно правової позиції Верховного Суду України в справі №6-284цс15 від 16 вересня 2015 року, свідчать про те, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязаннях, адже регресні зобовязання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватися у загальному порядку відшкодування збитків. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed