Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Путильського районного суду Чернівецької області 10 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, в цивільній справі за позовом [PERSON] до Путильського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" про визнання права власності. Посилався на те, що рішенням Путильського районного суду від 10 вересня 2014 р. його позовні вимоги до Путильського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» про визнання права власності на майно задоволенні. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, він звернувся до реєстраційної служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області з метою його реєстрації. Однак, у реєстрації вказаного рішення йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у даному рішенні суду адреса складського приміщення та котельні на які визнавалося право власності зазначена [ADDRESS], а за цією адресою зареєстровано інший об'єкт. В подальшому він звернувся до Путильської селищної ради, щоб дізнатись коли було змінено адресу складського приміщення з котельнею. На його прохання йому було надано копію рішення виконкому Путильської селищної ради № 105/12 від 25.12.2013 року, в якому складському приміщенню з котельнею було присвоєно адресу [ADDRESS]. Вказані обставини йому стали відомі у червні 2015 року, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. На підставі викладеного просить суд скасувати рішення Путильського районного суду від 10.09.2014 року в частині визнання права власності за [PERSON] на нерухоме майно, розташоване в [ADDRESS], яке складається із складського приміщення та котельні літ.А-І площею 240.30 кв.м. Визнати за ним право власності на нерухоме майно, розташоване в [ADDRESS], яке складається із складського приміщення та котельні літ.А-І площею 240.30 кв.м Заявник в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Заявлені вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши додані до заяви письмові докази та матеріали цивільної справи №722/839/14-ц (№2/722/194/14), суд вважає, що заява [PERSON] про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є обґрунтованою і підлягає задоволенню з подальшим скасуванням рішення суду та прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Судом встановлено, що рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до Путилського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" про визнання права власності задоволенні. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Путильською селищною радою 6.04.2005 року на ім'я Путильського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" про визнання права власності серії [NUMBER]. Визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно, розташоване в [ADDRESS], яке складається із складського приміщення та котельні літ.А-І площею 240.30 кв.м Рішення виконкому Путильської селищної ради № 105/12 від 25.12.2013 року, складському приміщенню з котельнею було присвоєно адресу [ADDRESS]-Д /а.с.5/. Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З метою реєстрації права власності на майно, [PERSON] звернувся до реєстраційної служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області з метою його реєстрації. Однак, у реєстрації вказаного рішення йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у даному рішенні суду адреса складського приміщення та котельні на які визнавалося право власності зазначена [ADDRESS], а за цією адресою зареєстровано інший об'єкт. За таких обставин, суд вважає, що наведені вище обставини є істотними для справи та не були і не могли бути відомі [PERSON] на час розгляду судом цивільної справи за його позовом до Путильського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" про визнання права власності. Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для перегляду рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому останнє, у відповідності до вимог ч.2 ст.365 ЦПК України, слід скасувати в частині визнання права власності та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване в [ADDRESS], яке складається із складського приміщення та котельні літ.А-І площею 240.30 кв.м., виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 липня 2002 року зборами трудового колективу Путильського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд", прийнято рішення про продаж [PERSON] складського приміщення та котельні, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується випискою з протоколу №5 від 22.07.2002р. На підставі даного рішення 08 серпня 2002 року та 25 грудня 2002 року, [PERSON] вніс в касу підприємства кошти в загальній сумі в сумі 4674грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру та накладними за №22 та №37. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що позивач придбав спірне нерухоме майно, при цьому належним чином не зареєстрував та не отримав свідоцтво про право власності, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси позивача, суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved