Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час розпаювання КСП ім.. XXI з'їзду КПРС с. Павлівка Білокуракинського району Луганської області та КСП «Заповіт Ілліча» с. Курячівка Білокуракинського району Луганської області групі співвласників, колишніх членів КСП ім.. XXI з'їзду КПРС та КСП «Заповіт Ілліча», у якості частини майнового паю було виділено в натурі нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], на території Павлівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, а саме: Прибудова (склад пташник) 1972 року побудови загальною площею 755,00 кв.м, та за межами с. Курячівка Білокуракинського району Луганської області комплекс будівель та споруд, а саме: 52,60 частини приміщення № 9, 1984 року побудови, загальною площею 1379,71 кв.м.. Серед співвласників було обрано Уповноважених осіб: [PERSON] та [PERSON], яким було передано майно в натурі. З 2010 року користувачем зазначеного майна був позивач. Плату за користування майном він не платив, оскільки за домовленістю він повинен був підтримувати нерухоме майно в належному стані, здійснювати за ним догляд з метою недопущення його псування та робити ремонт. Оскільки співвласники у подальшому не бажали володіти даним майном, нести витрати з його утримання та ремонту, то на загальних зборах колишніх членів КСП колишні члени КСП та спадкоємці померлих, які прийняли спадщину, ухвалили рішення про продаж майна позивачу за ціну та на умовах, обумовлених даними рішеннями зборів. Серед співвласників було обрано уповноважених, яким було надано повноваження щодо представництва інтересів співвласників та розпорядження майном, у тому числі з приводу підписання договору купівлі-продажу. 04.04.2012 року відповідачі уклали з позивачем договори купівлі-продажу нерухомого майна. Дані договори кожний із відповідачів особисто підписав, а також фактично передав дане майно, про що був складений акт приймання-передачі майна, також підписаний кожним з відповідачів. При підписанні вищевказаного договору купівлі-продажу позивач повністю сплатив співвласникам грошові кошти за продане нерухоме майно, про що кожний співвласник особисто поставив підпис у відомостях на отримання грошових коштів. Після сплати грошових коштів за вищевказане нерухоме майно, позивач звернувся до Білокуракинського районного бюро технічної інвентаризації із проханням зареєструвати перехід права власності на своє ім'я. Однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю договору купівлі-продажу, посвідченому нотаріально. При зверненні до уповноваженого позивачем було з'ясоване, що право власності на вищевказане нерухоме майно належить до теперішнього часу КСП ім.. XXI з'їзду КПРС та КСП «Заповіт Ілліча». З огляду на це уповноважений відмовився від укладення нотаріального договору купівлі-продажу, оскільки не було здійснено правовий перехід права власності на вищевказане майно від КСП до співвласників. Оскільки, зі свого боку позивач виконав усі умови, які обумовлював із відповідачем, сплатив гроші, однак відповідач не мав юридичних підстав (а саме тому, що перехід права власності не було зареєстровано у Білокуракинському БТІ) для відчуження нерухомого майна, це прямим чином порушує його інтереси та дає йому право звернутися із відповідним позовом до суду, у зв'язку з чим позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: Прибудова (склад пташник) 1972 року побудови загальною площею 755,00 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS], на території Павлівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, та 52,60 частини приміщення № 9, 1984 року побудови, загальною площею 1379,71 кв.м., що розташований за межами с. Курячівка Білокуракинського району Луганської області комплекс будівель та споруд на земельних ділянках, площа яких буде встановлена відповідними документами на землю. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав аналогічні пояснення. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2012р. було проведено збори пайовиків щодо продажу майна, яке їм належить згідно законодавства, на яких було вирішено продати [PERSON] прибудову склад пташника на загальну суму 17960 грн., також було вибрано уповноваженого [PERSON], який буде представляти інтереси пайщиків в судових органах (т.2 а.с.70-71). 04.04.2012р. між [PERSON] та власниками майна, яке було виділено їм єдиним майновим комплексом в результаті паювання КСП ім.. XXI з'їзду КПРС та належить їм на праві загальної дольової власності було укладено договір купівлі-продажу майна у колективу власників № 1, згідно умов якого продавці передають належне їм на праві спільної дольової власності майно: прибудову (склад пташника) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього в строки та в порядку, передбачених цим договором (т.2 а.с.72-77). Договір підписаний усіма сторонами особисто. Відповідно до акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу майна у колективу власників № 1 від 04.04.2012р. сторони призвели прийом-передачу майна, яка є предметом укладення договору (т.2 а.с.78-79). Акт підписаний усіма сторонами особисто. Згідно відомості на виплату грошей власникам майна було повністю сплачено гроші згідно договору купівлі-продажу (т.2 а.с.80). Відповідно до повідомлення Павлівської сільської ради, в користуванні [PERSON] дійсно знаходиться приміщення складу птахівництва за адресою: [ADDRESS], який належить групі пайщиків (власників майнових сертифікатів) колишнього КСП імені XXI з'їзду КПРС (т.2 а.с.81). Також, 15.02.2012р. було проведено збори пайовиків щодо продажу майна, яке їм належить згідно законодавства, на яких було вирішено продати [PERSON] частину приміщення № 9, на загальну суму 38350 грн. (т.2 а.с.88-92). 04.04.2012р. між [PERSON] та власниками майна, яке було виділено їм єдиним майновим комплексом в результаті паювання КСП „Заповіт Ілліча" на належить їм на праві загальної дольової власності було укладено договір купівлі-продажу майна у колективу власників № 1, згідно умов якого продавці передають належне їм на праві спільної дольової власності майно: частину приміщення № 9 у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього в строки та в порядку, передбачених цим договором (т.2 а.с.93-103). Договір підписаний усіма сторонами особисто. Відповідно до акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу майна у колективу власників № 1 від 04.04.2012р. сторони призвели прийом-передачу майна, яка є предметом укладення договору (т.2 а.с.104-107). Акт підписаний усіма сторонами особисто. Згідно відомості на виплату грошей власникам майна було повністю сплачено гроші згідно договору купівлі-продажу (т.2 а.с.108-111). Відповідно до повідомлення Курячівської сільської ради, згідно документів по реформуванню КСП „Заповіт Ілліча" с. Курячівка, об'єкт: приміщення № 9 - 1984 року належить до переліку об'єктів пайового фонду КСП „Заповіт Ілліча" відповідно до протоколу № 1 загальних зборів уповноважених членів КСП „Заповіт Ілліча" від 20.01.2004 року (т.2 а.с.84). Як було встановлено в судовому засіданні, право власності від КСП „Заповіт Ілліча" та КСП імені XXI з'їзду КПРС на співвласників не переоформлювалося, у зв'язку з чим позивачу неможливо оформити на себе право власності на придбані приміщення в БТІ, оскільки згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація проводиться на підставі правовстановлюючих документів, одним з яких є договір купівлі-продажу, укладений в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК майно не може бути витребуване у нього. Ст. 388 ЦК України дано вичерпний перелік випадків, коли майно може бути витребуване від добросовістного набувача. Жодної із цих підстав позивач не має. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved