Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 82967, 78 грн. (безпідставно набуте майно) та сплачений судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір (поліс) обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/7007183 з строком дії із 09.09.2014 року до 08.09.2015 року. Відповідно до вказаного полісу була зареєстрована цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час управління та керування транспортним засобом "Сеат Толедо" д.р.н. [NUMBER]. АІ 7007183 зі строком дії із 09.09.2014 року до 08.09.2015 року 06.12.2014 року близько 21.35 год. по вул. Обліски в м. Долина за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Шкода Октавія ", д.р.н., [NUMBER] під керуванням [PERSON], сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. 26.12.2014 року [PERSON] відповідно до положень Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правовової відповідальності наземних транспортних засобів" було подано до ПрАТ "СК"ПРОВІДНА" заяву №2300067386 про виплату страхового відшкодування (за наслідками пошкодження його транспортного засобу у зв"язку з вказаною ДТП). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик (ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Полісом №АІ/7007183 від 06 вересня 2014 року встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50 тисяч гривень на одного потерпілого. 22 січня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» разом із відповідачем провело огляд його пошкодженого транспортного засобу та складено відповідний акт огляду за №2300067386. Відповідно до відомостей про ДТП за №9471707 вказана вище ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом у нетверезому стані, порушення п.2.9. ПДР. За наслідками зазначеної ДТП 07.12.2014 року було відкрито кримінальне провадження №12014090160000673 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України щодо [PERSON], яке постановою слідчого СВ Долинського РВ УМВС від 14.02.2015 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та виділено матеріали кримінального провадження для направлення до Долинського ВДАІ для вирішення питання про притягнення винних у ДТП осіб до адміністративної відповідальності. Постановою Долинського районного суду від 17.03.2015 року щодо [PERSON] провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Долинського районного суду від 16.06.2015 року, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2015 року, провадження за ст. 124 КУпАП щодо [PERSON]закрито у зв'язку з тим, що він діяв у стані крайньої необхідності. За наслідками розгляду заяви про виплату страхового відшкодування №2300067386 позивач прийняв рішення щодо відмови останньому у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 32.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої, страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правова відповідальність відповідно до закону. Вказане рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідачу було оформлено письмово у вигляді листа за вих. №17-10/9880 від 11.08.2015 року. Не погодившись з прийнятим рішенням про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач звернувся зі скаргами на ПрАТ «СК «Провідна» до державних контролюючих органів: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) та Моторно-транспортного страхового бюро України (МТСБУ). За результатами розгляду вказаних скарг по врегулюванню зазначеної події, Нацкомфінпослуг винесло Акт про правопорушення, вчиненні ПрАТ «СК «Провідна» на ринку фінансових послуг за №628/13-14/135 від 13.09.2016 року. За результатами розгляду вказаних скарг по врегулюванню зазначеної події, МТСБУ направило листа від 09.11.2015 року за №4/4-10/31233 до позивача, в якому також вказало на порушення норм страхового законодавства з боку ПрАТ «СК «Провідна». Під загрозою застосування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з боку вищевказаних державних контролюючих органів відповідних санкцій (відкликання ліцензій на право здійснення страхової діяльності, тощо) було складено страховий акт №2300067386 та 21.09.2016 року та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності - 50 000,00 грн. та пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 33 967,78 грн., а всього на суму 82 967,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0040818 від 21.09.2016 року. Вказана виплата страхового відшкодування у розмірі 82 967 гривень 78 копійок була проведена ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" позивачем на підставі: заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування №2300067386 від 26.12.2014 року; страхового акту №2300067386; розрахунку пені №2300067386. Після вказаних обставин та після проведення вказаної виплати відповідачу страхового відшкодування та пені у розмірі 82 967 гривень 78 копійки, Долинським районним судом Івано-Франківської області від 10.02.2017 року по справі №343/2372/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], до ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, було прийнято рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» 47 272,06 грн. страхового відшкодування (за Полісом №АС/8049548), та 9 034,25 грн. судових витрат. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000,00 грн. моральної шкоди та 1759,12 грн. судових витрат. Підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] за рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2017 року по справі №343/2372/15-ц, слугував висновок експерта транспортного-трасологічного дослідження №259/15-22 від 29.05.2015 року. За результатами проведених досліджень та показів експерта судом було встановлено, що у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії [PERSON] не відповідали вимогам п.11.3 ПДР України, зміст яких полягав у тім, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об 'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. [PERSON], скерувавши свій автомобіль на смугу зустрічного руху, діяв у стані крайньої необхідності, оскільки не мав можливості уникнути лобового зіткнення шляхом гальмування, тобто знаходився в аварійній обстановці. Вказані обставини також підтверджуються матеріалами адміністративної справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та показами свідка, даних в судовому засіданні. Отже, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2017 року по справі №343/2372/15-ц було чітко встановлено, що ДТП сталася з вини [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.10.2017 року вищезгадане рішення було залишено без змін, що вказує на невинуватість водія [PERSON] у скоєнні вказаної вище ДТП. Тобто, юридично встановлено відсутність вини водія [PERSON] у скоєнні вказаної вище ДТП, а тому правові підстави для виплати страхового відшкодування відповідачу відпали на підставі ст. 32 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Ухвалою Долинського районного суду від 03.10.2017 року відкрито провадження у справі. За клопотаннями представника позивача судові засідання проводились у режимі відеоконференції. 26.12.2017 року [PERSON] подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та заперечив проти його задоволення. В обгрунтування зазначив, що 26 грудня 2014 року відповідно до положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було подано заяву № 2300067386 про виплату страхового відшкодування позивачем у зв"язку з ДТП, яка відбулась 06.12.2014 року. 22 січня 2015 року представником позивача у його присутності проведено огляд його пошкодженого засобу та було складено акт огляду за № 2300067386. Відносно нього складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 року, [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності та визнано таким, що діяв у стані крайньої необхідності. Після набрання рішення суду законної сили він звернувся до позивача із заявою про виплату йому страхового відшкодування, а саме із вимогою виконання його гарантійних функцій, передбачених законом та договором, укладеним між ним та [PERSON], проте відповіді не отримав. Телефонував на «гарячу лінію» СК «Провідна», однак бажаних результатів не досягнув. 11.08.2015 року позивач надав необгрунтовану відмову у виплаті страхового відшкодування, у відповідь на яку він надіслав страховій листа-роз»яснення про приписи статті 1171 ЦК України: шкода, завдана особі у зв»язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, шо загрожувала цивільним правам та інтересам іншої фізичної особи або юридичної особи (крайні необхідність ), відшкодовується особою, яка її завдала. Факт виникнення цивільно- правових відносин встановив у своїй постанові Долинський районний суд Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 року, де зазначено, що [PERSON] для того, щоб уникнути лобового зіткнення із автомобілем під керуванням [PERSON], який рухався назустріч по смузі руху, по якій рухався [PERSON], для усунення небезпеки, яка загрожувала йому та пасажирам його автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, але зіткнення так і не уникнув, проте відвернув шкоду, тобто діяв у стані крайньої необхідності. За обставин, що встановлені судом і в посилання на положення ст. 6 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої настала цивільно- правова відповідальність [PERSON] Окрім цього, координація роботи страховиків (членів у сфері ОСЦПВВНТЗ, яким є і ПАТ «СК Провідна» ) у випадку відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як на території України, так і за її межами відноситься до компетенції Моторно (транспортного ) страхового бюро України, яке у відповідь на моє звернення констатувало наступне: «Постанова Долинського районного суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв»язку із вчиненням дій у стані крайньої необхідності не звільняє страховика ПАТ СК «Провідна» від виконання взятих за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/7007183 зобов»язань, а лише додатково підтверджує настання цивільно-правової відповідальності [PERSON] за заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди шкоду». Ухвалою судді Долинського районного суду від 03 жовтня 2017 року відкрито, провадження у справі № 343/1734/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої ДТП у стані крайньої необхідності. Отже, позивач правомірно виплатив йому страхове відшкодування і його позовні вимоги є безпідставними - саме

Outcome: approved