Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виконати ремонт автомобіля, відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінила та збільшила, змінені та збільшені підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що позивач [PERSON] придбав у ТОВ з іноземними інвестиціями „АВТ БАВАРІЯ" автомобіль [NUMBER], який в подальшому зареєстрував 13.10.2012 року в установленому законом порядку, отримавши право власності на придбаний товар. Відповідач при покупці гарантував позивачу 12 років гарантії на відсутність наскрізної корозії кузову автомобіля. У квітні 2016 року [PERSON] виявив на передніх правих дверцятах автомобіля деформацію лакофарбового покриття в наслідок корозії металу, що є браком, допущеним заводом виробником. Тому 14.04.2016 року та 16.06.2016 року він звернувся до ТОВ з іноземними інвестиціями „АВТ БАВАРІЯ" для проведення діагностики кузова автомобіля і встановлення причини деформації лакофарбового покриття. Однак після огляду його автомобіля працівниками відповідача позивачу було повідомлено, що дана деформація виникла внаслідок пошкодження в процесі експлуатації. За таких обставин [PERSON] був змушений звернутись до суду з позовом, і в результаті проведення комплексної судової автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи було встановлено, що вказана деформація є браком заводу виробника. Тому позивач просить зобов'язати ТОВ з іноземними інвестиціями „АВТ БАВАРІЯ" протягом 14 (чотирнадцяти) днів за власний рахунок виконати ремонт лакофарбового покриття автомобіля [NUMBER], який належить йому на праві власності та стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. моральної шкоди, яка полягає у пригніченому стані позивача, який був змушений відкласти свої справи, і намагатись врегулювати проблему, яка виникла з вини відповідача. Представники відповідача ТОВ з іноземними інвестиціями „АВТ БАВАРІЯ" Федоренко О.В.в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що згідно контракту від 3.09.2012 року позивач придбав у відповідача вказаний автомобіль. За змістом п.8.3 зазначеного контракту гарантія на автомобіль становить 2 роки. Після звернення позивача до відповідача щодо виявлення на автомобілі дефекту лакофарбового покриття, вказаний автомобіль було оглянуто і зроблено висновок, що причиною такого дефекту стало пошкодження автомобіля в процесі його експлуатації. Щодо моральної шкоди, то її розмір не підлягає стягненню, оскільки ні позивач, ні його представник не надали будь-яких доказів її завдання. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Як передбачено ч.1 та 2, ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. В свою чергу ч.2, ст.692 ЦК України зазначає, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Як встановлено в судовому засіданні, 3.09.2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ з іноземними інвестиціями „АВТ БАВАРІЯ" було укладено контракт №12-2829А, за змістом якого [PERSON] у ТОВ придбав автомобіль [NUMBER] (а.с.23-31), який в подальшому зареєстрував 13.10.2012 року в установленому законом порядку, отримавши на нього право власності. Згідно ч.1, ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Як зазначає ч.1, ст.6 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Як пояснила представник позивача, у квітні 2016 року [PERSON] виявив на передніх правих дверцятах автомобіля деформацію лакофарбового покриття в наслідок корозії металу, що є браком, допущеним заводом виробником. Тому 14.04.2016 року та 16.06.2016 року він звернувся до ТОВ з іноземними інвестиціями „АВТ БАВАРІЯ" для проведення діагностики кузова автомобіля і встановлення причини деформації лакофарбового покриття (а.с.6; 8). Однак після огляду його автомобіля працівниками відповідача позивачу було повідомлено, що дана деформація виникла внаслідок пошкодження в процесі експлуатації (а.с.9). За змістом ч.3, ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. У відповідності до п.5, ст.8 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). За змістом п.8.3 зазначеного контракту гарантія на автомобіль становить 2 роки. Згідно п.1, ч.1, ст.708 ЦК України в разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором ... вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення. Як передбачено п.2, ч.1, ст.8 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Згідно висновку експерта судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить №20969/16-34 від 16.03.2017 року причиною виникнення деформації лакофарбового покриття автомобіля [NUMBER], на передніх правих дверцятах у вигляді локального підняття плівки над поверхнею із утворенням порожнистого пухирця, є виробничий дефект, а саме: локальне забруднення поверхні металу перед нанесенням першого грунтувального шару, яке завадило формуванню адгезії між поверхнею металу та плівкою лакофарбового покриття та спричинило подальший розвиток корозійних процесів, ознак механічних пошкоджень експлуатаційного характеру (тріщин, сколів, тощо) в області зазначеного дефекту не виявлено. Ознак того, що передні праві дверцята автомобіля були деформовані, а потім пофарбовані проведеними дослідженнями не виявлено (а.с.58-60). Як наголошує ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Оцінюючи зазначені норми права, які регулюють правовідносини між сторонами по справі, суд вважає, що право позивача на вимогу про усунення недоліків товару в розумний термінвиникає при встановленні такого недоліку у проданому товарі. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки деформація лакофарбового покриття на автомобілі позивача відбулась не з вини останнього, а наданим висновком експерта було встановлено, що це виробничий дефект, тому позов в частині зобов'язання ТОВ з іноземними інвестиціями „АВТ БАВАРІЯ" протягом 14 (чотирнадцяти) днів за власний рахунок виконати ремонт лакофарбового покриття автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], підлягає задоволенню. Згідно ч.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. П.2, ст.22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV вказує, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як передбачає ч.2, ст.22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Оскільки в судовому засіданні було достеменно встановлено факт продажу відповідачем позивачу неякісного товару, і з цього приводу останній зазнав моральних страждань та психологічних переживань, виявивши дефект особисто, що є природньо зрозумілим, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 5000 грн., враховуючи принцип розумності та справедливості відповідно до ст.23 ЦК України, в решті суми необхідно відмовити. Враховуючи положення ст.79; 88 ЦПК України, суд, частково задовольняючи позов, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 1280 грн. судового збору відповідно до кожної задоволеної вимоги, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Outcome: partial