Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

06.06.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує право та стягнення грошових коштів списаних із заробітної картки. Зазначив, що 30 грудня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Позивачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 18 грудня 2014 року шляхом шахрайських дій з карткового рахунку Позивача, [PERSON] було незаконно знято кошти у розмірі 12 125 грн.00 коп. Після цього Позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочинів та до ПАТ КБ "ПриватБанк» із заявою про проведення службового розслідування та повернення незаконно списаних коштів. Однак, до сьогодні особу злочинця не встановлено. Натомість ПАТ КБ "ПриватБанк" 30 червня 2016 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20638,55 гривень. 23 вересня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області виніс заочне рішення, яким вирішив стягнути зі [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 20638,55 гривень та судові витрати у справі в сумі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.). 11 листопада 2016 року вказане рішення суду набрало законної сили. Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» в порушення вимог закону не припинили нарахування штрафних санкцій, а до сьогодні їх нараховують. Окрім того, весь цей час списують кошти із інших карткових рахунків Позивача для погашенням безпідставно штучно створеної заборгованості. Після винесення рішення суду по стягнення заборгованості за кредитним Договором ПАТ КБ «ПриватБанк» списав з іншого карткового рахунку Позивача у розмірі 26 451 грн. 61 коп. Окрім того, у квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про стягнення заборгованості за виконавчим листом №623/1706/16-ц від 11 листопада 2019 року. Сума стягнення за цим виконавчим документом 22016 грн.55 коп. Тобто, не зважаючи на те, що з нього уже стягнуто АТКБ «ПриватБанк» 26451 грн. 61 коп. шляхом списання з його карти для заробітної плати № [NUMBER] , ще й державна виконавча служба списує по 20% від заробітної плати для погашення боргу за Виконавчим листом №623/1706/16-й від 11 листопада 2019 року. Такими діями АТ КБ «ПриватБанк» створює ситуацію, за якої він вимушений двічі платити один і той же борг. Повідомляє суд, що між сторонами укладався договір про надання банківських послуг, за яким позивачу було відкрито картковий рахунок на отримання заробітної плати, який би містив реквізити кредитного договору, передбачав реквізити рахунку, з якого має здійснюватися договірне списання коштів. Позивач не надавав банку розпорядження на списання грошових коштів з його карткового рахунку, на який зараховувалася його заробітна плата. Таким чином, Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», не маючи розпорядження клієнта - Позивача по справі та не маючи на не законних підстав, неправомірно автоматично списав кошти із зарплатної картки Позивача для погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» за період з 26 жовтня 2018 року по 31 травня 2019 року було самовільно та незаконно списано з його карткового рахунку № [NUMBER] суму коштів в розмірі 26 451,61 гривень. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є поставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі \\2 444/9519/12 (провадження № 14-1 Оце 18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора досуду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Просить суд визнати дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», по списанню з картки Приватбанку № [NUMBER] , на яку [PERSON] отримує заробітну плату, коштів у розмірі 26 451 грн. 61 коп. (двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одна грн.. 61 коп.) за період з 26.10.2018 року по 31.05.2019 року, незаконними. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь [PERSON] (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) незаконно списані кошти у розмірі 26 451 грн. 61 коп. (двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одна грн.. 61 коп.) за період з 26.10.2018 року по 31.05.2019 року. Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо нарахування відсотків, штрафів та пені по кредитній платіжній карті/рахунку [NUMBER] , починаючи з 23 вересня 2016 року. Провести розподіл судових витрат. Ухвало суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] не з`явилися представником подано клопотання про розгляд справи без їх участі позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 13.09.2019 року [PERSON] подані пояснення в яких він просить розглядати справи без їх участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, 22.07.2019 року державним виконавцем Гаврилюк Д. В. подані пояснення в яких вона просила справу розглядати без їх участі. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до наступних висновків. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Встановлено, що 13.09.2019 року представником відповідача АТКБ «ПриватБанк» Шевченко А. О. на електронну адресу суду направлені письмові пояснення в яких зазначено, що вони не погоджуються з позовними вимогами з огляду на наступне. Відповідно до укладеного договору № б/н від 30.12.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000.00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", «Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписок у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. Зазначені обставини встановлені рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2016 рову по справі № 623/1706/16-ц та не підлягають доказуванню. В позовній заяві [PERSON] ставить під сумнів правомірність списання з його іншого карткового рахунку коштів на погашення заборгованості за кредитним договором. Повідомляють суд, що здійснення цих платежів Банк робив у відповідності до умов договору та на підставі розпорядження позивача. Так згідно пункту 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим договором. Таким чином встановлено, що відповідач згідно умов договору на які він погодився, надав банку право списувати кошти з усіх його поточних рахунків при настанні строків що і здійснювалось банком в межах сум заборгованості та з дотриманням вимог законодавства. В разі, якщо клієнт вважає, до він таким чином, на підставі свого розпорядження, знав рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2016 року справі № 623/1706/16-ц він має можливість звернутись до виконавчої служби та надати відповідні документи на підтвердження цих обставин. Щодо визнання дій Банку незаконними. Отже, зазначеною нормою права передбачено як спосіб захисту порушеного права визнання незаконними дій лише органів державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу, місцевого самоврядування, Їхніх посадових осіб і службових осіб. Визнання незаконними дій інших органів, підприємств, установ, а також їх посадових, осіб законом не передбачено. Невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови в задоволенні пред`явлених особою вимог, а тому в задоволенні позову в частині визнаній дій відповідача незаконними слід відмовити саме з цих підстав.(а.с. 58-60) 22.07.2019 року через канцелярію суду представником третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврилюк Д. В. подані пояснення в яких зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №57173505 з примусового виконання виконавчого листа №623/1706/16-ц виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20638,55 грн. та судових витрат у справі у сумі 1378,00 грн., а разом 22016.55грн. 25.04.2019 надійшли грошові кошти у сумі 2070.80грн. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконання виконавчого документа № 623/1706/16-ц, виданого 11.11.2016 р. суд загальної юрисдикції (Ізюмський міськрайонний суд Харківської області), про стягнення грошових коштів з [PERSON] [NUMBER] ,

Outcome: partial