Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

13.10.2021 позивач [PERSON] , через засоби поштового зв`язку, звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 28.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 19 473 грн. 13 коп., таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі винесеного виконавчого напису, вчиненого 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. відкрите виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача ТОВ «СМАРТФІНАНС». Однак, позивач [PERSON] вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні такого нотаріусом порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює таке вчинення. Самим приватним нотаріусом Бригідою В.О. на перевірено безспірність вимог, пред`явлених стягувачем до неї. В той же час, докази безспірності не були надані нотаріусу відповідачем по справі. Крім цього, позивач зазначає, що заборгованість, яка значиться у оспорюваному нею виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. 19.10.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також витребувано у приватного виконавця Павелків Т.Л. належним чином завірених документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. Відповідач ТОВ "СМАРТФІНАНС" отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами 26.10.2021, що підтверджується поштовою розпискою, однак у визначений строк, відзиву на позов суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримала 19.10.2021, що підтверджується відповідною заявою вказаного приватного виконавця, надісланої на адресу суду, про долучення доказів. Заперечення відносно позову не надала. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримала 27.10.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи. 02.11.2021 на адресу суду від приватного нотаріуса Бригіди В.О. надійшли матеріали щодо вчинення виконавчого напису, виданого 11.05.2020. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19946 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "СМАРТФІНАНС», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», від якого було здійснення відступлення права грошової вимоги боргового зобов`язання ТОВ «СМАРТФІНАНС», заборгованості за період з 10.08.2018 по 01.06.2021 в загальній сумі 18 373 грн. 13 коп., в тому числі: 12 677грн. 46 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 5 695 грн. 67 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; та 1100 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього 19 473,13 грн. Як вбачається з наданих приватним нотаріусом Бригідою В.О. документів стосовно вчинення оспорюваного виконавчого напису, зокрема з повідомлення ТОВ «СМАРТФІНАНС», [PERSON] направлено вимогу про сплату заборгованості в сумі 18 373 грн. 13 коп. Однак, дата направлення вказаної вимоги [PERSON] та підтвердження того, що вказана вимога нею отримана, відсутнє. 30.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., відкрито виконавче провадження за № 66645880 з примусового виконання виконавчого напису № 19946 від 28.07.2021, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на підставі заяви ТОВ «СМАРТФІНАНС». Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В постанові Верховного Суду від 14.08.2019 , справа № 569/8884/17, зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку. Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зважаючи на обов`язок нотаріуса у відповідності до частини другої статті 87 Закону при вчиненні виконавчого напису, вирішуючи питання про стягнення заборгованості в безспірному порядку, керуватися виключно переліком документів, що встановлений Кабінетом Міністрів України, слід зазначити, що вчинення виконавчого напису за відсутності такого переліку є незаконним. Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено його порядок, зокрема нотаріусом застосовано пункт Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ «СМАРТФІНАНС» на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подану позовну заяву в розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved