overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

27.07.2016 року головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севастьянова Л.Л. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку громадянки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що направлення на госпіталізацію громадянки [PERSON], [INFO], було видане лікарем-психіатром Васильєвим О.О. Після особистого огляду [PERSON] лікар зробив висновок про необхідність примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації Згідно ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" є огляд комісією лікарів-психіатрів. На підставі цих відомостей [PERSON] буля оглянута комісією лікарів-психіатрів КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська" у складі: Голова комісії: лікар-психіатр зав. від. № 4 [PERSON] Члени комісії: Лікар-психіатр зав. від. № 3 Марапулець Г.В., лікар-психіатр в.о. зав. від. № 2 Васильєв О.О. Рішенням Краматорського міського суду від 17.10.2008 року по справі № 2-о-334/2008 [PERSON] визнана недієздатною, опікуном призначена її мати - [PERSON]. Комісія підтвердила обгрунтованість рішення про примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу". Представник заявника - лікар психіатр Марапулець Г.В. просить ухвалити рішення про примусову госпіталізацію громадянки [PERSON], [INFO]. Прокурор підтримала вимоги головного лікаря про примусову госпіталізацію громадянки [PERSON], [INFO] у психіатричну лікарню. Представник хворого не заперечувала проти заяви. Вислухавши доводи учасників процесу, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що направлення на госпіталізацію громадянки [PERSON], [INFO], було видане лікарем-психіатром Васильєвим О.О. Після особистого огляду [PERSON] лікар зробив висновок про необхідність примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який представляє небезпеку для оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації Згідно ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" є огляд комісією лікарів-психіатрів. На підставі цих відомостей гр-н [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КЛПУ "Міська психіатрична лікарня М.Краматорська" у складі: Голова комісії: лікар-психіатр зав. від. № 4 Івахненко Т.С. Члени комісії: Лікар-психіатр зав. від. № 3 Марапулець Г.В., лікар-психіатр в.о. зав. від. № 2 Васильєв О.О. Комісія підтвердила обгрунтованість рішення про примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу". Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. При таких обставинах, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» маються всі підстави для госпіталізації [PERSON], [INFO], у психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.06.1993 року вона уклала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис №26. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою та має власну сім"ю. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, протягом двох років з відповідачем сумісно не проживає. Причиною розпаду їхньої сім"ї стало те, що між нею та відповідачем відсутні взаєморозуміння та довіра, у них виявились різні характери та погляди на життя, сім"ю, через що між ними часто виникають непорозуміння. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, їхній шлюб носить формальний характер, спільне проживання і збереження сім"ї суперечитиме їхнім інтерасам, а тому просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Соколенко". Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій заявлені позивачем вимоги підтримала повністю, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті у відсутність [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. За письмової згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, а за таких обставин цей шлюб існує формально. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «Соколенко». На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта"", представник позивача Духота І.В., звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-22006-301212 від 30.12.2012 року в сумі 5232.84 грн., яка складається: з тіла кредиту - 4390.10 грн., заборгованість за відсотками - 0.16 грн., заборгованість за комісіями - 842.58 грн.; та судовий збір в сумі 243,60 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань. В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечується проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], двічі 16.07.2014 року та 28.07.2014 року, в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам -за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до договору № 001-22006-301212 від 30.12.2012 року [PERSON] був наданий кредит шляхом акцептування банком на загальну суму 5285.80 грн.; згідно розрахунку ціни позову станом на 18.04.2014 р. заборгованість [PERSON] складає: тіло кредиту - 4390.10, відсотки - 0.16 грн., комісії - 842.58 грн. а разом 5232.84 грн.. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. - видатки по оплаті судового збору. На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 1048 ч.1, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта"", представник позивача Духота І.В., звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-22028-230512 від 23.05.2012 року в сумі 15943.83 грн., яка складається: з тіла кредиту - 4339.59 грн., прострочене тіло кредиту - 3593.33 грн., заборгованість за відсотками - 1988.99 грн.,заборгованість за комісіями - 6021.92 грн.; та судовий збір в сумі 243,60 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань. В судове засідання представники позивача не з'явилися, проте в позовній заяві просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечується проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву у якій вимоги визнав, просить справу розглядати у його відсутність. Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно розрахунку ціни позову станом на 23.10.2014 р. заборгованість [PERSON] складає: тіло кредиту - 4339.59 грн., прострочене тіло кредиту - 3593.33 грн., заборгованість за відсотками - 1988.99 грн., заборгованість за комісіями - 6021.92 грн., а разом 15943.83 грн.. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. - видатки по оплаті судового збору. На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 1048 ч.1, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта"", представник позивача Духота І.В., звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією № 001-01510-281212 від 28.12.2012 року в сумі 66746.89 грн., яка складається: з тіла кредиту - 37843.12 грн., прострочене тіло кредиту - 7527.79 грн., заборгованість за відсотками - 5388.04 грн.,заборгованість за комісіями - 15987.94 грн.; та судовий збір в сумі 667.47 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань. В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність позовні вимоги змінила, просить стягнути із відповідача: тіло кредиту - 37843.12грн., прострочене тіло кредиту - 7527.79 грн., заборгованість за відсотками - 4743.22 грн.,заборгованість за комісіями - 14493.14 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте представник відповідача [PERSON] подав заяву у якій вимоги визнав. Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно розрахунку ціни позову станом на 10.06.2014 р. заборгованість [PERSON] складає: тіло кредиту - 37843.12 грн., прострочене тіло кредиту - 7527.79 грн., заборгованість за відсотками - 4743.22 грн., заборгованість за комісіями - 14493.14 грн., а разом 64607.27 грн.. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, на користь позивача слід стягнути 646.07 грн. - видатки по оплаті судового збору. На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 1048 ч.1, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта"", представник позивача Духота І.В., звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією № 004-01045-030513 від 03.05.2013 року в сумі 20526.00 грн., яка складається: з тіла кредиту - 8301.00 грн., прострочене тіло кредиту - 5400.00 грн., заборгованість за відсотками - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 6825.00грн.; та судовий збір в сумі 243.60 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань. В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечується проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам -за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно розрахунку ціни позову станом на 05.06.2014 р. заборгованість [PERSON] складає: тіло кредиту - 8301.00 грн., прострочене тіло кредиту - 5400.00 грн., відсотки - 0.00 грн., комісії - 6825.00 грн., а разом 20526.00 грн.. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. - видатки по оплаті судового збору. На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 1048 ч.1, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта"", представник позивача Духота І.В., звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією № 005-22001-220213 від 22.02.2013 року в сумі 16840.74 грн., яка складається: з тіла кредиту - 8554.53 грн., прострочене тіло кредиту - 4266.88 грн., заборгованість за відсотками - 4019.33 грн.,заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; та судовий збір в сумі 243,60 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань. В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечується проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву у якій вимоги визнала. Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно розрахунку ціни позову станом на 09.07.2014 р. заборгованість [PERSON] складає: тіло кредиту - 8554.53 грн., прострочене тіло кредиту - 4266.88 грн., відсотки - 4019.33 грн., комісії - 0.00 грн., а разом 16840.74 грн.. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. - видатки по оплаті судового збору. На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 1048 ч.1, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

В провадженні суду перебував позов, в якому АТ КБ "Приватбанк" просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 10560,86 грн. за кредитним договором № б/н від 10.02.2011 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. 07.05.021 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким вказаний позов задоволено повністю. При виконанні рішення було встановлено, що у вказаному рішенні суду було зазначено, що з відповідача [PERSON] стягнуто судовий збір в сумі 2102 грн. Однак, не зазначено на користь кого підлягає стягненню судовий збір. Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Слід зазначити, що статтею 270 ЦПК України встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 07.05.2021 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. При виконанні вказаного рішення було встановлено, що у абзаці 3 резолютивної частини рішення не зазначено на користь кого підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. Вказане питання вирішувалося в ході судового розгляду, а саме: стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2120 грн. Однак рішення в цій частині не ухвалено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити в цій частині додаткове рішення, зазначивши на користь кого слід стягнути сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

У жовтні 2018 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 17.09.2016 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та власником якого є [PERSON] Розмір збитків завданих автомобілю «Рено», згідно Звіту № 6481/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 20.10.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 23 206,97 грн. без ПДВ та ВТВ. Відповідно до платіжного доручення № 3526рв від 24.04.2017 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Рено» у сумі 23 206,97 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 23 206,97 грн., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1150,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою суду від 23.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.11.2018 року, за клопотанням представника позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи - ПАТ СК "Альфа-Гарант". Ухвалою суду від 21.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовних вимог не визнав, надав до суду копію полісу № АЕ/9555590 від 23.06.2016 року, вказавши, що згідно якого його автомобіль "Шевроле", д.н.з. [NUMBER] було застраховано у ПАТ СК "Альфа-Гарант". Представник третьої особи до суду з'явився, не заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки зазначив, що дійсно ПАТ СК "Альфа-Гарант" було видано поліс № АЕ/9555590, проте вказаний поліс було укладено 17.07.2016 року з іншою особою та предметом страхування був інший автомобіль. Заслухавши учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved