Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником ? частини квартири [ADDRESS], інша ? частина належала її матері [PERSON], яка померла. На даний час право власності на спадкове майно не оформлено. На даний час у квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], але у квартирі не проживає з 1993 року, оскільки виїхав на постійне місце проживання до Нідерландів. Позивачка не має можливості сплачувати квартплату та комунальні витрати за відповідача, який у квартирі не проживає, тому звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] у зв"язку із переїздом на інше місце проживання. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Власником ? частини вказаної квартири є позивачка [PERSON], що підтверджується договором дарування частини квартири від 22.07.2010 року. Власником іншої ? частини вказаної квартири на даний час є [PERSON], яка померла [INFO] року. На даний час право власності на вказану частину квартири у порядку спадкування не оформлено. На даний час у спірній квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3. Згідно із ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім′ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з′ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім′ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Пунктом 11 вказаної постанови встановлено, що у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім"я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім"ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом встановлено, що з квітня 1993 року відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає, у зв"язку із виїздом на постійне місце проживання до Нідерландів. Той факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі і постійно проживає на території Нідерландів підтверджується, крім пояснень позивачки, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: -витягом з особової справи відповідача; -довідкою про реєстрацію даних осіб, проживаючих на території Нідерландів; -копіями заяв [PERSON] до ЖЕКу щодо зняття оплати за зареєстрованого у квартирі сина [PERSON]; -копією конверту; -копією паспорту громадянина Нідерландів [PERSON]; -актами про не проживання відповідача, складеними комісією ЖЕК № 303, від 10.12.2015 року, від 06.04.2016 року, від 11.02.2016 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату та комунальні послуги не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири, суду надано не було, що свідчить про те, що квартирою відповідач тривалий час не цікавиться. З урахуванням вищевикладеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved