Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

АТ "Миколаївобленерго" звернулось з позовом до до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 3711,37грн., мотивуючи тим, що останній є споживачем АТ "Миколаївобленерго" та на його ім`я відкритий особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . 06.03.2019р. контролерами АТ "Миколаївобленерго" при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, було виявлене порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системного розподілу відкритою електропроводкою, без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту, в присутності відповідача, складено акт К-2372 від 06.03.2019 року, який останній підписав без будь-яких зауважень. Комісією по розгляду актів, був зроблений розрахунок на суму 3711,37 грн. Ухвалою від 08.07.2019року позовна заява АТ "Миколаївобленерго" до [PERSON] про стягнення 3711,37 грн. прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач на судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду від 19.09.2019 р. постановлено проводити заочний розгляд справи. Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду, та дійшов такого висновку. На ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] був відкритий особовий рахунок [NUMBER] (а.с.10). Відповідач за вказаною адресою проживає, отже він є споживачем АТ "Миколаївобленерго". Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України Про ринок електричної енергії (далі Закон) та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 5.5.5 Правил та ст. 77 Закону, відповідач зобов`язується не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Однак, відповідач порушив свої обов`язки. Так, 06.03.2019р. контролерами АТ "Миколаївобленерго" при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, в присутності [PERSON] , було виявлене порушення п. 5.5.5 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системного розподілу відкритою електропроводкою, без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. По вищевказаному факту, в присутності [PERSON] , складено акт К-2372 від 06.03.2019 року, який останній підписав без будь-яких зауважень (а.с.6). Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок з 12.02.2018 року по 06.03.2019 року на суму 3711,37грн. (а.с.8). Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за актом, суду не надано. Відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", п.5.5.5 Правил відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному обсязі. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved