Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арештів з автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER], виданого Кіровоградським МРЕВ ДАІ-УМВС України 27.07.2004 року, накладений згідно ВП№31429396 д/в Піскун В. В. заборгованість КП ''КВКГ" №вих. арешту 5961 від 20.02.2012 року та зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER], виданого Кіровоградським МРЕВ ДАІ-УМВС України 27.07.2004 року, накладений згідно ВП№31429396 д/в Піскун В. В., на користь КП "КВКГ" Кіровоградської міської ради, у сумі 1873,55 грн. №вих.арешту 65220 від 09.11.2012 року. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ модель 2106, тип легковий седан-В, 1978 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. На даний час має намір розпорядитися належним транспортним засобом але згідно з довідки, виданою Регіональнимсервісним центром МВС в Кіровоградській області, згідно з бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України станом на 27.07.2016 року на вищевказаний транспортний засіб накладено обмеження (арешти), а саме: 14.03.2012 року - ВДВС Кіровського МУЮ м. Кіровограда, відчуження, ВП№31429396, державний виконавець Піскун В. В., заборгованість КП КВКГ, справа 1, 2012, стор. 371, №вих. Арешту 5961 від 20.02.2012; та ВДВС Кіровського МУЮ м. Кіровограда, ВП№31429396, державний виконавець Піскун В. В., на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради, у сумі 1873,55 грн., спр. 3, стор. 1633, №вих. Арешту 65222 від 09.11.2012 року. Згідно з Витягом з Державного реєстру обмежень рухомого майна № 50014392 від 26.07.2016 року інформація про наявні арешти у Державному реєстрі обмежень рухомого майна відсутня. Згідно з довідкою Фортечного ВДВС міста Кіровограда від 26.07.2016 року, станом на 26.07.2016 року відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно [PERSON]. Надано роз'яснення, що детальну інформацію щодо накладення арешту на майно надати не можливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання та відповідно до вимог наказу МЮУ "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби". У зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження у Фортечному ВДВС міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області знищені, зняти арешт у позасудовому порядку неможливо, а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позову повністю (а. с. 24). В судове засідання представник відповідача та третіх осіб не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ модель 2106, тип легковий седан-В, 1978 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор [NUMBER], номер шасі [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого Кіровоградським МРЕВ ДАІ-УМВС України 27.07.2004 року. Згідно з довідки Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, згідно з бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України станом на 27.07.2016 року на вищевказаний транспортний засіб накладено обмеження (арешти), а саме: 14.03.2012 року - ВДВС Кіровського МУЮ м. Кіровограда, відчуження, ВП№31429396, державний виконавець Піскун В. В., заборгованість КП КВКГ, справа 1, 2012, стор. 371, №вих. Арешту 5961 від 20.02.2012; та ВДВС Кіровського МУЮ м. Кіровограда, ВП№31429396, державний виконавець Піскун В. В., на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради, у сумі 1873,55 грн., спр. 3, стор. 1633, №вих. Арешту 65222 від 09.11.2012 року. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно з Витягом з Державного реєстру обмежень рухомого майна № 50014392 від 26.07.2016 року інформація про наявні арешти у Державному реєстрі обмежень рухомого майна відсутня, згідно з довідкою Фортечного ВДВС міста Кіровограда від 26.07.2016 року, станом на 26.07.2016 року відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно [PERSON]. Надано роз'яснення, що детальну інформацію щодо накладення арешту на майно надати не можливо оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання та відповідно до вимог наказу МЮУ "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби". У зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження у Фортечному ВДВС міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області знищені, зняти арешт у позасудовому порядку неможливо, а тому дана заборона є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, та згідно заяви представника позивача , судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved