Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ВАТ «Будівельник» невиплачену заробітну плату за період з січня 1997 року по день винесення судового рішення у розмірі 1 310 640,00 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 18 вересня 1995 року Житомирське обласне державне комунальне підприємство «Будівельник» було перейменовано на Відкрите акціонерне підприємство «Будівельник», де на нього було покладено обов`язки головного інженера та починаючи з вказаного часу йому було припинено виплату заробітної плати. В подальшому, філію «Будівельних матеріалів» ВАТ «Будівельник» перейменовано в Дочірнє підприємство «Будматеріали» ВАТ «Будівельник», про що свідчать записи в трудовій книжці. Згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.12.2004 року проведено ліквідацію юридичної особи-банкрута Дочірнього підприємства «Будматеріали» ВАТ «Будівельник». Згідно відповіді Головного управління статистики у Житомирській області від 21.08.2017 року, ВАТ «Будівельник» значиться в ЄДРПОУ. Позивач вважає, що дана установа і повинна нести відповідальність за виплату йому заробітної плати за період з січня 1997 року по день винесення судового рішення. До теперішнього часу [PERSON] перебуває в трудових відносинах, його звільнення не відбулося. Позивач у позові вказав, що не має можливості надати довідку про розмір заробітку, тому він обчислюється виходячи із розміру середнього заробітку в будівництві на місяць в Житомирській області, який становить 5461,00 грн. Виплата заробітної плати не проводиться на протязі 20 років. Таким чином сума заробітної плати, яка підлягає до стягнення з відповідача, становить 1 310 640,00 грн. Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2019 року зазначила, що в подальшому витребовуванні довідки про заборгованість про заробітну плату позивача з ВАТ "Будівельник" не має необхідності, оскільки аналізуючи долучені до справи документи вбачається, що позивач в 1997 році був переведений до дочірнього підприємства, тому відомості про заборгованість по заробітні платі мали зберігатись саме на даному підприємстві, однак дія останнього припинена. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені відповідачу повернулись на адресу суду у зв`язку з не врученням адресату. Про час та місце розгляд справи повідомлявся також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що позивач з 10.02.21975 року був прийнятий до Житомирського АПП столяром-плотніком, в подальшому підприємство перейменовано на Житомирський завод будівельних матеріалів треста "Житомирагробудматерали" позивач затверджений на посаду начальника лісопильно-будівельного цеха. 16.03.1988 року діяльність трест " Житомирагробудматеріали " припинено, завод будматеріалів передано в підпорядкування тресту "Поліссяагробуд". 27.12.1993 завод "Будматеріали" перейменовано в філію "Будівельних матеріалів" обласного державного підприємства "Будівельник". 18.09.1995 року вказане підприємство переіменовано в ВАТ "Будівельник". 11.03.1999 року філію «Будівельних матеріалів» ВАТ «Будівельник» перейменовано у Дочірнє підприємство «Будматеріали» ВАТ «Будівельник». Наказом № 36 від 12.10.1999 року [PERSON] переведений директором Дочірнього підприємства «Будматеріали» ВАТ «Будівельник» (а.с. 5). Частиною 1 ст. 9 ЦК України визначено, що положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Згідно ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Відповідно до ч. 5 ст. 107 ЦК України юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно. Згідно з Класифікацією організаційно-правових форм господарювання, затвердженою наказом Держспоживстандарту від 28.05.2004 р. № 97, дочірнє підприємство - підприємство, єдиним засновником якого є інше підприємство (підприємство, залежне від іншого). Питання створення, реорганізації та ліквідації, затвердження статуту дочірнього підприємства належать до компетенції вищих органів юридичної особи, яка є його засновником. Юридична природа дочірнього підприємства полягає в тому, що воно у відносинах стосовно підприємства-засновника щодо власника коштів і майна виступає як самостійний суб`єкт підприємницької діяльності та є відокремленою юридичною особою, яка підлягає державній реєстрації за процедурою, передбаченою ст. 23-27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Виходячи з положень ст. 5 цього Закону державна реєстрація ДП провадиться за його місцезнаходженням. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дочірнє підприємство «Будматеріали» ВАТ «Будівельник» є юридичною особою (а.с. 43-45). Відповідно до п. 1.4 Статуту Дочірнього підприємства «Будматеріали» ВАТ «Будівельник», підприємство є юридичною особою з моменту реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банку, печатку, штампи встановленого зразку, фірмові бланки та інше, необхідне для господарської діяльності (а.с. 55). Таким чином, Дочірне підприємство «Будматеріали», як відокремлена юридична особа, повинно нести відповідальність у спірних правовідносинах, а ВАТ «Будівельник» є лише контролюючим та засновницьким органом. Постановою Господарського суду Житомирської області №3/15 «Б» від 08.01.2004 року Дочірнє підприємство «Будматеріали» ВАТ «Будівельник» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. (а.с. 41) Постановою Господарського суду Житомирської області №3/15 «Б» від 23.12.2004 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства «Будматеріали» ВАТ «Будівельник» та ліквідовано особу-банкрута Дочірнє підприємство «Будматеріали» ВАТ «Будівельник». (а.с. 42) Як вбачається зі змісту ст. 104 Цивільного кодексу України, ліквідацією є така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки без передання їх правонаступникам. Частиною 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. 15.02.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про припинення Дочірнього підприємства «Будматеріали» ВАТ «Будівельник».(а.с. 43-45). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Зі змісту відомостей про доходи [PERSON] ( а.с 35-38) наданих на запит суду ГУ ДФС в Житомирській області відсутня заборгованість з невиплачених доходів. Будь яких доказів про наявність невиплаченої заборгованості ВАТ "Будівельник" перед позивачем суду не надано, представник позивача не наполягала на витребуванні доказів про наявність заборгованості ВАТ "Будівельник" по заробітній платі перед позивачем. Позивач звертаючись з позовом зі спином понад 20 років з часу виникнення на його думку заборгованості по заробітній платі власне створив умови, щодо неможливості достовірно встановити її наявність. Крім того, перебуваючи на посаді директора ДП "Будматеріали" ВАТ "Будівельник" з 1999 року власне відповідав за своєчасну виплату заробітної плати, як собі так і працівникам підприємства. ВАТ "Будівельник" є неналежним відповідачем щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 12.10.1999 року, оскільки не є правонаступником ДП "Будматеріали" ВАТ "Будівельник" за наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, з огляду на відсутність правових підстав для стягнення заборгованості із відповідача ВАТ «Будівельник». На підставі чого, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed