Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

У грудні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. У позові зазначила, що 16.08. 2017 року, рішенням загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2», що оформлене протоколом № 16/08-17,її було звільнено з посади голови правліннякооперативута на підставі протоколу, 17.08.2017 року, приватним нотаріусом Бєлоусовою В.О. внесено реєстраційні зміни до відомостей про юридичну особу Житлово-будівельний-кооператив «Весна-2»,де зазначено керівником - [PERSON] .Крім того, 24.09.2017 року, рішенням загальних зборів членів ЖБК «Весна-2», оформленого протоколом № 24/17, було прийнято рішення про реорганізацію ЖБК «ВЕСНА-2» в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом перетворення, на підставі якого 27.09.2017 року приватним нотаріусом Чепковою О.В. внесено зміни в реєстраційні документита зазначено про припинення юридичної особи Житлово-будівельний-кооператив «Весна-2» (ЄДРПОУ 20512239, 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, будинок №13), шляхом перетворення в ОСББ. Вважає вищезазначені загальні збори такими, що проведені з порушенням статутуКооперативу та ЗаконуУкраїни «Про кооперацію», а рішення прийняті на них порушують її права як голови правління та члену кооперативу, тому просила визнати незаконними і скасувати рішення загальних зборів ЖБК «Весна-2» від 16.08.2017 року, оформлені протоколом № 16/08-17; рішення загальних зборів членів ЖБК «Весна-2» від 24.09.2017 року, оформлені протоколом № 24/17; рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] козацтва, 13 від 06.08.2017 року, судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито провадження по справі, визначено про розгляд справи у загальному провадженні, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13.08.2018 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. 01 лютого 2018 року від представника відповідача [PERSON] .А [PERSON] до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача позов не визнав, оскільки обставини зазначені в позові,на його думку, не гуртуються на дійсних обставинах справи та приписах чинного законодавства. Зазначив, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, що передбачено ч. 1 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», а тому 47 членів кооперативу на зборах 16.08. 2017 року вирішили звільнити з посади голови правління [PERSON] та призначити головою [PERSON] Загальні збори членів кооперативу 24.09. 2017 року були проведені за участі більшості членів кооперативу, з посиланням на ч. 9 ст. 15 Закону, а тому вважає їх правомочними. При проведенні зборів, члени кооперативу керувались не статутом, а приписами закону в частині, що суперечили Статуту ЖБК «Весна-2». 12.02.2018 року від представника третьої особи- Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшли пояснення, в яких зазначено, що Департамент діяв в межах своєї компетенції, не виходячи за рамки діючого законодавства. 14.03.2018 року від представника позивача-адвокатаКоломоєць І.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. 06.04.2018 року від представника відповідача за довіреністю [PERSON] . [PERSON] , до суду подано заперечення на відповідь на відзив. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того суду пояснила, що про установчі збори співвласників багатоквартирного будинку 06.08.2017 року вона дізналася з оголошення на дошці оголошень біля свого під`їзду житлового будинку;про збори 16.08.2017року її належним чином не сповіщали та на збори не запрошували, ніяких оголошень не було; про збори 24.09.2017 року вона дізналась від сусідів. Звільнення її з посади голови правління є недопустимим та як ця посада є виборною. Відповідно до п. 3.3 діючого статуту, голова правління обирається правлінням зі свого складу, склад та кількість якого обирається загальними зборами, а не просто із членів кооперативу, і ця норма не суперечить ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Також була відсутність кворуму при прийнятті оскаржуваних рішень та порушенні вимоги Закону при голосуванні членів кооперативу за довіреностями. Оригіналу діючого Статуту у відповідача ЖБК «Весна-2» та представників відповідача не було та не має, що свідчить про незаконність реєстраційних дій третіх осіб та відповідача. ЇЇ, як члена кооперативу та голову кооперативу, взагалі не повідомили про збори, призначені на 16.08.2017 року, не повідомили про їх результати, не надали можливість внести свої пропозиції до порядку денного, кандидатури на посаду голови правління, висловити свою позицію щодо звільнення. 2/3з числа загальної кількості членів кооперативу,із 71 особи, є не 47, а 48 осіб. Голосування відбувалось за участі третіх осіб за довіреностями: [PERSON] Т [PERSON] .- за довіреностями від [PERSON] [PERSON] ; голосування [PERSON] за [PERSON] -суперечитьзакону України «Про кооперацію», їх голоси та участь не повинні були враховувати при голосуванні та прийнятті рішень. До реєстру членів кооперативу які брали участь у голосуванні при прийнятті рішень 16.08.2017 року, було внесено осіб, які не є членами кооперативу [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] - квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартина [ADDRESS] . Її, як члена кооперативу, до вказаного реєстру не було внесено взагалі. До реєстру членів кооперативу станом на 16.08.2017 рокутакож внесено осіб які не є членами кооперативу [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] - квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] .По суті, збори не відбулись, так як 16.08.2017 року особи, внесені до реєстру учасників зборів, протягом дня їздили до нотаріуса в іншій частині міста, одночасно в одному місці не збирались, не голосувати, збори не проводили, тому вважаєвказані збори нелегітимними. Під час проведення загальних зборів 24.09.2017 року мали місце аналогічні порушення участь в зборах та участь у голосуванні при прийнятті рішень не членів кооперативу: [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] - квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] . Не внесено до списку листів голосування з питань порядку денногозагальних зборів 24.09.2017 рокудійсних членів кооперативу [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] . квартира [ADDRESS] , [PERSON] - квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] .Також не було внесено до списку членів кооперативу дійсних членів [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] - квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] . Також викликає сумнів голосування за довіреностями від чотирьох осіб: [PERSON] , з довіреністю від [PERSON] , [PERSON] - за довіреністю від [PERSON] , [PERSON] -за довіреностями від [PERSON] та [PERSON] Збори проведено в підвалі будинку, за зачиненими дверима, за участі сторонніх осіб не членів кооперативу, а також за відсутності кворуму. Враховуючи вказані порушення, просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - адвокат Коломоєць І.В., підтримала позов і просить його задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача: Пелих В.О., Коломоєць Т.І., у судовому засіданні проти задоволення позову заперечуютьу повному обсязі. Суду пояснили, що оригінал діючого статутукооперативу, печатку та інші документи кооперативу,позивачка [PERSON] не передала новому правлінню, після звільнення її з посади голови правління. Установчі збори співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] 06.08.2017 року взагалі не відбулися, через бійку між громадянами та викликом працівників поліції, тому замість них було проведено збори 16.08.2017 року та збори 24.09.2017 року. Про час та місце зборів 16.08.2017 року, було сповіщено членів ЖБК, шляхом розклеювання на дверях кожного під`їзду будинку оголошення, а про збори 24.09.2017 року, члени кооперативу сповіщалисялистом, який було направлено поштою,рекомендованою кореспонденцією.Вважають, що так як п. 3.2 Статуту кооперативу прямо суперечить приписам п. ч. 9 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», то в спірних правовідносинах слід керуватись саме законом, який вказує що загальні збори членів кооперативу є правомочними, якщо на них присутні більше половини його членів. Збори 16.08.2017 року відбулись за присутності 47 осіб, із загальної кількості членів кооперативу - 71 особа, з яких три особи голосували на підставі нотаріально посвідчених довіреностей. Всі підписи учасників зборів були засвідчені приватним нотаріусом Бєлоусовою В.О., в приміщенні нотаріальної контори, до якої, в другій половині дня, автомобілями, доставляли зареєстрованих членів кооперативу. В цій конторі і відбулись збори членів кооперативу та підготовлено протокол.Було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади голови правління. Представник відповідача- [PERSON] у судовому засіданні пояснила, [PERSON] , якого внесено дореєстру членів кооперативу які брали участьу зборахвід 16.08.2017 року,участі у голосуванні не приймав,однак серед осіб, які утримались від голосування його не зазначено з невідомих причин. Представник [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що збори 24.09.2017 року відбулися в підвалі будинку, за попередньою реєстрацією учасників за паспортами, яка проводилася біля будинку, на подвір`ї. На них були присутні 48 осіб із загальної кількості 70 членів кооперативу, 4 особи з присутніх були за довіреностями. На зборах було прийнято рішення про реорганізацію ЖБК в ОСББ, голосування по питанням порядку денного відбулось без осіб які утримались або були проти. Крім того, пояснив, що при проведенні зборів у підвальному приміщенні, вони ховалися в підвалі від [PERSON] , щоб вона не заважала проводити їм збори 24.09.2017року. Третя особа Приватний нотаріус Чепкова О.В. у судове засідання не з`явилась, про слухання справи сповіщалась належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є членом ЖБК «Весна-2» з2007 року. Про проведення установчих зборівспіввласників багатоквартирного будинку06.08.2017 року вона дізналася з оголошення на під`їзді. На зборах були присутні члени кооперативу з сім`ями, тобто брали участьне тільки члени кооперативу. Головою та секретарем були [PERSON] та [PERSON] відповідно.Про проведення зборів 16.08.2017 року та 24.09.2017 року, їй нічого не відомо, повідомлень, викликів чи запрошень на збори за вказаними датами до неї не надходило. Біля будинку, на подвір`ї,зборів членів кооперативу також не бачила.Про проведення зборів 24.09.2017 року вона дізналась за декілька днівдо зборів, на під`їзді будинку було розміщено оголошення з порядком денним. Адреса проведення зборів була відсутня. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є членом ЖБК «Весна-2» та була присутня на зборах 06.08.2017 року, про які дізналась з оголошення на будинку. На зборах обрали голову та секретаря зборів, вирішували питання про створення та перехід в ОСББ. Про збори 16.08.2017 року та 24.09.2017 року їй нічого не відомо. Повідомлень, викликів чи запрошень на збори за вказаними датами, до неї не надходило, а 16.08.2017року зборів не було. 24.09.2017 року зборів, біля під`їзду житлового будинку, де зазвичай проходять збори, не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є членом ЖБК «Весна-2». Вона була присутня на зборах 24.09.2017 року, про які дізналась з повідомлення. Збори проходили ввечері, була реєстрація учасників на столі, на подвір`ї будинку, з видачею талончиків для голосування. Потім всіх запросили до підвалу будинку де і провели збори. [PERSON] на даних зборах не була присутня. Всього були приблизно 50- 54 особи. На зборах вирішувалось питання про перехід в ОСББ. На загальних зборах 16.08.2017 року, вона присутня не була, так як для участі в них видала довіреність на ім`я [PERSON] Про збори дізналась з оголошення на під`їзді будинку. Письмових повідомлень чи запрошень не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є членом ЖБК «Весна-2» з 2007 року. Вона брала участь в установчих зборах 06.08.2017 року, також у зборах членів кооперативу 16.08.2017 року, 24.09.2017 року, про які дізналась з оголошення на під`їзді будинку.Реєстрація учасників зборів відбувалась за списком, який вже був заготовлений.Збори 16.08.2017 року були проведенів нотаріальній конторі, в якій було виготовлено протокол. [PERSON] на зазначених зборах була відсутня. На зборах 24.09.2017 року, при голосуванні, двоє утримались від голосування, однак протокол №24/17 не містить зазначеної інформації. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є членом ЖБК «Весна-2». Загальні збори членів кооперативу 06.08.2017 року не відбулися, а у зборах від 16.08.2017року, вона участі не приймала, приїхала пізніше тільки поставити свій підпис. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він не є членом ЖБК «Весна-2», був в ініціативній групі та присутнім на установчих зборах 06.08.2017 року. Пояснив що дані збори фактично не відбулись, протокол не складався, про інші збори йому нічого не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є членом ЖБК «Весна-2». Вона брала участь у зборах членів кооперативу 16.08.2017 року та 24.09.2017 року про які дізналась з оголошення на під`їзді будинку. Збори 16.08.2017 року відбулись в приміщенні нотаріуса, там і було голосування. Збори 24.09.2017 року відбулись в підвалі будинку, за попередньою реєстрацією. Особи які не забажали зареєструватися на вулиці, не були допущені до зборів у приміщенні підвалу будинку. [PERSON] була відсутня на зборах 16.08.2017 року, а на збори 24.09.2017 рокуїї не пустили, зачинивши двері. Свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,за викликом суду, двічі не з`явились, про причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, думку адвоката, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, заперечення представників відповідача проти позовних вимог, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволеннюз наступних підстав. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є членом Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2». Згідно ч. 2 ст. 87 ЦК України, установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Відповідно абз. 2 ч. 1ст.\~92\~ЦК України порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Статтею 97\~ЦК України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Статтею ст.\~98\~ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення загальних зборів може бути оскаржено учасниками товариства до суду. Основними принципами кооперації, відповідно до ст..4\~Закону України\~"Про\~кооперацію" є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Відповідно до частини 1 статті 12\~цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів (частина 3статті 12 Закону України "Про кооперацію). Частиною третьою статті 41\~Закону України\~"Про\~кооперацію" передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст.. 15 Закону України «Про кооперацію» та статутом кооперативу. Так, ст.. 15 вказаного закону передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Житлово-будівельний кооператив «Весна-2» було зареєстровано 19.11.1970 року, місцем розташування є будинок [ADDRESS] , діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Запорізької міської ради народних депутатів №511 від 19.11. 1975 року зі змінами, внесеними 06.02.1995 року. Відповідно до пункту 3.1 Статуту, органами управління Житлово-будівельного кооперативу є загальні збори і правління кооперативу. Повноваження загальних зборів кооперативу визначається дійсним статутом ЖБК. Пунктом 3.2 Статуту передбачено, що рішення зборів правомочне, якщо за нього проголосувало не менше як 2/3 членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. Рішення зборів щодо прийняття статуту, прийом в кооператив, виключення із членів вважається правомірним, якщо за це проголосувало не менше як 3/4 членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. Пунктом 3.13 Статуту передбачено, що реорганізація і припинення діяльності ЖБК у разі необхідності здійснюється відповідно дійсному статуту ЖБК. Відповідно до п.1.4 Статуту кількість членів кооперативу відповідає кількості квартир будинку. Громадяни, які вступили до ЖБК після заселення будинку набувають юридичних прав членів ЖБК після затвердження виконкомом Запорізької міської ради народних депутатів рішення загальних зборів щодо прийняття їх в члени кооперативу. Таким чином, за змістом ст.. 15 Закону України «Про кооперацію» і Статуту підприємства для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів (правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові № 6-10цс14 від 05.03. 2014 року). 16.08. 2017 року в м. Запоріжжі, відбулися загальні збори членів ЖБК «Весна-2», на яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 16/08-17, про звільнення з 16.08.2017 року голови кооперативу [PERSON] та призначено на посаду голови кооперативу [PERSON] з 17.08. 2017 року. Статтею 16 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу. Представники відповідача ЖБК «Весна-2» в судовому засіданні вказували на дотримання порядку скликання загальних зборів членів кооперативу 16.08.2017 року, пояснивши, що ця процедура здійснювалася ініціативною групою, якою було виготовлено та розміщено на під`їзді будинку відповідні оголошення, а на збори 24.09.2017 року всім членамкооперативу поштовим зв`язком надіслано письмові повідомлення. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що дійсно бачили оголошення про час та місце проведення зборів 16.08.2017 року та 24.09.2017 року, порядок денний. Разом з тим, їх пояснення щодо порядку проведення зборів, мали істотні розбіжності. Позивач [PERSON] зазначала, що відповідачем її не було повідомлено належним чином про дату, місце та час проведення зборів, про порядок денний загальних зборів 16.08.2017 року, за 10 днів до дати проведення зборів. Під час розгляду справи судом, представниками відповідача не надано жодних доказів дотримання процедури скликання та проведення загальних зборів в межах вимогЗакону України «Про кооперацію» при скликанні та проведенні чергових або позачергових зборів ініціативною групою, яка в свою чергу повинна дотримуватись вимог законодавства при реалізаціїсвоєї ініціативи. Цієї процедурине було дотриманоі при проведенні загальних зборів 16.08.2017 року. З огляду на вказане, суд вважає, що збори, на яких були прийняті рішення, які оспорюються позивачем, проведено 16.08.2017 року та 24.09.2017 року, правомірність їх скликання, з огляду на положення ч. 6, 7 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", викликає обґрунтовані сумніви, які не усунуті відповідачем шляхом подання належних та допустимих доказів у частині заперечень щодо заявлених позовних вимог. Крім того, представники відповідача в судовому засіданні стверджували про існування ініціативної групи, яка здійснювала організацію проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку 06.08.2017 року та зборів членів кооперативу 16.08.2017 року. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження достовірності зазначених доводів, представники відповідача суду не надали. Судом встановлено, що загальні збори членів ЖБК «Весна-2», які були призначені на 16.08. 2017 року на подвір`ї будинку [ADDRESS] , проте проводились збори в іншому місці в нотаріальній конторі нотаріуса Бєлоусової В.О. Згідно протоколу № 16/08-17 від 16.08. 2017 року, під час проведення загальних зборів, загальна кількість членів кооперативу ЖБК «Весна-2» склала 71 особу, присутніх 47 членів кооперативу. Натомість, відповідачем, список членів кооперативу, станом на 16.08.2017 року наданий не був. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, такого списку кооператив не мав, бо [PERSON] його новому правлінню не передавала, а кількісний склад членів кооперативу було встановлено судовими рішеннями по справі, більш ніж за шість місяців до проведення загальних зборів. До матеріалів справи додано копію рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2017 року, у якому зазначено, що загальна кількість членів кооперативу, станом на 22.05.2016 року складала 70 осіб ( т.1, а.с. 21-23). З рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2016 року вбачається, що станом на 15.07.2015 року було складено список членів кооперативу, їх було 78 осіб. Доданий до протоколу № 16/08-17 від 16.08. 2017 року, реєстр членівЖБК, які брали участь у загальних зборах кооперативу ( т.1, а.с. 68-70), не містить списку членів кооперативу, станом на час проведення зборів, а у протоколі лише зазначена їх кількість- 70 осіб. Даний реєстрвиготовлений друкованим способом, містить перелік осіб, які брали участь у голосуванні на зборах, серед яких відсутня [PERSON] , всупереч того, що відносно неї вирішувалось питання про звільнення з посади голови правління. Відсутність в зазначеному реєстрі позивача та інших членів кооперативу, кількість яких у вказаних рішеннях суду та реєстрах, різниться, свідчить про порушення відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів. Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що реєстрація учасників зборів відбувалась на подвір`ї будинку, біля під`їзду, за реєстром який був виготовлений друкованим способом. Вказане свідчить про можливість участі у зборах тільки внесених до реєстру осіб, що не відповідає вимогам частини 1 статті 12\~Закону України «Про кооперацію». За змістом положень ст. 12 Закону України "Про кооперацію", які узгоджуються з положеннями Статуту ЖБК «Весна-2», основними правами члена кооперативу є\~\~участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління. Зазначений реєстр від 16.08.2017 року вказує також про участь та голосування [PERSON] за довіреністю від [PERSON] та від імені [PERSON] , а [PERSON] , голосував за довіреністю від [PERSON] , що суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про кооперацію», згідно якої, кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. У реєстрі учасників зборів від 16.08.2017 року, не зазначеносписку всіх членів кооперативу під час проведення загальних зборів, реєстрації підлягали тільки ті особи, які були вказані в реєстрі, а саме в кількості 47 осіб. Крівм того, наданий відповідачем список реєстрації членів ЖБК для участі у загальних зборах станом на 16.08.2017 року, містить два члена кооперативу з однієї квартири [PERSON] квартира [ADDRESS] та [PERSON] квартира [ADDRESS] , що також суперечить вимогам п. 1.4 статуту кооперативу, відповідно до якого, кількість членів кооперативу повинна відповідати кількості квартир у будинку. Відповідно до п. 1.2 Статуту, у будинку [ADDRESS] квартири. Відсутність доказів у сторони відповідача, а саме списку членів ЖБК на час проведення зборів, не дає суду можливості встановити достовірну кількість членів кооперативу, яка за період з 2015 року по 2017 рік могла неодноразово змінюватися, та, відповідно, пересвідчитись, що 16.08.2017 року на зборах були присутні 2/3 його членів. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні пояснювали про те, що на зборах 16.08.2017 року була присутня велика кількість людей, вважають збори правомочними, разом з тим, вказували, що не знають достовірно хто з присутніх є членами кооперативу, а хто - ні. В ст.\~11\~Закону України\~"Про\~кооперацію" встановлено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Участь в зборах 16.08.2017 [PERSON] - квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] та [PERSON] квартира [ADDRESS] , які за твердженнями позивача не є членами кооперативу, відповідачами не спростовано, доказів прийняття до членів кооперативу вказаних осіб, суду не надано. Також до списку членів кооперативу, станом на 16.08.2017року включено [PERSON] квартира [ADDRESS] квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] , [PERSON] квартира [ADDRESS] та [PERSON] квартира [ADDRESS] , які за твердженнями позивача не є членами кооперативу, відповідачами не спростовано, доказів прийняття до членів кооперативу вказаних осіб, суду не надано. Згідно протоколу № 16/08-17 від 16.08. 2017 року, третім питанням, винесених питань на порядок денний, було питання «Про призначення на посаду голови кооперативу [PERSON] Володимира [PERSON] », що свідчить про безальтернативне обрання голови. Таким чином, наявні у розпорядженні суду докази, не дають можливість встановити достовірну кількість членів ЖБК «Весна-2» станом на 16.08.2017 року. Відсутність цих даних перешкоджає можливості об`єктивно встановити хто з осіб, включених до реєстру членів кооперативу які брали участь у зборах, при проведенні зборів, дійсно є членом кооперативу та відповідно до положень ст.\~12\~Закону України\~"Про\~кооперацію" та п. 2.4 Статуту ЖБК «Весна-2» наділений правом брати участь у голосуванні, обирати та бути обраним до складу органів управління кооперативом, а встановлені під час судового розгляду обставини, в тому числі пояснення свідків та сторін по справі, через неузгодженості та суперечності, не дають можливості встановити кількість членів ЖБК, які брали участь у проведенні зборів та головуванні з питань порядку денного. Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що загальні збори членів ЖБК «Весна-2», які проводились 16.08.2017 року, не є правомочними, прийняті на них рішення є незаконними, а органи управління кооперативу сформовані саме з членів кооперативу у відповідності до вимог Закону України\~"Про\~кооперацію" та Статуту ЖБК «Весна-2». Основними принципами кооперації згідно із статтею 4\~Закону України\~"Про\~кооперацію" є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15\~Закону України\~"Про\~кооперацію" та статутом кооперативу. За змістом ст.\~15\~Закону України\~"Про\~кооперацію" і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів. Крім того, питання та порядок звільнення [PERSON] з посади голови правління, регулюється трудовим законодавством та має відповідати його засадам. Звільненню, має передувати укладення угоди чи договору, яку віднесено до компетенції Виконавчого органу кооперативу, тобто правління. Статтею 34 Закону України «Про кооперацію» вказано, що трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються цим Законом, законодавством про працю, статутами кооперативних організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку. Законом України «Про кооперацію» не віднесено до повноважень загальних зборів членів кооперативу - звільняти голову кооперативу, а тому прийняте рішення не відповідає вимогам Закону та статуту кооперативу. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що загальні збори членів Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» 16.08.2017 року скликані та проведені з порушенням вимог Статуту та Закону України "Про кооперацію", а відтак усі прийняті на них рішення не можуть бути визнані законними та підлягають скасуванню. Щодо загальних зборів членів кооперативу від 24.09.2017 року, слід зазначити наступне. 24.09. 2017 року в м. Запоріжжі відбулися загальні збори членів ЖБК «Весна-2», на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 24/17, про реорганізацію житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом перетворення та уповноваженоголову провести процедуру перетворення. Скликання загальних зборів та їх проведення, містять аналогічні порушення, які встановлені судом при скликанні та проведенні загальних зборів 16.08.2017 року. Компетентним органом щодо прийняття рішень про реорганізацію кооперативу, відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію», є загальні збори, рішення яких, щодо реорганізаціїкооперативу, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. Статтею 137 Житлового кодексу УРСРпередбачено, що Житлово-будівельний кооператив діє на підставі статуту, прийнятого, відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальнимизборамигромадян, яківступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку. Статтею 62 Примірного статуту, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 року№186, рішення загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) приймаються простою більшістю, а рішення про прийняття статуту кооперативу, прийом до кооперативу і виключення з кооперативу, про затвердження розрахунку вартості квартир та застосування поправочних коефіцієнтів, встановлення розмірів пайових внесків і про розподіл квартир між членами новоорганізованого кооперативу - більшістю не менше 3/4 голосів присутніх на зборах членів кооперативу (уповноважених). Рішення про реорганізацію та ліквідацію кооперативу приймаються загальними зборами членів кооперативу за умови, що за нього проголосувало не менше 3/4 загальної кількості всіх членів кооперативу. З протоколу від 24.09.2017 року вбачається, що станом на час проведення зборів, загальна кількість членів кооперативу становила 70 осіб, що відповідає списку реєстрації членів ЖБК «Весна-2» на загальних зборах 24.09.2017 року ( т.1, а.с. 71-73). З додатку № 1 до протоколу, а саме листу голосування з питань порядку денного загальних зборів членів ЖБК «Весна-2» від 24.09.2017 року, вбачається, що у голосуванні приймало участь 52 особи, а у протоколі № 24/17 від 24.09.2017 року зазначено, що присутніх на зборах було 48 осіб, з них членів кооперативу 48 осіб, за 4 чоловік голосували по довіреностям, що не відповідає принципам кооперації, закріпленим в ст. 4 Закону України «Про кооперацію», згідно якої - Кооперація базується на таких основних принципах рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Лист голосування з питань порядку денного загальних зборів 24.09.2017 року, який є додатком № 1 до протоколу № 24/17, вказує також про участь та голосування [PERSON] за довіреністю від [PERSON] , [PERSON] за довіреністю від [PERSON] , [PERSON] за довіреністю від [PERSON] та від [PERSON] , що суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про кооперацію», згідно якої, кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Список реєстрації членів ЖБК «Весна-2» на загальних зборах 24.09.2017 року є ідентичним списку на загальних зборах 16.08.2017 року, а тому немає можливості об`єктивно встановити хто з осіб, включених до списку членів кооперативу, які брали участь у зборах 24.09.2017 року, при проведенні зборів, дійсно є членом кооперативу, відповідно до положеньст.\~12\~Закону України\~"Про\~кооперацію" та п. 2.4 Статуту ЖБК «Весна-2». Наданий відповідачем список реєстрації членів ЖБК «Весна-2» на загальних зборах членів кооперативу станом на 24.09.2017 року,також містить двох членів кооперативу з однієї квартири [PERSON] квартира [ADDRESS] та [PERSON] квартира [ADDRESS] , що також суперечить вимогам п. 1.4 Статуту кооперативу, відповідно до якого, кількість членів кооперативу повинна відповідати кількості квартир у будинку. Відповідно до п. 1.2 Статуту, у будинку [ADDRESS] квартири. Доводи позивача щодо невнесення до листка голосування від 24.09.2017 рокудійсних членів кооперативу [PERSON] - квартира [ADDRESS] , [PERSON] - квартира [ADDRESS] ) , [PERSON] - квартира [ADDRESS] ), [PERSON] - квартира [ADDRESS] ), [PERSON] - квартира кв. [ADDRESS] , представниками відповідача не спростовані. Підстави скликання загальних зборів членів ЖБК «Весна-2» 24.09.2017 року, як того вимагає положенняч.ч. 6, 7 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", суду також не надані. Також суд погоджується з доводами позивача про те, що повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення загальних зборів могли вплинути на прийняття оскаржуваних рішень, оскільки вплив члена кооперативу на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Зокрема, у разі своєчасного сповіщення,позивач мала б можливість реалізувати своє право на внесення пропозицій щодо доповнення порядку денного загальних зборів іншими питаннями, які підлягали б обов`язковому включенню відповідно до Закону, що свідчить про наявність правових підстав для визнання нечинними прийнятих рішень на загальних зборах. Крім того, витребуваний ухвалою суду від 09.01. 2018 року від відповідача оригінал дійсного статуту ЖБК «Весна-2», представниками відповідача не наданий, із заяви представника відповідача [PERSON] від 19.06.2018 року (а.с. 147) вбачається, що в розпорядженні керівних органів ЖБК відсутній оригінал Статуту ЖБК «Весна-2» , у зв`язку з чим, в міськвиконкомі був отриманий дублікат. До суду відповідач надав для огляду копію дублікату статуту кооперативу. Однак дослідивши матеріали реєстраційної справи,наданої для огляду в судовому засіданні третьою особою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, судом встановлено, що оригінал діючого Статуту ЖБК «Весна-2» також відсутній, причини відсутності представник [PERSON] . [PERSON] пояснити не змогла. Отже, суду не надано статутного документу, яким керувались представники відповідача при скликанні та проведенні Загальних зборів 16.08.2017 року та 24.09.2017 року. Також в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] зазначила, що дублікат статуту Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» їм передала попередній голова кооперативу Урицька [PERSON] в 2017 році, яка в свою чергу отримала його від державного реєстратора [PERSON] Л [PERSON] . в 2014 році. Судова палата у цивільних справах Верховного суду, по праві № 6-10цс14 від05.03. 2014 року, сформувала наступну правову позицію: Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.За змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що загальні збори членів Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» 16.08.2017 року та 24.09.2017 року, були скликані та проведені з порушенням вимог Статуту ЖБК «Весна-2» та Закону України "Про кооперацію". Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] . [PERSON] у частині визнання незаконними та скасування рішень вказаних загальних зборів членів ЖБК «Весна-2», є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] від 06.08.2017 року, то суд вважає, що такі позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки у судових засіданнях було встановлено, що збори 06.08.2016 року не проводилися, оскаржуване рішення не приймалося. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що збори членів кооперативу 06.08.2017 року не відбулись, протокол не складався. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, варто зазначити наступне. Відповідно до ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПК\~України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 8 ст.141ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст.141ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були здійснені витрати на правничу допомогу в розмірі 22000 грн., які підтверджені квитанціями № 02 від 10.01.2019року на суму 5000 грн., №13 від 13.03.2018року на суму 10000 грн., № 75 від 19.09.2019 року на 7200 грн., розрахунком судових витрат від 19.09.2019 року, актом прийому передачі виконаних робіт від 19.09.2019 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року,п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню частково понесені ним судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 15600 грн., оскільки судові засідання 20.02.2018 року, 25.06.2018 року, 13.11.2018 року, 10.01.2019 року, 15.08.2019 року, не відбулися, або на них не був присутній адвокат. Крім того, відповідно до п. 6 ст.. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При подачі позову до суду позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом другої групи ( т.1, а.с.6), тому суму судового збору на користь держави необхідно стягнути з відповідача- ЖБК «Весна-2».

Outcome: partial