Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони "Укрвійськбуд" про розірвання договорів та відшкодування збитків, посилаючись на той факт, що з відповідачем були укладені договори інвестування будівництва житлового будинку №52/2005 та № 53/2005 від 20.04.2005ро ку. Оскільки відповідач порушив умови договорів та не виконав у визначенні строки вказані договорами, вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначили суду, що [PERSON] були укладені договори інвестування будівництва житлового будинку №52/2005 та №53/2005 від 20.04.2005року, від повідно до умов яких було зазначено, що запланований термін здачі будинку в експлу атацію - 4 квартал 2007 року. Враховуючи той факт, що відповідачем не було виконано взятих на себе зобов'язань щодо побудови та передачі позивачу обумовленого житла у передбачений термін, а відповідно були порушені умови договорів, а тому просили суд розірвати вищевказані договори та стягнути з ДП МОУ "Укрвійськбуд" сплачені позивачем кошти у розмірі 264300,00грн та звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Представник відповідача ДП МОУ "Укрвійськбуд" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що згідно Договорів № №52/2005 та № 53/2005 від 20.04.2005ро ку, укладе них між сторонами по справі, ДП МОУ "Укрвійськбуд" зобов'язується своїми силами і засобами, за рахунок залучених від позивача [PERSON] коштів, збудувати і передати позивачу обумовлене житло (а.с.6; а.с.7). Відповідно до умов п.1.2 вказаних договорів, запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007року. На виконання умов п.3.2 даних Договорів, позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 132150,00грн (квартира №164) та в розмірі 132150,00грн (квартира № 169), що підтверджується копією квитанцій Подільської філії банку "Мрія"від 25.04.2005 року, 26.05.2005 року, 26.04.2005 року, 25.04.2005 року. (а.с.8-11). Згідно до вимог ч.3 ст. 10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законо давства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) йо го виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст.ст.610 - 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання догово ру; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконан ня зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою сторо ною. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що невиконання відповідачем ДП МОУ "Укрвійськбуд" взятих на себе зобов'язань щодо побудови та передачі позивачу обумовленого житла (об'єкта інвестування) у визначений договорами термін, та не вчинення жодних дій щодо відновлення порушених прав інвестора за договорами - позивача по справі [PERSON] є істотним порушенням договорів відповідачем ДП МОУ "Укрвійськбуд", а відтак позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач ДП МОУ '"Укрвійськбуд" не виконав покладені на них зобов'язання за Договорами № 52/2005 та № 53/2005 від 20 квітня 2005року, чим істотно порушив умови договору. Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, саме у розмірі 2643грн.

Outcome: approved