Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

24.06.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, який багаторазово уточнював та надав різноманітні заяви з поясненнями, та відповідно до заяви в редакції від 15.02.2017 року просить: - нарахування за період з 01.11.2006 року по даний час на день прийняття рішення за опалення та гарячу воду визнати такою, що не відповідає законодавству України; - нарахування у сумі 13\~972,6 грн. (за опалення у розмірі 9\~998,37 грн. та гарячу воду у розмірі 3\~974,23 грн.) позивачу за період з 01.11.2006 року по 01.03.2017 року визнати такою, що не відповідає законодавству України та не підлягає оплаті; - сплачені позивачем відповідачу гроші у розмірі 12\~876,17 грн. стягнути з відповідача на підставі п. 4 ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживача»; - отримані відповідачем компенсації за період з 01.11.2006 року по 01.03.2017 року відповідно до п. 6 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 20 Закону України № 2633-IV 2005 року повернути на розрахунковий рахунок управління праці та соціальної політики у Київському районі Одеської міської ради; - стягнути з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду у відповідності із заявою про уточнення ціни позову; - у відповідності з п. п. 4,5,6 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» застосувати штрафні санкції у відношенні посадових осіб підприємства. Окрім того, матеріали справи містять заяву позивача від 01.11.2016 року, в якій [PERSON] просить захистити та відновити його права споживача ветерана військової служби та членів його сімї доньки та неповнолітньої внучки, встановлені Законами України, підтверджені рішенням Конституційного Суду України, що набрав чинності 03.06.1999 року, при нарахуванні оплат за комунальні послуги та теплову енергію, порушені посадовими особами відповідача; притягнути посадових осіб відповідача до кримінальної відповідальності за свідоме порушення Законів України. При цьому позивач посилається на те, що він є ветераном військової служби та є власником квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т. [PERSON], 24, кв. 97. Позивач зазначає, що відповідач всупереч вимог Законів України нараховує 50-відсоткову знижку плати за користування комунальними послугами лише на нього та дружину, й не поширює це право на його повнолітню дочку та внучку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просить захистити та відновити його права ветерана військової служби та членів його сімї доньки та неповнолітньої внучки, встановлені Законами України. Представник відповідача КП "Теплопостачання м. Одеси" до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять письмові заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи за відсутності представника підприємства. Представник третьої особи Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву представника Департаменту про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т. [PERSON], 24, кв. 97. Відповідно до довідки /з місця проживання про склад сімї та реєстрацію/ № 3071 від 24.11.2016 року у квартирі за адресою: м. Одеса, пр.-т. [PERSON], 24, кв. 97 проживають: відповідальна особа [PERSON], [INFO], дружина [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], та внучка [PERSON], [INFO]. Судом досліджено копію свідоцтва про народження внучки позивача [PERSON], [INFO], та копію паспорта громадянина України [PERSON], [INFO]. У ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами у судовому порядку розглядалася справа за позовом КП "Теплопостачання м. Одеси" до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуги з опалення та за зустрічним позовом [PERSON] до КП "Теплопостачання м. Одеси" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року задоволено позов КП "Теплопостачання м. Одеси" та стягнуто з [PERSON] 2\~662,75 грн. та судовий збір; відмовлено у задоволенні зустрічного позову. 27.10.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області змінено рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року в частині визначення розміру коштів, які підлягають стягненню з [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь КП "Теплопостачання м. Одеси" 2022,40 грн. та судові витрати. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2016 року залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби та їх соціальний захист», ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ, ветеранам Національної поліції, ветеранам податкової міліції, ветеранам державної пожежної охорони, ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби України, ветеранам служби цивільного захисту, ветеранам Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надаються такі пільги, зокрема, 50-відсоткова знижка плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), користування квартирним телефоном ветеранами військової служби … і членами їх сімей, які проживають разом з ними, в жилих будинках усіх форм власності в межах норм, передбачених законодавством. Суд погоджується із посиланням позивача [PERSON] в обґрунтування своїх вимог на рішення Конституційного Суду України № 5-рп/99 від 03.06.1999 року, яким вирішено, що під членом сімї військовослужбовця треба розуміти особу, що перебуває з субєктом права на пільги щодо оплати користування житлом та комунальними послугами у правовідносинах, природа яких визначається: кровними (родинними) звязками або шлюбними відносинами; постійним проживанням з військовослужбовцем; веденням з ним спільного господарства. Такі ознаки (вимоги) застосовуються диференційовано при конкретному визначенні членів сімї, які мають право на названі пільги. Таким чином, суд приходить до висновку, що донька позивача [PERSON] та неповнолітня внучка позивача [PERSON] є тими членами сімї позивача, які у розумінні п. 6 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби та їх соціальний захист» мають право на пільгу щодо сплати за комунальні послуги у розмірі 50 % від тарифу. Вказаний висновок суду узгоджується із позицію касаційного суду по справі № 6-4333св12, викладеній у постанові від 15.02.2012 року. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині захисту та відновлення його прав ветерана військової служби та членів його сімї доньки та неповнолітньої внучки підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому суд зазначає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобовязання відповідача провести перерахунок вартості комунальних послуг з урахуванням всіх членів сімї [PERSON] у розмірі 50 % від тарифу. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стосовно позовних вимог [PERSON] в іншій частині, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені, а також заявлені передчасно. Так як вимоги щодо повернення коштів можуть бути предявлені після здійснення відповідачем перерахунку вартості комунальних послуг з урахуванням всіх членів сімї [PERSON] у розмірі 50 % від тарифу. Окрім того, суд зазначає, що в даному судовому провадженні не можуть бути задоволені вимоги [PERSON] про притягнення посадових осіб відповідача до кримінальної відповідальності за свідоме порушення Законів України. Оскільки, дане судове провадження ведеться за правилами цивільного судочинства. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача КП "Теплопостачання м. Одеси", оскільки вважає їх неогрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи. Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Outcome: partial