Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди завданої відповідачем в розмірі 8000 гривень. Позов мотивує тим, що 08.03.2018 року складено протокол №001 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП. Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.04.2018 року [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП та накладено на останнього стягнення в вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Покликається, на розрахунок ТзОВ "Мисливського господарства "ЗУБР" відповідно до якого розмір шкоди завданим [PERSON] господарству складає 8000 гривень. 12.03.2018 року ТзОВ «Мисливське господарство «Зубр» на адресу відповідача скеровано листа про відшкодування збитків у сумі 8000 гривень, заподіяних товариству, однак такі не відшкодовано. В обґрунтування позову покликається на вимоги ст.ст. 5,68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 42,43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст. 1166 ЦК України та просить стягнути із відповідача на користь ТзОВ "Мисливське господарство "ЗУБР" шкоду в сумі 8000 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, згідно якої просить розглядати дану цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Однак, до суду надіслав заяву, згідно якої позов визнає частково, оскільки вказана сума шкоди в розмірі 8000 гривень є неможливою, здатний заплатити не більше 4000 гривень. Тому, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін. Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, вирішую спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.03.2018 року о 16 год. 00 хв. [PERSON] в мисливському угідді ТзОВ МГ "Зубр" незаконно проводив полювання та провів відстріл зайця - русака чим порушив вимоги п.п.1,3 ст. 20 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання". Відповідно до постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.04.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, що складає 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації рушниці (а.с.15). Згідно розрахункової довідки ТзОВ "Мисливське господарство "Зубр" проведеного згідно наказу Міністерства екологія та природних ресурсів України від 19.06.2017 року №301/122 "Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання" шкода за незаконне полювання становить 8000 гривень. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1166 ЦК єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду; протиправне діяння особи, яка її завдала; причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до висновку, що відповідач без належного дозволу вполював зайця-русака, порушивши вимоги п.3,8 ст. 20, п.1 ст. 42 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання", чим завдав позивачу майнової шкоди. Належних та допустимих доказів про відсутність його вини у цьому відповідач не надав. При визначенні розміру шкоди суд виходить з розрахунку, проведеного ТзОВ "Мисливське господарство "Зубр"(8000). Стосовно тверджень відповідача щодо неможливості виплати визначеної суми, як шкоди, слід зазначити, що згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Відповідачем - [PERSON] не представлено суду будь-яких доказів щодо можливості встановлення його матеріального становища. При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762.00 гривень

Outcome: approved