Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з зазначеним прозовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши в обгрунтування позовних вимог, що 19 січня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19/12-КФІ, за умовами якого Банк надав у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі 222 700,00 грн. на придбання трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] на 240 місяців строком до 16 січня 2032 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16, 49% річних, в обмін на зобов'язання Позичальника повернути кредит та сплати проценти. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, між Банком та Відповідачем 19 січня 2012 року було укладено іпотечний договір, за умовами якого Відповідач передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером [ADDRESS] та яка належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 19 січня 2012 року за реєстровим № 45. Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, про що 19 січня 2012 року наданий витяг з реєстру № 10938684 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно з п. 1.6 іпотечного договору Сторонами визначено заставну вартість предмету іпотеки в сумі 282 370,00 грн. Відповідно до п.п.1.1, 3.1.4, 5.1, 5.2 іпотечного договору зазначений договір забезпечує виконання зобов'язань Відповідача та вимог Позивача за кредитним договором № 19/12-КФІ від 19 січня 2012 року, який укладено між Позивачем та Відповідачем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі; у випадку невиконання Відповідачем зобов'язань за цим та/або за Кредитним договором, Позивач має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат пов'язаних з реалізацією Предмета іпотеки; більш того позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені строки суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків, сум комісійної винагороди, або при несплаті чи частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафних санкцій), позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, забезпеченого цією заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом тридцяти днів, звернути стягнення на предмет іпотеки повністю або частково у разі порушення відповідачем обов'язків встановлених цим договором. Позивач також зазначив, що Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит в порядку і термін, передбачений умовами кредитного договору не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує, у зв'язку з чим станом на 23.08.2013 року за вказаним кредитом виникла прострочена заборгованість в розмірі 22 061,39 грн., з якої: 7 440, 00 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредиту; 14 621,39 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Умовами кредитного договору також передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором Відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення (п. 5.1. кредитного договору), при цьому, згідно з п.5.4 кредитного договору сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за договором прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за кредитним договором, на підставі чого розмір пені за несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором, а саме: за несвоєчасне повернення кредиту, оплату процентів за користування кредитом за період з 24.08.2012 р. по 23.08.2013 р. становить 2 344,85 грн. Відповідно до п.4.9. Кредитного договору Банк у випадках, передбачених п.2.9. Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 230 366 грн. 24 коп., з якої 213 400 грн. 00 коп. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 14 621 грн. 39 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом; 2 344 грн. 85 коп. - пеня по простроченій заборгованості, нарахована за період з по 24.08.2012 р. по 23.08.2013 р. Позивач також зазначив, що відповідно до п.4.10 кредитного договору банком були направлені на адресу відповідача вимоги про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору вих.№2-0618-11/2013-1, №2-0618-11/2013-2 від 16.08.2013 року шляхом сплати суми заборгованості у розмірі 226 725 грн. 94 коп., які відповідачем задоволені не були. З огляду на зазначене вище, та з посиланням на ст.ст.625, 629, ч.2 ст.1050, ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.7, ст.ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку» позивач просив позов задовольнити та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19/12-КФІ від 19 січня 2012 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] в розмірі 230 366 грн. 24 коп., з якої 213 400 грн. 00 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 14 621 грн. 39 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом; 2 344 грн. 85 коп. - пеня по простроченій заборгованості, нарахована за період з по 24.08.2012 р. по 23.08.2013 р. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 19 січня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний запис №49, укладений між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], а саме: на нерухоме майно: квартиру під номером [ADDRESS] а та складається з 2-ох кімнат площею 15,6 кв.м., 7,6 кв.м., ванни - 4,9 кв.м., вітальні - 25,2 кв.м., кухні -10,3 кв.м., балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) - 0,93 кв.м. Загальна площа квартири становить 64,53 кв.м., житлова - 48,4 кв.м., яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 19 січня 2012 року за реєстровим № 45. Визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом іпотеки Іпотечного договору від 19 січня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний запис №49, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 303 грн. 66 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 31 січня 2014 року, причини неявки суду не відомі, заяв, заперечень, клопотань не надходило, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч. 1 ст. 225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував. Зваживши доводи, викладені в позовній заяві, в обгрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 січня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №19/12-КФІ, за умовами якого Банк зобов'язується надати у власність Позичальникові грошові кошти в розмірі 222 700 грн. 00 коп. на придбання трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] строком на 240 місяців до16 січня 2032 року зі сплатою останнім процентів за користування кредитом в розмірі 16, 49% відсотків річних, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.2.4 кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платностві та цільового характеру використання. Судом також встановлено, що між сторонами, а саме ПАТ „Кредобанк" та відповідачем [PERSON] на підставі зазначеного вище кредитного договору виникли цивільно-правові відносини, що регулюються ст.ст.1048, 1054 ЦК України, при цьому умовами укладеного між сторонами кредитного договору сторони взяли на себе взаємні зобов'язання, за якими Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши відповідачу кредит у готівковій формі в розмірі 222 700 грн. 00 коп. шляхом видачі готівки з каси банку, що підтверджується меморіальним ордером №1425609 від 20 січня 2012 року, в той час як Позичальник [PERSON], зобов'язуючись повернути отриманий кредит, сплатити комісії та відсотки за користування кредитом, в порядку і на умовах, визначених договором, зокрема, п.п.2.4, 3.2, 3.4, 4.1, не належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 23 серпня 2013 року прострочена заборгованість за кредитом становить 22 061 грн. 39 коп., з якої 7 440 грн. 00 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредиту; 14 621 грн. 39 коп. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Умовами кредитного договору також передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором Відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення (п.5.1. кредитного договору), при цьому, згідно з п.5.4 кредитного договору сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за договором прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за кредитним договором, на підставі чого розмір пені за несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором, а саме: за несвоєчасне повернення кредиту, оплату процентів за користування кредитом, розрахований позивачем за період з 24.08.2012 року по 23.08.2013 року становить 2 344 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п.4.9 кредитного договору Банк має право у випадках, передбачених п.2.9 Договору вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника. В свою чергу Позичальник зобов'язаний протягом 30-ти банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором (п.4.10 Договору). Зазначений пункт Договору про право Банку на дострокове повернення кредиту та інших, належних до сплати платежів за Договором, кореспондується з ч.2 ст.1050 ЦК України, якою визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №19/12-КФ1 від 19 січня 2012 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором становить 230 366 грн. 24 коп., з якої: 213 400 грн. 00 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 14 621 грн. 39 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом; та 2 344 грн. 85 коп. - пеня по простроченій заборгованості, нарахована за період з по 24.08.2012 року по 23.08.2013 року. Судом також встановлено, що позивач направляв на адресу [PERSON] вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №19/12 -КФІ від 19 січня 2012 року (вих.№2-0618-11/2013-1, №2-0618-11/2013-1 від 16.08.2013 року), які Відповідачем залишені без розгляду та без задоволення. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором між Банком та [PERSON] 19 січня 2012 року було укладено іпотечний договір, який забезпечує виконання зобов'язань та вимог Іпотекодержателя за кредитним договором №19/12-КФ1 від 19 січня 2-012 року стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі, та за умовами якого (іпотечного договору) Іпотекодавець (відповідач) передав Іпотекодержателю (позивачу) в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером [ADDRESS] та яка належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 19 січня 2012 року за реєстровим № 45. Згідно з п.1.6 іпотечного договору сторонами визначено заставну вартість предмету іпотеки в сумі 282 370 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до п.3.1.4 Розділу 3 іпотечного договору у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. Право звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває у разі, якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за будь-яким кредитним договором, зазначеним у п.1., яким визначено, що цей договір забезпечує виконання зобов'язань Відповідача та вимог Позивача за Кредитним договором № 19/12-КФІ від 19 січня 2012 року, який укладено між Позивачем та Відповідачем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі, цього Договору, вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитними договорами термін суми кредиту та/або при несплаті чи частковій несплаті у встановлені кредитними договорами строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій); незалежно від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, зазначеним у п.1.1 цього Договору (п.5.1 іпотечного договору). Відповідно до п.5.2 іпотечного договору іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитними договорами, зазначеними у п.1.1 цього Договору, забезпечених цією заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30-ти днів, - звернути стягнення на предмет іпотеки повністю або частково. Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання (п.5.3 іпотечного договору). Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому, відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. В частині 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст.41 зазначеного Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку". З огляду на зазначене вище, приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів на умовах, в порядку і строки, визначених кредитним договором, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, та, в свою чергу, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, надало право Банку пред'явити Позичальнику вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором у термін до 20 вересня 2013 року, яка останньою не була задоволена, як не було здійснено Позичальником і будь-яких дій щодо погашення простроченої заборгованості за кредитом, враховуючи п.п.1.1, 3.1.4, п.5.1, п.5.2 Іпотечного договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем 19 січня 2012 року, ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог позивача та їх задоволення. В порядку ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Кредобанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 303 грн. 66 коп. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 625, 629, 1048, ч.2 ст.1050, ст.1054 ЦК України, ст.ст.7, 33, 35, 40 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved