Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звеннрулося до суду з позовом до [PERSON], міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АВТ «ВТБ Банк», про зняття арешту із заставного майна, Мотивують свої вимоги тим, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 300000 доларів США зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом. За умовами даного кредиту відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. Відповідно до іпотечного договору від 02 липня 2008 року нерухоме майно, що належить [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS] Закарпатської області передано під іпотеку. 24 грудня 2013 року постановою старшого державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого лита №2/0707/2713/2012 від 29 жовтня 2012 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, в тому числі і зазначене вище домоволодіння. З урахуванням наведеного позивач просить про зняття арешту із заставного майна що належить [PERSON] та перебуває під іпотекою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно договору іпотеки №PM- SME800/078/2008/01 від 02 липня 2008 року та договору відступлення прав вимоги від 30 квітня 2010 року, а саме домоволодіння [ADDRESS] Представник позивача у судове засідання не з'явилася подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти постановлення рішення в заочному розгляді справи. Оскільки, відповідачі та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з'явилися, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. 2 із 4 Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом вставлено, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 300000 доларів США зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом. Відповідно до іпотечного договору нерухоме майно, що належить [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS] Закарпатської області передано під іпотеку. Зазначене вище підтверджується зокрема п.3.1 ст.3 іпотечного договору від 02 липня 2008 року відповідно до якої предметом іпотеки є домоволодіння [ADDRESS], яке належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується договором дарування від 28 липня 1995 року. Судом, встановлено, що 30 квітня 2010 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (раніше ЗАТ «ОТП Банк») було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам. Наданої суду копією постанови старшого державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 24 грудня 2013 року підтверджується, що при примусовому виконанні виконавчого лита №2/0707/2713/2012 від 29 жовтня 2012 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, в тому числі і зазначене вище домоволодіння. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. В своїх позовних вимогах Банк просить суд звільнити вказане вище домоволодіння з-під арешту, зважаючи на те, що будинок та земельна ділянка є предметом іпотеки. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Згідно із ч. 6 ст. 576 ЦК України предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки 3 із 4 переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки (ч. 3 цього Закону). За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання (ст. 7 Закону України "Про іпотеку"). Згідно із ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрований обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Умовами статті 6 договору іпотеки від 02 липня 2008 року передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору. За вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотеко держателя. Враховуючи те, що на даний час домоволодіння [ADDRESS], на яку накладено арешт, є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 02 липня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення вказаного майна з-під арешту. Судові витрати віднести за рахунок сторін. Також, підлягають стягненню з відповідача витрати пов'язані з публікацією оголошення в газеті «Новини Закарпаття» про виклик відповідача, які розраховуються у відповідності розміру оголошення, а саме: вартість 1 сантиметру оголошення становить 2,00 грн + 20 % ПДВ (6, 5 см х 4,5 см= 29,25 см х 2 грн.=58,50 + 20%= 70,20 грн.).

Outcome: approved