Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення обтяження внесеного на підставі договору застави. Заява обґрунтована тим, що 19.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за №GOAWAN70180059 згідно якого останнім були отримані кошти на придбання транспортного засобу DAEWOO NEXIA-NS28, 1.5 XWB3L31UD7A255828, (п.7.3 кредитного договору). Для виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір застави від 19.11.2007 року за № GOAWAN70180059, згідно якого DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1,5 куб.м., державний номер [NUMBER] є предметом застави (п.34.1 та п.34.4 Договору застави). Згідно п.34.1 Договору застави передбачено, що погашення за кредитним договором здійснюється в строк з 20 по 25 числа щомісяця по сплаті 1,43% в місяць на суму заборгованості по кредиту. 08.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк», в подальшому АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року, згідно якого останнім були отримані кошти на придбання транспортного засобу DAEWOO NEXIA-NS28, 1.5 XWB3L31UD7A255828 (п.7.3 кредитного договору). Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2019 року по справі №219/5463/18, яке залишено в силі Постановою Донецького апеляційного суду від 19.09.2019 року, в позовних вимогах АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року, згідно якого останнім були отримані кошти на придбання транспортного засобу DAEWOO NEXIA-NS28, 1.5 XWB3L31UD7A255828 (п.7.3 кредитного договору), було відмовлено. В вищезазначеному рішенні суду вказано, що підставою для відмови у позовних вимогах АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є виконаними з боку [PERSON] в повному обсязі. Також встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» незаконно підняв відсоткову ставку у результаті чого сталося переплата, яка станом на 19.03.2018 рік становить 100569,97 гривень. Після набрання законної сили рішення суду від 19.07.2019 року, по справі №219/5463/18, яке залишено в силі Постановою Донецького апеляційного суду від 19.09.2019 року, 02.10.2019 року [PERSON] письмово звернувся до Банку з проханням зняти обтяження заставного майна у зв`язку з виконанням у повному обсязі зобов`язань. 07.11.219 року [PERSON] був отриманий конверт датований 30.10.2019 року в якому знаходився лист від 09.10.2019 року про відмову зняти обтяження та запропоновано звернутися до Державної виконавчої служби з рішенням суду, що набуло законної сили. В даному випадку це б мало місце, якщо обтяження були накладені ДВС, а не Банком. Тобто Банк відмовляється добровільно внести зміни до реєстру обтяжень. Позивач [PERSON] та представник позивача Топчийов [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Як вбачаться з відзиву на позовну заяву наданого представником відповідача 19.11.2007 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GOAWAN70180059. Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати кредит у розмірі 81706.05 грн. на термін до 19.11.2014 р., а Позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, Позивач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Позивач своєчасно не сплачував заборгованість за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № GOAWAN70180059. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 16.10.2019 року має заборгованість - 241703,23 грн., яка складається з наступного: 33398,93 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 15358,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2323,05 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 190622,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Заборгованість Позивача підтверджується розрахунком заборгованості, який містить всю інформацію з рахунків кредитного договору № GOAWAN70180059, щодо нарахування і сплати передбачених його умовами платежів. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором. Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті Розрахунок заборгованості банку виконаний у відповідності до його умов і виписка по транзитному рахунку, є належними та допустимим доказом по справі. Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: в касові, банківські документи; в повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Виходячи з вищенаведеного, підстав для припинення обтяження у Відповідача немає. Крім того, аналогічні позовні вимоги, вже були заявлені Позивачем у межах розгляду справи № 219/5463/18. Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 19.07.19р., за результатом розгляду зустрічної позовної заяви [PERSON] до АТ КБ "ПРИВАТБАНК"" по цій справі, у задоволенні позовних вимог про зняття заборони на відчуження і здійснення державної реєстрації припинення обтяження відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 19.09.19р., рішення Артемівського міськрайонного суду від 19.07.19р., залишено без змін. Отже, доводи викладені у позовній заяві є необґрунтованими. А тому позовна заява задоволенню не підлягає. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу [PERSON] кредитні кошти на строк з 19.11.2007 року по 19.11.2014 року у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 81706,06 грн. Забезпеченням виконання позивальником зобов`язання за кредитним договором виступає DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № [NUMBER] , що підтверджується укладеним 19.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договором застави (а.с.3-4). Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.12.2019 року № 63709304, об`єктом обтяження є транспортний засіб DAEWOO NEXIA-NS28, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; обтяжувач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», боржник - [PERSON] ; розмір основного зобов`язання 81706,06 грн.; строк виконання зобов`язання 22.01.2024; термін дії 22.01.2024; дата та час реєстрації 22.01.2019 17:28:25; реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»; реєстраційний номер 17267276 (а.с.6). Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за\~кредитним договором\~№ GOAWAN70180059\~від 19.11.2007\~року ,\~розмірі 117000\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~33398,93\~грн.\~заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 15358,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом., 2323,05 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 65919,54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'ячань за договором відмовлено. У задоволені зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту припинення договору застави № GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року транспортного засобу DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1,5 куб.м., державний номер АН0646СМ укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання кредитного договору № GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження заборони рухомого майна транспортного засобу DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1,5 куб.м., державний номер [NUMBER] зробленого на підставі договору застави № GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року укладеного між [PERSON] , та ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання кредитної о договору № GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання відмовлено. Проте, як вбачається з тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року загальна сума коштів які переплатив [PERSON] за своїм кредитним договором складає 100569, 97 грн. (а.с.43-57). Постановою Донецького апеляційного суду від 19.09.2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2019 року залишено без змін. Як вбачається з тексту постанови Донецького апеляційного суду від 19.09.2019 року на час закінчення строку кредитного договору (19.11.2014 року) заборгованість за кредитним договором у позичальника [PERSON] відсутня (а.с.59-64), що у свою чергу спростовує твердження відповідача, щодо наявності у [PERSON] наявної заборгованості. Щодо посилань відповідача на те, що аналогічні позовні вимоги, вже були заявлені позивачем у межах розгляду справи № 219/5463/18 та рішенням Артемівського міськрайонного суду від 19.07.19 року, за результатом розгляду зустрічної позовної заяви [PERSON] до АТ КБ "ПриватБанк" по цій справі, у задоволенні позовних вимог про зняття заборони на відчуження і здійснення державної реєстрації припинення обтяження відмовлено, суд зазначає наступне. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року у задоволені зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту припинення договору застави № GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року транспортного засобу DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1,5 куб.м., державний номер АН0646СМ укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання кредитного договору № GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження заборони рухомого майна транспортного засобу DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1,5 куб.м., державний номер [NUMBER] зробленого на підставі договору застави № GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року укладеного між [PERSON] , та ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання кредитної о договору № GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання відмовлено з посиланням на те, що позивач не скористався передбаченою законом позасудовою процедурою. Як вбачається з листа АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-191007/1963 від 09.10.2019 року на звернення [PERSON] від 07-10-2019 р. щодо зняття обтяження з заставного автомобіля за кредитним договором № GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року, відповідно до виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, у АТ КБ ПРИВАТБАНК повідомлено про неможливість задоволення вимог з огляду на наступне. Порядок виконання рішень судів в Україні здійснюється відповідно до вимог Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VІІІ). Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України № 1404-VІІІ, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Стаття 10 Закону України №1404-VІІІ визначає коло учасників виконавчого провадження, якими є: державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання. [PERSON] як сторона виконавчого провадження користується правами, передбаченими ст. 11-1 Закону України № 1404-VІІІ, і не наділений повноваженнями щодо проведення виконавчих дій з виконання рішень судів. Також стаття 3 Закону України № 1404-VІІІ встановлює перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, до таких належать виконавчі листи, що видаються судами. Для вирішення його питання, рекомендовано звернутися до Державної виконавчої служби з рішенням суду, що набуло чинності (а.с.5). Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюється законом. Пунктами 2,6 частини 1 статті 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність. Як вбачається із частини 3 статті 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. У зв`язку з тим, що відповідно до п.9 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача за ч.6\~ст.141 ЦПК України\~підлягає стягненню судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 768,40 грн., виходячи з такого: Відповідно до пп.1п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлено\~Законом України\~«Про Державний\~бюджет України\~на 2019\~рік» в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 грн. Отже, при поданні позову судовий збір складав 768,40 грн. (1921,00 грн. х 0,4), тому з відповідача в доход держави належить стягнути судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved