Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з належної йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.08.2015 року квартири №78, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. 2-а Промислова. 3, накладений постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 23.05.2013 року. Позов обґрунтовано тими обставинами, що позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 20.08.2015 року. При видачі свідоцтва про право на спадщину від нотаріуса позивачу стало відомо про те, що постановою ВДВС комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 23.05.2013 року на вказану квартиру було накладено арешт на підставі судового наказу від 26.02.2009 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 8345,09 грн. Дніпровським районним судом м. Херсона 30.12.2015 року зазначений наказ скасовано. Відповідно до повідомлення ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за звернення позивача, повідомлено, що 25.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв"язку з чим відсутні підстави для зняття арешту. Позивач вважає, що арешт на належну йому квартиру накладено безпідставно, чим порушуються його майнові права щодо розпорядження власністю. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести судовий розгляд без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просить суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є власником однокімнатної квартири в м. Херсоні, по вул. 2 Промислова. буд. 3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 20.08.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 919. Право на спадщину виникло у позивача після смерті 01.01.2007 року його батька [PERSON]. що підтверджено свідоцтвом про смерть серії 1-ФП №036053, виданого 05.01.2007 року виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Звернувшись до нотаріуса, позивач дізнався, що належна йому квартира є об'єктом обтяження. Арешт був накладений 23.05.2013 року постановою\~\~державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні під час примусового виконання ВП№34985043 про стягнення з [PERSON] (батька позивача) на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованості в сумі 8345,09 грн. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №42564979, виданого 20.08.2015 року Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] є власником однокімнатної квартири №78, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 2 Промислова, буд. 3 та 05.06.2013 року за №10871080 зареєстровано обтяження на вказану квартиру, а саме: арешт нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП№34985043 від 23.05.2013 року виданої ВДВС Комсомольського РуЮ у м. Херсоні. У відповідності до\~ст. 41 Конституції України\~право приватної власності\~\~набувається в порядку, визначеному законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ч.1\~ст.182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.ст.\~319,\~321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 391 ЦПК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У відповідності до ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~ Згідно письмової відповіді наданої начальником відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з наказу №2н-163/09 від 26.02.2009 року від 26.02.2009 року виданий Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 8346,02 грн. та 25.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Ухвалою Дніпровського районного суду від 30.12.2015 року скасовано наказ по справі №2-н-163/09 від 26.02.2009 року виданого за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк", боржник - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 8288,65 грн. Відповідно до довідки №AKV2-F4OK-8L4A-O1GM від 01.03.2016 року виданої ПАТ КБ "Приватбанк" зазначено, що [PERSON] станом на 01.03.2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк". Таким чином, виконавчий документ на підставі якого державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2013 року скасовано, боржник [PERSON] (попередній власник) на день винесення зазначеної постанови у відповідності до свідоцтва про смерть свідоцтвом про смерть серії 1-ФП №036053, виданого 05.01.2007 року виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області помер, а у позивача, який являється власником квартири №78 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. 2-а Промислова, 3 відсутня заборгованість перед ПАТ КБ "Приватбанк", наявність арешту на належній позивачу квартирі порушує права та майнові інтереси позивача щодо розпорядження його власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зняття арешту.. На підставі викладеного,

Outcome: approved