overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування кв. [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу кв. [ADDRESS] належить їй на праві особистої власності. В даному житлі зареєстрований брат чоловіка [PERSON] - [PERSON] . Останнього зареєструвала в квартирі на умовах, що він буде проживати в ній та сплачувати всі комунальні послуги. Всупереч усній домовленості відповідач не сплачував взагалі за комунальні послуги і її родина вимушена була відшкодувати значний борг за комунальні послуги, в т.ч. за газопостачання. На даний час з вини [PERSON] у квартирі закрита та опломбована запірна арматура на вводі водопроводу холодної і гарячої води. Конотопським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь КП "Теплогарант" заборгованості в сумі 8900 грн. Крім того, відповідач за час проживання в квартирі самочинно розпорядився речами, які там знаходилися, тому на даний час квартира практично пуста, немає холодильника, телевізора, посуду та постільної білизни. На даний час [PERSON] зареєстрував шлюб з жінкою та перейшов проживати до неї в [ADDRESS] . Вона та чоловік звертались до відповідача з проханням в добровільному порядку знятись з реєстрації, однак останній цього так і не зробив до теперішнього часу, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] , її представник [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгялд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 317, 391, 405 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі, 1/4 ч. з усіх видів заробітку(доходу) щомісяця, до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2023 р ., але не більше як до досягнення донькою 23 років, тобто до [INFO] . Вимоги обгрунтовує тим, що донька [PERSON] навчається на 1 курсі за спеціальністю 072 "Фінанси, банківська справа та страхування" денної форми навчання Національної академії статистики, обліку та аудиту ІV рівня акредитації, на контрактній основі. Стипендії не отримує, щомісяця сплачує на навчання по 1500 грн., та у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько останньої, зобов"язаний утримувати дитину і має можливість добровільно надавати матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, безумовно визнав вимоги позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.ст. 182, 199 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] Вимоги обгрунтовують тим, що [PERSON] є матір"ю малолітнього сина [PERSON], [INFO] Батько дитини записаний зі слів матері. 04.05.2012 р. на засіданні комісії Конотопського райдержадміністрації розглядалось відношення [PERSON] до виховання дитини, де остання написала заяву про поміщення малолітнього сина до будинку дитини. 06.06.2012 р. хлопчик був влаштований до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини на повне державне забезпечення. 15.08.2012 р. №481-ОД розпорядженням голови Конотопської райдержадміністрації малолітній [PERSON] набув статусу дитини позбавленої батьківського піклування та 31.08.2015 р. хлопчика влаштовано на виховання і спільне проживання до прийомної сім"ї [PERSON] та [PERSON] 14.01.2016 р. відповідачка повернулась з місць позбавлення волі, але із заявою про повернення їй дитини до служби у справах дітей не зверталась, матеріальної допомоги не надає, не піклується про фізичний та духовний стан хлопчика, ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, що і змусило звернутися до суду. Представник органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Гавриленко А.М., прокурор Муха С.О. позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, безумовно визнає позовні вимоги, не заперечує проти того, щоб позбавили її батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з"явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримує. Представник третьої особи Карабутівської сільської ради Пучковський О.В. вимоги позову підтримує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.ст. 164, 165 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № АBH0RG112350076 від 21.08.2013 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 8868,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", тарифами складає між нею і банком кредитно-заставний договір. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця, в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Банк умови договору виконав, надавши відповідачу грошові кошти. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.02.2016 року має заборгованість - 11410,78 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника позивача, позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що в 2015 році борг за кредитом не погашала через смерть близьких родичів. Просить зменшити пеню та розстрочити борг на 1 рік. Відповідно до абз.2 п.15 постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути \~безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК, вважає за доцільне прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону та інтересам інших осіб. Питання розстрочка виконання рішення суду по даній категорії справ передбачена лише на стадії його виконання (ст. 373 ЦПК України), а тому суд невповноважений вирішувати таке питання на стадії судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивачі звернулися із зазначеним позовом і просять встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на земельну частку (пай) розміром 3,06 умовних кадастрових гектарів в КСП "Україна" на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №031050, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) Конотопської районної державної адміністрації 30.04.1996 р. за №803, та визнати за ними право на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] по 1/2 ч. кожному. Вимоги обгрунтовують тим, що [INFO] померла бабуся [PERSON] . Після її смерті спадщину прийняли, частково оформили свої спадкові права на житловий будинок. Крім того, до складу спадщини [PERSON] входить право на земельну частку (пай) розміром 3,06 умовних кадастрових гектар в КСП "Україна, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №031050, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) Конотопської районної державної адміністрації 30.04.1996 р. за №803. З метою подальшого оформлення своїх спадкових прав звернулися до приватного нотаріуса, однак в ході огляду документів було встановлено, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, а саме сертифікат був втрачений, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять задовольнити Попівська сільська рада Конотопського району Сумської обл. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнали безумовно. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Т.С. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти позовних вимог, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство "АКЦЕНТ-БАНК" 14.04.2014 року звернулося в суд до вказаного відповідача з вищеозначеним позовом, вказуючи на те що 17.09.2009 року відповідно до укладеного договору б/н отримала кредит у розмірі 3000.00 у вигляді встановленого кредитного лімітуна платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв»язку з зазначеним порушенням зобов»язань за кредитним договором [PERSON] має заборгованість станом на 19.03.2013 року в розмірі 22849.46, тобто належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] до суду не з"явилася, згідно актового запису [PERSON] [INFO] року померла. 04.07.2014 року винесено ухвалу про залучення на стороні відповідача правонаступників. Враховуючи те, що з дати смерті відповідача минув шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті[PERSON] слід вважати,що спадкоємці мали час і підстави звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідно до інформаційної довідки державної нотаріальної контори Новотроїцького району Херсонської області за місцем відкриття спадщини для отримання спадщини ніхто зі спадкоємців [PERSON]. не звернувся,спадщину не прийняв,отже правонаступників,які б могли нести відповідальність за невиконання зобов"язання не виявлено. Згідно вимог п.6 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи,якою була одна зі сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Як роз"яснено п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняю або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав,передбачених відповідно статтями 201,202,205,207 ЦПК України,перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає . Отже у зв"язку зі смертю фізичної особи боржника суд не має право закрити провадження,оскільки кредитні відносини допускають правонаступництво. Оскільки відповідно до вимог ст.608 ЦК України зобов"язання припиняється смертю боржника,правонаступники відсутні,то в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 07 жовтня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "КБ" Дельта") та [PERSON] був укладений договір кредиту №004-22060-071011, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 500,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 15 лютого 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "КБ" Дельта") та [PERSON] був укладений договір кредиту №013-22509-150212, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Як було встановлено в судовому засіданні 15 лютого 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "КБ" Дельта") та [PERSON] був укладений договір кредиту №013-22509-150212, згідно умов якого банк надає кредит в сумі 10 000,00 грн. строком кредитування протягом 364 календарних днів проте умови договору були порушені. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 25 лютого 2012 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого у них [INFO] народився син [PERSON]. Дитина народилася з важкими вродженими вадами здоров»я . Відповідачка самоусунулася від виконання своїх батьківських обов"язків щодо сина [PERSON] , не піклується про здоров"я дитини, її розвиток, не займається вихованням та утриманням . У липні 2014 року відповідачка пішла із сім»ї і на даний час проживає окремо від позивача і сина. Позивач просив суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Представник третьої особи позов підтримала. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], думку прокурора Хахлюк Н.М., оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2012 року, на даний час їхній шлюб не розірвано, у липні 2014 року відповідачка пішла із сім»ї і на даний час проживає окремо від чоловіка і сина. Судом встановлено, що [PERSON] народився з важкими вродженими вадами здоров»я, після тривалого обстеження і лікування йому було виставлено діагноз - церебральний спастичний тетрапарез, дитина потребує особливого догляду і постійного лікування. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з самого народження дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, не піклується про здоров»я сина, не займається його доглядом, лікуванням, вихованням, всі ці обов"язки виконує лише позивач. Через важку хворобу дитини відповідачка мала намір віддати сина до дитячого будинку, на що позивач категорично не погодився. Однією з підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України, є ухилення від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім"ю України", яка не втратила чинність, ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя. А тому суд , з врахуванням всього наведеного , вважає за можливе позбавити відповідачку батьківських прав щодо її сина [PERSON] , оскільки вона ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дитини. Судом також приймається до уваги висновок виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Враховуючи все наведене та

Outcome: approved