Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Голова правління КС " Львівська" Семенюк О.Є. звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що 14.12.2012 року між позивачем (кредитна спілка "Львівська") та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 2012-1860 " Стандарт - Кредит - Готівковий" про надання відповідачу кредиту в розмірі 2000,00 гривень. Строк дії договору до 14.12.2013 року. Плата за користування кредитом становить 30,5% річних, порядок та обсяги погашення кредиту передбачені графіком сплати кредиту з визначенням суми щомісячного платежу. Протягом терміну дії договору відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань та не повернула кредит. Станом на 30.11.2014 року заборгованість по кредитному договору складає: 3804,94 грн., з них 1585,88 грн. - залишок по тілу кредиту, 1060,58 грн. - заборгованість по відсотках, 1158,49 грн. заборгованість по додаткових відсотках, а тому просить стягнути з відповідача вищевказану суму, 3% річних за період з 31.07.2013 року до 30.11.2014 року, що становить - 63,47 грн., також просить стягнути з відповідачки упущену вигоду в розмірі 645,36 грн. Представник позивача Кредитної спілки "Львівська" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час дату та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи . Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до договору кредиту №2012-1860 від 14.12.2012 року, Кредитна спілка "Львівська" надала [PERSON] кредит в розмірі 2000,00 грн. на строк до 14.12.2013 року з платою за користування кредитом в розмірі 30,5% річних. Відповідно до копії видаткового касового ордеру № 11 від 14.12.2012 року [PERSON] отримала 2000 грн. Як вбачається з листів № 2013-1240 від 11.10.2013 року, №2013-1393 від 06.11.2013 року, № 2013-1495 від 27.11.2013 року, КС "Львівська" повідомила [PERSON] про наявність у неї заборгованості по договору кредиту. Відповідно до розрахунку по кредиту та відсотках станом на 30.11.2014 року заборгованість по кредитному договору складає: 3804,94 грн., з них 1585,88 грн. - залишок по тілу кредиту, 1060,58 грн. - заборгованість по відсотках, 1158,49 грн. заборгованість по додаткових відсотках. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо стягнення з відповідача 3% річних, то суд приходить до переконання, що в цій частині позову слід відмовити, адже за користування кредитними коштами було визначено інший розмір процентів, а саме - 30,5% річних, а з часу прострочення - нараховано додаткові відсотки. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, зокрема, на доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право було порушене. Проте, з урахуванням вимог положень ч. 4 ст. 623 ЦК України, суду не представлено доказів вжиття кредитором заходів щодо одержання неодержаних доходів. З цих підстав вимоги позивача щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 645,36 гривень не є обґрунтованими, а тому в задоволенні таких слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed