Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про зобов`язання до вчинення дій, згідно якого просить суд зобов`язати відповідача провести роботи щодо демонтажу проведеного у попередні роки благоустрою прибудинкової території житлового будинку по [ADDRESS] у відповідність до «Графічного додатку до акту обстеження квартири [ADDRESS] , яка підлягає реконструкції під магазин промислових товарів з влаштуванням мансардного поверху під офіс [PERSON] » від 29.08.2007р. з відновленням металевої огорожі, яка була до проведення реконструкції квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що п.2.2 рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 20.09.2007 № 332 [PERSON] було надано дозвіл на проведення проектно - пошукових робіт по реконструкції власної квартири [ADDRESS] під магазин промислових товарів, з влаштуванням мансардного поверху над квартирою під офісні приміщення, з виконанням входу орієнтованого на вул. Шевченка , з виконанням рекомендацій технічного висновку експертизи з питань охорони праці ДП «ЗЕТЦ» № 1899.07.46 від 25.06.2007, опорядженням фасаду всього будинку, виконанням тротуару з ФЕМ та «кишені» для стоянки легкового автотранспорту, встановленням світлової вивіски. Згідно «Гафічного додатку до акту обстеження квартири [ADDRESS] , яка підлягає реконструкції під магазин промислових товарів, влаштування «кишені» для стоянки легкового автотранспорту передбачалось вздовж [ADDRESS]. Відповідно до розробленого архітектурно - планувального завдання № С-1026 від 16.01.2008 [PERSON] було надано дозвіл на реконструкцію квартири. Роботи по реконструкції та благоустрою території були завершені орієнтовано у 2010 р. Однак, мешканці будинку [ADDRESS] були проти облаштування «кишені» на прибудинковій території будинку, яка була огороджена від рогу будинку [ADDRESS] і на якій вони мали грядки. Після облаштування стоянки автомобілі заїжджають на прибудинкову територію чим створюють загрозу життю та здоров`ю дітей, мешканців будинку [ADDRESS] . Протягом 2018 -2019 ОСББ «Івана Сірка» почало облаштування дитячого майданчика поблизу житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] зі сторони [ADDRESS] , тому листами міськвиконкому № 13/406 від 19.03.2018 та від 06.09.2019 [PERSON] було зобов`язано привести прибудинкову територію будинку [ADDRESS] у відповідність до «Графічного додатку обстеження квартири». Однак такий жодних дій не вчинив, у зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві та просила такі задоволити. Додатково пояснила, що міською радою відповідачу було надано дозвіл замостити бруківкою тільки вхід у магазин розміром 4х2м., натомість відповідач самовільно змістив двері(вхід) у магазин та збільшив розміри та конфігурацію «кишені», а саме облаштував бруківкою майданчик розміром 5,5х7 м. У березні 2018 та у вересні 2019 р. позивача повідомлялось про необхідність приведення благоустрою прибудинкової території у відповідність до «Графічного додатку до акту обстеження квартири [ADDRESS] , яка підлягає реконструкції під магазин промислових товарів з влаштуванням мансардного поверху під офіс [PERSON] » від 29.08.2007р., однак такий на вказані листи не відреагував, саме тому виконавчий комітет Стрийської міської ради змушений був звернутись до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає такі необгрунтованими та категорично заперечив проти їх задоволення з підстав викладених у письмовому відзиві на позов. Зокрема, в обґрунтовування поданих заперечень покликався на те, що рішенням виконкому Стрийської міської ради № 332 від 20.09.2007 р. належну йому квартиру [ADDRESS] переведено з житлової у нежитлову та дозволено проведення проектно - пошукових робіт по реконструкції власної квартири [ADDRESS] під магазин промислових товарів, з влаштуванням мансардного поверху над квартирою під офісні приміщення з виконанням входу орієнтованого на вул. Шевченка , виконанням рекомендації технічного висновку експертизи з питань охорони праціДП «ЗЕТЦ» № 1899.07.46 від 25.06.2007, опорядженням фасаду всього будинку, виконанням тротуару з ФЕМ та «кишені» для стоянки легкового автотранспорту, встановленням світлової вивіски. До 2009 року ним було проведено всі роботи по реконструкції, проведено оздоблення фасаду цілого будинку, встановлена бруківка та облаштована «кишеня» для стоянки автомобілів. З цього часу (десять років), жодних претензій з боку будь-яких органів та жодних скарг громадян з приводу облаштування прибудинкової території та стоянки для автомобілів до нього не надходило. Окрім цього самі жилці будинку [ADDRESS] користуються «кишенею», яка облаштована біля [ADDRESS] , залишають там свої автомобілі. У 2018 ОСББ «Івана Сірка» встановило з задньої частини будинку [ADDRESS] дитячий майданчик, який не відповідав встановленим правилам для його розміщення, у зв`язку з чим певна група жильців почала вимагати від нього демонтувати бруківку, яка на їх думку встановлена на їх прибудинковій території. Однак вважає, що жодним чином не порушив права співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] та мешканців багатоквартирного будинку [ADDRESS] , оскільки житловий будинок [ADDRESS] розміщений на землях оборони, які знаходяться у державній власності. Житловий ж будинок [ADDRESS] не розташований на землях оборони, відтак і облаштування заїзду не знаходиться на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS] . Також зазначив, що розміщений з задньої частини будинку дитячий майданчик не відповідає жодним вимогам передбаченим чинним законодавством, а тому саме ОСББ «Івана Сірка» облаштувало даний ігровий майданчик з численними порушеннями чим наражає дітей на небезпеку, так як дитячий майданчик для вказаного будинку, передбачений спереду будинку, де для цього виділена земельна ділянка і такий майданчик там облаштований. Окрім цього, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом та заяви про поновлення такого строку не подавав. Представник відповідача адвокат Дмитрович Н.Д. у судовому засіданні позовні вимоги заперечила та просила суд відмовити у їх задоволенні. Вказала, що її довірителем на підставі рішення на підставі рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради № 332 від 20.09.2007 була проведена реконструкція квартири під магазин промислових товарів у результаті чого видано свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № [NUMBER] від 23.10.2009, що спростовує твердження позивача про самовільне зміщення дверей магазину та відповідно порушення будівельних норм. На даний час [PERSON] є власником магазину за адресою: [ADDRESS] . Окрім цього вказала що виконавчий комітет Стрийської міської ради у даній ситуації не є належним позивачем, оскільки будинок по [ADDRESS] розміщений на землях оборони, тобто вказана земельна ділянка не належить до земель міста. У звязку з цим міська рада не будучи ні власником ні користувачем вказаної земельної ділянки не вправі звертатись до суду з даним позовом. Представник третьої особи об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Івана Сірка» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та настоювала на їх задоволенні. Додатково пояснила що мешканці будинку [ADDRESS] від самого початку були проти знищення зеленої зони перед будинком де бавляться діти, знищення металевої огорожі, та влаштування перед їх вікнами автостоянки, про що скеровували скарги у прокуратуру ще у 2008році. Тільки у 2017 р. коли будинки [ADDRESS] були списані з балансу Будинкоуправління -1 Самбірської КЕЧ (району) Міноборони України і ОСББ «Івана Сірка» почало займатись земельними документами ознайомившись з графічним додатком до рішення міської ради, стало зрозумілим яких розмірів та конфігурації повинна була бути «кишеня» біля будинку [ADDRESS] . У зв`язку цим за зверненням ОСББ виконавчим комітетом було винесено два приписи про усунення порушень при облаштуванні кишені для стоянки автомобілів по [ADDRESS] , які відповідач міг оскаржити у суді, однак цього не зробив та у добровільному порядку також такі не виконав. Також зазначила що згідно проекту забудови розробленого державним підприємством МОУ «Львівський проектний інститут» перед [ADDRESS] розташований дитячий майданчик , а на місці будинку [ADDRESS] заасфальтований майданчик, оскільки такий будинок підлягав знесенню. На даний час наявне рішення Стрийської міської ради від 11.09.2018 №599 та від 27.02.2019 № 744 про надання дозволу Самбірській КЕЧ (району) Міноборони України на виготовлення технічної документації щодо інвентаризації земель по [ADDRESS] , однак коли така івентиризація буде проведене не відомо. Щодо дозвільних документів на встановлений дитячий майданчик, то повідомила, що такий встановлений міською радою у межах «Програми економічного та соціального розвитку м.Стрия на 2018» затвердженої рішенням Стрийської міської ради від 20.02.2018 № 449. Навівши нормативи розмірів дитячого майданчика відповідач свідчить сам проти себе, оскільки облаштувавши стоянку для автомобілів він зменшив реальні розміри як дитячого майданчика так і майданчика для відпочинку дорослого населення. Щодо спливу строків позовної даності, зазначила, що трирічний строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки позивач дізнався про порушення його прав як органу місцевого самоврядування після того як відповідач не виконав два приписи позивача видані після звернення ОСББ у міську раду. Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так у судовому засіданні встановлено, що згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] належної [PERSON] , проведеною комісією, зокрема у складі голови комісії - першого заступником міської голови, начальника відділу архітектури та містобудування, з урахуванням технічного висновку ДП «Західно технічний центр» № 1899.07.46 від 25.06.2007 комісія вважала за можливе проведення реконструкції квартири [ADDRESS] під офісні приміщення при умові виготовлення робочого проекту з дотриманням діючих нормативних документів, узгодження його у встановленому порядку, влаштування світлової вивіски, опорядженням фасаду всього будинку, виконання тротуару з ФЕМ та «кишені» для стоянки легкового транспорту. До вказаного акту обстеження долучено графічний додаток виконаний начальником відділу архітектури та містобудування./а.с.7-8/ Як вбачається з копії виписки із рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 20.09.2007 № 332 виконком міської ради вирішив перевести квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] з житлової у нежитлову та згідно п 2.2. вказаного рішення такому надано дозвіл на проведення проектно - пошукових робіт по реконструкції власної квартири [ADDRESS] під магазин промислових товарів, з влаштуванням мансардного поверху над квартирою під офісні приміщення, з виконанням входу орієнтованого на вул. Шевченка , з виконанням рекомендацій технічного висновку експертизи з питань охорони праці ДП «ЗЕТЦ» № 1899.07.46 від 25.06.2007, опорядженням фасаду всього будинку, виконанням тротуару з ФЕМ та «кишені» для стоянки легкового автотранспорту, встановленням світлової вивіски. /а.с.6/ 16.01.2008 завідувачем відділу архітектури та містобудування Стрийського міськвиконкому було затверджено архітекурно - планувальне завдання №С-1026 на реконструкцію квартири [ADDRESS] під магазин промислових товарів з влаштуванням мансардного поверху, згідно якого встановлено наступні містобудівні вимоги, а саме: п. 19 зобов`язано влаштувати «кишеню» для стоянки легкового автотранспорту та виконати благоустрій прилеглої території та [ADDRESS] з мощенням тротуару ФЕМ./а.с.9-12/ Судом встановлено, що реконструкція вказаної квартири та облаштування благоустрою прилеглої території було завершено відповідачем у 2010 році. Даний факт, також підтверджується копією свідоцтва № [NUMBER] про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам держаних стандартів, будівельних норм і правил від 23.10.2009, а також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, а саме магазин у [ADDRESS] виданого на підставі рішення виконкому від 18.03.2010./а.с.63/ Тобто, на момент видачі [PERSON] вказаного свідоцтва про право власності будь - яких претензій з приводу благоустрою прилеглої до будинку [ADDRESS] території у виконавчого комітету не було, що також не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні. Також судом встановлено, той факт що даний позов подано позивачем у зв`язку з надходженням неодноразових заяв від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Сірка », щодо недотримання відстані від «кишені» для тимчасового зберігання автотранспорту до дитячого майданчика розміщеного на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS] , а також відновлення металевої огорожі, яка була демонтована під час проведення зазначеного благоустрою території. Однак, як вбачається з відповіді квартирно- експлуатаційного відділу м.Львова від 22.11.2017 № 6692 на балансі якого до 10.05.2017 р. перебували житлові будинки [ADDRESS], земельна ділянка військового містечка № 41 у [ADDRESS], [ADDRESS] орієнтовано площею 0,9614 га. відноситься до земель оборони і знаходиться у державній власності. Відповідно до ст. 141,142,149 ЗК України рішення стосовно вилучення (припинення права постійного користування земельними ділянками) та добровільної відмови від права постійного користування земельними ділянками, що належить до земель оборони, приймає Кабінет Міністрів України./а.с.37/ Даний факт також стверджується відповіддю виконавчого комітету Стрийської міської ради від 06.09.2019 згідно якої вбачається, що межі прибудинкової території житлових будинків [ADDRESS] (ОСББ «Івана Сірка») та [ADDRESS] (ОСББ «Івана Сірка 3а» ) не визначені. Житлові будинки [ADDRESS] розміщені на землях оборони, які знаходяться у державній власності. Питання відведення земельних ділянок для обслуговування їх багатоквартирних житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] з чітким розмежуванням згаданої території може бути розглянуто лише після передачі місту земель оборони на яких розміщені житлові будинки [ADDRESS]. /а.с.38/ Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням його права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом цієї статті позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якого відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин. Відповідно до п. 2.1. Наказу № 127 від 24.05.2001 року "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" багатоквартирний житловий будинок це житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира. Згідно Наказу № 76 від 17.05.2005 року "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Також, відповідно до п. 2 Наказу № 389 від 29.11.2011 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. У відповідності до ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. У разі знищення (руйнування) багатоквартирного будинку майнові права на земельну ділянку, на якій розташовано такий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, зберігаються за співвласниками багатоквартирного будинку. Судом встановлено, що на даний момент часу на підставі рішення Стрийської міської ради №599 від 11.09.2018 відбувається процес по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою [ADDRESS] , однак такий триває, а межі земельних ділянок не встановлені. Таким чином представник позивача у судовому засіданні не змогла підтвердити, яка частина земельної ділянки є прибудинковою територією житлового будинку [ADDRESS] (та чи відноситься вона до земель міста) та житлових будинків [ADDRESS] , так як відсутні відповідні правовстановлюючі документи на такі земельні ділянки, землевпорядна документація та інше. Відсутні також докази того, що земельні ділянки передавались у власність або у користування громадянам, які створили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Івана Сірка » та «Івана Сірка 3а». У зв`язку з відсутністю вищевказаних документів не можливо встановити межі та розмір земельної ділянки, яку позивач вважає прибудинковою та на якій просить провести демонтаж благоустрою проведеного відповідачем у попередні роки. Окрім цього, слід звернути увагу й на той факт що у відповідності до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (надалі Закон) під поняттям благоустрій населених пунктів мається на увазі комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Згідно приписів статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" прибудинкова територія є об`єктом благоустрою населених пунктів. Статтею 14 вказаного Закону встановлено, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством. У відповідності до ст.12 Закону встановлено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. В статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" зазначається, що на об`єктах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці). Утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Благоустрій прибудинкових територій об`єктів нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту будівель та споруд здійснюється за рахунок коштів забудовників (інвесторів). (ст. 25 Закону). Також ст. 42. Закону передбачена відповідальність за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів Зокрема за проектування об`єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту.(в даному випадку прибудинкової території як об`єкту благоустрою) Чинними нормами законодавства України, зокрема ст. 152 КУпАП передбачено, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Твердження позивача про те листами міськвиконкому (вих. № 3.133/406 від 19.03.2018, вих. [ADDRESS].22 від 06.09.2019) відповідача [PERSON] було зобов`язано привести прибудинкову територію будинку [ADDRESS] у відповідність до «Графічного додатку обстеження квартири» /а.с.13,15/ не підтверджують факту порушення останнім вказаного «графічного додатку» щодо облаштування «кишені» для стоянки автотранспорту проведену під час реконструкції квартири [ADDRESS] , оскільки позивачем не долучено жодного об`єктивного (належного та допустимого) доказу того, що на місце облаштування вказаної автостоянки за адресою: [ADDRESS] виїжджала відповідна комісія для обстеження та фіксування вказаних порушень під час проведення благоустрою прилеглої до будинку [ADDRESS] території, та результат такого обстеження. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем облаштовано бруківкою майданчик розміром 5,5х7м., як ствердила представник позивача у додаткових поясненнях/а.с.138/ та таких у судовому засіданні не здобуто. Окрім цього, відповідач не притягувався до відповідальності за порушення правил благоустрою у адміністративному порядку, що також не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні. Не долучено також доказів отримання відповідачем вищевказаних листів виконавчого комітету Стрийської міської ради. Суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача провести роботи щодо демонтажу проведеного у попередні роки благоустрою прибудинкової території житлового будинку по [ADDRESS] у відповідність до «Графічного додатку до акту обстеження квартири [ADDRESS] , яка підлягає реконструкції під магазин промислових товарів з влаштуванням мансардного поверху під офіс [PERSON] » від 29.08.2007р. з відновленням металевої огорожі, яка була до проведення реконструкції квартири було б можливе тільки за умови доведеності порушення прав позивача як власника чи користувача земельної ділянки. Однак позивачем не надано відповідних доказів та для суду залишається не зрозумілим у чому полягає суть порушень їхніх прав та законних інтересів. Не долучено позивачем також жодного доказу на підтвердження існування металевої огорожі, яка була встановлена до проведення реконструкції квартири по [ADDRESS] та яку нібито демонтував відповідач. Згідно ч. 2 ст. 76 ЦП України одним з засобів встановлення доказів є показання свідків. Так у судовому засіданні були допитані свідки. Зокрема свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що проживала у [ADDRESS] . Ствердила, що приблизно у 2010 р. мешканці будинку [ADDRESS] , у тому числі і відповідач, спільними зусиллями прибирали від побутового сміття частину прибудинкової території де згодом за спільні кошти замостили бруківку щоб не було болота. На той час жодних претензій з приводу облаштування бруківки від жильців будинку [ADDRESS] не було, оскільки такі також користувались цим майданчиком для паркування своїх автомобілів. Також ствердила, що на момент монтування бруківки біля будинку [ADDRESS] не було ніякого дитячого майданчика, а було фактично стихійне сміттєзвалище. Майданчик для дітей було облаштовано тільки два роки тому, без жодних дозвільних документів. Більшість жильців будинків [ADDRESS] не мають жодних претензій до облаштованої кишені, оскільки така не створює для них будь-яких перешкод. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що у 2017 р. придбав квартиру у будинку [ADDRESS] , а тому йому не відомо, хто, коли та за яких обставин облаштував біля будинку бруківку. Проте протягом останніх трьох років голова ОСББ [PERSON] ставить до жильців буд. [ADDRESS] постійні претензії та провокує конфліктні ситуації, вимагає демонтувати бруківку, яка на її думку облаштована на прибудинковій території [ADDRESS] , також намагалась отримати від них грошову компенсацію нібито за самозахоплення земельної ділянка до якої немає жодного відношення. При цьому ні їх будинок ні будинок [ADDRESS] немає виділеної прибудинкової території, так як не розділені землі оборони та міста. Зазначив, що встановивши дану бруківку жильці будинку зробили благоустрій для міста та можливість паркомісця для мешканців, у тому числі будинку [ADDRESS] . На підставі вищенаведеного, з`ясувавши характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам та поясненням сторін у їх сукупності, характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстави позову), а також врахувавши той факт, що відповідачу рішенням виконкому було надано дозвіл на реконструкцію квартири [ADDRESS] та облаштування благоустрою прилеглої території шляхом зокрема вимощення тротуару ФЕМ та влаштування «кишені» для паркування автомобілів, вказана реконструйована квартира була ведена у експлуатацію як магазин продовольчих товарів та на такий відповідачу на підставі рішення позивача було видано право власності на нерухоме майно, розмір та межі земельної ділянки - прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS] не визначені, так само як і не визначені розміри прибудинкової території сусідніх будинків по [ADDRESS] ,суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю. Згідно ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача, у зв`язку з чим вимога про стягнення судового збору з відповідача не підлягає задоволенню

Outcome: dismissed