Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять суд зняти обтяження № 17552399 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт всього майна, внесений згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 32476147 від 22.11.2016 року, на підставі постанови про арешт майна боржника № 51341639 від 22.11.2016 року, винесеної заступником начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Власенко І.В. В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що звернулися до приватного нотаріуса Ігнатова Д.Є., як спадкоємці які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , із заявами про видачу їм свідоцтв про право на спадщину за законом. Проте, нотаріус повідомив спадкоємців про існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 17552399 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт всього майна, внесений згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 32476147 від 22.11.2016 року, на підставі постанови про арешт майна боржника № 51341639 від 22.11.2016 року, винесеної заступником начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Власенко І.В. Вказана постанова про арешт майна боржника № 51341639 від 22.11.2016 року визнана ухвалою суду від 19.05.2020 року такою, що не підлягає виконанню, тож позивач з метою встановлення причин не зняття арешту з майна звернулася із відповідною заявою в Прилуцький МВ ДВС Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми). За результатами свого звернення отримала листи, згідно яких на виконанні у виконавчій службі перебувало виконавче провадження № 51341639, яке було відкрите 27.05.2016 року, по виконанню виконавчого листа № 2/2517/1205/12, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 05.10.2012 року, про стягнення із [PERSON] боргу на користь ПАТ "Фідобанк", під час його виконання 22.11.2016 року була винесена постанова про арешт майна боржника, 28.12.2016 року про розшук майна боржника, а 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу і при цьому повторно виконавчий документ до державної виконавчої служби не пред`являвся, оскільки на даний час у Прилуцькому МВ ДВС Північно- Східного МУ МЮ (м. Суми) відсутнє виконавче провадження по виконавчому листу № 2/2517/1205/12, виданому Прилуцьким міськрайонннм судом 05.10.2012 року, то зняти арешт можливо лише за рішенням суду. У підготовче судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, які містять клопотання про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, з огляду на визнання відповідачем позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4 ст. 206ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.09.2012 року, ухваленого у цивільній справі № 2/2517/1205/12 (єдиний унікальний № 2517/6521/12; Суддя Коротка А.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до [PERSON] , [PERSON] та Приватного підприємства "Чернігівпромпостачзбут", про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги позивач були задоволені у повному обсязі та з відповідачів солідарно була стягнута заборгованість у розмірі 65633,91 доларів США. 05.10.2012 року ПАТ "Ерсте Банк" було видано виконавчий лист для пред`явлення до виконання. На виконання вказаного рішення суду Прилуцьким МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області 27.05.2016 року було відкрите виконавче провадження № 51341746 з примусового виконання виконавчого листа №2/2517/1205/12 від 05.10.2012 року про стягнення на користь ПАТ "Ерсте Банк" солідарно з [PERSON] боргу у розмірі 65633,91 доларів США. Крім цього, на виконання вказаного рішення суду Прилуцьким МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області 27.05.2016 року було відкрите виконавче провадження № 51341639 з примусового виконання виконавчого листа №2/2517/1205/12 від 05.10.2012 року про стягнення на користь ПАТ "Ерсте Банк" солідарно з [PERSON] боргу у розмірі 65633,91 доларів США. 14.2.2020року ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» звернулося до Прилуцького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/2517/1205/12, виданим Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 05.10.2012 року, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» солідарно з [PERSON] , [PERSON] боргу у розмірі 65633,91 доларів США, а саме стягувана - ПАТ "ФІДОБАНК" його процесуальним правонаступником - ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ". Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05.03.2020 року у провадженні № 6/742/35/20 (єдиний унікальний № 2517/6521/12) заявлені вимоги ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" були задоволені, було замінено стягувана - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд.Ю, м. Київ, 01010, ЄДРПОУ 14351016) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ" (юридична адреса: вул. Ярославів вал, 13/2 /літера "Б"/, офіс 2, м. Київ. 01054, код ЄДРПОУ 43089443). Після набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ" статусу кредитора і стягувача на адресу [PERSON] від кредитора надійшла пропозиція врегулювати кредитні зобов`язання шляхом укладення договору про переведення боргу, укладення додаткової угоди до кредитного договору, сплати боргових зобов`язань і припинення з цієї підстави кредитного договору. [INFO] позичальник (боржник) [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.14). 14.2.2020року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ" і [PERSON] був укладений договір переведення боргу, за умовами якого вона прийняла на себе зобов`язання позичальника за кредитним договором № 014/5366/2/09605 від 30.01.2008 року. 10.04.2020 року між, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ", за договором "Кредитор", і [PERSON] , за договором "Позичальник", була укладена додаткова угода, за умовами якої Позичальник прийняв на себе зобов`язання сплатити одноразовим платежем борг в сумі 81298,80 гривень, що стало підставою припинення зобов`язань по кредитному договору № 014/5366/2/09605 від 30.01.2008 року. 10.04.2020 року Позичальник (боржник) [PERSON] сплатила кредитору (стягувану) Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ" борг в сумі 81298,80 гривень одноразовим платежем, що підтверджується приходним касовим ордером від 10.04.2020 року. [PERSON] звернулася до Прилуцького міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2020 року провадження № 6/742/46/20 (єдиний унікальний № 2517/6521/12) заявлені вимоги [PERSON] були задоволені, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/2517/1205/12 від 05.10.2012 року про стягнення на користь ПАТ "Ерсте Банк" солідарно з [PERSON] , [PERSON] боргу у розмірі 65633,91 доларів США (а.с.12-13). На підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2020 року Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) було закінчене виконавче провадження № 51341746, відкрите на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2016 року щодо виконання виконавчого листа № 2/2517/1205/12, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 05.10.2012 року, про стягнення із [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості по кредитному договору № 014/5366/2/09605 від 30.01.2008 року в сумі 65633,91 доларів США, щодо стягнення боргу з [PERSON] . В подальшому [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Ігнатова Д.Є., як спадкоємці які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , із заявами про видачу їм свідоцтв про право на спадщину за законом, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 53255351 від 11.09.2018 року та довідкою приватного нотаріуса Ігнатова Д.Є. від 17.07.2020 року № 435/01/16 (а.с.15). Приватний нотаріус Ігнатов Д.Є. повідомив спадкоємців про існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 17552399 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт всього майна, внесений згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 32476147 від 22.11.2016 року, на підставі постанови про арешт майна боржника № 51341639 від 22.11.2016 року, винесеної заступником начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Власенко І.В., що підтверджується Витягом з ДРРПНМ від 16.07.2020 року № 216594391 (а.с.17). [PERSON] звернулася із заявою в Прилуцький МВ ДВС Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми). За результатами свого звернення [PERSON] отримала листи Прилуцького МВ ДВС Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) від 09.07.2020 року № 19.14- 32/28533 від 09.07.2020 року та № 19.14-32 від 16.07.2020 року (а.с.18-19). За змістом зазначених вище листів Прилуцького МВ ДВС на виконанні у виконавчій службі перебувало виконавче провадження № 51341639, яке було відкрите 27.05.2016 року, по виконанню виконавчого листа № 2/2517/1205/12, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 05.10.2012 року, про стягнення із [PERSON] боргу на користь ПАТ "Фідобанк". Під час його виконання 22.11.2016 року була винесена постанова про арешт майна боржника, 28.12.2016 року про розшук майна боржника, а 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану і при цьому повторно виконавчий документ до державної виконавчої служби не пред`являвся. Оскільки на даний час у Прилуцькому МВ ДВС Північно- Східного МУ МЮ (м. Суми) відсутнє виконавче провадження по виконавчому листу № 2/2517/1205/12, виданому Прилуцьким міськрайонннм судом 05.10.2012 року, то зняти арешт можливо лише за рішенням суду на підставі ч.5.ст.59 Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивачів, що ґрунтуються на їхньому праві успадкування арештованого майна, після смерті спадкодавця, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право успадкування позивачами майна належного спадкодавцеві, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що на сьогоднішній день у спадкодавця немає ніяких заборгованостей та інших правових підстав для перебування його майна під арештом, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При зверненні до суду позивачі сплатили судовий збір, в своїй заяві, поданій до суду зазначили, що не бажають стягувати сплачений судовий збір з відповідача, тому судовий збір у сумі 840,80 грн. з відповідача не підлягає стягненню.

Outcome: approved