Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

30 червня 2015 року [PERSON]., [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 04.02.2015 року в магазині «Magnus» у фізичній особи - підприємця [PERSON] по [ADDRESS] вона з чоловіком [PERSON] вирішили зробити подарунок своєму малолітньому синові [PERSON] та придбали принтер «Epson М200СНПЧ» вартістю 6 452 грн. При купівлі принтер був оглянутий і зовнішніх дефектів не мав. Даний товар був ними доставлений до будинку. 18 лютого 2015 року принтер перестав працювати, в зв'язку з чим вони, 20 лютого 2015 року звернулися до магазину з усною вимогою про обмін товару або повернення коштів за неякісний принтер, однак отримали відмову та принтер був забраний для ремонту. Однак, при зверненні ними неодноразово до вказаного магазину з вимогою про повернення коштів за принтер, а саме: 20.02.2015 року, 16.03.2015 року, 06.04.2015 року, 27.04.2015 року, 13.05.2015 року, отримували постійно усну відмову і магазин постійно щось поправляв у принтері, просили його залишити та щось налаштувати. Цього ж дня вони з допомогою водія [PERSON] на автомобілі останнього відвезли принтер на ремонт до магазину «Magnus». Принтер був прийнятий для ремонту магазином. В зв'язку з чим 30 травня 2015 року позивач 1 прибула до магазину, де намагалася дізнатись причину поломки, але в наданні такої інформації їй було відмовлено, в зв'язку з чим вона вимушена була відмовитися від принтера та того ж дня звернулася з письмовою вимогою про повернення коштів за вказаний принтер, але 02.06.2015 року отримала відмову через необхідність встановлення причини поломки, для чого було запропоновано звернутися до офіційного сервісного центру «Epson». Позивач 1 звернулася до Сервісного центру «Epson», де їй надали видаткову накладну про те, що 17.06.2015 року даний принтер був на обслуговуванні лише один раз. Акт заключення про непридатність приладу наданий не був. Ремонт принтеру не було проведено та не зазначено причини поломки, що позбавляло їх можливості визначитись з якістю товару, істотністю його недоліку. Висновок відповідача про недоліки товару до теперішнього часу зроблено не було. У відповідності до Законодавства України заміна виробу та повернення коштів на вимогу споживача виконується компанією продавцем. Їх вимога про повернення коштів є правомірною, оскільки відповідач не виконав свій обов'язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив законодавство про надання інформації щодо якості товару, що робить правомірним їх відмову від отримання такого товару. За обставин, коли відповідач порушив передбачені права споживачів, відмовився повернути кошти за неякісний товар, відповідач повинен відшкодувати завдані збитки у вигляді моральної шкоди, яка полягає в порушенні їх прав, позбавлення можливості їх сину користуватись подарованим подарунком - принтером, в тому числі друкування різних рефератів, які були йому задані як домашнє завдання, внаслідок таких обставин воно не виконувалось і він отримував негативні оцінки та дуже переживав, Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатись до інших установ, які надають послугу роздрукування на принтері документів, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Просить розірвати договір купівлі - продажу принтера «Epson М200СНПЧ», укладений між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] від 04.02.2015 року. Стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь позивачів сплачені за товар кошти в сумі 6 452 грн. та 4000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 10 452 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що згідно гарантійних зобов'язань «Epson» для України компанія бере на себе дійсні гарантійні зобов'язання перед споживачами, дійсні гарантійні зобов'язання доповнюють права, що випливають з договору з особою, що продав товар. Гарантійний термін, зазначений у чеку та гарантійному талоні починається з дати придбання товару. У випадках несправності товару, обслуговування проводиться в авторизованих сервісних центрах «Epson». Товар повинен використовуватись відповідно до Інструкції з експлуатації. Все це вказано в гарантійному талоні, на сайті виробника та диску. Для вирішення спору пропонує повернення коштів в розмірі 3500 грн. за пристрій «Epson», який не є новим та має строк експлуатації з 04.02.2015 року. Згідно акту перевірки комплектації пристрою, складеного 01.06.2015 року комісією в складі 4 осіб встановлено, що в період перевірки комплектації пристрою модель Epson Work Force M200, серійний № S2JY007140, придбаного в магазині МАГНУС по копії чека к накладної № 644728 від 04.02.2015 року встановлені в наявності: коробка, принтер, кабель USB 1,8 м, кабель USB 3,0 м, CD Диск с ПО, відсутній пакет документації, гарантійний талон та кабель питання. Для проведення технічного обстеження принтеру та діагностики можливих несправностей, принтер був переданий 01.10.2015 року в офіційний сервіс центр VCT service, згідно акту технічного обстеження № 1 від 02.10.2015 року несправності та пошкодження не виявлені, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки товар є якісним та в робочому стані. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сервісного центру «Epson» в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про розгляд справи, в судовому засіданні 06 жовтня 2015 року пояснила, що ФОП [PERSON] займається ремонтом комп'ютерної техніки. Накладна № 11792 від 29.05.2015 року, яка видана працівником ВКТ «Сервіс» [PERSON] є внутрішнім документом, на дату 29.05.2015 року не треба звертати увагу, вона може не відповідати дійсності, але даний документ підтверджує факт того, що принтер Epson був на обслуговуванні один раз, ніяких несправностей виявлено не було, тому і оплати за ремонт проведено не було, ніяких пошкоджень виявлено не було. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначені терміни: 1) безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції; 5) гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов"язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв"язку з введенням її в обіг. 12) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; 13) належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; 15) недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Статтею 4 Закону України "Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Споживачі зобов'язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Згідно ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. У разі втрати споживачем технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, їх відновлення здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідно до ч. 2, 3, 4 статті 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства. Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. У відповідності до ч.1, ч. 2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ч.1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Судом встановлено, що 04.02.2015 року позивачі придбали в магазині «Magnus» у фізичній особи - підприємця [PERSON] принтер МФУ Epson М200 + СНПЧ вартістю 6 402 грн., що підтверджується копією чека к накладної № 644728 від 04.02.2015 року (а.с. 13). При купівлі принтер був оглянутий покупцями і зовнішніх дефектів не мав. 18 лютого 2015 року принтер перестав працювати, в зв'язку з чим 20 лютого 2015 року позивач звернулася до магазину з усною вимогою про обмін товару або повернення коштів за неякісний принтер. Через дня 3 принтер був повернутий і працював, але після цього позивачі 16.03.2015 року, 06.04.2015 року, 27.04.2015 року, 13.05.2015 року усно зверталися до працівників відповідача з вимогами оглянути принтер у зв'язку з його не роботою. 13.05.2015 року принтер був прийнятий для ремонту магазином, у зв'язку з чим 30 травня 2015 року позивач прибула до магазину, де намагалася дізнатись причину поломки. В цей же день позивач написала заяву, що просить повернути за принтер кошти у зв'язку з неякісним продажем техніки та повернула принтер та дитячу флешку в присутності продавця [PERSON] (а.с. 14). З накладної № 11792 від 29.05.2015 року, яка видана працівником ВКТ «Сервіс» [PERSON] вбачається, що принтер Epson був на обслуговуванні один раз, ніяких несправностей виявлено не було. У відповідності до акту перевірки комплектації пристрою Epson Work Force M200, серійний № S2JY007140, придбаного в магазині МАГНУС по копії чека к накладної № 644728 від 04.02.2015 року, від 01.06.2015 року вбачається, що комісія в складі директора [PERSON], інженера СЦ [PERSON], продавця-консультанта [PERSON], менеджера по закупкам [PERSON] встановила про відсутність пакету документації, гарантійного талону та кабелю питання. Як вбачається з листа ФОП [PERSON] вих. № 16 від 02.06.2015 року, на заяву [PERSON] про повернення коштів за принтер Epson він відповів, що в зв'язку з тим, що ФОП [PERSON] не являється сервісним центром компанії виробника Epson, пропонує звернутися до офісного сервісного центру Epson (ВТК -сервіс), повернення коштів можливе згідно Закону після отримання Акту про непрацездатність приладу (а.с.15). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 16.03.2015 року він з позивачем привозив принтер в коробці з пакетом документів для виправлення, вони його забрали, в липні він дзвонив [PERSON], він сказав, що принтер не у нього, а в сервісному центрі, в серпні він знову розмовляв по телефону з [PERSON], який запропонував повернути 3500 грн. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що підтверджують відомості, зазначені в акті перевірки комплектації пристрою Epson, складеному 01.06.2015 року, що при перевірці коробки з принтером були відсутні пакет документації, гарантійний талон та кабель питання. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що дійсно позивач неодноразово приходила та приносила принтер, пояснюючи, що він не працює, вони дивилися, але причина була в тому, що не виконувалася інструкція по експлуатації пристрою, проблеми були з заводськими настройками, ніяких несправностей не було. В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо неодноразового звернення позивачів щодо несправностей в роботі принтера, але налаштування принтера були успішно виконані, несправностей не було виявлено. Як вбачається з акту технічного обстеження № 1 від 02.10.2015 року VCT service (ФОП [PERSON].) на замовлення ФОП [PERSON] про обстеження багатофункціонального пристрою Epson М200 S/n: S2 JY007140 в ході обстеження пристрій був оглянутий на ймовірні пошкодження, пошкоджень не виявлено. В ході обстеження пристрій був перевірений на відповідність виконання функцій, заявлених виробником, роздруковані тести дюз, тестова сторінка, проведений тест на сканування та копіювання (тестові сторінки додаються). Висновок: недоліків у роботі пристрою не виявлено ( а.с. 39-44). З гарантійних зобов'язань Epson вбачається, що гарантійний термін 12 місяців або 50 000 відбитків, залежно від того, що настане раніше, на Товар і будь-які аксесуари, що входять в комплект. Гарантійний термін починається з дати придбання Товару. У випадку несправності Товару, обслуговування проводиться в авторизованих сервісних центрах Epson. Товар повинен використовуватися і транспортуватись відповідно до Інструкції з експлуатації Товару ( а.с.30). Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що судом встановлено про використання позивачами принтеру не у відповідності до Інструкції з експлуатації Товару, недоліків у роботі пристрою не виявлено, позивачами недоліки придбаного товару не були доведені, не надано доказів тому, що принтер неналежної якості, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають. Пунктом 5 ч. ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Враховуючи те, що позивачами не доведено фактів придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, неможливість використання придбаної продукції за призначенням та заподіяння шкоди життю, здоров'ю або її майну, не надано доказів того, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивачі виходили, визначаючи розмір шкоди, тому суд вважає за необхідне відмовити їм і в цій частині позовних вимог. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» [PERSON] та [PERSON] при подачі позовної заяви звільнені від сплати судових витрат по справі, тому судові витрати по справі необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed