Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом [PERSON] до ПАТ "Універсал Банк", приватного нотаріуса КМНО [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], про визнання іпотеки припиненою й зобов'язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] до ПАТ "Універсал Банк", приватного нотаріуса КМНО [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], про визнання договору іпотеки припиненим й зобов'язання вчинити дії. 23 січня 2014 року представником відповідача [PERSON] подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом цивільної справи №22-ц/796/17382/2013 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки припиненим. Представник відповідача [PERSON] подану ним заяву про зупинення провадження у справі підтримав. Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечувала. Представник [PERSON] [PERSON] підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі. Відповідач за позовами [PERSON] та [PERSON] приватний нотаріус КМНО [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом [PERSON] до ПАТ "Універсал Банк", приватного нотаріуса КМНО [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], про визнання іпотеки припиненою й зобов'язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] до ПАТ "Універсал Банк", приватного нотаріуса КМНО [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], про визнання договору іпотеки припиненим й зобов'язання вчинити дії до вирішення апеляційним судом м. Києва цивільної справи за позовом №22-ц/796/17382/2013 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки припиненим є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, оскільки ухвалення будь-якого рішення апеляційним судом м. Києва жодним чином не вплине на вирішення даної справи. Крім того, представником відповідача [PERSON] не надано суду належним чином засвідченої копії ухвали про відкриття апеляційним судом м. Києва провадження у справі №22-ц/796/17382/2013. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed