Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Направленим і підтриманим у ході розгляду справи позовом заявник просить суд ухвалити рішення про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі за текстом виконком) № 35 від 20 лютого 2014 року. В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що виконком безпідставно прийняв оскаржуване рішення, що вимагає його скасувати, як незаконне. Представник відповідачів-фізичних осіб у судовому засіданні вимог не визнав та просив їх відхилити, оскільки рада не може звертатись із позовом про скасування рішення власного виконавчого комітету. Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані ними матеріали, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Рішенням виконавчого комітету № 35 від 20 лютого 2014 року було видано ордер [PERSON] та включено у ордер [PERSON] на квартиру № 51 в будинку № 12 по вулиці 9-ої П'ятирічки в смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області (далі за текстом спірна квартира) та надано дозвіл на реєстрацію у такій квартирі зазначеним особам (а.с.7). Прийняттю оскаржуваного рішення виконкому передувала відповідна заява [PERSON] від 19 лютого 2014 року (а.с.8). Рішенням ВССУ від 5 лютого 2014 року було скасовано рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2013 року та залишено без змін рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2013 року. Останнім рішенням було задоволено позов прокурора в інтересах неповнолітніх до [PERSON], [PERSON], комунального підприємства Житомирське БТІ та реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на майно. Цим же рішенням, встановлено наступне. Відповідно до довідки Новогуйвинського ВЖРЕКП від 21 липня 2008 року № 688 [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані з 10 квітня 1997 року по 5 лютого 2008 року у спірній квартирі. У зв'язку із незаконним продажом даної квартири місце реєстрації таких осіб було знято. Разом з тим, продовжується у рішенні, зазначені особи постійно мешкали у цій квартирі та мали право на її приватизацію (а.с.9-11). Місце реєстрації відповідачів-фізичних осіб значиться в спірній квартирі (а.с.12, 13, 15, 20, 21). [PERSON] після одруження змінила прізвище на "Шилович". Відповідачі-фізичні особи станом на 27 лютого 2014 року не перебували на обліку як громадяни, що потребують поліпшення житлових умов, та не мали місця реєстрації на території Новогуйвинської селищної ради (а.с.14,16). Крім цього, сторонами були надані і долучені судом до матеріалів справи чисельні рішення судів різних інстанції щодо спору за спірну квартиру. Серед яких є декілька рішень про скасування оскаржуваного рішення як органом місцевого самоврядування так і судом. Однак, такі рішення судів і органу місцевого самоврядування скасовувались в або судовому порядку, або в порядку перегляду рішень судами апеляційної чи касаційної інстанції. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення (ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Посилання представника позивача на ту обставину, що на момент видачі оскаржуваного рішення відповідачі-фізичні особи не проживали на території ради та не перебували на обліку, а отже і не мали права на отримання даної квартири, суд вважає голослівними. Беззаперечно встановлено та доказуванню не підлягають факти, встановлені рішенням суду в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). Факт постійного проживання в смт Новогуйвинське і наявність реєстрації у певному житловому приміщенні мав місце у відповідачів-фізичних осіб по даній справі в певний час. Подальше їх зняття з реєстрації та виселення з квартири були наслідком ланцюжка, як встановлено відповідними судовими рішеннями, протиправних дій щодо таких осіб. За таких обставин, суд вважає твердження позивача щодо даних обставин вибірковими та такими, які не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи. Отже, обставини на які посилається позивач та докази ним надані, суд вважає, не знайшли свого фактичного підтвердження в ході розгляду справи, а отже і позов не може бути задоволеним на підставі згадуваних позовом норм матеріального права. Заява представника відповідачів-фізичних осіб щодо застосування строку позовної давності не може бути задоволена судом, оскільки позов визнається судом безпідставним. Зважаючи на відмову у задоволенні позову, подальшому розподілу судові витрати у справі не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed