Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 10.08.2020 року надійшла позовна заява Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 22.05.2019 р. між ПАТ «Страхова Компанія АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №143395а9оа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW (д.р.н. [NUMBER] , змінено на д.р.н. [NUMBER] ). 10.10.2019 р. о 13 год 00 хв. в м. Одеса, вул. М. Говорова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Honda (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за договором №143395а9оа від 22.05.2019 р. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року у справі №522/18089/19 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2509743 від 28.10.2019 року та умов договору страхування №143395а9оа від 22.05.2019 р., розмір страхового відшкодування склав 216\~927,67 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України (п.13.1 ст. 13 зазначеного закону). 09.12.2019 р. позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. №СУ/007798/3. 13.02.2020 р. МТСБУ було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 130\~000,00 грн. (ліміт відповідальності МТСБУ). За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 86\~927,67 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11.09.2020 року справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді на Спільних зборах суддів місцевих загальних судів Одеської області згідно наказу №9-вд/тм/с від 10.09.2020 року. Розгляд справи відкладено на 26.11.2020 року. У судові засідання 26.11.2020 року, 18.02.2021 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог. 24.03.2021 року справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 13.05.2020 року. В судове засідання 13.05.2020 року позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог з тих же підстав, просив їх задовольнити з можливим ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання 13.05.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства. Відповідач правом на подачу письмового відзиву на позов не скористався. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 19.05.2021 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного. Судом встановлено, що 10.10.2019 року о 13.00 годині [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 10/6, керуючи автомобілем Honda Pilot номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом при виїзді з парковочного місця, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW д/н [NUMBER] , який рухався по вул. М. Говорова. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки BMW д/н [NUMBER] було застраховано в ПАТ «Страхова Компанія АРКС», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту №143395а9оа від 22.05.2019 року. Зазначене ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхового акту №ARX2509743 від 28.10.2019 року ПАТ «Страхова Компанія АРКС» сплатило страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури №833420 від 17.10.19 р. у сумі 216\~927,67 грн. Відповідно до платіжного доручення №608759 від 29.10.2010 року ПАТ «Страхова Компанія АРКС» сплатило ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛ МОТОРС» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу [PERSON] грошові кошти у сумі 197\~318,67 грн., а 19\~609,00 грн. було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п.28.28 договору страхування №143395а9оа від 22.05.2019 року. На момент скоєння ДТП 10.10.2019 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України (п.13.1 ст. 13 зазначеного закону). 09.12.2019 року ПАТ «Страхова Компанія АРКС» звернулось до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. №СУ/007798/3. 13.02.2020 року МТСБУ було здійснено на користь ПАТ «Страхова Компанія АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 130\~000,00 грн. За таких обставин, позивачем заявлено до стягнення збитки від особи, відповідальної за заподіяний збиток, а саме [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, які не відшкодовані позивачу на дату подання позову виходячи із розрахунку 216927,67 грн. 130000,00 грн. = 86\~927,67 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Станом на день подачі позовної заяви, відповідач, завдану матеріальну шкоду сплатити відмовляється. Відзив на позов не надав. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відмовляється, а тому остання підлягає стягненню в примусовому порядку. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 86\~927,67 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved