Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

у поданій до суду позовній заяві ПАТ "Рівнеобленерго" просить стягнути з [PERSON] вартість необлікованої електричної енергії для населення у розмірі 476 грн. 18 коп., заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 2 641 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що виникла заборгованість по оплаті за надані послуги з вини відповідача та ним порушено правила користування електричною енергією для населення. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого вирішення спору. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2012 року під час обстеження об"єкту, де проживає відповідач, що по вул.Молодіжній 11/1 в с.Гориньград-1, представниками позивача виявлено факт порушення правил користування електроенергією, яке полягало у самовільному підключенні після відключення за борги шляхом порушення пломб на обліковому автоматі, що є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергію", чим завдано збитків на вказану суму. Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Вказане порушення зафіксоване двостороннім актом про порушення №Р002289 від 14 травня 2012 року, підписаним трьома представниками постачальника, як того вимагає п.53 Правил користування електричною енергією для населення, та свідком [PERSON] - онуком особи, на яку відкритий особовий рахунок, який зауважень не зазначив. Даний акт відповідачем не оспорений. Складений акт є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил і згідно зі ст.57 ЦПК України він є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до ст.212 ЦПК України. Як вбачається з довідки з місця проживання, [PERSON], яка була споживачем електроенергії за вказаною адресою, померла 03 лютого 2010 року, за цією адресою проживає відповідач. Згідно п.7 вищевказаних Правил для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Таким чином, відповідач є споживачем електроенергії, що подається до будинку, тому повинен користуватися нею відповідно до вимог ПКЕЕН і є відповідачем у справі. Відповідачем не спростовано факту виявлених в його будинку порушень ПКЕЕН, що є підставою для нарахування збитків, завданих протиправними діями споживача. П.п.3.1 п.4 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (надалі Методика) передбачено, що вона застосовується у випадку виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією № 42/67 від 26 липня 2012 року та розрахунку від 27 липня 2012 року розмір збитків позивачем визначено в сумі 476 грн. 18 коп. за період з 28 липня 2011 року по 14 травня 2012 року. В добровільному порядку відповідач відшкодувати завдані збитки відмовляється. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивачем належними доказами доведено порушення Правил користування електричною енергією для населення за вищевказаною адресою, тому позовні вимоги ПАТ «Рівнеобленерго» про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕ для населення, підлягають задоволенню. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в акті, такими, що не відповідають дійсності. Крім того, споживачем порушено терміни внесення платежів за використану електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2 641 грн. 23 коп. У випадку задоволення позову з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтвердженні судові витрати по справі. З огляду на викладене, згідно ст.ст.22, 1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved