Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

30 травня 2019 року в Бережанський районний суд Тернопільської області надійшла позовна заява [PERSON] до виконавчого комітету Бережанської міської ради Тернопільської області, третьої особи житлово-будівельного кооперативу "40-річчя Перемоги" про визнання права власності на квартиру. Згідно остаточної редакції позовної заяви [PERSON] до Бережанської міської ради, третьої особи житлово-будівельного кооперативу "40-річчя Перемоги" про визнання права власності на квартиру позивачем заявлено позовну вимогу про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 35,1 кв. м., житловою площею 19,3 кв. м. В позовній заяві позивач, на обґрунтування позову, - посилається на те, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Рудик Ю.М. безпідставно відмовила їй у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач - [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, з підстав і мотивів, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Окрім цього, пояснили, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Рудик Ю . М . не перебуває у службових відносинах з Бережанською міською радою. В судовому засіданні представник відповідача - Загнійна І.В. проти позову [PERSON] заперечила, посилаючись на те, що Бережанська міська рада прав позивача не порушувала, прийняте відповідачем рішення відповідає вимогам закону, Бережанська міська рада не наділена повноваженнями в сфері державної реєстрації і державний реєстратор прав на нерухоме майно Рудик Ю.М. не перебуває у трудових відносинах з Бережанською міською радою. Представник третьої особи в судові засідання не з`явився, про причини неявки в судові засідання не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в належний спосіб. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2019 року позовну заяву [PERSON] до виконавчого комітету Бережанської міської ради Тернопільської області, третьої особи житлово-будівельного кооперативу "40-річчя Перемоги" про визнання права власності на квартиру, - залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України - десять днів з дня вручення ухвали. 24 червня 2019 року до суду від позивача на виконання вимог ухвали від 04 червня 2019 року надійшла оновлена позовна заява. Ухвалою судді від 22 липня 2019 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом [PERSON] до Бережанської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив "40-річчя Перемоги" про визнання права власності на квартиру. Перше судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2019 року в залі Бережанського районного суду з повідомленням сторін. 23 серпня 2019 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2019 року, у зв`язку з поданням позивачем 23 серпня 2019 року відповіді на відзив та бажанням представника відповідача подати заперечення на відповідь на відзив. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів. Рішенням Виконавчого комітету Бережанської міської ради Тернопільської області № 409 від 02 листопада 2017 року "Про розгляд заяви гр. [PERSON] " виконавчий комітет Бережанської міської ради вирішив відмовити гр. [PERSON] , жительці [ADDRESS] , у наданні дозволу на приватизацію кооперативної квартири [ADDRESS] , оскільки: рішення міської ради щодо приватизації надається виключно для приватизації квартир, що є об`єктами комунальної власності територіальної громади; надання дозволу на приватизацію кооперативної квартири не відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вказане рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради, як виконавчого органу відповідача позивачем не оскаржується, а тому, виходячи зі ст. 13 ЦПК України, є законним. Відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2019 року (далі - Заява) позивач звернулася до Тернопільської міської ради із заявою про реєстрацію виникнення у неї права приватної власності на квартиру [ADDRESS] . 05 березня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Тернопільської області Рудик Юлією Михайлівною за наслідками розгляду Заяви встановлено відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень та прийнято рішення зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 27.02.2019, поданої [PERSON] , у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме: - довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Рудик Юлією Михайлівною роз`яснено, що у разі подання у встановленому законодавством порядку необхідних документів розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде відновлено, також роз`яснено право на оскарження цього рішення. 19 квітня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Тернопільської області Рудик Юлією Михайлівною за наслідками розгляду Заяви встановлено, що після завершення тридцятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою прийняття такого рішення, прийнято рішення відмовити в державній реєстрації права приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Державним реєстратором прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Рудик Юлією Михайлівною роз`яснено право на оскарження цього рішення. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З досліджених судом заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2019 року та рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Рудик Юлії Михайлівни від 05 березня 2019 року і від 19 квітня 2019 року, прийнятих останньою за наслідками розгляду Заяви позивача, випливає, що заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2019 року позивач подавала до державного реєстратора прав на нерухоме майно, а рішення відповідно приймав державний реєстратор прав на нерухоме майно, яка не перебуває в службових відносинах з відповідачем, а перебуває в службових відносинах з Тернопільською міською радою, таким чином, відповідач чи його службова особа не вчинив дій, які б свідчили про порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача (правовідносини між позивачем та відповідачем щодо визнання права власності на квартиру вказану в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2019 року, - не виникали). Згідно з ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, має право за клопотанням позивача до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Виходячи з наведеного, суд за власною ініціативою не має права залучати співвідповідача або замінювати відповідача, а позивачем клопотання про залучення Тернопільської міської ради співвідповідачем або заміну Бережанської міської ради відповідачем Тернопільською міською радою не подавалось. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зважаючи на те, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки між [PERSON] та Бережанською міською радою не виникали правовідносини щодо визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , суд не дає оцінки доказам, наданим позивачем, як таким, що не можуть бути оцінені з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, а саме: ордеру на житлове приміщення № 96; довідці житлово-будівельного кооперативу "40-річчя Перемоги" №1 від 11 листопада 2016 року; технічному паспорту на квартиру [ADDRESS] . Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем (його службовими особами) не виникали правовідносини щодо визнання (державної реєстрації) права власності на квартиру [ADDRESS] , таким чином відповідачем (його службовою особою) не вчинено дій або не допущено бездіяльність, які б свідчили про порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача, - в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed