Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

19 листопада 2013 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області у цивільній справі 479/526/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. У подальшому рішення суду було оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо зазначенняу вступній частині рішення вимоги позивача про виселення відповідача частині рішення та ухвалення рішення стосовно цих позовних вимог. Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки сторін суду невідомі. Разом з тим, неявка учасників процесу у даному випадку, згідно положень ЦПК України, не перешкоджає суду розглянути питання по суті. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо зазначення у вступній частині рішення суду вимоги позивача про виселення та ухвалення рішення стосовно цих позовних вимог. з наступних підстав. Так, рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі 479/526/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотки (а.с.107-108). При цьому у вступній частині рішення судом не зазначено вимогу позивача про виселення відповідача та інших осіб з житлового будинку. Також судом не ухвалено рішення стосовно цієї позовної вимоги. Згідно положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Положення п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України вказують, що у вступній частині рішення суду зазначаються: час та місце його ухвалення, найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді; прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. Крім того, положення п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України зобов"язують в резолютивній частині зазначати: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Враховуючи вищенаведені положення цивільного процесуального законодавства, а також те, що всі заявлені публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" позовні вимоги були предметом вивчення та дослідження суду першої інстанції, більш того, з цього приводу представники відповідача по справі давали пояснення, суд вважає за можливе ухвалити у цій частині додаткове рішення та доповнити: - вступну частину рішення суду від 19 листопада 2013 року "розглянувши у судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок, належний відповідачу, та виселення відповідача та інших осіб з цього житлового будинку"; - резолютивну частину рішення суду від 19 листопада 2013 року « В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок, належний відповідачу, та виселення відповідача та інших осіб з цього житлового будинку - відмовити повністю".

Outcome: dismissed