Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

09.11.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та Мелітопольського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, за участю третьої особи - приватного нотаріусу Завалієва А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд: визнати виконавчий напис від 23.11.2016 року за реєстровим № 6156 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбак», невиплачених в строк грошових коштів у сумі 30255 грн. 61 коп. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.05.2017 року старшим державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись з даними документами йому стало відомо, що на підставі виконавчого напису № 6156 від 23.11.2016 року, що видав приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., відкрито виконавче провадження в якому він , [PERSON] - є боржником. Відповідно до виконавчого напису № 6156 від 23.11.2016 року, він повинен сплатити 30255,61 гривень заборгованості за Кредитним договором №б/н від 20.11.2007 року, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 20.11.2007 року по 12.09.2016 року. Вважає даний виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус видав виконавчий напис за межами трьохрічного строку позовної давності та у за відсутності оригіналу кредитного договору. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. Раніше представник позивача надсилав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими. Вказує, що банком були надані усі необхідні документи, передбачені Переліком. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису № 6156 від 23.11.2016 року, [PERSON]А повинен сплатити 30255,61 гривень заборгованості за Кредитним договором №б/н від 20.11.2007 року, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 20.11.2007 року по 12.09.2016 року з яких: 1359,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,72 грн. - заборгованість за відсотками, 394,29 гривень комісії - 394,29 грн., 26583,91 грн. - пені, 500,00 грн. штрафу фіксованої частини та 1416,93 грн. відсоткової частини. Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Як вбачається із вказаної вище постанови (пункт 2), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, було доповнено новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 26.11.2014р. №662 в частині, зокрема, пункт 2 цієї постанови, згідно з яким перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, було доповнено новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в цій справі касаційні скарги Кабінету Міністрів України та ПАТ "КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. - без змін. Оскільки постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014р. №662 визнано незаконною та нечинною (в частині) з моменту її прийняття, то й відсутні правові підстави для виконання спірного виконавчого напису. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені достовірними та належними доказами, а відтак підлягають до задоволення повністю. Поряд з цим, відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав у порядку позовного провадження, оскільки виходячи з правової позиції позивача, між сторонами має місце спір про право. На підставі викладеного,

Outcome: approved