Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області (Відповідач 1), ПП Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (Відповідач 2), ПАТ "УкрСиббанк" (Відповідач 3), за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], про визнання результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, позов мотивує тим, що 20 лютого 2013р. приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації майна [PERSON], а саме будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Прилюдні торги відбувалися в рамках виконавчого провадження № 30927393, відкритого відділом державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, переможцем торгів був визнаний [PERSON]. В результаті вказаних прилюдних торгів було складено протокол № 07/004/13/А-1 від 20.02.2013р. Стверджують, що торги відбулися з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є безперечною підставою для визнання недійсними протоколу та результатів прилюдних торгів . Прокурор вважає, що здійснення прилюдних торгів відбулося з порушенням ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, законодавець визначив виключні підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, інших варіантів стягнення законодавством не передбачено. Будинок, який став предметом прилюдних торгів, був наданий [PERSON] в іпотеку згідно з договором іпотеки № 41075 від 25.12.2006р. Отже, при зверненні стягнення на будинок, на нього розповсюджуються вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (в тому числі і щодо підстав звернення стягнення). Судовий наказ Бершадського районного суду Вінницької області від 16.10.2008р. не є судовим рішенням у розумінні ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а тому не міг бути підставою для звернення стягнення на будинок шляхом продажу будинку з прилюдних торгів. Крім того, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.06.2013р. по справі № 2-н-170/08 було скасовано судовий наказ Бершадського районного суду Вінницької області від 16.10.2008р., який відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» був підставою для виконавчого провадження, в процесі якого відбулися прилюдні торги з реалізації будинку, що свідчить про незаконність та безпідставність проведення прилюдних торгів. Також здійснення реалізації будинку відбулося з порушенням законодавство про виконавче провадження, оскільки [PERSON], який був власником будинку на момент здійснення прилюдних торгів, зареєстрований та проживав в будинку разом зі своїми доньками: неповнолітньою [PERSON] - [INFO] та малолітньою [PERSON] - [INFO], які не мають іншого житла. [PERSON] один, без дружини, з якою він розлучився в 2009 році., утримує та виховує двох дочок самостійно. Проведення ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" прилюдних торгів без отримання дозволу органів опіки та піклування грубо порушило права дітей ([PERSON] і [PERSON]), фактично безпідставно позбавивши їх житла. Це, в свою чергу, є беззаперечною підставою для визнання результатів торгів та протоколу недійсними. Крім того при проведенні прилюдних торгів, в результаті яких було реалізовано будинок, Відповідачем 2 були порушені норми ст.ст. 38, 43 Закону України «Про іпотеку», оскільки проведення прилюдних торгів Відповідачем 2 відбулося без узгодження ціни продажу предмету іпотеки, без всілякого повідомлення [PERSON] про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Такими своїми діями Відповідач 2 безпідставно позбавив третю особу - [PERSON] права брати участь в торгах, що суттєво порушило його права як власника будинку. Враховуючи все вищевказане прокурор просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулися 20.02.2013 року, в результаті яких був проданий житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS], визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю [PERSON] ([ADDRESS], ідент. номер [NUMBER]) № 07/004/13/А-1 від 20.02.2013р. Визнати недійсним свідоцтво від 28.02.2013р., видане приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], що підтверджує право власності [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS], яке зареєстровано в реєстрі за № 122. Прокурор Сосонська А.І. в судовому засіданні позов підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в позовні заяві та просить його задовольнити. Представник відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області Красиленко С.М. в судовому засіданні позов не визнав стверджує, що торги з реалізації належного [PERSON] житлового будинку відбулися з дотриманням законодавства . Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Виконавчий документ Судовий наказ Бершадського районного суду Вінницької області від 16.10.2008 року є виконавчим документом для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а тому при зверненні стягнення на предмет іпотеки згідно даного виконавчого документа не було порушено вимоги норм статей ЗУ "Про іпотеку". Стверджує, що посилання позивача на те, що проведення прилюдних торгів без отримання дозволу органів опіки та піклування грубо порушило права неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], фактично безпідставно позбавивши їх житла не відповідають дійсності , оскільки згідно протоколу засідання опікунської ради при Бершадській РДА № 11 від 21.09.2006 року та розпорядження Бершадської РДА № 443 від 05.10.2006 року боржником подано заяву та відповідно до розпорядження та протоколу боржника надано дозвіл на укладення договору іпотеки житлового будинку, що розташований по [ADDRESS]. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 177 СК України дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права на житло, а тому заява боржника та надання йому дозволу на укладення договору іпотеки житлового будинку , яким користується [PERSON] свідчить про гарантування збереження її права на житло , а тому вважає, що вимоги п.4.5.9 Інструкції з примусового виконання рішень та Закону "Про виконавче провадження " при передачі майна на реалізацію порушено не було. Представник ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в судове засідання не з"явився повторно, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги не визнав, просить позов розглянути у його відсутність. Також надав до суду письмові заперечення на позов, вважає, що вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. Стверджує, що в своїй діяльності при проведенні примусової реалізації арештованого нерухомого майна організатор торгів керується вимогами Генерального договору № 1 про реалізацію арештованого майна , на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06.01.2012 року , укладеному між головним підприємством ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Міністерством юстиції України, а також вимогами Закону України "Про виконавче провадження", "Інструкцією з організації примусового виконання рішень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року , " Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна ", затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року. Вважає, що проведенні 20.02.2013 року Вінницькою філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] відбулися у відповідності до вимог чинного законодавства, кошти від реалізації майна надійшли на відповідний рахунок стягувача-банку ПАТ "УкрСиббанк" і в результаті проведення торгів жодним чином не було порушено права та інтереси боржника. Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з"явився повторно, в черговий раз надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи , що ПАТ "УкрСиббанк" не вперше клопоче про відкладення розгляду справи, хоча дата судового засідання з ПАТ "УкрСиббанк" була завчасно узгоджена, та банк належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , суд розцінює такі дії відповідача навмисним затягуванням справи , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ПАТ "УкрСиббанк" беручи до уваги надані ним заперечення , в яких він позов не визнав. Стверджує, що відповідно до ст. 41 ЗУ "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться , якщо інше не передбачено рішенням суду , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження , передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до останнього майно, яке є як заставне так і інше майно підлягає дотриманню щодо його арешту , опису та подальшої реалізації в порядку ст. 54 даного закону. Стверджують, що нормами чинного законодавства заставодержателю надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженням, у тому числі й продаж предмета такого обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах відповідно до чого позовні вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними, так як стягувач відповідно до встановлених вимог в порядок та в строк пред"явив до примусового виконання шляхом дотримання примусового стягнення в межах ЗУ "Про виконавче провадження". Представник по дорученню [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги прокурора Бершадського району та просить позов задовольнити повністю. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні , а справу розглянути у його відсутність. Вислухавшипояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Установлено, що 22 грудня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11104149000, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 59 600 гривень Із метою забезпечення кредиту, 25 грудня 2006 року між [PERSON] та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки № 41075, за яким [PERSON] передав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , який розташований по [ADDRESS] Бершадського району Вінницької області . 10 жовтня 2009 року Бершадським районним судом Вінницької області був виданий Судовий наказ у справі № 2-н-170/2009 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанку" заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підставі Судового наказу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ було відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-170/2009. 20 лютого 2013 року в рамках виконавчого провадження № 30927393 відбулися прилюдні торги з реалізації майна [PERSON], а саме : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Переможцем торгів був визнаний [PERSON] В результатів вказаних прилюдних торгів було складено протокол № 07/004/13/А-1 від 20.02.2013 року. Здійснення прилюдних торгів відбулося з порушенням ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується наступним. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, законодавець визначив виключні підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, інших варіантів стягнення законодавством не передбачено. Згідно з ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Тобто, встановлено необхідні вимоги щодо судового рішення, на підставі якого повинно відбуватися звернення стягнення на предмет іпотеки. Будинок, який став предметом прилюдних торгів, був наданий [PERSON] в іпотеку згідно з договором іпотеки № 41075 від 25.12.2006р. Отже, при зверненні стягнення на будинок, на нього розповсюджуються вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (в тому числі і щодо підстав звернення стягнення). Судовий наказ Бершадського районного суду Вінницької області від 16.10.2008р. не є судовим рішенням у розумінні ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а тому не міг бути підставою для звернення стягнення на будинок шляхом продажу будинку з прилюдних торгів. Відповідач 1 не врахував вимог Закону України «Про іпотеку» та здійснив продаж будинку у виконавчому провадженні на підставі судового наказу № 2-н- 170/2009 від 16.10.2009р., що суперечить вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, сформульованої в постанові Верховного Суду України від 15.02.2012р. по справі № 6-94цс11, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», а не в загальному порядку на підставі судового документа про стягнення кредитної заборгованості. Крім того, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.06.2013р. по справі № 2-н-170/08 було скасовано судовий наказ Бершадського районного суду Вінницької області від 16.10.2008р., який відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» був підставою для виконавчого провадження, в процесі якого відбулися прилюдні торги з реалізації будинку, що свідчить про незаконність та безпідставність проведення прилюдних торгів. Також здійснення реалізації будинку відбулося з порушенням законодавство про виконавче провадження, оскільки [PERSON], який був власником будинку на момент здійснення прилюдних торгів, зареєстрований та проживав в будинку разом зі своїми доньками: неповнолітньою [PERSON] - [INFO] та малолітньою [PERSON] - [INFO], які не мають іншого житла. Відповідно до п. 4.5.9. Інструкції Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону. Проведення Відповідачем 2 прилюдних торгів без отримання дозволу органів опіки та піклування грубо порушило права дітей ([PERSON] і [PERSON]), фактично безпідставно позбавивши їх житла. Це, в свою чергу, є беззаперечною підставою для визнання результатів торгів та протоколу недійсними. Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем. Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Проведення прилюдних торгів Відповідачем 2 відбулося без узгодження ціни продажу предмету іпотеки, без всілякого повідомлення [PERSON] про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Такими своїми діями Відповідач 2 безпідставно позбавив [PERSON] права брати участь в торгах, що суттєво порушило його права як власника будинку. Доводи відповідачів, що [PERSON] належним чином був повідомлений про час і місце проведення прилюдних торгів в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення [PERSON]. Вказане вище свідчить про порушення Відповідачем 2 правил проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання результатів торгів та Протоколу недійсними. У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12 зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнатись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 02 листопада 1999 року за № 745/4038 . Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Даною статтею встановлена спеціальна позовна давність для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Враховуючи, що прокурор Бершадського району звернувся до суду з даним позовом в інтересах малолітньої [PERSON] , про порушення прав якої стало відомо лише 23.07.2013 року з заяви її батька та порушене право підлягає захисту.

Outcome: approved