Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування та понесені із виплатою витрати у розмірі 25 723 грн. 48 коп., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача 30.05.2014 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоди власнику автомобіля марки Opel державний номерний знак [NUMBER] [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання вя кому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.05.2014 року відповідач керуючи автомобілем „ГАЗ", державний номерний знак [NUMBER], рухаючись на перехресті вул. Драйзера - пр. Маяковсьокго у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України "Про обов'зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у вападках , визначених ст. 41 цього Закону. Згідно звіту № 8937 від 10.06.2014р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 29 956 грн. 17 коп.. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно платіжного доручення № 7287 від 11.09.2014 р., позивач сплатив страхове відшкодування, відповідно до Наказу № 4738 від 10.09.2014р. власнику автомобіля Opel державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 24 963 грн. 48 коп.. Згідно ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов'зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність вимог позивача в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 24 963 грн. 48 коп.. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ також понесло додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 760 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним доручення № 7040 від 26.08.2014р. Вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки згідно роз'яснень у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В матеріалах справи відсутній контракт про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012р.,а також позивачем не надано належних доказів на обґрунтування розміру витрати на правову допомогу. Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору у розмірі - 1 378 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: partial