Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» за до віреністю Карась В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу мотивуючи вимоги тим, що 11.01.2017 року між позивачем та ТОВ ,,Бакарді-Мартіні-Юкрейн" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/258/000753 предметом якого було страхування транспортного засобу Шкода Октавія д.н. [NUMBER]. 02.08.2017 року о 18 год. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Opel Vectra д.н. [NUMBER] на перехресті бульвара Перова та проспекту А. Навої , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н. [NUMBER], який зупинився дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду від 30.10.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. ТОВ ,,Бакарді-Мартіні-Юкрейн" звернулась з заявою до ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» про виплату страхового відшкодування. На підставі Звіту № 13/08/17 від 09.08.2017 року ,,Про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу» складеного ФОП [PERSON] , страхового Акту № 32816/1, рахунку фактури, ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» 07.08.2017 року здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника в розмірі 12970,62грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 127812 від 07.08.2017 року. 01.03.2018 року ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» відповідачу було надіслано вимогу про сплату суми страхового відшкодування. Однак вимогу було залишено без задоволення. До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню суми страхової виплати. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідач [PERSON] ухвалу суду від 22.10.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження не отримав, про що свідчить повернутий конверт за закінченням терміну зберігання. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 12970,62 грн., що не перевищує суму 170000 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.01.2017 року між позивачем та ТОВ ,,Бакарді-Мартіні-Юкрейн" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/258/000753 предметом якого було страхування транспортного засобу Шкода Октавія д.н. [NUMBER]. 02.08.2017 року о 18 год. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Opel Vectra д.н. [NUMBER] на перехресті бульвара Перова та проспекту А. Навої , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н. [NUMBER], який зупинився дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду від 30.10.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. ТОВ ,,Бакарді-Мартіні-Юкрейн" звернулась з заявою до ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» про виплату страхового відшкодування. На підставі Звіту № 13/08/17 від 09.08.2017 року ,,Про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу» складеного ФОП [PERSON] , страхового Акту № 32816/1, рахунку фактури, ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» 07.08.2017 року здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника в розмірі 12970,62 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 127812 від 07.08.2017 року. 01.03.2018 року ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» відповідачу було надіслано вимогу про сплату суми страхового відшкодування. Однак вимогу було залишено без задоволення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 12970,62 грн. , оскільки до позивача перейшло право вимоги до винної особи. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1762 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved