Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостач у розмірі 1027330,68 грн., що складається зі 962995,08 грн. та 4968,00 Дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.10.2014 року становить 64335,60 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] працює у ПАТ КБ «ПриватБанк» з 08.08.2011 року на посаді касира-операціоніста, що підтверджується трудовою угодою. [PERSON] працює у ПАТ КБ «ПриватБанк» з 13.04.2011 року, на посаді керівника віділення «Дніпровське" Південного ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" з 02.08.2011 року, що підтверджується трудовою угодою. 02.08.2011 року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 04.10.2014 року у відділенні "Дніпровське" Південного ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", яке розташоване за адресою: 65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дніпропетровська, 94) була проведена перевірка цінностей, за результатами якої було виявлено, що наявність цінностей, які малися в касі відділення на вказану дату, не відповідають даним бухгалтерського обліку, а саме при перерахуванні каси у касира [PERSON] виявлена нестача в розмірі 962995,08 грн., та 4968,00 Дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.10.2014 року становить 64335,60 грн., що підтверджується меморіальними ордерами та актом ревізії . За результатами внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що 03.10.2014 р. [PERSON] здійснила видачу грошових коштів з каси у розмірі - 962995,08 грн. та 4968 Дол. США керівнику віділення "Дніпровське" Південного ГРУ ЛАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON], за її ж вказівкою. [PERSON] отримані від [PERSON] грошові кошти передала невстановленій особі, а 04.10.2014 року сформувала фіктивні проводки про фактичну наявність надлишків у касі. Відповідачі у своїх письмових поясненнях повністю визнають свою провину, що підтверджується поясненнями. Таким чином, Відповідачами було порушено цілий ряд посадових інструкцій, вну- трішньобанківських наказів, норм чинного законодавства та умов договорів про повну матеріальну відповідальність, чим завдали ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріальну шкоду на суму 1027330,68 грн., що складається зі 962995,08 грн. та 4968,00 Дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.10.2014 року становить 64335,60 грн. В судове засіданні представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом, причин неявки суду не повідомили. З заявами про розгляд справи не зверталися. Жодних заяв, клопотань чи відзиву на адресу суду не надходило. У зв`язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, про те, що [PERSON] працює у ПАТ КБ «ПриватБанк» з 08.08.2011 року на посаді касира-операціоніста, що підтверджується трудовою угодою (а.с.12-14). [PERSON] працює у ПАТ КБ «ПриватБанк» з 13.04.2011 року, на посаді керівника віділення «Дніпровське" Південного ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" з 02.08.2011 року, що підтверджується трудовою угодою (а.с.15-18). 02.08.2011 року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.19). 04.10.2014 року у віділенні "Дніпровське" Південного ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", яке розташоване за адресою: 65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дніпропетровська, 94) була проведена перевірка цінностей, за результатами якої було виявлено, що наявність цінностей, які малися в касі відділення на вказану дату, не відповідають даним бухгалтерського обліку, а саме при перерахуванні каси у касира [PERSON] виявлена нестача в розмірі 962995,08 грн., та 4968,00 Дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.10.2014 року становить 64335,60 грн., що підтверджується меморіальними ордерами та актом ревізії (а.с.43,44). За результатами внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що 03.10.2014 р. [PERSON] здійснила видачу грошових коштів з каси у розмірі - 962995,08 грн. та 4968 Дол. США керівнику віділення "Дніпровське" Південного ГРУ ЛАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON], за її ж вказівкою. [PERSON] отримані від [PERSON] грошові кошти передала невстановленій особі, а 04.10.2014 року сформувала фіктивні проводки про фактичну наявність надлишків у касі. Відповідачі у своїх письмових поясненнях повністю визнають свою провину, що підтверджується поясненнями (а.с.33,34,36,37-39). Таким чином, Відповідачами було порушено цілий ряд посадових інструкцій, вну- трішньобанківських наказів, норм чинного законодавства та умов договорів про повну матеріальну відповідальність, чим завдали ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріальну шкоду на суму 1027330,68 грн., що складається зі 962995,08 грн. та 4968,00 Дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.10.2014 року становить 64335,60 грн. Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КзпП України законодавцем встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Частиною другою вищевказаної встановлено, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно вимог ч. 1 ст. 132 КзпП України визначено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Відповідно до вимог пп. 2, 6 ст. 134 КзпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами або якщо відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків. При цьому, статтею 138 КзпП України законодавцем в імперативному порядку встановлено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Відповідачі не спростували жодним належним і допустимим доказом зазначені позивачем обставини. Тому з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України та згідно ст.9 Закону України Про судовий збір, з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір у розмірі 654 гривні 00 копійок на користь позивача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved