Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до Фермерського господарства "Врожай" про стягнення боргу за договором оренди землі, в якому позивач зазначає, що 03 січня 2010 року в м.Гірське між ним та відповідачем було укладено договір оренди землі, відповідно до якого він надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,96га. Позивач зазначає, що згідно п.9 договору орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі або в натуральному виразі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складає 1917,02 щорічно. В порушення вимог п.п.9,11 Договору відповідач не здіснює орендну плату в період з 01.12.2015 р. по теперішній час, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5751,06 грн., а також пеня в розмірі 1397,95 грн. Загальна сума заборгованості за Договором складає 7149,01 грн. За викладених обставин позивач в поданому позову просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором оренди землі від 03.01.2010 р. в розмірі у розмірі 7149 грн.01 коп., а ткож судовий збрі в розмірі 704 грн. 80 коп. В межах розгляду даного пзову, позивач просив розглянути поданий позов без його участі на підставі поданих письмових матеріалів, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в межах даного судового розгляду надав відзив, в якому зазначив, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15.02.2008 р. [PERSON] належить земельна ділянка № [NUMBER] , яка знаходиться на території Голубівської сільської ради, та використання якої у господарській діяльності ФГ "Врожай" не є можливим, у зв`язку із проведенням на цій території АТО, яка відповідно до Розпорядження КМУ від 30.10.2014 р. № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, від 02.12.2015 р. № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася АТО та визнання такими, що втратили чинність деяких Розпоряджень КМУ п.12 Попаснянський район м.Гірське, м.Золоте, с.Оріхове входить до переліку таких населених пунктів. Також представник відповіача зазначив, що ФГ "Врожай" направило звернення до Попаснянської РВЦА для вирішення питання щодо надання дозволу на проведення сільськогосподарських робіт на відповідних земельних ділянках ( саме на проведення обстежень земельних ділянок на наявність вибухово-небезпечних предетів) , але відповіді на даний час немає, питання не вирішено. Тому, відповідач зазначає, , що невиплата орендної плати позивачу не є предметом відповідальності за договором між сторонами від 03.01.2010 р., оскільки таке має місце, в зв"язку з невикористанням вказаної земельної ділянки у господарській діяльності не з вини орендаря і тому у поданому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову Представник відповідача просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. При тім, на поданий відзив, позивач надавав зяву про те, що також намагався з"ясувати питання щодо перевірки поля, де знаходится його земельна ділянка, на наявність вибухо-небезпечних предметів. але на час розгляду справи ніяких матеріалів суду не надав. Суд, вивчивши письмові матеріали приходить до наступного. Предметом данного позову є вирішення питання про стягнення заборгованості за договором оренди землі, що регулюється положеннями Цивільного процесуального кодексу України. При цьому відповідно до положень ст.12. 81 ЦПК україни - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.792 ч.1 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.614 ЦК Украни - Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до ст.617 ЦК України - Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Враховуючи визначені правові підстави , суд зазначає. Із копії договора оренди землі /а.с.6/ вбачається, що позивач [PERSON] надав в оренду відповідачу Фермерському господарству "Врожай" в особі [PERSON] . земельну ділянку загальною площею 4,96 га. Відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі або натуральному виразі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складає 1917,02 грн. щорічно. Згідно розрахунку заборгованості , який був складений позивачем, за Договором оренди землі від 03 січня 2010 року, позивач зазначає, що : заборгованість з орендної плати становить: за 2015 р. - 1917,02 грн., за 2016 р. - 1917,02 грн., за 2017 р. - 1917.02 грн., в загальній сумі 5751,06 грн. Станом на 01.01.2017 р. пеня за договором складає 1397,95 грн. Загальний розмір заборгованості за договором оренди землі складає 7149,01 грн. Суд звертає увагу, що обґрунтовуючи свої вимоги позивач надав розрахунок , який здійснив самостійно, ніяких підтверджуєчих документів щодо зазначеної суми не надав. Ніяких інших матеріалів до свого позову позивач не надав. При цьому, також суд зазначає, що позивачем не надано ніяких доказів, щодо стростування наданого з боку відповідача відзиву ( хоча позивач заявляв такий намір) . При тім, суд приймає наданий відповідачем відзив із доданими доказами, який спростовує ствердження позивача про обов"язок позивача щодо сплати орендної плати за договором оренди землі, укладений між сторонами 03 січня 2010 року в м.Гірське, оскільки віповідачем надано відповідні матеріали, а саме: - копії Акту обстеження земель сільськогосподарського призначення від 13 .04.2018р., на предмет неможливості проведення польових робіт ФГ "Врожай" з 27.04.2015 року, у зв"язку з проведенням бойових дій на території Попаснянського району в умовах проведення АТО. - копії звернень до Попаснянської РВЦА від 13.07.2018р,. від 14.05.2018р, від 05.08.2018р, та спільного опрацювання з Луганською облдержадміністрацією питання щодо необхідності проведення робіт з обстеження та очищення від вибухонебехпечних предметів земельних ділянок, які належать ФГ "Врожай" . При цьому, суд також враховує при розгялід даного позову, що є загальновідомим фактом, що в 2014 році на території Донецької та Луганської областей проводилась антитерористична операція, яка була розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Наказом Першого заступника Голови Служби безпеки України - керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 7 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» визначено такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, зокрема, Луганська область - з 07 квітня 2014 року. На теперішній час рішення про завершення проведення антитерористичної операції на території Донецької області не прийнято. Віповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р, , від 02.12.2015р. № 1275-р " Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція" - м.Гірське, м.Золоте, м.Оріхове віднесено до переліку таких населених пунктів. Відповідно до положень ст.83 ЦПК України - Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. А так, за викладених обставин, є абсолютно очевидним те, що в умовах проведення АТО відповідач не мав можливості виконувати свої зобов"язання за договором внаслідок непереборної сили - і тому , відповідно до положень ст.614,617 ЦК України - відповідач, як сторона договору, звільняється від відповідальності за порушення зобов"язання, враховуючи також, що відповідач довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання. А так, враховуючи викладене, суд вважає, що поданий позов на підлягає задоволенню, оскільки відповідач надав докази щодо свого відзиву , а при тім, що позивач не надав доказів щодо своїх вимог, та не спростував докази , надані відповідачем. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов є необгрунтованим у зв`язку з його недоведенням і тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст. 614,617 ЦК України,

Outcome: dismissed