Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

ПАТ "Київенерго" 20.01.2016 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), у розмірі 11033,52 грн. Свої вимоги Позивач обґрунтував тим, що 27.02.2011 року між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] (Осокорки); 24.12.2013 року представниками Позивача було виявлено порушення ПКЕЕН - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, про що було складено відповідний акт від 24.12.2013 №22833, який був підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, споживач від підпису відмовився; 15.01.2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН та прийнято рішення провести нарахування по Акту №22833 від 24.12.2013 року за не обліковану електричну енергію; згідно проведеного розрахунку визначено суму 11033,52 грн. до стягнення - за період з 06.07.2012 року (дата останньої технічної перевірки) по 24.12.2013 року (дата виявлення порушення). Оскільки Відповідач зазначену суму добровільно відмовляється сплатити на рахунок позивача, тому останній вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представники позивача Стовбун С.В., Сапсай О.В. позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; відповідач [PERSON] в особі представника [PERSON] позов не визнав; стверджуючи, що відповідач зазначеного порушення не допускав, оскільки фактично з 2012 року проживає в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області; станом на 24.12.2013 року за адресою будинку [ADDRESS], який належить йому на праві власності, він присутнім не був та нікого не уповноважував від його імені вчиняти будь-які дії (здійснювати будь-які повноваження), з актом про порушення та розрахунком Позивача він (відповідач) не погоджується, тому просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором. Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергії між споживачем та енергопостачальником; правовідносини між ними регулюються Законом України «Про електроенергетику». В судовому засіданні встановлено: згідно копії Договору дарування садового будинку від 26.03.2012 року (а.с.28-29) - [PERSON] є власником садового будинку [ADDRESS] (садове товариство «Здоров»я-2») в м. Києві. 23.04.2012 року між сторонами було укладено Договір про користування електричною енергією за зазначеною адресою садового будинку №51; термін дії Договору - 3 роки, з подальшою пролонгацією терміну дії на кожен рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (п.30 Договору) - а.с.26. Згідно паспортних даних - відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 18.09.2012 року по теперішній час (а.с.121-122). Відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи з 29.09.2010 року (безтерміново), причина інвалідності - загальне захворювання, згідно копії довідки МСЕК серії 10 ААА №250712 від 29.09.2010 року (а.с.94). Представником позивача не заперечуються твердження відповідача про те, що акт про порушення №22833 від 24.12.2013 року (а.с.16-22) було складено за відсутності Споживача (відповідача) або уповноваженої особи власника садового будинку №51; при цьому, в акті зазначено «один примірник цього акту споживач отримав, споживач відмовився від підпису» (а.с.16 зв.). Згідно акту №231 від 24.12.2013 року технічної перевірки засобів обліку електричної енергії за адресою [ADDRESS] - у.висновках зазначено: «засоби обліку придатні для експлуатації в якості розрахункових», а також зазначено «абонент відсутній, охоронник від підпису відмовився»; при цьому - в описовій частині акту зазначено: «доступ до облікових струмоведучих частин - відсутній; доступ до дооблікових струмоведучих частин - відсутній» (а.с.23); акт про усунення порушення №22833 від 24.12.2013 року - підписано представником ПАТ «Київенерго» - однією особою (а.с.25). За встановлених обставин, та з урахуванням доданих до Акту про порушення №22833 від 24.12.2013 року фотозображень окремих фрагментів на місцевості (а.с.17-22), з урахуванням заперечень Відповідача по суті позовних вимог (а.с.113-120), суд приходить до висновку про те, що Позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт «самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку». Як вбачається з листа №31-11/13-588 від 12.04.2016 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві на ім»я [PERSON] (відповідача) - «дії енергопостачальника щодо проведення нарахувань збитків за Актом про порушення ПКЕЕН згідно з положеннями Методики за відсутності виявленого місця приєднання «безоблікового проводу» суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та є неправомірними; спростувати або підтвердити факт безоблікового підключення струмоприймачів на дату розгляду скарги технічно неможливо; дії енергопостачальника щодо визначення терміну нарахування збитків за Актом суперечили вимогам Методики та були неправомірними» (а.с.124); зазначені висновки представником Позивача не спростовані. Оскільки позивачем на підставі складеного Акту про порушення за №22833 від 24.12.2013 року було проведено нарахування суми 11033,52 грн. за період споживання з 06.07.2012 року по 24.12.2013 року (а.с.32-33), тому за встановлених обставин, суд вважає, що заперечення Відповідача в частині розрахунку є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні належними доказами. Отже, оскільки позивачем проведено нарахування суми 11033,52 грн. на підставі акту про порушення №22833 від 24.12.2013 року, який (акт) складений із порушеннями вимог нормативних документів щодо користування електричною енергією, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми 11033,52 грн. як збитків - відповідно до положень ст.714 ЦК України, тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed