Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У липні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 13 травня 2011 року на перехресті вулиць Короленка-Київської у місті Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] і автомобіля марки "Шевроле Авео", реєстраційний номер [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON]. Винним у вчиненні цієї ДТП постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2011 року визнано відповідача [PERSON], який порушив вимоги п. п. 10.5, 12.9 Правил дорожнього руху. На момент вчинення ДТП [PERSON] чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не мав. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна", за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/6369265, строк дії якого з 24 грудня 2010 року по 23 грудня 2011 року. З метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, МТСБУ було вимушене скористатися послугами аварійного комісара, у зв'язку із залученням якого МТСБУ понесло витрати в розмірі 885 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно із звітом № 6126 від 23 травня 2011 року розмір завданих потерпілій особі збитків становить 15367 грн. 53 коп., у тому числі ПДВ в розмірі 2561 грн. Розмір регламентної виплати за відрахуванням ПДВ становить 12806 грн. 28 коп. 17 травня 2011 року потерпілий [PERSON] повідомив МТСБУ про настання страхового випадку, а 20 червня 2011 року звернувся за виплатою страхового відшкодування. 06 липня 2011 року на адресу [PERSON] було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілим, проте лист з невідомих причин він не отримав. У підпункті "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 28 липня 2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] у розмірі 12806 грн. 28 коп. 19 жовтня 2011 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено листа про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, який до цього часу ним не отриманий. Згідно із ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після виплати потерпілій особі [PERSON] страхового відшкодування у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до особи винної у вчиненні 13 травня 2011 року ДТП - відповідача [PERSON] Просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 12806 грн. 28 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 885 грн., витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Патрик Г.Г. у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання теж не з'явився, направив до суду заяву, у якій зазначає, що позов МТСБУ визнає частково на суму 12806 грн. 28 коп. Щодо стягнення з нього витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, в розмірі 1000 грн. та витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 885 грн., заперечує, оскільки МТСБУ не надано суду доказів щодо понесення ним цих витрат. Просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи часткове визнання позову відповідачем, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2011 року у справі № 3-2296/11 встановлено, що 13 травня 2011 року о 15.40 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер [NUMBER], здійснюючи виїзд з вулиці Короленка на вулицю Київську у місті Бровари Київської області, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шевроле Авео", реєстраційний номер [NUMBER], після чого не зупинившись здійснив виїзд на стоянку, де зіткнувся з автомобілем марки "Форд", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у даній ДТП суд визнав відповідача [PERSON], який порушив вимоги п. п. 10.5, 12.9 Правил дорожнього руху, що знаходиться у прямому причинному зв'язку із настанням ДТП, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки "Шевроле Авео", 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], на праві власності належить [PERSON] Із Полісу № ВЕ/6369265 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна". Строк дії Полісу з 24 грудня 2010 року по 23 грудня 2011 року. На час зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] всупереч Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застрахованою не була. Із Звіту № 6126 про оцінку автомобіля "Шевроле Авео", реєстраційний номер [NUMBER], складеного 23 травня 2011 року Закритим акціонерним товариством "Український центр після аварійного захисту "Експерт-сервіс", видно, що вартість матеріального збитку, завданого власникові даного автомобіля внаслідок пошкодження його при ДТП, становить 15367 грн. 53 коп., у тому числі ПДВ у розмірі 2561 грн. 25 коп. За змістом підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі зазначених вимог даного Закону, наказу № 1916 від 27 липня 2011 року позивач МТСБУ виплатило потерпілому [PERSON] у межах ліміту відповідальності страхове відшкодування в сумі 12806 грн. 28 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3303 від 28 липня 2011 року. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Доказів того, що [PERSON] відноситься до осіб, вказаних у п. 13.1 ст. 13 даного Закону, судом не здобуто. 19 жовтня 2011 року за вих. № 22749/3-2-05 МТСБУ направляло [PERSON] лист-вимогу, у якому просило відповідача відшкодувати завдану ним майнову шкоду. Останній жодних дій щодо відшкодування завданої з його вини шкоди не вчинив. У ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказів оплати послуг аварійного комісара в розмірі 885 грн. саме у зв'язку з ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON], платіжні доручення №№ 2990 і 2991 від 12 липня 2011 року не містять. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги МТСБУ про стягнення на його користь з [PERSON] у порядку регресу майнової шкоди підлягають задоволенню в розмірі 12806 грн. 28 коп. В іншій частині на суму 885 грн. свого підтвердження в суді вони не знайшли. За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу. У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі до суду позовної заяви МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 32733 від 22 травня 2014 року. Виходячи з наведеного, з [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача МТСБУ Патрик Г.Г. участі у розгляді справи судом не приймала, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. компенсації за рахунок відповідача не підлягають, оскільки розмір понесених витрат нічим не підтверджено. Платіжне доручення № 32558 від 15 травня 2014 року містить лише інформацію про перерахування представнику позивача Патрик Г.Г. коштів у розмірі 1000 грн. за надання нею правової допомоги, проте у зв'язку з якою конкретною справою така допомога надавалась є незрозумілим. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial