Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Зміст позовних вимог: АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка є законним представником [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської РДА про виселення. Позовні вимоги мотивують тим, що 16.12.2016 року АТ КБ "ПриватБанк" в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримало у власність будинок, загальною площею 267.00 кв.м., житловою площею 89.20 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки від 26.12.2006 р., що посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Вірстюк Т.В. та зареєстрований у державному реєстрі під номером Д-1024. Після отримання права власності на вказану нерухомість, позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало реєстрація та проживання у ньому наступних осіб: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , Вказані особи підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 267.00 кв.м., житловою площею 89.20 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки згідно чинного законодавства діє виключний перелік осіб, яким надається інше житлове приміщення, до якого відповідачі не відносяться. Стислий виклад позиції позивача: Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просила суд постановити рішення, яким виселити відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , без надання іншого жилого приміщення, зі зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному органі реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. В подальшому від представника поступила заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачі не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності не поступало. Представник третьої особи Служби у справах дітей надвірнянської РДА в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, однак від представника поступила заява в якій просить справу слухати у його відсутності. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2019 року заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 р. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка є законним представником [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про виселення скасовано і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2019 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони по справі не з"явилися, а тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що 16.12.2016 року АТ КБ "ПриватБанк" в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримало у власність будинок, загальною площею 267.00 кв.м., житловою площею 89.20 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки від 26.12.2006 р., що посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Вірстюк Т.В. та зареєстрований у державному реєстрі під номером Д-1024 (т.1 а.с. 5-6, 70-72). Як вбачається з копії повідомлення Зарічанської сільської ради від 12.01.2018 р. № 3/02-19, наданого на запит Банку, у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с. 7). Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умови від 22.11.2018 р., працівниками Служби у справах дітей Надвірнянської РДА спільно з представниками Делятинської селищної ради 22.11.2018 р. було проведено обстеження умов проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На час проведення обстеження встановлено, що будівництво даного будинку не завершене. Зі слів працівників Делятинської селищної ради вбачається, що господарі даного домоволодіння, які є відповідачами по справі, ніколи за даною адресою не проживали і не проживають, а проживають на даний час в м. Львові, точний адрес невідомий (т. 1 а.с. 87). Застовані норми права та мотиви з яких виходить суд: Суд, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами статей 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За правилами ст. 383 ЦК України власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Таким чином, положеннями ст.ст. 383, 391 ЦК України передбачено право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинок, квартиру тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Згідно ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Крім того, статтею 109 ЖК УРСР визначено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті. На виконання положення ч.1 ст.109 Житлового кодексу УРСР позивачем було направлено відповідачам письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останніми законні вимоги позивача були проігноровані та нерухомість не була передана позивачу у вільне користування (а.с 8). Стаття 114 ЖК УРСР передбачає виключний перелік осіб, яким надається інше житлове приміщення у зв`язку з виселенням. Так, з наданням іншого жилого приміщення може бути виселено: робітників і службовців (разом з проживаючими з ними особами), що припинили трудові відносини з підприємствами, установами, організаціями найважливіших галузей народного господарства, які надали жиле приміщення, у зв`язку із звільненням за власним бажанням без поважних причин, або за порушення трудової дисципліни, або за вчинення злочину; громадяни, які одержали жилі приміщення в будинках колгоспів, якщо вони виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням; громадян, позбавлених батьківських прав, якщо вони проживають спільно з дітьми, відносно яких позбавлені батьківських прав. Визначальним для захисту права на підставі цих норм є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Висновки суду: Враховуючи встановленні обставини суд дійшов висновку, що реєстрація відповідачів у даному житловому будинку є перешкодою для використання позивачем своїх прав як власника майна. Також судом встановлено, що відповідачі до переліку осіб, яким надається інше житлове приміщення у зв`язку з виселенням не відносяться. Тому вони підлягають виселенню з наданого домоволодіння без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, реєстрація відповідачів у житловому будинку в [ADDRESS] , порушує конституційне право позивача, як власника даного будинку на володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Стосовно вимоги позивача про виселення малолітньої дитини суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] разом з своїм малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , однак за вказаною адресою не проживають та ніколи не проживали, їх точне місце проживання на даний час невідоме. Частиною 4 ст. 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місцем проживання її батьків (усиновлювачів) або одного із них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. В силу ст. 160 СК України місце проживання дитини визначається по місцю проживання батьків. Малолітня дитина не має права вільно та самостійно обирати місце свого проживання, і набуває право користування житлом за місцем проживання батьків, або одного з батьків, з ким вона проживає. Права неповнолітньої дитини є похідними від права батьків (або одного з них). Причини не проживання малолітньої дитини за місцем реєстрації не залежать від волі дитини, а тому неможливо встановити їх характер (поважні або неповажні) окремо для малолітньої дитини, незалежно від причин відсутності батьків. Малолітня дитина не є самостійним суб`єктом житлових правовідносин, а набуття або втрата права користування житлом дитиною залежить від набуття або втрати такого права її батьками. Отже, системний аналіз цивільного та житлового законодавства дає підстави вважати, що малолітня дитина не може бути самостійним відповідачем за позовом про виселення та зберігає або втрачає таке право автоматично разом з батьками. В даному випадку інтереси дитини рішенням про виселення матері не порушуються з огляду на те, що малолітній [PERSON] , [INFO] у спірному будинку не проживає. Залишення малолітньої дитини зареєстрованою в спірному будинку суперечитиме ст. 9 Конвенції про права дитини та ст. 160 СК України. Тому позовна вимога про виселення малолітньої дитини із вказаного домоволодіння підлягає до задоволення. Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про усунення позивачу перешкод у здійснення права користування та розпорядження своїм майном - будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] , шляхом виселення з нього відповідачів. Проте, позов в частині зобов`язання органу реєстрації зняти відповідачів з реєстрації у вказаному домоволодінні задоволенню не підлягає, оскільки статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року №1382-IV передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, в т.ч. про виселення. У звязку з цим достатнім та дієвим способом захисту права власності позивача є виселення відповідачів із спірного домоволодіння. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 316, 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 109, 114 ЖК УРСР, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved