Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова за № 369 від 10.04.2017 року "Про погодження гр. [PERSON] місця розташування земельної ділянки, згідно затвердженого ПДПТ та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] "; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 19.09.2017 року між [PERSON] та [PERSON] та скасувати рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова за № 479 від 15.05.2017 року "Про погодження гр. [PERSON] місця розташування земельної ділянки № 53, згідно затвердженого ПДПТ та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] ", зобов`язати Рудненську селищну раду Залізничного району м. Львова розглянути заяву [PERSON] від 15.03.2017 року про виділення йому земельної ділянки для будівництва житлового будинку в смт. Рудно згідно затвердженого детального плану території, а також стягнути судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що він є учасником бойових дій і 17.02.2016 року звернувся до Рудненської селищної ради щодо надання інформації про наявність земельних ділянок під індивідуальне дачне будівництво, листом від 24.02.2016 року його повідомили, що станом на 24.02.2016 року на замовлення Рудненської селищної ради ДІ «Містопроект» розробляється новий генеральний план селища Рудно, а тому інформація відсутня. 27.02.2017 року звернувся із повторним запитом про надання інформації про наявність вільних земельних ділянок під індивідуальне дачне будівництво та будівництво і обслуговування житлового будинку згідно нового Генерального плану та щодо кількості виділених таких ділянок під індивідуальну забудову учасникам бойових дій у 2016 року та кількості, які зарезервовані станом на початок 2017 року, з яких будуть надаватися землі для учасників АТО. Листом від 07.03.2017 року отримав відповідь, що згідно рішення №114 від 03.06.2016 року станом на 07.03.2017 року вільних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку 30 шт., у 2016 році учасникам АТО виділено 6 земельних ділянок, рішення щодо резервування земельних ділянок не приймалось. Вказує, що 15.03.2017 року він звернувся із заявою про виділення йому ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в смт.Рудне, згідно затвердженого детального плану території, вказавши на цьому плані ділянку №53. Рішенням №369 від 10.04.2017 року йому було відмовлено у погодженні місця розташування земельної ділянки згідно ПДПТ та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення ділянки на [ADDRESS] . Зазначає, що 24.05.2017 року звернувся про надання йому належно засвідченої копії витягу з рішення, згідно якого земельна ділянка була надана іншій особі. Листом від 25.05.2017 року йому була надана копія рішення №479 від 15.05.2017 року Рудненської селищної ради про погодження [PERSON] місця розташування земельної ділянки № [NUMBER] згідно затвердженого ПДПТ та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] , при цьому не було вказано про наявність у [PERSON] пільг для позачергового чи першочергового відведення вказаної ділянки. Вважає, що такі дії відповідача є протизаконними, оскільки підстав для відмови йому в наданні вказаної ділянки не було. Наявність у нього статусу учасника бойових дій підтверджується відповідним посвідченням, а діями відповідача порушено його право на першочергове відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва учаснику бойових дій. Також вказує, що договором купівлі-продажу від 19.09.2017 року [PERSON] продала вказану земельну ділянку відповідачу [PERSON] . Вважає такий договір вчиненим з порушенням вимог законодавства та спрямований на порушення його прав та інтересів, а тому просить вказаний договір скасувати. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду. Представник відповідача Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що всі заяви громадян стосовно земельних ділянок приймаються селищною радою та скеровуються на розгляд комісії з питань земельних відносин, благоустрою, екології та вирішення земельних спорів з метою надання висновків, необхідних для розгляду та прийняття рішення на засіданні сесії селищної ради, в зв`язку з чим приймалося рішення №369 від 10.04.2017 року та рішення №479 від 15.05.2017 року. Зазначає, що на пленарному засіданні сесії 15.05.2017 року за проект рішення "Про погодження гр. [PERSON] місця розташування земельної ділянки № [NUMBER] , згідно затвердженого ПДПТ та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] " проголосувало більшість депутатів (17 осіб). [PERSON] є дитиною війни та згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» їй надається пільга на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва та городництва, у зв`язку з чим і було прийнято рішення від 15.05.2017 року, крім того [PERSON] є ветераном праці, а тому має переважне право на забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов та відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва та городництва. Крім того, зазначає, що підстави для визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 19.09.2017 року між [PERSON] та [PERSON] відсутні, оскільки вона була власником майна і розпорядилася ним на власний розсуд. Відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вона є дитиною війни, тому згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» їй надається пільга на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва та городництва, тому 11.05.2017 року звернулася до Рудненської селищної ради із заявою щодо виділення їй земельної ділянки у зв`язку з чим і було прийнято рішення від 15.05.2017 року, крім того [PERSON] є ветераном праці, а тому має переважне право на забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов та відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва та городництва. На підставі вказаного рішення зареєструвала право приватної власності та продала її відповідно до договору купівлі продажу . Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 19.09.2017 року купив у [PERSON] земельну ділянку площею 0,0600 га, яка розташована в [ADDRESS] . Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі рішення Рудненської селищної ради №545 від 21.07.2017 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначає, що він діяв як добросовісний покупець, права та інтереси позивача своїми діями не порушив, а тому підстави для визнання недійсним договору купівлі продажу відсутні. Ухвалою суду від 26.06.2018 року відкрито провадження у даній справі. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, просять позов задовольнити. Представник відповідача Рудненської селищної ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що [PERSON] має статус "дитини війни", а тому має право на першочергове отримання земельної ділянки. Інших заяв при прийнятті рішення 15.07.2017 року для виділення даної земельної ділянки не надходило і селищною радою не розглядалося. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та додала, що відповідачка отримала земельну ділянку на підставі поданої заяви як "дитина війни", після оформлення на законних підставах відчужила її [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що набув дану земельну ділянку на законних підставах згідно договору купівлі-продажу, про інші обставини йому відомо не було. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є учасником бойових дій згідно посвідчення серії [NUMBER] виданого військовою частиною [NUMBER] (а.с.9). Згідно п. 14 ч. 1 ст. 12 Закону України від 22.10.1993 року "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасникам бойових дій першочергово відводяться земельні ділянки для індивідуального житлового будівництва. Позивач 17.02.2016 року звернувся до Рудненської селищної ради щодо надання інформації про наявність земельних ділянок під індивідуальне дачне будівництво, листом від 24.02.2016 року його повідомили, що станом на 24.02.2016 року на замовлення Рудненської селищної ради ДІ «Містопроект» розробляється новий генеральний план селища Рудно, а тому інформація відсутня. 27.02.2017 року звернувся із повторним запитом про надання інформації про наявність вільних земельних ділянок під індивідуальне дачне будівництво та будівництво і обслуговування житлового будинку згідно нового Генерального плану та щодо кількості виділених таких ділянок під індивідуальну забудову учасникам бойових дій у 2016 року та кількості, які зарезервовані станом на початок 2017 року, з яких будуть надаватися землі для учасників АТО. Листом від 07.03.2017 року отримав відповідь, що згідно рішення №114 від 03.06.2016 року станом на 07.03.2017 року вільних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку 30 шт., у 2016 році учасникам АТО виділено 6 земельних ділянок, рішення щодо резервування земельних ділянок не приймалось. Крім того, 15.03.2017 року позивач звернувся із заявою про виділення йому ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в смт.Рудне, згідно затвердженого детального плану території. Рішенням №369 від 10.04.2017 року відмовлено [PERSON] у погодженні місця розташування земельної ділянки згідно ПДПТ та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення ділянки на [ADDRESS] . Підстав для мотивованої відмови в погодженні місця розташування земельної ділянки та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою у рішенні № 369 від 10.04.2017 року не наведено. Згідно поданої заяви [PERSON] від 11.05.2017 року, вона просить виділити їй земельну ділянку в смт. Рудно згідно затвердженого детального плану території. Як зазначено у заяві, своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки вона не використала. Рішенням №479 від 15.05.2017 року Рудненської селищної ради про погодження [PERSON] місця розташування земельної ділянки № [NUMBER] згідно затвердженого ПДПТ та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] , погоджено гр. [PERSON] місце розташування земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки на [ADDRESS] орієнтованою площею 0,0600 га для індивідуального житлового будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок земель, що не надані у власність чи користування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до посвідчення серії [NUMBER] є ветераном праці та має право на пільги, передбачені законом (а.с.63). Крім того згідно довідки від 08.02.2018 року Залізничного відділу соціального захисту [PERSON] є дитиною війни, згідно посвідчення виданого 08.02.2018 року (а.с.63). Встановлено, що за договором купівлі-продажу від 19.09.2017 року [PERSON] продала вказану земельну ділянку відповідачу [PERSON] , який посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори 19.09.2017 року, а [PERSON] згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.01.2018 року є власником земельної ділянки на [ADDRESS] . Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.09.2017 року дана земельна належить [PERSON] на підставі Рішення Рудненської селищної ради № 545 від 2107.2017 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до положень\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 34 ч. 1\~ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Згідно\~ст. 12 Земельного кодексу України\~до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього\~Кодексу. Відповідно до п. б) ч. 1\~ст. 81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності. Згідно ч. 1\~ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. У ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у виділенні земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме щодо скасування рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова за № 369 від 10.04.2017 року "Про погодження гр. [PERSON] місця розташування земельної ділянки, згідно затвердженого ПДПТ, оскільки при прийнятті даного рішення не наведено підстав для мотивованої відмови [PERSON] у погодженні місця розташування земельної ділянки та відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] ". Відповідно, на думку суду, підлягає до скасування і рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова за № 479 від 15.05.2017 року "Про погодження гр. [PERSON] місця розташування земельної ділянки № [NUMBER] , згідно затвердженого ПДПТ та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] ", оскільки, як встановлено в судовому засіданні з показів представника відповідача, дана ділянка виділялася [PERSON] як "дитині війни", проте з долученого до матеріалів справи посвідчення вбачається, що [PERSON] отримала посвідчення 08.02.2018 року, а Рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова за № 479 приймалося 15.05.2017 року. У зв`язку із вищенаведеним, слід зобов`язати Рудненську селищну раду Залізничного району м. Львова повторно розглянути заяву [PERSON] від 15.03.2017 року про виділення йому земельної ділянки для будівництва житлового будинку в смт. Рудно згідно затвердженого детального плану території. Щодо вимоги позивача про визнання договору купівлі продажу недійсним, то в цій частині позов до задоволення не підлягає. У\~статті 655 ЦК України\~вказано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 204 ЦК України\~визначено презумпцію правомірності правочину. Зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За частиною першою\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України\~встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, частинами першою-третьою та п`ятою вказаної статті передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно позовних вимог, позивач просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 19.09.2017 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним з підстав вчинення з порушенням вимог чинного законодавства, як такого, що суперечить актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки під час його укладення було порушено публічний порядок, він був спрямований на порушення його прав та свобод. Однак, як вбачається з Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.09.2017 року дана земельна належить [PERSON] на підставі Рішення Рудненської селищної ради № 545 від 21.07.2017 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Тобто підставою для оформлення права власності на дану земельну ділянку слугувало Рішення Рудненської селищної ради № 545 від 21.07.2017 року, на яке і посилається у відзиві відповідач [PERSON] , проте позивач не ставить вимоги про скасування даного рішення, а лише рішення "Про погодження гр. [PERSON] місця розташування земельної ділянки № [NUMBER] , згідно затвердженого ПДПТ та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] ", а тому підстав для визнання договору недійсним не вбачається. Інших підстав для визнання договору недійсним відповідно до вимог закону, в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі продажу не підлягаює задоволенню. Крім цього, у відповідності до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова та [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати в розмірі по 704, 80 грн. з кожного, оскільки позовні вимоги задоволено щодо даних відповідачів.

Outcome: partial