Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до членів реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива", Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива", Люхчанської сільської ради, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції України, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів колективу співвласників підприємства від 25 вересня 2011 року, посилаючись на обставини придбання ним у 2008 році майнових прав членів підприємства та визнання судом недійсним рішення зборів від 2 березня 2008 року. Оскільки наступні збори колективу співвласників майна відбулись 25 вересня 2011 року з фіктивним кворумом, за відсутністю повноважень представників, просив визнати недійсним рішення, за яким надано право співвласникам розпоряджатись майном пайового фонду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив відмовити у його позові в частині вимог щодо Генеральної прокуратури України та Вищої ради юстиції України, в решті просив позов задовольнити. Оскільки заочним рішенням Сарненського районного суду від 26 листопада 2010 року встановлені обставини правомочності зборів при наявності 406 пайовиків, зазначені обставини не підлягають доказуванню, на зборах 25 вересня 2011 року брало участь 58 чоловік, серед них були присутні особи без належних повноважень, просив визнати недійсними рішення зборів співвласників майна. Представник відповідача - Генеральної прокуратури України Тишковець І. М. просила у задоволені позову в частині вимог до вказаного відповідача відмовити. Відповідачі - члени реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива", представники відповідачів - Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива" та Люхчанської сільської ради в судове засідання не з'явились. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не з'явились на підставі наявних доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню. Порядок забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки затверджений Постановою КМ України, від 28.02.2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки". Заочним рішенням Сарненського районного суду від 26 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-811/2010 за позовом [PERSON] та інших до [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнані такими, що не відбулись, збори співвласників майна КСП "Нива" від 2 березня 2008 року, визнані незаконними відповідне рішення та протокол, скасоване рішення третейського суду та скасовані свідоцтва про право власності на майно реформованого КСП "Нива", видані [PERSON] та [PERSON] Протоколом № 1 загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива", с. Люхча від 25 вересня 2011 року затверджене оскаржуване рішення співвласників, яким надані повноваження уповноваженому представнику, обрано нових членів спостережної ради, вирішені питання покриття майном резервного фонду втраченого майна, виділення майна в натурі пайовикам, інвентаризації майна по актах прийому-передачі від 15 серпня 2008 року, якими майно в натурі було передане [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із забороною останнім користуватись виділеним майном. Доводи представника позивача [PERSON] про встановлення у цивільній справі № 2-811/2010 обставин, які не підлягають доказуванню, для даної справи, судом не приймаються до уваги, оскільки предметом дослідження у справі було рішення загальних зборів колективу співвласників майна КСП "Нива" від 2 березня 2008 року, обставини ж кворуму при прийнятті рішення не можуть мати значення та бути обов'язковими для справи, у якій хоча й беруть участь ті самі особи, однак стосуються іншого предмету - зборів, що відбулись 25 вересня 2011 року. Натомість, в судовому засіданні встановлені обставини, що на підставі ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню і які мають значення для вирішення даної справи. У цивільній справі № 1718/2-1401/2011 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Сарненським районним судом 31 липня 2012 року відмовлено у визнанні недійсним рішення зборів колектив співвласників реформованого КСП " Нива" від 25 вересня 2011 року. Згідно обставин, встановлених вказаним рішенням, які стосуються позивача [PERSON], останній є власником 227 майнових паїв реформованого КСП "Нива"; 25 вересня 2011 року в день проведення зборів він з'явився в місці їх проведення, про що свідчить запис про нього в списку пайовиків, однак до початку зборів о 14 годині 55 хвилин він покинув місце проведення зборів, його підпис про присутність на зборах відсутній. Згідно списку присутніх на зборах було 57 чоловік, з них 5 чоловік по довіреності пайовиків, про що є запис в списку. Судом було встановлено, що станом на 25 вересня 2011 року на зборах були присутні 57 правомочних осіб, що становить 2/3 від 84 пайовиків, які були в наявності в день зборів. Прийняті на зборах рішення не порушували прав [PERSON] та не суперечили нормативним актам, які регулюють питання про майнові права селян. З посиланням на заочне рішення Сарненського районного суду від 26 листопада 2010 року суд зазначив про доцільність проведення інвентаризації наявного майнового та резервного фондів, оскільки попереднє рішення зборів співвласників майна від 2 березня 2008 року, рішення третейського суду та свідоцтва про право власності на майно [PERSON] були скасовані. Відповідність порядку проведення зборів співвласників майна 25 вересня 2011 року Рекомендаціям щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики від 7 лютого 2001 року № 16 встановлена ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2012 року. Таким чином, обставини, які встановлені судовим рішенням, та не підлягають доказуванню, щодо правомочності рішення загальних зборів пайовиків від 25 вересня 2011 року, нівелюють доводи позивача про порушення його прав та невідповідність порядку проведення зборів чинному законодавству, в зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити, як у заявленому без достатніх підстав. З огляду на вказані обставини, які не могли бути спростовані іншими допустимими доказами, судом не вживались повторні додаткові заходи для чергового примусового приводу заявлених позивачем свідків, явка яких унеможливлювалась їхньою відсутністю за місцем проживання, витребування оригіналів документів а також виклику в судове засідання всіх колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства.

Outcome: dismissed