Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

27 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Світловодської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 421 від 21.03.2007р. між Світловодською міською радою та фізичною особою [PERSON] , який зареєстрований в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Кіровоградській регіональній філії ДП «ЦДЗК» за №10 від 02 квітня 2007року. Свій позов мотивує тим, що в грудні 2018 року він випадково дізнався про наявність у нього боргу за договором оренди землі після чого він звернувся до відповідача з відповідним адвокатським запитом. У відповідь на адвокатський запит Світловодською міською радою 24.01.2019 р. йому було надано не засвідчену копію рішення сесії Світловодської міської ради від 09.07.2002 року № 48 Про надання земельних ділянок [PERSON] ", не засвідчену копію договору оренди земельної ділянки № 421 від 21.03.2007р., та копію акту прийому-передачі земельної ділянки від 09.02.2007 р. Зазначає, що договір оренди землі з відповідачем не укладав, що інформація про наявність у нього примірника оригіналу договору оренди не відповідає дійсності, оскільки він йому не надавався. Вказав, що він є власником стаціонарної АЗС по [ADDRESS] . Рішенням сесії Світловодської міської ради від 09.07.2002 року № 48 "Про надання земельних ділянок [PERSON] " йому, як приватному підприємцю, було надано в оренду строком на 20 років земельну ділянку площею 0,1255 га для обслуговування АЗС по [ADDRESS] строком на 20 років. Зауважує, що після прийняття вказаного рішення представники Світловодської міськради ухилялись від укладання з ним договору оренди землі на підставі зазначеного рішення. Враховуючи розташування земельної ділянки в межах міста Світловодськ, до укладання договору оренди необхідно було присвоїти земельній ділянці адресу, яка не присвоювалась. Зазначає, що підприємницьку діяльність він припинив 29.12.2016 року. Вважає, оспорюваний договір оренди землі недійсним з тих підстав, що він його не підписував. 03 квітня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи позовні вимоги представник відповідача зазначив, що 21 березня 2007 року на підставі рішення Світловодської міської ради від 09.07.2002 року № 48 "Про надання земельних ділянок [PERSON] " укладено поновлений договір оренди земельної ділянки № 421 строком до 09.07.2022 року. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснено відповідно до п. 10 Договору з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Вважає, що звернення позивача до суду з даним позовом є способом ухилення від виконання обов`язків, визначених в договорі. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити. 30 вересня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача в якому заперечуючи факт направлення представником відповідача на адресу позивача відзиву на позовну заяву, представник позивача вказує на те, що обставини, викладені у відзиві на позовну заяву не відповідають обставинам справи та є надуманими. Заперечив факт направлення відповідачем на адресу позивача листів, зазначених у відзиві, вказавши, що відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження факту направлення та вручення таких листів позивачу. Просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Гармаш Т.І. від 02 вересня 2019 року прийнято до свого провадження справу та відновлено провадження по справі. (а.с.124). Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року за клопотанням представника позивача призначено по справі судову - почеркознавчу експертизу. (а.с.139-140). Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить судові витрати по справі віднести за рахунок позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що у період з 17.12.2007 року по 30.12.2016 рік [PERSON] був зареєстрований як фізична особа-підприємець в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.8-10). Згідно листа виконавчого комітету Світловодської міської ради від 24.01.2019 на адвокатський запит від 16.01.2019 року [PERSON] повідомлено, що договір оренди землі від 21.03.2007 року № 421 укладено в трьох примірниках, один з яких знаходиться у орендаря, та направлено копію вказаного договору на адресу позивача разом із копією рішення Світловодської міської ради від 09.07.2002 року № 48. (а.с.12). На підставі рішення двадцять четвертого скликання п`ятої сесії Світловодської міської ради від 09.07.2002 року № 48 "Про надання земельних ділянок [PERSON] ", підприємцю [PERSON] із земель запасу надано в оренду строком на 20 років земельні ділянки площею 0,1255 га (землі комерційного використання) для обслуговування стаціонарної АЗС на 400 заправок на добу по [ADDRESS] та площею 0,0386 га (землі комерційного використання) для складу нафтопродуктів по вул. Комсомольській, 31 .(а.с.13). Відповідно до копії договору оренди земельної ділянки № 421 від 21.03.2007 року, 21 березня 2007 року між Світловодською міською радою в особі [PERSON] , та фізичною особою [PERSON] укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення на підставі рішення міської ради № 48 від 09.07.2002 року "Про надання земельних ділянок [PERSON] " по [ADDRESS] , площею 1255,0 кв.м. строком до 09.07.2022 року, де розмір орендної плати визначений в п.9, який складає 1% від нормативної грошової оцінки, з урахуванням коефіцієнту орендної плати 10, що становить 880,67 грн. на місяць. Договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП «ЦДЗК» про що вчинено запис від 02.04.2007 року. Згідно п. 20 Договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у десятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. (а.с.14-16). Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 09.02.2007 року, орендодавець - Світловодською міською радою в особі секретаря міської ради Френкеля Г.Ю., передає в оренду, а орендар фізична особа - [PERSON] приймає земельну ділянку площею 1255,0 кв.м.в м.Світловодськ, (а.с.17), тобто до укладання договору оренди та його державної реєстрації. Відповідно до інформації Відділу у Світловодському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.02.2019, вбачається, що у відділі відсутній примірник оригіналу договору оренди земельної ділянки № 421 від 21.03.2007 року укладений між Світловодською міською радою та [PERSON] , вказаний договір зареєстровано в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Кіровоградській регіональній філі ПД "ЦДЗК" за № 10 від 02.04.2007 року. (а.с.19). Відповідно до копії претензії адресованої [PERSON] виконавчим комітетом Світловодської міської ради від 02.11.2018 року із долученими до неї копій актів звірки за № № 69-72 від 01.11.2018, де розмір заборгованості по сплаті за оренду землі склав 62397 грн. 72 коп., (а.с.47-53), не містять підпису відповідача. 28.09.2016 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради повідомлено [PERSON] про необхідність внесення змін до договору оренди землі від 21.03.2007 року № 421 та укладання угоди про недоотримання коштів міським бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою у 2014-2016 р.р.(а.с.54). 06.10.2016 року позивачем направлено відповідь на адресу виконавчого комітету Світловодської міської ради, якою ним повідомлено про те, що до вересня 2016 року будь яких повідомлень від орендодавця стосовно змін розміру орендної плати не надходило, укладання угоди про недоотримання коштів міським бюджетом чинним законодавством не передбачено. (а.с.55). 09.11.2016 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради направлено пропозицію на адресу [PERSON] щодо укладання змін до договору стосовно орендної плати за земельні ділянку. (а.с.56) 26.12.2016 року [PERSON] на адресу виконавчого комітету Світловодської міської ради направлено відповідь на пропозицію в якій він просить розірвати договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS] від 21.03.2007 року на підставі п. 24 Договору.(а.с.57). Відповідно до службової записки Управління економіки ресурсів та розвитку міста від 28.03.2019 за вих. № 169, вбачається, що гр. [PERSON] проводилась сплата орендної плати за землю до вересня 2016 року, що підтверджує його договірні зобов`язання по договору оренди від 21.03.2007 року № 421. З 01 вересня 2016 року по 01 березня 2019 року заборгованість з орендної плати за землю становить 70779,36 грн.(а.с.58). Згідно висновку експерта за результатом проведення почеркознавчої експертизи від 05.11.2019 року № 4107/4108/19-27 Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, підписи від імені [PERSON] , у досліджених документах, виконані рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] у договорі оренди земельної ділянки № 421 від 21.03.2007 р., укладеному між Світловодською міською радою Кіровоградської області та [PERSON] , який міститься на 6-й сторінці у розділі "Підписи сторін" в графі "Орендар __"; в акті прийому-передачі земельної ділянки від 09.02.2007 року, складеному між Світловодською міською радою Кіровоградської області та [PERSON] , який міститься в графі "Фізична особа ______ [PERSON] ", виконані не самим [PERSON] , а іншою особою. (а.с.144-151). Відповідно до ст. 4 та 5 цього Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи; орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою. Згідно ст. 6 цього Закону орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Відповідно до положень ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За правилами ст. ст. 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або не майнового права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, у спосіб визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення, тощо. Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) - ч.3 ст. 215 ЦК України. За правилами ч.1, ч.3 та ч.5 ст. 203 цього ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним В контексті вищенаведених положень закону, договір оренди землі може бути оспорений, якщо він підписаний не стороною або ж особою, яка не мала повноважень на його укладання. Змістом положень ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання угоди недійсною. Згідно з ч.3 ст. 216 ЦК України недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідачем не доведено існування волевиявлення позивача [PERSON] на укладення спірного договору оренди землі від 21.03.2007 року № 421. Доказів того, що позивач уповноважив іншу особу підписати спірний договір суду не надано. Оскільки позивачем доведено, що договір оренди землі від 21.03.2007 року № 421 не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України щодо наявності вільного волевиявлення учасників правочину, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та визнання цього договору недійсним. Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує заяву представника позивача та відносить їх за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved