Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Представник ПАТ "СК " "Українська страхова група" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 21.10.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 28-0101-14-00576 предметом якого було страхування транспортного засобу Тойота д.н.з. [NUMBER]. 18.06.2015 р. о 08 год. 45 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Березняківській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль Тойота д.н.з. [NUMBER]. 18.06.2015 року до ПАТ ,,СК ,,Українська страхова група» надійшла заява про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля на підставі страхового акту № ДККА-45154 від 25.06.2015 року склала 49535,00 грн., які були сплачені [PERSON] До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача на отримання компенсації виплаченого страхового відшкодування. На підставі вищезазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 49535,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.06.2015 р. о 08 год. 45 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Березняківській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота д.н.з. [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. 18.06.2015 року до ПАТ ,,СК ,,Українська страхова група» надійшла заява про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля на підставі страхового акту № ДККА-45154 від 25.06.2015 року склала 49535,00 грн., які були сплачені [PERSON] (а.с. 10) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 49535,00 грн. , оскільки до позивача перейшло право вимоги до винної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved