Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» заборгованість за Договором кредиту № ДК 56-17 від 19.08.2019 р. та Договору поруки №27 від 19.08.2019 в розмірі 96860 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 19 серпня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Надія України» (далі - «Позивач») та [PERSON] був укладений Договір кредиту № ДК 56-17 (далі Договір кредиту), згідно до якою Позивач зобов`язався надати відповідачу [PERSON] грошові кошти (кредит) у сумі 80000 гривень 00 копійок, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені Договором кредиту. У відповідності із п.1.1 Договору кредиту процентна ставка за користування кредитом складає 44 % на рік. Згідно з п.2.2 Договору кредиту відповідач [PERSON] повинен був повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у повному обсязі згідно з Графіком погашення кредиту і відсотків (Додаток № 1 до Договору кредиту) в строк до 19.08.2021 року. Відповідач [PERSON] до цього часу не виконує свої зобов`язання належним чином, проводить розрахунки частково, із запізненням, чим порушує умови договору. Позивач неодноразово надсилав відповідачу [PERSON] листи про його невиконання умов за Договором кредиту, однак відповідач [PERSON] продовжує невиконувати умови Договору кредиту. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] порушив періодичність сплати платежів більш ніж на платіжний період, відповідно до пп. 3.3.3., 3.3.4. Договору кредиту, п.1 ч.1 ст. 611, ч.2 ст. 1050 ЦК України Позивач достроково розірвав Договір кредиту з відповідачем [PERSON] та повідомив відповідача [PERSON] про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків, однак відповідач [PERSON] не чинить ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно з проведеними розрахунками відповідач [PERSON] частково сплатив кредит, а саме 1130 грн. - тіло кредиту, 14042,90 грн. - проценти за користуванням кредитом, тому сума боргу відповідача [PERSON] за Договором кредиту складає: 68697,90 грн. - тіло кредиту, 27930,18 грн. - проценти за користування кредитом. Пунктом 7.1 Договору кредиту передбачено притягнення позичальника до відповідальності за порушення терміну погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. У випадку допущення такого порушення умов договору, яке відбулося з боку Позичальника, останній зобов`язаний оплатити на користь Кредитора пеню у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу (будь-якої його частини) за кожен календарний день прострочення, нараховується за весь період прострочення. Але відповідно до законодавства України, а саме ЗУ «Про споживче кредитування», пеня не повинна перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, тому пеня нарахована саме по нормам чинного законодавства. Станом на 30.06.2020 року розмір пені за порушення відповідачем [PERSON] термінів погашення заборгованості за кредитом та оплаті відсотків становить 232,70 грн. Згідно з проведеними розрахунками, загальний розмір позовних вимог становить 96860,78 грн., з яких: тіло кредиту - 68697,90 грн.; відсотки за користуванням кредиту - 27930,18 грн.; пеня - 232,70 грн. На забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту між Позивачем та відповідачем [PERSON] 19 серпня 2019 року укладений Договір поруки № 27 (надалі - Договір поруки). Умовами зазначеного Договору поруки передбачено, що відповідач [PERSON] зобов`язується відповідати перед Позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань, що випливають з Договору кредиту (пункт 1.1 Договору поруки). Згідно з пунктами 3.1., 3.3 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань по Договору кредиту відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Позивачем за виконання зобов`язань в повному обсязі. Позивач має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать відповідачу [PERSON] . Відповідач [PERSON] був повідомлений про невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань Договором кредиту. Пунктом 3.1 Договору поруки передбачена солідарна відповідальність відповідача [PERSON] перед Позивачем. Відповідно до пункту 2.3 Договору поруки відповідач [PERSON] приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання зобов`язань за Договором кредиту, здійснити виконання зобов`язань відповідача [PERSON] в обсязі, заявленому Позивачем в письмовій вимозі, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Позивача щодо виконання зобов`язання. Відповідач [PERSON] був повідомлений про дострокове розірвання Договору кредиту з відповідачем [PERSON] та повідомив відповідача [PERSON] про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків, однак відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за Договором поруки. Неналежне виконання відповідачами - [PERSON] , [PERSON] договірних зобов`язань порушує майнові права і охоронювані законом інтереси Позивача, тому позивач змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов та клопотання від відповідачів не надходили. Через неявку відповідачів у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Надія України» (далі - «Позивач») та [PERSON] був укладений Договір кредиту № ДК 56-17 (далі Договір кредиту), згідно до якою Позивач зобов`язався надати відповідачу [PERSON] грошові кошти (кредит) у сумі 80000 гривень 00 копійок, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені Договором кредиту. Відповідно до п.1.1 Договору кредиту процентна ставка за користування кредитом складає 44% на рік. Згідно з п.2.2 Договору кредиту відповідач [PERSON] повинен був повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у повному обсязі згідно з Графіком погашення кредиту і відсотків (Додаток № 1 до Договору кредиту) в строк до 19.08.2021 року /а.с.5-6/. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання, проводить розрахунки частково, із запізненням, чим порушує умови договору. Позивач надсилав відповідачу [PERSON] листи про його невиконання умов за Договором кредиту, однак відповідач [PERSON] продовжує невиконувати умови Договору кредиту. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] порушив періодичність сплати платежів більш ніж на платіжний період, відповідно до пп. 3.3.3., 3.3.4. Договору кредиту, п.1 ч.1 ст. 611, ч.2 ст. 1050 ЦК України Позивач достроково розірвав Договір кредиту з відповідачем [PERSON] та повідомив відповідача [PERSON] про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків /а.с.27, 29, 31/. Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В супереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання. Відповідач [PERSON] частково сплатив кредит, а саме 1130 грн. - тіла кредиту, 14042,90 грн. - проценти за користуванням кредиту. Пунктом 7.1 Договору кредиту передбачено притягнення позичальника до відповідальності за порушення терміну погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. У випадку допущення такого порушення умов договору, яке відбулося з боку Позичальника, останній зобов`язаний оплатити на користь Кредитора пеню у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу (будь-якої його частини) за кожен календарний день прострочення, нараховується за весь період прострочення. Але відповідно до законодавства України, а саме ЗУ «Про споживче кредитування», пеня не повинна перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, тому пеня нарахована саме по нормам чинного законодавства. Станом на 30.06.2020 року розмір пені за порушення відповідачем [PERSON] термінів погашення заборгованості за кредитом та оплаті відсотків становить 232,70 грн. Таким чином відповідач [PERSON] порушив свій обов`язок щодо виконання платіжних зобов`язань, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість по вищезазначеному кредиту № ДК 56-17 від 19 серпня 2019 року в сумі 96860,78 грн., з яких: тіло кредиту - 68697,90 грн.; відсотки за користуванням кредиту - 27930,18 грн.; пеня - 232,70 грн (а.с.14-15). На забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту між Позивачем та відповідачем [PERSON] 19 серпня 2019 року укладений Договір поруки № 27 (надалі - Договір поруки). Умовами зазначеного Договору поруки передбачено, що відповідач [PERSON] зобов`язується відповідати перед Позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань, що випливають з Договору кредиту (пункт 1.1 Договору поруки) /а.с.8/. Згідно з пунктами 3.1., 3.3 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань по Договору кредиту відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Позивачем за виконання зобов`язань в повному обсязі Позивач має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать відповідачу [PERSON] . Відповідач [PERSON] був повідомлений про невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань Договором кредиту. Пунктом 3.1 Договору поруки передбачена солідарна відповідальність відповідача [PERSON] перед Позивачем. Відповідно до пункту 2.3 Договору поруки відповідач [PERSON] приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання зобов`язань за Договором кредиту, здійснити виконання зобов`язань відповідача [PERSON] в обсязі, заявленому Позивачем в письмовій вимозі, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Позивача щодо виконання зобов`язання. Відповідач [PERSON] був повідомлений про дострокове розірвання Договору кредиту з відповідачем [PERSON] та повідомив відповідача [PERSON] про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків, однак відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за Договором поруки /а.с.28, 30, 32/. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредиту № ДК 56-17 від 19.08.2019 та Договором поруки №27 від 19.08.2019, підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved