Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності були задоволені позовні вимоги позивачки. Виділено [PERSON] в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: [ADDRESS], що вказана у варіанті поділу для співвласника 2 у висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 1-99/15 від 15 листопада 2015 року, а саме: виділити в особисте користування частину житлового будинку літ."А" в складі: житлової кімнати „1-2", кухні „1-3", вбиральні „1-6", ванної кімнати „1-7". Приміщення вбиральні „1-6" площею 2,10 кв.м. і частини прихожої „1-5" площею 5,45 кв.м. переобладнати в приміщення коридору „1-6"площею 7,52 кв.м. Приміщення ванної кімнати „1-7" переобладнати в поєднаний санвузол „1-7". Загальна площа виділеної житлового будинку складає - 42,02 кв.м. Вхід до житлового будинку здійснюється з приміщення бувшої вбиральні „1-6". Виділено [PERSON] в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: [ADDRESS], що вказана у варіанті поділу для співвласника 1 у висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 1-99/15 від 15 листопада 2015 року, а саме: виділити в особисте користування частину житлового будинку літ."А" в складі: житлової кімнати „1-1", житлової кімнати „1-4", загальною площею 29,0 кв.м. з метою переобладнання житлових кімнат „1-1", „1-4" в житлову кімнату „1-1" площею 19,40 кв.м. і приміщення кухні „1-4" площею 9,60 кв.м. Прихожу „1-5" площею 18,60 кв.м. переобладнати в частину приміщення прихожої „1-5" площею 7,83 кв.м. і приміщення поєднаного санвузлу „1-8" площею 4,74 кв.м. Загальна площа виділеного житлового будинку складає - 41,57 кв.м. Вхід в житловий будинок залишити без змін. Для обох співвласників обладнати підсобні приміщення інженерними комунікаціями з підключенням до існуючих мереж. Виділено [PERSON] в натурі 1/2 частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що вказана у варіанті поділу для співвласника 2 у висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 1-99/15 від 15 листопада 2015 року, а саме: виділити земельну ділянку площею 400 кв.м., яка складає дворову частину і використовується для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вхід на при будинкову ділянку пропонується зберегти з вул. Теніста, через установку нового входу №4. Виділено [PERSON] в натурі 1/2 частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що вказана у варіанті поділу для співвласника 1 у висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 1-99/15 від 15 листопада 2015 року, а саме: виділити земельну ділянку площею 400 кв.м., яка складає дворову частину і використовується для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вхід на при будинкову ділянку пропонується зберегти, що існує з вул. Теніста через ворота з хвірткою №2. 01.06.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності було повернуто до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення питання стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення. У заяві [PERSON] просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи та стягнення компенсації за різницю в долях, а саме: - 91176,0 грн. різниця в долях при їх виділі в натурі та 4000,0 грн. витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні представник позивача наполягала на заяві. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат та компенсації за різницю в долях. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що питання стосовно стягнення з відповідача судових витрат та компенсації за різницю в долях відповідно до висновку експерта не було вирішено при винесенні рішення, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved