Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що з 14.09.2002 року перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON], який розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2012 року. Під час шлюбу ними на підставі біржової угоди від 16.04.2009 року № 10/356 за кредитні кошти був придбаний автомобіль "GREAT WALL HOVER", 2006 року випуску, колір сірий металік, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], право власності на який оформлене на [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2014 року за сторонами по справі в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на вказаний автомобіль в рівних частинах по 1/2 частині за кожним та на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи № 917 від 20.11.2014 року визначено його вартість у розмірі 154187 грн. 30 коп. Оскільки автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, просить стягнути зі [PERSON] на її користь 77093 грн. 65 коп. як грошову компенсацію вартості належної позивачці 1/2 частини у праві спільної часткової власності на автомобіль "GREAT WALL HOVER", 2006 року випуску, колір сірий металік, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], а також судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, доручила представляти свої інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі та без участі позивача, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання, надавши заяву з проханням проводити розгляду справи без його участі, та письмові заперечення на позов, в яких вказав про безпідставність позовних вимог [PERSON], оскільки заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки грошової компенсації вартості спільного майна, просив в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 14.09.2002 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2012 року. Під час перебування у шлюбі сторонами по справі за кошти, отримані в кредит [PERSON] на підставі договору, укладеного з ПАТ КБ "Приватбанк", придбаний автомобіль "GREAT WALL HOVER", 2006 року випуску, колір сірий металік, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на підставі біржової угоди від 16.04.2009 року № 10/356, укладеної на ПП "Автомобільна товарна біржа "ЛЮКС" (м. Житомир). Вказаний автомобіль являється спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та був предметом поділу по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Вартість автомобіль "Great Wall Hover", 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до Висновку експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 917 від 20.11.2014 року становить 154187 грн. 30 коп. Вимоги про визнання за [PERSON] права власності на автомобіль "Great Wall Hover", 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та стягнення на з нього на користь [PERSON] компенсації вартості 1/2 його частини були предметом позову [PERSON] у справі про поділ спільного майна подружжя. Апеляційним судом Полтавської області при вирішенні даного спору було встановлено наступне. Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. У пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Враховуючи те, що автомобіль марки "Great Wall Hover", реєстраційний номер [NUMBER], є неподільною рухомою річчю, а між сторонами не було досягнуто згоди щодо визнання за однією зі сторін права власності на спірний автомобіль та виплатою іншою стороною грошової компенсації припинення частки у праві спільної власності та не вчинено дій щодо внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність визначення ідеальних часток подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишення майна у спільній частковій власності сторін. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково - визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки "Great Wall Hover", 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак [NUMBER], загальною вартістю 154 187,30 грн., визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки "Great Wall Hover", 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак [NUMBER], загальною вартістю 154 187,30 грн. У решті позовів відмовлено. Обґрунтовуючи позов, який є предметом розгляду по даній справі, [PERSON] послалась на те, що автомобіль "Great Wall Hover", 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак [NUMBER], 1/2 частина якого належить їй на праві власності, перебуває у користуванні відповідача, вона не має можливості ним користуватись, у зв'язку з чим просить зобов'язати останнього сплатити на її користь вартість її частки у спільному майні. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, пославшись на недотримання вимог ст. 365 ЦК України, недоведеність наявності усіх чотирьох підстав, передбачених частиною першою цієї статті, оскільки відсутність хоча б однієї з них тягне за собою неможливість припинення права власності, невиконання вимог частини другої щодо внесення на депозитний рахунок суду вартості спірної частки, вказував, що він не давав своєї згоди на надання компенсації позивачці її частки у праві спільної власності на майно, що унеможливлює присудження такої компенсації судом. Як встановлено в ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. За змістом положень ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Разом з тим, позивачем не доведено факт існування в сукупності усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України, як підстави для припинення її права власності на частку у спільному майні, в тому числі доказів неможливості спільного володіння та користування автомобілем"Great Wall Hover", 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак [NUMBER], й існування спору з цього питання. Встановлені судом обставини свідчать про те, що сторонами не досягнуто згоди про сплату відповідачем позивачці компенсації вартості належної їй 1/2 частини автомобіля, що відповідач має можливість сплатити кошти позивачці в сумі 77093 грн. 65 коп. та бажає цього, натомість об'єктивно встановлено, що [PERSON] категорично заперечує проти цього, тоді як стягнення з одного співвласника всупереч його волі на користь іншого співвласника вартості частки майна, що перебуває у їхній спільній власності, чинним законодавством не передбачено та призведе до порушення прав останнього; крім того, вирішення вказаного питання можливе виключно за умови внесення на депозитний рахунок суду вартості відповідної частки майна. Поряд з цим, суд бере до уваги, що позивач ставить перед судом питання про стягнення з відповідача на їх користь компенсації вартості її частки у спільній власності на автомобіль, проте з позовними вимогами про припинення її права власності на 1/2 частину вказаного майна до суду не зверталась. А тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed