Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач [PERSON] вказує, що вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року суду, в частині стягнення із засуджених на його користь шкоди, і яким обґрунтовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року про відмову у позові, скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року. Вважає вказану обставину нововиявленою та просить переглянути зазначене рішення, скасувати його та ухвалите нове, задовольнивши його позовні вимоги. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заперечення в яких вказує, що в задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки шкода відповідно до ст.1166 ЦК України має відшкодовуватись особою яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву без участі вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.09.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") про відшкодування шкоди заподіяної злочином посилаючись на те, що працівник банку [PERSON] під час виконання своїх трудових обов'язків, заволоділа його грошовим вкладом в сумі 1500 доларів США, які вона передала начальнику відділення банку [PERSON] Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року зазначені працівники були визнані винними у вчиненні ряду злочинів передбачених ч.5 ст. 191 КК України, в тому числі і по епізоду заволодіння коштами [PERSON], даним вироком із засуджених на користь останнього стягнуто 11955 грн., що еквівалентно 1500 доларам США. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Відмовляючи у позові, суд вказав, що позивач розпорядився своїм правом на пред'явлення позову про відшкодування шкоди, вибравши спосіб захисту шляхом його пред'явлення до засуджених, таким чином його право захищене. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року вказане рішення суду залишено без зміни та відповідно набрало законної сили. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду. Згідно ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року відносно [PERSON] та [PERSON], в частині рішення про стягнення із засуджених на користь [PERSON] шкоди в сумі 11955 грн., - скасовано. Враховуючи, що саме вказаний вирок, який був підставою для відмови позивачу у позові скасовано, і вказаний юридичний факт виник після набрання судовим рішенням законної сили, суд приходить до висновку, що вказаний факт віднесений законом до нововиявлених обставин та має істотне значення для розгляду справи, у зв'язку з чим є підстави для задоволення заяви та перегляду рішення суду. Судом встановлено, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними та засуджено за ч.5 ст.191 КК України, а саме в тому, що вони, являючись працівниками Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за попередньою змовою між собою, користуючись службовим становищем, 16 лютого 2005 року вчинили розкрадання коштів, що належали позивачу в сумі 1500 доларів США. Вказаний вирок набрав законної сили. Згідно з ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків. За таких обставин, оскільки протиправними діями працівників відповідача - [PERSON] та [PERSON], під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків, позивачу завдано шкоди в сумі 1500 дол. США, вимоги останнього є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим, з банку на користь [PERSON] має бути стягнуто 22 719 грн. 10 коп. (з розрахунку 1500 дол. США х 15. 146067 грн. - офіційний курс НБУ на 20 листопада 2014 року). Твердження представника відповідача, викладених у запереченнях, про те, що шкода має бути стягнута з осіб які її завдали, а не з банку, суд вважає безпідставними, оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, а враховуючи, що за законом межі відповідальності винної особи і особи, яка за неї відповідає, однакові, позивач має право подати позов як до засуджених так і до банку. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. має бути стягнуто з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.12, 22, 1172 ЦК України,

Outcome: approved