Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила, до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністарства юстиції про зняття арешту з майна, просила суд скасувати арешт накладений постановою винесеною державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на майно [PERSON] , [INFO] та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження щодо арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, яке належить на праві власності [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у 2013 році [PERSON] звернулась до Довгинцівськог районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про забезпечення позову (призупинення виконавчого провадження), вказавши, що приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавідиною Н.В. за зверненням ПАТ «Банк Форум» зчинено виконавчий напис №4256 від 01.09.2010 року про звернення стягнення на заставне майно, а саме домоволодіння що знаходиться за адресою: [ADDRESS] рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0011/08/05-СL від 28.01.2008 року. На підставі вказаного напису відкрито виконавче провадження. 23.08.2013 року суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі №211/2317/13-ц винесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження, що відкрито Довгинцівським ДВС КМУЮ на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Рукавіциної Н.В. до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом про визнання правочину таким, що вчинений під впливом насильства та визнання його недійсним. 12.11.2019 Позивачем до Відповідача було направлено клопотання про зняття арешту з майна. У своєму листі №60100 від 21.11.2019 Відповідач повідомив, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно та на зняття з нього арешту. 12.05.2020 Довгинцівським ДВС КМУЮ вищевказане виконавче провадження завершене та винесено відповідну постанову. Виконавча служба не може винести постанову про скасування арешту, саме з цієї підстави скарга на державного виконавця недоцільна так як зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Таким чином позивач змушений звертатись за захистом до суду. Ухвалою суду від 03.06.2020 року позов було залишено без руху. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністарства юстиції в судове засідання не з`явилась, подали відзив згідно якого вказують , що виконання рішення є невід`ємною частиною судового розгляду в порядку ЦПК Україні та воно має здійснюватись відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальнії дій, а саме: Закону України «Про виконавче провадження» в певній редакції. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешу на нерухоме майно зареєстровано Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ 21.09.2010 року згідно постанови від 21.09.2010 року видані Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ. Згідно даних реєстру «Автоматизована система виконавчого провадження», на виконанні Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпрі) Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 389909,32 грн на користь ПАТ «Банк Форум» з 29.02.2016 року. 10.12.2019 року винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу № 2-62/11 з вибулого стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Веста". 12.02.2020 року відповідачем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". При вирішення справи покладалися на розсуд суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту на нерухоме майно зареєстровано Довгинцівським відділом державноївиконавчої служби Криворізького МУЮ 21.09.2010 року згідно постанови від 21.09.2010 року видані Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ. Згідно даних реєстру «Автоматизована система виконавчого провадження», на виконанні Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпрі) Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 389909,32 грн на користь ПАТ «Банк Форум» з 29.02.2016 року. 10.12.2019 року винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу № 2-62/11 з вибулого стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Веста". 12.02.2020 року відповідачем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". 12.05.2020 року відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 , ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" , у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. У 2013 році [PERSON] звернулась до Довгинцівськог районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про забезпечення позову (призупинення виконавчого провадження), вказавши, що приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавідиною Н.В. за зверненням ПАТ «Банк Форум» зчинено виконавчий напис №4256 від 01.09.2010 року про звернення стягнення на заставне майно, а саме домоволодіння що знаходиться за адресою: [ADDRESS] рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0011/08/05-СL від 28.01.2008 року. На підставі вказаного напису відкрито виконавче провадження. 23.08.2014 року суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі №211/2317/13-ц винесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження, що відкрито Довгинцівським ДВС КМУЮ на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Рукавіциної Н.В. до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом про визнання правочину таким, що вчинений під впливом насильства та визнання його недійсним. 12.11.2020 Позивачем до Відповідача було направлено клопотання про зняття арешту з майна. У своєму листі №60100 від 21.11.2019 Відповідач повідомив, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно та на зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а, відповідно до ч.1ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідност.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ст.391 ЦК Українивстановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 386 ЦК Українивстановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно ч.4ст.59 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. При цьому суд враховує, що згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України» , яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. У п. 168 Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу. Законність означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон не передбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя. На підставі викладеного, та з огляду на те, що 12.05.2020 року відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 , ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" , у зв`язку з фактично повним виконанням рішення, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Outcome: approved