Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третіми особами вказує [PERSON], [PERSON], і просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на її користь 7449,58 грн. страхового відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду, 640 грн. судового збору, 1000 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 5000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником автомобіля «Opel Astra G 1.4 16V», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким в даний час користується [PERSON] 25.12.2016 р. близько 13 год. 35 хв. на вул. Конотопській в м. Ромни Сумської обл. між будинками 113 та 115 водій [PERSON], керуючи автомобілем «Opel Astra G 1.4 16V», включивши правий покажчик повороту, почав повертати праворуч у проїзд до вул. [PERSON]. В цей час водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ -2106, д.р.н. [NUMBER], рухаючись в попутному напрямку та не вибравши безпечної швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra G 1.4 16V» під керуванням [PERSON] Початковий удар в момент зіткнення прийшовся у переднє праве крило автомобіля «Opel Astra G 1.4 16V». [PERSON] пояснив, що з метою запобігання зіткнення з автомобілем «Opel Astra G 1.4 16V» він вирішив обігнати його. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Універсальна». На місці ДТП водії [PERSON] та [PERSON] склали повідомлення про ДТП, в якому останній зазначив, що визнає свою вину. [PERSON] у визначений термін повідомив ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, а вона (позивач) звернулася з письмовою заявою до відповідача про отримання страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, і на підставі якої була відкрита страхова справа № 51631. Представник ПАТ «СК «Універсальна» для визначення розміру шкоди, заподіяної в результаті ДТП, оглянув її автомобіль. В подальшому фахівець з регулювання Сумського відділення ПАТ «СК «Універсальна» по телефону повідомив про відмову у виплаті їй страхового відшкодування, при цьому причини відмови не вказав. 22.02.2017 р. [PERSON] звернувся в ПАТ «СК «Універсальна» з письмовою заявою про повідомлення причини відмови у виплаті страхового відшкодування, яка залишилася без відповіді. У зв'язку з невиконанням ПАТ «СК «Універсальна» своїх зобов'язань щодо відшкодування шкоди, заподіяної її майну особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, вона була змушена звернутися до ПП «РОМЕНЕКС-Л» для визначення розміру матеріального збитку. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку (шкоди), завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля «Opel Astra G 1.4 16V», д.р.н. [NUMBER] складає 7449,58 грн. У зв'язку з тим, що ПАТ «СК «Універсальна» ухиляється від обов'язку виплатити їй страхове відшкодування за заподіяну шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, вона вимушена звернутися до суду з позовом. Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» 03.10.2017 р. надіслав до суду письмові заперечення, в яких вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, і просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції зазначає, що 25.12.2016 р. в м. Ромни Сумської області на вул. Конопській сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля «Opel Astra», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ВАЗ -2106», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Учасниками ДТП на місці події було складено повідомлення про ДТП, згідно з яким водій автомобіля «ВАЗ -2106» р/н [NUMBER] визнає свою вину в скоєнні даної пригоди. 27.12.2016 р. [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу № АІ/2848723 від 29.12.2015 р. Відповідачем проведено з'ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.12.2016 р. в м. Ромни по вул. Конотопській. Для аналізу отриманих в процесі розслідування заявлених обставин пригоди страховиком було залучено аварійного комісара, і згідно складеного ним Аварійного сертифікату встановлено, що дії водія автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Настання даної ДТП стало наслідком порушенням водієм автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вимог п. 9.2, 10.1, 10.4, 12.3 ПДР України. В діях автомобіля «ВАЗ -2106» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] порушення вимог ПДР України не вбачається. Визнання вини водієм автомобіля ВАЗ-2106» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) не відповідає дійсності. Зазначає, що враховуючи, що в діях водія [PERSON] не вбачається порушень вимог ПДР, його вина в вищевказаній ДТП відсутня. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів встановлення вини водія [PERSON] у даній ДТП, зокрема відсутня постанова суду про визнання водія винним у скоєнні ДТП, що сталася 25.12.2016 р. в м. Ромни по вул. Конотопській. Тому у ПАТ «СК «Універсальна» відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та здійснення ним страхового відшкодування, про що позивача було повідомлено листом від 11.01.2017 р. Крім того, в запереченні зазначено, що відповідач звертає увагу на розмір позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути 7449,58 грн. страхового відшкодування, що є вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, проте позивач не врахував положення п. 12.1 ст. 12 Закону, яким передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка за умовами полісу становить 510 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, забезпечила участь свого представника. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 17.07.2017 р. позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини викладені в позові, в судовому засіданні 08.11.2017 р. висловив спростування викладених представником відповідача пояснень в письмових запереченнях та Аварійному сертифікаті щодо «смуг руху» по вул. Конотопській, надавши суду лист Роменської міської ради та копію схеми організації дорожнього руху по вул. Конотопській в м. Ромни. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову, в судовому засіданні 17.07.2017 р. пояснив, що дорожньо-транспортна пригода по вул. Конотопській дійсно мала місце, європротокол він підписував добровільно, свою відповідальність застрахував в СК «Універсальна», до страхової компанії звернувся через годину після ДТП, пояснив також, що можливо не відразу помітив правий поворот автомобіля Опель, або малою дистанція була, щоб уникнути удару в задню частину Опеля та уникнути зіткнення з зустрічними автомобілями взяв вправо, коли Опель вже повертав вправо, автомобілі лише дотично торкнулися, визнав свою провину в ДТП. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову, в судовому засіданні 08.11.2017 р. пояснив, що рухався по вул. Конотопській в м. Ромни зі швидкістю 40-50 км/год, включив покажчик правого повороту, при цьому швидкість зменшив до 5-10 км/год, повертаючи вправо відчув дотичний удар в праву сторону автомобіля. В судове засідання 22 червня 2018 р. учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача в заяві від 22.06.018 р. просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] 7449,58 грн. страхового відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду, 640 грн. судового збору, 1000 грн. витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження, 2109,60 грн. витрат на проведення автотехнічного дослідження, 5000 грн. витрат на правничу допомогу, та подав розрахунок судових витрат, понесених позивачем. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 25.12.2016 р. о 13 год. 35 хв. м. Ромни Сумської області по вул. Конотопській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Opel Astra», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ВАЗ -2106», д.р.н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Власником полісу/ страхувальником/ на транспортний засіб «Opel Astra» є [PERSON], страховою компанією - ПАТ СГ Ю.БІ.АЙ, а власником полісу на транспортний засіб «ВАЗ -2106» - [PERSON], страховою компанією - «Універсальна». В вказаному повідомленні водій [PERSON] зазначив, що свою вину визнає (а.с. 6). 29 грудня 2015 р. між страховиком ПАТ «СК «Універсальна» та страхувальником [PERSON] укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/2848723, строк дії якого з 29.12.2015 по 28.12.2016. За умовами цього договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну майну 30000 грн., розмір франшизи 510 грн., забезпеченим транспортним засобом є: тип В1, номерний знак [NUMBER], марка, модель ВАЗ 2106, рік випуску 1979, номер кузова, шасі, рами [NUMBER] (а.с 89). Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «Opel Astra G 1.4 16V» реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова /шасі [NUMBER], рік випуску 2006, належить [PERSON] (а.с. 28). 27.12.2016 р. [PERSON] подала до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» заяву з проханням відшкодувати матеріальний збиток, отриманий в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якій зазначила, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 25.12.2016 р., в м. Ромни по вул. Конотопській, є потерпілою, в результаті ДТП її майну заподіяна майнова шкода, а саме пошкоджено автомобіль «Opel Astra», страхувальником є [PERSON] згідно полісу АІ-2848723 від 29.12.2015 (а.с.89) Як вбачається з повідомлення фахівця з врегулювання СК «Універсальна» [PERSON] заведена справа 51631 (а.с. 7). Відповідно до аварійного сертифікату визначення обставин та причин події, яка сталася 25 грудня 2016 р. за участю забезпеченого автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. [NUMBER] аварійний комісар [PERSON] дійшов висновку, що дії водія автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Настання даної ДТП стало наслідком порушенням водієм автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вимог п. 9.2, 10.1, 10.4, 12.3 ПДР України. В діях автомобіля «ВАЗ -2106» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] порушення вимог ПДР України не вбачається. Визнання вини водієм автомобіля ВАЗ -2106» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) не відповідає дійсності (а.с. 91-96). Відповідач надіслав [PERSON] лист № 4686/09/13 від 11.01.2017, в якому зазначено, що у ПАТ «СК «Універсальна» відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та здійснення ним страхового відшкодування (а.с. 98). 22.02.2017р. [PERSON] звертався до ПАТ «СК «Універсальна» за заявою з проханням надати йому відповідь про причини відмови у виплаті відшкодування, або відшкодувати збитки внаслідок ДТП (а.с. 8). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 20032017_КТZ17/55 про оцінку транспортного засобу, який складено ПП «РОМЕНЕКС-Л» за заявою [PERSON] від 16.03.2016 р., вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) унаслідок ДТП власнику автомобіля Opel Astra 1.4і 16V, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату проведення дослідження складає 7449,58 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra 1.4і 16V, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату проведення дослідження складає 8611,85 грн. (а.с. 9-17) Згідно квитанції ПП «РОМЕНЕКС-Л» від 16.03.2017 р. [PERSON] сплатила 1000 грн за оцінку збитків після ДТП (а.с. 33) З висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/134е, який складено 16 травня 2018 р. судовим експертом Сумського НДЕКЦ, вбачається, що: «За наданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н. [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем „OPEL Astra" д.н. [NUMBER]. За наданих вихідних даних, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 13.1, 2.3 „б", 12.4, 10.1, 1.10 Правил дорожнього руху України. За наданих вихідних даних, в даній дорожній ситуації водій автомобіля „OPEL Astra" д.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Згідно наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 д.н. [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 „б", 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Згідно наданих вихідних даних, в діях водія автомобіля „OPEL Astra" д.н. [NUMBER] [PERSON] невідповідностей, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою не вбачається» (а.с. 145-150). Рахунком № 164 від 19 грудня 2017р. підтверджується, що вартість проведення експертизи становить 2109,60 грн, а квитанцією №87 від 22.01.2018 р. - що [PERSON] сплатила на користь Сумського НДЕКЦ МВС України 2109,60 грн. (а.с. 112, 117). 25 квітня 2017 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладено договір про надання правових послуг, а саме у цивільній справі за позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 35) . З квитанції від 19 травня 2017 року вбачається, що [PERSON] сплатила 5000 грн. [PERSON] (а.с. 34). Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про стягнення страхового відшкодування. При вирішенні спору суд виходить з положень ЦК України та вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 3) частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 999 ЦК України визначено, що Законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а згідно ст. 28 - шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Статтею 36 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд вважає позов в цілому обґрунтованим і приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення. Так, зібраними у справі доказами підтверджено, що 25.12.2016 р. сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «Opel Astra G 1.4 16V», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експерта дана ДТП сталася через порушення водієм [PERSON] ПДР України, який визнав свою провину ще під час заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу). При цьому суд не бере до уваги аварійний сертифікат, на який посилається відповідач, оскільки експертиза від 16.05.2018 р. повністю спростовує його. З огляду на вказану обставину суд вважає, що дана подія має ознаки страхового випадку. За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідач має сплатити позивачу страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку. Вирішуючи питання вартості пошкодження транспортного засобу, суд виходить з доказів, які надані сторонами у справі. В даному випадку, суд бере до уваги розмір заподіяного збитку в сумі 7449,58 грн., як визначено позивачем на підставі висновку експертного дослідження ПП «РОМЕНЕКС-Л», оскільки доказів на спростування даного розміру відповідач не надав. Заперечення відповідача щодо того, що позивач не врахував положення п. 12.1 ст. 12 Закону, яким передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка за умовами полісу становить 510 грн., суд до уваги не бере. При цьому суд виходить з того, що позивачем заявлено до стягнення суму, яку становить 7449,58 грн., проте вартість відновлювального ремонту становить 8611,85 грн., яка до стягнення не заявляється, з огляду на що суд вважає можливим задоволити позов в цій частині повністю з урахуванням того, що частина незаявленої до стягнення суми становить більше розміру франшизи. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат суд дійшов до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з норм Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (який діяв до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII законної сили) та положень чинного ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правових послуг між позивачем та [PERSON] було укладено 25 квітня 2017 р., представником позивача доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг позивачем. Відповідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує обсяг позовних вимог та їх обґрунтування, якість підготовки позову і забезпечення його доказами, участь представника у судових засіданнях, положення чинного цивільно-процесуального законодавства, і вважає, що розмір витрат на оплату правової допомоги в сумі 5000 грн. є неспівмірним, в тому числі із ціною позову. А тому на думку суду позивачу доцільно відшкодувати понесені витрат на оплату правової допомоги в сумі 3500 грн. Крім цього, позивачем оплачено вартість експертного товарознавчого дослідження проведеного ПП «РОМЕНЕКС-Л» в сумі 1000 грн. та вартість автотехнічної експертизи в сумі 2109,60 грн., які мають бути стягнуті з відповідача. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 640 грн., а тому, з огляду на висновок суду про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 640 грн. Щодо банківських послуг за перерахування коштів в сумі 15, 82 грн., то ці витрати позивача не є судовими витратами в контексті положень ст. 133 ЦПК України.

Outcome: approved