Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" вернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.01.2016 р. начальником дільниці та контролерами Кам'янець-Подільського міського РЕМ за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Зіньковецька, 12, у споживача [PERSON] було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач допустив без дозволу енергопостачальної організації безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромереж електропостачальника методом підключення до вхідного нуля та вхідної фази двох кабелів 2х2,5 кв.мм(алюміній) між стінами будинку та прибудови, один із яких іде до приладу обліку, інший поза обліком. Підключення виконано методом скручування дротів. На місці порушення був складений акт № б000614 від 26.01.2016 р. в якому зафіксовано порушення на день перевірки абонента. 09.03.2016 р. комісія по визначенню кількості безоблікової електроенергії по актам про порушення Правил користування електричною енергією побутовими, споживачами винесла рішення про проведення перерахунку згідно методики яким споживачу нараховано 5769,37 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь 5759,37 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснила, що факт порушення відповідачкою ПКЕЕн підтверджено належними доказами, комісією було здійснено нарахування на підставі акту від 26.01.2016 р., після проведеної перевірки відповідачу було поміняно електролічильник після чого споживання електроенергії виросло в рази, обстеження будинку проводилося з допомогою прибору який дозволяє виявити безоблікове користування електроенергією, чоловік відповідачки був повідомлений про дату розгляду акту однак просив перенести розгляд заяви, а наступне засідання не зявився хоча повідомлявся листом. Представник позивача в суді позовні вимоги [PERSON] не визнала, просить відмовити в їх задоволенні. Представники відповідачки [PERSON] в суді позовні вимоги позивача не визнали, просять відмовити в їх задоволенні в звязку із недоведеністю вини відповідачки. Суду представники пояснили, що представниками позивача при перевірці 26.01.2016 р. домоволодіння позивачки не встановили факту безоблікового споживання електричної енергії, скрутка проводів між будинком та прибудовою була облаштована працівниками енергопостачальної організації які міняли проводи на стовпах кілька років назад, працівники позивача під час обстеження будинку 26.01.2016 р. ніяких порушень не виявили, в акті не згадується про застосування якихось приборів при обстеженні; в лютому 2017 р. при проведенні обстеження працівники позивача не встановили наявності поза облікового споживання, а виявили, що ті ж проводи в подальшому скручуються. Відповідачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання протиправним рішення. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що ні вона, ні члени її сімї обєктивно не могли залізти між стіни будинку та прибудови щоб скрутити дроти, перевірка здійснювалася без її участі, відповідач зробив висновки щодо причетності до розкрадання електроенергії на припущеннях, вона та її чоловік є інвалідами 3-ї групи. Відповідачка просить суд винести рішення яким: визнати протиправним та скасувати протокол № 33 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 09.03.2016 р. В суді представник відповідача позовні вимоги уточнив, просить суд винести рішення яким: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача оформлене протоколом № 33 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 09.03.2016 р. про нарахування збитків в сумі 5769,37 грн. В суді представники відповідачки уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 26.01.2016 р. був присутній при складанні акту в помешканні відповідачки, за допомогою приладу встановив, що при виключеному лічильнику йшла напруга в стелі помешкання, в подальшому при обстеженні горища була виявлена скрутка на ввідному кабелі між будинком і прибудовою з якої два кабелі йшло на лічильник, а два інших не зрозуміло куди, їх не досліджував; не виявив позаоблікову розетку в приміщенні відповідачки; чоловік відповідачки пояснював що сплачував за спожиту електроенергію по лічильнику; був присутній при повторному обстеженні споживача в лютому 2017 р., виявили що скрутка залишилася між будівлями, два лишні дроти у скрутці повторно скручують з проводами, на місці повторної скрутки є обуглення що свідчить про велике навантаження, чи можливо було за рік провести повторне обєднання-розєднання проводів не знає, згідно існуючих правил скруток не повинно бути. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був присутній при обстеженні помешкання відповідачки 26.01.2016 р., перевірку здійснювали оскільки відповідачка споживала мало електроенергії, при перевірці проводки виявили скрутку після обстеження помешкання [PERSON], від скрутки йшло дві пари проводів одна на лічильник, іншу не досліджували оскільки вона йшла в штукатурку, приладом нічого не знайшли. Свідок [PERSON] суду пояснила, що була присутня при складанні акту відносно відповідачки від 26.01.2016 р., в помешкання не заходила, була на подвірї, їх чоловіки лазили по драбині на гору та виявили скрутку, в будинку вони нічого не знайшли. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в звязку з тим, що відповідачка мало споживала було здійснено перевірку її домоволодіння, чоловік відповідачі побачивши її двічі заходив до хати після чого нарешті впустив, в будинку виявили самодільний прилад обігріву, викликала ще мастерів; разом із [PERSON]В, була надворі, проводку в будинку перевіряли хлопці, міряли приладом, знімали шифер та виявили між стінами скрутку від якої два проводи йшли на лічильник інші два невідомо куди; в хаті нічого не знайшли; була присутня при повторному обстеженні в лютому 2017 р., виявили що скрутка є вгорі після чого проводи скручені парами нижче між собою. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом відповідачки, був присутній при огляді її домоволодіння працівниками МРЕМ в лютому 2017 р., чоловік відповідачки разом із працівниками МРЕМ лазив на горище, останні були без приборів тільки сфотографували, відстань між будинком і прибудовою така що між ними не можна залізти. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.26 закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством. П.42 Правил користування електричною енергією для населення (далі «ПКЕЕН»), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357(із змінами і доповненнями) встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. П.53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.\Абзац перший пункту 53 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016\. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.\Пункт 53 доповнено новим абзацом четвертим згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016\ Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.\Пункт 53 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016\ Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. П.4 Порядку ви\-значення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслі\-док викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №122 від 08.02.2006, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості позаоблікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики. Відповідач є власником будинку № 12 по вул.Зіньковецька в м.Камянець-Подільський, є абонентом позивача, особовий рахунок № 402081. 26.01.2016 р. працівниками позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності чоловіка відповідачки який від підпису відмовився було складено акт про порушення № Б 000614 відносно відповідачки в якому вказано, що вона допустила порушення п.53 ПКЕЕН, самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж електропостачальника методом підключення до вхідного нуля та вхідної фази двох кабелів 2х2,5 кв.мм(алюміній) між стінами будинку та прибудови, один із яких іде до приладу обліку, інший поза обліком. Підключення виконано методом скручування дротів. До акта приєднано фотоматеріали. В порушення п. 6.2.7 «Виробничої інструкції №04-05-ВІ-01-2010 про порядок складання та розгляду актів(протоколів-актів) про порушення споживачами Правил користування електричною енергією» ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»(правонаступником якого є позивач) затверджену наказом по підприємству від 21.06.2010 р., працівниками позивача не було складено схему підключення споживачем електроустановки(зазначеної в акті). 09.03.2016 р. комісією Камянець-Подільського міського РЕМ публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було прийнято рішення оформлене протоколом № 33 про нарахування відповідачці до сплати 5769,37 грн. за період з 26.07.2015 р. по 26.01.2016 р. за шість місяців. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На думку суду, позов публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до відповідачки про стягнення збитків задоволенню не підлягає в звязку із недоведеністю. При цьому суд враховує, що згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення - крадіжкою електричної і теплової енергії є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до електроенергетики, а встановлений факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії, то за недоведеності факту розкрадання електроенергії відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків. На думку суду, позивачем ПАТ «Хмельницькобленерго» не доведено факт розкрадання відповідачкою електричної енергії та заявлені позовні вимоги ґрунтуються тільки на припущеннях, оскільки: в акті про порушення № Б 000614 від 26.01.2016 р. не має посилань на виявлену працівниками позивача при перевірці самовільно підключену електроустановку споживача до електромереж електропостачальника, на місці складання акту не було складено схему підключення споживачем цієї електроустановки як це передбачено п. 6.2.7 «Виробничої інструкції №04-05-ВІ-01-2010 про порядок складання та розгляду актів(протоколів-актів) про порушення споживачами Правил користування електричною енергією» ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»; з пояснень свідків працівників позивача присутніх при складанні акту вбачається, що ними також не було встановлено зазначену в акті електроустановку; в акті відсутні посилання на використані при проведенні обстеження будівлі відповідача прилади, а тому пояснення свідка [PERSON] суд оцінює критично оскільки вони не узгоджуються з показами свідка [PERSON]; сама по собі наявність виявленої скрутки між стінами будинку та прибудови, один із яких іде до приладу обліку, інший поза обліком, не підтверджує факт вчинення відповідачкою розкрадання; засідання комісії Камянець-Подільського міського РЕМ публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" по розгляд актів про порушення ПКЕЕН від 09.03.2016 р. на якому було прийнято рішення про нарахування [PERSON] збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в сумі 5769,37 грн. було проведено з порушенням вимог передбачених п. 53ПКЕЕн яким встановлено, що акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії, в той же час представником позивача не було надано суд належних доказів підтверджуючих повідомлення відповідачки або її чоловіка про засідання комісії 09.03.2016 р. Оскільки рішення комісії Камянець-Подільського міського РЕМ публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від від 09.03.2016 р. про нарахування [PERSON] збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в сумі 5769,37 грн. винесено з порушенням вимог передбачених п.53 ПКЕЕн, рішення прийнято на припущеннях які належними доказами не підтверджені, а тому позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним рішення підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення як протиправне підлягає до скасування. На підставі викладеного,

Outcome: approved