Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача - [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 2312,00 грн. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідач 26.08.2015р.близько 19:30 год., перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р.Дніпра, урочище «Мишоловка», що в адміністративних межах м. Канів Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, 4,13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, у незаконному місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову-рибальської сітки, які згідно акту досліджень знарядь лову від 23.09.2015р. є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто риби наступних видів: «чехоня» в кількості 17 шт., вартістю 36 грн. за один екземпляр, на загальну суму 2312 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 2312 грн. За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 15.10.2015р., який набрав законної сили. Однак матеріальні збитки державі в сумі 2312 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими, а тому позивач, який діє в інтересах держави в особі Канівської міської Ради змушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі і просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та квитанцію про сплату шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 2312 грн. 00 коп. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської Ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби до задоволення не підлягає, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавтсва в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодаством України. Розмір заподіяної [PERSON] шкоди визначений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів". Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із даних квитанції АТ «Ощадбанк» № 135 від 12.03.2016р. вбачається, що шкода, заподіяна незаконним виловом риби в сумі 2312 грн. 00 коп. відшкодована відповідачем 12.03.2016 року. На підставі наведеного, враховуючи, що на момент розгляду справи, відповідач сплатив усі завдані збитки державі, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні позовної заяви, в зв'язку з відсутністю предмета позову. Суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України на відповідача слід покласти сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Outcome: approved