Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

В травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовано тим, що за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від 10.12.2010 року та Договору відступлення прав вимоги № б/н від 10.12.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитними договорами № СМ-В00/034/2006 від 20.04.2006 року та № CrL-SMEB00/229/2008 від 20.05.2008 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] Згідно Кредитних договорів №СМ-B00/034/2006 від 20.04.2006 року та № СRL-SMEB00/229/2008 від 20.05.2008 року, укладених між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 85 400 доларів США та 132 000 доларів США відповідно. В забезпечення виконання вищевказаних кредитних договорів між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PСМ- B00/034/2006 від 20.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та Договір наступної іпотеки №РМ-SMEB00/229/2008 від 23.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] У відповідності до вказаних договорів [PERSON] передав Банку в іпотеку, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення (11/1000 часток) в будинку, літера «Б», на другому поверсі: приміщення №53, площею 1,9 кв.м.; кабінети №61, 62, 63, 72, , коридор 179а, загальною площею 128,8кв.м.;частина сходової клітини;50, площею 4,2 кв.м.; частина коридорів №179, площею 10,4 кв.м.№182, площею 2,4 кв.м.№30, площею 0,6 кв.м., №31 , площею 0,4кв.м.,; частина сходової клітини №32, площею 4,2 кв.м., загальною площею 152,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 14. Позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що 22.01.2010 року за номером 9441858 (перенесено до ДРРП за номером 3127613 від 29.10.2013 року) зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), накладений Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції згідно постанови про накладення арешту, а також 14.05.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 9668768 (спеціальний розділ) зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, накладений Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження за №47518705 від 14.05.2015 року. Постанова про накладення арешту була винесена в ході виконання виконавчого листа №2-3895 від 22.01.2010р. Староміським відділом ДВС Вінницького МУЮ про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] (07.04.1994 р.н.), а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 14.05.2015 року по виконавчому провадженню №47518705 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3069/2010 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами №СМ-B00/034/2006 від 20.04.2006 року та № СRL-SMEB00/229/2008 від 20.05.2008 року на користь АТ "ОТП Банк". На даний час виконавчий лист №2-3069/2010 перебуває в бухгалтерії УПФУ у м. Вінниці, де проводиться стягнення з пенсії на підставі постанови від 24.08.2015 року. Враховуючи вищевказане, а також те, що позивач надає згоду відповідачу на добровільний продаж предмета іпотеки з подальшим зарахуванням коштів на погашення кредитних зобовязань боржника, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суд з даним позовом та просить звільнити з-під арешту нежитлові приміщення (11/1000 часток) в будинку, літера «Б», на другому поверсі: приміщення №53, площею 1,9 кв.м.; кабінети №61, 62, 63, 72, , коридор 179а, загальною площею 128,8кв.м.;частина сходової клітини;50, площею 4,2 кв.м.; частина коридорів №179, площею 10,4 кв.м.№182, площею 2,4 кв.м.№30, площею 0,6 кв.м., №31 , площею 0,4кв.м.,; частина сходової клітини №32, площею 4,2 кв.м., загальною площею 152,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 14 та належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний № [NUMBER], що зареєстрований за адресою: [INFO]), накладеного: - Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про накладення арешту по виконавчому листу №2-3895 від 22.01.2010 року, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 22.01.2010 року за номером 9441858 (перенесено до ДРРП за номером 3127613 від 29.10.2013 року); - Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження за №47518705 від 14.05.2015 року, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 14.05.2015 року за номером 9668768 (спеціальний розділ). Ухвалою суду від 22 червня 2016 року клопотання представника позивача задоволено та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] та Центральний відділ держаавної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити та залишити за позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечив проти його задоволення. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не з'явився, надіславши на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. При прийнятті рішення покладається на думку суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду. В судове засідання представник Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Під час вирішення справи покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 20.04.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-В00/034/2006, за яким останній було надано кредит в сумі 85 400,00 дол. США для придбання нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення в будинку літ. «Б», на другому поверсі - приміщення вбиральні № 53, кабінети № 61, 62, 63, коридор 179а, кабінет № 72 (72, 73) загальною площею 130,2 кв.м.; частини сходових клітин № 50 площею 4,2 кв.м., № 32 площею 4,2 кв.м.; частини коридорів № 179 площею 10,4 кв.м., № 182 площею 2,4 кв.м., № 30 площею 0,6 кв.м., № 31 площею 0,4 кв.м. загальна площа приміщень становить 152,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 14 (а.с. 7-10). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором СМ-В00/034/2006 від 20.04.2006 року, між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та [PERSON], 20.04.2006 року було укладено договір іпотеки № РСМ-В00/034/2006, за яким відповідач [PERSON] передав в іпотеку АКБ "Райффайзенбанк Україна" нерухоме майно, а саме: 11/1000 часток виробничих будівель за № 14 по вул. Київській в м. Вінниці, в будинку позначеному на плані літерою «Б», що складається з: на другому поверсі приміщення вбиральні № 53, кабінетів № 61, 62, 63, коридору № 179а, кабінету № 72 (72, 73) загальною площею 130,20 кв.м.; частини сходових клітин № 50 площею 4,2 кв.м., № 32 площею 4,2 кв.м.; частини коридорів № 179 площею 10,4 кв.м., № 182 площею 2,4 кв.м., № 30 площею 0,6 кв.м., № 31 площею 0,4 кв.м., загальною площею 152,4 кв.м., що належить [PERSON] на праві Договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 20.04.2006 року за реєстровим № 1065 (а.с. 15-17). Також з договору про надання кредитної лінії № CrL-SMEB00/229/2008 від 20 травня 2008 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON], суд вбачає, що ЗАТ "ОТП Банк" надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі, що не перевищує ліміт кредитної лінії 132\~000,00 дол. США на споживчі цілі на термін до 19 травня 2017 року (а.с. 11-14). Разом з тим, 23 травня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір наступної іпотеки № РМ-SMEB00/229/2008, згідно якого відповідач для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором CrL-SMEB00/229/2008 від 20 травня 2008 року, надав ЗАТ "ОТП Банк" в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку літ. «Б», на другому поверсі - приміщення № 53 площею 1,9 кв.м., кабінети № 61, 62, 63, 72, коридор 179а, загальною площею 128,8 кв.м., частина сходової клітини № 50, площею 4,2 кв.м.; частина коридорів № 179, площею 10,4 кв.м., № 182 площею 2,4 кв.м., № 30 площею 0,6 кв.м., № 31 площею 0,4 кв.м.; частина сходової клітини №32, площею 4,2 кв.м., загальною площею 152,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 14 (а.с. 18-20). Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від 10.12.2010 року (а.с. 21-30) та Договору про відступлення права вимоги № б/н від 10.12.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-В00/034/2006 від 20.04.2006 року; кредитним договором №- CrL-SMEB00/229/2008 від 20.05.2008 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] (а.с. 31-35). З матеріалів справ вбачається, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 грудня 2010 року позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання кредитної лінії CrL-SMEBОО/229/2008 від 20 травня 2008 року в сумі 88771,04 дол. США, що еквівалентно 702170,05 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 4 жовтня 2010 року, та штрафні санкції в сумі 46097,71 грн. Також стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість по кредитному договору № СМ-ВОО/034/2006 від 20 квітня 2006 року в сумі 66929,02 дол. США, що еквівалетно 529401,85 грн., відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 6 жовтня 2010 року та штрафні санкції в сумі 42899,11 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ "ОТП Банк" на нежитлові приміщення в будинку літера «Б» на ІІ поверсі: приміщення № 53, кабінети № 61, 62, 63, 72, коридор 179а, частина сходової частини №50, частина коридорів № 179, № 182, №30, частина сходової клітини №32, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 14, які належать на праві власності [PERSON], а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії CrL-SMEBОО/229/2008 від 20 травня 2008 року та за кредитним договором № СМ-ВОО/034/2006 від 20 квітня 2006 року. Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ "ОТП Банк" предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: з правом укладення банком договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням ПАТ "ОТП Банк" всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу (а.с. 43-49). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 58762794 від 10.05.2016 року, судом встановлено, що на спірне нерухоме майно було накладено арешт Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, на підставі постанови про накладення арешту по виконавчому листу № 2-3895 від 22.01.2010 року, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 22.01.2010 року за номером 9441858 (перенесено до ДРРП за номером 3127613 від 29.10.2013 року) (а.с. 36-42). Також постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 24.08.2015 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3069/2010, виданого 26.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, що підтверджується постановою про вікриття виконавчого провадження ВП № 48529482 (а.с. 76). Разом з тим, суд звертає увагу на те, що виконавче провадження з примусового виконання викорнавчого листа №2-3069/2010 року було закінчено. Даний факт підтверджується постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ВП №47518705 від 19.08.2015 року (а.с. 77-78). Згідно постанови головного державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 14.05.2015 року, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-3069/2010, виданого 26.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 47518705 (а.с. 50), а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 36-42), що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 14.05.2015 року за номером 9668768 (спеціальний розділ). Згідно п. 2.13.2 Інструкції Про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані, у встановленому законом порядку, або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки був укладений 20.04.2006 року, договір наступної іпотеки 23.05.2008 року, а постанови винесені 22.01.2010 року, 14.05.2015 року, тобто після укладення та державної реєстрації договору іпотеки. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягенння на предмет обтяження. Як встановлено з витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, вищий пріоритет на заставлене майно має ТОВ "ОТП Факторинг Україна", оскільки запис про реєстрацію іпотеки зроблено першим. Окрім того, арешт предмета іпотеки унеможливлює іпотекодержателю провести реалізацію іпотечного майна для забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам. Норма ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, [PERSON], Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд залишає за позивачем на прохання представника позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved