Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

02 листопада 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2015 року по 02 липня 2018 року в сумі 16686 грн 68 коп. та судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста Шостка, у тому числі за адресою: [ADDRESS] (далі - Квартира-1). Власниками Квартири-1 є [PERSON] , [PERSON] . В зв`язку з неповною сплатою вартості послуг з опалення, виникла заборгованість у розмірі 16686 гривннь 68 копійок. Тому, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було вимушене звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги разом з понесеними судовими витратами. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] зазначає, що з вересня 2014 року виїхав до міста Києва на навчання і як дитина-сирота знаходиться на повному державному утриманні та проживає у гуртожитку за місцем навчання, а тому у Квартирі-1 у місті Шостка не проживає, не користується комунальними послугами. Субсидію по комунальним платежам Квартири-1 не використовував. Зазначає, що позивача не було позбавлено права відключити надання послуг з опалення Квартири-1. Крім того, зазначає, що другий відповідач [PERSON] , яка є його бабусею, отримує невелику пенсію, а тому за можливості постійно частково сплачує поточні платежі та борги за послуги з опалення Квартири-1. [PERSON] також має у приватній власності іншу квартиру за адресою: [ADDRESS] , на яку отримує субсидію і також сплачує комунальні платежі. Борг вважає неправомірним і у задоволенні позову просить відмовити. (а.с. 38) [PERSON] також надала відзив на позовну заяву, який аналогічний відзиву [PERSON] (а.с.45) Представник відповідача [PERSON] - адвокат Островська Ганна Вікторівна у відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідачами частково сплачено суму боргу, а тому просить суд зменшити заборгованість на вказану суму. Крім того просить застосувати строк позовної давності та не враховувати суму боргу за жовтень 2015 року та 12 днів листопада 2015 року. (а.с. 91) У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Так, 16 січня 2014 року - між ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» і [PERSON] було укладено Договір про надання послуг з теплопостачання за №13791. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману енергію. Оплата послуг з теплопостачання здійснюється з моменту набуття права власності на квартиру, оскільки ця послуга надається незалежно від наявності мешканців у квартирі. Представник позивача ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»» Белякова Наталія Миколаївна в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, в його обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву. Крім того зазначила, що не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, оскільки згідно із умовами Договору про надання послуг з теплопостачання за №13791, платежі вносяться не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, а тому відповідно право вимоги у позивача за жовтень 2015 року виникло тільки 28 листопада 2015 року. Щодо сум які сплачувала відповідач [PERSON] , то вони йшли на погашення поточної заборгованості, а тому борг який зазначений у позові залишався без зміни. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Додатково пояснила, що має маленьку пенсію, тому платити за опалення в повному обсязі не взмозі. Крім того, її онук [PERSON] (другий відповідач по справі) навчався і всі гроші йшли на його навчання, оскільки він мав маленьку стипендію. Також зазначила, що сплатила боргу 48 відсотків від загальної суми заборгованості. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні (04 липня 2019 року) позов не визнав, зачитав відзив на позовну заяву. Додатково пояснив, що коли навчався, знаходився на державному утриманні. Зі скаргами та заявами до позивача щодо нарахування боргу не звертався. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Островська Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила застосувати позовну давність, щодо періоду з 01.10.2015 до 12.11.2015, оскільки враховуючи дату звернення до суду, зазначений період виходить за межі строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 132079613 від 25.07.2018, [PERSON] та [PERSON] є власниками (кожному по 4/10 частки) квартири [ADDRESS] . (а.с.7) З договору про надання населенню послуг з теплопостачання укладеному 16 січня 2014 року між ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" та [PERSON] вбачається, що позивач зобов`язувався, згідно з "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 надати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених Договором. У пункті 27 цього Договору зазначено, що він вважається щороку продовженим на наступний термін, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду договору. Крім того, п. 9 передбачено, розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати послуг є щомісячною, платежі вносяться не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим. (а.с. 9-11) З обігової відомості за особовим рахунком [NUMBER], адреса: [ADDRESS] , вбачається, що особовий рахунок відкритий на [PERSON] , і за період з 01.10.2015 по 02.07.2018 за опалення споживачі сплачували частково, тому виникла заборгованість в сумі 16686 грн 68 коп. (а.с.12,13) Рішенням Виконкому Шосткинської міськради №226 від 28.07.2006 року, ТОВ «ШП «Харьківенергоремонт» визначено спеціалізованою організацією з теплопостачання та підігріву води для установ підприємств, організацій та населення м. Шостка. (а.с.14) Також, Постановою №1171 від 31.03.2015 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг були встановлені тарифи на послуги ТОВ «ШП «Харьківенергоремонт». (а.с.15, 16). З наданих відповідачами квитанцій про сплату за послуги з опалення вбачається, що відповідач [PERSON] сплачує борг частково. За період з січня 2019 року по червень 2019 року сплачено 3070 грн 00 коп. (а.с.75-80) Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року за №1875-ІV (далі - Закон №1875-ІV) визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Також зазначеною статтею Закону №1875-ІV передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно зі ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" від 02 червня 2005 року за №2633-ІV, основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання. Згідно ст. 66-68 Житлового кодексу УРСР (далі - ЖК України), наймач квартири та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги. При цьому, виходячи зі змісту ст. 64 ЖК України, під відповідальним наймачем житла необхідно розуміти як його користувача у будинках державного чи відомчого житлового фонду так і власників приватних квартир, які також зобов`язані оплачувати надані їм комунальні послуги. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), взаємні права та обов`язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування. Стаття 509 ЦК України визначила те, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: - виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 32 Закону №1875-ІV плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно пунктів 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З вищезазначеного вбачається, що на підставі рішення виконкому Шосткинської міської ради Сумської області, як органу місцевого самоврядування, що визначило ТОВ "ШП «Харьківенергоремонт" надавачем послуг з теплопостачання, між позивачем та відповідачами у справі виникли взаємні права та обов`язки. Таким чином, відповідачі, які є співвласниками спірної квартири, зобов`язані сплачувати за надані їм послуги на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, шо зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставо для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. 253-255 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Враховуючи те, що судовий захист права позивача на стягнення заборгованості з відповідачів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення, подання позивачем заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа № 552/1529/16-ц). А тому, суд вважає, що у справі відсутні підстави для застосування позовної давності: - по-перше, позивач 08.08.2018 звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, але ухвалою суду від 28.08.2018 було відмовлено у видачі судового наказу, що відповідно зупиняє перебіг позовної давності на 20 днів (а.с.5); - по-друге, відповідно до п. 9 Договору про надання послуг з теплопостачання від 16.01.2014 - система оплати послуг є щомісячною, платежі вносяться не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим (а.с.9). А тому, право вимоги за жовтень 2015 року у позивача настає з 28 листопада 2015 року, а відповідно позовна давність закінчується 28 листопада 2018 року. Як вбачається з позовних вимог та обігової відомості позивач звернувся до суду 02 листопада 2018 року та просить стягнути борг за період з жовтня 2015 року по липень 2018 року, що є в межах позовної давності. Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме з відповідачів у солідарному порядку на користь ТОВ "ШП Харківенергоремонт" підлягає стягненню борг за послуги з централізованого опалення надані в період з 01 жовтня 2015 року по 02 липня 2018 року в розмірі 16686,68 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. ТОВ «ШП Харківенергоремонт» сплачено судовий збір в сумі 1762 грн 00 коп. (платіжні доручення: №1529 від 20 лютого 2018 року та №1983 від 06 листопада 2017 року). Враховуючи вищезазначене з відповідачів у дольовому порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1762 грн 00 коп. на користь ТОВ «ШП Харківенергоремонт».

Outcome: approved