Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

22.07.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 28.02.2008 року уклали кредитний договір № DN81AR02000207, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 51609,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитно-заставним договором [PERSON] надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A153687, реєстраційний номер: AP7921BC, що належить йому на праві власності. Проте, згідно бази даних ДАІ автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A153687, реєстраційний номер: AP7921BC, знаходиться у арешті, заборонено відчуження та реєстрацію та оголошено в розшук за постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.№ К-9 від 04.02.2010 року та за постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.№ 910 від 10.02.2010 року. Зазначає, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 28.02.2008 року, а постанови (подання) про накладення арешту даного автомобіля були винесені пізніше, ніж було укладено кредитно-заставний договір; станом на 22.07.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 233207 грн., що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату укладення договору застави складала 54520 гривень та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортного засобу. Крім того, банку надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави згідно заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05.12.2011 року. Тому на підставі викладеного, просить зняти арешт, заборону відчуження та реєстрації, оголошення розшуку з заставного майна автомобіля DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A153687, реєстраційний номер: AP7921BC, накладений за постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.№ К-9 від 04.02.2010 року та за постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.№ 910 від 10.02.2010 року. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив справу слухати без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Справу розглянуто в порядку заочного розгляду за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно до кредитно-заставного договору [PERSON] надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A153687, реєстраційний номер: AP7921BC (а.с. 4-12). Згідно копії картки контрольного ТЗ, на спірний автомобіль накладено арешт, заборону відчуження та реєстрацію, розшук за постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.№ К-9 від 04.02.2010 року та за постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.№ 910 від 10.02.2010 року (а.с. 15). Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05.12.2011 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення, звернуто стягнення на предмет застави належний [PERSON] автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A153687, реєстраційний номер: AP7921BC (а.с. 16). У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його частини. Згідно акту перевірки стану заставного майна від 22 липня 2015 року автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A153687, реєстраційний номер: AP7921BC, знаходиться по пр-ту.Леніна, 22 в м. Южноукраїнську Миколаївської області (а.с. 17). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями стягнення на заставне майно може бути звернено в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У відповідності до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими законом. Позивач зазначає, що обтяження Банку зареєстроване раніше накладення Відділом ДВС арешту на майно Боржника, а тому вважає, що Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як було встановлено в судовому засіданні у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло право застави раніше ніж були накладені арешти відділом ДВС, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 13-14). Таким чином, вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Оскільки, накладення арешту на майно та заборона на його відчуження, як складова стягнення на зазначене заставне майно на користь іншої особи, ніж позивач, буде порушенням його першочергового права на задоволення вимог за кредитним договором, який забезпечений заставою, то суд вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а тому позов ґрунтується на вимогах закону, та є таким що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved