Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, який згодом уточнила, до ПАТ «Українська страхова компанія « Гарант-Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 28 липня 2013 року з вини [PERSON]- третьої особи по справі сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її автомобілю було завдано матеріальних збитків на суму 65794 грн.68 коп. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Посилаючись на наведене, те, що автомобіль [PERSON] був застрахований у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», просить стягнути з вказаного Товариства завдану матеріальну шкоду у розмірі 20604,60 грн. Позивач в судове засідання не з»явилася, проте, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та уточнила позовні вимоги і просила позовні вимоги в частині стягнення понесених нею витрат на експертне дослідження у розмірі 700 грн. залишити без розгляду. Іншу позовну вимогу підтримала повністю, і просила задовольнити її в повному обсязі. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ«Українська страхова компанія « Гарант-Авто», в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу вимог ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Виходячи із змісту ст. 979 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору. В силу вимог ст. 22 Закону Уураїни "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальномсті власників наземних транпортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальномсті власників наземних транпортних засобів" у зв'язку з пошкодження транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Ухвалою Густинського районного суду Тернопільської області від 05.05.2015 року позовну заяву [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (далі - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в частині стягнення з відповідача по справі на користь позивача вартості замовленого висновку в сумі 700 гривень залишено без розгляду. Судом встановлено, що 28 липня 2013 року приблизно о 16 год. 20 хв. [PERSON],в селищі Гусятин по вул..Незалежності, 42В, керуючи транспортним засобом марки "Фіат Скудо», д.н.з. [NUMBER] при виконанні правого розвороту з лівої сторони проїзної частини не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки « Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини справи встановлені постановою Гусятинського районного суду від 15 серпня 2013 року якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень Власником автомобіля марки марки « Шкода Октавія», державний номерний знак [NUMBER], сірого кольору, номер кузова [NUMBER]є [PERSON]- позивач по справі, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим Чортківським ВРЕВ ДАІ в Тернопільській області Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження за №1475/13 від 17.09.2013 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак [NUMBER] становить 65794,68 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ФІАТ Скудо» д.н.з. [NUMBER], на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПАТ " Українська страхова компанія « Гарант-авто», що підтверджується полісом АВ №8577284 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинним на час вчинення ДТП. 11 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ " Українська страхова компанія « Гарант-авто» із заявою про страхове відшкодування в результаті ДТП 28.07.2013 року, що підтверджується заявою від 11.11.2013 року. Страхова компанія була повідомлена про страховий випадок та страхової виплати по даний час не здійснила. Таким чином, суд вважає, що в силу вимог ст.ст. 3,20,22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1194 ЦК України завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню страховою компанією. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з ПАТ " Українська страхова компанія « Гарант-авто» на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.. На підставі наведеного, ст. 6, 22, 28, 29, 33, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979, 988, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України,

Outcome: approved