Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту, посилаючись на те, що є спадкоємицею спадкового майна після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Після звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва на право на спадщину, державним нотаріусом їй було відмовлено в зв"язку з тим, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на майно, що уввійшло до складу спадщини, існує арешт житлового будинку [ADDRESS], на підставі постанови державного виконавця від 26.06.2002 року. На її звернення до відділу ДВС їй надано відповідь, що виконавчих проваджень де боржниками є [PERSON] та [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Важає, накладений арешт підлягає скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила їх задовільнити та надала пояснення аналогічним викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання надав лист про слухання справи у його відсутність. Вирішення справи покладається на розсуд суду. [PERSON] проти позову не заперечував. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається згідно Довіди №1159 від 02.09.2016 року житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований по 1/2 частині за [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Згідно Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна 21.10.2016 року на підставі постанови б/н від 26.06.2002 року державного виконавця Фастівської державної виконавчої служби внесено відомості про арешт нерухомого майна, а саме вищевказаний житловий будинок. Власником даного житлового будинку зазначено [PERSON] (а.с.12). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від [INFO] року. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від 29.12.2002 року. Позивач є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року (свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] від 13.04.2011 року (а.с.7), та яка є донькою [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження Серії [NUMBER] від 06.08.1951 року (а.с.27). Згідно з листа №03.3-22/13020-8 від 04.11.2016 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ, виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] та [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають (а.с.24). Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є власники житлового будинку №95 по вул.Ново-Києвській у м.Фастові Київської області відсутні, у суду є всі підстави в знятті арешту на вказане майно.

Outcome: approved