Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 26.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено кредитний договір № Д048/АК-00015.08.2, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 12603,70 Євро строком до 26.09.2015 зі сплатою 7,7 % річних. Станом на 16.12.2019 року загальний розмір заборгованості становить 325611,87 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 271700,87 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 27809,19 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 12144,99 грн. З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, у позичальника виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Станом на 16.12.2019 року відповідно до розрахунку заборгованості 3 % річних становлять 24474,36 грн., пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ - 93539,24 грн. Представник позивача просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 118013,60 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув, надав суду клопотання, в якому на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 9). Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, для участі в судовому засіданні не прибув, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, відзив на позов не надав(а.с. 77). В ухвалі суду від 29.07.2020 року було прийнято рішення щодо заочного розгляду справи в порядку гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України (а.с. 73-74). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 26.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено кредитний договір № Д048/АК-00015.08.2, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 12603,70 Євро строком до 26.09.2015 року зі сплатою 7,7 % річних (а.с. 10-13). 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимог за договорами застави, відповідно до умов якого до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № Д048/АК-00015.08.2 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-04-05-000016-b від 26.04.2019 року (а.с. 27-29). Згідно наданого позивачем розрахунку, розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання становить 93539,24 грн., 3 % річних за період з 16.12.2016 року по 16.12.2019 року - 24474,36 грн. За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Поряд з цим, суд враховує норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Вказаний Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Статтею 2 цього Закону запроваджено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Зокрема, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Водночас норми вказаного Закону не скасовують необхідності повертати суму основної заборгованості за кредитами чи позиками, процентів та комісій за користування кредитом. Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Відповідач [PERSON] зареєстрований та фактично мешкає у м. Донецьк. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Донецьк віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась АТО. Те ж саме було визначено і у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, яке на сьогодні втратило чинність. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та часткове задоволення позову. Суд стягує з відповідача 3 % річних у розмірі - 24474,36 грн., однак відмовляє у стягненні пені за подвійною обліковою ставкою НБУ - 93539,24 грн. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Вердикт Капітал» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та 181,00 грн., що підтверджено наданими позивачем платіжними дорученнями № 92 від 27.12.2019 року та № 63 від 11.01.2020 року (а.с. 8, 55). З урахуванням часткового задоволення позовних вимог суд приходить до висновку застосувати принцип пропорційності та про стягнення з відповідача 435,95 грн.

Outcome: partial