Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Якимівської державної нотаріальної контори, ПАТ «Ощадбанк» в особі Запорізького обласного управління про скасування заборони відчудження майна мотивуючи свої вимоги тим, що Позивач [PERSON] є чоловіком [PERSON], яка померла [INFO] року. Зазначені " обставини підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про смерть. За свого життя, [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS] тодішнім власником будинку був колгосп "Прапор Леніна" (російською мовою "Знамя Ленина"). Купівля будинку провадилася за 50% вартості будинку за умови обов'язкового здійснення трудової діяльності в колгоспі, а також частковими платежами для чого [PERSON] отримала кредит від існуючого на той час Ощадбанку та оплатила вартість будинку. За діючими на той час нормами учасниками оформлення кредитного договору були [PERSON], колгосп "Прапор Леніна" та Якимівське відділення Ощадного банку СРСР, тобто такий договір нотаріально не посвідчувався. Одночасно з оформленням кредитного договору, банківська установа та колгосп "Прапор Леніна", користуючись наданими їм правами, ввели обтяження на відчуження зазначеного будинку, таке обтяження виникло 31.10.1989 року. Але, в якості боржника помилково- було зазначено позивача [PERSON]. В подальшому, а саме в травні 2005 року, під час формування "Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна" відомості щодо наявності обтяжень відносно [PERSON] та його майна його дружини [PERSON] були внесені в зазначений Єдиний реєстр. Після отримання грошей від банківської установи, [PERSON] своєчасно та згідно умов договору виплатила на користь колгоспу "Прапор Леніна" 50% вартості будинку, та також відшкодувала банківській установі отриманий кредит. Як зазначалося раніше, [PERSON] померла [INFO] року, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] Під час оформлення на своє ім'я спадщини позивачу державним нотаріусом було повідомлено про наявність в єдиному державному реєстрі щодо обтяження нерухомого майна. За усною інформацією представників відповідачів, зняти заборону на відчуження майна,яке належало [PERSON] вони не можуть, оскільки : 1.В Якимівський державній нотаріальній конторі справи щодо введення обтяжень за давності строку не збереглися; 2.На теперішній час не передбачено процедури скасування банківською установою зняття обтяження; 3.Допущено помилку стосовно обтяження майна та його власника. Позивач просив суд винести рішення про скасування заборони відчуження будинку. До суду позивач подав заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Представники відповідачів, викликані дол. суду належним чином, до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили,заперечень не надали. Від представника ПАТ «Ощадбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. .Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне : 17.12.1975 р. позивач [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] ( а.с.7 об.), [INFO] р. [PERSON] померла ( а.с. 6 об.), 20.07.2017 р. позивач отримав свідоцтво на спарнику за законом після смерті дружини на будинок [ADDRESS] ( а.с. 7).Відповідно до відомостей реєстру прав власності, на вказаний будинок було накладено арешт ( а.с.8) Від представника ПАТ «Ощадбанк» надійшли відомості про те, що [PERSON] та його дружина [PERSON] за базою даних кредитного портфелю банка не значаться позичальниками,кредитна заборгованість за вказаними особами відсутня ( а.с.15). У відповідності до ст.6 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. № 1540-VI ( в редакції що діяв на момент виникнення правовідносин) Захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом, арбітражем або третейським судом шляхом: визнання цих прав; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, які порушують право; присудження до виконання обов'язку в натурі; компенсації моральної шкоди; припинення або зміни правовідношення; У відповідності до ст.149 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. № 1540-VI ( в редакції що діяв на момент виникнення правовідносин) власник може вимагати усунення всяких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. На вищевказаних підставах, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню бо на теперішній час відпали підстави для заборони відчуження вказаного майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved