Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

15.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], з участю третої особи0: відділу Державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ відділу Державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ , в якому просив виконавчий напис приватного нотаріуса визнати таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення , а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, та на думку позивача приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] порушено п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, відповідно до якого, нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Такої письмової вимоги від нотаріуса або кредитора (банка) він не отримував. Крім того зазначив, що дане спірне питання щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором було вирішено Черняхівським районним судом Житомирської області від 24.12.2014 року за яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором та за рішенням Апеляційного Суду Житомирської області від 11.03.2015 року рішення від 24.12.2014 року в частині стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове, за яким ПАТ КБ «Приват банк» відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, та яке на момент вчинення виконавчого напису було чинним. За таких обставин позивач вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 09.09.2015 року ухвалою суду на підставі заяви позивача справу за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провадженням закрито, та залучено останню до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача . Ухвала є чинною з 20.09.2015 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримали, з викладених в позові підстав, та просили його задовольнити. Представник відповідча ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, в подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, в позові просив відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю вимог позивача. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - [PERSON], в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. В своїх запереченнях, які було направлено на адресу суду 28.08.2015 року зазначила, що нею як приватним нотаріусом при посвідченні виконавчого напису було дотримано всіх вимог чинного законодавства і будь-яких порушень допущено не було, просила відмовити в задоволенні позову . Представник третьої особи відділу ДВС Черняхівського РУЮ в судове засідання не з'явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов не визнав, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 31.05.2006 року укладено кредитний договір № zrkwSE00000253. У зв'язку з простроченням позичальником [PERSON] термінів сплати кредиту, процентів за його користування та інших платежів за кредитним договором від 31.05.2006 року № zrkwSE00000253 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], яка 07.05.2015 року вчинила виконавчий напис щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі: 261726,25 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 9 953,78 грн., сума заборгованості по відсотках 77 313,68 грн., комісія 4 731,71 грн. пеня 169 727,08 грн. У відповідності до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Із наданого стягувачем нотаріусу розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачалось, що з часу вчинення боржником останнього і єдиного платежу пройшло більше трьох років. Крім того до вчинення цього платежу з часу укладення кредитного договору пройшло більше п"яти років ( а.с. 65). У відповідності до п.п. 3.1 п.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.06.99 №1172. У відповідності до п.4 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 24.12.2014 року рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області у звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору задоволено вимоги відповідача та стягнуто з позивача заборгованість у розмірі 143 604,44 грн. 11.03.2015 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.12.2014 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, за яким Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «Приват Банк» у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 10.06.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11.03.2015 року залишено без змін. Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки з дня виникнення права вимоги до боржника пройшло більше трьох років та між сторонами мав місце спір щодо заборгованості за кредитним договором, а тому при вчиненні виконавчого напису від 07.05.2015 року у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором № zrkwSE00000253 від 31.05.2006 року, відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 3.1 п.3 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. Посилання позивача як на підставу вчинення виконавчого напису з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення, а саме: порушення п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 відповідно до якого, нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень, якої позивачем не отримано, суд до уваги не приймає, оскільки на момент вчинення виконавчого напису діяв новий порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року (далі Порядок). У відповідності до п.п.2.3 п.2 даного Порядку та п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172, зокрема для одержання виконавчого напису подається засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання та вчинення виконавчого напису проводиться нотаріусом до спливу тридцяти днів після отримання боржником такої вимоги підлягає застосуванню виключно до іпотечних договорів, що передбачають звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства (ч. 2 ст. 15 ЦПК України). Так, ч. 12 ст. 110 ЦПК України передбачено розгляд справ за позовами до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За таких обставин, суд вважає, що нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису не були враховані ухвалені рішення Апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду України відносно спору між позивачем та відповідачем щодо заборгованості за кредитним договором, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, а тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved