Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка [PERSON], [INFO] є її донькою та матір'ю двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], актові записи про народження яких складено відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, при цьому відомості про батька дітей зазначені за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька записуються за її вказівкою. Вказані діти є її онуками та з моменту їх народження проживають у її будинку, виховуються та утримуються нею та її чоловіком. Мати дітей з серпня 2013 року взагалі до дітей не з'являється, жодного разу їх не відвідала, не цікавилась їхніми справами, досягненнями та станом здоров'я, не займається їх вихованням, лікуванням та утриманням, не проявляє до них щонайменшої батьківської уваги, не піклується про їх фізичних та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не надає дітям доступу до культурних та інших цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти. З 01 вересня 2014 року онук [PERSON] навчається в першому класі КЗО "Привільнянська СЗШ 1-111 ступенів Солонянської районної ради Дніпропетровської області" при цьому на збори ходить не мати, а вона - бабуся, саме вона цікавиться його життям, приймає участь у діяльності батьківського комітету. Мати жодного разу не відвідала школи та не цікавилась його навчанням. Онука [PERSON] з 2011 року відвідує КЗО "Привільнянський дошкільний заклад дитячий садок "Веселка", але з липня 2013 року мати дитини до дитячого садка не з'являлась, вихованням дитини не цікавилась. Відповідачка не займається вихованням та утримання своїх дітей, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а вказані батьківські обов'язки замість матері виконує вона - бабуся, в зв'язку з чим змушена з даним позовом звернутися до суду та прохати позбавити її батьківських прав, а за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном малолітніх дітей, оскільки вона вже фактично ці обов'язки виконує та має можливість це робити і в майбутньому, має для цього необхідні матеріально-побутові умови, позитивно характеризується за місцем проживання, а за станом здоров'я не має протипоказань бути опікуном. Крім цього, прохала стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі щомісячно, в тому числі на [PERSON] в розмірі 551 гривні, а [PERSON] в розмірі 686 гривень 50 копійок, що за розміром буде відповідатиме ? частині встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку утримувати неповнолітніх дітей, а для нормальної життєдіяльності кожної людини такого віку необхідно витратити не менше встановленого законом прожиткового мінімуму. Позивачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. Згідно заяви (а.с.43) прохала розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити, а у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання [ADDRESS], про що свідчать направлені рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомлення про вручення судові повістки (а.с.38), які повернулись без вручення з відміткою "не проживає" в судове засідання з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, як не повідомила і про зміну свого фактичного місяця проживання, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином . Представник третьої особи - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як органу опіки та піклування), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.39) в судове засідання не з'явився. Згідно поданої письмової заяви в межах повноважень за довіреністю представник третьої особи позов підтримали та просили його задовольнити, а справу розглядати у відсутність їх представника (а.с.44,47). Крім цього, органом опіки та піклування надано суду письмовий висновок від 16 грудня 2014 року щодо способу вирішення даного спору (а.с.45-56), за яким вважали необхідним позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав щодо її двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] у зв'язку з ухиленням її від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своїх дітей. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за згодою позивача в порядку заочного провадження по наявних у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до вимог ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, а згідно положень ч.2 ст.157, ст.180-182 цього Кодексу той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] (а.с.10-11,49-50), батько яких згідно складених Привільнянською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України актових записів про народження дітей зазначений за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька записані за її вказівкою. Згідно довідки Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.12-14,23,51-53) відповідачка [PERSON] зареєстрована [ADDRESS], але фактично не проживає, вихованням своїх дітей не займається, а її діти - син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], з матір'ю не проживають, а фактично проживають з бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON], які їх утримують та виховують, що підтверджується і складеним за участю депутата Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області [PERSON] та сусідів [PERSON] та [PERSON] акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON](а.с.16,56), а також довідкою Солонянського РВ Дніпропетровської області (а.с.17-19). З довідки КЗО "Привільнянська СЗШ 1-111 ступенів Солонянської районної ради Дніпропетровської області" вбачається, що в першому класі даного навчального закладу навчається [PERSON], але мати дітей [PERSON] у вихованні та утриманні сина участі не приймає, до школи не з'являлась, матеріальної допомоги у підготовці дитини до школи не здійснювала (а.с.15). Відповідно до довідки КЗО "Привільнянський дошкільний заклад дитячий садок "Веселка" дитина [PERSON], [INFO], з 22 серпня 2011 року відвідує даний заклад, при цьому спочатку дитиною займалась її мати [PERSON], яка останній раз з'являлась в липні 2013 року і з того часу дівчинкою опікується її бабуся - [PERSON], яка сплачує і кошти за харчування дівчинки, яка систематично відвідує дитячий садок, завжди вихована, доглянута, чисто одягнена (а.с.20). З відповідачкою [PERSON] як матір'ю неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], які на день розгляду справи судом є малолітніми, службою у справах дітей Солонянського району Дніпропетровської області проводилась профілактична робота щодо наслідків ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, вона попереджалась про можливість позбавлення її батьківських прав, про що свідчить її особиста розписка від 12 листопада 2013 року, але відповідачка свого ставлення до виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей не змінила. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачка тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей, оскільки з серпня 2013 року не бере жодної участі у їх вихованні, не спілкується з ними, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться їх успіхами, навчанням, не піклується про їх фізичних та духовний розвиток, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти, що було встановлено дослідженими в судовому засіданні доказами, в зв'язку з чим є підстави для позбавлення її батьківських прав, оскільки невиконання або ухилення від виконання обов'язку по вихованню дітей може бути відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України підставою до застосування наслідків, передбачених Сімейним кодексом України, в тому числі і позбавлення батьківських прав, що вбачаться із висновку Солонянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 16 грудня 2014 року щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], (а.с.45-46). Таким чином, позов в частині позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню. Також підлягає частковому задоволенню і позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дітей, оскільки згідно ст.ст.180-184 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей, а позбавлення батьківських прав відповідно до ст.164 ч.2 Сімейного кодексу України не звільняє від обов'язку по утриманню дітей. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь опікуна, прийомних батьків, батьків вихователів або закладу, де будуть утримуватися діти, аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі по 400 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня звернення з позовом до суду до досягнення дітьми повноліття, що відповідатиме фактично 30% встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, матеріального стану та стану здоров'я як дітей, так і платника аліментів, яка є працездатною особою, має мінливий дохід, зобов'язана та має можливість сплачувати аліменти у такому розмірі, відмовивши в задоволені решти позову в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В той же час, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо встановлення опіки над неповнолітніми дітьми та призначення її опікуном, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], позбавлені батьківського піклування у зв'язку з позбавленням за рішенням суду їх матері [PERSON] батьківських прав у зв'язку з її ухиленням від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, а відповідно над ними необхідно встановити опіку згідно ст..58 ЦК України та призначити опікуна. В той же час, до суду на день розгляду справи судом не надійшло подання органу опіки та піклування в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області чи виконкому Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про призначення опікуном певної особи, в тому числі і відносно позивача [PERSON], яка є бабусею малолітніх дітей, а відповідно без даного подання суд позбавлений можливості призначити опікуна, при цьому судом враховується та обставина, що вирішення питання про призначення опікуна відповідно до вимог ст.63 ЦК України може бути вирішено і без судового рішення органом опіки та піклування за місцем проживання малолітніх дітей, що свідчить про те, що позивачка не позбавлена можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. Також в зв'язку з частковим задоволенням позову, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору, оскільки позивач відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при зверненні з даним позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial