Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу винесено виконавчий напис №5663, за яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами №6/а, загальною площею 477,63 кв.м., житловою площею 227,69 кв.м, що знаходиться по вул. Борканюка в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, що належить їй на праві спільної сумісної власності. Це майно на підставі іпотечного договору №593-594, посвідченого 24 жовтня 2006 року [PERSON], приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу було передано в іпотеку в забезпечення зобов"язань [PERSON] по кредитному договору №594 від 20 жовтня 2006 року та [PERSON] по кредитному договору №593 від 20 жовтня 2006 року Акціонерному Промислово-Інвестиційному банку, правонаступником якого є ПАТ «АКПІБ», яке 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення права вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення відступило право вимоги за договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги [PERSON] «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 1 березня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 217372,74 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 61144,94 гривень; та невиконання [PERSON] умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 1 березня 2015 року, а саме заборгованість за кредитом - 220990,83 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 65674,77 гривень, сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 3150 гривень, що разом становить загальну суму заборгованості станом на 11 травня 2015 року 568333,28 гривень. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області стягнуто солідарно, з [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], мешканців смт. Ясіня, вул. Борканюка №75, Рахівського району, Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заборгованість за кредитним договором №594 від 20 жовтня 2006 року в сумі 71 681, 58 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 58 коп.). Стягнуто, солідарно, з [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], мешканців смт. Ясіня, вул. Борканюка №75, Рахівського району, Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 716 гривень 99 копійок судових витрат. Дане рішення набуло законної сили 17 квітня 2012 року, однак у порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", не виконувалося. Строк виконання даного судового рішення в порядку положень цього Закону закінчився 17 квітня 2013 року. Ухвалою Рахівського районного суду від 14 липня 2014 року в задоволенні заяви представника ПАТ "АКПІБ" про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа відмовлено. Дана ухвала набула законної сили 22 липня 2014 року. Таким чином з наведених доводів убачається факт існування спору між сторонами, як кредитором та боржником. Разом з тим, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості, не перевірив чи входить в перлік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно якої було вчинено даний виконавчий напис, і чи була така заборгованість за договорами. З наведених підстав просили виконавчий напис [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу зареєстрований у реєстрі за №5663 від 11 травня 2015 року про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами №6/а, загальною площею 477,63 кв.м., житловою площею 227,69 кв.м, що знаходиться по вул. Борканюка в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, що належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 2 листопада 2004 року виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради на підставі рішення виконкому від 21 жовтня 2005 року за №87, визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнути із [PERSON] "Кредитні ініціативи" судові витрати, що складаються із 243,60 гривень судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їхній представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позові. Просять позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] "Кредитні ініціативи", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Відповідач [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідослений про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] винесено виконавчий напис №5663, за яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами №6/а, загальною площею 477,63 кв.м., житловою площею 227,69 кв.м., що знаходиться по вул. Борканюка в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, що належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 2 листопада 2004 року виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради на підставі рішення виконкому від 21 жовтня 2004 року за №87. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №593-594, посвідченого 24 жовтня 2006 року [PERSON], приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу за реєстровим номером №3721, було передано в іпотеку в забезпечення зобов"язань [PERSON] по кредитному договору №594 від 20 жовтня 2006 року та [PERSON] по кредитному договору №593 від 20 жовтня 2006 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному банку, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний банк", яке 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення права вимоги відступило право вимоги за кредитним договором №594, №593 від 20 жовтня 2006 року та на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року, відступило право вимоги за договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги [PERSON] "Кредитні ініціативи" в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 1 березня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 217372,74 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 61144,94 гривень; та невиконання [PERSON] умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 1 березня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 220990,83 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 65674,77 гривень та суми витрат стягувача за вчинення виконавчого напису - 3150 гривень, що разом становить загальну суму заборгованості станом на 11 травня 2015 року в розмірі 568333,28 гривень. Вказаний виконавчий напис відповідно до\~ст. 90 Закону України «Про нотаріат»\~та\~ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»\~є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного\~Законом України «Про виконавче провадження». 10 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 5663, виданого 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами №6/а, загальною площею 477,63 кв.м., житловою площею 227,69 кв.м, що знаходиться по вул. Борканюка в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Відповідно до вимог\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1\~ст. 88 цього Закону\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Статтею 60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.ст.\~57,\~58\~цього ж\~кодексу\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області №709/612/2012 від 3 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №594 від 20 жовтня 2006 року задоволені. Стягнуто, солідарно, з [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], мешканців смт. Ясіня, вул. Борканюка №75, Рахівського району, Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 716 гривень 99 копійок судових витрат. Дане рішення набуло законної сили 17 квітня 2012 року. У відповідності до положень ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом строку, якщо інше не передбачено законом. Виходячи із наведеної правової норми, строк виконання даного рішення суду в порядку положень ЗУ "Про виконавче провадження" закінчився 17 квітня 2013 року. Дані обставини встановлені ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2014 року №305/84/14-ц, якою в задоволенні заяви представника ПАТ "АКПІБ" про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа відмовлено. Ця ухвала суду набула законної сили 22 липня 2014 року. Таким чином, з наведених обставин вбачається факт існування спору між сторонами, як кредитором та боржником. Поряд з цим, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис , що являється предметом судового оскарження, не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості, не перевірив чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість відносно якої було вчинено даний виконавчий напис, і чи була така заборгованість за договорами. За таких обставин, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] «Кредитні ініціативи» підлягають до стягнення в користь позивача судові витрати, що складаються з 243,60 гривні судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу, які є документально підтвердженими та містяться в матеріалах справи.

Outcome: approved