Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

У лютому 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму банківського вкладу у розмірі 78 451 долар США 01 цент. Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому, [PERSON] у Керченському відділенні філії «Кримське регіональне управління» Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» (далі -ПАТ КБ «Приватбанк») був відкритий валютний рахунок (у доларах США), а також до нього емітовано платіжну картку [NUMBER] (міжнародної платіжної системи «Master Card», класу Gold), на яку перераховувалися належні йому кошти. Згідно засвідченого відповідачем чеку залишок коштів по картці становить 78 451 долар США 01 цент. Поте, на даний час він позбавлений можливості користуватися належними йому коштами. У грудні 2013 року звертався до банку, але кошти йому було відмовлено, мотивуючи це тим, що відсутня валюта у касі, пообіцяли видати вклад по можливості. Зазначає, що неодноразово звертався до відділень ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідними заявами, які були зареєстровані у електронному сервісі, зокрема № 964796 від 28.04.2014 року, № 1377027 від 24.07.2014 року, № 5140615 від 21.08.2014 року, № 5170807 від 26.08.2014 року, № 1605030 від 01.09.2014 року, № 2837038 від 06.12.2014 року, № 6303666 від 15.12.2014 року, але попри те, що кожного разу обіцялось позитивне вирішення, всі ці звернення залишилися безрезультатними, грошові кошти не повернуті. 20.04.2014 року [PERSON] зареєстрований як особа, що прибула на постійне місце проживання до м. Києва. На даний час у банкоматах мережі ПАТ КБ «Приватбанк» має можливість лише оглянути баланс карти та одержати чеки на підтвердження наявності коштів, але грошові кошти одержати не може, не може також проводити розрахунки. В зв'язку з чим, звернувся до суду та просив суд позов задовольнити. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача на його користь 78 450 доларів США 89 центів. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, посилалась на те, що відкриття валютного рахунку здійснювалося на території Автономної Республіки Крим, яка є тимчасового окупованою територією, у зв'язку з чим відокремлений підрозділ ПАТ КБ "Приватбанк" на території Автономної Республіки Крим припинив свою діяльність. Крім того, окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію майнового комплексу ПАТ КБ "Приватбанк", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "Приватбанк". Були арештовані також права та зобов'язання банку, в тому числі права вимоги і борги за всіма зобов'язаннями. Майно ПАТ КБ "Приватбанк" на території Автономної Республіки Крим окупаційною владою віднесено до майна, що підлягає націоналізації і обліковується як власність Республіки Крим. Відповідно до закону Російської Федерації № 39-ФЗ від 04 квітня 2014 року зобов'язання здійснювати компенсаційні виплати клієнтам банківських установ на території Республіки Крим взяла на себе автономна некомерційна організація "Фонд захисту вкладників". Згідно офіційних повідомлень вказана організація замінила ПАТ КБ "Приватбанк" за всіма зобов'язаннями, в тому числі депозитними, орендними, кредитними тощо. Враховуючи вищевикладене, просив суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у Керченському відділенні філії «Кримське регіональне управління» Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» (далі -ПАТ КБ «Приватбанк») був відкритий валютний рахунок (у доларах США), а також до нього емітовано платіжну картку [NUMBER] (міжнародної платіжної системи «Master Card», класу Gold), на яку перераховувалися належні йому кошти, що підтверджується копією банківської виписки. Згідно засвідченого ПАТ КБ «Приватбанк» чеку від 18.05.2015 року залишок коштів по картці становить 78 450 доларів США 89 центів. Позивач неодноразово звертався до відділень ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідними заявами про повернення коштів, зокрема № 964796 від 28.04.2014 року, № 1377027 від 24.07.2014 року, № 5140615 від 21.08.2014 року, № 5170807 від 26.08.2014 року, № 1605030 від 01.09.2014 року, № 2837038 від 06.12.2014 року, № 6303666 від 15.12.2014 року. Проте вимоги позивача щодо повернення грошових коштів виконанні не були, чим відповідач порушив норми цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до частини третьої статті 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Грошові кошти згідно укладеного договору належать позивачеві на праві приватної власності. Згідно ст. 317 ЦК України змістом права власності є права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначено у ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами достовірно встановлено те, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не повернув позивачеві грошові кошти в іноземній валюті - доларах США в розмірі 78 450 доларів США 89 центів. В запереченнях представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зазначає, що з травня 2014 року була зупинена діяльність відокремлених підрозділів ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» на території АР Крим та міста Севастополя, у зв'язку з чим банк не має правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АР Крим та міста Севастополя. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Відповідно до ч. 3 ст. ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Оскільки сторонами договору є [PERSON] та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» відповідач як юридична особа прийняв на себе зобов'язання за договором за законодавством України, юридичною адресою місцезнаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, а тому підстави заперечень не звільняють відповідача від виконання зобов'язання. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач допустив неналежне виконання взятих зобов'язань перед позивачем, а саме, дії банку та є такими, що порушують право вільно розпоряджатися грошовими коштами позивачем, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 41 Конституції України, статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому відповідач повинен повернути позивачеві суму грошових коштів у розмірі 78 450 доларів США 89 центів. Таким чином, вимога позивача щодо повернення грошових коштів в розмірі 78 450 доларів США 89 центів є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved