Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

15.01.2020 [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Зазначила, що з 1993 по 2001 рік вона працювала прибиральницею клубу Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області. У даний час вона набула право на пенсію. При подачі документів для призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з`ясовано, що у табелях нарахування заробітної плати сезонним працівникам 3-ої зміни, різним робочим, штатно-сезонним працівникам цукропункту Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області вона значиться як [PERSON] (1993- 1995, 2000-2001 рр.), [PERSON] (1996 р.), [PERSON] (1997-1999 рр.) в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] . Крім того некоректно заповнена її трудова книжка (виправлено по батькові), у зв`язку з чим їй було відмовлено у прийнятті поданих документів для призначення пенсії. Вказані помилки були допущені при виписці трудової книжки та внесенні відомостей в табеля нарахування заробітної плати сезонним працівникам 3-ої зміни, різним робочим, штатно-сезонним працівникам цукропункту Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області й виправити їх неможливо, оскільки ВАТ "Деребчинський цукровий завод" с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області ліквідовано. Просить встановити факт належності їй - [PERSON] - трудової книжки, виданої 05.08.1977 на ім`я [PERSON] та архівної довідки № 01-13-443 про нарахування заробітної плати сезонним працівникам 3-ої зміни, різним робочим, штатно-сезонним працівникам цукропункту Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, виданої 10.09.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області на ім`я [PERSON] (1993- 1995, 2000-2001 рр.), [PERSON] (1996 р.), [PERSON] (1997-1999 рр.). У судовому засіданні представник заявника - адвокат Солоненко Б.М. підтримав заяву, посилаючись на ті ж самі обставини. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Від представника управління Гоцуляка Р.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, щодо задоволення заяви [PERSON] покладаються на вирішення суду (а.с. 34-35). Вислухавши пояснення представника заявника адвоката Солоненка Б.М., допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Судом встановлено, що 05.08.1977 [PERSON] видано трудову книжку, у якій по батькові її зазначено " [PERSON] ". 10.09.2019 за № 01-13-443 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області [PERSON] видано архівну довідку про нарахування заробітної плати сезонним працівникам 3-ої зміни, різним робочим, штатно-сезонним працівникам цукропункту Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, виданої 10.09.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області на ім`я [PERSON] (1993- 1995, 2000-2001 рр.), [PERSON] (1996 р.), [PERSON] (1997-1999 рр.), в той час як згідно паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 07 лютого 2000 року її прізвище, ім`я по батькові - [PERSON] (а.с.7-8,11,13). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями представника заявника адвоката Солоненка Б.М. показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , які кожен окремо суду пояснили, що добре знають [PERSON] , тривалий час працювали разом з нею, і їм достовірно відомо, що прізвище, ім`я, по батькові заявника - [PERSON] . Суд визнає достовірність показань свідків з урахуванням того, що вони узгоджуються між собою, не викликають сумніву у суду, відповідають і не суперечать іншим доказам, дослідженим і перевіреним судом, такими як свідоцтво про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] , видане Шостаківською сільською Радою Шаргородського району Вінницької області 23.11.1960 та свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане Шостаківською сільською Радою Шаргородського району Вінницької області 22.12.1979 (а.с.9,10), паспорт громадянина України [PERSON] [NUMBER] , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.02.2000 (а.с.7-8), трудова книжка від 05 серпня 1977 року, видана на ім`я [PERSON] (а.с.11-12). Згідно довідки Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради Вінницької області від 10.09.2019 №01-13-444, діяльність ВАТ "Деребчинський цукровий завод" с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.12.2002 припинено у зв`язку з ліквідацією (а.с.14). Таким чином, факт належності трудової книжки та архівної довідки заявнику [PERSON] підтверджений вище зазначеними доказами, дослідженими і перевіреними судом і має для неї юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення і отримання пенсії, і іншого порядку його встановлення немає. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Outcome: approved