Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до ТОВ " АЛЛО " про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди . В своїй позовній заяві позивач вказує, що вона 25.01.2017 року у магазині ТОВ "АЛЛО" (Торгова точка №2771) за адресою по вул. Полтавська,11 в м. Гадячі Полтавської області придбала несправний ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA) вартістю 12762 грн., продаж якого заборонено законодавством України. Відразу, після виявлення вказаного недоліку, на другий день після покупки, позивач 26.01.2017 року звернулася до вищевказаного магазину з проханням повернути кошти, на що їй було запропоновано передати даний товар для виявлення даного недоліку. В ході проведення діагностики було виявлено, що даний ноутбук має несправність, а саме: несправність системи охолодження, що підтверджується Звітом авторизованого сервісного центру ERC. ІП «ЛОГІН». На проведення даного ремонту вона згоди не давала. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй кошти, але все було безнадійно. Посилаючись на ст.ст.23, 708 ЦК України, ст.ст.4,6,8,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», просила: розірвати договір купівлі-продажу між нею та ТОВ «АЛЛО» по несправному ноутбуку НР 15-ау091ur, стягнути з ТОВ «АЛЛО» кошти в сумі 12762 грн. за придбаний нею несправний ноутбук НР 15-ау091ur та стягнути з ТОВ «АЛЛО» кошти в сумі 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] по дорученню - [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав, суду пояснив, що позивач 25.01.2017 року у магазині ТОВ " АЛЛО", придбала ноутбук НР 15-ау091ur вартістю 12762 грн. При покупці ноутбука вона звернула увагу на те, що він сильно шумить. У зв'язку з тим, що вдома під час включення цей недолік не зник, вона на наступний день після покупки здала його до магазину. [PERSON] неодноразово зверталася до магазину з проханням повернути їй кошти, але ТОВ " АЛЛО " не задовольнило її прохання, чим порушило права позивачки [PERSON], як споживача, тому просив суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Представник відповідача ТОВ " АЛЛО " [PERSON] надала до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що 27.01.2017 року до ТОВ "АЛЛО" позивач передала товар до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики, а саме: встановлення характеру недоліку в товарі та обслуговування товару, про що свідчить заява від 27.01.2017 року та Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 27.01.2017 року. Відповідні документи мають згоду Позивача про сервісне обслуговування, про що свідчить її підпис. А тому спростовується позиція Позивача про той факт, що вона нібито не давала згоду на вищевказані дії. Після проведеної діагностики, було виявлено недолік та проведено гарантійне обслуговування, після чого товар був технічно справний, що підтверджується звітом сервісного центру від 10.02.2017 року. Після цього товар був повернутий позивачу. Відповідно до Акту прийому-передачі №2771-000041 від 18.03.2017 року позивач до ТОВ «АЛЛО» претензій не має, про що свідчить її підпис. Отже, підстав розірвати договір вони не мали. Також, 18.03.2017 року позивач зайшла до магазину, та без будь-яких пояснень залишила товар в магазині «АЛЛО» з вимогою безоплатно встановити WINDOWS на свій придбаний товар. Представник магазину пояснили, що безоплатної відповідної послуги магазин не надає. Реакція позивача залишення товару. Про даний факт був складений акт від 18.03.2017 року, товар опечатано. 17.07.2017 року представниками магазину було отримано посилку, де було видно товар ноутбук. Ними було прийнято рішення посилку не відкривати, оскільки даний товар є предметом спору. На підставі викладеного просять відмовити позивачу в заявлених нею позовних вимогах в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача по дорученню - [PERSON], представника відповідача ТОВ «АЛЛО» [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав. \~\~\~\~ При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежать на продавці (виготівникові).\~\~\~\~ Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] 25.01.2017 року у магазині ТОВ " АЛЛО", який розташований по вул. Полтавській,11 в м. Гадячі Полтавської області придбала ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA) вартістю 12762 грн. Факт купівлі товару та його вартість підтверджується касовим чеком №66437 від 25.01.2017 року. 27.01.2017 р. позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою, в якій просить передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA) придбаний 25.01.2017 року в магазині «АЛЛО» у м. Гадяч за адресою по вул. Полтавська,11, у звязку з тим, що ноутбук шумить. Також, 27.01.2017 року був складений Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування, де зазначено, що пошкоджень зовнішнього вигляду ноутбук не має. Даний акт [PERSON] підписано 27.01.2017 року. Відповідно до звіту до замовлення №685948 від 07.02.2017 року авторизованого сервісного центру ERC. ІП «ЛОГІН» було проведено діагностику ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA) та виявлено, що вийшла з ладу система охолодження та проведено заміну вентилятора системи охолодження. Також, у звіті вказано, що на ноутбуці є подряпини, запиленість, сліди користування, екран забруднений. Законодавець у\~ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари. \~\~\~\~ Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів, робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 8 Закону споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. \~\~\~ Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар. \~\~\~\~ За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Таким чином, у придбаному [PERSON] відсутні ознаки істотного недоліку, а тому підстави для розірвання договору відсутні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, зокрема, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не доведено допустимими доказами, що позивачка бажала розірвати договір купівлі продажу між нею та ТОВ «АЛЛО». \~ \~\~\~\~ Відповідно до ст.4 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», право споживача на відшкодування моральної шкоди можливе тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. \~\~\~\~ Беручи до уваги, що позивачем не надані докази про заподіяння їй такої шкоди відповідачем, а тому відсутні підстави для її стягнення, у зв'язку з чим вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними та не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю, а судові витрати у вигляді судового збору - віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed