Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2014 р. в сумі 4295,85 грн. за період з 01.09.2004 р. по 28.02.2014 р. включно. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], що знаходиться на обслуговуванні позивача та повинен щомісячно вносити оплату житлово-комунальних послуг за квартирну плату, але у зв'язку із неналежною оплатою відповідача за період з 01.09.2004 р. по 28.02.2014 р. утворилася зазначена вище сума заборгованості. В судовому засіданні представник позивача - Кузнецова І.М. позов підтримала, просила суд його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Позивач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до Договорів на обслуговування житлових будинків і прибудинкових територій, укладених з управлінням житлового господарства від 10.08.2004 р., № 5 від 01.07.2005 р., № 9 від 03.05.2007 р., № 18 від 17.04.2008 р. та у 2006 р. на підставі договору № 7 від 01.09.2006 р. з КП "Служба єдиного замовника" та проводить розрахунки з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. З позовної заяви вбачається, що позивач надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі затверджених виконавчим комітетом Херсонської міської ради тарифів та переліку послуг згідно рішень виконкому Херсонської міської ради: № 237/1 від 09.07.2004 р., № 373 від 15.08.2006 р., № 141 від 18.03.2008 р., № 486 від 16.09.2008 р., № 548 від 21.10.2008 р. На час подання позову послуги надавалися відповідно до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 29 від 24.01.2012 р. "Про рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.12.2011 р. № 566 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста", та рішення виконкому Херсонської міської ради № 565 від 20.12.2011 р. "Про встановлення переліку та видів робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є відповідач - [PERSON], особовий рахунок № 2855 також відкрито на [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні та інші послуги. Згідно із ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи та перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Судом також встановлено, що рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради на підставі яких позивачем було розраховано вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій були визнанні нечинними та скасовані рішеннями судів. З відомостей по особовому рахунку № 2855 встановити на підставі якого тарифу проводилося нарахування не можливо. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилюється, як на підставу своїх вимог, користуючись при цьому рівними процесуальними правами на засадах змагальності сторін, згідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, на підставі чого позов Приватного підприємства "Виробничий - житловий центр "Аріадна" слід залишити без задоволення

Outcome: approved