Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порчядку регресу . В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування , понесені із визначенням суми відшкодування витрати у розмірі 10 792 грн. 83 коп., витрати за надання правової допомоги у розмірі 2 000 грн. 00 коп., витрати по встановленню розмірів збитків та збору документів, витрати на розміщення оголошення у пресі, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. Відповідач в судове засідання повторно , не з'явився, викликався у судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 21.05.2010 року відповідач керуючи автомобілем „Daewoo Lanos", державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Малишка у м. Києві при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу автомобілю марки “ВАЗ” державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткненн та спричинення автомобілям механічних пошкоджень . Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2010 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України "Про обов'зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у вападках , визначених ст. 41 цього Закону. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 122 від 26.08.2010р. вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля “ВАЗ” держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 14 724, 67 грн. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно платіжного доручення № 4035 від 01.10.2010 р., позивач сплатив страхове відшкодування, відповідно до Наказу № 2795 від 27.09.2010р. власнику автомобіля “ВАЗ” держномер [NUMBER] [PERSON] у розмірі 10 792 грн. 83 коп. Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов'зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність вимог позивача в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 10 792 грн. 83 коп.. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 852 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 17.08.2010 pоку, рахунком №СФ-0000059 від 30.08.2010 pоку. Таким чином, позивач поніс витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі - 11 644 грн. 83 коп.. Вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. Згідно контракту про надання правової допомоги № 72 від 16.10.2012 р. вбачається, що зазначену допомогу позивачу надавало ТОВ "ЕмВіПартнерс", яке не є адвокатом, або фахівцем у галузі права. Оскільки суд задовольняє частково позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору у розмірі - 229 грн. 40 коп. та витрат пов'язаних із розміщенням оголошення у пресі у розмірі 420 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial