Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 67736,69 доларів США . Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідно до укладеного кредитного договору № HMK0GK00002365 від 10 липня 2006 року , [PERSON] отримав кредит у розмірі 80000,00 дол. США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі - 1% на місяць, з кінцевим терміном повернення 09 липня 2021 року. В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Аналогічний договір поруки було укладено із [PERSON] . В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 234321,13 доларів США, яка складається з 67736,69 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 58780,68 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 11088,00 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом та 96715,76 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В ході розгляду справи представник відповідача подав 28 лютого 2019 року заяву про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі по 67736,69 доларів США з кожного відповідача . Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що згідно укладених договорів поруки з кожним поручителем вони не є солідарними боржниками між собою. В процесі розгляду справи відповідачем [PERSON] , подано зустрічний позов в якому вона посилається на те, що дійсно в забезпечення виконання зобов`язання за договором № HMK0GK00002365 від 10 липня 2006 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки. Однак, Банк всупереч вимогам передбачених в п. 1 ст. 559 ЦК України Листом від 03.10.2008 р. збільшив з 15.11.2008 р. розмір відсоткової ставки за кредитним договором, не отримавши згоди поручителя - [PERSON] . В зустрічному позові [PERSON] просить визнати припиненою з 15 листопада 2008 року поруку, за якою [PERSON] поручилася перед ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № HMK0GK00002365 від 10 липня 2006 року. В судовому засіданні представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» первісний позов підтримав і пояснив, що за рішенням суду було звернуто стягнення на житловий будинок , який було придбано [PERSON] за рахунок кредитних коштів. Однак рішення суду про звернення стягнення не було виконано. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» хоча і було збільшено кредитну ставку по кредитному договору , однак на користь АТ КБ «Приватбанк», як правонаступника підлягає стягненню тільки заборгованість по тілу кредиту в сумі 67736,69 доларів США . Зустрічний позов представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не визнав в зв`язку зі спливом строку позовної давності. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав. Вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що банк , звернувшись з повідомленням до [PERSON] від 18 квітня 2012 року про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором до 24 травня 2012 року змінив строк виконання основного зобов`язання і тому порука , строк дії якої становить 5 років після настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, 24 травня 2017 року. Крім того в задоволенні первісного позову слід відмовити в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Зустрічний позов підлягає задоволенню в зв`язку з збільшенням банком процентної ставки за кредитним договором з 12 відсотків річних до 14,04 відсотків річних. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась , про дати судових засідань повідомлялась по останньому відомому місцю проживання , за адресою вказаною в позові та посвідці на тимчасове проживання її в Україні. як громадянки Росії. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дні слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем його проживання. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що первісний позов і зустрічний позови підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» , правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 10 липня 2006 року укладено кредитний договір № HMK0GK00002365 згідно якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 80000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 липня 2021 року. В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Аналогічний договір поруки було укладено із [PERSON] . Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON] належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав в зв`язку з чим станом на 24.04.2017 року заборгованість становить 234321,13 доларів США, яка складається з 67736,69 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 58780,68 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 11088,00 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом та 96715,76 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 21 жовтня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMK0GK00002365 від 10 липня 2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду не виконано. Заборгованість відповідачів, в розмірі 234321,13 доларів США підтверджується поданим позивачем за первісним позовом розрахунком та ніким не спростована. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ч. \~ \~ \~ \~1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З договору поруки № HMK0GK00002365/2 від 10 липня 2006 року вбачається, що [PERSON] є поручителем перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № HMK0GK00002365 від 10 липня 2006 року, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 80000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі - 1% на місяць, з кінцевим терміном повернення 09 липня 2021 року. Листом № 20.1.32/6-22855/9597 від 03 жовтня 2008 року ПАТ КБ "Приватбанк" збільшив з 15.11.2008 р. розмір відсоткової ставки за кредитним договором, не отримавши та не запитавши згоди поручителя - [PERSON] , дане рішення Банку про збільшення розміру відсоткової ставки за результатами його судового оскарження було залишено незмінним, дана обставина підтверджується копією рішення Апеляційного Суду Хмельницької області від 28 березня 2011 року у справі №22ц-1225/11. Тобто, відбулось підвищення відсотків та збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому поручителя [PERSON] не було повідомлено про такі зміни зі збільшення процентної ставки, і відповідні зміни до договору поруки у зв`язку із змінами до кредитного договору не вносилися, що також підтверджується поясненнями представника відповідача [PERSON] . У зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком і тягне припинення поруки. В договорі поруки , укладеному з [PERSON] , не передбачено можливість збільшення банком процентної ставки за кредитним договором. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною першою статті\~553, частиною першою статті\~554 ЦК України\~(у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За положеннями частини першої\~статті 559 ЦК України\~(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.\~\~ До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення його обсягу відповідальності. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення\~\~тощо. Таким чином, у зобов`язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.\~\~ Висновок про припинення поруки на підставі частини першої\~статті 559 ЦК України\~(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) залежить від установлених судом обставин щодо обсягу зобов`язання, на виконання якого надано поруку, та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни без його згоди забезпеченого зобов`язання. Для цього судам необхідно дослідити відповідні умови кредитного договору та договору поруки щодо порядку погодження поручителем змін до основного зобов`язання. Такі правові висновки щодо застосування\~статті 559 ЦК України\~(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі\~\~\~№ 755/18438/16-ц (провадження № 14-275цс19). Таким чином, аналіз норми частини першої\~статті 559 ЦК України\~(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання. Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов`язання).Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя. Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суд України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15. За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] про визнання поруки припиненою підлягає задоволенню. Враховуючи те, що порука [PERSON] припинилася внаслідок збільшення банком розміру процентної ставки за кредитним договором , суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення зустрічного позову та визнання поруки [PERSON] припиненою відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України - зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В зв`язку з задоволенням зустрічного позову про визнання поруки припиненою, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 67736,69 доларів США.

Outcome: partial