Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

25.07.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський районний відділ ДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві, про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, та просить виключити з опису та звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві Красноштан І.Л. про арешт майна боржника від 30.05.2019 року у ЗВП №53582016, на житловий будинок, житловою площею 37,8 кв.м, загальною площею 69,1 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS] ;скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 31826840 від 03.06.2019 року про накладення арешту на житловий будинок, житловою площею 37,8 кв.м, загальною площею 69,1 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS] , внесеного на підставі постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві Красноштан І.Л. про арешт майна боржника від 30.05.2019 року у ЗВП №53582016. В обґрунтування\~заявленого позову\~ [PERSON] \~ посилається\~на те,\~що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] , та складається в цілому з одного житлового будинку з черепашника літ «А», житловою площею 37,8 кв.м, загальною площею 69,1 кв.м., та надвірних споруд: літ. «Г» - літня кухня, «Д» - сарай, «Е» - вбиральня, «З, И, М, С» -навіси, «К» - гараж», «Н» -т погріб, II - цистерна, № 1-5 - огорожа, III - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 770 кв.м,\~ на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.1997 року №3-4368, серія та номер 1-72, та свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 2-2173, виданого 06.04.1998 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Шустовою Г.І. Право власності позивача на житловий будинок зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом № 173012213 від 08.07.2019 року . Крім того, право власності позивача на зазначений житловий будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано і раніше, що підтверджується інформаційною довідкою №68419499 від 19.09.2016 року. Після проведення за вищезгаданою адресою виконавчих дій по опису будинку позивача, які відбулись 21.06.2019 року, стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві\~ \~ \~ \~Красноштан І.Л. від 30.05.2019 року у ЗВП № 53582016 було накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] Друга, тобто на майно позивача. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою № 174205177 від 17.07.2019 р. Згідно із зазначеною інформаційною довідкою в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис за № 31826840 від 03.06.2019 року про накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] , на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 53582016, виданої 30.05.2019 року Шевченківським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. При з`ясованні вищевказаних обставин щодо накладення арешту стало відомо, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 53582016, боржником за яким є публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 05839888). Зокрема, згідно відомостей інформаційної довідки зазначено, що Особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ "Українська інноваційна компанія" (код ЄДРПОУ: 05839888, адреса: Україна, 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10А). При цьому\~було також\~з`ясовано,\~що на\~час накладення\~зазначеного арешту\~за ПАТ\~«Українська інноваційна\~компанія» дійсно\~було зареєстровано\~право власності\~на житловий\~будинок на\~підставі дублікату\~свідоцтва №\~6093\~від 23.11.2012\~р.,\~виданого приватним\~нотаріусом ОМНО\~Лічман І.М.,\~на підставі\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~(з\~відкриттям розділу)\~№ 44124418 від\~19.11.2018\~р. (підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 172957427 від 08.07.2019 р.). Втім, накладення даного арешту на житловий будинок позивача, як і реєстрація ПАТ «Українська інноваційна компанія» права власності на цей житловий будинок є незаконним з огляду на наступні обставини, які передували реєстрації права власності та накладенню арешту. ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк». Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року по цивільній справі № 520/5207/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ "Укрінбанк", Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Наукова- комерційна приватна фірма "Граніка", про визнання недійсним акту про передачу майна та свідоцтва про право власності, було задоволено позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, а саме: визнано недійсним акт про передачу майна державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Д.В. від 23.10.2012 р. за виконавчим провадженням № 266962482; визнано недійсним свідоцтво від 23.11.2012 р. реєстровий № 6093 (номер правочину в Реєстрі правочинів 5328634) , виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. на підставі акту про передачу майна державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Д.В. від 23.10.2012 р., яким було посвідчено факт того, що ПАТ «Український інноваційний банк» є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] , та складається в цілому з одного житлового будинку з черепашника літ «А», житловою площею 37,8 кв.м, та надвірних споруд: літ. «Г» - літня кухня, «Д» - сарай, «Е» - вбиральня, «З, И, М, С» -навіси, «К» - гараж», «Н» -т погріб, II - цистерна, № 1-5 - огорожа, III - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 770 кв.м, яка є у фактичному користуванні, вартістю 400 583 грн., що раніше належало [PERSON] . Зазначене судове рішення набрало законної сили 24.06.2016 року. Це рішення не було оскаржене сторонами по справі, які приймали участь у справі та знали про його існування. Під час здійснення виконавчих дій щодо опису майна позивача державному виконавцю, який проводив ці дії, повідомлялось про наявність вищезгаданого судового рішення та надавалась його копія. Слід зазначити,\~що на\~час набрання\~зазначеним рішенням\~суду законної\~сили ПАТ\~«Український інноваційний\~банк»,\~з невідомих\~причин,\~не зареєстрував\~своє право\~власності у\~відповідному державному\~реєстрі,\~що позбавило\~ [PERSON] \~необхідності скасовувати\~відповідний запис\~у Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме \~майно на\~підставі рішення\~суду.\~(Інформаційна\~довідка №\~68419499 від 19.09.2016 р.) В той\~же час,\~відповідач по\~цій справі,\~ігноруючи наявність\~відповідного рішення\~суду про\~визнання недійсним\~свідоцтва №\~6093\~від 23.11.2012\~р.,\~вже на\~підставі його\~дублікату,\~зареєстрував право\~власності у\~державного реєстратора\~КП Новоселівської\~сільскої ради\~"Регіонального\~бюро державної\~реєстрації".\~При цьому\~на момент\~відповідної реєстраційної\~дії зазначений\~документ був\~вже недійсним\~і не\~міг бути\~підставою для\~проведення реєстрації\~права власності. Тобто ПАТ «Український інноваційний банк» або ПАТ «Українська інноваційна компанія» ніколи не були законними власниками житлового будинку. 08.07.2019 р. на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року по справі №520/5207/15-ц право власності ПАТ «Український інноваційний банк» на житловий будинок було скасовано, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 172957427 від 08.07.2019 р. та поновлено запис про право власності за позивачем. Позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду міста\~Одеси від\~27.08.2019\~року відкрито\~провадження по\~цивільній справі\~та призначено судове засідання. Представник позивача надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~належним чином\~повідомлений,про причини неявки суду не повідомив. Третя \~особа \~у судове\~засідання не\~з`явилася,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~належним чином\~повідомлена,про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~ З витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві Красноштан І.Л. про арешт майна боржника від 30.05.2019 року у ЗВП № 535822016, накладено арешт на житловий будинок, житловою площею 37,8 кв.м., загальною площею 69,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . На виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 53582016, боржником за яким є публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 05839888). Зокрема, згідно відомостей інформаційної довідки зазначено, що Особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ "Українська інноваційна компанія" (код ЄДРПОУ: 05839888, адреса: Україна, 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10А). При цьому\~було також\~з`ясовано,\~що на\~час накладення\~зазначеного арешту\~за ПАТ\~«Українська інноваційна\~компанія» дійсно\~було зареєстровано\~право власності\~на житловий\~будинок на\~підставі дублікату\~свідоцтва №\~6093\~від 23.11.2012\~р.,\~виданого приватним\~нотаріусом ОМНО\~Лічман І.М.,\~на підставі\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~(з\~відкриттям розділу)\~№ 44124418 від\~19.11.2018\~р. (підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 172957427 від 08.07.2019 р.). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року по цивільній справі № 520/5207/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ "Укрінбанк", Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Наукова- комерційна приватна фірма "Граніка", про визнання недійсним акту про передачу майна та свідоцтва про право власності, було задоволено позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, а саме: визнано недійсним акт про передачу майна державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Д.В. від 23.10.2012 р. за виконавчим провадженням № 266962482; визнано недійсним свідоцтво від 23.11.2012 р. реєстровий № 6093 (номер правочину в Реєстрі правочинів 5328634) , виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. на підставі акту про передачу майна державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Д.В. від 23.10.2012 р., яким було посвідчено факт того, що ПАТ «Український інноваційний банк» є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] , та складається в цілому з одного житлового будинку з черепашника літ «А», житловою площею 37,8 кв.м, та надвірних споруд: літ. «Г» - літня кухня, «Д» - сарай, «Е» - вбиральня, «З, И, М, С» -навіси, «К» - гараж», «Н» -т погріб, II - цистерна, № 1-5 - огорожа, III - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 770 кв.м, яка є у фактичному користуванні, вартістю 400 583 грн., що раніше належало [PERSON] . Зазначене судове рішення набрало законної сили 24.06.2016 року \~Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує права власника майна. Частина 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституюєш України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як встановлено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. На підставі\~вищевикладенего та\~враховуючи \~ відсутність\~правових підстав\~для примусових\~дій державного\~виконавця,\~ які\~полягають в\~арешті майна,\~позивач не\~є учасником\~виконавчого провадження,\~в межах\~якого на\~майно накладено\~обтяження,\~ суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.\~ \~

Outcome: approved