Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТеркомуналСервіс" звернулось в суд із вищевказаним позовом , мотивуючи його тим, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2016 року [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортним засобом, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України . [PERSON] визнаний винним у тому, що 14 серпня 2015 року близько 05.00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen LT 35 D», реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Рівненській в напрямку до проспекту Відродження у м. Луцьку, в порушення п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, при вчасному виявленні небезпеки у вигляді підмітально-прибиральної машини марки «Schmidt Swingo», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався назустріч загальному потоку транспортних засобів в тій же смузі руху, поблизу бордюрного каменю, з увімкнутими проблисковими маячками жовтого кольору, недотримався безпечного інтервалу, не вжив негайних заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або ж обїзду небезпеки, внаслідок чого допустив зіткнення даних транспортних засобів. Внаслідок порушення вищевказаних правил дорожнього руху водій [PERSON] спричинив водію транспортного засобу «Schmidt Swingo», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1321 від 11.11.2015 за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм [PERSON] вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2015 року по вул. Рівненська у місті Луцьку було пошкоджено транспортний засіб (автомобіль - підмітальна машина) «Schmidt Swingo», р.н. [NUMBER], який належить на праві приватної власності ПП «РУФУСІВ» та переданий в користування [PERSON] «ТеркомуналСервіс». Матеріальна шкода полягає в тому, що з вини [PERSON] було пошкоджено транспортний засіб (автомобіль - підмітальна машина) «Schmidt Swingo», р.н. [NUMBER], який на правовій підставі (договір оренди) переданий в користування [PERSON] «ТеркомуналСервіс», про що свідчить договір оренди. Згідно звіту про незалежну оцінку автомобіля комунального (підмітальна машина) Schmidt Swingo, р.н.[NUMBER], вартість відновленого ремонту без ПДВ становить 243748,04 (двісті сорок три тисячі сімсот сорок вісім гривень 04 копійки). Для визначення вартості матеріального збитку [PERSON] «ТеркомуналСервіс» перерахувало, згідно платіжного доручення № 213 від 17 серпня 2015 року, приватному підприємцю [PERSON] грошові кошти в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень. Також в результаті пошкодження автомобіля комунального (підмітальна машина) АЕВІ SCHMIDT SWINGO", р.н.[NUMBER], недоотримано кошти в розмірі 119 695 (сто девятнадцять тисяч шістсот девяносто пять) гривень - за прибирання міста однією підмітальною машиною, тобто прибуток, який [PERSON] «ТеркомуналСервіс» могла б реально одержати за звичайних обставин, якби автомобіль (підмітальна машина) не була пошкоджена (упущена вигода). З огляду на зазначене, загальна сума матеріального збитку, завданого [PERSON] «ТеркомуналСервіс» в результаті вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, станом на 31 січня 2016 року, становить 367 143 (триста шістдесят сім тисяч сто сорок три) гривні 04 копійки. Відповідач [PERSON] працював водієм у [PERSON] «Преміум Сервіс ЛТД», яке згідно полісу № АЕ/4308650 від 09 червня 2015 року уклало договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ СК «ПРОВІДНА». Відповідно до вчинених домовленостей ПрАТ СК «ПРОВІДНА» взяла на себе зобовязання щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю в сумі 100000грн. або майну осіб, постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 50000грн. Згідно висновку експерта №36від 29.06.2016р. вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди, становить 301\~480,50грн. (триста одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 50 копійок). Посилаючись на вищенаведене, позивач, згідно поданої ним заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] «Преміум Сервіс ЛТД» та ПрАТ СК «ПРОВІДНА» в користь [PERSON] «ТеркомуналСервіс», завдану товариству вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 424\~875,50грн. (чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят пять гривень 50 копійок), з яких: вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди вищевказаного автомобіля в сумі 301\~480, 50 грн. (триста одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 50 копійок), витрати на проведення експертної оцінки [PERSON] «ТеркомуналСервіс» в сумі 1900грн. (одна тисяча дев'ятсот гривень), витрати для визначення вартості матеріального збитку [PERSON] «ТеркомуналСервіс» в сумі 1800грн. (одна тисяча вісімсот гривень), упущена вигода в розмірі 119695грн. (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, та просив їх задовольнити. Представник ПрАТ СК «Провідна» в судове засідання не зявився, проте подав суду письмові заперечення, в яких просить справу розглядати за його відсутності та в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] "Преміум Сервіс ЛТД" в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував щодо стягнення матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, з урахуванням суми страхового відшкодування 50000грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення упущеної вигоди просив відмовити. [PERSON] в судовому засіданні покладався на думку суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 14.08.2015 року, керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Рівненській в напрямку пр.Відродження в м.Луцьку, проявив безпечність та неуважність, скоївши зіткнення з підмітально-прибиральною машиною «Schmidt Swingо», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди встановлена вироком Луцького міськрайонного суду від 05.12.2016 року (а.с. 2-4), а тому зазначена обставина, згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Як слідує із змісту ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] «Преміум Сервіс ЛТД» була застрахована в ПрАТ СК «Провідна», що підтверджується полісом №АЕ /4308650 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складеним 09.06.2015р. (а.с. 32). У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Volkswagen LT 35 D», реєстраційний номер [NUMBER], сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну в сумі 50000грн. Згідно умов Договору, страховим випадком, є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс ЛТД», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь [PERSON] 22151 (двадцять дві тисячі сто пятдесят одну) грн. 65 коп. завданої майнової шкоди, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс ЛТД» в користь [PERSON] 5000 (пять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в дохід держави 640 (шістсот) сорок грн. судового збору, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс ЛТД» в дохід держави 640 (шістсот) сорок грн. судового збору. Згідно висновку експерта №36 від 29.06.2016р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля (підмітальної машини) «Schmidt Swingo», р.н. [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, становить 301\~480,50грн. (триста одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 50 копійок). Разом з тим, як слідує із п. 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом, у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку, відповідно до статті 1191 ЦК України. Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER] перебуває у володінні відповідача [PERSON] «Преміум Сервіс ЛТД», з яким [PERSON] на момент події перебував у трудових відносинах. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, ю ридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З врахуванням наведеного, суд вважає, що відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди слід покласти на роботодавця [PERSON], а в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, вищевказаним рішенням суду встановлено, що мало місце в день дорожньо-транспортної пригоди настання страхового випадку. Статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування шкоди, заподіяної майну, зокрема, це шкода, повязана із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальну шкоду на суму 303380,50грн., з яких: в користь позивача з відповідача ПрАТ СК «Провідна» підлягає стягненню 50000грн. , зважаючи на договірні правовідносини за договором цивільно-правової відповідальності, а решту коштів в сумі 253380,50грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] "Преміум Сервіс ЛТД" Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа перед\-бачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Під звичайними умо\-вами обороту слід розуміти типові для нього умови функціонування ринку, на які не впливають непередбачені обставини або обставини, які підпадають під ознаки непереборної сили. Обовязок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, покладається на по\-терпілого. Як слідує із змісту ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що заявляючи вимогу про відшкодування суми упущеної вигоди, представником товариства з обмеженою відповідальністю "ТеркомуналСервіс" не надано достатніх доказів для задоволення цієї вимоги. Приєднання позивачем до позову копії договорів на виконання певних робіт за допомогою вищевказаного автомобіля не може бути переконливим доказом того, що позивачем недоотримано певні кошти. А тому в стягненні суми упущеної вигоди слід відмовити. Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс ЛТД» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь позивача витрати за проведення експертної оцінки [PERSON] «ТеркомуналСервіс» в сумі 1900грн. (одна тисяча дев'ятсот гривень). Що стосується витрат для визначення вартості матеріального збитку [PERSON] «ТеркомуналСервіс» в сумі 1800грн. (одна тисяча вісімсот гривень), то такі витрати не відносяться до судових витрат, а тому до стягнення в користь позивача не підлягають. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», із відповідачів - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс ЛТД» в дохід держави необхідно стягнути судовий збір . В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial