Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні відповідача: [PERSON] про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 28.01.2013 року близько 19 год. 30 хв. водій [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем марки «Камаз 55102» з причепом, які були завантажені шротом соняшника з перевантаженням на 11030 кг., рухався по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв». У цей час у зустрічному напрямку рухався по своїй смузі із ввімкненим ближнім світлом автомобіль марки «Мерседес Бенц 817» під керуванням [PERSON]. Водій [PERSON] грубо порушив правила дорожнього руху внаслідок чого його причеп виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Бенц 817». В результаті ДТП водій [PERSON] помер на місці від отриманих травм. Таким чином [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч.2 КК України. Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2013 року його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік. Вважають, що транспортний засіб, який був учасником ДТП був застрахований відповідно до страхового полісу виданого на [PERSON] СК "Провідна" тому останні несуть відповідальність в частині відшкодування шкоди потерпілим, які визнані по даній кримінальній справі. Зокрема, вважають що страхова компанія уклавши договір страхування джерела підвищеної небезпеки зобов"язана відщкодувати їм заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Просять позов задовлити. Представник відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» Медвідь О.І. подав до суду заперечення в якому зазначив, що позовні вимоги закладені безпідставно, оскільки позивачами не представлено доказів про те, що останні були на утримання у померлого учасчника ДТП [PERSON] Під час розгляду кримінального провадження встановлено винну особу та призначено покарання відповідно до закону. Після вступу вироку взаконну силу позивачі звернулись із позовом до виннних осіб про відшкодування шкоди даним злочином. Рішенням суду від 05.02.2015 року їхній позов задволено частково. ПРАТ СК "Провідна" по даній справі проходила як третя особа на стороні відповідача, проте судом не було визначено про відшкодування ними заподіяної шкоди потерпілим. Посилання позивачів на ст.27 ЗУ "Про внесення змін до щодо ОССЦПВВНТЗ " від 04.02.2013 року, є помилковим оскільки, норми цього закону не застосовуються до договорів обов"язковго соціального страхування цивівльно- правової відповідальності власникі т\\з укладених до набрання чинності цього закону. В редакції яка діяла до моменту укладення договору до настання ДТП передбачено, що на відшкодування шкоди пов"язаної із смертю особи мають право тільки потерпілі які перебували на повному його утриманняі. При розгляді попередньої справи було встановлено, що потерпілі особи відповідно до ЗУ " Про пенсійне забезпечення " отримують песію. А позивачем [PERSON] не представлено доказів що він був на утримання свого померлого сина. Тому вважають що в позові слід відмовити. Суд вислухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2013 року [PERSON] загинув внаслідок ДТП . Винним в ДТП визнано [PERSON], який засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Як вбачається долученої до матеріалів справи копії рішення Косівського районного суду від 05.02.2015 року позов [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей:[PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача: ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням задоволено частково, та стягнуто із [PERSON] заподіяну шкоду потерпілим. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] керував автомобілем «Камаз 55102» р.н. [NUMBER], з причепом «Robert846» д.н. [NUMBER]. Власником вищевказаних транспортних засобів являється [PERSON], який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що стверджується: копією полісу №АВ/4778925 виданого 06.08.2012р. страхувальнику [PERSON], [INFO]. мешканцю м.Первомайськ, Миколаївської області на застрахований транспортний засіб вантажний автомобіль Камаз 55102, тип С2, д.н.з. [NUMBER]. Термін дії полісу з 14.08.2012 року по 13.08.2013року. Також поліс № АВ/7236094 виданий 05.06.2012 року страхувальнику [PERSON], [INFO]., мешканцю м.Первомайськ, Миколаївської області, на застрахований транспортний засіб причіп «Robert846», тип F, д.н.з.[NUMBER]. Термін дії полісу з 06.06.2012 року по 05.06.2013 року. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Як вбачається з копії заяви про страхове відшкодування від 18.02.2015р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» з клопотанням про страхове відшкодування. Однак, відповіді про результати розгляду заяви не отримали. Відповідно до ст..27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вред. 8.01.2012 р. страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Однак в судовому засіданні встановлено, що позивачем [PERSON] не доведено того, що він був на утриманні свого сина і був членом сім'ї померлого, який загинув внаслідок ДТП, тому суд відмовляє в задоволенні щодо нього позовних вимог. Також відповідно до рішення Косівського райсуду від 05.02.2015 року позов [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача: ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням задоволено частково, тобто заподіяну шкоду йому як потерпілому від даної ДТП було стягнуто із винної особи. Проте вимогами ст. 1200 ЦК України: передбачено що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мати на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народження після його смерті. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] відповідно до ЗУ "Про Пенсійне забезпечення" отримують пенсію по втраті годувальника про що стверджено довідкою виданою Косівським управлінням ПФУ від 30.09.2015 року адресовану на ім"я матері [PERSON] Проте відповідно до наведеного закоу суд вважає, що неповнолітні діти мають право на моральну шкоду заподіяно вналсдіок даної ДТП, яку слід стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Провідна» оскільки відповідно до ст 27 ЗУ " ЗК України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст. 1167, 1168 ЦК України передбачено що моральна шкода завдана смертю фізичної соби відшкодувується неповнолітнім дітям незалежно від вини юридичної особи якщо така шкода заподіяна вналсдіок дії джерела підвищеної небезпеки. Визначення розміру шкоду в сумі 20 тис. грн. суд вважає, що саме така сума достатня для відшкодування моральної шкоди неповнолітнім дітям в користь [PERSON] Тому на підставі наведеного, ст.ст.1167, 1168, 1187, 1200 ЦК України, ст.6, 27 ЗК України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved