Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить визнати за позивачем право платити фіксований місячний платіж за автомобіль по Угоді № 362516 від 11.07.2011року у відповідності з тим, що був на момент отримання авто\~18.10.2013р. в розмірі 1258грн. 72 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2011 року між сторонами було укладено Угоду №362516(та Додатки №№1, 2 до Угоди) про надання учаснику послуг системи "АВТО ТАК", спрямованих на придбання автомобіля марки Chevrolet Aveo. При укладенні Угоди продавцем-консультантом ТОВ «Авто Просто» позивача було запевнено про законність та вигідність вказаної угоди, однак про те, що вартість автомобіля з кожним місяцем зростатиме, навіть після отримання позивачем автомобіля, його ніхто не попереджав. 27.09.2013р. між сторонами було укладено Додаток №3 до Угоди № 362516 від 11.07.2011 року, згідно якого загальна сума грошових зобовязань Учасника станом на день підписання Додатку становить 148464,24 грн., з яких на момент підписання цього Додатку Учасником сплачено 71764,44грн., сума заборгованості на цей день становить 76 699,80 грн. Крім того, 21.10.2013р. з метою забезпечення виконання зобовязання, між заставодержателем ТОВ «АВТО ПРОСТО» і заставодавцем [PERSON] укладено нотаріально завірений договір застави, відповідно до якого позивач передав у заставу відповідачу автомобіль марки ЗАЗ VIDА, який був отриманий позивачем замість запланованого автомобіля марки Chevrolet Aveo, до виконання повного розрахунку по Угоді 362516 від 11.07.2011року.18.10.2013року був оформлений Страховий сертифікат по договору № 284005/4097/0000107, згідно якого Страховик - ПАТ "Страхова компанія "Уніка" застрахувала автомобіль страхувальника ( позивача), а Вигодонабувачем є відповідач. Протягом наступного часу після отримання автомобіля позивач продовжує надалі виплачувати його вартість, і з кожним місяцем ця сума зростає. Тому вважає, що при укладенні Угоди 362516 від 11.07.2011 року відповідач застосував підміну понять та нечесну підприємницьку практику. Вважає, що ним було отримано неправдиву інформацію стосовно оспорюваної Угоди, дії відповідача є протизаконними та порушують норми\~ ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки при умові належного роз'яснення йому усіх умов та наслідків даної Угоди, він би не погодився на її укладення, тому просить суд визнати за ним право платити фіксований місячний платіж за автомобіль по Угоді № 362516 від 11.07.2011року у відповідності з тим, що був на момент отримання авто\~18.10.2013р. в розмірі 1258грн. 72 коп. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, подав суду письмове заперечення( а.с.41-49), згідно якого позов не визнає з підстав належного виконання ним зобов"язання у відповідності до вимог ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків і фінансових послуг". Зазначив, що укладена між сторонами Угода складається з основного тексту, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Угода № 362516 від 11.07.2011року(далі - "Угода") та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди, тобто позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. Також, ТОВ "АВТО ПРОСТО" не порушувало ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору. Статтею 5 Угоди та Додатком №1 до неї чітко передбачено зобов'язання Позивача щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір. Сплачені всіма учасниками певної групи Чисті внески складають «Фонд групи». Саме за рахунок «фонду групи» щомісяця проводиться купівля автомобілів, які за визначеними Угодою механізмами розподіляються одному або декільком учасникам групи. Згідно ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника [PERSON], уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Крім того, в кінці Додатку № 2 до Угоди, безпосередньо над підписом Позивача /Учасник системи/ вказано що Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами Угодою, підтверджує здатність набувати права та обов'язки за Угодою, умови Угоди зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Крім всього переліченого, у Позивача, відповідно до п.13.8 ст. 13 Додатку №2 до Угоди, було передбачено 7 (сім) календарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання. Порядок розірвання Угоди також детально описано в Додатку №2 до Угоди, де чітко встановлено і погоджено Сторонами, що заява про розірвання [PERSON] подається в центральний офіс [PERSON] за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601. Оскільки, позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ "АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання Угоди у визначеному порядку, тому є очевидним, що умови Угоди були зрозумілі Позивачу та він вважав їх справедливими по відношенню до себе. [PERSON] у задоволенні позову відмовити та справу слухати у відсутності представника товариства. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи,оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 11.07.2011 року між сторонами було укладено Угоду, додатки №№1, 2 до Угоди (а.с. 31,33, 79-81), а 27.09.2013р. між сторонами було укладено Додаток №3 до Угоди( а.с.32). Статтею 5 Угоди(а.с.33) та Додатком №1 до Угоди( а.с.31), чітко передбачено зобов'язання Учасника щодо здійснення платежів за Угодою та їх розмір, а саме: сплатити вступний внесок при укладенні Угоди, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати Повні внески; сплачувати внески зі страхування Автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов»язань, за вимогою [PERSON] надавати копії квитанції про оплату внесків за угодою.Загальна кількість внесків названа в Угоді, як «Графік внесків», відповідно Додатку №1 до Угоди Графік внесків становить 120 внесків. Судом встановлено, що 18.10.2013р., згідно довідки-рахунку №256931 позивачу продано транспортний засіб марки ЗАЗ VIDА SF 4850(а.с. 34). Частиню 1 ст. 632 Цивільного кодексу України\~передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За угодою про надання послуг за системою АВТО ТАК послуги починають надаватися з моменту підписання позивачем за визначеними в Додатку № 1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «АВТО ПРОСТО» шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК (Додаток №2 до Угоди). Розмір оплати продукції (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та Відповідачем в ст. 2 Додатку № 2 до Угоди погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день календарного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Ціна автомобіля, яка повідомлена Виробником/Імпортером на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному Учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу. Пунктом 2.2 ст. 2 додатку №2 до Угоди визначено, що Поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до Угоди - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена виробником на день укладання угоди. Визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру Вступного внеску в грошовому еквіваленті. Позивач погодився з умовами Угоди та Додатків №№№1,2,3 до неї без застережень, що підтверджується його підписом на кожному з документів.\~\~ Слід зауважити, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає послуги на підставі Закону України № 3462-ІУ від 02.06.2011 року, яким до\~ Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг"\~були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, отже вказаний вид послуг передбачений у законодавстві та він не може бути незаконним. При підписанні Угоди діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» базувалася на ряді норм\~ЦК України та Господарського кодексу України, що гарантують Товариству його існування на ринку України, а саме: пунктах 3 та 4 ст. З\~ЦК України, які гарантують "свободу договору" та "свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом"; п. 1 ст. 6 ЦК України - "сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства", тобто ст.3 ЦК України, п.1 ст. 12 ЦК України, який наголошує, що "особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд";\~ ст. 627 ЦК України, відповідно до якої "сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору"; п.1 ст. 43 ГК України, яка наголошує,що "підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом". Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами Системи АВТО ТАК, повністю відповідають діючому законодавству України, діяльність ТОВ "Авто Просто" не заборонена законом. Щодо посилання позивача в позовній заяві на ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів",\~то відповідно до ч.2 ст 18 цього закону\~умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов'язків, то Позивачу необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов'язки сторін, така нерівність повинна бути на шкоду споживача, крім того така нерівність повинна бути істотною. Зобов'язання Відповідача визначені в ст. 3 Угоди та складаються з 11 пунктів натомість зобов'язання позивача визначені в ст. 5 Угоди та складаються з 7 пунктів. Таким чином, посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача на користь відповідача не відповідає дійсності.

Outcome: dismissed