Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної\~ шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що 27.06.2015 в м. Рахів по вул. Шевченка, [PERSON], керував автомобілем [NUMBER], в якого під час руху від"єднався причеп, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" за полісом ОСЦПВВНТЗ №АЕ/4245576. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту №1001/39/43424/Р від 25.12.2015, виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 27674,61 гривень. Відповідно до постанови Рахівського районного суду Закарпатської області, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу VOLKSWAGEN Bora, д/н [NUMBER] [PERSON]. Вважають, що позивач у відповідності до вимог закону має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1196/15-п від 02.07.2015. Відповідачу направлялась регресна вимога з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. На підставі наведеного просили стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в порядку регресу витрати в сумі 27674,61 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень. В судове засідання представник позивача [PERSON] "СК "Провідна", [PERSON] не з"явилася, однак надала клопотання, в якому просила розглянути справу без участі представника позивача. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання, повторно, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованими листами, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень Про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що водій [PERSON] 27.06.2015 в м. Рахів по вул. Шевченка керував автомобілем [NUMBER] з причіпом марки ПР д/н [NUMBER], який під час руху від"єднався з причіпного пристрою та пошкодив автомобіль [NUMBER], який був припаркований на обочині з лівої сторони. Своїми діями [PERSON] порушив п. 31.4.7 "д" ПДР України. Власником автомобіля [NUMBER] являється [PERSON]. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1196/15-п від 02.07.2015 року, яка набула законної сили 14.07.2015 року, винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №46/15 від 31 липня 2015 року, вартість матеріального збитку власника автомобіля [NUMBER], [PERSON] на момент ДТП становила 34802,63 гривень. Судом встановлено, що 20.08.2015 [PERSON] "СК Уніка" звернулася до [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" із заявою №16244 на виплату страхового відшкодування, в якій просить здійснити відшкодування в розмірі 28174,61 гривень. В даній заяві зазначено про те, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Transporter, д/н [NUMBER] потерпілої сторони [PERSON] на момент скоєння ДТП був застрахований у [PERSON] "СК Уніка" відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №245002/4098/0000818 від 16.10.2012, у зв"язку з чим ними здійснено страхове відшкодування [PERSON], як потерпілій стороні в розмірі 28174,61 гривень. Також судом встановлено, що 25.11.2014 між [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" та [PERSON] був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №АІ/2410351, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки VOLKSWAGEN Bora, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно страхового акту №1001/39/43424/Р від 25.12.2015, розмір страхового відшкодування склав 27674,61 гривень, яке [PERSON] "СК Провідна" було оплачено [PERSON] "СК Уніка", що стверджується платіжним дорученням №0054282 від 28 грудня 2015 року. Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, оскільки шкода завдана з вини [PERSON], вона підлягає відшкодуванню за його рахунок. Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 24.10.2016 за вих №2169 [PERSON] "СК Провідна" звернулася до відповідача [PERSON] з претензією в якій просила компенсувати у місячний термін в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 27674,61 гривень виплаченої [PERSON] "СК Провідна". Однак, жодних заходів по погашенню суми страхового відшкодування відповідачемм вжито не було. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.\~ Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат відповідач не надав. Таким чином, позовні вимоги позивача підляють до задоволення. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення в користь ПАТ "СК Провідна" судові витрати, що складаються з 1600 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved