Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат. Представник позивача в ході судового розгляду справи свої позовні вимоги неодноразово уточняв, остаточно визначившись в судовому засіданні 08.11.2016 року та просить стягнути із відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 66902,77 грн., інфляційні збитки в розмірі 3030,14 грн. , 3% річних в розмірі 1495, 69 грн. , а також судові витрати в розмірі 3979,43 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог , покликається на те, що 03.12.2014 року між [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія "Провідна" було укладено договір добровільного комплексного страхування автомобіля марки Тойота Кемрі , реєстраційний номер [NUMBER]. 12.10.2015 року близько 08 год. 00 хв. у [ADDRESS], позивачем було виявлено пошкодження передньої частини автомобіля, а саме, переднього бамперу, решітки радіатора, передньої правої фари, кришки капоту та інше. Відповідно до рахунку № ДМ00017578 від 12.10.2015 року вартість ремонту автомобіля становить 66902,77 грн. Про страховий випадок своєчасно було повідомлено відповідача. 30.12.2015 року від відповідача отримано лист про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв"язку, як на думку останнього, із невідповідністю наявних пошкоджень автомобіля причинам та обставинам заявленої події. В основу своєї відмови відповідач поклав висновок експерта , про невідповідність таких пошкоджень. Разом з тим, позивач вважає таку відмову необґрунтованою та такою, що порушує п.28 Договору та ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування", а відтак просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача, даючи поя снення в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнала, покликавшись на письмові заперечення, відповідно до яких, вважає позовні вимоги позивача безпідставними, із покликанням на те, що відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про страхування", з метою з"ясування причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, ПАТ "СК "Провідна" 12.10.2015 року із застосуванням фотозйомки провело огляд пошкоджень застрахованого автомобіля, за результатами якого, був складеним акт - огляду, що погоджений та підписаний позивачем. З метою встановлення відповідності пошкоджень транспортного засобу та механізму їх утворення, представник відповідача звернувся до судового експерта Півня В.В. для проведення експертного дослідження, згідно висновку якого, пошкодження , що утворились на автомобілі Тойота Кемрі д.н.з. [NUMBER], є наслідком наїзду ходом вперед передньою частиною автомобіля на вертикально орієнтований твердий високоміцний об"єкт, типу "опори". Відтак, при нерухомому положенні автомобіля, як зазначила у страховому повідомленні позивач, пошкодження утворитись не могли. Вважають , що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування є законним та правомірним, із цих підстав просять у позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що уточнені позовні вимоги слід задоволити. Судом встановлено ,що цивільно- правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страховам компанія " Провідна"» - договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 06/0676084/1403/14 від 03.12.2014 року, згідно із яким застраховано автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до даного Договору, страховик зобов"язався виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. 12.10.2015 року близько 08 год. 00 хв. у [ADDRESS], позивачем було виявлено пошкодження передньої частини автомобіля, а саме переднього бамперу, решітки радіатора, передньої правої фари, кришки капоту та інше. В цей же день, позивач звернулась до ПАТ "СК "Провідна" із заявою № 2300089078 про настання страхової події із зазначеними обставинами та виплати страхового відшкодування. Відповідно до довідки командира роти № 5, батальйону № 4 УПС МВС у м. Львові № 74599167 від 16.10.2015 року, про обставини ДТП, 12.10.2015 року о 10 год. 00 хв сталась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Тойота Кемрі" д.н.з. [NUMBER] та невстановленого транспортного засобу. Згідно з вимогами ст. 25 Закону України "Про страхування", з метою з"ясування причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, ПАТ "СК "Провідна" 12.10.2015 року із застосуванням фотозйомки провело огляд пошкоджень застрахованого автомобіля, за результатами якого, був складеним акт - огляду № 2300089078 , що погоджений та підписаний позивачем. З метою встановлення відповідності пошкоджень транспортного засобу та механізму із утворення, представник відповідача звернувся до судового експерта Півня В.В. для проведення експертного дослідження, яким складено висновок № 006-12/Д(15) від 24.12.2015 року, відповідно до якого, пошкодження , що утворились на автомобілі Тойота Кемрі д.н.з. [NUMBER], є наслідком наїзду ходом вперед передньою частиною автомобіля на вертикально орієнтований твердий високоміцний об"єкт, типу "опори". Відтак, вважає експерт, при нерухомому положенні автомобіля, як зазначила у страховому повідомленні позивач, пошкодження утворитись не могли. Згідно рахунку № ДМ00017578 від 12 жовтня 2015 року вартість ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY\~ державний\~ реєстраційний\~ номер [NUMBER], складає 66902,77 грн. 30 грудня 2015 року відповідно до листа № 17-10/15956, страховик відмовив позивачу у відшкодуванні страхової суми, мотивуючи відмову невідповідністю наявних пошкоджень на автомобілі причинам та обставинам заявлених нею про страховий випадок. У зв"язку із не погодженням стороною позивача із висновком експерта Півня В.В. , ухвалою суду від 22 червня 2016 року судом призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково - дослідного інституту судових експертиз. 01 серпня 2016 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи складено висновок № 3209, відповідно до якого: "Пошкодження на передній правій частині автомобіля "Тойота кемрі" д.н.з. [NUMBER] могли виникнути при знаходженні цього автомобіля в нерухомому стані та наїзді на нього іншого транспортного засобу чи предмету , виступаючі частини якого мали відповідну форму". Оскільки, розглядувана експертиза проводилась на підставі ухвали суду, за погодженням сторін, відповідачем її висновки не оспорюються, то саме ці висновки суд кладе в основу рішення. Статтею 25 Закону України "Про страхування», передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою. Згідно ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором.Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми,яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору. Як вбачається із змісту ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1.навмисних дій страхувальника,якщо вони спрямовані на настання страхового випадку,крім дій,пов»язаних з виконанням громадського чи службового обов»язку,вчинених у стані необхідної оборони або щодо захисту майна,здоров»я,честі,гідності,ділової репутації. 2.вчинення страхувальником або особою,на користь якої укладено договір страхування,умисного злочину,що призвів до страхового випадку;3.подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку;5.несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин,характеру та розміру збитків. Стаття 22 Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує шкоду, яка заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров»ю та майну 3 особи, а також моральну шкоду, передбачену п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Як вбачається із ст.29 Закону України »Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини.на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Однак, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не надав суду доказів у підтвердження цих заперечень, в тому числі і щодо висновків експерта. Дослідивши матеріали справи та співвставивши їх із доводами сторін, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги в частині стягнення 66902,77 грн., страхового відшкодування , що підтверджується рахунком № ДМ00017578 від 12 жовтня 2015 року , 2752,50 грн. витрат, пов»язаних з проведенням експертизи та 669,03 грн. судового збору та 551,20 грн. судового збору з уточненнями позовних вимог відповідно до квитанцій № 33 від 11.02.2016 року та № 1342320007 від 23.09.2016 року, підлягають задоволенню. Із покликанням на ст.. 625 ЦК України, позивач також, вважає, що на його користь із відповідача підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 3030,14 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1495,69 грн. Згідно із ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхових виплат страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до висновків Верховного Суду України від 06.06.2012 року, висловлених під час розгляду цивільної справи № 6-49цс12, зобов'язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов'язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, так і нормами ст. ст. 549 - 550 ЦК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватись, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць прострочення. Така позиція висвітлена в листі Верховного суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997р. № 62-97р. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на індекс інфляції за кожен місяць прострочення платежу окремо. При цьому, якщо заборгованість виникла з 1 по 15 число відповідного місяця, розрахунок індексу інфляції слід проводити з врахуванням цього місяця. Судом приймаються розрахунки позивача відповідно до яких , розрахунок інфляційних нарахувань з 30.12.2015 року по 22.09.2016 року , згідно якого, сукупний індекс інфляції за цей період становить 104,53%. Таким чином, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить 3030,14грн. (66902,77 грн. основного боргу Х 104,53 індексу інфляції/100 - 66902,77 грн.) . Кількість днів прострочення виконання грошового зобов'язання у цей період становить 272. Виходячи з основної суми боргу, яка становить 66902,77 грн. грн., розмір трьох відсотків річних за цей період становитиме 1495,69 грн. (66902,77 Х 3 : 272 /365/100), що підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved