Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У вересні 2013 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту, а саме: легкового автомобіля ВАЗ 21112, номер кузов/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладений Богунським ВДВС Житомирського МУЮ. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2013 року по справі № 295/15527/13-ц року за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ПриватБанк" до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, ПАТ Банк "Фінанси та кредит", ПАТ "СЕБ Банк", ПАТ "Фідобанк", [PERSON], Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про звільнення заставленого майна з-під арешт, позовні вимоги було задоволено та зобов'язано Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звільнити з-під арешту легковий автомобіль ВАЗ 21112, номер кузов/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39260950 від 07.08.2013 року, №38656108 від 01.07.2013 року та № 35771148 від 21.12.2012 року. 03.02.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій останній просить: Зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звільнити з-під арешту легковий автомобіль ВАЗ 21112, номер кузов/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладений Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, накладений: - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39260950 від 07.08.2013 року, арешт як рухомого так і нерухомого майна боржника та заборона на його відчуження; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №38656108 від 01.07.2013 року, арешт як рухомого так і нерухомого майна боржника та заборона на його відчуження; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35771148 від 21.12.2012 року, арешт як рухомого так і нерухомого майна боржника та заборона на його відчуження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Відповідно до п.1 ч.1ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи убачається, що Банк звернувся до суду з позовом та просив звільнити з-під арешту легковий автомобіль ВАЗ 21112, номер кузов/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладений Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, накладений: - постановою про розшук транспортних засобів боржника №11789330 від 05.005.2009 року; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39260950 від 07.08.2013 року, арешт як рухомого так і нерухомого майна боржника та заборона на його відчуження; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №38656108 від 01.07.2013 року, арешт як рухомого так і нерухомого майна боржника та заборона на його відчуження; - постановою про відкриття виконавчого провадження №15319763 від 16.10.2009 року, арешт як рухомого так і нерухомого майна боржника та заборона на його відчуження; - постановою про відкриття виконавчого провадження №22708000 від 19.11.2010 року, арешт як рухомого так і нерухомого майна боржника та заборона на його відчуження; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35771148 від 21.12.2012 року, арешт як рухомого так і нерухомого майна боржника та заборона на його відчуження. Сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. Враховуючи, що рішенням суду від 28.11.2013 року про задоволення вимог Банку, щодо звільнення з-під арешту майно, яке перебуває в заставі згідно договору застави рухомого майна, суд помилково не зазначив у своєму рішенні вищенаведені постанови державних виконавців, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, відтак є підстави ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved