Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування судових витрат. Свої вимоги мотивував, тим, що 13.02.2014 року виконуючим обов'язки начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» видано оскаржуваний наказ № 157 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого його, як водія автотранспортних засобів 1 класу АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В даному наказі вказано , що він допустив порушення п. 2.7, 2.15, 4.1, 4.5 «Робочої інструкції водія автотранспортних засобів 1 класу ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», а саме: під час перевірки спідометрового обладнання начальником АК-1 [PERSON] було виявлено, що на транспортному засобі ЛАЗ-695Н пошкоджено привод спідометра. В письмовому поясненні він написав, що дійсно були відсутні пломби на приводі спідометра, але про це було відомо керівництву АК-4 і механікам, які щоденно здійснювали випуск транспортного засобу. Оскаржуваний наказ видано з порушенням вимог трудового законодавства України та його протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Інформація, яка вказана в акті перевірки спідометрового обладнання від 14.01.2014 року суперечить інформації, викладеній в оскаржуваному наказі № 157 від 13.02.2014 року. Він не пошкоджував привода спідометра автомобіля ЛАЗ-695 д.н. [NUMBER], що і підтверджується актом. Наказ не містить прямої посилки на те, що саме він пошкодив спідометр автомобіля та коли саме. Тому просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 157 від 13.02.2014 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення йому догани та стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу адвоката 1400 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Додатково позивач в судовому засіданні пояснив, що з оскаржуваним наказом він не згоден. При перевірці спідометру 09.01.2014 року було три пломби, після того він в спідометр не втручався. Пізніше написали, що необхідно щоб на спідометрі було 4 пломби і склали акт. 14.01.2014 року перевірки ніхто не проводив, в цей день він був вихідний. Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав. Свої заперечення мотивували тим, що відповідно до наказу № 157 від 13.02.2014 року - [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.п. 2.7, 2.15, 4.1., 4.5 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів 1 класу ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз». Згідно акту про технічну несправність спідометра від 09.01.2014 року, на транспортному засобі ЛАЗ-695 Н д.н. [NUMBER], який закріплено за позивачем було проведено пломбування спідометрового обладнання. Опломбування спідометрового обладнання проводилось у присутності позивача. Відповідно до даного акту на транспортному засобі встановлено 4 пломби. Відповідно до підписаного позивачем зобов'язання він бере на себе відповідальність щоденно при виїзді на лінію оглядати стан пломби та у випадку їх псування повідомити про це начальника автоколони або механіка. 14.01.2014 року начальником АК-1 ЦТТ НГВУ «Охтиркатафтогаз» проводився огляд автомобіля на предмет перевірки спідометрового обладнання. В результаті огляду було виявлено відсутність пломби на приводі спідометра. Дане пошкодження пломбування дає можливість безконтрольно від'єднувати гнучкий вал приводу спідометра від трансмісії та змінювати показники лічильника спідометра. Крім того, вимоги про відшкодування витрат у сумі 1400 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він 09.01.2014 року проводив перевірку спідометра транспортного засобу, яким керує позивач. Під час перевірки було виявлено, що на спідометрі є 3 пломби , а 4 відсутня, але втручання в спідометр з боку водія не було. Акт він склав 14.01.2014 року, хоча фактично перевірка була 9.01.2014 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 9.01.2014 року було проведено перевірку спідометра автомобіля, яким керував [PERSON] Перевіркою було встановлено, що відсутня 4 пломба , про що було складено акт. Він розглянув акт перевірки, побачив, що є порушення і виклав їх у доповідній записці. Пояснення від [PERSON] він не брав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 09.01.2014 року [PERSON] проводив перевірку спідометра автомобіля, який закріплено за позивачем і було виявлено 3 пломби, замість 4. Раніше необхідно, щоб на приводі спідометра було 3 пломби, потім видали наказ , щоб було 4 пломби. Відсутність 4 пломби не давало можливості втручатися у обладнання. Керівництву було відомо, що у автобусі під керуванням [PERSON] було 3 пломби, ніхто до 9.01.2014 року претензій не пред'являв. Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13.02.2014 року № 157 [PERSON] водію автотранспортних засобів 1 класу АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» за порушення п.п. 2.7, 2.15, 4.1., 4.5 «Робочої інструкції водія автотранспортних засобів 1 класу ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» оголошена догана. В наказі вказано, що 14.01.2014 року під час перевірки спідометрового обладнання начальником АК - 1 [PERSON] було виявлено, що на транспортному засобі ЛАЗ -695 Н д.н. [NUMBER] під керуванням водія АК - 4 [PERSON] пошкоджено привод спідометра. Дане пошкодження дає можливість безконтрольно від'єднувати гнучкий вал приводу спідометра від трансмісії та змінювати показники лічильника спідометра. Підтвердження втручання в роботу спідометрового обладнання є значний перепробіг автошин на даному транспортному засобі, що неможливо в даних умовах експлуатації. В своєму поясненні водій [PERSON] визнає відсутність пломб на приводі спідометра ( а.с.6). Згідно акту перевірки спідометрового обладнання автомобіля ЛАЗ-695 [NUMBER] від 14.01.2014 року, встановлено, що відсутня пломба на приводі спідометра, втручання в роботу спідометрового обладнання не виявлено ( а.с.7). В доповідній записці заступника начальника НГВУ з транспорту - начальника ЦТТ [PERSON] вказано, що протягом січня 2014 року начальником ЦТТ [PERSON] проводилась перевірка спідометрового обладнання транспортних засобів АК - 4. В ході перевірки 14.01.2014 року було виявлено, що на транспортному засобі ЛАЗ - 695 Н № [NUMBER], водієм [PERSON], пошкоджено пломбування приводу спідометра. Дане пошкодження пломбування дає можливість безконтрольно від'єднувати гнучкий вал приводу спідометра від трансмісії та змінювати показання лічильника спідометра. За недотримання п.2.7 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів 1 класу ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» та 3.4 Інструкції про порядок утримання і експлуатації спідометрового обладнання автомобілів водію [PERSON] запропоновано оголосити догану ( а.с.22). Відповідно до акту про технічну несправність спідометра від 09.01.2014 року черговим механіком КТП , механіком автоколони в присутності водія автомобіля ЛАЗ - 695 Н, д.н. [NUMBER] [PERSON] при зовнішньому огляді спідометра було виявлено несправність, а саме обрив пломби на спідометрі. 09.01.2014 року спідометр був опломбований після ремонту ( а.с.43-44) Згідно журналу обліку ремонту, оглядів та пломбування спідометрів і датчиків НГВУ «Охтирканафтогаз» автомобіля ЛАЗ держ.№? [NUMBER] 16.08.2012 року на спідометр вищевказаного автомобіля було встановлено 3 пломби, а 09.01.2014 року було встановлено 4 пломбу, після перевірки ( а.с.52-53). Судом встановлено, що згідно наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13.02.2014 року № 157 [PERSON] водію автотранспортних засобів 1 класу АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» за порушення п.п. 2.7, 2.15, 4.1., 4.5 «Робочої інструкції водія автотранспортних засобів 1 класу ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» оголошена догана. [PERSON] заперечував проти даного наказу, посилаючись на те, що перевірка була 09.01.2014 року, але акт датований 14.01.2014 року. Вказане підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що дійсно 09.01.2014 року він проводив перевірку спідометра, але акт ним було складено 14.01.2014 року. Згідно акту про технічну несправність від 09.01.2014 року - 09.01.2014 року на автомобіль ЛАЗ -695 Н д.н. [NUMBER] було поставлено 4 пломбу. 14.01.2014 року [PERSON] був вихідний. Даний факт в судовому засіданні визнав представник відповідача. Тому суд приходить до висновку, що 14.01.2014 року перевірка не проводилась. Перевірка була проведена 09.01.2014 року, після чого на спідометр автомобіля була встановлена 4 пломба. Даний факт підтверджується поясненнями свідка [PERSON] в судовому засіданні, який підтвердив, що на автомобілі було 3 пломби, після перевірки 09.01.2014 року була встановлена 4 пломба, але акт ним датований 14.01.2014 року. Крім того, вказане підтверджується журналом обліку ремонту, оглядів та пломбування спідометрів і датчиків НГВУ «Охтирканафтогаз» автомобіля ЛАЗ держ.№? [NUMBER], згідно якого 16.08.2012 року на спідометр вищевказаного автомобіля було встановлено 3 пломби, а 09.01.2014 року було встановлено 4 пломбу, після перевірки . В судовому засіданні також не доведено вини [PERSON] у втручання в роботу спідометра. Згідно ст.. 60 ЦПК України відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що перевірка була проведена 14.01.2014 року та що [PERSON] втручався у роботу спідометрового обладнання. Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків. Це зокрема підтвердив свідок [PERSON], пояснивши в суді, що з боку водія втручання в роботу спідометравого обладнання не було. Даний факт підтверджується актом про перевірку спідометрового обладнання автобуса ( а.с.7). Крім того в суді встановлено, що після перевірки спідометрового обладнання на автобусі 09.01.2014 року і встановлення 4 пломби інших перевірок спідометрового обладнання автобуса не проводилося. Тому вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь витрат за правову допомогу в сумі 1400 грн. Відповідно до ст.. 79, 84, 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Адвокат [PERSON] надавав правову допомогу та приймав участь у судових засіданнях, на підставі угоди про надання правової допомоги від 16 лютого 2014 року та згідно квитанції № 08. За підготовку документів, позовної заяви до суду та участі в судовому засіданні [PERSON] сплатив адвокату [PERSON] за правову допомогу кошти в сумі 1400 грн., що підтверджується квитанцією ( а.с.10). Адвокат [PERSON] приймав участь в 5 судових засіданнях загальною тривалістю 3 год. 50 хв. З врахуванням часу складання позовної заяви адвокатом [PERSON] було затрачено 5 год. 50 хв. робочого часу. Розмір компенсації витрат за правову допомогу є обґрунтованим і відповідає вимогам ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Тому вказана сума підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта". Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved