overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

КС "Компаньйон" звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредиту в розмірі 5268 грн. 28 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 2468 грн. 60 коп.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.01.2014 року між КС "Компаньйон" та [PERSON] був укладений кредитний договір №К-6449/16.01.2014-Кр, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 6500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1628 грн. 53 коп.. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, частково робив оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашаючи основоної суми кредиту, в зв'язку з чим за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 7736 грн. 51 коп., яка складається з: 5268,28 грн. - заборгованість за кредитом; 2468,23 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7736,51 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за розміщення оголошення у газеті у сумі 210 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 30.10.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 30.10.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов КС "Компаньйон" слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між КС "Компаньйон" та [PERSON] укладено кредитний договір №К-6449/16.01.2014-Кр від 16.01.2014 року, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 6500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобовязався повернути суму кредиту, відсотків, визначених цим Договором (а.с.7-10). Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі в розмірі 7736 грн. 51 коп., яка складається з: 5268,28 грн. - заборгованість за кредитом; 2468,23 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.11). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 210 грн.- витрати за розміщенню оголошення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, яку в подальшому уточнив та просить встановити факт, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою. Встановити належність [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 13.03.2006 року площею 3,358 га, яка розташована на території Рокитнянської селищної ради Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером [NUMBER]. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що він є сином [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина. Спадкоємцем за заповітом на вищевказану земельну ділянку є він. Натомість при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом зазначено, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] є її син [PERSON] Таким чином, в свідоцтві про право на спадщину за заповітом було зроблено помилку, зазначивши його прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]". Зазначає, що в свідоцтві про народження, його прізвище записано "[PERSON]", прізвища його батьків записано "[PERSON]", його паспорт було видано на прізвище "[PERSON]". В результаті вказаної помилки та з огляду на те, що він у паспорті записаний "[PERSON]" виявилося, що вказаний державний акт йому не належить. В судове засідання сторони не з"явилися, заявник та його представник подали до суду заяви з яких вбачається, що вони заявлені вимоги підтримали та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Заінтересована особа: СТОВ "Нива" про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи в її відсутності не надала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно з п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заявником доведено факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що підтверджено наданими суду документами - копією витягу з паспорта серії [NUMBER] та копією свідоцтва про народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір`ю [PERSON], померлою [INFO]. Заяву [PERSON] мотивував тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 жовтня 2000 року квартира [ADDRESS] належить заявнику та його матері [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS]. Заявник звернувся до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримав письмове роз`яснення, що існують розбіжності в свідоцтві про народження заявника в написанні прізвища та по батькові його матері та в свідоцтві про її смерть. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала, подала заяву про розгляд справи без її участі. Свідок по справі [PERSON] підтвердив обставини, зазначені заявником. Взявши до уваги доводи заявника, позицію заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Факт родинних відносин між [PERSON] та його матір'ю [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 03 жовтня 2000 року, копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], в якому батьками записані російською "[PERSON]" та "[PERSON]". У свідоцтві про смерть матері заявника та у свідоцтві про право власності на житло зазначено по-батькові матері заявника "[PERSON]", прізвище "[PERSON]", що не дозволяє нотаріусу видати свідоцтво про спадщину після її смерті на імя заявника. Згідно п.1 ч.1 ст.256, ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в тому числі факту родинних відносин, за місцем проживання заявника. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], оскільки іншим способом заявник не має можливості підтвердити вказаний родинний зв'язок, встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

24.05.2015 року заявник [PERSON] звернулася із вказаною заявою вказуючи на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], про що було видано свідоцтво про смерть, де було допущено помилку, а саме замість прізвища "[PERSON]" було вказано прізвище "[PERSON]". Також у її бабусі був у власності земельний пай, але при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії[NUMBER] від 19.05.2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації від 08.05.2003 року № 215 кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] площею 4,53 га було допущено помилку в прізищі та вказано замість " [PERSON]"-прізвище "[PERSON]" 27.02.2015 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про отримання спадщини за законом, тому що після смерті її батька вона є спадкоємцем першої черги, але нотаріус їй відмовив, вказав що не може прийняти заяву у зв"язку з тим, що вона не може довести , що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією самою особою та її бабусею. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа- Новопокровська сільська рада Новотроїцького району до судового засідання не з"явилися, надали заяву в якій просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Під час розгляду справи судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 19.05.2003 року в якому вказано , що виданий на ім"я [PERSON] дійсно належить померлій [PERSON], що підтверджується документами в справі , зокрема свідоцтвом про смерть (а.с 3), свідоцтвоми про народження (а.с 4-5), Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с 7). Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду про встановлення факту належності документу. Вимоги заявниці мотивовані тим, що при оформленні сертифікату на право на земельну частку /пай/, як члену КСГП "Нива" прізвище [PERSON] було вписано помилково [PERSON], а правильно [PERSON]. Батько заявниці помер [INFO]. Після його смерті заявниця звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини , яку він залишив їй згідно заповіту від 28.04.2014 року, однак їй було відмовлено. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволить їй в подальшому реалізувати своє право на реєстрацію права власності на земельну частку. Заявниця [PERSON] не з'явилася на судовий розгляд справи, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Просить заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовільнити. Заінтересована особа реєстраційна будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі письмових доказів. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення із-за таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Під час судового розгляду справи встановлено, що при оформленні сертифікату на право на земельну частку /пай/, як члену КСГП "Нива" прізвище [PERSON] було вписано помилково [PERSON], а правильно [PERSON]. Батько заявниці помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Після його смерті заявниця звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини , яку він залишив їй згідно заповіту від 28.04.2014 року, однак їй було відмовлено. Дані розбіжності перешкоджають заявниці [PERSON] вчиняти юридичні дії, отже встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який просить заявниця, має для неї юридичне значення. Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих нею доказів, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він народився в с. Олександрівна Вінницького району Вінницької області [INFO] . В свідоцтві про народження серія [NUMBER] його прізвище записане " [PERSON] ". Прізвища його батьків в свідоцтві про його народження також вказане " [PERSON] ". 24 червня 1973 року він зареєстрував в [PERSON] - Полівській сільській раді шлюб з [PERSON] . В актовому записі про шлюб № 5 від 24.06.1973 року його прізвище українською мовою записане " [PERSON] ". Прізвище дружини також " [PERSON] ". [INFO] у них народився син - [PERSON] . В свідоцтві про народження сина його прізвище російською мовою записане « [PERSON] ». Відповідно в його паспорті, свідоцтві про одруження, свідоцтвах про народження дітей прізвище сина записано українською мовою « [PERSON] ». У нього на праві власності є житловий будинок в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0.1500 га. Право власності на житловий будинок та земельну ділянку зареєстроване на [PERSON] . Він звернувся в нотаріальну контору з метою укладення договору дарування його синові [PERSON] належної йому нерухомості. Нотаріус \~ \~ \~ \~його повідомила, що при укладенні такого договору син повинен сплатити податок в сумі біля 25 000 грн., оскільки в зв`язку з розбіжностями в написанні їхніх прізвищ не вбачається родинний зв`язок між ним та сином [PERSON] . Він змінювати прізвище не бажає. Він звик до свого прізвища, всі документи на нерухомість також видані на прізвище " [PERSON] ". Син також не погоджується змінити його прізвище. Встановлення факту, що він є батьком [PERSON] йому необхідно для укладення договору дарування йому належної йому нерухомості без сплати податку з отриманого у дар майна. Просить встановити факт, що він є батьком [PERSON] , [INFO] , який народився в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просить її задоволити з підстав викладених в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. [PERSON] надав суду заяву, в якій вказує, що проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON] , [INFO] (а.с.7); свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] (а.с.6), в якому його батьком записаний " [PERSON] ", а матір`ю - " [PERSON] "; паспортом заявника (а.с.3) та довідкою про реєстрацію місця проживання [PERSON] (а.с.4), з яких видно, що місце реєстрації заявника та [PERSON] однакове, імена, по-батькові даного подружжя співпадають з іменем та по-батькові батьків [PERSON] , а прізвища вказаних осіб та прізвище [PERSON] співзвучні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 05 вересня 2003 року на підставі рішення Рівненської сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 12 травня 2000 року №69, 11 сесія ХХІІІ скликання було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю. Так, державний акт був виписаний на ім"я - "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про підтримання заявлених вимог та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявника не має, також просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2003 року на підставі рішення Рівненської сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 12 травня 2000 року №69, 11 сесія ХХІІІ скликання на ім'я заявника було виписано Державний акт на право приватної власності на землю площею 3,68 гектарів, розташованої на території Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та зареєстрованої у Книзі записів державних актів на право притної власності на землю за №149, де в графі "прізвище, ім'я, по батькові" його помилково було записано як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] та паспорту серії [NUMBER], прізвище, ім'я по батькові заявника значиться як [PERSON], [INFO]. З показів свідків мешканців с. Рівне Тарутинського району Одеської області [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вищезазначений державний акт належить заявнику. Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право на оформлення земельної ділянки, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Заявник [PERSON], уточнивши свої вимоги, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 03 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської РДА №449А від 21 листопада 2003 року було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю. Виписуючи державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" заявника зазначене як "[PERSON] замість вірного "[PERSON]". При видачі документу він не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про підтримання заявлених вимог та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявника не має, також просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської РДА №449А від 21 листопада 2003 року на ім'я заявника було виписано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №058634, площею 2,02 гектарів, розташованої на території Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де в графі "прізвище, ім'я, по батькові" його помилково було записано як "[PERSON] замість вірного "[PERSON]". Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], паспорту серії [NUMBER] прізвище, ім'я по батькові заявника значиться як [PERSON] (а.с.3, 7). Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків мешканців с. Лісне [PERSON] та [PERSON] та довідкою Лісненської сільської ради Тарутинського району № 279 /02-07/ (а.с.8, 9). Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право на оформлення земельної ділянки, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факт родинного зв'язку [PERSON] з [PERSON], котрий являється його рідним батьком. Заява обґрунтована тим, що у свідоцтві про народження заявника в графі прізвище його прізвище записано із виправленням із літери "і" на літеру "и". На інших документах, а саме атестат про повну середню освіту, довідка Григорівської загальноосвітньої школи, прізвище вказано "[PERSON]". Прізвище його батька вказано як "[PERSON]". У зв'язку із виправленням в свідоцтві про народження заявника та різні літери у прізвищі заявника та його батька, заявник не може отримати паспорт, оскільки в паспортному столі йому відмовляють видати паспорт в зв'язку із тим, що в свідоцтві виправлена літера "и". У відділі актів цивільного стану йому також відмовляють у видачі дубліката свідоцтва про народження, оскільки він не має права його отримати через розбіжність літери "и". Заявник до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи до зали суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.01.1994 року [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками [PERSON], як видно з свідоцтва літера "і" виправлена на літеру "и" (а.с. 6). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 28.02.2007 року та Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 29.04.1980 року прізвище "[PERSON]" записано через літеру "и" (а.с. 5, 8). Із довідки № 34 виданої 11.06.2013 року Григорівською загальноосвітньою школою вбачається, що навчався [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], [PERSON] є рідним сином [PERSON], однак при видачі свідоцтва про народження допущена помилка у написанні прізвища. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року відповідно до п.1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Таким чином, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, родинного зв'язку між [PERSON] та [PERSON], а саме, що заявник є рідним сином [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved