Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк " Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 111/МК/2007/01-840 від 14.12.2007 року. Позивач посилається на те, що 14.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" Філія Вінницьке РУ та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №111/МК/2007/01-840. Відповідно до даного Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 20000,00 доларів США терміном на 84 (вісімдесят чотири місяці) з 14 грудня 2007 року по 10 грудня 2014 року. Кредит надавався зі сплатою 14,4 % річних, згідно п. 1.2 даного Кредитного договору. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, видача кредиту за даним Кредитним договором здійснюється окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод. 14.12.2007 року між Банком та [PERSON] підписана Додаткова угода №1 до Договору кредитної лінії, згідно якої Банк надав Позичальнику транш у розмірі 20000,00 доларів США. Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства " найменування юридичної особи Відкрите акціонерне товарист во "Комерційний банк "Надра" змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". Отримання коштів підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 14.12.2007 року, згідно якої [PERSON] отримав грошову суму в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США. Згідно п. 8.1. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строку сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня ; Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку погашення кредиту і визначених на дату прострочення (п. 8.3 Кредитного договору). На виконання умов Договору кредитної лінії №111/МК/2007/01-840 від 14.12.2007 року, між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" 14.12.2007р. укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Козятингського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно умов даного Договору іпотеки, [PERSON] як іпотекодавець для забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії №111/МК/2007/01-840 від 14.12.2007 року, передає" в іпотеку Банку як Іпотекодержателю цілий житловий будинок з господарськими будівлями під номером шістьдесят третім бувший шістдесят третій, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма приналежностями. Відповідно до п. 1,5. Договору іпотеки, предмет іпотеки знаходиться у власності іпотеко давня, що підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу 30.12.2005 року за реєстром №1638, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 01.08.2007 року. Згідно довідки-характеристики ВООБТІ №1026 від 30.10.2007 рою." на земельній ділянці розташовано цілий житловтй будинок, загальною площею 45,2 кв.м.. житловою - 23,3 кв.м., дерев'яновальковалний, обкладений цеголою, позначений на плані літ. «А»; веранда «а»; сарай «Б», сарай «б», сарай «В», сарай «в»,убиральня"«Г», погріб «Д»; огорожа «№1». Згідно п. 5.1.7. Договору іпотеки, у разі порушення позичальником зобов'язань, встановлених Кредитним договором та/чи Договором іпотеки, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки. Відповідно до п. 7.1. Договору іпотеки, іпотеко держатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині. Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно Договору кредитної лінії №111/МК/2007/01-840 від 14.12.2007 року, що призвело" до виникнення заборгованості Позичальника перед ПАТ «КБ «Надра».. Станом на 05.11.2013 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 38 332 (тридцять вісім тисяч триста тридцять два) долари США 90 центів, що відповідно до курсу гривні відносно долара США встановленого НБУ на дану дату, еквівалентно - 306 394 (триста шість тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 87 коп., в тому числі: основний борг - 19470,69 дол. США, що еквівалентно 155 629,23 грн.; відсотки - 14940,46 дол. США, що еквівалентно 119 419,10 грн.; штраф -147,79 дол. США, що еквівалентно 1181,28 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 3773,96 дол. США, що еквівалентно 30165,26 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства. 08.11.2013 року на адресу Позичальника направлена досудова вимога з проханням погасити кредитну заборгованість, але борг до цього часу не погашено (копія досудової вимоги додається). Своїми діями відповідач порушив, умови укладеного договору та діючі норми цивільного законодавства України. Позивач в судове засідання не з'явивсь, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, але від представника позивача Самолюка Ю.І. надійшла заява, в якій він позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 14.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" Філія Вінницьке РУ та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №111/МК/2007/01-840 ( а.с. 6-7).. Відповідно до даного Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 20000,00 доларів США терміном на 84 (вісімдесят чотири місяці) з 14 грудня 2007 року по 10 грудня 2014 року. Кредит надавався зі сплатою 14,4 % річних, згідно п. 1.2 даного Кредитного договору. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, видача кредиту за даним Кредитним договором здійснюється окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод. 14.12.2007 року між Банком та [PERSON] підписана Додаткова угода №1 до Договору кредитної лінії, згідно якої Банк надав Позичальнику транш у розмірі 20000,00 доларів США( а.с. 8). Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства " найменування юридичної особи Відкрите акціонерне товарист во "Комерційний банк "Надра" змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". Отримання коштів підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 14.12.2007 року, згідно якої [PERSON] отримав грошову суму в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США( а.с.21). Згідно п. 8.1. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строку сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. ; Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку погашення кредиту і визначених на дату прострочення (п. 8.3 Кредитного договору). На виконання умов Договору кредитної лінії №111/МК/2007/01-840 від 14.12.2007 року, між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" 14.12.2007р. укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Козятингського районного нотаріального округу [PERSON].( а.с.9). Згідно умов даного Договору іпотеки, [PERSON] як іпотекодавець для забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії №111/МК/2007/01-840 від 14.12.2007 року, передає" в іпотеку Банку як Іпотекодержателю цілий житловий будинок з господарськими будівлями під номером шістьдесят третім бувший шістдесят третій, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма приналежностями. Відповідно до п. 1,5. Договору іпотеки, предмет іпотеки знаходиться у власності іпотеко давня, що підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу 30.12.2005 року за реєстром №1638, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 01.08.2007 року. Згідно довідки-характеристики ВООБТІ №1026 від 30.10.2007 рою." на земельній ділянці розташовано цілий житловтй будинок, загальною площею 45,2 кв.м.. житловою - 23,3 кв.м., дерев'яновальковалний, обкладений цеголою, позначений на плані літ. «А»; веранда «а»; сарай «Б», сарай «б», сарай «В», сарай «в»,убиральня"«Г», погріб «Д»; огорожа «№1». Згідно п. 5.1.7. Договору іпотеки, у разі порушення позичальником зобов'язань, встановлених Кредитним договором та/чи Договором іпотеки, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки. Відповідно до п. 7.1. Договору іпотеки, іпотеко держатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині. Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно Договору кредитної лінії №111/МК/2007/01-840 від 14.12.2007 року, що призвело" до виникнення заборгованості Позичальника перед ПАТ «КБ «Надра». Станом на 05.11.2013 року заборгованість позичальника за Кредитним договором становить 38 332 (тридцять вісім тисяч триста тридцять два) дол ари США 90 центів, що відповідно до курсу гривні відносно долара США встановленого НБУ на дану дату, еквівалентно - 306 394 (триста шість тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 87 коп., в тому числі: основний борг - 19470,69 дол. США, що еквівалентно 155 629,23 грн.; відсотки - 14940,46 дол. США,що еквівалентно 119 419,10 грн.; штраф -147,79 дол. США, що еквівалентно 1181,28 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 3773,96 дол. США, що еквівалентно 30165,26 грн.( а.с. 22-23). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства. 08.11.2013 року на адресу позичальника направлена досудова вимога з проханням погасити кредитну заборгованість, але борг до цього часу не погашено (копія досудової вимоги додається)( а.с.25). Своїми діями відповідач порушив, умови укладеного договору та діючі норми цивільного законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає, що права позивача порушено і їх необхідно захистити за судовим рішенням. Дані правовідносини регулюються ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір та витрати за надання юридичної допомоги на користь позивачки з відповідачів, солідарно .

Outcome: approved