Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

08.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Токмацької міської ради. В обгрунтування свого позову [PERSON] вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.04.2011 р. виданого державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори Зиріною О.Ю. за №985 та зареєстрованого КП "Абрис" Токмацької міської ради 21.04.2011р. позивач є власницею житлового будинку[ADDRESS]. 03.04.2012р. [PERSON] зареєструвала в своєму будинку свою онуку [PERSON] та двої її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Після цього онука позивачки вселилася разом з дітьми до будинку. Позивач зазначила, що під час проживання в одному будинку відповідач почала ставитися до неї дуже погано. Виганяла її з дому, не впускала до будинку, позивач змушена була проживати в літній кухні. Онука постійно вчиняла з нею сварки, вона людина похилого віку та бажає проживати у власному будинку, а не в літній кухні, де зовсім ніяких умов для проживання немає. Крім того стан здоров'я позивачки є вкрай незадовільним і через постійні сварки лише значно погіршується. Позиція позивачки вирішити спір без звернення до суду не була прийнята відповідачкою. Згідно ст.ст.64, 156 ЖК України, до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать дружина власника, їх діти і батьки; членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо дані особи постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство. Позивач вказала, що її онука не є членом її сім'ї та спільне господарство ними не ведеться. Таким чином, підставами виникнення у члена сім'ї власника права на прописку та проживання в житловому приміщенні являється наявність сімейних відносин, ведення спільного господарства, яке не можливе без спільного проживання з власником, а також взаємні права та обов'язки з власником. Відповідачку позивачкою було допущено до користування її будинком з тієї підстави, що вона не мала де проживати, позивачці було шкода її та дітей. В теперішній час відповідач робить її життя нестерпним, принижує її та виганяє з власного будинку, закриває в літній кухні. Згідно п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 р. №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" - наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача ( власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч.7 цієї ж статті говорить про те, що діялність власника не може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 26.06.2014р. позивачка звернулася з заявою про неправомірні дії [PERSON] до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, але жодного результату це не дало. В зв'язку з цим позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком[ADDRESS] шляхом виселення з будинку [PERSON] разом з її дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та зняти [PERSON] разом з її дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 29.07.2014р. для захисту інтересів малолітніх дітей відповідача було залучено прокурора, а також у зв'язку з тим, що в позові [PERSON] просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідача та її дітей було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Токмацький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, пояснила, що відповідач [PERSON] є її рідною онукою, Вона зареєструвала в своєму будинку онуку з її двома дітьми, так як тим не було де жити. Онука з дітьми живе в будинку, а вона змушена була перейти жити в літню кухню. Онука влаштовує з нею сварки, через що вона змушена була піти з дому. В зв'язку з цим вона просила суд виселити її онуку з правнуками з її будинку. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що вона фактично виросла в цьому будинку та проживала у бабусі з перервами все життя, за домовленістю з бабусею вона разом з дітьми мешкала у будинку, а бабуся мешкала у літній кухні. Вона сплачувала та сплачує комунальні платежі, за власний рахунок завела до будинку воду. Сварок з бабусею вона не влаштовувала, навпаки бабуся її з дітьми почала виганяти з дому, коли вона відмовилася робити ремонт в будинку. Батько дітей постійно їздить на заробітки та зареєстрований у родичів в м.Молочанськ Токмацького району. Свого житла ні вона, ні її чоловік не мають. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути без її участі. В доданому до заяви висновку№01-13/434 від 01.08.2014р. зазначила, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані малолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається лише у разі гарантування збереження її права на житло. На даний час мати [PERSON] не має іншого місця проживання. Виходячи з вищевикладеного служба у справах дітей не дає згоду на зняття з реєстрації та виселення з дому за адресою: [ADDRESS] малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Токмацького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував. Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію служби у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради та з метою захисту інтересів малолітніх дітей відповідача -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] вважав неприпустимим їх виселення та зняття з реєстрації. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою сторін і знає, що [PERSON] проживає в літній кухні, яка погано опалюється і бажає жити в будинку, відповідач жила дитиною в будинку бабусі, останні три роки теж живе в будинку бабусі, особисто не бачила конфлікту між [PERSON] та [PERSON], про відносини їх нічого не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона про працювала 25 років квартальною на вулиці, де мешкають сторони, їй відомо що [PERSON] в дитинстві виховувала [PERSON], потім онука поїхала за кордон. Після смерті чоловіка [PERSON] почала хворіти і зареєструвала в своєму будинку онуку. Тепер [PERSON] не пускає [PERSON] в будинок і та живе в літній кухні, де взимку холодно. Одного разу вона йшла мимо двору [PERSON] і чула як пищали діти в дворі. Про сварку вона дізналася зі слів [PERSON], яка розказала, що [PERSON] її побила та поміняла замки на будинку. Конфлікт почався в травні 2014р., коли [PERSON] повернулася з лікарні і сказала [PERSON], що буде жити в будинку. Все це вона знає зі слів [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є дружиною рідного брата її бабусі, знає, що [PERSON] є онукою [PERSON]. На початку червня 2014р. до неї прийшла [PERSON] і розповіла, що вдома був конфлікт, її лаяли, штовхали, вона впала. Деякий час [PERSON] жила в неї, вони поїхали в міліцію, написали заяву, потім через декілька днів [PERSON] пішла додому. Потім о 4 годині ранку [PERSON] знову прийшла до неї, бо їй стукали в двері. Вона знову жила в неї, знову була написана заява. [PERSON] не живе в своєму будинку, а в літній кухні. Зі слів [PERSON] в будинок та не може зайти, так як в ньому замінено замки. Про конфлікт між сторонами вона знає зі слів [PERSON] Було написано дві заяви до міліції 09 та 27 червня 2014р.. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. [PERSON] є власником житлового будинку[ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 04.04.2011 р. виданим державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори Зиріною О.Ю. за №985 та витягом про державну реєстрацію прав№29749041 КП "Абрис" Токмацької міської ради № запису 5036 в книзі 20 від 21.04.2011р. Довідкою Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області від 10.07.2014р. підтверджується, що [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Довідкою про склад сім'ї квартального комітету "Лівобережний" від 10.07.2014р. [PERSON], [INFO] мешкає за адресою: [ADDRESS] разом з дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно запису актів громадянського стану Торревьєха номер 243 L076184 P 483 [PERSON] народилася [INFO] в лікарні Торревьєха, батько [PERSON] син [PERSON] і [PERSON], що народився в Україні [INFO] мати [PERSON] дочка [PERSON] та [PERSON], що народилася в Україні [INFO] Згідно пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], ніхто з них особисто не був свідком сварок між [PERSON] та [PERSON], про сварки вони дізналися зі слів [PERSON] Згідно висновку за повідомленням [PERSON] від 27.06.2014р. по заяві [PERSON] відсутні ознаки будь-якого складу злочину, оскільки під час проведення перевірки інформація наведена в повідомленні не знайшла свого підтвердження, перевірку по заяві [PERSON] припинено. Наявність таких даних в матеріалах справи суд не вважає достатніми підставами для виселення відповідача відповідно до ст.116 ЖК України, оскільки вказаною нормою передбачено виселення у тому разі, коли заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Заходи громадського впливу до відповідачки не застосовувалися. Будь-яких доказів неправомірної поведінки відповідача [PERSON] суду не надала. В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача іншого житла придатного для проживання її разом з малолітніми дітьми. Крім того, з метою забезпечення прав малолітніх дітей, суд не вбачає за можливе залишити дітей відповідачки проживати у будинку позивачки, виселивши лише відповідачку. Позивач крім посилання на норми ЖК України, також посилається на ст.391 ЦК України. Суд вважає, що захист права власності позивачки не є пріоритетним по відношенню до права дітей на житло, яке закріплене у принципі 4 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 р. Відповідно до ст.18 ЗУ "Про охорону дитинства" діти - члени сім'ї власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником. Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, ... судами..., увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини. Служба у справа дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради та прокурор Токмацької міжрайонної прокуратури з метою захисту інтересів та житлових прав дітей заперечують проти виселення малолітніх дітей відповідача - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову, а тому в задоволенні позову [PERSON] [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Токмацької міської ради Запорізької області, Токмацький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, необхідно відмовити..

Outcome: dismissed