Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

11.03.2016 року [PERSON], яка на підставі доручення діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] на праві особистої власності належить житловий будинок №265, розташований по вул. Мелітопільській в м. Каховка Херсонської області та земельна ділянка, площею 0,0345 га, на якій зна-ходиться вказаний будинок. Представник позивача вказувала, що в жовтні 1998 року позивач [PERSON] тимчасово надав право користування належним йому будинку своїм родичам відповідачам [PERSON] та [PERSON], які стали мешкати у вказаному будинку. В 2014 році, маючи намір продати будинок, [PERSON] звернувся до відповідачам з пропозицією звільнити помешкання, але отримав на це відмову з посиланням на те, що будинок №265 по вул. Мелітопільській вже продано відповідачами і його власником є [PERSON]. В подальшому позивач дізнався, що належний йому будинок було продано на підставі довіре-ності, надану від його імені на [PERSON], за реєсраційним №887 від 06.03. 2002 року. [PERSON] вказував, що він неуповноважував [PERSON] здійснювати правочини, і не надавав довіреностей. Позивач наголошував, що продаж належного йому будинку було здійснено без правових підстав. Просив визнати недійсними доручення, засвідчене приватним нотаріусом Ка-ховського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №887 від 06.03.2002 року, видане на імя [PERSON] від імені [PERSON], та до-говір №17 купівлі-продажу садибного (індивідуального) житлового будинку №265, розташованого по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області від 06 березня 2002 року, укладений між [PERSON] продавцем від його імені діяла [PERSON] на підставі доручення, засвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округа (реэстраційний №887 від 06.03.2002 року та [PERSON] покупцем, зареє-строваним на Херсонській товарній біржі «Ізумруд». В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що в жовтні 1998 році до нього звернулися [PERSON] та [PERSON] з проханням допомогти їм у пошуках житла в м. Каховка. На їх прохання позивач запропонував останнім тимчасово скористатися його вільним житловим будинком №265, розташованим по вул. Мелітопольська в м. Каховка, і вони стали мешкати в цьому будинку. В подальшому позивач неодноразово приїзджав до [PERSON], здій-снював огляд будинку, ночував в ньому, але ніяких доручень на відчудження будинку нікому не на-давав. Позивач зазначив, що в 2014 році він вирішив продати будинок і попросив відповідачів [PERSON] звільнити його, але останні повідомили, що будинок продано на підставі доручення від [PERSON] Зясувавши цю обставину, [PERSON] встановив, що відчудження будинку відбувалося на підставі доручення, заеєстрованого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстраційним но-мером 887 від 06.03.2002 року, але в цей час, тобто 06 березня 2002 року [PERSON] не відві-дував місто Каховку, знаходився за місцем своєї роботи в місті [PERSON] Ріг Дніпропетровської обла-сті, що підтверджується документацією з міста роботи позивача. [PERSON] наголошував, що він не уповноважував відповідачів здійснювати від його імені будь-які правочини, і ніяких доручень не надавав. Просив задовольнити його позовні вимоги і визнати недійсними доручення, засвідчене приватним нотаріусом Каховського районного нотаріаль-ного округу [PERSON] за реєстраційним №887 від 06.03.2002 року, видане на імя [PERSON] від імені [PERSON], та договір №17 купівлі-продажу са-дибного (індивідуального) житлового будинку №265, розташованого по вул. Мелітопольська в м. Ка-ховка Херсонської області від 06 березня 2002 року, укладений між [PERSON] Івано-вичем продавцем від його імені діяла [PERSON] на підставі доручення, засвід-ченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округа (реєстраційний №887 від 06.03.2002 року та [PERSON] покупцем, зареєстрованим на Херсонській товарній біржі «Ізумруд». Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що відповідачі провели незаконне відчудження належного [PERSON] житлового будинку, оскільки останній не уповноважував їх на це, і не надавав дору-чення на продаж будинку, не підписував жодних документів. Крім того, представник позивача наголошувала на тому, що житловий будинок №265 по вул. Мелітопільській в м. Каховка розташований на земельній ділянці, площею 0,0345 га, право власності на яку, також, належить [PERSON]. Таким чином, в разі наявності бажання продати буди-нок, позивач повинен був вирішити питання і щодо відчудження земельної ділянки, на якій знахо-диться домобудівля, що, також, повинно було оформлюватися окремою цивільно-правовою угодою, але цього не відбулося. Представник позивача стверджувала, що в день реєстрації доручення, за яким, нібито, [PERSON] уповноважував [PERSON] продати будинок, позивач перебував на робочому місці в [PERSON] Дніпропетровської області. Представник позивача [PERSON] просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 19.09. 2014 року, позовні вимоги не визнала та пояснила, що її батьки відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] домовилися з [PERSON] стосовно купівлі-продажу в нього житлового будин-ку №265 по вул. Мелітопольської в м. Каховка, після чого останній надав [PERSON] доручення для оформлення продажу, і вона в 2002 році оформила на товарній біржі договір купівлі-продажу за-значеної домобудівлі, продавши її [PERSON]. В подальшому [PERSON] неодноразово при-їзджав і спілкувався з відповідачами, і жодних претензій не мав, але в 2015 році звернувся до суду з невідомих їй причин. Представник відповідача вважала позов необгрунтованим і просила відмовити в його задоволенні. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги вважав необ-грунтованим і просив відмовити в задоволенні позову. Представник Каховської міської ради просив залишити позов без задоволення, вважаючи ви-моги позивача безпідставними. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове за-сідання не зявилася, надавши заяву про рогляд справи без її присутності, ухвалити рішення у відпо-відності до чинного законодаства. Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних під-став. Судом встановлено: Відповідно виписці з рішення Каховського міського суду Херсонської області від 11.04. 1979 року (а.с.7) та договору купівлі-продажу №2247 від 21.08.1997 року (а.с.8) [PERSON] належить на праві власності житловий будинок №265, розташований по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області. У відповідності державному акту на право приватної власності на землю від 17.11.1997 року [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка, площею 0,0345 га, розташована по вул. Мелітопольська 265 в м. Каховка Херсонської області (а.с.11). Згідно договору №17 від 06.03.2002 року, укладеному між [PERSON] Іванови-чем, від імені якого діє [PERSON], та [PERSON] укладе-но договір купівлі-продажу житлового будинку №265 з надвірними спорудами, які знаходяться по вул. Мелітопольській в м. Каховка (а.с.10). Договір посвідчено на Херсонській товарній біржі «Ізум-руд». Відповідно до\~ст. 30 ЦК України\~цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до ч.ч. 1,3\~ст. 237 ЦК України\~представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно ч.ч.1, 3\~ст. 244 ЦК України\~\~представництво, яке грунтується на договорі, може здій-снюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представ-ництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Однією зі своїх позовних вимог [PERSON] просив суд визнати недійсним доручення, засвідчене приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №887 від 06.03.2002 року, видане на імя [PERSON] від імені [PERSON], з посиланням на те, що він вказане доручення не надавав, і підпис в реєстрі нотаріальних дій, вчинений за його імям не відповідає дійсності. Суд не може погодитися з такою позицією, і вважає її необгрунтованою, оскільки, в пору-шення вимог ст. 60 ЦПК України, відповідно якій кожна сторона по справі повинна довести відповід-ними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, [PERSON] та його представником не надано суду жодних доказів недійсності даного доручення. Так, взагалі, суд позбавлений можливості дослідити оспорюване доручення через ненадання його оригіналу або належним чином завіреної копії. Відповідно довідці-повідомленню Державного нотаріального архіву Херсонської області від 06.07.2015 року встановлено, що копії доручень, по-свідчених приватним нотаріусом [PERSON] у 2002 році були знищені через втрату своєї архів-ної та історичної цінності. Крім того, суд позбавлений можливості встановити недійсність підпису [PERSON] в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, виконаного 06.03.2002 року за реєстр.№887, оскільки згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №476 від 22.01.2016 року виявилося неможливим від-повісти на поставлені судом запитання, чи виконано підпис від імені [PERSON] самим пози-вачем, та чи відповідає зазначений підпис дійсному підпису [PERSON]. Оскільки рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, і жодного доказу недійсності доручення, виданого [PERSON] на імя [PERSON] 06.03.2002 року, позивачем не наведено, суд не вбачає підстав для задоволення наведеної позовної вимоги. Що стосується вимоги позивача, щодо визнання недійсним договору №17 купівлі-продажу садибного (індивідуального) житлового будинку №265, розташованого по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області від 06 березня 2002 року, укладеного між [PERSON] продавцем від імені якого діяла [PERSON] на підставі доручення, за-свідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округа (реєстраційний №887 від 06.03.2002 року та [PERSON] покупцем, зареєстрованим на Херсон-ській товарній біржі «Ізумруд», то суд в цій частині вважає позов обгрунованим, з огляду на нижче-наведене. Відповідно до п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику роз гляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. №9, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства, має оцінюватись судом відповідно до законодав-ства, яке діяло на момент вічинення правочину. \~\~\~\~ Згідно ст.ст.\~224,\~227 ЦК УРСР 1963 р., який діяв на час укладення угоди від 06.03.2002 р, за договором купівлі- продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а поку-пець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-про-дажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є гро-мадянин. Неодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього кодексу). Договір купів-лі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів. Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу житлового будинку №265, розташованого по вул. Мелітопільській в м. Каховка Херсонської області від 06.03.2002 року не був нотаріально посвід-чений, і не був зареєстрований у виконавчому комітеті Каховської міської ради народних депутатів. \~\~\~\~\~Згідно\~ст. 44 ЦК УРСР, письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають. \~\~\~\~ Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону (ст. 48 ЦК УРСР). \~\~\~\~ Відповідно до п.5\~Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.04.1978р. "Про судову практику про визнання угод недійсними",\~ст. 48 ЦК\~застосовується при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами й організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи при-пинення цивільних прав і обов'язків, при ущемлені угодою особистих або немайнових прав неповно-літніх дітей, а також в інших випадках їх невідповідності вимогам чинного законодавства, якщо для них не встановлені особливі правила визнання угод недійсними (ст.ст.\~45-47,\~49-58 ЦК). У разі ви-знання угоди недійсною на підставі\~ст. 48 ЦК\~суд повинен у рішенні послатись і на нормативний акт, вимогам якого угода не відповідає. \~\~\~\~ Суд не може залишити поза своєю увагою, що угода купівлі-продажу житлового будинку №265, розташованого по вул. Мелітопільській в м. Каховка Херсонської області від 06.03.2002 року не відповідає вимогам закону, зокрема\~ст. 44 ЦК УРСР 1963 р., оскільки не підписана [PERSON]. \~\~\~\~ Відповідно до п.6\~Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.04.1978 р. "Про судову практику про визнання угод недійсними", при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі\~ст. 49 ЦК\~судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи іс-нуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою. Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети. \~\~\~\~ Таким чином, крім порушення встановленого порядку вчинення громадянами дій, спрямо-ваних на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав, а саме права власності на житловий бу-динок №265, розташований по вул. Мелітопільській в м. Каховка Херсонської області, мало місце ук-ладення угоди між подружжям [PERSON] та [PERSON] Анатолійо-вичем та укладення цієї угоди було спрямоване на використання, всупереч закону, приватної влас-ності [PERSON], з корисливою метою, тобто вказана угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, порушує основні принципи існуючого суспіль-ного ладу (ст. 49 ЦК УРСР). \~\~\~\~ \~\~\~\~ Відповідачами [PERSON], [PERSON] та їх пред-ставниками доводи позову не спростовані, та суперечать вищенаведеним нормам права. \~\~\~\~ На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна садибного (індивідуального) житлового будинку №265, роз-ташованого по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області від 06 березня 2002 року, укла-деного між [PERSON] продавцем від його імені діяла [PERSON] на підставі доручення, засвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нота-ріального округа (реєстраційний №887 від 06.03.2002 року та [PERSON] покупцем, зареєстрованого на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 11, 60, 213-215, 88 ЦПК України, суд -

Outcome: approved