Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд з позовом, який в ході судового розгляду уточнив і збільшив, до [PERSON] та [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] сільська рада Надвірнянського району, Івано-Франківської області, про визнання незаконним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ІФ № 023116 від 26.06.2001 року, визнання нікчемним договору дарування земельної ділянки від 05.10.2017 року, вилучення земельної ділянки з незаконного чужого користування, зобов"язання привести земельну ділянку в попередній стан та стягнення моральної шкоди. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та його представник заявлені уточнені позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що\~рішенням [PERSON] сільської ради Надвірнянського району від 11.07.2004р. позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної площею 0,38 га для ведення особистого підсобного господарства для подальшої передачі у власність. На даний час ним виготовляється проект відведення земельної ділянки. Для виготовлення необхідної землевпорядної документації йому необхідно виготовити та підписати Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки з межівником [PERSON], який відмовляється його підписати та окрім того на даний час порушує його законне право користування належною йому земельною ділянкою, а саме: самовільно захопив частину земельної ділянки позивача площею 0.13 га та самовільно її використовує, завізши на її частину гравій, розрівнює площадку для будівництва та самовільно змінює цільове призначення земельної ділянки. Свої дії мотивує тим, що спірна земельна ділянка йому подарована [PERSON], якій вона до цього належала на праві власності згідно державного акту на право власності на землю. 09.11.2017року він (позивач) звернувся до [PERSON] сільської ради з заявою про вирішення земельного спору. 13.11.2017 року земельна комісія [PERSON] сільської ради в складі сільського голови, землевпорядника сільської ради, депутата сільської ради, члена земельної комісії в присутності них, як двох землекористувачів, провела обстеження межі земельних ділянок та наявність межових знаків і встановила, що межові знаки на земельній ділянці, яка перебуває в його (позивача) користуванні порушені. На це [PERSON] земельній комісії пояснив, що він зайняв частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,13 га та завіз будівельні матеріали для будівництва. Крім того, він пояснив, що дана земельна ділянка, в яку входить і частина самовільно зайнятої ним ділянки, належала його матері [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ІФ № 023116 від 26.06.2001року і на даний час зазначена земельна ділянка має кадастровий номер № 262408600:02:005:0114 та належить [PERSON] на підставі договору дарування від 05.10.2017р. Проте достовірно встановлено, що земельна ділянка по вул. Шевченка в с. Саджава [PERSON] не надавалася, в Держгеокадастрі в Надвірнянському районі (раніше Земельне управління і Надвірнянському районі) відсутні копія технічної документації та інформація про реєстрацію Державного акту [PERSON] на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ІФ № 023116 від 26.06.2001р. З цього слідує, що [PERSON] незаконно отримала Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ІФ № 023116 від 26.06.2001р. та в подальшому використала незаконний державний акт для оформлення договору дарування. \~ \~ \~ \~Оскільки [PERSON] сільська рада не приймала рішення від 01.10.2000 року в частині надання у власність [PERSON] земельної ділянки по вул. Шевченка в с. Саджава, то відповідно Державний акт про право власності на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: вул. Шевченка, в с. Саджава серії ІІІ-ІФ № 023116 від 26.06.2001р. є незаконним та підлягає до скасування. Окрім того, при виготовлені технічної документації відповідач [PERSON] підробила кадастровий план земельної ділянки та Акт встановлення меж, що підтверджується висновком Експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України за № 1.1.-222/18 від 05.07.2018р. в рамках кримінального провадження, яке розслідується. \~ \~ \~ \~Позивач є законним користувачем земельної ділянки площею, 0,38 га по вул. Шевченка, 68, с. Саджава, Надвірнянського району, тому має права вимагати усунути перешкоди в користуванні належної йому земельної ділянки шляхом її звільнення відповідачем [PERSON] та приведенням її в попередній стан, придатний до використання за цільовим призначенням. \~ \~ \~ \~Також зазначили, що незаконними діями відповідачів позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок незаконних дій відповідачів, він переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власністю за \~її прямим призначенням, клопотами по захисту своїх порушених прав, був змушений змінити ритм свого життя та в силу цього втратив налагоджений ритм життя, тому має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди, якук оцінює в 50000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений шляхом надсилання судових повісток, а також розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2018 року,\~відзив на позов подав представник - адвокат [PERSON], в якому вказав, що позивач [PERSON] не набув права власності на спірну земельну ділянку та не довів, що його право порушене. Вважає, що земельна ділянка залишилася у власності територіальної громади в особі представницького органу місцевого самоврядування і даний позов може пред"явити тільки [PERSON] сільська рада. Просить в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена шляхом надсилання судових повісток, а також розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2018 року,\~заяви про причини неявки чи слухання справи в її відсутність суду не подавала, відзиву на позов не подавала. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON], з яким відповідач уклав договір про надання правничої допомоги 22.08.2018 року, в судові засідання не з"явився, тричі підряд подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із зайнятістю в інших справах, з чого суд наголошує наступне. Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.223\~ЦПК України неявка\~у судове\~засідання будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. Суд\~відкладає розгляд\~справи в\~судовому засіданні\~в межах\~встановленого цим\~Кодексом строку\~з таких\~підстав: 1)\~неявка в\~судове засідання\~учасника справи,\~щодо якого\~відсутні відомості\~про вручення\~йому повідомлення\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними… \~ \~ \~ \~Якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі: 1)\~неявки в\~судове засідання\~учасника справи\~(його\~представника)\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин неявки; 2)\~повторної неявки\~в судове\~засідання учасника\~справи (його\~представника),\~крім відповідача,\~незалежно від\~причин неявки; 3)\~неявки представника\~в судове\~засідання,\~якщо в\~судове засідання\~зявилася особа,\~яку він\~представляє,\~або інший\~її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 22.11.2017 року. Таким чином, справа перебуває на розгляді більше 10 місяців. Судові засідання по справі призначалися неодноразово, починаючи з грудня 2017 року. Однак, сторона відповідача неодгноразово не зявлялися в судові засідання, як по причині хвороби, роботи, так і з інших причин, що тягнуло відкладення розгляду справи по суті. Сам відповідач [PERSON] в судові засідання, починаючи з 07.12.2017 року не з"являвся, про день та час судового розгляду повідомлявся завчасно і належним чином. Його інтереси в суді по дорученню представляв адвокат [PERSON] Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Суд зазначає, що відповідач та його представники мали неодноразову можливість прийняти безпосередньо участь у всіх судових засіданнях у розгляді справі, вони скористалися наданим їм процесуальними правами. Підсумовуючи наведене та

Outcome: approved