Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Жовківського районного суду від 19 травня 2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172- 7 ч. 1, 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. [PERSON], будучи наділеним повноваженнями депутата Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області згідно постанови Артасівської сільської виборчої комісії від 05.11.2010, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час засідання 23-ї сесії Артасівської сільської ради 6-го демократичного скликання не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення № 9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд в [ADDRESS] гр. [PERSON]», яким передавалась у власність особисто йому земельна ділянка площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по [ADDRESS] а також в ході голосування за вказане рішення проголосував «ЗА» прийняття такого рішення шляхом підняття руки, відтак, згідно пояснень головуючого на засіданні сесії та секретаря Артасівської сільської ради, голос [PERSON] на засіданні було зараховано як голос «ЗА», рішення було прийнято одноголосно, про що внесено відомості до протоколу засідання, чим порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Судове рішення набрало законної сили 29.05.2016 року. На підставі вищевказаного рішення сесії Артасівської сільської ради [PERSON] 12.11.2015 року зареєстрував право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, кадастровий № [NUMBER], площею 0.25 га. по вулиці [ADDRESS] про що державним реєстратором Жовківського районного управління юстиції внесено запис № 12335497 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки вищевказане рішення сесії Артасівської сільської ради № 9 від 02.06.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд в [ADDRESS] гр. [PERSON]» прийняте внаслідок вчинення депутатом Артасівської сільської ради [PERSON] корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв»язку із невиконанням останнім покладеного ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов»язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Жовківського районного суду від 19 травня 2016 року, таке підлягає скасуванню у судовому порядку. Враховуючи те, що вищевказане рішення сесії Артасівської сільської ради, на підставі якого видане свідоцтво про право власності на земельну ділянку, може бути визнане судом незаконним та скасоване, зазначене є підставою для визнання недійсним і самого свідоцтва про право власності, яке є документом, яким підтверджується право власності, а питання правомірності видачі та дії свідоцтва про право власності на нерухоме майно безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого таке свідоцтво видане. Артасівська сільська рада позбавлена повноважень самостійно скасувати вищевказані рішення у зв»язку із їх реалізацією шляхом отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Зважаючи на викладене прокурор пред»являє позов в інтересах держави як позивач. У зв»язку із чим позивач звернувся до суду. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить такі задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що визнає той факт, що голосував за прийняття рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд в [ADDRESS] гр. [PERSON]». Однак вважає, що незалежно від головування, рішення Артасівської сільської ради було би на його користь, бо його голос не був вирішальним. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Артасівської сільської ради Жовківського району в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Жовківської РДА в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги керівника Червоноградської місцевої прокуратури належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції". Судом встановлено, що Артасівською сільською радою Жовківського району ХХІІІ сесії VI демократичного скликання 02.06.2015 року прийнято рішення № 9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд в [ADDRESS] гр. [PERSON]», яким передавалась у власність особисто [PERSON] земельна ділянка площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по [ADDRESS] Із постанови Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме в тому, що [PERSON] будучи депутатом шостого демократичного скликання Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області та суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення повязані з корупцією, всупереч п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", якими визначено обов"язок для субєктів, на яких поширюється дія цього закону повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіального органі - Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а також обовязок депутата місцевої ради не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, під час засідання 23-ї сесії Артасівської сільської ради 6-го скликання 02.06.2015 року в ході розгляду питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд в [ADDRESS] гр. [PERSON]" не повідомив сесію Артасівської сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів та проголосував "за" затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу згідно вказаного проекту йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд в [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER], проголосував шляхом підняття руки, відтак згідно пояснень головуючого на засіданні сесії та секретаря Артасівської сільської ради, голос [PERSON] на засіданні було зараховано як голос "ЗА", рішення було прийнято одноголосно, про що внесено відомості до протоколу засідання. [PERSON] піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн. в користь держави. На підставі вищевказаного рішення сесії Артасівської сільської ради [PERSON] 12.11.2015 року зареєстрував право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, кадастровий № [NUMBER], площею 0.25 га. по вулиці [ADDRESS] про що державним реєстратором Жовківського районного управління юстиції внесено запис № 12335497 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформації Відділу Держгеокадастру у Жовківському районі від 07.09.2016 нормативна грошова оцінка вищевказаної земельної ділянки становить 226 950,00 грн. Відповідно до вимог статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152 Земельного кодексу України, одним із способів захисту прав є визнання незаконними рішень органів державної влади. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до положень ст. 25, ч. 1.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити в них зміни та/чи скасовувати їх на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналіз досліджених судом обставин свідчить, що вищевказане рішення Артасівської сілької ради Жовківського району Львівської області області № 9 від 02.06.2015 року в частині вирішення земельних питань відносно [PERSON] є незаконним, а тому вимоги прокурора щодо визнання його незаконним та скасування є в достатній мірі доведеними та обґрунтованими. Наявна в матеріалах справи Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна підтверджує той факт, що [PERSON] 12.11.2015 року зареєстрував право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, кадастровий № [NUMBER], площею 0.25 га. по вулиці [ADDRESS] про що державним реєстратором Жовківського районного управління юстиції внесено запис № 12335497 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Доведеність протиправності винесення вказаного рішення Артасівської сільської ради відносно відповідача [PERSON] є підставою для визнання недійсним та скасування свідоцтва серія та номер [NUMBER] про право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд в [ADDRESS], виданого 02.12.2015 реєстраційною службою Жовківського районного управління юстиції [PERSON] та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису № 12335497 про право власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.11.2015 державним реєстратором Жовківського районного управління юстиції Львівської області. Відповідно до вимог статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Вимогами ч. 3 ст. 388 ЦПК України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відсутність у відповідача [PERSON] законних підстав володіння вищевказаною спірною земельною ділянкою, свідчить про необхідність її витребування на користь громади в особі Артасівської сільської ради. Вищенаведене свідчить про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд приходить до висновку, що в силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача Артасівської міської ради на користь прокуратури підлягають витрати понесені ним по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 2756 грн. 00 коп. (дві вимоги немайнового характеру) та з відповідача [PERSON] в свою чергу - 4782 грн. 25 коп. (за вимогу майнового та немайнового характеру), що підтверджено платіжними документами.

Outcome: approved