Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору №НЕН2АЕ00000029 від 05.09.2007 року, укладеного між ним та відповідачем, остання отримала кредитні кошти в сумі 23458,80 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.09.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали договір застави від 05.09.2007 року, предметом якого виступив автомобіль PEUGEOТ, модель: 307SW, рік випуску:2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 23.05.2012 року в рамках виконавчого провадження з примусового стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, в тому числі і на вищезазначений заставний автомобіль. Вказану постанову, враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не був повідомлений про накладення арешту та опис майна [PERSON], позивач вважає такою, що порушує права банку як заставодержателя та просить суд звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона по виконавчому провадженню ВП №3151505 з примусового виконання виконавчого листа №6-4183/11 від 26.10.2011 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк», автомобіль марки PEUGEOТ, модель: 307SW, рік випуску:2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу просив слухати без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення, справу просила розглядати без її участі. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що з метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором № НЕН2АЕ00000029 від 05.09.2007 року на суму 23458,80 дол. США та відсотків в розмірі 10.08 % річних на суму залишку заборгованості, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір застави від 05.09.2007 року, предметом якого виступив автомобіль марки PEUGEOТ, модель: 307SW, рік випуску:2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належний останній. Відповідно до вказаного договору застави від 05.09.2007 рок, п.15.1 заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця(право вищого пріоритету). Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"- про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або, тоді коли йому відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Разом з тим, позивачу стало відомо, що в ході виконання виконавчого листа №6-4183/11 від 26.10.2011 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк», постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона Пхіденко О.С. від 23.05.2012 року накладений арешт та оголошено заборону відчуження майна-автомобіля марки PEUGEOТ, модель: 307SW, рік випуску:2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON] Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 05.09.2007 року, тобто раніше, ніж ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона накладений арешт на іпотечне майно: автомобіль марки PEUGEOТ, модель: 307SW, рік випуску:2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON], в межах виконання виконавчого документа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу. Крім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно, що є наслідком накладення арешту та заборони відчуження, на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Арешт заставного майна порушує пріоритетне право ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Необхідність звільнення заставного майна з-під арешту обумовлено тим, що існує ймовірність реалізації автомобіля марки PEUGEOТ, модель: 307SW, рік випуску:2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON] Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" заставодержатель має право звернутися до суду із заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved