Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 22206 гривень 74 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору. В процесі розгляду справи позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідачки на його користь 22369 гривень 16 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 21.11.2008 року, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписом у заяві відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між нею та банком Договір. Проте відповідачка взяті на себе зобов"язання належним чином не виконала, і станом на 30.05.2014 року за нею виникла заборгованість у розмірі 22369,16 грн., яка складається з: 14999,27 грн. - заборгованість по кредиту, 4923,82 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 995,15 грн. - заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 996,15 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача Рожко С.М. в судовому засіданні повністю підтримав заявлені у позовній заяві вимоги і пояснив, що 21.11.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписавши заяву на видачу кредиту відповідачка погодилась з умовами кредитування. Проте умови договору відповідачка належним чином не виконала, і починаючи з 29.08.2013 року операції з картковим рахунком відповідачка не проводить, хоча до того часу активно користувалася кредитною картою, знімала з карки гроші, проводила оплату покупок, погашала кредит та відсотки по кредиту. Нова кредитна картка, замість тієї, в якої закінчився строк дії, була видана банком відповідачці в жовтні 2012 року, і термін дії даної картки до травня 2016 року. Станом на 30.05.2014 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 22369 гривень 16 коп. Тому просив задовольнити позовні вимоги банку. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково, в розмірі 3027 гривень 79 коп., і при цьому пояснила, що вона не писала і не підписувала заяву в банк на видачу їй кредитної картки, а писала заяву на видачу їй лише зарплатної картки. Вважає, що заява на видачу їй кредитної карки підроблена працівниками банку, і підпис в ній також підроблений. Вона дійсно користувалася грошовими коштами, які були перераховані банком на її кредитну картку, проте вона не була ознайомлена з умовами, на яких їй була видана ця картка, і не знала, що це саме кредитна картка. Вона вже сплатила банку більше 12000 гривень. Тому просила частково задовольнити позовні вимоги позивача. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія кредитного договору № б/н від 21.11.2008 року, укладеного між сторонами, та копія умов і правил надання банківських послуг які регулюють відносини між сторонами ( а. с.14-15, 16-27 ). І хоч відповідачка в своїх запереченнях посилалась на те, що не писала та не підписувала заяву на видачу їй кредитної картки, і що ця заява могла бути підроблена, проте згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №1054 від 06.05.2015 року ( а.с.159-170 ), записи на видачу кредиту № б/н від 21.11.2008 року виконані не шляхом сканування, чи за допомогою інших технічних засобів, а виконані рукою за допомогою кулькової ручки стійким барвником синього кольору, і підпис у графі «Клієнт», дата 21.11.2008 року, на видачу кредиту № б/н, зроблені не шляхом сканування, чи за допомогою інших технічних засобів, а виконаний рукою за допомогою кулькової ручки стійким барвником синього кольору. Підпис у заяві на видачу кредиту № б/н від 21.11.2008 року виконаний [PERSON]. Той факт, що відповідачка користувалася кредитними коштами по картковому рахунку відкритому на її ім"я, підтверджується і випискою по рахунку клієнта [PERSON], яка є в матеріалах справи ( а.с. 189-204 ). Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір, який був укладений між сторонами відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України, діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення його дії, він автоматично лонгується на такий же строк. Умовами договору передбачені порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, а саме: відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 6.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку; відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов"язання, які обумовлювались договором, виконав, надавши відповідачці кредитну карту з встановленим лімітом коштів, а відповідачка не виконала умови договору і не погасив кредит в обумовлений в договорі термін. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума боргу відповідачки по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 30.05.2014 року ( а.с.180-186 ). Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривень 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved