Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду з позовами до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вони є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які передані в оренду СТОВ «Спілка селян «Тростянець». Посилаючись на те, що договори не містять умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, яка є істотною умовою, просили визнати договори оренди землі, укладені між позивачами та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», недійсним. Ухвалами суду від 14.10.2013р. та 13.02.2014 року цивільні справи за позовами зазначених осіб об'єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 11.03.2013р. позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишено без розгляду. Ухвалою суду від 11.03.2013р. зустрічні позовні заяви СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та внесення змін до нього - залишено без розгляду. Ухвалою суду від 11.03.2014р. провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - закрито. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав повністю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві та просив позови задовольнити. В судовому засідання представники відповідача позов не визнав повністю, посилаючись на те, що укладені договори оренди добросовісно виконується сторонами з часу його укладення, права позивача відсутністю цієї істотної умови договору оренди ніяким чином не порушено. Представники третіх осіб - Головного управління Держземагенства у Полтавській області та відділу Держземагенства у Полтавському районі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що 09.07.2009р. між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець» укладений договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходиться на території Тростянецької сільської ради Полтавської області та належить позивачам на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Встановлено, що аналогічні за змістом договори були укладені: - 27.12.2010р. між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець» - 10.01.2012 року між [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець», [PERSON] та СТОВ «Спілка селян «Тростянець». Зазначені договори оренди земельних ділянок були зареєстровані у Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Деркомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. Як вбачається зі змісту спірних договорів оренди, у них відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», є істотною умовою договору оренди землі. Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Згідно зі ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених ст. 355 цього Кодексу, є обов'язковими для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням ВСУ. Враховуючи положення Постанови від 25 грудня 2013 року (справа № 6-94 цс 13) Верховний Суд України, в якій висловилена правова позиція у подібних правовідносинах, де зазначено, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, і суд повинен встановити, чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-ХІV «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з'ясувати, у чому саме полягає порушення їхніх законних прав. Судом вставлено факт того, що позивачі не зазначили, у чому саме полягає порушення їхніх прав відсутністю зазначеної умови; не встановлено порушень прав позивачів і під час судового розгляду. Суд бере до уваги те, що умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, хоч і визначені законом як істотна умова договору оренди землі, проте її відсутність у договорі суттєво не впливає на можливість сторін договору реалізувати свої права у даних правовідносинах. За таких обставин підстав для визнання договорів оренди земельних ділянок - недійсними судом не встановлено. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed