Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

17.11.2014 позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДО ГРУП" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 21.11.2013 придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] згон - американка НІКЕЛЬ FADO 15 1/2" пряма. Зазначена запірна арматура була встановлена на трубопроводі холодного водопостачання в санвузлі квартири [ADDRESS] в квартирі позивача. В межах гарантійного строку згон - американка НІКЕЛЬ FADO 15 1/2" пряма вийшла з ладу, внаслідок чого, сталося 16.04.2014 залиття квартири [NUMBER] та квартири [NUMBER]. Про факт розриву згону позивач повідомив продавця - ФОП [PERSON], а останній довів до відома постачальника запірної арматури ТОВ "ФАДО ГРУП". Представники ТОВ "ФАДО ГРУП", які прибули 16.04.2014 в квартиру позивача, встановили, що пошкоджена запірна арматура містить назву торговельної марки "FADO", розірваний згон мав дефект, тому ТОВ "ФАДО ГРУП" буде проведено експертизу та складено відповідний акт для розгляду питання щодо компенсації збитків, завданих в результаті залиття квартир та пошкодження системи холодного водопостачання. Проте, ТОВ "ФАДО ГРУП" в подальшому відмовилося від проведення експертизи та відшкодування збитків, завданих залиттям квартир. У зв'язку з чим, позивач був змушений самостійно проводити відновлювально-ремонтні роботи у своїй квартирі, та відшкодовувати вартість відновлювально-ремонтних робіт у квартирі [NUMBER]. Тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача на його користь 35122,54 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.106), про причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.106), про причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до накладної №23031 від 21.11.2013 позивач придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] Caleffi редуктор зниження тиску1/2' з підкл.ман.5334 у кількості 6 шт. за ціною 266,79 грн. на суму 1600,76 грн.; згон - американка НІКЕЛЬ FADO 15 1/2" пряма у кількості 6 шт. по ціні 20,38 грн. на суму 122,27 грн.; ППР FADO кут 900 20 у кількості 50 шт. по ціні 1,16 грн. на суму 57,75 грн., ППР FADO кут 450 20 у кількості 50 шт. по ціні 1,24 грн. на суму 61,88 грн., ППР FADO кут установочний 20*1/2 у кількості 10 шт. по ціні 10,89 грн. на суму 108,90 грн. (а.с. 12). Строк гарантії продукції FADO становить 10 років (а.с. 23). Згідно пояснень представника позивача, запірна арматура FADO, в тому числі згон - американка НІКЕЛЬ FADO 15 1/2" пряма, встановлена за призначенням на трубопроводі холодного водопостачання в санвузлі квартири [ADDRESS], яка належить позивачу на праві власності (згідно договору міни квартири на облігації від 20.03.2012 (а.с. 15-17). Через 5 місяців після встановлення позивачем запірної арматури, тобто протягом гарантійного строку, згон - американка НІКЕЛЬ FADO 15 1/2" пряма розламалася, внаслідок чого сталося залиття квартири позивача та квартири [ADDRESS] що підтверджується актами комісії ТОВ "Житлосервіс плюс" від 17.04.2014 (а.с.13-14) . Згідно акту комісії ТОВ "Житлосервіс плюс" від 17.04.2014 при обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено, що 16.04.2014 внаслідок залиття в квартирі пошкоджено підлогу з паркетної дошки площею 20 кв.м. Відповідно до акту комісії ТОВ "Житлосервіс плюс" від 17.04.2014 в квартирі [ADDRESS] 16.04.2014 в зв'язку з розривом згону (згон - американка НІКЕЛЬ FADO 15 1/2" пряма), встановленого на вводі в квартиру [NUMBER], пошкоджено підлогу з паркетної дошки площею 60 кв.м. Згідно пояснень представника позивача, позивач на виконання вимог ст.17 Закону України "Про захист прав споживача", в день залиття 16.04.2014 повідомив продавця згону ФОП [PERSON] про факт розриву згону та необхідність встановлення причин виходу з ладу деталі. Судом встановлено, що постачальником продукції торгової марки FADO, є відповідач (згідно наданого договору поставки №25 від 01.10.2013, укладеного між ФОП [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "ФАДО ГРУП" (а.с. 28-32). Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник. Враховуючи приписи ст.7 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", саме товариство з обмеженою відповідальністю "ФАДО ГРУП" несе відповідальність як виробник за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції торгової марки FADO. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 16.04.2014 [PERSON] - представник відповідача прибув в квартиру позивача, для обстеження і встановлення причин залиття та складання акту про факт і обсяги затоплення квартир [NUMBER], [NUMBER]. Згідно пояснень представника позивача та не заперечується відповідачем, представнику відповідача була надана згода позивача на організацію та проведення експертизи пошкодженого згону. Однак, у встановлений Законом України "Про захист прав споживача" строк, експертиза не була проведена відповідачем, шкода, завдана залиттям квартир не відшкодована. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2015 за клопотанням представника відповідача призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача, зобов'язано позивача надати експерту для дослідження згон - американка НІКЕЛЬ FADO 15 1/2" пряма, у розпорядження експертів надано цивільну справу, провадження у справі зупинено. (а.с. 65-66). Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 04.03.2015 поінформовано суд про необхідність надання письмового дозволу на пошкодження об'єктів дослідження, а відповідача - ТОВ "ФАДО ГРУП" попереджено про необхідність здійснення у місячний термін попередньої оплати по надісланому рахунку №1050 від 02.03.2015 (а.с. 75). Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.06.2015 №3290/15-34 поінформовано суд про те, що станом на 27.05.2015 оплата на адресу інституту не надійшла, у зв'язку з чим на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 справа підлягає поверненню без виконання експертизи. (а.с. 70). Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зазначене правило діє, якщо в нормах матеріального права відсутні вказівки про перерозподіл обов'язку доказування. Ч.2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.4 ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Відповідно до зазначеної норми вина виробника у реалізації неякісної продукції призюмується. Вимоги споживача не підлягають задоволенню лише у разі, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. (правова позиція, викладена в ухвалі Верховного Суду України від 14.04.2010 у справі №6-4155св09, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.06.2012 №6-12012св12). Відповідачем не надано доказів того, що дефект згону - американка НІКЕЛЬ FADO 15 1/2" пряма виник після передачі продукції позивачу внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. Відповідачем не організовано проведення експертизи продукції у строки визначені 4 ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів", не оплачено експертизу дефектного згону, призначену судом за його клопотанням. Таким чином, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами, що реалізована продукція була якісною, а отже дефект згону - американка НІКЕЛЬ FADO 15 1/2" пряма відповідачем не спростовано та свою невинуватість не доведено. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 (в редакції Закону від 19.05.2011 № 3390-У1) шкода, завдана внаслідок недоліків продукції, відшкодовується відповідно до закону. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків товару (дефекту в продукції), відповідно до закону. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач є особою відповідальною за шкоду, завдану позивачу передчасним виходом з ладу згону - американка НІКЕЛЬ FADO 15 1/2" пряма, внаслідок розриву якого відбулося залиття квартири позивача та квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальних збитків. За правилами ст.611 ЦК України стосовно відповідача настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків, оскільки між діями відповідача та матеріальними збитками наявний причинно-наслідковий зв'язок. Так, згон американка НІКЕЛЬ FADO 15 1/2" пряма мав дефект, під час його використання відбувся його розрив та залиття квартир, внаслідок чого наступили шкідливі наслідки для позивача. Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що сума, яка сплачена позивачем за відновлювально - ремонтні роботи підлоги у своїй квартирі [NUMBER] становить 16651,38 грн., що підтверджується товарними чеками від 20.05.2014, від 19.05.2014, від 05.05.2014 (а.с. 18), актом прийому-передачі від 19.05.2014 (а.с. 19), договором №Д-05/05-4 купівлі-продажу від 05.05.2014 (а.с. 20). У добровільному порядку позивачем відшкодовано збитки у розмірі 13871,16 грн., завдані затопленням квартири [NUMBER] її власнику [PERSON], що підтверджується розпискою [PERSON] від 24.06.2014 (а.с.22), рахунком №20-800-16 від 10.05.2014, чеками. Розмір відшкодованих збитків [PERSON] склав 4600,00 грн. та 900 доларів США. Станом на 17.11.2014 офіційний курс НБУ - 15,4124 грн. за 1 дол.США), отже, 900 дол. США становлять 14004,00 грн. Представником відповідача не надано заперечень з приводу розміру матеріальних збитків, заявлених позивачем. Про призначення експертизи відповідачем клопотання не заявлялось, а підстав для неприйняття доказів, наданих позивачем у суду немає. Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування позивачеві матеріальної шкоди - вартості відновлювально - ремонтних робіт в сумі 35 122,54 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування немайнової шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди (якщо вина є підставою для відшкодування), а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, зокрема, його невиконання обов'язків, передбачених ст.ст.16, 17 Закону України "Про захист прав споживачів", нерозв'язання спірної ситуації позасудовим шляхом, негативне відношення з боку відповідача, введення в оману позивача обіцянками про звернення до страхової компанії та відшкодуванням в добровільному порядку шкоди, позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач деякий час перебував в стресовому стані, що негативно позначилося на його настрої, психологічному та фізичному стані, зазнав певні незручності, що призвело до моральних страждань, пов'язаними з ремонтом у квартирі та неможливістю перебування в ній. Між такими діями та моральною шкодою, заподіяною позивачу, існує причинно-наслідковий зв'язок. Якби відповідач виконав усі обов'язки передбачені Законом України "Про захист прав споживачів", сприяв у ремонтно-відновлювальних роботах, для позивача не наступили б шкідливі наслідки морального характеру. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер діянь відповідача, глибину, ступінь і тривалість душевних страждань позивача, а також принцип розумності та справедливості. З урахуванням усіх обставин у справі, суд вважає правильним визначити розмір моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. Клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідачем надано страховий сертифікат до договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами за якість продукції (робіт, послуг) №0515-0104-0003 від 07.07.2014, з якого вбачається, що строк дії договору страхування з 00год 00хв. 08.07.2014 до 24 год.00хв.07.07.2015, тоді як позивач придбав продукцію торгівельної марки "FADO" 21.11.2013, розрив деталі відбувся 16.04.2014, тобто до дати укладання договору добровільного страхування. На підставі викладеного,

Outcome: partial