Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та просило визнати громадянку [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою, загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; зняти з реєстраційного обліку громадянку [PERSON] з квартири, загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» витрати по сплаті судового збору, мотивуючи позовні вимоги тим, що Акціонерне товариство «Альфа - Банк» є власником спірного об`єкта нерухомого майна. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2020 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. У подальшому [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича (КП «Агентство реєстраційних послуг»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації, припинення права власності та просила визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича (Комунальне підприємство «Агентство реєстраційних послуг») від 17.05.2019 року 11:04:59, індексний номер 46905547 про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (загальною площею 39,3 кв.м) за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019); скасувати державну реєстрацію та припинити право власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1831295405101, запис про право власності № 31586069, індексний номер 46905547) Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) на квартиру [ADDRESS] (загальною площею 39,3 кв.м), мотивуючи позовні вимоги численними порушеннями вимог чинного законодавства. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 року було повернуто заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2021 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича (КП "Агентство реєстраційних послуг"), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації, припинення права власності. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року було витребувано від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради електронну (або у вигляді роздруківки) реєстраційну справу, а саме: документи, надані АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ «Альфа - Банк», для проведення реєстрації прав і обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1831295405101, запис про право власності № 31586069, індексний номер 46905547) на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ «Альфа - Банк». Представник Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - адвокат Михніцький Г.Ю. у судовому засіданні первісний позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 09.06.2021 року (а.с. 110-113). У судове засідання, призначене на 02.12.2021 року представник АТ «Альфа - Банк» не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свою зазначену вище правову позицію. Представник [PERSON] - адвокат Ткаченко Т.В. у судовому засіданні зустрічний позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, а у задоволенні первісного позову просила відмовити, оскільки задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову. Представник третьої особи - Державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича (КП «Агентство реєстраційних послуг») - у судове засідання не з`явися, пояснення по суті спору не надав. Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича (КП «Агентство реєстраційних послуг»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації, припинення права власності підлягає задоволенню, а у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, слід відмовити з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Акціонерне товариство «Альфа - Банк» є правонаступником АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», що підтверджується Статутом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (а.с. 18-22). 30 січня 2007 року між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» («Кредитор») та [PERSON] («Позичальник») було укладено Договір кредиту № 050/25-924, відповідно до умов якого Позичальник отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 10 000 доларів США (а.с. 9-12). В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 050/25-924 від 30.01.2007 року між [PERSON] («Іпотекодавець»), АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» («Іпотекодержатель») та [PERSON] («Позичальник») було укладено Іпотечний договір № 050/1-47 (з майновим поручителем) від 30.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 389, предметом якого є квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 11.07.1991 року, посвідченого 16.08.1991 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-712, зареєстрованого БТІ 13.03.2006 року в реєстровій книзі № 680 за реєстровим № 1357 (а.с. 7-8). Оскільки Позичальник [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання за Кредитним договором № 050/25-924 від 30.01.2007 року, Іпотекодавцем було звернуто стягнення на Предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.5.3 Іпотечного договору. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки; Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання; договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Згідно з п. 4.5.3 Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Так, рішенням Державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича (Комунальне підприємство «Агентство реєстраційних послуг») від 17.05.2019 року о 11:04:59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1831295405101, запис про право власності № 31586069, індексний номер 46905547) було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (загальною площею 39,3 кв.м) за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) (а.с. 14). Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.02.2011 року (а.с. 83). Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 08.04.2021 року № 23893, у квартирі [ADDRESS] з 28.03.2007 року зареєстрована [PERSON] (а.с. 84). [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17 січня 1996 року(а.с. 84). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Отже, [PERSON] є такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] , та є його спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Таким чином, [PERSON] є правонаступником [PERSON] (Іпотекодавця) та належним позивачем у спірних правовідносинах. Оцінюючи правомірність оспорюваного рішення державного реєстратора суд звертає увагу на таке. По-перше, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання; тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 344/3627/16-ц (провадження № 61-21032св18), «загальноприйнятим у світовій практиці є застосування щодо юридично-значимих повідомлень принципу «доставки (одержання)» повідомлень, якщо сторони прямо не передбачили застосування принципу «відправлення»; зокрема: (а) у підпункті 3 пункту I.-1:109 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що повідомлення вступає в силу у момент досягнення адресата, якщо з нього не слідує більш пізній момент вступу у силу; (б) згідно пунктів 2, 3 Принципів європейського контрактного права з урахуванням положень пунктів (4) та (5), будь-які повідомлення набирають чинності з моменту, коли вони отримані адресатом; Повідомлення вважається одержаним адресатом, коли його вручено за місцем його діяльності або за поштовою адресою, або, якщо він не має місця діяльності або поштової адреси, - за місцем його постійного проживання; (в) відповідно до пункту 4 статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг від 28 травня 1988 року письмове повідомлення може бути не підписане, але в ньому обов`язково повинна зазначатись особа, яка його зробила або від імені якої воно зроблене; «письмове повідомлення» включає телеграми, телекси і будь-які інші види телекомунікаційних повідомлень, які можна відтворити у формі документа, але не обмежується ними; письмове повідомлення вважається наданим, коли воно отримане адресатом; підхід стосовно застосування принципу «доставки (одержання)» юридично-значимих повідомлень висловлений і в українській судовій практиці; у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі 6-2988цс15 вказано, що: «[…] розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу; при цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей; отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Однак, повідомлення Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач Акціонерне товариство «Альфа - Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 06.03.2019 року № 114/18 було надіслано іпотекодавцеві [PERSON] , який помер ще [INFO] , а [PERSON] таке повідомлення взагалі не надсилалося. По-друге, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20), Закон № 898-IV прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки; підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотеко держатель; стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог; при цьому до прийняття Закону № 1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору; водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження. Отже, у спірних правовідносинах щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». По-третє, відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Судом установлено, що квартира [ADDRESS] має загальну площу 39,3 кв.м та використовується як місце постійного проживання [PERSON] , у власності якої відсутнє інше нерухоме житлове майно, що підтверджується довідкою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 08.04.2021 року № 23893 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.04.2021 року № 251881061 (а.с. 84-85), а кредит за Договором кредиту № 050/25-924 від 30 січня 2007 року був отриманий в іноземній валюті (доларах США) на споживчі потреби (а.с. 9-12). Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено всупереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Таким чином, суд до ходить до висновку про протиправність рішення Державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича (Комунальне підприємство «Агентство реєстраційних послуг») від 17.05.2019 року 11:04:59, індексний номер 46905547 про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (загальною площею 39,3 кв.м) за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) з огляду на вищевказані порушення вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене, зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича (КП «Агентство реєстраційних послуг»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації, припинення права власності підлягає задоволенню, що виключає задоволення первісного позову Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на користь [PERSON] 908 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved