Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, вказавши, що 21.01.2014 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача за адресою: [ADDRESS], робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕМу було виявлено порушення вищезазначених правил , що виразилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника з порушення схеми обліку, що відображено в акті № 191213 від 21.01.2014 року. На підставі зазначеного акту розраховані збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 12 760 грн. 26 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача . До початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання викликався рекомендованим листом, але зазначений рекомендований лист був повернений до суду з довідкою робітника поштового зв*язку про причини повернення, з якої вбачається, що рекомендований лист повернений у зв"язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку. Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні: 21.01.2014 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача за адресою: [ADDRESS], робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕМу було виявлено порушення вищезазначених правил, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника з порушення схеми обліку. Зазначне порушення Правил відображене у акті за № 191213 від 21.01.2014 року. На підставі акту розраховані збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 12 760 грн. 26 коп. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Акт про порушення (ПКЕЕН) за № № 191213 від 21.01.2014 року складений на споживача [PERSON] в його присутності та підписані ним (а.с. 4-5). Суд вважає, що акт складений обґрунтовано. Збитки розраховуються відповідно до п.53 „Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМ України 26.07.99 р. № 1357 та на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 зі змінами та доповненнями від 18.12.2008 р. №1384. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1), а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved