Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

02.08.2021 [PERSON] звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської областіз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АВТО ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог : керівник ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» Джунь Олександр Віталійович, [PERSON] про захист прав споживача, визнання недійсним договору послуг з придбання автомобіля та стягнення коштів, набутих безпідставно, у якому просить визнати недійсним Договір послуг з придбання автомобіля № 0002295, що укладений 28.05.2021 між [PERSON] та ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП", а також стягнути з відповідача на його користь сплачені ним грошові кошти по недійсному правочину в розмірі 47196 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 28.05.2021 між ним та ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП»в особі директора Джунь О.В. укладено договір № 0002295 послуг з придбання автомобіля, яким останній зобов`язався за його рахунок, за плату надати послуги відповідно до умов цього Договору та додатків до нього, які є його невід`ємними частинами. Згідно умов вказаного Договору виконавець приймає на себе наступні зобов`язання, своєчасно і належним чином надавати послуги відповідно до цього Договору, повідомляти Замовнику інформацію про хід надання послуг; визначає оптимальні шляхи купівлі автомобіля впроваджує ефективні способи супроводу доставки автомобіля та передачі замовнику. Згідно додатку № 1 до Договору № 0002295 від 28.05.2021 протоколом погодження вартості послуг, визначена вартість надання послуг у доларах США по курсу виходячи з 27,6 гривень за 1 долар США. Сума авансового платежу становить 1710 доларів США за вказаним вище курсом, який він сплатив, що підтверджується квитанцією від 12.06.2021, хоча у Додатку №1 передбачено, що за послуги «під ключ» необхідно сплатити 1000 доларів США, тобто менша сума, ніж була оплачена та позивач вказує, що він повинен був сплатити 1000 доларів США тільки після повного виконання умов договору про надання послуг з купівлі автомобіля. Згідно Додатку №3 до Договору № 0002295 послуг від 28.05.2021 відповідач передав, а замовник прийняв автомобіль марки MAZDA CX-7 2.3 пробіг 179 тис.км, рік випуску 2008. Однак, як зазначає позивач, до теперішнього часу ніякого автомобіля він не приймав, технічного паспорту на авто не отримував, номерів автомобіля йому не повідомляли і невідомі. Враховуючи вказані обставини, позивач вважає оспорюваний Договір недійсним з тих підстав, що у договорі відсутні: посилання на виконання послуг особисто виконавцем чи іншої особою, умови щодо виконання Договору Сімутіним, обгрунтування за що він сплатив 1000 доларів США, не вказана ціна автомобіля та власник, а також умова про те, що Товариство бере на себе зобов`язання придбати автомобіль «Мазда» у власність позивача і передати йому в певний строк. Крім того, оспорюваний Договір суперечить закону, так як відповідач не надав мені інформації про дату продажу автомобіля, хто власник, технічний стан ТЗ, комплектація, гарантії якості. Отже, всі умови в Договорі направлені не на реальне настання правового наслідку, оскільки майно за договором він не отримав. Тому позивач звернувся з позовом до суду та просить суд визнати недійсним Договір № 0002295 послуг придбання автомобіля, що укладений 28 травня 2021 року між [PERSON] та ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП" та стягнути з цього Товариства на користь позивача грошові кошти, сплачені на виконання недійсного правочину у сумі 47196,00 грн. Відомостей про розгляд аналогічного позову між тими самими сторонами та з приводу того ж предмету відсутній. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської областівід 03.08.2021 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06.09.2021 було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача-адвокат Пухтаєвич О.О. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та без участі позивача. Позовні вимоги підтримала і просила задовольнити в інтересах [PERSON] . Представник відповідача і третіх осіб, які були повідомлені про проведення розгляду справи, що підтверджується матеріалами, не з`явилися по невідомим причинам. Конверти з поштовим відправленнями, що направлялися на їх адресу, повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв, клопотань, відзиву проти позову, заперечень чи доповнень з приводу заявлених вимог не надали, поважності неявки не убачається. Судом дотримані вимоги ст. 131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №0002295 послуг придбання автомобіля, разом з додатком №1 «погодження вартості послуг автомобіля» та додатком №2 до договору № 0002295 від 28.05.2021 «акт приймання-передачі автомобіля № 2295» (а.с. 10-16). При цьому, сторони погодили всі умови договору, обов`язки сторін, терміни його виконання та підписали його. За вказаним договором №0002295 від 28.05.2021 ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» зобов`язалося від імені, за дорученням та за рахунок замовника, за плату надати послуги відповідно до умов цього договору та додатків до нього, які є його невід`ємними частинами, тобто здійснити дії, пов`язані з організацією вибору автомобіля, його придбанням, доставкою, передачею автомобіля замовнику, проходженням митного оформлення автомобіля, а також інші дії за погодженням сторін - п.п. 1.1 п.1 Договору. Згідно Додатку №1 до договору №0002295 від 28.05.2021, замовник [PERSON] мав сплатити: 1000 доларів - вартість послуги виконавця «Під ключ»; 2700 доларів - вартість автомобіля; 2000 доларів - вартість розмитнення автомобіля, отже 5700 доларів - повна вартість авто з розмитненням з усіма платежами MAZDA CX-7 2.3 (JMZER893600117378) ( а.с. 15). Окрім того, позивачем [PERSON] 12.06.2021 було надано довіреність [PERSON] бути його представником, зокрема, придбати (купити) на ім`я позивача автомобіль будь-якої марки в будь-якій країні світу, перегнати (доставити) його до місця проживання позивача, а також поставити ТЗ на облік та/або зняти його з обліку, а в разі необхідності переобладнати автомобіль та бути представником позивача в Центрі надання адміністративних послуг, державної прикордонної служби України, митних органах, органах стандартизації та сертифікації, з питань реєстрації та оформлення на ім`я позивача придбаного автомобіля, отримувати і підписувати необхідні документи тощо. Довіреність посвідчена 12.06.2021 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І., зареєстрована в реєстрі за № 3367. Довіреність видана строк на 3 місця, тобто дійсна до 12.09.2021 ( а.с.17). Погодившись із запропонованими відповідачем договірними умовами, на виконання вимог вищевказаного договору позивачем [PERSON] , згідно квитанції № 36 від 12.06.2021 було внесено на рахунок відповідача за оплату послуг з придбання автомобіля по договору № 0002295 від 28.05.2021, кошти в сумі 47196,00 грн, що складає еквівалент авансового платежу в розмірі 1710 доларів США по узгодженому сторонами курсу 27,6 грн на 1 долар США, як передбачено у п.2 Додатку № 1 Протоколу погодження вартості послуг до Договору № 0002295 послуг з придбання автомобіля від 28.05.2021, узгодженого і підписаного сторонами ( а.с. 7-9,15). Крім того, [PERSON] підписав Акт приймання-передачі автомобіля № 2295, складений 28.05.2021, який є Додатком №3 до Договору № 0002295 послуг з придбання автомобіля від 28.05.2021 та є його невід`ємною частиною. Своїм підписом у вказаному Акті позивач засвідчив, що виконавець-відповідач передав йому, а він прийняв наступний транспортний засіб (автомобіль) - марка, модель: MAZDA CX-7 2.3, VIN: [NUMBER] , пробіг автомобіля : 179 тис.км., державний реєстраційний знак: Транзитні номерні знаки, Рік випуску: 2008, а також в акті перераховані технічний стан і характеристики ТЗ, інформація про огляд на СТО, відсутність пошкоджень і перебування у ДТП. Окрім того, позивач своїм підписом в Акті погодився з тим, що претензій по автомобілю немає ( а.с. 16). Як стверджує позивач, вищевказаний автомобіль він не отримав, тому просить суд визнати недійсним Договір послуг з придбання автомобіля №0002295 від 28 травня 2021 року та стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені на виконання недійсного правочину. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені в ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Приписами ст. ст. 6, 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; водночас у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. За змістом положень ч.1 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Частина 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка визначає ознаки несправедливих умов договорів, що обмежують права споживача, до таких умов відносить, зокрема: надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору, проте згідно з вимогами ч.4 ст. 18 цього Закону вони не застосовуються до операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем. Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до п.11-1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах відноситься до фінансових послуг. За змістом положень ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються суб`єктами господарювання на підставі договору, який повинен містити, зокрема: розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Отже, системний аналіз вищевказаних вимог законодавства та зміст оспорюваного позивачем правочину дає підстави для висновку, що спірні правовідносини, окрім законодавства про захист прав споживачів, регулюються також нормами ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Аналізуючи укладений між [PERSON] та ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» договір про надання послуг з придбання автомобіля №0002295 від 28 травня 2021 року, суд вважає, що його зміст відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Так, своїми підписами на договорі та додатках до нього позивач засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами договору, які йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе; послуга, що надається за цим договором, обрана ним самостійно, свідомо, без нав`язування з боку відповідача. Слід зауважити, що предметом оспорюваного договору є не купівля-продаж автомобіля, а надання учаснику послуги з придбання автомобіля, а саме: здійснювати опитування замовника щодо характеристик, яким має відповідати автомобіль, проводити аналіз отриманої інформації, досліджувати наявність вільного до продажу автомобіля в мережі інтернет; за необхідності консультувати замовника щодо пошуку автомобіля, рекомендувати оптимальні критерії вибору автомобіля, тощо; визначати оптимальні шляхи купівлі автомобіля, погоджувати їх із замовником, впроваджувати ефективні способи супроводу доставки автомобіля та його передання замовнику; розраховує та інформує замовника щодо вартості митного оформлення автомобіля та інших випадків, викликаних виконанням цього договору; вчиняє дії з організації транспортно- експедиційного обслуговування перевезення замовленого автомобіля. При цьому, строк надання послуг залежить від обсягу замовлених послуг та визначається в довіреності, але не може бути більше 31 - го робочого дня. Якщо довіреністю визначений строк більший ніж 31 робочий день, то до умов цього договору застосовується строк, визначений в довіреності без зміни інших умов. Послуги або їх частина за цим договором можуть бути надані за вибором виконавця як безпосередньо самим виконавцем, так і з залученням останнім третіх осіб (на вибір виконавця), в даному випадку [PERSON] / п. 1.1-1.5; п. 3.3. Договору/. Як слідує з наданої позивачем довіреності, виданої останнім на ім`я [PERSON] від 12.06.2021, строк дії даної довіреності до 12.09.2021 ( а.с. 10-11). Додаток № 2 до Договору відсутній у матеріалах справи. У відповідності до підписаного позивачем Акту приймання-передачі автомобіля № 2295 від 28.05.2021, який є Додатком №3 до Договору № 0002295 послуг з придбання автомобіля від 28.05.2021 та є його невід`ємною частиною, [PERSON] власноручно, що не оспорюється позивачем, засвідчив, що виконавець - ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» передав йому, а позивач прийняв наступний транспортний засіб (автомобіль) : марка, модель : MAZDA CX-7 2.3, VIN: [NUMBER] , пробіг автомобіля : 179 тис.км., державний реєстраційний знак: Транзитні номерні знаки, Рік випуску: 2008, а також в документі перераховані відомості щодо технічного стану і характеристик ТЗ, проведення огляду на СТО, відсутності пошкоджень і не перебування у ДТП. Підписавши даний акт, позивач погодився, що претензій по автомобілю у нього немає ( а.с. 16). Доказів на спростування цих обставин не надано. Тому, з огляду на приписи ст. ст. 15, 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» та специфіку укладеного між сторонами договору, який є договором про надання послуги з придбання автомобіля, неможна погодитися з доводами позивача про те, що відповідачем не виконані договірні зобов`язання та отримані коштів по недійсному правочину. Позивачем, всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України не було доведено належними та допустимими доказами свої вимоги щодо недійсності укладеного з ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» договору №0002295 від 28.05.2021, оскільки умови договору, порядок і строк його виконання були погоджені сторонами та передача і прийняття автомобіля підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі автомобіля № 2295 від 28.05.2021. Будь-яких можливих вимог позивача до інших осіб з приводу витребування автомобіля чи звернень до правоохоронних органів щодо протиправних дій, немає. Також слід зазначити, що відсутні дані про звернення позивача до ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» з вимогою чи претензією про неналежне виконання договірних зобов`язань, або з відмовою від замовлення та повернення сплачених коштів, що передбачено п. 3.9 Договору про надання послуг з придбання автомобіля №0002295 від 28 травня 2021 року. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 11 березня 2021 року по справі №127/11564/19. Окрім того, оскільки вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача грошової суми, сплаченої на виконання оспорюваного договору, є похідною від основної його вимоги про визнання недійсним цього правочину, у задоволенні яких суд відмовляє, то вказані вимоги позивача також не підлягають задоволенню. Оскільки позивач при подачі позовної заяви до суду був звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати з розгляду даної справи слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 6, 203, 215,230, 627, 638, 799, 806 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,

Outcome: dismissed