Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить усунути порушення прав [PERSON], спричинені діями відповідачів в користуванні частиною земельної ділянки площею 4,94 кв. м. по вул. Шмідта, 92 в м. Херсоні шляхом відновлення огорожі по суміжній межі довжиною 8,1 м. між земельними ділянками № 92 по вул. Шмідта та № 29 по вул. Короленка в м. Херсоні, внаслідок чого, перенести огорожу на відстань 0,53 м. по лінії задньої межі ділянки № 92 по вул. Шмідта і на 0,6 м. по лінії правої бокової межі ділянки № 29 по вул. Короленка в сторону ділянки № 29 по вул. Короленка в м. Херсоні, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 495360, виданого 10.02.2006 р. на підставі рішення Херсонської міської ради від 23.10.2005 р. за № 1017, зобовязати [PERSON] та [PERSON] відновити стан земельної ділянки належної [PERSON] за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта, 92 шляхом звільнення самовільно зайнятої ними земельної ділянки площею 4,94 кв. м., розібрати камяну огорожу, прибрати побутові предмети по межі суміжного землекористування, зобовязати відповідачів знести господарські забудови: літ. «В» сарай курник; літній душ та зливну яму, розташовані на земельній ділянці по вул. Короленка, 29 в м. Херсоні, які межують із земельною ділянкою по вул. Шмідта, 92 в м. Херсоні та стягнути з відповідачів судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 243,60 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 4920 гривень, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4860 гривень. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що відповідно до свідоцтва №179 про право власності на домоволодіння від 16.05.1978 року, виданого виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів, позивачу належить житловий будинок № 92 по вул. Шмідта в м. Херсоні. 10.02.2006 року позивач отримав Державний акт серії ЯБ № 495360 на право власності на земельну ділянку площею 0,0548 га у межах згідно з планом розташованої в м. Херсоні, вул. Шмідта, 92, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Короленка, 29 відповідно до договору довічного утримання, посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 13.01.2006 року за реєстровим №1-73 в розмірі по 1/2 частці у кожного з співвласників домоволодіння. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є також співвласниками земельної ділянки по вул. Короленка, 29 в м. Херсоні, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю від 10.03.2011 року №651013631000167 . Домоволодіння відповідачів розташоване на сусідній з позивачем земельній ділянці по межі під літ. «Г» довжиною 8,01 м. згідно плану меж земельної ділянки. Позивач вказує, що влітку 2013 року зі сторони власника будинку по вул. Короленка, 29 були самовільно порушені межі суміжного землекористування шляхом перенесення деревяної огорожі всередину земельної ділянки позивача впритул до господарської забудови сараю літ. «В» та встановлення кам"яної огорожі довжиною 2,5 м. Відповідачі забруднили земельну ділянку позивача всяким непотребом (дрова, гілля, шифер і т. д.), постійно зливають нечистоти, які руйнують належні йому господарські забудови. У звязку з неправомірними діями відповідачів, позивач, як власник будинку та земельної ділянки, позбавлений можливості вільного доступу до стін господарської забудови, в звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримали в повному обсязі. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, вказали, що побудували огорожу на старому місці та не захоплювали чужої ділянки. В той же час, [PERSON] підтвердила, що на ділянці домоволодіння №29 по вул.. Короленка є сарай-курник на відстані близько 1,5 м від межі з сусідом та душ на відстані близько 0,5 м від межі. Крім цього, на їх ділянці існує вигрібна яма, на яку відсутні правовстановлюючі документи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, сторін у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 16 ЦК України\~одним із способів захисту цивільних прав є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва № 179 про право власності на домоволодіння від 16.05.1978 року, виданого виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів [PERSON] належить житловий будинок № 92 по вул. Шмідта в м. Херсоні. 10.02.2006 року позивач отримав Державний акт серії ЯБ № 495360 на право власності на земельну ділянку площею 0,0548 га у межах згідно з планом розташованої в м. Херсоні, вул. Шмідта, 92, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Короленка, 29 відповідно до договору довічного утримання, посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 13.01.2006 року за реєстровим №1-73 в розмірі по 1/2 частці у кожного з співвласників домоволодіння. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є також співвласниками земельної ділянки по вул. Короленка, 29 в м. Херсоні, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю від 10.03.2011 року №651013631000167, що підтверджено листом Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №К-2270 від 10.04.2015 року. Домоволодіння відповідачів розташоване на сусідній з позивачем земельній ділянці по межі під літ. «Г» довжиною 8,01 м. згідно плану меж земельної ділянки. Згідно листа Виконавчого комітету Херсонської міської ради №К-296 від 10.08.2013 року зазначено. що фахівцями профільних відділів виконкому проведене обстеження житлового будинку та земельної ділянки за заявою [PERSON] за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта,92, власник земельної ділянки №29 по вул. Короленко до обстеження своєї ділянки не допустив. Відповідно до акту обстеження житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта,92 складеним комісією та затвердженим головою районної ради, встановлено, що у фундаменті службової прибудови вказаного будинку спостерігається просадка, стіни мають тріщини, кількість яких збільшується. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що влітку 2013 року зі сторони власника будинку по вул. Короленка, 29 були самовільно порушені межі суміжного землекористування шляхом перенесення деревяної огорожі всередину земельної ділянки позивача впритул до господарської забудови сараю літ. «В» та встановлення камяної огорожі довжиною 2,5 м. Відповідачі забруднили земельну ділянку позивача всяким непотребом (дрова, гілля, шифер і т. д.), постійно зливають нечистоти, які руйнують належні йому господарські забудови. Відповідно до висновку експерта [PERSON] №92 від 05.12.2015 року встановлено наступне: суміжна межа довжиною 8,1 м. між земельними ділянками №92 по вул. Шмідта і №29 по вул. Короленка в м. Херсоні зміщена в бік земельної ділянки №92 по вул. Шмідта на відстань від 0,53 м до 0,65 м., частину земельної ділянки площею 4,94 м2?5м2, яка належить [PERSON] використовує землекористувач ділянки №29 по вул. Короленка в м. Херсоні, що підтверджується листом виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.08.2013 року. Встановити суміжну межу між земельними ділянками №92 та 329 у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №495360 можливо шляхом перенесення огорожі на відстань 0,53 м по лінії задньої межі ділянки №92 і на 0,6 м по лінії правої бокової межі ділянки №29 у бік ділянки №29 по вул. Короленка у м. Херсоні. Розміщення господарчої будівлі літ. "В", літнього душу (не зазначеного в матеріалах інвентарної справи) на ділянці №29 по вул. Короленка в м. Херсоні не відповідає вимогам ДБН 360-92. За даними наданої інвентарної справи на домоволодіння №29 по вул. Короленка в м. Херсоні зливна яма на ділянці відсутня. Як організований водовідвід побутових стоків з усіх будівель ділянки №29 встановити не можливо, в звязку з відсутністю доступу на ділянку, господарська будівля літера "В", яка використовується для утримання домашньої птиці, будівля літнього душу (не зазначеного в матеріалах інвентарної справи) на ділянці №29 по вул. Короленка в м. Херсоні перешкоджає нормальній експлуатації садиби №92 по вул. Шмідта в м. Херсоні. Згідно ч 1. ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.ч. 2,3\~ст. 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;д) застосування інших, передбачених законом, способів. Заявлений позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобовязання відповідачів знести господарські забудови поновить його право на користування земельною ділянкою. Однак, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині зобовязання знести відповідачів зливну яму не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази того, що її існування завдає шкоди майну чи земельній ділянці, що належить позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно\~ст. 79 ЦПК України\~витрати пов'язані із проведенням судових експертиз належать до судових витрат. Правила розподілу витрат визначено в\~ст. 88 ЦПК України, і обов'язок щодо їх розподілу покладено на суд. Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, в матеріалах на час винесення рішення суду є докази про проведення позивачем оплати за проведення судової експертизи в сумі 4860,00 гривень, а саме квитанція №4889172 від 02.11.2015 року, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу в сумі 4860 грн. Статтею 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2015 року між Позивачем та адвокатом [PERSON] був укладений договір про надання юридичної допомоги. Адвокат [PERSON] надала позивачу по справі правову допомогу, надавала консультацію, вивчала та систематизувала відповідні документи, складала позовну заяву та уточнення до неї, вела справу у судових засіданнях, що підтверджено наданою довідкою-розрахунком. Понесені витрати позивача на правову допомогу підтверджуються квитанцією №13 від 31.08.2015 року на суму 2800 грн., та чеком про оплату від 26.09.2016 р. на суму 2120 грн., що міститься в матеріалах справи та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial