Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного 01.09.2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області (реєстраційний номер обтяження 10199438 від 01.09.2010 року); та накладеного 21.02.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області(реєстраційний номер обтяження 12189068 від 21.02.2012 року), житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 48.8 кв. м., житловою площею 29.6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,716 га, що знаходяться за адресою: провул. Кузнєчний, 4 м. Козятин Вінницької області та належать на праві власності [PERSON]. Позивач посилається на те, що 27.08.2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № VIKWG100001589, відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 15\~500,00 доларів США в обмін на зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язаннь за кредитним договором 27.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки. Згідно з п. 35.3 договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлям площею 48,8 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., а також земельну діляну площею 0,716 га, на якій розташований житловий будинок, що знаходяться за адресою: провул. Кузнєчний, 4 м. Козятин Вінницької області. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі під № 789. 27.08.2007 року приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу на підставі ст.. 73 Закону України "Про нотаріат" та у звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Козячий, пров. Кузнєчний, буд. 4. Після посвідчення договору іпотеки на зазначені предмети іпотеки було накладено арешти державною виконавчою службою. Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить [PERSON], накладені наступні арешти: - запис про обтяження № 10199438 від 01.09.2010 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20846324 від 13.08.2010 року; - запис про обтяження № 12189068 від 21.02.2012 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 31296522 від 16.02.2012 року. Позивач вважає, що зазначені арешти були накладені всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважмо перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Право застави у позивача щодо предмета іпотеки виникло 27.08.2007 року, а 01.09,2010 року та 21.02.2012 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, у державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайоиного управління юстиції Вінницької області були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке с предметом іпотеки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та підтвердив обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи ВДВС Козятинського МРУЮ в судове засідання не з?явився, але надіслав заяву, в якій вказав, що просить справу слухати без його участі (а.с 105). Представник третьої особи КС «Альянс Україна» в судове засідання не з?явився, але надіслав заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] є необгрунтованою та безпідставною(а.с.100-101). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази. суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.08.2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № VIKWG100001589, відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 15\~500,00 доларів США в обмін на зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів (а.с. 5-7). В забезпечення виконання відповідачем зобов'язаннь за кредитним договором 27.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було переданно нерухоме майно: а саме: житловий будинок з господарськими будівлям площею 48,8 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., а також земельну діляну площею 0,716 га, на якій розташований житловий будинок Предмет іпотеки розташований за адресою: Вінницька обл.. м. Козятин, пров. Кузнєчний, буд. 4. (а.с. 8-10). 27.08.2007 року приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Козячий, пров. Кузнєчний, буд. 4(а.с.11-12). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить [PERSON], накладені наступні арешти: - запис про обтяження № 10199438 від 01.09.2010 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20846324 від 13.08.2010 року; - запис про обтяження № 12189068 від 21.02.2012 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 31296522 від 16.02.2012 року. Суд вважає, що арешт на належні [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку державним виконавцем було накладено з порушенням вимог діючого законодавства, виходячи з наступного. Ст. 572 ЦК України встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2010 року та від 21.02.2012 року державних виконавців відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області було порушено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та порушено право позивача за рахунок предмету іпотеки задовольнити забезпечені нею вимоги переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Правовідносини які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 572 ЦК України, згідно з якими в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави), вимогам ч. 1 ст.575 ЦК України, згідно з якими іпотекою є застава нерухомого майна.ю що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Outcome: approved