Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

23 липня 2014 року позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, просив стягнути [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних в розмірі 1557,76 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. 08 серпня позивач надав до суду уточнену позовну заяву, у якій просив стягнути [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням штрафних санкцій в сумі 2060,00 грн. Представник позивача Мироненко Н.Г. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності міста та переданий на баланс КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" для обслуговування згідно рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 р. Боржники є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно статті 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Згідно пункту 7 частини 1, 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, в редакції Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р. - власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: -укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; -оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. У підготовленому КП „ЖЕО № 2" договорі, щомісячна оплата послуг здійснюється не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" боржники є споживачами житлово-комунальних послуг, а отже договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території вважається укладеним, так як балансоутримувач надає, а боржник споживає житлово - комунальні послуги. Згідно частини 2 статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Згідно рішення Полтавської міської ради від 20.02.2008 р. №50 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" квартирі [ADDRESS], КП „ЖЕО № 2" надає такі послуги: прибирання прибудинкової території (без червоних ліній); технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем (водопостачання та водовідведення, опалення, гарячого водопостачання); дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування; збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів; технічне обслуговування та електропостачання ліфтів. Станом на 01 липня 2014 року за боржниками виникла заборгованість з плати за надані послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1557 гривень 76 коп. Боржники неодноразово попереджались про заборгованість, але ніяких заходів щодо її зменшення не приймали. У зв'язку з вищенаведеним у позивача виникла необхідність звернення до суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2014 року скасовано судовий наказ цивільній справі № 553/2102/14-ц, провадження № 2н/553/297/2014 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників з [PERSON], [PERSON] [PERSON] за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкої територій (а.с.6). Станом на 08.08.2014 року сума заборгованості становить 2060,00 грн., яка складається з: - заборгованості з плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 1557, 76 грн.; - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 224, 32 грн.; - 3 % річних від простроченої суми в розмірі 105,01 грн.; - заборгованості з урахуванням індексу інфляції згідно зі ст.625 ЦК України - 172, 91 грн. У своїх запереченнях відповідач [PERSON] вказує, що позивач КП «ЖЕО №2», наводячи цифри суми вимог, не додав жодного документу, який би підтверджував виконання позивачем зазначених у позові робіт та надання послуг у визначеному обсязі і належної якості. Зазначені документи були б необхідні для визначення достовірності здійснення позивачем та отриманих боржником послуг. Тобто належними доказами, відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, мають бути розрахунки витрат, акти чи інші документи, які підтверджують надання послуг. Відповідач [PERSON] вважає, що виконання робіт і надання послуг згідно з законодавством України має підтверджуватися відповідними актами прийняття виконаних робіт та отриманих послуг, з яких можна дізнатися про їхні обсяги та вартість. На думку відповідача [PERSON], між сторонами не було укладено договір про надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території, а позивач не довів надання відповідачеві послуг із утримання будинку та прибудинкової території, і що при цьому не є належним доказом надання послуг надані позивачем довідки про нарахування вартості послуг, відповідач вважає, що такі довідки не підтверджують надання послуг та отримання їх відповідачем (а.с.14-19). Також у доповненнях до заперечень відповідач [PERSON] заперечував проти стягнення пені, 3% відсотків річних та заборгованості з урахуванням індексу інфляції (а.с.50-51). Як вбачається з матеріалів справи рішенням Полтавської міської ради від 20.02.2008 року №50 було встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.52-53). Додатком №2 до рішення Полтавської міської ради від 20.02.2008 року №50 встановлено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.54-55), а Додатком №3 до рішення Полтавської міської ради від 20.02.2008 року №50 передбачено розрахункові середні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста (а.с.56). Згідно акту приймання-передачі основних засобів від 31.03.2012 року КП «ЖЕО №8» передало КП «ЖЕО №2» житлові будинки відповідно до переліку (а.с.65). В даному переліку вказано і будинок [ADDRESS], де і проживають відповідачі. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 08.05.2014 року №55 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.06.2007 року №153 «Про затвердження площ прибудинкових територій» зі змінами» (а.с.66) внесено зміни у додаток №1 «Перелік житлових будинків, що належать територіальній громаді з зазначенням площ прибудинкових територій» і в даному переліку під порядковим номером 1639 вказаний будинок [ADDRESS] (а.с.67). Будинок [ADDRESS] міститься і в графіку промивки та гідравлічних випробувань внутрішньо будинкових мереж теплопостачання житлових будинків дільниці №5 на 2012-2014 роки (а.с.68). В графіках проведення періодичних оглядів систем водопостачання та центрального опалення на 2012 рік та 2013 рік, будинок [ADDRESS] вказаний під порядковим номером 24 (а.с.69, 70). В графіку проведення періодичних оглядів систем водопостачання та центрального опалення на 2014 рік, будинок [ADDRESS] вказаний під порядковим номером 102 (а.с. 71-75). Відповідно до дефектного акту від 19.11.2012 року за адресою [ADDRESS] зазначено «умови виконання: заміна запірної арматури та фланцевих з'єднаннях холодного водопостачання в підвалі» (а.с.76). А згідно акту про списання ТМЦ по дільниці №5 від 19.11.2012 року вищевказані роботи були виконані (а.с.77). Будинок [ADDRESS] також вказаний в графіках підготовки системи центрального опалення до осінньо-зимового періоду 2012-2013, 2013-2014 років в житлових будинках дільниці №5 під порядковим номером 24 (а.с.78, 79). Та в графіку підготовки системи центрального опалення до осінньо-зимового періоду 2014-2015 років в житлових будинках дільниці №5 під порядковим номером 94 (а.с.80-81). В графіках періодичного огляду повітрозбірників на техповерхах житлових будинків на 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 роки по дільниці №5 КП «ЖЕО №2» будинок [ADDRESS] вказаний за порядковим номером 30 (а.с.82,83,84). Згідно графіку підготовки систем водопостачання, водовідведення та системи центрального опалення до осінньо-зимового періодів 2014-2015 років в житлових будинках дільниці №5 будинок [ADDRESS] зазначений під порядковим номером 97 (а.с.85-86). Відповідно до дефектного акту від 19.07.2012 року за адресою [ADDRESS] зазначено «умови виконання: заміна аварійного вентеля та технічному поверсі повітрозбірнику системи опалення» (а.с.87). А згідно акту про списання ТМЦ по дільниці №5 від 19.07.2012 року вищевказані роботи були виконані (а.с.88). Відповідно до дефектного акту від 22.08.2012 року за адресою [ADDRESS] зазначено «умови виконання: заміна вентилів та повітрозбірників системи опалення на техповерсі» (а.с.89). А згідно акту про списання ТМЦ по дільниці №5 від 22.08.2012 року вищевказані роботи були виконані (а.с.77). Згідно акту №585 від 20.11.2013 року за адресою [ADDRESS] проводилася перевірка і прочистка димових та вентиляційних каналів (а.с.91). КП «ЖЕО №2» проводилися і профдезроботи відповідно до договорів від 29.12.2012 року та від 03.01.2012 року (а.с.92-94). Також, КП «ЖЕО №2» проводився комплекс протиепідемічних заходів (дератизація) відповідно до додаткової угоди №1 до договору №2 від 03.01.2012 року (а.с.95). Окрім того, відповідно до обхідних листів будинки КП «ЖЕО №2», в тому числі будинок [ADDRESS], відвідувалися працівниками ТОВ «Санбюро Полтава» з метою про ведення в них профілактичних дератизійних/дезінфекційних заходів (а.с.96-100). КП «ЖЕО №2» було укладено договір про постачання електричної енергії № 544 від 11.09.2003 року (а.с.101-104). В деталізації розрахунку спожитої відповідно до вищевказаного договору вказано будинок [ADDRESS] (а.с.105-106). Відповідно до дефектного акту від 30.07.2012 року за адресою [ADDRESS] зазначено «умови виконання: заміна аварійних вимикачів в під'їздах на 1-х поверхах» (а.с.108). А згідно акту про списання ТМЦ по дільниці №5 від 30.07.2012 року вищевказані роботи були виконані (а.с.109). Відповідно до дефектного акту від 17.04.2013 року за адресою [ADDRESS] зазначено «умови виконання: заміна електричних лампочок на сходових клітинах в житлових будинках» (а.с.110). А згідно акту про списання ТМЦ по дільниці №5 від 17.04.2013 року вищевказані роботи були виконані (а.с.111). Відповідно до дефектного акту від 05.06.2013 року за адресою [ADDRESS] зазначено «умови виконання роботи: зачищення підгорівших контактів та проведення профілактичних робіт в електрощитових житлових будинків» (а.с.112). А згідно акту про списання ТМЦ по дільниці №5 від 05.06.2013 року вищевказані роботи були виконані (а.с.113). Відповідно до дефектного акту від 19.11.2013 року за адресою [ADDRESS] зазначено «умови виконання: заміна автоматичного вимикача, який вийшов з ладу, в електрощитовій житлового будинку» (а.с.114). А згідно акту про списання ТМЦ по дільниці №5 від 19.11.2013 року вищевказані роботи були виконані (а.с.115). 03.04.2012 року КП «ЖЕО №2» був укладений договір №5230/1 про надання послуг з вивезення побутових відходів (а.с.116-118), в додатку №1 до даного договору під порядковим номером 1642 вказано і будинок [ADDRESS] (а.с.119-120). 02.01.2013 року КП «ЖЕО №2» був укладений договір №2698/1 про надання послуг з вивезення побутових відходів (а.с.121-123), в додатку №1 до даного договору під порядковим номером 1642 вказано і будинок [ADDRESS] (а.с.124-125). В додатковій угоді до вищевказаного договору будинок [ADDRESS] вказаний під порядковим номером 1831 (а.с.126-128). У договорах №2 від 19.03.2012 року та №194-ТД від 18.02.2013 року про закупівлю з монтажу, технічного обслуговування і ремонту піднімального та такелажного устаткування за державні кошти, які були укладені КП «ЖЕО №2», будинок [ADDRESS], вказаний під порядковим номером 191 (а.с.129-135). А у договорі №320-ТД від 04.02.2014 року про закупівлю з монтажу, технічного обслуговування і ремонту піднімального та такелажного устаткування за державні кошти, також укладеним комунальним підприємством, будинок [ADDRESS], вказаний під порядковим номером 2561 (а.с.136-139). З вищезазначених документів вбачається, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КП «ЖЕО №2», позивач належно виконує свої зобов'язання з утримання будинку та прибудинкової території, а тому твердження відповідача [PERSON] про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків не відповідають дійсності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання його умов не допускається, ст. 526 ЦК України законодавчо закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Вимоги ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а от зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, в порушення вимог ст.ст. 526 ЦК України відповідачами виконано не було. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved