Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між відповідачем [PERSON] та Банком 06.06.2008 року було укладено договір №KIN0AE000097392, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13652.90 доларів США на термін до 05.06.2013 року, відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов укладення договору, погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором між позивачем та іншими відповідачем [PERSON]. було укладено договір поруки від 06.06.2008 року, відповідно до якого остання взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, тобто несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі що і відповідач [PERSON] Відповідно до вимог даного договору поруки відповідач [PERSON] зобов»язалася у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором виконати за нього зобов»язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором. Станом на 12.05.2014 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем складає 39 902.81 доларів США, з яких 12321.71 доларів США - заборгованість за кредитом, 3134.79 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 678.50 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 21847.15 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором, 21.55 доларів США - штраф - фіксована частина та 1899.11 доларів США - штраф - процентна складова. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися судом про день та час розгляду справи. В своїх письмових запереченнях відповідач [PERSON] та його представник просили суд закрити провадження у справі з тих підстав, що Деснянським районним судом м. Києва вже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів за наявності зібраних по справі матеріалів. В судовому засіданні було встановлено, що між відповідачем [PERSON] та Банком 06.06.2008 року було укладено договір №KIN0AE000097392, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13652.90 доларів США на термін до 05.06.2013 року, відповідач обов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов укладення договору, погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором між позивачем та іншими відповідачем [PERSON]. було укладено договір поруки від 06.06.2008 року, відповідно до якого остання взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, тобто несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі що і відповідач [PERSON] Відповідно до вимог даного договору поруки відповідач [PERSON] зобов»язалася у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором виконати за нього зобов»язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором. Банк свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 13652.90 доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов»язання не виконує, не здійснює погашення заборгованості за кредитом в установлені договором строки. Станом на 12.05.2014 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем складає 39 902.81 доларів США, з яких 12321.71 доларів США - заборгованість за кредитом, 3134.79 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 678.50 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 21847.15 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором, 21.55 доларів США - штраф - фіксована частина та 1899.11 доларів США - штраф - процентна складова. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Невиконання Позичальником умов Кредитного договору дає право Банку достроково вимагати виконання боргових зобов"язань за кредитом у Позичальника. Банківський кредит - це будь-яке зобов"язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов"язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов"язання боржника щодо повернення заборгованості суми, а також на зобов"язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Основними ознаками кредиту є строковість, платність і зворотність. Відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини Банку з клієнтом регулюються законодавством України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Згідно із ст. 14 ЦК України цивільні обов"язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов"язковим для неї. Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами, а набирає чинності з моменту першої видачі Кредитних ресурсів і діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов"язань. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1056 ЦК України Позичальник має право відмовитись від одержання кредиту частково або у повному обсязі, повідомивши про це кредитора до встановленого договору строку його надання. Оскільки Договір є обов"язковим для виконання сторонами, відповідач зобов"язаний виконувати взяті на себе зобов"язання за всіма існуючими умовами Кредитного договору та виконувати його належним чином у встановлений строк. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання, як це передбачено ст. 617 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Банку в частині стягнення основного боргу, плати за користування кредитом та відсотків є підставними та обгрунтованими, оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов"язання за Договором, чим порушує прийняті на себе договірні зобовязання. Позовні вимоги Банку про стягнення пені підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В наданому представником позивача розрахунку зазначено про те, що відповідачу нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в розмірі 21 847. 15 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що основна сума заборгованості за кредитом відповідача [PERSON] перед Банком становить 12 321. 71 доларів США, а розмір пені, вказаний представником Банку, становить 21 847.15 доларів США, що значно перевищує суму основного боргу. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що розмір пені повинен бути зменшений до розміру основного боргу, а саме до 12 321.71 доларів США, і саме ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь Банку. В своїх письмових запереченнях відповідачі [PERSON] та його представник посилаються на те, що Деснянським районним судом м. Києва вже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та просили на цій підставі закрити провадження в справі. Відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, передано Банку шляхом вилучення у відповідача [PERSON] належне йому на праві власності заставлене майно, а саме транспортний засіб «Форд Транзіт», 2001 року випуску, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави, а також стягнуто з відповідача судові витрати. Відповідно до постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.10.202 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-837/12, оскільки судом визначено порядок звернення стягнення на заставне майно, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» виконання якого не передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 9 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Зважаючи на те, що заборгованість за кредитом відповідачем на сьогоднішній день не погашена, зобов»язання за договором кредиту не виконуються, тому підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов»язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню солідарно з відповідачів по справі. Відповідно до вимог ст. 83,88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 3 654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved