Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

В липні 2018р. ПАТ КБПриватБанк ( на даний час назву змінено на Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за кредитним договором від 16.04.2014р. зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33207 грн.33 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю, оскільки позивачем не додано до позовної заяви ні оригіналу, ні копії примірнику кредитного договору, який би підтверджував факт його укладення між сторонами. Також відповідач зазначає, що позивачем пропущено строки позовної давності і в зв'язку з цим просить застосувати наслідки спливу позовної давності і з цих підстав в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.55). Відповідач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому обгрунтував відсутність порушення ним строків позовної давності та вказав, що кредитний договір між сторонами було укладено шляхом підписання відповідачем заяви від 16.04.2014р. про отримання кредиту та приєднання до "Умов та привил надання банківських послуг" та відкриття на підставі вказаних документів кредитного рахунку і отримання відповідачем кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом (а.с.60-69). 2 В судовому засідання представник відповідача позовні вимоги визнала частково: не заперечила факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредиту. Однак просила, враховуючи майновий стан відповідача, який є особою похилого віку, отримує мінімальну пенсію, має інвалідність ІІ групи, зменшити розмір пені, нарахованої позивачем за невиконання відповідачем умов кредитного договору. Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом\~ст.ст.6,\~627\~ЦК України\~- сторони є вільними в укладенні договору. Судом встановлено, що 16.04.2014р. між ПАТ КБ ПриватБанк ( на даний час - АТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач з умовами кредитного договору, укладеного з позивачем, був ознайомлений та з ними погодився. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку. Згідно вимог ст.ст. 1054, 1055, 1049, 546 ЦК України\~ \~ за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України\~ \~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ \~ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку\~з тим,\~що позичальник\~[PERSON]\~ \~ належним\~чином не\~виконував свої\~зобов'язання\~за вищевказаним\~кредитним договором,\~несвоєчасно та\~не в\~повному обсязі\~погашав кредит\~та відсотки\~за користування\~кредитом,\~станом на\~30.05.2018р.\~він заборгував\~позивачу по\~вищевказаному зобовязанню 33207 грн.33 коп., в тому числі: 2902.56 грн. - основне зобовязання; 1223.55 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;27023.73 грн. - пеня; 500.00 грн..- штраф (фіксована частина), 1557.49 грн. штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. З врахуванням вказаного, суд вважає, що зазначена сума заборгованості, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданому до позовної заяви, обрахована вірно і , оскільки [PERSON] істотно порушив умови договору, зокрема односторонньо відмовився від зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з нього визначеної позивачем заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по сплаті відсотків користуванням кредитом. 3 Одночасно, вирішуючи спір в частині позовних вимог АТ КБ"ПриватБанк" щодо стягнення з відповідача пені, суд враховує положення ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин , які мають істотне значення для справи. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що розмір заборгованості відповідача по тілу кредиту складає 2902.56 грн., по нарахованих відсотках за користування кредитом - 1223.55 грн., всього -4126 грн.11 коп. В той же час, розмір нарахованої позивачем пені складає 27023 грн.73 коп., що в 6.5 рази перевищує розмір боргу по тілу кредиту та відсотках за його користування. Судом також встановлено, що відповідач є непрацездатним, оскільки на час розгляду справи йому виповнилось 68 років, хворіє і потребує коштів на лікування, а тому, відповідно, перебуває у важкому матеріальному становищі. З врахуванням вказаного, а також, враховуючи положення ст.ст.3, 509, 627 ЦК України, засади справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 4126 грн.11 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме: сплачений по справі судовий збір в сумі 12762 грн.00 коп.

Outcome: partial