Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство «Кріс Херсон ЛТД», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК24501 йому належить транспортний засіб Daewoo Nexia реєстраційний номер [NUMBER]. 21.12.2015 року о 13 год.30 хв. у м. Херсоні по вул. Ладичука, сталася дорожньо транспортна пригода внаслідок, якої був пошкоджений належний йому автомобіль [NUMBER]. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.01.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу. Транспортний засіб ВАЗ 21099 реєстраційний № [NUMBER] застраховано у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "УНІКА", поліс № АІ/8416406 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.07.2015 року. У зв'язку із настанням страхового випадку, матеріали дорожньо-транспортної пригоди було передано до страхової компанії, розмір страхового відшкодування склав 24575,45 три., про що йому було повідомлено листом № 183315 від 13.01.2016 року. Проте, розмір його витрат на ремонт та відновлення автомобіля [NUMBER] склав 37000 грн. 01.02.2016 року він звернувся до страхової компанії із заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про надання калькуляцію відновлювального ремонту по страховій справі № 00183315 від 21.12.2015 року, але йому було відмовлено в наданні вищезазначеного документу листом № 1274 від 01.03.2016. Таким чином, залишок невідшкодованих коштів, витрачених мною на ремонт та відновлення автомобіля складає 12424,55 грн. [PERSON], який керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер [NUMBER], не є власником вищезазначеного транспортного засобу, а є водієм ТОВ БОП «Кріс Херсон ЛТД» та перебуває з ним в трудових відносинах, зобовязання з відшкодування шкоди покладається на підприємство, установу, органіці, з якою особа перебуває у трудових відносинах. З огляду на викладене, позивач просив стягнути на його користь із ТОВ БОП «Кріс Херсон ЛТД» 12\~424, 55 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля, а також сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року до участі і справі в якості співвідповідачів залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON]. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство «Кріс Херсон ЛТД» в останнє судове засідання не зявився, заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ БОП «Кріс-Херсон ЛТД», однак на момент вчинення ДТП він не виконував трудових (службових) обовязків, окрім того сума понесених витрат на відновлювальний ремонт не перевищує розмір страхового ліміту, а отже відсутні правові підстави для предявлення вимоги до ТОВ БОП «Кріс-Херсон ЛТД». Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розмір збитку по пошкодженому автомобілю Daewoo Nexia д.р.н. ВТ0514АХ визначено за допомогою програми «Аудатекс», із застосуванням середньо-ринкової вартості нормо-години завода-виробника згідно «Бюлетеня автотоварознавця», рекомендований Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., на підставі протоколу огляду пошкодженого ТЗ від 28.12.2015 року. Заявою від 13.01.2016 року [PERSON] власноручно погодив суму страхового відшкодування, а також підтвердив, що вказана сума виплати є остаточною, та по вказаному випадку в жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт буде виявлено додаткові пошкодження, будь-які майнові та немайнові вимоги з його богу до ПрАТ «СК «УНІКА» будуть відсутні. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ БОП «Кріс-Херсон ЛТД», однак на момент вчинення ДТП він не виконував трудових (службових) обовязків, окрім того сума понесених витрат на відновлювальний ремонт не перевищує розмір страхового ліміту, а отже відсутні правові підстави для предявлення вимоги до нього. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридична особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК24501 [PERSON] належить транспортний засіб Daewoo Nexia реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в сумі 340,00грн., за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: 21.12.2015 року о 13год.30хв. у м. Херсоні по вул. Ладичука, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, наближаючись до перехрестя вул. Ладичука та Л. Українки, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі по вул. Л. Українки та здійснив зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному проваджені, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише з питань, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, з огляду на викладене, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо транспортної пригоди є доведеною. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21099 реєстраційний номер [NUMBER] застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8416406 від 16.07.2015 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] Ліміт страхового відшкодування шкоди, завданої майну становить 50\~000 грн. 23.12.2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Уніка» із заявою про відшкодування збитків. Розмір збитку по пошкодженому автомобілю Daewoo Nexia д.р.н. ВТ0514АХ визначено за допомогою програми «Аудатекс», із застосуванням середньо-ринкової вартості нормо-години завода-виробника згідно «Бюлетеня автотоварознавця», рекомендований Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., на підставі протоколу огляду пошкодженого ТЗ від 28.12.2015 року та становить 24\~575, 45 грн., які були перераховані [PERSON] у встановлений законом строк. ( а. с. 42-50) Заявою від 13.01.2016 року [PERSON] власноручно погодив суму страхового відшкодування, а також підтвердив, що вказана сума виплати є остаточною, та по вказаному випадку в жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт буде виявлено додаткові пошкодження, будь-які майнові та немайнові вимоги з його богу до ПрАТ «СК «УНІКА» будуть відсутні. (а. с. 51). Розмір витрат на ремонт та відновлення транспортного засобу Daewoo Nexia д.р.н. ВТ0514АХ, які поніс [PERSON] становить 37\~000 грн. відповідно до ремонтної калькуляції (а.с. 46) [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ БОП «Кріс Херсон ЛТД» на посаді водія, що сторонами не оспорювалось. Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191\~ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187\~ЦК). Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191\~ЦК). Відповідно до ч.1ст.12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Отже, потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика, як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч.ч 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною першою статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство «Кріс Херсон ЛТД» на ту обставину, що 21 грудня 2015 року [PERSON] самовільно використовував службовий транспортний засіб ВАЗ 21099 реєстраційний номер [NUMBER] не підтверджується належними та достатніми доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що саме з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство «Кріс Херсон ЛТД» на користь [PERSON]підлягає стягненню сума матеріального збитку в розмірі 12\~424, 55 грн. (37 000 грн. - 24 575, 45 грн.) Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~багатопрофільне охоронне\~підприємство «Кріс\~Херсон ЛТД»на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551.20грн. На підставі викладеного,\~ст. ст. 12, 14,\~22,\~386, 1166, 1187, 1194 ЦК України,

Outcome: partial