Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11288 грн 07 коп. відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 28.12.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач отримав кредит в розмірі 8938,70 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобовязався погашати заборгованість по кредиту, проценти та комісії на умовах, передбачених договором. Проте, порушив свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі та зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся через органи місцевого самоврядування, за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, судова повістка повернулася не врученою в зв"язку з непроживанням відповідача за місцем реєстрації. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судовий виклик відповідачу [PERSON] вважається врученим належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку осіб, які беруть участь у розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості про приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт з метою створення умов для виконання боржником зобовязань по кредитному договору № SAMDN50000017864421 від 17.12.2007 року, згідно якої банк надав позичальнику строковий кредит в сумі 8938,70 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,833 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 28.12.2015 року по 31.12.2016 року, а той в свою чергу зобовязався погашати заборгованість по кредиту з 1-го по 25-е число кожного місяця в сумі 785,85 грн. Згідно п.1.1.2.5 умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Згідно до п. 2.2 Генеральної угоди від 28.12.2015 , строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення вважається простроченим. Боржник сплачує банку штраф в розмірі 2926,77 грн. В порушення умов угоди [PERSON] погашення кредиту та відсотків за його користування не здійснював, у зв'язку з чим станом на 23.10.2016 утворилася заборгованість в сумі 11288,07 грн., яка складається з : 8087,10 грн заборгованість за кредитом, 274,20 грн заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 2926,77 грн - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної Угоди ( а.с. 6). Відповідачем у відповідності до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не було надано суду доказів стосовно спростування заявлених позовних вимог та, зокрема, розрахунку заборгованості. Наведене, дає підстави вважати вимоги [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" правомірними, а відповідача таким, що на виконання умов Генеральної угоди від 28.12.2015, повинен відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved