Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів, оформлене протоколом №31а від 22.06.2016 року про розгляд акту від 27.05.2016 року №014635 щодо самовільного підключення електроустановок до електромережі постачальника з порушенням схем обліку шляхом монтування схованої електропроводки на ділянці від межі розподілу до лічильника в будинку №27 по вулиці Вайсера в смт. Чоповичі Малинського району та нараховано сплатити згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушенння споживачами Правил користування електричною енергією за період з дати останньої технічної перевірки до моменту усунення порушення шкоду в розмірі 33028,63 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що являється власником будинку №27 по вулиці Вайсера в смт. Чоповичі Малинського району згідно свідоцтва про право власності на житло №334 від 21.10.1998 року разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При цьому, договір №190 від 13.11.2000 року про користування електричною енергією був укладений з колишнім її чоловіком, [PERSON], який 02.01.2016 року помер, а вона в даному будинку фактично не проживає та не є споживачем послуг позивача. Єдиним мешканцем будинку є її мати яку вона періодично перевідує. Вважає, що рішення комісії по розгляду акту від 27.05.2016 року №014635 є недійсним, а зазначені в ньому порушення Правил користування електричною енергією є безпідставними, оскільки договору про постачання електричної енергії між нею та відповідачем як постачальником, укладено не було, факт втручання в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб як це передбачено даною Методикою експертизою не підтверджено, а також в ньому відсутні будь-які дані щодо наявності струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, їхнє токове навантаження, а нарахований обсяг самовільно спожитої електричної енергії та її вартість за період з дати останньої технічної перевірки до моменту усунення порушення в розмірі 33028,63 гривень нарахована з порушенням вимог [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушенння споживачами Правил користування електричною енергією. При цьому, позивач була неналежним чином повідомлена про засідання комісії з розгляду даного акту, яке відбулося 22.06.2016 року з порушенням порядку його розгляду, копію якого вона отримала лише 18.08.2016 року. В судовому засіданні позивач та її представник, адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, надавши письмові додаткові пояснення з окремих питань предмету позову в якому зазначили не доведеність розміру отриманої шкоди, оскільки не було вказано сумарну потужність приєднаного до мережі електричного обладнання та відсутність причинного зв'язку між неправомірними діями позивача та завданою шкодою, оскільки фізично не могла здійснити зазначене переобладнання. Просили задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача, [PERSON] в судове засідання з'явилась, позов не визнала про що надала відповідне заперечення в якому зазначила, що позовні вимоги позивача позбавлені законного підгрунття, оскільки 27.05.2016 року в будинку №27 по вулиці Вайсера в смт. Чоповичі Малинського району трьома працівниками Малинського РЕМ в присутності власника, [PERSON] були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі постачальника з порушенням схем обліку шляхом монтування схованої електропроводки на ділянці від межі розподілу до лічильника, за результатами чого було складено акт №014635 від 27.05.2016 року, який був підписаний позивачем без зауважень та доповнень. При цьому, даний акт було складено з дотриманням всіх вимог ПКЕЕН та [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушенння споживачами Правил користування електричною енергією, оскільки згідно ПКЕЕН, письмовий договір про постачання електричної енергії може бути укладений з власником житлового будинку або за домовленістю співвласників - з одним із них, а саме: [PERSON] При цьому, дізнавшись про його смерть 02.01.2016 року, позивачем не було спростовано факт користування електричною енергією, що відповідно до ст. 11 ЦК України вважається фактичним укладенням договору між нею та Малинським РЕМ, на підтвердження чого надала квитанції про оплату спожитої електричної енергії. Щодо дійсності та правомірності рішення по складеному акту №014635 від 27.05.2016 року також зазначили, що комісія Малинського РЕМ, про засідання якої позивача було повідомлено належним чином, керувалась виключно ПКЕЕН та розділом 1,3,4 зазаначеної [PERSON], тому нарахування вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 33028,63 грн. є законним та підлягають виконанню. Просила відмовити у задоволенні позову повністю. Залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача: [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, зазначивши, що не проживали у даному будинку, а лише були зареєстровані, крім того, після смерті їхнього батька, [PERSON] укладений договір втратив чинність, а разом з ним і право відповідача на пред'явлення оспорюваної у позові вимоги. Вивчивши письмові матеріали справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва №334 про право власності на житло від 21.10.1998 року [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться в смт. Чоповичі Малинського району по вулиці Вайсера, 27. Договір №190 про користування електричною енергією від 13.11.2000 року укладений між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго"та [PERSON], який 02.01.2016 року помер. Відповідно до акту №014635 про порушення ПКЕЕН від 27.05.2016 року під час проведення обстежень приладів обліку працівниками Малинського району електричних мереж в будинку №27 по вулиці Вайсера в смт. Чоповичі Малинського району було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом монтування схованої електропроводки на ділянці від межі розподілу до лічильника та підписаний трьома представниками постачальника електроенергії та споживачем [PERSON] Зауваження до складеного акту відсутні. Протоколом №31а засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 22.06.2016 року було розглянуто акт №014635 про порушення ПКЕЕН від 27.05.2016 року та прийнято рішення сплатити вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 33028,63 грн. Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюютьсяЗаконом України "Про електроенергетику",Правилами користування електричною енергієюдля населення, затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 "Про затвердження [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією". Відповідно дост. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергієюдля населення, затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. [PERSON] п. 53 зазначених Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, ця [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. [PERSON] зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимогст. 212 ЦПК України (постанова Верховного Суду України від 6 червня 2011 року № 6-4 цс 11). Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено незаконність оспорюваного рішення та наявність порушень при складанні акту № 014635 від 27.05.2016 року. Твердження позивача, що акт не відповідає вимогам діючого законодавства не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Суд звертає, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростували факт виявленого порушення. В ході судового розгляду сторонами не оспорювалось, що сама позивач, як співвласник булинку була присутня під час складання акту, будь-яких зауважень на дії представників обленерго від неї не надходило. Та обставина, що будинком користується не вона, а її матір, не впливають на правильність фіксації виявленого порушення споживання електричної енергії та нарахування збитків. Інших порушень, які б давали підстави для задоволення позову судом не встановлено, а тому в задоволення позову [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. \~

Outcome: dismissed