Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 65/100 частки житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON] на праві особистої власності, яке вона набула відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Коростишівською державною нотаріальною конторою від 24.11.1989 р., а 35/100 частки належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Коростишівською державною нотаріальною конторою 25.12.2002 р. З метою розпорядженням житловим будинком, позивачі звернулись до Коростишівської державної нотаріальної контори, однак відповідно до повідомлення нотаріальної контори за № 613/01-16 від 21.09.2020 при перевірці Алфавітної книги реєстрації заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів та Реєстрів для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів встановлено, що 01.11.1978 року Коростишівською державною нотаріальною конторою було отримано повідомлення Житомирського облбудбанка, згідно якого цього ж дня було проведено реєстрацію заборони відчуження житлового будинку, належного [PERSON] , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за реєстраційним № 8. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 23.03.2006 р. за № 3003702, реєстратором - Коростишівською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження на житловий будинок [ADDRESS] . За відомостями Єдиного реєстру підприємств та організацій України за параметрами пошуку «Будбанк» чи Житомирський облбудбанк» інформація щодо такої організації відсутня. Інформація щодо позивачів у Єдиному реєстрі боржників відсутня, боргів не має. Відомості про самі зобов`язання з метою виконання яких і були накладені обтяження на майно відсутні, даних про наявність виконавчих проваджень немає, подальше ж збереження цієї заборони буде порушувати права позивачів, в тому числі і право вільно розпоряджатись своїм майном. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачі - [PERSON] , [PERSON] подали через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, одночасно зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач - Коростишівська міська рада Житомирської області в судове засідання свого представника не направили, до суду подали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, а рішення суду прийняти на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання свого представника не направили, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в їх відсутність. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3 статті 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви по суті справи сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить позивачам: [PERSON] - 35/100 та [PERSON] 65/100, і вказана обставина підтверджується договором дарування частини житлового будинку від 25.12.2002 року, свідоцтвом на право на спадщину за заповітом 24.11.1989 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 228499569 (а.с.8-11). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.10.2020 року за № 228499569, вбачається, що відповідно до реєстраційного номеру запису про обтяження : 3003702, 23.03.2006 Коростишівською нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н , Житомирбудобанк було внесено запис про обтяження - заборона: об`єкт обтяження: невизначено, [ADDRESS] , склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] : власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис: Архівний номер: 2029025ZITOMIR5, Архівна дата: 25.04.2000, дата виникнення: 01.11.1978, № реєстра :8, внутр. № 81012Е3А25F1502B2D57 (а.с.10-11). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.61) З повідомлення Коростишівської державної нотаріальної контори Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), № 613/01-16 від 21.09.2020 вбачається, що 01.11.1978 року Коростишівською державною нотаріальною конторою було отримано повідомлення Житомирського облбудбанка, згідно якого було проведено реєстрацію заборони відчуження житлового будинку, належного [PERSON] , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за реєстраційним номером 8. На даний час будь-яких повідомлень про припинення зобов`язань, згідно яких було накладено саме обтяження до нотаріальної контори не надходило, документи на підставі яких накладалося вказане обтяження відсутні, зняти заборону відчуження належного позивачам майна немає можливості (а.с.7) Відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників щодо позивачів [PERSON] , [PERSON] інформація відсутня, виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості відносно [PERSON] у відділі ВДВС не перебувають та не надходили, що підтверджується повідомленням № 23030/186/20 від 21.12.2020 Коростишівського районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( а.с.13,14,36). З повідомлення Національного Банку України № 20-0006-2726 від 11.01.2021 вбачається, що згідно Указу президії Верховної ради СРСР від 07.04.1959 « Про реорганізацію системи банків довгострокових вкладень» та Постанови Ради Міністрів СРСР від 07.04.1959 № 369 «Питання, пов`язані з реорганізацією системи банків довгострокових вкладень» функції Сільгоспбанку та комунальних банків було покладено на будбанк СРСР та Держбанк СРСР. Відповідно до постанови ЦК КПРС, Рад Міністрів СРСР від 17.07.1987 № 821 "Про вдосконалення системи банків в країні і посилення їх впливу на підвищення ефективності економіки" (далі - Постанова) було реорганізовано діючі (Будбанк СРСР та Держбанк СРСР) та утворено нові спеціалізовані банки, які створили систему банків у такому складі: Державний банк СРСР (Держбанк СРСР), Банк зовнішньоекономічної діяльності СРСР (Зовнішекономбанк СРСР), Промислово-будівльний банк СРСР (Промбудбанк СРСР), Агропромисловий банк СРСР (Агропромбанк СРСР), Банк Житлово-комунального господарства і соціального розвитку СРСР (Жилсоцбанк СРСР), Банк трудових заощаджень і кредитування населення СРСР (Ощадний банк СРСР). У зв`язку з реорганізацією банківської системи СРСР у 1987 році Будбанк СРСР був реорганізований у Промбудбанк СРСР. Пунктом 8 зазначеної Постанови було передбачено створення банками СРСР в союзних республіках відповідних республіканських банків з прямим підпорядкуванням банкам СРСР. На виконання вищезазначеної Постанови Промбудбанк СРСР створив на території УРСР Український республіканський банк державного комерційного промисловобудівельного банку "Укрпромбудбанк".Згідно з пунктом 2 постанови Верховної Ради Української РСР "Про порядок введення в дію Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 20.03.1991 № 873-XII Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку "Укрпромбудбанк" з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами був оголошений Верховною Радою України власністю України. Національний банк України 27.09.1991 зареєстрував статут Державного комерційного промислового-будівельного банку України (далі - Промбудбанк України), про що внесено запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером 1. Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України (протокол засідання Правління Національного банку України від № 1), про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Національний банк України не реєстрував банк, який став правонаступником Промбудбанку України. З огляду на наведене, Промбудбанк України не має правонаступників. Документи Житомирської обласної контори Будбанку СРСР на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися (а.с. 44-46) За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ч. 1 ст. 16 ЦК України). Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Відповідно до ст.8, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.6 постанови КМУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до ст.73 Закону України "Про нотаріат", нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до п.3. ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до п.1 ч.2 ст.27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Таким чином, позивачам на праві спільної часткової власності належить вищевказаний житловий будинок, але на будинок накладена заборона, підстава обтяження значиться повідомлення, б/н, Житомирбудобанк. До теперішнього часу державному нотаріусу не надано повідомлення про припинення зобов`язань, Коростишівська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачів цієї заборони, тому заборона, яка була зазначена у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка перенесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не скасована. Але на теперішній час відсутні будь-які документи, що можуть мати інформацію про підстави накладення заборони на відчуження майна [PERSON] та необхідність її продовження, Житомирбудобанк припинило своє існування, правонаступник відсутній. Позивачі позбавлені можливості реалізувати свої права співвласників нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, а тому суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. На підставі ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, ст.16,26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: approved