Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

[PERSON] (провул.Весняний,2, м.Черкаси) звернувся до суду\~ з вказаним позовом до відповідача\~[PERSON] ВДВС м.Черкаси (просп.Хіміків,50, кім.515, м.Черкаси), треті особи: [PERSON] (пров.Весняний,2, м.Черкаси), Черкаська філія ДП "НІС" (вул.Університетська,33/1, офіс 307, м.Черкаси), в обгрунтування своїх вимог вказував, що\~позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення із накладенням штрафу в розмірі 255 грн. З інформації, отриманої від Черкаської філії ДП "НІС", позивачу стало відомо, що за виконавчим провадженням №45808187 органом ДВС було накладено арешт на все майно, в тому числі два автомобілі позивача, а саме: автомобіль [NUMBER] та автомобіль ВАЗ 21213, зеленого кольору, 1999р., двигун №21032056497, номер об"єкта ХТА212130У1474673, р.н. [NUMBER]. Згідно листа начальника [PERSON] ВДВС м.Черкаси [PERSON] від 04.05.2018р. на виконанні в держвиконавця [PERSON] ВДВС м.Черкаси [PERSON] знаходилося виконавче провадження №45808187 з виконання постанови №003834, виданої 03.11.2014р. ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 631 грн., яке завершено 06.08.2015р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", також вказано, що згідно п.9.9, п.9.10 Порядку роботи з документами в органах ДВС, виконавчі провадження про стягнення штрафів у справах про адмінправопорушення, які завершені в 2015р. включно, станом на 04.05.2018р. знищені, у зв"язку з цим, у посадових осіб [PERSON] ВДВС м.Черкаси відсутня можливість для зняття арешту з майна позивача. Таким чином, штраф позивачем сплачений, виконавче провадження закінчено, проте, арешт з майна позивача не знятий, що порушує законні права та інтереси [PERSON] щодо розпорядженням майном, власником якого він є. Просить суд скасувати арешт з усього майна, що належить [PERSON] В судовому засіданні позивач\~ позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Відповідач\~ в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутність, відзиву на позов не подав. Представник треті особи [PERSON] пропонувала вирішити позов на розсуд суду та з урахуванням пояснень третьої особи з посиланнями на положення чинного законодавства щодо порядку припинення обтяжень рухомого майна. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~У зв"язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. \~ \~ \~ \~Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~\~Судом встановлено, що згідно постанови ВДАІ №003834 від 03.11.2014р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення із накладенням штрафу в розмірі 255 грн. \~ \~ \~ \~З інформації, отриманої від Черкаської філії ДП "НІС", позивачу стало відомо, що за виконавчим провадженням №45808187 в ході виконання постанови ВДАІ №003834 від 03.11.2014р. органом ДВС було накладено арешт на два автомобілі позивача, а саме: автомобіль [NUMBER] та автомобіль ВАЗ 21213, зеленого кольору, 1999р., двигун №21032056497, номер об"єкта ХТА212130У1474673, р.н. [NUMBER]. \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.06.2018р. № 56043590, не припиненим є обтяження на все майно, що належить [PERSON] (код РНОКПП [NUMBER] м.Черкаси, пров.Весняний,2) на підставі постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби № 45808187 від 06 березня 2015 року (дата реєстрації обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06 березня 2015 року за № 15247797) та належне позивачу майно на підставі постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби № 45808187 від 06 березня 2015 року (дата реєстрації обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10 березня 2015 року за № 15250089). З листа начальника [PERSON] ВДВС м.Черкаси [PERSON] від 04.05.2018р. вбачається, що на виконанні в держвиконавця [PERSON] ВДВС м.Черкаси [PERSON] знаходилося виконавче провадження №45808187 з виконання постанови №003834, виданої 03.11.2014р. ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 631 грн., вказане виконавче провадження завершено 06.08.2015р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", також вказано, що згідно п.9.9, п.9.10 Порядку роботи з документами в органах ДВС, виконавчі провадження про стягнення штрафів у справах про адмінправопорушення, які завершені в 2015р. включно, станом на 04.05.2018р. знищені, у зв"язку з цим, у посадових осіб [PERSON] ВДВС м.Черкаси відсутня можливість для зняття арешту з майна позивача. Відповідно до ст..41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~За положеннями ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~На підставі ч.3 ст.5 ЦК України, суд застосовує Закон України «Про виконавче провадження» №606-14 від 21.04.1999р., який діяв на момент накладення арешту. \~ \~ \~ \~Як вбачається з. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» 1999р., який діяв на час завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Вказана стаття повністю кореспондується зі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» 2016р. \~ \~ \~ \~Отже, викладені вище обставини дають суду право стверджувати, що державний виконавець при закритті виконавчого провадження мав зняти арешт з майна позивача, проте на даний час арешт не знятий, хоча підстави, які послужили приводом для обтяження майна позивача, припинились. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачем доведені обставини, зазначені як підстава позовних вимог, зокрема що стосується обмеження його прав як власника спірним обтяженням без законних підстав, і єдиним способом захисту прав позивача є зняття арешту з належного позивачу майна для реалізації в наступному свого права власності в повному обсязі, що ніяким чином не порушить прав відповідача та інших осіб. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню,так як встановлено, що виконавче провадження відносно\~\~ відповідача, в рамках якого зареєстровані спірні обтяження, на даний час завершене, а тому наявність зазначеного арешту і така невизначеність становища позивача щодо його права власності є неправомірною, а обмеження прав вочевидь є безпідставним.

Outcome: approved