Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: [PERSON] , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по справі № 623/4775/15. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у жовтні 2015 року ПАТ КБ Приватбанк' звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № НАZ0G101270021 від 20.06.2007 року, яка станом на 10.09.2015 року становила загальний розмір 6 тис. 578 долари США 64 центів, що за курсом НБУ 21,96 грн за 1 долар США складало 144 тис. 466 грн 93 коп. В обґрунтування позову банк послався на те, що 20.06.2007 року сторони уклали кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8500 долари США у вигляді не поновлюваної кредитної лінії з метою ремонту квартири, терміном з 20.06.2007 року до 18.06.2027 року, зі сплатою 1.00% в місяць на залишок заборгованості, із поверненням кредиту та сплатою відсотків. В цей же день, 20.06.2007 року між банком і [PERSON] було укладено договір поруки № НАZ0G101270021/1. Строк дії договорів поруки був визначений до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2015 року по справі № 623/4775/15 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь банку 6 тис. 578 долари США 64 центів, що за курсом НБУ 21,96 грн за 1 долар США складає 144 тис. 466 грн 93 коп. [PERSON] 06.09.2019 року зателефонував представник ЗАТ "Акцент-Банк" та повідомив, що вони мають право вимоги до нього і запропонував сплатити суму боргу. На підтвердження своїх слів представник банку відправив фотокопію договору факторингу № 1 від 01.11.2007 року. З вищенаведеного договору стало відомо, що 01.11.2007 року між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ЗАТ "Акцент-Банк" був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ КБ "ПриватБанк" відступило право вимоги до [PERSON] . Таким чином станом на момент звернення до суду в 2015 році ПАТ КБ "ПриватБанк" не мав права вимагати від [PERSON] повернення грошових коштів відповідно до кредитного договору, оскільки відступило право вимоги ще 8 років тому. На підставі вищевикладеного, позивач просив скасувати рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2015 року по справі № 623/4775/15 в зв`язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду від 23.09.2019 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримав представник відповідача 26.09.2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України. У судове засідання не з`явився, заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позов, у встановлений судом строк, не подав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позов, у встановлений судом строк, не подала. Про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідає вимогам ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2015 року у справі №623/4775/15-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № НАZ0G101270021 від 20.06.2007 року станом на 10.09.2015 року загальний розмір 6 тис. 578 долари США 64 центів, що за курсом НБУ 21,96 грн за 1 долар США складає 144 тис. 466 грн 93 коп. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Частиною 4 ст. 429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.429 ЦПК України, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2015 року по справі №623/4775/15-ц слід скасувати, а в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити в повному обсязі.

Outcome: approved