Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Рішенням Кіровоградського районного суду від 20.06.2013 року за позовом КС "Простір" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено частково та стягнуто на користь КС "Простір" з [PERSON] борг в сумі 24005 грн.17 коп. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.09.2013 року рішення Кіровоградського районного суду від 20.06.2013 року залишено без змін. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2013 року відмовлено в позові [PERSON] до КС "Простір" про захист прав споживачів шляхом визнання положень договору недійсним. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року скасовано рішення Ленінського районного суду від 24.10.2013 року та ухвалено нове рішення про визнання недійсним положення пункту 3.7 кредитного договору № 433 від 19.12.2007 року, укладеного між КС "Простір" та [PERSON], яким визначено, що у разі несплати відсотків по кредиту у визначений термін, на другий день після виникнення заборгованості, відсоткова ставка по кредиту збільшується вдвічі за кожен день прострочення платежу. Разом з тим, 07.02.2014 року від [PERSON] надійшла заява до суду про перегляд рішення Кіровоградського районного суду від 20.06.2013 року в зв"язку з нововиявленими обставинами. В заяві зазначено, що підставою для винесення рішення Кіровоградського районного суду від 20.06.2013 року про стягнення з нього боргу в сумі 24005 грн.17 коп. був пункт 3.7 кредитного договору № 433 від 19.12.2007 року, укладеного між КС "Простір" та [PERSON], яким визначено, що у разі несплати відсотків по кредиту у визначений термін, на другий день після виникнення заборгованості, відсоткова ставка по кредиту збільшується вдвічі за кожен день прострочення платежу. На даний час вищезазначений пункт договору визнаний недійсним і тому дані обставини є нововиявленими. В судовому засіданні просив скасувати рішення Кіровоградського районного суду від 20.06.2013 року та відмовити в задоволенню позовних вимог. Представник КС "Простір" Суховерко О.А. заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що [PERSON] має заборгованість за кредитом перед КС "Простір" в сумі 1939 грн.31 коп. [PERSON] в судове засідання не з"явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Постановою Пленуму ВСС України від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Таким чином, при винесенні рішення Кіровоградським районним судом від 20.06.2013 року про стягнення боргу на користь КС "Простір" з [PERSON] в сумі 24005 грн.17 коп. суду небуло відомо про недійсність п.3.7 кредитного договору № 433 від 19.12.2007 року, укладеного між КС "Простір" та [PERSON], яким визначено, що у разі несплати відсотків по кредиту у визначений термін, на другий день після виникнення заборгованості, відсоткова ставка по кредиту збільшується вдвічі за кожен день прострочки платежу. При таких обставинах рішення Кіровоградського районного суду від 20.06.2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. Згідно особової картки позичальника [PERSON] на 03.08.2010 року, він мав борг за несплаченими відсотками в сумі 1939,31 грн. З розрахунком боргу суд згоден. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. [PERSON] відмовився від виконання зобов"язання і тому борг підлягає стягненню в повному обсягу. До тверджень [PERSON] про те, що він розрахувався повністю, суд відноситься критично, так як борг за відсотками підтверджено матеріалами справи. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Крім того, [PERSON] необхідно поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як даний строк пропущений з поважних причин. На підставі ст.ст.525, 526, 536, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved