overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Київобленерго" [PERSON] звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу - 7942,48 грн. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН та судовий збір в сумі 1218 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 152/21 від 05.12.2000 року про користування електричною енергією побутовим споживачем.\~ 08.10.2015 року уповноваженими представниками Рокитнянського РП ПАТ "Київобленерго" при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою с. Телешівка пров. Набережний, 16 було виявлено факт порушення ПКЕЕН, що проявлялося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом приєднання безоблікового кабеля на горищі перед енерголічильником. По факту даних порушень та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН у присутності [PERSON] було складено акт № К 029935. По акту було нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, яка складає 7942,48 грн. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримала повністю, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.\~ Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 05.12.2000 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 152/21 про користування електричною енергією побутовим споживачем. 08.10.2015 року працівниками Рокитнянського РП ПАТ "Київобленерго" при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою с. Телешівка пров. Набережний, 16 було виявлено факт порушення ПКЕЕН, що проявлялося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом приєднання безоблікового кабеля на горищі перед енерголічильником. По факту даних порушень та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено акт № К 029935. По акту було нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, яка складає 7942,48 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив п. 48 ПКЕЕН і повинен нести відповідальність за спричинену ним шкоду, згідно зі ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач поніс судові витрати по справі в сумі 1218 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.10.2015 року. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановалення факту родинних стосунків. В обгрунтування пред*явлених вимог вказала, що вона народилась 19 січня 1964 року у с.Копистирин Шаргородського району Вінницької області. 24 квітня 1985 року вона зареєструвала шлюб і прийняла прізвище чоловіка [PERSON]. Її батьками були: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Її мати, [PERSON], проживала у [INFO] і 09 травня 2012 року померла. Після смерті матері відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,4484га, яка розташована на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі їй свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом було відмовлено з тієї підстави, що нею не було надано документу про належність земельної ділянки її покійній матері [PERSON]. Із довідки відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області вбачається, що земельна ділянка у с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області зареєстрована на [PERSON]. У погосподарській книзі прізвище її матері записано "БІЛОКОНЮК" замість "ОСАДЧУК" тому, що головою колгоспного двору був її батько [PERSON]. Тому і земельна ділянка була зареєстрована на прізвище матері "[PERSON]І.". При таких обставинах їй необхідно встановити факт родинних стосунків зі своєю нині покійною матір*ю [PERSON] Встановлення вказаного факту їй необхідне для отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу у судове засідання не з*явилась. Подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України: «Суд розглядає справи про встановлення факту: родинних стосунків між фізичними особами. У судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення». Так, із свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її батьками були: батько [PERSON] та мати [PERSON]. При цьому, із довідки відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області вбачається, що земельна ділянка у с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області зареєстрована на [PERSON]. Вказана помилка винакла внаслідок того, що головою колгоспного двору був батько заявниці [PERSON] і тому у погосподарській книзі записане прізвище її матері БІЛОКОНЮК. Встановлення вказаного факту для заявника має юридичне значення. Суд, оцінивши всі докази, зібрані по справі, в їх сукупності, вважає, ща заява підлягає задоволенню. Задовольняючи вимоги, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на заявницю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно позовної заяви позивача, відповідно рішення Краматорської міської ради від 17.01.1979 року №5 на ім'я його бабусі [PERSON] було видано ордер №351 від 19.04.1979 року на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Квартиронаймач [PERSON] [INFO] померла. Станом на теперішній день позивач зареєстрований та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Станом на теперішній день квартира не приватизована. Крім нього, в вищевказаній квартирі з 15.02.2000 року зареєстровані відповідачі: [PERSON], яка є дружиною дядьки позивача та [PERSON] - двоюрідна сестра позивача. Відповідачки з 15.02.2000 року в вищевказаній квартирі не проживають, особисті свої речі не зберігають, мешкають тривалий час за іншою адресою. Він в повному обсязі не може користуватися квартирою, так як в ній зареєстровані відповідачі. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час слухання справи були належним чином повідомлені, судовими повістками, а також повідомлені, згідно ст.. 74 ч.9 ЦПК України - через оголошення у пресі: газети "Урядовий кур'єр". За таких обставин суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном. Як вбачається з копії ордеру №351 від 19.04.1979 року, який видано на ім'я [PERSON], про заняття трикімнатної квартири [ADDRESS]. (а.с.7) Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.8) Як вбачається з довідки КП "СЕЗ" за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1989 року народження, [PERSON], 1973 року народження, [PERSON], 1992 року народження. (а.с.6) Як вбачається з акту про не проживання №8 від 04.02.2015 року, за адресою: [ADDRESS] гр. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані, але не проживають з моменту реєстрації, тобто з 15.02.2000 р. (а.с.5) Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України " член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік…" При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивача про те, що реєстрація відповідачів перешкоджає йому користуватися власністю, відповідачі не мешкають більше року і тому їх необхідно визнати втратившими право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування житловим приміщенням. Згідно позовної заяви позивачки, їй на підставі договору купівлі-продажу нерухомості №482 від 10.10.2001 року належить квартира [ADDRESS]. В вищевказаній квартирі зареєстрован колишній чоловік позивачки [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП "СЕЗ". Відповідач з червня 2013 року в вищевказаній квартирі не проживає, особисті свої речі забрав та перебрався жити за іншою адресою. Вона в повному обсязі не може користуватися своєю власністю, так як в ній зареєстрован відповідач. Просить визнати відповідача [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивачки Пахомова С.І. у судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відстність, позовні виомги позивачки визнає в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу нерухомості №482 від 10.10.2001 р., [PERSON]. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. (а.с.8) Згідно довідки Комунального підприємства "СЕЗ" за адресою: [ADDRESS] зареєстрован - відповідач [PERSON], [INFO] (а.с.5). Як вбачається з акту про не проживання від 15.04.2015 року за адресою: [ADDRESS] громадянин [PERSON], 1975 року народження не проживає з червня 2013 року та по теперішній час (а.с.4). Як вбачається з копії рішення Краматорського міського суду від 15.01.2015 року шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] розірвано. (а.с.9) Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України " член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік…" При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що реєстрація відповідача перешкоджає їй користуватися власністю, відповідач не мешкає більше року і тому його необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно позовної заяви позивачки, їй на підставі договору купівлі-продажу №2129 від 20.08.2001 р. належить квартира [ADDRESS]. В вищевказаній квартирі з 16.10.2001 року зареєстрована донька позивачки [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП "СЕЗ". Відповідачка з 04 вересня 2010 року в вищевказаній квартирі не проживає, особисті свої речі забрала та перебралась жити за іншою адресою. Вона в повному обсязі не може користуватися своєю власністю, так як в ній зареєстрована відповідачка. Просить визнати відповідачку [PERSON] втратившою право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час слухання справи була належним чином повідомлена, судовими повістками. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомила. За таких обставин суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу №2129 від 20.08.2001 р., [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. (а.с.4) Згідно довідки Комунального підприємства "СЕЗ" за адресою: [ADDRESS] зареєстрована - відповідачка [PERSON], 1975 року народження. (а.с.10). Як вбачається з акту про не проживання від 28.11.2014 року за адресою: [ADDRESS] громадянка [PERSON], 1975 року народження не проживає з 4 вересня 2010 року та по теперішній час (а.с.14). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України " член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік…" При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що реєстрація відповідачки перешкоджає їй користуватися власністю, відповідачка не мешкає більше року і тому її необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що [PERSON] звернулась до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 09.10.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку". При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднана є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, як,- може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. сторона не може запропонувати свої умови договору. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умоаи кредитування в AT КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. AT КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв'язку\~з зазначеними\~порушеннями зобов'язань\~за кредитним\~договором та\~з урахуванням\~внесе-коштів\~на погашення\~заборгованості Відповідач\~станом на\~11.07.2018\~року має\~заборгованість -13103,18\~грн з яких: 3563,87 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 8903,47 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 600.15 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що [PERSON] звернулась до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 23.07.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку". При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднана є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, як,- може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. сторона не може запропонувати свої умови договору. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умоаи кредитування в AT КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. AT КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесеш коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 22.07.2018 року має заборгованість - 23250,83 грн з яких: 1697,74 грн. - тіло кредиту; 8961,55 грн. нараховано відсотків за користування кредитом 11008,17 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 1083.37 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. \~ \~ \~ \~Вимоги мотивувала тим, що 26 липня 2016 року помер її чоловік [PERSON], який на момент смерті фактично проживав разом з нею [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина, яку заявник як спадкоємиця першої черги має намір прийняти. У звязку з тим, що м. Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території України, де органи державної влади та місцевого самоврядування не здійснюють свої повноваження, з цієї причини вона не може надати нотаріусу довідку про те, що на час відкриття спадщини проживали постійно разом із спадкодавцем, необхідне підтвердження факту проживання однією сімєю з померлим на день відкриття спадщини, тому просить встановити даний факт в судовому порядку. \~ \~ \~ \~У судове засіданні заявник не з"явилася, заяву просила розглянути за її відсутність, на задоволенні вимог наполягала з підстав, наведених в заяві. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа - [PERSON], до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~26 липня 2016 року у м. Донецьк помер [PERSON]. (а.с.10). Після його смерті залишилась спадщина. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. \~ \~ \~ \~Так, згідно копії свідоцтва серії ІI-АН № 813468 про укладення шлюбу на російській мові "[PERSON] и [PERSON]" уклали шлюб 03.09.1953 року, про що "отделом ЗАГС Администрации города Новочеркасска" зроблено відповідний актовий запис за № 695, після укладення шлюбу присвоєно прізвище: дружині "Приходько".(а.с.9). \~ \~ \~ \~Те, що заявник [PERSON] на день смерті чоловіка [PERSON] були зареєстровані за однією адресою та фактично проживали разом однією сівм"єю [ADDRESS] підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання у паспорті заявника та її чоловіка. (а.с.5,7). \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що встановлення факту проживання однією сімєю має юридичне значення для заявника, так як від нього залежить виникнення майнових прав, іншого порядку його встановлення діюче законодавство не передбачає. \~ \~ \~ \~Таким чином суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які доводять, що [PERSON] проживала однією сім'єю із [PERSON], який помер 26 липня 2016 року в м. Донецьк Донецької області на час смерті спадкодавця. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії - III МК №040660 від 26 липня 2001 року, в якому при написані його призвіща було допущено помилку, а саме замість правильного "Осипенко" вказано "Осіпенко", що не співпадає з записом прізвища в паспорті. В судове засідання заявник не зявився, надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, відповідно до якої просив справу слухати за відсутності представника Красненьківскої сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, не заперечував проти задоволення вимог заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.6 ч.1 ст.256 ЦПК регламентують, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документів, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта заявника серії ЕО №953636, виданного Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 18 січня 2002 року(а.с.3), правильне прізвище заявника "Осипенко", при цьому Красненьківскою сільською радою Кривоозерського району Миколаївскої області при виготовленні Державного акту на правоприватної власності на землю серії - III МК №040660 від 26 липня 2001 року зазначено прізвище "Осіпенко". Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу-Державного акту на право постійного користування землею - має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на земельну ділянку площею 3,08 га, розташовану на території Красненьківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області. Самостійно усунути допущену у правовстановлюючому документі - Державному акті на право приватної власності на землю - описку посадова особа органу місцевого самоврядування позбавлена можливості, тому суд визнає вимоги заявника обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved