Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

19.02.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва із позовом до відповідача Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна, а саме 1/3 частки квартири яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений постановою Корабельного ВДВС ММУЮ від 08.04.2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому - [PERSON], належить на праві власності 1/3 частки квартири [ADDRESS], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.2007 року. При зверненні до нотаріуса, позивачу 15.01.2015 року стало відомо, що на 1/3 частку квартири накладено арешт постановою Корабельного ВДВС ММУЮ серія АА № 166477 від 08.04.2009 року. Також позивач підкреслив, що у вказаній постанові не зазначена підстава накладення арешту, а виконавче провадження в якому позивач значиться боржником відсутнє. При зверненні до начальника Корабельного ДВС ММУЮ про зняття арешту, позивач отримав відмову з підстав того, що виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби та рекомедовано звернутися до суду для вирішення питання по суті. В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач Корабельний ВДВС ММУЮ, надали до суду письмові пояснення, просили розглядати справу без участі їхнього представника на підставі наявних в ній доказів та винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази додані до неї, взявши до уваги заяви сторін по справі, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачу [PERSON], належить на праві власності 1/3 частки квартири [ADDRESS], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.2007 року. При зверненні до нотаріуса, позивачу 15.01.2015 року стало відомо, що на 1/3 частку квартири накладено арешт постановою Корабельного ВДВС ММУЮ серія АА № 166477 від 08.04.2009 року. У вказаній постанові не зазначена підстава накладення арешту, а виконавче провадження в якому позивач значиться боржником відсутнє. При зверненні до начальника Корабельного ВДВС ММУЮ про зняття арешту, позивач отримав відмову з підстав того, що виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Також судом встановлено, що на виконанні в Корабельному ВДВС ММУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-340 виданого 06.07.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з боржника [PERSON] боргу в розмірі 5496,22 грн., на користь ЗАТ "Приватбанк". Під час здійснення якого державним виконавцем було вжито ряд заходів спрямованих на примусове виконання, в тому числі накладено арешт на належне боржникові майно та оголошена заборона його відчуження, про що винесено відповідні постанови. Зазначене виконавче провадження було завершено 25.05.2009 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", яка на той час передбачала припинення чинності арешту майна. Відповідно до п. 9.9. Порядку работи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить три роки. Після вказаного строку виконавчі провадження підлягають знищенню. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 25.05.2009 по 19.03.2018 роки вищевказаний виконавчий документ, боржником за яким визначено [PERSON] на виконання до відділу не надходив. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. На підставі ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки предметом позову є вирішення питання про зняття арешту з майна, при цьому дії чи рішення органу ДВС не оскаржуються то суд вважає за доцільне задовольнити позов на підставах зазначених в ньому. Судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved