Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

27 січня 2012 року між позивачем [PERSON] і НАСК "Оранта" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по якому об`єктом страхування був визначений автомобіль [PERSON] марки "Мерседес-Бенц" № [NUMBER]. 8 квітня 2012 року [PERSON] в м. Золочеві Львівської області , керуючи автомобілем [NUMBER] , порушив вимоги Правил дорожнього руху , що привело до зіткнення з автомобілем позивача. [PERSON] звернувся в НАСК "Оранта" про виплату йому страхового відшкодування , але в цьому страховою компанією йому було відмовлено. Не погоджуючись з цим , він звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з страхової компанії "Оранта" в його користь 4820,82 грн. страхового відшкодування, 605, 68 грн. витрат за проведення експертного дослідження пошкоджень транспортного засобу та 3000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування свого позову покликається на те, що підтвердженням договору страхування є поліс № АВ /5586042. Термін дії договору з 28.01.2012 року по 27.01.2013 року. 8.04.2012 року [PERSON] , керуючи в м. Золочеві по вул.Січ.Стільців автомобілем ВАЗ-21063 № [NUMBER] , перед початком обгону не переконався , що смуга зустрічного руху , по якій він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній відстані , та після обгону зможе , не створюючи перешкод транспортному засобу який він обганяє , повернутися на займану смугу руху , різко повернув руль праворуч і здійснив зіткнення з транспортним засобом , який він обганяв. Факт скоєння [PERSON] адміністративного правопорушення підтверджується постановою судді Золочівського районного суду від 24.04.2012 року. Він наступного дня подав страховику повідомлення про ДТП встановленого зразка. Відповідач всупереч діючому законодавству, вказав йому на необхідність одночасного подання заяви про виплату страхового відшкодування , відмовився направити свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] подав заяву про зміну підстави позову і просив суд розглядати дану справу, окрім викладених обставин в позовінй заяві, також на підставі договору обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем і третьою особою на стороні відповідача, що посвідчується полісом обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5430966 зі строком дії з 06.01 2012 р. по 05.01 2013 р. Представник страхової комапні "Оранта" в суд не з"явився , але страхова компанія подала своє заперчення проти позову і просила справу розглядати без її представника. У цьому запреченні відповідач покликється на те, що страхування цивільно-правоої відповідавльності спрямоване на відшкодування шкоди потерпілим внаслідок ДТП. Оскільки у дорожній пригоді , що мала місце 8.04.2012 року , [PERSON] визнано винним , то [PERSON] повинен звернутись до страхової компанії винуватця ДТП згідно полісу [PERSON] НАСК "Оранта", яка згідно полісу АВ/5586042 затрахувала цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, повинна була б відшкодовувати йому шкоду у тому разі, якщо б [PERSON] було визнано винним у ДТП. Третя особа [PERSON] під час попереднього розгляду також позову не визнав . На день судового розгляду справи він направив заяву в якій просить справу розглядати без нього. Оцінивши подані сторонами докази, суд прийшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Як видно з копії страхового полісу № АВ /5586042 від 27.01.2012 року , то [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в страховій компанії "Оранта". Термін дії договору з 28.01.2012 року до 27.01.2013 року. З постанови Золочівського районного суду від 24.04.2012 року видно, що нею до адміністративної відповідальності був притягнутий [PERSON] за те , що 8 квітня 2012 року, керуючи автомобілем в м. Золочеві по вул.С.Стрільців , порушив вимоги Правил дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Обидва автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Як підтверджено висновком № 41 експертного авто товарознавчого дослідження від 11.06.2012 року, то вартість ремонту автомобіля № ВС 5279СІ становить 7578,23 грн., а вартість матеріальних збитків - 4820,82 грн. З копії опису від 2.07.2012 року видно , що [PERSON] в цей день відправив в страхову компанію НАСК "Оранта" заяву на страхове відшкодування з необхідними додатками. Оскільки ДТП відбулось по вині [PERSON], то страхове відшкодування позивачу повинна би була має виплатии ВАТ "НАСК "Оранта", в якій було застраховано цивільну - правову відповідальність [PERSON] Однак , як вбачається з позовної заяви , копії звернення позивача , інших документів , то він просив страхову компанію "Оранта" виплатити йому страхове відшкодування на підставі його ж страхового полісу № АВ/5586042 ( а.с. 1, 4, 10, 24, 29, 49,50 ) . Але за цим полісом він застрахував свою цивільно-правову відповідальність , тобто страхова компнія мала право виплатити таке відшкодування не самому позивачу , а третій особі. Тому "Оранта" праввомірно відмовила [PERSON] у виплата страхового відшкодування за його полісом. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Отже, страхування цивільно - правової відповідальності водіїв транспортних засобів спрямоване на відшкодування шкоди потерпілих осіб внаслідок ДТП. Оскільки, позивач звернувся до ВАТ "НАСК "Оранта" згідно страхового полісу № АБ/5586042 , яким застраховано його цивільно - правову відповідальність перед третіми особами, тому у задоволенні позову в частині стягнення пені, трьох процентів річних за прострочення виплати страхового відшкодування також слід відмовити. Крім того, позивачем не представлено суду жодного доказу на підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди. Тому в задоволенні цієї вимоги також слід відмовити. Представник позивача подав суду заяву в якій просив вирішити спір на підстав страхового полісу АВ/5430966 , тобто полісу [PERSON] Однак у цій заяві він просить вирішити спір на підставі обставин , викладених у позовній заяві , тобто не змінючи ні предмета ні підстави позову. Законом України "Про обв`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено необхідність звернення позивача в страхову компанію з подачею необхідних документів , включаючи страховий поліс [PERSON] ( ст. 33, 35 ) Але це [PERSON] зроблено не було.

Outcome: dismissed