Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що третя особа [PERSON] належним чином не виконує укладений між ними кредитний договір №ROT0GI0000003924 від 11.03.2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, однак враховуючи те, що між позивачем та третьою особою [PERSON] як забезпечення зазначеного кредитного договору було укладено договір іпотеки нерухомого майна, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 64.20 кв.м., житловою площею 37.80 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному житловому будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку, що являється предметом іпотеки. Не погоджуючись з позовом, відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву в якій просить розірвати іпотечний договір №ROT0GI0000003924 выд 11.03.2008 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та нею, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №1207. Зняти з реєстру обтяжень нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, що є предметом договору іпотеки. Пізніше відповідачем [PERSON] подано заяву про зміну підстави позову, згідно якої просить спірний іпотечний договір вважати припиненим. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити, позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання іпотечного договору припиненим не визнає, просить відмовити в його задоволенні покликаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти зустрічного позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явисаля, на попередніх засіданнях первинний позов не визнавала, зустрічний позов просила задоволити покликаючись на обставини викладені в заяві. Представник відповідача Осійчук І.І. в судовому засіданні просив розгляд справи проводити за відсутності відповідача [PERSON] позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав зазначених в письмових запереченнях, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання іпотечного договору припиненим, підтримав в повному обсязі, просив зустрічний позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з"явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав зазначених в письмових поясненнях, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання іпотечного договору припиненим підтримав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 11.03.2008 року позивачем на підставі кредитного договору №ROT0GІ0000003924 третій особі [PERSON] надано кредит у розмірі 152000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.03.2017 року. Згідно додаткової угоди до укладеного договору № ROT0GІ0000003924 від 11.03.2008 року кредитний договір переведено з валюти гривня в валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 32183,70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону третьою особою порушено порядок та строки погашення заборгованості по кредиту. Згідно розрахунку залишок кредиту станом на 28 січня 2013 року становить 39166, 55 доларів США., з них: заборгованість за кредитом складає 28625,32 доларів США, заборгованість за відсотками складає 5363,05 доларів США грн., заборгованість з комісії складає 1081,49 доларів США та 2201,82 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, штраф 1894,87 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 11.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки № ROT0GА0000003924, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 64,20 м. кв., який розташований за адресою: [ADDRESS] У відповідності до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.2 ст. 589 ЦК України та п.3.3. Договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги за зобов"язанням, що випливає з кредитного договору. Відтак, вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки не суперечить договору та чинному законодавству України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо заявленої позивачем вимоги про виселення відповідача та зняття з реєстраційного обліку, то суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Разом з тим, в ч.1 ст.40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У частинах 2 і 3 ст.40 Закону України "Про іпотеку" законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку". Проте, в матеріалах справи відсутні дані хто на даний час проживає в житловому будинку на який просять звернути стягнення, відсутня письмова вимога про добровільне звільнення відповідачем житлового будинку, будь-яких інших доказів щодо дотримання банком процедури виселення відповідача позивачем не надано. Оскільки відсутні докази виконання приписів, встановлених ч.2 ст.40 Закону України "Про іпотеку" та ч.3 ст.109 ЖК України щодо примусового виселення відповідача із житлового будинку, на який здійснюється звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя щодо звільнення вказаного житлового приміщення його мешканцем в розумінні вимог ст.3 ЦПК України щодо права особи для звернення до суду за захистом. Виходячи з викладеного не підлягає до задоволення і вимога позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 3129,41 грн., які підтверджені документально. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], про визнання договору іпотеки припиненим, в якому позивач вказує що, Додаткова угода до Договору про іпотечний кредит №ROT0GI0000003924 від 11.03.2008 року, укладена між банком і позичальником 09.09.2008 року була укладена без відому і згоди іпотекодавця. Укладання Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № №ROT0GI0000003924 від 11 березня 2008 року стало наслідком збільшення щомісячного платежу за вказаним кредитним договором. Підвищення зобов"язання і сплата в іноземній валюті потягло виникнення боргу у позичальника, збільшення для іпотекодавця ризику втрати майна внаслідок звернення стягнення за боргами позичальника. Згідно ст. 654 ЦКУкраїни, заміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи випливає із звичаїв ділового обороту. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] при укладенні договору про іпотечний кредит від 11.03.2008 року була ознайомлена з умовами, викладеними у п.п. 10.2, 10.3, 10.4 договору про іпотечний кредит, зокрема про те, що договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Відповідно до пункту 10.2. договору про іпотечний кредит №ROT0GI0000003924 від 11.03.2008 року, цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Згідно пункту 10.3 цього ж договору, всі зміни та доповнення до нього викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими на те представниками сторін, адодаткові угоди до цього договору є його невід"ємною частиною (п.10.4 договору). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зміст та форма укладення договору про іпотечний кредит №ROT0GI0000003924 від 11.03.2008 року та додаткової угоди до нього від 09.09.2008 року, не суперечить нормам Цивільного кодексу України та нормам інших актів цивільного законодавства і при укладенні вказаних правочинів не було порушено вимог закону, тобто підстав для визнання їх недійсними немає. Позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання іпотечного договору № ROT0GI0000003924 від 11 березня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1207, припиненим є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved