Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який доповнив під час судового розгляду справи, до ТОВ "Сільські традиції" про визнання незаконними та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобовязання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на допущення порушень вимог чинного трудового законодавства, зокрема, вимог ст. ст. 147, 149 КЗпП України, Закону України "Про господарські товариства" та положень Статуту ТОВ "Сільські традиції" при проведенні його звільнення та просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Сільські традиції", оформлене протоколом б/н від 16.03.2015 року в частині дострокового припинення повноважень позивача як Генерального директора Товариства, звільнення з займаної посади та розірвання трудового договору (контракту) за порушення п. 12.7.2, 12.7.6 Статуту Товариства, грубе порушення трудових обовязків, здійснення дій, які заподіяли Товариству матеріальну шкоду у великому розмірі, вчинення ним дій, що дають підстави для втрати до нього довіри (п.п. 1, 2 ст. 41 КЗпП України); визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Сільські традиції", оформлене протоколом б/н від 16.03.2015 року, в частині призначення на посаду Генерального директора Товариства [PERSON] і укладення з ним трудового договору (контракту); визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON] від 24.04.2015 року № 90-п по особовому складу про звільнення позивача; поновити його на роботі на посаді генерального директора ТОВ "Сільські традиції" з 25.04.2015 року; зобовязати державного реєстратора Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області скасувати записи у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, внесені державним реєстратором [PERSON], - № 15661070011000573 від 27.04.2015 року "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", згідно з яким особою, уповноваженою представляти юридичну особу ТОВ "Сільські традиції" у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Сільські традиції" без довіреності, є [PERSON], № 15661070010000573 від 23.02.2015 року "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", згідно з яким особою, уповноваженою представляти юридичну особу ТОВ "Сільські традиції" у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Сільські традиції" без довіреності, є [PERSON], внести запис до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про те, що особою, уповноваженою представляти юридичну особу ТОВ "Сільські традиції" у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Сільські традиції" без довіреності, є [PERSON]. Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог про зобовязання державного реєстратора Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області вчинити дії - скасувати записи у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та внести запис до вказаного реєстру залишено без розгляду. Ухвалою суду від 03.09.2015 року залучено Кобеляцьке районне управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі в справі в якості відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Представники відповідача ТОВ "Сільські традиції" [PERSON], [PERSON] проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що звільнення [PERSON] з посади генерального директора здійснено у відповідності з вимогами чинного трудового законодавства, з- дотриманням норм Статуту Товариства. Просили в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Кобеляцьке районне управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області в судовому засіданні з приводу вирішення позову фактично послалась на розсуд суду. Після оголошеної в судовому засіданні перерви до суду не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, та письмове заперечення, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі наказу № 93-п від 07.05.2014 року, прийнятий на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина", яке у липні 2014 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції". Наказом в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" № 90-п по особовому складу від 24.04.2015 року [PERSON] звільнений з посади генерального директора Товариства з 24.04.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків, згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою для винесення вищевказаного наказу стало рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" від 16.03.2015 року. Так, відповідно до протоколу б/н від 16.03.2015 року позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" за результатами проведеної інвентаризації 24.02.2015 року виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей, укладення генеральним директором [PERSON] договорів від імені ТОВ "Сільські традиції" без узгодження з учасниками Товариства, що є порушенням п. 12.7.6 Статуту Товариства. Так, в період з вересня по грудень 2014 року Товариством на адресу третіх осіб відвантажено свиней в кількості 840 голів загальною вагою 88900 кг на суму 2222500 грн. без оформлення первинних документів, кошти від їх реалізації на розрахункові рахунки Товариства не вносились; 03.12.2014 року укладений договір з ТОВ "Флеш Альянс" на поставку сільськогосподарської техніки вартістю 3900000 грн., яка фактично в Товаристві відсутня; 24.11.2014 року з ФОП [PERSON] укладений договір поставки транспортного засобу фронтального навантажувача вартістю 998030 грн., вартість якого згідно звіту про оцінку незалежного оцінювача ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" становить 547917 грн.; 01.08.2014 року з ПП [PERSON] укладений договір про надання інформаційних послуг, на виконання якого перераховано кошти в сумі 277773 грн., проте жодних послуг Товариство фактично не отримало; за вказівкою [PERSON] перераховані кошти в сумі 184569 грн. ФОП [PERSON] за виконання будівельних робіт по облицюванню гаража та поставки павільйону для зупинки, тоді як згідно звіту про оцінку незалежного оцінювача ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" вартість цих робіт становить 61209 грн.; Генеральний директор [PERSON] без узгодження з учасниками Товариства та оформлення відповідних договорів отримав з активів Товариства грошові кошти в розмірі 2302500 грн., уклав угоди про надання безвідсоткових позик працівникам Товариства на суму 290000 грн. та матеріальну допомогу на загальну суму 58000 грн., чим порушив п. 12.7.2 Статуту Товариства. За змістом вказаного протоколу б/н від 16.03.2015 року учасниками Товариства прийнято рішення за порушення Генеральним директором Товариства [PERSON] положень п. 12.7.2, 12.7.6 Статуту Товариства, грубе порушення своїх трудових обовязків, грубе порушення законодавства України, здійснення ним дій, що дають підстави для втрати до нього довіри (п. 1, п. 2 ст. 41 КЗпП України) достроково припинити повноваження Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON], звільнити його з займаної посади та розірвати з ним трудовий договір (контракт). У звязку з достроковим припиненням повноважень Генерального директора [PERSON] призначити на посаду Генерального директора Товариства [PERSON] і укласти з ним трудовий договір (контракт). Уповноважити Голову Загальних зборів [PERSON] підписати від імені Товариства трудовий договір (контракт) з Генеральним директором ТОВ "Сільські традиції" [PERSON] Обґрунтовуючи позовні вимоги про незаконність рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про звільнення [PERSON] та призначення на посаду Генерального директора [PERSON] та необхідність їх скасування, позивач послався на порушення процедури скликання зборів та їх проведення, визначеної чинним законодавством та Статутом ТОВ "Сільські традиції". Відповідно до п. 10.1 Статуту ТОВ "Сільські традиції" вищим органом Товариства є Загальні збори учасників, які складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Як встановлено в ч. 4 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання на голосування надсилається учасникам, які повинні в письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. В п. 10.7 Статуту ТОВ "Сільські традиції" визначено, що позачергові Загальні збори учасників скликаються Головою Товариства у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Учасники Товариства, які володіють у сукупності більш як 20 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових Загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Згідно п. 10.15 Статуту ТОВ "Сільські традиції" у випадку, коли інтереси Товариства вимагають оперативного прийняття рішення Загальними зборами, допускається прийняття рішення методом опитування в порядку, що визначається Загальними зборами відповідно до чинного законодавства. У цьому випадку проект рішення розсилається учасникам, які повинні протягом 10 (десяти) днів після отримання проекту письмово повідомити про свою позицію. Відсутність відповіді від будь-кого з учасників по закінченні зазначеного строку може розцінюватися як згода тільки за умови, що Голова Загальних зборів має документальне підтвердження особистого отримання учасником проекту рішення. Протягом 10 (десяти) днів з моменту одержання інформації від останнього з учасників Голова Загальних зборів повинен всім повідомити про прийняте рішення. Судом достовірно встановлено, що 20.02.2015 року на адресу [PERSON] як учасника Товариства за вих. № 35 було направлено повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів учасників методом опитування, в якому був зазначений порядок денний зборів дострокове припинення повноважень Генерального директора Товариства [PERSON], призначення Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" та повідомлення державних органів реєстрації про призначення Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" та внесення змін до державного реєстру, викладено обґрунтування підстав, що стали приводом до винесення вказаних питань на вирішення позачергових зборів, виявлення порушення Генеральним директором [PERSON] норм п. 12.7.2, 12.7.6 Статуту Товариства, грубого порушення ним трудових обовязків, що заподіяло Товариству матеріальну шкоду у великому розмірі і дають підстави для втрати до нього довіри та відповідно до п. 1, 2 ст. 41 КЗпП України є підставою для розірвання з ним трудового договору з ініціативи власника. Разом з вказаним повідомленням на адресу [PERSON] направлявся Бюлетень для голосування на позачергових Загальних зборах учасників Товариства з зазначенням дати проведення зборів 16.03.2015 року та формулюванням рішення по кожному з трьох питань порядку денного, який мав бути підписаний та повернутий до ТОВ "Сільські традиції" протягом 10 днів з дати отримання. Повідомлення та бюлетень були отримані [PERSON] 23.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не оспорюється самим позивачем. При цьому, позивач підтвердив той факт, що бюлетень не заповнював та за вказаною у ньому адресою у визначений 10-денний строк не направляв, як не направляв будь-яких своїх пояснень та заперечень з приводу питань порядку денного. Зміст повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів учасників методом опитування № 35 від 20.02.2015 року свідчить про те, що воно підписане "Головою Загальних зборів", тоді як відповідно до положень п. 10.7 Статуту Товариства правом скликати позачергові Загальні збори наділений Голова Товариства. Крім того, судом встановлено, що окремий порядок прийняття рішення методом опитування Загальними зборами учасників на виконання положень п. 10.15 Статуту Товариства не приймався, вказана норма являється єдиною, що регулює це питання. Разом з тим, під час судового розгляду справи з пояснень сторін встановлено, що Голова Товариства в ТОВ "Сільські традиції" не обирався, Головою Загальних зборів ТОВ "Сільські традиції", яким організовано проведення позачергових зборів 16.03.2015 року, являється гр. [PERSON], який одночасно є представником учасника Товариства компанії "Грейнгейт Лімітед", що володіє 91,0 % в статутному капіталі Товариства. Відповідно, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що позачергові Загальні збори скликані з порушенням вимог п. 10.7 Статуту Товариства та ст. 61 Закону України "Про господарські товариства". Той факт, що Загальними зборами Товариства не прийнято додаткового рішення про порядок прийняття рішення методом опитування та не затверджено форму бюлетеня для повідомлення учасників Товариства про проведення зборів в такий спосіб, на переконання суду, також не свідчить про незаконність застосування цієї процедури при вирішенні питання про звільнення Генерального директора Товариства та призначення Генерального директора, оскільки загальні принципи та порядок цієї процедури визначені в п. 10.15 Статуту, узгоджуються з нормами ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", а при прийнятті 16.03.2015 року рішення шляхом опитування наведені норми порушені не були. Відповідно до протоколу позачергових Загальних зборів 16.03.2015 року рішення прийняті голосам учасників Товариства, які володіють більшістю в 95,5 % статутного капіталу. Тобто збори були повноважними відповідно до вимог п. 10.13 Статуту Товариства, а рішення прийняте з дотриманням 10.19 Статуту Товариства. Доводи позивача [PERSON] про те, що не було підстав для проведення зборів в порядку, визначеному п. 10.15 Статуту Товариства, оскільки не існувало необхідності в оперативному вирішенні питань, включених до порядку денного, на переконання суду, не заслуговують на увагу, оскільки це оціночне питання, доцільність якого визначається учасниками Товариства, тим паче, що звільнення особи з ініціативи власника має вирішуватись в скорочені строки, визначені в ст. 148 КЗпП України. Крім того, при вирішенні позову [PERSON], суд враховує той факт, що предметом його позовних вимог являються саме рішення, прийняті на позачергових Загальних зборах учасників Товариства, а не проведення самих зборів, що [PERSON] як учасником Товариства у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржувалось. Зміст процедури прийняття рішення шляхом опитування дає підстави стверджувати про те, що особиста присутність учасників Товариства на зборах не є обовязковою, у звязку з чим відповідні доводи, наведені позивачем в обґрунтування вимог про визнання незаконними та скасування прийнятих рішень, на переконання суду, є непереконливими, а відсутність позивача [PERSON] при оформленні протоколу зборів жодним чином не впиває на законність прийнятих рішень. Як встановлено під час судового розгляду справи з пояснень учасників процесу, в тому числі представників відповідача ТОВ "Сільські традиції", та досліджених судом доказів, про порушення, допущені Генеральним директором [PERSON] в своїй діяльності, стало відомо з доповідної записки головного бухгалтера [PERSON] від 20.02.2015 року. Відповідно до змісту вказаного документу, адресованого голові Загальних зборів ТОВ "Сільські традиції" [PERSON] та в.о. генерального директора [PERSON], головний бухгалтер в результаті проведеного нею бухгалтерського аналізу документації ТОВ "Сільські традиції" виявила, що: 03.12.2014 року Генеральним директором [PERSON] без погодження з учасниками Товариства був укладений договір з ТОВ "[PERSON] поставку сільськогосподарської техніки вартістю 3900000 грн., даний договір в бухгалтерії відсутній, в період з 4 по 16 грудня 2014 року було здійснено 4 платежі на загальну суму 3900000 грн. за трактор, при цьому фактична наявність сільськогосподарської техніки відсутня; 24.11.2014 року Генеральним директором [PERSON] був укладений з ПП [PERSON] договір поставки транспортного засобу навантажувача фронтального вартістю 998030 грн., однак фактично даний навантажувач отриманий в пошкодженому стані, без документів; в серпні 2014 року Генеральним директором [PERSON] та ПП [PERSON] укладений договір № 005 від 01.08.2014 року про надання інформаційних послуг, фактично будь-яких послуг [PERSON] Товариству не надавав; за вказівкою Генерального директора [PERSON] були перераховані на рахунки ПП [PERSON] грошові кошти в сумі 184569 грн. за проведення будівельних робіт з облицювання гаражу та поставки зупиночного павільйону, проте згідно звіту незалежного оцінювача вартість цих робіт та поставленого майна становить 61209 грн.; Генеральний директор [PERSON] без погодження з учасниками уклав від імені Товариства угоди про надання корпоративних безвідсоткових позик працівникам Товариства на загальну суму 290000 грн. та отримані грошові кошти у виді позики в розмірі 2302500 грн. за відсутності відповідного договору та узгодження з учасниками Товариства; з 01.05.2014 року по 31.12.2014 року Генеральним директором прийнято рішення та надано матеріальну допомогу на загальну суму 48000 грн., договори в бухгалтерії відсутні. На всіх вищевказаних договорах відсутні візи головного бухгалтера та юрисконсульта. Крім того, без погодження з учасниками Товариства була завищена оплата праці менеджеру по персоналу, механіку та в.о. водія, техніку по плем. справі. У звязку з викладеними фактами головний бухгалтер просила провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Сільські традиції". В цей же день учасникам ТОВ "Сільські традиції", в тому числі і позивачу [PERSON], направлене Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників методом опитування за підписом Голови Загальних зборів разом з бюлетенем, що містив проекти рішень з питань порядку денного зборів, до якого були включені питання про дострокове припинення повноважень Генерального директора Товариства [PERSON], призначення Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" та повідомлення державних органів реєстрації про призначення Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" та внесення змін до державного реєстру. Вищевказане повідомлення отримане [PERSON] 23.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до протоколу б/н від 16.03.2015 року позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" прийнято рішення за порушення Генеральним директором Товариства [PERSON] положень п. 12.7.2, 12.7.6 Статуту Товариства, грубе порушення своїх трудових обовязків, грубе порушення законодавства України, здійснення ним дій, що дають підстави для втрати до нього довіри (п. 1, п. 2 ст. 41 КЗпП України) достроково припинити повноваження Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON], звільнити його з займаної посади та розірвати з ним трудовий договір (контракт). У звязку з достроковим припиненням повноважень Генерального директора [PERSON] призначити на посаду Генерального директора Товариства [PERSON] Представники відповідача ТОВ "Сільські традиції" в судовому засіданні пояснили, що підставою для прийняття рішення про звільнення [PERSON] з посади генерального директора Товариства стали порушення, виявлені головним бухгалтером, які відображені в доповідній від 20.02.2015 року, підтверджені в результаті проведення інвентаризації 24.02.2015 року. Так, наказом в.о. генерального директора [PERSON] б/н від 24.02.2015 року з метою повного, обєктивного та всебічного виявлення фактів, що свідчать про незабезпечення організації контролю за схоронністю товарно-матеріальних цінностей з боку генерального директора [PERSON] згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, створено інвентаризаційну комісію, визначено розпочати інвентаризацію 24.02.2015 року, а інвентаризаційний опис разом зі зведеною відомістю про результати інвентаризації передати на розгляд в.о. генерального директора до кінця робочого дня 24.02.2015 року. Відповідно до Протоколу засідання інвентаризаційної комісії з розгляду інвентаризації біологічних активів від 24.02.2015 року, в результаті проведеної інвентаризації виявлено нестачі на загальну суму 1672354,5 грн. та надлишки на загальну суму 485634 грн., прийнято рішення надлишки біологічних активів в кількості 1292 голів на суму 485634 грн. оприбуткувати по даним бухгалтерського обліку, відповідальність за нестачі біологічних активів в кількості 414 голів на суму 1672354,5 грн. покласти на Генерального директора [PERSON] Крім того, вирішено покласти на Генерального директора [PERSON] відповідальність за незаконне та неправомірне використання грошових коштів в сумі 9624246 грн. До протоколу приєднано інвентаризаційні описи робочої худоби та продуктивних тварин, птиці, бджолосімей та біологічних активів від 24.02.2015 року, які підтверджують факт нестачі та надлишків поголів'я. Разом з тим, у протоколі не наведено та до нього не приєднано і представниками відповідача суду не надано документів, які безперечно доводять факт вчинення Генеральним директором [PERSON] незаконного та неправомірного використання грошових коштів в сумі 9624246 грн., як неконкретизовано, в чому виразились вказані порушення та якими обєктивними доказами доводиться їх наявність та причетність до вчинення саме генерального директора. Крім того, в ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. В п. 5 "Положення про інвентаризацію активів та зобовязань", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.092.2014 року, встановлено, що\~інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобовязань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобовязань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобовязань, які не відповідають критеріям визнання. "Інструкція по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", на яку в.о. генерального директора послався в наказі від 24.02.2015 року про створення інвентаризаційної комісії, втратила чинність з 01.01.2015 року. Зміст вищенаведених документів дає підстави стверджувати про те, що інвентаризація проводиться виключно з метою перевірки наявності, стану та оцінки матеріальних активів і зобовязань. Питання законності та правомірності використання [PERSON] грошових коштів не могли бути предметом інвентаризації, оскільки виходять за межі компетенції комісії, а зміст протоколу інвентаризаційної комісії та приєднаних до нього документів дає підстави стверджувати, що вказані питання не перевірялись членами інвентаризаційної комісії. Крім того, відповідно до п. 3.1 Статуту ТОВ "Сільські традиції" контроль за фінансово-господарською діяльністю Товариства здійснює Ревізійна комісія. У звязку з викладеним висновки про незаконне та неправомірне використання генеральним директором [PERSON] грошових коштів у зазначеній в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 24.02.2015 року сумі, на переконання суду, є безпідставними, а рішення про покладення відповідальності за це на вказану посадову особу прийняте з перевищенням повноважень, наданих членам інвентаризаційної комісії чинним законодавством та наказом в.о. генерального директора. З протоколу б/н від 16.03.2015 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Сільські традиції" вбачається, що учасниками Товариства прийнято рішення про дострокове припинення повноважень Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON] та його звільнення з підстав, передбачених п. 1, п. 2 ст. 41 КЗпП України. В п. 27, 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що на підставі\~п. 1 ст. 41 КЗпП\~за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою. При цьому, зміст протоколу позачергових Загальних зборів учасників Товариства та прийнятого рішення не дає можливості встановити, яке ж саме порушення, виявлене в діяльності Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON], учасники Товариства вважають такими, що є підставою для його звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, тобто є одноразовим грубим порушенням трудових обовязків, а які підставою для звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України, тобто свідчать про вчинення ним винних дій як працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, що дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Судом не встановлено доказів того, що [PERSON] як генеральний директор Товариства являвся особою, яка безпосередньо обслуговує товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, з огляду на це, рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Сільські традиції" про припинення його повноважень та звільнення з підстав, передбачених п. 2 ст. 41 КЗпП України, не може бути визнане обґрунтованим та законним. Крім того, при прийнятті рішення учасниками Товариства не враховано, що відповідно до норм трудового законодавства звільнення може бути проведено лише за однією з підстав, передбачених КЗпП України. Як встановлено в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. В.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON] на власний розсуд визначено підставу звільнення [PERSON] з посади Генерального директора Товариства та відповідно до наказу № 90-п від 24.04.2015 року звільнено позивача за одноразове грубе порушення трудових обовязків, за п. 1 ст. 41 КЗпП України. Разом з тим, ані протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Сільські традиції" б/н від 16.03.2015 року, ані інші зібрані по справі докази, як власне і зміст наказу про звільнення позивача від 24.04.2015 року, не дають можливості достовірно встановити, яке ж саме порушення, допущене [PERSON] як генеральним директором, визнано учасниками Товариства одноразовим грубим та стало підставою для його звільнення. З пояснень представників відповідача ТОВ "Сільські традиції" в судовому засіданні вбачається, що вони вважають підставою звільнення [PERSON] порушення п. 12.7.6 Статуту ТОВ "Сільські традиції", яке виразилось в укладенні ним без погодження з Учасниками Товариства шляхом прийняття відповідного рішення Загальними зборами учасників 03.12.2014 року договору з ТОВ "ФлешАльянс" на поставку сільськогосподарської техніки - трактора Case IH Magnum MX 340 - вартістю 3900000 грн., тобто більше 1250000 грн. Зазначені твердження представників відповідача жодними обєктивними доказами не підтверджуються, проте підлягають оцінці. Як встановлено в п. 12.7.6 Статуту ТОВ "Сільські традиції", Генеральний директор Товариства здійснює юридичні дії за допомогою підписання ним наступних документів лише за погодженням з Учасниками Товариства, про що приймається відповідне рішення Загальних зборів учасників, в тому числі щодо договірної документації: цивільно-правові договори, що відносяться до поточної діяльності Товариства, предметом яких є придбання сировини, яка постійно використовується у виробництві, будівельних і витратних матеріалів, обладнання і устаткування в межах установлених лімітів, а також договорів підряду на виконання будівельних та будівельно-монтажних робіт, вартість яких становить більше 1250000 гривень або іншу суму, затверджену внутрішніми документами Товариства; цивільно-правові договори, предметом яких є придбання, відчуження або можливість відчуження Товариством будь-якого нерухомого майна, незалежно від суми угоди; договори, предметом яких є частка в статутному капіталі Товариства, а також акції або частки в статутному капіталі інших господарчих Товариств, незалежно від суми угоди; договори, предметом яких є цінні папери, випущені Товариством, незалежно від суми угоди; цивільно-правові договори, предметом яких є надання, одержання й дострокове погашення Товариством позик і кредитів; цивільно-правові договори, предметом яких є передача (одержання) Товариством майна в заставу, видача (одержання) поручительства, на забезпечення виконання зобовязань третіх осіб, а також надання гарантій звільнення від відповідальності по зобовязаннях третіх осіб; цивільно-правові договори з іноземними контрагентами, незалежно від суми угоди; цивільно-правові договори, предметом яких є уступка права вимоги або переведення боргу по зобовязаннях, що випливає з перерахованих вище договорів. Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що сільськогосподарська техніка - трактор Case IH Magnum MX 340, який є предметом договору від 03.12.2014 року, укладеного [PERSON] як генеральним директором ТОВ "Сільські традиції" та ТОВ "Флеш Альянс", не являється сировиною, яка постійно використовується у виробництві, будівельними і витратними матеріалами, обладнанням чи устаткуванням, тобто тим обєктом, угоди щодо якого вартістю більше 1250000 грн. підлягають погодженню з учасниками Товариства та укладаються після прийняття відповідного рішення Загальних зборів учасників. Вказана угода не може бути віднесена і до інших цивільно-правових угод, визначених в п. 12.7.6 Статуту Товариства, жодних застережень про необхідність погодження з учасниками Товариства угод щодо придбання транспортних засобів Статут ТОВ "Сільські традиції" не містить А відтак, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що Договір на поставку сільськогосподарської техніки № 0312-14 від 03.12.2014 року, укладений між ТОВ "Сільські традиції" в особі Генерального директора [PERSON] та ТОВ "Флеш Альянс" з порушенням вимог Статуту ТОВ "Сільські традиції", у зв'язку з чим укладення вказаної угоди не може визнане грубим порушенням трудових обовязків та, відповідно, стати підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Як встановлено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за\~пунктами 3, 4,\~7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-1,\~148,\~149 КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно положень ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. На підтвердження факту виконання вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України представником відповідача надано суду ряд документів. Так, відповідно до акту від 23.02.2015 року, складеного та підписаного в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON], начальником охорони [PERSON], бухгалтером [PERSON], охоронником 1 розряду [PERSON], 23.02.2015 року в адміністративній будівлі ТОВ "Сільські традиції" за адресою: вул. Будьоного, 1, смт Білики Кобеляцького району Полтавської області [PERSON] генеральний директор ТОВ "Сільські традиції" відмовився давати пояснення щодо порушень, виявлених головним бухгалтером ТОВ "Сільські традиції". Згідно з актом від 24.02.2015 року, складеним та підписаним в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON], начальником охорони [PERSON], бухгалтером [PERSON], охоронником 1 розряду [PERSON], 24.02.2015 року о 17 год. 00 хв. в адміністративній будівлі ТОВ "Сільські традиції" за адресою: вул. Будьоного, 1, смт Білики Кобеляцького району Полтавської області [PERSON] генеральний директор ТОВ "Сільські традиції" відмовився ознайомитися з наказом про створення інвентаризаційної комісії від 24.02.2015 року, інвентаризаційним описом разом зі зведеною відомістю про результати інвентаризації від 24.02.2015 року. Як встановлено в ході судового розгляду справи, Генеральний директор [PERSON] в період з 31.01.2015 року по 20.02.2015 року включно перебував на лікарняному. Позивач [PERSON] в судовому засіданні стверджував про те, що 21.02.2015 року, після закінчення тимчасової непрацездатності з'явився на роботу до ТОВ "Сільські традиції", проте не був допущений до роботи, аналогічна ситуація відбулась також 23.02.2015 року. Після цього він направив на адресу Товариства телеграму з проханням повідомити, коли він може приступити до роботи і з того часу на робочому місці не з'являвся. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заперечив той факт, що йому 23.02.2015 року пропонувалось надати будь-які пояснення з приводу будь-яких порушень, допущених ним в роботі. Позивач не заперечував той факт, що в цей день прийшов до ТОВ "Сільські традиції", проте до роботи допущений не був, після чого покинув територію Товариства та не з'являвся на роботі до 24.04.2015 року. У звязку з цим 24.02.2015 року на підприємстві не був, про проведення інвентаризації не знав, з її результатами, як власне і доповідною головного бухгалтера Товариства від 20.02.2015 року, ознайомлений не був, дізнався про існування цих документів з матеріалів даної судової справи. На підтвердження достовірності своїх доводів позивач надав суду копію акту від 23.02.2015 року, складеного ним о 7-50 год. в присутності адвоката [PERSON], про недопуск на територію підприємства за розпорядженням в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON], копію телеграми, відправленої 23.02.2015 року об 11-54 год. на адресу ТОВ "Сільські традиції", в якій повідомив, що у звязку з вказівкою та виданням наказу про його не допуск на роботу не вбачає необхідності щоденної явки до воріт прохідної та просив негайно повідомити день, коли він буде допущений до роботи, копію повідомлення Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 23.03.2015 року № 2100 щодо повідомлення про не допуск до робочого місця 21.02.2015 року, копію заяви-повідомлення про злочин від 24.02.2015 року, адресованої прокурору Полтавської області та прокурору Кобеляцького району Полтавської області, в якій він вказує про його не допуск до роботи 21.02.2015 року та 23.02.2015 року, копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2015 року, якою вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" забезпечити доступ [PERSON] на територію Товариства. Факт не допуску позивача на робоче місце 21.02.2015 року та 23.02.2015 року фактично не заперечували в судовому засіданні представники відповідача ТОВ "Сільські традиції". Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач [PERSON] 23.02.2015 року приходив до ТОВ"Сільські традиції", перебував деякий час на території Товариства, намагаючись потрапити на робоче місце, жодних обґрунтованих та переконливих доказів, які спростовують обставини, викладені в акті від 23.02.2015 року, позивачем не надано, а відтак його твердження про фальсифікацію вказаного документу суд вважає непереконливими. Разом з тим, судом не здобуто жодних доказів, які свідчать про ознайомлення позивача з доповідною запискою головного бухгалтера ТОВ "Сільські традиції" від 20.02.2015 року, в якій викладені виявлені нею порушення в діяльності Генерального директора [PERSON] З огляду на це, суд вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, твердження позивача про те, що про цей документ він дізнався з матеріалів даної судової справи, а відповідно, станом на 23.02.2015 року не був обізнаний, з яких саме питань та щодо яких порушень має надати пояснення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість стверджувати про те, що ТОВ "Сільські традиції" було виконано вимоги трудового законодавства та забезпечено можливість [PERSON] надати пояснення до вирішення Загальними зборами учасників Товариства питання про його звільнення. Зібрані по справі докази в їх сукупності та пояснення учасників процесу дають підстави суду стверджувати, що в період з 24.02.2015 року до 24.04.2015 року [PERSON] на роботі не з'являвся. Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що [PERSON] був повідомлений про проведення інвентаризації та її результати, дійсно 24.02.2015 року перебував на роботі в ТОВ "Сільські традиції" та мав можливість ознайомитися з документами щодо інвентаризації. Відповідно, сумнівною, на переконання суду, є достовірність даних, викладених в акті від 24.02.2015 року, про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом про створення інвентаризаційної комісії, інвентаризаційним описом разом зі зведеною відомістю. Судом достовірно встановлено, що в період з 16.03.2015 року по 15.04.2015 року [PERSON] перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності АГЦ № 163491, АГЦ № 160083, АГР № 5232320, АГЦ № 195506, з 16.04.2015 року по 23.04.2015 року включно на роботі в ТОВ "Сільські традиції" не з'являвся. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що 24.04.2015 року прибув до ТОВ "Сільські традиції" для отримання документів щодо свого звільнення, отримав копію протоколу позачергових Загальних зборів учасників Товариства від 16.03.2015 року, копію наказу від 24.04.2015 року про його звільнення та трудову книжку. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, 24.04.2015 року [PERSON] було запропоновано дати пояснення з приводу порушень, викладених в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Сільські традиції" від 16.03.2015 року, проте він відмовився від цього. На підтвердження вказаних обставин суду надано акт б/н від 24.04.2015 року, складений та підписаний в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON], начальником охорони [PERSON], бухгалтером [PERSON], охоронником 1 розряду [PERSON], 24.04.2015 року в адміністративній будівлі ТОВ "Сільські традиції" за адресою: вул. Будьоного, 1, смт Білики Кобеляцького району Полтавської області [PERSON] генеральний директор ТОВ "Сільські традиції" відмовився давати пояснення щодо порушень, викладених в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Сільські традиції" від 16.03.2015 року. Позивач заперечив достовірність вищевказаного акту, проте жодних обєктивних доказів на підтвердження своїх тверджень суду не надав. Разом з тим, вирішуючи питання про законність звільнення [PERSON], суд враховує наступне. В ст. 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. В п. 12.3 Статуту ТОВ "Сільські традиції" встановлено, що Загальні збори учасників мають право звільнити Генерального директора із займаної посади за невиконання ним своїх посадових обовязків, грубе порушення вимог цього Статуту та/або законодавства України та/або дії, які нанесли або можуть нанести Товариству збиток. На виконання вищенаведеної норми Статуту 16.03.2015 року на позачергових Загальних зборах учасників ТОВ "Сільські традиції" прийнято рішеннядостроково припинити повноваження Генерального директора [PERSON], звільнити його з займаної посади та розірвати з ним трудовий договір (контракт). Разом з тим, за змістом положень ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Крім того, відповідно до п. 2.4 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Таким чином, відповідно до чинного трудового законодавства підставою застосування дисциплінарного стягнення, яким в даному випадку являється звільнення, є саме наказ, винесений власником або уповноваженим ним органом, рішення загальних зборів стало лише підставою для винесення відповідного наказу. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що строки накладення дисциплінарного стягнення, передбачені ст. 148 КЗпП України, мають враховуватися при винесенні наказу про звільнення працівника. Встановлені судом обставини свідчать про те, що порушення, які стали приводом для прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Сільські традиції" рішення про звільнення позивача, виявлено 20.02.2015 року внаслідок подання головним бухгалтером Товариства доповідної записки на ім'я в.о. Генерального директора та Голови Загальних зборів. Відповідно, дисциплінарне стягнення мало б бути застосоване до [PERSON] протягом 1 місяця з вказаної вище дати, проте не пізніше, ніж протягом 6 місяців з дня вчинення порушення. У протоколі загальних зборів учасників Товариства та доповідній записці головного бухгалтера зазначено ряд фактів, які вважають порушеннями, допущеними [PERSON] в період роботи на посаді Генерального директора, при цьому не виокремлено те єдине грубе, за яке до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення. При цьому, суд позбавлений можливості на власний розсуд визначати підстави звільнення працівника, ці обставини має довести шляхом подання належних і допустимих доказів власник або уповноважений ним орган, яким застосоване стягнення. Зміст доповідної записки головного бухгалтера від 20.02.2015 року та протоколу б/н від 16.03.2015 року позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" та зібрані по справі письмові докази свідчить про те, що частина дій, які ТОВ "Сільські традиції" вважає порушеннями трудових обовязків та вимог Статуту з боку Генерального директора [PERSON], вчинено в період з 01.08.2014 року по 24.10.2014 року, тобто в строк понад 6 місяців з дня звільнення позивача [PERSON] Інша частина виявлених Товариством порушень, в тому числі надання безпроцентної позики працівникам [PERSON] на підставі договору № 62 від 07.11.2014 року та [PERSON] на підставі договору від 12.12.2014 року, укладення Договору № 0312-14 від 03.12.2014 року з ТОВ "Флеш Альянс" на поставку сільськогосподарської техніки вартістю 3900000 грн., без погодження вчинення цих правочинів Загальними зборами учасників Товариства, а також укладення з ПП [PERSON] договору поставки транспортного засобу фронтального навантажувача вартістю 998030 грн., з ПП [PERSON] договорів підряду № 01-12/2014 від 01.12.2014 року та № 02-12/2014 від 01.12.2014 року щодо виготовлення та транспортування зупиночного павільйону, облицювання гаражу, виготовлення, установки і облицювання воріт та виготовлення інформаційно-іміджевих елементів за завищеною вартістю, вчинені [PERSON] в межах 6-місячного строку до дня звільнення. Проте дисциплінарне стягнення у виді звільнення накладене на [PERSON] з порушенням місячного строк з дня виявлення цих порушень, оскільки мало бути застосоване, з урахуванням часу тимчасової непрацездатності позивача з 16.03.2015 року по 15.04.2015 року включно, до 20.04.2015 року, тоді як наказ про його звільнення винесений лише 24.04.2015 року. Як встановлено в ч. 3 ст. 41 КЗпП України, розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог\~частини третьої статті 40. Згідно з ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за\~пунктом 5\~цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.\~ Відповідно до розяснень, що містяться в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року, правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність. З пояснень учасників процесу та наявних у справі доказів вбачається, що 24.04.2015 року після отримання копії наказу про звільнення [PERSON] звернувся до лікарні та з вказаної дати перебував на лікарняному. При цьому, з листа Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації № 2744/01-40/6777/11 від 27.08.2015 року, наданого у відповідь на звернення ТОВ "Сільські традиції" щодо перевірки листків непрацездатності, виданих [PERSON], містить висновок про те, що видача ЛН № 195510, який засвідчує тимчасову непрацездатність з 24.04.2015 року по 28.04.2015 року, виданого комунальним закладом "Центр ПСМД № 3 м. Полтави", була обґрунтованою. Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що Загальними зборами при вирішенні питання про звільнення [PERSON] неконкретизовано час та правову підставу його звільнення, при цьому, зібрані по справі докази не дають підстав однозначно стверджувати про те, що в розпорядженні Учасників Товариства на час проведення зборів 16.03.2015 року були належні та обєктивні докази, які безперечно підтверджують, що усі зазначені у протоколі зборів факти являються порушеннями вимог трудового законодавства та Статуту Товариства з боку [PERSON], а останньому як Генеральному директору Товариства забезпечено реальну можливість надати пояснення з викладених обставин, зважаючи на те, що при винесенні наказу про звільнення в.о. Генерального директора обрав підставу звільнення на власний розсуд та необґрунтовано, а докази, надані сторонами суду, не дають підстав достовірно встановити, за яке ж саме порушення був звільнений позивач [PERSON] згідно з наказом № 90-п від 24.04.2015 року і перевірити обґрунтованість висновків про допущення ним одноразового грубого порушення трудових обовязків, беручи до уваги той факт, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача у виді його звільнення застосоване з порушенням строків, встановлених в ст. 148 КЗпП України та в день його тимчасової непрацездатності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Сільські традиції", оформленого протоколом б/н від 16.03.2015 року, про дострокове припинення повноважень позивача як Генерального директора Товариства, звільнення з займаної посади та розірвання трудового договору (контракту) за порушення п. 12.7.2, 12.7.6 Статуту Товариства, грубе порушення трудових обовязків, здійснення дій, які заподіяли Товариству матеріальну шкоду у великому розмірі, вчинення ним дій, що дають підстави для втрати до нього довіри (п.п. 1, 2 ст. 41 КЗпП України), наказу про звільнення позивача № 90-п від 24.04.2015 року, та необхідність їх задоволення. Відповідно, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги [PERSON] про поновлення його на роботі на посаді генерального директора ТОВ "Сільські традиції". Поряд з цим, оскільки суд дійшов висновку про доведеність обґрунтованості та необхідність задоволення вищезазначених позовних вимог [PERSON], вважає такими, що підлягають задоволенню, і його позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Сільські традиції", оформлених протоколом б/н від 16.03.2015 року, про призначення на посаду Генерального директора Товариства [PERSON] і укладення з ним трудового договору (контракту), як похідних від позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення зборів та наказу про звільнення позивача і поновлення його на роботі. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved