Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

13.02.2014 року позивач в особі КП "Харківміськліфт звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за надані КП "Жилкомсервіс" послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 1852,67 грн. та судовий збір. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу на праві власності належить квартира № 76 по пр.. Перемоги, 60 в м. Харкові. Зазначений будинок знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Згідно діючого законодавства України, власник квартири багатоквартирного житлового будинку, являється співвласником допоміжних приміщень в будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та зобов"язаний приймати участь в їх витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частині в майні будинку. Виконавцем послуги для боржника в 2007-2010 роках, відповідно до умов п. 1.1.1 рішення Харківської міського виконавчого комітету "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова" від 20.12.2006 року №1186, являлося КП "Жилкомсервіс". На підставі публічного договору "Про надання житлово-комунальних послуг" між КП "Жилкомсервіс" та відповідачем склалися фактичні договірні відносини (зобов"язання) за даною послугою, оскільки відповідач отримує ці послуги від КП "Жилкомсервіс" та на неї в КП "Жилкомсервіс" відкрито особовий рахунок. В період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року КП "Жилкомсервіс" надав відповідачу послуги по триманню будинку, споруд та прибудинкової території за вищезазначеною адресою. Скарг та претензій на якість наданих послуг з боку відповідача на адресу КП "Жилкомсервіс", не надходило. Однак відповідач не виконувала належним чином зобов"язання, покладені на неї законодавством та публічним договором, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 1902,67 грн. На підставі ст.. 512 ЦК України та договору "Про відступлення права вимоги" від 14.06.2010 року, КП "Жилкомсервіс" передало КСП "Харківміськліфт" право вимоги у боржника вказаної суми заборгованості та відповідно до вимог ст.. 514 ЦК України до нового кредитора КСП "Харківміськліфт" перейшли права первісного кредитора КП "Жилкомсервіс" в даному зобов"язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідач частково погасила заборгованість, що утворилася за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, перерахувавши в березні 2011 року грошові кошти, в розмірі 50 грн., визнавши таким чином борг за даний період, тобто строк позовної давності перервався в березні 2011 року та з цього часу знов почав свій перебіг. Станом на 01.02.2014 року борг відповідача перед позивачем складає 1852,67 грн. Внаслідок того, що відповідач в добровільному порядку не погашає суму заборгованості, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву, в якій підтримала заявлені КСП "Харківміськліфт" позовні вимоги, просила позов задовольнити. Справу розглянути у її відсутність. В разі неявки в судове засідання відповідача без поважної причини, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] на судове засідання не з"явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, які б підтверджували поважність причини неявки, не надала, представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності, до суду не направила, заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю, не представив. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю представника позивача та відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Уповноважений представник третьої особи КП "Жилкомсервіс" [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з"явилася. Подала письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути у її відсутність, рішення ухвалити на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира № 76 по пр.. Перемоги, 60 в м. Харкові. Зазначений будинок знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Згідно з положеннями ст.. 369 ЦК України та ч.2 ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", власник квартири багатоквартирного житлового будинку, являється співвласником допоміжних приміщень в будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та зобов"язаний приймати участь в їх витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частині в майні будинку. Виконавцем послуги для боржника в 2007-2010 роках, відповідно до умов п. 1.1.1 рішення Харківської міського виконавчого комітету "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова" від 20.12.2006 року №1186, являлося КП "Жилкомсервіс". На підставі публічного договору "Про надання житлово-комунальних послуг", належним чином завірену копію якого долучено до матеріалів справи, між КП "Жилкомсервіс" та відповідачем склалися фактичні договірні відносини (зобов"язання) за даною послугою, оскільки відповідач отримує ці послуги від КП "Жилкомсервіс" та на неї в КП "Жилкомсервіс" відкрито особовий рахунок. В період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року КП "Жилкомсервіс" надав відповідачу послуги по триманню будинку, споруд та прибудинкової території за вищезазначеною адресою. Скарг та претензій на якість наданих послуг з боку відповідача на адресу КП "Жилкомсервіс", не надходило. Однак відповідач [PERSON] не виконувала належним чином зобов"язання, покладені на неї законодавством та публічним договором, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 1902,67 грн. На підставі ст.. 512 ЦК України та договору "Про відступлення права вимоги" від 14.06.2010 року, копію якого долучено до матеріалів справи, КП "Жилкомсервіс" передало КСП "Харківміськліфт" право вимоги у боржника вказаної суми заборгованості та відповідно до вимог ст.. 514 ЦК України до нового кредитора КСП "Харківміськліфт" перейшли права первісного кредитора КП "Жилкомсервіс" в даному зобов"язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідач частково погасила заборгованість, що утворилася за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, перерахувавши в березні 2011 року грошові кошти, в розмірі 50 грн., визнавши таким чином борг за даний період, тобто строк позовної давності перервався в березні 2011 року та з цього часу знов почав свій перебіг. 18.11.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з [PERSON] суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в розмірі 1852,67 грн. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року у прийнятті заяви КСП "Харківміськліфт" про видачу судового наказу відмовлено. Внаслідок відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу та непогашення відповідачем в добровільному порядку суми заборгованості, позивач скористався правом звернення до суду з даним позовом. Станом на 01.02.2014 року борг відповідача перед позивачем складає 1852,67 грн. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Вартість послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюється відповідним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради "Про встановлення тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова". Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом являється календарний місяць. Оплата послуг (платежі) здійснюється не пізніш 15-го числа місяця, що наступає за розрахунковим. Відповідно до вимог п.п. 5 п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, відповідач [PERSON] не виконує покладені на неї обовязки щодо своєчасного розрахунку за надані КП "Жилкомсервіс" послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, тому сума заборгованості перед позивачем, підлягає стягненню з відповідача. Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за спожиту теплову енергію. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку, передбаченому ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved