Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

До Івано-Франківського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до КП "Єдиний розрахунковий центр" про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. В позові вказано, що з 01/11/2011 р. по 01/06/2014 р. підвальне приміщення будинку по [ADDRESS] було затоплено у зв`язку із несправністю каналізації, внаслідок випаровування відповідних забруднень в під`їзді і в квартирі позивача відчувався неприємний запах. Крім цього прилегла до зазначеного будинку територія була розкопана у зв`язку із прокладанням труб водопостачання, а тому вона була забруднена і не прибиралась відповідачем. Однак відповідач здійснював нарахування оплати за утримання будинку та прибудинкової території, які оплачувались позивачем частково, з урахуванням часткового їх надання і не надання з урахуванням забруднення підвалу, не усунення протягом тривалого часу наслідків аварії каналізації, не здійснення прибирання прилеглої до будинку території, відключенням ліфта, відмовою видати довідку про склад сім`ї. Завдання моральної шкоди позивач обґрунтував тим, що внаслідок надання неякісних послуг він перебував в пригніченому стані, дискомфорті. Відповідач подав зустрічний позов до позивача про стягнення заборгованості за спірний період, оскільки позивач оплачував відповідні послуги частково. Жодного обґрунтованого розрахунку плати позивача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням вказаних позивачем недоліків внутрішніх будинкових мереж, затоплення підвалу протягом тривалого часу, розкопаної і не прибраної прибудинкової території в зустрічному позові не зазначено. Натомість в зустрічному позові вказано, що відповідач надає послуги з утримання будинків і спору, відповідно до рішення Івано-Франківськ міської ради, а тому позивач зобов`язаний був укласти з ним договір про надання відповідних послуг та сплачувати за послуги на підставі розрахунків відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, що зазначені в ньому та надав пояснення про те, що між ним і відповідачем відсутній договір про надання відповідних послуг, а тому він оплачує послуги відповідача частково з урахуванням визнаного відповідачем забруднення підвалу та розкопаною під прокладання труб прибудинковою територією. Представник відповідача подав зустрічний позов, в якому не визнав позов [PERSON] просив стягнути з позивача заборгованість. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до довідки №02-02/58447 позивач проживає в [ADDRESS] 22/01/2013 р., 03/02/2014 р., 12/08/20013 р., 20/03/2014 р., 16/04/2014 р., 16/05/2014 р. позивач надіслав відповідачу претензії щодо якості послуг із обслуговування будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] 26/05/2014 р. відповідач відмовив позивачу в наданні довідки про склад сім`ї з тієї підстави, що між сторонами не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг. Позивач надав суду оголошення про заборгованість з оплати квартплати, які відповідно до його пояснень були виставлені в його під`їзді. Договір між сторонами про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не підписаний позивачем. Відповідно до акту 03-13/10-43 на час 12/09/2014 р. витоків в інженерних мережах підвалу не виявлено. Відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради від 02/06/2012 р. відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд. Рішенням Івано-Франківської міської ради від 15/09/2011 р. затверджено структуру, періодичність, строки та основні умови надання послуг з утримання будинків та прибудинкових території. Однак відповідач не надав суду доказу затвердження у встановленому законом порядку схему прибирання прибудинкової території будинку [ADDRESS], яка б містила в собі докази границь території та її площі, а тому не довів перед судом правових підстав для стягнення з позивача заборгованості саме в розмірі, який ним зазначено в позові. Необхідно відзначити, що вказаним доказом не є наданий відповідачем акт прийняття-передачі об`єкта в управління, оскільки в ньому відсутня належним чином затверджена схема прибудинкової території, відповідно до чинного законодавства. Інші надані відповідачем докази безпосередньо не стосуються предмету спору. В задоволенні клопотань позивача відмовлено у зв`язку із порушенням ним при їх заявленні п.2 ст.59 ЦПК України та ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так відповідач не заперечив обставини затоплення підвалу протягом строку з 01/11/2011 р. по 01/06/2014 р. та перебування прилеглої до будинку території в розкопаному виді для прокладання труб, не здійснення прибирання відповідної території. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Тому позивач не може бути зобов`язаний оплачувати послуги, які йому не надавались відповідачем та без врахування затоплення підвалу, дискомфорту у зв`язку із випаровуваннями каналізації з підвалу будинку, що не було спростовано відповідачем. Крім цього відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги від 1 червня 2011 р. № 869 тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку. Доказу розрахунку позивачу до оплати платежів з урахуванням зазначених недоліків стану будинку та прибудинкової території суду відповідачем не надано. Також позивача не може бути зобов`язано здійснити оплату за прибирання прибудинкової території, яка не належить до його будинку, без визначеного плану прибудинкової території, її меж і площі. Розрахунок оплати за прибирання прибудинкової території безпосередньо передбачає необхідність визначення і затвердження площі прибудинкової території будинку та схеми прибирання, які не надані відповідачем суду. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги від 1 червня 2011 р. № 869 з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг). Відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. А відповідно до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном. При цьому під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири. Доказів того, що відповідач надав позивачу повну і вичерпну прозору і обґрунтовану інформацію щодо обчислення його розміру платежу за прибирання прибудинкової території перед судом не доведено. Однак, оскільки позивач самостійно сплачував на користь відповідача грошові кошти, на оплату послуг із прибирання прибудинкової території, отже він визнавав правову підставу для цього, а відповідно і свій обов`язок. Тому понад визнаний ним обсяг свого обов`язку претензії відповідача не можуть бути задоволені, оскільки як встановлено судом вони не обґрунтовані правовими підставами. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тому відповідач наділений правом на виставлення рахунку на оплату позивачу. За таких обставин відповідач може бути зобов`язаний здійснити обґрунтоване обчислення плати за свої послуги з урахуванням вказаних позивачем недоліків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Зазначені позивачем переживання внаслідок захисту права на обґрунтоване нарахування плати за отримувані ним послуги може бути компенсоване йому платежем в 300 гривень. Понад вказаний платіж позивач не довів перед судом обґрунтування його претензій на компенсацію моральної шкоди. 15/04/2013 р. позивач та [PERSON] уклали договір про надання правової допомоги, яка полягала у: зборі та вивченні матеріалів замовника, підготовці та написанню позовної заяви, представництва інтересів в суді на суму 1000 гривень. Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку [PERSON] є суб`єктом підприємницької діяльності. Так у суму правових послуг включено представництво інтересів позивача в суді, однак в судових засіданнях у позивача не було представника. В договорі про надання правових послуг не зазначено розрахунку вартості одиниці кожної послуги, часу витраченого на надання таких послуг. В свою чергу в ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» вказано, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до п. 3 ст. 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Вказані в договорі про надання правової допомоги послуги, з урахуванням часткового задоволення позову, що передбачено в ст. 88 ЦПК України можуть бути компенсовані позивачу стягненням з відповідача 600 гривень. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так позивач сплатив судовий збір в сумі 487,2 гривень по 243,6 гривень за розгляд прохання про зобов`язання відповідача вчинити дію та, компенсацію моральної шкоди. Позов в частині компенсації моральної шкоди задоволено частково, а тому судовий збір за розгляд зазначеного прохання позивача підлягає йому компенсації в частині пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші докази та арґументи сторін не спростовують висновків суду, вказаних в цьому судовому рішенні. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: partial