Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом і з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог просять: -стягнути з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь [PERSON] 10594 грн. 86 коп. матеріальної шкоди; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6710 грн. матеріальної шкоди; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди ; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн. моральної шкоди. Мотивують позов тим, що 01 березня 2014 року біля 21 год. 40 хв. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,керуючи автомобілем [NUMBER], біля будинку №25 по вул. Героїв Сталінграду в м.Олександрії Кіровоградської області, під час руху виїхав на зустрічну смугу руху , в результаті чого допустив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем [NUMBER] , під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України в розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП позивачці [PERSON] заподіяна матеріальна та моральна шкода. Згідно висновку експерта №29.2014 від 28 серпня 2014 року по даній цивільній справі сума матеріального збитку , заподіяного внаслідок ДТП становить 23050 грн. 96 коп. Страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 11946 грн. 10 коп. Тому вважає, що решта матеріального збитку у розмірі 10594 грн. 86 коп. ( 11104 грн.86 коп. - франшиза у розмірі 510 грн ) підлягає стягненню з ТДВ « Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус» . Крім того, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] матеріальна шкода в сумі 6710 грн. Дана сума складається з складання та посвідчення довіреності на представництво та захист інтересів в суді в сумі 200 грн., витрат, понесених на оренду транспортного засобу протягом березня-квітня 2014 року - 6000 грн. та суми франшизи 510 грн. Вважає, що діями [PERSON] їй заподіяна моральна шкода в сумі 5000 грн. , яка полягає в тому, що в результаті ДТП був пошкоджений належний їй транспортний засіб , з початку березня 2014 року вона була позбавлена можливості використовувати належний їй транспортний засіб . Позивач [PERSON] також вважає, що в результаті неправомірних дій [PERSON] йому була заподіяна моральна шкода в сумі 1000 грн., так як під час ДТП він керував автомобілем [NUMBER] , йому були завдані душевні страждання поведінкою відповідача , який не визнав власну провину , а намагався звинуватити його в даному ДТП. В судовому засіданні позивачі та представник позивачів підтримали позов і просять його задоволити. Представник відповідача позов визнав частково, а саме стягнення з [PERSON] 510 грн. в відшкодування франшизи та 500 грн. моральної шкоди на користь [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачів , представника позивачів та представника відповідача , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір продажу, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2014 року біля 21 год. 40 хв. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп» яніння ,керуючи автомобілем [NUMBER] біля будинку №25 по вул.. Героїв Сталінграду в м.Олександрії , під час руху виїхав на зустрічну смугу руху , в результаті чого допустив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України в розмірі 340 грн. Згідно ч.4 ст. 61 ЦК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] доведена і не підлягає встановленню. Встановлено, що між [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю « Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус» укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/5979414 , відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] Згідно ст.22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті ДТП життю , здоров'ю та майну потерпілої особи. Згідно з ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу . 01.03.2014 року аварійним комісаром в присутності [PERSON] та [PERSON] було проведено огляд пошкоджень автомобіля [NUMBER] і складено акт огляду ТЗ. Згідно акту № 414/14 розрахунку матеріальної шкоди , проведеного спеціалістом ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус» матеріальна шкода складає 11946 грн. 10 коп. ( 12456грн. 10 коп. - 510 грн. франшиза) Згідно платіжного доручення № 4191 від 25 червня 2014 року власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] [PERSON] перераховано 11946 грн. 10 коп. страхового відшкодування, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні . Визначена сума страхового відшкодування [PERSON] не оскаржувалася. Згідно ст. 34.2. Закону України" Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " ( далі Закон) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно п. 34.3.Закону якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Страховик дані вимоги Закону виконав і тому різниця між визначеним висновком експерта розміром матеріальної шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування не підлягає стягненню з ТДВ « Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус» . При виплаті страхового відшкодування не була врахована франшиза в сумі 510 грн., тобто частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування. Дана сума підлягає стягненню з [PERSON] , з чим погодився представник відповідача в судовому засіданні. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовґязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач не пред'являв вимоги до [PERSON] про стягнення з нього різниці між визначеним висновком експерта розміром матеріальної шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування. Крім того, позивачем [PERSON] заявлена вимога про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди на складання та посвідчення довіреності на представництво та захист інтересів в суді в сумі 200 грн. Дані витрати за своєю юридичною природою не являються матеріальною шкодою і також не можуть бути віднесені до судових витрат. Тому дана сума не підлягає стягненню. Також заявлена вимога про стягнення витрат , понесених позивачкою [PERSON] на оренду транспортного засобу протягом березня-квітня 2014 року - 6000 грн. Позивачка мотивує дану суму тим, що між нею та [PERSON] був укладений 5.03.2014 року договір про надання транспортного засобу в користування в письмовій формі. Факт сплати коштів за користування транспортним засобом підтверджується розписками [PERSON] Суд вважає, що дана сума не підлягає стягненню з відповідача. Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а якщо цей договір укладено за участю фізичної особи, то він підлягає нотаріальному посвідченню. В даному випадку договір оренди транспортного засобу укладений між фізичними особами лише в письмовій формі і нотаріально не посвідчений. Як зазначено в договорі - для забезпечення побутових потреб. Позивачем не надано докази доцільності укладення такого договору. Позивач [PERSON] заявила вимогу про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням належного їй транспортного засобу та неможливістю його використання . Суд, враховуючи ступінь і характер моральних страждань позивача [PERSON] внаслідок байдужого ставлення відповідача до наслідків ДТП, який не вчинив ніяких дій , направлених на відшкодування шкоди , моральних переживань , викликаних пошкодженням транспортного засобу і неможливістю його використання , необхідністю змінювати звичний спосіб життя - вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди частково в сумі 2000 грн. Суд вважає, що не підлягає стягненню моральна шкода на користь позивача [PERSON] в сумі 1000 грн. як недостатньо обґрунтована. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданої квитанції , позивач [PERSON] за надання цього позову до суду, сплатила судовий збір в сумі 372 грн. 07 коп. Позов задоволено частково. Мінімальний розмір судового збору складає 243 грн. 60 коп. , який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: partial