Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги вони обгрунтовують тим, що [INFO] року помер її батько - [PERSON] (надалі, також - Спадкодавець). Померлий [PERSON] заповіту не складав, відповідно, вона - як донька, є спадкоємицею за законом першої черги, та єдиною спадкоємицею померлого в зв'язку з відсутністю інших осіб, які б входили до складу даної черги. Однак в процесі оформлення права на спадщину на земельну ділянку, на якій знаходиться вищезгаданий житловий будинок, було виявлено, що в відомостях про таку земельну ділянку має місце помилка щодо місцезнаходження (місце розташування) такої земельної ділянки. В зв'язку з цим, нотаріусом було відмовлено у оформлені свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, про що прийнято відповідну постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії від 22.05.2014р. З постанови вбачається, що до спадкового майна входить земельна ділянка площею 0,1162 га, цільове призначення якої обслуговування спадкового житлового будинку і господарських будівель. В державному акті серії ДП від 03.11.1998р. за № 7537 адреса земельної ділянки вказана як [ADDRESS], що розбігається з адресою в праві власності на жилий будинок. Державним кадастровим реєстратором їй відмовлено у видачі витягу із поземельної книги з вищенаведених підстав, без чого нотаріус не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Так, Спадкодавцю Договором про надання в безстрокове користування земельної для будівництва житлового будинку, засвідченим IV нотаріальною конторою м. Кривого Рогу 12.06.1961р., реєстровий № 3659, було надано земельну ділянку для будівництва житлового дому за адресою: м. Кривий Ріг, [ADDRESS]. В подальшому рішенням Виконкому Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу № 27/1 від 30.01.1991р. був затверджений акт готовності індивідуального житлового будинку [PERSON] за адресою [ADDRESS]. В той же самий час, Реєстраційне посвідчення, видане Криворізьким бюро технічної інвентаризації 04.03.1991р., містить дані про те, що на підставі вищезгаданих Договору на право зведення будинку та безстрокового користування змеленою ділянкою, засвідченого IV нотаріальною конторою м. Кривого Рогу 12.06.1961р., реєстровий № 3659, та Акту готовності будинку, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Зворотній бік зазначеного реєстраційного посвідчення містить інформацію про те, що на підставі відповідних рішень міськвиконкому № 350 від 28.10.1975р. [ADDRESS] перейменований на [ADDRESS], а [ADDRESS] перейменована на вул. Костромську №3а. Окрім того, у відповідь на мій запит до архівного відділу Виконкому Криворізької міської ради, надана довідка про те, що в архівному фонді Редакція газети "Червоний гірник", є рішення виконкому Криворізької міської Ради депутатів трудящих від 28.10.1975р. № 350 "Про впорядкування назв вулиць, площ та провулків", згідно із яким пров. 2-ий Камчатський перейменований на вул. Костромська Центрально-Міського району. На її звернення Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (далі - Управління) своїм листом від 27.08.2014р. за № 138 повідомило, що виправлення помилок у державних актах не належить до компетенції міської ради, та й взагалі виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається, при цьому відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" припинилась видача та здійснення державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку територіальними органами Держземагенства, окрім того, внесення змін у рішення Криворізької міської ради № 501/1 від 12.11.97р. є недоцільним та позитивно не вирішить дане питання. На підставі вищевикладеного, вона просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, зареєстрованого 03.11.1998р. за № 7537, виданого на ім'я [PERSON], до земельної ділянки за місцем розташування індивідуального житлового будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області; встановити факт місцезнаходження земельних ділянок: кадастровий номер 1211000000:08:088:0015; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; площа 0.1000 га; та - кадастровий номер 1211000000:08:088:0016; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа 0.0162 га; - за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, [ADDRESS]; визнати у порядку спадкування за законом за Позивачем - [PERSON], ідентифікаційний (податковий) номер [NUMBER], [NUMBER], виданий 27.07.2000р. Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл., громадянка України, місце проживання [ADDRESS], - право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1211000000:08:088:0015; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; площа 0.1000 га; місце розташування: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, [ADDRESS]; земельну ділянку кадастровий номер 1211000000:08:088:0016; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа 0.0162 га; місце розташування: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, [ADDRESS]. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач - Криворізька міська рада, в особі свого представника за довіреністю, надіслав суду пояснення щодо делегування своїх повноважень представникам виконкомів районних у місті рад та просив розглядати справу за участі представника виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради. Представник відповідача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи Управління земельних ресурсів виконкому міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вислухавши представника позивачки, представника відповідача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, з'ясувавши обставини по справі, дослідивши їх наданими доказами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до стаття 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Зібрані у справі докази підтверджують позовні вимоги. За таких обставин позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved