Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « Автопоміч» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] , про стягнення заборгованості згідно договору про надання юридичних послуг. Позовні вимоги обґрунтовані наступним чином: 28 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОПОМІЧ" та [PERSON] було укладено Договір про надання юридичних послуг, де предметом сторони визначили, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику юридичні послуги по стягненню відшкодування шкоди із ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» по страховому випадку, що мав місце 29.01.2017 року о 00:40 год водій автомобіля ВАЗ 21103 д.н. [NUMBER] , рухаючись по с. Якимівка, не витримав максимально дозволеної швидкості, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, в результаті ДТП пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці скоєння ДТП. На виконання умов Договору Позивачем було надано Відповідачу юридичні послуги, які полягали у :юридичному аналізі справи з метою визначення спричинених наслідків в результаті ДТП, юридичному аналізі справи з метою визначення кола осіб, що мають право на відшкодуванняшкоди заподіяної в результаті ДТП, юридичному аналізі справи з метою визначення відповідальної особи за відшкодування шкоди, юридичному аналізі справи з метою визначення характеру вимог до МТСБУ, юридичному аналізі справи з метою визначення суми по кожній вимозі, юридичному аналізі справи з метою визначення переліку документів для підтвердження вимог, складення проекту Повідомлення про ДТП, складення проекту Заяви про страхове відшкодування, юридична консультація клієнта щодо збору та надання необхідних документів.Відповідно до листа-відповіді ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» від 10.10.2017 року. № 3834 [PERSON] через представника за довіреністю [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 76 800.00 грн. ( 58 850.00 грн. платіжне доручення № 732 від 24.05.2017р., 17950.00 грн. платіжне доручення № 2446 від 05.07.2017р.). Отже, результатом надання юридичних послуг стало стягнення страхового відшкодування на користь Відповідача (Замовника) у сумі 76 800.00 грн.. що свідчить про те, що Позивач (Виконавець) виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов Договору укладеного від 28.02.2017 року.Позивач виконав свої обов`язки відповідно до п.2.1. Договору, що й призвело до отримання Відповідачем страхового відшкодування, проте Відповідач не оплатила послуги за договором, що підтверджується довідкою № 013 від 15.03.2019 року.22.11.2018 року на адресу Відповідача Позивачем було направлено Акт виконаних робіт від 19.11.2018 та Рахунок-фактуру № 19-11/01.19.02.2019 року Позивачем було отримано Лист відповідь від Відповідача від 10.12.2018 року,відповідно до якого Відповідач визнає факт укладення Договору та факт отримання відшкодування після та внаслідок отримання юридичної допомоги від Позивача згідно Договору. Проте, як вказує Відповідач в Листі від 10.12.2018 року вона отримала гроші не від ТОВ "АВТОПОМІЧ", тому, вважає, що не повинна оплатити послуги згідно Договору. Щодо твердження Відповідача, що гроші було отримано не від ТОВ "АВТОПОМІЧ", представник позивача зауважує, що ТОВ "АВТОПОМІЧ" надає юридичні послуги та не займається виплатами страхового відшкодування, оскільки такі дії відносяться до компетенції страхових компаній та МТСБУ. Договір про надання юридичних послуг укладений між Позивачем та Відповідачем не передбачав отримання страхового відшкодування від Позивача, натомість передбачено юридично-консультаційні послуги, тобто юридичний супровід Відповідача щодо стягнення страхового відшкодування з страхової компанії. Отже, як вбачається з вищенаведеного, а також з тексту Листа Відповідача до Позивача від 10.12.2018 року, Відповідач не оспорює ні факт укладення Договору, ні факт отримання коштів після укладення Договору, а також додатково підкреслює, що видала нотаріально посвідчену довіреність на право отримання коштів [PERSON] . Крім того, щодо твердження Позивача про укладення Договору з ТОВ "АВТОПОМІЧ" через представника [PERSON], то такий факт дійсно мав місце, оскільки [PERSON] працював юрисконсультом в ТОВ "АВТОПОМІЧ" з 29.07.2016 року по 30.06.2017 року, що підтверджується Наказом № 15 від 29.07.2016 року Про прийняття на роботу, Наказом № 16 від 30.06.2017 року про Звільнення з посади юрисконсульта, Наказом № 16а про виправлення описок в Наказі № 16 від 30.06.2017 року. ( копії додаються). Тобто вказана особа укладала з Відповідачем Договір про надання юридичних послуг від імені та в інтересах ТОВ "АВТОПОМІЧ". Отримання Відповідачем страхового відшкодування через свого представника породжує такі ж правові наслідки, як і отримання страхового відшкодування особисто, тому, відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язаний оплатити надані послуги у розмірі 30% від отриманої суми страхового відшкодування. Пунктами 4.1, 4.1.1 Договору передбачено, що вартість послуг за договором складає 30% від суми стягнення відшкодування на користь замовника. Оплата послуг виконавця, передбачена п.4.1 Договору, здійснюється замовником після виплати замовнику суми відшкодування не пізніше 3-х банківських днів після такої виплати, у випадку, якщо відшкодування сплачено замовнику на його особовий рахунок. Як зазначається у відповіді ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» від 10.10.2017р. № 3834 [PERSON] через представника за довіреністю [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 76 800.00 грн ( 58 850.00 грн платіжне доручення № 732 від 24.05.2017р., 17950.00 грн. платіжне доручення № 2446 від 05.07.2017р.). Отже, Відповідач , відповідно до пункту 4.1. Договору, зобов`язаний перерахувати на реквізити Позивача 23040.00 грн (тринадцять тисяч сто п`ятдесят чотири гривні), що становить 30% від 76800.00 грн. виплаченого страхового відшкодування. Відповідач отримала останню виплату 05.07.2017 року, оскільки 08.07.2017 року та 09.07.2017 року є вихідними днями, то останнім днем для виконання зобов`язання є 10.07.2017 року. Загальна суми вимоги з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції становить 28194 грн. 26 коп.. Враховуючи наведене, належним способом захисту порушеного права є: визнання права ТОВ «АВТОПОМІЧ» на отримання оплати за договором про надання юридичних послуг від 28.02.2017 року та права на отримання інфляційних втрат на процентів від [PERSON] ; примусове стягнення з [PERSON] оплати за надані послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг від 28.02.2017 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «АВТОПОМІЧ» з урахуванням інфляційного збільшення боргу та З % річних від простроченої суми. Позивачем було понесено судові витрати пов`язані із сплатою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1921,00 грн.. Витрати на правову допомогу. З метою належного аналізу справи, збору необхідних доказів і підготовки проекту позовної заяви про стягнення заборгованості для подання в суд, Позивач звернувся до Адвокатського об`єднання "Ґранд Груп Партнере", що підтверджується Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 19.02.2017 року. Підстави та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану адвокатом, регламентовано у ст. 137 ЦПК України. До матеріалів справи приєднано Договір про надання правової допомоги укладений між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "ҐРАНД ҐРУП ПАРТНЕРС", Рахунок-фактуру №15-03/01 від 15.03.2019 року, Платіжне доручення № 397 від 15.03.2019 року про сплату Позивачем 5600 гривень за надання професійної правничої (правової допомоги), Акт виконаних робіт від 15.03.2019 року, Детальний розрахунок робіт(наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги від 28.02.2019 року. Вартість однієї години роботи адвокатського об`єднання відповідно до укладеного Сторонами Договору про надання правової допомоги становить 800 грн. за одну годину роботи. За змістом Детального розрахунку робіт ( наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги вбачається, що Адвокатським об`єднанням "ҐРАНД ҐРУП ПАРТНЕРС" було надано Позивачеві правову допомогу, що узгоджується із обов`язками, визначеними Договором про надання правової допомоги, пов`язану з: наданням консультацій та правового аналізу наявних у Клієнта доказів ( документів): опрацюванням законодавчої бази, що регулює відносини між позивачем та відповідачем; формування правової позиції по веденню справи та вибір стратегії; аналізом судової практики; підготовкою та написанням проекту позовної заяви про стягнення боргу з підготовкою та копіюванням всіх необхідних додатків. Загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги Замовнику становить 7 годин 00 хвилин, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормогодини в розмірі 800 грн., становить 5600,00 грн.. Витрати, які Позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справиу зв`язку із розглядом даної справи в суді, Позивач очікує можливість понесення наступних судових витрат: пов`язані Із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів - до 5000,00 грн.; пов`язані із проведенням експертизи - до 5'000,00 грн.; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - до 3'000,00 грн.; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду - до 1 '000,00 грн.. Мелех Дмитро Орестович є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОМІЧ", що підтверджується Випискою з ЄДРЮОФОПГФ по ТОВ "АВТОПОМІЧ", тому, відповідно до ч.7 ст. 177, ч.3 ст. 58 ЦПК України має право подавати позов в інтересах ТОВ "АВТОПОМІЧ". На підставі викладеного просить Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. За результатами розгляду позовної заяви ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОМІЧ" (ТОВ "АВТОПОМІЧ") (код ЄДРПОУ - 39279328): 13 154, 40 грн. суми основного боргу; 1161.00 грн-3% річних; 3993.86 - інфляційного збільшення боргу; 1921, 00 грн_сплаченого судового збору за подання позовної заяви в суд; 5600 грн. витрат на правову допомогу. Позивачем до суду було надано заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що оскільки в тексті прохальної частини позовної заяви була допущена описка, а саме замість 23040 грн. Основного боргу вказано 13154.40 грн., що суперечить сумі, вказаній по тексту позовної заяви, а також а обґрунтованому розрахунку суми, що стягується. На підставі вище викладеного просить суд в пункті другому прохальної частини позовної заяви ТОВ «АВТОПОМІЧ» до [PERSON] , з урахуванням уточнення, стягнути остаточну суму позовних вимог вважати наступною: 23040.00 грн. суми основного боргу; 1161,00 грн-3% річних; 3993,86 - інфляційного збільшення боргу; 1921, 00 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви в суд; 5600 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від ТОВ «АВТОПОМІЧ» в особі директора Мелеха Д.О., Таргоній В.М., на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Пояснив, що на теперішній час від відповідача на користь ТОВ «АВТОПОМІЧ» не надходила оплата вартості юридичних послуг за Договором про надання юридичних послуг від 28.02.2017 року. Зазначив, що представник ТОВ «АВТОПОМІЧ» - [PERSON], в особі якого на підставі довіреності ТОВ «АВТОПОМІЧ» уклали Договір про надання юридичних послуг від 28.02.2017 року з відповідачем був звільнений з товариства в червні 2017 року. [PERSON] , як представник ТОВ «АВТОПОМІЧ» за законом не мав права отримати від ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» страхове відшкодування для [PERSON] , а тому вона надала [PERSON] довіреність від свого імені, як фізичній особі, а не представнику ТОВ «АВТОПОМІЧ» для отримання страхового відшкодування. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , адвокат Фоменко С.І., позовні вимоги не визнав. Не заперечував факт укладення 28.02.2017 року Договору з позивачем про надання юридичних послуг. Зазначив, що після підписання договору позивач ТОВ "Автопоміч" жодних взятих не себе зобов`язань не виконав. Також вказав, що співпраця позивача із відповідачем по виконанню умов укладеного договору фактично полягала тільки в підписанні договору. Таким чином відповідач [PERSON] , яка не отримала від позивача ТОВ "Автопоміч" юридичних послуг, відмовилася підписати акт виконання робіт. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Розглядом наявних матеріалів справи судом встановлено наступне. 28 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОПОМІЧ" та [PERSON] було укладено Договір про надання юридичних послуг, де предметом сторони визначили, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику юридичні послуги по стягненню відшкодування шкоди із ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» по страховому випадку, що мав місце 29.01.2017 року. Відповідно до п.2.1 договору послуги зазначені в п.1.1. включають, але не обмежуються: усне та письмове консультування; збір, аналіз необхідної інформації та документів; складання заяв, клопотань та інших документів. Згідно з п.2 договору виконавець зобов`язаний надавати послуги відповідно до наданої замовником інформації та керуватися при виконанні своїх обов`язків чинним законодавством України та даним Договором. Як передбачено пунктом 3.1 договору замовник зобов`язаний належним своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги виконавця на умовах даного договору. Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуг по даному Договору становить 30% від суми стягнення відшкодування на користь замовника. Відповідно до п.4.1.2 договору якщо відшкодування сплачено уповноваженому представнику Виконавця на його особовий рахунок, то виконавець зобов`язаний не пізніше 3-х банківських днів здійснити зарахування коштів на особовий рахунок замовника, в розмірі, що становить різницю між належним замовнику відшкодування і вартістю послуг виконавця. Договір скріплений підписами та печатками сторін. 13.04.2017 року [PERSON] подав до ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ»» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву на виплату страхового відшкодування, відповідно до яких була заявлена вимога про виплату страхового відшкодування, а саме: відшкодування понесених витрат на поховання та встановлення надгробного пам`ятника в розмірі 20450,00 грн.; відшкодування, пов`язане із заподіяною моральною шкодою 38400,00 грн. Дані дії [PERSON] виконував як фізична особа, про що не заперечував представник позивача. Згідно листа вих.№3834 від 10.10.2017 року ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» повідомило про виплату страхового відшкодування представнику [PERSON] за довіреністю [PERSON] у розмірі 76800,00 грн. (58850,00 грн. платіжне доручення №732 від 24.05.2017 року, 17950,00 платіжне доручення №2446 від 05.07.2017 року). Тобто, станом на травень 2017 року, відповідно до листа-відповіді ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» від 10.10.2017 року. № 3834 [PERSON] через представника за довіреністю [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 76 800.00 грн., як зазначено в позовній заяві, де [PERSON] виступає перед ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» як фізична особа, а у відношенні до ТОВ «АВТОПОМІЧ» як їх представник, відповідно до Договору про надання юридичних послух від 28.02.2017 року, але позивач з позовними вимогами звертається тільки до [PERSON] , як до відповідача. При цьому, [PERSON] був звільнений з ТОВ «АВТОПОМІЧ» 30 червня 2017 року, після отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ», відповідно до Наказу №16, наданого позивачем в якості доказів. 10 грудня 2018 року на адресу директора ТОВ «Автопоміч» надійшов лист від [PERSON] , у якому вона зазначила що дійсно підтверджує факт укладення договору про надання юридичних послуг, підтвердила, що надала [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на вчинення дій за умовами договору і у тому числі отримання грошей. Також зазначила, що станом на 19.07.2017 року нею була отримана сума у розмірі 38 753 грн., проте дані кошти не надходили від ТОВ «Автопоміч» або від його представника. Будь-яких грошових коштів від ТОВ «Автопоміч» вона не отримувала. Також зазначила, що ТОВ «Автопоміч» не виконало взятих на себе умов договору, відповідно відповідач відмовляється приймати акт виконаних робіт та не згодна з положеннями викладеними у позовній заяві. Отже, спірна сума відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підтвердження надання юридичних послуг у заявлений період позивачем надано суду копії договору про надання юридичних послуг від 28.02.2017 року; повідомлення про ДТП від 13.04.2017 року; заяву про виплату страхового відшкодування від 13.04.2017 року; копію повідомлення про вручення поштового відправлення та опис; повідомлення ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про виплату страхового відшкодування від 10.10.2017 року; копію платіжного доручення №732 та №2446; лист [PERSON] від 10.12.2018 року; копію наказу №15 ТзОВ «Автопоміч» про прийняття на роботу [PERSON] від 29.07.2016 року; копію наказу №16 про звільнення [PERSON] від 30.06.2017 року; копія наказу №16а про виправлення описок в наказі №16 від 30.06.2017 року; копія довідки ТОВ «АВТОПОМІЧ» від 15.03.2019 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги; акт виконаних робіт від 15.03.2019 року; рахунок-фактура; платіжне доручення; детальний розрахунок робіт (наданих послуг). Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне. За приписами ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.903 України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. З огляду на зазначені норми права договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, право відношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, право відношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. За приписами ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин справи, які мають значення для вирішення справи. До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Допустимість доказів, відповідно до положень ст.78 ЦПК України означає, що у випадках передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Тобто, при вирішенні цивільних спорів суд забезпечує сторонам рівні умови для встановлення фактичних обставин справи і оцінює кожний доказ окремо, та усі докази у сукупності. Дослідивши обставини і зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних доказів на підтвердження факту надання відповідачу послуг за договором про надання юридичних послуг від 28.02.2017 року. Так, у позовній заяві, позивач зазначає, що ТОВ « Автопоміч» надавало юридичні послуги [PERSON] через представника [PERSON] , який відповідно діяв на підставі довіреності наданою йому [PERSON] на вчинення дій за умовами договору і у тому числі отримання грошей. До суду копія даної довіреності надана не була, тобто факт того, що вона була видана [PERSON] як представнику ТОВ «Автопоміч», а не як фізичній особі та що довіреність [PERSON] була надана в залежності від його трудових відносин з позивачем, а не навпаки, позивачем не доведено. Також суду не зрозуміло чи містить довіреність посилання на спірний договір. Тобто факт надання послуг довірителю уповноваженою особою взагалі, та на виконання умов договору від 28.02.2017 року на підставі довіреності не доведений. Також позивачем не надано доказів того, чи мав [PERSON] відповідні повноваження на здійснення представництва ТОВ «Автопоміч» при укладенні договору про надання юридичних послуг від 28.02.2017 року, тобто виникає питання, чи входить до його посадових чи функціональних обов`язків вчинення відповідних дій. Також не підтверджують факт надання послуг на виконання договору від 28.02.2017 року надані представником ТОВ «Автопоміч» копії повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду та заяви про виплату страхового відшкодування, так як вони не містять підпису виконавця. Вказані документи є неналежними доказами, оскільки у них відсутня інформація, що підтверджувала б, що ТОВ «Автопоміч» надавало правову допомогу в контексті вирішення питань, пов`язаних з даною справою. Відповідно до пункту 4.1 Договору про надання юридичних послуг, передбачено, що вартість послуг по даному Договору становить 30% від суми стягнення відшкодування на користь замовника. Відповідно до п.4.1.2 договору якщо відшкодування сплачено уповноваженому представнику Виконавця на його особовий рахунок, то виконавець зобов`язаний не пізніше 3-х банківських днів здійснити зарахування коштів на особовий рахунок замовника, в розмірі, що становить різницю між належним замовнику відшкодування і вартістю послуг виконавця. Так, позивачем у позовній заяві зазначено, що «СК «ОРАНТА-СІЧ» [PERSON] через представника за довіреністю [PERSON] виплатила страхове відшкодування в розмірі 76 800.00 грн.. Відповідно до наказу №15 від 29.07.2016 року [PERSON] був прийнятий на роботу юрисконсультом до ТОВ «Автопоміч» від 01.08.2016 року. Як вбачається з договору від 28.02.2019 року виконавцем договору про надання юридичних послуг є ТОВ «Автопоміч» в особі [PERSON]., який як вбачається суду є уповноваженим представником Виконавця. Відповідно до умов договору передбачених п. 4.1.2. [PERSON] зобов`язаний був не пізніше 3-х банківських днів здійснити зарахування коштів на особовий рахунок замовника, в розмірі, що становить різницю між належним замовнику відшкодування і вартістю послуг виконавця. Так як даних дій виконано не було, та не було надано підтвердження зворотного, суд приходить до висновку що умови договору виконавцем виконано не було. З урахуванням наведеного обов`язок відповідача (як замовника) сплатити кошти, обумовлені п.п.4.1, 4.1.2 Договору кореспондується з обов`язком виконавця надати передбачені п.2.1 договору послуги. Однак, як встановлено судом, належних і допустимих доказів виконання позивачем свого обов`язку у порядку та на умовах договором останнім не надано. За таких встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем надання послуг, обумовлених договором, а отже вимога про стягнення спірної суми за ці послуги визнається судом не правомірною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed