Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними та скасувати рішення Ради первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» від 17.04.2015 в частині направлення Київському міському голові вимоги про розірвання контракту з генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» [PERSON], у зв'язку з систематичним порушенням законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; Визнати неправомірною та скасувати вимогу Ради первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» про розірвання контракту з генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» [PERSON] у зв'язку з систематичним порушенням законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» направлену листом від 20.04.2015 № 104; Визнати неправомірною та скасувати вимогу Ради первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» про розірвання контракту з генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» [PERSON] у зв'язку з систематичним порушенням законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» направлену листом від 20.04.2015 № 105. Свої вимоги мотивує тим, що обставини викладені у рішенні Ради профспілки організації не відповідають дійсності, а у діях генерального директора КО «Київзеленбуд» не виявлено порушень, які стали причиною вимоги про його звільнення. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» в судовому засіданні просив позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п. 1 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської/ державної адміністрації) затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 N 94 (в редакції від 17.05.2013 N 711), Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади. Пунктом 6.26. Положення передбачено здійснення контролю за використанням коштів підпорядкованими комунальними підприємствами. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1458 від 22.08.2013 «Про деякі питання діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» було підпорядковано Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської/ державної адміністрації). 13.02.2015 [PERSON] розпорядженням Київського міського голови № 69 був призначений на посаду генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з яким укладено контракт терміном на один рік відповідно до п. 10 абз. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», розпорядження Київського міського голови від 15.07.2013 № 118 «Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій. Що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва». 16.03.2015 був укладений контракт з генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Згідно до п. 1.1. вказаного контракту генеральний директор зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво Підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за Підприємством комунального майна, а виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), від імені якого діє Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов'язується створювати належні умови для роботи генерального директора. 17.04.2015 Рада Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» прийняла рішення про направлення вимоги про розірвання контракту з генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» [PERSON] Згідно витягу з протоколу № 45 засідання Рада Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» від 17.04.2015 підставами для направлення вимоги про розірвання контракту з [PERSON] є: не попередження працівників, центру зайнятості населення у відповідності до ст.ст. 49-2, 49-4 КЗпП України про скорочення посад; ненадання [PERSON] інформації, яка запитується профспілкою, що є порушенням ст. 45 Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; вчинення перешкод голові ради Первинної профспілкової організації у доступі до приміщення Ради Первинної профспілкової організації; допущення [PERSON] збільшення кредиторської заборгованості підприємства за період з 14.02.2015 до 14.04.2015 на 150 тис. грн; отримання [PERSON] заробітної плати без наявності підписаного контракту і у розмірі, який встановлено безпідставно, що має ознаки корупції. 20.04.2015 Первинна профспілкова організація «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» направила Київському міському голові Кличку В.В., Київській міські раді листи № 104, № 105 відповідно з вимогою розірвати контракт з [PERSON] з додатками на підтвердження порушення ним законодавства. З Висновку комісії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з перевірки обставин, викладених у зверненні голови Ради Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» від 20.04.2015 № 105 вбачається, що підстав для розірвання контракту [PERSON] виявлено не було. Згідно висновку КО «Київзеленбуд» попереджено працівників про наступне вивільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України та одночасно, враховуючи вимоги ст.ст. 42, 49-2 КЗпП України запропоновано переведення на посади, згідно нового штатного розпису. З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2015 до Шевченківського районного центру зайнятості було подано інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці підписане [PERSON] Щодо оплати праці [PERSON] позивач зазначає, що остання виплачується згідно укладеного контракту та виходячи з розміру посадового окладу встановленого у відповідності до вимог пп. 2 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.199 № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань держаних підприємств». Як зазначає позивач, кредиторська заборгованість КО «Київзеленбуд» за період 14.02.2015 по 14.04.2015 не збільшилась на підтвердження чого надав Звіт про виконання річного фінансового плану за І квартал 2015 року. Факти ненадання [PERSON] інформації, яка запитується профспілкою та вчинення перешкод голові ради Первинної профспілкової організації у доступі до приміщення Ради Первинної профспілкової організації проведеною перевіркою підтвердження також не знайшли. Крім того Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі № 826/9128/15 за позовом Первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича Голова Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Генеральний директор Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" [PERSON], Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про зобов'язати вчинити дії було (розірвання контракту) встановлено, що позивачем не надано доказів порушення генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» [PERSON] чинного законодавства, достатніх для розірвання трудового договору з останнім. Згідно ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню частково в частині визнання протиправною та скасування рішення Ради первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» від 17.04.2015 в частині направлення Київському міському голові вимоги про розірвання контракту з генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» [PERSON], у зв'язку з систематичним порушенням законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Позовні вимоги в частині визнання неправомірними та скасування вимог про розірвання контракту [PERSON] задоволенню не підлягають з огляду на положення ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» На підставі викладеного та

Outcome: partial