Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], по якому просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 1\~781 грн. 72 коп. Свою вимогу мотивує тим, що 13.10.2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] уклали договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АС/4618503. 08.03.2014 року в м. Кіровограді на пр. Правди, 3 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля Ford, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови суду дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху. На підставі полісу ПрАТ «СК «Провідна» відшкодовано шкоду пов»язану із пошкодженням транспортного засобу Ford, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 1781 грн. 72 коп. [PERSON] повідомила позивача про страховий випадок лише 14.03.2014 року, тобто з порушенням триденного строку з моменту настання страхового випадку, тому приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» просить стягнути з відповідача сплачені кошти в порядку регресу. \~\~ Представник позивача в судове засідання не з"явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. \~\~\~Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили та пояснили, що про настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач повідомила особисто представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна". Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 березня 2014 року о 17.45 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Ford», державний номер [NUMBER] по пр. Правди навпроти буд. №3 корп.1 у м. Кіровограді, рухаючись у правій смузі руху почала перестроюватись в ліву смугу для руху, при цьому не надала переваги у русі автомобілю [NUMBER], який рухався по цій смузі. Після чого, загальмувала без видимих на те причини, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER], тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с. 20/. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Ford», державний номер [NUMBER] застраховано ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на умовах полісу АС/4618503 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, укладеного 13 жовтня 2013 року /а.с. 4/. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford» державний номер [NUMBER] була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» /а.с. 16/. Згідно страхового акту №2300042217/Р від 16.07.2015 року, ПрАТ "АХА Страхування" виплачено страхове відшкодування на загальну суму 1\~781 грн. 72 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 0029899 від 20 липня 2015 року /а.с. 17, 19/. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та cт. 27 Закону України "Про страхування" до страховика (страхової компанії), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~\~Так, відповідно до підпункт г п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Згідно п. 33.1.4. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. В матеріалах справи міститься повідомлення №2300042217 від 14.03.2014 року від [PERSON] ПрАТ «СК «Провідна» про настання події /а.с. 7/. Тобто, відповідач як учасник ДТП, що сталася 08.03.2014 року, позивача як страховика у визначений законом строк не повідомила. Відповідач повідомила про настання ДТП лише 14.03.2014 року, тобто з порушенням строків. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні стверджують факт перебування відповідача в приміщенні, де розміщене приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та факт роз»яснення представником страхової компанії порядку повідомлення страхувальником настання страхової виплати, стверджують про надання відповідачем до страхової компанії окремих документів для оформлення настання страхового випадку, однак відповідач на час знаходження в приміщенні страхової компанії не змогла надати повний перелік документів необхідних для оформлення настання страхового випадку. Крім того, в судовому засіданні не заперечувала і відповідач, що подати необхідні документи на підтвердження страхового випадку в строки, визначені законом не змогла. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд приходить до висновку, що [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» у встановлений законом строк не надала документів, які б підтверджували факт настання страхового випадку. \~\~ За вказаного, підтвердження вчасного повідомлення відповідачем ні позивачеві, ні суду не надано, тому вимоги позивача є цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~\~ В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача. \~

Outcome: approved