Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває в шлюбі з [PERSON] з 27.07.1991 року. Під час шлюбу подружжям було набуте у власність майно, а саме нежитлова будівля, магазин загальною площею - 59,2 кв. м., який розташований за адресою: вул. Корольова, 96 а, с. Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області, на який виконавчим комітетом Гальчинської сільської ради Андрушівського району видане свідоцтво про право власності на [PERSON]. [PERSON] має боргові зобов'язання в результаті чого на дану нежитлову будівлю було накладено арешт та магазин виставлений на електронні торги. Вважає, що магазин є спільним майном подружжя, та його продаж порушить її майнові інтереси, а тому просить визнати за нею право власності на одну другу частину нежитлової будівлі, магазину загальною площею - 59,2 кв. м., який розташований за адресою: вул. Корольова, 96 а, с. Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області, та виключити її частку з під арешту. В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву в якій позов підтримала, просила справу розглядати в її відсутність за участю її представника. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі з вище зазначених підстав, обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. \~\~\~\~\~\~ В судове засідання відповідач не з»явився, направив заяву в якій позов визнав, просив справу розглядати в його відсутність. \~\~ Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав , оскільки магазин дійсно побудований спільно у шлюбі. В ході розгляду справи було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, а саме : Інспекція державного архітектурного контролю, Гальчинська сільська рада, Андрушівська ОДПІ, [PERSON], Управління Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі, Фонд соціального захисту інвалідів, Регіональне управління Департаменту САТ ДПА, ПП «Компанія «Надежда», Управління ДС України з надзвичайних ситуацій, ПАТ «[PERSON] та кредит», ПАТ «Банк Форум», ТЗОВ «Торгівельний дім «Континіум Галичина», Андрушівський РС Управління ДС України з надзвичайних ситуацій. Треті особи - Гальчинська сільська рада, Андрушівська ОДПІ, Управління Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі, ПАТ «[PERSON] та кредит» надіслали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять в позовних вимогах відмовити. Треті особи - Інспекція державного архітектурного контролю, [PERSON], Фонд соціального захисту інвалідів, Регіональне управління Департаменту САТ ДПА, ПП «Компанія «Надежда», Управління ДС України з надзвичайних ситуацій, ТЗОВ «Торгівельний дім «Континіум Галичина», Управління ДС України з надзвичайних ситуацій, в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, будучи повідомленими належним чином про час та дату розгляду даної справи. \~\~\~\~ Представник відділу ДВС \~Андрушівського районного управління юстиції в судовому засіданні пояснив, що правомірно наклав арешт на весь магазин, так як він зареєстрований за боржником. При вирішенні заявленого позову покладається на розсуд суду. Представник ПАТ «Банк Форум» заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що між банком та [PERSON]укладено кредитний договір, згоду на укладення якого давала його дружина [PERSON], тобто він укладнений та кошти отримані і використані в інтересах сім»ї , тому державним виконавцем правомірно накладено арешт на все приміщення магазину . Представник Андрушівського РС УДС України з надзвичайних ситуацій в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по оплаті послуг та адмінштрафах, які повинен сплатити. Згідно заперечень, надісланих представником ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит», проти задоволення позову банк заперечує посилаючись на те, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться також виконавчий лист про стягненя коштів і з [PERSON] \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив : позивач [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] з 27.07.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія II - ТП № 332836 від 27.07.1991 року (а.с.13). Під час шлюбу подружжям було нажите майно, а саме нежитлова будівля, магазин загальною площею - 59,2 кв. м., який розташований за адресою: вул. Корольова, 96 а, с. Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області. Виконавчим комітетом Гальчинської сільської ради Андрушівського району 06.02.2012 року видане свідоцтво про право власності на дану нежитлову будівлю на ім"я [PERSON], що підтверджується даним свідоцтвом (а.с.12). [PERSON] має боргові зобов'язання в результаті чого на дану нежитлову будівлю було накладено арешт та магазин виставлений на електронні торги (а.с.9-11,124-171). \~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 3\~\~ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України,\~\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~ Під майном маємо на увазі окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб.\~\~\~\~\~\~ Матеріалами справи підтверджено, що в період перебування у шлюбі сторін на ім"я відповідача зареєстровано право власності на нежитлову будівлю магазин, який згідно пояснень представників позивача та відповідача був побудований за спільні кошти подружжя. Доказів того, що будинок набутий у власність за особисті кошти відповідача матеріали справи не містять. Та обставина, що будинок оформлено на ім"я відповідача не свідчить, що будинок належить тільки йому на праві особистої приватної власності. З огляду на наведене вимоги позивачки, що спірний будинок є об'єктом спільної сумісної власності подружжя є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст. 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 70 СК України\~\~визначено, що у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи, що спірний магазин є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому суд вважає, що вимоги позивачки щодо визнання за нею права власності на\~\~1/2 ідеальну частку даного приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~ Посилання третіх осіб в запереченнях проти позову на те, що позивач [PERSON] також є боржником за виконавчим листом та на те, що вона повинна також відповідати і за борговими зобов»язаннями [PERSON], оскільки кошти використані на потреби сім»ї, суд вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на визначення статусу спірного майна, а можуть бути враховані при виконанні рішень та зобов»язань сторін за укладеними ними договорами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вирішуючи позовні вимоги про зняття з магазину арешту, суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 52 ч. 6 Закону України "Про виконавче провадження"\~у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.\~\~\~\~\~\~ В порядку\~ст. 379 ЦПК України в разі встановлення спільної сумісної власності державний виконавець зобов'язаний \~звернутись до суду із поданням про визначення частки боржника. \~\~\~\~Однак державним виконавцем накладено арешт на все приміщення магазину. Відповідно до ч.1\~ст.73 СК України\~за зобов'язання одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Згідно ч.1\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Встановивши належність 1/2 частки спірного нерухомого майна [PERSON] та неможливість для позивачки здійснити своє суб'єктивне право, оскільки її право на розпорядження чи користування цим майном обмежене, суд приходить до висновку про захист порушеного права позивача та виключення даного майна з під арешту. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1102, 40 грн.. Запезбечення позову, накладеного ухвалою суду від 26 лютого 2016 року про зупинення продажу арештованого майна - нежитлової будівлі, магазину загальною площею 59,2 кв.м., розташованого за адресою : с. Гальчин, вул. Корольова, 96а, Андрушівського району, Житомирської області суд скасовує. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved