Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги при народженні дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка 09.06.2011 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району із заявою для призначення їй допомоги при народженні дитини. На підставі заяви відповідача від 09.06.2011 року була призначена допомога при народженні дитини, з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. у розмирі 8320,00 грн. з 01.06.2011 р. по 31.05.2014 р. у розмирі 866,67 грн., рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 10.06.2011 року. 16.04.2015 року до УПСЗН надійшов лист зі Служби (управління) у справах дітей відділ по Заводському району, щодо позбавлення батківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] У зв'язку з чим у [PERSON] виникла переплата даної допомоги за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 866,67 грн. Головним державним соціальним інспектором управління направлялось повідомлення відповідачу від 10.09.2015 р., 24.11.2015 р., 02.02.2016 р., про необхідність повернення вказаних коштів переплаченої допомоги та запропоновано, переплачену суму допомоги повернути управлінню добровільно, але переплачені кошти управлінню відповідачка не повернула. Позивач в позові просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, заслухавши сторони, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 09.06.2011 року [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району із заявою для призначення їй допомоги при народженні дитини (а.с.5-6) передбаченої "Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми '" від 21.11.1992 р. № 281 1 -XII, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1751 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми". Відповідно до п. 11 Постанови "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" особи, що звернулися за призначенням допомоги при народженні другої дитини або наступних дітей (народжених до 30 червня 2014 р.), подають копії свідоцтв про народження кожної дитини, яка враховується під час визначення розміру допомоги. Виплата допомоги здійснюється одноразово у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта суми допомоги на третю і кожну наступну дитину виплачується протягом 72 місяців рівними частинами. Рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 10.06.2011 року (а.с.7) була призначена допомога при народженні дитини, з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. у розмирі 8320,00 грн. з 01.06.2011 р. по 31.05.2014 р. у розмирі 866,67 грн., рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 10.06.2011 року. 16.04.2015 року до УПСЗН надійшов лист зі Служби (управління) у справах дітей відділ по Заводському району, щодо позбавлення батківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] У зв'язку з чим у [PERSON] виникла переплата даної допомоги за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 866,67 грн. Головним державним соціальним інспектором управління направлялось повідомлення відповідачу від 10.09.2015 р., 24.11.2015 р., 02.02.2016 р., про необхідність повернення вказаних коштів переплаченої допомоги та запропоновано, переплачену суму допомоги повернути управлінню добровільно, але переплачені кошти управлінню відповідачка не повернула. Згідно п. 49 постанови № 1751 особи, яким виплачується допомога, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату допомоги ( зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу тощо). Суми допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян стягуються згідно із законом. Суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Оскільки суд задовольняє позов, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved