Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

В січні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Фонду соціального страхування України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що [PERSON] з 01.08.2011 року відповідно до наказу № 377-к вона була прийнята на посаду головного спеціаліста відділу з питань супроводу програмно-технічних засобів управління розвитку інформаційних технологій Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. 29 грудня 2017 року [PERSON] була звільнена з роботи у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення позивачка вважає незаконним, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. На обґрунтування незаконності звільнення посилалась на те, що вона не була персонально попереджена про зміни в організації виробництва і праці. Вказувала, що працівник управління по роботі з персоналом відповідача ознайомив зі змістом наказу №603 «Про зміни в організації виробництва і праці» одночасно усіх працівників. При цьому, як зазначає позивачка, про майбутнє звільнення під особистий підпис вона повідомлена не була, письмових персональних повідомлень про зміни в організації виробництва і праці вона не отримувала. Відсутність інформації про майбутнє вивільнення призвело до раптового вимушеного безробіття. У позовній заяві вказувала на те, що впродовж роботи у відповідача сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки. Жодного разу не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, а відтак впродовж двох місяців до вивільнення, відповідач повинен був запропонувати їй вакантну посаду. Разом з тим, відповідач не зробив жодної пропозиції роботи, натомість після 26.10.2017 здійснював прийом на роботу інших осіб. Посилалась на те, що звільнення з підстави, визначеної у п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України допускається лише в тому випадку, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. У зв`язку з допущеними роботодавцем при звільненні порушеннями, [PERSON] просила суд визнати незаконним та скасувати наказ від 22 грудня 2017 року №1030 про звільнення [PERSON] , поновити її на роботі на посаді головного спеціаліста відділу інформаційних ресурсів та баз загального користування департаменту інформаційного забезпечення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 30.12.2017, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2017 по фактичну дату ухвалення судового рішення яка на дату подання позовної заяви становить 41 857,45 грн. та судові витрати по професійну правничу допомогу, які орієнтовно становлять 7000,00 грн. У судовому засіданні 16.04.2018 року судом залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, колишнього директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України [PERSON] та Професійну спілку працівників виконавчої дирекції соціального страхування України. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що з 01 січня 2018 року відбулись зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності та штату працівників, у зв`язку з чим [PERSON] звільнено з роботи. Про заплановане скорочення [PERSON] була повідомлена. Іншу роботу позивачеві запропоновано не було, позаяк були відсутні вакантні посади, які б відповідали кваліфікації [PERSON] . Відповідачем при звільненні [PERSON] також дотримано вимоги ст. 43 КЗпП України щодо отримання попередньої згоди на її звільнення від виборного органу первинної профспілкової організації, що підтверджується згодою Ради Професійної спілки працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 22.12.2017 №01-02 за переліком згідно з додатком до подання ВД Фонду від 19.12.2017 №50-10-1. Представник Професійна спілка працівників виконавчої дирекції соціального страхування України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. (а.с. 197) [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. (а.с. 198,199) Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. З трудової книжки вбачається, що [PERSON] відповідно до наказу № 377-к від 01.08.2011 року прийнята на посаду головного спеціаліста відділу з питань супроводу програмно-технічних засобів управління розвитку інформаційних технологій Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Згідно наказу № 449-к від 01.11.2012 року відповідно до постанови правління Фонду від 31.07.2012 року № 48 «Про затвердження структури та чисельності працівників органів Фонду» [PERSON] переведено на посаду головного спеціаліста відділу з питань супроводу програмно-технічних засобів управління розвитку інформаційних технологій Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. На підставі наказу № 385-к від 31.07.2017 року [PERSON] була звільнена з посади, у зв`язку з переведенням у виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України. На підставі наказу № 252-к від 01.08.2017 року [PERSON] прийнята на посаду головного спеціаліста відділу інформаційних ресурсів та баз загального користування департаменту інформаційного забезпечення. На підставі наказу № 1030-к від 22.12.2017 року [PERSON] звільнено з посади з 29.12.2017 року у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 14-17) Своє звільнення [PERSON] вважає незаконним, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Вирішуючи питання про правомірність дій роботодавця при вивільненні працівника [PERSON] , суд виходить з такого. Частиною 2 ст. 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що безпосереднє управління Фондом соціального страхування України здійснюють його правління та виконавча дирекція. До повноважень правління Фонду соціального страхування України віднесено затвердження структури органів Фонду, граничної чисельності працівників, схем їх посадових окладів, видатків на адміністративно-господарські витрати Фонду (п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування"). На виконання указаних повноважень правлінням Фонду соціального страхування України прийнято постанову №47 "Про затвердження граничної чисельності працівників Фонду соціального страхування України» від 12 вересня 2017 року, постанову №50 "Про затвердження структури органів Фонду» від 10 жовтня 2017 року, постанову №51 «Про затвердження схеми посадових окладів працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та її робочих органів» від 10 жовтня 2017 року, постанову №52 «Про внесення змін до Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування України» від 19 жовтня 2017 року (а.с. 90-94). Постановою правління Фонду від 12.09.2017 №47 «Про затвердження граничної чисельності працівників Фонду соціального страхування України» (далі - постанова правління Фонду від 12.09.2017 №47) затверджено з 01.01.2018 граничну чисельність працівників ВД Фонду - 188 штатних одиниць. 20.07.2017 директором ВД Фонду було затверджено штатний розпис виконавчої дирекції Фонду з 20.07.2017 у кількості 267 штатних одиниць (а.с.74-78). Постановою правління Фонду соціального страхування України від 12 вересня 2017 року №47 "Про затвердження граничної чисельності працівників Фонду соціального страхування України" з 1 січня 2018 року затверджено граничну чисельність працівників виконавчої дирекції Фонду - 188 штатних одиниць. (а.с. 68) Постановою правління Фонду від 10.10.2017 №50 «Про затвердження структури органів Фонду» затверджено та введено в дію з 01.01.2018 структуру виконавчої дирекції Фонду (Додаток 2 до постанови правління №50) (а.с.70-71). 31.10.2017 затверджено новий штатний розпис ВД Фонду з 01.01.2018 у кількості 188 штатних одиниць. (а.с.79-84) За штатним розписом ВД Фонду, затвердженим 20.07.2017 відділ інформаційних ресурсів та баз загального користування департаменту інформаційного забезпечення ВД Фонду налічував-7 штатних посад головного спеціаліста, за новим штатним розписом, затвердженим 31.10.2017, департамент інформаційного забезпечення ВД Фонду реорганізовано у департамент інформаційних систем та електронних реєстрів, в якому відділ інформаційних ресурсів та баз загального передбачає лише 3 штатні посади головного спеціаліста. Тобто, з 01.01.2018 посаду головного спеціаліста відділу інформаційних ресурсів та баз загального користування департаменту інформаційного забезпечення ВД Фонду, яку обіймала [PERSON] скорочено. Наказом директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Баженкова Є. від 22 грудня 2017 року №1030 [PERSON] з 29 грудня 2017 року було звільнено з роботи з посади головного спеціаліста відділу інформаційних ресурсів та баз загального користування департаменту інформаційного забезпечення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 44). Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Змінами в організації виробництва і праці слід розуміти раціоналізацію робочих місць, введення нових форм організації праці, впровадження передових методів, технологій, тощо. Зі змісту норми п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання трудового договору з працівником з ініціативи власника: ліквідація; реорганізація; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників. Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо. Скорочення чисельності та скорочення штату - це різні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися. За приписами ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Постановою правління Фонду від 10.10.2017 №50 «Про затвердження структури органів Фонду» (далі - постанова правління Фонду від 10.10.2017 №50) затверджено та введено в дію з 01.01.2018 нову структуру ВД Фонду, згідно з додатком 2 до цієї постанови. Пунктом 2.2. постанови правління Фонду від 10.10.2017 №50 ВД Фонду зобов`язано провести з дотриманням вимог чинного законодавства України організаційні заходи з приведення структури ВД Фонду у відповідність до додатку 2 цієї постанови. В тому числі попередити працівників ВД Фонду про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці, про можливі звільнення тощо. Так, на виконання постанов Правління Фонду соціального страхування України від 12.09.2017 №47, від 10 жовтня 2017 року №50, 51, 52, наказом №603 директора виконавчої дирекції Фонду «Про зміни в організації виробництва і праці» від 26 жовтня 2017 року прийняте рішення до 1 листопада 2017 року провести персональне попередження всіх працівників виконавчої дирекції Фонду про зміни в організації виробництва і праці, а також про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням з 1 січня 2018 року чисельності і штату працівників виконавчої дирекції (а.с.88). На виконання даного наказу 26 та 27 жовтня 2017 року працівників виконавчої дирекції Фонду під особистий підпис було попереджено про зміни в організації виробництва і праці з 1 січня 2018 року. Оформлення повідомлення про зміни в організації виробництва і праці відбувалося шляхом проставлення особистого підпису працівниками у відповідній графі навпроти свого прізвища та назви посади відповідного структурного підрозділу Виконавчої дирекції Фонду. У зв`язку зі скороченням штату працівників Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України попередила [PERSON] про наступне вивільнення 26 жовтня 2017 року, що засвідчено її особистим підписом (а. с. 207). Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України). Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Верховний Суд України, розглянувши цивільну справу №6-40цс15, сформулював правову позицію, згідно з якою власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явились на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. У судовому засіданні було встановлено, що в період з 26 жовтня 2017 року (дата попередження позивача про наступне вивільнення) до 29 грудня 2017 року (день звільнення з роботи [PERSON] ) у штаті відповідача були вакантними сім посад: -заступника директора виконавчої дирекції Фонду; -директора департаменту юридичної роботи; -заступника начальника відділу договірної роботи департаменту юридичної роботи (звільнений з посади 29.12.2017 за власним бажанням); -головного спеціаліста відділу правового забезпечення представництва Фонду департаменту юридичної роботи; -головного спеціаліста нормативно-правового відділу департаменту юридичної роботи; -головного спеціаліста відділу внутрішнього та зовнішнього аудиту департаменту аудиту; -головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення управління організаційної роботи (довідка від 19.02.2018 №79-07, а.с. 106). З позовних вимог [PERSON] вбачається, що однією з підстав для її поновлення на роботі [PERSON] вважає порушення відповідачем обов`язку запропонувати їй одну з п`яти посад, які були вакантними протягом періоду з 26 жовтня 2017 року по 29 грудня 2017 року, - всіх, крім посад заступника директора виконавчої дирекції Фонду та директора департаменту юридичної роботи, а також порушення обов`язку запропонувати їй посаду з 1 січня 2018 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 1979 року закінчила Київський ордена Леніна державний університет ім. Т. Г. Шевченка та здобула кваліфікацію математика. Згідно відомостей трудової книжки, безперервний стаж роботи [PERSON] в Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його правонаступнику - Фонді соціального страхування України на дату звільнення становив 6 років 4 місяці 27 днів. (з 02.08.2011 року по 29.12.2017 року) Що стосується семи посад, які були вакантними впродовж 2 місяців до звільнення [PERSON] , то жодна з них не могла бути запропонована [PERSON] у зв`язку з наступним. Посада заступника директора виконавчої дирекції Фонду не могла бути запропонована [PERSON] , оскільки на дану посаду призначається особа Правлінням фонду, а відтак пропонування даної посади виходить за межі компетенції Виконавчої дирекції. Посада директора департаменту юридичної роботи вимагає наявність освітньо-кваліфікаційного рівня магістра, спеціаліста і стаж роботи за фахом не менше 5 років. Посада заступника начальника відділу договірної роботи департаменту юридичної роботи передбачає наявність освітньо-кваліфікаційного рівня магістра, спеціаліста і стаж роботи у сфері договірного права, забезпечення господарської діяльності не менше 2 роки, або на посадах керівника юридичного підрозділу не менше 1 рік. Посада головного спеціаліста відділу правового забезпечення представництва Фонду департаменту юридичної роботи передбачає наявність стажу претензійно-позовної роботи не менше 2 років, наявність посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Посада головного спеціаліста нормативно-правового відділу департаменту юридичної роботи передбачає наявність юридичної освіти та освітньо-кваліфікаційного рівня магістра, спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» і стаж роботи нормотворчої діяльності, систематизації та моніторингу законодавства не менше 2 років. Посада головного спеціаліста відділу внутрішнього та зовнішнього аудиту департаменту аудиту передбачає наявність повної вищої освіти за кваліфікацією «облік і аудит» та стаж бухгалтерської роботи не менше 3 років. Посада головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення управління організаційної роботи передбачає наявність освіти за напрямком «адміністративний менеджмент» (Довідка від 18.09.2018 №267-07). Зважаючи на те, що для жодної з семи вакантних посад [PERSON] не мала або ж відповідної освіти, або ж достатнього стажу бухгалтерської роботи, відповідач правомірно не запропонував останній жодну з вакантних посад у Виконавчій дирекції. Що стосується переважного права на залишення на роботі, слід зазначити наступне. За приписами ч. 1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці Отже, при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у ч. 2 ст. 42 КЗпП України. За змістом ст. 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловлені Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №519/161/16-ц). Зважаючи на відсутність працівників, які б продовжували роботу на посаді, яку займала [PERSON] , у суду відсутні підстави для оцінки переважного права позивача на залишення на роботі. Згідно з нормою ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і п. 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. При звільненні [PERSON] відповідачем отримано попередню згоду на її звільнення від виборчого органу первинної профспілкової організації, що підтверджується згодою Ради Професійної спілки працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 22.12.2017 року № 01-02 за переліком згідно з додатком до подання ВД Фонду від 19.12.2017 року № 50-10-1 (а.с. 104,105) За таких обставин, доводи позивача про незаконність її звільнення не знайшли свого доведення в матеріалах справи, а відтак, позовні вимоги позивача не можуть бути задоволенні судом. Такого висновку суду не спростовують твердження позивачки та її представника про те, що вона не була повідомлена про майбутнє звільнення, а 26.10.2017 року ставила свій підпис у табличках, які не можливо було ідентифікувати як Додаток до наказу №603 «Про зміни в організації виробництва і праці» від 26 жовтня 2017 року. Законодавством не встановлено форму оформлення попередження працівників про наступне вивільнення. Попередження має бути зроблено у такий спосіб, щоб у разі спору, роботодавець міг документально підтвердити факт попередження особи під її особистий підпис. При цьому, у судовому засіданні [PERSON] повідомила, що працівників її відділу збирали та повідомляли про заплановане скорочення та зміну оплати праці, про що вона особисто поставила свій підпис. До такого повідомлення вона не поставилася серйозно, оскільки влітку 2017 року вже повідомлялася про заплановану реорганізацію, однак 1 серпня 2017 року була переведена з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Фонду соціального страхування України. Посилання на ті обставини, що її не було повідомлено, що саме її буде звільнено з 29.12.2017 року, не спростовують того факту, що роботодавець виконав свій обов`язок повідомити про заплановані зміни в організації та оплаті праці. Повідомивши про заплановані зміни та скорочення штату, роботодавець правомірно впродовж 2 місяців визначався з особами, які продовжать роботу після скорочення штату, та які підлягатимуть вивільненню у зв`язку з відсутністю необхідного рівня освіти, кваліфікації чи стажу. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на рахунок держави, а витрати на правову допомогу не компенсуються відповідачем у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 21, 40, 42, 43, 49-2 Кодексу законів про працю України, та,

Outcome: dismissed