Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

08 жовтня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 16.09.2008 року укладено договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 25268,58 ( долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 15.09.2015 року. Однак відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість і станом на 09 вересня 2015 року сума заборгованості складає 13372,86 ( долар США), де 10624,74 ( долар США) - сума заборгованості за кредитом, 1221,96 ( долар США) - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 333,32 ( долар США) - заборгованість з комісії за користування кредитом , 545,41 ( долар США) - пеня за несвоєчасність виконання забов"язань за договором, а також 11,16 ( долар США) - сума штрафу (фіксова частина), 636,27( долар США) - сума штрафу (процентна складова). Оскільки відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не сплатив, ПАТ КБ "ПриватБанк" вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ"КБ"ПриватБанк" підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялася належним чином ( згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила, заперечень проти позову не надала. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "КБ"ПриватБанк", суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 16.09.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 25268,58 ( долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 15.09.2015 року. Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно Умов, позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використовування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Свої зобов"язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти , які отримав відповідач. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст.525, ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його уомв не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальниика процентів від суми позики в розмірі , що передбачено договором. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.598, 599 ЦК України, зобов"язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов"язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. В матеріалах справи відсутня заява відповідача, якою він інформує банк про припинення дії договору, заперечень стосовно вимог позивача відповідач на час розгляду справи не надав. Впродовж дії кредитного договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 05 червня 2015 року сума заборгованості складає 09 вересня 2015 року сума заборгованості складає 13372,86 ( долар США), де 10624,74 ( долар США) - сума заборгованості за кредитом, 1221,96 ( долар США) - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 333,32 ( долар США) - заборгованість з комісії за користування кредитом , 545,41 ( долар США) - пеня за несвоєчасність виконання забов"язань за договором, а також 11,16 ( долар США) - сума штрафу (фіксова частина), 636,27( долар США) - сума штрафу (процентна складова). На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов"язання, заборгованість за договором не погашає. Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом та комісія за користування кредитом - є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржника в повному обсязі в сумі 1221,96 ( долар США)- відсотки та 333,32 ( долар США) - комісія за користування кредитом. Що стосується стягнення пені в сумі 545,41 ( долар США) та штрафів при порушенні відповідачем строків платежів за договором в сумі11,16 долар США (фіксова частина) та 636,27 долар США (процентна складова), суд виходить з наступного:Статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією її паспорта. Згідно з Розпорядженням КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином, аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що пеня в сумі 545,41 долар США та штрафи (фіксована частина і процентна складова), які нараховані банком до сплати, у сумі 11,16 долар США. та 636,27 долар США з 14 квітня 2014 року стягненню не підлягають. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з відповідача на користь ПАТ"КБ"ПриватБанк" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 09 вересня 2015 року у розмірі 12180,02 долар США, що за курсом 22,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.09.2015 року складає 272954,24 гривень. Оскільки позовні вимоги ПАТ"КБ"ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial