Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

В позовній заяві в.о. прокурора, в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області вказує, що 27.01.2015 року\~\~ о\~ 11 год. 10 хв. на\~ Щедрівському водосховищі річки [PERSON], біля смт. Летичіва,\~ [PERSON] ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби породи короп\~ в кількості 3 (три)\~ шт. та карась\~ сріблястий в кількості 3 (три) шт. загальною вагою\~ 1\~ кг., чим завдав державі майнової шкоди на суму 969,00 грн., що підтверджується довідкою Хмельницькрибоохорони № 255 від 02.03.2015 року, чим порушив п.\~ 3,14-3,15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85\~ ч. 4\~ КУпАП. Постановою Летичівського районного суду від 28.04.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даного правопорушення, а справа закрита у звязку із закінченням трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що завдана [PERSON] матеріальна шкода державі, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, незаконним виловом риби, не відшкодована, в.о. прокурора, в інтересах держави, звернувся в суд із позовом про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області завданої шкоди рибним запасам держави в сумі 969 грн. та судові витрати. Старший прокурор Політіка О.С. в судовому засіданні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Представник Хмельницькрибоохорони в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу закрити у звязку із відшкодуванням ним завданої шкоди рибним запасам держави в сумі 969 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 1449 від 21.07.2015 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] порушив п.п. 3.14- 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року, що підтверджується постановою Летичівського районного суду від 28.04.2015 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого \~ст.\~\~85 ч. 4 КУпАП, проте дана адміністративна справа була закрита у звязку із закінченням трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до\~ст. 63 Закону України "Про тваринний світ",\~ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавтсва в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодаством України. \~\~\~Розмір завданої шкоди рибним запасам держави [PERSON] визначений відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" і становить, відповідно до довідки виданої Хмельницькрибоохороною № 255 від 02.03.2015 р., 969,00 грн.. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, враховуючи,\~ що на момент розгляду справи, відповідач сплатив усі завдані збитки державі, що підтверджується фіскальним чеком відділення ПЗ Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 1449 від 21.07.2015 року, суд вважає, що в частині стягнення з [PERSON] на користь держави завданої шкоди рибним запасам держави в сумі 969 грн. слід відмовити, у звязку з відсутністю предмета позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, то вони стягуються з другої сторони, тому з [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 243, 60 грн.. На підставі наведеного ст. 63 Закону України "Про тваринний світ",\~ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved