Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС в м. Житомирі Крайнік М.С. від 28.02.2013 року на земельну ділянку [NUMBER], площею 1,4300 га, кадастровий номер: [NUMBER], що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно договору дарування від 22.12.2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками вказаної земельної ділянки в рівних частках кожен. Під час звернення до реєстраційної служби їй стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Крайнік М.С. по виконавчому провадженню №34442520 28.02.2013 року було накладено арешт на земельну ділянку [NUMBER], площею 1,4300 га, кадастровий номер: [NUMBER], що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Виконавче провадження №34442520 передане до Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області. Отримати будь-які відомості по вказаному виконавчому провадженню не має можливості, оскільки не є стороною виконавчого провадження. Вказала, що державним виконавцем не встановлено кому на праві власності належить земельна ділянка, а тому арешт було накладено помилково. В судове засідання представник позивача [PERSON] направила заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги, викладені в позові, підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.20). Представник відповідача в судові засідання не з"являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив (а.с.20). Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст.ст. 211, 280 ЦПК України. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 22.12.2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли в дар земельну ділянку [NUMBER], площею 1,4300 га, кадастровий номер: [NUMBER], що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.2). Договір дарування зареєстрований Житомирським міським приватним нотаріусом Слюсар В.В. 22.12.2009 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №8102675 від 22.12.2009 року (а.с.4). Відповідно до постанови старшого державного виконавця Корольовського ВДВС в м. Житомирі Крайнік М.С. від 28.02.2013 року було накладено арешт на земельну ділянку [NUMBER], площею 1,4300 га, кадастровий номер: [NUMBER], що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Виконавче провадження №34442520 від 26.10.2017 року передано до Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ Житомирської області. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду. Частиною 1 статті 55 Закону України " Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, державні виконавці позбавлені права зняти арешт з земельної ділянки за його заявою, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду. За таких обставин суд вважає, що підстава перебування майна [PERSON] під арештом, накладеним постановою постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції , відпала, потреба у такому арешті відсутня, а тому позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved