Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення поточного боргу за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що 09.08.2011 року між КП "Управління ВКГ" та [PERSON] було укладено Договір № 72 реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги (водопостачання і водовідведення). Згідно договору КП "Управління ВКГ" надає боржнику розстрочку у погашенні заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, що утворилася станом на 01.08.2011 року в сумі 2120,73 грн., а боржник зобов'язався забезпечити своєчасне погашення боргу за вказані послуги, згідно з умовами договору. Борг реструктуризовано на 2 роки, до 31.07.2013 року, з розподілом по місяцях по 88,36 грн. Сплачено по договору 1000 грн. в червні 2013 року, залишок невиплаченої суми боргу 1120,73 грн., що підтверджується відомістю по договору реструктуризації. Відповідач належним чином не виконала своїх зобов'язань, не сплатила реструктуризований борг за Договором, чим істотно порушила умови Договору. 31.07.2013 року строк дії реструктуризації закінчився. Окрім того відповідач не сплачує поточні платежі за послуги водопостачання і водовідведення. Борг по поточним платежам за період з 01.08.2011 року по 31.10.2013 року становить 4528,98 грн., що підтверджується довідкою по взаєморозрахунках та рахунком на оплату послуг. Всього утворилась заборгованість в сумі 5649 грн. 71 коп., також просить стягнути судові витрати та витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті "Черкаський край" про виклик боржників до суду в сумі 150,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в засобах масової інформації (а.с.21), заперечень (пояснень) на позов не направляла, тому суд визнає її неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] не сплачує відповідно до договору реструктуризації № 72 від 09.08.2011 року заборгованість в сумі 1120 грн. 73 коп. та не оплачує поточну заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2011 по 31.10.2013 року в сумі 4528 грн. 98 коп., в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5649 грн. 71 коп., чим порушила вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved