overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Дана справа перебувала в провадженні Рівненського районного суду і 12 квітня 2021 року у ній ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ "СК "ВУСО" на користь [PERSON] 16228,26 гривень страхової суми. \~ \~ \~ \~Однак при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання стягнення судового збору. Це було виявлено при підписанні резолютивної частини судового рішення. Тому в даний час виникла необхідність вирішити дане питання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторони для вирішення питання стягнення судового збору, в судове засідання не викликалися, враховуючи наявність в матеріалах справи їх заяв про слухання справи за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки позивачі подали позовну заяву про стягнення страхової суми, на правовідносини між страховиком та страхувальником розповсюджуються норми Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів", а тому, в силу вимог ч.3 ст.22 цього Закону, позивачі звільнені від сплати судового збору, \~ \~ \~ \~В поданій ними позовній заяві просили судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача має бути стягнутий судовий збір. Питання стягнення судового збору не обговорювалося під час розгляду справи, оскільки сторонами були подані заяви про слухання справи без їхньої участі. Однак, помилково в рішенні суду не зазначено про стягнення судового збору з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Згідно п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мінімальний розмір судового збору за одну позовну вимогу складає суму 908 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Тобто, суд вважає, що є підстави ухвалити додаткове рішення і вирішити питання стягнення судових витрат, від сплати якого були звільнені позивачі при подачі позову до суду на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів". \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 15.10.2014 року придбала в магазині "COMFY" в кредит сматрфон Lenovo S 650. Зазначила, що при оформленні кредиту її було зобов"язано оформити договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику за програмою "Втрата роботи" за № 252.151014300020044.279 від 15.10.2014 року, що призвело до збільшення вартості смартону на 611,13 грн. Вважає дані дії відповідача неправомірними посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів" та просить зменшити суму до погашення кредиту на 611,13 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 2657,10 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив письмові заперечення проти позову, просив рорзглянути справу в його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.10.2014 року [PERSON] та ПАТ "СК "Альфа страхування" уклали договір страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику за програмою "Втрата роботи" за № 252.151014300020044.279 на суму 2657,10 грн. Частиною 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Натомість, позивач в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставини щодо придбання смартфону Lenovo S 650 у ТОВ ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД", про укладання кредитного договору з відповідачем суду не надала. Зі змісту видаткової накладної виданої ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" № ЧGIT1-0044 від 15.10.2014 року вбачається, що [PERSON] виписано товар та зазначено його вартість, однак в накладній відсутні відомості про сплату вартості товару та його отримання. Крім того, позивачем не надано доказів про наявність кредитних зобов"язань між сторонами по справі. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки кредитний договір з ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" [PERSON] не укладала, так само як і не укладала договору страхування з даним відповідачем, клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів інших осіб не заявляла, за таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача до ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД".

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з ПАТ КБ "Промекономбанк" суму боргу банку за вкладами № 57595-186 від 25.02.2013 р. у розмірі 25000 грн., та суму нарахованих та невиплачених процентів за договором банківського вкладу № 57595-186 від 25.02.2013 року у розмірі відповідно до наданого розрахунку, судові витрати покласти на відповідача. Позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив в частині стягнення нарахованих та невиплачених відсотків залишити без розгляду, на інших позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "КБ "Промекономбанк" в частині стягнення нарахованих та невиплачених відсотків залишено без розгляду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив, що 25.02.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Промекономбанк" було укладено договір банківського вкладу № 57595-186, позивач банку передав 25000 грн. Відповідно до п. 2.3. договору термін зберігання внеску до 25.02.2014 року. Відповідно до п.п. 3.1.3 договору банк зобов'язався щомісячно зараховувати вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі 24,3 % річних на поточний залишок внеску. Строк дії вкладу закінчився 25.02.2014 року. 25.02.2014 року [PERSON] звернувся до банку з письмовою заявою про повернення вкладу, про що свідчить заява від 25.02.2014 року, за вхідним № 82, яка містяться в матеріалах справи. Однак станом на день звернення з позовною заявою до суду відповідачем свої зобов'язання не виконує, про що також свідчить лист № 30 від 25.02.2014 року ПАТ КБ "Промекономбанк". В зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором банківського вкладу складає 25000 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Таким чином, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн., також з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 6,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.07.2012 р. між ПАТ "ВТБ БАНК" та відповідем [PERSON] укладено Кредитний договір №R53113290150B відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 21.03.2014 р. між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Промоколект Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №210314ВБ та позивач набув статусу нового кредитора. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 18.07.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 16136 грн. 74 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" заборгованість в розмірі 16136 грн. 74 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позов та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився що стало підставою для розгляду справи без участі відповідача і для ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що згідно договору кредиту №R53113290150B відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 17000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 18.07.2016 р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 16136 грн. 74 коп. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Доказів сплати вказаної суми заборгованості суду не представлено. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 09.06.2008 р. між ПАТ "Банк Восток" та відповідем [PERSON] укладено Кредитний договір №291067К.БПК відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 10.05.2011 р. між ПАТ "Банк Восток" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Промоколект Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №01/06/2011-01 та позивач набув статусу нового кредитора. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 18.07.2016 р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 5905 грн. 34 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" заборгованість за кредитом в розмірі 5905 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 34 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позов та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився що стало підставою для розгляду справи без участі відповідача і для ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що згідно договору кредиту 291067К.БПК відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 18.07.2016 р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 5905 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 34 коп. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Доказів сплати вказаної суми заборгованості суду не представлено. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

13.02.2020 року позивач [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, в якій рішенням від 22.01.2020 року позов задоволено частково, зокрема вирішено стягнути з з [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання [ADDRESS] , ідентифікаційний код: [NUMBER] ) в користь [PERSON] ( [INFO] , місце проживання та реєстраціїм. [ADDRESS] ) матеріальну шкоду в сумі 199180,30 (сто дев"яносто дев"ять тисяч сто вісімдесят гривень) грн., 30 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, судові витрати в сумі 2090\~грн.\~20 грн. (дві тисячі дев"яносто грн.) 20 коп., що в загальній сумі становить 211 270,50 (двісті одинадцять тисяч двісті сімдесят) грн.. 50 коп.. В задоволенні решти позову про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн.. 00 коп. відмовити. Позивач прость ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 гривень. Згідно ч.4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд важає, що немає необхідності у виклику сторін. Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Згідно договору № 1/09/2019 від 02.09.2019р. [PERSON] уклав угоду з Адвокатським об"єднанням "ЛЕКС ВЕКТОР"про надання правової допомоги. Згідно акту приймання-передачі послуг від 18.11.2019р. Виконавець надав Замовнику юридичні послуги на суму 4000,00 гривень. Згідно квитанції № 159 від 20.11.2019р. [PERSON] оплатив Адвокатському об"єднанню "ЛЕКС ВЕКТОР" 4000,00 гривень. Згідно ст.133 ЦПК УКраїни до судових витрат належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони,за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, а тому, заява позивача про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до акціонерного товариства « Золотий колос» про включення його в списки осіб, що мають право на середню земельну частку(пай). В обгрунтування зазначив, що на загальних зборах членів акціонерного товариства « Золотий колос» від 06 лютого 1998 року було вирішено включити його в додаткові списки осіб, що мають право на середню земельну частку(пай), оскільки з 1994 року він працював ветеринарним лікарем у акціонерному товаристві „ Золотий колос", правонаступником якого є ТЗОВ „Колос ЛТД". Під час розпаювання земель колективного сільськогосподарського підприємства в 1995 році Зарічанською сільською радою з невідомих мені причин він не був включений у списки осіб, що мають право на земельну частку (пай), тому звернувся з даним позовом до суду. Просить зобов"язати сільську раду включити його у списки осіб, що мали право на середню земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача- сільський голова Зарічанської сільської ради Хомин М.М. позов визнав та заявив, що позивач мав право на середню земельну частку (пай), поскільки працював на час розпаювання землі у акціонерному товаристві „Золотий колос", правонаступником якого є ТЗОВ „ Колос ЛТД".Не заперечує проти задоволення позовних вимог.Для того, щоб виділити позивачу земельний пай, сільска рада має запас землі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов слід задоволити з таких міркувань: Відповідно до Указів Президента України від 10 листопада 1994 року "Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва" та від 8 серпня 1995 р. N 720 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" право на земельний пай мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами цього підприємства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективно власності на землю. На час роздержавлення і приватизації земель акціонерного товариства „Золотий колос", правонаступником якого є ТЗОВ „ Колос ЛТД", позивач працював у даному господарстві, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] від 20.03.2003р., в зв»язку з чим мав право на середню земельну частку (пай), а тому маються підстави для включення позивача [PERSON] в списки осіб на середню земельну частку(пай), а відтак позов підлягає задоволенню. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що 24.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення, яким позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта -Альба" про незаконне звільнення задоволено. Разом з тим, судом не вирішено питання щодо повернення позивачу належної їй трудової книжки, що було однією з позовних вимог. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати ТОВ "Санта -Альба" повернути [PERSON] належну їй трудову книжку. Сторони, у судове засідання не з'явились, про дату розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. У позовних вимог [PERSON], крім іншого, просить стягнути з ТОВ «Санта Альба» середньомісячний заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та повернути трудову книжку. Судом встановлено, що 24.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта -Альба" про незаконне звільнення, яким позов [PERSON] задоволено. Рішенням суду, крім іншого, встановлено факт не видачі відповідачем [PERSON] належним чином оформленої трудової книжки. У мотивувальній частині рішення судом вирішено питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА-АЛЬБА» на користь [PERSON] заробітку за серпень 2017 року у сумі 498, 20 грн. (чотириста девяносто вісім гривень 20 коп); компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2 391, 00 грн. (дві тисячі триста девяносто одна гривня 00 коп.); середній заробіток за час затримки проведення остаточного розрахунку та повернення трудової книжки у сумі 25 806, 76 грн. (двадцять пять тисяч вісімсот шість гривень 76 коп.), що загалом складає 28 696, 32 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот девяносто шість гривень 32 коп.). Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено стосовно повернення позивачу належної їй трудової книжки, що було однією з позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе доповнити судове рішення стосовно вимоги про повернення [PERSON] трудової книжки, щодо якої судом вислуховувались пояснення учасників судового розгляду, досліджувались докази та з'ясовувались думки. Щодо зобов'язання ТОВ «Санта Альба» повернути [PERSON] належну їй трудову книжку, необхідно зазначити, що така вимога не зазначалась в позовній заяві та не була предметом розгляду, а тому в цій частині необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 05.08.2008 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. При отриманні вона виявила в ньому помилку, а саме не вірно записано її по батькові - "[PERSON]", а не "[PERSON]". Однак начальник відділу ДЗК вніс влачноручно виправлення, завірив печаткою та запевнив її, що такі зміни мають повну юридичну силу. На даний час позивач має бажання укласти договір оренди з одним із підприємств їхнього району. Однак при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено в засвідченні копії державного акту, оскільки він є недійсним. Згідно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 07.03.2012 року, ЗУ "Про нотаріат" та інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку та право постійного користування, нотаріуси не вправі вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно таких державних актів. За таких обставин даний акт має бути визнаний недійсним.В зв"язку з цим позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом,. Позивач в судове засідання не з"явилась, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі, позов підтримує повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися. але подали суду заяви в якій просять справу розглядати без їх участі. Позов визнають повністю,не заперечують проти задоволення позовних вимог. Представник Новокорецької сільської ради в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач власником державного акта на право власності на земельну ділянку, розбіжності в написанні її по-батькові виникли в наслідок технічної помилки. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області 29.11.2002 року позивач записана як [PERSON]. Як встановлено судом, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД№238618 від 05.08.2008року виданий Корецьким відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON]. Згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, Затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43, зі змінами і доповненнями, виправлення в державному акті не допускається. Відповіно до ч.1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Outcome: approved