Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро Українизвернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн 00 коп, витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 640 грн 00 коп та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача 10.06.2014 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоди власнику автомобіля марки ВАЗ державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.06.2014 року відповідач керуючи автомобілем марки „МАЗ", державний номерний знак [NUMBER], рухаючись на перехресті вул. Сімферопільська - вул. Привокзальна у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України "Про обов'зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у вападках , визначених ст. 41 цього Закону. Згідно звіту № 9000 від 19.06.2014р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] складає 11 081 грн 02 коп. Відповідач особисто завдану шкоду, власнику автомобіля " ВАЗ " не сплатив. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно платіжного доручення № 1/1-23712 від 03.07.2014 р., позивач сплатив страхове відшкодування, відповідно до Наказу № 3484 від 02.07.2014р. у розмірі 5 540 грн 51 коп. Згідно ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов'зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність вимог позивача в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 5 540 грн 51 коп. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ також понесло додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 640 грн 00 коп, що підтверджується платіжним доручення № 7032 від 26.08.2014р. Стосовно позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу суд враховує наступне. Згідно п.48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не надав суду розрахунок витрат правової допомоги на суму 1500 грн, у зв'язку з чим підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає. Крім того, в справі відсутнє документальне підтвердження сплати позивачем вказаної суми, а зазначення про це лише в Додатковій угоді №268 не можна визнати як доказ фактично понесених позивачем витрат на правову допомогу. Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору у розмірі - 1 378 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: partial