Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Полтавського регіонального управління ПАТ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON], ВДВС Полтавського РУЮ, ПАТ "Фінанси і Кредит" про звільнення майна з-під арешту, а саме житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею 76,50 кв.м, та земельну ділянку, які розташовані по [ADDRESS] та належать на праві власності [PERSON], посилаючись на те, що за кредитним договором від 11.04.2007 року [PERSON] взяла кредит в сумі 50418,00 доларів США, які своєчасно не повернула. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] 11.04.2007 р. уклали договір іпотеки нерухомого майна № PLЕKМGК00000009. В жовтні 20112року ПриватБанк звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору № PLЕKМGК00000009 від 11.04.2007 року. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про озернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені. . 07.11.2011 року Відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 2-4526 від 14.09.2011 року, Октябрським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" боргу у розмірі 18366,84 грн. по ВП № 29376422 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] На сьогоднішній день у ПриватБанку є можливість частково погасити заборгованість по кредитному договору шляхом продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" предмету іпотеки, що належить [PERSON], а оскільки зняти арешт з майна в позасудовому порядку не має можливості представник позивача змушений звертатися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надійшла заява відповідно до якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача - ВДВС Полтавського РУЮ в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, за наявними матеріалами справи, заперечень не має. Представник відповідача - ПАТ «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, за наявними матеріалами справи, заперечень не має. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Встановлено, що за кредитним договором від 11.04.2007 року [PERSON] надано ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в сумі 50418,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] 11.04.2007 р. сторони уклали договір іпотеки нерухомого майна № PLЕKМGК00000009. Відповідач [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконала, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLЕKМGК00000009 від 11.04.2007 року в розмірі 89362,94 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 76,50 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані по [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням кадастрового номеру земельної ділянки , отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу іпотеки. 07.11.2011 року Відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 2-4526 від 14.09.2011 року, Октябрським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" боргу у розмірі 18366,84 грн. по ВП № 29376422 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] У позивача є можливість частково погасити заборгованість по кредитному договору шляхом продажу предмету іпотеки, що належить [PERSON] Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно стягнути з відповідачів.

Outcome: approved