Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON]М в інтересах малолітнього сина [PERSON] звернулась до суду з позовом ,в якому просить виключити з опису та звільнити з-під арешту житловий будинок та земельну ділянку в [ADDRESS], виключити з опису та звільнити з-під арешту земельну ділянку за адресою :[ADDRESS], посилаючись на такі обставини : в травні 2015 року [PERSON], як законному представнику [PERSON], [INFO] стало відомо про те, що 08 грудня 2014 року Ніжинський міськрайонний суд в Чернігівській області ухвалив рішення, яким стягнув з [PERSON], [INFO] законним представникомо якого є [PERSON], на користь [PERSON] 517232 грн в рахунок повернення боргу [PERSON], яка померла [INFO], за договором позики від 12 вересня 2012 року. 02.02.2015 року на виконання виконавчого листа № 740/4715/14, який виданий 16 січня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] борг у сумі 517232,00 грн. відділ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 46273879. 05.02.2015 року відповідачем ВДВС винесено постанову про арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], [INFO], та оголошення заборони на його відчудження в межах суми боргу. У відповідності до вказаної постанови Державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження на все не визначене майно позивача, в тому числі і на те майно, яке не входить до переліку спадкового майна, а саме: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 267729574104, житловий будинок в [ADDRESS]; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: земельної ділянки,що розташовані : [ADDRESS]; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 267618874227, [ADDRESS] Як зазначається в рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 08.12.2014року відповідачі [PERSON], [PERSON], які прийняли спадщину [PERSON] в рівних частках по 1/2 зобов'язані задовільнити вимоги кредитора щодо позики від 12.0,9.2012 року згідно ч. 2 ст. 1282 Цивільного кодексу України в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Одночасно із протиправним позбавленням права власності [PERSON], [INFO] протиправно позбавляється права на житло. Законний представник позивача та їх представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з вказаних в позові підстав. Представник відповідача ВДВС Ніжинського МРУЮ Лисенко В.С позов визнав частково і пояснив,що на виконання у ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист про стягнення боргу спадкодавця на користь [PERSON] з [PERSON]Було відкриито виконавче провадження і описано спірне майно.Ввважає,що їх дії є вірними,оскільки крім боргу слід сплатити на користь держави судовий збір,а це виконується не обов"язково за рахунок спадкового майна,а може виконуватись за рахунок майна боржника..Інший представник ВДВС Ніжинського МРУЮ Мойсеєнко І.П. позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні,рскільки дії ВДВС Ніжинського МРУЮ не протирічать Закону України"Про кионавче провадження".. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, в письмових запереченнях та в судовому засііданні зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 740/1881/15 (провадження 2/740/1557/14) про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 517232 грн. була винесена державним виконавцем відділу ДВС Ніжинського МРУЮ 02 лютого 2015 року. Цією постановою боржнику встановлено семиденний термін для добровільного виконання. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що була чинною станом на 02 лютого 2015 року, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зв'язку з невиконанням у семиденний строк рішення суду державним виконавцем 09 лютого 2015 роу винесена постанова про стягнення з боржника 51723,00 грн. виконавчого збору та постанова від 12 червня 2015 року про стягнення 100,00 грн. витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (ч. 5 ст. 41 Закону у редакції, що діяла до 05 квітня 2015 року). Вказані постанови позивачем не оскаржувалися і у встановленому порядку не скасовувалися. Виконавчий збір та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій стягуються на загальних підставах за рахунок будь-якого належного боржникові майна в порядку, визначеному Законом. Державний виконавець звертає стягнення виключно на спадкове майно лише у разі, якщо про це зазначено у виконавчому документі. У виконавчому листі про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 517232 грн. відсутня вказівка на звернення стягнення виключно на спадкове майно. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії рішення Ніжинського міськрайонного суду від 08.12.2014 року стягнуто із [PERSON], законним представником якого є його мати [PERSON], на користь [PERSON] 517232,00 грн. в рахунок повернення боргу [PERSON], яка померла [INFO], за договором позики від 12.09.2012 року. Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідно до розписки від 12 вересня 2012 року, оригінал якої досліджений в судовому засіданні, [PERSON] отримала в борг від [PERSON] 80000 доларів США для особистих потреб. Наявність даної розписки свідчить про наявність боргу [PERSON] перед позивачем [PERSON] із врахуванням ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України. Докази на підтвердження недійсності договору позики згідно вищезазначеної розписки та повернення позики відсутні. [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до матеріалів спадкової справи Ніжинської міської державної нотаріальної контори №159/2013 спадкоємцями до майна [PERSON] по 1/2 частці є її чоловік [PERSON] та згідно до ст.1266 ЦК України її онук [PERSON], [INFO], законним представником якого є його мати [PERSON], дані спадкоємці прийняли спадщину. Докази на підтвердження інших спадкоємців, які здійснили дії по прийняттю спадщини [PERSON], відмови від прийняття спадщини відсутні. Із врахуванням викладеного відповідачі, тобто [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину [PERSON] в рівних частках по 1/2, зобов'язані задовольнити вимоги позивача щодо вищезазначеного договору позики від 12 вересня 2012 року згідно ст.1282 ЦК України в межах вартості майна, одержаного у спадщину, що є підставою для стягнення з кожного відповідача (із врахуванням заявлених вимог) по 517232 грн. на користь позивача (1034464 грн./2=517232 грн.), вартість майна, одержаного у спадщину відповідачами, перевищує розмір боргу по договору позики. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Постановою ВДВС Ніжинського МРУЮ від 02.02.2015 року, на підставі виконавчого листа № 2/740/1557/14, виданого 16.01.2015 року Ніжинським міськрайонним судом, відкрито виконавче провадження, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 517232,00 грн. Постановою ВДВС Ніжинського МРУЮ від 05.02.2015 року стягнуто з боржника [PERSON] виконавчого збору у розмірі 51723,20 грн., в зв'язку з невиконанням в добровільному порядку виконавчого листа № 2/740/1557/14, виданого 16.01.2015 року Ніжинським міськрайонним судом. Постановою ВДВС Ніжинського МРУЮ від 09.02.2015 року, на підставі виконавчого листа № 2/740/1557/14, виданого 16.01.2015 року Ніжинським міськрайонним судом, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Державний виконавець накладаючи арешт на спірне майно діяв у межах своїх повноважень на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та арешт майна [PERSON] постановою від 05.20.2015 року був застосований для забезпечення реального виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 08.12.2014 року, яким стягнуто із [PERSON], законним представником якого є його мати [PERSON], на користь [PERSON] 517232,00 грн. в рахунок повернення боргу [PERSON], яка померла [INFO], за договором позики від 12.09.2012 року. Відповідно до Закону України" Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення виключно на спадкове майно лише у разі, якщо про це зазначено у виконавчому документі,однак у рішенні суду та виконавчому листі про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 517232 грн. відсутня вказівка на звернення стягнення виключно на спадкове майно. Судом встановлено,що спадкоємцем [PERSON], законним представником якого є його мати-[PERSON] ,яким була прийнята спадщина,не зареєстроване в установленому законом порядку прийняте спадкове майно ,тобто відсутній правовстановлюючий документ,і дана обставина унеможливлює виконання рішення суду про стягнення боргу на корисить [PERSON] і порушить його право на отримання коштів в рахунок повернення боргу.Такі дії з боку боржника на думку суду можуть свідчити про умисне затягування виконнання рішення суду. Крім того, виконавчий збір у розмірі 51723,20 грн., який постановою ВДВС Ніжинського МРУЮ від 05.02.2015 року, стягнуто з боржника [PERSON] в зв'язку з невиконанням в добровільному порядку виконавчого листа № 2/740/1557/14, виданого 16.01.2015 року Ніжинським міськрайонним судом, може бути стягнуто за рахунок будь-якого майна боржника. Аналізуючи докази у справі в їх сукупності суд вважає, що державий виконавець відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції при накладенні арешту на вказане спірне майно діяв в межах своїх повноважень і в порядку,передбаченому Законом України"Про виконавче провадження", а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки вони є безпідставними ,необрунтованими та недоведеними.

Outcome: dismissed