Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої її злочинними діями у загальному розмірі 2000 грн.. Ухвалою суду від 29.09.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди закрито у зв"язку із відмовою позивача у цій частині від позову. В обгрунтування позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди посилається на те, що [PERSON] 13 липня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. в м.Жидачеві на вул. Січових Стрільців, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з метою здійснення раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, скористалась тим, що позивач пересувався на інвалідному візку та не взмозі чинити їй будь-який опір, із кишені його сорочки відкрито викрала гроші у сумі 1100 грн. та із місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Винною у вчиненні зазначеного злочину вироком від 08 вересня 2015 року визнано відповідачку [PERSON], яка завдану шкоду добровільно не відшкодувала, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]Я у судове засідання не з"явилась, подала заяву, в якій визнала позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2015 року вироком Жидачівського районного суду [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, та встановлено, що вона 13 липня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. в м.Жидачеві на вул.Січових Стрільців, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з метою здійснення раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, скористалась тим, що [PERSON] пересувається на інвалідному візку та не взмозі чинити їй будь-який опір, із кишені його сорочки відкрито викрала паспорт громадянина України, дві пластикові картки ПАТ "КБ "ПриватБанк" та гроші у сумі 1100 грн., та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій [PERSON] завдала потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.. На час розгляду цивільного позову заподіяна шкода відповідачем не відшкодована у розмірі 1000 грн.. Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок(ухвала) у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже факти, встановлені ухвалою суду, яка набрала законної сили, а саме факт спричинення шкоди відповідачем встановлено ухвалою суду і не підлягає доказуванню за даною справою. Частиною 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, виходячи із змісту зазначеної норми, для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1997 року "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За вказаних обставин, суд вважає доведеним той факт, що шкода була заподіяна позивачу [PERSON] відповідачкою [PERSON] злочинними діями останньої, а тому матеріальна шкода в розмірі 1000 грн. підлягає відшкодуванню, а позов - задоволенню. Оскільки позов задовольняється, а позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved