Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, стягнення грошової суми за придбаний товар, неустойки, витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що він 23.12.2013 року замовив по телефону через консультанта-продавця в інтернет-магазині „Розетка" лазерний принтер „НР Р2035". При оформленні заявки по телефону консультант повідомив, що в даній моделі є функція „автоматичного двохстороннього друку паперу". 24.12.2013 року кур'єром ФО-П [PERSON] йому було доставлено вказаний принтер, але після його розпакування та друку кількох сторінок паперу з'ясувалось, що в ньому відсутня необхідна для позивача функція двохстороннього друку паперу. 25.12.2013 року позивач звернувся до сервісного центру інтернет-магазину з проханням обміняти придбаний принтер на аналогічний або іншої моделі з доплатою, але за умови наявності функції двохстороннього друку паперу. Однак менеджер сервісного центру „Розетка" [PERSON] відмовив у обміні принтера або поверненні коштів мотивуючи тим, що товар був у використанні, про що свідчать зірвані пломби на тонері-картриджі, що призвело до втрати товарного вигляду. За таких обставин просить визнати відмову №206206 від 25.12.2013 року в поверненні грошових коштів інтернет-магазином „Розетка", сплачених за принтер незаконними; стягнути з ФО-П [PERSON] на його користь 1694 грн., сплачених за придбання принтеру, зобов'язати інтернет-магазин „Розетка" прийняти у позивача придбаний лазерний принтер з тонером-картриджем, стягнути 4 201 грн. 12 коп. неустойки і 3 383 грн. 40 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги. Представник відповідача ФО-П [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнала, пояснивши, що 24.12.2013 року працівниками ФО-П [PERSON] було виконано замовлення позивача і передано йому лазерний принтер „НР Р2035" в комплекті з дротом-подовжувачем та фільтром. [PERSON] прийняв покупку, сплатив за вказаний товар 1694 грн. і розписався у товарному чеку про прийняття товару належної якості без пошкоджень. 25.12.2013 року позивач звернувся з вимогою повернути за придбаний принтер сплачену суму або обміняти товар, однак йому було відмовлено, поскільки ним були зірвані пломби з картриджу. Тобто, даний товар втратив товарний вигляд і будь-який покупець неозброєним оком помітить, що картридж перебував у використанні. Ствердження позивача про те, що йому була надана недостовірна інформація щодо функцій принтера не заслуговує на увагу, поскільки він не довів цього у судовому засіданні в порядку ч.1, ст.60 ЦПК України, крім того вся інформація про товар була вказана на інтернет-сторінці, звідки і дізнався позивач про наявність товару. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, включаючи і витрати позивача, пов'язані з отриманням ним правової допомоги, поскільки в судовому засіданні [PERSON] так і не надав належного платіжного документу щодо сплати ним вказаного виду платежу, а сам договір про надання правової допомоги містить виправлення в даті його укладання з „25 грудня 2014 року" на „25 грудня 2013 року", тобто з дати, яка ще не настала не тільки на день подачі позову до суду, але й на день розгляду справи, при цьому будь-якого пояснення та посвідчення у вказане виправлення адвокат не вносить. Представник відповідача ТОВ „Розетка" в судове засідання не з'явився, однак у направлених запереченнях до суду директор ТОВ „Розетка" просив відмовити у задоволенні позову, здійснити розгляд справи у відсутність представників відповідача, обґрунтувавши своє заперечення тим, що інтернет сайт http://rozetka.com.ua та ТОВ „Розетка" - це поняття не тотожні і останнє не має прав власності на вказаний інтернет сайт. ТОВ „Розетка" не укладало з позивачем договору купівлі-продажу товару, не є виробником останнього і не несе ніяких гарантійних зобов'язань перед позивачем, тому всі спірні питання повинні вирішуватись тільки між покупцем та продавцем товару (а.с.21-22). Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Як передбачено ч.1 та 2, ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. В свою чергу ч.2, ст.692 ЦК України зазначає, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] 24.12.2013 року придбав у ФО-П [PERSON] лазерний принтер „НР Laser Jet Р2035" (CE461A) + U вартістю 1581 грн. 41 коп., в комплекті з дротом-подовжувачем „USB cable" вартістю 5 грн. 01 коп. та фільтром „APC Essential SurgeArrest 5 ou" вартістю 108 грн. 55 коп., що підтверджується товарним чеком №630 від 24.12.2013 року (а.с.6). У відповідності до ч.1, ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Як зазначає п.1, ст.6 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Даний товарний чек містить штамп ФО-П [PERSON] як особи, яка відпустила товар і підпис її працівника, а також підпис покупця, який розписався за отримання товару із зазначенням, що претензій до зовнішнього вигляду не має. Також даний документ містить застереження: перевіряйте комплектацію і зовнішній вигляд під час отримання, покупець самостійно несе відповідальність за вигляд і комплектацію товару після його отримання від продавця. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що отримав замовлений ним товар від працівників ФО-П [PERSON], сплатив вказані кошти, претензій до товару не мав і зміст наданого ним товарного чеку підтримує. Таким чином, суд вважає, що продавець ФО-П [PERSON] продала, а покупець [PERSON] придбав товар належної якості, а саме зазначений лазерний принтер в комплекті, уклавши між собою договір купівлі-продажу. Позивач, перевіряючи того ж дня придбаний товар на наявність у лазерного принтера функції „автоматичного двохстороннього друку паперу", від'єднав пломби на тонері-картриджі і здійснив випробувальний друк паперу. Після цього він переконався, що даний принтер не містить бажаної ним функції, тому 25.12.2013 року позивач звернувся з заявою до сервісного центру ТОВ „Розетка" з вимогою повернути грошові кошти за придбаний товар або обміняти принтер на іншу модель, яка б містила функцію „автоматичного двохстороннього друку паперу". Однак [PERSON] було відмовлено, поскільки у принтері на тонері-картриджі були зірвані пломби, тому він перебував у використанні (а.с.8). За правилами п.3, ч.1, ст.9 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Поскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що саме позивач зірвав пломби на тонері-картриджі, який знаходиться функціонально у лазерному принтері, для здійснення друку паперу, а потім звернувся до відповідача щодо обміну товару на інший, що має функцію „автоматичного двохстороннього друку паперу" або повернення грошових коштів, сплачених за придбання товару, тому відмова працівника сервісного центру була законною і обґрунтованою, регламентованою п.3, ч.1, ст.9 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV, так як даний лазерний принтер втратив товарний вигляд, перебувавши у користуванні позивача. Тому позовні вимоги про визнання рішення щодо відмови у поверненні інтернет-магазином „Розетка" позивачу грошових коштів за сплачений товар, а також зобов'язання його прийняти лазерний принтер з тонером не підлягають задоволенню на підставі вище описаних обставин, а також на підставі відсутності будь-яких правовідносин між [PERSON] та ТОВ „Розетка" при укладанні договору купівлі-продажу товару. Також за описаних вище обставин необхідно відмовити і в задоволенні частини позову про стягнення з ФО-П [PERSON] на користь позивача 1694 грн. сплачених за придбання принтера. Ствердження позивача [PERSON] про те, що йому була надана недостовірна інформація працівником ТОВ „Розетка" щодо функцій принтера, суд не може покласти в основу рішення, поскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні в порядку ч.1, ст.60 ЦПК України, а також спростовуються роздруківками інтернет-сторінки сайту http://rozetka.com.ua (а.с.24-25; 50-51), де зазначено, що дуплекс відсутній, тобто функція „автоматичного двохстороннього друку паперу" та поясненнями самого позивача, який пояснив, що саме виходячи з інформації цієї інтернет-сторінки, він замовив вказаний вище лазерний принтер. За змістом ч.1, ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Частина 5 цієї ж статті наголошує, що за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Позивач, посилаючись на ч.1 та ч.5 ст.709 ЦК України, неодноразово у судовому засіданні збільшував розмір неустойки і в результаті просив стягнути з ТОВ „Розетка" на його користь 4201 грн. в зв'язку з простроченням повернення вартості сплаченого товару. Однак на підставі вище описаних обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї вимоги, включаючи і невірне посилання та обґрунтування позивача на вказані норми права, поскільки ст.709 ЦК України регулює правовідносини продавця та покупця при продажу товару неналежної якості, а в нашому випадку встановлено судом, що товар було продано позивачу належної якості, тому в задоволенні стягнення неустойки необхідно відмовити. В порядку ст.79; 84 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, також відмовляє і у вимозі про стягнення 3383 грн. 40 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги позивачу, включаючи і підставу відсутності у позивача платіжного документу за вказані послуги.

Outcome: dismissed