Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Виконуючий обов'язки прокурора м. Черкаси 20.01.2014 року звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON] до комунального підприємства "Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про захист прав споживача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] та являється споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаною вище адресою. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 р. позов прокурора м. Черкаси до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008 року "Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги утримання будинків, споруд та при будинкових територій" задоволено повністю, оспорюване рішення визнано незаконним і скасовано. Не погоджуючись з прийнятою постановою Черкаським окружним адміністративним судом від 15.06.2009 р. Черкаська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 р. залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Таким чином, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.09 р. набрало законної сили з 03 лютого 2011 року і є чинним на даний час. Проте постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 р. не містить вимог майнового характеру або вимог, які зобов'язують виконавчий комітет Черкаської міської ради вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення, а лише визнає рішення міської ради незаконним. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"одним із видів житлово-комунальних послуг є: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. З вищевказаного випливає, що КП ВЖ РЕУ-1, а в подальшому його правонаступник КП "Служба утримання будинків «Митниця»" Черкаської міської ради зобов'язана була нараховувати плату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих тарифів. Проте КП "Служба утримання будинків «Митниця»" Черкаської міської ради, нехтуючи вимогами закону, не лише не провела перерахунок зайво нарахованих коштів, а і продовжувала нараховувати кошти відповідно до неіснуючого рішення виконкому Черкаської міської ради. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" права споживача вважаються в будь - якому разі порушеними, зокрема якщо ціну продукції визначено неналежним чином. Статтею 22 цього ж Закону встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Таким чином, КП "Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради в порушення вимог ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не провела належне нарахування плати за житлово-комунальні послуги, чим порушила право позивача на одержання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством України. Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а [PERSON]., [INFO] є пенсіонером і не може через свій фізичний та матеріальний стан самостійно захистити свої права в суді. Здійснюючи представництво від імені держави, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах. Прийняття прокурором рішення щодо необхідності представницької діяльності у кожному конкретному випадку є його винятковим правом. Вказане відповідно до ст. 121 Конституції України покладає на органи прокуратури обов'язок щодо представництва інтересів держави в суді шляхом внесення та підтримання позову. В зв'язку з цим, просить постановити рішення, яким зобов'язати КП "Служба утримання будинків «Митниця»" Черкаської міської ради зробити перерахунок [PERSON] коштів по сплаті за житлово - комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року по тарифами, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 р. № 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів. Представник прокуратури м. Черкаси Павленко Н.О. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити повністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача комунального підприємства " Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради по довіреності Голуб С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала до суду заперечення на позовну заяву, які підтримала та просила суд в задоволенні позову відмовити з підстав вказаних в запереченні. Заслухавши думку прокурора, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює відповідачу КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, правонаступнику КП РЕУ-1. З 01 грудня 2008 року оплата вказаних послуг нараховувалася [PERSON] відповідно до рішення Черкаського міськвиконкому № 1747 від 25.11.2008 р. 03.03.2009 р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 239 «Про внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008 р.», яким викладені у новій редакції додаток 3, про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 24 січня 2013 року, рішення № 1747 від 25 листопада 2008 року визнано незаконним та скасовано. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. ( ч. 2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У силу вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. За період дії рішення виконкому Черкаської міської ради від 25.11.2008 р. № 1747 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011 р. [PERSON] було надмірно сплачено кошти за отримання житлово-комунальної послуги з утримання будинку. Положеннями ст. 393 ЦК України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконними та скасовується. Відповідно до ч. 2 ст. 393 ЦК України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. На підставі вищевикладеного, оскільки судами підтверджена незаконність нормативного акту органу місцевого самоврядування, а відповідно і необґрунтованість підвищення тарифів, вони повинні бути приведені у відповідність до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а споживач має право на перерахунок коштів, сплачених ним за житлово-комунальні послуги за тарифами, встановленими скасованим рішенням виконкому Черкаської міської ради, з часу видання незаконного рішення. Так як рішення Черкаського міськвиконкому від 25.11.2009 р. № 239 є частиною скасованого попереднього рішення № 1747, оскільки даними рішенням були внесені зміни до рішення № 1747, а тому визнання незаконним та скасування рішення № 1747 одночасно є скасування і всіх змін, внесених до такого рішення. Таким чином, визнавши незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008 р. «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги», суд відновив дію попереднього рішення про встановлення тарифів, а, оскільки внаслідок незаконно встановленої вартості житлово-комунальної послуги були порушені були порушені права [PERSON] як споживача таких послуг, суд вважає, що вони підлягають відновленню шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості даних послуг за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 р. № 1437 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів. Не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову також твердження представника відповідача КП " Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. постанову Черкаського адміністративного окружного суду від 21.05.2013 р. в частині задоволення позовних вимог заступника прокурора м. Черкаси до КП «Придніпровська СУБ», «Соснівська СУБ», «СУБ Митниця» Черкаської міської ради, третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності щодо здійснення перерахунку коштів надміру нарахованих на підставі рішення № 1747 від 25.11.2008 р. протиправною скасовано та повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Черкаси. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. не підлягають доказуванню у даній цивільній справі. Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що у адміністративній справі, за результатами розгляду якої була винесена зазначена постанова, до суду звернувся заступник прокурора м. Черкаси з позовом до КП «Придніпровська СУБ», «Соснівська СУБ», «СУБ Митниця» Черкаської міської ради, третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності щодо здійснення перерахунку коштів надміру нарахованих на підставі рішення № 1747 від 25.11.2008 р. протиправною. З даним позовом до суду звернувся виконуючий обов'язки прокурора м. Черкаси в інтересах [PERSON] до комунального підприємства "Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про захист прав споживача та просив зобов'язати КП «Служба утримання будинків «Митниця» зробити перерахунок [PERSON] коштів по сплаті за житлово - комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року по тарифами, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 р. № 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів. В абзаці другому п. 7 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» роз'яснено, що оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. За змістом ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 223 ЦПК України особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Дослідивши постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що у вказаних справах вирішувався спір між іншими сторонами, позови були заявлені з різних підстав та з іншими предметами спору, а тому ч. 3 ст. 61 ЦПК України до спірних правовідносин до застосуванню не підлягає. Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення.

Outcome: approved