Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він являється власником 1/2 частини будинку [ADDRESS]. Власником іншої частини будинку є відповідач [PERSON]. Угоди про спосіб виділення часток в натурі із загального майна не досягнуто, між співвласниками виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Користується всім будинком відповідач [PERSON] Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить виділити йому належну частку в будинку у відповідності до варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити та провести конкретний розподіл житлового будинку [ADDRESS] за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2360//14-43 від 17.09.2014 року, який відповідає вимогам діючого законодавства, частки приближені до ідеальних, а також в подальшому надасть можливість провести безперешкодно конкретний розподіл земельної ділянки. Відповідач [PERSON] не заперечує проти конкретного розподілу будинку, але лише за варіантом № 1 зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи, який її влаштовує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі являються співвласниками у рівних частках по 1/2 частині будинку [ADDRESS], що підтверджується заповітом, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.07.2009 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно і не заперечується сторонами у справі ( а.с.4-6). На підставі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та останні можуть домовитись про порядок володіння та користування даним майном. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Сторони не досягли згоди щодо поділу будинку на двохквартирний, який є можливим з технічної токи зору згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2360//14-43 від 17.09.2014 року. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.п. "а" п. 12, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Для визначення можливих варіантів конкретного розподілу зазначеного спірного будинку за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 28.05.2013 року була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза з висновком якої погодилась відповідач, але не заперечує проти вирішення справи за варіантом № 1 висновку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2360//14-43 від 17.09.2014 року експертом визначені 3 можливі варіанти поділу спільної частикової власності, які розділити у відповідності до ідеальних часток по 1/2 частині не вбачається за можливе, а можливий розподіл будинку з відхиленням часток та з відступом від вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва ( а.с. 62-77). Вирішуючи питання про вибір варіанту реального поділу будинку, суд виходить з того, що для вирішення цивільного спору між співвласниками поділ домоволодіння повинен бути проведений відповідно до третього варіанту будівельно-технічної експертизи, який максимально відповідає ідеальним часткам з незначним відхиленням, що належать співвласникам, потребує найменших переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень, а також з врахуванням в подальшому можливості розподілу земельної ділянки у відповідності до часток співвласників, за яким у власність [PERSON] слід виділити житлову кімнату 1-7, площею 11,0 кв.м; кухню 1-1, площею 15,60 кв.м; коридор 1-2, площею 3,40 кв.м; коридор 1-6, площею 5,0 кв.м; веранду 1-8, площею 4,40 кв.м; ганок літ «а2», всього 39,40 кв.м, вартістю 28650,00 грн., а співвласнику [PERSON]: житлову кімнату 1-3, площею 9,90 кв.м; житлову кімнату 1-4, площею 11,20 кв.м; житлову кімнату 1-5, площею 16,50 кв.м, всього 37,6 кв.м, вартістю 26496,00 грн., За вказаним варіантом №3 розподілу будинку відступ від ідеальних часток становить по площі в житловому будинку: для співвласника [PERSON] (39,40 кв.м) - на 1,8 кв.м більше; для співвласника [PERSON] (37,6 кв.м) - на 1,8 кв.м менше; по вартості житлового будинку: для співвласника [PERSON] (28650,00 грн.) - на 2154,00 грн. більше; для співвласника [PERSON] ( 26496,00 грн.) - на 2154,00грн. менше. Для забезпечення ізольованого користування квартирами в житловому будинку, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи, а саме: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-5; між приміщеннями 1-6 та 1-3; між приміщеннями 1-2 та 1-3, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4. Співвласнику [PERSON] рекомендується для доступу до виділених приміщень влаштувати дверний проріз на місті віконного прорізу приміщення 1-4: в приміщені 1-4 влаштувати перегородку з дверним прорізом, розділивши приміщення на тамбур і коридор. Технічна можливість такого переобладнання та перебудови визначена у описовій частині зазначеного висновку експертизи. Відповідно до ст.ст.10,11ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ відбувається на засадах змагальності та диспозитивності, які, зокрема щодо доказів, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. Таким чином суд вважає, що позов слід задовольнити та вирішити провести конкретний розподіл житлового будинку за варіантом № 3 вищезазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи. Роботи та витрати по переобладнанню частин житлового будинку для реального розподілу будинку за вказаним варіантом слід покласти на сторони. Також слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості ідеальних часток по будинку в розмірі 28650 - 26496 = 2154,00 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені судові витрати з оплати вартості проведеної експертизи в сумі 2460,00 грн. Крім цього підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави судові витрати з оплати судового збору в межах задоволених позовних вимог в сумі 286,50 грн. Позивач [PERSON] являється інвалідом, особою, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС категорії 1 ( а.с.15), тому у відповідності до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved