overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт , що [PERSON], яка померла [INFO] року, являється його матір"ю. Посилається на те, що розбіжності в написанні його прізвища та прізвища його матері у різних записах актів громадянського стану позбавляють його, як сина, можливості оформити спадщину після смерті матері. Внаслідок цих помилок він підлягає додатковому оподаткуванню. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Судом встановлено наступне . Заявник народився [INFO] року в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області. Його прізвище в свідоцтві про народження серії [NUMBER] записано, як „[PERSON]". Батьками заявника є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, батьками [PERSON] який народився [INFO] року, є [PERSON] та [PERSON]. У свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданому 21 травня 1983 року Хоцьківської сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, прізвище батьків заявника зазначено, як „[PERSON]" та „[PERSON]". Як вбачається з копії заповіту, посвідченого 11 вересня 2010 року приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області [PERSON], [PERSON], [INFO], заповідала все своє майно [PERSON], [INFO]. Відповідно до записів погосподарської книги за 1961-1963 роки прізвище батька заявника зазначено, як „[PERSON]", прізвище матері, як „[PERSON]", його прізвище, як „[PERSON]". [INFO] року померла мати заявника, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] року Виконавчим комітетом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. В свідоцтві про смерть прізвище матері заявника зазначено, як „[PERSON]". У паспорті заявника серії [NUMBER], виданому 15 червня 2000 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, його прізвище зазначено, як „[PERSON]". Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Приймаючи до уваги вказані обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, поскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини, іншого порядку його встановлення законом не визначено. Доказів, які б викликали сумнів суду у правомірності вимог заявника у судовому засіданні не здобуто. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] покликається на те, що покійній дружині, [PERSON], 17.02.1997 року йому було видано Сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0122450. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме: ім"я й по батькові зазначено "[PERSON]" . Через цю розбіжність не може оформити спадщини. Просить встановити факт належності покійній дружині Сертифікату про право на земельну частку (пай) . У судове засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила, що покійна є її матір"ю і народилася у с. Кримне, де проживала до смерті. Працювала у місцевому колгоспі КСП "Кримне". Пр-к заінтересованої особи Старовижівської РДА Камінська М.М. проти заяви не заперечила. Пояснила,що сертифікати видавалися у КСП "Кримне", а головою РДА згодом підписувалися. Пр-ки Відділу держземагенства у Старовижівському районі Волинської областіі Крмненської сільської ради у судове засідання не з"явилися. Є заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень не мають. Заслухавши пояснення пр-ків заявника і заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З письмових доказів (копій паспортів заявника їі його пр-ка , свідоцтв про народження дружини і укладення шлюбу заявника, свідоцтва про смерть спадкодавця, довідки Кримненської сільської ради , Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0122450 від 17.02.1997 року) з'ясовано таке. Дружиною заявника була [PERSON], яка після укладення з ним шлюбу у 1953 році, змінила своє дівоче прізвище "[PERSON]" на чоловікове. Вона була уродженкою села Кримне , де проживала до дня смерті. А померла [INFO]. Працювала у місцевому КСП "Кримне ", де й отримала право на земельну частку. У документі невірно зазначено ім"я та по батькові. Вона була однією особою на території населеного пункту, де проживала, з такими анкетними даними. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Веселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування . При ухваленні рішення помилково зазначено дату його ухвалення, зокрема "18.11.2015 року", замість вірного "17.11.2015 року". В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. В судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Згідно з ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки." Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії БТ-1 № 0756525, виданої 11.03.1976 року, оскільки у вказаному документі помилково зазначено її по батькові як «Георгиевна», що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України її прізвище, імя, по батькові зазначено [PERSON], [INFO]. Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази, просить встановити факт приналежності їй трудової книжки серії БТ-1 № 0756525, виданої 11.03.1976 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася. До суду подана заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що у трудовій книжці серії БТ-1 № 0756525, виданої 11.03.1976 року, на імя "[PERSON] [PERSON]", [INFO], копія якої знаходиться в матеріалах справи, по батькові заявника зазначено як «Георгиевна». Зміна прізвища з "Філіпчук" на "Козаченко" проведена на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 293991 від 07.11.1977 року, де заявник зазначена, як [PERSON], [INFO]. Аналогічний запис "по батькові" заявника зроблено у свідоцтві про народження серії І-УР № 718991 від 26.01.1960 року. Відповідно до паспорта громадянина України серії АС № 064896, виданого 14.10.1996 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, імя, по батькові заявника зазначено, як «Козаченко Мирослава Григорівна», [INFO]. Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності трудової книжки необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності їй трудової книжки серії БТ-1 № 0756525, виданої 11.03.1976 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №460/4611/13-ц; 2/460/394/14 від 21 березня 2014 року про стягнення із [PERSON] заборгованості по кредитному договору в розмірі 58241 гривні 62 копійок, який було втрачено при поштовій пересилці. Боржник [PERSON] та представник ПАТ "ВТБ Банк" в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їхньої участі. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ "ВТБ Банк" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "АКБ "Київ") про визнання дій відповідача недійсним правочином та стягнення коштів. В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд визнати дії відповідача недійсним правочином та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором банківського вкладу у розмірі 361,58 доларів США та відсотки у розмірі 5,47 доларів США. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2014 між сторонами було укладено Договір банківського вкладу №168674 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого позивач надав банку грошові кошти у розмірі 356,11 доларів США строком розміщення 92 дні зі сплатою 7,25% річних. В день закінчення строку дії Договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, після чого направив на адресу відповідача заяву про повернення коштів, проте, ПАТ "АКБ "Київ" відмовив позивачу у видачі коштів, посилаючись на недостатність таких у Банку. Позивач вважає дії відповідача протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 20.07.2015 року, ухваленого за позовом [PERSON] до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним було визнано договір №4400 від 27.09.2010 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між Житлово-комунальним підприємством «Покровське» та [PERSON] - недійсним. У заяві поданої до суду, представник позивача ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просить суд присудити [PERSON] з Житлово-комунального підприємства "Покровське" понесені [PERSON] і документально підтвердженні судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та сплату за проведення судової експертизи 900,48 грн. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду від 20.07.2015 року, ухваленого за позовом [PERSON] до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним було визнано договір №4400 від 27.09.2010 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позовні вимоги були задоволені. При розгляді даної справи [PERSON] поніс судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,00 грн. (квитанція №0.0.305419815.1 від 13.10.2014 року) та на оплату судової експертизи на суму 900,48 грн. (квитанція №0.0.384066489.1 від 13.05.2015 року). Витрати пов'язані зі сплати судового збору та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, відносяться до судових витрат в силу положень ст. 79 ЦПК України. При ухваленні рішення у цій справі суд не присудив позивачу з другої сторони понесені ним і документально підтвердженні судові витрати, як це передбачено у ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи, що рішенням від 20.07.2015 року у справі №569/16445/14ц позов задоволено повністю, судові витрати підтверджені платіжними дорученнями та квитанціями, суд рахує, що судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь [PERSON] Відповідно до ч.1 п.4 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст.ст.104, 105,109,180 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач\~ [PERSON]\~ акціонерне\~ товариство "\~Альфа-Банк" звернулося\~ до суду\~ з позовом\~\~ до\~ [PERSON]\~ про стягнення\~ заборгованості. \~ \~ \~ \~15.01.2015 року\~ [PERSON]\~ відповідач\~ за\~ первісним\~ позовом - позивач\~ за\~ зустрічним\~ подав\~ до суду\~ зустрічну\~ позовну\~ заяву\~ до\~ Публічного\~ акціонерного\~ товариства "\~ Альфа-Банк" про\~ визнання\~ кредитного\~ договору недійсним. \~ \~ \~ \~Ухвалою\~ Хорольського\~ районного суду\~ Полтавської\~ області\~ від\~ 15.01.2016 року\~\~ відкрито\~ провадження\~ по\~ зустрічному\~ позову\~ [PERSON]\~ до\~ Публічного\~ акціонерного\~ товариства "\~ Альфа-Банк" про\~ визнання\~ кредитного\~ договору недійсним\~ та\~ об"єднано\~ з\~ первісним\~ позовом\~ Публічного\~ акціонерного\~ товариства "\~Альфа-Банк" до\~ [PERSON]\~ про стягнення\~ заборгованості. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 28.07.2016 року у задоволенні позову Публічного\~ акціонерного\~ товариства "\~Альфа-Банк" до\~ [PERSON]\~ про стягнення\~ заборгованості відмовлено, а зустрічний позов [PERSON]\~\~ до\~ Публічного\~ акціонерного\~ товариства "\~ Альфа-Банк" про\~ визнання\~ кредитного\~ договору недійсним задоволено повністю, таким чином визнано недійсним кредитний договір\~ № 500504940 від 27 липня 2014 року між [PERSON] акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] . На час звернення [PERSON] до суду, він як учасник ліквідації наслідків на ЧАЕС 2 категорії, був звільнений від сплати судового збору на підставі ч.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Разом з тим, при ухваленні даного рішення судом помилково не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає винесенню додаткового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд, ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка" із заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала свої вимоги і суду пояснила, що [PERSON] з 23.08.1971 року і по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом: "Розумова відсталість". В теперішній час виникло питання про визнання її недієздатною та оформлення над нею опікунства, оскільки вона самостійно, в повному обсязі не може усвідомлювати свої дії, керувати ними, не може самостійно укладати правочини, здійснювати інші цивільно-правові дії. Просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити опікуном над нею [PERSON]. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконкому Костянтинівської міської ради Кулікова Н.О. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] може бути визнана недієздатною, тому що вона страждає хронічним психічним захворюванням. Також пояснила, що [PERSON] матеріально та житлом забезпечена, здорова, і бажає встановити опіку над дальньою родичкою, щоб піклуватися про неї та захищати її інтереси. За таких умов орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради підтримує її кандидатуру та висуває її як опікуна над [PERSON] в разі визнання її недієздатною. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала пояснення представників медичного закладу та органу опіки та піклування, не заперечувала проти задоволення заяви, підтвердила свій намір опікуватися [PERSON] після визнання її недієздатною. Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31.07.2014 року № 82, [PERSON], 1953 року народження, страждає хронічним психічним захворюванням - розумовою відсталістю. В силу виразності захворювання не може усвідомлювати значення своїх дії і керувати ними. Для захисту цивільних прав має потребу в опіці. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з висновком-поданням від 05.03.2014 року Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради клопоче перед Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка" про визнання недієздатною [PERSON] та призначення над нею опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка" із заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки. У судовому засіданні представник заявника Караулова О.А. підтримала свої вимоги і суду пояснила, що [PERSON] з 23.04.2003 року і по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом: "Тяжка розумова відсталість". В теперішній час виникло питання про визнання її недієздатною та оформлення над нею опікунства, оскільки вона самостійно, в повному обсязі не може усвідомлювати свої дії, керувати ними, не може самостійно укладати правочини, здійснювати інші цивільно-правові дії. Просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити опікуном над нею [PERSON]. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Костянтинівської райдержадміністрації Левковський К.І. в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] може бути визнана недієздатною, тому що вона страждає хронічним психічним захворюванням. Також пояснив, що [PERSON] матеріально та житлом забезпечена, здорова, і бажає встановити опіку над своєю донькою, щоб піклуватися про неї та захищати її інтереси. За таких умов орган опіки та піклування при Костянтинівській районній державній адміністрації Донецької області підтримує її кандидатуру та висуває її як опікуна над [PERSON] в разі визнання її недієздатною. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала пояснення представників медичного закладу та органу опіки та піклування, не заперечувала проти задоволення заяви, підтвердила свій намір опікуватися [PERSON] після визнання її недієздатною. Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.08.2014 року № 79, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням - тяжкою розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями, які вимагають лікувальних заходів. В силу виразності захворювання не може усвідомлювати значення своїх дії і керувати ними. Для захисту цивільних прав має потребу в опіці. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з висновком-поданням від 18.04.2014 року Орган опіки та піклування при виконкомі Торської сільської ради клопоче перед Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка" про визнання недієздатною [PERSON] та призначення над нею опікуном [PERSON].

Outcome: approved