Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, і в його обґрунтування вказав про те, що 17.07.2012 року між публічним акціонерним товариством "Плюс Банк" ( на даний час змінено організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство, а також змінено назву на ПАТ "Ідея Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 910.16492 від 17.07.2012 року. Відповідно до вищевказаного договору, відповідачу був наданий кредит для придбання транспортного засобу в сумі 198914 грн. 60 коп. та інше зі сплатою 13,9900% річних відповідно до графіку погашення кредиту, передбаченого додатком № 1 до кредитного договору від 17.07.2012 року. В складі щомісячних платежів разом з кредитом сплачуються проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговування. У забезпечення виконання кредитного договору від 17.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ "Ідея Банк" придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: КІА Орtima, білий колір, PCREDIT: MDATAAUTO 2012 року випуску (номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]). Згідно п.1.2. договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 227200,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені і штрафних санкцій - за своїм розсудом у випадку прострочення платежу з оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більш ніж на 30 днів. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитом, у зв»язку з чим йому було надіслано банком листи-повідомлення про відкликання кредиту з вимогою погашення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 29.07.2013 року становить 182873,49 грн; пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 29.07.2012 року по 29.07.213 року становить 19175,74 грн. Загальна заборгованість відповідача за користування кредитом складає 202049,23 грн. Відповідач не виконав зобов»язання у встановлений кредитним договором строк, тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № 910.16492 від 17.07.2012 року в розмірі 202049,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2020,49 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № 910.16492 від 17.07.2012 року в розмірі 202049,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2020,49 грн. Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив розстрочити суму боргу на 12 місяців у зв»язку з тяжким матеріальним становищем, вкрай незадовільним станом здоров»я. Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч.2 ст.158 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.07.2012 року між публічним акціонерним товариством "Плюс Банк" ( на даний час змінено організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство, а також змінено назву на ПАТ "Ідея Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 910.16492 від 17.07.2012 року. Відповідно до вищевказаного договору, відповідачу був наданий кредит для придбання транспортного засобу в сумі 198914 грн. 60 коп. та інше зі сплатою 13,9900% річних відповідно до графіку погашення кредиту, передбаченого додатком № 1 до кредитного договору від 17.07.2012 року. В складі щомісячних платежів разом з кредитом сплачуються проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговування. У забезпечення виконання кредитного договору від 17.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ "Ідея Банк" придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: КІА Орtima, білий колір, PCREDIT: MDATAAUTO 2012 року випуску (номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]). Згідно п.1.2. договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 227200,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені і штрафних санкцій - за своїм розсудом у випадку прострочення платежу з оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більш ніж на 30 днів. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитом, у зв»язку з чим йому було надіслано банком листи-повідомлення про відкликання кредиту з вимогою погашення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 29.07.2013 року становить 182873,49 грн; пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 29.07.2012 року по 29.07.213 року становить 19175,74 грн. Загальна заборгованість відповідача за користування кредитом складає 202049,23 грн. Положеннями договору передбачено, що публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більш ніж на 1 місяць, має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті відповідачем платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов»язання в примусовому порядку згідно законодавства України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Із змісту п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, вбачається, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом при ухваленні самого рішення. Із змісту п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Із змісту п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, вбачається, що відповідно до ст. 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, а саме те, що він є пенсіонером, інвалідом третьої групи, має вкрай незадовільний стан здоров»я, суд дійшов висновку про можливість розстрочення суми боргу за кредитним договором на 12 місяців. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № 910.16492 від 17.07.2012 року в розмірі 202049,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2020,49 грн., розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved