Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], ПрАТ "Страхова компанія "Каштан" про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Хундай Елантра дн [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем БМВ дн [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль Хундай був застрахований у позивача відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.10.2011 року. Постановою судді відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до рахунку-фактури від 11.05.2012 року ПрАТ "Алеко-Сервіс" вартість відновлювального ремонту автомобіля Хундай становить 1983, 00 грн. Відповідно до Звіту ТОВ "Бережнюк та Компанія" від 28.02.2012 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 2329, 95 грн. Згідно умов Договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 1983, 00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Каштан" відповідно до Договору від 20.01.2012 року, за яким передбачено ліміт відповідальності страховика в сумі 50000, 00 грн. та франшиза в сумі 1000, 00 грн. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Страхової компанії шкоду в розмірі 1000, 00 грн., з відповідача Страхової компанії "Каштан" на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 983, 00 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача шкоду в розмірі 1000, 00 грн. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] на початку судового розгляду позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. В подальшому відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник відповідача - Страхової компанії "Каштан" - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Хундай Елантра дн [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем БМВ дн [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль Хундай був застрахований в Страховій компанії "ВУСО" відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.10.2011 року, за умовами якого предметом страхування є транспортний засіб Хундай. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2012 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Власник автомобіля Хундай звернувся до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому всі необхідні документи. Відповідно до рахунку-фактури від 11.05.2012 року ПрАТ "Алеко-Сервіс" вартість відновлювального ремонту автомобіля Хундай становить 1983, 00 грн. Відповідно до Звіту ТОВ "Бережнюк та Компанія" від 28.02.2012 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 2329, 95 грн. Згідно умов Договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 1983, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в Страховій компанії "Каштан" на підставі відповідного Договору від 20.01.2012 року. За умовами Договору передбачено ліміт відповідальності у сумі 50000, 00 грн. та франшиза у розмірі 1000, 00 грн. В порядку досудового врегулювання спору позивач направив на адресу Страхової компанії "Каштан" регресну вимогу про виплату страхового відшкодування в розмірі, передбаченому Страховим полісом, але в передбачені законом строки відповідач шкоду не виплатив. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Але під час розгляду справи представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв"язку із сплатою відповідачем - Страховою компанією "Каштан" - шкоди у розмірі 983, 00 грн. Після виплати Страховою компанією грошових коштів залишається невідшкодованою сума шкоди у розмірі 1000, 00 грн., що становить франшизу. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії про стягнення грошових коштів з [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved