Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

До суду звернулися позивачі [PERSON] та [PERSON] з позовом про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсним правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності. В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2012 року їх визнано винними за ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі з з конфіскацією 1/2 частини майна. 27.08.2012 року державним виконавцем Корецького РУЮ [PERSON] було проведено опис житлового будинку по вул. Цегельна, 15 в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області та накладено арешт, а 23.05.2013 року даний будинок був проданий на прилюдних торгах. Вважають, що дії виконавця із проведення опису та арешту їх частки житлового будинку, а також дії із реалізації та торгах цієї частки житлового будинку без вирішення питання щодо технічної можливості її виділу в натурі з об"єкта нерухомого майна й набуття нею статусу об"єкта цивільних прав вважають неправомірними, а укладену в результаті торгів угоду купівлі-продажу недійсною. Також, вважають, що згідно Переліку майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком житлові будинки в сільській місцевості конфіскації не підлягають. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON]та їх представник позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що позивачі являються йому батьками. Будинок в с.Великі Межирічі належить батькам, йому та його брату в рівних частках. Дізнавшись про те, що частину будинку, яка належать його батькам, описано та арештовано і виставлено на продаж, він позичив кошти та купив дані частки на прилюдних торгах. Представник відповідача ДВС Корецького РУЮ [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки реалізація майна, а саме частини будинку в с.Великі Межирічі Корецького району по вул.Цегельна, 15 була проведена згідно чинного законодавства. Просить в позові відмовити та взяти до уваги подані письмові заперечення. Представник третьої особи Головного управління державної казначейської служби України в Рівненській області в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи дана установа повідомлялася належним чином. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сином позивачів, знав, що будинок був виставлений на продаж відділом ДВС і він брав участь у торгах. На торгах даний будинок купив його брат [PERSON]. Батькам вони не повідомляли, що будинок продається, чи були вони присутні під час опису майна він не пам"ятає. Допитаний в судовому засіданні, як свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він був присутній під час опису майна позивачів в с.Великі Межирічі Корецького району, чи були присутні самі позивачі він не пам"ятає. Дізнавшись про те, що частина будинку виставлена на продаж, він позичив кошти та взяв участь у торгах. Дані торги він виграв та купив частину будинку. Про те, що частина будинку була виставлена на продаж він батькам не повідомляв. Вислухавши пояснення сторін\~ та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні\~ позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2012 року [PERSON] засуджено за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого. [PERSON] цим же вироком засуджено за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженої. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2012 року вищевказаний вирок залишено без змін. Виконавчі листи, видані Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області згідно вироку цього суду від 28 травня 2012 року, відповідно до якого конфісковано на користь держави 1/2 майна, що належало [PERSON] та [PERSON] на праві власності, надійшли на виконання до ВДВС Корецького РУЮ Рівненської області. 16 серпня 2012 року державним виконавцем Корецького РУЮ Рівненської області відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню зазначених виконавчих листів. 27.08.2012 року державним виконавцем Позняком В.О. описано та арештовано по 1/2 від 1/4 житлового будинку в селі Великі Межирічі по вул.Цегельна, 15, що належали [PERSON] та [PERSON] Реалізація конфіскованого у [PERSON] та [PERSON] майна, а саме частини будинку по вул. Цегельній 15 в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області здійснена шляхом проведення прилюдних торгів, які відбулися 13.05.2013 року. Як вбачається з актів придбання арештованого майна від 23.05.2013 року з прилюдних торгів переможцем торгів визнано [PERSON]. За змістом статті 59 Кримінального Кодексу України, конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є особистою власністю засудженого. Законом встановлено, що суд, який постановив вирок, що передбачає як покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання Державній виконавчій службі. У разі відсутності у справі опису майна засудженого, надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у вгляді конфіскації майна здійснюється ДВС за місцем знаходження майна відповідно до закону України "Про виконавче провадження". На цьому ж етапі виконання вироку суду в частині конфіскації майна вживаються заходи для забезпечення прав і законних інтересів стягувача, яким тут виступає держава. 24.05.2013 року постановами державного виконавця закінчено виконавче провадження по виконавчих листах Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області, щодо конфіскації 1/2 частини майна, яке було власністю засуджених [PERSON] та [PERSON] Законом не передбачено можливості заміни покарання у вигляді конфіскації майна іншим покаранням, відстрочки або розстрочки виконання цього покарання, а також добровільного його виконання. Крім того, головною ознакою покарання у вигляді конфіскації майна є те, що воно має позбавляти права власності засудженого, тобто у разі його застосування повинне погіршуватися майнове становище засудженого. Отже, суд не приймає до уваги доводи сторони позивачів, що дії державного виконавця із реалізації на торгах часток житлового будинку призвели до незаконного позбавлення позивачів права власності на єдине житло, оскільки спірне майно вибуло із власності [PERSON] та [PERSON] на підставі вироку суду до його реалізації з прилюдних торгів. На час проведення прилюдних торгів спірне майно перебувало у власності держави. Також, суд не приймає до уваги посилання позивачів на те, що дії державного виконавця із реалізації часток житлового будинку без вирішення питання технічної можливості їх виділу в натурі, оскільки частка [PERSON] та [PERSON] у праві власності вже була визначена, пройшла державну реєстрацію та могла бути предметом прилюдних торгів. В постанові ВСУ, на яку посилаються позивачі від 15.01.2014 року у справі № 6-148цс13, яку переглядав ВСУ, йдеться про цілісний майновий комплекс гуртожитку, а в даній справі йдеться про визначену частку будинку, яка може бути окремим об"єктом виконавчих дій по реалізації майна боржника. Крім того, суд не вбачає порушень Переліку майна, що не підлягають конфіскації за судовим вироком, так як позивачів не було позбавлено права проживання в даному будинку, оскільки було конфісковано лише частину належного їм майна.

Outcome: dismissed