Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач \~ звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати виконавчий напис № 17627 виданий 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню , з тих підстав, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. ст. 88,87,34,36 Закону України «Про нотаріат» , оскільки заборгованість не є безспірною, крім того, на час вчинення нотаріальної дії Кабінетом Міністрів України не був визначений перелік документів, які підтверджують безспірність вимоги кредитора, оскільки рішенням адміністративного суду, яке набуло чинності, відповідний нормативний акт був визнаний незаконним і не чинним. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін . У вступному слові представник позивача позов підтримав , наполягав на його задоволенні, вказавши, що безумовною підставою для скасування виконавчого напису є також та обставина, що він вчинений поза межами трирічного строку. Представник відповідача , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223, ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи з ухваленням по справі заочного рішення. Третя особа приватний\~ нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в наданому суду клопотанні просив справу розглядати у його відсутність. Старший державний виконавець Олександрівського відділу \~державної\~виконавчої\~служби\~ міста\~Запоріжжя\~Головного\~територіального управління\~юстиції\~\~у\~Запорізькій області [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, вислухавши вступне представника позивача , дослідивши письмові докази , приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № ZPС0АЕ000070036 від 10.04.2008 р. у розмірі 732181,89 грн.., витрат пов"язаних з вчиненням виконавчого напису 1800,00 грн.. Як вбачається з виконавчого напису, вищевказана сума заборгованості складається з наступного: 93520,20 грн. - основний борг; 23513,56 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 580044,23 грн. - пеня; штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) 34853,90 грн.. Стягнення провадиться за 3416 днів , а саме з 10.04.2008 року по 17.08.2017 року. Частиною 2 статті 1\~Закону України\~"Про\~нотаріат" визначено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства\~юстиції України\~від 31\~грудня 2008\~року №\~2368/5 (в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису). Статтею 87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" та пункту 3 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, за наявності всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та за умови, що заявником подано заяву до нотаріуса про вчинення такого правочину в межах строку позовної давності. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис від 31.10.2017 року було вчинено поза межами трирічного строку встановленого вищевказаними нормами закону, а саме за період з 10.04.2008 року по 17.08.2017 року. Крім того , відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються:а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість позивача, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] , а банк, в свою чергу, не позбавлений права звернутись до суду для захисту своїх прав у порядку позовного провадження. Разом з тим, інші доводи позивача судом не приймаються до уваги, оскільки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України було зупинено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не визначено моменту, з якого втрачає чинність\~постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, а відтак вона втрачає чинність у загальному порядку, відповідно до Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно правових актів, занесених до державного реєстру затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 31 липня 2000 року №32/5. Згідно з п. 4.2 вказаного Порядку підставами для скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта є: набрання законної сили судовим рішенням про визнання нормативно-правового акта незаконним чи таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили повністю або в окремій його частині. Зважаючи на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду було зупинено виконання постанови Київського адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, було зупинено і скасування рішення про державну реєстрацію відповідного нормативно-правового акту. Касаційний розгляд закінчено постановленням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Тобто, вчиняючи виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року, нотаріус обґрунтовано керувався пунктом 2 Постанови КМУ №1172 . Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved