Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", [PERSON] про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 24 січня 2013 року о 18 год. 30 хв. на технологічній дорозі Чигирин- Орбіта в м.Чигирин Черкаської області водій [PERSON], керуючи автомобілем Мазда-6 д.н.з. [NUMBER], при виникненні перешкоди у русі, не впевнився у безпечності маневру, здійснив перестроювання на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі автомобілю Тойота Кемрі д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду і виконував маневр обгону. В результаті таких дій водій автомобіля Тойота-Кемрі для уникнення зіткнення з автомобілем Мазда-6 змушений був з"їхати на узбіччя, де зіткнувся з деревом. В результаті ДТП автомобіль Тойота-Кемрі отримав механічні ушкодження. Відповідно до висновку №017/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року сума заподіяних збитків складає 88240 грн. 30 коп. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно поліса № АВ/5903164/2411/12 від 27 січня 2012 року; страхова сума за шкоду, заподіяна майну, визначена в п"ятдесят тисяч гривень. За повідомленням ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" від 16.04.2013 року №17-10/6800 позивачу [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодуванняв зв"язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Рішення про відмову у виплаті страховою компанією було прийнято на підставі висновку №038-03/2013 від 30 березня 2013 року дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Тойота-Кемрі д.р.н. [NUMBER], складеним експертом ТОВ Експертно-правовий центр "Правекс" [PERSON] Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 50000 грн. та з відповідача [PERSON] різницю між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 38240 грн. 30 коп. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов визнав, підтвердив обставни щодо механізму ДТП і заподіяння шкоди позивачеві. Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" заперечив проти задоволення позову та посилався на те, що згідно висновку №038-03/2013 від 30 березня 2013 року дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Тойота-Кемрі д.р.н. [NUMBER], складеним експертом ТОВ Експертно-правовий центр "Правекс" [PERSON], представлений комплекс пошкоджень автомобіля Тойота-кемрі д.р.н. [NUMBER], з технічної точки зору не відповідає причинам і обставинам події, про яку було заявлено страхувальником [PERSON] та потерпілим [PERSON], а саме, що автомобіль Тойота-Кемрі було пошкоджено внаслідок зіткнення з деревом, оскільки зафіксовані на досліджуваному автомобілі Тойота пошкодження за об"ємом деформацій і механізмом слідоутворення не збігаються з геометричними параметрами та профілем вказаного водіями дерева (об"єкта зіткнення), стовбур дерева має пошкодження, які за слідовими ознаками не характерні для ударного зіткнення з автомобілем, а слідова інформація щодо характеру переміщення автомобілем до зіткнення з деревом, зафіксована в схемі наслідків ДТП, не збігається з механізмом отримання пошкоджень автомобіля. Відтак, відомості, надані [PERSON] та [PERSON] щодо обставин та механізму настання ДТП з автомобілем Тойота-Кемрі р.н. [NUMBER] є технічно неспроможними. Враховуючи ці обставини, страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, тому підстав для задоволення позову не вбачають. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав висновок експертного дослідження, пояснив, що цей висновок носить рекомендаційний характер, складений для страхової компанії. Внаслідок суміщення об"єктів, які контактували, він прийшов до висновку, що слідова інформація об"єктів не збігається з механізмом отримання пошкоджень автомобіля, тому покази учасників ДТП є технічно неспроможними. Суд, заслухавши пояснення сторін, експерта [PERSON], дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. 24 січня 2013 року о 18 год. 30 хв. на технологічній дорозі Чигирин- Орбіта в м.Чигирин Черкаської області водій [PERSON], керуючи автомобілем Мазда-6 д.н.з. [NUMBER], при виникненні перешкоди у русі, не впевнився у безпечності маневру, здійснив перестроювання на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі автомобілю Тойота Кемрі д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду і виконував маневр обгону. В результаті таких дій водій автомобіля Тойота-Кемрі для уникнення зіткнення з автомобілем Мазда-6 змушений був з"їхати на узбіччя, де зіткнувся з деревом. В результаті ДТП автомобіль Тойота-Кемрі отримав механічні ушкодження. Відповідно до висновку №017/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року сума заподіяних збитків складає 88240 грн. 30 коп. За постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2013 року [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Правовідносини, які виникли між сторонами, є деліктними та регулюються главою 22 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно встановити такі факти: неправомірність поведінки особи; 1) наявність шкоди; 2) причинний зв"язок між протиправною поведінкою та шкодою; 3) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов"язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. В судовому засіданні встановлено, що особою, винною в дорожньо-транспортній пригоді, є відповідач [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно поліса № АВ/5903164/2411/12 від 27 січня 2012 року; страхова сума за шкоду, заподіяна майну, визначена в п"ятдесят тисяч гривень. (а.с.7) Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настанні певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з вимогами п. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Висновком №017/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року визначена сума заподіяних збитків позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, яка складає 88240 грн. 30 коп. (а.с.8-27). а.с.( Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкодизобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За повідомленням ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" від 16.04.2013 року №17-10/6800 позивачу [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодуванняв зв"язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Рішення про відмову у виплаті страховою компанією було прийнято на підставі висновку №038-03/2013 від 30 березня 2013 року дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Тойота-Кемрі д.р.н. [NUMBER], складеним експертом ТОВ Експертно-правовий центр "Правекс" [PERSON](а.с.4-5). За клопотанням представник відповідача судом була призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, на вирішення якої були постановлені питання щодо відповідності наявних пошкоджень автомобіля причинам і обставинам події, про яку була заявлено страхувальником [PERSON] та потерпілим [PERSON] та чи технічно спроможні показання, надані [PERSON] та [PERSON], щодо обставин та механізму настання дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Тойота-Кемрі р.н. [NUMBER]. За повідомленням експерта Черкаського відділення КНДІСЕ проведення експертизи неможливе в зв"язку з відсутністю об"єкта дослідження, так як в судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що за згодою страхової компанії автомобіль був ним відремонтований та проданий. Заперечуючи проти настання страхового випадку та наполягаючи на поданні страхувальником та потерпілим неправдивих показань щодо обставин та механізму ДТП, представники страхової компанії неодноразово звертались з заявами про вчинення співробітниками ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яке полягало в тому, що працівники ДАІ не виявили невідповідність пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП обставинам ДТП та відповідно неправомірно оформили адмінматеріали на [PERSON] за ст.124 КУпАП. За постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області від 19 березня 2014 року закрито кримінальне провадження в зв"язку з відсутністю в діянні старшого державтоінспектора ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області [PERSON] та інспектора ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Суд відхиляє як доказ висновок №038-03/2013 від 30 березня 2013 року дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Тойота-Кемрі д.р.н. [NUMBER], складеним експертом ТОВ Експертно-правовий центр "Правекс" [PERSON], так як зазначений документ на являється висновком експерта: згідно з ч.1 ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом. Таким чином, суд вважає, що неправомірними діями відповідачів порушено право позивача на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в прибуток держави пропорційно до суми стягнутої майнової шкоди.

Outcome: approved