Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

23.10.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10 грудня 2019 року, просив визнати незаконним розпорядження голови Херсонської обласної ради від 03.10.2019 року № 1963 «Про проведення службового розслідування стосовно директора комунального закладу «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» Херсонської обласної ради [PERSON]». Вважає, що розпорядження порушує його права, прийняте з порушенням встановленого порядку, є необґрунтованим, оскільки на нього не розповсюджуються Порядок проведення службових розслідувань №950. Також спірне розпорядження прийнято за відсутності підстав для проведення службового розслідування (Пункт № 1 Порядку № 950). Оскільки невиконання або неналежне виконання особою службових (трудових) обов`язків чи перевищення повноважень стосується саме трудової дисципліни відносно нього повинно було бути порушене дисциплінарне провадження. Розпорядження про службове розслідування не містить фактів про порушення трудової дисципліни. Колективна скарга тренерів носить суб`єктивний характер, не містить посилання на встановленні належним чином факти порушенням обов`язків чи приписів законодавства України або рішень власника Херсонської обласної ради, які порушують права і інтереси підписантів скарги. Також є необґрунтованим відсторонення від виконання посадових обов`язків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2019 р. в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Провадження у справі відкрите ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2019 р. в порядку спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання на 16.12.2019 р. 06.12.2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву Херсоснької обалосної ради, яка просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Розпорядження прийнято з метою з`ясування фактів, викладених у колективній скарзі тренерів з академічного веслування щодо протиправних дій позивача, як директора комунального заклуду (по списанню та знищенню матеріальних активів). Розпорядження відповідає Порядку № 950, рішення про відсторонення [PERSON] прийняте головою ради. Вказує, що [PERSON] є посадовою особою юридичної особи публічного права, внаслідок чого на нього поширюються дія Порядку № 950.Оскільки Херсонська обласна рада є власником Комунального закладу, яким керує [PERSON] , то саме облрада здійснює контроль за майном. Майно вартістю понад 6000 грн. списується лише за згодою обласної ради. Тобто, облрада в особі її голови мала право приймати рішення про проведення службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливих порушень посадової особи підпорядкованої юридичної особи публічного права стосовно, що належить до спільної власності територіальних громад області. Зауважує, що позивачем взагалі не зазначено, які саме його права порушені спірним розпорядженням, оскільки він отримував заробітну плату, трудові відносини з ним не були припинені тощо. 10.12.2019 р. від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив. Вважає, що підставою для проведення службової перевірки не може бути інформація, отримана від третіх осіб. Вважає, що у відповідача не було до нього претензій протягом двох років його роботи відносно всіх процедур та умов щодо списання тентової споруди 1990 року, дозвіл на списання був отриманий від власника та оформлений рішенням обласної ради № 570 від 08.09.2017 р. Майно обстежували члени постійно діючої комісії, а тому, списуючи тентову споруду, було виконане розпорядження власника. До складу комісії з службового розслідування незаконно включений [PERSON] , який приймав участь у прийнятті управлінського рішення про списання цієї споруди. Відсторонення його від виконання обов`язків є немотивованим, прийнятим за відсутністю встановлення вчинення позивачем дисциплінарного проступку. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, наполягали на тому, що відсутні підстави для проведення службової перевірки, оскільки наявність правопорушення в діях позивача не була встановлена. Представники відповідача позов не визнали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов. 16.12.2019 р. судом поновлено судовий розгляд у справі за ч.2 ст. 244 ЦПК України для з`ясування обставин щодо змісту заяви тренерів на підставі якої вирішено питання про службову перевірку, оголошено перерву до 09.01.2020 року. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у сукупності встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 13.11.2017 р. Херсонська обласна Рада (як Засновник) та [PERSON] уклади контракт, яким останнього призначеного на посаду директора Комунального закладу «Херсонська школа спортивної майстерності», що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області (арк. справи 17-20). Відповідно до п. 2.2 Статуту Комунального закладу «Херсонська школа спортивної майстерності», затвердженого рішенням Х сесії обласної ради VІІ скликання № 316 від 23.12.2016 р., останній є юридичною особою публічного права, діє на підставі Статуту, має самостійний баланс, рахунки в органна ДКС та установах банків та печатку зі своїм найменуванням, власну атрибутику, бланк встановленого зразку та інші реквізити (арк. справи 11-14). Таким чином, позивач [PERSON] є посадовою особою юридичної особи публічного права. 03.10.2019 року до Херсонської обласної ради надійшла колективна скарга тренерів з академічного веслування щодо протиправних дій директора комунального закладу «Херсонська школа вищої спортивної майстерності Херсонської обласної ради (арк. справи 83), зі змісту якої вбачається, що заявники скарги вважають, що [PERSON] , в тому числі, протиправно списано та знищено понтон для виходу на воду, транспортні засоби, конструктивних елементів ангару; на платній основі організовано парковку. Розпорядженням № 193 від 03.10.2019 р. голови Херсонської обласної ради з метою з`ясування фактів, викладених у колективній скарзі тренерів з академічного веслування щодо протиправних дій директора комунального закладу «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» Херсонської обласної ради зобов`язав: провести службове розслідування стосовно [PERSON] , затвердив склад комісії з проведення службового розслідування, відсторонив [PERSON] від виконання повноважень директора з 07.10.2019 року на час проведення службового розслідування, службове розслідування провести у двомісячний строк; у зв`язку з відстороненням [PERSON] обов`язки директора КЗ «ХШВСМ`ХОР з 07.10.2019 р. на час службового розслідування покладено на [PERSON] (арк. справи 15-16). За підпунктом "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті. Тобто, [PERSON] є особою відносно якого застосовується Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 950 від 13.06.2000р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691). За ч.6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради, зокрема, пункти: 5 - координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 10 - здійснює керівництво виконавчим апаратом ради; 15 - представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; 18 - вирішує інші питання, доручені йому радою. За ч.7 вищевказаної статті голова обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Відповідно до розпорядження голови Херсонської обласної ради № 110 від 01.11.20156 р. «Про затвердження посадових повноважень голови обласної ради та внесення змін до посадових повноважень першого заступника та заступника голови обласної ради» (оприлюднено на сайті Херсонської обласної ради) голова обласної ради в міжсесійний період видає розпорядження з окремих питань управління комунальною власністю. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій), кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень статті 76 ЦПК України (доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до статті 81 ЦПК України сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Спірне розпорядження № 193 від 03 жовтня 2019 року видавалось відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від13.09.2017 р. № 691). Пунктом 1 зазначеного вище Порядку визначено, що службове розслідування може бути проведено: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу). Пунктом 2 Порядку встановлено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, стосовно якої планується проведення службового розслідування. Згідно із пунктом 3 Порядку службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу. При цьому пунктом 7 Порядку закріплено право особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування. Отже, Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування чітко визначені підстави проведення службового розслідування, тобто даний порядок містить чіткі положення про характер здійснення дискреційних повноважень щодо проведення службового розслідування, наданих керівнику органу місцевого самоврядування. В розпорядженні голови Херсонської обласної ради № 193 від 03 жовтня 2019 року підставою службового розслідування зазначено з`ясування фактів, викладених у колективній скарзі тренерів з академічного веслування щодо протиправних дій директора комунального закладу «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» Херсонської обласної ради. Колективна скарга тренерів містить відомості, що можуть свідчити про невиконання або неналежного виконання [PERSON] службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду власнику майна КЗ «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» в частині списання майна, організації платної паркування тощо. Згідно Статуту КЗ «ХШВСМ» ХОР власником (засновником) закладу є Херсонська обласна рада, а за п.7 Статуту до компетенції Власника належить призначення та звільнення керівника закладі; здійснення контролю за збереженням та ефективністю використання майна, що закріплене за закладом безпосередньо або через уповноважений ним орган, право вилучення з оперативного управління надлишкового майна та майна, що використовується не за призначенням. Заклад має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном відповідно до законодавства та рішень Власника (розділ 8 Статуту). Порядок списання майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області затверджений рішенням ХХХІ сесії обласної ради VІ скликання № 1132 від 14.11.2014 р. (арк. справи 54-59), зміни до Положення внесені рішення ХІV сесії обласної ради VІІ скликання № 572 від 08.09.2017 року (арк. спрви 60). Відповідно до вимог Положення майно вартістю за одиницю (комплект) у розмірі понад 6000 грн. списується з дозволу керівника установи за згодою обласної ради. Таким чином, суд вважає, що підстави для проведення службового розслідування відповідно до Порядку № 950 від 13.06.2000 року існували та підпадають під першу підставу пункту першого порядку: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян, оскільки відомості викладені у скарзі тренерів свідчили про можливе невиконання або неналежне виконання [PERSON] службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що заподіяло значну матеріальну шкоду об`єднанню громадян (у зверненні заявниками ставилося питання про незаконне списання та знищення понтону для виходу на воду, транспортних засобів, конструктивних елементів ангару). З урахуванням вищевикладеного, головою обласної ради саме з метою з`ясування чи вчинені [PERSON] дії, викладені в скарзі тренерів було вирішено провести службове розслідування. При цьому суд не погоджується з думкою сторони позивача, що для проведення службового розслідування необхідно попереднє встановлення наявності правопорушення за наслідками дисциплінарного провадження, оскільки пункт 8 Порядку № 950 визначає, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Крім того, за абзацем четвертим пункту 10 Порядку № 950 за результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством. Тобто, саме за результатами проведеного службового розслідування комісія вирішує чи є у діях особи правопорушення та чи підлягає така особа притягненню до відповідальності. Інші викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях позивача обставини також не є підставою для визнання незаконним спірного розпорядження, оскільки включення до складу комісії особи, яка на думку позивача, не може приймати участь в службовому розслідуванні через прийняття участі у списанні майна без початку процедури службового розслідування не могла бути встановлена. Позивач не був позбавлений права заявити про наявність конфлікту інтересів. Прийняття рішення про відсторонення позивача від виконання обов`язків прийнято на підставі пункту 3 Порядку №950. В даному випадку це є правом керівника (власника, засновника) - голови обласної ради. Позивачем не доведено, що спірне розпорядження порушило його трудові права, його відсторонення від посади не мало наслідків для порушення його трудових прав. Так, в судовому засіданні сторонами визнано, що позивач не виконував своїх службових обов`язків, в той же час, йому нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, трудові відносини з ним не були припинені. Суд вважає, що видання спірного розпорядження не порушило прав позивача, оскільки початок службового розслідування не є самостійною підставою для його притягнення до дисциплінарної чи іншої відповідальності. На час розгляду справи в суді службове розслідування завершене. Висновки щодо наявності в діях позивача дисциплінарного проступку відсутні. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про законність спірного розпорядження та відсутність порушення трудових прав позивача його прийняттям. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 14 січня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed