Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 жовтня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області було розглянуто справу № 661/2578/15-ц за позовом Кредитної спілки "Доробут" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь КС "Добробут" солідарно борг за кредитним договором в розмірі 36089,57 грн., з яких сума основного боргу 26993,37 грн., заборгованість за відсотками 9096,20 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Дана заборгованість була розрахована станом на 16.06.2015 року. 06.04.2016 року Кредитним комітетом КС "Добробут" прийнято рішення про зупинення нарахування відсотків за кредитним договором № 7173/3НК від 23.09.2014 року. На час зупинення нараховано відсотки за кредитним договором №7173/3 НК від 23.09.2014 року нараховано: основна сума боргу 26993,37 грн., відсотки - 23767,72 грн. всього 50761,09 грн. Таким чином між [PERSON] та КС "Добробут" по договору кредиту № 7173/3 НК від 23.09.2014 року за період з 16.06.2015 року по 06.04.2016 року утворилась прострочена заборгованість по відсоткам яка склала: основна сума боргу 50761,09 грн., сума залишку за рішенням суду від 13.0.2015 року - 35053,81 грн., прострочена сума заборгованості становить 15707,91 грн. Просив стягнути з відповідачів на їх користь відсотки нараховані на прострочену заборгованість, що утворилась за період з 16.06.2015 року по 06.04.2016 року в сумі 15707,91 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій до суду заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно п. 3.6 договору №7173/3НК від 23.09.2014 року, прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. Оскільки рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.10.2015 року позов було задоволено, зобов'язання належним чином не виконане, з 16.06.2015 року по 06.04.2016 року виникла прострочена заборгованість за відсотками в сумі 15707,91 грн., яка підлягає стягненню в примусовому порядку, солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн., по 800 грн. з кожного. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved