Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача. 1.1 06.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008 року № 2402/0308/71-028 в сумі 47685,05 доларів США, що складається з 39027,69 доларів США заборгованості за кредитом та 8657,36 доларів США заборгованості за відсотками шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 27.08.2018 року представником позивача було подано заяву, якою було уточнено п. 1 позовної заяви та просив - в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 2402/0308/71-028 від 19.03.2008 року, яка станом на 29.12.2016 року складає 47 685,05 доларів США та складається з заборгованості: за кредитом - 39 027,69 дол. США; по відсотках - 8 657,36 дол. США; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця Червоногвардійська, будинок 43 (сорок три), квартира 94 (дев'яносто чотири). Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною продажу квартири на рівні не нижче вартості, визначеної у Звіті про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості 560 901,00 грн. 00 коп. 1.2 Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору призвело до виникнення заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахованих відсотків і комісії, та не усунення порушень умов кредитного договору у встановлений строк. Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримувала, після оголошеної перерви у судове засідання, що відбулося 27.09.2018 не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. 2.1. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.03.2017 року провадження у справі відкрито. 2.2. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017 року у справі призначено судову комплексну експертизу,\~проведення якої\~доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 2.3. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 року було погоджено можливість виконання експертизи окремими висновками судових експертиз та надіслано експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017 м. Чернігів вул. Старобілоуська, 25-А) оригінал технічного паспорту на квартиру № 94 по вул. Льотній (колишня Червоногвардійська), буд. 43 в м Чернігові. 2.4. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність також надала письмові заперечення проти позову в яких у забезпеченні позову просила відмовити у звязку із тим, що відповідач вважає, що відсутні належні та допустимі докази переходу права вимоги до позивача, твердження позивача про неналежність виконання відповідачем умов кредитного договору є безпідставними, крім того зазначає, що придбання спірного житлового приміщення було здійснено не лише за кредитні кошти, а і за особисті кошти відповідача. Відповідач також посилалась на можливість припинення зобовязання забезпеченого заставою шляхом визнання договору іпотеки недійсним. 2.5 Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 3.1 19.03.2008 року відповідач уклала з ПАТ «Сведбанк» кредитний договір (кредит фізичній особі на купівлю та під заставу нерухомості) № 2402/0308/71-028, відповідно до якого відповідач отримала у Банку кредит на придбання обєкту нерухомості в сумі 50000 доларів США, строком до 18.03.2038 року, зі сплатою 11,9% річних. Сторони також визначили графік погашення кредиту (а.с. 41-51 (том 1). 3.2 З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов Договору, 19.03.2008 року сторони уклали Іпотечний договір, предметом іпотеки є двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 52,1 м2, вартістю 55499,00 доларів США (а.с. 60-61 (том 1). 3.3. В забезпечення належного виконання відповідачем умов кредитного договору 19.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] (поручитель) та [PERSON]. (позичальник) було укладено договір поруки № 2402/0308/71-028/Р-2 (а.с. 88 (том 2). Цього ж дня - 19.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір поруки № 2402/0308/71-028/Р-1 (а.с. 87 (том 2). 3.4 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами і за кредитним договором від 19.03.2008 року № 2402/0308/71-028 зокрема (а.с. 11-29 (том 1). 3.5 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами і за кредитним договором від 19.03.2008 року № 2402/0308/71-028 зокрема (а.с. 30-40 (том 1). 3.6 16.01.2017 року позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу про усунення порушень шляхом сплати на користь позивача заборгованості за кредитом, відсотками та нарахованою неустойкою, у тому випадку, якщо відповідач не має наміру добровільно виконати умови кредитного договору їй було запропоновано добровільно звільнити житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] з усіма мешканцями. (а.с. 69-70 (том 1). 3.7 21.06.2018 року експертами Чернігівського відділення судових експертиз Київського науково-дослідного інституту було складено висновок за результатами судово-економічної експертизи № 1186/18-24 (а.с. 112-129 (том 2). 3.8 На підтвердження суми боргу позивач надав розрахунок, яким визначено розміру заборгованості по сплаті відсотків і комісії. Позивач зазначає (а.с. 68 (том 1), що станом на 29.12.2016 року поточна заборгованість по сплаті відповідачем тіла кредиту складає 39027,69 доларів США, заборгованість за відсотками 8657,36 доларів США та 4432,85 доларів США пені. 3.9. Висновком експерта № 1187/18-24 від 19.04.2018 року встановлено, що ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: вул. Льотна, 43/94 в м. Чернігові на час проведення експертизи із заокругленням до цілих одиниць становить 560901,00 грн. (а.с. 194-200 (том 1). 3.10 Висновком експерта № 1186/18-24 встановлено, що в обсягу наданих на дослідження документів, в межах компетенції експерта економіста не видається за можливе документально дослідити розмір заборгованості за кредитним договором №2402/0308/71-028 від 19.03.2008 року станом на 29.12.2016 року. При умові врахування судом даних бухгалтерського обліку банк заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору №2402/0308/71-028 вів 19.03.2008 року, станом на 29.12.2016 року може складати суму в розмірі: 39 027,69 дол. США. В обсягу наданих на дослідження документів не видається за можливість дослідити заборгованість по відсоткам по кредитному договору №2402/0308/7 028 від 19.03.2008 року за даними бухгалтерського обліку банку станом на 29.12.2016 року. При умові врахування судом даних бухгалтерського обліку банку щодо погашення тіла кредиту, за результатом дослідження математично заборгованість за відсотками може складати суму в розмірі 7 175,43 дол. США. В межах наданих на дослідження документів не видається за можливе визначити суму заборгованості за кредитним договором №2402/0308/71-028 в. 19.03.2008 року станом на 03.03.2017 року, в тому числі заборгованість по тілу; кредиту, заборгованість по відсоткам, 3.11 Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року, яке набрало законної сили 17.10.2016 року, в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Омега Банк, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсного іпотечного договору, відмовлено; у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими, відмовлено, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, відмовлено у звязку із тим, що на момент вчинення правочину, волевиявлення позивача було вільним і відповідало її внутрішній волі, укладений кредитний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були ним обумовлені, тобто відповідач надав, а позивач прийняла кредит і зобов'язалася повернути його відповідачу у встановлені кредитним договором розмірі і строки; підстави для визнання недійсними зазначених вище іпотечного договору та договорів поруки відсутні. ІV. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду. 4.1 За статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.2 Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 4.3 П.\~11\~договору іпотеки\~передбачено,\~що іпотекодержатель\~набуває право\~звернути стягнення\~на предмет\~іпотеки в\~разі невиконання\~Іпотекодавцем основного\~зобовязання повністю,\~або частково. Згідно п. 12 іпотечного договору, за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: 12.1. За рішенням суду. 12.2. У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Позичальника за Основним зобовязанням, а саме: заяву про невиконання Позичальником умов Основного зобовязання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього Договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного Договору, який після нотаріального посвідчення буде видано Іпотекодержателю. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено Іпотекодавцями виключно в судовому порядку. 12.3. Згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в пп. 12.3.1 та 12.3.2 цього пункту договору. 12.3.1. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог іпотеко держателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п. 12.3 договору, договір про задоволення вимог іпотеко держателя,укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотеко держателя за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотеко держателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта субєкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом субєкта оціночної діяльності. При цьому сторони домовляються, що кандидатура субєкта оціночної діяльності визначається іпотеко держателем. При оцінці предмета іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені чинним законодавством на момент оцінки. 4.4 Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору 4.5 Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 4.6 Експертним висновком №1186/18-24 встановлено, що відповідно до особового рахунку [PERSON] №22339922292001 ВАТ «СведБанк» обліковувалось погашення заборгованості по кредиту за період 18.03.2008 року по 25.05.2012 року (а/с 43-47, т.2). Узагальнені дані виписки рахунку №22339922292001 за період з 18.03.2008 по 25.05.2012 (а/с 43-47, т. наведено в Таблиці № 1. При цьому слід зазначити, що за випискою по особовому рахунку №22339922292001 обліковується Банком тільки зарахування коштів погашення заборгованості по кредиту. Матеріали справи, надані на дослідження не містять банківських виписок, щодо відображення в обліку нарахованих, сплачених відсотків за період, наведений в Таблиці № 1, в клопотання експерта даній частині не задоволено. Також експертом зазначено, що в обсягу наданих на дослідження документів, в межах компетенції експерта економіста не видається за можливе документально підтвердити заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 15.06.2012року у валюті кредиту в сумі 42 964,32 дол. США, заборгованість в сумі нарахованих, але не сплачених відсотків в валюті кредиту у розмірі 635,38 дол. США. Представником позивача у своїх письмових поясненнях від 25.05.2018 року було повідомлено, що п. 2-9 клопотання експерта, серед яких надати виписку про рух коштів за період з 19.03.2008 року по 18.06.2012 року є неможливим, оскільки 15.06.2012 року між ПАТ «Дкльта Банк» та «Альфа Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за даним кредитним договором, таким чином саме з цієї дати банк почав свій облік заборгованості з урахуванням заборгованості, яка була до моменту укладення цього договору. 4.7 Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.8 З аналізу експертного висновку та розрахунку заборгованості суд доходить висновку про неможливість точного встановлення суми заборгованості за кредитним договором, на гарантію виконання якого спірну квартиру було передано в іпотеку, що в свою чергу унеможливлює встановити рівень відповідальності відповідача перед позивачем за основним зобовязанням, а тому у задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~4.9 Відповідно до ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 4.10 Таким чином, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а відповідачем було сплачено за проведення експертних досліджень 11400,00 грн. дана сума судових витрат підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: dismissed