Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: житлового будинку площею 260, 7 кв.м, житловою площею 164,9 кв.м., який знаходиться за адресою Хмельницька область Хмельницький район с. Ружичанка вул.. Нова 24/3 та земельної ділянки площею 0,1220 га, призначеної для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6825087300:01:003:1062, яка знаходиться за адресою вул.. Нова 24/3 в с. Ружичанка Хмельницька область Хмельницький район та належить [PERSON] для погашення заборгованості по кредитному договорі №010/315966/0188835 від 24.12.2013 року. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що ПАТ [PERSON] Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції [PERSON] Аваль та ТОВ Інтеркристал уклали генеральний договір на здіснення кредитних операцій №012/01-08-0-0/18-17 від 24.12.2013 року, в межах якого був укладений кредитний договір №010/315966/0188835 від 24.12.2013 року, відповідно до якого позичальник отримав кредит з лімітом кредитної операції 1000000 гривень строком до 23.12.2014 року. ТОВ Інтеркристал порушено умови кредитного договору, а саме заборгованість по кредиту станом на 06 січня 2015 року складає 821488 гривень 43 копійки, в тому числі 782000 гривень заборгованість по тілу кредиту; 25859 гривень 55 копійок заборгованість по відсотках; 10000 гривень штраф за неподання фінансової звітності; 3248 гривень 29 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 380 гривень 58 копійок пеня за несвоєчасну сплату відсотків. В якості забезпечення виконання зобовязань по генеральному договору було укладено між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] договір іпотеки від 24 грудня 2013 року, який зареєстрований 24.12.2013 року в реєстрі №1014 і посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого було передано в іпотеку майно житловий будинок площею 260, 7 кв.м, житловою площею 164,9 кв.м., який знаходиться за адресою Хмельницька область Хмельницький район с. Ружичанка вул.. Нова 24/3 та земельна ділянка площею 0,1220 га, яка знаходиться за адресою вул.. Нова 24/3 в с. Ружичанка Хмельницька область Хмельницький район. Вартість предмета іпотеки відповідно до вказаного договору було визначено сторонами в розмірі 1006748 гривень. В звязку з тим, що заборгованість по кредитному договорі не погашалася, банком прийнято рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом подання до суду позову на підставі ст. 35 Закону України Про іпотеку. Відповідачеві була надіслана вимога в порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку вих. №140-13-0-00/16-327 від 04.11.2014 року, яка не була отримана відповідачем. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом в інтересах неповнолітніх: [PERSON], [PERSON] до ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що 24 грудня 2013 року між ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON], як майновим поручителем було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку по вул. Нова 24/3 с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області. З 10 серпня 2002 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], від якого у них є двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вказаний іпотечний договір, який укладений 24.12.2013 року між її чоловіком та ПАТ [PERSON] Аваль порушує її права, права її дітей та укладений всупереч нормам закону, а тому має бути визнаним недійсним, оскільки вчинення правочинів щодо майнових прав малолітньої дитини без дозволу органу опіки та піклування є неправомірним. Крім того відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України Про іпотеку будинок, що є у спільні власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників та за згодою іншого з подружжя. Однак згоду на укладення такого договору, вона як співвласник не давала. А відтак укладення такого договору суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а тому це договір має бути визнаний недійсним. Представник публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав та проти задоволення зустрічного позову заперечує. Представник [PERSON] В судовому засіданні проти позову заперечує, зустрічний позов вважає таким, що підлягає задоволенню. [PERSON] направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник третьої особи - служби у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність та заперечення стосовно позову. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню, позовна заява [PERSON] в інтересах неповнолітніх: [PERSON], [PERSON] до ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним задоволенню не підлягає з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ПАТ [PERSON] Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції [PERSON] Аваль та ТОВ Інтеркристал уклали генеральний договір на здіснення кредитних операцій №012/01-08-0-0/18-17 від 24.12.2013 року, в межах якого був укладений кредитний договір №010/315966/0188835 від 24.12.2013 року, відповідно до якого позичальник отримав кредит з лімітом кредитної операції 1000000 гривень строком до 23.12.2014 року. ТОВ Інтеркристал порушено умови кредитного договору, а саме заборгованість по кредиту станом на 06 січня 2015 року складає 821488 гривень 43 копійки, в тому числі 782000 гривень заборгованість по тілу кредиту; 25859 гривень 55 копійок заборгованість по відсотках; 10000 гривень штраф за неподання фінансової звітності; 3248 гривень 29 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 380 гривень 58 копійок пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Вказана заборгованість по кредитному договору сторонами не оспорюється та підтверджується відповідними рішеннями суду. В якості забезпечення виконання зобовязань по генеральному договору було укладено між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] договір іпотеки від 24 грудня 2013 року, який зареєстрований 24.12.2013 року в реєстрі №1014 і посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого було передано майно житловий будинок площею 260, 7 кв.м, житловою площею 164,9 кв.м., який знаходиться за адресою Хмельницька область Хмельницький район с. Ружичанка вул.. Нова 24/3 та земельна ділянка площею 0,1220 га, яка знаходиться за адресою вул.. Нова 24/3 в с. Ружичанка Хмельницької області Хмельницького району. Вартість предмета іпотеки відповідно до вказаного договору було визначено сторонами в розмірі 1006748 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Згідно вимог ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених в зв»язку з пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. [PERSON] була надіслана вимога в порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку вих. №140-13-0-00/16-327 від 04.11.2014 року. За таких обставин суд вважає, що вимоги публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в інтересах неповнолітніх: [PERSON], [PERSON] до ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-треьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» - для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користуванням яким мають діти потрібна попередня згода на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. До суду надано докази тому, що на час укладення іпотечного договору від 24.12.2013 року - у будинку по вул. Нова 24/3 в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області була зареєстрована лише одна особа - [PERSON]. [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON], [PERSON] станом на 24.12.2013 року були зареєстровані [INFO], про що свідчить відповідні довідки та нотаріально посвідчена заява [PERSON], що зареєстрована [INFO], яка дає згоду своєму чоловіку [PERSON] на передачу в іпотеку жилого будинку та земельної ділянки, які знаходяться в с. Ружичанка по вул. Нова 24/3 в Хмельницького району Хмельницької області. А тому за таких обставин права неповнолітніх дітей та [PERSON] не порушені. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved