Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Представник ПАТ Акціонерний банк ,,УкргазБанк"- Самойленко А.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості мотивуючи вимоги тим, що 06.04.2011 року між ПАТ ,,Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір № 3-К/11-VIP на відкриття не відновлювальну відкличну кредитну лінію. Згідно договору банк відкрив не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2000000 грн. Кредит надавався на задоволення споживчих потреб позичальника. Кредитна лінія відкрилася з 06.04.2011 року по 05.04.2016 року. Відповідно до п.1.4.1 за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 18 % річних. Відповідно до п.1.4.2 за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни передбачені договором процентна ставка встановлюється у розмірі 23,6 % річних. Кредит забезпечується всім належним позичальнику майном, на яке може бути звернено стягнення. При розрахунку процентів застосовується метод ,,Факт/факт" коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році. ПАТ Акціонерний банк ,,УкргазБанк" виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2012 року , яким з [PERSON] на користь ПАТ АБ ,,УкргазБанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2076322,71 грн. та судовий збір у сумі 3219 грн. Станом на дату подачі позову до суду рішення суду від 14.03.2012 року не виконано, заборгованість не погашено. Станом на 06.06.2017 року заборгованість [PERSON] становить 2317362,12 грн. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ АБ ,,УкргазБанк" та [PERSON] 06.04.2011 року був укладений іпотечний договір №1 та № 2. Так, згідно з Договором № 1 відповідач передав в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], загальною площею 3,9719 га, за адресою Київська обл..Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Згідно з Договором № 2 відповідач передав в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], загальною площею 4,0730 га, за адресою Київська обл..Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Згідно п.п.2.2.1 договору іпотеки № 1 звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки складеного 28.02.2011 року ТОВ ,,Увекон Ленд" предмет іпотеки оцінено в 2385000 грн. Згідно з довідкою № 1956 від 17.03.2011 року виданим Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області, обтяження та земельний сервітут на використання земельної ділянки не зареєстровані. Згідно п.п.2.2.1 договору іпотеки № 2 звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки складеного 28.02.2011 року ТОВ ,,Увекон Ленд" предмет іпотеки оцінено в 2466000 грн. Згідно з довідкою № 1958 від 17.03.2011 року виданим Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області, обтяження та земельний сервітут на використання земельної ділянки не зареєстровані. Згідно п.п. 3.3.6. Договорів Іпотеки іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до внутрішніх нормативних актів Банку та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування , за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший , ніж той в межах якого Іпотекодавець виконає свої зобов'язання за кредитним договором , а будь -яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше ніж на рік. Відповідно до п.п. 4.1,4.2 Договору Іпотеки № 1 та Договору Іпотеки №2 в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань , передбачених цим Договором винна сторона відшкодовує винній стороні усі завдані у зв'язку з цим збитки. За невиконання чи неналежне виконання будь-якого з п.п. 3.3.1-3.3.8. договору іпотекодавець сплачує на користь іпотеко держателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки. Представник позивача ПАТ АБ ,,УкргазБанк" за довіреністю Мартинюк Є.В. в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином за останньою відомою суду адресою його реєстрації. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.04.2011 року між ПАТ ,,Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір № 3-К/11-VIP на відкриття не відновлювальну відкличну кредитну лінію. Згідно договору банк відкрив не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2000000 грн. Кредит надавався на задоволення споживчих потреб позичальника. Кредитна лінія відкрилася з 06.04.2011 року по 05.04.2016 року. Відповідно до п.1.4.1 за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 18 % річних. Відповідно до п.1.4.2 за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни передбачені договором процентна ставка встановлюється у розмірі 23,6 % річних. Кредит забезпечується всім належним позичальнику майном, на яке може бути звернено стягнення. При розрахунку процентів застосовується метод ,,Факт/факт" коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році. ПАТ Акціонерний банк ,,УкргазБанк" виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2012 року , яким з [PERSON] на користь ПАТ АБ ,,УкргазБанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2076322,71 грн. та судовий збір у сумі 3219 грн. Станом на дату подачі позову до суду рішення суду від 14.03.2012 року не виконано, заборгованість не погашено. Станом на 06.06.2017 року заборгованість [PERSON] становить 2317362,12 грн. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ АБ ,,УкргазБанк" та [PERSON] 06.04.2011 року був укладений іпотечний договір №1 та № 2. Так, згідно з Договором № 1 відповідач передав в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], загальною площею 3,9719 га, за адресою Київська обл..Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Згідно з Договором № 2 відповідач передав в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], загальною площею 4,0730 га, за адресою Київська обл..Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Згідно п.п.2.2.1 договору іпотеки № 1 звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки складеного 28.02.2011 року ТОВ ,,Увекон Ленд" предмет іпотеки оцінено в 2385000 грн. Згідно з довідкою № 1956 від 17.03.2011 року виданим Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області, обтяження та земельний сервітут на використання земельної ділянки не зареєстровані. Згідно п.п.2.2.1 договору іпотеки № 2 звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки складеного 28.02.2011 року ТОВ ,,Увекон Ленд" предмет іпотеки оцінено в 2466000 грн. Згідно з довідкою № 1958 від 17.03.2011 року виданим Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області, обтяження та земельний сервітут на використання земельної ділянки не зареєстровані. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, зокрема у ч. 2 п. 17 роз'яснив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. При цьому, за правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. А статтею 599 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Так, відповідно до п.п. 3.3.6. Договору Іпотеки № 1 та Договору Іпотеки №2 на період дії цього Договору іпотекодавець зобовязаний застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до внутрішніх нормативних актів Банку та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування , за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший , ніж той в межах якого Іпотекодавець виконає свої зобов'язання за кредитним договором , а будь -яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше ніж на рік. Відповідно до п.п. 4.1,4.2 Договору Іпотеки № 1 та Договору Іпотеки №2 в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань , передбачених цим Договором винна сторона відшкодовує винній стороні усі завдані у зв'язку з цим збитки. За невиконання чи неналежне виконання будь-якого з п.п. 3.3.1-3.3.8. договору іпотекодавець сплачує на користь іпотеко держателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки. Водночас, статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, за змістом якої, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу відповідно до встановлених договором процентів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, перевіривши розрахунок заборгованості по процентах за період з 15.11.2011 року по 06.06.2017 року, раховуючи вищевикладене, відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов'язань згідно Договору № 3-К/11-VIP на відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2012 року про погашення заборгованості не виконано, п.п. 3.3.1 -3.3.8. по Договору Іпотеки № 1 та по Договору Іпотеки № 2 не виконано, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2558912,12 грн. з яких : 119250 грн. - по Договору Іпотеки № 1; 122300 грн. - по Договору Іпотеки № 2; 2317362,12 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 38383,70 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved