Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Згідно уточнених позовних вимог від 31.07.2014 року, позивачка прохає: - визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] [INFO] та [PERSON], 1963 року народження, на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS]; - виділити їй в основній частині житлового будинку літ."А-1" приміщення: коридор 1-1 площею 5,20м2, кімнату 1-5 площею 11,0м2, передпокій 1-6 площею 14,00м2, санвузол 1-7 площею 2,90 м2, топочну 1-8 площею 2.70м2. В тамбурі літ. «а1» приміщення: тамбур 1 площею 2,30 м2, літню кухню літ." Б,б,б1". колодязь питний № 1,1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину воріт огорожі № 3., які розташовані за адресою: [ADDRESS]. - визнати за нею право власності на зазначене майно; - відповідачеві виділити в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: кімнату 1-2 площею 11,10м2, кімнату 1-3 площею 8,40м2, кімнату 1-4 площею 22,40м2,гараж літ. "В" , сарай літ. «Г»,вбиральню літ. "Е", 1/2 частину огорожі № 2, 1/2 частину воріт огорожі № 3, що становить 9/20 часток, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] - зобов'язати відповідача здійснити слідуючі переобладнання: закласти дверні отвори із: передпокою 1-6 площею 14,0м2 в кімнату 1-3 площею 8,4 м2 і в кімнату 1-4 площею 22.4м2 та із коридору 1-1 площею 5,2 м2 в кімнату 1-2 площею 11.1 м2. Улаштувати перегородку в кімнаті 1-2 площею 11.1 м2 розділити дане приміщення на два площею 7.0м2 та 4,1 м.2 -як санвузол. Улаштувати дверний отвір на місці віконної о отвору із кімнати 1-3 площею 8.4 м2 на вулицю з встановленням подвійних дверей. Улаштувати дверні отвори із кімнати 1-3 площею 8.4 м2 в кімнату 1-2 площею 11.1 м2 в кімнату 1-4 площею 22,4 м2. Кімнату 1-3 площею 8,4 м2 використовувати як коридор; - зобов'язати її- передпокій 1-6 площею 14.0м2 переобладнати під кухню-їдальню. - обладнати виділені частини будинку самостійними інженерними мережами опалення, електропостачання. Підземні інженерні мережі залишити в спільному користуванні. Обладнати приміщення, що виділяються [PERSON] газопостачанням, водопостачанням та каналізацією; - виділити їй та визнати за нею право власності земельну ділянку площею 1532 м2(на плані зафарбованого в червоний колір), яка знаходиться в с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області; - виділити відповідачеві земельну ділянку площею 1532 м2 (на плані зафарбованого в синій колір), яка знаходиться на території с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області; - у спільному користуванні співвласників залишити земельну ділянку площею 240м2(на плані зафарбованого в жовтий колір); - визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя легковий автомобіль марки „Шаврілє Лачеті", серебряного кольору, номерний знак [NUMBER]; - визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 0,33 га із них: 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, та 0,08 га ведення особистого підсобного господарства; - визнати за мною [PERSON] право власності на 1Л частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та визнати право власності на 1/2 час тину земельної ділянки площею 0.08 га, цільове призначення якої для ведення особистого підсобного господарства,яка розташована на території Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, згідно державного акту серії IV-ПЛ № 061047 виданого 09.09.2002 року; - Стягнути з [PERSON] на її користь 45000 грн. компенсацію за 1/2 частину легкового автомобіля марки „Шевролє Лачеті" серебряного кольору, державний номер [NUMBER]. - Залишити у власності [PERSON] легковий автомобіль марки „Шевролє Лачеті" серебряного кольору, державний номер [NUMBER]. Позивачка, її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав, зокрема із тих підстав, що, - він не згідний з запропонованими нею перебудовами, зазначеними у висновку будівельно-технічної експертизи, які необхідно виконати йому; - оскільки спірна земельна ділянка приватизована на його ім'я, то вона, згідно ст. 61 ч. 5 СК України, не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому розподілу не підлягає; - автомобіль „Шевроле Лачетті" був реалізований у період шлюбу,кошти були витрачені на потреби сім»ї а тому розподілу і компенсації автомобіль не підлягає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що в період з 08 серпня 1984 року по 12 жовтня 2013 року, сторони проживали в зареєстрованому шлюбі. За вказаний період, із зазначеного спірного майна, сторони побудували житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], купили легковий автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. [NUMBER]. Крім того, згідно інформаційного листа начальника відділу Держземагенства у Новосанжарському районі від 27.11.2013 року №5211/05-02 на ім'я відповідача [PERSON] по [ADDRESS], був зареєстрований Драбинівською сільською радою 09.09.2002 року за №436, Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ №061047 на площу 0,60 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства (а. с. 14). Згідно довідки-рахунку від 18.09.2012 року № 685905 ТОВ «Авто-Ареал», автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. [NUMBER], реалізований відповідачем гр. [PERSON] (а. с. 87-88) Як зазначено в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Стаття 61 СК України,визначає об'єкти права спільної сумісної власності подружжя, згідно з частиною першої якої, це може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. До прийняття Закону України № 4766 від 17.05.2012 року «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка», до об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, частиною п'ятою ст. 61 СК України, була віднесена також і земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному із подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. На підставі вищезазначеного Закону,а також статті 57 ч. 1 п. 5 СК України, таке майно є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Таким чином, на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, земельна ділянка втратила статус майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до положень частини 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя, вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Тут же зазначено, що дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Як встановлено судом, позивачкою договір купівлі-продажу автомобіля «Шевроле - Лачетті» укладеним в період шлюбу іі чоловіком, відповідачем у справі, з гр. [PERSON], в судовому порядку, не оскаржений. Доказів того, що відповідач здійснив відчуження автомобіля та використав отримані від цього кошти на власний розсуд, позивачем суду не надано. З урахуванням викладеного,суд приходить до висновку що, об'єктом спільної сумісної власності подружжя - позивача та відповідача, яка підлягає розподілу, на час розгляду справи,є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2014 року №42-14, можливий розподіл вказаного домоволодіння на дві рівні частини, з визначенням долей співвласників, їх вартості, суми компенсації, проведення перебудов та їх узгоджень. Судові витрати у справі підлягають розподілу між сторонами, згідно ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджується сплата позивачкою 1 584 грн. судового збору. Із заявлених нею 4-х позовних вимог, судом задоволена одна - що становить 25% від загального і,таким чином,розмір компенсації судових витрат становить 396 гривень.

Outcome: partial