Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про усунення перешкод в користуванні майном, а саме житловим будинком в [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, зазначивши про необхідність усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON] житловим будинком в [ADDRESS], шляхом знаття заборон та обтяжень, а саме: виключити з державного реєстру іпотек запис від 04.09.2008 року про обтяження житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] внесений на підставі договору іпотеки від 04.09.2008 року та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 04.09.2008 року про заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS], внесений на підставі договору іпотеки від 04.09.2008 року, а в іншій частині позов підтримав та пояснив, що 04.09.2008р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № НЕС0GА0000000839 відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 41703,57 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути банку кредит зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії та інших витрат, з кінцевим терміном повернення 04.09.2028р. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 04.09.2008 р. між відповідачем та позивачем укладено договір іпотеки предметом якого є житловий будинок, розташований в [ADDRESS] У жовтні 2012 року позивач достроково сплатив кредит та відсотки за користування ним, але до теперішнього часу належний позивачу будинок знаходиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, тому просить позовні вимоги задовольнити. Представник вiдповiдача в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення. Причина неявки невідома. На минулому судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, надала заперечення в якому зазначено, що [PERSON] відповідно до укладеного договору № НЕС0GА0000000839 від 04.09.2008 р. отримав кредит у розмірі 41703,57 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.09.2028р. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 04.09.2008 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та позивачем укладено договір іпотеки предметом якого є житловий будинок, розташований в [ADDRESS] У жовтні 2012 року позичальником у повному обсязі було сплачено заборгованість за тілом кредиту та відсотками. Винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08 річних від суми заборгованості відповідно до укладено договору залишилася несплаченою. У зв'язку з чим на сьогоднішній день має прострочену заборгованість за кредитом, тому банк не має підстав для виключення запису про зняття заборони відчуження з житлового будинку. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.ст. 317, 391 ЦК України власник має право володіння, користування та розпорядження своїм майном і має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що 04.09.2008р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № НЕС0GА0000000839 відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 41703,57 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути банку кредит зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії та інших витрат, з кінцевим терміном повернення 04.09.2028р. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 04.09.2008 р. між відповідачем та позивачем укладено договір іпотеки предметом якого є житловий будинок, розташований в [ADDRESS] У жовтні 2012 року позивач достроково сплатив кредит та відсотки за користування ним. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.06.2014р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке вступило в законну силу після перегляду його в апеляційній інстанції, але до теперішнього часу належний позивачу будинок знаходиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. Оскільки порушуються права позивача і він не може вільно розпоряджатись своїм майном, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити. Ці обставини підтверджені копіями рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.06.2014р., ухвали апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2014р. та іншими документами. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки позивач виконав договірні зобов'язання по кредитному договору № НЕС0GА0000000839 від 04.09.2008р., а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved