Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

05.05.2021 року ПСП «Вертикаль» звернулось до суду з позовом в якому просило суд: стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2020 до 01.05.2021 року в розмірі 5477,61 грн., понесені та документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є управителем житлового будинку [ADDRESS] відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.12.2019 року, укладеного на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку від 24.11.2019 року. Відповідач є співвласником квартири [ADDRESS] і на його ім`я відкрито особовий рахунок. Однак, відповідач не сплачує кошти за отриману послугу з управління багатоквартирним будинком внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5477,61 грн., яку позивач і просить стягнути. Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі. 16.06.2021 року відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що Договір від 10.12.2019 року «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» по [ADDRESS] укладений між ПСП «Вертикаль» і [PERSON] від 24.11.2019 року є недійним (нікчемним), у зв`язку з відсутністю у [PERSON] відповідних повноважень на укладення зазначеного правочину, а сам договір не відповідає вимогам Типового Договору Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» та порушує права відповідача по справі. Також відповідач по справі зазначив, що не має будь-яких договірних зобов`язань з позивачем по справі, не отримує від нього жодних послуг, технічна документація на будинок від ОСББ «Космос-1971» до ПСП «Вертикаль» не передавалась, що підтверджено рішенням Господарського суду Житомирської області. 13.07.2021 року в житловому будинку по [ADDRESS] створено ОСББ «Космос-1971» шляхом реорганізації ЖБК «Космос» та [PERSON] сплачує внески із утримання будинку та прибудинкової території саме до ОСББ «Космос-1971», тому просив відмовити у задоволенні позову( а.с.47-54). Також, відповідачем подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі та просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 77-78). 16.06.2021 року подано зустрічну позовну заяву до Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 83-94). Також, 16.06.2021 року [PERSON] подано заяву про залучення третьої особи без самостійних - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» у справі № 296/4262/21 (45-46). 02.07.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив [PERSON] в якому зазначено, що управління будинком здійснюється у відповідності до чинного законодавства та більшість співвласників будинку [ADDRESS] прийняли рішення про обрання форми правління і визначили управителем ПСП «Вертикаль», тому підстав для врахування заперечень одного або декількох співвласників будинку проти такого рішення, які з ним не згодні та укладеного з управителем договору немає. Тому, твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку з оплати за послугу з управління будинком суперечить вимогам законодавства та є безпідставними 06.07.2021 року відповідачем по справі подано відповідь на відзив про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком (а.с. 103-106). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» у справі № 296/4262/21 ( а.с. 110). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 111). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2021 року клопотання відповідача про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Призначено підготовче засідання по вказаній справі. Протокольною ухвалою суду від 19.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому, зазначив, що рішення загальних зборів є дійним на час розгляду даної справи в суді. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову. Зазначили, що надали довідку від ОСББ«Космос-1971», яке на даний час обслуговує будинок про відсутність заборгованості, тому підстав для задоволення позову немає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач по справі - [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] (а.с.57). Також з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2019 було проведено збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Вітрука 32, з наступним порядком денним: 1. Про обрання голови та секретаря зборів. 2. Про обрання управителя багатоквартирного будинку. 3. Про затвердження умов договору з управителем, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. 4 . Про обрання уповноваженої особи співвласників на укладання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та повідомлення про голосування на зборах щодо питання порядку денного. 5. Про відмову від послуг ОСББ "Космос 1971", припинення із ним усіх існуючих договірних відносин, передачу технічної та іншої документації на житловий будинок. За результатом розгляду вищевказаних питань порядку денного було прийнято рішення, зокрема, якими: 1. Обрано голову та секретаря. 2. Обрано управителем вказаного багатоквартирного будинку ПСП "Вертикаль". 3. Затверджено умови договору з управителем, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. 4 . Обрано уповноваженою особою співвласників на укладання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та повідомлення про голосування на зборах щодо питання порядку денного - [PERSON] . 5. Вирішено відмовитись від послуг ОСББ "Космос 1971", припинення із ним усіх існуючих договірних відносин, передачу технічної та іншої документації на житловий будинок (а.с.6-21). 10.12.2019 між Приватним спеціалізованим підприємством "Вертикаль" та уповноваженою особою зборами співвласників [PERSON] було укладено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з додатками до нього (а.с.22-26, 27, 28-29, 31-33). 01.10.2020 року підписана Додаткова угода № 1 про внесення змін Договору управління «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.12.2019 року», якою збільшено ціну послуги з управління з 01.10.2020 року до 6,20 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі (а.с. 30). В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 1 Закону від 14 травня 2015 року (з наступними змінами) «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону від 14 травня 2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Це означає, що правовий режим такого майна встановлено відповідними положеннями ЦК України щодо здійснення спільної сумісної власності, з урахуванням спеціальних норм Закону № 417-VIII. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч. 1 ст. 369 ЦК України). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду, зокрема, правам, свободам та гідності громадян. Ст.66, ст.67 ЖК України передбачено внесення плати за користування житлом та за комунальні послуги. Ст.68 ЖК України передбачено щомісячне внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги. У положенні статті 13 Конституції України зазначено, що власність зобов`язує. Вказана норма кореспондує зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як випливає з положень ст.ст. 322, 360 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на власника покладено обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі за утримання будинку та прибудинкової території, інші обов`язкові внески та платежі, а також оплачувати спожиті комунальні послуги. Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Згідно з положеннями ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Як передбачено ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Як передбачено ст. 12, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно з ч. 1 ст. 6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ПСП «Вертикаль» є управителем житлового багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.12.2019 року, укладеного на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку від 24.11.2019 року. Однак, слід зазначити, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.06.2020 року у справі № 906/203/20 за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про зобов`язання вчинення певних дій встановлено, що станом на час прийняття співвласниками багатоквартирного будинку по [ADDRESS] рішення, оформленого протоколом від 24.11.2019, будинок [ADDRESS] входив до складу ОСББ "Космос-1971". Рішенням суду також встановлено, що до виходу у встановленому законом і Статутом порядку зі складу ОСББ "Космос-1971" збори співвласників будинку [ADDRESS] не мали правомочності на зміну управителя. Тим більше, згідно із зазначеним представником позивача пунктом рішення зборів співвласників будинку, зборами прийнято рішення про обрання управителем вказаного багатоквартирного будинку ПСП "Вертикаль", однак, не щодо зміни форми управління багатоквартирним будинком. Враховуючи, що, зміна форми управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] по факту не відбулась, у зв`язку з цим, вимоги позивача про зобов`язання відповідача передати йому технічну та іншу документацію на житловий будинок [ADDRESS] є безпідставними. Вказане рішення суду залишено в силі Постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 грудня 2020 року ( а.с. 128-141). Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином твердження представника позивача про те, що висновки Верховного Суду у справі № 906/203/20 суперечать актам цивільного законодавства та свідчать про неповноту з`ясування усіх особливостей законодавства не може бути взяте судом до уваги. Представником позивача на обґрунтування позовних вимог не зазначено, які саме послуги з управління будинком були надані відповідачеві та не надано жодного доказу, який підтвердив би їх надання, а також не надано доказів укладення між позивачем та відповідачем договорів про надання вказаних послуг. Отже, посилання позивача на те, що ним надавались відповідні послуги, без доведення цієї обставини належними та допустими доказами, не приймається судом як безумовна підстава для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві позивачем не надано. Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Верховний Суд у Постанові від 23.10.2019 року по справі № 917/1307/18 висловив правову позицію, згідно з якою принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Разом з цим, [PERSON] подано до суду довідку № 135 від 12.06.2021 року, видану ОСББ «Космос 1971» відповідно до якої заборгованість за адресою: [ADDRESS] станом на 01.06.2021 року відсутня (а.с. 65). Також, з довідки-розрахунку за надані послуги в період з 2.2020 року по 5.2021 № 135/1 від 12.06.2021 року виданої за підписом голови правління ОСББ «Космос 1971» та головного бухгалтера ОСББ «Космос 1971» вбачається, що [PERSON] щомісячно здійснювалась оплата послуг та заборгованість відсутня (а.с. 69). Враховуючи викладене, відсутні підстави для подвійного стягнення коштів за оплату наданих послуг з відповідача. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у зазначеному вище обсягу не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed