Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

04.11.2009 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.11.2009 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі. 09.07.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.07.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі. 24.10.2013 року до суду звернулася [PERSON] в інтересах [PERSON] з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним. В позові представник позивача посилався на те, що вважав кредитний договір №255652-CRED, укладений 24.10.2008 року недійсним з тієї підстави, що він його не укладав, кредит не отримував, посилався на ст.203 ЦК України як на підставу недійсності договору, так як останній не відповідав його внутрішній волі, прохав визнати договір №255652-CRED, укладений 14.10.2008 року між ним та відповідачем недійсним. 25.10.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі. 18.11.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.03.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним. 05.12.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У судовому засіданні відповідач [PERSON] зустрічний позов підтримав, суду пояснивши, що кредитний договір не підписував і не укладав, гроші не отримував, кредитний договір уклала його колишня дружина за домовленістю з працівником банку [PERSON], за його заявою за фактом підроблення кредитного договору Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження, посилався на ст.203 ЦК України як на підставу недійсності договору, так як останній не відповідав його внутрішній волі, прохав визнати договір №255652-CRED, укладений 14.10.2008 року між ним та відповідачем недійсним. У судовому засіданні представник позивача Кузьмінов Д.В. зустрічний позов не визнав, суду пояснивши, що відповідач [PERSON] уклав кредитний договір №255652-CRED, укладений 14.10.2008 року та отримав гроші, які не повернув, поручителем за договором була його колишня дружина, прохав в задоволенні позову відмовити. Співвідповідач: [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 14.10.20108 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та невідомою особою від імені відповідача [PERSON] було укладено кредитний договір №255652-CRED, відповідно до якого невідома особа отримала кредит в сумі 27000 грн.(а.с.8-9 т.1). 05.06.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області за клопотанням відповідача [PERSON] призначена судова почеркознавча експертиза його підпису в оригіналі кредитного договору. 11.07.2014 року відповідно до висновку №123-14 судової почеркознавчої експертизи підпис, виконаний від імені [PERSON] та розміщений в графі "Підпис" від сторони позичальника оригіналу кредитного договору №255652-CRED, укладений 24.10.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" в особі [PERSON] та [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису(а.с.204). Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються укладення кредитного договору №255652-CRED, укладеного 24.10.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" і невідомою особою від імені відповідача [PERSON], та регулюються Главою 16 Цивільного Кодексу України параграф 1 Загальні положення про правочини. Судом встановлено, що до суду звернувся відповідач [PERSON] з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, так як він його не підписував, що свідчить про те, що його волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] не укладав кредитного договору №255652-CRED від 14.10.2008 року, а саме не підписував його і не отримував грошей, що свідчить про те, що волевиявлення позивача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 п.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Судом встановлено до суду звернувся позивач, який вказаний у кредитному договорі №255652-CRED, укладеного 14.10.2008 року, як сторона договору: позичальник з позовом про визнання кредитного договору недійсним з тієї підстави, що він його не укладав, а тому кредитний договір не відповідає його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином кредитний договір №255652-CRED, укладений 14.10.2008 року, суперечить вимогам ч.3 ст.203 ЦК України. Відповідно до ч.1 cт.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що на момент укладення кредитного договору №255652-CRED, укладеного 14.10.2008 року, було порушено вимоги ч.3 ст.203 ЦК України, недійсність правочину прямо не встановлена законом, але [PERSON] заперечує проти їх дійсності на підставах, встановлених законом, а тому суд відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України визнає кредитний договір №255652-CRED, укладений 14.10.2008 року, недійсним. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь відповідача [PERSON], то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує стягнути з позивача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" понесені [PERSON] і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 270 грн. (а.с.35 "а" т.2) та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2361,60 грн.(а.с.201 т.1). А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами.

Outcome: approved