Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6197 грн. 77 коп., та понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 21.12.2015 року між ПАТ «Фармак» та ПАТ «АСК «Інго Україна» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту № 250506969.15, за яким був застрахований транспортний засіб «Volkswagen Polo» державний номер [NUMBER]. 25.11.2016 року в м. Києві по вул. Мельникова, 83, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів [NUMBER], за кермом якого був [PERSON], та «LDV 400 Convoy» державний номер [NUMBER], за кермом якого був [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року, ДТП сталось внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху України. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 25.11.2016 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування № 250506969.15, позивачем заява потерпілого була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6197 грн. 77 коп. Тому, позивач звернувся до суду з позовом, в якому вимагає відшкодування шкоди в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи без присутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Також в поданому клопотанні представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується копією оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. Судом встановлено, що 21.12.2015 року між ПАТ «Фармак» та ПАТ «АСК «Інго Україна» був укладений договір страхування № 250506969.15, за яким був застрахований транспортний засіб «Volkswagen Polo» державний номер [NUMBER]. Відповідно до договору страхування, страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третій осіб, угону. 25.11.2016 року о 14 год. 15 хв. в місті Київ по вул. Мельникова, 83 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого у ПАТ «АСК «Інго Україна» автомобіля [NUMBER], що належить ПАТ «Фармак» під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 3016334554786713 про дорожньо-транспртну пригоду. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, встановлено, що постанови суду у справі про адміністративне правопорушення є обов"язкові, таким чином дана постанова при розгляді справи є обов"язковою і не підлягає доказуванню. В подальшому, ПАТ «Фармак» звернулось до АТ «АСК «Інго Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 25.11.2016 року за участю автомобіля [NUMBER]. Відповідно до копії рахунка-фактури № КАК2-0073 від 30.11.2016 року, вартість ремонту автомобіля [NUMBER] складає 6197 грн. 77 коп. Страховик, виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником, відповідно до умов укладеного договору страхування № 250506969.15, оформлений полісом № 250506969.15, виплатив страхове відшкодування в повному обсязі, згідно копії розпорядження № 146513 на виплату по страховому випадку та копії платіжного доручення № 9680 від 02.12.2016 року у розмірі 6197 грн. 77 коп. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, оскільки вони підтвердженні відповідними квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved