Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та уточненням до нього до відповідача ФОП [PERSON] про захист прав споживача, про зобов'язання провести поставку оплаченого товару, про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 11.02.2015р. ним було виявлено інтерес до об'єктиву марки CANON EF 16-35 mm f/2.8L II USM, що був розміщений, як товар для продажу в інтернет магазині «Зі Складу» за веб адресою: http://ziskladu.com/ фізична особа підприємець [PERSON], місце проживання: 08500, [ADDRESS]., фактична адреса ведення господарської діяльності: м.Київ, проспект Перемоги, 67. Зателефонувавши за контактним номером телефону, та повідомивши працівника даного інтернет-магазину про бажання придбати об'єктив, в той самий день відповідачем було надіслано рахунок-фактуру №09023 від 11.02.2015 р., з вказаною загальною вартістю товару в розмірі 27 450 грн., копія рахунку-фактури. Повідомивши про те, що він володіє 10 000 грн., йому було запропоновано оплатити товар частково, в розмірі 10 000 грн. на поточний рахунок ФОП [PERSON] № 26008320275000 в АТ «УкрСиббанк», а різницю в розмірі 17 450 грн. оформити шляхом укладення договору про надання споживчого кредити в ПАТ «ОТП Банку».11.02.2015р. ним було здійснено часткову оплату товару згідно рахунку- фактури в розмірі 10 000 грн. + 100 грн. на поточний рахунок відповідача, В той самий день, 11.02.2015р. , він звернувся в відділення ПАТ «ОТП Банку», де був укладений договір про надання споживчого кредиту №2010423510 від 11.02.2015р. Відповідно до даного договору, тіло кредиту в сумі 17 450 грн. згідно п. 1.2.2.3. даного договору було перераховане на користь відповідача в рахунок оплати товару. Згідно ст. 13 п.6, ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець повинен поставити товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Об'єктив марки CANON EF 16-35 mm f/2.8L II USM вартістю 27 450 грн., що був придбаний ним у відповідача йому не доставлено, що порушені його законні права споживача. Згідно ст. 4. ч. 1. п. 6, ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. В результаті винних та неправомірних дій відповідача, йому було завдано моральну шкоду. Ним пережиті душевні страждання, пов'язані з постійним емоційним стресом. Рахує, що розмір відшкодування якої повинен складати в сумі 10 000 грн. Просив зобов'язати відповідача провести поставку товару та стягнути у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Крім того, з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, ним було укладено договір про надання юридичних послуг від 25.03.2015 р. № 777, за яким за правову допомогу [PERSON] отримав плату за попередньо виконані роботи згідно акту прийому передачі № 01 від 27.03.2015 р. в розмірі 3 000 грн., а також по даному договору за позитивне рішення або дотриманий позитивний економічний ефект по справі, він зобов'язаний сплатити на користь і [PERSON] 4 000 грн. + нотаріальна форма довіреності 250 грн. = 7\~250грн. Просив стягнути дану суму з відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник уточненні позовні вимоги підтримали, , що покликаючись на те, що обєктив марки CANON EF 16-35 mm f/2.8L II USM відповідачем ФОП [PERSON] був поставлений 08.05.15р. Але, враховуючи, що надісланий обєктив раніше був у використанні, позивач вважає, що замовлений ним за договором обєктив до сього часу не поставлений. Позивач вважає, що в результаті винних та неправомірних дій відповідача, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні його законних прав та інтересів. З моменту замовлення об'єктиву в інтернет-магазині «Зі Складу», пройшов тривалий час, обєктив до сього часу не поставлений. Пережиті позивачем душевні страждання, пов'язані з постійним емоційним стресом, погіршують його настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Наведені вище обставини погіршують його психологічне становище. Просили вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини. 11.02.2015р. позивач виявив інтерес до об'єктиву марки CANON EF 16-35 mm f/2.8L II USM, що був розміщений, як товар для продажу в інтернет магазині «Зі Складу» за веб адресою: http://ziskladu.com/ фізичної особи- підприємця [PERSON], місце проживання: 08500, [ADDRESS]., фактична адреса ведення господарської діяльності: м.Київ, проспект Перемоги, 67, ідент.код. [NUMBER], р/р 26008320275000 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 ЄДРПОУ: [NUMBER]. Позивач зателефонував за контактним номером телефону, який вказаний в розділі контакти на сайті інтернет магазину «Зі Складу» та повідомив працівника даного інтернет- магазину про бажання придбати об'єктив марки об'єктив марки CANON EF 16-35 mm f/2.8L II USM. В той самий день11.02.2015р. відповідачем було надіслано позивачу рахунок-фактуру №09023 від 11.02.2015 р., з вказаною загальною вартістю товару в розмірі 27 450 грн. Позивач повідомив відповідача про те, що володіє 10 000 грн., йому було запропоновано відповідачем оплатити товар частково, в розмірі 10 000 грн. на поточний рахунок ФОП [PERSON] № 26008320275000 в АТ «УкрСиббанк», а різницю в розмірі 17 450 грн. оформити шляхом укладення договору про надання споживчого кредити в ПАТ «ОТП Банку». 11.02.2015р. позивач здійснив часткову оплату товару згідно рахунку- фактури в розмірі 10 000 грн. + 100 грн. на поточний рахунок відповідача, про що свідчить платіжний документ про проведення фінансової операції. В той самий день, 11.02.2015р. , позивач звернувся в відділення ПАТ «ОТП Банку», де був укладений договір про надання споживчого кредиту №2010423510 від 11.02.2015р., сукупна вартість якого склала 25 779, 62 грн. Відповідно до даного договору, тіло кредиту -17 450 грн. згідно п. 1.2.2.3. даного договору було перераховане на користь відповідача в рахунок оплати товару, а отже згідно цього ж договору кошти в повному обсязі поступили на рахунок відповідача за товар замовлений 11.02.2015 року. Об'єктив марки CANON EF 16-35 mm f/2.8L II USM доставлено позивачу 08.05.15р., що підтверджується поясненнями позивача, наявністю в нього обєктива та паспорту до нього. Доставлений позивачу 08.05.15р. обєктив оглянутий судом. З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг від 25.03.2015 р. № 777, за яким за правову допомогу [PERSON] отримав плату за попередньо виконані роботи згідно акту прийому передачі № 01 від 27.03.2015 р. в розмірі і 3 000 грн. , а також по даному договору за позитивне рішення або дотриманий позитивний економічний ефект по справі, позивач зобов'язаний сплатити на користь [PERSON] суму в розмірі: 4 000 грн. Отже 3\~000грн. + 4 000 грн. + нотаріальна форма довіреності 250 грн. = 7\~250грн. Згідно ст. 4. ч. 1. п. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно ст. 13 п.6 Закону України "Про захист прав споживачів якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Згідно ст. 13, ч.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець може використовувати стандартну умову у договорі про можливість заміни товару в разі його відсутності іншим товаром. Така умова вважатиметься справедливою, якщо: інший товар відповідає меті використання замовленого товару; має таку ж або кращу якість; його ціна не перевищує ціни замовленого товару. Згідно ч.1 ст. 620 ЦКУ, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що: 1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині спонукання відповідача провести поставку оплаченого товару до 30 серпня 2015р., суд виходить з не обґрунтованості заявлених позовних вимог в цій частині, оскільки 08.05.15р. позивач-покупець фактично отримав від ФОП [PERSON] замовлений ним об'єктив марки CANON EF 16-35 mm f/2.8L II USM та має право за Законом України «Про захист прав споживачів» вимагати від відповідача-продавця заміни товару у зв'язку з виявленням протягом встановленого гарантійного строку істотного недоліку або фальсифікації товару. Позивачем не надано і матеріали цивільної справи не містять жодних належних і допустимих доказів у підтвердження того, що об'єктив марки CANON EF 16-35 mm f/2.8L II USM має недоліки або є фальсифікатом. Пояснення позивача на те, що об'єктив марки CANON EF 16-35 mm f/2.8L II USM, доставлений йому 08.05.15р. від ФОП [PERSON], не новий, а вживаний, суд оцінює критично тому, що це не підтверджується обєктивними даними. Посилання позивача на пояснення свідка [PERSON] про те, що той близько 7 років потому купував об'єктив марки CANON EF 16-35 mm f/2.8L II USM, а потім комусь його продав через по інтернет, суд оцінює критично тому, що пояснення цього свідка не конкретні, вони однозначно не підтверджують зазначені обставини та достовірно не підтверджуються відповідними документами. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Відповідно до статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Суд вважає, що доводи і посилання позивача та його представника, які зводяться до того, що відшкодування моральної шкоди в цьому випадку має відбуватися лише на підставі загального порядку, встановленого ЦК України, не є вірними, оскільки право споживача на відшкодування моральної шкоди, має спеціальний правовий режим, що зумовлює певні особливості відшкодування моральної шкоди споживачам. Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону. Посилання позивача на заподіяння йому продавцем ФОП [PERSON] моральної шкоди в зв'язку з порушеннями виконання зобов'язання, суд оцінює критично, тому що в судовому засіданні він не надав доказів того, що ФОП [PERSON] порушив виконання зобов'язання, не надав ніяких доказів, які саме дії відповідача і які саме страждання йому заподіяли, не надав ніяких доказів, щодо розміру моральної шкоди в сумі 10000грн., з чого саме складається сума шкоди у встановлених ним розмірах, з яких розумінь він виходить, визначаючи суму шкоди. Таким чином, вимоги позивача [PERSON] про стягнення з ФОП [PERSON] моральної шкоди не ґрунтуються на вищевикладених вимогах закону, у зв'язку з чим відсутні жодні правові підстави для їх задоволення. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд враховує наступні вимоги законодавства. До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу, визначення хто є фахівцем у галузі права законодавцем ще не встановлено. Суд не може довільно вирішувати ці питання, оскільки ЦПК чітко зазначає, що ці питання врегульовуються спеціальним законом, якого ще нема. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі (ст. 56 ЦПК України). Таким чином, необхідною умовою допуску особи, яка надає правову допомогу для участі у справі, є волевиявлення особи, яка бере участь у справі та прийнята з цього питання ухвала суду. Відшкодування витрат на правову допомогу може мати місце лише за наявності цих умов. Заявляючи вимогу про стягнення з ФОП [PERSON] компенсації витрат, понесених на послуги юриста в розмірі 7 250 грн., позивач посилається на те, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг від 25.03.2015 р. № 777, за яким за правову допомогу [PERSON] отримав плату за попередньо виконані роботи згідно акту прийому передачі № 01 від 27.03.2015 р. в розмірі і 3 000 грн. , а також по даному договору за позитивне рішення або дотриманий позитивний економічний ефект по справі, позивач зобов'язаний сплатити на користь [PERSON] суму в розмірі: 4 000 грн. Отже 3\~000грн. + 4 000 грн. + нотаріальна форма довіреності 250 грн. = 7\~250грн. З наданих документів вбачається, що на час розгляду справи в суді позивачем фактично понесені витрати на правову допомогу в сумі 3\~250грн. За зазначеним договором витрати в сумі 4 000 грн. мають бути понесені позивачем у майбутньому при досягнені позитивного гіпотетичного результату. Доказів того, що позивач витратив на правову допомогу кошти в сумі 4 000 грн. суду не надано. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довіреності від 06.03.15р. громадянину [PERSON] позивачем [PERSON] надано лише повноваження його представника, саме в такому процесуальному статусі згідно з журналами судових засідань [PERSON] брав участь у справі. Оскільки [PERSON] відповідно до ст. 56 ЦПК України не подавав суду заяви про допуск [PERSON] до участі в справі в якості особи, яка надає правову допомогу, то судом і не постановлювалась така ухвала. Тому у суду не має підстав для стягнення на користь позивача витрат за надання йому правової допомоги, оскільки правові підстави для цього відсутні. На підставі ст. 1167 ЦК України, ЗаконуУкраїни "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", ст.. 4, 8, 13 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: dismissed