Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що відповідно до договору №TEAWAE00000091 від 21.07.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 9900,00дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 20.07.2011року. Станом на 21.10.2013 року заборгованість відповідача за кредитом складає 6119,69 дол. США, що у еквіваленті складає 48896,32грн., в тому числі: 5636,28 долю США - заборгованість за кредитом, 483,41дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечив за недоведеністю та просить у його задоволенні відмовити. 21 липня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] укладено договір №TEAWAE00000091, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 9900,00 дол. США на наступні цілі - купівлю автомобіля, а останній зобов'язався здійснювати погашення кредиту, відсотків в порядку і терміни згідно графіка погашення, відповідно до п.1.1 і п.6.2 даного договору. Відповідно до п.4.1 даного кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п.2.2.2., 2.2.3 даного договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочення, але не менше 1грн. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається із ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивач стверджує, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання кредитного договору від 21.07.2006 року по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно розрахунку позивача заборгованості, станом на 21.10.2013 року заборгованість відповідача за кредитом складає 6119,69 дол. США, що у еквіваленті складає 48896,32грн., в тому числі: 5636,28 дол. США - заборгованість за кредитом, 483,41дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором. Крім того в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ЗАТ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна №TEAWAE00000091 від 21 липня 2006року, згідно умовами якого [PERSON] передав у заставу автомобіль, що належав йому на праві приватної власності, DAEWOO Matiz, 2002року випуску. Відповідно до акту від 30.08.2007року приймання автомобіля позичальником [PERSON] допущено прострочку кредиту, по кредитному договору від 21.07.2006року №TEAWAE00000091, сторонами, співробітниками управління безпеки по ТФ ПриватБан: [PERSON] в присутності позичальника [PERSON] оглянуто заставний автомобіль: марки DAEWOO Matiz, державний номер [NUMBER] 2002 р.в., номер кузова [NUMBER],знаходиться в заставі ПриватБанку, згідно кредитного договору №TEAWAE00000091, від 21.07.2006р., договір застави №TEAWAE00000091, від 21.07.2006р. Заставодавець автомобіля являється: [PERSON]. В ході огляду автомобіля встановлено 1.Автомобіль технічно справний, 2. при візуальному огляді кузов автомобіля виявлено тріщини любового скла, тріщина і раніша деформація з покраскою переднього бампера, деформація заднього бампера і порогів, 3.при візуальному огляді салон автомобіля виявлено пропалені чохли, царапини обшивки, вм"ятина правих дверей, відсутній один ковпак, царапини по всьому кузові.4. кількість пального в бензобаку 5 г літрів; 5. пробіг, згідно показника спідомтра 125084км., 6. Автомобіль укомплектований: коврики 4 шт., запасне колесо 1 шт., домкрат-, балонний ключ 1шт., 7. Технічний паспорт, на автомобіль серія [NUMBER], виданий 20.07.2006р.оку МРЕО в м. Тернополі. 8. Комплект ключів запалення 1шт., Автомобіль передається представникам банку в вище вказаній укомплектованості. Грошей і матеріальних цінностей у вказаному автомобілі немає. Автомобіль передано та доручено ПриватБанку передати його на реалізацію за ринковою ціною і направити отримані кошти на погашення заборгованості. Суду не було представлено доказів, які б стверджували про те чи був реалізований автомобіль, переданий банку, та якщо був реалізований, то який розмір коштів був спрямований на погашення кредиту відповідача. Також на вимогу суду за клопотанням представника відповідача не було надано оригінал документу про отримання відповідачем кредитних коштів. Відтак, суд вважає, що розмір заборгованості за кредитом не підтверджений належними доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити

Outcome: dismissed