Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на такі обставини. Позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 17.01.2012 р. на підставі Розпорядження Криворізького міського Голови від 13.01.2012 р. №6-р "Про керівника Криворізькогого міського комунального підприємства "Міськліфт". Строковий трудовий договір продовжено на невизначений час. З 16.01.2012 р. відповідач не здійснює господарську діяльність і перебуває в стані припинення за Рішенням Криворізької міської ради від 27.02.2013 р. №1807. Відповідно до ст.95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд призначає розпорядника майна. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника Боржника. Згідно Витягу з ЄДРЮОФОП керівником підприємства є позивач, відповідно, він має право підпису документів з приводу нарахування та виплати заробітної плати. 17.04.2014 р. Постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС МУЮ у Дніпропетровській області Березіною Т.А. "Про арешт коштів боржника" накладено арешт на єдиний банківський рахунок відповідача у зв'язку з податковим боргом 4 374 282,42 грн, що стало причиною невиплати нарахованої заробітної плати. Оскільки заборгованість по заробітній платні за виконавчими документами стягується у виконавчому провадженні під час процедури банкрутства позачергово, позивач звернувся до суду із даним позовом і просив суд стягнути невиплачену за жовтень 2014 року заробітну плату 12 058,48 грн. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги на суму 12 703,38 грн. у зв'язку з невиплатою заробітної плати за листопад 2014 р., просив стягнути на його користь 24 761, 86 грн. заборгованості з заробітної плати, нарахованої за жовтень-листопад 2014 р. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду що позовні вимоги підтримає та просить розглядати справу за його відсутність. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, надав суду письмові пояснення у справі, з яких вбачається що позивачу нарахована але не виплачена заробітна плата у зв'язку з ліквідаційною процедурою та арештом рахунків підприємства. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами КЗпПУ. Так, позивач працює на Криворізькому міському комунальному підприємстві "Міськліфт" керівником згідно Розпорядження міського голови від 13.01.2012 року №6-р, копією трудової книжки (а.с. 30) та штатним розкладом відповідача (а.с.5,30) Згідно постанови про арешт коштів боржника державного виконавця відділу ПВР УДВС КМУЮ у Дніпропетровської області Березкіною Т.А. від 17.04.2014 р. встановлено, що за виконавчим листом №2а/0470/12 виданим 30.04.2013 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку у Криворізькій філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які належать боржнику Криворізьке міське комунальне підприємство "Міськліфт"(а.с. 6) Згідно розрахункового листа та довідки про заробітну плату (а.с. 7, 16, 17, 22, 23) вбачається наявність заборгованості по заробітній платні позивача за жовтень 2014 р. - 12 058,48 грн. та за листопад 2014 р.- 12 703,38 грн. Крім того, з інформації що міститься у Витягу з ЄДР ЮОФОП (а.с.8-10) вбачається також що підприємство Криворізьке міське комунальне підприємство "Міськліфт" перебуває на стадії ліквідації за рішенням засновників, призначено голову комісії з припинення Красножон Ю.Л., керівником є [PERSON] Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Строки виплати заробітної плати передбачені ст.115 КЗпПУ. Відповідачем було порушено строки виплати заробітної плати за жовтень та листопад 2014 року, відповідно, права позивача підлягають судовому захисту. При вирішенні питання щодо розміру сум, що підлягають стягненню, суд керується наданим у довідках відповідача розрахунком, який відповідач не оспорює. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу 24 761, 86 грн. заборгованості по заробітній платі за жовтень та листопад 2014 року. Судові витрати суд покладає на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved