Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.02.2015 року близько 23 год. 30 хв. по вул.Набережній Перемоги, 44 [PERSON], керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номер [NUMBER], перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер [NUMBER], який він керував. В наслідок даної ДТП його автомобіль було пошкоджено та йому була заподіяна матеріальна шкода. У встановлені законом строки страховою компанією "Українська пожежна-страхова компанія" було здійснено відшкодування позивачу оціненої шкоди, заподіяної у результаті ДТП у сумі 80 851,65 грн. Оскільки вартість встановлювального ремонту автомобіля "Рено", д.н. АЕ 7620НК, згідно Звіту № 11 визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіціента фізичного зносу автомобіля, складеного Дочірнім підприємством "Бюро юридичних и експертних послуг складає 195567 грн. 40 коп., то стягненню з відповідача підлягає моральна шкода в сумі 114 724,75 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у вказаному розмірі та понесені витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи. У відповідності до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 18.02.2015 року близько 23 год. 30 хв. по вул.Набережній Перемоги,44 [PERSON], керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номер [NUMBER], перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем "RENAULT LOGAN", реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу і яким він на той час керував. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2015 р., якою він був визнаний винним у скоєні даної ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425,00 грн. Зазначена постанова чинна на час розгляду даної цивільної справи і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини винності відповідача у ДТП, встановлені вказаною постановою суду не доказуються при розгляді даної цивільної справи. Судом також встановлено, що під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "RENAULT LOGAN", реєстраційний номер [NUMBER], був пошкоджений і згідно висновку спеціаліста Дочірнього підприємства «Бюро юридичних та експертних послуг» № 11 від 31.03.2015 року вартість поновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 195 576 грн. 40 коп., що не спростовано відповідачем. Встановлено, що страхова компанія «Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АЗ-007/024/140000426 від 16.12.2014 року, здійснила страхове відшкодування позивачу в рахунок відшкодування заподіяної у результаті ДТП шкоди у сумі 80\~851,65 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою від 11.06.2015 року № 1/292. Тому сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача як особи, винної у її заподіянні, складає 114 724 грн. 75 коп. Відповідачем будь-яких доказів в спростування вимог позивача суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 1147 грн. 25 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved