Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON]., третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що 11 серпня 2008 року, вона, в інтернет-магазині «[INFO]» (ФОП [PERSON].) придбала холодильник «Samsung», модель RSA1NHMG/BWT, загальною вартістю 7227 грн. Під час експлуатації в період гарантійного строку холодильник вийшов із ладу. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Пунктом 2 частини 1 статті 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Згідно ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. У зв'язку з цим, в межах гарантійного терміну, вона звернулася до авторизованого сервісного центру «Наш сервіс», що має право на проведення гарантійного ремонту холодильників «Samsung» з вимогою щодо безоплатного усунення недоліків в придбаному товарі, тобто гарантійного ремонту. Авторизованим сервісним центром «Наш сервіс» їй був виданий акт на повернення товару від 12 серпня 2014 року, що підтверджує наявність в придбаному холодильнику істотних недоліків та вказує на факт неможливості проведення відповідного гарантійного ремонту. Частиною 2 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому, п.12 ч.1. ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що під істотним недоліком товару слід розуміти недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. 27 жовтня 2014 року вона звернулася до ФОП [PERSON]. щодо здійснення обміну холодильника на такий же чи аналогічний, або ж розірвати договір та повернути кошти за придбаний холодильник, виходячи з його вартості на час пред'явлення вимоги. Нею була отримана відповідь, в якій зазначалось, що на час пред'явлення вимоги щодо обміну товару з недоліками в магазині відсутній товар для здійснення відповідної заміни, тому її буде негайно повідомлено у разі надходження холодильника «Samsung», модель RSA1NHMG/BWT протягом двох місяців з дати звернення. Після спливу двомісячного строку, 25 грудня 2014 року вона повторно звернулася до ФОП [PERSON]. з вимогою щодо обміну холодильника з недоліками на аналогічний, на що відповідачем їй була надана відповідь, що холодильник «Samsung», модель RSA1NHMG/BWT відсутній в продажу в інтернет-магазині, а кошти їй можуть повернути лише в сумі 7227 грн. На момент звернення в суд з позовом на сайті інтернет-магазину «[INFO]» присутня аналогічна модель холодильника, а тому вважає шахрайськими дії відповідача щодо відмови замінити її холодильник на аналогічний. Дії відповідача, а точніше затягування процесу вирішення питання щодо задоволення її законних вимог, завдали їй моральної шкоди, оскільки холодильник не є предметом розкоші, це необхідна та цінна річ для збереження продуктів харчування. У неї двоє неповнолітніх дітей, для яких після виходу з ладу холодильника вона змушена готувати їжу тричі на день, так як приготовані та придбані продукти швидко псуються. Це вимагало від неї додаткових зусиль для організації дитячого харчування, додаткових коштів для придбання продуктів харчування. Все це призвело до додаткових фізичних та душевних переживань, клопотів та страждань, що оцінюється в розмірі 12000 грн. Просила суд зобов'язати відповідача здійснити обмін холодильника який вийшов з ладу та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 12000 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнила, просила суд зобов'язати відповідача здійснити обмін холодильника який вийшов з ладу на аналогічний та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 12000 грн. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти стягнення з відповідача вартості холодильника Samsung», модель RSA1NHMG/BWT в сумі 7227 грн. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2008 року, відповідач придбала у позивача холодильник «Samsung», модель RSA1NHMG/BWT, серійний номер Y5P24ADC500201N загальною вартістю 7227 грн. 12 серпня 2014 року працівниками авторизованого сервісного центру «Наш сервіс» був складений акт на повернення товару, з якого вбачається, що холодильник «Samsung», модель RSA1NHMG/BWT, серійний номер Y5P24ADC500201N має тріщини в морозильній камері. Вказаний холодильник підлягає до списання оскільки його ремонт не можливий. 27 жовтня 2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила відповідно до вимог п.п. 6, 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», здійснити обмін холодильника або повернути кошти в сумі 11750 грн. Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачем товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до положень п. 12 ст. 1 згаданого Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року передбачено, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. За положеннями абз.2 ч.1 ст.8 вказаного Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Аналізуючи обставини справи та дослідивши наявні докази, з яких вбачається, що ремонт холодильника «Samsung», модель RSA1NHMG/BWT, серійний номер Y5P24ADC500201N в межах гарантійного терміну є неможливим, суд вважає, що позивач має право заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) та приходить до висновку зобов'язати відповідача здійснити обмін холодильника марки «Samsung», модель RSA1NHMG/BWT, серійний номер Y5P24ADC500201N, який належить [PERSON] на аналогічний. Не може бути задоволена вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ч.1 п.5 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. Стаття 5 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" визначає, що таке продукція, яка має дефект. Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг. Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону, потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Отже, безпідставними є аргументи про те, що саме відповідач - ФОП [PERSON] завдав позивачу моральної шкоди на суму 12000 грн., оскільки позивачем не доведено наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою, а тому в задоволені позовних вимог в цій частині позову слід відмовити. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору На підставі наведеного, ЗУ "Про захист прав споживачів", ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції",

Outcome: partial