Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

09 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,300 га, кадастровий номер 1223286000:02:031:0188, яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. У 2003 році між нею та відповідачем було укладено Договір оренди земельної ділянки без номеру та дати, який було зареєстровано у Новомосковському районному відділі Дніпропетровського регіонального центру Державного земельного кадастру 28 липня 2004 року за №04-04-126-00268.У 2008 році між нею та відповідачем було укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, яким було продовжено термін оренди належної їй земельної ділянки до 31 грудня 2021 року, додаткова угода також була зареєстрована у Новомосковському районному відділі Дніпропетровського регіонального центру Державного земельного кадастру. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26\~липня 2018 року було розірвано укладений між ними договір оренди земельної ділянки, зазначене рішення набрало законної сили. Крім того під час розгляду справи було установлено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості з орендної плати за період з 2012 року по 2016 рік включно у розмірі 11 158,53 грн. Відповідач впродовж 2017\~року користувався належною йому земельною ділянкою і повернув її тільки після збору врожаю у грудні 2017 року. Станом на 09 серпня 2018 року заборгованість відповідача з орендної плати за 2017 рік становить 8 332,38 грн., а загальна заборгованість за період з 2012\~року по 2018 рік включно становить 19 480,91 грн. На момент звернення її до суду відповідач заборгованість так і не погасив. У зв`язку з наведеним, позивач просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на її користь заборгованість з орендної плати у розмірі 19 480,91 грн., інфляційні втрати 9 747,46 грн., 3% річних 1 771,44 грн. та пеню 2\~816,99 грн., що разом становить 33 816,80 грн., а також судові витрати. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10\~серпня 2018 року було відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с. 25-26). 13 вересня 2018\~року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року (а.с. 31-32). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с.\~41). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" прийнято до свого провадження та відкрито апеляційне провадження (а.с. 48). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року було закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду (а.с. 49). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" було залишено без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року про відкриття провадження залишено без змін (а.с. 60, 61-62). 26 листопада 2018 року цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.\~65). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02\~травня 2019\~року було задоволено клопотання представника відповідача про здійснення в режимі відеоконференції підготовчого засідання з розгляду цієї цивільної справи (а.с. 97-98). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24\~вересня 2019\~року було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті. Відповідач, заперечуючи проти позову 20 березня 2019 року подав до суду відзив на позовну заяву, у якому посилався на те, що позивач у 2018 році звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за 2012-2017 роки. Враховуючи заяву про застосування строку позовної давності обрахунку підлягає період з 2016-2017 роки. У 2016\~році виплачено орендну плату у розмірі 8 306,00 грн. у грошовій формі. У 2017 році Відповідач землею не користувався оскільки договір оренди за рішенням суду було розірвано, у зв`язку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідач просив застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за 2012-2015 роки, про що також надав окрему заяву (а.с. 80, 83-84) та заяву у якій посилався на те, що 18 серпня 2017 року належна позивачу земельна ділянка перебуває в оренді у ФГ "ЮКАН-2005" та просив провести розгляд справи за його відсутності (а.с. 118). Представник позивача [PERSON] М., заперечуючи проти відзиву на позовну заяву, 20\~травня 2019\~року подав суду відповідь на відзив, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки цей строк був перерваний та вважав, що розмір заборгованості відповідача з виплати орендної плати є безспірним, оскільки був установлений рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року на підставі наявної у матеріалах справи довідки, яку фактично відповідач не оскаржував (а.с. 103-105). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явився, але подав суду заяву про розгляд страви без участі позивача, також просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому (а.с. 117). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 118). У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що позивач на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 113786 виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 28\~листопада 2002 року, є власником земельної ділянки площею 5,300 га, кадастровий номер 1223286000:02:031:0188, яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 9). 28 липня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 5,300 га, кадастровий номер 1223286000:02:031:0188, без номеру та дати, який було зареєстровано Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 28 липня 2004 року за № 04-04-126-00268 (а.с. 10). Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу в строкове платне користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,300 га, кадастровий номер 1223286000:02:031:0188, яка розташована на території Попасненськоїсільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, терміном на чотири роки одинадцять місяців двадцять дев`ять днів, з моменту державної реєстрації. Згідно до п. 2.2. Договору Відповідач зобов`язався сплачувати Позивачу щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 1 (один) відсоток від грошової оцінки землі від грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення договору становить, 550,17 грн. Згідно абз. 5 п. 2.2. Договору, орендна плата вноситься у такі строки: до 31 грудня кожного календарного року. Відповідно до Розділу 3 Договору, позивач та відповідач погодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоїмки за кожний день прострочки. В п. 1.1. Договору, сторонами було погоджено нормативно грошову оцінку земельної ділянки яка на день підписання Договору становила 55016,91 грн. 04 травня 2009 року у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 04-09-126-01831 було зареєстровано Додаткову угоду до Договору оренди цієї земельної ділянки укладену між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" (а.с.\~12). Додатковою угодою сторонами було погоджено внести зміни до Договору про оренду земельної ділянки від 2003 року, а саме до абз. 1, п. 2.2., якою змінили оренду плату у грошовій формі у розмірі 2 (Двох ) відсотків від грошової оцінки землі, що становить 1\~139,00\~грн., а також зобов`язано Орендаря проводити безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки до 0,40 га, відшкодувати витрати на поховання. Внесені зміни до абз. 1, п. 2.3 Договору, яким зазначено термін дії Договору до 31 грудня 2021 року. Також сторонами було погоджено, що у випадку прийняття відповідними державними органами нормативних документів про підвищення вартості орендної плати за земельну ділянку, орендар також повинен підняти вартість орендної плати та внести відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки. Крім внесення орендної плати Орендар зобов`язався надавати Орендодавцю матеріальну допомогу на поховання члена його сім`ї у розмірі 257 грн. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми недоїмки за кожний день прострочення. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26\~липня 2017 року у цивільній справі № 183/2856/17, ухваленим заочно, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 5,300 га, кадастровий номер 1223286000:02:031:0188, без номеру та дати, з урахуванням змін та доповнень викладених в Додатковій угоді, без номеру та дати, зареєстрованої у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 04 травня 2009 року за № 04-09-126-01831, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", зареєстрований у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 28 липня 2004 року за № 04-04-126-00268 та вирішено питання стосовно судових витрат (а.с. 16-18). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06\~червня 2018 року у задоволенні апеляційної скарги ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" було відмовлено, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року було залишено без змін (а.с. 19-21), тобто зазначене рішення набрало законної сили 06 червня 2018 року. Крім того, вищезазначеним рішенням було установлено наявність у ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" перед [PERSON] заборгованості з виплати орендної плати за період з 2012 року по 2016 рік включно в сумі 11 158,53 грн., яку відповідач не оскаржував. З розрахунків позивача, заборгованість відповідача з орендної плати за період з 2012 року по 2017 рік включно становить 19 480,91 грн. Відповідачем суду надано докази виплати позивачу орендної плати в сумі 8 304,00 грн. 27 грудня 2016 року у грошовій формі (а.с.\~85), однак суд не приймає до уваги докази виплати 8 304,00 грн. саме на погашення зазначеної позивачем заборгованості, оскільки ці кошти були вже враховані при розрахунку позивачем суми заборгованості за 2016 рік. Також Позивачем зазначає про наявність заборгованості за 2016 рік у сумі 18,38 грн. (8 322,38 грн. 8 304,00 грн. = 18,38 грн.). Як зазначено вище, укладений між Орендодавцем та Відповідачем Договір (п. 2.2. Договору) визначає три основні складові орендної плати за Договором, якими є: орендна плата у грошовій формі 2% від грошової оцінки землі, безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця, оранка та культивація присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га. Таким чином Сторони укладаючи спірний договір оренди визначили усі три форми орендної плати: грошову; натуральну, яка є самостійною формою та підлягає виплаті (виконанню); відробіткову, яка є самостійною формою та підлягає виплаті (виконанню). Додатково, за настання відповідних обставин до складу орендної плати входить одноразова виплата на поховання. З 2008 року на виконання Указу Президента\~України від\~02\~лютого 2002\~року №\~92\~"Про\~додаткові заходи\~щодо соціального\~захисту селян-власників\~земельних ділянок\~та земельних\~часток (паїв)" та Указу Президента\~України від\~19\~серпня 2008\~року №\~725/2008\~"Про\~невідкладні заходи\~щодо захисту\~власників земельних\~ділянок та\~земельних часток\~(паїв)" Відповідачем розмір орендної плати у грошовому виразі було збільшено до 3% від нормативної грошової оцінки землі, на дату розрахунку. Судом установлено, та не заперечується сторонами, що відповідно до внутрішніх наказів Відповідача розмір орендної плати під час дії договору поступово збільшувався, а саме:з 2012 року розмір орендної плати було збільшено до 4% від грошової оцінки землі, на дату розрахунку;в 2013 року розмір орендної плати було збільшено до 4,69% від грошової оцінки землі, на дату розрахунку;з 2016 року - орендна плата становить 5,5% від нормативної грошової оцінки землі, на дату розрахунку. Відповідно до п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Згідно із інформацією наданою Управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у Новомосковському районі нормативна грошова оцінка належної позивачу земельної ділянки в період з 2012 по 2017 рр. становила: станом на 01 січня 2012 рік 125\~413,00 грн.; станом на 01\~січня 2013 рік 125 413,00 грн.; станом на 01\~січня 2014 рік 125 413,00 грн.; станом на 01\~січня 2015 рік 156,641,00 грн.; станом на 01\~січня 2016 рік 187 969,00 грн. (а.с. 13). Розглядаючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Статтею 2\~Закону України\~"Про\~оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним, Цивільним кодексом України, цим Законом, ї законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно із ст.\~13\~Закону України\~"Про\~оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За змістом ст. 21, 22 Закону України "Про оренду землі", в редакції, чинній на момент укладання Договору, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи. Абзац 5 статті 24\~Закону України\~"Про\~оренду землі" встановлює право орендодавця на вимогу від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ч. 1 ст.\~32\~Закону України\~"Про\~оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Пунктом "д" ч. 1 ст.\~141\~ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою передбачено систематичну несплату орендної плати. Так, п. 3 укладеного між сторонами Договору встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Крім того визначено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є лише випадки визначені законом. Пунктом 3 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання умов договору. Частина 1 статті 14\~ЦК України визначає, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст.\~651\~ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач розраховував отримувати орендну плату у грошовій, натуральній формі, а також послуги з оранки та культивації земельної ділянки. Натомість відповідачем систематично умови договору щодо сплати орендної плати як в грошовій та натуральній формах не виконуються. Як уже зазначалось вище, Договором визначено, що строк виплати орендної плати у грошовій формі до 31 грудня кожного календарного року (п. 2.3.). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач допустив невиконання умов договору в частині своєчасності та повноти виплати орендної плати, відповідно до зазначених норм цивільного законодавства та договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню оскільки, судом була встановлена наявність заборгованості по орендній платі, а саме: інфляційні втрати в розмірі 1 360,18 грн., 3% річних у сумі 492,32 грн., пені 1 556,16 грн. Разом з тим, згідно зі ст.\~256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ст.\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст.\~261\~ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що наведені у ст.ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи - ст. 261 ЦК України, за змістом якої початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до ч. 4 ст.\~267\~ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що до спірних правовідносин в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за період з 2012 року по 2014 рік включно належить застосувати строк позовної давності, однак у зв`язку з установленим у судовому засіданні фактом неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором за період з 2015-2017 рік включно він повинен сплатити на користь позивача заборгованість з виплати орендної плати у розмірі 9 477,71 грн. (дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім грн. 71 коп.), що підтверджується належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та, з урахуванням застосування строків позовної давності, підлягають частковому задоволенню. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд

Outcome: partial