Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», обґрунтовуючи підставність позову тим, що він, [PERSON] , є власником земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4732 га (кадастровий номер 0522284000:03:000:0190), яка розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області. У травні 2017 року, при зверненні до відповідача, позивачеві стало відомо про існування договору оренди землі належної йому вищевказаної земельної ділянки, який був укладений 03.03.2014 між ним та ТОВ «Прилуцьке, строком на 5 років. Ураховуючи те, що позивач вказаний договір не підписував, повноважень на його підписання нікому не давав, тобто було відсутнє його волевиявлення на укладення такого правочину та настання юридичних наслідків за ним, що не відповідає його внутрішній волі, як орендодавця, тому позивач вважає такий правочин недійсним, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. 22.05.2018 було відкрито провадження у справі головуючим суддею Стадник С.І., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи. У визначений судом строк відзиву на позов відповідачем не було надано. Ухвалою суду\~від 16.08.2018\~у справі\~призначено у\~справі судово-почеркознавчу\~експертизу,\~проведення якої\~доручено ТОВ\~"Експертно-юридична\~фірма "СОЛОМОН".\~Зобов`язано [PERSON] надати суду оригінал об`єкта дослідження, а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису. Явку позивача в судове засідання 11.09.2018 року визнано обов`язковою. Для відбору експериментальних зразків підпису, зобов`язано [PERSON] з`явитися до Липовецького районного суду Вінницької області на 09:30 год. 04.09.2018 року (інші учасники справи також мають право бути присутніми під відбору у позивача експериментальних зразків підпису).\~Витребувано: у ТОВ\~"Прилуцьке"\~оригінал примірника\~Договору оренди\~землі від\~03.03.2014\~року,\~що укладений\~між [PERSON] \~та ТОВ\~"Прилуцьке"; у Центру\~надання адміністративних\~послуг при\~Липовецькій РДА\~оригінал примірника\~03.03.2014\~року,\~що укладений\~між [PERSON] \~та ТОВ\~"Прилуцьке"; у Липовецького районного сектору ДМС України у Вінницькій області оригінал заяви [PERSON] про отримання паспорта (Форма №1), а також інші документи на підставі яких [PERSON] було видано паспорт та які містять його підпис. Ухвалою суду від 09.11.2018 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, в розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи № 136/947/18. 27.06.2019 у зв`язку із надходженням висновку експертів за наслідками призначеної судом експертизи, суддею Кривенко Д.Т., якому передано справу для розгляду відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.06.2019 провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 11.10.2019 до участі у справі в якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» залучено Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група». Закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, що наведені у позовній заяві просив суд його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що висновок експертів ТОВ "Експертно-юридична фірма "СОЛОМОН" складений 14.05.2019 за результатами проведеної почеркознавчої експертизи є недопустимим доказом, оскільки експертна установа є недержавною, а інших належних доказів на підтвердження факту не підписання позивачем оскаржуваного договору матеріали справи не містять. Крім цього, представник відповідача надав до суду письмову заяву про застосування до вимог позивача строків позовної давності, мотивуючи тим, що позивач не мав жодних об`єктивних перешкод довідатись про наявність договору оренди земельної ділянки з часу його укладення, натомість за умови розсудливого та добросовісного ставлення до своїх прав як власника землі повинен був довідатись про порушення своїх прав, утім пропустив строки звернення до суду, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що [PERSON] є власником земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4732 га (кадастровий номер 0522284000:03:000:0190), яка розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, що підтверджується Державним актом серії ВН № 027700 про право власності на земельну ділянку від 17.01.2006. Судом встановлено, що 03.03.2014 між [PERSON] (далі орендодавець) та ТОВ "Прилуцьке" (далі орендар) було укладено Договір оренди землі, предметом якого є вищевказана земельна ділянка. На підставі зазначеного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Прилуцьке" було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0522284000:03:000:0190 строком на 5 років. Позивач стверджує, що про існування вказаного правочину дізналася після того як отримала від ТОВ "Прилуцьке" матеріали реєстраційної справи, в травні 2017 року, тобто було відсутнє його волевиявлення на укладення такого правочину. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України). За клопотанням представника позивача у справі було призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис від імені [PERSON] в Договорі оренди землі від 03.03.2014, що укладений з ТОВ "Прилуцьке", тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою? За результатами проведеної судово почеркознавчої експертизи було складено висновок 14.05.2019 експертом Панчошнік І.З., відповідно до якого констатовано, що підпис від імені [PERSON] в Договорі оренди землі від 03.03.2014, що укладений з ТОВ «Прилуцьке» виконаний не самим [PERSON] , а іншою особою. Представник відповідача ініціював питання про виключення з числа доказів висновку від 14.05.2019 судово-почеркознавчої експертизи з тих підстав, що виключно державні спеціалізовані установи здійснюють судово-експертну діяльність пов`язану з проведенням криміналістичних експертиз (ст. 7 Закону України "Про судовому експертизу"), до підвиду якої відноситься почеркознавча експертиза (п.1.2 Розділу 1 "Загальні положення" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5). Ураховуючи те, що ТОВ "СОЛОМОН" є юридичною особою приватного права, на думку представника відповідача, вказана установа не мала права приймати до виконання ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи. Таким чином, висновок експерта отримано з порушенням вимог статті 78 ЦПК України, а тому вказаний доказ є недопустимим. Статтею 7\~Закону України\~"Про\~судову експертизу" (далі Закон № 4038-ХІІ, зі змінами в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) визначено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом № 4038-ХІІ. З системного аналізу вказаних норм права слідує, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють виключно державні спеціалізовані установи, в інших випадках - судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань. Таким чином залучення експертів державних спеціалізованих установ є обов`язковою вимогою при призначенні експертиз у кримінальному провадженні. При виконанні будь-якого дослідження (незалежно від галузі знань), у різному співвідношенні завжди застосовуються загально криміналістичні методи дослідження та спеціальні знання з відповідної галузі, оскільки судова експертиза є суміжною наукою. Так як експертиза була призначена у цивільні справі, а не кримінальному провадженні, враховуючи характер правовідносин між сторонами (цивільні правовідносини),

Outcome: approved