Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

06 червня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління про стягнення 3 % річних, збитків від інфляції та упущеної вигоди посилається на те, що 29 листопада 2012 року між ним та [PERSON] акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» укладено договір про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VIP», у відповідності до якого він, передав банку вклад на строк 12 місяців з 29.11.2012 року по 29.11.2013 року, та йому видано електронну ощадну книжку 1201000218006224. Для внесення суми вкладу банк відкрито депозитний рахунок 26357616167425 із процентною ставкою за вкладом 18% річних з періодом нарахування процентів один місяць. Оскільки, позивач повідомив банк про наміри отримати кошти, але не отримав своїх коштів, він вже звертався до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до відповідача про стягнення суми вкладу разом із нарахованими відсотками. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року позов було задоволено, але коштів позивач так і не отримав, отже змушений був звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. 28.08.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивач просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] збитки від інфляції за невиконання умов договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VIP» 29.11.2013 року за період з червня 2013 року по липень 2014 року включно в сумі 68 464 грн.. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] 3 % річних за користування коштами, переданими згідно договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VIP» 29.11.2013 року за 449 днів (з 04.06.2013 року по 27.08.2014 року) - 20 297 грн. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] упущену вигоду в розмірі 107 965 грн.. 03.10.2014 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] збитки від інфляції за невиконання умов договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VIP» 29.11.2013 року за період з червня 2013 року по серпень 2014 року включно в сумі 73 150 грн. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] 3 % річних за користування коштами, переданими згідно договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VIP» 29.11.2013 року за період з 04.06.2013 року по 02.10.2014 року включно в сумі 21 924 грн. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] упущену вигоду в розмірі 107 965 грн.. 19.11.2014 року позивач збільшив позовні вимоги із врахуванням тієї обставини, що навіть не зважаючи на звернення до суду з новим позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до цього часу не виплатив належні йому кошти разом із нарахованими відсотками (не виконав ні умови договору рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року. яке набрало законної сили 08.01.2014 року, [PERSON] просив суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] збитки від інфляції за невиконання умов договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VIP» 29.11.2013 року за період з червня 2013 року по жовтень 2014 року включно в сумі 106 700 грн. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] 3 % річних за користування коштами, переданими згідно договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VIP» 29.11.2013 року за період з 04.06.2013 року по 18.11.2014 року включно в сумі 24 049 грн. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] упущену вигоду в розмірі 107 965 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.12.2014 року по даній справі позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] збитки від інфляції за невиконання умов Договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «ДепозитVIP» від 29.11.2012 за період з червня 2013 року по жовтень 2014 року включно в сумі 106 700 грн.. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] 3 відсотки річних за користування коштами, розміщеними згідно Договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «ДепозитVIP» від 29.11.2012 за період з 04 червня 2013 року по 18 листопада 2014 року включно в сумі 24 049 грн.. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] упущену вигоду в розмірі 107 965 грн.. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] компенсацію понесених судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 1604 грн. 11 коп.. Рішенням колегії суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04.02.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.12.2014 року в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] упущеної вигоди в розмірі 107\~965 грн. скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на його користь упущеної вигоди в розмірі 107\~965 грн. відмовлено. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2014 року в частині стягнення з [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь [PERSON] 1604 грн. 11 коп. судових витрат змінено, зменшивши їх розмір до 1307 грн. 49 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року касаційну скаргу [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2015 року в частині вимог [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення за невиконання умов договору банківського вкладу трьох відсотків річних та збитків від інфляції скасовано, справу у вказаній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 11 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій вказав, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2013 року в частині виплати 550\~000 грн. було виконано ПАТ КБ «ПриватБанк» у примусовому порядку за допомогою органів державної виконавчої служби 28 липня 2015 року, а тому просив стягнути на його користь з ПАТ КБ «ПриватБанк» збитки від інфляції за невиконання умов договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «ДепозитVIP» від 29.11.2012 року за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409\~750 грн. та 3 відсотки річних за користування коштами за період з 04 червня 2013 року по 27 липня 2015 року включно в сумі 35\~395 грн. 90 коп. та 18 відсотків річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «ДепозитVIP» від 29.11.2012 року за період з 30 листопада 2012 року по 27 липня 2015 року включно в сумі 263\~095 грн. 90 коп.. Позивач у судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з підстав наведених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що умовами договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «ДепозитVIP" укладеного між позивачем та ПАТ КБ "Приватбанк" 29.11.2012 року не передбачений обов'язок банку компенсувати збитки від інфляції, 3 % річних. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних обставин. Судом встановлено, що 29 листопада 2012 року між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» укладено договір про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VIP», у відповідності до якого, Позивач, передав банку вклад на строк 12 місяців з 29.11.2012 року по 29.11.2013 року, йому видано електронну ощадну книжку 1201000218006224. Для внесення суми вкладу банк відкрив позивачеві депозитний рахунок 26357616167425 із процентною ставкою за вкладом 18% річних з періодом нарахування процентів один місяць. 04.06.2013 року позивач звертався до відповідача із проханням повернення, належних йому коштів, але не зміг цього зробити. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року по справі № 553/2642/13-ц, провадження № 2/553/1058/2013, за позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення депозитного вкладу, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 550\~000 грн.. Зобовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконати умови договору № SAMDN010007310108000 від 29 листопада 2012 року про дострокове розірвання договору, виплатити передбачені відсотки. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 08 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2013 року залишено без змін. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2013 року по справі № 553/2642/13-ц, провадження № 2/553/1058/2013, за позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення депозитного вкладу в частині виплати 550\~000 грн. було виконано ПАТ КБ «ПриватБанк» у примусовому порядку за допомогою органів державної виконавчої служби 28 липня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4237 від 24.07.2015 року. Проте, в частині зобовязання ПАТ КБ "Приватбанк" виконати умови договору № SAMDN010007310108000 від 29 листопада 2012 року про дострокове розірвання договору, виплатити передбачені відсотки на даний час залишається не виконаним. Згідно із\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною 1\~ст. 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1\~ст. 317 ЦК України\~передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 4\~ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до\~ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього ЦК України. У відповідності до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ст. 1059 ЦК України, передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадно книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Згідно з положенням ч. 1, 2\~ст. 1060 Цивільного кодексу України\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно із ст.ст. 526 та 1058\~ЦК України\~зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів, зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Така правова позиція викладена в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (№ 6-140цс13) від 25 грудня 2013 року, що у відповідності з вимогами\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для застосування судами всіх нижчих інстанцій. У Постанові Верховного Суду України № 6-39цс від 29 травня 2013 р. зроблено правовий висновок про те, що у разі порушення Банком обов'язку повернути вклад і нараховані проценти з нього підлягають стягненню на користь вкладника, окрім суми депозиту, проценти по банківським вкладам за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладникам, а також 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі частини 2\~ст. 625 ЦК України. Згідно\~ст. 1073 ЦК України\~у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. За\~статтею 1074 ЦК України\~обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, вставлених законом. Згідно\~ст. 57 ЦК України\~доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вище викладене позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення 3 % річних за користування коштами за період з 04 червня 2013 року по 27 липня 2015 року підлягають задоволенню та обраховуються на наступною формулою 550 000 грн. вкладу * 783 дні прострочення виконання зобов'язання * 3% річних / 365 днів / 100% = 35 395 грн. 90 коп.. 783 дні обраховано наступним чином (червень 2013 року 26 днів + липень 2013 року 31 день + серпень 2013 року 31 день + вересень 2013 року 30 днів + жовтень 2013 року 31 день + листопад 2013 року 30 днів + грудень 2013 року 31 день + 365 днів 2014 року + січень 2015 року 31 день + лютий 2015 року 28 днів + березень 2015 року 31 день + квітень 2015 року 30 днів + травень 2015 року 31 день + червень 2015 року 30 днів + липень 2015 року 27 днів). Також, підлягає задоволенню позовна вимога [PERSON] щодо стягнення індексу інфляції за період з червня 2013 року по липень 2015 року, який обрахований наступним чином. Індекс інфляції за червень 2013 року 1* індекс інфляції за липень 2013 року 0,999* індекс інфляції за серпень 2013 року 0,993* індекс інфляції за вересень 2013 року 1 * індекс інфляції за жовтень 2013 року 1,004* індекс інфляції за листопад 2013 року 1,002* індекс інфляції за грудень 2013 року 1,005 * загальний індекс інфляції за 2014 рік 1,249* індекс інфляції за січень 2015 року 1,031 * індекс інфляції за лютий 2015 року 1,053* індекс інфляції за березень 2015 року 1,108* індекс інфляції за квітень 2015 року 1,14* індекс інфляції за травень 2015 року 1,022* індекс інфляції за червень 2015 року 1,004* індекс інфляції за липень 2015 року 0,99 =1,745. 1,745х 550 000 грн. = 959 750 грн. сума із врахуванням збитків від інфляції. Збитки від інфляції = 959 750 грн. - 550 000 грн. = 409 750 грн.. Крім того, суд визнає безпідставною вимогу [PERSON] про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 відсотків річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «ДепозитVIP» від 29.11.2012 року за період з 30 листопада 2012 року по 27 липня 2015 року включно в сумі 263\~095 грн. 90 коп., оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року по справі № 553/2642/13-ц, провадження № 2/553/1058/2013, за позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення депозитного вкладу, зобовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконати умови договору № SAMDN010007310108000 від 29 листопада 2012 року про дострокове розірвання договору, виплатити передбачені відсотки, а тому дана вимога не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial