Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МКМОАК04520029, згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 9615,95 [Долар США]. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № МКМОАК04520029 від 23.02.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу Позивачу автомобіль (марки DEAWWO, модель: Т13110, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y6DT1311070311876, реєстраційний номер: АО7044АН). Натомість починаючи з 29 січня 2009 року по 13.06.2014 р. включно державними виконавцями районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні судових наказів та виконавчих листів виданих Ужгородським міськрайонним судом на користь ВАТ СведБанк, [PERSON], ВАТ [PERSON] Аваль", ПАТ УніверсалБанк, КС Бескид, КС Святий Мартин, [PERSON] В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 23.02.2007 року, а постанови про накладення арешту, постанови про розшук були винесені у 2009-2014рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 20.05.2015 року заборгованість Відповідача-2 перед ПриватБанком складає 32587,24 [Долар США], що значно перевищує вартість предмету застави, а отже позивач просить звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасувати постанови про розшук з майна, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки DEAWWO, модель: Т13110, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y6DT1311070311876, реєстраційний номер: АО7044АН; звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасувати постанови про розшук з майна, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки DEAWWO, модель: Т13110, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y6DT1311070311876, реєстраційний номер: АО7044АН; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК права розпорядження відносно автомобіля марки DEAWWO, модель: Т13110, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y6DT1311070311876, реєстраційний номер: АО7044АН та заборонити Державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК права розпорядження відносно автомобіля марки DEAWWO, модель: Т13110, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y6DT1311070311876, реєстраційний номер: АО7044АН. Ухвалою суду від 06 липня 2015 року було замінено відповідача -3 міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на належного відповідача районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю відповідно до викладеного в позовній заяві, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача - Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило, за таких суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.\~ 23.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МКМОАК04520029, згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 9615,95 [Долар США], що стверджується наявним в справі кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № МКМОАК04520029 від 23.02.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу Позивачу автомобіль (марки DEAWWO, модель: Т13110, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y6DT1311070311876, реєстраційний номер: АО7044АН), що стверджується наявним в справі договором застави рухомого майна. Натомість з матеріалів виданих Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] та Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вбачається наступне: 29 січня 2009 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Г.) при примусовому виконанні судового наказу №2н-1605/08 виданого 10.10.2008року Ужгородським міськрайонним судом на користь ВАТ СведБанк про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 23 березня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 12.02.1996року Ужгородським міським судом на користь [PERSON] про стягнення аліментів накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 04 серпня 2010 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Г.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-2138/10 виданого 21.06.201 Ороку Ужгородським міськрайонним судом на користь ВАТ [PERSON] Аваль" про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 25 липня 2011року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Г.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-5246/10 виданого 28.02.2011 року Ужгородським міськрайонним судом на користь ПАТ УніверсалБанк про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 21 жовтня 2011 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Г.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-7920/10 виданого 05.10.201 Іроку Ужгородським міськрайонним судом на користь ПАТ УніверсалБанк про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 28 жовтня 2011 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Г.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-6385/10 виданого 12.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом на користь ПАТ УніверсалБанк про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 08 грудня 2011 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON]Г.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-6385/10 виданого 12.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом на користь ПАТ УніверсалБанк про стягнення суми боргу оголошено в розшуквищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 05 березня 2012 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON]Г.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-992/10 виданого 14.02.2012року Ужгородським міськрайонним судом на користь ПАТ УніверсалБанк про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 31 липня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6468/11 виданого 28.02.2012року Ужгородським міськрайонним судом на користь КС Бескид про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 13 листопада 2012року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON]В.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4122/11 виданого 20.08.2012року Ужгородським міськрайонним судом на користь КС Святий Мартин про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 26 березня 2013року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON]В.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4122/11 виданого 20.08.2012року Ужгородським міськрайонним судом на користь КС Святий Мартин про стягнення суми боргу оголошено в розшук вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 05 квітня 2013року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON]О.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-6385/10 виданого 12.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом на користь ПАТ Універсал Банк про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 13 червня 2014року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №308/18555/13 виданого 25.04.2014року Ужгородським міськрайонним судом на користь [PERSON] про стягнення аліментів накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Відповідно до\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. В силу\~ст. 1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтями\~17,\~18\~цього ж\~Закону\~передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставлено майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобовязання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про заставу»\~за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до\~ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декілька обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. У разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, згідно з п. 4 ч. 1\~ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»\~повертається стягувачу. Відповідно до ч. 1.\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешти, накладені постановами державними виконавцями міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та державними виконавцями районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні судових наказів та виконавчих листів виданих Ужгородським міськрайонним судом на користь ВАТ СведБанк, [PERSON], ВАТ [PERSON] Аваль", ПАТ УніверсалБанк, КС Бескид, КС Святий Мартин, [PERSON] на рухоме майно, а саме на автомобіль марки DEAWWO, модель: Т13110, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y6DT1311070311876, реєстраційний номер: АО7044АН, який належить [PERSON], знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав заставодержателя при зверненні стягнення на майно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід звільнити з-під арешту, автомобіль марки DEAWWO, модель: Т13110, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y6DT1311070311876, реєстраційний номер: АО7044АН, що належить відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АОС 609132 від 22.02.2007 р. - гр. [PERSON]. Відповідно до ч.1\~ст. 15 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно\~ст.. 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй,Є а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження"\~передбачає право заставодержателя звернутися до суду з вимогою про звільнення\~\~заставленого майна з-під арешту. Позовні вимоги в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК права розпорядження відносно\~\~заставленого майна задоволенню не підлягають, оскільки не є передбаченими Законом України „Про виконавче провадження"\~\~способами захисту порушеного права та не відповідають способам захисту, встановлених\~ст.16 ЦК України.

Outcome: partial