Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, який неодноразово уточнював (а.с.57-58,65-67,95), мотивуючи свої вимоги наступним. 31.12.03. між підприємством «Управління механізації спеціалізованих пересувних механізованих робіт», та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, за яким останні купили в рівних частинах частину недобудованого адмінкорпусу літ."А-3" приміщення IІ-го поверху, а саме: приміщення під літ. 34 площ. 154,5 кв.м., кімната літ. 21 пл. 7,9 кв.м. загальною площею 162.4 кв.м.; приміщення літ 33 пл. 96,3 кв.м., літ. 27 пл. 12,8 кв.м., літ. 24 пл. 2.9 кв.м., літ. 29 пл. 4,1 кв.м., літ. 28 пл. 19,2 кв.м., літ. 20 пл. 18,6 кв.м., літ. 21 пл. 13,3 кв.м., літ. 22 пл. 2,5 кв.м., що знаходяться в спільному користуванні. Готовність недобудованого адмінкорпусу літ."А-3" складала 98 відсотків. 24.11.06. між тими ж сторонами було укладено ще один договір купівлі-продажу частини об'єкту незавершеного будівництва, за яким [PERSON] та [PERSON] передають у власність (кожному у рівних частинах) частину об'єкту незавершеного будівництва 98 відсотків готовності - частину адмінкорпусу А-3 приміщення 2 поверху літ. 22 площею 29,9 кв.м., частину приміщення літ. 23 площею 8,1 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], який за життя батька позивача в експлуатацію зданий не був. Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 31 липня 2006 року про будівництво, [PERSON] та [PERSON] дозволено проектно-пошукові роботи для одноповерхової прибудови магазину непродовольчих товарів до адміністративно-торгового корпусу по [ADDRESS], а рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 лютого 2007 року - дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією вказаного об'єкту. Рішенням державної приймальної комісії вирішено - пред'явлений державний приймальній комісії Прибудова магазину непродовольчих товарів до адміністративного-торгового корпусу прийнято в експлуатацію. [INFO]. [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина. Позивач та його мати [PERSON] є спадкоємцями першої черги. Державним нотаріусом встановлено, що на день смерті, [PERSON] належали об'єкти незакінченого будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, оскільки спадкодавець за життя не встиг належним чином зареєструвати право власності на вищевказане нерухоме майно, що унеможливлює видачу позивачеві свідоцтва про право власності на зазначені приміщення. Просив визнати за [PERSON] право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме на 1/2 частину недобудованого адмінкорпусу літ. «А-3», приміщення ІІ поверху, а саме: приміщення під літ. «34» загальною площею 154,5 кв.м, кімната літ. «21» пл. 7,9 кв.м., загальною площею 162,4 кв.м.; визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме на 1/2 частину адмінкорпусу літ. «А-3», приміщення ІІ-го поверху, а саме: приміщення під літ. «22» площею 29,9 кв.м., частина приміщення літ. «23» площею 8,1 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON]; визнати за ним права забудовника на 1/2 частину адмінкорпусу літ. «А-1», приміщення - прибудови магазину непродовольчих товарів до адміністративного торгового корпусу, а саме приміщення під літ. «1» торговий зал площею 50,6 кв.м. приміщення під літ. «2» коридор площею 3,6 кв.м. приміщення під літ. «3» вбиральня площею 1,7 кв.м. загальною площею 55.9 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON]. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, посилались на обставини, викладені у позові. Представник відповідача Чернігівської міської ради просив вирішити справу на розсуд суду. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON], проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнення (а.с.97). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність третіх осіб, за наявними матеріалами у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). 31.12.03. між підприємством «Управління механізації спеціалізованих пересувних механізованих робіт», та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, за яким останні купили в рівних частинах частину недобудованого адмінкорпусу літ."А-3" приміщення IІ-го поверху, а саме: приміщення під літ. 34 площ. 154,5 кв.м., кімната літ. 21 пл. 7,9 кв.м. загальною площею 162.4 кв.м.; приміщення літ 33 пл. 96,3 кв.м., літ. 27 пл. 12,8 кв.м., літ. 24 пл. 2.9 кв.м., літ. 29 пл. 4,1 кв.м., літ. 28 пл. 19,2 кв.м., літ. 20 пл. 18,6 кв.м., літ. 21 пл. 13,3 кв.м., літ. 22 пл. 2,5 кв.м., що знаходяться в спільному користуванні. Готовність недобудованого адмінкорпусу літ."А-3" складає 98 відсотків (а.с.7). Відповідно до Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, вказані приміщення прийняті в експлуатацію (а.с.9). 24.11.06. між підприємством «Управління механізації спеціалізованих пересувних механізованих робіт», та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частини об'єкту незавершеного будівництва, за яким [PERSON] та [PERSON] передають у власність (кожному у рівних частинах) частину об'єкту незавершеного будівництва 98 відсотків готовності - частину адмінкорпусу А-3 приміщення 2 поверху літ. 22 площею 29,9 кв.м., частину приміщення літ. 23 площею 8,1 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6). Вказане приміщення не було здано в експлуатацію. Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 31 липня 2006 року про будівництво, дозволено проектно-пошукові роботи: 1.9. Суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON], [PERSON] для одноповерхової прибудови магазину непродовольчих товарів до адміністративно-торгового корпусу по [ADDRESS] (а.с.79). Відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 лютого 2007 року про будівництво, дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією: 3.31. Суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON], [PERSON] для одноповерхової прибудови магазину непродовольчих товарів до адміністративно-торгового корпусу по [ADDRESS] (а.с.80). З акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, вбачається, що державна приймальна комісія встановила, що будівництво здійснено на підставі рішення міськвиконкому № 36 від 22.02.2007 року; пред'явлений до прийняття в експлуатацію об'єкт має такі показники: загальна площа 62,45 кв.м. (за проектом), 55,9 кв.м. (за архітектурно-технічним паспортом). Відповідно державною приймальною комісією було прийнято рішення - пред'явлений державний приймальній комісії - Прибудова магазину непродовольчих товарів до адміністративного-торгового корпусу прийняти в експлуатацію (а.с.81-82). Відповідно до закону спадкоємцями після померлого [INFO] [PERSON] є його син [PERSON] та [PERSON] Відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи остання відмовилася від частки у спадщині на користь сина - [PERSON] (а.с.29 на звороті). [PERSON] звернувся до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.29), однак свідоцтво про право на спадщину за законом на спірне майно, позивачу видано не було. Згідно довідки Першої Чернігівської державної нотаріальної контори зазначено, що спадкодавцю [PERSON] на день смерті належали об'єкти незакінченого будівництва, що находяться за адресою: [ADDRESS]; представником спадкоємця [PERSON] - [PERSON] правовстановлюючі документи на вищевказане спадкове майно для видачі свідоцтва про право на спадщину надані не були; це унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.14). Статтею 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України, визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до змісту ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Згідно п.п. 7, 8 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (ч. 1 ст. 376 ЦК) до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач є єдиним спадкоємцем майна померлого [INFO] [PERSON] за законом, тому враховуючи вищевикладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді, і його необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved