Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

У січні 2018 року Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» звернулося до суду із даним позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути з останнього 33 580 грн. 09 коп. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП та понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказували, що 29.09.2017 року близько 11 год. 48 хв. по вул., Вишгородській, 34/1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій автомобіля «Chevrolet» д/н [NUMBER] [PERSON] вчинив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д/н [NUMBER] належним Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс». Вина водія автомобіля «Chevrolet» д/н [NUMBER] [PERSON] у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби. За Висновком ТОВ «Клевер Експерт» №703/11-17 від 13.11.2017 року та Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу складеного ТОВ «Клевер Експерт» вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet» д/н [NUMBER] складає 32 180 грн. 09 коп., при цьому за послуги з проведення дослідження та складання вказаних висновків сплачено 1400 грн. Оскільки страхова компанія Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (далі - ПАТ «Європейський страховий союз») у якій на момент ДТП було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] не надала відповіді на повідомлення про настання страхового випадку і не здійснила виплат страхового відшкодування, позивач просив стягнути відшкодування безпосередньо із заподіювача шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, при цьому наполягав на стягненні відшкодування саме з [PERSON] із врахуванням витрат на правову допомогу. Представник відповідача підтвердив факт ДТП, при цьому акцентував увагу суду на тому, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Європейський страховий союз» за договором (Полісом №АК/3427536) з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 200 000 грн. із нульовою франшизою. За таких обставин стверджував, що саме страхова компанія має нести відшкодування відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet» д/н [NUMBER] оскільки сума до стягнення не перевищує межі ліміту відшкодування визначеного у Полісі. Представник ПАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з`явився про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні спростувала факт ліквідації ПАТ «Європейський страховий союз». В судовому засіданні обговорено питання можливості розгляду справи за відсутності представників ПАТ «Європейський страховий союз» на підставі наявних у справі доказів. Оскільки представник позивача та представники інших учасників не заперечували розгляду справи та її завершення за відсутності представника ПАТ «Європейський страховий союз», суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника останніх. Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. 29.09.2017 року [PERSON] о 11 год. 48 хв. в м. Києві на вул. Вишгородській, 34/1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д/н [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху. Вина водія автомобіля Chevrolet» д/н [NUMBER] [PERSON] у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Право власності Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» на автомобіль «Chevrolet» д/н [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 42). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Більше того відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини [PERSON] . Згідно Висновку ТОВ «Клевер Експерт» №703/11-17 від 13.11.2017 року та Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу складеного ТОВ «Клевер Експерт» вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet» д/н [NUMBER] складає 32 180 грн. 09 коп. З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2017 року між [PERSON] та ПАТ «Європейський страховий союз» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що було видано поліс №АК/3427536 чинний на момент ДТП. За цим Договором забезпечений транспортний засіб автомобіль «Chevrolet» д/н [NUMBER] , [PERSON] є особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована при експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно вказаного договору, ПАТ «Європейський страховий союз» взяло на себе обов`язок, при настанні страхового випадку, відповідно до встановленого ліміту відповідальності, відшкодувати у встановленому Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третім особам. Зі змісту ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність лише в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 цього ж Закону ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За страховим полісом №АК/3427536 ліміт відповідальності страховика ПАТ «Європейський страховий союз» за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 200 000 грн. із нульовою франшизою. Таким чином, з огляду на положення Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язком страхової компанії є виплата страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика щодо сум заподіяної матеріальної шкоди та шкоди життю і здоров`ю. При цьому, в судовому засіданні з`ясовано, що страховою компанією не було здійснено страхового відшкодування Зі змісту ч.1 ст. 33 ЦПК України вбачається, що суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача. У судовому засіданні представником позивача після підтвердження наявності у [PERSON] . Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Chevrolet» д/н [NUMBER] не заявлено клопотання про заміну відповідача у справі, або ж залучення ПАТ «Європейський страховий союз» у якості співвідповідача, більше того акцентовано увагу суду, що відшкодування у повному обсязі має здійснювати саме зподіювач шкоди [PERSON] . Зі змісту діючого законодавства та дійсної судової практики вбачається, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір страхування і сплатив страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оскільки, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» звертається із позовними вимогами лише до заподіювача шкоди, цивільна відповідальність якого застрахована, а розмір вимог відшкодування матеріальної шкоди не перевищив межі ліміту відповідальності страховика, позовні вимоги про відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди не підлягають до задоволення. При цьому, в даній справі, суд не досліджує доказів та не дає оцінки правомірності дій страхової компанії ПАТ «Європейський страховий союз» щодо здійснення компенсації Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» страхових сум за чинним Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки позивач не пред`являє жодних вимог та не виказує претензій до страхової компанії. Доказів ліквідації, припинення діяльності ПАТ «Європейський страховий союз» суду не надано. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed