Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вони проживали однією сім'єю з січня 1995 року. За вказаний період часу ними спільно створювались матеріальні блага, велось господарство тощо. Офіційно шлюбні відносини ними зареєстровано 26.11.1999 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу (актовий запис №1300). За період проживання однією сім'єю ними набуто у власність нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення. Зокрема, згідно договору купівлі-продажу, укладеного 06.08.1999 року з TOB "Каравела" ними придбано 4/100 частини вбудованого приміщення торгового підприємства гастронома "[INFO]" площею 49,6 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. При цьому придбання майна оформлено на відповідача. На момент оформлення за відповідачем права власності на вказаний об'єкт, сторонами не було офіційно зареєстровано шлюб, однак проживали однією сім'єю, а обєкт нерухомості придбано за спільні кошти. На момент придбання об'єкта нерухомості відносини регулювались положеннями Закону України "Про власність". Проживання однією сім'єю протягом тривалого періоду часу, що передував укладенню договору купівлі-продажу, підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.02.1999 року у справі №2-166/1999, яким розірвано шлюб між відповідачем та першою дружиною - [PERSON] В межах вказаного судового розгляду встановлено фактичне припинення шлюбних відносин відповідача з [PERSON] та встановлено перебування відповідача в інших фактичних подружніх відносинах. Крім цього, відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України обставини проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства підтверджується іншими доказами. В подальшому, спільними зусиллями та за рахунок спільних коштів було здійснено реконструкцію вказаної вище частини нежитлового приміщення під стоматологічний кабінет. Реконструкцію приміщення виконано згідно робочого проекту та на підставі матеріалів будівельного паспорту, за наявності відповідних дозволів та погоджень. Проведення реконструкції передбачало зміну цільового використання приміщення, здійснення відповідного оздоблення та облаштування стоматологічного кабінету. За наслідками виконаної реконструкції частини нежитлового приміщення та врахування вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на ім'я відповідача оформлено декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована 03.06.2013 року Інспекцією ДАБК у Волинській області. На даний час сімейні відносини сторонами не підтримуються, оскільки відповідач проживає сім'єю з іншою жінкою. Більше того, відповідач дозволяє собі в грубій формі ігнорувати права позивача, зокрема стверджуючи про належність йому всього спільно нажитого майна та можливість "викинути" позивача на вулицю в будь-який час. Враховуючи викладене, наявні правові підстави для визнання права власності на зазначений об'єкт нерухомості як такий, що придбаний внаслідок спільної праці членів сім'ї. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 приміщення стоматологічного кабінету за адресою [ADDRESS], що є наслідком реконструкції частини вбудованого приміщення торгового підприємства гастронома "[INFO]". В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлений позов не визнали з підстав викладених в письмових поясненнях та запереченнях на позовну заяву. Просили відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про власність" майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі. Судом при розгляді справи встановлено обставини і визначених відповідно до них правовідносин. Рішенням суду від 19 лютого 1999 року (а.с. 7, 8) шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14 липня 1984 року в Черченській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 було розірвано. В ході судового розгляду вказаної справи по суті, судом було встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у фактичних подружніх відносинах з іншою жінкою, з якою бажає укласти новий шлюб. Також цим судом було встановлено і це вбачається із самого рішення суду, що у зв'язку з погіршенням їхніх стосунків вони припинили подружні відносини і на протязі чотирьох років разом не проживають. Весь цей період позивач [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах і бажає з нею юридичного оформлення їх стосунків. Відповідач [PERSON] також останні півроку проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити нову сім'ю. Також суд у своєму рішенні у стверджувальній формі чітко вказав, що [PERSON] та [PERSON] створили фактично інші сім'ї. На підставі показів свідків, допитаних у судовому засіданні, підтверджено спільне проживання [PERSON] та [PERSON], як чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу січня 1995 року. Однак відповідач заперечував даний факт. Також судом на підставі показів свідків, допитаних у судовому засіданні встановлено однак знову ж таки заперечувалося відповідачем, що 06 серпня 1999 року сторонами по справі разом було придбано 4/100 частини вбудованого приміщення торгового підприємства гастронома "[INFO]" площею 49,6 кв.м, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. При цьому договір купівлі - продажу /вбудованого приміщення/ було оформлено на відповідача (а.с. 3). Також судом встановлено, що сторони по справі в 1993 році об'єдналися для спільної діяльності. Разом іздили до Республіки Польша де за грошову винагороду надавали послуги стоматології. Всі отримані від спільної дільності грошові кошти в Республіці Польша вони вкладали на придбання вказаного приміщення та його реконструкцію. Також грошові кошти від спільної діяльності укладалися для придбання будівельних матеріалів, стоматологічного обладнання та інших необхідних приладів і предметів, які необхідні для спільної діяльності. Також судом встановлено, що 26 листопада 199 року між сторонами було укладено шлюб (а.с. 2). Після укладення договору купівлі - продажу /вбудованого приміщення/ та шлюбу, сторонами по справі разом на протязі 1,5 року виплачувалися грошові кошти за придбане приміщення. Також ними разом проводився ремонт та реконструкція вказаного придбаного нежитлового приміщення за грошові кошти, які ними було отримано від спільної діяльності. Також судом достовірно встановлено і цього не заперечувалося самим відповідачем, що позивачка і на даний час дійснює свою дільність у вказаному приміщенні стоматологічного кабінету. Грошові кошти, які отримує від цієї діяльності вкладає у приміщення цього стоматологічного кабінету. Відповідач при цьому не здійснює спільну діяльність. Також судом достовірно встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що лише в 2013 році було закінчено будівництво приміщення стоматологічного кабінету, що є наслідком реконструкції 4/100 частини вбудованого приміщення торгового підприємства гастронома "[INFO]" площею 49,6 кв.м, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 4 - 6). Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 4/100 частини вбудованого приміщення торгового підприємства гастронома "[INFO]" площею 49,6 кв.м, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. Було придбане сторонами за спільні грошові кошти для здійснення спільної діяльності по наданню послуг з стоматології, які проживали однією сім'єю. А отже відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про власність", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, це приміщення належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності, оскільки інше не встановлено письмовою угодою між ними. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання за [PERSON] право власності на ? частину приміщення стоматологічного кабінету, що є наслідком реконструкції 4/100 частини вбудованого приміщення торгового підприємства гастронома "[INFO]" площею 49,6 кв.м, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. При цьому судом не приймаються до уваги твердження відповідача, що ним разом з позивачкою не було придбано спірне приміщення, так як дане твердження спростовано як самим відповідачем так і показами свідків, які були опитані в ході судового розгляду справи по суті Також не заслуговує на увагу суду посилання сторони відповідача на норми Кодексу про шлюб та сім'ю. Оскільки даний кодекс не врегульовував відносин чоловіка та жінки, які проживали разом без реєстрації шлюбу. Оскільки дані відносини врегульовано Сімейним кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2004 року. Також не може прийматися до уваги судом заява сторони відповідача щодо застосування строків позовної давності. Так як судом достовірно встановлено, що сторони об'єдналися для спільної діяльності по наданню послуг стоматології. Їхня спільна діяльність розпочалася з 1993 року і триває по до цього часу, що підтверджено самим відповідачем. Також позивачка здійснює спільну діяльність і на даний час в приміщенні стоматологічного кабінету де надає послуги стоматології. Оскільки півтора року після придбання спірного приміщення сторони сплачували грошові кошти за його придбання. Також всі наявні в них грошові кошти, які були отримані від спільної діяльності по наданню послуг стоматології, вони разом вкладали в переобладнання та ремонт спірного приміщення. Окрім того документально підтверджено декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, із змісту якої вбачається, що в 2013 році вважати закінченим будівництвом об'єкт готовим до експлуатації. Таким чином строк позовної давності про застосування якого просить відповідач не сплинув.

Outcome: approved