Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 11.03.2013 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ГРАНД ФІШ» було укладено кредитний договір № CKL-110313/01-00, у відповідності до умов якого банком було відкрито позичальнику кредитну лінію та надано кредитів на загальну суму 1 000 000,00 доларів США строком погашення до 25.12.2017 року (з врахуванням змін та доповнень). Для забезпечення виконання ТОВ «ГРАНД ФІШ» взятих на себе зобов'язань, 11.03.2013 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір садового будинку та земельної ділянки, згідно умов якого позивач виступила як майновий поручитель ТОВ «ГРАНД ФІШ» за кредитним договором та передала в іпотеку банку наступне нерухоме майно: -садовий будинок цегляний під літ «Г», спорудження №1-3,1, II, загальною площею 274,20 кв.м. та житловою площею 101,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; -земельну ділянку загальною площею 0,0583 га (цільове призначення - ведення садівництва), кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. 08.11.2016 року ПН КМНО Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №4988, яким за іпотечним договором було звернено стягнення на зазначене майно позивача. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, запропоновано задовольнити вимогу ПАТ «КБ «Акордбанк» до ТОВ «ГРАНД ФІШ» та позивача - стягнення частини заборгованості за кредитним договором в сумі 158 194 ,00 долари США, з яких:112 938,19 доларів США - заборгованість по частині частини нарахованих процентів по кредиту за період користування з 10.08.2014 року по 30.04.2016 року включно; 45 255,81 доларів США - заборгованість по частині прострочених процентів за користування кредитом за період з 10.08.2014 року по 30.04.2016 року включно (строк сплати частини яких настав 30.09.2016 року, а іншої частини 31.10.2016 року) та за період з 01.06.2016 року по 31.10.2016 року включно. На підставі виконавчого напису №4988 виданого 08.11.2016 року Дарницьким районним відділом ДВС Київ ГТУ юстиції у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53004756. Позивач вважає, що вчинення ПН КМНО Гамаль І.М. виконавчого напису №4988, виданого 08.11.2016 року було здійснено з порушеннями норм чинного законодавства України та вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, з наступних причин: позивача не було попереджено стягувачем про розмір простроченої заборгованості боржника, чим було порушено ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та права позивача, гарантовані йому нормами ст. 555 ЦК України; виконавчий напис вчинено з метою стягнення заборгованості, строк оплати якої ще не наступив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та врахувати зазначені обгрунтування позовних вимог. Представники відповідача ПАТ "КБ "Акордбанк" в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні та врахувати надані ними письмові заперечення. Представник третьої особи - Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києвів судове засідання з'явився, вирішення позову залишив на розсуд суду. Відповідач ПН КМНО Гамаль І.М. та третя особа ТОВ «ГРАНД ФІШ» у судове засідання не з"явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, від ПН КМНО Гамаль І.М. до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зокрема вона просила про розгляд справи у її відсутності. Вислухавши пояснення з"явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11.03.2013 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ГРАНД ФІШ» було укладено кредитний договір № CKL-110313/01-00, у відповідності до умов якого банком було відкрито позичальнику кредитну лінію та надано кредитів на загальну суму 1 000 000,00 доларів США строком погашення до 25.12.2017 року (з врахуванням змін та доповнень). Для забезпечення виконання ТОВ «ГРАНД ФІШ» взятих на себе зобов'язань, 11.03.2013 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір садового будинку та земельної ділянки, згідно умов якого позивач виступила як майновий поручитель ТОВ «ГРАНД ФІШ» за кредитним договором та передала в іпотеку банку наступне нерухоме майно: -садовий будинок цегляний під літ «Г», спорудження №1-3,1, II, загальною площею 274,20 кв.м. та житловою площею 101,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; -земельну ділянку загальною площею 0,0583 га (цільове призначення - ведення садівництва), кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. 08.11.2016 року ПН КМНО Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №4988, яким за іпотечним договором було звернено стягнення на зазначене майно позивача. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином, за змістом п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а також п.п.284 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 87 та ст.88 ЗУ "Про нотаріат" заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та підтверджують безспірність заборгованості. При цьому, дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. З наданих до справи документів, а саме документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріусом, встановлено, що вони є відповідними зазначеному вище Переліку. Одним з обгрунтувань позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначив про відсутність доказів про отримання ним (позивачем) від відповідача повідомлення про наявність заборгованості. Дане обгрунтування судом не приймається до уваги, враховуючи що позивач визнає факт отримання нею від ПАТ "КБ "Акордбанк" письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки. Зазначена вимога була надіслана також третій особі ТОВ «ГРАНД ФІШ». Зазначена у вимозі та доданому до неї розрахунку станом на 28.07.2016 року сума боргу відповідає сумі, зазначеній у позовній заяві. Однак, у цій же вимозі міститься попередження про збільшення зазначеної вище заборгованості (відповідно до умов кредитного договору) у випадку її несвоєчасного погашення. Вимога не була виконана зобов'язаними особами, а тому стягувач ПАТ "КБ "Акордбанк" отримав повне право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Це право було реалізоване ПАТ "КБ "Акордбанк" шляхом звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису від 07.11.2016 року. До вказаної зяви ПАТ "КБ "Акордбанк", зокрема, були додані два розрахунки: розрахунок суми загальної заборгованості ТОВ «ГРАНД ФІШ» перед ПАТ «КБ «Акордбанк» за кредитним договором №CKL-110313/01-00 від 11.03.2013 року станом на 28.07.2016 року та новий розрахунок суми загальної заборгованості ТОВ «ГРАНД ФІШ» перед ПАТ «КБ «Акордбанк» за кредитним договором №CKL-1103 13/01-00 від 11.03.2013 року станом на 07.11.2016 року (тобто на момент вчинення виконавчого напису). Обидва розрахунки повністю відповідають умовам кредитного договору і відображають розміри заборгованості на момент надіслання вимоги (28.07.2016 року) та на момент подачі заяви нотаріусу про стягнення на предмет іпотеки (07.11.2016 року). Стаття 35 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається позивач, зобов'язує іпотекодержателя повідомити зобов'язаних осіб (іпотекодавця та боржника) лише про факт порушення основного зобов'язання та попередити про намір звернення стягнення на предмет іпотки. Про розмір порушеного зобов'язання у цій нормі взагалі не згадується. До вирішення відносин та спорів, пов'язаних з майновим поручительством, не можуть застосовуватись норми, що регулюють абсолютно інший вид забезпечення - поруку (зазначені позивачем статті 553 - 559 ЦК України в обгрунтування позову). Майнове поручительство є лише різновидом застави (іпотеки), передбачене та регулюється іншими нормами, а саме: статтями 572-593 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та іншими. Поняття «майнове поручительство» і порука є лише співзвучними, однак, є різними видами забезпечення зобов'язань, а тому, й закріплені в різних розділах ЦК України. А тому, порушень вимог ст.555 ЦК України та будь-яких інших прав позивача при вчиненні виконавчого напису допущено не було ні відповідачами, ні будь-якими іншими особами. Твердження позивача про вчинення виконавчого напису з метою стягнення заборгованості, строк оплати якої ще не настав, необхідно зазначити наступне. Це твердження повністю спростовується п.3.2.7 кредитного договору №CKL-110313/01-00 від 11.03.2103 року, згідно якого ПАТ "КБ "Акордбанк" має право достроково, в тому числі й шляхом звернення стягнення на заставлене майно витребувати у позичальника суму кредиту та проценти, у разі порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору, зокрема у разі прострочення сплати процентів. Право ПАТ "КБ "Акордбанк" на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й у разі: одноразової прострочки сплати процентів та дострокового витребування коштів по кредитному договору та ін.) також прямо передбачено п.п. б) п.4.2 іпотечного договору. Порушення умов кредитного договору не заперечується позивачем, саме ці порушення і стали підставою для дострокового витребування в тому числі й розстрочених процентів. Стверджючи про порушення нотаріусом статті 88 Зкону України «Про нотаріат» щодо встановлення безспірності вимог, позивач не звернула увагу на вимоги п.п. 3.2 п. З гл. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким чітко встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Тобто, для встановлення безспірності вимоги достатньо виключно нотаріально посвідченого оригінального примірнику іпотечного договору поруки, який чітко передбачений зазначеним вище Переліком. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус лише перевіряє перелік документів та наявність документів відповідно до зазначеного вище Переліку та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже, висновок позивача щодо наділення нотаріуса додатковими обов'язками не відповідають положенням законодавства, є необргрунтованим та помилковим. Таким чином, в суді встановлено, що зазначені позивачем підстави, обгрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження в суді, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed