Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" заборгованості за кредитним договором № 2002957896 від 10 березня 2013 року в розмірі 24712,65 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2002957896. 18.12.2013 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» від [PERSON] коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк». Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2002957896 від 10 березня 2013 року. Представник відповідача Пономарьов М.М. та відповідач [PERSON] подали зустрічну позовну заяву до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 2002957896 від 10.03.2013 року, укладеного від імені [PERSON] з ПАТ "ОТП Банк", обґрунтовуючи її тим, що підпис від імені [PERSON] виконано іншою особою. Додатково [PERSON] зазначає, що у 2009 році, задовго до оформлення кредитного договору ним втрачений паспорт серії [NUMBER], виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області та отримано новий паспорт серії [NUMBER], виданий Бобринецьким РВ УМВС У країни в Кіровоградській області, що на його думку вказує на недійсність правочину. Ухвалою суду від 04.06.2014 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження (а.с. 62). В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заявили клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 16.07.2013 року клопотання позивача задоволено і призначено відповідну експертизу (а.с. 168). Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача направив до суду заперечення проти зустрічного позову, у своїх запереченнях позивач просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову і вважає висновок експерта № 1372 необґрунтованим та таким, що викликає сумніви оскільки, на думку представника позивача, експертом не досліджувалися експериментальні зразки підпису. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. З кредитного договору № 2002957896 від 10.03.2013 року (далі - Договір) вбачається, що [PERSON] в якості позичальника ПАТ «ОТП Банк» надано грошові кошти у сумі 20850,36 грн. на придбання товарів та послуг на строк 24 місяці. 18 грудня 2013 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» від [PERSON] коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк» (а.с 14-28). Відповідно до п. 1.2.1. Договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 «Графік платежів». Пунктом 1.4.1. Договору визначено, що Позичальник зобов'язується повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Договором не пізніше 10.03.2015 року. Згідно п. 1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів, який є Додатком №1 та невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 1.5.1. Договору за порушення Позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення - 25 грн. Пунктом 1.5.4. Договору в разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1372 від 05.08.2014 року призначеної за клопотанням відповідача, вбачається, що підписи від імені [PERSON] у кредитному договорі № 2002957896 від 10.03.2013 року виконані не самим [PERSON], а іншою особою (а.с. 176-180). Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 3 зазначеної статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Суд, критично оцінює твердження позивача стосовно необґрунтованості та сумнівності експертного висновку і дослідивши докази у їх сукупності, в тому числі і довідку Бобринецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України від 03.06.2014 р. № 15/К-11, згідно якої відповідачу 14.03.2009 року виданий новий паспорт [NUMBER] у зв'язку з втратою попереднього паспорту [NUMBER], приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову (а.с. 154, 41-44). Відтак, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов [PERSON] до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 2002957896 від 10.03.2013 року, укладеного від імені [PERSON] з ПАТ "ОТП Банк" підлягає задоволенню оскільки судом встановлено, що оспорюваний договір підписаний не позивачем, а іншою особою і вказане свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення кредитного договору. Відповідно, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку що у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2002957896 від 10.03.2013 року в розмірі 24712,65 грн. необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю правових підстав.

Outcome: approved