Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до Моторно транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, мотивуючи вимоги тим, що 21.10.2011 року приблизно о 08 год. 15 хв. в с. Микуличі Бородянського району Київської області, водій [PERSON] керуючи автомобілем Ford д.н. [NUMBER] на 40-км автодороги Київ-Ковель , здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільну осьову дорожньої розмітки і допустив зіткнення з автомобілем Great д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 02.012.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Great д.н. [NUMBER] що належить позивачу [PERSON] Цивільно правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ ,,Українська екологічна страхова компанія" згідно з полісом № ВЕ/8300898. Потерпілий [PERSON] повідомив ПрАТ ,,Українська екологічна страхова компанія" про ДТП та звернувся з заявою про отримання страхового відшкодування. Згідно звіту № 1358U від 05.01.2012 року виконаного оцінювачем СПД ,,[PERSON]" вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу складає 24 106,96 грн. ПрАТ ,,Українська екологічна страхова компанія" не було здійснено страхового відшкодування [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився. Просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача МТСБ України у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.10.2011 року приблизно о 08 год. 15 хв. в с. Микуличі Бородянського району Київської області, водій [PERSON] керуючи автомобілем Ford д.н. [NUMBER] на 40-км автодороги Київ-Ковель , здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільну осьову дорожньої розмітки і допустив зіткнення з автомобілем Great д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 02.012.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Great д.н. [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] Цивільно правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ ,,Українська екологічна страхова компанія" згідно з полісом № ВЕ/8300898. Потерпілий [PERSON] повідомив ПрАТ ,,Українська екологічна страхова компанія" про ДТП та звернувся з заявою про отримання страхового відшкодування. Згідно звіту № 1358U від 05.01.2012 року виконаного оцінювачем СПД ,,[PERSON]" вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу складає 24 106,96 грн. ПрАТ ,,Українською екологічною страховою компанією" не було здійснено страхового відшкодування [PERSON] Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, підлягають до задоволення . Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved