Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07 червня 2006 року між Позивачем та [PERSON] (далі- Відповідач) було укладено кредитний договір №DNH4KP27390440, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у національній валюті, у розмірі 2884,69 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, Також позивач зазначає, що від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 34504,48грн., яка була задоволена рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19.12.2012 року з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 25164,62грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Просить суд стягнути із відповідача в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 25164,62грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача подав в суд клопотання про розгляд даної справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач повторно 03.12.2015 року в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З оглянутої в судовому засіданні копії заяви [PERSON], встановлено, що 07 червня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNH4KP27390440, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у національній валюті, у розмірі 2884,69 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08%. Згідно п. 3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання. Із копії розрахунку заборгованості [PERSON] за договором від 07.06.2006 року утворилась заборгованість на суму 59669,10грн., яка складається з: 2782,37грн. заборгованість за кредитом, 17129,34грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 39757,39грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 500грн. штраф (фіксована частина), 1258,23грн. штраф (процентна складова). Із копії рішення Сокалського районного суду Львівської області від 19.12.2012 року вбачається, що з відповідача вирішено стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 34504,48грн. за кредитним договором. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов"язання по умовах договору від 0706.2006р., має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 26922,85грн., яка підлягає стягненню в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданих квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив 1218,00 грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved