Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

18 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. В обґрунтування заяви зазначила, що з червня 2007 року вона та [PERSON] почали проживати разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільний побут за адресою: [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] Під час проживання із [PERSON] , 20 лютого [INFO] року, вони придбали на ім`я [PERSON] автомобіль легковий марки ГАЗ 3110. [INFO] її чоловік [PERSON] помер, поховання та помини чоловіка вона здійснювала за свій рахунок, крім того, ще в період спільного життя вона разом з [PERSON] займалася похованням і поминами його матері. Після смерті [PERSON] вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона є спадкоємцем четвертої черги, адже проживала однією сім`єю з [PERSON] та вела з ним спільне господарство понад п`ять років до моменту відкриття спадщини. Відповідач [PERSON] також подав до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] .. У зв`язку із чим, вона вимушена була звернутися до суду із позовом, яким просила суд своїм рішенням встановити факт проживання [PERSON] однією сім`єю з [PERSON] , у період з червня 2007 року до моменту його смерті, тобто [INFO] (а.с.2-4). 17 жовтня 2018 року відповідач [PERSON] надав відзив на позов до суду, де заперечує проти задоволення позову, просить у ньому відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що пояснення позивачки [PERSON] стосовно того, що вона почала проживати з [PERSON] з червня 2006 року не відповідає фактичним обставинам. Оскільки, станом червень 2006 року [PERSON] проживав однією сім`єю з [PERSON] , та в них була дитина, [PERSON] , який помер о 1987 році, а [PERSON] продовжував проживати разом із [PERSON] до дня смерті останньої, а саме до [INFO] . Після смерті [PERSON] , [PERSON] деякий період зустрічався із позивачкою, але кожен з них проживав за місцем своєї реєстрації. Спільного бюджету у них не було, та одночасно [PERSON] періодично зустрічався і з іншими жінками, а з 2014 року в будинку [PERSON] стала постійно проживати і проживала до дня його смерті [PERSON] . Зазначає, що [PERSON] в телефонному режимі спілкувалася як з [PERSON] так із [PERSON] , саме [PERSON] повідомила [PERSON] про смерть [PERSON] і попросила допомогти в організації похорон померлого. За таких обставин, позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають(а.с.44) В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала з підстав, наведених у позові, наполягала на тому, що до часу відкриття спадщини вона проживала разом із [PERSON] однією сім`єю як дружина та чоловік з червня 2007 року. Зазначила, що дійсно зареєстрована вона у кВ. [ADDRESS] , а проживала разом із [PERSON] по [ADDRESS] . Вони проживали спільно як дружина та чоловік. Вона постійно працювала та мала дохід, а у [PERSON] часто були тимчасові заробітки, вони придбавали речі під час сумісного проживання, почали робити ремонт у квартирі [PERSON] .. У 2016 році вона перестала проживати разом із [PERSON] у зв`язку з тим, що він став зловживати спиртними напоями, та після того, як вона втратила дитину, забрала майже всі свої речі, але продовжувала до нього приходити. Наполягає на тому, що вона проживала з [PERSON] з червня 2007 року по листопад - грудень 2017 [INFO] . Також пояснила, що [PERSON] помер внаслідок заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень несумісних з життям сторонньою особою, яку було засуджено за вбивство [PERSON] .. Після нанесення [PERSON] тілесних ушкоджень, останній потрапив у лікарню, однак через декілька годин помер. Отже помер раптово, до смерті не потребував догляду внаслідок довготривалої хвороби, не перебував в безпорадному стані, у зв`язку з яким потребував стороннього догляду. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень лікарі в реанімаційному відділенні надавали йому невідкладну допомогу, однак безрезультатно. Також ствердила, що дійсно в квартирі [PERSON] , коли вони разом з ним проживали була зареєстрована дівчина. Її зареєстрував Ніколенко, тому ще це була дочка його приятеля, їй необхідно було десь бути зареєстрованою. Якщо ця дівчина і приїздила і ночувала у квартирі то зовсім невеликий проміжок часу, виписалася у 2009-2010 році.. Вона ніколи не належала до родини [PERSON] .. Представник позивача Клочкова О.М. яка діє на підставі договору від 08 серпня 2018 року, у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовної заяви [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, пояснення надала аналогічні наведеним в заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, просив справу слухати за участі його представників,заперечував проти позовних вимог позивачки. Представник відповідача Винник З.Г. яка діє на підставі ордеру серії ДН № 049039 від 17 жовтня 2018 року, підтримала вимоги відповідача, просила суд в позовних вимогах [PERSON] відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов. Представник відповідача Окуневич А.Р., який діє на підставі довіреності від 14 вересня 2018 року підтримав вимоги відповідача, просив суд в позовних вимогах [PERSON] відмовити, з підстав наведених у відзиві на позов. Крім того зазначив, що з [PERSON] [PERSON] не проживав з 2014 року, оскільки з 2014 року він став проживати з [PERSON] , також видається сумнівним, що він проживав із [PERSON] з червня 2007 року, оскільки [PERSON] до 2010 року проживав з іншою жінкою [PERSON] . В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення. Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] та витребувано у приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуна В.В, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи та витяг (інформаційна довідка) зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в м. Слов`янську Донецької області. Витребувано із Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області належним чином завірені копії актових записів про шлюб (за наявності): [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Слов`янськ Донецької області; [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Слов`янськ Донецької області. Також у вказаній ухвалі задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та витребувано з Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно відомості про те за ким та на підставі яких\~правовстановлюючих документів зареєстроване право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , а також Витребувано із Слов`янської міської\~ради Донецької області відомості про зареєстрованих осіб, з якого часу особи значаться зареєстрованими, якщо особи зняті з реєстрації, то зазначити з якого часу, в квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с.56-57). Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , та в судове засідання викликано осіб для допиту у якості свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також цією ж ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] та в судове засідання викликано осіб для допиту як свідків: [PERSON] , [PERSON] , підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду(а.с.112-116). Ухвалою суду від 23 травня 2019 року було застосовано привід до свідка [PERSON] .. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, виходить з наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно із свідоцтвом про смерть Серія: [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] в м. Слов`янську Донецької області (а.с. 10). Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02 грудня 2017 року, [PERSON] успадкував після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , [NUMBER] частки житлового будинку [ADDRESS] відповідними частками господарських та побутових будівель та споруд, що відносяться до нього, що розташований по [ADDRESS] , вказане також підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50117809(а.с.8, 8 з.б,9) Згідно із листом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради № 06-98/269 від 13 серпня 2018 року, [PERSON] виплачено допомогу на поховання непрацездатної особи [PERSON] одноразовим дорученням через поштове відділення 84116 у сумі 1373,0 грн(а.с.11). Згідно із відповіддю Слов`янського відділення судово медичної експертизи № 319 від 13 серпня 2018 року, наданою на запит адвоката позивачки, лікарське свідоцтво про смерть № 174 від 23 лютого 2018 року на ім`я [PERSON] отримано [PERSON] . Крім того із вказаної довідки видно, що згідно архіву, лікарське свідоцтво про смерть № 867 від 05 серпня 2013 року видане на ім`я [PERSON] отримано [PERSON] Відомості стосовно свідоцтва про смерть [PERSON] відсутні (а.с. 12,13). Згідно із відповіддю Слов`янського об`єднаного управління ПФУ 3 20060/02 від 14 серпня 2018 року, наданою на адвокатський запит представником позивачки, з якого слідує, що по пенсійній справі [PERSON] допомогу в похованні не оформлено. По пенсійній справі [PERSON] допомогу на поховання оформлено на [PERSON] (а.с.14,15). Згідно із Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 51352080, було зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON] (а.с. 16). Згідно із актом про фактичне проживання складеним керівником мікрорайону Центр -1 м. Слов`янськ, 16 березня 2018 року, вбачається, що [PERSON] проживала разом із [PERSON] , та вони разом вели спільне господарство з 01 червня 2007 року по 01 грудня 2017 року за адресою: [ADDRESS] . Вказане засвідчено сусідами [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). Згідно із лікарським свідоцтвом про смерть № 174 яке видано Слов`янським відділом СМЕ від 23 лютого 2018 року та довідкою про причину смерті до форми № 106/о № 174, [PERSON] помер [INFO] від множинних проникаючих колото різаних поранень грудної клітини та живота з ушкодженнями серця та печінки(а.с. 18,19). Згідно із свідоцтвом про поховання № 147 від 23 лютого 2018 року, [PERSON] було поховано 24 лютого 2018 року на дільниці № 18 кладовища розташованого по вул. Літературній(а.с.19). Згідно із листом Слов`янської місцевої прокуратури № 01-71-2259 вих. 18 від 23 лютого 2018 року, на звернення [PERSON] прокуратурою надано дозвіл на видачу трупу [PERSON] , [INFO] (а.с.20). Згідно із довідкою наданою КЛПЗ «Міської лікарні ім.. Леніна» м. Слов`янськ, [PERSON] було надано посвідчення водія про проходження медичної підготовки(а.с.21,21з.б). Згідно із постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.22,22з.б). Згідно із заявою [PERSON] від 20 квітня 2018 року, остання звернулася до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, з проханням зупинення субсидії № 55881, оскільки отримувач вказаної субсидії помер [INFO] (а.с. 23). Згідно із договором купівлі-продажу від 14 липня 2015 року, між [PERSON] та ФОП [PERSON] , було складено договір про заміну вікон у квартирі( а.с. 26). Згідно із ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2018 року, заяву [PERSON] про розгляд справи в окремому провадженні було залишено без розгляду(а.с.28). Згідно із скрінінгом ТОВ «Лікувально діагностичного центру» від 19 квітня 2016 року, вбачається, що [PERSON] знаходилася на 7-8 тижні вагітності(а.с.29). Згідно із товарним чеком наданим заказнику [PERSON] , вбачається, що останньою було зроблено замовлення поминального обіду, а також сплачено ритуальні послуги(а.с. 32 з.б.). В судовому засіданні також було оглянуто копію матеріалів спадкової справи № 44/2018 заведеної 24 березня 2018 року, після смерті [PERSON] (а.с.67-91). Відповідно до представлених документів, які містяться в спадковій справі, 24 березня 2018 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Бігуна В.В. за прийняттям спадщини після померлого [PERSON] (а.с.69). 05 квітня 2018 року, [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Орлової Л.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті його племінника [PERSON] (а.с.71). Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] , його матері [PERSON] , [PERSON] та витягу про реєстрацію шлюбу батьків [PERSON] , [PERSON] є рідним дядьком [PERSON] по лінії матері (а.с.77-78); Згідно із листом відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб № 22-15/727 від 12 березня 2018 року, [PERSON] , знятий з реєстрації за місцем проживання: [ADDRESS] у зв`язку із смертю(а.с.76). Згідно із відповіддю Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 15-5-8208/15.22-25 від 22 листопада 2018 року, наданої на запит суду, актові записи про шлюб на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Слов`янськ Донецької області та [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Слов`янськ Донецької області по Слов`янському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та виконавчим комітетам Святогірської та Миколаївської (до 31 грудня 2016 року) міських рад міста Слов`янська Донецької області, відсутні. В результаті розширеного пошуку за відомостями, внесеними до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відомостей актових записів цивільного стану про шлюб на ім`я вищевказаних осіб не знайдено(а.с.93). Згідно із відповіддю відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб № 22-15/4290 від 03 грудня 2018 року, надану на запит суду, [PERSON] , [INFO] , знятий 12 березня 2018 року з реєстрації місця проживання, за адресою: [ADDRESS] у зв`язку із смертю. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, будинок за [ADDRESS] у формі приватної власності о14/100 належить [PERSON] (а.с.102). Згідно із відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» № 3842-2/0.45/01 від 14 грудня 2018 року, на запит суду, Право власності на домоволодіння, що складається з двох житлових будинків, розташоване за адресою: [ADDRESS] , за станом на 31 грудня 2012 зареєстроване: о 14/100 часток за [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Слов`янської міської ради народних депутатів, 28 вересня 1993 року(а.с.121). Згідно із вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року, [PERSON] засуджено за вбивство [PERSON] Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] під присягою повідомила, що була сусідкою з [PERSON] по [ADDRESS] , вона проживала у квартирі [ADDRESS] , [ADDRESS] [PERSON] з [PERSON] проживали у квартирі [ADDRESS] . Познайомилася з [PERSON] у 2007 році, коли остання стала проживати із [PERSON] у його квартирі. В 2017 році вона звернула увагу, що [PERSON] не проживає із [PERSON] , на її запитання [PERSON] повідомив, що [PERSON] не проживає з ним, оскільки вони посварилися. Інших жінок вона не бачила в квартирі [PERSON] .. Може ствердити, що у цей період вони проживали разом як сім`я, оскільки двір у них маленький, тож життя проходить майже на виду у усіх. Отже, вона бачила, що [PERSON] та [PERSON] приходили разом із продуктами, [PERSON] прала, прибирала, також бачила, що вони разом робили ремонт у квартирі. Також постійно чула, як вони з`ясовували свої відносини. З [PERSON] до [PERSON] проживала [PERSON] , пізніше вона померла. Може ствердити, що вона залишила квартиру у 2007 році, після неї відразу стала проживати [PERSON] .. Свідок [PERSON] у судовому засіданні під присягою показав, що він товаришував з Ніколенком та постійно бував за місцем його проживання, приблизно 1-2 рази у тиждень, але не рідше 1-2 рази у місяць. [PERSON] проживала з Ніколенком років 6-7 до смерті, вони проживали як подружжя. Однак останні 1,5-2 роки перед смертю [PERSON] [PERSON] він став бачити дуже рідко і у [PERSON] в цей період часу появилася [PERSON] .. Він йому повідомляв, що у нього є старша дружина [PERSON] та молодша [PERSON] .. Може ствердити, що коли приходила [PERSON] , то він казав [PERSON] , щоб та уходила. На його думку, у [PERSON] до [PERSON] було відношення як до його дружини. Коли вони постійно проживали разом, то [PERSON] жив саме сімейним життям, не пиячив, і саме в такий період він особисто до нього заходив рідко. Відносини між [PERSON] та Ніколенком майже припинилися за два-півтора роки до смерті [PERSON] ,, [PERSON] проживала у матері. Останні ж півтора року до смерті у Ніколенко прождивали то [PERSON] , то [PERSON] .. Свідок [PERSON] у судовому засіданні, під присягою показала, що вона є рідною сестрою [PERSON] , з якою проживав [PERSON] . Він також хрестив її дитину, а тому вони спілкувалися і поза відносин [PERSON] із сестрою та після її смерті. . [PERSON] вона також знає, але ствердити. Що вона постійно проживала у [PERSON] вона не може, оскільки їй достовірно відомо, що у [PERSON] є родина: мати і донька, з якими вона проживала. Може ствердити, що [PERSON] та Литвак зустрічалися, та остання іноді залишалася у [PERSON] ночувати, однак про те, що вони проживала як сім`я їй невідомо. Разом з тим, свідок повідомила, що дійсно був період спільного проживання [PERSON] та [PERSON] , оскільки повідомила, що [PERSON] допомагала сину [PERSON] , саме як дружина [PERSON] . Дійсно, [PERSON] обробляла город, який належав Ніколенкові, та знаходився за адресою по [ADDRESS] , однак на яких умовах вона обробляла цей город їй невідомо. Може ствердити, що з 2014 року, після закінчення активної фази АТО, з Ніколенком проживала [PERSON] .. Вона проживала з ним до його загибелі. Вона не менш як раз в місяць приходила до [PERSON] та бачила, що з ним проживає [PERSON] , є її речі, часто бачила їх разом. Свідок [PERSON] у судовому засіданні, під присягою показала, що стала проживати разом із [PERSON] , як його дівчина, з 2014 року, вже після закінчення активної фази АТО у м. Слов`янську, вони разом харчувалися, вона йому допомагала із ремонтом, при цьому оскільки він не працював, то гроші приносила лише вона, а він робив роботу по дому, прибирав, готував їсти, складав їй список необхідних речей, продуктів харчування, щоб вона придбавала для дому. Він не працював, а працювала лише вона, і вони жили на її кошти, також придбали спільно телевізор. Він був на господарстві вдома, а вона ходила на роботу. Про [PERSON] розповідав, як про колишню дружину. З моменту, коли вона стала з ним проживати, то [PERSON] з ним не проживала, а лише приходила до нього на декілька годин. Вона проживала разом із своєю матір`ю та донькою. Після смерті [PERSON] [PERSON] повідомила, що похорони організує вона особисто, і дійсно поховання робила організувала [PERSON] , однак і вона давала гроші на організацію поховання. Може ствердити, що на момент смерті [PERSON] , вона проживала разом з ним в кв. [ADDRESS] , там були її речі, які вона забрала вже після похорон. Свідок [PERSON] у судовому засіданні, під присягою показала, що вона працювала разом із [PERSON] довготривалий час у різних магазинах з 2006 року, а з 2013 року на одній зміні, вони приятелювали, отже може ствердити, що [PERSON] почала проживати з [PERSON] з 2007 року, тому, що [PERSON] з [PERSON] постійно спілкувалася по телефону в її присутності, ділилася їх спільними побутовими планами, [PERSON] приходив до [PERSON] на роботу, вони разом уходили з її роботи. Бувало таке, що відпочивали сім`ями. Може ствердити, що [PERSON] та [PERSON] спільно придбали автомобіль, робили спільні витрати на ремонт квартири, що належала [PERSON] .. Безпосередньо по [ADDRESS] ), де жили [PERSON] та [PERSON] , вона не була, однак всі побутові розмови між [PERSON] та [PERSON] з приводу придбання товарів, ремонту відбувалися у неї на очах, тому що [PERSON] та [PERSON] часто спілкувалися по телефону, і він приходив до неї на роботу. Вони спілкувалися завжди досить бурхливо, то не почути про що йдеться мова було неможливо. Проблеми у відносинах появилися приблизно у 2016 році, коли мати [PERSON] захворіла та вона змушена була переїхати до неї, фактично проживала на два будинки, при цьому [PERSON] тав зловживати спиртними напоями. В 2017 році наскільки їй відомо, [PERSON] не проживала із [PERSON] за однією адресою, тому що вона доглядала за своєю матір`ю, однак вона йому варила їсти, передавала обід, він приходив до неї на роботу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він колись проживав по сусідству із [PERSON] , і вони знали один одного та здоровалися, могли поспілкуватися при зустрічі на побутові теми. Може ствердити, що в 2013 році під час випадкової зустрічі [PERSON] йому розповів, що зустрічається із дівчиною на ім`я [PERSON] , яка проживає у мікрорайоні Артема, другого разу, вже після закінчення активної фази АТО в м. Слов`янську, він знову зустрівся випадково із [PERSON] , який в ході бесіди йому повідомив, що він став проживати із [PERSON] .. Свідок зазначив, що [PERSON] йому була знайома, оскільки вони всі разом колись проживали по сусідству в районі Музея. Також у 2017 році він бачив неодноразово [PERSON] та [PERSON] разом то біля «Таліману», то біля «причалу». Може ствердити також, що під час активної фази АТО у м. Слов`янську, [PERSON] проживав у другому його будинку по [ADDRESS] , жінок свідок там не бачив, але бачив, що [PERSON] там пиячив із якимось чоловіком. Свідок [PERSON] у судовому засіданні, під присягою показав, що він може ствердити, що [PERSON] проживала як дружина з його другом [PERSON] , починаючи з 2006 - 2007 року і вони разом проживали на [ADDRESS] , що належала [PERSON] .. Спочатку [PERSON] проживав із [PERSON] , де була його перша дружина, після того, як вони припинили свої відносини, з ним проживла [PERSON] .. Вони разом будували свій побут, робили ремонт у квартирі [PERSON] , придбавали продукти харчування. Щодо ремонту, то може ствердити, що участь у ньому прийали [PERSON] разом із [PERSON] , оскільки будівництвом та ремонтом займався саме він. З 2014 року у нього стала проживати [PERSON] , однак Ніколенко її за дружину не вважав, і сама [PERSON] неодноразово казала, що проживає у [PERSON] на «чемоданах». [PERSON] переселилася до матері, у зв`язку із хворобою останньої, і в зв`язку з цим [PERSON] йому не раз про це жалівся. Останнім часом до смерті у нього проживали то [PERSON] , то [PERSON] , при цьому, як тільки малася прийти [PERSON] , то він казав [PERSON] , щоб та уходила. Може ствердити, що у [PERSON] за життя було дві дружини: Колокольникова перша, а після неї [PERSON] , при [PERSON] він майже ніколи не спілкувався із своїми товаришами з приводу вживання спиртних напоїв, тому що це була його дружина, натомість [PERSON] міг сказати, щоб вона уходила, тому що до нього прийдуть його товариши, зрозуміло щоб разом випити та поспілкуватися. Може ствердити, що організацією поховання займалася [PERSON] та він особисто. Свідок [PERSON] у судовому засіданні, під присягою показала, що вона знайома із [PERSON] з 2008 року, коли на той час працювала із нею в одній зміні, 12 годин робочого часу. Вони дружили, і вона бувала у [PERSON] та [PERSON] вдома по [ADDRESS] . Може ствердити, що вони проживали спільно ще до їх знайомства, також їй відомо, що [PERSON] займалася похованням матері [PERSON] , робили разом із [PERSON] прибудову у його квартирі, вели спільне господарство. Прибудову почали робити у 2015 році. Повідомила, що дійсно вже на момент смерті [PERSON] не проживала із [PERSON] на момент його смерті, оскільки її мати тяжко хворіла, і вона до неї переселилася. Це відбулося за приблизно за півтора року до смерті [PERSON] .. Зі слів [PERSON] , їй стало відомо, що у [PERSON] появилася інша жінка. Крім того, може ствердити, що в період часу з серпня 2016 року по 22 лютого 2018 року вона особисто відвозила декілька разів [PERSON] на [ADDRESS] . Суд наголошує на тому, що ним вживалися заходи щодо виклику свідка [PERSON] , однак свідок самостійно до суду не з`явилася, а привод виконаний не був. Сторони в судовому засіданні відмовилися від виклику вказаного свідка, їм було роз`яснено наслідки такої відмови. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно п. 2 Постанови Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Згідно із ст.. 1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. За приписами статті 1264\~Цивільного кодексу\~України,\~четверту чергу права спадкування за законом мають особи, які мешкали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. За змістом п.20 Постанови Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", справи про спадкування за законом мають вирішуватись на основі правил глави 86 ЦК ( 435-15 ). Спадкування\~за законом\~здійснюється почергово. За відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги. Зокрема, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно із п. 21. Постанови Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК ( 2947-14 ) про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно із роз`ясненнями які містяться у п. 7 вказаної Постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідно заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Як видно із матеріалів спадкової справи, заяву про прийняття спадщини подали дядько померлого [PERSON] та позивачка [PERSON] , яка доводить в судовому засіданні право на четверту чергу у спадкуванні. Та обставина, що відповідач є дядьком померлого по лінії матері підтверджується даними свідоцтв про народження [PERSON] , його матері [PERSON] , [PERSON] та витягу про реєстрацію шлюбу батьків [PERSON] , [PERSON] , які містяться в матеріалах спадкової справи (а.с.77-78). З врахуванням того, що на час звернення із вказаним позовом є наявний спадкоємець третьої черги, який прийняв спадщину, встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини для позивачки [PERSON] може породити юридичні наслідки лише за умови зміни черговості одержання права на спадкування(ст.. 1259 ЦК України), або усунення від права на спадкування спадкоємців попередніх черг(ст.. 1224 ЦК України). Суд наголошує на тому, що позивачкою не подано відповідних позовних вимог разом із позовними вимогами, що є предметом розгляду даної справи, як - то передбачено ст. ст.. 1224, 1259 ЦК України, натомість в судовому засіданні позивачкою зазначено, що право подання відповідного позову їй роз`яснено, однак, [PERSON] загинув раптово, перед загибеллю не хворів та не потребував сторонньої допомоги. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Слід констатувати, що в даному випадку, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, отже, враховуючи ту обставину, що позивачкою ставиться питання лише про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, суд позбавлений можливості вирішувати доведеність реального права на зміну черговості для спадкування або усунення від спадкування, як юридичного наслідку, породженого встановленням згаданого факту. Суд наголошує\~на тому,\~що в даному випадку позивачка має право звернення до суду із вимогами про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини як разом із вимогами, передбаченими ст.. 1259, 1224 ЦК України, так і окремо. При цьому, в залежності від вирішення спору у даній цивільній справі, у позивачки є наявне потенційне право звернення до суду із згаданими вимогами. Слід зазначити, що в даному випадку в залежності від вирішення вказаного спору у позивачки є наявним також потенційне право вирішення питання зміни черговості спадкування у спосіб, визначений ч.1 ст. 1259 ЦК України. За таких обставин, суд вважає за можливе розв`язання спору по суті вимог та приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких міркувань. Аналіз письмових доказів, зібраних по справі, а саме відповіді Слов`янського об`єднаного управління ПФУ 3 20060/02 від 14 серпня 2018 року, за яким допомогу на поховання оформлено на [PERSON] (а.с.14,15), акту про фактичне проживання від 16 березня 2018 року, згідно із яким, [PERSON] проживала разом із [PERSON] , та вони разом вели спільне господарство з 01 червня 2007 року по 01 грудня 2017 року за адресою: [ADDRESS] (а.с.17), скрінінгу ТОВ «Лікувально діагностичного центру» від 19 квітня 2016 року про те, що [PERSON] знаходилася на 7-8 тижні вагітності(а.с.29), даними про те, що [PERSON] займалася похованням [PERSON] , відповідями з РАЦС, за якими [PERSON] та [PERSON] у період з 2007 року по 22 лютого 2018 року у шлюбі та в інших шлюбах не перебували (а.с.93), дозволяє дійти висновку, що дійсно [PERSON] та [PERSON] починаючи з 2007 року дійсно проживали спільно однією сім`єю та вели спільне господарство. Наведена обставина також підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Суд наголошує на тому, що сукупний аналіз показань як свідків, викликаних з боку позивача, так і свідків, викликаних з боку відповідача дозволяє ствердити ту обставину, що [PERSON] та [PERSON] з червня 2007 року дійсно проживали разом як чоловік та дружина. Разом з тим, суд наголошує на тому, що встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини включає в себе встановлення декількох обставин, які є обов`язковими та в своїй сукупності дозволяють зробити висновок про те, що у особи виникає право на спадкування у четверту чергу, а саме: Відносини між спадкодавцем та особою, яка з ним проживає, мають ознаки сім`ї в сенсі ст.. 3 СК України (сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки). Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини (п. 21. Постанови Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"). При цьому слід зазначити, що вживання законодавцем прийменника «до» в конструкції «проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини» за мовними правилами українського правопису означає, що кінцева дата ( в даному випадку час відкриття спадщини - час смерті) входить до визначеного часового терміну, та є останнім днем строку проживання із спадкодавцем. Як видно із досліджених в судовому засіданні письмових доказів так і показань свідків, на час відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] спільно однією сім`єю вже не проживали. Всі допитані в судовому засіданні свідки ствердили, що за півтора два роки до смерті [PERSON] [PERSON] не проживала однією сім`єю із [PERSON] , а проживала разом із своєю матір`ю і дочкою за іншою адресою, свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що за півтора-два роки до смерті із [PERSON] проживала [PERSON] , а [PERSON] лише приходила до нього. Показання зазначених свідків також підтверджуються показаннями всіх інших допитаних в судовому засіданні свідків. Суд наголошує на тому, що такі показання свідків не спростовані актом проживання, оскільки навіть за вказаним актом, [PERSON] проживала із [PERSON] до грудня 2017 року, в той час як смерть [PERSON] настала [INFO] . Сукупний аналіз встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів дозволяє дійти до висновку, що суду не надано доказів спільного проживання позивачки із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а тому у задоволенні позову слід відмовити. У зв`язку із відмовою у позові підстав для відшкодування судових витрат позивачці не вбачається, а відповідачем суду не представлено доказів понесення таких витрат. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed