Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 173 169 грн. по договору позики від 17 січня 2012р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - реалізації квартири [ADDRESS], загальною площею 17, 4 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, що дорівнює 90 відсотків від вартості предмета іпотеки, визначеної суб*ктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України та стягнути судові витрати у розмірі 1731,70 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 17 січня 2012р. позивач уклав з відповідачкою договір позики, по якому передав їй 47200 грн., що складало на день передачі еквівалент 5 900 доларів США., остання зобов*язалась їх повернути не пізніше 17 липня 2012р. В порушення зобов*зань по договору , станом на день подання позову, відповідачка повернула грошову суму в розмірі 2 395,73 грн. грн., що відповідає еквіваленту 300 дол. США. Остаточну суму позичених коштів по строку не повернула. На звернення про повернення боргу відповідачка не реагує. З метою забезпечення виконання зобов'язання та відшкодування можливих збитків, відповідно до вказаного договору позики між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір від 17 січня 2012р. 04 лютого 2014 року представник позивача уточнив позовні вимоги, прохав суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по договору позики від 17.01.2012 року , що складається з 44 760 грн. 80 коп. - основного боргу, 128 408,20 грн.- штрафу, разом на загальну суму 173 169 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- реалізації квартири [ADDRESS] ,загальною площею 17,4 кв.м. , житловою площею 15,7 кв.м. , яка належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що дорівнює 81 992 грн. 70 коп. та судові витрати . У судовому засіданні представник позивача, [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в ньому, просила позов задовольнити. Відповідачка, [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за її відсутності або заперечення на позов, не надала. За таких підставі, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,встановив наступні факти та відповідні правовідносини . 17 січня 2012р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач [PERSON] передав у власність [PERSON] 47 200 (сорок сім тисяч двісті) грн., що на момент укладення договору позики складало за згодою сторін еквівалент 5 900 (п"ять тисяч дев"ятьсот) дол. США. [PERSON] в свою чергу зобов*язалася повернути грошові кошти у вигляді в натурі суму 47 200 (сорок сім тисяч двісті) грн., що на момент укладення договору позики складало за згодою сторін еквівалент 5 900 (п*ять тисяч дев*ятьсот) дол. США частинами в порядку та строки, що передбачені п.1 Договору позики, але не пізніше 17 липня 2012р. Позивач в повному обсязі та належним чином виконав усі умови укладеного договору позики, що підтверджується п.4 Договору позики, в якому вказано, що відповідач отримала грошові кошти ще до підписання договору позики. На виконання п. 1 Договору позики, 17 лютого 2012р. відповідачкою було сплачено грошову суму в розмірі 1198 грн. 13 коп., що на день платежу складало еквівалент 150 дол. США по офіційному курсу НБУ (150 дол. США х 798,7500/100 = 1198,13грн.) та 17 березня 2012р. сплачено грошову суму в розмірі 1197,60 грн., що на день платежу складало еквівалент 150 дол. США по офіційному курсу НБУ (150 дол. США х 798,4000/100 = 1197,60грн.) Як було встановлено у судовому засіданні , станом на день подання позову відповідачка повернула по Договору позики грошову суму в розмірі 2 395,73 грн. грн., що відповідає еквіваленту 300 дол. США Відповідачка взяті на себе зобов*зання за договором позики належним чином не виконує , в результаті чого ,станом на 30.04.2013 рік за нею мається заборгованість в розмірі 5 600 дол. США ( 5900, 00 дол.США - 300,00 дол. США = 5600,00), що складає еквівалент 44 760(сорок чотири тисячі сімсот шістдесят)грн. Згідно до листа Управління Національного банку України в Харківській області від 11.11. 2013р. № 06-129/9343 , Національним банком України встановлено офіційний курс гривні до долару США за 100 доларів з 17.02.2012р. - 798, 75 грн, ; з 16.03.2012р. по 18.03.2012р. - 798,40грн.; з 23.04.2012р. - 798,57 грн.; з 23.05.2012р.- 799,25 грн.; з 22.06.2012р. по 24.06.2012- 799,25 грн. ; з 23.07.2012р - 799,30 грн. ; з 30.04.2013 - 799,30 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до вимог ст.533 ч.1 та ч.2 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З метою забезпечення виконання зобов'язання та відшкодування можливих збитків, відповідно до вказаного договору позики між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір від 17 січня 2012р., посвідченого та зареєстрований у державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 121 . Відповідно до п.2 Іпотечного договору іпотекодавець, [PERSON] передала в іпотеку іпотеко держателю, [PERSON] нерухоме майно : квартиру [ADDRESS], а саме однокімнатну квартиру загальною площею 17, 4 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON] 24 травня 2011р., за реєстровим № 2477. Договір зареєстровано в Державному Реєстрі правочинів 24.05.2011р., номер витягу : 9922880 та в КП "Харківське міське БТІ" 17.06.2011р., номер витягу : 30338657, реєстраційний № 33929758, номер запису : 111910 в книзі : 1. Пунктом 5 Іпотечного договору визначена вартість квартири за домовленістю сторін і складає 50 000 ( п"ятьдесят тисяч) грн. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" № 898-ІV від 05.06.2003рр. (з змінами та доповненнями) позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога від 30 квітня 2013р. про усунення порушення та виконання зобов*зань по договори позики. В листі зазначено зміст порушених зобов'язань відповідача, вимога про виконання порушеного зобов'язання, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідач на вказане звернення не реагує, продовжує порушувати договірні зобов"язання. Пунктом 11 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель здобуває право звернення стягнення на предмет іпотеки при простроченні Іпотекодавцем сплати боргу будь-якого з поточних повернень більш ніж на п"ять днів за договором позики в забезпечення якої укладається цей договір. Пунктом 14 Іпотечного договору визначено, що у разі невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення зобов"язання за цим Договором та / або Договором позики у встановлений Іпотекодержателем строк, таку вимогу Іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки, що є предметом цього Договору. Цим застереженням відповідно до Закону сторони домовились визначити такі можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки : - а) набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержателем - б) продаж предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівілі-продажу у порядку ст. 38 Закону України " Про іпотеку". Пунктом 7 Договору позики передбачено "За прострочення виконання моїх зобов"язання, Позичальник, повинна сплатити на користь Позикодавця штраф (пеню) в розмірі 1 (один) відсоток із залишкової суми боргу за кожен день прострочення, починаючи з шостого дня прострочення". Відповідно до ст. 549 ЦК України частини 2 штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення стороною зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Тобто договором передбачена така відповідальність як штраф за неналежне виконання договору, що відповідає вимогам ст. 611 ЦПК України, а саме : настання правових наслідків, встановлених договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 43 Закону України "Про іпотеку" № 898-ІV від 05.06.2003рр. (з змінами та доповненнями) визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Згідно Звіту про незалежну оцінку майна, здійсненої ТОВ "Харківська інвестиційна агенція нерухомості"(сертифікат суб"єкта оціночної діяльності № 14659/13 від 13.05.2013р.) ринкова вартість однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 17,4 м.кв. в будинку [ADDRESS] на 23 січня 2014р. без урахування ПДВ становить 91 103 (дев"яносто одна тисяч сто три) грн. 00 коп. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1, 2 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" № 898-ІV від 05.06.2003рр. (з змінами та доповненнями) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов"язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1049 ч.1 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1046 ч.1 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Разом із тим, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" № 898-ІV від 05.06.2003рр. (з змінами та доповненнями)передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено,що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Враховуючи вищеозначене, те, що відповідачка в порушення умов договору та закону взяті на себе зобов*зання належним чином не виконує , заперечень на позовну заяву не надала, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає, що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судові витрати на користь позивача у розмірі 1731,70 грн.

Outcome: approved