Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 25.02.2016 року до суду із позовом до відділу освіти Покровської РДА про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що він працював у Покровській СШ № 1 керівником гуртка "Програмування та обчислювальна техніка" з 1999 року. Був двічі незаконно та безпідставно звільнений з роботи. Так, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 року його було поновлено на попередній роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. На вимогу державного виконавця, боржником відділом освіти Покровської РДА було видано наказ № 2-к від 08.01.2004 року про поновлення його на роботі та зроблено запис до дубліката трудової книжки. Вважає, що ці дії підтверджують безперечність факту його поновлення на роботі. З 14.01.2004 року керівництво відділу освіти Покровської РДА та директор Покровської СШ № 1 почали не допускати його до роботи. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2004 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 05.07.2007 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2004 року, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2007 року справу знову направлено на новий розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області в іншому складі. При новому розгляді справи Покровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 12.12.2011 року відмовив в задоволенні позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2012 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено. Ухвалою судді Вищого Спеціалізованого Суду України йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Позивач [PERSON] в позові зазначає, що за весь час судових з'ясувань по факту його звільнення з роботи, хоча він і був офіційно поновлений судом на роботі ще 26.12.2003 року, і дане рішення в частині поновлення його на роботі набуло законної сили, про що був виданий виконавчий лист, зроблені всі виконавчі дії, виданий наказ про поновлення його на роботі, зроблено відповідний запис до дубліката його трудової книжки, відповідач грубо порушував та порушує його право на працю та заробітну плату. Відповідач не допускав його до роботи, не виплачував заробітної плати. З кінця травня по кінець серпня 2011 року відбувалася реорганізація Покровської СШ № 1. У вересні 2011 року Покровська СШ № 1 припинила свою діяльність та була реорганізована в комунальний заклад освіти "Навчальнио-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Покровський ліцей", що є правонаступником Покровської СШ № 1, відбулася відповідна процедура вивільненні медпрацівників та їх новий прийом на роботу в реорганізований навчальний заклад. Але відносно нього відповідач вищевказаних дій не проводив. Він неодноразово звертався до компетентних органів, але до цього часу ніхто не був притягнутий до відповідальності за порушення трудового законодавства. 29.09.2011 року він звернувся до відповідача із заявою про видачу йому трудової книжки. 30.09.2011 року він отримав дублікат трудової книжки. 29.01.2016 року начальник відділу освіти Покровської РДА [PERSON] видав наказ № 14-к/тр від 29.01.2016 року "Про запис в трудовій книжці [PERSON]О." В даному наказі є три пункти: в п.1 даного наказу зазначено, що запис в трудовій книжці [PERSON] за № 7 вважати недійсним; в п. 2 зазначено, що наказ по Покровському відділу освіти від 08.01.2004 року № 2 вважати недійсним; в п. 3 зазначено "зробити відповідний запис у т рудовій книжці [PERSON]О.". Того ж дня, а саме 29.01.2016 року начальником відділу освіти Покровської РДА був зроблений запис за № 8 в його дублікаті трудової книжки АХ № 173084 в якому він зазначив, що запис № 7 недійсний, повідомив, що позивач таким чином звільнений з роботи та видав вищезазначений дублікат трудової книжки. Вважає дії начальника відділу освіти Покровської РДА, наказ по відділу освіти Покровської РДА № 14-к/тр від 29.01.2016 року незаконними, необґрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Так, позивач вважає, що всіма своїми діями відповідач визнав його своїм працівником і визнав чинним його поновлення на роботі. Крім того, позивач вказує на те, що він є працівником відповідача, що підтверджено ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року. Посилаючись на норми КЗпП України вважає своє звільнення незаконним. Крім того, позивач вважає, що йому належить сплатити заробітну плату за період з 27.12.2003 року по 24.02.2016 року, при цьому в позові надає розрахунок заборгованості, яка становить 105779,86 грн. Крім того просить стягнути з відповідача на його користь 55000 грн. моральної шкоди. Посилаючись на норми Конституції України, ЦПК України, КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ЗУ "Про оплату праці" позивач просив: визнати незаконним та протиправним, та скасувати наказ відділу освіти Покровської райдержадміністрації № 14-к/тр від 29.01.2016 року в звязку з його необґрунтованим виданням, та таким, що не відповідає вимогам та нормам трудового законодавства; поновити його на попередній роботі в "Навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Покровський ліцей" на посаді керівника гуртка "Програмування та обчислювальна техніка" з 29.01.2016 року; рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання; стягнути з відділу освіти Покровської райдержадміністрації на його користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 105779,86 грн; стягнути з відділу освіти Покровської райдержадміністрації на його користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 55000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, спираючись на доводи, викладені в поданому позові, при цьому зазначив, що його звільнення є незаконним, він і досі вважає себе працівником відповідача. Відповідач незаконно приховує його першу трудову книжку, а замість неї видав дублікат. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, спираючись на їх необґрунтованість, при цьому пояснив, що першу трудову книжку позивача було направлено позивачу поштою. Через втрату оригіналу трудової книжки позивачем йому було видано дублікат. Крім цього представник відповідача вказав, що [PERSON] було відмовлено в поновленні на роботі на попередній посаді і через це було видано спірний наказ та було внесено зміни до трудової книжки. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено наступне: Згідно копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року встановлені наступні факти "Згідно копії наказу № 210-О-1 від 02.04.1999 року [PERSON] було призначено керівником гуртка «Програмування та обчислювальна техніка»з 06.04.1999 року; оплату керівнику гуртка здійснювати за рахунок платних послуг. Вказаний наказ міститься на аркуші 162 книги наказів та його копія наявна в матеріалах справи (а.с. 21 том 1). Згідно копії наказу № 20-К від 23.04.2001 року звільнено [PERSON] з 23.04.2001 року із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 23 том 1). Згідно копії витягу із наказу № 32-К від 11.07.2001 року, наказ № 20-К від 23.04.2001 року про звільнення [PERSON] з посади керівника гуртка за п. 3 ст. 40 КзпПУ відмінено з поновленням його на посаді з дня звільнення (а.с. 51 том 1). Згідно копії наказу № 21/1 від 07.02.2002 року [PERSON] звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України здійснений прогул без поважної причини (а.с. 10 том 1). Згідно копії віитягу із протоколу № 1 від 04.02.2002 року Профспілкового комітету Покровської СШ № 1 ухвалено надати згоду профспілкового комітету Покровського СШ № 1 відділу освіти Покровської райдержадміністрації згідно ст. 26 ЗУ «Про загальну середню освіту»та ст. 43 КЗпП України на розірвання трудової угоди та звільнення [PERSON] на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України здійснений прогул без поважної причини з 3 по 21 січня 2002 року (а.с. 11 том 1). Згідно відповіді територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області № 20-03 від 31.10.2002 року наказу про надання [PERSON] за тарифікаційними списками годин за рахунок бюджетних коштів немає (а.с. 69 том 1). Згідно копії подання на звільнення № 2 від 15.01.2002 року директор Покровської СШ № 1 звернувся до начальника відділу освіти Покровської РДА із поданням на звільнення позивача (а.с. 92-93 том 1). Цим самим рішенням суду від 12.12.2011 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до відділу освіти Покровської райдержадміністрації, третя особа: навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа 1-3 ст. Покровський ліцей про відновлення на роботі з 07.02.2002 року; стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 5000 грн.; про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки; стягнення надбавки за вислугу років; стягнення заборгованості по заробітній платі; визнання наказів № 20-К від23.04.2001 року та № 21/1 від 07.02.2002 року незаконними; поновлення на попередній работі посаді керівника гуртка в «Навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа 1-3 ст. «Покровський ліцей»з 23.04.2001 року та з 07.02.2002 року по день фактичного поновлення на роботі; виплаті середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01.05.1999 року по день фактичного поновлення на роботі в сумі 55203 грн.; стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн відмовлено в повному обсязі (а.с. 29-31). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року залишено без змін (а.с. 32-35). Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року в задоволенні заяви відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поворот виконання рішення суду відмовлено (а.с. 36-38). Згідно копії наказу відділу освіти Покровської РДА № 14-к/тр від 29.01.2016 року "Про запис в трудовій книжці [PERSON]О.", в звязку з судовим рішенням Покровського районного суду від 12.12.2011 року, справа № 2-24/2011, який набрав чинності 18.10.2012 року, наказано: запис в трудовій книжці [PERSON] за № 7 вважати недійсним; наказ по Покровському відділу освіти від 08.01.2004 року № 2 вважати недійсним; зробити відповідний запис у трудовій книжці [PERSON] Підстава: рішення суду (а.с. 12). Згідно дублікату трудової книжки [PERSON]О.(а.с. 13-15), вчинені наступні записи: 101.02.1999Покровська середня школа № 1. Прийнятий на посаду оператору газової котельні тимчасово на період опалювального сезонуНаказ № 204-к від 01.02.1999 206.04.1999Призначений керівником гуртка "Програмування та обчислювальна техніка" з оплатою праці за рахунок платних послугНаказ № 210-к-1 від 02.04.1999 323.04.2001Звільнений з посади за систематичне невиконання покладених обовязків (ст.. 40 п. 3 КЗпП України)Наказ № 20-к від 23.04.2001 411.07.2001Поновити на посаді керівника гуртка за рахунок платних послугНаказ № 32-к від 11.07.2001 514.08.2001Поновити на займаній посаді керівника гуртка Покровської СШ з "інформатики" за рахунок платних послуг з 23.04.2001 рокуНаказ по Покровському відділу освіти № 19-к від 14.08.2001 607.02.2002Звільнити керівника гуртка "інформатики" Покровської СШ №1 з займаної посади на підставі ст.. 40 п. 4 КЗпП УкраїниНаказ по відділу освіти Покровської РДА № 21/1 від 07.02.2002 708.01.2004Поновити на посаді керівника гуртка "Програмування та обчислювальна техніка" з оплатою праці за рахунок платних послуг в Покровській середній школі № 1 з 23.04.2001 року згідно рішення суду № 2-148 від 26.12.2003р.Наказ відділу освіти Покровської РДА № 2-к від 08.01.2004 829.01.2016Запис за № 7 недійснийНаказ № 14-к/тр від 29.01.2016 Суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, правомірність факту звільнення [PERSON] із займаної посади керівника гуртка "інформатики" Покровської СШ № 1 на підставі ст.. 40 п. 4 КЗпП України 07.02.2002 року є встановленою та додатковому доказуванню не підлягає (рішення Покровського районного суду від 12.12.2011 року а.с. 29-31). Позивач [PERSON] не надав суду належних та допустимих доказів свого працевлаштування в "Навчально-виховному комплексі загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Покровський ліцей" на посаді керівника гуртка "Програмування та обчислювальна техніка" з 07.02.2002 року по 29.01.2016 року, так само як і не надав доказів свого звільнення із займаної посади відповідачем 29.01.2016 року. Наказ № 14-к/тр від 29.01.2016 року стосується внесення записів до трудової книжки [PERSON] на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року, та жодним чином не стосується звільнення позивача із займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Як вже зазначалося вище, 29.01.2016 року [PERSON] не був звільнений з будь-якої роботи, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія дублікату його трудової книжки та копія наказу № 14-к/тр від 29.01.2016 року. Згідно ст.. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше пяти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 2.10 ІНСТРУКЦІЇ про порядок ведення трудових книжок працівників, у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за Nтаким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним. Таким чином, при внесенні до трудової книжки позивача запису № 8, відповідач діяв у відповідності до вищевказаної інструкції і будь-яких порушень в цій частині судом виявлено не було, оскільки дійсно рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року визнано звільнення [PERSON] із займаної посади 07.02.2002 року правомірним. На підставі вищевказаних норм права відповідачем було видано спірний наказ № 14-к/тр від 29.01.2016 року, що чинним законодавством України не заборонено. Доводи ж позивача по справі зводяться до незгоди з прийнятим рішенням Покровським районним судом Дніпропетровської області від 12.12.2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року, та взагалі незгоди з його звільненням. Але, ці позовні вимоги судом були розглянуті та їм надана відповідна правова оцінка. Посилання відповідача на винесення ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року щодо відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, яку він вважає доказом його працевлаштування у відповідача, не приймається судом до уваги, оскільки стосувалась не питань поновлення (працевлаштування) у відповідача, а стосувались питань, що передбачені ст.. 380 ЦПК України. І в сенсі працевлаштування не є доказом по справі. Згідно ст.. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами. В звязку із відмовою в задоволенні позовних вимог в частині поновлення позивача на роботі та встановлення факту того, що позивач за період часу з 07.02.2002 року по 29.01.2016 року не був працевлаштований у відповідача та не виконував будь-яких робіт, то вимога про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати в сумі 105779,86 грн. задоволенню не підлягає. Згідно ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В звязку з тим, що судом встановлено відсутність порушень з боку відповідача прав та законних інтересів позивача, то не підлягає і задоволенню позовна вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 55000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed