Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

11січня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд скасувати арешт на будинок № 11 по вул.О.Пителя (колишньої 10-ї П"ятирічки) у м.Бердичеві, накладений постановою АА №211919 державного виконавця виконавчої служби Бердичівського МРУЮ у Житомирській області від 31.05.2010 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 вересня 1998 року прийняв в дар від [PERSON], належний їй на праві приватної власності цілий жилий будинок № 11 по вул.О.Пителя (колишньої 10-ї П"ятирічки) у м.Бердичеві, та здійснено його реєстрацію за №1912. 31.05.2010 року було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за №9878154 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ [PERSON] серії АА №211919 про накладення арешту на будинок № 11 по вул.О.Пителя (колишньої 10-ї П"ятирічки) у м.Бердичеві, власником якого в постанові зазначено [PERSON], [INFO] Вказаний громадянин ніякого відношення до вказаного будинку не має, в ньому він не зарєстрований та ніколи в ньому не проживав. Він звернулася до відповідача з проханням про зняття арешту з будинку, однак йому було відмовлено, в зв"язку з тим, що згідно бази даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, заперечили проти стягнення судових витрат з відділу виконавчої служби. Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду. Як передбачено ч. 1 ст. 55 Закону України " Про виконавче провадження" ( в редакції , яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно договору дарування жилого будинку від 15 вересня 1998 року гр.[PERSON] являється власником будинку № 11 по вул.О.Пителя (колишньої 10-ї П"ятирічки) у м.Бердичеві, право власності на будівлю зареєстровано (а.с.12) Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна встановлено, що згідно постанови АА №211919 від 31.05.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеною державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ, накладено арешт на будинок № 11 по вул.О.Пителя (колишньої 10-ї П"ятирічки) у м.Бердичеві, реєстраційний номер обтяження 9878154 ( а.с.10). Відповідно до листа Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 04.12.2017 року, згідно перевірки електронної системи АСВП в спецрозділі виявлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №19363263 від 19.05.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 340 грн, дане виконавче провадження було повернуто згідно ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 4.12.2017 року згідно електронної бази даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні не перебуває (а.с.8) В зв'язку з вищенаведеним відділом ДВС відмовлено в задоволенні заяви позивача про зняття арешту з майна, в зв'язку з відсутністю правових підстав для зняття арешту. За таких обставин суд вважає, що накладення арешту на будинок, який належить на праві власності [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved