Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Представник позивача Бурлай Дмитро Валерійович звернувся із позовом в інтересах [PERSON] до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи: приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 09.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №11212 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів у сумі 24800,00 грн. Оскільки позивач договору з відповідачем не підписував, письмової вимоги від відповідача та повідомлення про відкриття виконавчого провадження не отримував, а заборгованість у виконавчому написі була спірною, тому представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11212 від 09.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з [PERSON] заборгованості у розмірі 24800,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 5000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав. Треті особи: приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справу повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 09.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №11212 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів у сумі 24800,00 грн, яка складається із: - 7000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 700,00 грн - прострочена заборгованість за комісією; -12600,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; - 3500,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями; - 1000,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. За вказаним написом, заборгованість стягнута за кредитним договором №9164046 від 18.07.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги №40-МЛ від 22.10.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (а.с.55). За кредитним договором №9164046 від 18.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] досягли згоди, що сума кредиту становить 7000,00 грн; сукупна вартість кредиту складає 4900,00 грн у грошовому виразі та 852,00 відсотки річних у процентному значенні; комісія за надання кредиту становить 700,00 грн; проценти за користування кредитом 4200,00 грн. Термін повернення кредиту - 17.08.2019 року. Умови договору не передбачали нотаріального посвідчення такого договору (а.с.52-54). Невід`ємною частиною договору є графік розрахунків за яким датою платежів є 17.08.2019 року, кредит 7000,00 грн; комісія за надання кредиту 700,00 грн; проценти 4200,00 грн; разом 11900,00 (а.с54). За заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від 03.12.2020 року за вих. №19319767/5, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович постановою від 16.12.2020 року відкрив виконавче провадження (ВП №63939631) та постановою від 02.02.2021 року визначив розмір основної винагороди, яка підлягає стягненню з [PERSON] 2480,00 грн (а.с.58, 60, 62). Разом з тим, постановою від 02.02.2021 року наклав арешт на грошові кошти [PERSON] , що містяться на відкритих рахунках в банку та кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с.64). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З виконавчого напису вбачається, що звернення стягнення з [PERSON] відбулося на підставі кредитного договору №9164046 від 18.07.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги №40-МЛ від 22.10.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд ухвалою від 18.02.2021 року, задовольнивши клопотання представника позивача, витребував оригінал кредитного договору з відповідними додатками, виписку з рахунку боржника, виконавчий напис у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича. Проте відповідач та приватний нотаріус ухвалу суду не виконали та не надали доказів, зокрема які б підтвердили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" є правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги №40-МЛ від 22.10.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». Також, з виконавчого напису вбачається, що стягнення проводилося за період з 22.10.2019 року по 30.10.2020 року. З договору та додатку до договору, яким визначено графік погашення заборгованості вбачається, що останньою датою повернення кредиту є 17.08.2019 року. Отже відбулося стягнення поза межами графіку повернення заборгованості. Разом з тим, за графіком погашення заборгованості вбачається, що сума процентів, яка підлягає сплаті за весь період користування становить 4200,00 грн, проте за виконавчим написом така сума становить 12600,00 грн). Тобто, сума відсотків, зафіксована у графіку та яка підлягала сплаті, є значно меншою за суму відсотків, яка зафіксована у виконавчому написі. Також, стягнення зафіксованої у виконавчому написі заборгованості, відбулося за період поза межами графіку сплати. Указані відомості свідчать про відсутність безспірності боргу позивача. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України 'Про нотаріат'). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. А тому, з урахуванням ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Отже, у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. Інші докази, які б спростовували відсутність безспірності вимоги відсутні, оскільки відповідач та приватний нотаріус не надали витребувані ухвалою суду докази щодо виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості позивачем. Також, під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. За пунктом 1 зазначеного Переліку виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На виконання ухвали суду про витребування доказів, відповідач копію нотаріально посвідченого договору, за яким було видано виконавчий напис, не надав та не зазначив причин неможливості його подання. Тому, суд,

Outcome: approved