Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" «Карпатська» про визнання протиправними дій працівників філії щодо складання акта про недопуск від 22.08.2018 року, щодо зняття та вилучення пломби електролічильника та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2018 року начальник Косівського РЕМу Бортейчук С.С в своєму робочому кабінеті звинуватив його в крадіжці електричної енергії за допомогою проведення манипуляцій з лічильником електроенергії, що викликало його обурення. З часу користування елекроенергією ним ніколи не допускались, як споживачем жодних порушень Правил користування та відносно нього ніколи не було складено жодного акту. За для уникнення підозр та звинувачень в його сторону, в цей же день він поїхав у місто Чернівці, де в супермаркеті «Епіцентр», купив лічильник 2018 року випуску з усіма сертифікатами відповідності, паспортом, марки НІК 2301 В. Так, 21.08.2018 року він звернувся до відповідача із відповідною заявою в якій попросив ; демонтувати діючий в його житловому будинку електролічильник для направлення на судову експертизу та встановити відповідно до постанови КМУ придбаний ним 21.08.2018 року лічильник українського виробництва марки НІК 2301В, з відповідними документами в продовж п"яти діб як це передбачено постановою КМУ та НКРЕКП про внесення змін та доповнень до Правил користування електричною енергією. Зазначена заява була отримана Косівським РЕМом 21.08.2018 року. Проектними рішеннями, договором встановлення приладу обліку електричної енергії (трьохфазного лічильника) на підключення його житлового будинку, передбачено лічильник тип «Мередіан ЛТЄ-1.03 ТУ» 2011 року випуску з магнітними лєнтами було встановлено 13.09.2016 року та опломбовано номерними пломбами ЯТ 0829, та на клемній кришці 5803, на ввідному автоматі ЯР-0285, які було незаконно зірвано та забрано працівниками Косівського РЕМу. Аналогічний лічильник українського виробника марки НІК 2301В «2018 року випуску» ним було куплено в супермаркеті «Епіцентр» м. Чернівці з відповідними до нього документами та надано працівникам РЕМу для установлення чи взяття спочатку на повірку. На наступний день 22.08.2018 року працівники Косівського РЕМу [PERSON] та [PERSON] прибули до його будинку, як пояснили на виконання його заяви від 21.08.2018 року. Однак останні відмовились прид"являти свої службові посвідчення, а також відмовились надати йому для ознайомлення та для відома завдання на виконання зазначених робіт. Так, зайшовши в приміщення [PERSON] не пред`являючи жодних документів оглянув пломби на лічильнику, зняв показники, оглянув прилад обліку - лічильник та пояснив що жодних порушень пломб чи пошкодження приладу обліку не бачить і тут же зірвав пломбу з діючого лічильника і пояснив, що лічильник зазначений в заяві тобто куплений ним встановлювати не будуть, а натомість встановлять свій з якимось дистанційним керуванням достаючи з сумки якийсь предмет похожий на лічильник. Вважає дії працівників відповідача протиправними, оскільки останні порушили вимоги п.14 Договору про користування електричною енергією, яким передбачено "представник енергопостачальника під час знімання показників приладів обліку зобов`язаний пред`явити своє службове посвідчення. Прізвища осіб, працівників відповідача вдалось встановити тільки після приїзду поліції. Він намагався пояснити працівникам, що відповідно п 2.3.7. Правил - у разі необхідності заміна або реконструкція вузла обліку здійснюється за рахунок ініціатора такої заміни або реконструкції в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. Зі слів працівника відповідача йому стало відомо, що прилад обліку наданий відповідачем обладнаний модемом та дистанційним керуванням, що жодним чином не передбачено ні технічними умовами та проектною документацією чи договором улаштування вузла обліку, як це передбачено п.2.3.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Він категорично відмовив щодо встановлення приладу схожого на лічильник який не пройшов повірки, експертизу та без внесення змін в технічні умови проекту, оскільки це зовсім інший лічильник що має віддалений доступ керування як цього вимагають Правила а наполягав на встановленні лічильника придбаного ним, тобто аналогічний лічильник який був встановлений в його будинку і передбачений документацією. Постачальник послуг комерційного обліку має в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, увести в експлуатацію наданий споживачем засіб вимірювальної техніки. Він пояснював працівникам Косівського РЕМу якщо не встановлюють куплений ним лічильник зазначений в заяві адресованій 21.08.2018 року Косівському РЕМу за його власні кошти то в такому випадку попросив поставити на місце зірвану працівниками РЕМу пломбу лічильника, зокрема працівником РЕМу [PERSON] або скласти відповідний акт про вилучення пломби і припинити будь які незаконні дії, адже мова йшла не про заміну чи відправлення лічильника на повірку з ініціативи Косівського РЕМу а згідно поданої ним заяви , від якої він вправі відмовитись, а в разі бажання встановити електролічильник, що є власністю Косівського РЕМу то в такому випадку потрібно оформити відповідні документи, крім того такий лічильник з установкою коштує понад 9000 грн.(саме таку вартість зазначено Косівським РЕМом і в разі встановлення згідно його заяви він повинен оплатити повну вартість лічильника та виконаних робіт. Такі дії працівників відповідача були виключно як наслідок його непорозуміння із начальником Косівського РЕМу, що мала місце напередодні. [PERSON] категорично відмовився встановлювати зазначений в його заяві лічильник а також відмовився повернути на місце зірвану ним пломбу, чи скласти відповідний акт про вилучення пломби і разом із іншим працівником вийшли з приміщення підійшли до автомобіля марки ВАЗ на якому приїхали і намагались втекти не повертаючи пломбу і не складаючи жодного акта. Такі дії працівників відповідача його насторожили, а тому він заблокував їхній автомобіль який був припаркований в його подвір`ї і викликав наряд поліції. Очікуючи поліцію [PERSON] та [PERSON] в автомобілі заповнювали якісь невідомі йому документи а по приїзду працівники поліції відібрали письмові пояснення та пояснили про наявність факту цивільно-правових відносин і поїхали. В свою чергу він телефонував на «гарячу лінію» "Прикарпаттяобленерго" а також з цього приводу 27.08.2018 року звертався з скаргою-притензією до начальника Косівської філії АТ "Прикарпаттяобленерго" Бортейчука С.С. В продовження протиправності дій відповідачем 02.01.2019 року біля 18 год до його будинку було припинено подачу електричної енергії в супереч ухвали суду від 14 вересня 2018 року про заборону відключати електричну енергію, враховуючи що частина будинку орендується фізичною особою яка займається зеленим туризмом для приготування харчування відвідувачам, а саме з 31 грудня 2018 року до 07 січня 2019 року відпочивали понад 20 дітей з Києва з обмеженими можливостями. Після його звернення до Косівського РЕМу приїхав автомобіль з РЕМу і дві невідомі особи вийшли з автомобіля і попросили надати допуск до щита обліку який встановлений в його будівлі. Зазначені особи не представились, однак автомобіль з упізнавальними знаками свідчив, що це працівники РЕМу, які пройшли до щита обліку і повідомили, що зможуть включити постачання тільки з дозволу начальника РЕМу. Із телефонної розмови працівника РЕМу стало відомо, що дозволу не буде. На наступний день, а саме 03.01.2019 року він звертався до диспетчера "Прикарпаттяобленерго" голови Косівської РДА, прокуратуру, однак в продовж дня нічого не вирішувалось і тоді він був вимушений замовити з ч.Чернівців потужний дизель-електростанцію потужністю 40 КВ, щоб подати електричну енергію до будинку. Вже після 18 год, приїхали працівники РЕМу і повідомили, що прийшли відновлювати постачання електроенергії, попросили дати доступ до шкафної-щита, що розміщений в його будівлі в якому змонтовані лічильник, автомати вся розводка на будинок. Він відкрив зазначеним особам Косівського РЕМу у будівлі окрему кімнату в якій знаходиться зазначена шкафна а сам пішов до наладчиків, які монтували та готовили запуск дизеля для подачі електричної енергії, які також проводили йому відповідний інструктаж запуску електростанції. Приблизно через годину дружина повідомила, що відновили подачу електроенергії і коли він підійшов дійсно побачив на вулиці двох осіб яких попередньо впускав в будівлю до шкафної-щита, після чого вони поїхали. Через декілька днів він підійшов до шкафної і побачив, що відповідачем без його відома було проведено заміну лічильника. В результаті протиправних дій працівників РЕМу чотири місяці а саме до 03 січня 2019 р. лічильник в його власній будівлі фактично не був опломбований. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач, [PERSON] вимоги позову підтримав та просив задоволити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та взявши до уваги долучені ним до матеріалів справи письмові докази. Представник відповідача, Оліградський М. в судове засідання призначене на 03.12.2020 року повторно не з"явився, однак суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважає за доцільне завершити розгляд справи за відсутності представника відповідача та взяти до уваги надані останнім пояснення в судових засіданнях в ході розгляду даної справи по суті. Так, представник відповідача Оліградський М. вимоги позову заперечував та надавав суду пояснення, що під час купівлі засобу вимірювальної техніки споживач повинен був керуватися рекомендаціями постачальника послуг обліку щодо характеру такого засобу. На об`єкті за адресою [ADDRESS] , встановлений трифазний прилад обліку. Відповідно споживач мав придбати трифазний прилад обліку із визначеного переліку, а саме NP-06 TD MME 3F, або MTX 3R3U. Відповідно не зрозуміло, які саме права позивач в справі вважає порушеними, невизнаними, або є такими, що оспорюються, а також свободи чи інтереси, оскільки персоналом філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Косівський РЕМ" не вчинялося жодних дій які, б порушували права позивача. Предметом позову є визнання протиправними дій працівників філії Косівського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо складання акта про недопуск від 22.08.2018р.; визнання недійсним та скасування акта про не допуск від 22.08.2018р.; визнання протиправними дій щодо зняття та вилучення пломби електролічильника без акта на вилучення; зобов`язання опломбувати лічильник. Разом із тим, 03.01.2019р. позивач [PERSON] на виконання п. 10 Договору від 22.08.2011р. та Правил забезпечив доступ персоналу оператора системи для виконання обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, а саме було проведено заміну приладу обліку електричної енергії № 11083404 на прилад обліку електричної енергії 02515315, що підтверджується Актом № 8364-2 4016 від 03.01.2019р. Розрахунковий засіб вимірювання електричної енергії належно опломбований та переданий на збереження позивачу [PERSON] що підтверджується Актом № 8364-2 4016 від 03.01.2019р. Враховуючи вищенаведене вважає, що станом на 03.01.2019р. всі спірні питання з позивачем [PERSON] врегульовані, шляхом забезпечення позивачем доступу персоналу оператора системи для виконання обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії. А тому просить провадження в справі закрити та стягнути з позивача в користь відповідача понесені судові витрати. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача підставними і такими, що підлягають до задоволення за наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до долученого до матеріалів справи Договору (а.с. 136-139 т.1) про користування електричною енергією №28034145 від 22.08.2011 року укладеного між [PERSON] , позивачем в цій справі та Косівським РЕМ ВАТ «Прикарпаттобленерго», правонаступником якого є філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Карпатська», електропостачальник зобов`язався постачати електричну енергію до житлового будинку , що в [ADDRESS] , а споживач - [PERSON] зобов`язувався оплачувати за надані послуги електропостачання. Разом із тим, як стверджує позивач вищевказаний договір наданий відповідачем є сфальсифікований, так як в п.1 цього договору умисно зазначено потужність 4 кв. , в пункті 4 договору вказано - на напругу 220В, тобто споживання електричної енергії на будинок площею понад 1000 кв.м. передбачено 4 однофазних кіловата , що є взагалі неприпустимим і таким, що не відповідає дійсним і фактичним обставинам та і суперечить п. 6 договору де зазначено наявність трьохфазного обладнання. Він являється споживачем електроенергії протягом досить тривалого часу, однак долучити копії письмових доказів , в підтвердження факту користування електричною енергією та інші документи змоги не має так як всі особисті та дозвільні документи , що видані на його ім"я були знищеними в ході пожежі, яка мала місце 02.12.1999 року. Довідкою за № 305 від 16.12.1999 року (а.с.183 т.1) виданою СДПЧ-19 м.Косова, стверджено, що 02.12.1999 року в адміністративній будівлі офісу , власника - [PERSON] виникла пожежа, в ході чого було знищено вогнем документи, які знаходились в офісі. Таким чином у позивача не збереглися дозвільні документи та попередній договір на користування електроенергією. Як стверджує позивач в 2005 році відповідним договором укладеним між ним та Косівським РЕМ на постачання електроенергії, який на його замовлення пройшов експертне дослідження було зазначено потужність 15 кіловат на напругу 380В. Разом із тим копію такого договору відповідач а ні на запит позивача а ні на вимогу суду не надав посилаючись на відсутність таких документів, та можливе їх зберігання у позивача. Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. В силу положень ст.26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. За змістом статті 4 та 56 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. У цій статті наведений перелік видів договорів, що укладаються для забезпечення функціонування ринку електричної енергії , який не є вичерпним. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. У договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору (п.10 ч. 7 статті 56). Загальні положення та умови договору мають бути справедливими і прозорими, викладеними чітко і ясно, не містити процедурних перешкод, що ускладнюють здійснення прав споживача (ч.9 статті 56). Обов`язок електропостачальника у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови встановлений пунктом 4 частини 3 статті 57 Закону України Про ринок електричної енергії . Права споживачів електричноїенергії визначені у статті 25 Закону України Про електроенергетику , ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії в силу яких до таких прав належать право на отримання електричної енергії згідно умов договору, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, а також на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами. Статтею 77 Закону України Про ринок електричної енергії встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником (п.12 частини 2). В ході судового розгляду було встановлено, що 21.08.2018 року позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою в якій попросив демонтувати діючий в його житловому будинку електролічильник для направлення його на судову експертизу та встановити відповідно до постанови КМУ придбаний ним 21.08.2018 року лічильник українського виробництва марки НІК 2301В, з відповідними документами в продовж п"яти діб, як це передбачено постановою КМУ та НКРЕКП про внесення змін та доповнень до Правил користування електричною енергією. На задоволення вимог поданої ним заяви 22.08.2018 року прибули до його господарства працівники відповідача - [PERSON] та [PERSON] особи яких вдалось встановити згодом, так як останні відмовились прид"являти свої службові посвідчення, а також завдання на виконання зазначених робіт. В ході огляду приладу обліку електроенергії - лічильника [PERSON] оглянув пломби на лічильнику, зняв показники, та пояснив що жодних порушень пломб чи пошкодження приладу обліку не бачить і тут же зірвав пломбу з діючого лічильника і пояснив, що лічильник зазначений в заяві тобто куплений позивачем встановлювати не будуть, а натомість встановлять свій з дистанційним керуванням. Такі дії працівників відповідача є протиправними, оскільки останні порушили вимоги п.14 Договору про користування електричною енергією, та п. 5.1.1. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», якими передбачено "представник енергопостачальника під час знімання показників приладів обліку зобов`язаний пред`явити своє службове посвідчення. Саме неправомірні дії працівників відповідача стали приводом звернення позивача до органів поліції з метою захисту порушення його прав на користування електроенергією. Акту про порушення правил користування електроенергією зі сторони позивача складено не було. В продовження неправомірності дій зі сторони відповідача, працівниками РЕМ було 02.01.2019 року біля 18 год до будинку позивача припинена подача електричної енергії а при відновленні її після звернення [PERSON] вже 03.01.2019 року без відома позивача було замінено лічильник та відповідно опломбованого його. Суд дійшов висновку, що правове регулювання відносин, пов`язаних з постачанням електричної енергії, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір (Глави 52, 53 ЦК України),та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях спеціальних законів та Правил користування електричною енергією. Відповідно до частин 1 та 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. В силу статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією у письмовій формі, тому його розірвання, в тому числі і відмова від договору в односторонньому порядку, зокрема якщо право на таку відмову встановлено законом, має відбутися також у письмовій формі. Лише у такому порядку положення та умови договорів зі споживачами будуть відповідати критеріям прозорості та доступності для розуміння, як визначено Законом. Судом встановлено, що відповідач не впорядкувавши свої договірні відносини з позивачем у спосіб розірвання або односторонньої відмови від договору, вдався 22.08.2018 року до порушення прав позивача, поспішно склавши акт про недопуск, що не відповідав дійсним обставинам справи, а також в порушення Правил було знято пломби з приладу обліку та в продовження неправомірності дій - 02.01.2019 року до будинку позивача взагалі було припинено надання послуги, яка була предметом договору. Надання або ненадання такої послуги залежить від чинності або припинення дії договору. Факт неправомірних дій зі сторони відповідача також стверджено переглянутим в судовому засіданні та долученим до матеріалів DWD диском із фіксацією події, що мала місце біля будинковолодіння [PERSON] . Таким чином, слід дійти висновку про неправомірність дій відповідача як сторони за договором, оскільки вони суперечать засадам цивільного права. Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють, як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини, однак перелік цих способів не є вичерпним. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції ). Закон передбачає як спосіб захисту визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. В силу частини 2 статті 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Оскільки відповідач всупереч умовам договору і положенням Закону припинив електропостачання до житла позивача, але під час розгляду справи за ініціативи відповідача електропостачання було відновлено, а Законом передбачена відповідальність електропостачальника перед споживачами внаслідок переривання процесу постачання електричної енергії, тому вимога позивача, як спосіб захисту порушеного права про визнання дій відповідача неправомірними, не суперечить Закону. На задоволення клопотання позивача в справі судом вживались заходи забезпечення доказів, а саме 19.11.2020 року було постановлено ухвалу суду якою, витребувано у філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Карпатська» (78600, Івано-Франківська область м.Косів вул. Енергетиків 1) належним чином посвідчені копії та пред"явити для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: Договір на постачання електричної енергії до житлового будинку [PERSON] , за адресою [ADDRESS] ; Технічні умови на постачання електричної енергії до власного будинку [PERSON] в селі Черганівка, Косівського району Івано-Франківської області; робочий проект на постачання електричної енергії до власного будинку [PERSON] в селі Черганівка, Косівського району Івано-Франківської області; первинний договір на постачання електричної енергії до власного будинку [PERSON] в селі Черганівка, Косівського району Івано-Франківської області; договір про користування електричною енергією укладеного 2005року до власного будинку [PERSON] в селі Черганівка, Косівського району; договір про користування електричною енергією укладеного 2011 року до власного будинку [PERSON] в селі Черганівка, Косівського району; підтверджуючі документи на підставі яких було замінено лічильник який є доказом по справі 03.01.2019 року в житловому будинку позивача [PERSON] ; акт демонтажу електричного лічильника 03.01.2019 року у власному будинку позивача [PERSON] , що є предметом спору по справі №347/1654/18. А також зобов`язано надати письмові докази, що стали підставою димонтажу електролічильника у власному будинку позивача, [PERSON] , що є предметом спору в цій справі. Відповідачем надано відповідь за № 12389/363 від 18.11.2020 року та на виконання ухвали суду від 19.11.2020 року надано письмову заяву за №00000058/456 від 02.12.2020 року до якої долучено копію договору користування електричною енергією від 22.08.2011р. № 28034145; копію акту № 8364-2 4016 від 03.01.2019р. про заміну приладу обліку (підтверджуючий документ на підставі якого було проведено замінену лічильників, а саме демонтована (знято) попередній електричний лічильник та встановлено 03.01.2019 року в житловому будинку позивача [PERSON] ). Разом із тим витребовувані судом решта документи в тому числі і первинний договір на постачання електричної енергії до власного будинку [PERSON] в селі Черганівка, Косівського району Івано-Франківської області, такі суду не надані, із посиланням відповідача, що не збереглися. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі Краска проти Швейцарії встановлено: Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті , тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. З огляду на викладене суд вважає, що вказані вище дії відповідача не ґрунтуються на Законі, а тому порушені права [PERSON] підлягають судовому захисту, шляхом визнання неправомірними дій АТ Прикарпаттяобленерго , які мали місце 22.08.2018 року при складанні акту про недопуск, зняття та вилучення пломб електролічильника без акта вилучення, що мали місце 22.08.2018 року в будинковолодінні [PERSON] , та у відмові опломбувати лічильник з якого було знято пломбу та вилучено без акту 22.08.2018 року . Що стосується заяв-клопотань представника відповідача в частині прийняття рішення про стягнення із позивача в користь АТ «Прикарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу, то така задоволенню не підлягає, оскільки згідно вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 651, 654, 714 ЦК України, та

Outcome: approved