Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Моторне (транспортне)\~страхове бюро України (далі - МТСБУ) зазначає, що 19 вересня 2016 року о 15 год. 20 хв. по вул. Гуртовій біля будинку № 2 у м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан» номерний знак [NUMBER] від керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] 30.09.2016 року до МТСБУ надійшло повідомлення від 20.09.2016 року про ДТП від [PERSON] , відповідно до якого винуватцем ДТП зазначено [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ніссан» номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" відповідно до полісу № АК/0246167 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ» номерний знак [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована. Відповідно до звіту від 15.06.2016 року вартість матеріального збитку без ПДВ, завданого власнику автомобіля «Ніссан» номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, склала 9263,75 грн. 19.10.2019 року [PERSON] звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з платіжним дорученням від 24.03.2017 року їй була відшкодована шкода в розмірі 9263,75 грн. В подальшому було встановлено, що в результаті ДТП співробітниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв. Так, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року визнано винною [PERSON] . Крім того, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року визнано винним [PERSON] . Згідно з вимогами п. 36.3 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власник автомобіля «Ніссан» номерний знак [NUMBER] повинен був отримати лише половину розрахованого страхового відшкодування в розмірі 4631,87 грн. Крім того, позивачем до врегулювання справи було залучено ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", працівники якої (в тому числі аварійний комісар) здійснювали збір документів, проведення автотоварознавчої експертизи і т.п., за що сплачено 1300 грн. Отже, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ, посилаючись на вимоги п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 5931 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи за своїм зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 19 вересня 2016 року о 15 год. 20 хв. по вул. Гуртовій біля будинку № 2 у м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан» номерний знак [NUMBER] від керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ніссан» номерний знак [NUMBER] СВ отримав пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року встановлена вина\~ [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Також постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року встановлена вина [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 19 жовтня 2016 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу № 2481 від 23.03.2017 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 9263,75 грн. Згідно з платіжним дорученням № 2481рв від 24 березня 2017 року МТСБУ перерахувало [PERSON] відшкодування у вищевказаному розмірі. Згідно з квитанцією № 0.0.1019793631.2 від 24 квітня 2018 року [PERSON] було повернуто МТСБУ частину надлишково сплаченого відшкодування у розмірі 4631,88 грн. \~ Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів\~ фонду\~ захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілій [PERSON] , МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 4631,87 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою половини страхового відшкодування в розмірі 4631,87 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди [PERSON] позивачем МТСБУ були понесені витрати по оплаті послуг ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за врегулювання справи № 36378 у розмірі 1300 грн. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідно до\~частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved