Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

15.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та з урахуванням заяви від 23.05.2017, яка прийнята судом до розгляду, просив визнати незаконним та скасувати рішення президії адвокатського обєднання «Чернігівська колегія адвокатів", у якому 49 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», у якому 400 членів і 103 засновника, про що офіційно повідомлено [PERSON] адвокатів Чернігівської області 02.03.2017 року, визнати протиправним, не підтвердженими доказами, таким що порушує права позивача та інших членів АО «ЧОКА», а також права на нерухомість Чернігівської міської ради повідомлення, надіслане 02.03.2017 року від імені АО «ЧОКА» та від імені Віденського міжнародного університету до [PERSON] адвокатів Чернігівської області про те, що 25.02.2017 загальними зборами АО «ЧОКА» правомірно підтверджено і схвалено факт створення 21.11.2014 і діяльності відповідно до ст.. 18 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» АО «ЧОКА» та ОА «ЧОКА» з 49 членів, обрання голови і членів президії одних і тих же осіб, які 10.02.2017 року відрахували позивача з АО «ЧОКА» і за своїм статутом від 02.12.2014 року, також просив зобовязати самоліквідоване 27.02.2014 року і не відновлене АО «ЧОКА»з 49 членів і ОА «ЧОКА», що ліквідоване у судовому порядку 03.12.2015 року разом з їх головою [PERSON] та президію негайно припинити будь-яку свою діяльність, у будь-якій формі, яка є протиправною і такою, що порушує право позивача, права всіх 400 членів та 103 засновників АО «ЧОКА», а також права ЧМР на нерухомість по вул.. Музейній 1, просив стягнути з відповідача моральну шкоду 300000 грн., а також визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА» з 14.04.2017 за вчинення дій, які свідчать про неповагу до своїх колег по АО «ЧОКА». Позовні вимоги мотивував тим, що оспорювані позивачем рішення президії та загальних зборів є нелегітимним як таке, що прийняте за відсутності кворуму президії, згідно з правоустановчими документами, до його складу входить не 51, а 400 членів, тож не всі члени обєднання брали участь у цих зборах, внаслідок чого збори пройшли за відсутності кворуму, також зазначав, що АО «ЧОКА» з 51 члена з 02.12.2014 року юридично не існує, немає правоздатності та дієздатності, була створена для привласнення матеріальних цінностей фактичного АЛ «ЧОКА», також зазначає, що рішення про самовідновлення відповідача не відбулося 21.11.2014 року, посилався також на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду, реєстрація ОА «ЧОКА» і його статуту визнано протиправною і скасовано, а отже вважає, що АО «ЧОКА» і ОА «ЧОКА» з 49(51) члена фактично не існує, при обранні президій та голови 21.11.2014 року не було кворуму, оскільки не запрошено 103 засновника, оскільки на збори запрошено тільки 28 осіб, Також зазначав, що [PERSON] 26.07.2013 року позбавлено прав на адвокатську діяльність, а тому і на будь-яку роботу в органах адвокатського самоврядування, вважає, що до списку присутніх на зборах протиправно занесено [PERSON] та [PERSON], які не проживають в [INFO],у зборах вважає, що протиправно приймали участь також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не були членами обєднання, у той час як засновники обєднання у них участі не брали, Приймав участь у зборах [PERSON], який принив адвокатську діяльність, повідомляв, що його позбавлено робочого місця, оскільки здано офіс в оренду школі раннього розвитку «Мандаринка», своїми рішеннями та діями відповідач порушив права позивача,передбачені ст.. ст.. 28,43, 55 Конституції України, Щаконів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ЗУ «Про громадські організації», Положення про порядок легалізації обєднань громадян, ст..ст. 91,92,98,104,105, 108,202 ЦК України, статуту АО «ЧОКА», ст.. 6 Конвенції про права людини. Незаконні дії та рішення відповідача завдали морільної шкоди позивачу, яку він оцінив в 300000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, після оголошеної перерви просив продовжити перерву у зв'язку із тим, що він перебуває на амбулаторному лікуванні, однак враховуючи той факт, що позивачем вказане клопотання було в той же день, на який призначений розгляд справи, заяву подано особисто позивачем через канцелярію суду, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання, суд, враховуючи положення ч. 1. ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе завершити розгляд справи без участі позивача, оскільки позивач надавав пояснення по справі. Представник відповідача просив закрити провадження у справі за позовними вимогами в частині визнання неправомірними та скасування рішення та визнання повідомлення протиправним, оскільки вони не підлягають розгляду в суді, а в іншій частині позовних вимог просив відмовити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 02 березня 2017 року АО «ЧОКА» було повідомлене [PERSON] адвокатів Чернігівської області про те, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року, яке залишене без змін рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 року, рішення Президії від 06.02.2014 року рішення про відрахування [PERSON] с. скасоване та рішенням Президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017 адвокат [PERSON] С, знову був відрахований із складу обєднання з інших підстав (а.с. 4). Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.05.2017, Адвокатське обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» зареєстрована як юридична особа, керівником якої є [PERSON] Протоколом засідання президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 року затверджено реєстр членів АО «ЧОКА» станом на 06 лютого 2014 року у складі 51 адвоката (а.с. 240). 18 травня 2017 року відповідач повідомив позивача про те, що рішенням загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року, позивача відраховано із складу АО з 14.04..2017 року за вчинення дій, які свідчать про неповагу до своїх колег по АО «ЧОКА». Які вчинені всупереч інтересам АО «ЧОКА» і які негативно вплинули на престиж адвокатського обєднання в очах адвокатської громадськості як Чернігівської області та і України. (а.с. 243) Згідно із рішенням № 1/6 від 10.02.2017 року [PERSON] було відраховано із складу Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», в рішенні зазначено про те, що це рішення набирає чинності з наступного дня після отримання повідомлення від державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року в частині зобовязання АО «ЧОКА» забезпечити [PERSON] можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 року і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 року і по день фактичного допуску [PERSON] до робочого місця адвоката за адресою : вул.. Горького,1 в м. Чернігові (а.с. 244 т. 1). Це рішення мотивоване тим, що в заяві на адресу КДКА Чернігівської області, [PERSON] адвокатів Чернігівської області ВКДКА України від 28.08.2015 року, [PERSON] поширив недостовірні відомості, що АО «ЧОКА» ліквідоване та вилучене із державного реєстру, а 51 членів АО є змовниками, із яких [PERSON] обєднання та член президії Авраменко Г. М. зібрали 21.11.2014 року 28 членів, які назвалися загальними зборами АО «ЧОКА» та прийняли ряд рішень, які є підробленими, в цій же заяві [PERSON] поширив неправдиві відомості про те. що 24.11.2012 року голова АО [PERSON] та Президія АО «ЧОКА» є нелегітимними та самозваними, такими, що самовільно привласнили владні повноваження, захопили всі документи, майно колегії, привласнили їх і діють на шкоду прав та інтересів адвокатів, членів та засновників АО «ЧОКА», також в рішенні зазначили, що президія вважає такі дії образливими відносно всіх членів обєднання, відносно керівних органів обєднання: загальних зборів, Президії та Голови АО, і такими, що свідчать про неповагу до своїх колег по АО «ЧОКА», є діями, вчиненими всупереч інтересам АО «ЧОКА», і які негативно вплинули на престиж адвокатського обєднання в очах адвокатської громадськості як Чернігівської області так і України. Згідно із витягом з протоколу № 2 загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року, вирішено внести зміни до рішення № 1/6 засідання Президії АО ЧОКА від 10.02.2017 шляхом викладення слів : «Дане рішення набирає чинності з моменту проголошення» в новій редакції, а саме: «Дане рішення набирає чинності з наступного дня після отримання повідомлення від державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року в частині зобовязання АО «ЧОКА» забезпечити [PERSON] можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 року і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 року і по день фактичного допуску [PERSON] до робочого місця адвоката за адресою : вул.. Горького,1 в м. Чернігові (а.с. 12 т. 2) Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у задоволенні позову [PERSON] до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року постанову Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від \~\~05 жовтня 2015 року скасовано. Адміністративний позовом [PERSON] до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений. Визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] щодо державної реєстрації змін в установчих документах Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740), проведену 02.12.2014 року у реєстраційній справі 106400628175 за кодом 144094328040, з кількісним складом 49 членів. Скасовано державну реєстрацію змін в установчих документах Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02.12.2014 року при перереєстрації його на Обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 106400628175 за кодом 144094328040. Зобовязано державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] внести запис про скасування змін в установчих документах Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740). \~\~\~\~Ухвалою \~Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року скасовано, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року залишено в силі. Цією ухвалою встановлено, що твердження позивача про ліквідацію такої юридичної особи як АО «ЧОКА» на підставі рішення загальних зборів від 27 лютого 2014 року, що оформлено протоколом є безпідставними, з огляду на таке. 13 березня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації № 10641100006006281. Однак, 01 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10641320008006281 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі рішення загальних зборів АО «ЧОКА», оформленим протоколом № 2 від 21 листопада 2014 року, тобто,на дату реєстрації в Єдиному державному реєстрі змін до установчих документів \~АО «ЧОКА», а саме щодо зміни назви обєднання, таку юридичну особу не було ліквідовано. Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодилась з висновком суду першої інстанції, стосовно необґрунтованості тверджень позивача про те, що рішення про внесення змін до установчих документів АО «ЧОКА» щодо зміни його назви прийнято не правомочними зборами членів колегії адвокатів, оскільки з метою реєстрації змін до установчих документів державному реєстратору було надано реєстр членів АО «ЧОКА» від 06 жовтня 2014 року. Згідного наведеного реєстру, станом на 06 жовтня 2014 року членами АО «ЧОКА» є 49 осіб, при цьому, як встановлено судом першої інстанції, зі списку реєстрації учасників загальних зборів 21 листопада 2014 року вбачається, що участь у загальних зборах \~\~\~АО «ЧОКА»» прийняло 28 осіб. Також цією ухвалою встановлено, що на зборах 21 листопада 2014 року були присутні та проголосували за зміну назви обєднання 28 членів адвокатського обєднання, які складають чисельність більше половини загальної кількості членів колегії адвокатів (загальна чисельність 49 осіб), відтак зазначене рішення було прийнято правомочними загальними зборами АО «ЧОКА», а тому підстав вважати інакше у державного реєстратора [PERSON] не було. Стосовно тверджень позивача про те, що кількість членів АО «ЧОКА» складає 400 осіб, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що реєстр членів, затверджений рішенням Президії АО «ЧОКА» від 06 жовтня 2014 року не було скасовано загальними зборами членів адвокатського обєднання, в порядку кримінального судочинства його підробка та фіктивність не встановлено, а отже вказане рішення президії про затвердження складу членів було діючим на день подання цього реєстру державному реєстратору. Безпідставними є твердження про відсутність повноважень у [PERSON] на подачу державному реєстратору документів для внесення змін до установчих документів АО «ЧОКА» у звязку з тим, що згідно протоколу № 2 від 21 листопада 2014 року [PERSON] одноголосно обрано головою ОА «ЧОКА». Вказані факти встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 року та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, а отже в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. А отже доводи позивача стосовно прийняття рішення нелегітимним складом та таким, що прийняте за відсутності кворуму президії, згідно з правоустановчими документами, до його складу входить не 51, а 400 членів, тож не всі члени обєднання брали участь у цих зборах, внаслідок чого збори пройшли за відсутності кворуму, також зазначав, що АО «ЧОКА» з 51 члена з 02.12.2014 року юридично не існує, немає правоздатності та дієздатності не знайшли свого підтвердження та спростовуються зазначеними вище судовими рішеннями. Згідно із постановою від 05.04.2017 старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON], закінчено виконавче провадження з приводу виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова про зобовязання АО «ЧОКА» забезпечити [PERSON] можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 року і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 року і по день фактичного допуску [PERSON] до робочого місця адвоката за адресою : вул.. Горького,1 в м. Чернігові, у звязку із повним та фактичним виконанням судового рішення. 10.02.2017 головою обєднання [PERSON] було подано подання про відрахування із складу АО адвоката [PERSON]. додатками до подання були копії рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області, заява [PERSON], телеграмма про виклик на засідання Президії (а.с. 13 т. 2) Відповідно до п. 8.2 Статуту АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів»,до компетенції президії входить розгляд подань голови АЛ «ЧОКА» про прийняття, виключення та відрахування адвокатів з членів АО «ЧОКА» і прийняття рішень з цих питань. Відповідно до п. 9.2 Голова АО «ЧОКА» наділений правом вносити подання про виключення та відрахування їх із складу АО «ЧОКА». Згідно із п. 5.1 Статуту(який діяв на час прийняття рішення загальних зборів від 21.04.2017), загальні збори членів є найвищим органом управління АО «ЧОКА» та можуть вирішувати будь-які питання діяльності АО «ЧОКА». Отже рішення Президії АО «ЧОКА» № 1/6 від 10.02.2017 року та загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року в частині відрахування позивача приймалось легітимними органами, відповідно до Статуту відповідача. Однак суд не може погодитись із змістом прийнятого рішення, оскільки відповідно до п. 15.1 статуту, який діяв на час прийняття рішення від 10.02.2017 року, член АО «ЧОКА» може бути відрахований із складу АО «ЧОКА» у випадку невиконання вимог, передбачених п. 13.1 Статуту (а.с. 254 т. 1). Згідно із п. 13.1 Статуту, член АО «ЧОКА» зобовязаний поважати інтереси своїх колег по АО «ЧОКА», не вчиняти дій всупереч інтересам АО «ЧОКА», які можуть негативно впливати на престиж адвокатського обєднання. Заява позивача від 28.08.2015 року, адресоване до КДКА Чернігівської області, [PERSON] адвокатів Чернігівської області та до відома ВКДКА України (а.с. 14-17) є зверненням щодо порушення дисциплінарних справ відносно адвокатів [PERSON] та [PERSON] та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а отже не може розглядатись подання такої заяви, як вчинення дій всупереч інтересам АО «ЧОКА» та які негативно впливають на престиж адвокатського обєднання. Також, суд враховує, що розглядалась в цей час справа за позовом [PERSON] до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії з питань, в тому числі порушених у зверненні, та існував спір з приводу зобовязання АО «ЧОКА» забезпечити [PERSON] можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 року і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 року і по день фактичного допуску [PERSON] до робочого місця адвоката за адресою : вул.. Горького,1 в м. Чернігові, який перебував в Деснянському районному суді м. Чернігова. Отже рішення від 10.02.2017 року винесене, всупереч п. 13.1 та 15.1 Статуту, оскільки кожна особа має право на звернення та повідомлення відповідних фактів та проведення перевірки стосовно цих фактів, а отже вказане рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки рішення від 21.04.2017 року є похідним від цього рішення та ним лише змінюється дата відрахування, його також необхідно визнати неправомірним та скасувати. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім того, відповідно до розяснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями відповідача, суд враховує, що позивач зазнав моральних страждань, у звязку із тим, що його вдруге із АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів». Виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку, що, достатньою сатисфакцією для позивача з боку відповідача, буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн. В рішенні Конституційного суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001зазначено, що відповідно до пункту 11 частини першої статті 92 Конституції України законами України визначаються, зокрема, засади утворення і діяльності політичних партій, інших об'єднань громадян. Частиною другою статті 8 Закону України "Про об'єднання громадян" ( 2460-12 ) визначено, що втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом. Заборона втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх місцевих осередків, крім випадків, передбачених зазначеним Законом, міститься також в нормативних приписах частини третьої статті 4 Закону України "Про політичні партії в Україні"( 2365-14 ). Об'єднання громадян діє на основі закону, статуту,положення (стаття 13 Закону України "Про об'єднання громадян"). Тобто внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян, які базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню. Отже, втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об'єднань громадян не допускається. У разі виникнення спору щодо порушення об'єднаннями громадян, їх посадовими і службовими особами прав і свобод громадянина останній має право на підставі статті 55 Конституції України звернутись за їх захистом до суду. Визначення належності питань до внутріорганізаційної діяльності або виключної компетенції об'єднання громадян у кожному конкретному випадку вирішує суд в разі оскарження громадянином актів і дій таких об'єднань. Отже, суд не може погодитись із думкою представника відповідача про те, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними та скасування рішення та визнання повідомлення протиправним не підлягають розгляду взагалі в суді, оскільки йдеться про порушення прав фізичної особи члена АО «ЧОКА» [PERSON] Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним, не підтвердженими доказами, таким що порушує права позивача та інших членів АО «ЧОКА», а також права на нерухомість Чернігівської міської ради повідомлення, надіслане 02.03.2017 року від імені АО «ЧОКА» та від імені Віденського міжнародного університету до [PERSON] адвокатів Чернігівської області про те, що 25.02.2017 загальними зборами АО «ЧОКА» правомірно підтверджено і схвалено факт створення 21.11.2014 і діяльності відповідно до ст.. 18 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» АО «ЧОКА» та ОА «ЧОКА» з 49 членів, обрання голови і членів президії одних і тих же осіб, які 10.02.2017 року відрахували позивача з АО «ЧОКА» і за своїм статутом від 02.12.2014 року, також просив зобовязати само ліквідоване 27.02.2014 року і не відновлене АО «ЧОКА»з 49 членів і ОА «ЧОКА», що ліквідоване у судовому порядку 03.12.2015 року разом з їх головою [PERSON] та президію негайно припинити будь-яку свою діяльність, у будь-якій формі, яка є протиправною і такою, що порушує право позивача, права всіх 400 членів та 103 засновників АО «ЧОКА», а також права ЧМР на нерухомість по вул.. Музейній 1, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх прав, який не є ефективним засобом захисту, який не відновить їх, крім того, позов поданий в інтересах Чернігівської міської ради та 400 членів та 103 засновників АО «ЧОКА», однак останніми не надано позивачу повноважень на захист їх прав та інтересів та позов не поданий від їх імені. На підставі викладеного,

Outcome: partial