Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до РВ ДВС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, МВ ДВС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області , третя особа : [PERSON], про звільнення заставного майна з-під арешту. В суді представник позивача, підтримуючи позовні вимоги, пояснив, що 13.09.2010 року, 17.07.2012 року районним відділом ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та 08.04.2011 року міським відділом ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про арешт на все нерухоме майно, в тому числі, на нежиле приміщення складу загальною площею 1245,3 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 3692,0 кв.м. по [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Дані останови були винесені для забезпечення погашення заборгованості [PERSON] по своїм борговим зобов»язанням перед стягувачами. Згідно вищевказаних постанов було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна, відповідно до витягу №10284562, №7110784 та №12747820. 23.05.2007 року між ХОД АТ «РаффайзенБанк Аваль» та [PERSON] в забезпечення належного виконання зобов»язань позичальника [PERSON] перед банком по кредитному договору №014/02-07/57-2334 від 23.05.2007 року був укладений договір іпотеки від 23.05.2007 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори. Предметом іпотеки по договору виступає земельна ділянка загальною площею 3692,0 кв.м. по [ADDRESS], на якій розташовано нежиле приміщення складу загальною площею 1245,3 кв.м. та належить на праві власності [PERSON] Станом на 06.11.2014 року позичальником [PERSON] зобов»язання перед ХОД АТ «РаффайзенБанк Аваль» не виконані, тому іпотекодержатель має право задовольнити збезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки, на які ДВС накладено арешт, тому вважають, що вказані постанови є незаконними та просить їх скасувати. Представник відповідача РВ ДВС та МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції позов у суді визнали, оскільки при винесенні вказаних постанов не знали, що земельна ділянка загальною площею 3692,0 кв.м. по [ADDRESS], на якій розташовано нежиле приміщення складу загальною площею 1245,3 кв.м. та належать на праві власності [PERSON], знаходяться у заставі ХОД АТ «РаффайзенБанк Аваль", який виступає заставодержателем цього майна. Представник третьої особи в суді проти позову не заперечує, вказуючи, що дійсно банк є заставодержателем земельної ділянки загальною площею 3692,0 кв.м. по [ADDRESS], на якій розташовано нежиле приміщення складу загальною площею 1245,3 кв.м. та належать на праві власності [PERSON]І, тому державний виконавець не мав права арештовувати майно застоводержателя, оскільки банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Заслухав представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.09.2010 року та 17.07.2012 року районним відділом ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, а також 08.04.2011 року міським відділом ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про арешт всього нерухомого майна, в тому числі, нежитлового приміщення складу загальною площею 1245,3 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 3692,0 кв.м. по [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], згідно договору купівлі-продажу. Дані останови були винесені для забезпечення погашення заборгованості [PERSON] по своїм борговим зобов»язанням перед стягувачами. Згідно вищевказаних постанов було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна, відповідно до витягу №10284562, №7110784 та №12747820. 23.05.2007 року між ХОД АТ «РаффайзенБанк Аваль» та [PERSON] в забезпечення належного виконання зобов»язань позичальника [PERSON] перед банком по кредитному договору №014/02-07/57-2334 від 23.05.2007 року був укладений договір іпотеки від 23.05.2007 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори. Предметом іпотеки по договору виступає земельна ділянка загальною площею 3692,0 кв.м. по [ADDRESS], на якій розташовано нежиле приміщення складу загальною площею 1245,3 кв.м. та належить на праві власності [PERSON] Станом на 06.11.2014 року позичальником [PERSON] зобов»язання перед ХОД АТ «РаффайзенБанк Аваль» не виконані, тому іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки, на які ДВС накладено арешт. Відповідно до п.1.1 Договору застави - заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов"язань за договором кредиту земельну ділянку загальною площею 3692,0 кв.м. по [ADDRESS], на якій розташовано нежиле приміщення складу загальною площею 1245,3 кв.м. та належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладене стягнення. Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки [PERSON] передав заставне майно банку у заставу до повного погашення кредиту, державні виконавці не мали права накладати арешт на заставне майно, оскільки банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження , проте накладення арешту створює перешкоду при реалізації банком таких прав, тому позов ХОД АТ «РайффайзенБанк Аваль» до РВ ДВС та МВ ДВС Кам"нець-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Outcome: approved