Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

\~У березні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії посадових осіб ПАТ "Дніпропетровськгаз" щодо складання акту про виявлені порушення від 02.02.2017 року №0320182082, акту про порушення від 02.02.2017 №0320182082, акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 02.02.2017 року №0320182082, акту про порушення №6 від 09.02.2017року, акту - розрахунку необлікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 16.02.2017 року, рахунку на оплату збитків від 16.02.2017 року неправомірними; визнати незаконними та скасувати акт про виявлені порушення від 02.02.2017 року №0320182082, акт про порушення від 02.02.2017 №0320182082, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 02.02.2017 року N»[NUMBER], акт про порушення №6 від 09.02.2017року, акт експертизи лічильника газу від 09.02.2017 №0320182082/24, акт-розрахунок необлікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 16.02.2017року на суму 52548,71 грн., рахунок на оплату збитків від 16.02.2017 року на суму 52548,71 грн.; зобов'язати ПАТ "Дніпропетровськгаз" відшкодувати витрати, які позивач поніс, а саме оплатив за повірку ПЛГ (експертизу) у розмірі 1113,50 грн., 1845,00 грн. - за придбання нового лічильника газу, за встановлення нового лічильника газу 650,00 грн., та 395,39 грн. витрати, понесені за проведення пломбування лічильника газу за його адресою, а всього 40003,89 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що працівниками відповідача при проведенні контрольного огляду його лічильника газу, виявлені порушень та демонтажі, проведені експертизи лічильника газу та нарахуванні не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, були допущені порушення вимог законодавства. Самі відповідні акти були складені із порушенням вимог законодавства, а тому дії посадових осіб відповідача є незаконними а складені документи підлягають скасуванню. Через незаконність зняття лічильника, просив зобов'язати відповідача встановити аналогічний лічильник за власний кошт. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що всі дії відповідачем були здійснені із дотриманням норм законодавства, відповідні акти складені правомірно. Вказав на невідповідність способу захитсу прав обраного позивчем. До початку розгляду судом справи по суті відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 52 548 грн. 71 коп. - необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та 1 600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. В обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог, відповідач вказав, що позивач за первісним позовом є відповідальним за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, внаслідок чого йому було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу. Зустрічний позов, судом був прийнятий до спільного розгляду із первісним. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі просив його задовольнити. Також просив відмовити в зустрічному позові. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] просила суд задовольнити позов [PERSON] та відмовити в зустрічному позові. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] первісний позов не визнала, зустрічний позов просила задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "САМГАЗ" про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, направив на адресу суду письмові пояснення. В своїх письмових поясненнях, третьою особою зазначено, що конструкцією лічильника моделі G4 RS/2001-2 не передбачено наявності металевої пружини на валу цифрових шестерень. Лічильники газу G4 RS/2001-2 пройшли випробування на стійкість до впливу спрямованого постійного магнітного поля, що підтверджується протоколом №РМУ 033-2012 від 18.10.2012 року, оформленим Державним підприємством "Укрметртестстандарт". Відповідно до акту експертизи №0320182082/24 від 09.02.2017 року, на який міститься посилання на сторінці 5 позовної заяви, в середині лічильника присутня металева пружина на валу цифрових шестерень не заводського походження. При цьому, цілісність заводської пломби та повірочного тавра лічильника, наданого для експертизи, може бути пояснена використанням зловмисниками пломб і тавра, знятих з іншого лічильника, та встановленням їх на лічильник після доукомплектування останнього зазначеною пружиною. Також зазначає, що усі лічильники газу, вироблені ТОВ "САМГАЗ", в т. ч. лічильники моделі G4 RS/2001-2 проходять обов'язкову первинну повірку під час випуску з виробництва. Дана повірка проводиться Державним підприємством "Рівнестандартметрологія" у відповідності до ДСТУ 2708:2006 "Повірка засобів вимірювальної техніки", Положення про контрольно-повірочний пункт ДП "Рівнестандартметрологія" на ТОВ фірма "САМГАЗ-РІВНЕ", правонаступником якого є ТОВ "САМГАЗ" відповідно до Статуту, Методики повірки лічильників газу мембранних САМГАЗ. Позитивні результати первинної повірки засвідчуються відбитком повірочного тавра на пломбі засобу вимірювальної техніки та відбитком повірочного тавра у розділі 6.4 паспорту лічильника, (п. 5.6.2. ДСТУ 2708:2006). Відповідно до п.18 статті 1 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. Додатково звертає увагу, що в позовній заяві позивач безпідставно посилається на Кодекс газорозподільних систем, оскільки даний Кодекс набрав чинності лише 27.11.2015 року, тоді як встановлення лічильника та проведення вхідного контролю а не повірки, як помилково вказано в позові) відповідачем здійснювалось в березні 2014 року. Положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України встановлено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Отже, суд враховує положення даних статей при прийнятті рішення у справі. За результатами повного зясування обставин справи та перевірки їх доказами, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, будинок №38 по вулиці Остапенка в місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.35). Між [PERSON] та ПАТ Дніпропетровськгаз Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства в особі начальника управління по експлуатації газового господарства в особі начальника управління [PERSON] 18 березня 2014 року був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № 00532978 (а.с.13-16). В березні 2014 року позивачем був придбаний лічильник газу мембранний САМГАЗ G4 RS/2001-2, заводський номер 4680263, виготовлений 31 січня 2014 року, опломбований 19 березня 2014 року пломбою №58319713, пл. наліпка 5876052, 5876053, який після відповідної повірки був встановлений в будинку, який належить [PERSON], що підтверджується відповідними відмітками у акті заміни газового лічильника та паспорті лічильника про вхідний контроль 14 березня 2014 року (а.с.24, 25). Згідно паспорта лічильника газу - лічильник газу мембранний САМГАЗ С-4 RS/2001-2 заводський номер 4680263 - відповідає ТУ У 33.2-31299504-001:2008 та визнаний придатним до експлуатації. Дата виготовлення 31.01.2014 контролер [PERSON] (а.с.24). 02.02.2017 року за адресою: м.Камянське, вул.Остапенка, буд.38, представниками газопостачальної (газотранспортної) організації - особами [PERSON], [PERSON], [PERSON] проводився контрольний огляд вузла обліку газу позивача. В процесі огляду, слюсарем [PERSON] до лічильника позивача було прикладено магнит, внаслідок чого, лічильник зупинився. Дана обставина підтверджена в судовому засіданні, в тому числі показами свідка [PERSON], яка пояснила, що працює в ПАТ «Дніпропетровськгаз», знає позивача, в лютому 2017 року вона разом з двома слюсарями згідно графіку проводила планово-технічну перевірку за адресою: м.Камянське, вул.Остапенка, буд.38 звірки приладів обліку газу, в ході якої слюсарем [PERSON] був застосований магніт, який не має будь-якого номеру та порядку його застосування. Після цього прикладання, як зазначає свідок, вона особисто це бачила, лічильник зупинився. На лічильнику не було виявлено ніяких пристроїв, отворів, пломби не порушені та не встановлено їх порушення. При демонтажу лічильника газу відео фіксація не ведеться, а при проведенні експертизи ведеться відео- та фото- зйомка. Демонтований лічильник знаходився в спеціальній кімнаті ПАТ «Дніпропетровськгаз». При встановленні лічильника газу, він перевіряється на вплив магнітного поля. Виявлення зупинки роботи відлікового механізму лічильника внаслідок прикладення магніту стало підставою для складення акту про виявлені порушення від 02.02.2017 року №0320182082. В зазначеному акті співробітниками відповідача зафіксовано висловлення сумнівів у правильній роботі газового лічильника з причин застосування пристроїв для навмисного заниження показів лічильник газу та розписано: підозра на втручання в роботу газового лічильника. Зазначена обставина підтверджується доданим до матеріалів справи письмовим доказом - Акт про виявлення порушення №0320182082 від 02.02.2017 року (а.с.26) та показами свідка [PERSON] 02.02.2017 року співробітниками відповідача було складено Акт про порушення №0320182082, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу (Р.ХІ гл.2 п.3 п.п.1 Кодексу ГРС), засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи (а.с.27, 105-106). 02.02.2017 року співробітниками відповідача було проведено демонтаж лічильника газу позивача, про що було складено Акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертиз № [NUMBER] від 02.02.2017 року, яким встановлено, що лічильник газу марки RS/2001-2 типу G4 зав.№4680263 було демонтовано для проведення експертизи, долучений позивачем [PERSON] до первинного позову (а.с.28, 108). Відповідно до цього акту, з метою безпечного доставлення лічильника до місця проведення експертизи його було опломбовано та опломбовано пакет в який його було поміщено. Доставка була доручена представнику відповідача. Позивача було повідомлено під розпис про дату, час та місце проведення експертизи лічильника. 09.02.2017 року комісією по експертизі ПГЛ Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз було проведено експертизу лічильника газу позивача, складено акт експертизи лічильника газу № 0320182082/24 (а.с. 29). Відповідно до змісту акту, комісією встановлено: 1.1 цілісність заводської пломби та повірочного тавра візуально не пошкоджені 1.2 відповідність місць фактичного розташування пломб норма 1.3 цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму). Присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником (присутня пружина на валу цифрових шестерен, підпиляна упорна втулка на шестерні з лівої сторони) 1.4 цілісність конструктивних елементів вихідного патруба ЗВТ норма 1.5 наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: присутня металева пружина на валу цифрових шестерен не заводського походження 1.6 механічні пошкодження та інше: - Висновки комісії: лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з П.1.3., 1.5. та п.6.4.1. Р50-071-98. Виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які можливо призводили до заниження показників. Споживач повідомлений про додаткові нарахування згідно висновків даного акту. Лічильник запаковано в поліетиленовий пакет, який опломбований охоронною пломбою №с 31520090 та видано споживачеві на руки. Споживач [PERSON] в окремій думці зазначив, що даний лічильник в 2014 р. був встановлений працівниками Дніпродз-го упр-ня з екплуат. газ. господарства. На лічильник встановлені пломби, які при виявленні і проведенні експертизи не порушені. Зовнішній вигляд лічи-ка цілий. Похибки лічильника в нормі (а.с.29). 09.02.2017 року комісією по експертизі ПГЛ Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз складено акт про порушення №6 від 09.02.2017 року, відповідно до якого зафіксовано встановлення порушення Р.ХІ гл.2 п.1 п.п.3 Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (а.с. 30). Відповідачем 16 лютого 2017 року було проведено розрахунок необілкованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу 6 441,55 куб.м. і його вартості, яка склала 52548,71 грн., що підтверджується актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 16.02.2017 року (а.с.31 оберт). 16.02.2017 р. вказаний акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС та задоволений повністю, що підтверджується відповідним протоколом від 16.02.2017 року (а.с. 111). На цьому ж засіданні було прийнято рішення про проведення перерахунку (донарахування) об'ємів природного газу за період з 06.10.2016 р. по 31.01.2017 р. Ціну закупівлі природного газу ПАТ «Дніпропетровськгаз» визначено наказом ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 22.02.2016 року №44/1 та наказами про внесення змін до зазначеного наказу з урахуванням щомісячно визначеної ціни, зокрема, наказом ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 15.05.2017 року №05.2Но-249-05/7. Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 16.02.2017 року (а.с. 113) було визначено об'єм та обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 6 441,55 м. Його вартість склала 52548,71 грн. Листом від 10.03.2017 року відповідачу було направлено рахунок на оплату збитків рекомендованим поштовим відправленням, яке він отримав 15.03.2017 року. Станом на дату розгляду справи, вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу відповідачем не сплачена. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовано Цивільним кодексом, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕ № 2494 від 30.09.2015 року, Законом України «Про захист прав споживачів», договором №00532978 від 18.04.2014 року про надання населенню послуг з газопостачання, укладеним між сторонами. Судом враховано, що в межах даної справи розглядався як первісний так і зустрічний позов. Суд не приймає доводи позивача про порушення відповідачем абз.26 п.4 гл.1 розділу 1 та абз 1 п. 4 гл. 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, в частині, що представниками відповідача було використано магніт, який не є спеціальним технічним засобом та зазначено лише про підозру на втручання в роботу лічильника. Адже, як слідує із пояснень свідка [PERSON], станом на дату проведення відповідного огляду, співробітникам відповідача були відомі випадки втручання в роботу газових лічильників, і подальшого зупинення відлікового механізму, шляхом дії магніту на прилад обліку газу. При цьому, суд враховує, що в інший спосіб встановити можливе втручання без відкриття лічильника не має можливості. Щодо зазначення підозри у втручання в роботу лічильника, а не виявлення безпосередньо пристрою, то суд вважає, що в цьому випадку, представники відповідача, в умовах складення акту про виявлення порушень від 02.02.2017 року не мали можливості зазначити конкретні виявлені пристрої, адже розібрати на місці лічильник вони не мали можливості, а магніт, міг бути прибраний від лічильника, станом на дату огляду. З письмових пояснень третьої особи вбачається, що лічильник позивача, за умови відсутності втручання, не мав би реагувати на магніт, адже захищений від дії спрямованого магнітного поля в заводській конструкції. Суд також прийшов до висновку, що зазначені позивачем норми передбачають виявлення пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу, проте це не означає, що пристрій має бути обовязково і безпосередньо візуально досяжний під час проведення огляду. З цих же причин суд не приймає доводи позивача про порушення п.3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті (затвердженого наказом МІШУ від 27.12.2005 №619). Окрім того, суд зазначає, що нормами ЦК та Кодексу газорозподільчих систем встановлено відповідальність за завдану шкоду при проведені експертизи лічильників, в разі, якщо не підтверджуються порушення. Тобто, законодавець передбачив і механізм компенсації витрат споживача, в разі не підтвердження факту порушень. В процесі дослідження письмового доказу по справі - Акту експертизи лічильника газу №0320182082/24 від 09 лютого 2017 року, було встановлено, що [PERSON] - начальник служби зі зняття та встановлення ПЛГ Дніпродзержинського УЕГГ (м.Камянське), виконання обовязків якого не було покладено на іншу особу за наказом ПАТ «Дніпропетровськгаз». При цьому, оцінюючи даний доказ, суд погоджується із доводами відповідача за первісним позовом, викладеними представником у письмових поясненнях (а.с. 175) та оголошених в судовому засіданні, про те, що п.4 гл.10 р.Х Кодексу газорозподільчих систем встановлені вимоги до складу комісії порушені не були. Адже в складі комісії, навіть незважаючи на відсутність одного з членів було дотримано умов про присутність в складі не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юриста. Отже суд не вважає даний доказ неналежним і врахував його при встановлені обставин справи. Щодо посилань позивача на неправомірність проведення експертизи лічильника газу ст.ст. 17, 18 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, де передбачено, що повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів. Суд прийняв як доказ по справі копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (а.с. 151-153), наданий позивачем за первісним позовом. При оцінці даного доказу, суд виходить із того, що 09.02.2017 року, комісією по експертизі ПГЛ Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз було проведено саме експертизу лічильника газу позивача, а не його повірку. Тому, суд не приймає твердження позивача про неправомірність проведення такої експертизи відповідною комісією в лабораторії відповідача. Отже, суд прийшов до висновку про відсутність порушень норм законодавства в діях посадових осіб відповідача та відсутність порушень норм законодавства, які б мали наслідком визнання незаконними та скасування відповідних актів. Зважаючи на це не підлягають задоволенню вимоги позивача за первісним позовом в частині зобовязання відповідача за первісним позовом за власний рахунок встановити новий лічильник позивачу. Відповідно до п.п.3 п.1 гл.2 р.XI Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до п.1 гл.3 р.XI Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до п.11 гл.5 р.XI Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. Відповідно до п.12 гл.5 р.XI Кодексу ГРС встановлено, що вартість необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, яка предявляється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Відповідно до п.4 гл.6 р.X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ (вузол обліку газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Відповідно до Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246, які діли до набрання чинності кодексом ГРС, обовязок споживача забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них (абз.9 п.29) так само існував. Отже, законодавчо призумується обовязок споживача слідкувати за збереженням лічильників нести відповідальність за недотримання цього. При цьому, суд не приймає твердження відповідача за первісним позовом про наявність тієї обставини, що на лічильнику позивача - ліва захисна жовта пломба виробника ТОВ «САМГАЗ» була підроблена. Адже ані актом про виявлення порушення від 02.02.2017 року, ані актами порушень від 02.02.2017 року та 09.02.2017 року, ані навіть актом експертизи від 09.02.2017 року не було встановлено і зафіксовано наявності ознак підроблення відповідної пломби. Навпаки, в акті експертизи від 09.02.2017 року, зафіксовано, що візуально пломби в нормі. При цьому, вирішуючи питання про можливість несення відповідальності відповідачем за зустрічним позовом за наявність конструктивних змін і сторонніх елементів в лічильнику, за умови збереження на лічильнику захисних пломб, повірочного тавра та захисних наклейок, суд виходить з наступного. В судовому засіданні, позивач вказав, що він придбав новий лічильник газу, до 02.02.2017 року він його експлуатував. В судовому засіданні, на запитання суду, позивач надав пояснення, що в нього не було претензій щодо цілісності пакунку в якому його лічильник був предявлений на експертизу. Не встановлено цього і зі змісту відповідного акту експертизи від 09.02.2017 року, адже жодних зауважень з приводу цілісності захисних пломб на пакунку позивачем в акті не зазначено. Отже, виключається можливість втручання представників відповідача за первісним позовом в лічильник в період його демонтажу та знаходження на експертизі. А відповідальність за збереження лічильника після його придбання повірки та встановлення несе саме власник (користувач), тобто позивач за первісним позовом. Жоден із учасників справи не заявляв про звернення до правоохоронних органів із заявою про незаконне втручання в роботу лічильника будь-яких третіх осіб. Отже, суд прийшов до висновку, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу позивача за первісним позовом відбулось в період, коли за його збереження ніс відповідальність саме він. В судовому засіданні, відповідач за зустрічним позовом та його представник, на запитання суду, відповіли, що в них не має претензій щодо правильності наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку не облікованих обємів (обсягів) природного газу. Суд перевірив і не вбачає неправильності наведеного розрахунку. Оскільки, змістом позовних вимог за зустрічним позовом є стягнення не облікованих обємів (обсягів) природного газу, за умови того, що судом встановлена обставина відповідальності за це відповідача за зустрічним позовом, а також відсутність зауважень щодо правильності наведених і підтверджених позивачем за зустрічним позовом розрахунків, суд прийшов до висновків про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Outcome: approved