overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та здійснюють оплату за послуги, надані ЛМКП "Львіводоканал" не в повному обсязі. У лютому 2015 року відповідачам було направлено попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 7013,33 грн., однак суму боргу відповідачі не сплатили. Про правильність нарахувань ЛМКП "Львівводоканал" за послуги водопостачання та водовідведення, свідчить той факт, що відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялися від надання вищевказаних послуг, чим переривали перебіг позовної давності. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів 7013,33 грн. заборгованості та судові витрати Представник позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі та про підтримання позовних вимог у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], що стверджується довідкою Солонківської сільської ради № 129 від 27.01.2015 року. Попередженням ЛКП "Львівводоканал" про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення від 11.02.2015 року № 007759 відповідачів повідомлено про те, що станом на 01.02.2015 року у них існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в загальній сумі 7013,33 грн. Розрахунками заборгованості ЛКП "Львівводоканал" визначено суму заборгованості [PERSON], [PERSON] за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2015 року в сумі 7013,33 грн. Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.1 ч.2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Таким чином, оскільки відповідачами не проводиться у повному обсязі оплата за послуги водопостачання та водовідведення, приходжу до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та здійснює оплату за послуги, надані ЛМКП "Львіводоканал" не в повному обсязі. У червні 2014 року відповідачам було направлено попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 3850 грн., 51 коп., однак суму боргу відповідачі не сплатили. Про правильність нарахувань ЛМКП "Львівводоканал" за послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялися від надання вищевказаних послуг. Просить стягнути з відповідачів 3 850 грн. 51 коп. заборгованості та судові витрати. Представник позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі та про підтримання позовних вимог у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. Попередженням ЛКП "Львівводоканал" про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення від червня 2014 року відповідачів повідомлено про те, що станом на 01.06.2014 року у них існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на в сумі 3 850 грн., 51 коп. Розрахунками заборгованості ЛКП "Львівводоканал" визначено суму заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2014 року в сумі 3 850 грн., 51 коп., яка виникла в період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року (а.с.6-9); Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.1 ч.2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Таким чином, оскільки відповідачами не проводиться у повному обсязі оплата за послуги водопостачання та водовідведення, приходжу до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та здійснюють оплату за послуги, надані ЛМКП "Львіводоканал" не в повному обсязі. У червня 2014 року відповідачам було направлено попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 1069 грн., 38 коп., однак суму боргу відповідачі не сплатили. Про правильність нарахувань ЛМКП "Львівводоканал" за послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялися від надання вищевказаних послуг. Просить стягнути з відповідачів 1069 грн. 38 коп. заборгованості та судові витрати. Представник позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі та про підтримання позовних вимог у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] Попередженням ЛКП "Львівводоканал" про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення від червня 2014 року відповідачів повідомлено про те, що у них існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на в сумі 1069 грн., 38 коп. Розрахунками заборгованості ЛКП "Львівводоканал" визначено суму заборгованості [PERSON], [PERSON] за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2014 року в сумі 1069 грн., 38 коп., яка виникла в період з січня 2004 року по липень 2014 року (а.с.6-9); Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.1 ч.2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Таким чином, оскільки відповідачами не проводиться у повному обсязі оплата за послуги водопостачання та водовідведення, приходжу до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Тростянецький районний центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом, посилаючись на те, що 04.01.2013 р. відповідач звернувся до Тростянецького РЦЗ з пошуком роботи і в цей же день взяв участь у профінформаційному заході центру зайнятості, під підпис був ознайомлений з правами та обов'язками та отримав статус безробітного. Протягом 7 днів роботу йому не було знайдено і 11.01.2013 р. [PERSON] подав заяву з проханням до вирішення питання працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. 05.11.2013 р. відповідач подав заяву про зняття його з обліку у зв'язку із відмовою від послуг служби зайнятості і того ж дня він був знятий з обліку. В ході обміну інформацією з ДПІ позивачем було отримано інформацію, про те, що [PERSON] у 3 кварталі 2013 року отримав дохід від ПП "Маяк-ООК" та під час проведення розслідування було встановлено факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ПП "Маяк"ООК" у проміжок часу з 16.08.2013 року по 23.08.2013 року та з 03.09.2013 року по 25.09.2013 року, який співпадає із періодом перебування його на обліку у ЦЗ як безробітного та отримання ним допомоги по безробіттю у період 04.01.2013 р. по 05.11.2013 р.. Внаслідок здійсненого порушення [PERSON] незаконно було отримано допомогу по безробіттю у розмірі 2484,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд роз'яснив позивачеві вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України - що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представник позивача не заперечувала проти задоволення позовних вимог у зв'язку із визнанням позову відповідачем. Судом встановлено, що заявлення позову здійснене позивачем у межах правоздатності і відповідно до законодавства, а саме ст.36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи, інтереси інших осіб. Підстав для відмови у прийнятті цього визнання не знайдено, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Згідно з п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на це визнання, без з'ясування і дослідження інших обставин. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факти належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на земельну частку (пай) в площею 5,97 умовних кадастрових га в колективній власності АТЗТ "Мир" на підставі сертифікату СМ № 030364 виданого Конотопською райдержадміністрацією 28.06.1996 р.; що фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , та визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги право цю земельну ділянку в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) у колективній власності АТЗТ "Мир" на підставі сертифікату СМ № 030364 виданого Конотопською райдержадміністрацією 28.06.1996 р. Прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном, розпорядився особистими речами померлої. Оформити спадщину не може, оскільки у нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ на землю відсутній, що і змусило звернутися з заявою до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Великосамбірської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Третя особа Сумський обласний державний нотаріальний архів в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимоги не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1261, 1268, 1269 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати його батьком народженого [PERSON], [INFO], сина [PERSON]; виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька, а саме запис про [PERSON], як батька [PERSON], [INFO], вказавши батьком дитини - його. Вимоги обгрунтовує тим, що на початку 2015 р. познайомився з [PERSON] та до кінця весни 2015 р. зустрічався з нею. В зв"язку з виїздом за кордон на весні 2015 р. відносини припинилися. 14.02.2018 р. стало відомо, що [PERSON] народила сина [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини батьком сина записала свого колишнього чоловіка - [PERSON], оскільки [PERSON] народився в зареєстрованому шлюбі з останнім. [PERSON] не є біологічним батьком дитини, а він є батьком, бажає доглядати за сином, брати участь у його вихованні, допомагати матеріально, тому звернувся із позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву з прохання розглянути справу в його відсутність, вимоги позову підтримує. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, кожен окремо надали письмову заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, безумовно визнали позов. Представник відповідача Конотопського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. в судове засідання не з"явився, надали письмову заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи орган опіки та піклування Конотопської міської ради в судове засідання не з"явився, надали письмову заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, проти вимог позову не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.ст. 122, 125, 129 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду до закінчення ним навчання, чи до досягнення двадцятитрирічного віку. Вимоги обгрунтовує тим, що на даний час сина навчається в ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище", на 3 курсі денного відділення за професією "Слюсар з ремонту рухомого складу. Помічник машиніста тепловоза", термін навчання до 31.12.2017 року. На період навчання син потребує матеріальної допомоги, так як самостійно він не може працевлаштуватися у зв"язку із навчанням, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав безумовно. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ч. 1 ст.199 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Крім цього з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO] права на земельну частку (пай) в акціонерному товаристві закритого типу "Мир" розміром 5,97 в умовних кадастрових га на підставі Сертифікату серії [NUMBER] виданого Конотопською РДА 28.06.1996 р. і зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на земельну частку (пай) за №516; визнати за [PERSON], померлим [INFO]., факт належності права на цю земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та визнати за нею право на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] мала право на земельну частку (пай) в КСПТЗТ "Мир" розміром 5,97 в умовних кадастрових га, але сертифікат за життя не отримала. Після смерті [PERSON], померлої [INFO] відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є її чоловік - [PERSON] Спадщину прийняв, але спадкових прав після смерті матері не оформив та [INFO]. помер. Спадкоємцем після померлого [PERSON] є вона. Спадщину прийняла. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що відсутній правовстановлюючий документ на землю, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Великосамбірської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Представник третьої особи Сумського обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимоги не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , права на земельну частку (пай) в КСП "Прогрес" розміром 5,12 умовних кадастрових га, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , на підставі рішення Конотопської РДА №180-р від 23.05.1996 р. та визнати за нею право на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер батько [PERSON] . Після смерті останнього відкрилась спадщина, у складі якої є право на земельну частку (пай) в КСП "Прогрес" розміром 5,12 умовних кадастрових га. Спадкоємцем за законом є вона. Спадщину прийняла. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що втрачений правовстановлюючий документ на землю, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Карабутівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Третя особа ПН Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О. П. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимоги не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності їй 11/25 частки в будинку [ADDRESS] та визнати за нею право власності на зазначену частку. Вимоги обгрунтовує тим, що в [ADDRESS] знаходиться будинок який складається з трьох квартир. Згідно свідоцтва про право власності кв. №1 належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], кв. №2 належить їй, крім цього на підставі договору купівлі-продажу належить кв. №3. Під час видачі свідоцтва про право власності не визначено ідеальну частку будинковолодіння. При оформленні документів на отримання земельної ділянки у власність, виникла необхідність виділити ідеальні частки, оскільки зазначене домоволодіння має статус "квартири", що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з"явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, вимоги позову підтримує. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, кожен окремо, надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, безумовно визнали позовні вимоги. Треті особи Управління Держгеокадастру в Конотопському р-ні, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП "КонотопськеМБТІ" в судове засідання не з»явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти вимог не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 316-319, 358, 370 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 316-319, 358, 370 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved