Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

03.09.2015 р. ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015 р. об»єднано в одне провадження справу №127/20209/15-ц зі справою №127/26450/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим. (а.с. 61 т.1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 р. зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи №127/4509/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. (а.с. 134-135 т. 2) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2017 р. залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними (цивільна справа №127/4509/16-ц ). (а.с. 145-146 т. 2) В цій ухвалі суду зазначено, що позовна заява залишається без розгляду вже втретє, процесуальна поведінка позивача [PERSON] дає підстави вважати, що її дії направлені на затягування розгляду справи №127/4509/16-ц, що має наслідком неможливість здійснити розгляд цивільної справи №127/20209/15-ц (справи, що розглядається тепер). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 р. провадження у справі №127/20209/15-ц відновлено. (а.с. 152 т. 2) Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання відповідача-позивача [PERSON] Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ПАТ "КБ "Надра" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 224 т. 2) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи №1-26/2016. (а.с. 231 т. 2) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/3832/18 за позовом [PERSON] до ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним. (а.с. 234 т. 2) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 р. зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України. (а.с. 243 т. 2) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 р. відновлено провадження у справі. (а.с. 4 т. 3) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/3832/18 за позовом [PERSON] до ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним. Позов ПАТ "КБ "Надра" мотивовано тим, що 27.07.2007 р. між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір №27/07/2007/840-КВ/34, за умовами якого [PERSON] надано кредит в розмірі 32500,00 дол. США, строком на 360 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,99 % річних. Відповідно до п.п. 3.3.2, 3.3.3 щомісячна мінімальна необхідна сума платежу складає 362,00 дол. США, яка вноситься щомісячно до 5 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту - 27.07.2037 р. 28.09.2010 р. та 25.06.2011 р. між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2 відповідно, якими пом"якшені умови користування кредитом позичальника. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов"язань щодо погашення кредиту та інших платежів між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено договір поруки від 27.07.2007 р. 28.09.2010 р. укладена додаткова угода №1 до договору поруки та 25.06.2011 р. укладена додаткова угода №2 до договору поруки. За умовами договору поруки та додаткових угод до нього [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов"язань, а саме: повернути до 27.07.2037 р. кредит в розмірі 32500,00 дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99 % річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). За договором поруки позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники (п.1.2. договору) За період користування кредитом [PERSON] частково погасила заборгованість по кредиту, але внаслідок неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов"язань по кредитному договору, станом на 25.08.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 33960,97 дол. США та 11240,00 грн., з яких: 30914,55 дол. США - заборгованість по кредиту, 2778,42 дол. США - заборгованість за відсотками; 268,00 дол. США - штраф за порушення умов кредиту, 11240,00 грн. - пеня. (а.с. 1-3 т.1) [PERSON] позов до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим мотивує тим, що умовами кредитного договору №27/07/2007/840-КВ/34 від 27.07.2007 р. передбачено погашення заборгованості частинами шляхом внесення чергових платежів. З лютого 2015 р. [PERSON] не виплачує щомісячну суму мінімально необхідного платежу за умовами договору. Оскільки ПАТ "КБ "Надра" протягом шести місяців з часу порушення позичальником зобов"язань не пред'явило вимоги до поручителя, вважає, що порука за договором поруки від 27.07.2007 р. припинилась відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України. (а.с.1-3 т. 2) Представник позивача-відповідача ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов ПАТ КБ "Надра" підтримує за обставин, викладених у позовній заяві. В задоволенні позову [PERSON] до ПАТ "КБ "Надра" просить відмовити, оскільки дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов"язань, чи виконанням поручителем зобов"язань за умовами договору поруки. На теперішній час умови договору є невиконаними, заборгованість по кредиту та нарахованих процентах не погашена, строк звернення з позовом до поручителя [PERSON] банком пропущений не був, тому в задоволенні цього позову просить відмовити. (а.с. 68-69 т. 3) В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнав, пояснив, що заборгованість не підтверджена оригіналами письмових доказів, вважає, що не надано належного доказу щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Не заперечує щодо задоволення позову [PERSON] до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим. Представник відповідача-позивача [PERSON]- [PERSON] позов [PERSON] підтримав за викладених у позовній заяві обставин, пояснив що ПАТ "КБ "Надра" пропущено шестимісячний строк пред"явлення вимоги до поручителя. Заперечує щодо задоволення позову ПАТ "КБ "Надра" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає його недоведеним, в задоволенні цього позову просить відмовити. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов ПАТ "КБ "Надра" підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим потрібно відмовити. Судом встановлено, що 27.07.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» (тепер ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір №27/07/2007/840-КВ/34, за яким [PERSON] отримала у кредит в розмірі 32500,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,99% річних, зі строком повернення до 27.07.2037 р. (а.с. 5-6 т.1 - копія договору) Оригіналу (або засвідченої копії) цього письмового доказу - кредитного договору №27/07/2007/840-КВ/34 від 27.07.2007 р. суду не надано, але його укладення ніхто у справі не заперечує, крім того, обидві сторони саме копією цього договору обґрунтовують свої вимоги. (а.с. 5-6 т. 1, 5-6 т. 2) Суд приймає зазначений письмовий доказ як належний і при цьому враховує, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові №6-449цс15 від 10.06.2015 р., вбачається, що, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Пунктом 3.3.1 кредитного договору №27/07/2007/840-КВ/34 від 27.07.2007 р. визначений порядок повернення кредиту шляхом перерахуванням на рахунок банку мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна мінімальна необхідна сума платежу складає 362,00 дол. США, яка вноситься, щомісячно до 5 числа поточного місяця (п. 3.3.2. кредитного договору). 28.09.2010 р. між банком та позичальником [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №27/07/2007/840-КВ/34 від 27.07.2007 р. Згідно п. 1.1.1 додаткової угоди розмір необхідного платежу визначається в додатку (графіку) до договору, а саме жовтень 2010 р.-72,10 дол. США., листопад 2010 р.-319,29 дол. США., грудень 2010 р.- 308,99 дол. США., січень 2011 р.-319,29 дол. США., лютий 2011 р.-319,29 дол. США., березень 2011 р.-288,40 дол. США., квітень 2011 р.-1724,67 дол. США, травень 2011 р.- липень 2037 р.-361,78 дол. США, останній платіж (27.07.2037 р.)- 353,66 дол. США. (а.с.7-12 т.1) 25.06.2011 р. між банком та позичальником [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №27/07/2007/840-КВ/34 від 27.07.2007 р., якою вносились зміни до графіка повернення кредиту, сплати відсотків та встановлена нова щомісячна сума мінімально необхідного платежу. (а.с.13-20 т.1) 25.06.2011 р. між банком та позичальником [PERSON] укладена додаткова угода №3 до кредитного договору №27/07/2007/840-КВ/34 від 27.07.2007 р., у якій сторони домовились про прощення нарахованих штрафів та пені у розмірі 18,78 дол. США за договором. (а.с. 21 т.1) 27.07.2007 р. в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №27/07/2007/840-КВ/34 від 27.07.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] поручився перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов"язань за кредитним договором. За договором поруки поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов"язань та невиконання позичальником зобов"язань в цілому (п.1.2,1.3 договору). (а.с. 23 т.1) 28.09.2010 р. між банком та поручителем [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору поруки від 27.07.2007 р., за якою сторони дійшли взаємної згоди щодо зміни умов виконання договору поруки. (а.с. 24 т.1) 25.06.2011 р. між банком та поручителем [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору поруки від 27.07.2007 р., за якою поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов"язань, зокрема: повернути до 27.07.2037 р. кредит в сумі 32500 дол. США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99 % річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеню). (а.с. 25 т. 1) У зв"язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] своїх зобов"язань за кредитним договором №27/07/2007/840-КВ/34 від 27.07.2007 р. утворилась заборгованість, яка станом на 25.08.2015 р. складає 33960,97 дол. США та 11240,00 грн., з яких: 30914,55 дол. США - заборгованість за кредитом, 2778,42 дол. США - заборгованість за відсотками; 268,00 дол. США- штраф за порушення умов кредиту, 11240,00 грн.- пеня. (а.с. 30-31 т.1) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Забезпечення виконання зобов»язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України). Порука (визначення, наслідки порушення, права і обов»язки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України). Пункт 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. передбачає, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду потрібно у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на 31.05.2018 р. Національним банком України встановлено курс: 1 дол. США= 26,14 грн. Отже, заборгованість за кредитним договором №27/07/2007/840-кв/34 від 27.07.2007 р. станом на 25.08.2015 р. з врахуванням курсу валют на день розгляду справи становить: -30914 дол. 55 центів США (еквівалент 808106,34 грн. станом на 31.05.2018 р.) - заборгованість по кредиту; - 2778 дол. 42 центи США (еквівалент 72627,90 грн. станом на 31.05.2018 р.) - заборгованість за відсотками; - 7005 грн. 52 коп. (еквівалент 268,00 дол. США станом на 31.05.2018 р.) - штраф за порушення умов кредитного договору; - 11240,00 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов"язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ст. 533 ч. 3 ЦК України). Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України (постанова Верховного Суду України від 01.04.2015 р. у справі №3-29гс15). У зв'язку з цим штраф має бути стягнутий в гривнях в розмірі 7005,52 грн. (еквівалент 268,00 дол. США). На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов»язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту. В договорі поруки, укладеному між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 27.07.2007 р., строк дії поруки не встановлено, умовами цього договору (п. 5.3) встановлено, що він закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Згідно ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інших умов виконання основного зобов'язання, то в разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів потрібно обчислювати з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 14.06.2017 р. в справі № 644/6558/15-ц. Верховний Суд у справі № 408/8040/12 (ухвала від 04.04.2018 р.) зазначив, що правова позиція щодо припинення поруки після спливу шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням суперечить положенням законодавства про однаковий обсяг відповідальності боржника і поручителя. У цьому випадку порушуються загальні засади цивільного законодавства - справедливість, розумність і добросовісність. При такому тлумаченні частини четвертої статті 559 ЦК України кредитор для захисту свого порушеного права повинен пред'являти позов до поручителя щоразу не пізніше шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кожним з періодичних платежів, тоді як право вимоги до основного божника, який відповідає перед кредитором солідарно з поручителем, зберігається у кредитора протягом загальної позовної давності. Отже, втрачається сама сутність солідарної відповідальності боржника і поручителя. Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, а не з моменту настання строку виконання зобов'язання за кожним з періодичних платежів. З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2015 р. позивачем було надіслано відповідачам [PERSON], [PERSON] (на адресу: [ADDRESS]) досудову вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором від 27.07.2007 р., а саме протягом трьох днів з дати отримання вимоги погасити заборгованість в повному обсязі (наведено розрахунок боргу). (а.с.52, 53 т.1) Враховуючи умови договору поруки, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений відповідно до кредитного договору шляхом направлення вимоги від 31.08.2015 р., у позивача виникло право пред'явити до поручителя вимогу в судовому порядку. Позов до відповідачів [PERSON], [PERSON] (позичальника і поручителя) ПАТ «КБ «Надра» пред'явив 31.08.2015 р. (а.с. 37-38 т. 1 - копія конверта, в якому було надіслано позов до суду), тобто в межах строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України. На підставі викладеного підстав для задоволення позову [PERSON] до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим не вбачається, тобто в його задоволенні потрібно відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь держави 3654,00 грн. судового збору.

Outcome: dismissed