Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

До суду з названим позовом звернувся заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Пашин С.С. посилаючись на те, що вироком Ставищенського районного суду від вироком Ставищенського районного суду від 21.11.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] 17.06.2017, близько 19 години, знаходячись по [ADDRESS] , на ґрунті неприязних відносин умисно спричинив [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, у зв`язку з чим в період з 20.06.2017 по 03.07.2017 він знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ „Ставищенська ЦРЛ". Прокурор просить суд стягнути з [PERSON] на користь КЗ „Ставищенська ЦРЛ" витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] в розмірі 7767, 92 грн.. В судове засіданні прокурор не прибув, подав заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутність. Представник Управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи вказане управління повідомлене належним чином. Представник КЗ „Ставищенська районна Центральна районна лікарня" Ставищенської районної ради Київської області в судове засідання не прибув, про розгляд справи вказаний заклад повідомлений належним чином, подав заяву про підтримання позовних вимог прокурора та про розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місце проживання (а. с. 30, 35, 39), причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Ставищенського районного суду від 21.11.2017, який набрав законної сили 22.12.2017 [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.с. 7). Відповідно до вказаного вироку відповідач [PERSON] 17.06.2017, близько 19 години, знаходячись по [ADDRESS] , на ґрунті неприязних відносин, умисно спричинив [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, у зв"язку з чим в період з 20.06.2017 по 03.07.2017 (всього 13 ліжкоднів) він знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ „Ставищенська ЦРЛ"(а.с. 8). Відповідно до довідки вказаного медичного закладу (а. с. 8) витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] становлять 7767, 92 грн. та на даний час не відшкодовані, що підтверджуються довідками вищевказаного медичного закладу та Управління фінансів (а.с. 9, 21). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України суду вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 р. N 545 (надалі Порядку), сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Крім того, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» передбачено, що позов про стягнення таких витрат може бути пред`явлений закладом охорони здоров`я, органом Державного казначейства України або прокурором. Також, відповідно до вимог п. 3 вищевказаного Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та в порядку, встановлених законом. Відповідно зі ст. 121 Конституції України та ч. 2 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Як вбачається із повідомлень КП „Ставищенська районна Центральна районна лікарня" Ставищенської районної ради Київської області № 856 від 29.08.2019 (а.с. 9) та Управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації Київської області № 01-28/167 від 16.09.2019 (а.с. 21) вказаними медичним закладом та фінансовою установою не вживались заходи щодо пред`явлення позову до суду про стягнення з [PERSON] вказаних витрат. Згідно з ч. 3 статті 23Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Вказані вимоги прокурорм дотримано. Перед зверненням до суду з вказаним позовом 06.11.2019 прокурор повідомив про це Управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації Київської області та КП „Ставищенська районна Центральна районна лікарня" Ставищенської районної ради Київської області, що підтверджується відповідним повідомленням від 06.11.2019 (а.с. 23). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»). Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ненадходження коштів до бюджету призводить до неналежного фінансування діяльності зазначеного лікувального закладу та порушує інтереси держави, внаслідок чого виникає передбачене законом право прокурора на звернення до суду з позовом для їх захисту. Відповідно до п. п. „а" п.3 ч.1 ст. 89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать видатки на первинну медико-санітарну, амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні широкого профілю, спеціалізовані медико-санітарні частини, пологові будинки, поліклініки і амбулаторії, загальні стоматологічні поліклініки, а також дільничні лікарні, медичні амбулаторії, фельдшерсько-акушерські та фельдшерські пункти, центри первинної медичної (медико-санітарної) допомоги). Комунальний заклад „Ставищенська районна Центральна районна лікарня" Ставищенської районної ради Київської області фінансується за рахунок коштів районного бюджету, розпорядником яких є Управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації Київської області. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки КЗ «Ставищенська центральна района лікарня» Ставищенської районної ради Київської області було понесено витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 7767, 92 грн., - з відповідача слід стягнути вказану суму на користь вказаного медичного закладу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved