Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Глобалкей" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасуванои наказ директора ТОВ "Глобалкей" [PERSON] від 23 лиистопада 2015 року про застосування до [PERSON] дисциплинарного стягнення у вигляді звільнення 23.11.2015 року відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України в частині зазначення підстав звільнення - актів про відсутність на робочому місці за період з 03.11.2015 року по 11.11.2015 року включно та в частині зазначення у п.2 резолютивної частини наказу робочих днів, які вважати прогулами для [PERSON], в період з 03.11.2015 року по 11.11.2015 року включно. В інший частині наказ залишити без змін. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позивач та представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутнітсь. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутнітсь. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат з наступних підстав. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, справу за позовом [PERSON] до ТОВ "Глобалкей" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернуто до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для обговорення питання щодо постановлення додаткового рішення та ухвали про виправлення описок у рішенні суду. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1.стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4.судом не вирішено питання про судові витрати. \~Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вище зазначеним позвом та сплатив судовий збір у розмір 487,20 гривень за вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди). За вимоги майногового характеру (стягнення середнього заробітку) судовий збір не сплачувався відповідно до вимог ст. 5 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Приймаючі рішення про відмову узадовоенні позовних вимог позивача в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з наведеного, того що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку відмовлено, з позивача на користь держави слід стягнути судові витрати у розмірі 551,20 грн. \~\~\~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved