Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.11.2012 р. відбулась ДТП за його участю, під час якого його автомобілю марки Skoda Octavia 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] було завдано технічних пошкоджень та позивачу було заподіяно матеріальну шкоду. Винуватцем ДТП визнано [PERSON] Його цивільна відповідальність була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» відповідно до полісу № 709439, на підставі якого він звернувся до ЛФ ПрАТ СК «Провідна» з заявою про настання страхового випадку та з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування. Висновок експертного дослідження СПД [PERSON] встановив значно занижену вартість його транспортного засобу, внаслідок чого відповідач погоджується сплатити лише 19280, 41 грн. посилаючись на Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якого у разі фізичного знищення транспортного засобу власнику такого транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до і після дорожньо-транспортної пригоди. Однах згідно ухвали суду було проведено автотоварознавчу експертизу, згідно якої вартість матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП становить 54 101,64 грн. Однак оскільки в договорі передбачено максимальний розмір відшкодування в сумі 50000 гривень, за мінусом франшизи яка складає 500 грн., просить стягнути з відповідача 50000 грн. страхового відшкодування та витрати понесені на сплату судового збору. Крім того зазначає, що відповідач вказує, що грошові кошти в сумі 19 280, 41 грн. ним оплачені через систему [PERSON] АКБ "Приват Банк", однак фактично навіть ця сума яку визнає відповідач ним не отримана, про що свідчить відповідний лист ПАТ "Приватбанк". В судове засідання позивач не з'явився, його інтереси згідно договору про надання юридичних послуг представляє [PERSON]Я, який позовні вимоги підтримав повністю покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, розпискою про слухання справи, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, матеріали справи, повно та всебічно дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне . 28.11.2012 р. відбулась ДТП за участю [PERSON] та [PERSON], під час якого автомобілю позивача марки Skoda Octavia 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] було завдано технічних пошкоджень та позивачу заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Його цивільна відповідальність була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» відповідно до полісу № 709439. Внаслідок вказаного ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Позивачем було подано заяву до в ПрАТ СК «Провідна» про виплату йому страхового відшкодування у зв"язку з настанням страхового випадку , з вини страхувальника. Згідно звіту № 1059/12 від 21.12.2012 року про визначення вартості відновлювального ремонту становить 85099,29 грн., що перевищує вартість транспортного засобу до ДТП- 67280,41, тобто згідно даного висновку автомобіль позивача зазнав ушкоджень тотального знищення. У відповідності до ст. 30 Закону України Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Однак, як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] самостійно відремонтував свій транспортний засіб та відповідно до долучених до матеріалів справи чеків та квитанцій витратив понад 51 115 гривень ( а.с. 36-41). У своїх заперечення відповідач- ПРАТ "СК" Провідна, посилається на п.30.2. ст. 30 Закону України Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якого Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим згідно вищезазначеного звіту № 1059/12 від 21.12.2012 року визнає суму яка підлягає до виплати у розмірі 19 080,41 грн. та зазначає, що зазначена сума була перерахована позивачу. Однак я вже було встановлено, транспортний засіб позивача підлягав ремонту та був ним відремонтований. Крім того як вбачається згідно долученого до матеріалів справи листа ПАТ КБ "Приватбанк" від 10.06.2014 року (а.с.29), позивачем [PERSON] кошти в сумі 19080,41 отримані не були. Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд визнає належним та допустимим доказом висновок № 1986 від 09 вересня 2013 року судової авто товарознавчої експертизи, проведеної згідно ухвали суду, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON], власнику автомобіля марки Skoda Octavia 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП становить 54101, 64 грн. У відповідності до ст. 988 ч.1 п.3 ЦК України страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування. Положеннями ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов є підставним і підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ПрАТ СК Провідна в користь позивача держави судовий збір в розмірі 495 грн.

Outcome: approved