Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

04.10.2017року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» (далі Банк), третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилається на те, що 18.10.2006 між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №DNH4KP90110570. 02.06.2017р. приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за договором станом на 12.05.2017р. - грошових коштів в сумі 60 928 грн. Стягнення здійснюється за період з 18.10.2006р. по 12.05.2017р. 09.08.2017 року Новоодеським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області, на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №54470476. Позивач вказує, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що її зобовязання за кредитним договором №DNH4KP90110570 не с безспірними, оскільки спір між нею та відповідачем раніше розглядався в позовному провадженні, що підтверджується рішенням Новоодеського районного суду від 07.04.2014року та рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15.05.2014р. у справі №482/415/14ц. Крім того з дня виникнення права вимоги у відповідача минуло більше трьох років, тому як строк дії кредитного договору з відповідачем був визначений до 16.04.2010р. Позивач вказує, що таким чином при вчиненні вказаного виконавчого напису було порушено вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» З посиланням на ці обставини позивач просила визнати виконавчий напис вчинений нотаріусом таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач та її представник не зявилися, але надали до суду заяву в якій просили справу розглядати без їх участі та вказали, що позовні вимоги підтримують повністю. Представник ПАТ КБ «Приват Банк» будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суду не повідомив. Будь яких письмових заперечень щодо позовних вимог суду не надав. Від третьої особи Приватного нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог третя особа не вказала. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що 18.10.2006 р. між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який є правонаступником ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК," та відповідачем [PERSON] за заявою останньої \~був укладений кредитний договір №DNH4KP90110570, за умовами якого Банк передав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5145,39 грн. \~на строк 42 місяці на період користування ними по 16.04.2010 р. включно з умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. 26 грудня 2008року суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області видано судовий наказ №2-2507/2008 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №DNH4KP90110570 від 18.10.2006року у сумі 8738грн.16коп. 25 лютого 2014 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP90110570 укладеним між \~18.10.2006 р. Як видно з рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/415/14-ц від 07.04.2017року відповідач та її представник позовні вимоги не визнали. Вищевказаним рішенням суд позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» було задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача заборгованість у сумі 32164грн.92коп., з яких 8453,22грн. заборгованість за відсотками та 23711,70грн. пені. На вищевказане рішення суду [PERSON] було подано апеляцію та за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15.05.2014року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області було змінено, а саме було зменшено суму стягнення з [PERSON] з 32164грн.92коп. до 16391грн. 15коп., з яких 8453грн.22коп заборгованості за відсотками та 8000грн. пені. Також відповідно розміру задоволених позовних вимог зменшеного суму судового збору, що підлягає стягненню. Як видно з листа начальника Новоодеського РВДВС ГУТЮ у Миколаївській області №14.17/3-11025 від 31.10.2017року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №482/415/14-ц виданий 27.05.2014р. Новоодеським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 16555,06 грн. За несвоєчасне виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення - 1655,50 грн., та постанову про витрати виконавчого провадження у сумі 90,00 грн. Тобто загальна заборгованість становила 18300,56 грн. 21.01.2015р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на адресу УПФУ у Новоодеському районі для виконання. Станом на 31.10.2017р. за вищевказаним виконавчим провадженням стягнено коштів у розмірі 9585,36 грн. (боргу на користь стягувача - 8632,21 грн., виконавчого збору - 863,15 грн. та витрати виконавчого провадження 90,00 грн.), залишок становить - 8715,20 грн. (залишок боргу на користь стягувача 7922,85 грн. та залишок виконавчого збору - 792,35 грн.). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приписом ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пунктом 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (пункт 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). У пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів» від 29 червня 1999 р. № 1172 визначено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин нотаріусу подаються оригінал кредитного договору і засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. 02 червня 2017року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] здійснено виконавчий напис, яким він пропонує стягнути на користь Банку заборгованість, що виникла по кредитному договору №DNH4KP90110570 від 18.10.2006року, боржником за яким є [PERSON], у період з 18.10.2017року по 12.05.2017 року. Загальна сума заборгованості становить 57928,52грн., з яких: заборгованість за кредитом 3141,86 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом 6\~066,50 грн; заборгованості по комісії 9\~488,46 грн. Крім того з [PERSON] запропоновано стягнути витрати на повязані з вчиненням виконавчого напису у сумі 3000грн. Проте тіло кредиту за кредитним договором №DNH4KP90110570 від 18.10.2006року було стягнуте за судовим наказом виданим 26 грудня 2008року суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області за №2-2507/2008. Вищевказане підтверджується висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі №482/415/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP90110570 від 18.10.2006року. З наведеного видно, що нотаріус не переконавшись у безспірності заборгованості відповідача перед Банком безпідставно вчинив виконавчий напис стягуючи зокрема заборгованість за кредитом (тіло кредиту) про стягнення якого вже було винесено судове рішення. Крім того як видно із досліджених судом доказів сума заборгованості позичальника за кредитним договором №DNH4KP90110570 від 18.10.2006року є предметом спору між позивачем та відповідачем. Викладене свідчить про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову до суду судовий збір у сумі 640грн.

Outcome: approved