Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів з реалізації нежитлового будинку недійсними, скасування свідоцтва про придбання [PERSON] нерухомого майна, визнання за нею права власності на 1/2 нежитлової будівлі. Свої уточнені позовні вимоги обґрунтувала тим, що 28 березня 2008 року між нею та ВАТ [PERSON] Аваль було укладено кредитний договір, за яким їй були надані грошові кошти в сумі 142000 грн. з відсотковою ставкою 15,5% річних, строком на 240 місяців. 05 листопада 2010 року в зв'язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов'язань рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області з неї та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку 187138,40 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В порядку виконання вказаного рішення суду, державний виконавець прийняв рішення про звернення стягнення на 1/2 нежитлової будівлі, кафе "Біла акація"(вул.Кірова,77 смт.Криве Озеро Миколаївської області), належній [PERSON]. В ході примусового виконання рішення суду 20 квітня 2012 року державний виконавець склав акт опису й арешту майна, в який вніс завідомо неправдиві відомості про присутність боржника [PERSON], якої фактично не було, підписавшись від її імені у відповідних графах. 28 вересня 2012 року Миколаївською філією ТОВ Укрспецторг Групп були проведені прилюдні торги з реалізації вказаного нежитлового приміщення, що розташоване за адресою вул.Кірова,77 смт.Криве Озеро Миколаївської області, за результатами проведення яких власником 1/2 частини нежитлового приміщення, став учасник прилюдних торгів [PERSON] Згідно вироку Кривоозерського районного суду від 13 лютого 2014 року встановлено, що 20 квітня 2012 року державним виконавцем до акту опису і арешту майна було внесено завідомо неправдиві відомості про присутність боржника [PERSON] при проведенні виконавчих дій. Посилаючись на недодержання державним виконавцем та філією ТОВ Укрспецторг Групп при проведенні прилюдних торгів вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України Про виконавче провадження" позивач просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнивши, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою вул.Кірова,77 смт.Криве Озеро Миколаївської області мають бути визнані судом недійсними, оскільки були проведені на підставі підробленого акту опису і арешту майна. Представник ТОВ Укрспецторг Групп до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник ВДВС Кривоозерського РУЮ позовні вимоги не визнав, вказуючи, що дії представника виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду щодо стягнення з [PERSON] боргу відповідають вимогам чинного законодавства. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що [PERSON] на законних підставах набула права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване по вул.Кірова,77 смт.Криве Озеро Миколаївської області. Підтримав позицію, викладену в своїх письмових запереченнях, а саме те, що дії державного виконавця ВДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області Маріяшка О.О., який вніс в акт опису й арешту майна спірного приміщення неправдиву інформацію про присутність боржниці і понятих та особисто підробив підписи цих осіб не можуть вплинути на результат проведення прилюдних торгів. Акт опису й арешту майна не скасований жодною судовою інстанцією. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, 28 березня 2008 року між ВАТ [PERSON] банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції та позивачем укладено кредитний договір за програмою кредитування "Житло в кредит на вторинному ринку" в сумі 142000 грн. з відсотковою ставкою 15.5 % річних строком на 240 місяців з 28 березня 2008 року по 28 березня 2018 року з щомісячним погашенням отриманого кредиту відсотків згідно графіку. В зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2010 року з позивача та [PERSON] на користь Банку в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 187138.4 грн. та судові витрати в дохід держави. В ході проведення примусового виконання рішення суду постановою ст.державного виконавця відділу ДВС Кривоозерського РУЮ від 03 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області 05 листопада 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь Банку боргу в сумі 188958.4 грн.. 20 квітня 2012 року ст.державним виконавцем відділу ДВС при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа, описано і накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Галана,19 та на 1/2 частину нежитлового приміщення по вул.Кірова,77, належних [PERSON], про що був складений акту опису і арешту майна. 28 квітня 2012 року постановою ст.державного виконавця відділу ДВС призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відносно [PERSON]. Згідно з висновком про вартість об'єкта оцінки ринкова вартість 1/2 нежитлового приміщення станом на 03 травня 2012 року без врахування\~НДС склала 44960 грн.. Відповідно до договору №15-0053/12\~про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів і реалізації арештованого нерухомого майна від 08 червня 2012 року для проведення прилюдних торгів було залучено ТОВ Укрспецторг групп. Перші торги по реалізації вказаного будинку було призначено на 04 липня 2012 року, які не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Повторні прилюдні торги відбулися 28 вересня 2012 року. Згідно протоколу №15-0053/12(Н) №822296, на прилюдних торгах 28 вересня 2012 року по реалізації майна, що розташоване по вул.Кірова,77 смт.Криве Озеро Миколаївської області, 1/2 частину нежитлового приміщення реалізовано [PERSON] за 22 650 грн.. 18 жовтня 2012 року ст.державним виконавцем ВДВС Кривоозерського районного управління юстиції складено відповідний Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна . Згідно вироку Кривоозерського районного суду від 13 лютого 2014 року встановлено факт внесення ст.державним виконавцем Кривоозерського ВДВС [PERSON] до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме в акті опису та арешту майна від 20 квітня 2012 року державний виконавець відобразив присутність боржника [PERSON], якої фактично не було, підписавшись від її імені у відповідних графах. Положення Закону України "Про виконавче провадження" регламентують загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, їх завдання та компетенцію, а також визначення учасників виконавчого провадження, їх права та обов'язки, у томі числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження щодо оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. При цьому, положення вказаного Закону не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріпляють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах. У випадку порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому положеннями вищезазначеного Закону. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Судом встановлено, що позивач [PERSON] дії державного виконавця по проведенню опису її майна і накладенню на нього арешту у встановленому законом порядку не оскаржувала. Внаслідок чого, торгівельною організацією виставлене на продаж та реалізовано 1/2 частину нежитлового приміщення, що розташоване по вул.Кірова,77 смт.Криве Озеро Миколаївської області, у передбаченому законом порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів про допущення порушень вимог чинного законодавства, які тягнуть за собою визнання прилюдних торгів недійсними, а тому з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві, вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed