Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулось в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8158 грн. 70 коп. та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 05 березня 2014 року між Товариством та [PERSON] було укладено Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,що підтверджено Полісом №АС/4943138. Згідно даного полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль БАЗ А 07923, д.н.[NUMBER]. 30.06.2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди даний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови Рівненського міського суду від 15.07.2015 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля БАЗ А 07923, д.н.[NUMBER]. була застрахована ПАТ "Страхова компанія "Провідна" , особа, яка зазнала матеріальної шкоди звернулася до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. Товариством було виконано зобов"язання за Полісом та виплачено страхове відшкодування на суму 8158,70 грн. Страхове відшкодування було перераховано потерпілому. Згідно ст. ст. 1191, 1166, 1188 ЦК України до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи [PERSON] В порушення п.п. 33.1.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", [PERSON] ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив. За таких обставин та відповідно до п.п. ґ) пункту 38.1.1 ст. 38 цього ж Закону ПАТ "Страхова компанія "Провідна" має право регресної вимоги до відповідача. З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було надіслано вимогу №51168ВГ від 20.01.2015р. про сплату боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надійшла заява представника позивача, у якій просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги задоволити повністю, у випадку неявки відповідача щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився. Суд, зі згоди представника позивача, про що зазначено у заяві, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про задоволення позову у повному обсязі, з наступних підстав. З постанови Рівненського міського суду від 15.07.2014 року № 569/10279/14-п вбачається, що 30 червня 2014 року, близько 09 год. 45 хв., в м. Рівне по вул.Бахарєва,39 [PERSON], керував транспортним засобом БАЗ А 07923, д.н.[NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на автомобіль Шкода Октавія, н.з. [NUMBER]. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], власника автомобіля БАЗ А 07923, д.н.[NUMBER] відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № Ас/4943138 застрахована у ПАТ " Страхова компанія "Провідна". На дату скоєння цієї пригоди водій автомобіля SKODA OKTAVIA A5 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2014 року. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України «… постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON] В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль SKODA OKTAVIA A5, д.н.з. [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Розмір завданих збитків згідно калькуляції про вартість ремонтузастрахованого транспортного засобу SKODA OKTAVIA A5, д.н.з. [NUMBER] від 01.07.2014 року становить 8658,70 грн. Згідно п. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п. 41.1 с. 41 Закону, позивач здійснило регламентну виплату потерпілій в розмірі 8158,70 грн., що стверджується платіжним дорученням № 035282 від 30.07.2014 року та Відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-010823 від 29.07.2014 року Таким чином, позивач виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задоволенню. Крім того, з відовідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати. З оглянутого в судовому засіданні платіжного доручення №020132 від 18.05.2015 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем сплачено 243 грн. 60 коп., яка підлягає до стягнення з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved