Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

У вересні 2019 року позивач - Ольшанська філія ПрАТ "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту звернулося до суду із даним позовом до відповідача - [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього вартість відновлюваних робіт пошкодженої в результаті скоєної ним 08.03.2018 року дорожньо-транспортної пригоди колії № 35 дільниці № 1 Миколаївського виробничого району у розмірі 17 884,45 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 08.03.2018 року близько 04.30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем LEXUS 570, державний номер [NUMBER] , що належить відповідачу на праві приватної власності, рухаючись на великій швидкості по прямій проїзній частині по вул. 4-й Повздовжній в м. Миколаєві , зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Новозаводської, в районі нерегульованого перехрестя з вул. Новозаводською , в порушення п.2.3 б, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, не справився з керуванням та виїхав за межі проїзної частини з подальшим перекиданням. В результаті порушень [PERSON] . Правил дорожнього руху та скоєною ним дорожньо-транспортною пригодою була пошкоджена ділянка залізничної колії, яка належить Ольшанській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що є стратегічним об`єктом державного значення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2018 року у визнанні Ольшанської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" потерпілим у кримінальному провадженні за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.І КК України, було відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2018 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.І КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито. Згідно калькуляції та розрахункових витрат на відновлення пошкодженої в результаті ДТП колії № 35 дільниці № 1 Миколаївського виробничого району, вартість відновлювальних робіт складає 17 884,45 грн. До теперішнього часу відповідач не відшкодував матеріальні збитки, нанесені Ольшанській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», які є значними для державного підприємства. Заочним рішенням від 21.02.2019 року позов Ольшанської філії ПрАТ "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту був задоволений у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не погодившись з ухваленим рішенням 01.07.2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.12.2019 року заочне рішення від 21.02.2019 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Частиною 2 ст. 48 ЦПК України передбачено, що позивачами і відповідачами в цивільному судочинстві можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. В силу статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Частиною 1 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 3 наведеної статті Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій і представництв призначаються юридичною особою та діють на підставі виданої нею довіреності. Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною цивільною компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Таким чином, у спірних правовідносинах, за правилами встановленими процесуальним законодавством, в якості позивача може звернутись з позовом юридична особа, або юридична особа в особі її філії (якщо філія наділена відповідними повноваженнями і про це є належні докази ). Судом встановлено, що до суду з позовом звернулось Ольшанська філія ПрАТ "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" При цьому згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Ольшанська філія ПрАТ "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" є відокремленим підрозділом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВ - ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОЕО ТРАНСПОРТУ" (ПРАТ "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ"), код ЄДРПОУ 04737111, місцезнаходження юридичної особи - 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, не є юридичною особою та не має самостійної цивільної процесуальної дієздатності. Таким чином, позов подано філією, яка не є юридичною особою, як наслідок, вона не може бути позивачем в цивільному процесі, а тому суд не вбачає законних підстав щодо задоволення даного позову. В свою чергу, відмова у позові з цих підстав, не позбавляє належного позивача права звернутися до суду із даним позовом, з дотриманням правил Цивільно-процесуального кодексу України. На підставі ст. 141 ЦПК України суд не відшкодовує позивачу понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову було відмовлено у повному обсязі.

Outcome: dismissed