Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" звернулося до суду з позовом до [PERSON], ВАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 23.12.2012 року на вул. Щорса в м. Ірпінь сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "Chevrolet Cruzer" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (страхувальника) та автомобіля "Renault Trafic" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача 1), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. 19.06.2012 року між ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №065598-02-10-01, згідно якого було застраховано автомобіль "Chevrolet Cruzer" номерний знак [NUMBER]; відповідно до полісу АВ/5400271 цивільну відповідальність водія [PERSON] по автомобілю "Renault Trafic" номерний знак [NUMBER] було застраховано у ВАТ "НАСК "Оранта" (відповідача 2). Позивачем згідно рахунку - фактури №СЧ-0011400 від 24.01.2013 року було виплачено страхувальнику [PERSON] на рахунок ПАТ «УАК «АФ «Універсал-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Cruzer" в розмірі суми страхового відшкодування 13762,54 грн. - згідно платіжного доручення №2667 від 14.03.2013 року. Оскільки відповідачем ВАТ "НАСК Оранта" на регресну вимогу позивача від 10.04.2013 року не було проведено компенсацію суми страхового відшкодування - понесених витрат, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути на користь позивача - з відповідача 1 - 510,00 грн. (франшиза), а з відповідача 2 - (13762,54 - 510,00) = 13252,54 грн. В судовому засіданні представник позивача Галатенко Є.Є. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідач - [PERSON] позовні вимоги фактично визнав; представник відповідача ВАТ "НАСК "Оранта" в судове засідання не з'явився, відповідачем 2 в особі представника Кучма О.Л. (довіреність від 06.06.2013 року) до матеріалів справи надано письмові заперечення, згідно яких відповідач, не заперечуючи проти сплати на користь позивача суми відшкодування у розмірі (13211,39 - 510,00) = 12701,39 грн., просив в решті позову до відповідача 2 відмовити, а справу розглядати за відсутності представника ВАТ "НАСК "Оранта" (а.с.51-53). Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено: 23.12.2012 р. на вул. Щорса в м. Ірпінь сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "Chevrolet Cruzer" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник автомобіля, страхувальник) та автомобіля "Renault Trafic" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача 1), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9129814 від 23.12.2012 року (а.с.7-8). Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2013 року ДТП сталася з вини водія [PERSON] (відповідача 1) - а.с.9. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів №065598-02-10-01 від 19.06.2012 року (а.с.10-14) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "Chevrolet Cruzer" номерний знак [NUMBER] позивачем по факту ДТП від 23.12.2012 року було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику ([PERSON] - згідно її заяви від 25.12.2012 року на рахунок ПАТ «УАК «АФ «Універсал-Авто») у розмірі 13762 грн. 54 коп., згідно платіжного доручення №2667 від 14.03.2013 року (а.с.15-35). В свою чергу, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] (відповідача 1) згідно полісу АВ/5400271, який був чинним на момент ДТП 23.12.2012 року, була застрахована у ВАТ "НАСК Оранта"; зазначені ствердження позивача відповідачами не заперечуються (а.с.36, 51-52). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. За процедурою розгляду претензії Позивача від 10.04.2012 р. на суму 13762,54 грн. (а.с.37-39) відповідачем ВАТ "НАСК "Оранта" остаточного рішення прийнято не було. Згідно полісу №АВ/5400271 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну 3-х осіб, становить 50000,00 грн., розмір франшизи становить 510,00 грн. (а.с.36). Згідно експертного розрахунку вартості відновлювального ремонту №13/2/85/581473 від 01.02.2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Chevrolet Cruzer" номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13211,39 грн. (а.с.24-26, 27-33). Відповідно до п. 36.6 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи вищенаведене, а також те, що до Позивача у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки,, тому суд приходить до висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню - з відповідача ВАТ "НАСК "Оранта" (13211,39 - 510,00 ) = 12701 грн. 39 коп., а з відповідача 1 - розмір франшизи в сумі 510 грн. 00 коп., що фактично не заперечуються відповідачами; в решті позову має бути відмовлено за безпідставністю вимоги. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача 2 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Outcome: partial