Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

КС "Кредит-Союз" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що КС "Кредит-Союз" уклала з [PERSON] договір кредиту № Че-0794 від 27.12.2012 року про надання кредиту в розмірі 4000,00 грн. строком на 12 місяців. За договором кредиту відповідач [PERSON] 27.12.2012 року отримала 4000,00грн. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов'язана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіку. [PERSON] своїх зобов'язань по договору кредиту не виконала. [PERSON] станом на 20.10.2014 року має непогашену суму кредиту 2618,60 грн. Також [PERSON] заборгувала кредитній спілці 564,97 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п.3.1 договору кредиту. Крім того, на підставі п. 3.2 договору кредиту нараховано донараховані відсотки за час прострочення в сумі 448,75 грн. Всього заборгованість [PERSON] станом на 20.10.2014 року становить 3632,32 грн. 27.12.2012 року за [PERSON] відповідно до договору поруки № Че - 0794-П поручилась [PERSON]. Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦКУ поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає [PERSON], тому, Кредитна спілка "Кредит-Союз" пред'являє вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту разом із [PERSON] також і до поручителя. Просять суд заяву задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки "Кредит-Союз" 3632,32 грн. - (в тому числі 2618,60 грн. - тіло кредиту; 564,97 грн. - відсотків за користування грошима; 448,75 грн. - донарахованих відсотків). Відшкодувати кредитній спілці "Кредит-Союз" із [PERSON] суми судового збору - 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертались. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що КС "Кредит-Союз" уклала з [PERSON] договір кредиту № Че-0794 від 27.12.2012 року про надання кредиту в розмірі 4000,00 грн. строком на 12 місяців. За договором кредиту відповідач [PERSON] 27.12.2012 року отримала 4000,00грн. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, згідно до ст. 526 ЦК України, Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов'язана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіку. [PERSON] своїх зобов'язань по договору кредиту не виконала. Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умов договору кредиту, в зв'язку з чим, та відповідно до ст. 611 ЦК України, та п.п. 3.1, 3.2 Договору кредиту, КС "Кредит-Союз" вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати донарахованих процентів за час прострочення. [PERSON] станом на 20.10.2014 року має непогашену суму кредиту 2618,60 грн. Також, [PERSON] заборгувала кредитній спілці 564,97 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п.3.1 договору кредиту. Крім того, на підставі п. 3.2 договору кредиту нараховано донараховані відсотки за час прострочення в сумі 448,75 грн. Всього заборгованість [PERSON] станом на 20.10.2014 року становить 3632,32 грн. 27.12.2012 року за [PERSON] відповідно до договору поруки № Че - 0794-П поручилась [PERSON]. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконали не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підлягає до стягнення з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають понесені позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243,60 грн. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved