Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

У червні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2014 року між Банком та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої відповідач отримав кредит у розмірі 12754,63грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку за кредитом та його повернення у виді щомісячних платежів у встановлений в договорі строк. Відповідач зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів за договором не виконав, станом на 16 травня 2018 року має заборгованість в сумі 28304,46грн., яка складається з 9351,19грн. - заборгованість за кредитом, 3128,39грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 13839,48грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 1985,40грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення за місцем реєстрації судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яку завчасно вручено особисто. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 17 листопада 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Відповідно до умов укладеної угоди Банк надав відповідачу строковий кредит в сумі 12754,63грн. на строк 12 місяців з 17 листопада 2014 року по 30 листопада 2015 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в обмін на зобов`язання відповідача по поверненню кредиту, сплаті процентів в розмірі 0,833% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в зазначені в Заяві, Умовах і правилах строки. Загальний щомісячний платіж для погашення заборгованості за договором було встановлено у розмірі 1122,14грн., який відповідач зобов`язався сплачувати з 1 по 25 число кожного місяця (п.2.1 Угоди). Згідно п.2.2. Угоди, при порушенні позичальником строків погашення заборгованості вказаних в Генеральній угоді, Умовах та правилах більше ніж на 31 день по зобов`язанням строк, яких не настав, строком повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32 дня порушення вважається простроченою Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 2056,91грн. При порушенні Позичальником зобов`язань по погашенню кредиту Позикодавець сплачує Банку пеню розмір якої встановлено в Умовах та Правилах за кожен день прострочки (п.2.8 Угоди). Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі ст.549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, відповідно. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст.1054 ЦК України зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, що потягло настання у позивача права вимоги щодо сплати заборгованості. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 16 травня 2018 року має заборгованість в сумі 28304,46грн., яка складається з 9351,19грн. - заборгованість за кредитом, 3128,39грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 13839,48грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 1985,40грн. Разом з тим, умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той час, сторонами передбачено сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за правопорушення зокрема за несвоєчасну сплату платежів за будь-якими з грошових зобов`язань. Враховуючи, що відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003 цс 15. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені слід відмовити, оскільки обґрунтованою є вимога лише про стягнення штрафу у розмірі, передбаченому Генеральною угодою. За умовами договору, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено - 30 листопада 2015 року. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов`язки відповідно до договору. Велика Палата Верховного Суду 28 березня 2018 року у постанові по справі №444/9519/12 зробила висновок, відповідно до якого припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред"явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов"язання. Отже, заборгованість за відсотками за договором станом на 30 листопада 2015 року згідно наданого позивачем розрахунку становить 845,14грн. Враховуючи вищевикладене, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за невиконання умов Генеральної угоди становить 12181,73грн., яких: 9351,19грн. заборгованість за кредитом, 845,14грн. заборгованість за відсотками, штраф у розмірі 1985,40грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази на спростування викладених вище обставин. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 758,36грн. Крім того, суд враховує, що з 21 травня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Outcome: partial