Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м. Одеси (прокурор) звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради до [PERSON], [PERSON], треті особи Реєстраційна служба [PERSON] міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив суд визнати недійсним державний акт серії ЯД №926851 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2000га, розташовану за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, витребувати у [PERSON], [PERSON] земельну ділянку, площею 0,2000га, розташовану за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, на користь територіальної громади міста [PERSON], а також визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування Реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції реєстрацій права власності [PERSON], [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,2000га, розташовану за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, та для внесення Управлінням Держземагенства у м. Одесі Одеської області відповідних змін у Поземельну книгу. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2007року визнано незаконними дії [PERSON] міського управління земельних ресурсів [PERSON] міської ради про відмову безоплатно передати у власність земельну ділянку, площею 2\~000кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б; визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 2000кв.м., для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б; зобов'язано ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі [PERSON] регіональної філії зареєструвати за [PERSON] та [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 2000кв.м., за вищевказаною адресою, а також зобовязано [PERSON] міське управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах підписати [PERSON] та [PERSON] державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі зазначеної постанови суду 14.02.2008року [PERSON] та [PERSON] отримали державний акт серії ЯД №926851 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2000 га, розташовану в м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б. Вказаний державний акт зареєстровано у Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі за №010850500277. Прокурор зазначає, що згідно інформації Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, на даний час [PERSON] та [PERSON] є чинними власниками спірної земельної ділянки. Прокурор також вказує, що постановою [PERSON] апеляційного адміністративного суду від 18.12.2008року зазначену постанову Київського районного суду м. Одеси за апеляційними скаргами [PERSON] міського управління земельних ресурсів [PERSON] міської ради, [PERSON] міської ради скасовано, а позов [PERSON] та [PERSON] задоволено частково, визнано дії [PERSON] міського управління земельних ресурсів [PERSON] міської ради щодо не розгляду клопотання [PERSON], [PERSON] про можливість надання їм безкоштовно у власність земельної ділянки площею 2000 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Б, неправомірними; зобов'язано [PERSON] міську раду та [PERSON] міське управління земельних ресурсів [PERSON] міської ради розглянути клопотання [PERSON], [PERSON] про можливість надання їм безкоштовно у власність земельної ділянки площею 2 000 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Б; в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі [PERSON] регіональної філії про зобов'язання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі [PERSON] регіональної філії зареєструвати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 2 000 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Б, та видати відповідний державний акт на право власності на землю відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON], [PERSON] про визнання за ними права спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 2 000 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд. Прокурор стверджує, що оскільки право власності [PERSON] та [PERSON] на спірну земельну ділянку було набуто неправомірно, відповідно відсутня і правова підстава для видачі їм державного акту на землю, у звязку з чим, вказана земельна ділянка підлягає вилученню з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] за рішенням суду та поверненню до власності територіальної громади м. Одеси. Прокурор вважає, що при передачі земельної ділянки у власність [PERSON] та [PERSON] порушено права та інтереси держави в особі [PERSON] міської ради, яка встановлює єдиний порядок для громадян та юридичних осіб по реєстрації, перереєстрації земельних ділянок, зміну їх цільового призначення, нерухомого майна, отримання у власність земельних ділянок і отримання державних актів. Крім того, прокурор зазначає, що згідно інформації наданої Управлінням Держземагенства в м. Одесі Одеської області в управлінні наявна інформація щодо реєстрації права сумісної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, за [PERSON] та [PERSON] на підставі державного акту серія ЯД № 926851 від 14.02.2008року на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2007року по справі № 2-А-639/2007, який видано замість зіпсованого державного акту серії ЯЕ № 659242. Прокурор також вказує на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.06.2013року апеляційну скаргу заступника прокурора Київського район м.Одеси в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради задоволено у повному обсязі; рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2012року в частині відмови в задоволенні позову прокуратури району про визнання незаконним, скасування державного акту серії ЯЕ № 659242 та витребування нерухомого майна скасовано та ухвалено нове, яким визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, виданий на ім'я [PERSON] та [PERSON], серії ЯЕ№ 659242. Прокурор зазначає, що про факт наявності зіпсованого та виданого замість державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 659242 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 926851 прокуратурі району стало відомо під час направлення вимоги про виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25.06.2013року та одержання відповіді Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області від 15.01.2015року. Таким чином, прокурор стверджує, що строк позовної давності прокуратурою району пропущено із поважних причин. У судове засідання з`явився прокурор прокуратури Київського району м. Одеси [PERSON], позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, також підтримав, наполягав на їх задоволенні. У судове засідання з`явився представник відповідача - [PERSON], просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, зазначених у запереченнях на позов. Так, в обґрунтування наданих заперечень представник відповідача - [PERSON] посилається на те, що вимоги про повернення спірної земельної ділянки у власність [PERSON] міській раді вже були розглянуті і задоволені рішенням Апеляційного суду Одеської області у справі №2-6722/11, яке набрало законної сили, а виконавче провадження щодо виконання цього рішення закрито у зв'язку із виконанням, у звязку з чим, представник відповідача вважає, що провадження в частині вимог про витребування земельної ділянки, за адресою адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 114-Б, повинно бути закритим. Представник відповідача - [PERSON] зазначає, що вимога про визнання недійсним державного акту серії ЯД № 926851 має бути предявлена до органу, який видав даний акт, тобто до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, у звязку з чим, позовна заява предявлена до неналежного відповідача. Крім того, представник відповідача - [PERSON] вказує на те, що вимоги про визначення способу і порядку виконання судового рішення підсудні [PERSON] окружному адміністративному суду, що виключає можливість розглядати їх у Київському районному суді м. Одеси. З урахуванням викладеного, вважаючи позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та поданими з порушенням норм процесуального права, представник відповідача - [PERSON] просить суд провадження в частині вимог про витребування земельної ділянки закрити, а у задоволенні решти вимог відмовити у повному обсязі. У судове засідання з`явився представник відповідача - [PERSON], також просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, зазначених у запереченнях на позов. В обґрунтування наданих заперечень представник відповідача - [PERSON] посилається на те, що позовні вимоги [PERSON] міської ради заявлені із пропуском строку позовної давності, оскільки державний акт серії ЯД № 926851 на спірну земельну ділянку видавався 14.08.2008року її виконавчим органом, у звязку з чим, [PERSON] міська рада мала право заявити вимоги про визнання вказаного акту недійсним до 14 лютого 2011року, проте, позов було подано прокуратурою в інтересах ОМР у лютому 2015року, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача - [PERSON] вказує на те, що провадження у справі в частині позовних вимоги про витребування спірної земельної ділянки повинно бути закрито, оскільки зазначені вимоги вже були предметом судового розгляду і виконані у повному обсязі. Також представник відповідача - [PERSON] вважає, що позивачем неправильно застосовані положення ст.ст. 15, 16 ЦПК України, обраний невірний засіб захисту права та порушений процесуальний порядок скасування державного акту серії ЯД № 926851. З урахуванням викладеного, представник відповідача - [PERSON] зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та подані з пропуском позовної давності, а заступник прокурора Київського району м. Одеси обрав неправильний предмет позову для захисту порушеного права, у звязку з чим, у задоволені позову слід відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи - Реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи - Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу без представника Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області та прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та представників відповідачів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2007 року було визнано дії [PERSON] міського управління земельних ресурсів [PERSON] міської ради, що полягають у відмові передати безкоштовно у власність земельну ділянку площею 2000кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд, незаконними; визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 2000кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд; зобовязано ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі [PERSON] регіональної філії зареєструвати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 2000кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд; встановлено порядок виконання рішення, визначивши, що це рішення є підставою для зобовязання [PERSON] міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах підписати [PERSON] та [PERSON] державний акт на право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 2000кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд. На підставі зазначеної постанови суду [PERSON] та [PERSON] отримав державний акт на право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 2000кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд. На даний час спірна земельна ділянку знаходиться у власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, площею 0,2000 га, розташовану в м. Одесі по Фонтанській дорозі, 114-Б, серії ЯД № 926851. Постановою [PERSON] апеляційного адміністративного суду від 18.12.2008року зазначену постанову Київського районного суду м. Одеси за апеляційними скаргами [PERSON] міського управління земельних ресурсів [PERSON] міської ради, [PERSON] міської ради скасовано, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволено частково, визнано дії [PERSON] міського управління земельних ресурсів [PERSON] міської ради щодо не розгляду клопотання [PERSON], [PERSON] про можливість надання їм безкоштовно у власність земельної ділянки площею 2000 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Б, неправомірними; зобов'язано [PERSON] міську раду та [PERSON] міське управління земельних ресурсів [PERSON] міської ради розглянути клопотання [PERSON], [PERSON] про можливість надання їм безкоштовно у власність земельної ділянки площею 2 000 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Б; в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі [PERSON] регіональної філії про зобов'язання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі [PERSON] регіональної філії зареєструвати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 2 000 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, та видати відповідний державний акт на право власності на землю відмовлено; провадження у справі в частині визнання права власності на земельну ділянку закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України. Таким чином, станом на момент розгляду даної цивільної справи Київським районним судом м. Одеси постанова Київського районного суду м. Одеси, яка стала підставою для видачі державного акту та визнання права власності на земельну ділянку за [PERSON] та [PERSON], - скасована та не є чинною. Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації та посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку. Згідно п. 1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої \~наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року № 43, технічна документація зі користування земельною ділянкою включає виписку з рішення відповідної ради або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду. Відповідно до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Окрім того, відповідно до вимог ч. 1. ст.153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. При цьому, відповідно до вимог ст. 373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається та здійснюється відповідно до закону. Судовим розглядом встановлено, що право власності на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] набуто незаконно, оскільки у Державному акті на право власності на земельну ділянку підставою його видання вказано скасована постанова Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2007року по справі № 2-А-639/2007р. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 373 ЦК України, що регламентує право власності на земельну ділянку, містить аналогічну по суті норму згідно якої право власності на земельну ділянку набувається і здійснюється відповідно до закону. Згідно ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі \~землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють міські ради. Таким чином, власником земельної ділянки до моменту її незаконного відчуження була [PERSON] міська рада як орган, що уповноважений по закону розпоряджатися землями комунальної власності, чиї інтереси в даному випадку порушені. Отже, передачею земельної ділянки у власність [PERSON] та [PERSON] порушено права та інтереси держави в особі [PERSON] міської ради, яка встановлює єдиний порядок для громадян та юридичних осіб по реєстрації, перереєстрації земельних ділянок зміну їх цільового призначення, нерухомого майна, а також отримання у власність земельних ділянок і отримання державних актів на них. Відповідно до ст. 121 Конституції України представництво інтересів держави у суді покладається на органи прокуратури України. Згідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Таким чином прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення. Державні інтереси закріплюються, як нормами Конституції України. Так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі державних інтересів є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на охорону землі як національного багатства. Статтею 1 Земельного кодексу України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-199 від 8 квітня 1999 року державні інтереси закріплюються, як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі державних інтересів є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на охорону землі, як національного багатства. Наведені вище обставини та законодавчі положення свідчать про необхідність задоволення позовних вимог прокурора та визнання недійсним державного акту серії ЯД №926851 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, виданого [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: - було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; - було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; - вибуло з володіння власника або особи , якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Право на захист права власності із застосуванням ст. 393 та ст.388 ЦК України має лише власник цього майна, який відповідно до норм процесуального закону підтвердить своє право. Враховуючи, що земельна ділянка перейшла у власність [PERSON] та [PERSON] на підставі постанови суду, яка була у подальшому скасована, тому можна вважати, що вони набули право власності на земельну ділянку без відповідної правової підстави, земельна ділянка вибула з володіння власника [PERSON] міської ради не з її волі іншим шляхом, у звязку з чим вказана земельна ділянка має бути вилучена з володіння [PERSON] та [PERSON] та повернута територіальній громаді м. Одеси. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити Заступнику прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради у задоволенні позову в частині визначення порядку виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування Реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції реєстрацій права власності [PERSON], [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,2000га, розташовану за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, та для внесення Управлінням Держземагенства у м. Одесі Одеської області відповідних змін у Поземельну книгу, оскільки це не є позовною вимогою. Крім того, згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Однак, визначення порядку виконання рішення суду є передчасним, оскільки прокурором не надано будь-яких доказів утруднення виконання рішення суду. Щодо заперечень представників відповідачів, суд зазначає наступне. Судовим розглядом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.06.2013року апеляційну скаргу заступника прокурора Київського район м. Одеси в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради задоволено у повному обсязі; рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2012року в частині відмови в задоволенні позову прокуратури району про визнання незаконним, скасування державного акту серії ЯЕ № 659242 та витребування нерухомого майна скасовано та ухвалено нове, яким визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, виданий на ім'я [PERSON] та [PERSON], серії ЯЕ№ 659242. На виконання зазначеного рішення апеляційного суду Одеської області, 28.08.2013року Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] від 04.09.2013року ВП №39655009 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Постановою старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] від 10.09.2013року ВП №39655009 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6722/11, виданого 28.08.2013року Київським районним судом м. Одеси про визнання незаконним, скасування акту на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Б, виданого на імя [PERSON] та [PERSON] 25.07.2007року, повернення земельної ділянки площею 0,2000га за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Б, у власність [PERSON] міської ради, було закінчено, оскільки вимоги виконавчого листа №2-6722/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 28.08.2013року, виконано у повному обсязі. Однак, з листа Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області від 15.01.2015року за №10-1505-0.15-248/2-15 про надання інформації вбачається, що в Управлінні наявна інформація щодо реєстрації права сумісної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, за гр.гр. [PERSON] та [PERSON] державний акт серія ЯД №926851, реєстр. 010850500277 від 14.02.2008р., на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2007р., справа №2-А-639/2007року, який видано взамін зіпсованого державного акта серії ЯЕ №659242, реєстр. 010750501087. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн, щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Б, зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] на підставі державного акту серії ЯД №926851, виданого 14.02.2008року Управлінням земельних ресурсів у місті [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом встановлено, що про факт наявності зіпсованого та виданого замість державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 659242 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 926851 прокуратурі району стало відомо після одержання відповіді Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області від 15.01.2015року, у звязку з чим, початком перебігу позовної давності є саме 15.01.2015року, з позовом до суду Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся 28.01.2015року, у звязку з чим, строк позовної давності не пропущено. Також, суд зазначає, що [PERSON] та [PERSON] одержали не дублікат, а новий державний акт (з новою серією та новим номером) серії ЯД №926851, реєстр. 010850500277, на земельну ділянку, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-Б, та саме на підставі державного акту серії ЯД №926851 є власниками спірної земельної ділянки, у звязку з чим, посилання представників відповідачів на те, що позовні вимоги вже були предметом судового розгляду і виконані у повному обсязі, а також те, що прокурором не правильно обрано спосіб захисту права, судом до уваги не приймаються. Крім того, не приймається судом до уваги і те, що вимоги про визначення способу і порядку виконання судового рішення підсудні [PERSON] окружному адміністративному суду, що виключає можливість розглядати їх у Київському районному суді м. Одеси, оскільки Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснює, що право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК, тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (субєкта владних повноважень). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved