Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач, ПАТ "Кредобанк", звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 05.06.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 3885.09.01.2108, згідно якого банк зобов'язався видати кредит у сумі 86360,00 грн. на строк до 01.06.2021 року, а відповідач зобовязувався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі та видав кредит в сумі 14000,00 грн. У відповідності до умов Кредитного договору, боржник зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідач не виконав зобов'язання за Кредитним договором і станом на 28.08.2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 60086,39 грн., з яких: 52 681,26 грн. - повернена сума кредиту; 5373,23 грн. - прострочені відсотки ; 2031,90 грн. - сума пені З метою досудового врегулювання даного спору, 10.06.2015 року позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про усунення порушень зобов'язань, проте останный взяты на себе зобов'язання не виконав чим порушив права та законні інтереси ПАТ "Кредобанк". Представник позивача ПАТ "Кредобанк" в судове засідання не з'явився, але попередив своєю заявою в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики до суду не з'явився по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи була попереджена неодноразово, своєчасно і належним чином судовими повістками з повідомленням, та був повідомлений через газету "Урядовий кур'єр" від 04.12.2015 року, заперечень суду не надав. На підставі викладеного та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 05.06.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 3885.09.01.2108 на суму 86360,00 грн., строком до 01.06.2021 року. В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань згідно вищевказаного кредитного договору, судом встановлено, що відповідач [PERSON] станом на 28.08.2015 р. має заборгованість в сумі 60086,39грн.. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України - договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання і не надав доказів щодо вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, суд вважає, що є всі підстави для стягнення всієї суми боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved