Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що він є інвалідом І групи, ліквідатор аварії на ЧАЕС І категорії. За станом здоровя користуватись транспортом загального користування не в змозі, тому придбав б/вжитку автомобіль Ніссан Прімера Р12, 18 л, 2002 р.в.. В серпні 2016 р. на його авто вийшла з ладу рульова рейка. 29 серпня 2016 р. в інтернеті знайшов продавця рейок, відповідача, генеральний представник [PERSON] по продажам, по смс він скинув всі реквізити для оплати. Домовились, що ціна за рейку Р12 - 80 (вісімдесят) доларів США, передоплату внести у гривнях по курсу 1 гривня до 26 доларів США. По домовленості, повинен сплатити йому на карту Приват Банку 650 грн., це 25 доларів, а решту накладеним платіжом при отриманні рейки в II-ом відділенні Нової Пошти. 29 серпня 2016 р. зробив платіж 650 грн. і чітко, як і домовились вказав, за що оплата в квитанції системи Приват24. 05 вересня 2016 р. рейка прийшла, але чомусь на 1-е відділення Нової пошти, коли відкрив посилку то, там лежала не Р12, а Р11. Подзвонив [PERSON], але він не відповів, подзвонив по іншому номеру 068 152 96 30 в офіс [PERSON], там взяв слухавку його співробітник [PERSON], йому сказав, що вони прислали рейку Р11 замість Р12, він відповів, що вони однакові. Заплатив накладений платіж 1684 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири гривні) і забрав рейку (експресе накладна Нової пошти № 59998035531030). Але в гаражі побачив, що рейка яку йому прислали не підходить по кріпленню до його автомобілю. Подзвонив знову [PERSON], додзвонився, сказав йому про те, що рейка Р11 не заміняє рейку Р12. Після перемовин він признав свою помилку, повернув мені 650 грн. передоплати. Він сказав, щоб рейку Р11 відправив назад на адресу відправника, відправив назад з накладеним платіжом в 1 684 грн. та 100 грн. заплатив за пересилку. Посилка з рейкою, яку відправив Новою Поштою 12 вересня 2016 р. прибула в м. Івано-Франківськ 14 вересня 2016 р., але її ніхто не забирав. Таки чином, діями відповідача мені була завдана матеріальна шкода у розмірі 1 784 грн. = 1 684 гривень +100 гривень та відповідач порушив його права споживача. Тому просить суд: стягнути з відповідача на його користь 1784,00 грн. та 2000,00 моральної шкоди, стягнути на його користь 350,00 грн. за послуги адвоката. Позивач в судове засідання не з"явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку , що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, категорія 1.(а.с.6) 29.08.2016 року [PERSON] надіслав кошти у сумі 650,00 грн. на картку «Приват Банк» на імя [PERSON] в якій зазначив оплата за рульову рейку на ниссан р12 2002 року. /а.с.11/ Згідно Квитанції «Нова Пошта» від 05.09.2016 року, [PERSON] отримав поштовий переказ з м. Івано-Франківськ іменований «зп»./а.с.9/ 11.09.2016 року [PERSON] надіслав автозапчастини р11 рульова рейка до м. Івано-Франківськ, вартість доставки 100 грн. /а.с.8/ Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами\~ЦК України,\~ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 1\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становить умови, що визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно п. 22 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем виступає фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 5\~ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 3\~ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до вимог ст.\~10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1\~ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 1784,00 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач, має право на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна йому Виконавцем послуг. Згідно вимог\~ст.4 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів"\~передбачено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством. Позивач мотивував вимогу про відшкодування моральної шкоди тим, що в нього погіршився стан здоров"я, на піставі\~ст. 4 п.5 Закону України "Про захист прав споживача"\~суд вважає, що з відповідача небхідно стягнути 400,00 грн. на користь позивача відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. слід відмовити за відсутності належних та допустимих доказів на підствердження понесених витрат. У відповідності з\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Outcome: partial