Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач в особі свого представника [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати недійсними, як такими що вчинені під впливом обману укладені між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» і [PERSON] Контракт від 31.08.2016р. №16-3962 та Договір купівлі-продажу транспортного засобу №16-3962Р від 02.09.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрований в реєстрі за № 1752, стягнувши з відповідача на користь позивача грошові кошти в сукупному розмірі 856073,31 грн., з яких 756073,31 грн. сплачених позивачем за автомобіль марки «BMV 218d Grand Tourer F46» 2015 р.в., кузов (VIN) [NUMBER] та 100000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди і понесені судові витрати (а.с. 2-6, 83-85). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Контракту від 31.08.2016 р. № 16-3962 позивач оплатно за ціною 756073,31 грн. придбала у ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» легковий автомобіль марки «BMW 218d Grand Tourer F46» 2015 р.в., кузов (VIN) № [NUMBER], що був у використанні як демонстраційний. Пробіг транспортного засобу складав 21340,00 км., що відповідає запису по останньому ТО в Сервісній книжці. Згідно п. 8.1 Контракту продавець гарантує покупцю, що товар, переданий за цим Контрактом, відповідає вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах. Товар не має явних видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень. Перед придбанням транспортний засіб був повністю оглянутий позивачем, видимі внутрішні та зовнішні пошкодження були відсутні, записи в Сервісній книжці вказували на проходження планових ТО (заміна мастила та гальмівних колодок 28.10.2015 р. та 18.02.2016 р.), інших записів не було. Усно продавець запевнив, що транспортний засіб є цілком новим і ексклюзивним, наявність пробігу мотивував проведенням демонстраційних акцій по Україні, в тест-драйві транспортний засіб участі не приймав, в ДТП та ремонті, в тому числі кузовному, жодного разу не перебував, що підтверджувалось і відсутністю записів про це в Сервісній книжці. У зв'язку із закінченням терміну гарантійного обслуговування позивач вирішила продати транспортний засіб та 28.08.2017р. разом з покупцем відвідали одну із СТО, де при огляді кваліфікованим фахівцем за допомогою спеціального пристрою було встановлено, що транспортний засіб мав механічні пошкодження та здійснювався кузовний ремонт передніх правої і задньої дверей: рихтування, рівняння, шпаклювання та фарбування. Обурившись вказаною інформацією позивач відразу звернулася до відповідача з претензіями продажу неякісного товару шляхом обману про вказані істотні недоліки, проте останній таку інформацію не підтвердив та запевнив, що всі вимоги позивача необгрунтовані і підстав для усунення недоліків чи відшкодування збитків немає. Листом-відповіддю на адвокатський запит ТОВ «Аудатекс Україна» від 23.10.2017р. № 78-23/10/2017р. повідомило, що транспортний засіб мав механічні пошкодження та на замовлення ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в системі Audatex 05.08.2016 р. здійснювалась калькуляція у страховій справі № 218826, тобто з транспортним засобом мав місце страховий випадок. Листом-відповіддю на адвокатський запит ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» від 01.11.2017 р. № 401 визнало, що під час експлуатації товариством транспортного засобу мав місце страховий випадок, що призвело до кузовних пошкоджень та його ремонту, транспортний засіб був застрахований ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Позивач зазначає, що продаж був здійснений шляхом обману та введенням покупця в оману, з застосуванням нечесної підприємницької практики та фальсифікації товару транспортного засобу, адже якби позивач знала про вказані обставини, то ніколи б не погодилася придбати такий транспортний засіб, оскільки товар був суттєво іншим, ніж передбачено Контрактом. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13.03.2018р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича (а.с. 129, 130). Представник відповідача надав суду відзив від 10.01.2018 року на позовну заяву (а.с. 57-60), у якому заперечував проти позову, зазначивши, що відповідно до умов контракту №16-3962Р від 31.08.2016р. та Договору купівлі-продажу ТОВ «АВТ Баварія» було продано позивачу автомобіль марки BMW 218d GranTourer F46, 2015 року виготовлення, об'єм двигуна 1995 куб.см., колір «Platinum Silver metallic». Вказаний автомобіль продавався як такий, що був у використанні, як демонстраційний. На момент продажу вказаний автомобіль знаходився у технічно справному стані, відповідав вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах, не мав видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень. Це підтверджуються підписаним сторонами Актом №16-2018 прийому-передачі автомобіля від 02.09.2016р., з якого також вбачається, що під час приймання означеного автомобіля покупцем не було заявлено жодних зауважень щодо його комплектності та технічного стану. При цьому під час продажу вказаного автомобіля позивачу була надана значна знижка на придбання (знижка складала майже 43%). Дійсно, під час експлуатації даного автомобіля TOB «АВТ Баварія» мав місце страховий випадок, що призвів до незначних кузовних пошкоджень автомобіля (права передня та права задня двері). Вказані пошкодження були усунуті на сертифікованому СТО ТОВ «АВТ Баварія» з використанням технологій заводу-виробника BMW га оригінальних витратних матеріалів до автомобілів марки BMW. На момент укладення Контракту від 31.08.2016р. №16-3962 автомобіль знаходився у технічно справному стані, відповідав вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах, не мав видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень, що також було підтвердженого позивачем при підписанні акту №16-2018 прийому-передачі автомобіля. Відповідно до п. 6 нотаріального завіреного та підписаного сторонами Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 16-3962Р від 02.09.2016р. вказано, що автомобіль сторонами оглянутий. Недоліків, які перешкоджають використанню автомобіля на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного автомобіля покупець не має. При укладенні спірного договору позивач мала можливість оглянути та обстежити автомобіль на предмет наявності в нього прихованих недоліків. Як вбачається з підписаних позивачем документів, автомобіль перебував в технічно справному стані, жодних недоліків не мав. Право на відшкодування моральної шкоди виникає у споживача лише у випадку недоліків продукції та завдання цим шкоди життю і здоров'ю, але не у випадках порушення прав споживача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с. 88-95). Також представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 32 812 грн. Представник відповідача Федоренко О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та недоведеність вимог, надала пояснення викладені у відзиві на позов. Представник третьої особи ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» Волобаєва Т.В. в судовому засіданні у вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові пояснення щодо позову (а.с. 153-157), в яких просив розглядати цивільну справу за його відсутності, зазначивши, що при укладанні договору купівлі-продажу транспортного засобу №16-3962Р від 02.09.2016р. були дотримані всі вимоги чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 31.08.2016 року між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та [PERSON] укладено Контракт №16-3962 (а.с. 12-19). Відповідно до розділу 1 Контракту №16-3962 від 31.08.2016 р. ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» зобов'язалось поставити та передати, а [PERSON] зобов'язалась оплатити та прийняти легковий автомобіль марки «BMW 218d GranTourer F46», 2015 року виготовлення, обом двигуна 1995 куб.см., колір "Platinum Silver metallic" VIN [NUMBER], що був у використанні, як демонстраційний, найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в додатку №1 від 31.08.2016 року, який є невід'ємною частиною цього Контракту. На день підписання сторонами Контракту загальна вартість товару складає 756073,31 грн., включаючи податок на додану вартість (п. 2.1. Контракту № 16-3962 від 31.08.2016 р.). Пунктом 3.3. Контракту передбачено, що передача товару здійснюється разом з оформлення та передачею всієї супроводжувальної документації на товар, що включає в себе такі документи: договір купівлі-продаж транспортного засобу для реєстрації товару в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС; сервісна книжка; акт приймання-передачі; техпаспорт з відміткою про зняття з обліку; транзитні номерні знаки -оригінал; керівництво користувача. Відповідно до п. 8.1. Контракту продавець гарантує покупцю, що товар переданий за цим контрактом, відповідає вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах. Товар не має явних видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень. Згідно п. 8.8. Контракту у випадку, якщо недолік є істотним та не застереженим продавцем покупець має право вимагати від продавця реалізації інших прав, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар. Одностороння відмова покупця від договору в повному обсязі або частково не допускається. При цьому під терміном «істотний недолік» розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від покупця причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий, його повторне усунення потребує понад чотирнадцять днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Додатком № 1 від 31.08.2016 р. до Контракту № 16-3962 від 31.08.2016 р. передбачено обладнання та характеристики легкового автомобіля, що був у використанні як демонстраційний «BMW 218d GranTourer F46», 2015 року випуску, загальна вартість якого склала 756073,31грн. (а.с. 20-21). 02.09.2016 р. між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №16-3962Р, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрований в реєстрі за №1752 (а.с. 66, 67). Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №16-3962Р від 02.09.2016 р. ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» передало у власність [PERSON], а остання прийняла у власність транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW 218d GranTourer F46», 2015 року виготовлення, обом двигуна 1995 куб.см., колір сірий, за домовленістю сторін вартість (ціна) автомобіля 756 073,31 грн. Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу транспортного засобу №16-3962Р від 02.09.2016 р., автомобіль сторонами оглянутий, недоліків, які перешкоджають використанню автомобіля на момент огляду не виявлено, претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужувального автомобіля покупець не має. Також 02.09.2016 року сторонами був підписаний акт №16-2018 прийому-передачі автомобіля марки «BMW 218d GranTourer F46», що був у використанні, як демонстраційний у повній комплектації та технічно справному стані (а.с. 65). В розрахунку вартості автодилера під час продажу скидка на автомобіль [NUMBER] BMW 218d позивачу склала 42,73% (а.с. 68). Нормою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як убачається матеріалів страхової справи № 218826 відносно транспортного засобу «BMW 218d GranTourer F46», кузов № [NUMBER] (а.с. 104-120) 05.03.2016 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з якою було пошкоджено автомобіль, страхове відшкодування склало 13235,92 грн. При цьому проводились роботи з відновлення передньої частини правих передніх дверей, задньої частини правих задніх дверей. Позивач при зверненні до суду посилається на те, що продаж автомобіля марки «BMW 218d GranTourer F46» був здійснений шляхом обману, з застосуванням нечесної підприємницької практики та фальсифікації товару транспортного засобу, у зв'язку з чим вважає що Контракт від 31.08.2016р. №16-3962 та Договір купівлі-продаж транспортного засобу №16-3962Р від 02.09.2016р. є недійсним. Стаття 230 ЦК України визначає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до ст. ст. 229 - 233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Відповідно до п. 20 наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. При вчиненні правочину під впливом обману формування волі потерпілого відбувається не вільно, а вимушено, під впливом недобросовісних дій інших осіб, які полягають у навмисному створенні у потерпілого помилкового уявлення про обставини, які мають істотне значення: природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Внутрішня воля потерпілого на вчинення правочину відповідає його зовнішньому волевиявленню, однак її формування відбувається не вільно, а під впливом обману з боку інших осіб. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до вчинення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України. Зазначене дає підстави для висновку, що обман може стосуватись тільки обставин, що мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов'язків сторін, властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман може виражатись в активних та пасивних діях недобросовісної сторони правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При чому, наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України. Таким чином, одна із сторін правочину або інша заінтересована особа повинна довести навмисне цілеспрямоване введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Посилання позивача на обставини щодо пошкодження та кузовного ремонту транспортного засобу як обман, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини не впливають на вчинення правочину та додержання вимог ст. 203 ЦК України. При цьому суд також враховує наступне. В силу ч.1 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною (п.2 ч.1 цієї норми Закону). Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг (п.3 ч.2 цієї норми Закону). Відповідно до положень, закріплених ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів. Крім того, пунктом 7 частини 1 статті 21 цього Закону визначено, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином. Разом з тим, позивачем не було надано доказів того, що відповідач при укладенні договору застосував нечесну підприємницьку практику. Позивач не мала претензій як щодо умов контракту та договору при їх укладенні та засвідчила свою згоду підписом, так і щодо якості використання автомобіля в подальшому. Отже, дії відповідача не містять ознак нечесної підприємницької практики. Автомобіль [PERSON] купувала як такий, що був у використанні, про що зазначено у спірних правочинах та в акті прийому-передачі, пробіг транспортного засобу, як вказано у позові, становив 21 340 км., тому позивач мала можливість обстежити автомобіль на предмет наявності у ньому прихованих недоліків. Також позивачем не надано жодних доказів того, що вона під час купівлі автомобіля у співробітників відповідача цікавилась питанням щодо можливих пошкоджень автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, проведених ремонтів транспортного засобу та їй при цьому було надано неправдиву інформацію. Відповідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Наявність кузовних пошкоджень на автомобілі позивача, які були усунуті відповідачем на сертифікованій станції технічного обслуговування з використанням технологій заводу-виробника та використанням оригінальних витратних матеріалів, не являється істотними недоліками товару в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не впливають на експлуатаційні властивості автомобіля при його використанні за призначенням. Законодавець ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Таким чином, звертаючись до суду з вимогами позивач повен обрати відповідний засіб захисту який є ефективним та таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненими цим порушенням. Тобто, повинен звертатись з вимогами в порядку правової норми, яка підлягає застосуванню до виниклих правовідносин. Враховуючи вищевикладене, позові вимоги щодо визнання недійсними, як такими, що вчинені під впливом обману укладені між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» і [PERSON] Контракту від 31.08.2016р. №16-3962 та Договору купівлі-продажу транспортного засобу №16-3962Р від 02.09.2016р не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають. Як наслідок, не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» на користь позивача грошових коштів в розмірі 756073,31 грн. сплачених позивачем за автомобіль марки «BMV 218d Grand Tourer F46» 2015 р.в. Оскільки вимога позову про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» на користь позивача відшкодування моральної шкоди є похідною від вимог про визнання недійсними Контракту від 31.08.2016р. №16-3962 та Договору купівлі-продажу транспортного засобу №16-3962Р від 02.09.2016р, в задоволенні яких судом відмовлено, дана позовна вимога також не підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому задоволенню не підлягає. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, у разі якщо в задоволенні позову відмовлено судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на позивача та враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed