Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/6971-11 від 29.05.2007 року станом на 16.06.2014 року у сумі 8362835,19 гривень, судового збору у сумі 3654,00 гривень, посилаючись на те, що 29.05.2007 року відповідач [PERSON] отримав у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредит у сумі 83569,00 доларів США, однак умови договору не виконує, тому у нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 68720,29 доларів США, що еквівалентно 806009,08 гривням, заборгованість по відсоткам у сумі 53931,54 доларів США, що еквівалентно 632554,24 гривням, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у сумі 6924271,87 гривень, яку просить стягнути солідарно з боржника [PERSON] та відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] як поручителів згідно договорів поруки. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічними позовними заявами до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненими порук та договорів поруки № 014/17-16/6971-11/1 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/2 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/3 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/4 від 29.05.2007 року у зв'язку з пропуском ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" строку пред'явлення позовних вимог до поручителів. У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом Герасименко О.В., Іванісов В.С. підтримали позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", суду пояснили, що 29.05.2007 року відповідач [PERSON] отримав у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредит у сумі 83569,00 доларів США до 28.05.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,75 % річних, однак умови кредитного договору належним чином не виконав, погашав кредит до 15.04.2008 року, у зв'язку з чим станом на 16.06.2014 року виникла заборгованість у сумі 8362835,19 гривень, яку просить стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] як поручителів, згідно договорів поруки. З зустрічними позовами не згоден, оскільки відповідно до п. 4.1 Договорів поруки, порука діє до повного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором та відповідальність поручителів припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Також просить стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 3654,00 гривень. Представник відповідачів [PERSON] з позовними вимогами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не згоден, зустрічні позовні заяви підтримав, суду пояснив, що 29.05.2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір та [PERSON] отримано грошові кошти у сумі 83569,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки № 014/17-16/6971-11/1 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/2 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/3 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/4 від 29.05.2007 року. З умовами договору відповідач [PERSON] був ознайомлений та виконував частково, останній платіж здійснив 28.11.2008 року. Претензію - Вимогу Банку № 12-2/11-767 про повернення заборгованості за тілом кредиту відповідачам було направлено лише 15 квітня 2009 року, яку отримано 23 та 24 квітня 2009 р., про свідчать копії поштових повідомлень, наданих самим Банком разом із його позовом. У цій Вимозі вказано строк виконання зобов'язань - протягом 30 днів, тобто до 25 травня 2009 року. Оскільки вимоги Банку щодо дострокового повного повернення заборгованості за кредитом, процентам та іншим платежам за кредитним договором № 014/17-16/6971-11 до 25 травня 2009 року жодним із поручителів чи самим Позичальником виконані не були, то вважає, що із цієї дати почав свій перебіг трирічний строк позовної давності. Крім того, оскільки позовні вимоги Банку заявлено більш ніж через п'ять років після початку перебігу строку пред'явлення позовних вимог та трирічний строк, який закінчився 25 травня 2012 року перевищено, просить визнати поруки та договори поруки припиненими та у задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, просять в позові відмовити, вважаючи його безпідставним та за межами строку позовної давності, надавши заперечення (а.с.89-93, 107-111). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-16/6971-11, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 83 569 дол. США, зі сплатою 13,75 % річних та комісії, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 28 травня 2015 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки № 014/17-16/6971-11/1 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/2 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/3 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/4 від 29.05.2007 року, згідно яких [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є поручителями та зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе [PERSON] зобов'язань по кредитному договору (а.с.13-14, 17-18, 21-22, 24-25). Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зі свого боку Банк умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання в частині погашення заборгованості та відсотків не виконує. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, позивачем надано розрахунок заборгованості, за кредитним договором № 014/17-16/6971-11 від 29.05.2007 року станом на 16.06.2014 року на суму 8362835,19 гривень. (а.с.32-35). Згідно розрахунку [PERSON] припинив виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту після 15.04.2008 року, а з позовом Банк до суду звернувся 09.07.2014 року. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у який особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України встановлено позовну давність три роки. Тобто позовні вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" підлягають частковому задоволенню, починаючи з 09.07.2011 року. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідачів щодо подвійного стягнення суми заборгованості з відповідачів у зв'язку з рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки згідно вказаного рішення звернуто стягнення на предмет іпотеки без стягнення заборгованості, та відповідно до відповіді головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ - Іваниці Ю.О. від 29.01.2015 року № 1170/10 виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було повернуто стягувачу 17.10.2014 року на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Сторони даний факт не заперечують. Сума заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/6971-11 від 29.05.2007 року за період з 09.07.2011 року по 16.06.2014 рік складається з: заборгованості за тілом кредиту - 489 496,91 гривень, заборгованості за відсотками - 332 782,41 гривень, пені за період з 09.07.2013 року по 16.06.2014 року - 197359,86 гривень, а всього підлягає стягненню 1 019 639,18 гривень. Зустрічні позовні заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд вважає такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно ч. 4 ст. 599 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктами 1.3 та 5 Кредитного договору а також Графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до договору) передбачено щомісячне погашення кредиту, процентів та інших платежів. Визначення права вимоги Банком дострокового погашення кредиту врегульовано пунктом 6.5 Кредитного договору, яким встановлено право Банку вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, процентів, сплати можливих нарахованих штрафних санкцій, якщо позичальник не виконує умови Кредитного договору, у т.ч. не вніс черговий платіж у термін, визначений у пунктах 1.3 та 5 цього договору. Порушення умов Кредитного договору [PERSON] у вигляді прострочення виконання своїх зобов'язань, визначених у п.п. 1.3 та 5 цього договору, розпочалося ще у 2008 році, згідно розрахунку заборгованості за кредитом. Претензію - Вимогу Банку № 12-2/11-767 до [PERSON] а також до інших поручителів направлено лише 15 квітня 2009 року, яку отримано адресатами 23 - 24 квітня 2009 р., про що свідчать копії поштових повідомлень, наданих Банком разом із його позовом. У цій Вимозі вказано строк виконання зобов'язань- протягом 30 днів, тобто до 25 травня 2009 року. У п. 12.5 Кредитного договору та п. 4.1 Договору поруки встановлено трирічний строк заявлення позовних вимог. При цьому, у п. 4.1.. Договору поруки прямо зазначено, що порука припиняється у разі, якщо Банк в межах трирічного терміну з дня настання строку боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки вимоги Банку щодо дострокового повного повернення заборгованості за кредитом, процентам та іншим платежам за кредитним договором № 014/17-16/6971-11 до 25 травня 2009 року жодним із поручителів чи самим Позичальником виконані не були, то перебіг трирічного строку позовної давності почався з 25.05.2009 року. Позовну заяву банку пред'явлено більш ніж через п'ять років після початку перебігу строку заявлення позовних вимог (трирічний строк, який закінчився 25 травня 2012 року, перевищено більш ніж на 2 роки). Таким чином ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" порушено вимоги ч. 4 ст. 599 ЦК України, ст. 257 ЦК України та п. 12.5 Кредитного договору і п. 4.1.. Договору поруки, оскільки свої вимоги до поручителів заявлено значно пізніше, вже за перебігом трирічного строку після встановленого самим Банком терміну дострокового виконання позичальником та поручителями зобов'язань за Кредитним договором, у зв'язку із чим є підстави визнати поруку відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед Банком припиненою, і відповідно договори поруки № 014/17-16/6971-11/1 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/2 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/3 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/4 від 29.05.2007 року укладені між цими сторонами, припиненим. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Outcome: partial