Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Кременецький МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Кременецького МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54952957 про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18\~592,19 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] №9893 від 25 липня 2017 року, у звязку із непогашенням позивачем боргу за кредитним договором від 04.12.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». Про факт вчинення виконавчого напису вона дізналась в жовтні 2017 року під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №54952957 від 20.10.2017 року і вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. Вважає, що відповідачем не було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] дійсних документів, які б підтверджували безспірність стягнення заборгованості, оскільки заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.12.2009 року була повністю сплачена на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17.05.2011 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2016 року. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не звернув уваги на той факт, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років, що є підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису. В судове засіданні представник позивача [PERSON] не з»явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві та просить визнати виконавчий напис, вчинений 25.07.2017 року за № 9893 таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.\~ У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач\~просить відмовити в задоволені позову, з підстав зазначених у відзиві. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник Кременецького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті\~223\~та частини 1 статті\~281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.12.2009 року між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ "КБ "Приватбанк", та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17.05.2011 року стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 6522, 95 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати у справі в розмірі 64,83 грн. державного мита та 120 грн. витрат ІТЗ (а.с.5). Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-421 виданого 07.06.2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] 6707,78 грн. боргу закінчено. Борг стягнено та перераховано в повному обсязі (а.с.6). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №9893, виданого 25.07.2017 року Київським міським нотаріальним округом про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 18\~592,19 грн. (а.с.7). Згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 25.07.2017 року, стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] не сплачену в строк за кредитним договором №б/н від 04.12.2009 року. Строк, за який проводиться стягнення 2674 днів: а саме: з 04.12.2009 року по 31.03.2017 року в розмірі 16\~792,19 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. (а.с.9). Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст.ст. 87-88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 05 липня 2017 року у справі 6-887цс17, згідно якої з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Окрім цього,\~статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки (стаття 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (частина перша\~статті 261 ЦК України). У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Судом встановлено, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Ним взято до уваги тільки розрахунок розміру невиконаних зобовязань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, який зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивачки. Тобто, виконавчий напис було вчинено виключно на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог до позивача. Крім того, вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за період з 04.12.2009 року по 31.03.2017 року суперечить ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністкрства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, оскільки з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років. За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved