Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернувся представник позивача [PERSON] міського центру зайнятості із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення соціальних послуг. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості та виконує завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначені ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» «Про зайнятість населення». [PERSON] 15.09.2017 року звернувся до [PERSON] міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, де і був зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки №203917091500069. Згідно поданої заяви від 15.09.2017 року відповідачу був наданий статус безробітного, і відповідно до\~Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", призначена виплата допомоги по безробіттю у розмірі, встановленому законодавством. Під час реєстрації в ХМЦЗ та подальших його відвідувань, відповідачу було розяснене чинне законодавство України про зайнятість та надані консультації з питань працевлаштування та порядку реєстрації в службі зайнятості. 29.03.2018 року [PERSON] подав заяву про направлення його на професійне навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення». Згідно з договором №203918032900005 від 29.03.2018 року укладеного між [PERSON] міським центром зайнятості та [PERSON], відповідач був направлений в [PERSON] центр професійно -технічної освіти державної служби зайнятості на професійне навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення». Згідно з наказом №122-З-СНН від 30.03.2018 року відповідач був зарахований на навчання з 30.03.2018 р. по 12.12.2018 р. Наказом від 25.09.2018 року №322-В-СНН Відповідача було відраховано з числа слухачів групи професійно -технічного навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення». У звязку з невиконанням вимог навчального плану навчальних програм. Невиконання [PERSON] встановлених законодавством вимог призвело до безпідставної виплати коштів на професійне навчання за період з 30.03.2018 року по 25.09.2018 р. в сумі 4688,11 грн. Директором ХМЦЗ прийнятий наказ №888 від 05.11.2018 р. про повернення коштів, витрачених на навчання за період з 30.03.2018 року по 25.09.2018 р. в сумі 4688,11 грн., який разом з листом-претензією №ХМЦЗ-02-11095 від 06.11.2018 року з вимогою у добровільному порядку сплати боргу в розмірі 4688,11 був направлений відповідачу. Проте, на момент подання позовної заяви сума коштів, витрачена на професійне навчання, відповідачем на рахунок [PERSON] міського центру зайнятості не повернута. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився,\~сповіщений про судове слухання. Прохав слухати справу у його відсутності, позов задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Суд вирішує справу на тих доказах, які надані у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд зазначає, що відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов'язана поведінки відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у лютому 2018 року, на справу «Писатюк проти України», в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що "розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про [PERSON] міський центр зайнятості, затвердженого наказом [PERSON] обласного центру зайнятості № 451 від 02.11.2017 року, [PERSON] міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості. \~ \~ \~ \~Підставою звернення [PERSON] міського центру зайнятості, як суб*єкта владних повноважень, з цим позовом до місцевого суду загальної юрисдикції є позиція, викладена в постанові Верховного суду України від 22.09.2015 у справі № 811/3781/14, згідно з якої - справи щодо вимог про відшкодування шкоди, завданої субєктом владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, в інших випадках в порядку цивільного. Тобто Верховний суд дійшов висновку, що зазначений спір є не публічно-правовим. а приватно - правовим та має розглядатися у порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . \~ \~ \~ \~15.09.2017 року Відповідач [PERSON] звернувся до [PERSON] міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, де і був зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки № 203917091500069. \~ \~ \~ \~За заявою Відповідача від 15.09.2017 року, у якій він зазначив, що не працює як найманий працівник, в тому числі за договором підряду, цивільно-правового характеру, за сумісництвом. Тому відповідачу був наданий статус безробітного, і відповідно до\~Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", призначена виплата допомоги по безробіттю у розмірі ,встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~29 березня 2018 року між [PERSON] міським центром зайнятості та [PERSON] укладений договір №203918032900005 про професійне навчання безробітного, згідно якого Центр направляє безробітного [PERSON] в [PERSON] центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на професійне навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення» для проходження повного курсу перепідготовки відповідно до робочого навчального плану та робочих навчальних програм зі строком навчання 1278 години з 30 березня 2018 року по 12 грудня 2018 року. Відповідно до п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4 п. 2.4. Договору №203918032900005 безробітний зобовязується: приступити у визначені у п. 1 Договору строки до занять, успішно пройти повний курс навчання; виконувати правила внутрішнього розпорядку навчального закладу, де здійснюється професійне навчання, а в разі забезпечення проживання, виконувати правила внутрішнього розпорядку місця, де організоване проживання; інформувати Центр протягом трьох робочих днів про виникнення обставин, що викликали припинення професійного навчання. Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договору №203918032900005 3.1.1. у разі припинення професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) Безробітний відшкодовує Центру, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання. Якщо Безробітний відмовляється добровільно повернути зазначені у пункті 3.1.1. Договору кошти, питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку. Згідно наказу директора [PERSON] центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості [PERSON] № 122-З-СНН від 30 березня 2018 року, [PERSON] зараховано на професійне навчання з 30 березня 2018 року до групи № 12-ХЦ/18 з метою проведення професійного навчання за професією «Оператор з\~обробки інформації\~та програмного\~забезпечення» в [PERSON] центрі ПТО ДСЗ з 30 березня 2018 року по 12 грудня 2048 року з терміном навчання 9 місяців (1278 год.). Наказом директора [PERSON] центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості [PERSON] № 322-В-СНН від 25.09.2018 року [PERSON] відраховано з 25.09.2018 року з числа слухачів групи № 12-ХЦ/17 професійного навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення» за невиконання вимог навчального плану та навчальних програм. Вартість профнавчання для відшкодування коштів, виданої [PERSON] міським центром зайнятості, вбачається, що вартість відшкодування за період з 30.03.2018 року по 25.09.2018 року професійного навчання [PERSON] становить\~ 4688 грн. 11 коп. Наказом директора [PERSON] міського центру зайнятості №888 від 05.11.2018 року покладені обовязки на уповноважених осіб щодо вжиття заходів по поверненню коштів, витрачених на професійне навчання [PERSON] [PERSON] на адресу: м. Харків, Салтівське шосе 244 кв.78, був направлений лист-претензія про повернення коштів № ХМЦЗ-02-11095 від 06.11.2018 року, у якому їй було запропоновано повернути незаконно отримані кошти протягом 15 календарних днів з дня отримання цього листа-претензії на копії наказу. Проте, на момент звернення до [PERSON] міського центру зайнятості до суду з позовом, відповідач кошти не повернув. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України,\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Будь-яких відомостей щодо сплати відповідачем витрат на навчання в добровільному порядку матеріали справи не містять, у звязку із чим, суд проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.\~ \~Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141\~ ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.\~ на користь держави.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved