Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Деметра-Агро» звернувся до Дніпропетровського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Представник позивача надала письмову заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ДМС УМВС України в Дніпропетровській області Дугністий Д.В. зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно супровідного листа та Реєстру відправки рекомендованої кореспонденції відповідачу відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до\~ст.\~128\~ЦПК України\~днем вручення\~судової повістки\~є: день\~вручення судової\~повістки під\~розписку; день\~отримання судом\~повідомлення про\~доставлення судової\~повістки на\~офіційну електронну\~адресу особи; день\~проставлення у\~поштовому повідомленні\~відмітки про\~відмову отримати\~судову повістку\~чи відмітки\~про відсутність\~особи за\~адресою місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~повідомленою цією\~особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи вимоги ст.128 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про слухання справи, та у наданий судом строк та станом на 31.07.2019 року відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279, зі згоди представника позивача, суд\~ розглядає справу за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального\~кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2018 року о 19 год. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем FORD FIESТА номерний знак [NUMBER] , на автодорозі "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя"+500м до повороту на сел. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області порушив Правила дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля, пошкодивши транспортний засіб. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року у справі №175/4186/18 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала чинності 24.12.2018 р. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний ТОВ "Торговий Дім "Деметра-Агро" автомобіль FORD FIESТА номерний знак [NUMBER] значно пошкоджено, чим спричинено матеріальні збитки на суму 247\~877 грн. 59 коп., що підтверджується висновком експертного дослідження автотоварознавця. Як передбачено ст. 30.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно ст.8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з Висновком № 5982 експертного дослідження автотоварознавця від 12.11.2018 року транспортний засіб FORD FIESТА номерний знак [NUMBER] вважається фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту (419 201 грн. 68 коп.) перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (247\~877 грн. 59 коп.). Відповідно до ст.30.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість автомобіля після ДТП становила 51 000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу. Таким чином, [PERSON] Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«Торговий Дім\~«Деметра-Агро» має бути відшкодовано 196\~877 грн. 59 коп. (247\~877 грн. 59 коп. - 51 000 грн.) шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Окрім цього, у зв`язку з пошкодженням майна Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Торговий Дім\~«Деметра-Агро» понесло матеріальні збитки сумі 3 800 грн. на проведення експертного дослідження автотоварознавця. Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право відшкодування завданої йому майнової шкоди. Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірні: рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України цей позов пред`явлено за місцем заподіяння шкоди до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України судові витрати залишити за рахунок позивача.

Outcome: approved