Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 12.07.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває на виконанні виконавче провадження № 65228836 з примусового виконання виконавчого напису № 13447 від 26.01.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 19\~596,13 грн. У виконавчому написі № 13447 від 26.01.2021 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором №2229217 від 09.08.2019 року, укладеного з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними догодами № 03042017 від 03.04.2017 є відповідач. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.06.2020 по 06.01.2021, сума заборгованості складає 19\~596,13 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9 970 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9\~626,13 грн. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису за домовленістю. Вказує, що зміст виконавчого напису не відповідає ЗУ «Про нотаріат». Нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу, наявність письмового повідомлення позивачу. Вказує, що кредитний договір укладено електронним шляхом, він не посвідчений нотаріально. Також адміністративним судом скасовано пункти постанови КМУ щодо порядку видачі виконавчого напису, на які посилався приватний нотаріус. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С. за № 13447 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 19\~596,13грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1362 грн. судового збору. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 12.10.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 06.08.2021 задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою суду від 13.07.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. 12.10.2021 справу знято з розгляду на 16.12.2021. 16.12.2021\~ухвалою суду\~ призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач в судове засідання не з`явився, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. до суду не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 26.01.2021 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис №13447 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 19\~596,13 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9 970 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9\~626,13 грн . Заборгованість стягнуто на підставі кредитного договору №2229217 від 09.08.2019 року, укладеного між позивачем і ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", за період з 11.06.2020 по 06.011.2021 (а.с.14). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 65228836 від 20.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13447 від 26.01.2021 (а.с.15-16). Відповідно відповіді ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» від 16.06.2021 на адвокатський запит, повідомило, що надати копію договору позики № 2229217 від 09.08.2019 та копію виконавчого напису не має можливості, оскільки оригінал даного договору з вчиненим виконавчим написом був поданий приватному виконавцю для здійснення відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості та знаходяться в матеріалах виконавчого провадження. Крім того, повідомлено, що відповідач надати детальний розрахунок заборгованості не має можливості, оскільки умовами Договору факторингу №030420117 від 03.04.2017 не передбачена передача від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» детального розрахунку заборгованості в розрізі щоденних нарахувань по тілу, відсоткам до дати набуття права вимоги. Також на підтвердження набуття права вимоги до [PERSON] за договором позики № 2229217 від 09.08.2019 відповідачем до відповіді на адвокатський запит надано копії витягів з договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 та з реєстру прав вимоги № 103 від 11.06.2020 (а.с.24-25). Згідно договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 укладеного між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у повному обсязі до [PERSON] (а.с.26-27, 28). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивачка з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, судом витребувано докази у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і у Житомирського обласного державного нотаріального архіву, згідно яких вчинено виконавчий напис. Однак такі докази суду не надані (а.с. 49, 53), що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивачки позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.1 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Outcome: approved