Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення НКЕЕН від 05 листопада 2013 року, оформлене протоколом № 67. Свої вимоги мотивував тим, що позивач є власником будинку по [ADDRESS] 17 вересня 2013 року контролери відповідача, оглянувши лічильник за вказаною адресою, склали акт про порушення Правил користування електричною енергією № 1603. Відповідно до зазначеного акту, позивач порушив п. 2.10.2, а саме: «заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль), фаза в третій клемі. Таким чином спожита електрична енергія розрахунковим приладом не обліковувалась та її кількість не оплачувалась». Позивач вважає, що акт складений з порушенням, за відсутності свідків. При цьому, форма Акту не відповідає формі, наведеній в додатку 3 до Методики, він не містить схеми електропостачання споживача, що є обов'язковим реквізитом. В акті вказано, що споживач порушив п. 2.10.2 Правил, проте у зазначених Правилах такий пункт взагалі відсутній. Крім того, місце підключення «без облікового (нульового) проводу» представниками енергопостачальника в порушення ПКЕЕН не було виявлено, оскільки частина «нульового» проводу проходить в схованому місці (заземлена). Також зазначає, що в переліку порушень, визначених ПКЕЕН, відсутній такий вид порушення як «заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці», як то зазначено в акті № 1603. 05 листопада 2013 року комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН прийнято рішення про нарахування позивачу 12148,69 грн. Дане рішення оформлене протоколом № 67. Позивач вважає, що комісією при прийнятті оскаржуваного рішення було безпідставно визначено період існування порушення за три роки, не було досліджено жодних додаткових документів чи відеоматеріалів, які нібито існують, як додаток до Акту. Комісія не звернула увагу на абонентську книжку позивача, яка була надана для огляду, адже розмір спожитої електроенергії не змінювався, що свідчить про надуманість факту розкрадання. За таких обставин, просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення НКЕЕН від 05 листопада 2013 року, оформлене протоколом № 67. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Крім того, зазначили, що розрахунок розміру збитків проведений без врахування зменшення цього розміру на величину вартості електричної енергії оплаченої за цей період, як-то визначено п.3.7. Методики. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надавши письмові заперечення. При цьому звернув увагу, що між сторонами склались фактичні правові відносини щодо надання послуг з електропостачання та їх споживання. Акт складений відповідно до вимог п. 4.5, 4.6 розділу 3 Методики. Крім того, представник відповідача зазначив, що зазначений в Акті п. 2.10.2. відноситься до Інструкції по складанню актів та визначення обсягу та вартості електричної енергії, а додаток № 1 до Акту від 17 вересня 2013 року містить в собі фактичну схему електропостачання споживача із зазначенням межі балансової належності, перерізів та матеріалів проводу наявних у схемі підключення, фазування приладів обліку на дату оформлення Акту про порушення. Щодо місця підключення без облікового проводу, то відповідач посилається на фото- та відеоматеріали, та вважає, що розмір збитків визначений згідно з Методикою. Просить у задоволенні позову відмовити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що під час здійснення перевірки в позивача було виявлено порушення, яке зафіксоване в акті, а також на фото- і відеозаписі, про вказані фіксування відображено в самому акті. Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що садиба [ADDRESS], де мешкає позивач, приєднана до загальної мережі ПАТ «Вінницяобленерго», що обслуговується його структурною одиницею «Вінницькі міські електричні мережі». Зазначена обставина сторонам не заперечується. Між сторонами склались фактичні правові відносини щодо надання послуг з електропостачання та споживання електричної енергії, що підтверджено наявним особовим рахунком позивача [NUMBER], абонентською книжкою по розрахунку за електроенергію та проведенням позивачем сплати послуг за спожиту електричну енергію (а. с. 14-15). 17 вересня 2013 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» Воробйовим В.О., Мовчаном О.В. та Чемерським Є.Л. при проведені перевірки виявлено порушення, а саме:«заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку електричної енергії не обліковувалась та її кількість не оплачувалась, чим порушено п. 4 абз. 48 ПКЕЕН. Дане порушення продемонстроване [PERSON], проведено фото- та відеозйомку». Дане правопорушення зафіксоване в Акті № 1603 від 17 вересня 2013 року, з яким ознайомлений позивач. В зауваженнях до акту позивач зазначив, що викладене в акті не відповідає дійсності (а. с.12). Від підпису додатку №1 до Акта № 1603 від 17 вересня 2013 року, який містить фактичну схему електропостачання споживача [PERSON], позивач відмовився (а. с. 40). Пристрій для розкрадання електричної енергії (провід з вилкою для заземлення жовтого кольору (матеріал мідь, переріз 1,5 мм. кв.) вилучений та опломбований у цілий пакет одноразовою пломбою № ВМЕМ АВ 29026, про що складена розписка, від підпису в якій позивач також відмовився. Факт виявленого порушення також підтверджується фото- та відоеозаписом, який продемонстрований в судовому засіданні ( а.с.72-78,85). Даний акт № 1603 від 17 вересня 2013 року про порушення ПКЕЕН розглянутий 05 листопада 2013 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та комісією визначені збитки в розмірі 12148,69 грн., про що свідчить протокол №67 від 05 листопада 2013 року (а.с. 42). Розрахунок розміру збитків проведений згідно Методики: порушення гл. 3 п. 3.1 підп. 7, період нарахування підпункт (г) п. 3.3 за три роки з 18 вересня 2010 року по 17 вересня 2013 року. Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 зазначених Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засіданнякомісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.. Відповідно до п. 4.6, 4.7 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Відповідно до п. 3.1 зазначеної Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Відповідно до п. 3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідно до ч. 1 ст 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено незаконність оспорюваного рішення та наявність порушень при складанні акту № 1603 від 17 вересня 2013 року. Твердження позивача, що акт не відповідає формі додатку №3 до Методики не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, складений Акт № 1603 від 17 вересня відповідає вимогам п. 53 Правил та п. п. 4.6, 4.7 Методики. Твердження позивача про відсутність схеми електропостачання спростовуються Додатком № 1 до Акту № 1603 із графічним зображенням вказаної схеми, від підпису якого позивач відмовився, а про наявність якого зазначається в самому Акті. Твердження позивача про те, що Акт містить зазначення суті порушення п. 2.10.2 Правил, не знайшло свого підтвердження, адже, як встановлено в судовому засіданні, даний пункт вказує на формулювання порушення, які визначені локальним актом - Інструкцією по складанню актів та визначення обсягу та вартості електричної енергії ( а.с.57-60). При цьому, суд звертає увагу, що Акт містить посилання на порушення позивачем п. 48 ПКЕЕН. Не знайшло свого підтвердження і позиція позивача про те, що представниками відповідача не було виявлене місце підключення «без облікового проводу». Дане твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні фото- та відеозаписом. Крім того, є безпідставною і наведена позивачем обставина щодо відсутності такого виду порушення «як заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці» у переліку порушень ПКЕЕН, викладених у п. 2.1 Методики, адже зазначений розділ, на який посилається позивач, регулює визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, а не ПКЕЕ для населення, за якими кваліфіковані дії позивача (підпункт 7 п.3.1 гл.3 Методики.). Суд звертає, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростували факт виявленого порушення. Щодо розміру збитків, то їх розмір, визначений комісією, відповідає вимогам п. 3.3. Методики при використанні споживачем "штучного нуля" та обрахований до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Посилання позивача на п.3.7 Методики (редакція якого надана позивачем в судовому засіданні), є безпідставним, оскільки позивачем використана норма в нечинній редакції. Даний пункт в чинній редакції (в редакції постанови НКРЕ N 1384 від 18.12.2008) визначає, що «у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення (абзац перший пункту 3.7 глави 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ N 1338 від 14.10.2010).У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.». Враховуючи, що в позивача виявлене порушення, зазначене в підпункті 7 пункту 3.1 Методики, а не підпунктах 1-4, то відповідачем вірно визначений розмір збитків. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed