Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій вказує, що загальними зборами учасників ТОВ «Автопластгума» прийнято рішення (протокол №23/07/2015 від 23.07.2015р.) про тимчасове відсторонення директора ТОВ «Автопластгума» [PERSON] від виконання повноважень директора ТОВ «Автопластгума» з 23 липня 2015 р. та призначення виконуючим обов'язки директора ТОВ «Автопластгума» [PERSON] з 23 липня 2015р. відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою з ЄДР. Відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» (протокол №23/07/2015 від 23.07.2015р.) [PERSON] зобов'язано передати в.о.директора ТОВ «Автопластгума» [PERSON] печатку ТОВ «Автопластгума», установчі та реєстраційні документи Товариства, фінансові та бухгалтерські документи Товариства, кадрові та всі інші документи, що пов'язані з діяльністю Товариства, в термін до 24 липня 2015 р. [PERSON] не передав печатку ТОВ «Автопластгума» та зазначені вище документи в.о. директора ТОВ «Автопластгума» [PERSON] У зв'язку з цим, ТОВ «Автопластгума» вживає заходів для відновлення документів. В процесі відновлення документів, було встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №8716, ТОВ «Автопластгума» належить на праві власності майновий комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1. Він, як виконуючий обов'язки директора ТОВ «Автопластгума», з метою встановлення фактичної наявності майна, яке належить ТОВ «Автопластгума» на праві власності, 22 вересня 2015р. прибув в смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, де йому було відмовлено в доступі на територію та до приміщень майнового комплексу невідомими особами, які представилися працівниками [PERSON] «АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУР А». Враховуючи вище зазначене, як виконуючий обов'язки директора ТОВ «Автопластгума» [PERSON], з метою встановлення правомірності та законності перебування невідомих осіб на території майнового комплексу в смт Сутиски, вул. Заводська, 1, звернувся 22.09.2015р. з відповідною заявою (зареєстрована в журналі єдиного обліку за №2097 від 22.09.2015р.) до Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області. Згідно листа Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.11.2015р. ТОВ «Автопластгума» було повідомлено, що за результатами розгляду заяви ТОВ «Автопластгума» в діях підприємства Автоелектроапаратура відсутні ознаки кримінального або адміністративного правопорушення. Запропоновано звернутися в цивільному порядку до Тиврівського районного суду. Зважаючи на недопуск до майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, він як в.о.директора ТОВ «Автопластгума» [PERSON], не має можливості приступити в повній мірі до виконання своїх посадових обов'язків та здійснювати поточне керівництво ТОВ «Автопластгума». Просить зобов'язати [PERSON] «Автоелектроапаратура» усунути перешкоди при виконанні посадових обов'язків виконуючим обов'язки директора ТОВ «Автопластгума» [PERSON] та надати виконуючому обов'язки директора ТОВ «Автопластгума» [PERSON] доступ до майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд. 1. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву, відповідно до якої заяву підтримує і просить її задоволити з мотивів, наведених в ній. Представник відповідача [PERSON] "Автоелектроапаратура" в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, заяви про відкладення розгляду справи, про слухання справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Від [PERSON] "Автоелектроапаратура" надійшли заперечення на позов, відповідно до яких [PERSON] «Автоелектроапаратура» жодного відношення до ТОВ «Автопластгума», щодо обрання керівника не має. При зміні керівника, його посадових обов'язків та порядку їх виконання [PERSON] «Автоелектропапратура» як окреме підприємство відношення не має. За цією адресою тимчасово (до моменту перереєстрації) зберігається юридична адреса [PERSON] «Автоелектроапаратура». Питання щодо здійснення [PERSON] «Автоелектроапаратура» перешкод доступу до вказаного майна розглядалося Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області за заявою позивача. За наслідками розгляду заяви було встановлено, що в діях [PERSON] «Автоелектроапаратура» відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення. Наведені вище обставини достеменно відомі позивачу, т.я. майно за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт Сутиски, вул.Заводська, 1, передано позивачем в оренду іншому підприємству. Враховуючи наведене вище просить в позові відмовити, т.я. [PERSON] «Автоелектроапаратура» не здійснювало перешкод у виконанні посадових обов'язків позивача і позов подано до неналежного відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012 р. (а.с.7) [PERSON] "Автоелектроапаратура" продало, а ТОВ "Автопластгума" (999/1000) та [PERSON] (1/1000) купили майновий комплекс по вулиці Заводській, 1, в смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області. Загальними зборами учасників ТОВ «Автопластгума» прийнято рішення про тимчасове відсторонення директора ТОВ «Автопластгума» [PERSON] від виконання повноважень директора ТОВ «Автопластгума» з 23 липня 2015 р. та призначення виконуючим обов'язки директора ТОВ «Автопластгума» [PERSON] з 23 липня 2015 року (а.с.3-5) відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6). Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» (протокол №23/07/2015 від 23.07.2015р.) [PERSON] зобов'язано передати в.о.директора ТОВ «Автопластгума» [PERSON] печатку ТОВ «Автопластгума», установчі та реєстраційні документи Товариства, фінансові та бухгалтерські документи Товариства, кадрові та всі інші документи, що пов'язані з діяльністю Товариства, в термін до 24 липня 2015 р., чого не виконав, а тому ТОВ «Автопластгума» вживає заходів для відновлення документів. В процесі відновлення документів, було встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27 червня 2012 року ТОВ «Автопластгума» належить на праві власності майновий комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1. 22 вересня 2015р. при прибутті виконуючого обов'язки директора ТОВ «Автопластгума» [PERSON] в смт Сутиски, вул. Заводська, 1, йому було відмовлено в доступі на територію та до приміщень майнового комплексу невідомими особами, які представилися працівниками [PERSON] «АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУР А». За наслідками розгляду заяви ТОВ «Автопластгума» Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області надано відповідь, що в діях [PERSON] «Автоелектроапаратура» відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення. Доказів про здійснення перешкод [PERSON] «Автоелектроапаратура» у доступі до майна позивача, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed