Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину за законом видано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Котляр А.І. Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо про наявність обтяження накладеного на належне йому майно. Згодом 27.05.2019 року позивачем отримано інформаційну довідку №168151372, щодо успадкованого будинку з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З цієї довідки випливає, що в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо мого будинку, реєстраційний номер 1384334723101, є запис про обтяженню за номером 22929993. Цей запис, у відповідності до законодавства, зроблено 20.10.2017 нотаріусом при реєстрації права власності позивача, шляхом перенесення відомостей, які були на той час, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Як зазначає позивач, при створенні електронного Єдиного реєстру заборон у 1997 році до нього помилково та безпідставно попали неповні відомості з Алфавітної книги заборон Другої нотконтори про заборону/арешт за 1976 рік, який був знятий ще у 1979 році. Надати суду оригінал чи копію договору застави, на підставі якого, начебто, було накладено обтяження, а також встановити особу, в інтересах якої було накладено обтяження неможливо, через знищення всіх оригіналів та копій первинних документів та ухвал суду та спливу більше ніж 20 років з дати перенесення обтяження до Єдиного реєстру заборон, та більш ніж 40 років з дати виникнення заборони. Як вважає позивач наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження за номером 2292993, та в Єдиному реєстрі заборон запису про обтяження з реєстраційним номером 2084977 при відсутності будь-яких документів про підстави накладення даної заборони, не відповідає вимогам чинного законодавства України. Скасувати заборону без всіх ідентифікуючих ознак у зв`язку із знищенням документів за закінченням терміну зберігання у позасудовому порядку неможливо. Наявність внесеної до Державних Реєстрів заборони на відчуження будинку порушує право власності позивача, обумовлене статтями 317 та 319 ЦК України, у зв`язку з чим позивач заявляє вимоги про зняття та припинення вказаного обтяження. Ухвалою суду від 16.07.2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06.09.2019 року закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання 11.11.2019 року позивач не з`явився, матеріали справи містять заяву [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача - Другої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву за змістом якої просив суд розглядати справу без його участі. Треті особи: представник Запорізького обласного державний нотаріального архіву, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Котляр А.І. надали до суду заяви за змістом яких просили суд розглядати справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його невизнання, або порушення. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язків в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим та органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим приватним нотаріусом ЗМНО Котляром А.І., зареєстрованим в реєстрі за № 537 від 20.10.2017 року. Згідно інформаційної довідки №168151372 з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено що в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо будинку належного позивачу, реєстраційний номер 1384334723101, є запис про обтяженню за номером 22929993: Дата, час державної реєстрації: 14.06.2005 14:47:39. Державний реєстратор: приватний нотаріус Котляр Анна Ігорівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл.. Підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер: б/н, видавник: Друга запорізька нот контора. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37680249 від 20.10.2017 16:38:15, приватний нотаріус Котляр Анна Ігорівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл.. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2084977, 14.06.2005 14:47:39, реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізький міський нотаріальний округ Опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 14893-93, внутр. № АЕ015В3428ЕЕ282Р4554. Цей запис, у відповідності до законодавства, зроблено 20.10.2017 нотаріусом при реєстрації права власності позивача, шляхом перенесення відомостей, які були на той час, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В цьому Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 2084977 . відносно будинку позивача, зареєстроване обтяження з наступними відомостями: Тип обтяження: заборона (архівний запис). Зареєстровано: 14.06.2005 14:47:39 за №2084977 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів. Підстава обтяження: договір застави, б/н, Друга запорізька нот контора. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 4962082 АР1 , Архівна дата : 19.07.1997, Дата виникнення: 01.01.1976, № реєстра: 14893-93, внутр. № АЕ015Б3428ЕЕЗВ2Е4554. Згідно відомостей архівної довідки наданої Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом № 1626/01-17: В Справі Другої Запорізької державної нотаріальної контори „Алфавітна книга обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки" літ. Л по Я за 1970-2001 роки на стор. 25 за 1976 рік (Дата виникнення: 01.01,1976) прописано: Прізвище, ім`я, по батькові власника будинку - [PERSON] ; Номер за реєстром - [ADDRESS] Запис „ [ADDRESS] в графі „Номер за реєстром" вищевказаної Алфавітної книги обліку заборони зроблено олівцем в 1997 році при перенесенні інформації з Алфавітної книги обліку заборони в новостворюваний електронний Єдиний реєстр заборон ( Феміда ). Таким чином, ймовірно, Реєстратор олівцем помічав записи, які переносив до новостворюваного електронного Єдиного реєстру заборон (Феміда) і цей номер „14893" відповідає номеру реєстрацій перенесеного запису пре заборону у створеному у 1997 році Єдиного реєстру заборон (Феміда). Оскільки, в електронний Єдиний реєстр заборон не можливо було зробити запис без заповнення графи „Підстава обтяження", а в Алфавітній книзі такої інформації не було, реєстратор, вочевидь, вніс в цю графу один із варіантів, запропонований програмним забезпеченням Реєстру -Договір застави б/н" Відмітка про зняття заборони не прописана. Також Запорізький обласний державний нотаріальний архів повідомляє, що у книзі -Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів заборон повинен бути зроблений працівниками Першої Запорізької державної контори на підставі повідомлення органу, який наклав заборону, оскільки вони реєстрували в цьому реєстрі всі заборони, арешти, обтяження по м, Запоріжжю до 1990 року, включно (Дата виникнення: 01.01.1976). Документи за 1976 рік, на підставі яких були накладені арешти на вищевказане майно та внесені записи до Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів Першої Запорізької державної нотаріальної контори та Алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів Другої Запорізької державної нотаріальної контори на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву не передавались.» У 2005 році ця заборона була автоматично перенесена до нового Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Відповідно до інформації наданої Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою № 2896/01-16: Згідно Реєстру Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1976 рік та Алфавітної книги Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1976 рік є запис про накладення арешту , який було зроблено згідно определения Нарсуду Шевченківського району м. Запоріжжя на ім`я гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Повідомляємо, що цей арешт знято 01.06.1979 року, що підтверджується відміткою у вищезазначеному реєстрі. Згідно зі статею 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. У відповідності до статті 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Таким чином, наведена вище інформація від державних установ свідчить про те, що при створенні електронного Єдиного реєстру заборон у 1997 році до нього помилково та безпідставно були внесені відомості з Алфавітної книги заборон Другої нотаріальної контори про заборону/арешт за 1976 рік, який був знятий ще у 1979 році. Як вбачається з відповіді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 01-18/255/2019 на запит позивача в архіві зберігається лише оригінал рішення суду від 03.06.1976 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, оригінали ухвал про накладення та зняття арешту в архіві суду не зберігаються. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України). У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи що арешт, накладений на житловий будинок у [ADDRESS] , відомості про який з Алфавітної книги заборон Другої нотаріальної контори про заборону/арешт за 1976 рік, було перенесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2084977, фактично знятий, ще у 1979 році, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. У відповідності до статті 1 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ Враховуючи, що позивач, як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору та не поніс судових витрат, витрати визначені законом «Про судовий збір» підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: approved