overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №449А від 21 листопада 2003 року було виписано на її ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №058635. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт видано на ім'я «[PERSON]», але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі оформити договір оренди земельної ділянки та провести її реєстрацію. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з'явилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №449А від 21 листопада 2003 року було виписано на ім'я заявниці Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №058635. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт видано на ім'я «[PERSON]», але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявниці серії [NUMBER] виданого 03 грудня 2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується довідками Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON] і [PERSON], мешканців с. Лісне Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №449А від 21 листопада 2003 року було виписано на її ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №058653. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт видано на ім'я «[PERSON]», але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі оформити договір оренди земельної ділянки та провести її реєстрацію. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з'явилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №449А від 21 листопада 2003 року було виписано на ім'я заявниці Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №058653. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт видано на ім'я «[PERSON]», але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявниці серії [NUMBER] виданого 29 травня 1996 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується довідками Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON] і [PERSON], мешканців с. Лісне Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №449А від 21 листопада 2003 року було виписано на її ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №058682. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт видано на ім'я «[PERSON]», але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі оформити договір оренди земельної ділянки та провести її реєстрацію. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з'явилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №449А від 21 листопада 2003 року було виписано на ім'я заявниці Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №058682. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт видано на ім'я «[PERSON]», але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявниці серії [NUMBER] виданого 27 листопада 1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується довідками Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON] і [PERSON], мешканців с.Лісне Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. За життя [PERSON] 28 квітня 2004 року було виписано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ - ОД №038085 на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №90/А від 15 березня 2004 року. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт видано на ім'я «[PERSON], але, як зазначила заявниця, відповідно до свідоцтва про смерть прізвище її чоловіка - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". При видачі документу ніхто уваги на цю помилку не звернув та не виправив її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі прийняти спадщину після смерті свого чоловіка. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з'явилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 березня 1964 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [INFO] року помер чоловік заявниці [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Також, встановлено, що за життя [PERSON] належала земельна ділянка на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - ОД №038085. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт видано на ім'я «[PERSON], але, як зазначила заявниця, відповідно до свідоцтва про смерть прізвище її чоловіка - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Рівне Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON], померлому [INFO] року та необхідним вимоги заявниці задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 04 травня 2006 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Тарутинського району Одеської області №454 від 27.11.2003 було виписано на ім'я її чоловіка [PERSON] Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №290093. Виписуючи державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" чоловік заявниці зазначений як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". При видачі документу чоловік заявниці не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. [INFO] [PERSON] помер. В судове засідання заявниця не з'явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2006 року [PERSON] отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №290093, виданий на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Тарутинського району Одеської області №454 від 27.11.2003 року, розміром 5,40 га., розташованої на території Ганнівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де в графі "прізвище, ім'я, по батькові" його помилково записали, як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]" (а.с. 5). 1 [INFO] [PERSON] помер, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області (а.с. 4), згідно якого його прізвище, ім'я, по-батькові зазначено як "[PERSON]". З показів свідків мешканців с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області [PERSON] та [PERSON] вбачається, що в с. Ганнівка мешкав [PERSON] (а.с. 9,10). Крім того, даний факт підтверджується довідкою з Ганнівської сільської ради Одеської області №414 від 19.12.2014 року (а.с. 7). Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй право на оформлення вищезгаданої земельної ділянки, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO], а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], є його рідною матір'ю, якій на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS]. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Однак, при зверненні до нотаріальної контори для отримання спадщини після померлої матері виявилося, що у свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть "[PERSON]". Також, у правовстановлюючих документах на квартиру [ADDRESS] прізвище матері зазначено "[PERSON]". При видачі паспорта громадянина України, у прізвищі матері була допущена помилка, так як невірно був зроблений переклад її прізвища з російської мови на українську. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для отримання спадщини. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву за наступних підстав. Так судом по справі встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Однак, при зверненні заявника до нотаріальної контори для отримання спадщини після померлої матері виявилося, що у свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено: мовою оригіналу "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], матір'ю заявника записано: мовою оригіналу «[PERSON]» (а.с.13). Також, у правовстановлюючих документах на квартиру [ADDRESS] прізвище, ім'я та по батькові матері заявника зазначено: мовою оригіналу "[PERSON]". Під час видачі паспортів громадян України, в паспорті батька заявника замість вірного прізвища "[PERSON]", було зазначено прізвище "[PERSON]", що стало підставою для зазначення вказаного прізвища у всіх інших документах, у тому числі і свідоцтві про смерть. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON], [INFO], та [PERSON], яка померла [INFO], необхідно заявнику для отримання спадщини. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що заявник дійсно був в родинних відносинах з померлою та його заявлені вимоги законні та обґрунтовані. На підставі зазначеного, ст. 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2002 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON] Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей сина - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Однак, коштів на утримання дітей не надає. Просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання двох малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце слухання справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини від його заробітку. Суд, з'ясувавши обставини справи , приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2002 року про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 662, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.11.2002 року, виданим відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей - син, [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 21.07.2003 року, виданого відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції Волинської області та сина, [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09.09.2008 року, виданого відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області. Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює у ДЗ "Вузлова лікарня ст.Ковель ДТГО " Львівська залізниця" на посаді водія, що стверджується довідкою про доходи виданою головним бухгалтером ДЗ "Вузлова лікарня ст.Ковель ДТГО " Львівська залізниця". При визначенні розміру аліментів , суд враховує стан здоров'я дітей та платника аліментів , матеріальне становище дітей та платника аліментів, інші обставини справи , а тому вважає, що заявлений позов слід задовольнити та на підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць. Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути 243,60 гривень судового збору в дохід держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 14 858,95 гривень. В позові зазначив, що між КП „ Водоканал" та [PERSON] укладено договір № 7001/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 23.04.2010 року. Відповідно до умов п. 1.1. договору "Водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод в крамниці, що розташована за адресою: [ADDRESS] на період дії договору". Відповідно до умов п. 3.2.6а договору "При виявленні представником Водоканал, в процесі контрольних перевірок, порушень "Правил користування..." за виключенням вказаних у п.3.2.5. цього Договору, абонент на протязі 5 календарних днів зобов'язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити Водоканал у письмовому вигляді (рекомендованим литом з повідомленням чи посильним) не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника. При виявленні представником Водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом, витрати питної води і об'єм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3. та 3.4. "Правил користування...", з дня складання акту, в якому зафіксовані порушення. При відмові відповідальної за водопостачання особи підписати акт, він підписується представником Водоканалу з зазначенням прізвища та посади представника абонента, який відмовився підписувати акт. Відповідно до умов п.5.1. договору "Основним документом на оплату є акт - рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод". Відповідно до умов п.6.1. договору "Сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в цьому договорі нормативними документами." Вищезазначений Договір було підписано сторонами без заперечень.

Outcome: approved