Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У вересні 2014року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором №2001461760 від 12.11.2012року сумі 27868,93грн. та судового збору в сумі 278,69грн. Ухвалою судді 19.09.2014року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду. В подальшому, під час розгляду справи, з посиланням на п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, про що постановлено ухвалу від 03.11.2014року. 05.12.2014року вказана справи надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.11.2012року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк», було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2001461760 (далі - договір), відповідно до умов якого Банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 23714,79грн., зі сплатою процентної ставки, у розмірі 0,01% річних, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, які визначені договором. Проте, як вказує позивач, відповідачем вказані зобов'язання не виконуються належним чином, у зв'язку з чим, станом на 15.07.2014року, у відповідача існує заборгованість за договором у сумі 27868,93грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, оскільки ТОВ «Факторинг Україна» є новим кредитором за вказаним договором на підставі Договору факторингу №08/11/2013 від 08.11.2013року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг». Позивач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, однак, через канцелярію суду, повноважним представником позивача було подано заяву про розгляд справи без його участі, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не надавала. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.11.2012року між [PERSON] (далі - відповідач/позичальник) та АТ «ОТП Банк», (далі - Банк), було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2001461760 (далі - договір), відповідно до умов якого Банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 23714,79грн., зі сплатою процентної ставки, у розмірі 0,01% річних, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, які визначені договором (а.с.6-7). Так, за умовами договору факторингу №08/11/2013 від 08.11.2013року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право грошової вимоги за договором №2001461760 від 12.11.2012року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем (а.с.17-20). За умовами договору факторингу від 08.11.2013року, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" передало, а ТОВ "ОТП Факторинг" прийняло право грошової вимоги за договором №2001461760 про надання споживчого кредиту від 12.11.2012року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем (а.с.6-7). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідача за договором №2001461760 про надання споживчого кредиту від 12.11.2012року, укладених між "ОТП Банк" та [PERSON] Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. З наявних матеріалів справи встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» повідомляло відповідача про укладення з ТОВ «ОТП Факторинг» договору факторингу від 08.11.2013року та передачу останньому всіх прав кредитора за кредитним договором, що підтверджується листом ПАТ «ОТП Банк» за Вих.№200056721 від 11.11.2013року (а.с.10). Пунктом 1.5.4. договору передбачено право Банку вимагати дострокового виконання зобов'язань у цілому або у визначений Банком частині у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Користуючись правом, передбаченим п.1.5.4. договору, 11.11.2013року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення за Вих.№200056721 від 11.11.2013року про дострокове виконання відповідачем боргових зобов'язань за договором (а.с.10). Однак, вказана вимога відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені. Згідно із ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з розрахунком заборгованості, внаслідок, невиконання відповідачем умов договору, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 15.07.2014року, складає 27868,93грн. з яких: 23055,99грн. - залишок заборгованості за кредитом; 0,93грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом та комісія 4812,01грн. (а.с.11). Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №2001461760 від 12.11.2012року у загальному розмірі в сумі 27868,93грн. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 278,69грн.

Outcome: approved