Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 58652 грн. 71 коп., а також понесені судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов Кредитного договору від 10.10.2007 року ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Чернишова Т.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що жодних договорів не підписуваві не має жодного відношення до вказаної позивачем заборгованості. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № K3ХRRХ23370057 від 10 жовтня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6057,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.10.2008 року. Відповідно договору погашення зобов'язання здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 22 листопада 2013 року [PERSON] має заборгованість по кредитному договору в сумі 58652 грн. 71 коп., яка складається: заборгованість за кредитом - 6055,77 грн., заборгованість за відсотками - 425,26 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 981,36 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 47921,14 грн.; а також штраф (фіксована частина) - 500.00 грн. та штраф (процентна складова) - 2769,18 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суд не може брати до уваги твердження відповідача про те, що він не має жодного відношення до кредитного договору та взагалі не підсував його, виходячи з наступного. Судом було призначено за клопотанням [PERSON] почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Кіровоградському відділенню Одеського наукового-дослідницького інституту судових експертиз. Пізніше, відповідачу було запропоновано надати додаткові матеріали, необхідні для надання висновку експерта, а саме: оригінали досліджуваних документів, а саме: заяву на отримання кредиту - кредит "товар у розстрочку" дата 10.10.2007 та фіксальних чеків від 10.10.2007 року; вільних зразків підпису та почерку [PERSON] у оригіналах документів, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, довіреностях, накладних, банківських документах, рапортах на відпустку та ін.) за період з 2005 по 2012 роки; експериментальні зразки почерку та підписів [PERSON]. Крім того, на підставі ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. У зв'язку з вказаним, відповідачеві було надіслано рахунок № 1551 від 26.08.2014 року на оплату послуг за проведення судової експертизи. Однак, [PERSON] не виконав вказівки суду та клопотання експерта, у зв'язку з чим, експертиза проведена не була. Вищевказані дії відповідача, на думку суду, були спрямовані лише на затягування судового процесу. У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ «Приватбанк». За вищевикладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати .

Outcome: approved