overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є членом кооперативу «Будівельник», отримала право на забудову, будівництво проведено відповідно до діючих державних будівельних норм, отримала технічний паспорт, однак земельна ділянка є власністю відповідача і передана в оренду кооперативу, що створює перешкоди в реєстрації права власності на майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує. Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, вважає позовні вимоги обґрунтованими та не має заперечень, просить слухати справу без участі їх представника. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: згідно рішення Зборівської міської ради від 15 листопада 2000 року [PERSON], виділено за рахунок території гаражного кооперативу " Будівельник " земельну ділянку площею 29,5 кв.м. під будівництво гаражу; у квітні 2001 року позивач отримала будівельний паспорт на забудову земельної ділянки; 26 березня 2002 року позивач отримала дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва гаражу; 07 березня 2012 року позивачу видано технічний паспорт на гараж [ADDRESS] 18 серпня 2016 року між Зборівською міською радою та гаражним кооперативом "Будівельник" було укладено договір оренди землі, згідно якого гаражний кооператив "Будівельник" прийняв у платне користування земельну ділянку для колективного гаражного будівництва, площею 0,0970 га (кадастровий номер [NUMBER] ), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки гаражного кооперативу "Будівельник" від 07 серпня 2018 року №2 позивач є членом гаражного кооперативу "Будівельник" та сплачує орендну плату за земельну ділянку, згідно договору оренди . Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Встановлено, що позивач у встановленому порядку отримала будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, отримала дозвіл на виконання будівельних робіт, провела будівництво та їй видано технічний паспорт, однак земельна ділянка на якій збудовано гараж перебуває у власності Зборівської міської ради. В свою чергу відповідач - Зборівська міська рада, яка є власником земельної ділянки не заперечує, щодо визнання за позивачем права власності на збудований об'єкт нерухомості; передала земельну ділянку в оренду гаражному кооперативу «Будівельник», виділила земельну ділянку під забудову гаражів. Враховуючи вказане, визнання права власності за позивачем на збудоване майно не порушує прав та інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] (далі - Заявники) звернулися до суду із зазначеною уточненою заявою, у якій просять встановити, що померлий 20.08.2014 року [PERSON] був їх рідним батьком, що необхідно для прийняття спадщини, яка залишилась після його смерті. Оскільки в документах, що підтверджують їх родинність, маються розбіжності в правопису прізвищ, так, у свідоцтві про смерть батька його по-батькові зазначено, як «Остапович», в свідоцтві про народження [PERSON] по-батькові батька вказане - «Остафієевич», а у свідоцтві про народження [PERSON] - "О". Тому заявники просять встановити факт родинних відносин у судовому порядку. У судовому засіданні заявник [PERSON], вона ж представник заявника [PERSON], та представник заявника [PERSON] - [PERSON]О, кожен окремо, підтримали заяву та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , будучі належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надав письмову заяву №233 від 02.10.2015 року, з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди заявника суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи у судовому засіданні. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити уточнену заяву з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, факт родинних відносин між померлим 20 серпня 2014 року [PERSON], та заявниками по справі, [PERSON], [PERSON] підтверджується письмовими доказами, а саме: - із свідоцтва про народження заявника [PERSON], актовий запис №12 від 20.04.1959 року, вбачається, що її батько зазначений - "Буняк Михайло Остафієевич"(а.с. 11); - згідно свідоцтва про одруження, актовий запис №720 від 17.08.1979 року, при реєстрації шлюбу російською мовою "Буняк Надежда Михайловна" прийняла прі-звище свого чоловіка російська мова "Лялько" (а.с.12); - із свідоцтва про народження заявника [PERSON], актовий запис №5 від 03.02.1963 року, вбачається, що її батько зазначений - "[PERSON] О" (а.с.13); - згідно свідоцтва про одруження, актовий запис №01 від 05.02.1983 року, при реєстрації шлюбу "Буняк Валентина Михайлівна" прийняла прізвище свого чоловіка "Ліщук" (а.с.14). Крім того, свідки [PERSON], яка є свекрухою заявника [PERSON] та [PERSON], яка є сусідкою заявниці [PERSON], суду пояснили, що добре знають заявників та знали батька заявників - [PERSON], по-батькові якого «Остапович», та можуть з достовірністю підтвердити [PERSON] є батьком заявників, інших дітей у нього, окрім заявників не було. Помилку, допущену у по-батькові поясняють безграмотністю працівників органів РАЦСу. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявників, так як після смерті їх батька відкрилася спадщина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору - 26997,48 грн. та судовий збір - 269,97 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким на даний час кошти не повернуті, що призвело до виникнення заборгованості, тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяв про причини неявки чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та по справі можливе ухвалення заочного рішення. Як встановлено судом 17.05.2013 року між відповідачем та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір №2003827746, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 22360 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно договору від 24.03.2014 року ПАТ "ОТП Банк", відступило, а ТзОВ "ОТП Факториг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором №2003827746 від 17.05.2013 року. Відповідно до розрахунку за кредитним договором №2003827746 від 17.05.2013 року станом на 02.09.2014 року заборгованість за договором становить 21869,26 грн.. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені судові витрати у виді судового збору у розмірі 269,97 грн.. Розгляд справи проводився за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним представник позивача просить суд стягнути з відповідача 29014,76 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову не надсилала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2013 року між ПАТ «ОПТ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2005240950, згідно з умовами якого банк надавав відповідачу кредит у сумі 29916,00 грн. строком на 36 місяців. (а.с.4-6). 22.12.2014 року між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно з договором ПАТ «ОПТ Банк» відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором. "ОТП Факторинг Україна" є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 2005240950 від 15.08.2013 року. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме: не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. У зв'язку з зазначеними порушення зобов'язань за договором у відповідачка станом на 24.11.2016 року утворилась заборгованість, яка становить 29014,76 грн. Згідно з п.1.4.3 частини 2 Кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п.1.1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка у розмірі 0,01 річних. Згідно п.1.4.4 кредитного договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентів сплачує комісію, розмір якої визначений в графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Наслідки порушення договору, позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України та відповідає вимогам позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним представник позивача просить суд стягнути з відповідача 36 704, 10 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову не надсилала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2014 року між ПАТ «ОПТ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно з умовами якого банк надавав відповідачу кредит у сумі 33\~367, 54 грн. строком до 30.04.2019 року. (а.с.5-8). 22.14.2014 року між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно з договором ПАТ «ОПТ Банк» відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобовязання за кредитним договором. "ОТП Факторинг Україна" є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № [NUMBER] від 30.04.2014 року. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме: не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. У звязку з зазначеними порушення зобовязань за договором у відповідачка станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість, яка становить 33\~367, 54 грн. Згідно з п.1.4.3 частини 2 Кредитного договору за користування кредитом відповідач зобовязаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п.1.1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка у розмірі 0,01 річних. Станом на 19.08.2015 року заборгованість відповідача по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 2,16 грн. Згідно п.1.4.4 кредитного договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентів сплачує комісію, розмір якої визначений в графіку платежів, що є невідємною частиною даного договору. Заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту складає 3\~334, 40 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Наслідки порушення договору, позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України та відповідає вимогам позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36656,44 грн. При цьому зазначає, що згідно умов фактоиингу від 22.12.2014 року ПАТ "ОПТ Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 25.12.2013 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON]. Відповідно до кредитного договору № [NUMBER] від 25.12.2013 року ПАТ "ОТП Банк" надало [PERSON] кредит в розмірі 29997,52 грн. зі строком повернення до 25.12.2016 року та сплатою 9.99 % річних. Однак, відповідачка [PERSON] порушила умови договору та станом на 21.08.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 36656,44 грн., яка складається з: - - заборгованість за кредитом - 29129,92 грн.; - відсотки за користування кредитом - 2173,68 грн.; - комісія - 5352,84 грн. А тому, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить сятгнути з відповідачки 36656,44 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка до суду не з"явилась, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в позовній заяві, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно умов фактоиингу від 22.12.2014 року ПАТ "ОПТ Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 25.12.2013 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON]. Відповідно до кредитного договору № [NUMBER] від 25.12.2013 року ПАТ "ОТП Банк" надало [PERSON] кредит в розмірі 29997,52 грн. зі строком повернення до 25.12.2016 року та сплатою 9.99 % річних. Однак, відповідачка [PERSON] порушила умови договору та станом на 21.08.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 36656,44 грн., яка складається з: - - заборгованість за кредитом - 29129,92 грн.; - відсотки за користування кредитом - 2173,68 грн.; - комісія - 5352,84 грн. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в суді та стверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: кредитним договором, договором факторингу, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судового збору, так як вона підтверджена платіжним дорученням №7889 від 29.10.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами з тих підстав, що як стверджує згідно з договорами факторингу від 22.12.2014 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитними договорами № 2003952824 від 26.05.2013 року, № 2004427440 від 28.06.2013 року, укладеними між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] Згідно кредитного договору № 2003952824 від 26.05.2013 року банк надав відповідачеві кредит в сумі 21760 грн. зі строком повернення до 26.05.2016 року. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 27.12.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 2003952824 від 26.05.2013 року становить 18299,29 грн., з яких заборгованість за кредитом 15714,78 грн., відсотки за користування кредитом 0,78 грн., комісії 2583,73 грн. Згідно кредитного договору № 2004427440 від 28.06.2013 року банк надав відповідачеві кредит в сумі 10850 грн. зі строком повернення до 28.06.2016 року. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 27.12.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 2004427440 від 28.06.2013 року становить 9940,93 грн., з яких заборгованість за кредитом 8137,93 грн., відсотки за користування кредитом 0,54 грн., комісії 1802,46 грн. Просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за кредитними договорами та судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

У грудні 2020 року позивач акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Горохівського районного суду Волинської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21.12.2017 [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 21.12.2017 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

У лютому 2021 року позивач акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Горохівського районного суду Волинської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.10.2011 [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 25.10.2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial