Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Позиція позивача, відповідача, третьої особи , процесуальні дії, вчинені по справі. Позивач звернувя до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування\~позову зазначає,\~що на початку березня 2020 року поштою позивачу було отримано від Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) повідомлення від 12.03.2020 року за № 5441 та постанову старшого державного виконавця Сальнік Оксани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2020 року ВП № 61521264 з виконання виконавчого напису № 2041, виданого 26.11.2018 року приватним нотаріусом Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , для задоволення вимог ПАТ КБ « Приватбанк» у розмірі: заборгованість за кредитом 124\~539, 80 грн.; заборгованість за відсотками- 467\~774, 17 грн.; комісія - 2\~703, 00 грн.; пеня 85 1115, 92 грн.; штраф - 72\~306, 64 грн.; що всього - 1\~518\~439, 53 грн; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису- 3\~500 грн. Всього з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису- 1\~521\~939 ( один мільйон п`ятсот двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 53 копійки. 30.04.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач не з"явився, але в позовній заяві прохав суд провести розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з"явився з невідомих суду причин і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Дніпроваського міського нотаріального округу Бондар І.М., не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність . В судове засідання третя особа [PERSON] не з"явилася, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. З урахуванням ст. ст.\~128-131,\~223\~280-282 ЦПК України\~та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 3ст. 211\~ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2ст. 247\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 26 листопада 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 2041, пропонується звернути стягнення на нерухоме майно- квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , адреса проживання: [ADDRESS] , яка є боржником за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором № МКНСМ2С-07, укладеним між нею та ЗАТ КБ « Приватбанк» 26.11.2007 року, [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , яка є поручителем [PERSON] за її кредитними зобов`язаннями. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 26.11.2007 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Рибкою К.О. за реєстровим № 4068, передане в іпотеку Акціонерному товаристу Комерційний банк « Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк», шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ « Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом 124\~539, 80 грн.; заборгованість за відсотками- 467\~774, 17 грн.; комісія - 2\~703, 00 грн.; пеня 85 1115, 92 грн.; штраф - 72\~306, 64 грн.; що всього становить: 1\~521\~939 ( один мільйон п`ятсот двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 53 копійки, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису- 3\~500 гривень. Строк, за який проводиться стягнення,- десять років вісім місяців двадцять п`ять днів, а саме з 26.11.2007 по 20.08.2018 року. Мотивована оцінка аргументів сторін. Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений зобов`язанням строк. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1-3.2, 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік ). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Пунктами 1 та 2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 2) Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 26 листопада 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 2041, строк, за який проводиться стягнення,- десять років вісім місяців двадцять п`ять днів, а саме з 26.11.2007 року по 20.08.2018 року. Відповідно до пункту 2 Договору іпотеки, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк», посвідченого 26.11.2007 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Рибкою К.О. за реєстровим № 4068, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника щодо кредитної угоди від 26 листопада 2007 року № МКНСМ2С-07, з повернення кредиту у вигляді кредитної угоди з лімітом кредитування: 150\~000, 00 гривень у термін до 28 листопада 2011 року включно. Таким чином, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, тому даний виконавчий напис вчинений з порушеннями строків, визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Безспірність нарахованої Банком заборгованості спростовується слідуючими доказами. У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області ( головуючий суддя Миркушіна Н.С.) перебуває цивільна справа № 548/863/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 568\~746 грн. 82 коп., провадження у даній справі ухвалою від 21.06.2016 року зупинено ухвалою цього ж суду від 09 серпня 2017 року до винесення рішення судом касаційної інстанції за касаційною скаргою на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року по справі № 2-471/09. Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року у справі № 2-471/09 позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення задоволено повністю. Звернуто стягнення на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі Договору застави майна №МКНСМ2С-07/31 від 26.11.2007 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570. Звернуто стягнення на квартиру загальною площею 61,5 кв. м.,яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору б/н від 26.11.2007 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 з укладанням від імені [PERSON] та [PERSON] договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку повноважень, необхідних для здійснення продажу. Постановою Верховного суду від 29.05.2019 року по справі № 2-471/09 заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2009 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 08.07.2019 року\~\~цивільну справу № 2-471/09 за \~позовом \~Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення, прийнято до провадження, на даний час розгляд справи не закінчено. Згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року по справі № 0417/10439/2012 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості- відмовлено в повному обсязі. Відповідно до заочного рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 08.05.2018 року по справі № 548/469/18 виконавчий напис № 12375, вчинений 23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № МКНСМ2С-07 від 26.11.2007 року в сумі 1\~290\~093, 74 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1\~800 грн., всього 1\~290\~093, 74 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Отже, наявністю вищевказаних рішень судів повністю спростовується безспірність нарахованої заборгованості, що суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, виконавчий напис приватного нотаріуса Бондар І. М. є таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за кредитним договором та його розміру, за межами трирічного строку позовної давності, тому виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказаний висновок викладено у постанові ВП ВС від 27 березня 2019 року у справі\~№ 137/1666/16-ц\~(провадження № 14-84 цс19). Згідно з пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувача, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2041 від 26 листопада 2018 року, про звернення стягнення на нерухоме майно- квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , для задоволення вимог ПАТ КБ « Приватбанк» в розмірі: заборгованість за кредитом 124\~539, 80 грн.; заборгованість за відсотками- 467\~774, 17 грн.; комісія - 2\~703, 00 грн.; пеня - 851\~115, 92 грн.; штраф - 72\~306, 64 грн.; що всього - 1\~518\~439, 53 грн; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису- 3\~500 грн., таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved