Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 16353,78 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 січня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2552,40 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу банк свої зобов"язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. Відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно. Відповідачем були порушені умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву у якій, позовні вимоги не визнає, у зв"язку з погашенням суми боргу, просить в задоволенні позову відмовити. Також надав суду копії квитанцій в підтвердження сплати заборгованості. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього кодексу. Матеріалами справи встановлено, що 18 січня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № HAXRRX13110751, згідно якого, відповідач отримав кредит у розмірі 2552,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13110751 від 18.01.2008 року наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 17.01.2014 р. [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 16 353,78 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2552,40 грн., заборгованості по процентам - 174,33 грн., заборгованості по комісії - 750,36 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором - 14742,62 грн., штрафу( фіксована частина) - 500, 00 грн., штрафу ( процентна складова) - 754,94 грн.. Зазначена сума заборгованості уже зменшена на 3120,87 грн. яка була задоволена судовим наказом Балаклійського районного суду Харківської області від 11.09.2008 р. ( а.с.5). 11.09.2008 р. суддею Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. було винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 3120,87 грн. ( а.с. 4). Однак, як вбачається з копій квитанцій від 30.09.2008 року, 02.03.2009 року, 06.03.2009 року наданих до суду відповідачем, він сплатив суму заборгованості в повному обсязі. Сплата боргу здійснювалась внесенням готівкою грошових коштів безпосередньо до каси банка, що підтверджено печаткою банку. Даний спір відноситься до цивільно -правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Позивач не надав суду доказів невиконання відповідачем своїх зобов'язань. Суд вважає, що відповідач у повному обсязі розрахувався з позивачем. Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, через незаконність та необґрунтованість останнього, оскільки відповідачем в повному обсязі було сплачено борг. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed