Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ТОВ "РАДА" в особі свого представника Дементьєва Я.Т. ., звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 1 294 гривні 87 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те. що відповідач є власником кв. [ADDRESS] та на виконання вимог чинного законодавства України з метою врегулювання відносин між ТОВ "РАДА" та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 07 жовтня 2004 року. Відповідач неодноразово попереджався працівниками ТОВ "РАДА" про необхідність розрахуватись за житлово-комунальні послуги, але бажаних результатів досягнуто не було, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 988 гривень 35 коп.- основного боргу, інфляційної складової боргу - 55 гривень 20 коп. та 3% річних - 7 гривень 91 коп, а разом 1 294 гривні 87 коп. В судовому засіданні представник позивача Коршун О.А. , який діє на підставі довіреності за № 251/02 від 12.01. 2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі у розмірі 988 гривень 35 коп.- основного боргу, інфляційної складової боргу - 55 гривень 20 коп. та 3% річних - 7 гривень 91 коп, а разом 1 294 гривні 87 коп. , пояснивши суду, що вказана заборгованість утворилася відповідно до розрахунку з лютого 2014 року. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, надавши суду квитанції про сплату за житлово-комунальні послуги з лютого 2014 рік по вересень 2014 року включно, пояснивши суду, що сума заборгованості утворилася за період з жовтня 2004 року по листопад 2010 року шляхом безпідставного нарахування плати за додаткові послуги, передбачені п.2.2.12 Договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 19 березня 2002 року, термін дії вказаного договору закінчився 19 березня 2005 року. Проте наявну заборгованість додатково до договору у розмірі 988 гривень 35 коп. позивач почав проставляти у повідомленні лише з лютого 2014 року, ніяких повідомлень щодо утвореної заборгованості позивач йому не повідомляв, його звернення до відповідача провести перевірку розрахунку та повідомити звідки взялася заборгованість залишились без відповіді, отже просив у задоволенні позовних вимог відмовити . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] є власником кв. [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування від 09.09. 2004 року ( а.с. 14-15). Відповідно до технічного паспорту ( а.с.16) квартира складається з двох кімнат, жилою площею 28, 7 кв. м., загальною площею 59,9 кв. метри та перебуває на балансі ТОВ "РАДА". Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Оскільки майно відповідача знаходиться у багатоповерховому будинку, порядку його утримання регламентується, зокрема, Законом України " Про житлово- комунальні послуги від 24.06. 2004 року № 1875-IV Згідно з приписами ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права, обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За п.1 ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданих представником позивача в судове засідання ( а.с.7) сума заборгованості у сумі 988 гривень 35 коп. зазначена на кінець липня 2014 року, а як встановлено в судовому засідання , остання утворилася за період з жовтня 2004 року по листопад 2010 року , відповідно до п.п. 2.2.12 Договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 07 жовтня 2004 року ( а.с. 9-11) для поліпшення комфортного мешкання та проведення комплексу робіт, направлених на підтримання у належному стані конструкцій, та систем інженерного обладнання будинку і при будинкової території, збереження експлуатаційних якостей, не пов'язаних із зміною основних техніко-економічних показників співвласники квартири зобов'язуються сплачувати за ці додаткові послуги по 0,5 гривні за 1 кв. метр загальної площі квартири. З пояснень відповідача [PERSON] встановлено, що він не сплачував вартість вказаних послуг в зв'язку з безпідставним, необґрунтованим нарахуванням та всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема, вартість послуг з підтримання у належному стані конструкцій, та систем інженерного обладнання будинку і при будинкової території, збереження експлуатаційних якостей, не пов'язаних із зміною основних техніко-економічних показників, включено до вартості послуги з утримання будинку і при будинкової території, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529, яка скасувала та замінила постанову № 560. З оглянутих у судовому засіданні банківськими квитанціями про сплату вартості послуг за житлово-комунальні послуги, відповідачем завжди оплачувалась вартість послуг з утримання будинку і при будинкової території ( експлуатаційні витрати), отже позивач фактично вимагає повторної оплати вже оплачених послуг. Разом з тим, згідно зі ст. 14 ч.2 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", ціни і тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Однак позивач нарахував вартість "додаткових послуг" за тарифом 0,5 грн. за 1 кв.м. без відповідного затвердження цього тарифу Київською міською державною адміністрацією, тим самим порушивши як вимоги ст. 14 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" так і вимоги ст. 7 Закону України " Про ціни і ціноутворення". Проте, термін дії Договору ( а.с.9-11) закінчився 07 жовтня 2007 року . Відповідно до п. 5.10 Договору термін дії Договору складає три роки з дня його підписання, тобто 07 жовтня 2004 року. Пунктом 5.10 цього ж Договору передбачено, що дія Договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії. Однак, як встановлено в судовому засіданні, за один місяць до закінчення дії Договору відповідачем було направлено до ТОВ "РАДА" письмову заяву про перегляд умов Договору, зокрема щодо безпідставної сплати ним так званих "додаткових послуг для забезпечення безпечного та комфортного мешкання співвласників", яка була отримана позивачем . Таким чином, відповідачем належним чином було виконано вимоги п.5.11 Договору щодо свого волевиявлення про перегляд умов Договору, а тому автоматичного продовження терміну дії Договору не відбулося, а визначений Договором термін його дії закінчився 07 жовтня 2007 року. Жодного іншого договору між відповідачкою та позивачем не укладено, вказаний факт не спростовується представником позивача. Проте, всупереч закінчення терміну дії Договору ТОВ "РАДА" продовжувало нараховувати плату за додаткові послуги за договором до листопада 2010 року включно, а з грудня 2010 року таких нарахувань не відбувалось, що підтвердив і сам представник позивача Коршун О.А. в судовому засіданні . Враховуючи те, що заявлений до стягнення борг утворився в період часу з жовтня 2004 року по листопад 2010 року, а позов було пред'явлено 09.01.2015 р., тобто після закінчення строку позовної давності, та зважаючи на те, що позивачем в судовому засіданні не уточнялися позовні вимоги, а стороною відповідача не було заявлено клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин, суд вбачає підстави для відмови задоволенні позову.

Outcome: dismissed