Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

31.05.2015 року прокурор Чуднівського району в інтересах [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] безпідставно, як уповноважена від імені співвласників земельних ділянок особа, 05.08.2008 року та 08.08.2008 року без згоди співвласників землі отримала сім державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД №561665, яким передано у власність земельну ділянку площею 10,9596 га, серії ЯД №561667, яким передано у власність земельну ділянку площею 34,0899 га, серії ЯД №561666, яким передано у власність земельну ділянку площею 4,7050 га, серії ЯД №561661, яким передано у власність земельну ділянку площею 16,8104 га, серії ЯД №561664, яким передано у власність земельну ділянку площею 48,1542 га, серії ЯД №561662, яким передано у власність земельну ділянку площею 17,5941 га, серії ЯД №561663, яким передано у власність земельну ділянку площею 21,7245 га, а всього передано на праві власності земельну ділянку загальною площею 154,0377 га. Свої вимоги мотивує також тим, що розпорядження голови Чуднівської РДА №317 від 21.07.2008 року, яке було визнане втратившим чинність розпорядженням голови Чуднівської РДА від 15.05.2009 року №213 і яким було надано згоду [PERSON] на оформлення державних актів на право власності на оспорюванні земельні ділянки, було видано на підставі підробленого протоколу зборів співвласників земельних та майнових паїв від 18.06.2008 року, що встановлено постановою Чуднівського районного суду від 23 жовтня 2009 року, згідно якої [PERSON] , яка підробила даний протокол, було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з амністією на підставі ст.1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року, а отже, [PERSON] не мала законних повноважень від співвласників паїв на оформлення вказаних державних актів. В зв`язку з чим, просить суд визнати вищевказані державні акти недійсними та скасувати їх державну реєстрацію. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, вступному слові та промові висловленій у судових дебатах. Представник позивачів та правонаступника [PERSON] - адвокат Андрушко І.П. в судовому засіданні 15.06.2021 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання 05.07.2021 року не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та правонаступник [PERSON] в судові засідання не з`явились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Правонаступник [PERSON] в судові засідання не з`являється по невідомим суду причинам, повідомлення, які йому судом надсилаються повертаються до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній» однак, останній отримує судові виклики відповідно до ст.131 ЦПК України по номеру мобільного телефону [NUMBER] , що підтверджується відповідними телефонограмами, які містяться в матеріалах справи. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат - Вернидуб Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у письмовому відзиві та письмовій промові у судових дебатах. Крім того, заявили клопотання про застосування строків позовної давності, з підстав викладених у ньому. Просили відмовити в задоволені позову застосувавши строки позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відтак, з урахуванням думки учасників, які з`явились в судове засідання та вимог ст.131, ч.1 ст.223 ЦПК України, та практики Верховного Суду (постанова КГС ВС від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19) де зазначається, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися. Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2015 року позов задоволено та визнано видані Чуднівською РДА на підставі розпорядження голови Чуднівської РДА від 21.07.2008 року № 317 на ім"я [PERSON] , як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок щодо спільного використання земельної ділянки загальною площею 154,0377 га, недійсними сім державних актів на право власності на земельну ділянку, а саме державні акти : - серії ЯД №561665, виданий 05.08.2008 року, яким передано у власність земельну ділянку площею 10,9596 га, скасувавши його державну реєстрацію, - серії ЯД №561667, виданий 08.08.2008 року, яким передано у власність земельну ділянку площею 34,0899 га, скасувавши його державну реєстрацію, - серії ЯД №561666, виданий 08.08.2008 року, яким передано у власність земельну ділянку площею 4,7050 га, скасувавши його державну реєстрацію, - серії ЯД №561661, виданий 08.08.2008 року, яким передано у власність земельну ділянку площею 16,8104 га, скасувавши його державну реєстрацію, - серії ЯД №561664, виданий 08.08.2008 року, яким передано у власність земельну ділянку площею 48,1542 га, скасувавши його державну реєстрацію, - серії ЯД №561662, виданий 08.08.2008 року, яким передано у власність земельну ділянку площею 17,5941 та, скасувавши його державну реєстрацію, - серії ЯД №561663, виданий 08.08.2008 року, яким передано у власність земельну ділянку площею 21,7245 га, скасувавши його державну реєстрацію. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено, а заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанції не надано належної оцінки та належним чином не з`ясовано правомірності видачі спірних державних актів залежно від законності розпорядження, на підставі якого вони були видані, оскільки розпорядженням голови Чуднівської РДА Житомирської області від 11.10.2011 року №474 визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови райдержадміністрації від 15.05.2009 року №213, а розпорядження від 21.07.2008 року №317 «Про надання згоди на складення державного акта на право власності (хмелеплантації) на території Карповецької сільської ради» визнано чинним, не з`ясувавши даних обставин суди дійшли передчасного висновку про задоволення позову. Інших підстав для скасування зазначених рішень не вказано. В подальшому справа перебувала на розгляді в Чуднівському та Романівському районних судах Житомирської області, однак 21.04.2020 року надійшла на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області. Також, встановлено, що розпорядженням голови Чуднівської районної державної адміністрації №180 від 06.04.2005 року погоджено проект землеустрою по організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП «Карпівці» Карповецької сільської ради, яким було передбачено, що розпаюванню підлягає 3025,45 га в тому числі рілля - 2620,66 га, пасовища 172,60 га, сіножаті - 73,11 га, багаторічні насадження - 42,70 га, рілля під шпалерою для вирощування хмелю - 116,38 га. Зазначеним розпорядженням визначено розмір земельної частки (паю), який складав для багаторічних насаджень 0,03 га, ріллі під шпалерою - 0,09 га. Виходячи із необхідності ефективного використання багаторічних насаджень (хмільників) та ріллі під шпалерою для вирощування хмелю їх було залишено у спільному використанні всіх 1254 власників земельних часток (паїв). Розпорядженням голови Чуднівської районної державної адміністрації від 11.04.2005 року №188 затверджена проектно-технічна документація по організації території земельних часток (паїв) по виготовленню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам за рахунок земель колективної власності реформованого КСП «Карпівці». На підставі вищезазначених актів, розробленої технічної документації розпорядженням голови Чуднівської районної державної адміністрації від 21.07.2008 року №317 надано згоду громадянці [PERSON] на складання державного акта на право спільної сумісної власності. Дане розпорядження дало підстави [PERSON] для отримання 7 державних актів на право власності на вищезазначені земельні ділянки. Щодо правового регулювання спірних правовідносин слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. Згідно ст.5 цього Закону районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) приймають рішення про видачу документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, власникам земельних часток (паїв). Окрім того, згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.9 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства проводиться за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за їх відсутності - шляхом жеребкування. Результат розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства оформляється відповідним протоколом, що підписується власниками земельних часток (паїв), які взяли участь у їх розподілі. Протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією і є підставою для прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв). Відповідно до ч.3 ст.12 цього Закону власникам земельних часток (паїв), яким земельні ділянки виділені в натурі (на місцевості) єдиним масивом, видається державний акт на право власності на земельну ділянку, який посвідчує їх право спільної часткової власності чи спільної сумісної власності. Згідно ст. 86 ЗК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Право спільної власності на землю посвідчується державним актом на право власності на землю. Право спільної часткової власності на земельну ділянку, у відповідності з п. «а» ч. 1 ст. 87 Земельного кодексу України виникає при добровільному об`єднанні власниками належних їм земельних ділянок, тобто рішення про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки (державні акти) повинне прийматися усіма співвласниками земельних ділянок та оформлюється відповідним протоколом. При цьому згідно постанови Чуднівського районного суду від 23 жовтня 2009 року, якою [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з амністією на підставі ст.1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року, було встановлено, що дана особа, яка працюючи на той час головним бухгалтером СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів", підробила протокол зборів співвласників земельних та майнових паїв від 18.06.2008 року щодо надання [PERSON] дозволу на оформлення вказаних вище державних актів, а, отже, остання не мала законних повноважень від співвласників паїв на оформлення вказаних документів, що дає підстави для їх визнання недійсними та скасування державної реєстрації права власності на них. Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а відповідно до ст.90 ч.2 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 14.12.2018 року №497 «Про скасування розпорядження голови Чуднівської райдержадміністрації від 21.07.2008 року №317» скасовано розпорядження голови Чуднівської райдержадміністрації від 21.07.2008 року №317 «Про надання згоди на складання державного акта на право власності на землі спільної сумісної власності (хмелеплантації) на території Карповецької сільської ради» (зі змінами) як таке, що суперечить Конституції України та законам України. В зв`язку з чим втратило свою чинність і розпорядження голови Чуднівської РДА від 11.10.2011 №474, яке приймалось з метою врегулювання чинності розпорядження голови Чуднівської РДА від 21.07.2008 року №317. Таким чином, на день розгляду даної справи у Любарському районному суді відпала обставина, яка стала підставою для направлення справи на новий розгляд згідно ухвали ВССУ від 16.03.2016 року, оскільки розпорядження голови Чуднівської РДА №317 від 21.07.2008 року та №474 від 11.10.2011 року скасовані. Відтак, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягали б до задоволення. Однак, стороною відповідача під час розгляду справи в Любарському районному суді заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, при вирішенні якого суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частин 3-4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як встановлено з матеріалів справи, а саме з копії протесту прокурора Чуднівського району від 27.04.2009 року №350 (т.1 а.с.151-152) від був винесений стосовно розпорядження голови Чуднівської РДА №317 від 21.07.2008 року «Про надання згоди на складання державного акта на право власності на землі спільної сумісної власності (хмелеплантації) на території Карповецької сільської ради». В даному протесті йде мова про незаконність згаданого розпорядження №317 від 21.07.2008 року щодо складання державного акта на право власності на землі спільної сумісної власності на землю виданого на [PERSON] площею 154,0377 га. Про ці ж самі обставини вказується прокурором й у позовній заяві поданій до Чуднівського районного суду 31.05.2015 року. Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2012 року (т.1 а.с.40-41) з тексту якого слід дійти висновку про те, що прокурору Чуднівського району було відомо про оскаржувані державні акти ще в 2009 році. Також як свідчать матеріали справи (т.1 а.с. 34-37) саме прокурор Чуднівського району в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інших осіб, звертався з позовом до [PERSON] з приводу визнання незаконними семи державних актів на право власності на земельні ділянки (справа №22-ц/0609/768/11) і в цій справі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.05.2011 року було роз`яснено всі обставини та висновки суду. Із копії листа Чуднівського районного суду від 26.03.2015 року №1378/15-вих. (т.5 а.с.2) [PERSON] було повідомлено, що в 2015 році позовні заяви де остання є відповідачем про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 154,0377 га, як уповноважену особу від співвласників земельних ділянок в суд не надходили. Разом з тим, із даним позовом прокурор звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області 31 березня 2015 року. Клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом позивачем (прокурором) не подавалось і не заявлялось, як і не було надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду, а відтак судом не береться до уваги посилання прокурора про те, що строк позовної давності слід рахувати з моменту проголошення рішення апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2012 року, а тому клопотання сторони відповідача про застосування строків позовної давності підлягає до задоволення, що є підставою для відмови у позові. Вказана правова позиція щодо застосування строків позовної давності підтверджується Постановою ВП ВС від 04.12.2018 року у справі №910/18560/16. Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, то у відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed