Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про зняття арешту з його рухомого майна відділом ДВС Гощанського РУЮ, посилаючись на те , що 13 лютого 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Михалевичем О.Ю. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №41999298 було накладено арешт на рухоме майно заявника із забороною його відчуження на виконання рішення Гощанського районного суду від 16.01.2013 року по виконавчому листу від 06.03.2013 року. Згідно даного рішення Гощанського районного суду від 16.01.2013 року по справі №1703/766/2012 у [PERSON] витребувано предмет застави - легковий автомобіль TOYOTA , модель: Avensis , 2005 року випуску , № кузова/шасі [NUMBER] , реєстраційний номер : [NUMBER] , що належав на праві власності заявнику, та звернуто стягнення на даний предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „ПриватБанк" з правом укладання від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу . В ході виконавчого провадження було встановлено, що предмет застави у [PERSON] відсутній , у зв'язку з чим виконавчий лист повернуто стягувачеві - через відсутність у боржника вказаного майна . У зв'язку з тим , що перед ПАТ КБ „ПриватБанк" відповідач [PERSON] ніяких інших боргових зобов'язань немає, оскільки договірні відносини ПАТ КБ „ПриватБанк" виникли з [PERSON], яка відчужила предмет застави для [PERSON], то [PERSON] просить зняти з його рухомого майна арешт. В судовому засіданні позивач дану заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову. Представник відділу ДВС Гощанського РУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження " особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки державним виконавцем 27.02.2014 року було повернуто стягувачу ПАТ КБ „ПриватБанк" виконавчий лист по справі №1703/766/2012 від 06.03.2013 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке звернуто стягнення, так як воно було відчужене боржником для іншої особи, тобто змінився власник заставного майна, а [PERSON] не має будь-яких інших боргових зобов'язань перед стягувачем, оскільки стороною договірних відносин з ПАТ КБ „ПриватБанк" є [PERSON], то арешт майна заявника порушує права заявника як власника, а тому суд вважає , що вжиті державним виконавцем заходи забезпечення виконання рішення суду підлягають скасуванню, так як змінилися обставини, що зумовили їх застосування, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved