Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти за недовраховану електричну енергію в сумі 179461 гривня 81 копійка. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до договору постачання електричної енергії між Коростишівським РЕМ та [PERSON], що є споживачем електричної енергії, останній зобовязаний щомісячно сплачувати її вартість, а також вносити всі інші платежі відповідно до даного договору. 03 жовтня 2013 року був опломбований електролічильник, який встановлений у гран цеху, що знаходиться за адресою: Коростишівський район, село Старосільці, вулиця 40-річчя Перемоги, 50. Після цього був складений акт про пломбування №230, підписаний власником [PERSON] 23 листопада 2015 року під час проведення перевірки приладу обліку у гран цеху відповідача, представником позивача було виявлено порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, пошкодження розрахункового засобу, обліку, а саме: пошкодження цокольної частини лічильника, наявні сліди повторного склеювання. Спожита таким чином електрична енергія не до нараховувалася та відповідачем не сплачувалася. За результатами перевірки представниками позивача був складений акт порушення ПКЕЕ №015852, підписаний трьома представниками позивача та представником споживача [PERSON], також зауваження до складеного акті відсутні. При виявленні дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, в тому числі пошкодження цокольної частини лічильника, застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. 02 грудня 2015 року комісією був розглянутий акт порушення ПКЕЕ №015852 від 23 листопада 2015 року, на яке споживач не зявився, також для встановлення факту даного порушення, лічильник було направлено на експертизу, у звязку з цим засіданні по розгляду акту було перенесено на 13 квітня 2016 року, про що споживача було повідомлено. 13 квітня 2016 року комісією був розглянутий акт порушення ПКЕЕ №015852 від 23 листопада 2015 року за участю представника споживача [PERSON] (згідно довіреності від 14 березня 2016 року), на комісії було розглянуто висновок експертизи КНДІСЕ від 06 січня 2016 року №2331/2332/15-21, відповідно до якої було встановлено, що у місці сполучення цоколя та прозорого кожуху наявне непередбачене заводом-виробником поєднання частин корпусу лічильника; залишки речовини подібної до клею свідчать про стороннє втручання в корпус лічильника. По результатах розгляду акту та згідно пункту 2.5 Методики був визначений обсяг недорахованої електричної електричної енергії в сумі 179461 гривня 81 копійка та виписано відповідачу додаткові розрахункові документи для сплати. Відповідач відшкодовувати кошти відмовляється, тому представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що перевірка та її результати були сфальсифіковані, у висновку експерта чітко вказано, що всі пломби непорушні. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він, [PERSON] та [PERSON] прибули на обєкт, повідомили, що це є планова перевірка, були зауваження, візуально виявлено можливе пошкодження лічильника шляхом склеювання, щитова запломбована оргсклом, доступ до лічильника був. Свідок також вказав, що візуально корпус лічильника був пошкоджений, після зняли лічильника, оскільки іншим шляхом виявити пошкодження неможливо. Повноваження споживача не перевірялися, особу [PERSON] не встановлювали, особисто йому ніяких документів [PERSON] не надавав щодо власності споживача цеху по обробці граніту, [PERSON] представився різноробочим. Також свідок показав, що вони відкручували гвинт верхній на конструкції лічильника. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 23-ого складався акт відносно [PERSON], проводився плановий контрольний огляд в селі Старосільці, особа представилася як представник споживача, лічильник знаходився у доступному місці, дана особа ключами відкрила щитову, на кожуху лічильника були характерні сліди, було прийнято рішення здати лічильник на експертизу. Свідок також вказав, що на місці скріплення однієї та другої частини лічильника містилися сліди клею, сліди пошкоджень були зверху, лічильник не був закритий ніяким склом. Це проводився контрольний огляд, в акті про порушення у екземплярі РЕМ він підписався, другого їм привезли лічильник, акт порушення складав його колега, він проводив обстеження струмоприймачів, обстеження проводилося в одному цеху, відкрутили верхній болт, без нього побачити пошкодження неможливо. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у 2015 році на фірму приїхала машина РЕМ, сказали, що потрібно перевірити лічильник, я підписав якісь документи, але їх не читав, пломбували лічильник, поклали його в пакет без нього, не був присутній при цьому. У складі комісії був Нікітюк, який є начальником РЕМу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є інспектором Коростишівського РЕМ, 23-ого склали акт про порушення цілісності корпусу лічильника, представник споживача допустив їх до лічильника, [PERSON] знаходився біля лічильника, виникли сумніви в цілісності. Свідок вказав, що при візуальному огляді були встановлені нехарактерні ознаки цілісності корпусу, шов має бути рівним. Повідомили представника споживача, що потрібно роз пломбувати лічильника, за дозволом відповідача зняли лічильника. Повідомив, що коли йдуть на роботу, то завжди мають один чи два лічильники на випадок заміни, а шов був неоднорідний. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року було укладено договір №1021 про постачання електричної енергії [PERSON] між Коростишівський РЕМ та [PERSON], згідно пункту 1 якого, постачальник постачає електричну енергію споживачеві. А споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інше платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід'ємними частинами. Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача. При декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж. Розділом 2 договору, сторони визначили, що під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку, а також виконувати умови цього договору. Відповідно до п.4.2.6 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електроенергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕЕ від 18.12.2008р. №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою. Пунктом 10.1 даного договір укладається на строк до 31 грудня поточного року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляду. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення [PERSON] підприємницької діяльності. 03 жовтня 2013 року ФОП [PERSON] було підписано акт пломбування №230. 23 листопада 2015 року працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» було проведено перевірку енергопостачання обєкту цеху по обробці граніту ФОП [PERSON], що знаходиться за адресою: Коростишівський район, село Старосільці, 40-річчя Перемоги, 50, та встановлено порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, шляхом пошкодження розрахункового засобі обліку, а саме пошкодження цокольної частини лічильника, наявні сліди повторного склеювання. Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. Представник позивача в позовній заяві вказує, що було 02 грудня 2015 року комісією було розглянуто даний акт, на яке споживач не зявився, для встановлення факту даного порушення лічильник було направлено на експертизу, у звязку з цим засідання по розгляду акту було перенесено на 13 квітня 2016 року. У матеріалах справи відсутній протокол засідання комісії від 02 грудня 2015 року, тому суд ставить під сумнів проведення засідання. Як вбачається з копії висновку експерта, яка не завірена належним чином, №2331/2332/15 від 06 січня 2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» було надіслано електролічильник типу НІК 2303 АРП1 заводський №0053583 до Вінницького відділення Київського НДІСЕ. Відповідно до розділу "Висновки" висновку пломби, які встановлено на лічильнику електричної енергії НІК 2303 АРП1 зав. № 0053583 втручання та перепломбування не підвергалися; в місці сполучення цоколя та прозорого кожуху наявне непередбачене заводом-виробником поєднання частин корпусу лічильника. Залишки речовини, подібної до клею свідчать про стороннє втручання у корпус лічильника; на окремих електронних компонентах є сліди характерні для нашарування флюсу (каніфолі тощо), які ймовірно могли утворитися при заміні РКІ; у принципову електричну схему лічильника НІК 2303 АРП1 заводський №0053583 були внесені конструктивні зміни, шляхом установки електронного компоненту «FZ» в межах знаходження, якого спостерігається механічний розрив струмопровідної доріжки, що ймовірно могло мати призначення для параметризації ланцюгу та (або) при несанкціонованому підключенні до визначених контактних площин електронної плати, що відповідно могло впливати на несанкціонований режим обліку спожитої електроенергії. Більш конкретно перевірити функціональне призначення внесеної зміни не виявляється за можливе через відсутність відомостей щодо внесення зміни з боку заводу виробника при виготовленні та (або) ремонті лічильника. Інших слідів у вигляді пошкодження струмопровідних доріжок, слідів характерних для випаяння чи напайки інших елементів, не зафіксовано. Вказане дослідження розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", за результатами якого прийнято рішення оформлене протоколом №95 від 13 квітня 2016 року. Протоколом №95 від 13 квітня 2016 року підтверджується, що комісією визнано акт від 23 листопада 2015 року №015852 про порушення правомірним та прийнято рішення нарахувати відповідачу вартість електроенергії із застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 179461 гривні 81 копійки. Під час прийняття рішення позивач, нараховуючи вартість необлікованої електроенергії застосував п.2.5 Методики, вказавши на порушення позивачем ПКЕЕ, шляхом пошкодження цілісності корпусу електролічильника. Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пункту 5.1 ПКЕЕ споживання електроенергії можливе лише на підставі договору із енергопостачальником. Частинами 3, 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією. Недоврахована електрична енергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів ст.ст. 22, 614 Цивільного кодексу України. Відповідальною за технічний стан засобів обліку відповідно до п. 3.2. ПКЕЕ є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3. ПКЕЕ). Відповідно до розділу 10 ПКЕЕ споживач зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (внутрішньобудинкових мереж); оперативно повідомляти щодо виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 1.2 ПКЕЕ передбачено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. За змістом норм пунктів 6.40 - 6.42 ПКЕЕ за своєю правовою природою акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недораховану електроенергію є факт порушення ПКЕЕ. Факт порушення ПКЕЕ позивачем не підтверджений у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами. Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актом про порушення, висновком експертного дослідження стверджується, що жодна пломба чи пломбувальний матеріал на лічильнику, гвинти якими був скріплений корпус лічильника, не порушено і не пошкоджено. З копії паспорту ААХІІІ.411152.010.-14 ПС лічильника електричної енергії НІК 2303 АРП1 вбачається, що на лічильнику для запобігання несанкціонованого втручання в його роботу: 1. біля лівого пломбу вального гвинта встановлена пластмасова пломба з номером та штрих-кодом разом зі свинцевою пломбою; номер на пластмасовій пломбі лічильника відповідає номеру марки в паспорті; 2. нанесено лазерне гравіювання номеру лічильника на кожусі та цоколі з лівого боку; 3. нанесено лазерне гравіювання номеру пломби з лівої сторони на шву цоколя та кожуха; 4. біля правого пломбу вального гвинта на боковій частині лічильника з наклеєна одноразова на само руйнівна пломба-наклейка; номер наклейки на лічильнику відповідає номеру марки в паспорті. Корпус нерозємний. Таким чином, оскільки у висновку експерта зазначено, що пломби, які були встановлені на лічильнику електричної енергії НІК 2303 АРП1 зав. №0053583 втручанню та пере пломбуванню не підвергалися, а з паспорту вбачається, що для запобігання несанкціонованого втручання в його роботу викладені вище, суд приходить до висновку, що для встановлення факту втручання в роботу електричної схеми лічильника та факту механічного втручання з метою пошкодження цоколя і кожуха, необхідно дослідити цілісність лазерного зварювання та гравіювання, яке нанесене по шву цоколя та кожуха, гвинтів, що скріплюють кожух та цоколь. Проте відповідно до висновку дослідження №2331/2332/15 від 06 січня 2016 року такі дослідження спеціалістом не проводились, питання щодо дослідження стану лазерного гравіювання на дослідження не виносилось. Суд не приймає до уваги лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 10.06.2016 №03/21-3067, яким зобов'язано позивача відкликати акт про порушення ПКЕЕ № 015852 від 23.11.2015 та проведені за ним нарахування збитків вважати не чинними, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 4 частини 13 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2006 № 131 державні інспектори з енергетичного нагляду мають право видавати суб'єктам електроенергетики обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених Держенергонаглядом порушень. Лист від 10.06.2016 №03/21-3067, підписаний заступником Головного держінспектора України з енергетичного нагляду [PERSON], яким Держенергонагляд оформив відповідь на звернення громадянина [PERSON], не може вважатись приписом у розумінні п.4 ч. 13 зазначеного вище Положення. З урахуванням вищевикладеного, суд не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, оскільки не встановлено факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства та договору.

Outcome: dismissed