Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 26.12.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушила умови договору, а саме не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Так, станом на 26.02.2019 року її заборгованість перед позивачем становить 24831 грн. 88 коп. (заборгованість за тілом кредита - 5162 грн. 21 коп.; заборгованість за простроченим тілом кредита 5536 грн. 54 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками - 0 грн. 00 коп.; нарахована пеня за прострочене зобов"язання - 11624 грн. 47 коп.; нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 850 грн. 00 коп.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1158 грн. 66 коп.). Просив стягнути на його користь зазначену суму боргу та понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~Представники позивача\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримали\~з зазначених\~вище підстав,\~просили позов\~задовольнити.,\~зазначивши,\~що підписанням\~заяви відповідач\~погодилась із\~ Умовами\~ і\~правилами надання\~банківських послуг,\~а також\~дала свою\~згоду,\~що кредитний\~ліміт встановлюється\~за рішенням\~банку і\~клієнт дає\~банку право\~на зміну\~кредитного ліміту\~як в\~сторону зменшення,\~так і\~в сторону\~збільшення. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково в частині тіла кредиту при цьому пояснила, що без її згоди їй збільшили кредитний ліміт, а потім із кредитного ліміту погашали відсотки. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, вважає що стягненню підлягає тільки тіло кредиту в сумі 1200грн., оскільки банком було штучно збільшено тіло кредиту за рахунок збільшення кредитного ліміту, який був використаний банком на погашення відсотків. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~За частиною першою\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст.634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 26.12.2013 року відповідачем було підписано заяву про отримання банківських послуг у «Приватбанку» (а.с.10). Дана заява є стандартним бланком, який належним чином не заповнений власноруч позичальником та не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. До даної заяви позивачем додано "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку" та "Тарифи обслуговування кредитних карт ", на які посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості ( а.с.11-26). \~ \~ \~ \~Однак судом встановлено, що надані позивачем Умови та Тарифи не містять підпису відповідача. Крім того, АТ КБ"ПриватБанк" не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме з цими Умовами та Тарифами ознайомлювалася відповідачка, підписуючи вказану заяву позичальника, та відповідно, чи брала вона на себе зобов`язання щодо сплати коштів, що зазначено в Умовах та Тарифах, а саме розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. \~ \~ \~ \~А тому, відповідно, вказані Умови та Тарифи не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 26.12.2013 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачкою щодо розміру відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по нарахованих пені та штрафах суд відмовляє. \~ \~ \~ \~Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має\~право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Згідно розрахунку позивача, станом на 26.02.2019 року заборгованість відповідача становить 24831 грн. 88 коп. З них заборгованість за тілом кредиту - 5162 грн. 21 коп.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 5536 грн. 54 коп. \~ \~ \~ \~Із вказаного розрахунку заборгованості та із виписки руху коштів по рахунку вбачається, що відповідачка користувалась кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, та не надала суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, не спростувала розрахунок позивача в цій частині, зокрема доказів неправомірності збільшення кредитного ліміту та використання його банком на погашення відсотків, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ"ПриватБанк" в частині стягнення вищевказаної заборгованості по тілу кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредита. Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача заборгованості частково, задовольняючи вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту, а всього 10698 грн. 35 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову частково з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 828 грн. 00 коп.. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial