Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], ПАТ «Банк Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту. В суді уточнивши позовні вимоги зазначає, що 25 березня 2013 року державним виконавцем МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Зіньковською Н.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження нежитлової будівлі підземної вбиральні загальною площею 107,5 кв м яка знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить [PERSON] на праві власності, для забезпечення погашення заборгованості [PERSON] по своїм борговим зобов»язанням перед ПАТ «Банк Форум». Дана нежитлова будівля є предметом договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором від 20.03.2008 року. Станом на 28.02.2014 року [PERSON] грошові зобов»язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконані. Оскільки накладення арешту на належну боржнику нежитлову будівлю перешкоджає задоволенню вимог кредитора за рахунок переданого в іпотеку майна, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» просило позов задовольнити просить звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме : нежитлову будівлю підземної вбиральні загальною площею 107,5 кв м, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить [PERSON] на праві власності, накладеного державним виконавцем МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечив проти задоволення вимог щодо звільнення майна [PERSON] з-під арешту, заперечує щодо стягнення з неї судових витрат, вважає, що прав позивача не порушувала.. Представник ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки [PERSON] не виконані кредитні зобов»язання перед банком, а тому банк має намір за рахунок зазначеного майна задовольнити вимоги за кредитним договором. В зв»язку з введенням в банку тимчасової адміністрації, просить звільнити від відшкодування судових витрат. Представник міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, у вирішенні спору покладається на думку суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3 особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0803/1260К. За умовами вказаного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 100 000 доларів США, а остання зобов»язалась повернути вказану суму до 19 березня 2018 року та сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором від 28 березня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладений договір іпотеки, за умовами якого боржник передав кредитору в іпотеку нежитлову будівлю підземної вбиральні, загальною площею 107,5 кв м за [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2007 р. Згідно п.12 договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 75 000 грн. Відомості про обтяження іпотекою належного боржнику нерухомого майна внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна й зареєстровані за № 6898685, в Державному реєстрі іпотек за № 6898447. . [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору перед ПАТ КБ «Приватбанк» не виконала, і за нею рахується заборгованість в розмірі 61804,75доларів США. Рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року та ухвалою від 02.11.2012 року у справі № 2208/3094/12 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк Форум заборгованість по кредитному договору 0540/07/17-КС в сумі 149 350,01 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 192 664,37 грн, в тому числі строкова заборгованість по кредиту в сумі 20 730,46 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 86 356,03 доларів США, заборгованість по простроченим відсоткам - 41 781,63 доларів США; заборгованість по відсотках - 481,89 доларів США; 255 000 грн пені. Постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Зіньковською Н.С. 25.03.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2208/3094/12 виданого 03.12.2012 року Кам»янець-Подільським міськрайонним судом та накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в тому числі й на нежитлову будівлю підземної вбиральні, загальною площею 107,5 кв м за [ADDRESS],, яка є предметом іпотеки за договором № 0803/1260К від 28 березня 2008 року в межах суми стягнення. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже, застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року № 74/5, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 865/4158, та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. З матеріалів справи вбачається, що право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 28 березня 2008 року, тоді як ПАТ "Банк Форум» набуло право стягнення на підставі виконавчого листа № 2208/3094/12 від 03.12.2012 року. Виходячи із наведеного, суд вважає, що нежитлову будівлю підземної вбиральні, загальною площею 107,5 кв м за [ADDRESS], слід звільнити з-під арешту, оскільки кредитні зобов'язання [PERSON] забезпечені іпотекою, на сьогоднішній день не виконані, його вартість не перевищує розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем, а відтак, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved