Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

18.01.2017р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим (а.с. № 3-7). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.02.2017р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи (а.с. № 27). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05.06.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11164643000, згідно якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 90000 дол.США. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" 05.06.2007р. було укладено договір поруки №11164643000/111, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за зобов'язаннями, що виникли з договору №11164643000 та нести солідарну відповідальність разом з позичальником. Відповідно до умов договору №11164643000 сторони встановили кінцевий строк повернення кредиту - 05.06.2028р., та строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів) відповідно до графіку погашення кредиту, що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Пунктом 3.1 договору поруки визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та дії до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, при цьому, відповідна умова не може вважатися строком дії поруки, оскільки умовою п.3.1 договору не визначено строк його дії в сенсі ст.559 ЦК України з урахуванням вимог ст.ст.251, 252 ЦК України. Враховуючи, що прострочена заборгованість за кредитним договором виникла з 01.08.2014р. порука за договором поруки №11164643000/111 може бути визнана припинено відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців з моменту настання прострочення строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням не пред'явив вимоги до поручителя. На підставі викладеного, позивач просив визнати договір поруки №11164643000/111 укладений між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" припиненим. 21.03.2017р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві, посилаючись на те, згідно до п.п.1.2.1, 1.2.2. договору №11164643000 кінцевий строк повернення кредиту встановлено до 05.06.2028р. Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит в терміни та в розмірах , що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку№1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 05.06.2028р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за договором, 22.03.2016р. на підставі п.6.1.2 кредитного договору на адресу позивача було направлено вимогу, згідно якої банк вимагав від поручителя погасити прострочену заборгованість та попередив про можливість визнання строку виконання зобов'язань у повному обсязі таким, що настав. Дана вимога була направлена позивачу рекомендованим листом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки вимоги банку позивачем, після отримання повідомлення, не були виконані, кредитор визнав термін виконання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту таким, що настав та 01.06.2016р. (в межах шестимісячного строку) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя (а.с №34-38). 28.03.2017р. до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів, а саме витребування у банка роздруківки щодо руху коштів за рахунком відповідно до умов договору №11164643000 від 05.06.2007р. з зазначенням дати останнього платежу, оригінал платіжного доручення з підписом позичальника, щодо зарахування коштів на погашення кредитної заборгованості [PERSON], відповідно до останньої дати погашення (а.с.№ 43-44). Ухвалою суду від 28.03.2017р. заяву представника позивача про витребування доказів було задоволено (а.с. № 53). 25.05.20017р. на виконання ухвали суду від 28.03.2017р., відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» надано довідку - розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11164643000 від 05.06.2007р., яка відображає рух коштів та дату останнього платежу позичальника на погашення кредитної заборгованості (а.с.№ 58-74). 23.10.2018р. до суду надійшла заява позивача, в якій він підтримав клопотання свого представника про призначення судової почеркознавчої експертизи, судове засідання 23.10.2018р. просив проводити за його відсутністю (а.с. № 150-151). Відповідач [PERSON] в судові засідання по справі 07.06.2018р., 18.09.2018р. та 23.10.2018р. тричі поспіль не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації згідно відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11.02.2017р. (а.с. №26), проте конверти з судовими повістками були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 125, 133, 148). Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» в судове засідання 23.10.2018р. не з'явився, про дату судового засідання був повідомленим чином (а.с.№ 146). Раніше, а саме 04.09.2018р. до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 29.12.2017р. - а.с. № 142), в якій представник відповідача просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі (а.с. № 141). Відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України, та враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, заяви позивача та представника банка про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи 23.10.2018р. здійснювався без участі сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Підстав для винесення по справі заочного рішення відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України не вбачається, оскільки один з відповідачів висловив свої заперечення проти позову (а.с. № 34-38, 141), яким буде дана належна оцінка поряд з іншими обставинами та доказами у справі. Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Підготовче провадження у цій справі за правилами п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України тривало з 15.12.2017р., протягом у строки передбачені ч.3 ст. 189 ЦПК України позивач (представник позивача) мав змогу ознайомитись з відзивом відповідача від 21.03.2017р. на позовну заяву та з наданими представником відповідача документами на виконання ухвали суду від 28.03.2017р. про витребування доказів, надати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України та уточнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 23.10.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було замінено назву відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на АТ «УкрСиббанк» у зв'язку зі змінами у Статуті банківської установи. Ухвалою суду від 23.10.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на положення ст. 77 ЦПК України (а.с. № 89-91). Так, належними є докази, що стосуються предмету доказування у справі. Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги в редакції від 18.01.2017р. заявлено про визнання договору припиненим, а не визнання договору поруки недійсним з підстав, що договір поруки не був підписаний [PERSON] (а.с. № 3-7). Протягом підготовчого провадження у строки, які передбачені ч.3 ст. 189 ЦПК України, уточненої позовної заяви позивачем (его представником) суду подано не було. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши позиції сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.06.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11164643000, згідно якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 90000 дол.США з кінцевим терміном повернення кредиту 05.06.2028р. ( а.с. № 13-17). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до п.1.2.2. договору, позичальник зобов'язався повернути наданий кредит в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 05.06.2028р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Умови п.п. 6.1.1, 6.1.2 розділу 6 «Порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку» договору визначають, що сторони

Outcome: partial