Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

03.09.2021 року представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що є предметом спору в рамках розгляду даної цивільної справи, зокрема: - транспортний засіб марка КАМАЗ, модель 5511, рік випуску 1984, об`єм двигуна 10800, - транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель 250 D, рік випуску 1995, об`єм двигуна 2497, - транспортний засіб марка FOXWELL, модель ZW50QT-7, рік випуску 2019, об`єм двигуна 49, - транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 114, рік випуску 2016, об`єм двигуна 2143, - транспортний засіб марка AUDI, модель A2, рік випуску 2004, об`єм двигуна 1422, потужність двигуна 66, - транспортний засіб марка ПРАГМАТЕК, модель A5-2717, рік випуску 2020, - частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШКОЛА "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", код 41205460, місцезнаходження: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ВУЛИЦЯ КАХОВСЬКА, будинок 10, квартира 1, яке зареєстровано 10.03.2017р. Номер запису:10381020000010757, - земельну ділянку за кадастровим номером 7310136300:23:001:0451 площею 0.0917га за адресою: [ADDRESS] зцільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. \~ \~ \~ \~Заяву обґрунтовує тим, що приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В. видала відповідачам свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке належало [PERSON] , який помер [INFO] . Суд, дослідивши матеріали клопотання, частково матеріали справи, приходить до наступних висновків: Питання забезпечення\~\~позову врегульовано главою 10\~ЦПК України. Відповідно до положень ч.2\~ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи\~унеможливити\~виконання\~рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. На підставі вимог ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пункт 1 частини 1\~ст.150\~ЦПК\~України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України,\~заява\~про\~забезпечення позову\~подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно із положеннями ч. 1 ст.153\~ЦПК\~України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Згідно із п.п.4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як зазначає Пленум Верховного Суду України у\~постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Наведене узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України (постанови\~від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 (№ в ЄДРСРУ 57933051). Ст. 1 Протоколу № 1 до\~Європейської Конвенції з прав людини\~встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При здійсненні судочинства суди застосовують\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі"Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії"Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що предметом і підставою позову є стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника у натурі, за зобов`язаннями спадкодавця. З дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 05.04.2021 року вбачається, що у [PERSON] були у власності транспотні засоби: - транспортний засіб марка КАМАЗ, модель 5511, рік випуску 1984, об`єм двигуна 10800, - транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель 250 D, рік випуску 1995, об`єм двигуна 2497, - транспортний засіб марка FOXWELL, модель ZW50QT-7, рік випуску 2019, об`єм двигуна 49, - транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 114, рік випуску 2016, об`єм двигуна 2143, - транспортний засіб марка AUDI, модель A2, рік випуску 2004, об`єм двигуна 1422, потужність двигуна 66, - транспортний засіб марка ПРАГМАТЕК, модель A5-2717, рік випуску 2020. З дослідженої інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, вбачається, що у [PERSON] була у власності земельна ділянка за кадастровим номером 7310136300:23:001:0451 площею 0.0917га за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Однак, позивачем та її представником, не додано жодного доказу належності спадкодавцю частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШКОЛА "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", код 41205460, місцезнаходження: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ВУЛИЦЯ КАХОВСЬКА, будинок 10, квартира 1, яке зареєстровано 10.03.2017р. Номер запису:10381020000010757. \~ \~ \~ \~Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Так, з метою недопущення порушення прав інших осіб, суд вважає, що накладення заборони на відчуження майна, що складають транспортні засоби та земельна ділянка, без заборони користування ними, буде заходом забезпечення позову, який в достатній мірі забезпечить виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову. Заява, в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШКОЛА "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", код 41205460, місцезнаходження: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ВУЛИЦЯ КАХОВСЬКА, будинок 10, квартира 1, яке зареєстровано 10.03.2017р. Номер запису:10381020000010757, задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial