Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

11 квітня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява та розподілена судді Мальцеву Д.О.. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15.02.2007 року у розмірі 4 836 380,75 доларів США та 1 382 934,63 грн., що за курсом НБУ станом на 13.03.2014 року становить 46 275 671,67 грн., судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року скасовано. У зв'язку із закінченням повноважень судді Мальцева Д.О. справа на підставі розпорядження заступника керівника апарату від 31.07.2015 року була повторно розподілена на суддю Макаренко І.О. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В січні 2016 року до суду надійшла зазначена справа на новий розгляд та розподілена на суддю Притула Н.Г. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15.02.2007 року в сумі 4 836 380,75 доларів США та 1 382 934,63 грн., що за курсом НБУ станом на 13.03.2014 року становить 46 275 671,67 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Кредитного договору №26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15.02.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON], останньому було надано кредит в сумі 1 200 000,00 доларів США зі сплатою 12,95 % річних строком до 15.02.2010 року. А всього відповідачу було надано кредитних коштів на загальну суму 1 375 066,85 доларів США. Як зазначає позивач, ним виконані взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, в той же час Позичальник не виконує умов договору в повному обсязі, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, що станом на 13.03.2014 року становить: заборгованість за кредитом - 621 960,60 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків - 409 942,66 дол. США, комісія за управління кредитом - 319 829,05 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 3 601 453,03 долари США, пеня за прострочення сплати комісії - 1 042 495,02 грн., 3 % річних за прострочення сплати кредиту та сплати відсотків - 83 024,46 дол. США, 3% річних за прострочення сплати комісії - за період з 13.03.2013 року по 12.03.2014 року - 20 610,56 грн., штраф за порушення умов кредитного договору (п.5.2) - 120 000,00 дол. США, а всього заборгованість становить 4 836 380,75 доларів США та 1 382 934,63 грн., що в національній валюті станом на 13.03.2014 року становить 46 275 671,67 грн. В судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2017 року представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В наступні судові засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, зазначає, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду пояснення чи заперечення (відзив) не надійшли. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2017 року за згодою представника позивача було ухвалено про заочний розгляд справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] (надалі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №26/2-2/2007/840-ПК/27. За даним договором [PERSON] було надано кредит у сумі 1 200 000,00 доларів США строком до 15.02.2010 року зі сплатою 12,95 % річних (п.п.1.1, 1.4., 1.3.1 Кредитного договору) на споживчі цілі. У відповідності до п.1.3.2 Договору передбачено щомісячно в термін до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати комісію за управління кредитом протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1% від фактичної заборгованості по кредиту - в національній валюті України - гривні, за курсом НБУ на дату платежу. Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з умовами викладеними в ньому. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 33 400,00 доларів США щомісяця до 15 числа поточного місяця. 02 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15 лютого 2007 року. Відповідно п.1 Додаткової угоди №1 до кредитного договору, внесено зміни в п.1.3.1 в розділі 1 «Предмет договору»: «1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,30 % відсотків річних». 20 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15 лютого 2007 року. Згідно п.1 Додаткової угоди №2 до кредитного договору, пункт 3.3.2 розділу 3 «Порядок надання кредиту та сплати заборгованості» викладено в новій редакції, якою змінено щомісячну суму мінімально необхідного платежу на 2008 рік за кредитом. Пунктом 2 Додаткової угоди №2 визначено про сплату одноразової комісії в розмірі 3 600,00 дол. США в національній валюті по курсу НБУ на дату платежу, що складає 2 % від суми відстрочених платежів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 1 200 000,00 доларів США, що підтверджується заявами на видачу готівки. Питання стягнення заборгованості за кредитним договором неодноразово розглядалось судами. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], третя особа: Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Черемош» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто із [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пеню за порушення умов кредитного договору на суму 343 585,00 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн., а всього 345 315,00 грн. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Рішенням суду встановлено, що зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором від 15.02.2007 року №26/2-2/2007/840-ПК/27 у розмірі 5 868 833,69 грн., що складаються із заборгованості за кредитом - 4 789 096,61 грн. (на той час становив еквівалент 621 960,60 доларів США), заборгованості по відсоткам за кредитом - 156 441,44 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом у розмірі 13 822,22 грн., а всього заборгованість по основному зобов'язанню у розмірі 4 959 360,28 грн., а також щодо штрафних санкцій на суму 909 473,41 грн. є припиненими на підставі ст.601 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині. З моменту вчинення правочину - заяви відповідача від 17.10.2010 року про залік зустрічних однорідних вимог, зобов'язання відповідача з виконання основного зобов'язання за кредитним договором - сплати кредиту, процентів та комісії за управління кредитом припинилися. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2010 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили. Зазначеним рішенням стягнуто пеню за кредитним договором №26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15.02.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] у зв'язку з зарахуванням зустрічних вимог. Суду не надано доказів, що на момент розгляду даної справи рішення суду скасоване чи змінене. Водночас, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.12.2013 року (апеляційне провадження №22-ц/796/14888/2013) визнано недійсним односторонній правочин, укладений [PERSON] заявою від 17.10.2009 року на ім'я Тимчасового адміністратора ВАТ «Комерційний банк «Надра» [PERSON] про припинення зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» зарахуванням в порядку ст.601 ЦК України зустрічних однорідних вимог в сумі 10 422 200,00 грн. в рахунок погашення зобов'язань [PERSON] перед ВАТ КБ «Надра» в розмірі 10 999 244,17 грн. Враховуючи, встановлені рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.12.2013 року обставини, суд вважає, що зобов'язання [PERSON] не припинились. Крім того, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" до Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON], колективне підприємство «Екопласт» ГО «КМАІ Наша справа» м. Бровари, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки - 57 198 042,39 грн., позовні вимоги задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15 лютого 2007 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» в сумі 4 836 380,75 доларів США та 1 382 934,63 грн., що в національній валюті по курсу НБУ станом на 13.03.2014 року становить 46 275 671,67 гривень та заборгованості Колективного підприємства «Екопласт» Громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа» за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/4/2007/840-ПК/17 від 14 лютого 2007 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» в сумі 1 182 599,50 доларів США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 11.03.2014 року становить 10 922 370,72 гривень, а всього заборгованості в сумі - 57 198 042,39 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 лютого 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований в реєстрі за №517 та за іпотечним договором від 15 лютого 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований в реєстрі за №510, а саме на будівлі готельного комплексу, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А, в тому числі: готель (літ. А) площею 23289,7 кв.м. (двадцять три тисячі двісті вісімдесят дев'ять цілих сім десятих квадратних метри), що складається з приміщень: готельного господарства площею 11 809,40 кв.м. (одинадцять тисяч вісімсот дев'ять цілих сорок сотих квадратних метрів), бюро по туризму площею 87,10 кв.м. (вісімдесят сім цілих десять сотих квадратних метрів), ресторанного господарства площею 3 403,0 кв.м. (три тисячі чотириста три квадратних метра), автогосподарства площею 61,10 кв.м. (шістдесят один цілий десять сотих квадратних метрів), мініпивзаводу площею 142,0 кв.м. (сто сорок два квадратних метри), приміщень іншого призначення площею 7 787,10 кв.м. (сім тисяч сімсот вісімдесят сім цілих десять сотих квадратних метрів); бокси для автомобілів №1-9 (літ. Б) площею 270,20 кв.м. (двісті сімдесят цілих двадцять сотих квадратних метрів); гараж-бокс (літ. В) площею 54,90 кв.м. (п'ятдесят чотири цілих дев'яносто сотих квадратних метрів); трансформаторна електропідстанція (літ. Г) площею 125,10 кв.м. (сто двадцять п'ять цілих десять сотих квадратних метрів); будівля для збереження ємностей (літ. Д) площею 76,0 кв.м. (сімдесят шість квадратних метрів); контрольно-технічний пункт (літ. Ж) площею 3,90 кв.м. (три цілих дев'яносто сотих квадратних метрів), що належить на праві власності Генеральному агентству по туризму в Чернівецькій області - Відкритому акціонерному товариству «Туристичний комплекс «Черемош» (ідентифікаційний код 02574248, місцезнаходження: 58017, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А) та знаходиться на земельній ділянці площею 2,7540 (дві цілих сім тисяч п'ятсот сорок десятитисячних) гектара у межах згідно планом землекористування, яка розташована за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комарова, буд. 13А, якою Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Черемош» (ідентифікаційний код 02574248, місцезнаходження: 58017, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А) постійно користується на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ЧВ №001327 від 29.06.1999р., виданого відповідно до рішення Чернівецької міської ради народних депутатів від 07.09.1999р. №624/18 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1230, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення суду набрало законної сили. Як вбачається з листа ВПВР ДВС України від 17.02.2015 року, дійсно наказ господарського суду, виданий на підставі зазначеного рішення перебуває на виконанні. На час розгляду справи суду не надано доказів виконання рішення суду. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 13.03.2014 року вона складається із: -заборгованість за кредитом - 621 960,60 дол. США, -заборгованість по сплаті відсотків - 409 942,66 дол. США, -комісія за управління кредитом - 319 829,05 грн.; -пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 3 601 453,03 долари США, -пеня за прострочення сплати комісії - 1 042 495,02 грн., -3 % річних за прострочення сплати кредиту та сплати відсотків - 83 024,46 дол. США, -3% річних за прострочення сплати комісії - за період з 13.03.2013 року по 12.03.2014 року - 20 610,56 грн., -штраф за порушення умов кредитного договору (п.5.2) - 120 000,00 дол. США, а всього заборгованість становить 4 836 380,75 доларів США та 1 382 934,63 грн., що в національній валюті станом на 13.03.2014 року становить 46 275 671,67 грн.. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів що заборгованість є меншою чи відсутня. Отже, як встановлено в судовому засіданні [PERSON] порушив умови кредитного договору, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, що становить заборгованість за кредитом - 621 960,60 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків - 409 942,66 дол. США, комісія за управління кредитом - 319 829,05 грн.; Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.5.2 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2. 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми Кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору, за кожен випадок. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків у строк, визначений у п.4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Як встановлено судом, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, тому суд приходить до висновку про стягнення пені. З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нарахована неустойка (пеня та штраф) в розмірі 3 601 453,03 долари США та 1 042 495,02 грн., що в гривневому еквіваленті становить 34 472 262,46 грн. при заг1 031 903,26 доларів США9 578 435,61 грн. розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що неустойка в три з половиною рази перевищує суму заборгованості, відповідач частково виконував свої зобов'язання за кредитом, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до суми заборгованості за відсотками та процентами, що становить 9 578 435,61 грн. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить на підставі п.5.2 Кредитного договору стягнути штраф в розмірі 120 000,00 доларів США. Проте суд не вбачає підстав для стягнення штрафу, так як суд за порушення умов договору в частині несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та відсотків стягнув пеню, а інших порушень п.п.4.3.1, 4.3.2. 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договору позивачем не доведено. Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови ВСУ від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Тому суд за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України нарахованих на тіло кредиту, відсотки та комісію. А тому, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі: -заборгованість за кредитом - 621 960,60 дол. США, -заборгованість по сплаті відсотків - 409 942,66 дол. США, -комісія за управління кредитом - 319 829,05 грн.; -пеня в розмірі 9 578 435,61 грн. -3 % річних за прострочення сплати кредиту та сплати відсотків - 83 024,46 дол. США, -3% річних за прострочення сплати комісії - за період з 13.03.2013 року по 12.03.2014 року - 20 610,56 грн. Крім того, на підставі положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial