Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

До Яворівського районного суду Львівської області поступили матеріали цивільної справи №2-222/2011р., та ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року про винесення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Кам'янобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на 3/4 будинковолодіння, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на 1/ 2 будинковолодіння, оскільки Яворівським районним судом при винесенні рішення, 21 листопада 2014 року не розглянута заява від 01 липня 2014 року [PERSON], де він просив суд визнати за ним право власності на будинковолодіння [ADDRESS] в цілому /т.2 а.с. 174-176/. Крім цього, згідно вищезазначеної ухвали Апеляційного суду Львівської області зазначено, що Яворівським районним судом при винесенні рішення 21 листопада 2014 року, не розглянута заява від 26 січня 2011 року, [PERSON], де вона просила суд ухвалити рішення про сплату [PERSON] компенсації за ? частину будинковолодіння [ADDRESS] /т.2 а.с.21-22/. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] дала суду пояснення, що вона підтримує позовні вимоги, які були вирішенні судом 21 листопада 2014 року, а саме про визнання права власності за [PERSON] на ? частини будинковолодіння [ADDRESS]. Від позовних вимог на компенсацію [PERSON] за ? частину -2- будинковолодіння [ADDRESS] вони відмовилися ще до початку судового слідства. Їхня відмова прийнята судом і суд на місці ухвалив прийняти їхні уточнення та розглядати позов про визнання за [PERSON] права власності на 3/4 частини будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні представник відповідача, Сорока М.І., дав суду пояснення, що він підтримує позовні вимоги, а саме про визнання права власності за [PERSON] на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS]. Від позовних вимог на визнання права власності на будинковолодіння [ADDRESS] за [PERSON] в цілому, поданими 04 липня 2014 року вони відмовилися. Їхня відмова прийнята судом і суд на місці ухвалив прийняти їхні уточнення та розглядати позов про визнання за [PERSON] права власності на ? частину будинковолодіння [ADDRESS]. Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши всі докази які знаходяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що у відповідності до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року про винесення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Кам'янобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на 3/4 частини будинковолодіння, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, матеріали цивільної справи №2-222/2011р. повернуто до Яворівського районного суду, оскільки Яворівським районним судом при винесенні рішення, 21 листопада 2014 року не розглянута заява від 01 липня 2014 року [PERSON], де він просив суд визнати за ним право власності на будинковолодіння [ADDRESS] в цілому /т.2 а.с. 174-176/. Крім цього, згідно вищезазначеної ухвали Апеляційного суду Львівської області зазначено, що Яворівським районним судом при винесенні рішення, 21 листопада 2014 року, не розглянута заява від 26 січня 2011 року, [PERSON], де вона просила суд ухвалити рішення про сплату [PERSON] компенсації за ? частину будинковолодіння [ADDRESS] /т.2 а.с.21-22/. Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 21 листопада 2014 року, Яворівським районним судом ухвалено рішення згідно якого в задоволенні позову [PERSON] до Кам'янобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на ? будинковолодіння - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння, поділ будинку - відмовлено. В задоволенні позову [PERSON] до Кам'янобрідської сільської ради, треті особи із самостійними вимогами [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння в порядку спадкування - відмовлено. Встановлено, що при винесенні рішення 21 листопада 2014 року, позовні вимоги від 01 липня 2014 року [PERSON], де він просив суд визнати за ним право власності на будинковолодіння [ADDRESS] в цілому /т.2 а.с. 174-176/ судом не розглядалися, оскільки від позовних вимог на визнання права власності на будинковолодіння [ADDRESS] за [PERSON] в цілому, поданими 04 липня 2014 року вони відмовилися. Їхня відмова прийнята судом і суд на місці ухвалив прийняти їхні уточнення та розглядати позов про визнання за [PERSON] права власності на 1/2 будинковолодіння [ADDRESS]. З рішення суду від 21 листопада 2014 року вбачається, що суд зазначив позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння [ADDRESS]. Однак з матеріалів справи та пояснень [PERSON], він просив визнати за ним право власності на ? частину будинковолодіння [ADDRESS], тобто при винесенні рішення судом допущено описку. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в рішенні суду від 21 листопада 2014 року, а саме позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння [ADDRESS] виправити на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS]. Крім цього, судом встановлено, що при винесенні рішення 21 листопада 2014 року, позовні вимоги від 26 січня 2011 року [PERSON], де вона просила суд визнати за нею право власності на ? частини будинковолодіння [ADDRESS] та сплату [PERSON] компенсацію за ? частину будинковолодіння [ADDRESS] /т.2 а.с. 21-22/ судом не розглядалися, оскільки вони відмовилися від позовних вимог від 26 січня 2011 року, ще до початку судового слідства. Їхня відмова прийнята судом і суд на місці ухвалив прийняти їхні уточнення та розглядати позов про визнання за [PERSON] права власності на ? частини будинковолодіння [ADDRESS]. Рішенням Яворівського районного суду від 21 листопада 2014 року, в задоволенні позову [PERSON], зустрічного позову [PERSON], позову [PERSON] відмовлено, оскільки сторони в судовому засіданні намагались поділити частки в спадковому майні не надавши суду обґрунтованих доказів того, що дане спадкове майно дійсно було набуте спадкодавцем [PERSON] у встановленому законодавством України порядку, а тому при недоведеності даної обставини позовні вимоги судом визнані безпідставними. За таких обставин суд вважає за можливе винести по справі додаткове рішення, врахувавши всі обставини зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року.

Outcome: dismissed