Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просили визнати за малолітніми дітьми [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] право користування квартирою [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] право на приватизацію квартири [ADDRESS] , що складається з чотирьох кімнат, житловою площею 75,2 кв.м. та загальною площею 110,2 кв.м., а саме: 1 - передпокій, загальною площею 10,4 кв.м.; 2 - коридор, загальною площею 20, кв.м.; 3 - житлова (кімната), загальною площею 26,7 кв.м.; 4 - житлова (кімната), загальною площею 13,5 кв.м.; 5 - коридор загальною площею 4,6 кв.м.; 6 - житлова (кімната), загальною площею 8,1 кв.м.; 7 - житлова (кімната), загальною площею 26,9 кв.м. та зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради здійснити дії щодо передачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS] . В підтвердження своїх позовних вимог посилаються на те, що відповідно до довідки КП «Міські комунальні мережі» ДМР від 22 вересня 2017 року квартира [ADDRESS] у користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Основним квартиронаймачем вказаної квартири є позивач [PERSON] , яка вчасно сплачує всі комунальні послуги. У вказане житло сім`я вселилася в 1999 році та мешкає там по цей час на підставі ордеру на житло. 06 жовтня 2017 року позивач [PERSON] , який постійно проживає за місцем реєстрації, став батьком трьох дітей: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з оформленням допомоги по народженню дітей, документів щодо статусу багатодітної родини виникла потреба у реєстрації місця проживання новонароджених [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Проте, при зверненні до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради з вимогою надати завірену належним чином копію ордеру на житло було безпідставно відмовлено та роз`яснено, що копії ордеру в наявності у комунального підприємства не має, ніяких документів про його видачу, зміну, вселення та реєстрацію у вказану квартиру, рішень організації, що його видала, копії книги квартирного обліку чи інші документи, що стосуються отримання житла тощо також не збереглись. При зверненні до ліквідатора КЖЕП «Південне» Дніпровської міської ради Левченка В.В. також було отримано відповідь про те, що ордер на житло, документи, які підтверджують його видачу, копії книг квартирного обліку на підприємстві відсутні, кому і в який період вони видавалися не відомо. Вказують, що позивач [PERSON] не має законодавчо визначеного обов`язку зберігати у себе ордер. Таким чином, позивач [PERSON] не може зареєструвати місце проживання своїх трьох малолітніх дітей, отримати соціальну допомогу та пільги, передбачені державними гарантіями, а також позивачі позбавлені права на реалізацію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року витребувано у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на житлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , та уповноважено представника позивача [PERSON] одержати докази у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для представлення їх суду. 04 квітня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не доведено факту звернення до центру надання адміністративних послуг м. Дніпра та не було отримано офіційну відмову від органів реєстрації, а тому обґрунтування у позові є безпідставне. Законодавством не було позбавлено позивачів права реєстрації постійного місця проживання новонароджених дітей, однак вони цим правом не скористалися. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження законного проживання по [ADDRESS] , а саме не надано ордеру на жиле приміщення та договору найму жилого приміщення. Також відповідач наголошує на тому, що позивачі не скориставшись своїм правом на звернення до органу місцевого самоврядування з заявою щодо приватизації жилого приміщення, звернулися з позовною заявою до суду, не маючи правового обґрунтування порушеного права, а саме відмови Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 09 квітня 2019 року до суду від представника позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Гармаш І.С. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ордер на квартиру видавався на ім`я [PERSON] , вказано підприємство, яке видало ордер на квартиру [ADDRESS] (ВАТ «БМТ №17») та надана копія технічного паспорта на вищевказану квартиру. Тому посилання відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» є недоречним та свідчить про неправильне усвідомлення причини спору. Також звертає увагу, що позивачі зверталися 28 лютого 2018 року до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради. Крім того, вважає, що суд повинен вирішувати справу за наявними матеріалами, без відомостей, що містяться у відзиві на позовну заяву, з огляду на порушення відповідачем Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради вимог ст. 178 ЦПК України. 10 травня 2019 року до суду від представника відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради найшли заперечення, в яких останній наголошує на тому, що позивачами не доведено факти наявності спору з Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та взагалі будь-якого звернення до відповідача з питання, що розглядається. Як наслідок, немає підстав вважати, що передбачені законом права чи законні інтереси позивача були порушені, тому предмет спору у давному випадку відсутній. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Головного управління ДМС у Дніпропетровській області інформацію щодо правових підстав реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , з наданням суду належним чином посвідчених копій документів на підтвердження такої інформації та уповноважено представника позивача [PERSON] одержати докази у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Головного управління ДМС у Дніпропетровській області для представлення їх суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року витребувано у Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради інформацію щодо правових підстав реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , з наданням суду належним чином посвідчених копій документів на підтвердження такої інформації та уповноважено представника відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Росітюк Н.М. одержати докази у Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради для представлення їх суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити дії щодо передачі у власність квартири в частині визнання за малолітніми дітьми [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] права користування квартирою, визнання права на приватизацію та зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради здійснити дії щодо передачі у власність житла малолітнім [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровську міську раду до розгляду даної цивільної справи. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та третьої особи Дніпровської міської ради Росітюк Н.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив. Представник Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив, не подавав. Суд, вислухавши представників позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , представника відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та третьої особи Дніпровської міської ради Росітюк Н.М., свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зі своїми малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.11,16,20-23,27,118,120). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в будинку [ADDRESS] з 1990 року, де позивачі вже проживали, однак, правові підстави проживання позивачів там їй невідомі. Під час допиту свідка [PERSON] судом встановлено, що він проживає в будинку [ADDRESS] , та є сусідом позивачів, з 2015 року. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про зареєстроване право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , відсутні (а.с.51). У Реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади [ADDRESS] є запис про житловий будинок літ.А-1, загальною площею 553,6 кв.м., який перебуває на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради, за інформаційними відомостями (форма 2), наданими балансоутримувачем до Реєстру, станом на 01 грудня 2015 року, та належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Відповідно до рішення міської ради від 25 квітня 2018 року №48/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.112017 №33/26 «Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків та нежитлових допоміжних приміщень на баланс КП «Жилсервіс-2», житловий будинок по [ADDRESS] підлягає передачі з балансу КП «Жилсервіс-1» ДМР на баланс КП «Жилсервіс-2» (а.с.147). Інвентаризаційна справа на квартиру за адресою: [ADDRESS] , не заводилась та реєстрація права власності не проводилася (а.с.82). Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] зверталась із запитом до ліквідатора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ПІВДЕННЕ» Дніпровської міської ради Левченко В.В. у відповідь на який їй повідомлено, що ордери на житло, документи, які підтверджують їх видачу, копії книг квартирного обліку на підприємстві відсутні, кому і в який період вони передавалися, ліквідатору Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ПІВДЕННЕ» Дніпровської міської ради Левченко В.В. не відомо (а.с.33). 12 березня 2018 року за вих.№ 3/9-1164 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради розглянуто звернення позивачів [PERSON] та [PERSON] від 28 лютого 2018 року за вх. № 35/324 з питання надання копії ордера на квартиру [ADDRESS] (а.с.40). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги, судом враховуються висновки, які викладені в постанові Верховного Суду від 05 серпня 2019 року у справі № 761/28893/16-ц. Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Громадяни, які на законних підставах проживають у гуртожитках державної форми власності, гуртожитках, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), набувають право на приватизацію житлових приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади. Частиною четвертою статті 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачено, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають у квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення у дію цього Закону. Відповідно до вимог статей 1, 3, 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, який постійно мешкає у квартирі (будинку), відносно якої вирішується питання про передачу у власність. Згідно з пунктом 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року N 396, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Згідно пункту 18 Положення, громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім`ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі. Отже, з системного аналізу норм Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", а також Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, слід дійти висновку, що вказаними нормативно - правовими актами визначена певна процедура здійснення передачі квартир державного та комунального житлового фонду у власність громадян. Вказана процедура здійснюється лише визначеними на те органами, а тому до числа уповноважених на це установ суд не належить, оскільки не наділений повноваженнями на прийняття рішення про приватизацію квартири. Крім того, за змістом наведених вище нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок приватизації державного житлового фонду, особа, яка бажає скористатись таким правом, звертається до відповідного органу із заявою, до якої додає необхідні документи, а цей орган приймає відповідне рішення, яке у випадку незгоди з ним заявника може бути предметом оскарження в суді. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що позивачі не зверталися до відповідного органу із заявою, до якої були додані необхідні документи, щодо приватизації спірної квартири та уповноважений орган щодо приватизації спірної квартири рішення про відмову в задоволенні такої заяви про оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність квартири не приймав. Представником позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] на підтвердження звернення до відповідного органу із заявою, до якої були додані необхідні документи, щодо приватизації спірної квартири надано суду копію звернення позивачів [PERSON] та [PERSON] від 28 лютого 2018 року до Дніпровської міської ради, відповідно до якої вказані позивачі просили видати належним чином завірений ордер на спірну квартиру та прийняти документи на приватизацію без копії ордеру (а.с.159). Проте на такій копії звернення відсутня відмітка про отримання такого звернення Дніпровською міською радою. Крім того, таке звернення не відповідає вимогам Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року N 396. З відповіді Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 12 березня 2018 року за вих.№ 3/9-1164 вбачається, що було розглянуто лише звернення позивачів [PERSON] та [PERSON] з питання надання копії ордера на спірну квартиру (а.с.40). Будь-яких інших відповідей компетентного органу щодо розгляду питання стосовно приватизації спірної квартири суду не надано. Крім того, суду взагалі не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо звернення позивача [PERSON] до відповідного органу із заявою, до якої були додані необхідні документи, щодо приватизації спірної квартири. За таких обставин належним способом захисту порушених прав позивачів є звернення з позовною заявою про зобов`язання розглянути заяви позивачів про приватизацію, прийняття відповідного рішення за результатами такого розгляду. Однак судом встановлено, що доказів оскарження дій (бездіяльності) відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, пов`язаних з ненаданням відповіді на заяви позивачів про приватизацію спірної квартири, позивачі не надали. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачами судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed