Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

29 березня 2019 року [PERSON] , діючи на підставі ордеру та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом в якому просить: -\~Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 261,4 кв.м, житловою площею 33,6 кв.м, літня кухня Б-1 площею, 27.0 кв.м., літній душ В-1, вбиральня в-1 та огорожа з воротами та хвірткою (1,2,3,4), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; -\~Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 0,1025 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - Скасувати державну реєстрацію іпотеки щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 20.12.2017 року, номер запису про іпотеку 24049431. - Скасувати державну реєстрацію обтяжень, а саме заборону на нерухоме майно щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що була зареєстрована приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М, 30.05.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7294990; - Скасувати державну реєстрацію іпотеки щодо земельної ділянки, площею 0,1025 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 20.12.2017 року, номер запису про іпотеку 24049929; - Скасувати державну реєстрацію обтяжень, а саме заборону на нерухоме майно щодо земельної ділянки, площею 0,1025 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що була зареєстрована приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М, 30.05.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7295241; - Стягнути з Відповідача на користь Позивача усі понесені судові витрати. В обгрунтування позову зазначено, що 15 листопада 2018 року головним державним виконавцем Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки житлового будинку (знищено пожежою та складає - 91 % зносу) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належні [PERSON] на праві приватної власності, який розташований на земельній ділянці, площею 0,1025 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд кадастровий номер [NUMBER] , належній відповідачу на праві власності. Предметом іпотеки також є ця земельна ділянка. Вимоги Позивача як іпотекодержателя ґрунтуються на підставі договору іпотеки № 2366 від 30.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною JI.M., та договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі 20.12.2017 року за № 967, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. Відповідні торги проводилися 29.10.2018 Державним підприємством "Сетам". Проте, відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 365324 Державного підприємства «СЕТАМ» від 29.10.2018 треті торги по лоту № 305464 не відбулися на підставі відсутності допущених покупців. Як наслідок, позивачем було подано заяву про бажання придбати предмет іпотеки за ціною третіх торгів, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про іпотеку". Позивач, отримавши протокол проведення електронних торгів та Акт, звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про залишення за собою майна з прилюдних торгів. Однак, нотаріусом було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва, оскільки з Акту про реалізацію предмета іпотеки випливає, що предметом іпотеки є: житловий будинок (будинок знищено пожежею та складає 91% зносу), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, нотаріусом було виявлено, що предметом іпотеки відповідно до поданого державного акту серії [NUMBER] , виданого Чернігівським районним відділом земельних ресурсів 10 травня 2006 року, є земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] , що суперечить даним про земельну ділянку, вказаним в поданому Акті про реалізацію предмета іпотеки, а саме в Акті зазначено інший кадастровий номер спірної земельної ділянки - [NUMBER] . Як наслідок, через розбіжності у кадастровому номері земельної ділянки, видати свідоцтво на неї нотаріус не зміг. Оскільки на даний час згідно ст.349 ЦК України відповідачем не подано заяви про зміни до державного реєстру в наслідок знищення будинку, в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень спірний будинок зареєстрований вцілому. Єдиним способом захисту прав позивача є визнання за нею права власності на земельну ділянку та саме на житловий будинок, який існує та буде існувати до тих пір, поки не будуть вчинені власником дії, передбачені ст. 349 ЦК України. Ухвалою судді від 29 березня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач не з"явилася. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи позову та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що належний їй спірний будинок згорів і вона мешкає у господарській будівлі. Просила не позбавляти її права власності на будинок та земельну ділянку. Третя особа [PERSON] у поданій заяві просить справу розглянути у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Від представника третьої особи Деснянського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. При вирішенні справи по суті поклатається на розсуд суду. Заслухавши вступне слово представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, 30.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений договір №0002/08/27-ZZv про кредитування, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 67 000 доларів США. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом до 29.05.2018 року. Того ж дня на забезпечення виконання зобов`язання за цим договором між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язалась солідарно відповідати разом з позичальником [PERSON] за виконання умов кредитного договору №0002/08/27-ZZv. Також, 30.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Петрушиною Л.М., за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку належне їй майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка, площею 0,1025 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER] . 20\~грудня 2017\~року між\~ПАТ «БАНК\~ФОРУМ» та\~ [PERSON] \~ укладено договір № 925-Ф про відступлення права вимоги, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у додатку № 1 до цього договору (п.2.1. Договору). У додатку № 1 до зазначеного договору йдеться про кредитний договір №0002/08/27-ZZv від 30.05.2008 року (боржник [PERSON] ), іпотечний договір від 30.05.2008 року та договір поруки від 30.05.2008 року (боржник [PERSON] ). Крім того, 20\~грудня 2017\~року між\~ПАТ «БАНК\~ФОРУМ» та\~ [PERSON] \~ укладено договір № 925-Ф про відступлення прав за договором поруки від 30.05.2008 року. Згідно зареєстрованого в реєстрі 20.12.2017 року за № 967 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступив новому іпотекодержателю Загриві Т.В. всі права вимоги згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Петрушиною Л.М. 30.05.2008 року. Статтею 1\~ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі порушення іпотекодавцем зобов`язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право в разі невиконання\~\~\~основного зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки (стаття 12 ЗУ «Про іпотеку»). Згідно втмог ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша\~статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.\~\~ Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).\~\~ Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.\~\~Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III\~«Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг,\~а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичних осіб, які не можуть надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа. Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16), та в постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №465/646/11). Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З прийняттям вказаних постанов внесена визначеність при застосуванні положень закону у випадку встановлення обставин відступлення фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги. Підставою звернення позивачки до суду є придбання предмету іпотеки за ціною третіх торгів, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про іпотеку", котра передбачає права та обов`язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановивши, що з укладенням договору про відступлення права вимоги, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором на користь [PERSON] , яка не може надавати фінансові послуги, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed