Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

31.10.2019 р. до суду подано позов, в якому позивач просив визнати незаконним його звільнення та скасувати розпорядження голови Гайсинської міської ради від 02.10.2019року про звільнення [PERSON] з посади директора комунального підприємства "Гайсинводоканал" та розірвання з ним контракту і поновити його на посаді директора КП "Гайсинводоканал", стягнути з відповідача на його користь оплату за вимушений прогул з 02.10.2019року по день прийняття судом рішення про поновлення його на роботі з розрахунку розміру його середньої місячної заробітної плати у сумі - 20442,80 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача внаслідок незаконного звільнення заподіяну діями відповідача моральну шкоду у сумі - 200 000грн., рішення в частині поновлення його на посаді директора КП "Гайсинводоканал" призначити до негайного виконання та стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтував тим, що з 01.03.2017 року по 02 жовтня 2019року він працював на посаді директора комунального підприємства "Гайсинводоканал" Гайсинської міської ради (далі КП «Гайсинводоканал») на підставі контракту з керівником від 01.03.2019 року, сторонами контракту є [PERSON] та Гайсинська міська рада в особі міського голови [PERSON], 02.10.2019 року під час його перебування на лікуванні голова Гайсинської міської ради [PERSON] виніс розпорядження про звільнення [PERSON] з посади директора КП "Гайсинводоканал" та розірвання з ним контракту на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України з підстав передбачених контрактом, а саме п.п.а,б,е п.6 розділу ІІ та п.п.а,б,з,и п.20 розділу V контракту від 01.03.2019р., яке він вважає незаконним, оскільки в розпорядженні є посилання на попередження від 17.09.2019 року за № 0309/0317-1412 [PERSON] про дострокове розірвання з ним контракту від 01.03.2019року за 2 тижні, підстава його звільнення - доповідна записка комісії міськвиконкому з розгляду звернень громадян, однак в розпорядженні від 02.10.2019 року немає посилання на доповідну записку комісії міськвиконкому з розгляду звернень громадян, чим був позбавлений використати достовірну інформацію про його звільнення, отримавши попередження звернув увагу на те, що доповідна записка не містить дати її складання, а в преамбулі зазначено про створення комісії із 10 осіб, хоча її підписали лише 8 осіб, що ставить під сумнів юридичну силу доповідної записки, а голова комісії О.І.Кучеренко чомусь є 11-м членом комісії, крім цього не зазначено причини недопідписання доповідної записки іншими особами, крім того, комісією було рекомендовано провести аудиторську перевірку підприємства, але цього зроблено не було та зазначені в доповідній записці факти його зловживань також не найшли підтвердження але є підставою його звільнення, однак в ній зазначено, що [PERSON] збитків підприємству не нанесено. Моральна шкода полягала у тому, що отримавши попередження за № 0309/0317-1412 від 17.09.2019 року про розірвання з ним Контракту від 01 березня 2019 року, він дуже знервував, тому що є єдиним годувальником в сім`ї, його дочка [PERSON] , 2001 р.н., навчається в Харківському Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого на платній основі, і щорічно він сплачує 26400 грн., де він вказаний платником, а тому залишившись без роботи, не маючи іншого фінансового джерела він не зможе сплачувати кошти за навчання, крім цього він є інвалідом 3 групи, у зв`язку із нервування він потрапив на лікування в неврологічне відділення Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення, де він перебував з 30.09.2019року по 09.10.2019року, у зв`язку із чим у нього загострилися хронічні захворювання, а тому він був вимушений витрачати кошти на лікування. Після звільнення він продовжує відчувати моральні страждання через несправедливе суб`єктивне ставлення до нього і до теперішнього часу може знайти достойну роботу через постраждалу честь та гідність. 05.11.2019 р. ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у цій справі і призначено справу до підготовчого розгляду на 03.12.2019 р. (а.с.133). 28.11.2019 р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що заперечує проти задоволення позову, оскільки відповідно до п.22 розділу IX Положення про порядок укладення контрактів [PERSON] був своєчасно за 2 тижні попереджений про дострокове розірвання контракту переукладеного 01.03.2019 р, а в розпорядженні міського голови від 02.10.2019 р. №80-рк зазначено конкретні підстави звільнення за п.8 ст.36 КЗпПУ передбачені п.п. а, б, е, п.6 розділу II та п.п. а, б, з, и, п.20 розділу V вищевказаного контракту. [PERSON] з 01.02.2010 р. по 21.04.2010 р. та з 28.01.2013 р. по 26.01.2017 р. працював на посаді начальника ДП «Гайсинводоканал» КП «Вінницяоблводоканал», а з 27.01.17 р. по 02.10.2019 р. - директором КП «Гайсинводоканал» - по контрактах. Працюючи директором підприємства [PERSON] не здійснював заходів, спрямованих на надання якісних послуг населенню та одержання прибутку, що передбачено пунктом 2.1 Статуту КП «Гайсинводоканал», а всі фінансові проблеми підприємства намагався перекласти на міський бюджет, так протягом 2017, 2018 та 8 міс. 2019 pp. до міської ради надійшло більше 30 клопотань від КП «Гайсинводоканал» про виділення коштів на суму 52,8 млн. грн. (при міському річному бюджеті в розмірі 87.3 млн. грн.). В результаті прийняття керівником неефективних управлінських рішень виникла загроза несплати податків за І квартал 2018 р. Тому згідно клопотання КП «Гайсинводоканал» від 21.02.2018 р. №45 рішенням 32 сесії 7 скликання від 23.03.2018 р. було передбачено 250,0 тис. грн. для КП «Гайсинводоканал». Ці кошти підприємство використало на сплату податку на прибуток за І квартал 2018 року в сумі 29,5 тис.грн. (платіжне доручення від18.05.2018); податку за спецвикористання води - 86,5 тис.грн. (платіжне доручення від 18.05.2018 р); рентну плату за користування надрами -134,0 тис. грн. (платіжне доручення від 18.05.2018). З Позивачем [PERSON] 14.02.2019 року було продовжено термін дії контракту шляхом його переукладення. Термін дії контракту від 01.03.19 р. до 28.02.2021 року. За цим контрактом позивач [PERSON] взяв на себе зобов`язання здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом, однак [PERSON] маючи право на здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, самоусунувся від його виконання. Так в 2019 році за період з 01.01.2019 р. по 01.10.2019 року із 186 робочих днів безпосередньо здійснював керівництво підприємством 48 днів, з яких 16 перебував у відрядженні. 131 календарний день перебував на лікарняному та 36 календарних днів перебував на посаді голови окружної виборчої комісії на виборах народних депутатів України виборчого округу №17. Будучи на лікарняному [PERSON] постановою ЦВК №965 від 10.06.2019 року призначається головою ОВК виборчого округу №17. В постанові №9 ОВК 17 округу від 11.06.2019 р. зазначено, що [PERSON] з 15.06.2019 р. і до кінця періоду повноважень ОВК виконує свої повноваження голови ОВК на платній основі. А вже 21.07.2019 р. в день виборів, його Постановою ОВК 17 виборчого округу звільнено з посади голови ОВК. Але наступного робочого дня він знову перебував на лікарняному. На телефонні дзвінки міського голови позивач не відповідав, тому 02.10.2019 р. йому було направлено повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, в якому зазначено місце, час та спосіб її отримання, відповідно до книги обліку трудових книжок позивач отримав під розписку трудову книжку 28.10.19 p. Дата звільнення позивача з роботи зазначена у розпорядженні міського голови - це останній день, коли позивач перебував в трудових відносинах з роботодавцем. Це свідчить про те, що порушень звільнення [PERSON] не було Позивач по справі був звільнений з займаної посади в зв`язку з припиненням трудового договору передбаченим контрактом п.8 ст.36 КЗпП, а не в зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч.3 ст.40 КЗпП на ці правовідносини не поширюються, а тому законним є звільнення під час лікарняного працівника з підстав невиконання умов контракту, навіть коли розірвання контракту ініціював роботодавець. Неналежне виконання [PERSON] умов контракту засвідчує той факт, що коли він вийшовши на роботу після перебування на черговому лікарняному і був попереджений міським головою про те, що з ним через два тижні буде розірвано контракт від 01.03.2019 р., а з 30.09.2019 р. знову, через 12 календарних днів після попередження, (за два дні до звільнення), пішов на лікарняний, при тому нікому не давши права першого підпису фінансово-господарських документів. [PERSON] свідомо створив перепони в користуванні наявними коштами підприємства, заблокувавши при цьому здійснення своєчасної виплати авансу працівникам підприємства, сплати податків та обов`язкових платежів та розрахунків за спожиті енергоносії. Такі дії могли спричинити і були націлені на припинення надання споживачам послуги з водопостачання та водовідведення. Враховуючи вищенаведене, його було законно звільнено з вказаної посади (т.1 а.с. 137-145). 21.01.2020 р. [PERSON] подав до суду заперечення на відзив представника відповідача, в якому вказав, що його звільнено незаконно, а особисте ставлення міського голови щодо нього є упередженим. КП «Гайсинводоканал» є підприємством, яке є комунальною власністю Гайсинської міської ради і саме міська рада зобов`язана дбати про безперебійну роботу підприємства, яке забезпечує водопостачанням та водовідведенням жителів міста. Заперечив факт надання неякісних послуг населенню та на одержання прибутку, оскільки ставши на посаду директора КП «Гайсинводоканал» підприємство перебувало у вкрай занедбаному стані, матеріально - технічна база якого експлуатувалась та не поновлювалась близько 20 років. Заборгованісь по заробітній платі була - два місяці. Заборгованість перед консервним заводом за перекачування стоків приблизно-120 тисяч гривень. Заборгованість перед ЖЕКом - 90 тисяч гривень та ін., а під час перебування його на посаді директора було здійснено ряд заходів для покращення водопостачання та водовідведення жителів міста, усунення проблем КП «Гайсинводоканал». Вважає, що його звільнили незаконно, так як він перебував на лікарняному, а свою роботу на посаді директора КП «Гайсинводоканал» вважає виконаною належним чином, про що свідчить почесна грамота Кабінету Міністрів України в 2015році. Крім того у 2018році колектив підприємства за високі досягнення в роботі був занесений на дошку пошани міської ради, а його портрет на районну дошку пошани (т.2 а.с.116-119). Ухвалою суду від 28.01.2020 р. закрито підготовче провадження у цій справі, а справа призначена до розгляду по суті на 25.03.2020 р. (т.2 а.с.128). В судовому засіданні [PERSON] посилаючись на викладені в позові та запереченні на відзив обставини просив задовільнити вимоги позову, визнати незаконним його звільнення та скасувати розпорядження голови Гайсинської міської ради від 02.10.2019року про його звільнення з посади директора комунального підприємства "Гайсинводоканал" та розірвання з ним контракту і поновити його на посаді директора КП "Гайсинводоканал", стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу і судові витрати; вказав, що він дійсно з 01.03.2017 року по 02 жовтня 2019року працював на посаді директора КП «Гайсинводоканал» на підставі контракту з керівником від 01.03.2019 року, сторонами контракту є [PERSON] та Гайсинська міська рада в особі міського голови [PERSON], однак 02.10.2019 року під час його перебування на стаціонарному лікуванні з 30.09.2019р по 09.10.2019р. голова Гайсинської міської ради [PERSON] виніс розпорядження про його звільнення з посади директора КП "Гайсинводоканал" та розірвання з ним контракту, яке є незаконним, оскільки в розпорядженні є посилання на попередження від 17.09.2019 року за № 0309/0317-1412 [PERSON] про дострокове розірвання з ним контракту від 01.03.2019року за 2 тижні, підстава його звільнення - доповідна записка комісії міськвиконкому з розгляду звернень громадян, однак в розпорядженні від 02.10.2019 року немає посилання на доповідну записку комісії міськвиконкому з розгляду звернень громадян, чим був позбавлений використати достовірну інформацію про його звільнення, отримавши попередження звернув увагу на те, що доповідна записка не містить дати її складання, а в преамбулі зазначено про створення комісії із 10 осіб, хоча її підписали лише 8 осіб, що ставить під сумнів юридичну силу доповідної записки, а голова комісії [PERSON] чомусь є 11-м членом комісії, крім цього не зазначено причини непідписання доповідної записки іншими особами, крім того, комісією було рекомендовано провести аудиторську перевірку підприємства, але цього зроблено не було та зазначені в доповідній записці факти його зловживань також не найшли підтвердження, але є підставою його звільнення, однак в ній зазначено, що [PERSON] збитків підприємству не нанесено, а тому наказ про його звільнення з підстав зазначених в розпорядженні голови Гайсинської міської ради від 02.10.2019р. п.8 ст.36 КЗпПУ передбачених п.п. а, б, е, п.6 розділу II та п.п. а, б, з, и, п.20 розділу V укладеного з [PERSON] контракту є незаконним, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про законність його дій при звільненні позивача з роботи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні посилаючись на викладені ним у відзиві на позовну заяву обставини проти вимог позову заперечив та вказав, що винесене розпорядження голови Гайсинської міської ради від 02.10.2019року про звільнення [PERSON] з посади директора КП "Гайсинводоканал" та розірвання з ним контракту є законним, оскільки у відповідності з п.22 розділу IX Положення про порядок укладення контрактів [PERSON] був своєчасно за 2 тижні попереджений про дострокове розірвання контракту переукладеного 01.03.2019р., а в розпорядженні міського голови від 02.10.2019р. №80-рк зазначені конкретні підстави звільнення на підставі п.8 ст.36 КЗпПУ передбачені п.п. а, б, е, п.6 розділу II та п.п. а, б, з, и, п.20 розділу V укладеного з [PERSON] контракту, підставами звільнення [PERSON] з посади директора КП «Гайсинводоканал» стало те, що він працюючи директором підприємства не здійснював заходів, спрямованих на надання якісних послуг населенню та одержання прибутку, що передбачено пунктом 2.1 Статуту КП «Гайсинводоканал», а всі фінансові проблеми підприємства намагався перекласти на міський бюджет, крім цього за час перебування [PERSON] на посаді директора КП «Гайсинводоканал» підприємством здійснено нецільове використання бюджетних коштів, однак укладеним з ним контрактом він взяв на себе зобов`язання здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та укладеним з ним контрактом, однак [PERSON] маючи право на здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, самоусунувся від його виконання, так в 2019 році за період з 01.01.2019 р. по 01.10.2019 року із 186 робочих днів безпосередньо здійснював керівництво підприємством 48 днів, з яких 16 перебував у відрядженні, 131 календарний день перебував на лікарняному та 36 календарних днів перебував на посаді голови окружної виборчої комісії на виборах народних депутатів України виборчого округу №17, будучи на лікарняному [PERSON] постановою ЦВК №965 від 10.06.2019 року був призначений головою ОВК виборчого округу №17, а в постанові №9 ОВК 17 округу від 11.06.2019 р. зазначено, що [PERSON] з 15.06.2019 р. і до кінця періоду повноважень ОВК виконує свої повноваження голови ОВК на платній основі, в день виборів 21.07.2019 р. Постановою ОВК 17 виборчого округу [PERSON] звільнено з посади голови ОВК, крім цього згідно з інформацією про фінансово-господарський стан підприємства на час перевірки з`ясувалось, що станом на 01.04.2019 р. заборгованість перед держбюджетом з відшкодування пільг та субсидій складає 513 104 грн., залишок грошових коштів на основному рахунку станом на 15.04.2019 р. є мінусовим і складає 411 916 грн., сума незавершеного будівництва на 01.04.2019 р. складає 7млн. 613 тис. грн. З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань. Доведено, що розпорядженням голови Гайсинської міської ради від 02.10.2019року про звільнення [PERSON] з посади директора КП "Гайсинводоканал" та розірвання з ним контракту згідно з п.8 ст.36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме п.п.а,б,е п.6 розділу ІІ та п.п.а,б,з,и п.20 розділу V контракту від 01.03.2019р., - не здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організації його господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбаченого законодавством, статутом підприємства та цим контрактом, порушення зобов`язання забезпечити ефективне використання і збереження майна та матеріальних цінностей, які перебувають на балансі підприємства, не вжиття заходів щодо створення у кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також незабезпечення додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці, 02.10.2019 року під час перебування [PERSON] з 30.09.2019р. по 09.10.2019р. на лікуванні голова Гайсинської міської ради [PERSON] виніс розпорядження про його звільнення, що суперечить п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», що є грубим порушенням при його звільненні. Спірні правовідносини регулюються: -п.2 ч.1 ст.221 Кодексу законів про працю України, за яким трудові спори розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами; -ч.ч.1, 2, 7 ст.235 Кодексу законів про працю України, згідно з якими у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік; якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про оплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню; - п.8 ст.36 Кодексу законів про працю України, відповідно до якого підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом; - п.3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, згідно із яким трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; -п.1ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України, відповідно до якого крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках, зокрема, одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; -ч.1 ст.147 Кодексу законів про працю України, згідно з якою за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення; -ч.1 ст.148 Кодексу законів про працю України, за якою дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці; - ст.149 Кодексу законів про працю України, згідно з якою до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку; - п.п. а,б,е п.6 розділу ІІ контракту з керівником комунального підприємства територіальної громади Гайсинської міської ради від 01.03.2019р., відповідно до якого керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; керівник зобов`язаний забезпечити ефективне використання і збереження майна та матеріальних цінностей, які перебувають на балансі підприємства; керівник зобов`язаний вживати заходи щодо створення у кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечувати додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці; - п.п.а,б,з,и п.20 розділу V контракту з керівником комунального підприємства територіальної громади Гайсинської міської ради від 01.03.2019р., згідно з якими контракт припиняється у разі закінчення терміну його дії, за згодою сторін, у разі порушення законодавства під час використання фінансах ресурсів підприємства або з інших підстав; -ст.27 Закону України «Про оплату праці», за якою порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України; - пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якому містяться правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП ( 322-08 ) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. - п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди», відповідно до якого судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП ( 322-08 ) (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності . Умови відшкодування моральної (немайнової) шкоди, передбачені укладеним сторонами контрактом, які погіршують становище працівника порівняно з положеннями ст. 237-1 КЗпП (322-08) чи іншим законодавством, згідно зі ст. 9 КЗпП є недійсними. Оскільки розпорядженням голови Гайсинської міської ради від 02.10.2019року про звільнення [PERSON] з посади директора КП "Гайсинводоканал" та розірвання з ним контракту згідно з п.8 ст.36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме п.п.а,б,е п.6 розділу ІІ та п.п.а,б,з,и п.20 розділу V контракту від 01.03.2019р., - не здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організації його господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбаченого законодавством, статутом підприємства та цим контрактом, порушення зобов`язання забезпечити ефективне використання і збереження майна та матеріальних цінностей, які перебувають на балансі підприємства, не вжиття заходів щодо створення у кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також незабезпечення додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці, 02.10.2019 року під час перебування [PERSON] з 30.09.2019р. по 09.10.2019р. на лікуванні голова Гайсинської міської ради [PERSON] виніс розпорядження про його звільнення, що суперечить п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», що є грубим порушенням при його звільненні, через що звільнення позивача з посади директора КП «Гайсинводоканл» на підставі п.8 ст.36 КЗпП України є незаконним, то суд визнає за необхідне поновити [PERSON] на посаді директора КП «Гайсинводоканал» з 02.10.2019 р., стягнути з Гайсинської міської ради на користь [PERSON] оплату за вимушений прогул з 02.10.2019р. з розрахунку розміру середньої місячної заробітної плати у сумі 20442 гривень 80 коп., стягнути з Гайсинської міської ради на користь [PERSON] заподіяну діями відповідача моральну шкоду у сумі - 36000 (тридцять шість тисяч) грн. внаслідок незаконного звільнення. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 17.03.1999 р. на ім`я [PERSON] (т.1 а.с.17-18); -копією заяви [PERSON] від 10.10.2019р. про поновлення його на роботі на посаді директора КП «Гайсинводоканал» (т.1 ас.19); -копією контракту з керівником комунального підприємства територіальної громади Гайсинської міської ради від 01.03.2019р. укладеного між Гайсинською міською радою в особі голови [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого останній був призначений на посаду директора КП «Гайсинводоканал» з терміном дії контракту від 01.03.2019р. по 28.02.2021р. (т.1 а.с.20-24); -копією попередження Гайсинської міської ради від 17.09.2019р. №0309/03.17-1412 про те, що з [PERSON] відповідно до п.22 розділу IV Положення про порядок укладення контрактів про прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994р. №170 за два тижні буде достроково розірвано контракт укладений 01.03.2019р., на підставі доповідної записки комісії міськвиконкому з розгляду звернень громадян (т1 ас.25); -копією розпорядження №80-рк від 02.10.2019р. про звільнення [PERSON] з посади директора комунального підприємства «Гайсинводоканал» та розірвання з ним контракту, відповідно до якого 02.10.2019р. звільнено [PERSON] з посади директора КП «Гайсинводоканал» та розірвано з ним контракт від 01.03.2019р. на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених п.п. а,б,е п.6 розділу ІІ та п.п. а,б,з,и п.20 розділу V контракту від 01.03.2019р. (т.1 а.с. 26); -копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] , серія [NUMBER] від 26.06.2013р. на ім`я [PERSON] , вид пенсії по інвалідності 3 групи загальне захворювання (т.1 а.с.27); -копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.09.2001р., відповідно до якого [PERSON] є батьком [PERSON] (т.1 а.с.28); -копією договору про надання освітніх послуг, згідно з яким [PERSON] навчається в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого (т.1 а.с.29); -копією листка непрацездатності серії АДЛ №891195 від 09.10.2019р. та випискою з історії хвороби №2397, відповідно до яких [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 30.09.2019р. по 09.10.2019р. (т.1 а.с.30); -копіями квитанцій про оплату лікарських препаратів (т. 1 а.с. 31,32); -копією почесної грамоти №25816 від 12.03.2015р., відповідно до якої [PERSON] Кабінетом Міністрів України нагороджено почесною грамотою за значний особистий внесок у забезпечення розвитку житлово-комунального господарства, багаторічну сумлінну працю та високий професіоналізм (т. 1 а.с.33); -розпорядженням Гайсинської районної державної адміністрації №198 від 20.08.2018р., та Гайсинської районної ради №17 від 14.08.2018р., відповідно до якого [PERSON] за високий професіоналізм, сумлінну працю, вагомі трудові здобутки його було занесено на районну Дошку Пошану з врученням свідоцтв та виплатою одноразової нецільової матеріальної допомоги в розмірі 200грн. (т.1 а.с.37-39); -довідкою КП «Гайсинводоканал» №186 від 18.10.2019р. про доходи [PERSON] , відповідно до якої за травень-жовтень 2019 йому було нараховано дохід в загальній сумі 98223,64грн. (т. 1 а.с.40); -повідомленням КП «Гайсинводоканал» №185 від 18.10.2019р. про те, що станом на 01.10.2019р. кількість працівників на підприємстві становить 76 осіб (т. 1 а.с.43); -повідомленням КП «Гайсинводоканал» №184 від 18.10.2019р. про те, що директор КП «Гайсинводоканал» являється членом ППО ДП «Гайсинводоканал» (т. 1 а.с.44); -копією статуту КП «Гайсинводоканал» затвердженого Рішенням 14 сесії 7 скликання Гайсинської міської ради №7 від 21.10.2016р. (т.1 а.с.45-55); -рішенням 48 сесії 7 скликання Гайсинської міської ради №27 від 10.05.2019р. про проведення аудиторської перевірки КП «Гайсинводоканал», відповідно до якого вирішено провести аудиторську перевірку Держаудитслужбою в комунальному підприємстві «Гайсинводоканал» (т.1 а.с. 112). Крім того, висновки суду підтверджуються допитаними в судовому засіданні під присягу показаннями свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які вказали, що [PERSON] дійсно працював в КП «Гайсинводоканал» на посаді директора з 01.03.2017 року по 02 жовтня 2019року, дня коли розпорядженням голови Гайсинської міської ради Гуком А.І. [PERSON] було звільнено з даної посади, коли останній з 30.09.2019року по 09.10.2019року перебував на лікуванні. Суд не бере до уваги покази свідка [PERSON] , які не відносяться до суті розгляду даної справи. В зв`язку із задоволенням вимог позивача відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 10000 грн. витрат за надання правничої допомоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правничої допомоги адвокатом Федишеним Р.В. необхідно відмовити через недоведеність, - відсутності в матеріалах справи підтверджуючих документів про понесені [PERSON] таких витрат. На підставі ст.ст.232, 233, 235 КЗпП України,

Outcome: approved