overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду, відповідно до уточнених позовних вимог, з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ 14 частки житлового будинку з господарським будівлями та спорудами [ADDRESS] та визначення порядку користування земельною ділянкою за зазначеною адресою. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони по справі є співвласниками вищезазначеного об'єкту нерухомості, при цьому позивачу належить 14 частка домоволодіння, яку він має виділити у натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування частки будинку від 16.07.2013 року, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 14 частка житлового будинку з господарським будівлями та спорудами [ADDRESS], співвласниками є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій власності. Вирішуючи питання про вибір варіанту виділу суд виходить з того, що експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №37 від 08.01.2014 року запропоновано варіант виділу з урахуванням фактичного користування сторонами частинами будинку, що відповідає інтересам усіх сторін та не потребує здійснення будь-яких переобладнань. Такий виділ буде повністю задовольняти сторони, щодо бажання отримати конкретні приміщення, а також співпадати з висновком судової експертизи щодо можливості виділу. Отже, [PERSON] на 14 частку житлового будинку з господарським будівлями та спорудами [ADDRESS] необхідно виділити частину житлового будинку літер "А" та веранду літер "а" приміщення №2-3 площею 27,6кв.м., тамбур літер "а1" приміщення №2-1 коридор площею 5,0кв.м., частину прибудови літер "А1" приміщення комори площею 8,5кв.м., гараж літер "Г", теплиця літер "К". При цьому позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки суду не наданий правовстановлюючий документ на земельну ділянку, що підтверджує право користування земельною ділянкою за сторонами по справі з визначенням меж земельної ділянки у натурі. На підставі ст.ст. 364, 377 ЦК України, ст.ст.120, 121 ЗК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що вона є квартиронаймачем та мешкає в [ADDRESS] в якій також зареєстрований її син - [PERSON]. Фактично відповідач не проживає у квартирі з травня 2014 року, оскільки виїхав до Російської Федерації, зв'язок із ним відсутній. Крім того зазначила, що вона є інвалідом 1 групи та змушена сплачувати комунальні платежі за відповідача, який в квартирі не мешкає, що ускладнює її матеріальне становище. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про дату та час судового розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник ККП Керуюча компанія ""Приморська"" Швидкова Д.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій твуож не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] є квартиронаймачем та мешкає [ADDRESS] що підтверджується особовим рахунком [NUMBER]. Крім неї в квартирі зареєстрований її син [PERSON], 1957 року народження. (а.с.16) Відповідно до довідки № 17 від 06.02.2015 року, виданої Комітетом самоорганізації населення ""Приморський"", відповідач у [ADDRESS] тільки зареєстрований, але фактично не мешкає з травня 2014 року, про причини не проживання нікому не повідомляв, з зазначеного часу у квартирі не з'являвся, чим підтверджується відсутність відповідача за місцем реєстрації на протязі більш шести місяців. (а.с. 9) Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], і позов задовольняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

03.02.2015 року [PERSON] звернувсь до суду із заявою, в якій просить встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON], належить позивачу - [PERSON]. В заяві зазначено, що позивач є власником земельної ділянки площею 3,81 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Сніжківської сільської ради за № 201 від 05.04.2001 року.Під час звернення до Реєстраційної служби Управління юстиції Валківського району Харківської області з заявою про реєстрацію прав та їх обмежень (щодо права власності). Виявилось, що маються розбіжності в літерах ім'я [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: в Державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] ім'я позивача зазначено як «[PERSON]», як справжнім ім'ям власника є «[PERSON]», так як воно зазначено в паспорті громадянина України. Розбіжності в літерах правовстановлюючого документа власника земельної ділянки є перешкодою для державної реєстрації права власності. Заявник подав до суду клопотання, в якому просить розгляд цивільної справи проводити за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи також подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що правильне написання імені заявника відповідно до його паспорту громаданина України серії [NUMBER], виданого 01.02.2000 року Валківським РВ УМВС України в Харківській області - "[PERSON]". Відповідно до ст. 5 Закону України "Про громадянство" документом, що підтверджує особу громадянина України є її паспорт. Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], виданий Сніжківською сільською радою народних депутатів 05.04.2001 року, містить неправильне визначення імені заявника замість правильного - "[PERSON]". Приналежність цього документу заявнику підтверджується збігом прізвища та по батькові, а також місцем його мешкання. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Державний акт на право приватної власності на землю є документом, що посвідчує право власності, тому цей документ є правовстановлюючим. Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заявника про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що заявник перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого у них, [INFO] року, народився син [PERSON]. [INFO] року помер [PERSON] Як спадкоємець за законом, заявник успадкувала спадкове майно після смерті свого чоловіка, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Однак, у зв'язку із тим, що у паспорті прізвище заявниці було зазначене як "[PERSON]", то при прийнятті нею спадщини після смерті чоловіка, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане завідуючою Хмільницької міської держнотконтори 7 грудня 2000 року, на ім'я "[PERSON]". Також, на підставі паспорта громадянина СРСР прізвище чоловіка заявниці було записане також як "[PERSON]". При одержанні паспорта громадянина України прізвище заявника, ім'я та по-батькові були записані відповідно до паспорта громадянина СРСР, а саме: "[PERSON]". Однак, усі правовстановлювальні документи, як і свідоцтво про одруження із [PERSON] та інші документи, зокрема Державний акт на право приватної власності на землю було видано на прізвище "[PERSON]". На даний час у заявника, як людини похилого віку, виникла потреба у встановленні родинного зв'язку із її сином [PERSON], зокрема для того, щоб уникнути ймовірних непорозумінь при переоформленні належного їй на праві власності будинку у спадковому порядку. В судове засідання заявник по справі не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа [PERSON] суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень не має. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 04.05.2000 року.(а.с.8) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON], [INFO] року спадщину, яка складається із житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS], прийняла його дружина [PERSON].(а.с.9) Те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] підтверджується: - свідоцтвом про одруження [NUMBER] виданим Хмільницьким райбюро ЗАГС Вінницької області 13.10.1962 р., згідно якого [PERSON] уклала шлюб із [PERSON];(а.с.6) - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого Хмільницьким райбюро ЗАГС Вінницької області 02.09.1963р. батьками [PERSON] зазначено [PERSON] та [PERSON];(а.с.7) Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику уникнути ймовірних непорозумінь при переоформленні спадщини. Спір про право в даній справі відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків\~\~в розмірі 4275,28 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією\~для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася,\~\~надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в [ADDRESS]/Б в м. Миколаєві. Відповідачка зареєстрована та мешкає у вищевказаній квартирі та на її ім'я відкрито особовий рахунок (укладено договір) № 348073. 13.05.2015 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення в квартирі [ADDRESS]/Б в м. Миколаєві було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку без відкриття особового рахунку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті № М-0025. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 07.07.2015 року нараховані збитки\~\~ в розмірі 4275,28 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачами\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача\~\~збитки в розмірі 4275,28 грн. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків\~\~в розмірі 2674,66 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією\~для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася,\~\~надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі квартирі [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаній квартирі та на його ім'я відкрито особовий рахунок (укладено договір) № 308079. 06.05.2015 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення в квартирі [ADDRESS] було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в в самовільному підключенні електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі після припинення енергопостачання відповідно до п.27,35 ПКЕЕн відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті № М-0022. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 07.07.2015 року нараховані збитки\~\~ в розмірі 2674,66 грн., які на час розгляду справи відповідачем\~\~не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача\~\~збитки в розмірі 2674,66 грн. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків\~\~в розмірі 1707,62 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією\~для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася,\~\~надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі квартирі [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаній квартирі та на його імя відкрито особовий рахунок (укладено договір) № 1131064. 24.02.2014 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення в квартирі [ADDRESS] було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні струймоприймачів до електричної мережі (власник ЖЕК № 13) прихованої електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті № Д-7687. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 26.02.2014 року нараховані збитки\~\~ в розмірі 1707,62 грн., які на час розгляду справи відповідачем\~\~не сплачені. При цьому\~\~нарахування проведено з дня здійснення останнього відключення 23.09.2013 року. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією\~для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача\~\~збитки в розмірі 1707,62 грн. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 465,79 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаному будинку в квартирі [ADDRESS] та є його основним наймачем. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] 15.11.2014 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення в [ADDRESS] було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті №Д-5680. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 14.01.2014 року нараховані збитки в розмірі 465,79 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. Розрахунок боргу проведений з дня складання попереднього акту порушення - 12.10.2013 року. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки в розмірі 465,79 грн. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 650,88 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаному будинку в квартирі [ADDRESS] та є його основним наймачем. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] 24.11.2013 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення в [ADDRESS] було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті №Д-5758. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 14.02.2014 року нараховані збитки в розмірі 650,88 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. Розрахунок боргу проведений з дня складання попереднього акту порушення - 15.11.2013 року. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки в розмірі 650,88 грн. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved