Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Заявник, Рада з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради, заінтересовані особи: КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, [PERSON] звернулись до суду з заявою про звільнення від обов'язків опікуна [PERSON] В обгрунтування заяви вказали, що Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.10.2014 р., внаслідок психічного захворювання, визнано недієздатною [PERSON], [INFO] та встановлено опіку та призначено опікуна над нею - [PERSON] Рішенням Радомишльського районного суду від 23.05.2017 р. останню звільнено від обов'язків опікуна. Рішенням Радомишльського районного суду від 15.09.2017 р., встановлено опіку та призначено опікуна над [PERSON] - [PERSON], [INFO] З 2014 року по даний час [PERSON] перебуває на повному державному утриманні та проживає в КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат". До ради з питань опіки та піклування Радомишльської міської ради надійшла заява директора КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат" про звільнення від обов'язків опікуна [PERSON] недієздатної [PERSON] та залишення її під опікою та піклуванням в КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат" у зв'язку з тим, що [PERSON] порушує права підопічної, а саме під час перебування [PERSON] у відпустці ( в с. Меленці, Коростенського району, під доглядом та повною відповідальністю у свого опікуна) , підопічна була знайдена в м. Радомишль в районі магазину по вул. Никодимівська, поводилась неадекватно та мала яскраво виражені тілесні ушкодження у вигляді синців та кровавих саден, що встановлені черговим лікарем. Рішенням ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради вирішено подати подання до суду про звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна недієздатної [PERSON] та залишення її під опікою в КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат". Представник заявника Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду направили заяву про розгляд справи в їх відсутність. В судовому засіданні представник КУ "Радомишльського психоневрологічного інтернату" Житомирської обласної ради [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Суду пояснив, що [PERSON] знаходиться на повному державному утримані та проживає в КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат". [PERSON] обов'язки опікуна не виконує належним чином, порушує права підопічної, оскільки залишив її без нагляду , в зв'язку з чим підопічна перебувала в небезпеці. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] щодо заяви заперечив, вказав, що він обов'язки опікуна виконує належним чином, періодично відвідує підопічну в інтернаті, передає їй посилки, за весь час перебування в інтернаті забирав підопічну лише один раз на канікули, дійсно [PERSON] постійно проживає в інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні, його підопічна є дієздатною. Перед Новим роком один раз залишив підопічну без нагляду, так як йому треба було йти на чергування. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Рішенням Радомишльського районного суду від 15.10.2014 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною внаслідок психічного захворювання. Встановлено над [PERSON] опіку та призначено опікуном над нею [PERSON] ( а.с.13). На даний час рішення суду є чинним, не змінено та не скасовано. Рішенням Радомишльського районного суду від 23.05.2017 р. звільнено [PERSON] від опікунства над [PERSON] ( а.с. 12). Рішенням Радомишльського районного суду від 15.09.2017 р. встановлено над [PERSON] опіку та призначено опікуном над нею [PERSON], [INFO] ( а.с. 11). Згідно з путівки № 268 від 14.11.2014 р. виданою департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, [PERSON], була направлена в КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат". [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні та проживає в КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат" з 20.11.2014 р., згідно копії наказу № 60 від 20.11.2014 р. [PERSON] звернувсь до психоневрологічного інтернату з заявою щодо відпустки [PERSON] з 28.11.2017 р. по 27.01.2018 р. Згідно наказу № 73 Радомишльського психоневрологічного інтернату від 28.11.2017 р. [PERSON] вибула у відпустку з 28.11.2017 р. ( а.с.4). З копії витягу з наказу № 1 від 02.01.2018 р. КУ "Радомишльського психоневрологічного інтернату" Житомирської обласної ради [PERSON] зарахована на всі види державного забезпечення. ( а.с. 4). Відповідно до витягу з протоколу №4 засідання ради з питань опіки та піклування від 16.05.2018 року на зазначеному засіданні опікунської ради було розглянуто заяву директора КУ "Радомишльського психоневрологічного інтернату" про звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна недієздатної [PERSON] та залишення її під опікою та піклуванням в інтернатній установі. Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 1 ст. 75 Цивільного кодексу України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Згідно ч. З ст. 75 Цивільного кодексу України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Відповідно до ч.2 ст. 300 Цивільно-процесуального кодексу України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Отже, ч. 3 ст. 75 ЦК України законодавцем визначено дві самостійні підстави, відповідно до яких суд може звільнити особу від повноважень опікуна: у разі невиконання нею своїх обов'язків, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Приписами п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») . В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо неналежного виконання [PERSON] обов'язків опікуна не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки лист Радомишльської ЦРЛ № 32 від 09.01.2018 р. не може бути єдиною підставою неналежного виконання обов'язків опікуна, інших належних та допустимих доказів в розумінні глави 5 Розділу ІІ ЦПК України суду надано не було. Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] з 20.11.2014 року і на час прийняття рішення суду знаходиться на повному державному утриманні, постійно проживає в КУ "Радомишльському психоневрологічному інтернаті", за час виконання обов'язків опікуна [PERSON] лише один раз забирав підопічну і вказані обставини не заперечуються сторонами, а тому суд приходить до висновку про звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна, отже вимоги заявника в цій частині ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатної, а тому заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 66 ЦК якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Органом опіки та піклування не надано суду подання про призначення опікуна- фізичної особи, як це передбачено ст.63 ЦК України. Разом з цим, суд приймає до уваги той факт, що [PERSON] на цей час є підопічною КУ «Радомишльського психоневрологічного інтернату» Житомирської обласної ради і перебуває на повному державному забезпеченні у цьому закладі, відтак опіку над нею має здійснювати цей заклад. На підставі викладеного,

Outcome: partial