Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

13 квітня 2021 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого. І. Стислий виклад позиції позивача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у березні 2021 року дізналася, що з її заробітної плати відраховуються кошти на користь відповідача на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Підставою для цього став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №5312 від 22 січня 2021 року, яким з неї стягнуто за кредитним договором №298000 від 08 вересня 2018 року, укладеного нею з відповідачем, за період з 07 жовтня 2018 року по 14 січня 2021 року суму боргу в розмірі 21 542,14 гривень та 500 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Вважає, що заборгованість не є безспірною, оскільки на її адресу не надходило повідомлень, вимоги про погашення заборгованості, нотаріус не повідомив її про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису. За період березня по травень 2021 року за ВП №64698862 від 11 березня 2021 року з неї утримано 3 635,73 гривень за вказаним виконавчим написом. Просить визнати виконавчий напис №5312 від 22 січня 2021 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь безпідставно одержані за виконавчим написом грошові кошти, в сумі 3 635,73 гривень та судові витрати по справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити. Представник відповідача - ТОВ "Українські фінансові операції" в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином під підпис, відзив на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали. 26 травня 2021 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на її користь 3 635,73 гривень, як безпідставно стягнутих. Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 20 квітня 2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 10 травня 2021 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 25 травня, 08 та 29 червня 2021 року. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року було задоволено заяву [PERSON] заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №5312, вчиненого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості в розмірі 21 542,14 гривень по виконавчому провадженню №64698862, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, до розгляду цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до ТОВ "Українські фінансові операції", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 22 січня 2021 року за реєстровим №5312 з [PERSON] стягнуто за кредитним договором №298000 від 08 вересня 2018 року, укладеним з ТОВ "Українські фінансові операції", за період з 07 жовтня 2018 року по 14 січня 2021 року суму боргу в розмірі 21 542,14 гривень та 500 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 03 березня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64698862 за виконавчим написом, вчиненим 22 січня 2021 року за реєстровим №5312, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості в розмірі 22 042,14 гривень. Постановою від 11 березня 2021 року звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , які вона отримує в ТОВ "Першотравенський ремотно-механічний завод". Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №298000 від 08 вересня 2018 року, наданим ТОВ "Українські фінансові операції", загальна сума заборгованості [PERSON] становить 21 542,14 гривень, з яких: 3 000 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1 653,00 гривень прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 16 889,14 гривень строкова заборгованість за пенями за період з 07 жовтня 2018 року по 12 березня 2020 року. Згідно довідки ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" №347-ЗП від 10 червня 2021 року з заробітної плати [PERSON] утримані кошти за період з березня по травень 2021 року включно в розмірі 3 635,73 гривень по ВП №64698862 від 11 березня 2021 року. Доказів того, що вказана сума не отримана відповідачем, суду не надано. V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами ст.87Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172(далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку із цим, вчинення 08 лютого 2020 року нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 року в справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на те, що на її адресу не надходили повідомлення ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса з вимогою про погашення заборгованості та з повідомленням про намір вчинити виконавчий напис. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, в тому числі щодо заборгованості за період з 07 жовтня 2018 року по 14 січня 2021 року - період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса. Посилання відповідача на ненарахування після відступлення банком права грошової вимоги ніяких відсотків позивачеві також не підтверджене жодними доказами. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів, суд зазначає наступне. У межах виконавчого провадження №64698862 приватним виконавцем 11 березня 2021 року було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . На виконання цієї постанови ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" здійснювало відрахування із заробітної плати [PERSON] , загалом з її доходу було відраховано 3 635,73 гривень за період з березня по травень 2021 року включно. Враховуючи, що цим рішенням суд визнав оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виникли також спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до положень ч.ч.1,2 особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 року в справі №910/3395/19. Повертаючись до матеріалів справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ТОВ "Українські фінансові операції"грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса, який цим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак, оскільки перестала існувати правова підстава для отримання таких коштів, грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. Загалом з [PERSON] в межах виконавчого провадження №64698862 було утримано 3 635,73 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 816,00 гривень, сплачений позивачем при пред`явленні позову та 454 гривні за вимогу про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved