Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Горизонт" про розірвання договору оренди землі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.11.2013 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять дві земельні ділянки, що знаходяться на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майн, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось своїй дочці [PERSON], яка являється дружиною позивача та яка 24.08.2016 року померла. 03.04.2017 позивачем було подано заяву до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено. 28.04.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення яким було визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування з законом на земельнну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №312, площею 5,01 га, що розташована на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, після смерті [PERSON], яка померла 27.11.2013 року. Зробивши технічну документацію про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 35240840000:02:000:2312, було внесено до ДЗК. Після чого в грудні 2017 року [PERSON] на адресу орендаря надіслав лист-повідомлення керівнику ТОВ "Горизонт" про смерть попереднього орендодавцята звернувся з пропозицією внести зміни до договору оренди землі, а саме стостно особи орендодавця, у зв"язку з набуттям ним права власності на земельну ділянку кадастровий номер 35240840000:02:000:2312, загальною площею 5,0093 га, та про те, що він бажає переглянути умови договору та вирішити питання про виплату невиплачених коштів за оренду земельної ділянки за 2015, 2016 та 2017 роки. Однак до цього часу позивач не отримав жлдної відповіді. Тому підставою для розірвання договору є те, що відповідач не виконує умови договору, так як систематично порушує свої зобов»язання за договором та не в повному розмірі вносить передбачені договором та чинним законодавством відповідну орендну плату, а також не проводить щорічну індексацію грошових коштів, що і є підставою для припинення дії договору внаслідок невиконання другою стороною обов»язків за договором. Позивач та його предтавник в судове засідання не з'явився, представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надано відзив на позов, де зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, а саме позивачем не надано жодного належного і допуситимого доказу зареєстрованого за ним права власності на спірну земельну діляну, так як витяг з ДЗК не є доказом, а витяг з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, та свідоцтво про право власності у відповідності з вимогами ст.ст. 2,31-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-ІУ від 01.07.2004 року відсутні. Вказана позивачем систематична невиплата орендної плати, заборгованість за 2015-2017 роки. Позивач зазначив, що [PERSON] померла 27.11.2013 року, після чого її спадкоємецею була [PERSON], яка в свою чергу померла 24.08.2016 року. Позивач своєчасно не повідомив відповідача про смерть [PERSON] та зміну власника земельної ділянки. Незважаючи на такі обставини відповідач надсилав електронним зв'язком на картки Приватбанку, які належали [PERSON] протягом 2013-2015 років значні суми в рахунок орендної плати. Одночасно зазначив, що завлені вимоги є незаконними, не обгрунтованими, відсутні будь-які підстави для розірвання договору оренди землі. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новоукраїнська РДА Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши та проаналізувавши всі наявні докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2013 року померла [PERSON], яка доводиться тещею [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входять дві земельні ділянки, що знаходяться на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого вона заповідала все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось своїй дочці [PERSON], яка являється дружиною позивача та яка 24 серпня 2016 року померла. 28.04.2017 року рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробиництва №312, площею 5,01 га, що розташована на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, після смерті [PERSON], яка померла 27.11.2013 року . В грудні 2017 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-повідомлення про смерть попереднього орендодавця та з пропозицією внесення змін до договору оренди землі у зв'язку із зміною орендодавця. Однак відповіді до цього часупозивач не отримав. Позивач також обгрунтовує розірвання договору тим фактом, що відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, внаслідок чого утворилась заборгованість за 2015-2017 роки, а також тим, що відповідач без дозволу орендодавця уклав договір суборенди. Відповідно до ст.203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 93\~Земельного кодексу\~України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ст.13 ЗУ "Про оренду землі", в чинній на час укладення договору оренди редакції, договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Положенням ч.1 ст.14\~ЗУ "Про\~оренду землі" передбачено укладення договору оренди у письмовій формі. Згідно ст.18\~цього ж\~Закону договір оренди землі набував чинності після його державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.3\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частин 3,4 статті 31 ЗУ "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Згідно зі статтею 32\~цього Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково\~\~розірваний\~\~за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом\~України та іншими законами України. В частині 1 статті 24 ЗУ "Про оренду землі" виписані обов'язки орендаря, у разі невиконання яких у орендодавця можуть виникнути підстави вимагати розірвання договору, зокрема, обовязок орендаря своєчасно вносити орендну плату. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.651\~ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON], спадкоємцем якої є позивач [PERSON], та ТзОВ "Горизонт" укладено договір оренди належної земельної ділянки №312 площею 5,01 га строком до 15.11.2021 року, із сплатою орендної плати в сумі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в сумі 1885 грн. щорічно, із сплатою до 31 грудня кожного року (а.с.17-18). Позивач звертався із претензією до керівництва ТзОВ "Горизонт" стосовно зміни власника та внесення змін до договору оренди земельної ділянки (а.с.21,22). Згідно відповіді Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району від 12.02.2018 року №25, на земельній ділянці №312 площею 5,01 га в 2017 році вирощувалась кукурудза, вказана земельна ділянка використовувалась ФГ "Новоєгорівка-Агро" (а.с.28). Згідно наданих чеків, на банківську карту [PERSON] здійснювалися грошові перекази в 2013-2015 роках в сумі - 497 грн., 10923,11 грн., 6965 грн., 597 грн., 298 грн., 9948,01 грн. (а.с.52-53), при цьому із наданих чеків не вбачається, хто та у зв'язку з чим перераховував вказані грошові кошти на ім'я [PERSON] Згідно відомостей про нарахування орендної плати за 2015-2017 роки вбачається, що ТзОВ "Горизонт" нараховувало орендну плату, належну до виплати [PERSON] за оренду земельної ділянки 5,01 га, проте вказані нарахування не підтверджені видатковими документами про їх реальну виплату (а.с.54-56). Згідно відомостей про наявність земельних ділянок, ТзОВ "Горизонт" має у своєму користуванні ряд земельних ділянок, в т.ч. орендує земельні ділянки на підставі договорів, укладених із [PERSON] (а.с.60-71). Вирішуючи заявлений позов, суд виходить із наступного. Згідно правової позиції ВСУ (постанова ВСУ від 11.10.2017 року у справі №6-1449цс17), на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до пункту «д» статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою, є систематична несплата земельного податку або орендної плати. ВСУ зазначив, що, враховуючи врегулювання відносин, повязаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою необхідна наявність істотного порушення стороною договору. Факт систематичної несплати орендної плати є підставою для розірвання договору оренди землі незважаючи на погашення орендарем в подальшому заборгованості та відновлення прав орендодавця (ВССУ від 15 лютого 2017р. у справі №235/1629/16-ц). Судом встановлено, що між [PERSON] та ТзОВ "Горизонт" виникли правовідносини, у зв'язку з орендою належної [PERSON] земельної ділянки, внаслідок чого ТзОВ "Горизонт" взяв на себе зобов'язання належним чином використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням та своєчасно сплачувати орендну плату у визначеному розмірі. Згідно укладеного договору, відповідач повинен сплачувати орендну плату щорічно до 31 грудня кожного року у визначеній сумі 1885 грн. Згідно положень ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов укладеного договору. Судом проаналізовані доводи позивача і відповідача, яким суд надає наступну правову оцінку. Суд погоджується із доводами позивача про відсутність права відповідача передавати орендовану ним земельну ділянку в суборенду, за відсутності письмової згоди орендодавця та відсутністю такої умови у договорі, оскільки відповідно до ст.8 ЗУ «Про оренду землі», орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Проте, такі доводи позивача не підтверджені належним чином, суду не надані відповідні угоди про передачу земельної ділянки в суборенду, відповідь Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнської сільської ради не може бути допустимим доказом передання земельної ділянки в суборенду, а може свідчити про те, що ТзОВ "Горизонт" залучав до обробітку земельної ділянки сільськогосподарську техніку інших фермерських господарств, що не заборонено ні договором, ні чинним законодавством. Доводи відповідача про ненадання доказів на підтвердження права власності на оспорювану земельну ділянку спростовуються витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно якого власником зазначений позивач [PERSON] (а.с.12). Суд вважає такий доказ допустимим, оскільки витяг з кадастру (ДЗК) це документ, що підтверджує внесення даних земельної ділянки до державного земельного кадастру. При цьому, суд погоджується із доводами позивача та, відповідно, не погоджується із запереченнями відповідача, згідно яких представник ТзОВ "Горизонт" стверджує про здійснення ним виплати орендної плати на ім'я [PERSON], із посиланням на представлені чеки про переказ грошових коштів. В матеріалах справи відсутні письмові документи на підтвердження факту прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON], в т.ч. і переходу власності на оспорювану земельну ділянку, а тому суду невідомо, на якій підставі ТзОВ "Горизонт" прийшло до переконання про необхідність сплати орендної плати саме [PERSON] У вказаних чеках відсутні відомості про цільове призначення сплачених грошових коштів та відомості про платника, крім цього, навіть, сумарний розмір здійснених грошових виплат не відповідає розміру орендної плати за 2015-2017 років, який визначений самим відповідачем у своїх нарахуваннях. Згідно укладеного договору (п.9 - останнє речення), орендну плату в грошовій формі орендодавець отримує в касі орендаря, проте відповідач, в порушення цієї домовленості, не здійснював виплати орендної плати у визначений спосіб, а тому позбавлений можливості довести суду факт отримання орендодавцями орендної плати, зважаючи на відсутність підписів отримувачів у видаткових платіжних документах. Оскільки відповідач не спростував доводи позивача про систематичне невиконання умов договору та несплату протягом 2015-2017 років орендної плати, то позов підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене, вирішивши позов в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про підставність позову та необхідність його задоволення. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача. Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, днем ухвалення судового рішення, ухваленого у відсутності учасників судового провадження, є день складення повного судового рішення.

Outcome: approved