Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Шауманн Агрі УА" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Свій позов мотивував тим, що наказом директора ТОВ "Шауманн Агрі УА" №8-к від 15.05.2013 року він був призначений на роботу у зазначене товариство на посаду керівника відділу продажу та консультування. Наказом директора № 5/1-к від 03.02.2014 року він був переведений на посаду консультанта, з ним був укладений трудовий договір від 10.02.2014 року. Його робота полягала у пошуку нових покупців для товару, який розповсюджує товариство (різні премікси, біодобавки для кормів свійської худоби), консультування з приводу правильного та ефективного використання придбаних товарів та інші, пов»язані із цим роботи. Для роботи товариство його забезпечило службовим автомобілем, ноутбуком, мобільним телефоном та буром для відбору проб грубих кормів. При цьому у нього не було чіткого робочого місця у офісі товариства, він на фірму працював дистанційно. За характером роботи, більшість часу перебував у поїздках на службовому транспорті по клієнтах фірми, які знаходились на значних відстанях від м.Лубни. За робочий день він зазвичай наїжджав від 300 до 600 км. Він виконував всі вказівки керівництва фірми, мав досить стабільні і позитивні показники у роботі. Однак, поступово рівень продаж по фірмі став знижуватись через кризу в Україні, зростання курсу євро та долара по відношенню до гривні. Всі ці показники негативно вплинули на діяльність товариства, бо фірма займалась розповсюдженням іноземних товарів для сільського господарства. У 2015 році на фірмі керівництво почало поступово звільнювати працівників та скорочувати витрати. Однак, ніякого офіційного штатів скорочення не було, звільнення працівників відбувалось за різними підставами. Таким чином за весь 2014 рік були звільнені як мінімум три консультанти, а у першому кварталі 2015 року також три консультанти. У квітні 2015 року дійшла черга і до нього, директор ТОВ «Шауманн Агрі УА» пояснював тяжкі часи для фірми, необхідністю оптимізації роботи фірми та запропонував йому звільнитися з роботи «за згодою сторін». На його пропозицію позивач відмовився., бо його робота влаштовувала, заробітну плату він влаштовував вчасно, показники роботи його були добрими. Тоді його керівництво попередило, що в такому випадку вони зроблять все для того, щоб він був звільнений за поганою підставою. Керівництво фірми у службовий телефон позивача встановило спеціальну програму для відстеження його переміщень, постійно відслідковувало його телефонні переговори. Потім керівництво, щоб погіршити показники по роботі , почали обдзвонювати клієнтів позивача, яких він обслуговував, і вимагати від них переходити від нього на обслуговування інших консультантів. 07 квітня 2015 року у [PERSON] фірма забрала службовий автомобіль. Через це, щоб не втратити заробіток та премію, для обслуговування своїх клієнтів, він був вимушений використовувати власний автомобіль. Не дивлячись на такі дії керівництва, які умисно перешкоджали роботі позивача, його клієнти у квітні та травні 2015 року все одно, завдяки його наполегливій праці, продовжували купувати товар у фірми . 07.05.2015 року його несподівано викликав директор та повідомив, що позивач нібито з 08 квітня 2015 року по 27 квітня 2015 року не працював на фірму, а тому він за його наказом звільнений з роботи за вчинення прогулу без поважних причин. При цьому йому пред"явили наказ № 23 від 07.05.2015 року "Про звільнення за прогул". Позивач вважає своє звільнення незаконним, таким, що суперечить ч.1 ст.149, п.4 ст.40 КЗпП України, оскільки він в період з 08 квітня по 07 травня 2015 року продовжував працювати на фірму, мав постійні телефонні та особисті контакти з клієнтами, надавав їм необхідну допомогу. Він продовжував працював на фірму дистанційно, в телефонному режимі постійно спілкувався із керівництвом фірми та бухгалтерією. Позивач прохає суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ "Шауманн Агрі УА" № 23 від 07.05.2015 року "Про звільнення за прогул" по п.4 ст.40 КЗпП України; поновити його на роботі у ТОВ "Шауманн Агрі УА" на посаді консультанта з 07.04.2015 року; стягнути з товариства на його користь 67892 гривні 55 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.05.2015 року по 22.10.2015 року (117 робочих днів); стягнути з ТОВ "Шауманн Агрі УА" на його користь 50000 гривень моральної шкоди; зобов"язати відповідача внести відповідні зміни у його трудову книжку; відповідно до п.2,4 ч.1 ст.367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі та стягнення на його користь 11807 гривень 40 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один календарний місяць з 07.05.2015 року по 07.06.2015 року (21 робочих дня). В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, прохали його задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, вважає, що звільнення позивача товариством було проведено на законних підставах, оскільки позивач в період часу з 08.04.2015 року по 06.05.2015 року допустив прогул без поважних причин, що підтверджується відповідними актами комісії. Прохала в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом директора ТОВ "Шауманн Агрі УА" №8-к від 15.05.2013 року позивач [PERSON] був призначений на роботу в товариство на посаду керівника відділу продажу та консультування (а.с.110). Наказом товариства № 5/1-к від 03.02.2014 року позивач був переведений на посаду консультанта (а.с.111), а також з ним був укладений трудовий договір від 10.02.2014 року ( а.с.113-122) . Відповідно до п.1.2. вищезазначеного трудового договору від 10.02.2014 року, місцем роботи працівника за цим договором визначається : ТОВ "Шауманн Агрі УА", вул. І.Франка, 1 м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область або інше місцезнаходження, або місцезнаходження відповідного відокремленого підрозділу Працедавця в Україні (а.с.113). Згідно п.9.3. Характеристики робочого місця консультанта [PERSON], розробленого директором ТОВ "Шауман Агрі УА" [PERSON] (а.с.9), робоче місце позивача : вільне робоче місце. Пунктами 9.1., 9.2., 10.3.,13. Характеристики робочого місця, передбачено, п.9.1. режим праці : тривалість регулярного, щотижневого робочого часу встановлена у відповідності з трудовим законодавством України і не перевищує 40 годин на тиждень, [PERSON] належить до категорії працівників з ненормованим робочим часом. п.9.2. Умови праці : передбачають постійні відрядження до потенційних клієнтів на територію Чернігівської та Київської областей на автомобілі підприємства, для продажу асортименту товару, який зареєстрований в Україні, а також підтримка процесу реалізації продукції (замовлення, логістика, тощо), включаючи обслуговування та консультування клієнтів. Контроль заготівлі основних кормів в літній та весняний час на полі. При аналізі кормової бази та стану тварин робота при мінусових температурах в зимовий період. п.10.3. Сенсорне навантаження : постійні навантаження при тривалих поїздках за кермом на тривалі відстані (300-600 км за добу). п.13. Продуктивність роботи : об"єм роботи [PERSON] виконує. Відповідно до п.2.1. Трудового договору від 10.02.2014 року, працівник зобов"язується : 2.1.1.виконувати обов"язки за своєю посадою, а саме консультант. Обов"язки за посадою включають : 2.1.1.2. знаходження клієнтів на території Полтавській, Чернігівській, Київській областях. 2.1.1.3. візити до дійсних та потенційних клієнтів, надання ветеринарних консультацій всим клієнтам компанії Шауманн . 2.1.2. звітувати перед Працедавцем у формі : 2.1.2.1.надання Працедавцеві письмового звіту в електронній формі щотижня. Пункт 4.2. передбачає, що сторони домовились що Працівник належить до категорії працівників з ненормованим робочим часом. Таким чином, проаналізувавши вищезазначені умови праці та заслухавши пояснення свідків, суд дійшов до висновку, що [PERSON] мав ненормований робочий час та його робота полягала у постійних командировках по Полтавській, Чернігівській, Київських областях. Позивач по роботі був у тривалих поїздках на відстані 300-600 км. на добу, мав, як це передбачено Характеристикою робочого місця, - вільне робоче місце. В судовому засіданні керівник відділу продажу та консультування ТОВ "Шауманн Агрі УА" [PERSON] пояснив, що на момент розгляду справи в суді в товаристві працює три консультанти з продажу продукції товариства, і жоден із цих консультантів не знаходиться в приміщенні офісу ТОВ "Шауманн Агрі УА", розташованого за адресою м.Лубни, вул.І.Франка, 1, а постійно перебувають в командировках, взагалі консультанти не з"являються в офіс, бо працюють з клієнтами на місцях, займаються консультуванням та розповсюдженням продукції товариства. Отже, робота консультанта [PERSON] полягала в пошуку нових покупців для товару, який розповсюджує товариство (різні премікси, біодобавки для кормів свійської худоби), консультування з приводу правильного та ефективного використання придбаних товарів та інші, пов»язані із цим роботи. Для роботи товариство позивача забезпечило службовим автомобілем, ноутбуком, мобільним телефоном та буром для відбору проб грубих кормів. При цьому у нього не було чіткого робочого місця у офісі товариства, він на фірму працював дистанційно. За характером роботи, більшість часу перебував у поїздках на службовому транспорті по клієнтах фірми, які знаходились на значних відстанях від м.Лубни. Він мав досить стабільні і позитивні показники у роботі. Вищезазначені обставини сторонами визнаються і не оспорюються. 07 квітня 2015 року у [PERSON] фірма забрала службовий автомобіль. Через це, щоб не втратити заробіток та премію, для обслуговування своїх клієнтів, він був вимушений використовувати власний автомобіль. Не дивлячись на такі дії керівництва, які умисно перешкоджали роботі позивача, його клієнти у квітні та травні 2015 року все одно, завдяки його праці, продовжували купувати товар у фірми . З довідки голови ФГ "Білі Роси" від 05.06.2015 року (а.с.213) вбачається, що [PERSON] дійсно в період з 07.04.2015 року по 07.05.2015 року надавав консультативну допомогу спеціалістам ФГ "Біли Роси", а саме по питаннях утримання і годівлі молодняку, дійсного стада ВРХ, лікувально-профілактичних заходах та оптимізації раціонів. В цей час було проведено консультативно-роз"яснювальну роботу щодо заготівлі сінажу і переваг консерванту Бонсілаже Форте. З довідки від 17.09.2015 року за 570, виданої директором ТОВ "Оріон Молоко" (а.с.214) вбачається, що [PERSON] за період з 07.04.2015 року по 07.05.2015 року дійсно відвідував на власному автомобілі ТОВ "Оріон Молоко". Під час зустрічі з спеціалістами господарства вносив пропозиції з продажу преміксів фірми "Шауманн", надавав ветеринарні консультації, обговорював питання про подальшу співпрацю під час заготівлі кормів. В довідці від 10.05.2015 року на № 387, виданої генеральним директором ТОВ "Сенча" (а.с.215) також зазначено, що [PERSON] в період з 07.04.2015 року по 07.05.2015 року двічі був в ТОВ "Сенча" як консультант фірми "Шауманн Агрі УА". Під час візитів [PERSON] відвідав МТФ та СТФ в с.Сенча, с.Лучка. Надавав спеціалістам ТОВ "Сенча" рекомендації по ветеринарних питаннях, вирішені проблеми яловості корів, провів переговори щодо купівлі преміксів фірми "Шауманн" для ВРХ та свиней. Також з довідки № 16/3 від 16.09.2015 року, виданої директором ТОВ "Леляківське" (а.с.216) вбачається, що [PERSON] в період з 07.04.2015 року по 07.05.2015 року два рази відвідував ТОВ "Леляківське". Під час візитів проводив переговори з продажу преміксів фірми "Шауманн", надавав консультації з розрахунку раціонів для дійних корів. Аналогічні обставини встановлені в довідці № 100 від 05.06.2015 року, виданої директором ФГ "Слобожанщина" (а.с.217). Крім цього, свідок [PERSON] пояснив, що він має фермерське господарство, в якому розводить телят на свиней. На весні 2015 року [PERSON], як представник фірми "Шауманн", привозив йому премікси та сухе молоко для худоби, яке реалізовує фірма "Шауман Агрі УА". Спочатку [PERSON] приїздив до нього на службовому автомобілі "Шкода Октавія", а потім на своєму власному транспорті "Пежо". Під час своїх приїздів він його консультував з приводу кормління преміксами та ветеренарії. Свідок [PERSON] пояснив, що на весні 2015 року йому його товариш порадив купляти якісні премікси у фірми "Шауман" для своїх свиней. При цьому його товариш дав номер телефону [PERSON]. Коли він зателефонував останньому, то до нього приїхав [PERSON] в кінці квітня 2015 року та почав йому розповідати за премікси фірми "Шауманн" і в яких пропорціях їх треба давати. Потім він погодився купити премікси і поїхав за вказівкою [PERSON] на фірму "Шауманн" в м.Лубни по вул [PERSON], де придбав відповідні премікси. Факт купівлі товару на фірми також підтверджується видатковою накладною № 140 від 22.04.2015 року. Таким чином позивач довів в судовому засіданні ту обставину, що протягом часу з 07.04.2015 року по 07.05.2015 року він продовжував працювати на відповідача. Незважаючи на це керівництво фірми наказом № 23 від 07.05.2015 року (а.с.168) звільняє позивача із займаної посади 07.04.2015 року за здійснення в період з 08.04.2015 року по 27.04.2015 року прогулу без поважних причин. Враховуючи вищезазначені обставини, суд відноситься критично до доповідних записок керівника відділу продажу та консультування [PERSON] та відповідних актів комісії товариства про те, що нібито позивач протягом часу 07.04.2015 року по 07.05.2015 року був відсутній на своєму робочому місці без поважних причин (130-164), оскільки, відповідно до ст.60 ЦПК України, відповідач не довів тієї обставини, що після того, як у [PERSON] забрали службовий автомобіль, його робоче місце було визначено у офісі товариства. Навпаки, як вже раніше судом зазначалось, посадова інструкція консультанта [PERSON] встановлює вільне робоче місце позивача та постійні щоденні відрядженням на відстань 300-600 км.. Те, що [PERSON] не надав щотижневі звіти відповідачу про свою роботу, на думку суду не підтверджує тієї обставини, що [PERSON] не працював на фірму. У зв"язку з неподанням звітів, фірма на своїх працівників накладала штраф, але відповідач ніяких дій з цього приводу до відношенню до позивача не застосовував. Факт звільнення консультантів фірми всілякими методами також підтверджується показами свідка [PERSON], який в суді пояснив, що він працював на посаді консультанта ТОВ "Шауман Агрі УА". В березні 2015 року його запросив директор товариства і сказав, щоб він звільнявся без ніякого скандалу за власним бажанням, у зв"язку з матеріальним становищем товариства, що він і зробив. Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без поважних причин працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що наказ про звільнення [PERSON] за вчинення прогулу без поважних причин є незаконним та позивач підлягає поновленню на роботі в ТОВ "Шауманн Агрі УА". Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. В період часу з 07.05.2015 року по 22.10.2015 року складає 117 робочих днів. Відповідно до довідки відповідача від 22.10.2015 року за № 606 середньоденна заробітна плата позивача складала 590 грн. 36 коп., отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.04.2015 року по 07.05.2015 року становить 69072 гривні 12 копійок (117 днів х 590 грн.36 коп.), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім цього, незаконне звільнення відповідачем позивача призвело до втрати останнім нормальних життєвих зв"язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що визнається суд моральною шкодою, яка завдана товариством [PERSON] і яку суд, враховуючи принцип розумності та справедливості оцінює у 2000 грн. Вказану моральну шкоду, згідно ст.237-1 КЗпП України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно п.2,4 ч.1 ст.367 ЦПК України, слід допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі у ТОВ "Шауман Агрі УА" на посаді консультанта та стягнення на його користь з ТОВ "Шауман Агрі УА" 12397 гривень 56 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один календарний місяць з 07.05.2015 року по 07.06.2015 року (21 робочих дня х 590 грн. 36 коп.). При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому зазначені витрати слід стягнути з відповідача на користь держави. Враховуючи вищевикладені обставини,

Outcome: partial