Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 21 червня 2017 року до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Українська Універсальна біржа, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. \~\~\~ З позовної заяви [PERSON] вбачається,\~що 1 червня 2001 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем [PERSON] з іншої сторони, на Українській Універсальній біржі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області вулиця Миру (колишня Леніна), 5, який нотаріально не посвідчувався. Після укладення даного договору на імя позивача в Полтавському БТІ була проведена державна реєстрація житлового будинку з господарськими будівлями. Позивач [PERSON] вказує, що нещодавно він дізнався про те, що укладений договір купівлі-продажу нерухомості, який\~\~нотаріально не посвідчувався, є недійсним згідно\~ст. 47 ЦК України 1963 року. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що в даний час позивач [PERSON] не має змоги розпорядитися власним житловим будинком з господарськими будівлями на свій розсуд, він змушений звернутися до суду з позовом щодо визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями (господарська будівля, сарай, дві огорожі, навіс), який розташований в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Миру (колишня Леніна), 5. Ухвалою суду від 5 липня 2017 року відкрито провадження по справі. В судовому засіданні 14 серпня 2017 року позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити. [PERSON] пояснив суду, що оригінали документів про право власності на цей житловий будинок залишилися на біржі, в даний час [PERSON] претензій не має, але ніяких документів оформляти не бажає, представник [PERSON] посилалася на обставини, що викладені в позові. В судові засідання 2 серпня та 14 серпня 2017 року відповідач [PERSON] не зявився, до суду 3 серпня 2017 року надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві вказав, гроші отримав і заперечень щодо позову [PERSON] він не має. Представник третьої особи Української Універсальної біржі в судове засідання не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надіслана судова повістка з рекомендованим повідомленням на адресу, вказану в позові, повернулася до суду з відміткою за зазначеною адресою юридична особа відсутня. Суд, заслухавши пояснення позивача, та його представника, вивчивши матеріали\~\~справи, приходить\~до\~висновку,\~що позовні\~\~вимоги [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 1 червня 2001 року був укладений договір № НМ - 335 купівлі - продажу нерухомості між [PERSON] (продавець) в особі брокера брокерської контори № 001 з однієї сторони та [PERSON] (покупець) в особі брокера брокерської контори № 002, які діють за угодою дорученням з іншої сторони, відповідно до якого продавець зобовязався продати, а покупець купити нерухоме майно, а саме будинок житловий № 5 літ. А-1 житловою площею 15,4 кв.м, розташований в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Леніна, 5 з господарськими будівлями: сарай літ. Б, сарай літ. В. Даний договір купівлі продажу був зареєстрований Українською універсальною біржею (а.с. 10). На даному договорі наявний реєстраційний напис, з якого вбачається, що 15 серпня 2001 року Полтавським бюро технічної інвентаризації житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Леніна, 5 зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] та записаний у реєстрову книгу № 1, за реєстровим № 113. Рішенням 6 сесії сьомого скликання Великобагачанської селищної ради від 19 лютого 2016 року вулиця Леніна в с. Затoн Великобагачанського району Полтавської області перейменована на вулицю Миру (а.с.13). З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області вулиця Миру, 5, виготовленого 25 травня 2017 року, вбачається, що в склад будівель входять: житловий будинок літ. А-1 (рік побудови 1967), господарська будівля літ. Б (рік побудови 1987), сарай літ. В (рік побудови 1987), огорожа № 1, огорожа № 2, навіс № 3. Загальна площа житлового будинку становить 23,8 кв.м., з яких: житлова площа становить 15,5 кв.м., допоміжна площа становить 8,3 кв.м. (а.с.5-9). З архівного витягу з протоколу 1 сесії 24 скликання Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 9 квітня 2002 року вбачається, що рішенням селищної ради було передано безоплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель у с. Затін Великобагачанського району Полтавської області (бувша садиба [PERSON]Т.) (а.с.12). Відповідно до\~ст. 224 ЦК України\~( 1963 року)\~\~за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець)\~\~зобов'язується передати майно\~\~у власність\~\~покупцеві, а покупець\~\~зобов'язується прийняти майно\~\~і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається з матеріалів справи, даний договір купівлі-продажу\~\~від 1 червня 2001 року № НМ- 335 був укладений\~\~між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем [PERSON] з іншої сторони, був зареєстрований Українською універсальною біржею, а нотаріально посвідчений не був. Відповідно\~\~до\~ст. 227\~\~ЦК України\~( 1963 року), яка\~\~діяла на час укладення договору,\~\~ договір купівлі-продажу житлового будинку\~\~повинен\~\~бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання\~\~цієї вимоги тягне недійсність договору. Вимоги\~\~щодо нотаріального посвідчення\~\~договору\~\~купівлі-продажу\~\~житлового будинку та його державної реєстрації містяться\~\~і\~\~в ст. 657 діючого в даний\~\~час\~\~ЦК України. Відповідно\~\~до ч. 2\~ст. 47 ЦК\~\~України\~( 1963\~\~року), яка\~\~діяла на час укладення договору, "якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала\~\~угоду, визнати угоду дійсною." Відповідно до\~\~ч. 2\~ст. 220 ЦК України, що діє з 01.01.2004 року, "якщо\~\~сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується\~\~письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін\~\~ухилилася\~\~від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним".\~\~У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виходячи з аналізу істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями № НМ - 335 від 1 червня 2001 року та сукупності письмових доказів, що подані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що сторони договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору [PERSON] продав, а позивач [PERSON] купив житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Миру ( колишня Леніна), 5 в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області і відбулося повне виконання умов цього договору, але нотаріально договір не було посвідчено., отже є передбачені законом підстави вважати цей договір дійсним. З інформаційних довідок № 91385042 та № 91385050 від 7 липня 2017 року вбачається, що\~відомості про державну реєстрацію житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Миру ( колишня Леніна), 5 в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області,\~ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні (а.с.27-28). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~ \~ Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК\~України\~\~" у разі\~\~визнання\~\~\~відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює\~рішення про задоволення\~позову." \~ При\~\~таких обставинах, коли визнання\~\~відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи\~і інтереси\~інших\~осіб, суд приходить до\~висновку про\~ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Українська Універсальна біржа, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. На підставі викладеного та

Outcome: approved