Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У лютому 2015 року Представник позивача Приватного Акціонерного товариства " Інгострах " Концур Олена Валеріївна звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], залучивши в якості третьої особи [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, свої вимоги мотивує тим, що ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ІНГОССТРАХ " та ПАТ КБ " ПриватБанк " ) 04 вересня 2012 року уклали договір страхування № HAL2AXQ00035G261, згідно якому Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 17 грудня 2012 року в м. Київ вул. В. Вал - вул. Волошська відбулась дорожньо -транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю DAEWOO Nexia, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю PEUGEOT Partner реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди с водій PEUGEOT Partner реєстраційний № [NUMBER], [PERSON]. В результаті Дорожньо - транспортної пригоди автомобілю Третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, N 2584 від 27 грудня 2012 року, складеного СПД [PERSON]„ розмір заподіяної шкоди автомобілю Третьої особи склав 14 865, 14 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И - 514 від 13 лютого 2013 року складає 14 420, 64 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 550, 00грн. Таким чином, Позивачеві заподіяно шкода в розмірі 14 970, 64 грн. В судовому засіданні представник позивача Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Інгосстрах " за довіреністю № Э.37.7.0.0/Д-696 від 30 жовтня 2012 року [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав визначених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать два поштових повідомлення які повернулися на адресу суду, з зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" Згідно відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві , [PERSON] [INFO] зареєстрований в [ADDRESS]. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з зазначенням причини повернення "не проживає". Зі змісту ст. 74 ЦПК України, слідує, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такоюадресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд враховуючи згоду позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224 - 233 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ" ІНГОССТРАХ" та ПАТ КБ "ПриватБанк") 04.09.2012 року уклали договір страхування №HAL2AXQ00035G261, згідно якому Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем . Згідно, з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. 17.12.2012 року в м. Київ вул. В.Вал-ул. Волошська відбулась дорожньо-траиспортиа пригода за участю застрахованого автомобілю DAEWOO Nexia, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю PEUGEOT Partner реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди с водій PEUGEOT Partner реєстраційний Ne [NUMBER], [PERSON]. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням. транспортного засобу, N 2584 від 27.12.12 року, складеного СПД [PERSON].„ розмір заподіяної шкоди автомобілю Третьої особи склав 14 865,14 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-514 від 13.02.2013 року складає 14 420,64 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 550,00грн. Таким чином, Позивачеві заподіяно шкода' в розмірі 14 970,64 грн.. Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Відповідно до ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства " Інгострах " про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними і обґрунтованими. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 14 970, 64 грн. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 243, 60 грн. На підстав вищевикладеного та ст. 27 Закону України " Про страхування ", ст. ст.993, 1166,1187,1188 Цивільного кодексу України і

Outcome: approved