Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу Пелех Зоряна Богданівна, [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, та позов третьої особи із самостійними вимогами: [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Пелех Зоряна Богданівна,про визнання права власності. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача за основним позовом вказував, що [PERSON] (далі по тексту - Позивач) та [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.11.1990 р. по листопад 2012 р. За час перебування у шлюбі Позивачем та Відповідачем придбано як спільну часткову власність квартиру 128,2 кв.м за адресою: [ADDRESS]. Право власності підтверджується копією за індексним витягом № 267437/8 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.04.2013 р. Представник позивача вказував, шо Позивач та Відповідач не здійснювали виділу частки зі спільного нерухомого майна, а лише шляхом виділу частки із спільного нерухомого майна у порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється. При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласна, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». Всі ці дії Позивачем та відповідачем не проводилися, тому на сьогоднішній день квартира за адресою: [ADDRESS] залишається їхньою спільною частковою власністю, і значить при вирішенні спірних питань, щодо цього майна мають застосовуватися норми права, визначені статтями 355-367глави 26 ЦК України. Представник позивача зазначив, що як стало випадково відомо Позивачу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, Відповідачем, без повідомлення Позивача, реалізовано ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], що є їх спільною частковою власністю. Що підтверджується інформаційною довідкою за № 58046227 від 25.04.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною ? частини квартири за адресою: [ADDRESS] відчужена на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 310 від 18.03.2016 р. Крім того, як стало випадково відомо Позивачу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, Відповідачем, без повідомлення Позивача, реалізовано машиномісце [ADDRESS] що є їх спільною сумісною власністю. Що підтверджується інформаційною довідкою за № 58054724 від 25.04.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною. Машиномісце [ADDRESS] відчужена на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 311 від 18.03.2016 р, а тому позивач за основним позовом просить суд, Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 310, виданий 18.03.2016 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б., згідно якого було відчужено ? частини квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON], та визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 311, виданий 18.03.2016 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б., згідно якого було відчужено машиномісце №12 за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. Третя особа із самостійними вимогами подала позов до суду, посилаючись на те, що [PERSON], є власником вищевказаної квартири та машиномісця, оскільки придбала їх відповідно до чинного законодавства, а вимоги [PERSON] є недолугими та необгрунтованими, зважаючи на таке: 18.03.2016 року був укладений договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою:[ADDRESS] між [PERSON] («Продавець-1»), [PERSON] який діє від імені [PERSON] («Продавець-2») та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною, та зареєстровано в реєстрі за № 310. Вказаний правочин був укладений у відповідності та з дотриманням всіх норм законодавства України, що регулюють правовідносини у даній сфері, а саме ст.ст. 181,182, 244, 245, 247, 334, 361, 362, 319, 328, 655, 59 Цивільного Кодексу України. Державна реєстрація права власності за [PERSON] проведена у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію і на нерухоме майно та їх обтяжень». Розрахунок за договором зі сторони [PERSON] проведений в повному обсязі. Крім того зазначила, що твердження [PERSON] про те, що ? частина квартири за адресою: [ADDRESS], що належала їй на праві спільної часткової власності, була реалізована Відповідачем без її відома та участі, а ? частина квартири, що належала [PERSON], без належного її, [PERSON], повідомлення, в супереч вимогам ст. 362 ЦК України, спростовується тим, що [PERSON] укладаючи вищевказаний правочин (відносно ? частини квартири, що належала [PERSON] на праві спільної часткової власності), діяв в її інтересах і від її імені, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтенко Людмилою Олексіївною 21.03.2013 року за номером в реєстрі 419 на бланку ВТВ номер 583315. Як вбачається із змісту довіреності [PERSON], на підставі усного договору, уповноважила [PERSON] бути її представником в усіх підприємствах, установах та організаціях, незалежно від підпорядкування та форм власності з питань підготовки необхідних документів для відчуження належної їй на праві приватної власності частини квартири за адресою: [ADDRESS] та продажу частини вказаної квартири, з правом визначати умови та підписувати від її імені попередні договори, договори купівлі - продажу квартири та інші необхідні дії, в тому числі отримувати належні їй грошові кошти. Також зазначила, що 18.03.2016 року був укладений договір купівлі-продажу машиномісця за номером [ADDRESS] з [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною, та зареєстровано в реєстрі за №311. Вказаний правочин був укладений у відповідності та з дотриманням всіх норм законодавства України, що регулюють правовідносини у даній сфері, а саме ст.ст. 181,182, 244, 7,328, 334, 368, 369, 319, 655, 656, 657, 659 Цивільного Кодексу України. Державна реєстрація права власності за [PERSON] проведена у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Розрахунок за договором зі сторони [PERSON] проведений в повному обсязі. Та вважає, що твердження [PERSON] про те, що машиномісце за номером 12, яке розташоване в підземному автопаркінгу по [ADDRESS] належало їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, та було реалізовано Відповідачем в супереч приписам ч.2 ст.369 ЦК України, а саме, без її згоди висловленої письмово і нотаріально посвідченої, не відповідає дійсності, та спростовується наявністю Заяви [PERSON], якою вона дає згоду своєму колишньому чоловіку - [PERSON] на продаж машиномісця за номером 12, яке розташоване в підземному автопаркінгу по [ADDRESS], що належало їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, та на підписання відповідного договору купівлі - продажу машиномісця, на умовах та за ціну за його власним розсудом. Дана Заява посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войтенко Людмилою Олексіївною 21.03.2013 року за номером в реєстрі 418 на бланку ВТВ номер 583314. Враховуючи вищезазначене, просить суд, відмовити у задоволені основного позову, та задовольнити вимоги третьої особи із самостійними вимогами [PERSON]. В судовому засіданні представник позивча, представник третьої особи із самостійними вимогами підтвердили суду заявлені позовні вимоги з посиланням на докази надані до позовної заяви та долучені до матеріалів справи та просили їх позови задовольнити. Представник відповідача у судовому засідання проти основного позову заперчував, просив у задовленні позову відмовити, вказував, що відповідачем не були передані грошові кошти позивачу внаслідок реалізації ним від імені позивача спірного майна. Третя особа:Приватний нотаріус Київського міського округу Пелех Зоряна Богданівна в судове засіданні не з"явилась просила розглядати справу за її відсутності. Суд заслухавши пояснення участників судового процесу, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи встановив наступне. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Судом встановлено, що згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтенко Людмилою Олексіївною 21.03.2013 року за номером в реєстрі 419 на бланку ВТВ номер 583315 ( а.с.99) вбачається із змісту довіреності [PERSON].у, уповноважила [PERSON] бути її представником в усіх підприємствах, установах та організаціях, незалежно від підпорядкування та форм власності з питань підготовки необхідних документів для відчуження належної їй на праві приватної власності частини квартири за адресою: [ADDRESS] та продажу частини вказаної квартири, з правом визначати умови та підписувати від її імені попередні договори, договори купівлі - продажу квартири та інші необхідні дії, в тому числі отримувати належні їй грошові кошти. Судом встановлено, що згідно довіренності після надання згоди на відчуження належної позивачу частини квартири [ADDRESS] нотаріусом КМНО Пелех З.Б. було оформлено та посвідченно Договір купівлі продажу квартири від 18.03.2016 року де ("Продавець-1) є відповідач [PERSON], ("Продавець-2") є [PERSON], який діє від імені [PERSON], на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтенко Людмилою Олексіївною 21.03.2013 року за номером в реєстрі 419 на бланку ВТВ номер 583315, яка не була скасована позивачем, не була визнана недійсною, а тому твердження позивача по відсутність її згоди на продаж її 1/2 частини квартри, та невиконання відповідачем вимог ст.362 ЦК України, не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджено належними та допустити доказами, а також не надано суду доказів про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.03.2013 року позивач подала в Органи нотаріату заяву, в якій повідомила, що надає згоду своєму колишньому чоловіку- [PERSON]. на продаж машиномісця за номером [ADDRESS] ,яке було придбано ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі та на підписання відповідного договору купівлі-продажу машиномісця, на умовах та за ціну за його власним розсудом самостійно або через представника ( а.с.109). Судом встановлено, що18.03.2016 року на підставі заяви позивача своєму колишньому чоловіку ( а.с.109) Приватним нотаріусом КМНО Пелех З.Б. було оформлено та посвідченно Договір купівлі-продажу машиномісця за номером [ADDRESS] де ("Продавець) є відповідач [PERSON], продав покупцю машиномісця за номером [ADDRESS] за вказаною ціною ( а.с.107-107). Доказів позивачем, про те що нею було надіслано до органів нотаріату заяву про відкликання згоди на відчуження машиномісця за номером [ADDRESS] суду не надано, а також не повідомлено про підстави звільення від доказування. Відповідно до ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. А тому суд дійшов висновку, що основний позов не доведений, твердження позивача є помилковими та не заслуговують на увагу. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі продажу квартири від 18.03.2016 року та Договору купівлі продажу машиномісця від 18.03.2016 року, які посвідчені Приватним нотаріусом КМНО Пелех З.Б. ,третя особа із самостійними вимогами [PERSON] є власником спірного майна ( а.с.97-98, 107-108). Судом встановлено, що набуте право власності на вказане майно за [PERSON] не визнає позивач за основним позовом [PERSON],яка подала позов про визнання недйсними договорів купівлі продажу спірного майна. Судом встановлено, що при укладені Договору купівлі продажу квартири від 18.03.2016 року та Договору купівлі продажу машиномісця від 18.03.2016 року, які посвідчені Приватним нотаріусом КМНО Пелех З.Б.( а.с.97-98, 107-108) право позивача за основним позовом [PERSON] з боку відповідача [PERSON] порушено не було, та позивач не позбавлена права звернутися до відповідача про стягнення грошових коштів отриманих внаслідок продажу спірного майна. А тому право третьої особи, із самостійними вимогами [PERSON], щодо не визнання позивачем дійсними Договору купівлі продажу квартири від 18.03.2016 року та Договору купівлі продажу машиномісця від 18.03.2016 року,підлягає захисту судом. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.2. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.4. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. А тому суд оцінивши надані суду письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов з боку представника позивача доведений та підлягає задоволенню, оскільки докази на які він посилався, та обгрунтування знайшли свої підтвердження в ході розгляду справи

Outcome: approved