Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

10.01.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що в 2013 році між ним та АТ "БРОКБІСНЕСБАНК " було укладено договір про відкриття кредитної лінії. Наданими кредитними коштами він користувався у зв`язку з виниклими потребами, однак у визначені періоди закривав заборгованість. Постановою Правління Національного банку України №107 від 28.02.2014 року "Про віднесення ПАТ "БРОКБІСНЕСБАНК" до категорії неплатоспроможних", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 року прийнято рішення №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК". Перебуваючи в боргових зобов`язаннях, він звернувся до відділення банку з метою отримання реквізитів для повного погашення заборгованості, де йому було роз`яснено, що як боржнику банкрута йому буде направлено вимогу уповноваженої особи правонаступника банку з реквізитами оплати. До грудня 2019 року офіційних письмових повідомлень від правонаступників банку з вимогою оплати заборгованості не надходило. З середини 2019 року від ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" в телефонному режимі почали надходити вимоги, щодо виконання боргових зобов`язань перед компанією, які виникли перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК". ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" ні доказів про наявність відповідних прав про правонаступництво після ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", ні пакету документів для належного закриття боргу не надало. В грудні 2019 року він дізнався про те, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 5746 від 11.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. 06.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60720189 про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в сумі 20835,23 грн. Вищевказані дії відповідача та третіх осіб вважає незаконними, протиправними та такими, що не підлягають виконанню, вищевказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог законодавства, що регулюють правовідносини щодо вчинення виконавчих написів без належної перевірки безспірності боргу, вказав, що з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" не мав правовідносин, не надавав згоди кредитору про передачу боргових зобов`язань третій особі, не був попереджений про заміну кредитора, жодних договорів з відповідачем щодо фінансових зобов`язань не підписував. Крім того відповідач пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Посилаючись на викладені обставини просив суд визнати таким, ще не підлягає виконанню виконавчий напис № 5746 від 11.11.2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в сумі 20835,23 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. 11.01.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області зупинено стягнення у виконавчому провадженні №60720189, що знаходиться на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про стягнення з [PERSON] на користь ТВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 20835,23 грн. на підставі виконавчого напису № 5746 від 11.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. до набрання рішенням законної сили. Ухвалою від 21.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 02.04.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області копію справи з документами на підставі якої було проведено нотаріальну дію - виконавчий напис у відношенні [PERSON] 14.05.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області повторно витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. копію справи з документами на підставі якої було проведено нотаріальну дію - виконавчий напис у відношенні [PERSON] 16.10.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від Київського державного нотаріального архіву витребувано копію виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 5746 від11.11.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 20835,23 грн.; копії документів, що надавалися ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" для вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вказаного виконавчого напису. Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.02.2021 року вжито заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. копії нотаріальної справи з документами та матеріалами щодо вчинення виконавчого напису №5746 від 11.11.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 20835,23 грн. Виконання ухвали доручено Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 11.10.2021 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області витребувано від ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" завірену копію виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 5746 від 11.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 20835,23, а також копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис; від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 60720189 з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 5746 від 11.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 20835,23 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути справу її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала. В разі неявки відповідача просила провести заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у визначений строк відзив до суду не направив та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особи без самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особи без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Як вбачається з матеріалів справи 22.02.2013 року між позивачем [PERSON] та Миколаївським РВ АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" укладено договір № 013000000038048 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, згідно якого банк видав позивачу неперсоніфіковану платіжну картку МИТТЄВОГО ВИПУСКУ VISA INSTANT ISSUE із строком дії 2 роки, відкрив спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування (том 2 а.с. 49). Згідно п. 2.5 вказаного договору спеціальний картковий рахунок (СКР) - банківський рахунок, на якому обліковуються операції за платіжними картками. 22.02.2013 року між [PERSON] та Миколаївським РВ АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" укладено додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №013000000038048 від 22.02.2013 року. На умовах визначених угодою банк надав позивачу грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 8200,00 грн. на строк з 22.02.2013 року по 21.02.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00% річних на споживчі цілі (том 2 а.с. 53). 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5746 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №013000000038048 від 22.02.2013 року, укладеним з АТ " БРОКБІЗНЕСБАНК ", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №283 від 01.08.2018 року є ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (том 2 а.с. 56). 26.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №60720189 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 20835,23 грн. та стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2083,52 грн. (том 2 а.с. 60, 63). 06.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову ВП № 60720189 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на доходи [PERSON] , які він отримує в Головному Управлінні Національної поліції України в Миколаївській області у розмірі 20% від доходів (том 2 а.с. 66). Судом встановлено, що [PERSON] в грудні 2019 року дізнався про те, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 5746 від 11.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. 06.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60720189 про стягнення з нього заборгованості в сумі 20835,23 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", 2083,52 грн. - основної винагороди виконавця та 400,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульована Главою 14 Закону України "Про нотаріат" та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно із ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. До того ж, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. При цьому, у виконавчому написі № 5746 вчиненому 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у сумі 20335,23 грн. за кредитним договором №013000000038048 від 22.02.2013 року, укладеним між позивачем та АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не вказано на підставі яких документів останній було вчинено. Згідно копії договору №01300000038048 від 22.02.2013 року та додаткової угоди №1 до нього відсутня інформація про заборгованість [PERSON] перед АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", вказані документи не складають вичерпний перелік документів, що передбачені п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, який подає стягувач для одержання виконавчого напису за кредитними договорами. Копія кредитного договору, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису містить лише таблицю з встановлення ліміту кредитної лінії, згідно якої з 22.02.2013 року по 24.02.2014 року позивачу протягом строку дії додаткової угоди №1 до договору №013000000038048 від 22.02.2013 року встановлено поточний ліміт кредитної лінії в сумі 8200,00 грн., поступово ліміт було зменшено та з 25.01.2015 року по 24.02.2015 року складає 0,00 грн. Документи, що вказують на наявну заборгованість позивача перед АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до копії кредитного договору не долучені. Крім того, у пункті 5 додаткової угоди №1 від 22.02.2013 року вказано, що сукупна вартість кредитної лінії за цією додатковою угодою визначена в додатку №1, який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди. Примірник кредитного договору наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису не містить вище зазначених додатків, які в сукупності складають зміст кредитного договору та в яких викладена необхідна для вчинення виконавчого напису інформація. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Разом з тим відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання, що позбавило останнього як права заперечити проти вчинення виконавчого напису так і подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень. Як встановлено судом та не спростовано відповідачем і третьою особою, нотаріусом, під час вчинення виконавчого напису відносно позивача, не було перевірено наявність безспірної заборгованості [PERSON] . Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. А тому, з урахуванням ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5). Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаних положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору №01300000038048 від 22.02.2013 року, за відсутності засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригіналів розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Також як слідує із матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" не надано приватному нотаріусу підтверджуючих документів щодо переходу права вимоги за кредитним договором від 22.02.2013 року, укладеним між ним та АТ "БРОКБІСНЕСБАНК". Разом з тим, при вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний був встановити початок виникнення у стягувача права вимоги, та перевірити чи не минуло три роки з дня виникнення права вимоги, якщо інший строк давності не передбачено законом. Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та стягнення боргу в межах строку позовної давності. За встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача пред`явлені до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правомірними, а тому позов підлягає задоволенню. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору. Так, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого ним судового збору (за подання позову 840,80 грн. та за подання клопотання про забезпечення позову 420,40 грн.) в сумі 1261,20 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджені відповідними письмовими доказами (том 1 а.с. 15, 25). На підставі викладеного,

Outcome: approved