Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Лотос», [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень про визнання недійсним та скасування рішення позачергових зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Лотос» прийняте в протокольній формі, викладене в протоколі позачергових зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Лотос» від 26.09.2010 року, про переобрання правління, фактично не виконуючого своїх функціональних обов'язків. Рішення загальних зборів членів кооперативу ГБК «Лотос» від 30.09.2012 року, про стан справ в кооперативі, обрання правління і голови кооперативу, викладене в протоколі загальних зборів членів кооперативу «Лотос» за № 64 від 30.09.2012 року. Рішення позачергових зборів ГБК «Лотос» від 31.08.2013 року, про позачергове переобрання правління, викладеного в протоколі загальних зборів членів ГБК «Лотос» від 31.08.2013 року. Визнання недійсним та скасування: Рішення членів правління ГБК «Лотос» від 16.10.2012 року, про обирання голови правління кооперативу, викладене в протоколі загальних зборів членів правління від 16.10.2012 року. Рішення зборів членів правління ГБК «Лотос» від 28.01.2013 року, про обирання голови правління кооперативу, викладене в протоколі зборів членів правлінні від 28.01.2013 року. Рішення зборів членів правління ГБК «Лотос» від 02.09.2013 року, про обирання голови правління кооперативу, викладене в протоколі зборів членів ГБК «Лотос» від 02.09.2013 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області справу направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення у зв"язку з невирішенням питання щодо судових витрат. Представник позивача, Ледовских, відповідач [PERSON] надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. У судове засідання інші учасники не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, визначено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою. Пунктом 10 вищевказаної Постанови вказано, що при подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Як убачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] у листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Лотос», [PERSON], третя особа: Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень позачергових зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Лотос» від 31.08.2013 року та від 02.09.2013 року, тобто з двома вимогами, кожна з яких є самостійним обєктом сплати судового збору, сплативши при цьому одноразово судовий збір у розмірі 229,40 грн., як за одну вимогу немайнового характеру. У подальшому, при збільшені позовних вимог, позивачем не доплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, виходячи з прохальної частини уточненої позовної заяви (а.с.169-173), в якій позивач вже просив суд визнати недійсними та скасувати рішення позачергових зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Лотос» від 26.09.2010 року, від 30.09.2012 року та від 31.08.2013 року; визнати недійсними та скасувати рішення членів правління гаражно-будівельного кооперативу «Лотос» від 16.10.2010 року, від 28.01.2013 року та від 02.09.2013 року. За позовною заявою, яка надійшла до суду 25 березня 2013 року (т. 2 а.с. 2-6) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114, 70 грн, хоча станом на 25 березня 2013 року розмір судового збору за немайновою вимогою складав 229, 40 грн. Окрім того, позивачем в позовній заяві, поданій 25 березня 2013 року було заявлено три вимоги, тобто загалом при поданні позовної заяви за трьома немайновими позовними вимогами недоплачено судового збору у розмірі 573, 50 грн. Згідно позовної заяви від 11 листопада 2013 року (т. 1, а.с. 2-6) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229, 40 грн, хоча станом на 11 листопада 2013 року розмір судового збору за немайновою вимогою складав 229, 40 грн. Окрім того, позивачем в позовній заяві, поданій 11 листопада 2013 року було заявлено дві вимоги, тобто загалом при поданні позовної заяви за двома немайновими позовними вимогами недоплачено судового збору у розмірі 229, 40 грн. Згідно уточненої позовної заяви від 22 квітня 2014 року (т. 2, а.с. 115 - 119) позивачем додано ще одну немайнову позовну вимогу, однак знову не доплачено судовий збір, який станом на 22 квітня 2014 року з урахування Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік", згідно якої встановлений розмір мінімальної заробітної плати 1218 грн, складав 243,60 грн. Тобто, загалом в процесі розгляду справи та неодноразового уточнення позовних вимог, позивачем заявлено шість позовних вимог, сплачено судового збору у загальному розмірі 344, 10 грн та недоплачено судового збору на суму 1046 грн 50 коп. Відповідно до п. 1, 12 постанови Пленмуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" при зміні розміру судового збору застосовується розмір, визначений на час вчинення певної процесуальної дії (збільшення розміру позовних вимог, оскарження судового рішення тощо), незважаючи на те, що при пред'явленні позову він був іншим. Відповідно до правил статті 88 ЦПК України у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача. Отже, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у задоволенні позову було відмовлено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та доповнити його наступним чином: "Стягнути з [PERSON] недоплачену суму судового збору у розмірі 1046 грн 50 коп".

Outcome: approved