Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

В лютому 2014 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17072,29 грн. Позов обґрунтований наступним. Відповідно до умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 4 жовтня 2012 р. [PERSON] отримав кредит в сумі 18941,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач погодився, що зазначена Генеральна угода разом із запропонованими позивачем Умовами та Правилами і Тарифами складають кредитний договір. Відповідач свої зобов'язання за Генеральною угодою не виконав, у зв'язку з чим станом на 13 січня 2014 р. утворилась заборгованість в сумі 17072,29 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 15781,18 грн., заборгованості по процентах в сумі 1,95 грн. та штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) і 789,16 грн. (процентна складова). Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 4 жовтня 2012 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК (Банком) та [PERSON] (Позичальником) укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с. 4). Предметом вказаної угоди є реструктуризація заборгованості Позичальника по кредитних договорах №№ SAMDN40000013454472, K3XRRX05090031 від 3 травня 2007 р. та надання Позичальнику кредиту в сумі 18941,04 грн. на строк 6 місяців у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. За юридичною природою укладена між сторонами угода містить ознаки новації (ч. 2 ст. 604 ЦК України), оскільки фактично вказана угода передбачає заміну первісного зобов'язання, яке виникло на підставі двох попередніх кредитних договорів, новим кредитним зобов'язанням на встановлених угодою умовах Відповідно до умов вказаної угоди Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 30 квітня 2013 р. частинами - щомісячними платежами по 3156,84 грн. При укладенні угоди його сторони домовилися, що заява Позичальника разом із Умовами і правилами, Тарифами складає кредитний договір. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, не повернувши у встановлені строки кредит та не сплативши проценти за користування ним. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 13 січня 2014 р. позичальник [PERSON] має заборгованість по кредиту в сумі 15781,18 грн. та заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1,95 грн. (а.с. 3). Оскільки позичальник порушив строки платежів більш ніж на 30 днів, він на підставі п. 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг зобов'язаний сплатити банку штрафи в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості за кредитом, що становить 789,16 грн. Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 629 ЦК України, відповідно до якої договір є обов'язковим для виконання сторонами, та ст. 526 цього Кодексу, яка встановлює загальні умови виконання зобов'язань, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтованими та задовольняє їх. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved