Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення загальних зборів акціонерів в частині незаконним, скасування наказу, визнання дії неправомірною. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що позивач здійснював повноваження Голови правління, а 16.07.2014 року він був призначений головою комісії з припинення ПрАТ „ЕССО Страхування". Протягом всього часу перебування на вказаній посаді до [PERSON] не було ніяких зауважень. Але, прийшовши на роботу 29.09.2014 року, на його робочому місці знаходився [PERSON], який повідомив, що позивача звільнено з займаної посади 15.09.2014 року, а він є новопризначеним головою комісії з припинення ПрАТ. Як з'ясував в подальшому позивач, 15.09.2014 року відбулись загальні збори акціонерів ПрАТ „ЕССО Страхування", на яких було прийнято рішення про припинення повноважень [PERSON] як керівника товариства (голови комісії з припинення) та обрання керівником [PERSON] Вважає такі прийняті рішення є незаконними, поскільки він не був повідомлений про дату проведення загальних зборів, не був присутнім на них і не був повідомлений про прийняті рішення. В результаті чого позивач продовжував роботу на вказаній посаді до 29.09.2014 року. В ході розгляду цивільної справи в Дарницькому районному суді м. Києва, ознайомившись з матеріалами справи, він дізнався про існування протоколу №3 загальних зборів акціонерів ПрАТ від 15.09.2014 року, за яким він був відсторонений від виконання обов'язків голови комісії з припинення ПрАТ „ЕССО Страхування", а також дізнався, що ПрАТ „ЕССО Страхування" було замінено на ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х.", в якому згідно штатного розпису є одна посада директора, яку займає [PERSON] При ліквідації ПрАТ позивачу не було запропоновано будь-яких посад у ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х.", при цьому позивач вважає, що його трудові відносини з ПрАТ регулюються нормами КЗпП України. За таких обставин дане відсторонення було безпідставним, поскільки ніяких порушень, передбачених ст.46 КЗпП України, він не вчиняв. Крім того, при призначенні загальних зборів було порушено ст.35 та ст.47 Закону України „Про акціонерні товариства", поскільки письмова вимога щодо скликання таких зборів не поступала і повідомлення всіх акціонерів за 30 днів до дати скликання також не здійснювалось. Також протокол №3 не був підписаний головою правління та секретарем і не скріплений печаткою. За вказаних порушень просить визнати протокол №3 незаконним в частині відсторонення його від виконання обов'язків та призначення на посаду [PERSON] На даний час він не є працівником ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х.", яке є правонаступником ПрАТ „ЕССО Страхування", тому вважає, що його незаконно звільнили з займаної посади, порушивши ст.49-2 КЗпП України, а саме: позивача не попередили про звільнення за два місяці до вказаної події і не запропонували будь-якої посади у ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х.". Також просить скасувати наказ ПрАТ „ЕССО Страхування" №14/2 від 15.09.2014 року та визнати дії ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х." щодо вивільнення [PERSON] при проведенні реорганізації ПрАТ „ЕССО Страхування" на ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х." неправомірними. Представники відповідача ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х." Шульга А.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що відповідач будь-яких прав позивача не порушував, а всі дії щодо нього регламентуються виключно чинним законодавством. Крім того, законність оскаржуваного протоколу позивачем була встановлена рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6.05.2015 року, яке було залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8.07.2015 року. Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини. Згідно ч.1; 6, ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Як встановлено в судовому засіданні, 15.05.1997 року було зареєстроване ПрАТ „ЕССО Страхування", місцезнаходження якого [ADDRESS], про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.112-113). 16.07.2014 року [PERSON] був призначений головою комісії з припинення ПрАТ „ЕССО Страхування", що підтверджується протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ „ЕССО Страхування" (а.с.8-15). Також вказаними загальними зборами був затверджений порядок та умови припинення ПрАТ „ЕССО Страхування" і перетворення його в ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х." (а.с.12). Як встановлено судом, трудового договору або контракту між [PERSON] та ПрАТ „ЕССО Страхування" укладено не було, що підтвердили в судовому засіданні як позивач, так і представник відповідача. Як наголошує ч.1, ст.61 Закону України „Про акціонерні товариства" повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. За змістом п.9.2.24 статуту ПрАТ „ЕССО Страхування" до компетенції загальних зборів товариства належить: обрання та припинення повноважень Голови та членів Правління. 15.09.2014 року на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ „ЕССО Страхування" було вирішено про дострокове припинення повноваження Керівника Товариства (Голови комісії з припинення) [PERSON] та обрання на вказану посаду [PERSON] з 15.09.2014 року, про що свідчить протокол №3 (а.с.50-51). А того ж 15.09.2014 року було видано наказ №14/2 про дострокове припинення повноваження Голови комісії з припинення [PERSON] з 15.09.2014 року та тимчасове відсторонення [PERSON] від виконання обов'язків Голови комісії з припинення [PERSON] з 15.09.2014 року (а.с.52). Таким чином, позачергові загальні збори акціонерів товариства мали повноваження на припинення повноважень Голови Правління (Голови комісії з припинення) ПрАТ [PERSON], тому їх дії були законними і правомірними. За правилами ч.1, ст.35 Закону України „Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Як передбачено ч.2, ст.47 Закону України „Про акціонерні товариства" наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання. Згідно ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Позивач обґрунтовує незаконність рішення позачергових загальних зборів підставою незаконного його скликання, а саме: відсутність письмового звернення на їх скликання та порушення процедури скликання. Представник відповідача заперечував вказаному обґрунтуванню, зазначивши, що ПрАТ виконало всі вимоги чинного законодавства. За таких обставин суд не може покласти в основу рішення вказане обґрунтування, поскільки воно не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні і не доведено належними та допустимими доказами. Як зазначає ч.1, ст.46 Закону України „Про акціонерні товариства" протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів. Як вбачається зі змісту оскаржуваного протоколу №3 від 15.09.2014 року він підписаний Головою зборів [PERSON] та секретарем зборів [PERSON], а також він містить печатку ПрАТ „ЕССО Страхування" (а.с.51). Тобто вказаний документ повністю відповідає вимогам ч.1, ст.46 Закону України „Про акціонерні товариства" і спростовує доводи позивача, що протокол повинен підписуватись Головою Правління товариства, а крім того він не містить печатки ПрАТ. У відповідності до ч.3, ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Крім того, правомірність припинення повноважень позивача була встановлена і рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6.05.2015 року (а.с.79-81), яке було залишене в силі Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8.07.2015 року (а.с.82-84), тому не підлягає доказуванню з вказаних підстав в даному цивільному провадженні. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд вважає, що дії ПрАТ „ЕССО Страхування", правонаступником якого стало ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х.", при скликанні позачергових загальних зборів акціонерів та прийняття рішення 15.09.2014 року регламентовані діючим законодавством і підстав для визнання їх рішення щодо дострокового припинення повноважень [PERSON] на посаді Голови комісії з припинення не має. Таким чином, відсутні і підстави для скасування наказу №14/2 ПрАТ „ЕССО Страхування" від 15.09.2014 року, поскільки, як зазначає зміст Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8.07.2015 року (а.с.83), позивач був відсторонений на час перевірки, станом на вказану дату не був звільнений, йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата до 3.11.2014 року, тобто до того часу, до якого він з'являвся на роботу. Наказом №18-к від 22.01.2015 року строк відсторонення [PERSON] від виконання обов'язків голови комісії з ліквідації ПрАТ „ЕССО Страхування" було закінчено і він був звільнений з вказаної посади з 22.01.2015 року на підставі п.5, ч.1, ст.41 КЗпП України в зв'язку з припиненням повноважень посадової особи (а.с.92). Таким чином, звільнення позивача з роботи не було предметом спору та розгляду даної справи, при цьому положення п.5, ч.1, ст.41 КЗпП України не містить умов та підстав припинення таких повноважень. 25.03.2015 року було затверджено нову редакцію статуту ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х." (а.с.55-66), за п.1.1 якого зазначено, що ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х." створено шляхом реорганізації та ліквідації ПрАТ „ЕССО Страхування" (а.с.56). 18.03.2015 року директор ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х." [PERSON] видав наказ №03/18-3 про введення з 18.03.2015 року нового штатного розпису (а.с.67), який передбачає тільки одну посаду директора (а.с.68). Поскільки позивач 15.09.2014 року був відсторонений від роботи, а його повноваження припинені, а не звільнений як він вважає, за ч.1, ст.40 КЗпП України, тому і підстав для повідомлення його про майбутнє вивільнення в порядку ст.49-2 КЗпП України не було, так як чинне законодавство розрізняє поняття „припинення повноважень" та „припинення трудового договору". А в подальшому він був звільнений, як було зазначено вище, на підставі п.5, ч.1, ст.41 КЗпП України в зв'язку з припиненням повноважень посадової особи, що не пов'язано з реорганізацією і ліквідацією юридичної особи. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити і в задоволенні вимоги позивача про визнання дій ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х." щодо вивільнення [PERSON] при проведенні реорганізації ПрАТ „ЕССО Страхування" у ТОВ „Альфа-Брокер Г.М.Б.Х." неправомірними.

Outcome: dismissed