Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

ФГ "Світанок 2" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в котрій зазначено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21.06.2018 року заяву голови фермерського господарства «Світанок-2» Хижного Віталія Віталійовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Калина" до Кривця Миколи Пантелійовича, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації, задоволено частково. Скасовано рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року, що набрало чинності, по справі № 365/132/16 «ц», провадження № 2/382/22/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до Кривця Миколи Пантелійовича, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації. Прийнято нове рішення по справі, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Калина" до Кривця Миколи Пантелійовича, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасуванні державної реєстрації, відмовлено. Разом з тим рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ПАТ "Калина" звернувся до суду із заявою в якій просив розглядати заяву ФГ "Світанок-2" у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що для ухвалення додаткового рішення є всі підстави. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21.06.2018 року заяву голови фермерського господарства «Світанок-2» Хижного Віталія Віталійовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Калина" до Кривця Миколи Пантелійовича, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації, задоволено частково. Скасовано рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року, що набрало чинності, по справі № 365/132/16 «ц», провадження № 2/382/22/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до Кривця Миколи Пантелійовича, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації. Прийнято нове рішення по справі, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Калина" до Кривця Миколи Пантелійовича, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасуванні державної реєстрації, відмовлено..Рішення набрало законної сили. Рішенням суду не вирішено питання стосовно судових витрат. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.127), під час звернення до суду голови фермерського господарства «Світанок-2» Хижного Віталія Віталійовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір в розмірі 2070,00 грн. Інших витрат не зазначено. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в задоволенні позову ПАТ "Калина" відмовлено повністю, задоволено заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судові витрати по оплаті судового збору, у відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача ПАТ "Калина" на користь відповідача ФГ "Світанок-2".

Outcome: approved