Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт з його майна, а саме: 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.05. 2004 року постановою виконавчої служби було знято арешт накладений постановою від 06.06.2003 року на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] та доручено виконати відповідні реєстраційні дії Першій Херсонській державній нотаріальній конторі. Проте постанова про зняття арешту нотаріальній конторі направлена не була. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна арешт з 1/3 частини вказаної квартири не знятий. На сьогоднішній день [PERSON] є єдиним власником квартири. Наявність обтяження квартири створює їй перешкоди в розпорядженні даним майном. У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі у вирішенні спору покладався на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №84118125 від 03.04.2017 року на квартиру [ADDRESS], власником якої є позивач, постановою ДВС Комсомольського РУЮ від 06.06.2003 року накладено арешт. Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.10.2005 року Комунальним підприємством "Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради за №19527491. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона від 17.05.2004 року знято арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Згідно відповіді Корабельного районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 22.03.2017 р. №1788 станом на 20.03.2017 року до відділу документи про стягнення з [PERSON] не надходили, на виконанні не перебувають. Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов'язань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту. Отже позовні вимоги щодо зняття арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved