Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

23 липня 2018 року до Дружківського міського суду Донецької області звернувся позивач [PERSON] соціального захисту населення Дружківської міської ради з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених грошових коштів,\~в якій\~зазначили наступне.\~[PERSON] (далі - Відповідачка), 28.04.1983 р. н., яка зареєстрована за адресою: м.Донецьк, б. Пушкіна[ADDRESS], але фактично проживає за адресою: [INFO]. Відповідачка вперше з заявою про призначення грошової допомоги звернулася 30.10.2014р. до [PERSON] соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі-управління, Позивач) із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - грошова допомога). [PERSON], в своїй заяві у відповідній графі власноруч зазначено інформацію щодо відсутності у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів в розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. На підставі цього, Відповідачці призначено грошову допомогу з 30.10.2014р. по 29.04. 2015р. в сумі 1768,00 грн. щомісяця. Періодично за результатами отриманої інформації робилися перерахунки сум допомоги, що підлягають виплаті [PERSON] На підставі заяви [PERSON] від 30.04.2015р., 10.11.2015 р., 10.05.2016 р. в якій заявник повідомив про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також предявила довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи була їй призначена грошова допомога. З 01.10.2016 р. виплата грошової допомоги припинена за результатами верифікації (наявність депозитних рахунків, кошти на яких перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб). У звязку з наявністю депозитних рахунків, утворилася переплата щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання за період з 01.10.2015р. по 30.09.2016р. у сумі 15428,65 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь управління вищевказану суму переплати соціальної допомоги та судові витрати в сумі 1762,00 грн. 05 вересня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог, в якому зазначили, що відповідачка не повідомила вчасно про своє звільнення і продовжувала отримувати допомогу переміщеним особам на покриття витрат на проживання по 12.05.2018 року, що призвело до надміру виплачених коштів за період з 01.11.2016 р. по 12.05.2018 р. Просять стягнути на користь управління з відповідачки суму надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньопереміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в загальному розмірі 23383, 69 грн. 05 вересня 2018 року відповідачка [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти позову, оскільки вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що у липні 2015 року вона виграла грант на започаткування та розвиток власного малого бізнесу, який проводили Чеська гуманітарна організація "Людина в біді" та "Міжнародна Гуманітарна Організація "Сейв Зе Чилдрен Інтернешнл в Україні". З 10.12.2014 року за її картковим рахунком у ПАТ КБ "Приватбанк" підключена послуга "Скарбничка". Вона використовувала зазначений рахунок, на який періодично переказувала грошові кошти, надані їй в рамках тендеру та знімала періодично на придбання необхідного обладнання. Вона не мала на меті зберігати кошти на рахунку для отримання відсотків та не розцінювала "Скарбничку" як депозит. Від гуманітарних організацій вона отримала три грошових перекази. Переказані кошти мають цільове призначення, вона не мала права використовувати їх на власні потреби, тому не вважала їх доходами сім'ї та не повідомила [PERSON] про їх наявність. До того ж сума на депозитному рахунку перевищила допустимий розмір 29.09.2015 року. Станом на 31.10.2015 р. та на момент подання нею заяви про призначення допомоги від 10.11.2015 року, 10.05.2016 року на її депозитному рахунку не було суми, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. З жовтня 2015 року по вересень 2016 року до неї з боку позивача претензій щодо надання нею недостовірної інформації не було. \~ \~ \~ \~07 вересня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від [PERSON] соціального захисту населення Дружківської міської ради, в якій не погоджуються із ствердженнями відповідачки, оскільки продукт банку "Скарбничка" є депозитним, на який нараховуються відсотки. Цей рахунок оформлений на ім'я відповідачки за договором та її ствердження, що вона не розцінювала "Скарбничку" як депозитний рахунок є неправдивими. На позові наполягають, просять задовольнити його в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник позивача управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області [PERSON] у судове засідання з'явилася. Підтримала позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] у судове засідання з'явивлася, пояснила суду що з 16.10.2014 року вона перебуває на обліку в УСЗН Дружківської міської ради Донецької області як особа яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, разом із її чоловіком і донькою. Перебувала у скрутному матеріальному стані, тому 30 жовтня 2014 року звернулася до позивача із заявою про призначення їй щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Також повідомила суду, що з 08 жовтня 2012 року по 01 березня 2016 року вона працювала інженером-землевпорядником, з 02 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року перебувала на обліку в Дружківському міському центрі зайнятості, з 02 лютого 2017 року по теперішній час зареєстрована як Фізична особа - підприємець. При цьому звертає увагу суду, що позивач просить повернути суму переплаченої допомоги не розподіляючи на періоди та не враховуючи період коли вона вже була ФОП, тобто зайнятою особою і не може вважатися непрацевлаштованою чи безробітною. Позовні вимоги визнає частково. Вислухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідачки, оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: partial