Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що рішенням суду не у повному розмірі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зокрема, позивачем було здійснено оплату автотоварознавчої експертизи автомобіля Merсedes-Benz модель Vito, 2 000 р.в., держ. номер [NUMBER] у сумі 1500,00 грн.; оплату судової експертизи гаража в гаражному кооперативі "Центральний" пров. Гагаріна, 12, блок №9, бокс №53 у сумі 2000,00 грн.; оплату за первинну інвентаризацію та виготовлення технічного паспорта на гараж в сумі 480,87 грн., а всього 3980,87 грн. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 3980,87 грн. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину гаража в гаражному кооперативі "Центральний" пров. Гагаріна, 12, блок №9, бокс №53 та на 1/2 частину автомобіля Merсedes-Benz модель Vito, 2 000 р.в., держ. номер [NUMBER]. Виділено [PERSON] в особисту приватну власність автомобіль Merсedes-Benz модель Vito, 2 000 р.в., держ. номер [NUMBER], вартістю 111153,52 грн. Припинено право спільної сумісної власності на автомобіль Merсedes-Benz модель Vito, 2 000 р.в., держ. номер [NUMBER]. Виділено [PERSON] в особисту приватну власність гараж в гаражному кооперативі "Центральний" пров. Гагаріна, 12, блок №9, бокс №53, вартістю 190356 грн. Припинено право спільної сумісної власності на гараж в гаражному кооперативі "Центральний" по пров. Гагаріна, 12, блок №9, бокс №53. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 243,60 грн. Під час розгляду справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2015 року було призначено судову будівельно-технічну та авто-товарознавчу експертизи, оплату за проведення експертизи було покладено на позивача. [PERSON] оплатила витрати, повязані із проведенням будівельно-технічної експертизи у сумі 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією КЗ-09252 від 02.11.2015 року та витрати, повязані із проведенням авто-товарознавчої експертизи у сумі 1500,00 грн., що підтверджується довідкою судового експерта [PERSON] від 18.10.2016 р. Враховуючи те, що рішення ухвалено на користь позивача, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути витрати, повязані із проведенням судових експертиз у сумі 35000,00 грн. Суд приходить до висновку, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на оплату первинної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на гараж в сумі 480,87 грн., слід відмовити, оскільки означені витрати не є судовими витратами у розумінніст. 79 ЦПК України

Outcome: partial