Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

12.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У заяві позивач вказував, що на підставі довіреності, є володільцем транспортного засобу Daewoo Sens р/н [NUMBER]. 27.06.2013 року о 16.30 год. [PERSON] керуючи т/з ВАЗ21093 р/н [NUMBER] у м.Очакові, порушив вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП, і транспортні засоби сторін отримали механічні пошкодження. Постановою Заводського райсуду м.Миколаєва від 01.08.2013 року, [PERSON] визнаний винним у скоєнні зазначеного ДТП. Відповідно до звіту про незалежне авто-товарознавче дослідження вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу від 11.07.2013 року, виконаного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, складає 17383,26 гривень. Після проведення дослідження ним (позивачем) було відремонтовано транспортний засіб Daewoo Sens р/н [NUMBER] за власні кошти. Транспортний засіб відповідача [PERSON] застраховано не було, в зв'язку з чим на початку 2014 року він (позивач) звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, 06.05.2014 року Моторно (транспортне) страхове бюро України надіслало на його адресу лист, у якому зазначило про відсутність підстав для виплати заподіяної шкоди, в зв'язку з тим, що ним (позивачем) не виконані умови п.33.3 ст.33 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Посилаючись на зазначені обставини, незаконну відмову Моторно (транспортного) страхового бюро України у виплаті заподіяної шкоди, [PERSON] просив суд стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України у відшкодування майнової шкоди 17383,26 грн., та 1000 гривень витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження. Крім того позивач просив стягнути з [PERSON] завдану йому моральну шкоду, в сумі 3000 гривень. В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Надали суду заяви про розгляд справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з'явився. Суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника Моторно (транспортного) страхового бюро України, з урахуванням наданих письмових заперечень проти позову [PERSON] Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON], на підставі довіреності від 20.09.2013 року є володільцем транспортного засобу автомобіля Daewoo Sens р/н [NUMBER]. 27.06.2013 року о 16.30 год. [PERSON], керуючи т/з ВАЗ 21093 н/з [NUMBER] у м.Очаків Миколаївської області, рухаючись по вул.8Березня, виконуючи поворот ліворуч на вул. Енгельса, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі т/з Daewoo Sens р/н [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.08.2013 року , [PERSON], було визнано винним у даному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425гривень. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до довідки Державтоінспекції МВС від 27.06.2013 року, автомобіль Daewoo Sens р/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження: розбита передня ліва фара, деформоване передне ліве та праве крило, передня ліва та права дверь, пошкоджено передній бампер, передній лівий та правий диск, передня ліва та права покришка. Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування", страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", що підтверджується полісом № АС/0208325 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Відповідно до ч.1,2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.п. а п. 41.1. ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Вартість матеріального збитку, що настав у зв'язку з пошкодженням автомобіля Daewoo Sens р/н [NUMBER] у результаті вищевказаного ДТП, склала 17383,26 гривень, що підтверджується Звітом № 101/07-13 про незалежне авто-товарознавче дослідження вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу від 11.07.2013 року, виконаного ФОП [PERSON] На початку 2014 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортного пригоду. Відповідно до листа-відповіді Департаменту врегулювання Моторного (транспортного)страхового бюро України № 3/1-05/12475 від 06.05.2014 року, МТСБУ не вбачає правових підстав для відшкодування заподіяної шкоди позивачу, оскільки позивач не має можливості надати транспортний засіб для огляду, так як його відремонтовано . Згідно п.п. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial