Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа [PERSON] В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.10.2015 р. о 09.50 год. на нерегульованому перехресті вул.Гагаріна та вул.Уральська у м.Камянці-Подільському, [PERSON], керуючи транспортним засобом Chevrolet LACETTI , державний номерний знак [NUMBER], виїхав з вул..Уральської, яка є другорядною відносно вул.Гагаріна, не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO Lanos, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача та допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок чого вони отримали пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідачем згідно полісу обовязкового страхування № АЕ/2982444 з строком дії від 18.03.2015 р. по 17.03.2016 р. Відразу ТДВ «СТ «Домінанта», як страхова компанія винуватця, була повідомлена про скоєння ДТП у телефонному режимі, з проханням направити на місце ДТП аварійного комісара, однак учасники ДТП отримали пораду самим оформити ДТП без участі органів МВС. Оскільки обидва водії були тверезими, свою вину, [PERSON], визнав, то водії скористались порадою фахівців СК і правом, передбаченим п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду так званий "Європротокол". Того ж дня, 29.10.2015 р. звернувся до представництва відповідача у м. Кам'янці-Подільському із заявою на виплату страхового відшкодування до якої були додані всі документи, передбачені законодавством України. Через кілька днів автомобіль було оглянуто аварійним комісаром ТДВ «СТ «Домінанта», зафіксовано усі пошкодження автомобіля, отримані у результаті ДТП, про що був складений відповідний акт. Приблизно 16.05.2016 р. отримав листа від відповідача датованого 12.05.2016 р. № 1069 яким було відмовлено у здійсненні страхової виплати у зв'язку із тим, що «страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності». Такий висновок Відповідачем було зроблено на підставі того, що в результаті досліджень матеріалів ДТП ним ніби-то встановлено обопільну вину, а в його діях він вбачає порушення п.12.1 та 13.1 ПДР України. Позивач вважає дії відповідача неправомірними оскільки: ним як особою, яка має право на отримання відшкодування (потерпілим), виконано зобов'язання сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди(надано для огляду належний транспортний засіб, повідомлено страховика про всі відомі обставини ДТП; надано для огляду та копіювання наявні документи, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди) у визначений законом термін; ТДВ «СТ «Домінанта» мала попередньо узгодити з ним розмір страхового відшкодування чого зроблено не було; відшкодування відповідач мав виплатити протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 27.01.2016 р.; своєю бездіяльністю відповідач не виконав зобов'язань передбачених договором страхування, не надав передбачену ним послугу, не проінформував в належний термін про визнання вимоги позивача чи про відмову у страховій виплаті; відповідач незаконно посилається на п.32.1 ст. 32 закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при цьому заявляє безпідставно про обопільну вину водіїв хоча згідно з п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен відшкодувати шкоду заподіяну його клієнтом. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 10000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Під час розгляду справи в суді представник позивача позовні вимоги збільшив, просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в сумі 14\~148,64 грн., в т.ч.: 9539,33 грн. основний борг, 3278,28 грн. пеня за прострочення, 1053,63 грн. інфляційні втрати, 277,40 грн. 3% річних; 640,00 грн. судового збору. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що його клієнт отримав відмову відповідача тільки в травні 2016 р. Представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з'явився, направив суду заперечення в яких просить справу розглянути без його участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказує, що саме позивач здійснив зіткнення з забезпеченим транспортним засобом, в данному випадку має місце вина двох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. [PERSON] особа [PERSON] в суді пояснив, що при вирішенні спору покладається на думку суду. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.10.2015 р. о 09.50 год. на нерегульованому перехресті вул.Гагаріна та вул.Уральська у м.Камянці-Подільському, [PERSON], керуючи транспортним засобом Chevrolet LACETTI, державний номерний знак [NUMBER], виїхав з вул.Уральської, яка є другорядною відносно вул.Гагаріна, не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO Lanos, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача та допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок чого вони отримали пошкодження. На місці пригоди водіями транспортних засобів було складено Європротокол без виклику працівників органів ДАІ(повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29.10.2015 р.(а.с.46) в якому водій транспортного засобу Chevrolet LACETTI, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] письмово вказав, що визнає свою вину в ДТП. Згідно полісу обовязкового страхування № АЕ/2982444 з строком дії від 18.03.2015 р. по 17.03.2016 р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». ТДВ «СТ «Домінанта», як страхова компанія винуватця дорожньо-транспортної пригоди, була повідомлена про скоєння ДТП, що підтверджується повідомленням страхувальника([PERSON]В.) про дорожньо-транспортну пригоду №5073 від 29.10.2015 р.(а.с.42-43) та повідомленням потерпілої особи(позивача) про дорожньо-транспортну пригоду № 5072(а.с.44-45) від 24.10.2015р. (фактично від 29.10.2015 р.). Для здійснення огляду пошкодженого автомобіля та для визначення розміру збитку та вартості відновлювального ремонту відповідачем було замовлено проведення огляду пошкоджєення автомобіля та здійснення відповідної експертизи у ТОВ «Експертум-АВЕ». 04.11.2015 р. Уповноваженим представником ТОВ «Експертум АВЕ» було проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача та здійснено оцінку вартості матеріального збитку. Листом від 11.01.2016 р. Відповідачем було відмовлено у здійснені виплати страхового відшкодування в зв'язку із наявністю вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначений лист позивачем отриманий не був, представником відповідача не надано суду доказів підтверджуючих його направлення позивачу та отримання його позивачем. Згідно звіту ТОВ «Експертум-АВЕ»№ 85-D/15/7/0316 від 14.03.2016 р. вартість(розмір) матеріального збитку завданого власнику КТЗ було прийнято рівним вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу запчастин, без урахування ВТВ в сумі 7947,67 грн.(а.с.55-72). Згідно листа ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» за № 1069 від12.05.2016 р. позивачу відмовлено у відшкодуванні шкоди, заподіяної при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності», посилаючись на п.32.1 ст.32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Копію відмови позивач отримав, що підтверджується копією листа приєднаного ним до матеріалів справи(а.с.8). Ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. П.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Ст.6 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі «закон N 1961-IV») встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. П.32.1 ст. 32 вищевказаного закону передбачено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. На думку суду, заперечення відповідача з посиланням на п.32.1 ст.32 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо виплати страхового відшкодування є надуманими і неправомірними оскільки 29.10.2015 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю керованого позивачем автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак [NUMBER], та застрахованим відповідачем автомобілем Chevrolet LACETTI, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], учасниками дорожньо-транспортної пригоди відповідно до положень п.33.2 вказаного закону було складено Європротокол без виклику працівників органів ДАІ(повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29.10.2015 р.(а.с.46) в якому водій транспортного засобу Chevrolet LACETTI, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] письмово вказав, що визнає свою вину в ДТП. Відповідно до змісту ст.6 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказана дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком. Позивачем було здійснено всі необхідні дії передбачені ст.33 закону N 1961-IV. Ст. 36 закону N 1961-IV передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved