Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 26561,52 гривень, а також витрати по сплаті судового збору. В позовній заяві зазначає, що 10.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «РТК» та Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» уклали Договір про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку" №12041002, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «РТК» бере участь в Програмі "Тур в розстрочку", а саме продає тури Клієнтам на умовах Пакетів "Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах Пакетів "Тур в розстрочку" Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "РТК" відступає позивачу (Процесинг-центру) а останній оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 18.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична компанія "РТК" та [PERSON] уклали Договір на туристичне обслуговування №К219/1309І7-1 по туристичному продукту, а саме: Тур Coral Travel Єгипет 29.09-06.10.2013 Domina Coral Bay Oasis 5* DBL. 18.09.2013 року TOB "Туристична компанія "РТК" та Відповідач 1 в рамках Програми "Тур в розстрочку" уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120529085. Для забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120529085 від 18.09.2013 року з [PERSON], за умовами якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань, що виникають за Договором на туристичне обслуговування в системі LeaseIT. Підписанням Додаткової угоди Відповідач 1 взяв на себе зобов'язання сплачувати належні до виплати за Договором платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaseIT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому була укладена Додаткова угода. За умовами Додаткової угоди Відповідач 1 приймає на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT П'ятірка-Туризм+, та зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 11607,14 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 20% від загальної суми платежів при укладенні Додаткової угоди; 4 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений Договір, тобто 5 платежів кожен по 2321,43грн. Право вимоги вказаних місячних платежів за Договором відступлено на користь Позивача на підставі п.2.1 Договору про участь туристичної компанії в програмі Тур в розстрочку. Плата за розстрочення нараховується рівними частинами у складі місячних платежів, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому відбулося укладання Додаткової угоди. Підписанням Додаткової угоди Відповідач 1 підтвердив, що ознайомлений з тим, що місячні платежі за цим Договором відступлені на користь Процесинг-центру LeaseIT. Також Додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, Відповідач 1 сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більше, ніж 10 календарних днів, Відповідач 1 сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів). Відповідач [PERSON] сплатила лише 4642,86 гривень, тобто належним чином в повному обсязі свої зобов'язання за договором не виконала, в зв'язку із чим станом на день звернення до суду із даним позовом виникла заборгованість у розмірі 26561,52 грн., яка складається з: компенсація вартості послуг - 6964,28 грн.; сума штрафу за прострочення платежів у розмірі 19562,68 грн.; компенсація витрат на обслуговування договору 34,56 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд застосувати спеціальну позовну давність, відмовити позивачу у частині стягнення суми штрафу за прострочення платежів у розмірі 19562,68 грн. у зв'язку із спливом позовної давності. Додатково в своїх поясненнях зазначила, що у вересні та жовтні 2013р. вона сплатила по 1/5 частини від суми заборгованості, в подальшому в квітні 2014р. вона отримала листи від ТОВ «Фінансова компанія «Про-Фінанс» з проханням сплатити заборгованість на вказані в листах платіжні реквізити, в зв'язку з чим у позивачки виникли сумніви щодо належності кредитора. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що їздив на відпочинок в Єгипет, однак договір поруки та взагалі будь-яких договорів не підписував, будь-яких доказів, окрім своїх усних пояснень, суду не надав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial