Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" сплачене страхове відшкодування у розмірі 8456,87 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2012 року, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "Нісан", державний номер [NUMBER] по вул. Садова д/т "Прокат №1" біля с. Володимирівське, не обравши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем "Субару", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], якому заподіяв механічні пошкодження. Пошкоджений автомобіль "Субару", державний номер [NUMBER] було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №7421398 від 26.12.2011 року. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 31 781,43 грн. Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі Висновку спеціаліста №1585 від 02.03.2012 року. Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати у розмірі 23 324,56 грн. Заборгованість відповідача перед ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" складає 8456,87 грн. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Незважаючи на належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання, відповідач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.02.2012 року, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "Нісан", державний номер [NUMBER] по вул. Садова д/т "Прокат №1" біля с. Володимирівське, не обравши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем "Субару", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], якому заподіяв механічні пошкодження. ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №0818/2737/2012, провадження №3/0818/424/2012 від 13.03.2012 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "Субару", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] був пошкоджений. Вищевказаний транспортний засіб був застрахований позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №7421398 від 26.12.2011 року. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 31 781,43 грн. Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі Висновку спеціаліста №1585 від 02.03.2012 року. Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати у розмірі 23 324,56 грн. Заборгованість відповідача перед ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" складає 8456,87 грн. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Відповідач, в добровільному порядку, не відшкодував позивачу збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, та сплатою у зв'язку з її настанням страхового відшкодування. Згідно платіжного доручення від 18.06.2014 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved