Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ПП "Лакі Стар Тревел" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості на підставі Договору № 2012/34 від 22.11.2012 року "Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг" в розмірі 23180 грн , а представник [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до ПП "Лакі Стар Тревел" про визнання п.8.11 договору №2013/34 від 22.11.2012 року "Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг" несправедливим та недійсним. ПП "Лакі Стар Тревел" мотивує позовні вимоги тим, що 22.11.2012 року між ними і відповідачем-позивачем було укладено Договір № 2012/ 34 від 22.11.2012 року "Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг". Ними надано [PERSON] комплексні послуги, що забезпечували участь у програмі міжнародного культурного обміну "Work and Travel USA". Умови договору між ними погоджено. Відповідач - позивач порушив п.8.11 укладеного договору, в якому вказано, що у випадку порушених умов встановлених п. 5.2.15, 5.2.19 зобов"язаний сплатити штраф в розмірі 2900 доларів США. Представник відповідача-позивача посилається на те, що умови спірного договору п.8.11 укладеного між сторонами п.п.5.2.15, 5.2.19, є не справедливими та не дійсними, оскільки суперечать умовам цивільного законодавства п.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Суперечить принципу добросовісності, непропорційності сум компенсації В судовому засіданні представник позивача - відповідача позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 23180 грн. та судові витрати. Зустрічний позов не визнала. Представник відповідача - позивача позов не визнав, підтримавши зустрічний позов, просить визнати п.8.11 договору 2013/34 від 22.11.2012 року "Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг" в якому зазначено - " у випадку порушення умов, встановлених пунктом 5.2.15 та пунктом 5.2.19 даного договору, Замовник зобов"язаний сплатити Виконавцю штраф в розмірі подвійної вартості програми, що вказані в додатку № 1" несправедливим та недійсним. Вважає умови спірного договору п.8.11, п.5.2.15, п. 5.2.19 укладеного між сторонами не справедливими та не дійсними, оскільки суперечать умовам цивільного законодавства п.2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів". Суперечить принципу добросовісності, непропорційності сум компенсації. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов ПП "Лакі Стар Тревел" до [PERSON] про стягнення заборгованості на підставі Договору № 2012/34 від 22.11.2012 року "Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг" в розмірі 23180 грн. підлягає до задоволення, а в позові представника [PERSON] до ПП "Лакі Стар Тревел" про визнання п.8.11 договору 2013/34 від 22.11.2012 року "Про надання інформаційно - консультаційних та організаційних послуг" несправедливим та недійсним відмовити за безпідставністю. В судовому засіданні встановлено, що ПП "Лакі Стар Тревел" 06.10.2008 року одержало ліцензію Міністерства праці та соціальної політики України на зайняття діяльністю, пов'язаною з посередництвом у працевлаштуванні на роботу за кордоном та мав право на укладення з відповідачем договору про надання послуг, відповідно до ст.901 ЦК України. 22 листопада 2012 року між ПП "Лакі Стар Тревел" та [PERSON] укладено договір № 2012/34 про надання комплексу послуг, що забезпечували її участь у програмі міжнародного культурного обміну "Work and Travel USA". Комплекс послуг був наданий, і відповідач виїхав на стажування під час студентських канікул у США. Згідно з п.5.2.15 Договору, [PERSON] зобов'язувався залишити територію США у строки, обумовлені програмою та вимогами консульства США. Відповідно до п.5.2.19 Договору, відповідач зобов'язувався письмово звернутися до позивача та надати підтверджуючі документи про факт своєчасного залишення території США, а саме: належним чином засвідчену копію закордонного паспорту з відмітками про виїзд з території США або про в'їзд на територію України чи інші країни; оригінал форми DS 2019 не пізніше ніж до 05.10.2013 року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Пунктом 8.11 Договору, укладеного між сторонами, встановлено, що у випадку порушення умов, встановлених в п.п.5.2.15 та 5.2.19, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю штраф в розмірі подвійної вартості програми, що вказана в додатку № 1 до Договору. Відповідно до додатку до Договору, вартість програми становить 1450 доларів США. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину, При укладенні Договору № 2012/34 від 22.11.2012 року "Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг" була вольова дія сторін спрямована на встановлення цивільних прав та обов'язків і не суперечить нормами закону та моральним засадам суспільства. Зміст договору установив права та обов'язки, яких учасники правочину домовилися та закріпили у його пунктах 5.2.15, 5.2.19, 8.11, а тому підстав визнавати їх не справедливими суд не вбачає. Суму компенсації за невиконання умов договору, відповідач визнав, перешкод у виконанні п. 8.11 договору не мав. На думку суду, що пунктом 8.11 Договору, укладеного між сторонами, встановлено, що у випадку порушення умов, встановлених в п.п.5.2.15 та 5.2.19, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю штраф в розмірі подвійної вартості програми, що вказана в додатку № 1 не є істотним дисбалансом договірних прав та обов'язків на шкоду відповідача, умови договору не є несправедливими, не суперечать принципу добросовісності наслідків, тому підстав визнавати їх несправедливими не має. Посилання представника відповідача - позивача про умисне зазначення в додатковому договорі № 3 від 22.11.2012 року дати повернення [PERSON] " 05 жовтня 2012 року", для умисного невиконання умов договору, суд до уваги не може взяти, оскільки це описка. В основному договорі вказана дата повернення " 05 жовтня 2013 р.", а сам договір укладався 22.11.2012 року. Пунктом 8.11 Договору, укладеного між сторонами, встановлено, що у випадку порушення умов, встановлених в п.п.5.2.15 та 5.2.19, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю штраф в розмірі подвійної вартості програми, що вказана в додатку № 1 до Договору відповідають загальним принципам цивільного права, не суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції, а тому підстав, визнавати його недійсним не має. Відповідно до додатку до Договору, вартість програми становить 1450 доларів США. Оскільки вимоги п.п.5.2.15 та 5.2.19 відповідачем не виконано, не надано підтверджуючих документів про своєчасне залишення території США до 05.10.2013 року, він зобов'язаний сплатити позивачу штрафні санкції в розмірі 23180 грн., відповідно до офіційного курсу долара до гривні. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги Позов ПП "Лакі Стар Тревел" до [PERSON] про стягнення заборгованості на підставі Договору № 2012/34 від 22.11.2012 року "Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг" в розмірі 23180 грн. підлягають задоволенню, а в зустрічному позові представника [PERSON] до ПП "Лакі Стар Тревел" про визнання п.8.11 договору 2013/34 від 22.11.2012 року "Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг" несправедливим та недійсним підстав для задоволення немає. На підставі ст.ст. 203, 526, 530, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved