Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Стислий виклад\~позиції позивача\~та відповідача,\~їх заяви\~(клопотання),\~інші процесуальні\~дії у\~справі. [PERSON] звернувся до суду з названим позовом до [PERSON] , в якому просив: - припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 58,1 кв.м., літера А-1), з відповідною часткою господарських будівель, а саме прибудови а1, сараїв Б-1, б-1, сараїв б1-1, б2-1, пригребиці В-1, погребу в-1, літньої кухні Г1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; - визнати за ним право власності\~на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 58,1 кв.м., літера А-1), з відповідною часткою господарських будівель, а саме прибудови а1, сараїв Б-1, б-1, сараїв б1-1, б2-1, пригребиці В-1, погребу в-1, літньої кухні Г1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; - стягнути на користь [PERSON] вартість 1/2 частини житлового будинку (загальна площа 58,1 кв.м., літера А-1), з відповідною часткою господарських будівель, а саме прибудови а1, сараїв Б-1, б-1, сараїв б1-1, б2-1, пригребиці В-1, погребу в-1, літньої кухні Г1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] у розмірі 11 113 грн 50 коп, яка була внесена на депозитний рахунок суду. В обґрунтування вказує, що він в період шлюбу з [PERSON] придбав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , але в 2008 р. шлюб розірвано, вони спільно не проживають, відповідачка долею будинку не цікавиться, будинок поділити не можна, тому наявні всі визначені ч. 1 ст. 365 ЦК України підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні. Позивач [PERSON] \~та його\~представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав вказаних в ньому, не заперечували проти заочного розгляд справи. Додатково надали Висновок від 26 травня 2021 р. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, який виданий ПП "Експертна фірма "Експерт-плюс". Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась через розміщенні оглошення на сайті "Судова влада", заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року постановлено справу розглядати в заочному порядку. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, та вбачається з рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.11.2014 р. (справа 743/1236/14-ц), що - [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який був зареєстрований 24 липня 1993 р. у Відділі ЗАГС м.Орджонікідзе Дніпропетровської області до 10 вересня 2008 р., шлюб він був розірваний, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (Серія [NUMBER] ), на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 15.05.2008 р.; - згідно договору купівлі-продажу від 13.05.1997 р., який, в той же день, посвідчений нотаріально в Ріпкинській районній державній нотаріальній конторі, [PERSON] продав, а позивач [PERSON] купив житловий дерев`яний будинок, загальною площею 33,5 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за 5\~800 грн, що стверджується дублікатом від 11.10.2013 р., виданого [PERSON] державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Косяк Л.Л. замість втраченого; - довідкою виконкому Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 01.10.2014 р. № 550 підтверджено, що рішенням двадцять першої сесії шостого скликання від 11 квітня 2013 року назва [ADDRESS] змінена на Тітова; - рішенням виконкому Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 15.12.2011 р. № 100 «Про уточнення адреси жилому будинку» підтверджено, що будинок [ADDRESS] , і був перейменований з № 122 на № 134 в зв`язку з упорядкуванням вулиці; - витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2014 р. стверджується, що власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ) є [PERSON] ; - рішенням четвертої сесії сьомого скликання Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 23 березня 2016 р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) кадастровий номер 7424485600:05:001:0132, яка передається у приватну власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] та передано [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 0,2500 га за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності Неданчицької сільської ради, розташовану за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 163562479 підтверджено реєстрацію речового права на вказаний об`єкт нерухомості за [PERSON] . Виходячи з\~цього та\~приписів ст. 28 КпШС України, ст.16 Закону України «Про власність», житловий будинок, з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , що також підтверджується постановою про відмову у посвідченні договору купівлі-продажу будинку від 24.09.2020 р. № 391/02-31, винесену державним нотаріусом Славутицької МДНК. Ринкова вартість житлового будинку, з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.10.2020 р., становить 22 267 грн, що вбачається зі Звіту про оцінку майна, проведеною ФОП [PERSON] . При цьому, [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 11 113 грн 50 коп було внесено на депозитного рахунку ТУ ДСА України у Чернігівській області, згідно квитанції №0.0.2016830712.1 від 16.02.2021 року в Бучанському відділенні № 3 Київського ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Висновком від 26 травня 2021 р. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, який виданий ПП "Експертна фірма "Експерт-плюс" підтверджено, що за технічними показниками житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , не може бути поділений. Судом встановлено, що в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] не проживає ні позивач [PERSON] , ні відповідачка [PERSON] .. В той же час, саме [PERSON] має достатній та постійний зв`язок з вказаним будинком, в 2016 р. оформив право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 7424485600:05:001:0132, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Судом не здобуто жодного доказу на підтвердження тому, що [PERSON] цікавиться долею вказаного будинку. Джерела права застосовані (не застосовані) судом. Відповідно до статей 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до ст.16 Закону України «Про власність» майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім`ю Української РСР. Ст. 28 КпШС України передбачає, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 02.07.2014р. у справі №6-68цс14, відповідно до статті 365 ЦК України, зокрема пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Отже, обов`язковими умовами для припинення права особи на частку в майні є наявність однієї з умов, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України та умови, вказаної в п. 4 ч. 1 цієї статті. Аналіз конструкції норм ст.ст. 364, 365 ЦК України свідчить, що положення ст. 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів у справі, а випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини «Прокопович проти Росії», «Гіллоу проти Сполученого Королівства» поняття житла є автономним, і те, чи конкретне місце проживання становить чи ні «житло», що захищається п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, залежить від фактичних обставин, а саме наявності достатнього та постійного зв`язку з конкретним місцем. Оцінка суду. Оцінивши наведені норми Закону та матеріали справи, суд дійшов висновку, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] є неподільним, в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України, частка відповідачки [PERSON] (1/2 частини), на думку суду, є незначною і її виділ в натурі є не можливим, як і спільне володіння та користування будинком сторонами у справі через сталі неприязні відносини, припинення права власності відповідачки на належну їй на праві власності частку будинку не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] , як співвласника, так як остання втратила достатній та постійний зв`язок з вказаним будинком, зареєстрована та проживає в м. Славутич, після припинення шлюбу долею будинку не цікавиться, тому суд приходить до висновку, що: - по-перше, слід припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 58,1 кв.м., літера А-1), з відповідною часткою господарських будівель, а саме прибудови а1, сараїв Б-1, б-1, сараїв б1-1, б2-1, пригребиці В-1, погребу в-1, літньої кухні Г1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; - по-друге, слід виплатити [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 11 113 грн 50 коп, з депозитного рахунку ТУДСА України у Чернігівській області; - по-третє, слід визнати за [PERSON] право власності\~на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 58,1 кв.м., літера А-1), з відповідною часткою господарських будівель, а саме прибудови а1, сараїв Б-1, б-1, сараїв б1-1, б2-1, пригребиці В-1, погребу в-1, літньої кухні Г1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved