Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~територіальної громади\~в особі Голубицької сільської ради про тлумачення заповіту. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 07.02.2011\~ [PERSON] ,\~склала заповіт,\~який посвідчений\~секретарем виконавчого\~комітету Голубицької\~сільської ради\~Ріпкинського району\~Чернігівської області Коробко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 11, згідно якого зробила таке розпорядження: "належний мені на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями і все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що я за законом матиму право в [ADDRESS] заповідаю своїй внучці: [PERSON] [INFO] " [INFO] [PERSON] померла [INFO] . Позивачка прийняла спадщину після її смерті. При зверненні позивачки до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було роз`яснено, що оскільки в заповіті зазначені родинні відносини спадкоємця із спадкодавцем, тому позивачці необхідно підтвердити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем. Водночас, позивачка не є родичем спадкодавцю [PERSON] , а лише здійснювала постійний догляд за нею, у зв`язку з чим остання зробила вищезазначене заповідальне розпорядження, помилково вказавши ступінь родинних відносин з позивачкою - "внучка". Крім того, нотаріусом було роз`яснено, що заповіт, складений [PERSON] таким чином, що робить неможливим витлумачити його однозначно та визначити справжню волю заповідача, адже в ньому зазначено, що належні спадкодавцю земельні ділянки знаходяться на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району, а не в [ADDRESS] ," як зазначено в заповіті. Враховуючи той факт, що заповіт не змінено і не скасовано, позивачка просить тлумачити заповіт, оскільки інша можливість для успадкування належного їй майна, визначеного у заповіті, у неї відсутня. У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких просила справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіна О.С. у підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Згідно зі статтею 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved