Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

22.06.2020 року, позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 260533546 від 01.08.2014 року в розмірі 106 803 гривень 42 копійок та, крім того, судового збору в розмірі 2102,00 грн.. Свій позов мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 01.08.2014 р. на підставі кредитного договору № 260533546 видано кредит у сумі 26 286,00 грн. 19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал». Відповідач, не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.05.2020 р. складає 106 803,42грн.. з яких: 21445,15грн. - заборгованість за кредитом; 64515,81грн. - заборгованість процентами; 14646,84 грн. - заборгованість за комісією; 6195,62 грн. - штрафні санкції. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 червня 2020 року прийнято в провадженні судді Стоматова Е.Г. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 22 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Марчевського Д.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що він повністю не визнає пред`явленні позовні вимоги, заперечує, проти задоволення позову. Також зазначив, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором та випискою по рахунку за період з 31.08.2014 р. по 01.08.2017 р. доданих до позовної заяви, платежів на погашення кредиту відповідачем не було здійснено жодного разу, натомість позивач звернувся до суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором лише 22.06.2020р. (згідно штемпелю суду на позовній заяві), отже з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову. АТ «ПУМБ», звертаючись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, не надав жодного первинного документу на підтвердження вказаного ним розміру заборгованості позичальника. Позивачем не подано суду ані первинних документів про отримання кредиту, ані розрахунку заборгованості за кредитом, суд позбавлений можливості встановити розмір виданого кредиту, розмір та період виникнення заборгованості за тілом кредиту, період, за який в позові була нарахована заборгованість за договором кредиту по відсоткам та неустойці, яку за змістом позовних вимог Банк просить стягнути з відповідача. 11.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за N 21499, із пропозицією звернути стягнення з громадянина України [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та є боржником за кредитним договором N 260533546 від 01.08.2014, укладеним ним із ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - стягувач, заборгованість за кредитним договором N 260533546 від 01.08.2014 р. Зазначено, що строк платежу за вказаним кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.09.2018 р. по 03.09.2019 року. Сума заборгованості складає 95 754,95 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 23 877,34 грн. прострочена заборгованість за комісією - 16 739,20 грн. прострочена заборгованість за процентами - 55 138,41 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн. строкова заборгованість за комісією - 0 грн. строкова заборгованість за процентами - 0 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, складає 96 254,95 грн. та включає плату у розмірі 500 грн. за вчинення нотаріусом виконавчого напису. 26.09.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження N 60166392 на примусове виконання виконавчого напису N 21499, виданого 11.09.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 96 254,95 грн. Отже, незважаючи на те, що наведені суми заборгованості за кредитом за період з 03.09.2018 р. по 03.09.2019 року були стягнуті з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» виконавчим написом нотаріуса, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за тим же договором кредиту, яка виникла станом на 28.05.2020 року, АТ «ПУМБ» не зазначив, чи є така заборгованість за кредитом тими же самими сумами, що раніше стягнуті виконавчим написом, але стягуються повторно. Не зазначив, чи є вказана в позові заборгованість такою, що виникла за період до 03.09.2018 р. або після 03.09.2018 р. по 28.05.2020 року. Враховуючи, що на теперішній час виконавчий напис нотаріуса не був скасований, тому відповідно до принципу правової визначеності, АТ "ПУМБ" не мав права звертатися до суду з вимогою повторно стягнути заборгованість за кредитом за той самий період, в разі наявності такої заборгованості, що в свою чергу свідчить про зловживання з боку Позивача своїми процесуальними правами. Крім того в позовних вимогах банк не зазначив, з якого часу він почав вести розрахунок заборгованості за штрафними санкціями в розмір, яку рахує наявною станом на 28.05.2020 року, і не вказував наявною при зверненні до нотаріуса за виконавчим написом про стягнення заборгованості за вказаним договором кредиту. Право позивача нараховувати проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту, пеню та штраф однозначно припинилося зі спливом максимального строку кредитування, встановленого в договорі, 01.08.2017 року. А тому починаючи із дати спливу строку кредитування АТ «ПУМБ» не мало права нараховувати проценти за користування кредитом та неустойку (пеню та штрафи). Позивач не звертався до суду з вимогою про стягнення з позичальника коштів в розмірі, встановленому в ст.625 ЦК України, в разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання. Таким чином відповідач зазначає про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 260533546 від 01.08.2014 року у заявленому банком розмірі та просить відмовити з підстав його недоведеності та пропуску строків звернення до суду. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2021 року було витребувано завірену копію кредитної справи та детальний розрахунок заборгованості та визнано явку представника позивача обов`язковою. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01 березня 2021 року було повторно витребувано завірену копію кредитної справи та детальний розрахунок заборгованості та визнано явку представника позивача обов`язковою. У судове засідання представник позивача не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви п. 3 зазначено, що просять розглядати справи за відсутності представника позивача. Але ухвалами Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2021 року та 01 березня 2021 року було визнано явку представника позивача обов`язковою. Відповідач в судове засідання не з`явився, але від його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають в повному обсязі, заперечують, щодо них та підтримують доводи наведені у відзиві на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 260533546, згідно якого відповідачу видано кредит у сумі 26 286 гривень. Позивач зазначає, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем станом на 28.05.2020 року у загальній сумі 106 803,42грн.. з яких: 21445,15грн. - заборгованість за кредитом; 64515,81грн. - заборгованість процентами; 14646,84 грн. - заборгованість за комісією; 6195,62 грн. - штрафні санкції, на підтвердження чого позивачем додано до позовної заяви виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. 20.06.2019 року за вих. № 1729 ПАТ «ПУМБ» надіслав на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення), в якій йшлося про заборгованість відповідача перед банком станом на 20.06.2019 в розмірі 92 620,70 грн., яку боржнику запропонували сплатити у строк до 27.06.2019 року. Проте, відповідачем надано копію виконавчого напису, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за N 21499, із пропозицією звернути стягнення з громадянина України [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та є боржником за кредитним договором N 260533546 від 01.08.2014, укладеним ним із ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - стягувач, заборгованість за кредитним договором N 260533546 від 01.08.2014 р. Зазначено, що строк платежу за вказаним кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.09.2018 р. по 03.09.2019 року. Сума заборгованості складає 95 754,95 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 23 877,34 грн. прострочена заборгованість за комісією - 16 739,20 грн. прострочена заборгованість за процентами - 55 138,41 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн. строкова заборгованість за комісією - 0 грн. строкова заборгованість за процентами - 0 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, складає 96 254,95 грн. та включає плату у розмірі 500 грн. за вчинення нотаріусом виконавчого напису. 26.09.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження N 60166392 на примусове виконання виконавчого напису N 21499, виданого 11.09.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 96 254,95 грн. На даний час виконавчий напис не скасовано та не визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивачем, в обґрунтування розміру заборгованості суду було надано розрахунок заборгованості та виписку з особливого рахунку. Проте документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановити розмір зазначеної заборгованості можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно зі змістом ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарської операції. Надані позивачем вищезазначені документи не є первинними документами, які б доводили факт надання кредиту позичальнику та/або наявний розмір заборгованості за кредитом в розумінні ч.1, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України; нормативно-правовий акт № 566 від 30.12.1998" п.2.1.1. Постанови|Положення, Національного банку, від 30.12.1998, №566 "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України", оскільки вони не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, такі документи не можуть враховуватися судом, як належні та допустимі докази. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів, а тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем та суми відсотків значених в розрахунку є правильними, тому за наявними в матеріалах справи документами встановити та перевірити зазначену позивачем суму заборгованості неможливо, як і неможливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі. Вищевикладена позиція стосовно необхідності дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знаходить відображення у Постанові Верховного Суду (у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду) від 30.01.2018 по справі №161/16891/15-ц. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Ухвалами Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2021 року та 01 березня 2021 року було визнано явку представника позивача обов`язковою та надання особистих пояснень та витребувано документи та детальний розрахунок заборгованості. Дані ухвали було отримано уповноваженою особою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що підтверджується рекомендованими повідомленнями, що містяться в матеріалах справи. Зазначені ухвали суду не були виконані. Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку суду про їх недоведеність, оскільки такі ґрунтуються лише на припущеннях. Крім того, суд звертає увагу на те, що на підставі виконавчого напису № 21499 від 11.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. стягнуто з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 95 754,95 грн. Отже, у випадку задоволення позовних вимог в цій частині буде допущено фактично подвійне стягнення тіла кредиту. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102,00 грн., не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed