Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог ( а.с. 207) просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 33 266 грн. 35 коп., судових витрат 3 005 грн. 40 коп., витрат на товарознавче дослідження 1000 грн. Вимоги мотивовані тим, що в результаті ДТП, що мала місце 20 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі [PERSON] ( 17+920м) з вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак [NUMBER], пошкоджено його автомобіль "Volkswagen Polo" державний номерний знак АІ 5260 [PERSON] відповідальність [PERSON] згідно договору обов'язкового страхування від 26 грудня 2014 року застрахована у Приватному акціонерному товаристві " Страхова група " ТАС". Згідно Звіту № 026-1/15 від 03 лютого 2015 року товарознавчого дослідження пошкодженого в ДТП належного позивачу транспортного засобу вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля складає 173 239 грн. 99 коп., що дорівнює ринковій вартості автомобіля станом на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 195 111 грн. 98 коп. Відповідачем було відшкодовано позивачу різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП у сумі 10 239 грн. 99 коп., а також витрати на евакуацію автомобіля з місця пригоди, оскільки автомобіль згідно ст. 30 ЗУ " Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вважається фізично знищеним. Вважає, що довідка № 769-КФ від 27 лютого 2015 року не є звітом про оцінку колісного транспортного засобу, визначена відповідачем вартість пошкодженого автомобіля є не реальною. Згідно Звіту ФОП " [PERSON]О." від 14 квітня 2016 року ринкова вартість пошкодженого в ДТП автомобіля станом на 02 березня 2015 року складає 108 772 грн. 56 коп. З урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4468/16-24 від 30 січня 2017 року, згідно якої ринкова вартість пошкодженого в ДТП автомобіля [NUMBER] станом на момент ДТП 20 січня 2015 року складала 79 680 грн. 46 коп., різниця між вартістю належного позивачу автомобіля до та після ДТП складає 88 506 грн. 34 коп. З урахуванням відшкодування [PERSON] 45 000 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування складає 33 266 грн. 35 коп. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заві та просили їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ " Страхова група "ТАС" у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, які зводяться до того, що автомобіль [NUMBER] є фізично знищеним, оскільки його ринкова вартість перевищує вартість відновлювального ремонту, а отже позивачу виплачена різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, що склало 10 239,99 грн. ( 173 239, 99 грн. - 163 000 грн.) Оскільки АТ " СГ" ТАС" ( приватне) не було порушено п.34.2 ст. 43 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто у визначений Законом строк було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та замовлено за рахунок АТ " СГ " ТАС" (приватне) відповідні експертизи, згідно них виплачено страхове відшкодування, то вважають, що позивач не має права на відшкодування витрат за проведення Звіту ФОП " [PERSON]О." у розмірі 1 000 грн. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с 7). 20 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. на автошляху Чернігів - Пакуль -КПП [PERSON] водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався назустріч, тим самим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Винність відповідача у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2015 року, яка набрала законної сили.( а.с.9) Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене винність [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було завдано матеріальну шкоду позивачу шляхом пошкодження належного йому автомобіля, суд вважає встановленою зазначеною вище постановою суду у справі про адміністративне правопрушення. Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Цивільно правова відповідальність страхувальника [PERSON] застрахована в ПАТ " Страхова група " ТАС" згідно поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 7637492 від 26 грудня 2014 року. Франшиза згідно поліса становить 0. Згідно розрахунку страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу складає 10 239 грн. 99 коп.( 173 239 грн. 99 коп. - ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП - 163 000 грн. вартість автомобіля в пошкодженому стані). Як вбачається з положень ст. 988 ЦК України страховик ПАТ " Страхова група " ТАС" зобов'язана у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Статтею 30 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пункту 30.2 цієї статті, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 15 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Позивач по справі не визнає пошкоджений в результаті ДТП 20 січня 2015 року автомобіль [NUMBER] фізично знищеним. Між сторонами існує спір щодорозміру ринкової вартості пошкодженого в ДТП автомобіля, а відповідно щодо розміру різниці між вартістю належного позивачу автомобіля до та після ДТП. Згідно звіту № 026-1/15 від 03 лютого 2015 року автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, проведеного страховою компанією, вартість відновлювального ремонту складає 195 111 грн. 98 коп., а вартість завданого позивачу збитку 173 239 грн. 99 коп, що дорівнює ринковій вартості автомобіля станом на момент ДТП. Згідно звіту про незалежну оцінку автомобіля [NUMBER] суб'єкта оціночної діяльності " Дубик Олег Олександрович", затвердженого 14 квітня 2016 року, ринкова вартість пошкодженого в ДТП автомобіля станом на 02 березня 2015 року складає 108 772 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню потерпілому розмір збитків, який визначено відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач, посилаючись на ту обставину, що кількість складових частин автомобіля, панелей кузова, які деформовані та стан яких при огляді не визначений, про що зазначено у додатку №1 звіту № 026-1/15 від 03 лютого 2015 року, визначена відповідачем у такий спосіб вартість пошкодженого автомобіля у розмірі, що є меншою лише на 10 239, 99 грн. від вартості пошкодженого автомобіля в ДТП, що очевидно не є реальним, не вважає зазначений звіт документом, що за своїм змістом відповідає вимогам законодавства, оскільки він не містить принципів, за якими проводиться оцінка, а тому відповідно до п.2 ст. 30 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " не може підтверджувати ринкову вартість автомобіля після ДТП. За висновком автотоварознавчої експертизи № 2722/2723/16-24 від 05 жовтня 2016 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження в ДТП 20 січня 2015 року складає 168 186 грн. 80 коп.,вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 197 394 грн. 45 коп.. За висновком автотовазнавчої експертизи № 4468/16-24 від 30 січня 2017 року ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля [NUMBER] станом цін на момент ДТП 20 січня 2015 року складає 79 680 грн. 46 коп. Отже, різниця між вартістю належного позивачу автомобіля [NUMBER] до та після ДТП становила 168 186, 80 грн.- 79 680, 46 грн. = 88 506 грн. 34 коп. Враховуючи, що [PERSON], якого визнано винним в ДТП, сплачено позивачу 45 000 грн., а відповідачем по справі сплачено 10 239, 99 грн, недоплачена сума страхового відшкодування складає 88 506, 34 грн. - 45 000 грн. - 10 239,99 грн. = 33 266,35 грн. Зазначена сума не перевищує ліміту відповідальності за шкоду, тобто 50 000 грн. Враховуючи викладене, суд не може погодитись із твердженням відповідача про те, що ним виплату страхового відшкодування в розмірі 10 239, 99 грн. здійснено у відповідності до закону, оскільки в межах ліміту страхового відшкодування в 50000 грн., та суми вже сплаченого страхового відшкодування 10 239, 99 грн., недоплачена сума страхового відшкодування становить 33 266,35 грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір на користь держави відповідно до положень ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно частини третьої цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Позивачем понесено судові витрати за проведення судових автотоварознавчих експертиз № 2722/2723/16-24 від 05 жовтня 2016 року у розмірі 1 409 грн. 60 коп. та № 4468/16-24 від 30 січня 2017 року у розмірі 1 595 грн. 80 коп., а всього 3 005 грн. 40 коп. Висновки зазначених експертиз суд поклав в основу рішення, тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Надана суду ксерокопія квитанції про сплату 1000 грн. за товарознавче дослідження Звіт ФОП [PERSON] ( а.с. 53) не може бути визнана належним доказом, оскільки оригінал квитанції суду не наданий, зазначені послуги не віднесені до судових витрат, а тому відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial