Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 894-н від 18.10.2007 року. У позовній заяві, позивач посилається на те, що згідно договору № 894-н від 18.10.2008 року [PERSON] було надано кредит в розмірі 180 000 гривень 00 копійок. Кредит надано з терміном остаточного погашення до 18 жовтня 2017 року, із розрахунку 15,5 % річних та на умовах визначених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 18.10.2007 року із іпотекодавцем [PERSON], укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є: комп'ютерний центр з торгівельним салоном, що розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 41,4 кв.м.. АТ "Ощадбанк" належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному, договору. Банком були надані кошти в сумі 180 000,00 грн. Проте, в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості станом на 26.03.2014 року, складає - 313 858,15 гривень, з яких: - Прострочений основний борг по кредиту - 161 000,00 грн.; - Прострочені проценти за користування кредитом - 86 209,74 грн.; - Прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту - 10 340,50 грн.; - Пеня за прострочений основний борг по кредиту - 26 564,28 грн.; - Пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 24 951,82 грн.; - Пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 4 791,81 грн. Згідно п.п. 4.3.2 кредитного договору № 894-н [PERSON], зобов'язалась точно в строки повернути кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки і та на умовах, що визначені цим Договором. Відповідно до п.п. 4.2.2 кредитного договору № 894-н Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути ; заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 4.1 іпотечного договору від 18 жовтня 2007 року у разі порушення основного зобов'язання та/або умов цього договору, іпотекодержатель пропонує іпотекодавцю на протязі 30 днів самостійно реалізувати передане в заставу майно, що підтверджується надсиланням вимоги про звільнення приміщення та про усунення порушень від 03.04.2014 року. Так 03.04.14 року банком на ім'я [PERSON] на адресу: [ADDRESS] поштою рекомендованим листом з повідомленням за вихідним № 560 було направлено вимогу про звільнення приміщення, та за вихідним № 559 вимогу про усунення порушення, в яких зазначалося, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором № 894-н від 18.10.2007 року в 30-денний строк з моменту отримання цих вимог АТ «Ощадбанк» буде змушений в рахунок погашення зазначеного боргу звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.10.2007 року. Звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснено АТ «Ощадбанк» у спосіб, передбачений статтею №33 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п.п. 4.3 іпотечного договору, при порушенні умов кредитного договору та договору застави на протязі строку дії кредитного договору, передане в іпотеку майно переходить у власність іпотекодержателя для подальшої реалізації. З огляду на вищенаведене позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 жовтня 2007 року - комп'ютерний центр з торгівельним салоном, що розташований за адресою: [ADDRESS] загальною площею 41,4 кв.м., який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 31.08.2005 року Котовським міськвиконкомом, в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 894-н від 18.10.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління AT „Ощадбанк", розмір якої становить - 313 858 гривень 15 копійок.. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів/продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета ; іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Встановити початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 18.10.2007 pоку, що підлягає визнанню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу обраним Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» філією - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк». Передати в управління AT ''Ощадбанк" предмет іпотеки - комп'ютерний центр з торгівельним салоном, що розташований за адресою: [ADDRESS] на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати В судове засідання представник позивача, не з'явився, надав до суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на наведені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає неявку відповідача та третьої сторони у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив їх про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що згідно кредитного договору від 18.10.2008 року № 894-н [PERSON] було надано кредит в розмірі 180 000 гривень 00 копійок. Кредит надано з терміном остаточного погашення до 18 жовтня 2017 року, із розрахунку 15,5 % річних та на умовах визначених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору банком, 18.10.2007 року із іпотекодавцем [PERSON], укладено іпотечний договір, предметом якого є комп'ютерний центр з торгівельним салоном, що розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 41,4 кв.м.. За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитор), відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк належним чином виконав свої зобов'язання та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 180 000 грн., відповідно до заяви на видачу готівки. Згідно ст.612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 26.03.2014 року через невиконання відповідачем умов кредитного договору № 894-н від 18.10.2007 року, [PERSON] має перед позивачем по справі заборгованість на загальну суму: 313 858,15 гривень, з яких: прострочений основний борг по кредиту - 161 000 гривень 00 копійок, прострочені проценти за користування кредитом - 86 209 гривень 74 гривень; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту - 10 340 гривень 50 копійок; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 26 564 гривень 28 копійок; пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 24 951 гривня 82 копійки; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 4 791 гривня 81 копійка. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачається право іпотекодержателя в незалежності від повідомлення іпотекодавця звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Оскільки до цього часу борг по кредитному договору позичальником у повному обсязі не погашено, вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 3 138 гривень 58 копійок за сплачений судовий збір.

Outcome: approved