Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що є наймачем квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі зі згоди позивачки зареєструвалися за зазначеною адресою, але з 1992 року не проживають у спірній квартирі, особисті речі в квартирі відсутні. Вони не приймають участі в оплаті комунальних платежів, що складає зайві фінансові труднощі для позивача. В добровільному порядку відповідачі не бажають знятися з реєстрації. У теперішній час позивач бажає оформити субсидію, однак з причини реєстрації в ній відповідачів, вона не може реалізувати це право. Просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: [ADDRESS]. 26 березня 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі філіал "Техносервіс" Приватного підприємства "ИРД" в м. Торезі в якості третьої особи. Позивач підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що у спірній квартирі вона проживає з 2005 року, відповідачі зареєстровані, але не проживають з 1992 року, оскільки відповідач [PERSON] створила сім»ю та стала проживати у однокімнатній квартирі співмешканця. У 2008 році позивач разом з матір»ю поміняли вхідні двері у спірній квартирі, ключі відповідачам не дали, так як вони не оплачували комунальні послуги. Після смерті матері у 2010 році відповідач [PERSON] стала основним наймачем спірної квартири. Позивач відмовилась від запропонованого варіанту обміну житловими приміщеннями через відсутність належного ремонту у запропонованій квартирі. Позивач перешкоджає відповідачам проживати у спірній квртирі у зв»язку з тим, що вони не беруть участь в оплаті комунальних послуг, особисті речі відповідачів відсутні в квартирі. Між ними постійно виникали сварки, тому у теперішній час вона не дозволяє заходити до спірної квартири навіть у її присутності Відповідач [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що не проживає у спірній квартирі разом з донькою [PERSON] з 1996 року, проживає в однокімнатній квартирі, яка належить батькові чоловіка. У 2005 році з дозволу відповідача позивач прописана у спірну квартиру. Ключів від вхідної двері не мають, позивач перешкоджає проживати у спірній квартирі. З 2013 року оформили єдину розрахункову книжку платежів за житлово - комунальні послуги та електроенергію, оплачують особисто квартирну плату, комунальні послуги. До цього надавали позивачу необхідні кошти для оплати комунальних послуг, а в подальшому з»ясували про наявність боргів по оплаті житлово-комунальним послугам. Після смерті матері позивач забрала ключі від вхідної двері спірної квартири, після цього відповідач запропонувала позивачу обмін спірної квартири, але позивач не погодилась із запропонованим варіантом. З позивачем постійно сваряться з приводу неможливості користуватися спірною квартирою. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що її мати-відповідач по справи [PERSON]- створила сім»ю, тому у малолітньому віці разом з матір»ю вона пішла зі спірної квартири. З 2008 року не мають ключів від вхідної двері спірної квартири. Спочатку позивач дозволяла заходити в квартиру в її присутності, а пізніше у спірній квартирі став проживати співмешканець позивача, тому вони не відчиняють двері. У 2013 році намагалися за згодою позивача поміняти замки на вхідній двері, щоб вони також мали ключі від вхідної двері, однак сталася сварка і позивач викликала міліцію. Представник третьої особи філіала "Техносервіс" Приватного підприємства "ИРД" в м. Торезі в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Сторони зареєстровані за адресою: [ADDRESS], як члени сім»ї, спірна квартира складає із 2-х кімнат житловою площею 25,7 кв.м (а.с.5,62). 16 лютого 2010 року рішення № 84 виконкому Торезької міської ради дано згоду на зміну договору найму житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], визнано квартиронаймачем [PERSON] замість її бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.60). Згідно копії особового рахунку відповідач [PERSON] є наймачем квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.105). Згідно акту приватного підприємства "ИРД" Філії "Техносервіс" від 04 лютого 2014 року відповідачі за адресою: [ADDRESS] не проживають з 1992 року по теперішній час (а.с.6). Стаття 71 Житлового кодексу України встановила загальні норми щодо збереження права на жиле приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків провадиться згідно ст. 72 ЖК в судовому порядку. Відповідно п.10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлених строків. В разу їх поважності ( перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірності поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлені причини відсутності відповідачів за адресою спірної квартири - вони не проживають у зв'язку виникненням між сторонами неприязних відносин. У 2008 році змінено замки на вхідній двері спірної квартири, ключі від нових замків у відповідачів відсутні, тому у спірну квартиру відповідачі мають можливість зайти в присутності позивача. Відповідач [PERSON] запропонувала варіант обміну житловими приміщеннями, але позивач не погодилася через відсутність належного ремонту у запропонованій квартирі. Позивач не заперечувала проти зазначених обставин та пояснила, що за її згодою у 2010 році визнано квартиронаймачем спірної квартири [PERSON]. Між сторонами постійно виникали сварки, тому у теперішній час вона не дозволяє заходити до спірної квартири навіть у її присутності. Вона перешкоджає відповідачам проживати у спірній квартирі через те, що вони не оплачують комунальні послуги, особисті речі відповідачів відсутні в спірній квартирі. Твердження позивача про небажання відповідачів приймати участь в оплаті квартирної плати та комунальних послуг спростовуються відомостями, які містяться в наданих сторонами на огляд суду єдиної розрахункової книжки платежів за житлово - комунальні послуги та електроенергію та квитанціях про оплату, про участь відповідачів в оплаті комунальних послуг. Для порівняння участі сторін в оплаті комунальних послуг судом долучено до матеріалів справи заяву та сповіщення від 28 березня, 07 квітня 2014 року, в яких відповідач [PERSON] замовила Торезькій дільниці Шахтарського управління по газопостачанню і газифікації установку БГС за адресою: [ADDRESS] та оплатила установку у сумі 1100 грн. (а.с.61,104); витяг з єдиної розрахункової книжки платежів за житлово - комунальні послуги та електроенергію, з якого вбачається, що відповідачі оплачували квартирну плату, комунальні послуги у березні, серпні, вересні 2013 року, січні, лютому, квітні 2014 року (а.с. 96-100); копії квитанцій про оплату позивачем квартирної плати, комунальних послуг у серпні, вересні 2013 року, лютому 2014 року (а.с.101-103). Суд не приймає до уваги акти приватного підприємства "ИРД" Філії "Техносервіс" від 04 лютого 2014 року та від 21 серпня 2012 року (а.с.7) про непроживання з 1992 року відповідачів за адресою: [ADDRESS], оскільки не зазначено причини відсутності відповідачів. Дослідив добуті докази суд дійшов висновку, що позивач не довела неповажність причин відсутності відповідачів у спірній квартирі, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи філіала "Техносервіс" Приватного підприємства "ИРД" в м. Торезі про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням не підлягають задоволенню у зв"язку з недоведеністю.

Outcome: dismissed