Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «М.В.Л. Груп», [PERSON] , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г., третя особа - [PERSON] про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні транспортним засобом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2020р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Під час підготовчого провадження, 25.03.2021 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.02.2020 року № 6726/20/044811, укладений між ТОВ «М.В.Л. Груп» та [PERSON] (далі - Договір), а також стягнути з [PERSON] на користь позивача збитки у подвійному розмірі - 42 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.02.2020 року між ТЗОВ «M.B.JI. Груп» (Комісіонер) та [PERSON] (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.02.2020 року за №6726/20/044811 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору, продавець (комісіонер) за дорученням Комітента (власника транспортного засобу [PERSON] ) зобов`язувався передати у право власності покупця, а покупець прийняти, вживаний транспортний засіб марки «LEXUS GS 300 седан В», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] . Крім того, за домовленістю Сторін ціна транспортного засобу склала 21000,00 гривень. До укладення даного Договору, представник ТОВ «M.B.JI. Груп» провів перевірку щодо наявності заборон на відчуження та арешту, знаходження транспортного засобу у розшуку і запевнив [PERSON] , що даний автомобіль не перебуває під заставою, в розшуку, арештом, або іншим обмеженням його відчуження. [PERSON] було сплачено на користь Продавця оговорену Договором суму, а Продавець натомість передав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 03.03.2020 року [PERSON] звернувся до регіонального сервісного центру МВС у Київській області з метою поставити даний транспортний засіб на облік на своє ім`я. Проте, працівником сервісного центру МВС було йому відмовлено у реєстрації транспортного засобу у зв`язку з наявністю обтяження у вигляді застави транспортного засобу марки «LEXUS GS 300 седан В», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , внесеного в Держаний реєстр обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Фуртак В.І. Львівського MHO 03.10.2019 року за №27062227, на підставі Договору застави транспортного засобу №1082 від 03.10.2019 року. 05.05.2020 року даний транспортний засіб було арештовано і вилучено приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. на підставі постанови про накладення арештуна майно боржника від 05.05.2020 року (ВП №№61954997). З даної постанови [PERSON] стало відомо, що заставотримач вищевказаного транспортного засобу [PERSON] отримав 08.04.2020 року виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на транспортний засіб марки «LEXUS GS 300 седан В», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги стягувача в розмірі 136713,49 гривень. Вищевказаний транспортний засіб згодом було реалізовано через публічні торги. Таким чином, позивач вважає, що став жертвою шахрайської схеми групи осіб, в яку увійшли власник транспортного засобу [PERSON] , директор ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» Мацієвський Роман Вікторович та [PERSON] , які шляхом обману заволоділи грошовими коштами [PERSON] , і з приводу чого [PERSON] було подано заяву про скоєний злочин до поліції, тому просить визнати недійсним даний договір, як укладений внаслідок обману. Ухвалою від 13.05.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідачі та третя особа до суду не з'явились повторно, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 29.02.2020р. між ТзОВ "М.В.Л. Груп" (Комісіонер) та [PERSON] (Комітент) був укладений договір комісії, згідно якого ТзОВ "М.В.Л. Груп" зобов'язався за дорученням [PERSON] вчинити правочини щодо транспортного засобу марки «LEXUS GS 300 седан В», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] (а.с. 7). 29.02.2020 року між ТзОВ «M.B.JI. Груп» (Комісіонер) та [PERSON] (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.02.2020 року за №6726/20/044811 (а.с. 6). Відповідно до п. 1.1 Договору, продавець (комісіонер) за дорученням Комітента (власника транспортного засобу [PERSON] ) зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти, вживаний транспортний засіб марки «LEXUS GS 300 седан В», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] . Відповідно до п. 1.2 Договору продавець виконав передпродажну підготовку транспортного засобу. Згідно п. 3.1 Договору ціна транспортного засобу складає 21 000грн. [PERSON] було сплачено на користь Продавця встановлену Договором суму, а Продавець передав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, [PERSON] було відмовлено у реєстрації транспортного засобу на його ім`я у зв`язку з наявністю обтяження у вигляді застави транспортного засобу марки «LEXUS GS 300 седан В», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , внесеного в Держаний реєстр обтяжень рухомого - майна приватним нотаріусом Фуртак В.І. Львівського MHO 03.10.2019 року за №27062227, на підставі Договору застави транспортного засобу №1082 від 03.10.2019 року, що підтверджується витягом в Державного реєсту обтяжень рухомого майна (а.с. 5). 05.05.2020 року даний транспортний засіб було арештовано і вилучено приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. на підставі постанови про накладення арешту майна боржника від 05.05.2020 року (ВП №№61954997) (а.с. 10). З даної постанови вбачається, що 08.04.2020 року нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки «LEXUS GS 300 седан В», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги стягувача [PERSON] в розмірі 136713,49 гривень. Згідно скріншоту веб порталу setam.net.ua, вищевказаний транспортний засіб 3.08.2020р. було реалізовано через публічні торги. (а.с. 39). Згідно статті 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. Згідно розяснень, що містяться в п. 20 постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Таким чином, при укладенні Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.02.2020 року за №6726/20/044811 продавцем транспортного засобу не був повідомлений покупцю факт знаходження транспорного засобу під обтяженням на підставі договору застави транспортного засобу від 3.10.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І. з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед [PERSON] . Про наявність вказаного факту [PERSON] було достовірно відомо, оскільки він, як власник на той час транспортного засобу, був стороною договору застави, а тому при замовчуванні даного факту він діяв умисно, з метою введення в оману покупця щодо обмеження у нього права на відчуження даного транспортного засобу, яке, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, можливе лише за погодженням з обтяжувачем (а.с.5), і, як наслідок, неможливості набуття у власність даного транспортного засобу покупцем. За таких обставин суд вважає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.02.2020 року за №6726/20/044811 був укладений внаслідок введення покупця в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а тому підлягає визнанню недійсним з відшкодуванням позивачу понесених збитків про сплаті вартості транспортного засобу у подвійному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною третьою статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди та не пов`язана з розміром цього відшкодування та відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Внаслідок укладеного правочину позивачу спричинена і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою продавця транспортного засобу щодо нього. Враховуючи суть позовних вимог, характер діяння відповідача, яке є умисним, тривалість страждань позивача, суд вважає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved