Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський, за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу [PERSON], реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними. Позов мотивує тим, що постановою заступника начальника відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції від 25 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 13/21/2012/5003 господарського суду Вінницької області про стягнення з неї на користь ПАТ «Птахокомбінат Бершадський» 232304,13 грн. боргу. В березні 2015 року від державного виконавця їй стало відомо, що 1/4 частина житлового будинку за адресою Бершадський р-н, с.Війтівка, вул.Радянська, 4, що належить їй на праві спільної часткової власності, була продана з електронних торгів, що оформлені протоколом №20522 від 12.12.2014 року. Переможцем торгів стало ПАТ «Птахокомбінат Бершадський». Вважає, що вказані торги є недійсними, оскільки були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, відповідно до акту опису й арешту від 07.04.2014 року державним виконавцем було проведено опис та арешт 1/4 частини житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Радянська,4 с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, що належить їй та складається з 1/4 частини житлового будинку з погребом та верандою (літ.А,А/під,а, а/під), загальною площею приміщень 115,2 кв.м., 1/4 частини літньої кухні (літ.Б), 1/4 частини літньої кухні з прибудовою (літ.В,в), і 1/4 частина споруд (№1-3). Відповідно до постанови заступника начальника відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції від 14 квітня 2014 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, експерту було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань 1/4 частини житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Радянська, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область. Як вбачається з оскаржуваного протоколу проведення електронних торгів, реалізованим була саме 1/4 частина житлового будинку. Відповідно до свідоцтва про право власності САА 414826 від 21.08.2004 року виданого виконавчим комітетом Війтівської сільської ради, їй належить 1/4 частка у праві спільної часткової власності на житловий будинок розташований за адресою: вул. Радянська,4 с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область. Решта 3/4 частки належать [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/4 частці кожному. Перед проведення прилюдних торгів в натурі 1/4 частка з нерухомої спільної часткової власності не виділялась, а тому 1/4 частина домоволодіння не могла бути одиницею майна, що виставляється для продажу на електронних торгах (лотом). Відповідно здійснення продажу з прилюдних торгів номінальних часток в нерухомому майні, без виділення їх в натурі та набуття ними статусу об'єкта цивільних прав, є порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження" та правил проведення торгів, зокрема визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, а також порушенням прав інших співвласників щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке є об'єктом права спільної часткової власності. Крім того стверджує, що в порушення ч.3 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження " державний виконавець не повідомив її про результати оцінки майна, оскільки не надіслав їй копію експертного висновку, в результаті чого вона була позбавлена можливості подати заперечення на оцінку майна, що обов"язково б зробила з огляду на відверто занижену оцінку. Стверджує, що порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема визначених тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 є підставою для визнання електронних торгів недійсними , а тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить визнати недійсними електронні торги проведені 12.12.2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по продажу 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с.Війтівка, вул.Радянська, 4, що належить [PERSON], про що складено акт заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про проведені електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 15.01.2015 року; визнати недійсним протокол № 20522 проведення електронних торгів, що відбулися від 12.12.2014 року по продажу 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с.Війтівка, вул.Радянська, 4, що належить [PERSON]; стягнути з відповідачів на її користь сплачений судовий збір. До початку розгляду справи по суті позивачка збільшила позовні вимоги з тих підстав, що їй стало відомо, що на підставі оскаржуваного нею протоколу та акту електронних торгів, ПАТ "Птахокомбінат Бершадський" отримав правовстановлюючий документ на її частку у власності , а саме - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 40 від 20 січня 2015 року. окрім того, на підставі даного свідоцтва ПАТ "Птахокомбінат Бершадський" зареєстрував право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису № 8529050, що внесений державним реєстратором реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015 року, а тому просить визнати недійсними електронні торги проведені 12.12.2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по продажу 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с.Війтівка, вул.Радянська, 4, що належить [PERSON]; визнати недійсним протокол № 20522 проведення електронних торгів, що відбулися від 12.12.2014 року по продажу 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с.Війтівка, вул.Радянська, 4, що належить [PERSON]; визнати недійсним та скасувати акт заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про проведенні електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 15.01.2015 року; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 40 від 22 січня 2015 року; скасувати запис у державному реєстрі речових прав, що внесений державним реєстратором реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області від 28 січня 2015 року за № 8529050 про право власності ПАТ "Птахокомбінат Бершадський"; стягнути з відповідачів на її користь сплачений судовий збір. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того звертають увагу суду на те, що на момент проведення електронних торгів звіт № 105/14 про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації ) 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Радянській,4 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області був недійсним , оскільки складений 04.06.2014 року, термін його дії шість місяців, а торги були проведенні 12.12.2014 року, що також є підставою для визнання прилюдних торгів не дійсними. Просять позов задовольнити повністю. Представник відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, заступник начальника відділу [PERSON], позов не визнав та дав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Стверджує, що твердження викладені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності, є надуманими та не обгрунтованими, оскільки згідно акту опису та арешту майна було описано та арештовано 1/4 частина житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Радянська,4, с. Війтівка Бершадський район Вінницька область, що належить [PERSON] та складається з 1/4 частки житлового будинку з погребом та верандою ( літ. А/[PERSON], а, а/під), загальною площею приміщень 115,2 кв.м, 1/4 частки літньої кухні (літ. Б), 1/4 частки літньої кухні з прибудовою (літ. В,в) і 1/4 частки споруд (№1-3). Також згідно експертного висновку об"єктом оцінки є саме 1/4 частка житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Радянська,4, с. Війтівка Бершадський район Вінницька область , що належить [PERSON] та складається з 1/4 частки житлового будинку з погребом та верандою ( літ. А/[PERSON],а, а/під), загальною площею приміщень 115,2 кв.м, 1/4 частки літньої кухні (літ. Б), 1/4 частки літньої кухні з прибудовою (літ. В,в) і 1/4 частки споруд (№1-3).Згідно заявки на реалізацію, що була направлена до Головного управління юстиції у Вінницькій області на реалізацію було передано майно 1/4 частку житлового будинку з погребом та верандою ( літ. А/[PERSON],а, а/під), загальною площею приміщень 115,2 кв.м, 1/4 частки літньої кухні (літ. Б), 1/4 частки літньої кухні з прибудовою (літ. В,в) і 1/4 частки споруд (№1-3), відтак і реалізовано було саме зазначене майно, а саме належну на праві власності боржнику 1/4 частку її майна, а не окремі об"єкти житлового будинку і не конкретна частина майна, а конкретно визначена частка у праві спільної власності, що була зареєстрована за боржником у реєстрі прав власності на нерухоме майно. У цьому випадку спільна власність не припинялася, оскільки відбулася лише заміна суб"єкта цивільних правовідносин у спільній частковій власності, що не забороняється законодавством. Також стверджує, що твердження позивача, що вона не отримувала експертного висновку також не відповідає дійсності, оскільки згідно ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Так 03.07.2014 року за вих. № 2324 боржнику та стягувачу було направлено копію експертного висновку рекомендованим листом, що підтверджується квитанціями про відправлення. Відносно твердження позивача щодо закінчення терміну дії, на момент проведення торгів, експертного висновку пояснив, що 20.06.2014 року відділом ДВС було отримано висновок від 04.06.2014 року щодо вартості описаного та арештованого майна 1/4 будинку . Однак 01.07.2014 року на адресу відділу надійшов лист № 11/0-14 від 27.06.2014 року яким незалежний оцінювач повідомив, що у звіті № 105/14 від 04.06.2014 року ним виявлено незначні описки та недоліки, які було усунуто та надано відділу оновлений висновок від 27.06.2014 року. Відтак 03.07.2014 року сторонам було направлено висновок не від 04.06.2014 року, а оновлений від 27.06.2014 року. Також про це зазначено в заявці на реалізацію майна. Крім того 12.11.2014 року Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області надано на адресу відділу ДВС повідомлення згідно вих № 569/2.2-27,що 12.11.2014 року на веб-сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення (лот № 17715) щодо реалізації будинку, а відповідно до "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 656/5 від 16 квітня 2014 року термін дії висновку вираховується на дату публікації лоту та діє протягом усього періоду проведення торгів. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник ПАТ "Птахокомбінат Бершадський" [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення, в судовому засіданні показав, що електронні торги були проведенні відповідно до законодавства оскільки державним виконавцем було описано та арештовано, а в послідуючому і реалізовано 1/4 частки житлового будинку розташованого по вул. Радянській,4 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, що належить [PERSON], що не суперечить законодавству. Вважає, що твердження позивача про неотримання експертного висновку не відповідає дійсності оскільки в матеріалах справи наявна квитанція про направлення на адресу [PERSON] рекомендованого листа, а крім того на адресу ПАТ "Птахокомбітан "Бершадський " 08.07.2014 року надійшов рекомендований лист з відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції з супровідним листом від 03.07.2014 року № 2324 та копією звіту № 105/14 про незалежну оцінку від 27.06.2014 року, який і був чинний на час проведення електронних торгів, які відбулися 12.12.2014 року, оскільки термін дії вказаного висновку становить шість місяців з моменту підписання, а тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував , стверджує, що проведення електронних торгів по лоту № 20522 - 1/4 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівельттра споруд , що розташований за адресою: Вінницька обл., Бершадський район с. Війтівка вул. Радянська,4 відбулося у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5, а також Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, із змінами внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції № 895/5 від 06.06.2014 року № 1255/5 від 31.07.2014 року , № 1311/5 від 08.08.2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204. ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України законодавством України не уповноважений на прийняття рішення про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів; на внесення інформації до Системи -інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних тогах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем майна, обробку інформації про електронні торги; на перевірку відомостей, що вносяться до Системи електронних торгів, а є лише організатором електронних торгів і відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку, відповідає за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. Таким чином дії ДП "Інформаційний центр" жодним чином не свідчать про порушення прав позивача, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині вимог, пред"явлених до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Треті особи [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з"явилися , надали до суду письмові заяви , в яких позовні вимоги підтримали повністю , просили позов задовольнити , а справу слухати у їх відсутність. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, просить позов задовольнити . Третя особа приватний нотаріус Бершадського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій позов не визнала, просить розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що в відділі державної виконавчої служби Бершадського РУЮ з 25.02.2014 року на виконанні перебуває виконавчий документ - судовий наказ № 13/21/2012/5003 виданий 08.07.2013 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" 232304,13 грн. боргу. (а.с.9) Постановою заступника начальника відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції від 25 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 13/21/2012/5003 виданого 08.07.2013 року Господарським судом Вінницької області (а.с. 8) . 07.04.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції [PERSON] було описано та арештовано 1/4 частка житлового будинку з погребом та верандою ( літ. А/[PERSON],а, а/під), загальною площею приміщень 115,2 кв.м, 1/4 частки літньої кухні (літ. Б), 1/4 частки літньої кухні з прибудовою (літ. В,в) і 1/4 частки споруд (№1-3) (а.с.11). 14.04.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні - експерта в особі [PERSON] (а.с. 13). Незалежним оцінювачем [PERSON] було надано звіт № 105/14 від 04 червня 2014 року про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації) 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Радянській,4 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, власником якої є [PERSON] , яка становить 43 560 грн. ( а.с. 22-31). 01.07.2014 року на адресу відділу ДВС Бершадського РУЮ надійшов лист № 11/01-14 від 27.06.2014 року , яким незалежний оцінювач повідомив, що у звіті, що у звіті № 105/14 від 04.06.2014 року нею було виявлено незначні описки та недоліки , які було усунуто та надано відділу ДВС оновлений висновок від 27.06.2014 року. Усунення описок і недоліків не призвело до зміни визначеної "імовірної" ринкової вартості представленого до оцінки. Змінилася тільки дата оцінки, а саме замість 04 червня 2014 року, актуальною є дата оцінки -27 червня 2014 року ( а.с. 84, 86-91). Заперечення щодо визначеної вартості 1/4 частини житлового будинку від боржника та від стягувача станом на 19.09.2014 року не надходили (а.с. 41). До Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області була направлена заявка на реалізацію вказаного нерухомого майна (а.с.40, 85). Відповідно до довідки управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 12.11.2014 року № 569/2.2-27 12.11.2014 року на веб-сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення (лот № 17715) щодо реалізації 1/4 частини житлового будинку розташованого за адресою Вінницька область Бершадський район с. Війтівка вул. Радянська (а.с. 83). Електронні торги з реалізації 1/4 частини житлового будинку : Вінницька область Бершадський район с. Війтівка вул. Радянська,4 були призначені та відбулися 12.12.2014 року, що підтверджується протоколом № 20522 проведення електронних торгів (а.с. 15). 15.01.2015 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції видано [PERSON] про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна де зазначено, що переможцем торгів визнано Публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат" Бершадський ", який придбав вищевказане майно за ціною 46173,00 грн. (а.с. 14). На підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, [PERSON] 22.01.2015 приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу [PERSON] Публічному акціонерному товариству "Птахокомбітан "Бершадський " було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с. 51). На підставі вказаного свідоцтва ПАТ "Птахокомбітан "Бершадський" зареєстрував право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису № 85259050, що внесений державним реєстратором реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області від 28 січня 2015 року (а.с. 52). Позивачка [PERSON] в позовній заяві та судовому засідання стверджує, що передача на реалізацію, а також сама реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів належного їй майна відбулася з грубим порушенням приписів чинного законодавства, оскільки перед проведенням електронних торгів 1/4 частка з нерухомої спільної часткової власності в натурі не виділялася, а тому 1/4 частина домоволодіння не могла бути одиницею майна , що виставляється для продажу на електронних торгах (лотом). Також їй не було надіслано для ознайомлення копію експертного висновку щодо вартості описаного та арештованого майна. Крім того на момент проведення електронних торгів звіт № 105/14 про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації) 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Радянській,4 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області був недійсним, оскільки складений 04.06.2014 року, термін його дії шість місяців, а торги були проведенні 12.12.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст.16, ч. 1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як установлено судом, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~позивачем зазначено недодержання під час проведення прилюдних торгів норм Закону та Тимчасового положення щодо визначення об'єкта цих торгів, у результаті яких відбулось відчуження окремої частини будинку як окремого об'єкту нерухомості, яка як і інші частини знаходяться в загальному користуванні співвласників, чим порушені їхні права. Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом України «Про виконавче провадження»(далі Законом) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5\~і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 . Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання й компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Аналіз положень Закону й\~Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і\~ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»\~та\~пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11\~Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5, який визначає, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця\~учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст.\~650,\~655\~та ч. 4 ст.\~656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6\~ст. 203 ЦК України\~(ч. 1\~ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. Аналізуючи зміст норм права: ст. ст.\~177,\~179,\~181,\~182,\~186,\~188,\~190,\~191 ЦК України, які визначають поняття речі як об'єкта цивільних прав, нерухомої речі, належність речі до подільної й неподільної залежно від можливості поділу або виділу частки з об'єкта нерухомого майна,\~ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»\~щодо підготовки і проведення прилюдних торгів, слід дійти висновку про те, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний обєкт власності)), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. За таких обставин здійснення продажу з прилюдних торгів частини будинку без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі даної частки з об'єкта нерухомого майна й набуття нею статусу об'єкта цивільних прав не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-76цс13, відповідно до якої, об'єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності)), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. Висновки суду про правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів частин внутрішнього об'єму цієї будівлі (окремих блоків) без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з об'єкта нерухомого майна й набуття ними статусу об'єкта цивільних прав не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону. Матеріалами справи встановлено, що звіт №105/14 суб'єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації) 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами , розташованого по вул. Радянській,4 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області складено 04 червня 2014 і даний результат оцінки діяв протягом 6 місяців з дати оцінки.(а.с.22). 01.07.2014 року на адресу відділу ДВС Бершадського РУЮ надійшов лист № 11/01-14 від 27.06.2014 року , яким незалежний оцінювач повідомив, що у звіті, № 105/14 від 04.06.2014 року нею було виявлено незначні описки та недоліки , які було усунуто та надано відділу ДВС оновлений висновок від 27.06.2014 року. Усунення описок і недоліків не призвело до зміни визначеної "імовірної" ринкової вартості представленого до оцінки. Змінилася тільки дата оцінки, а саме замість 04 червня 2014 року, актуальною є дата оцінки -27 червня 2014 року ( а.с. 84, 86-91). Порівнявши дані звіти судом встановлено, що дані звіти є ідентичними і зміненою є лише дата звіту, а відповідно і термін його дії. Допитана в судовому засіданні в якості свідка незалежний оцінювач [PERSON] не змогла пояснити, які неточності нею було виправлено та чому була змінена дата звіту. Твердження представника відділу ДВС, що сторонам виконавчого провадження було надіслано оновлений звіт від 27.06.2014 року, про що також було зазначено в заявці на реалізацію , а також той факт , що термін дії звіту про оцінку майна вираховується на дату публікації лоту та є дійсною на період реалізації майна суд оцінює критично, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що позивач була своєчасно повідомлена про результати оцінки арештованого майна, отримала це повідомлення та могла подати свої заперечення щодо проведеної оцінки. Крім того відповідачем було надано копії заявки на реалізацію арештованого майно , які відрізняються за своїм змістом , оскільки в одній посилання на висновок експерта від 04.06.2014 року (а.с. 40), а в іншій на висновок експерта від 27.06.2014 року (а.с. 85). Частинами другою - четвертою\~статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті\~58, частина третя статті\~62 Закону України «Про виконавче провадження»). Частинами першою та п'ятою\~статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до\~Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на електронних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на електронних (прилюдних) торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на електронних\~\~торгах, оскільки п. 1 розділу V «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» № 656/5, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 207/5 був доповнений абзацом другим лише 18.02.2015 року, згідно з яким передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему та вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації, на що посилається відповідач, а електронні торги були проведені 12.12.2014 року. Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої за наслідками розгляду справи №6-18цс-15 у постанові від 04 березня 2015 року, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними. Відповідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України, правова позиція Верховного суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Стаття 216 ЦК України\~передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі\~статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки . Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved