Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачі [PERSON], [PERSON], (правонаступники [PERSON]Г.), позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказують, що вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року суду, в частині стягнення із засуджених на їх користь шкоди, і яким обґрунтовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року про відмову у позові, скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року. Вважають вказану обставину нововиявленою та просять переглянути зазначене рішення, скасувати його та ухвалите нове, задовольнивши їх позовні вимоги. Представник позивачів [PERSON], надав до суду заяву про слухання справи у його відсутністьта у відсутність позивачів. Просив задоволити заявлені вимоги у повному обсязі. Представник ПАТ "[PERSON] [PERSON]" [PERSON], надав заперечення в яких вказує, що в задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки шкода відповідно до ст.1166 ЦК України має відшкодовуватись особою яка її завдала. Крім того, необхідно застосувати позовну давність на підставі, чого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В березні місяці 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "[PERSON] [PERSON]" (далі ПАТ "[PERSON] [PERSON]") про відшкодування шкоди заподіяної злочином посилаючись на те, що працівники банку [PERSON] та [PERSON], під час виконання своїх трудових обов'язків, заволоділи їх грошовими вкладами у [PERSON] в сумі 2000.00 грн., у [PERSON] в сумі 5500.00 грн., у [PERSON] в сумі 7785.00 грн. та [PERSON] в сумі 10000.00 грн., які вони передали зазначеним працівникам у Новотроїцькому відділенні банку. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року зазначені працівники були визнанні винними у вчиненні ряду злочинів передбачених ч.5 ст. 191 КК України, в тому числі і по епізоду заволодіння коштами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], даним вироком із засуджених на користь останніх стягнуто на користь [PERSON] 2000.00 грн., на користь [PERSON] 5500.00 грн., на користь [PERSON] 7785.00 грн. та на користь [PERSON] 10000.00 грн.. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]було відмовлено. Відмовляючи у позові, суд вказав, що позивачі розпорядилася своїм правом на пред'явлення позову про відшкодування шкоди, вибравши спосіб захисту шляхом його пред'явлення до засуджених, таким чином їх право захищене. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року вказане рішення суду залишено без зміни та відповідно набрало законної сили. Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року відносно [PERSON] та [PERSON], в частині рішення про стягнення із засуджених на користь [PERSON] шкоди в сумі 2000.00 грн., [PERSON] шкоди в сумі 5500.00 грн., [PERSON] шкоди в сумі 7785.00 грн. та [PERSON] шкоди в сумі 10000.00 грн., - скасовано. Враховуючи, що саме вказаний вирок, який був підставою для відмови позивачам у позові, скасовано і вказаний юридичний факт вини після набрання судовим рішенням законної сили, суд приходить до висновку, що вказаний факт віднесений законом до нововиявлених обставин та має істотне значення для розгляду справи, у зв'язку з чим є підстави для задоволення заяви та перегляду рішення суду. Судом встановлено, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними та засуджено за ч.5 ст.191 КК України, а саме в тому, що вони, являючись працівниками Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "[PERSON] [PERSON]", за попередньою змовою між собою, користуючись службовим становищем, вчинили розкрадання коштів, що належали позивачам. Вказаний вирок набрав законної сили. Згідно з ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Положеннями статей 22, 1192 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи (правова позиція ВСУ №6-1032цс17). Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року , при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. За таких обставин, оскільки протиправними діями працівників відповідача - [PERSON] та [PERSON], під час виконання своїх трудових (службових) обовязків, позивачам завдано шкоди, вимоги останніх є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим, з банку на користь [PERSON], станом на 08.06.2015 року, має бути стягнуто суму 16\~937.00 грн. завданої матеріальної шкоди . На користь [PERSON] станом на 08.06.2015 року, має бути стягнуто суму 37 059.00 грн. завданої матеріальної шкоди. На користь [PERSON] станом на 08.06.2015 року, має бути стягнуто суму 31\~040.00 грн. завданої матеріальної шкоди. Рішення в частині стягнення моральної шкоди не оскаржується заявникам та до того ж вже винесено додаткове рішення 31.08.15 р. №662/541/15-ц станом на дату ухвалення рішення 2015 р.. Слід також врахувати, що при перегляді справи у звязку з нововиявленими обставинами, суд не розглядає нову справу з нових правовідносин, а переглядає вже сформовану справу з урахуванням вже встановлених судом обставин. З огляду на це позивачем заявлялися та розглядалися вимоги до банку, щодо знецінення грошових коштів та індекс інфляції, тому ці вимоги позивача в силу ст. 1192 ЦК України підлягають задоволенню. Суд також враховує, що особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, а враховуючи, що за законом межі відповідальності винної особи і особи, яка за неї відповідає, однакові, позивачка має право подати позов як до засуджених так і до банку. Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що у позивача сплинула позовна давність із звернення до суду, оскільки позовна давність переривалася коли цивільний позов був предявлений позивачами в рамках кримінального провадження. Провадження у справі в частині позову [PERSON] до ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину слід закрити у зв»язку зі смертю позивачки. Відповідно до ст.. 1219, 608 ЦК України правовідносини, що витікають з відшкодування матеріальної шкоди, які нерозривно пов»язані з особою кредитора припиняються та успадкуванню не підлягають, оскільки шкода заподіяна саме померлій особі, а не її спадкоємцям. Тому провадження за заявою [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди слід закрити, оскільки шкода не успадковується. Стягнути з ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» на користь [PERSON], [PERSON] понесені ними судові витрати в розмірі 2\~000.00 по 1000.00 кожному. Враховуючи, що позивачів звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст..88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 240 грн. 00 коп. має бути стягнуто з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.12, 22, 1172, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: partial