Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позов мотивує тим, що 21.02.2011р. відповідач отримав кредит у розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредит отримано відповідно до анкети-заяви та "Умов і правил надання банківських послуг". Так як відповідачем порушено умови повернення кредиту, станом на 23.03.2017р., за ним рахується борг 15743,35грн., з яких: 1796,29грн. - тіло кредиту; 7066,15грн. - відсотки за користування кредитом; 5655,04грн. - пеня; 500 грн.штрафу (фіксована частина); 725,87грн. штраф (процентна ставка), яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також 1600 грн. судових витрат. Представник позивача в останнє судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив розглянути справу в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" самостійно без його згоди проводив стягнення 50 відсотків заробітної плати; працівники банку періодично звонять йому та погрожують забрати в нього автомашину, майно. Йому приходять смс-повідомлення, де вказано зовсім іншу заборгованість по кредиту. Він вважає, що йому нараховано безпідставно заборгованість, яка є меншою набагато. Просить відмовити в позові за недоведеністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, вістановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином, а кредитор прийняти виконання. За матеріалами справи судом встановлено. За договором №б/н від 21.02.2011р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Розрахунок суми боргу представником позивача надано. За матеріалами справи, які надано позивачем, суд вбачає зловживання своїми правами позивачем при нарахуванні заборгованості відповідачу. Так, згідно первісного розрахунку заборгованості по кредиту вбачається тіло кредиту 7958,52грн., проценти за використання кредиту 226,08грн. (а.с.6 на звороті); із наданого розрахунку станом на 23.03.2017р. вже вбачається тіло кредиту 1796,29 грн., нараховані відсотки 7066,15грн. (а.с.7,8). В судовому засіданні відповідачем надано для огляду смс повідомлення з телефону [NUMBER] ПАТ КБ ПриватБанк, де заборгованість по картковому рахунку 5***72 становить станом на 01.12.2017р. - 6000 грн., та станом на 10.01.2018р. - 8000 грн. Судом було витребувано інформацію щодо руху коштів. Згідно наданого розрахунку вбачається, що відповідач систематично, щомісяця проводив погашення заборгованості, натомість залишок заборгованості тільки зростає. (а.с.70-82). Крім цього, наданий рух коштів підтвердив, що із заробітної плати відповідача автоматично стягувались кошти (а.с.75). Судом від представника банку в судовому засіданні було витребувано підтвердження щодо списання коштів із картки відповідача без його згоди, на вимогу суду такого підтвердження не надано (а.с.58). Такі дії ПАТ КБ "Приватбанку" порушують конституційне право відповідача на заробітну плату, стягнення з заробітної плати в розмірі 50 відсотків без згоди відповідача вказує на порушення гарантій відповідача ст.128 КЗпП України. Враховуючи те, що відповідач регулярно поповнював картку, в нього не можуть бути нараховані відсотки, які значно перевищують тіло кредиту. Крім цього, не зрозуміло проведено нарахування залишку заборгованості, позивач в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку, про що не повідомлено відповідача. Суд вважає, що позивачем умови кредитування змінено, про такі умови кредитування позивач не поставив до відому відповідача, позивачем порушено права відповідача в порядку ст.1056-1 ЦК України, а натомість вчиняються дії щодо залякування відповідача. Докази позову є суперечливими та не вказують яка є заборгованість. А тому у задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з недоведеністю.

Outcome: dismissed