Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

01.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, посилаючись на те, що 27.05.2008 року між Банком та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір №PLRMAN13190221, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 65655,30 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.05.2015 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитно-заставним договором, [PERSON] надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS]). Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору від 27.05.2008 року не виконав. Станом на 02.06.2014 року загальна сума заборгованості склала 27408,89 грн. Позивач прохає вилучити у [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLRMAN13190221 від 27.05.2008 року в сумі 27408 грн. 89 коп., та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50): - предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS]) - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS]). Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS]), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк» витрати, понесені по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача Забара В.М. позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, прохав позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, мотивуючи тим, що строк дії кредитного договору від 27.05.2008 ще не закінчився, строк дії якого спливає лише 26.05.2014 року. Однак, підтвердив, що зобов»язання за кредитним договором ним порушено у зв»язку з відсутністю коштів, тому й виникла заборгованість по кредиту. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, та не оспорюється і сторонами по справі, що 27.05.2008 року між Банком та [PERSON] укладено кредитн-заставний договір №PLRMAN13190221, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 65655,30 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.05.2015 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитно-заставним договором, [PERSON] надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS]). Як передбачено ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1049 ЦК України визначає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень частини 1 статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. З розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 27.05.2008 року належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 02.06.2014 року має загальну заборгованість перед банком у розмірі 27408,89 грн., яка складається з: - 25263,23 грн. - заборгованість за кредитом, - 477,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 91.72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, - 33.64 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 857,39 грн. - штраф (процентна складова), з якої прострочена заборгованість, яка не є погашеною і на даний час, складає 5769 грн. 39 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не оспорював та не спростовував визначений позивачем розмір заборгованості перед банком. Оскільки, відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного внесення оплати по кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому у позивача настало право вимоги передати заставне майно в заклад Приватбанку шляхом вилучення його у відповідача та звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Право вибору способу звернення стягнення на заставне майно належить позивачу, який обрав спосіб продажу предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу предмету застави з іншим покупцем. Згідно з ст. ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або застосування однієї з процедур, передбачених ст.26 цього закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Такий спосіб передбачений ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме-укладення договору купівлі-продажу предмету застави з іншою особою-покупцем з наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу на погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "Приватбанк". Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" правомірні та підлягають задоволенню. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору .

Outcome: approved