Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскільки як позичальник так і поручителі в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання. В судове засідання представник позивача не зявився, однак клопотав перед судом про слухання справи за його відсутності, а також не заперечував щодо заочного розгляду справи. Також, про слухання справи за його відсутності клопотав відповідач [PERSON] Представник відповідача [PERSON] спрямував до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою його довірителя та не змогою особистої присутності,з огляду на наявність іншого судового засідання. За відсутності доказів на підтвердження таких обставин, судом неявка зазначених осіб визнана з неповажних причин. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідача [PERSON] суду невідомі, хоча остання завчасно та належним чином була оповіщена про день та час розгляду даної справи. Зважаючи на вищевикладене, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутність осіб, що не зявились, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 24 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", найменування якого було згодом змінено на ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] (надалі за текстом відповідач 1) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11276314000 (а.с.7-17), відповідно до умов якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 36\~020,00 доларів США та зобовязувався повернути такі кошти в термін не пізніше 22 грудня 2028 року, а також взяв на себе обовязок сплати 12,4% річних за користування наданим кредитом. Факт отримання відповідачем 1 вищевказаної суми коштів підтверджується витягом з руху по рахунку № 26206159901400 за 24 грудня 2007 року (а.с.44). З метою забезпечення виконання відповідачем 1 умов вищевказаного кредитного договору між позивачем та [PERSON] (надалі за текстом відповідач 2) 24 грудня 2007 року укладено договір поруки № 11276314000/п (а.с.18-19), відповідно до якого остання зобовязувалась відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем 1 кредитних зобовязань. Аналогічний за змістом договір поруки в той же день було укладено між позивачем та [PERSON] (а.с.20-21). Як зазначає представник позивача, відповідач 1 припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим, останньому та відповідачам 2, 3 було надіслано вимоги про погашення простроченої заборгованості, яка станом на 20 лютого 2015 року становила 3\~156,12 доларів США (а.с.22-29). Станом на 28 квітня 2015 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем складає 35\~714,75 доларів США, що у гривневому еквіваленті на цю дату складає 817\~816,52 гривень. Згідно наданого представником позивача розрахунком (а.с.45-55) така заборгованість складається із: кредитної заборгованості 32 164,16 доларів США (736\~513,11 гривень); заборгованості по процентам 3\~550,59 доларів США (81\~303,42 гривні); пені за прострочення сплати кредиту 2\~641,81 гривня; пені за прострочення сплати процентів 11\~081,51 гривня. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року (а.с.127-128), що було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року (а.с.129-130), відповідачу 1 відмовлено за безпідставністю у позові до позивача у даній справі про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору та договорів поруки недійсними. 3 лютого 2016 року Житомирським районним судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову відповідача 1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання названого вище договору споживчого кредиту недійсним (а.с.161-162). Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 березня 2016 року такий судовий акт залишено без змін (а.с.163-165). Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем 1 умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Відповідачі 2, 3, в свою чергу, як поручителі, відповідно до закону відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, відтак є солідарними боржниками. Разом з тим, в редакції вимог заявлених представником позивача позов задоволенню не підлягає, адже останній просить стягнути суму заборгованості з відповідачів 1, 2 та ту ж саму суму заборгованості з відповідачів 1, 3. Встановлено, що відповідачі у даній справі є солідарними боржниками, а отже вся сума заборгованості підлягає стягненню з них трьох солідарно. Отже, враховуючи дану обставину позов підлягає до часткового задоволення. Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи на. Судові витрати складаються із судового збору за розгляд даної цивільної справи розміром 3\~654,00 гривні. Відтак, з відповідачів на користь позивача судом стягується судовий збір в сумі по 1\~218,00 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial