Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: приведення приміщення в попередній стан, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2014 року на адресу позивача, який є експлуатуючою організацією та балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS], надійшла письмова скарга від власників квартир [ADDRESS] [PERSON] та [ADDRESS] [PERSON] щодо незаконного встановлення власниками квартир [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON], [ADDRESS] - [PERSON], [ADDRESS] - [PERSON], [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON] перегородки з дверима, обладнаними врізаним замком, на загальному коридорі 5-го поверху, що порушує права власників квартир [ADDRESS] та [ADDRESS]. Додаткові двері та перегородка у загальному коридорі встановлені без відповідного дозволу. Крім того, 30.10.2014 року комісією у складі співробітників ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» проведено обстеження місця загального користування на коридорі 5-го поверху вказаного будинку, у результаті якого виявлено, що власниками квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] відокремлено частину місця загального користування на коридорі 5-го поверху шляхом самовільного встановлення перегородки з дверима обладнаними замком, внаслідок чого перекрито доступ до шафи поквартирних електролічильників, шафи ПК, системи димовидалення, про що складений акт. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, просить зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] демонтувати самовільно зведену перегородку з дверима у позаквартирному коридорі загального користування на п'ятому поверсі, секції № 1, житлового будинку [ADDRESS] та привести позаквартирний коридор загального користування на п'ятому поверсі, секції № 1, житлового будинку [ADDRESS] у попередній стан, що відповідає плану за поверхами та мав місце до зведення перегородки з дверима. В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточняв позов, повністю підтримав позовні вимоги та просив його задовольнити у повному обсязі, зобов'язати відповідачів демонтувати самовільно зведену перегородку з дверима у позаквартирному коридорі загального користування на п'ятому поверсі, секції № 1, житлового будинку [ADDRESS] та привести позаквартирний коридор загального користування на п'ятому поверсі, секції № 1, житлового будинку [ADDRESS] у попередній стан, що відповідає плану за поверхами та мав місце до зведення перегородки з дверима. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, надали письмові заперечення, в яких позов вважають необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у позові на підставі його необґрунтованості та безпідставності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, за наявних у справі матеріалів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з′явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» в повному обсязі. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав свої письмові пояснення, в яких просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» в повному обсязі. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 11.08.2012 року (а.с.74-75). Згідно Довідки-Ф3, виданої ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» № 4528 від 20.05.2015 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.46). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Актом прийому-передачі квартиру інвестору від 22.03.2012 року (а.с.81). Згідно Довідки-Ф3, виданої ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» № 4529 від 20.05.2015 року, договору [ADDRESS] від 22.03.2012 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, договору [ADDRESS] від 22.03.2012 року про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій [PERSON] є власником особового рахунку квартири [ADDRESS] (а.с.47, 79-80, 82). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Актом прийому-передачі квартиру інвестору від 20.04.2012 року, свідоцтвом про право власності від 31.05.2012 року № 730-С/КІ (а.с.92-93). Згідно Довідки-Ф3, виданої ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» № 4530 від 20.05.2015 року, договору [ADDRESS] від 03.05.2012 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, договору [ADDRESS] від 05.04.2012 року про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій [PERSON] є власником особового рахунку квартири [ADDRESS] (а.с.48, 86-87, 89). Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 07.05.2012 року № 582-С/КІ (а.с.99). Згідно Довідки-Ф3, виданої ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер», [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.49). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Договором купівлі-продажу від 06.11.2012 року (а.с.109-110). Згідно Довідки-Ф3, виданої ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» № 4641 від 16.06.2015 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.68). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 01.06.2012 року № 760-С/КІ (а.с.118). Згідно Довідки-Ф3, виданої ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» № 4642 від 16.06.2015 року, договору [ADDRESS] від 12.06.2012 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення [PERSON] є власником особового рахунку квартири [ADDRESS] (а.с.67, 112-113). Крім того, судом встановлено, що 30.10.2014 року на адресу позивача, який є експлуатуючою організацією та балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] надійшла письмова заява від 29.10.2014 року від власників квартир [ADDRESS] [PERSON] та [ADDRESS] [PERSON] щодо демонтажу незаконно встановленої перегородки з металевими дверима на 5-ому поверсі першого під'їзду мешканцями квартир [ADDRESS], оскільки дана перегородка перекриває пожежний клапан димовидалення, пожежний гідрант та санітарно-технічне приміщення (а.с.7). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Пунктом 6 частини 2 статті 24 зазначеного Закону передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Разом з тим, 30.10.2014 року комісією у складі майстрів ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» проведено обстеження місця загального користування - коридору 5-го поверху будинку [ADDRESS], у результаті якого виявлено, що власниками квартир [ADDRESS] - [PERSON], [ADDRESS] - [PERSON], [ADDRESS] - [PERSON], [ADDRESS] - [PERSON] самовільно, без дозвільної документації відокремлено частину коридору 5-го поверху, шляхом встановлення перегородки з дверима обладнаними врізним замком, внаслідок чого перекрито доступ до шафи поквартирних електролічильників, шафи ПК, системи димовидалення, що підтверджується Актом від 30.10.2014 року. Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 05.12.2014 року № 7126-53/05/0211 встановлено, що на 5 поверсі загального коридору будинку [ADDRESS] побудована перегородка та встановлені металеві двері, за якими знаходяться квартири [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS]. Крім того, було зазначено, що в Єдиному Реєстрі дозвільних справ відсутня інформація щодо отримання дозволу та реєстрації інших документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання будівельних робіт, та відсутня інформація щодо прийняття до експлуатації об'єкту будівництва за вищевказаною адресою (а.с.13-14). [PERSON] районної в м. Києві державної адміністрації від 26.11.2014 року № 102-102/Д-1685/1-3253 вказано про необхідність вручення власникам квартир [ADDRESS] в будинку [ADDRESS] приписів з вимогою привести приміщення загального коридору до проекту забудови будинку. В разі невиконання умов припису питання необхідно вирішувати в судовому порядку (а.с.15). 13.01.2015 року Товариством на адресу відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за їх адресою були направлені Приписи-попередження про термінове усунення порушень чинного законодавства та демонтажу самовільно зведеної перегородки та дверей і приведення частини місця загального користування на коридорі 5 поверху будинку [ADDRESS] (а.с.16, 18, 20, 22). Відповідно до план-схеми поверху № 5 літери «А» в будинку [ADDRESS] жодних перегородок між квартирами не передбачено (а.с.24). Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач звертався до відповідачів з вимогою привести приміщення в попередній стан, але до цього часу відповідачі ці вимоги не виконали. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Згідно із Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76, переобладнання і перепланування може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Відповідно до п. 1.4.6. Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Однак, позивач не надав до суду жодних належних доказів, які б підтверджували, що саме відповідачі, як власники квартир [ADDRESS], встановили перегородку на п'ятому поверсі вищевказаного будинку. Враховуючи, що квартири [ADDRESS] були придбані відповідачами в різні проміжки часу та за відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують дату встановлення перегородки з дверима на п'ятому поверсі загального коридору будинку [ADDRESS], суд приходить до висновку про неможливість встановлення, що перепланування було здійснено конкретним відповідачем чи усіма відповідачами разом, а тому неможливо зобов'язати всіх відповідачів здійснити демонтаж встановленої перегородки з дверима. Крім того, відповідно до п. 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Однак, відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. . Згідно із п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Статтею 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці міни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Аналізуючи матеріали справи, суд вбачає відсутність підставних доказів, які б підтверджували, що при здійсненні перепланування коридору загального користування на п'ятому поверсі, секції № 1, житлового будинку [ADDRESS] було втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, а тому відсутні підстави вважати, що особами які здійснювали відповідне перепланування, необхідно було отримати документи, що дають право на виконання таких робіт. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ведення вищевказаного об'єкта в експлуатацію не потребується, а тому позовні вимоги, які будуються на позиції Товариства, щодо самовільного, незаконного встановлення перегородки з дверима на загальному коридорі п'ятого поверху будинку [ADDRESS] без надання підтверджуючих доказів необхідності отримання дозвільних документів на здійснення відповідного перепланування, є безпідставними та необґрунтованими. Разом з тим, суд не вбачає факту порушення прав третіх осіб встановленням перегородки з дверима, оскільки ні позивачем, а ні третіми особами не вказано та не надано доказів, які саме права були порушені та в чому полягає порушення цих прав. Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено обов'язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу ст. 60 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення. Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі. Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства не підлягають задоволенню, оскільки факт перепланування коридору загального користування на п'ятому поверсі, секції № 1, житлового будинку [ADDRESS] з порушенням норм чинного законодавства України не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та був спростований доказами сторони відповідачів, а тому позов ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» є безпідставним та необґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed