Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Дніпро" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс", [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, посилаючись на те, що\~\~\~21 серпня 2009 року між ним та ПП "Компанія Приват-Лекс" був укладений кредитний договір № 210809-О, згідно з яким банк надає позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування в сумі 3000000,00 грн. під 25 відсотків річних строком повернення протягом тридцяти календарних днів, але не пізніше\~\~\~20 листопада 2009 року. У подальшому, між сторонами укладалося ряд додаткових договорів про зміну кредитного договору, якими було збільшено суму ліміту кредитування до 3620000,00 грн. та кінцевий строк виконання кредитних зобов'язань 01 вересня 2012 року. Для\~\~забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 21 серпня 2009 року був укладений договір іпотеки № 210809-1, згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку банку п'ять\~\~земельних ділянок, загальною площею 10000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. 21 серпня 2009 року між банком та [PERSON] був укладений договір застави № 210809-З/1, відповідно до умов якого [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "Компанія Приват-Лекс" за кредитним договором № 210809-О від 21 серпня 2009 року, надав у заставу: сідловий тягач марки SCANIA P 113 NK; сідловий тягач-Е марки VOLVO FN 1642T; сідловий тягач-Е марки VOLVO FN 12; сідловий тягач-Е марки VOLVO FN 12; напівпричіп-цистерна-Е марки SCHWARZMUELLER; сідловий тягач-Е марки VOLVO FN 12; напівпричіп-цистерна-Е марки BURG модель BR012-27Z; сідловий тягач-Е марки VOLVO FN 12. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 21 серпня 2009 року між позивачем та ТОВ "Транстехсервіс" було укладено договори застави № 210809-З/5 від 21 серпня 2009 року та № 080211-З від 08 лютого 2011 року, згідно з якими\~\~ТОВ "Транстехсервіс" надало у заставу банку рухоме майно: сідловий тягач-Е марки VOLVO модель FN 12; напівпричіп-паливоцистерна марки ZREMB; транспортний засіб марки VOLVO. У зв'язку з неналежним виконанням ПП "Компанія Приват-Лекс" умов кредитного договору у нього утворилась заборгованість, яка станом на\~\~05 травня 2014 року становить 6336321,47 грн. та складається з: заборгованості за наданим кредитом - 3619929,45 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 2458582,07 грн., суми інфляційної заборгованості за кредитом - 170136,68 грн., суми інфляційної заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом -\~87673,27 грн. Позивач просив, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2009 року в розмірі 6336321,47 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 210809-І від 21 серпня\~\~\~2009 року та на предмет застави за договорами застави: № 210809-З/1 від\~\~\~21 серпня 2009 року,\~\~№ 210809-З/5 від 21 серпня 2009 року, № 080211-З від 08 лютого 2011 року шляхом продажу такого майна з публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни реалізації предметів застави та іпотеки, визначених шляхом оцінки суб'єктом оціночної діяльності. Ухвалою суду від 03.02.2016 року задоволено клопотання представника позивача та прийнято до розгляду судом заяву ПАТ "[PERSON] Дніпро" про зміну предмета позову від 29.01.2016 року. Предмет зміненого позову склали такі вимоги: З метою погашення заборгованості ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМПАНІЯ ПРИВАТ-ЛЕКС" (52005, [ADDRESS], код ЄАРПОУ 34560606) перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "[PERSON] ДНІПРО" (вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄАРПОУ 14352406) за Договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809-O від 21.08.2009 року, яка станом на 05.05.2014 року складає загальну суму у розмірі 6 336 321,47 грн., в тому числі: заборгованість за наданим кредитом - 3 619 929,45 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 458 582,07 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом - 87 673,27 грн.: інфляційної заборгованості за кредитом - 170 136,68 грн.: 1. Звернути стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки №210809-I від 21.08.2009 року, а саме на: - земельна ділянка площею 2,000 га., кадастровий номер 1225685000-01-003-0195, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія № ЯЖ№474338, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі; - земельна ділянка площею 2,000 га., кадастровий номер 1225685000-01-003-0196, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія № ЯЖ№474336, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі; - земельна ділянка площею 2,000 га., кадастровий номер 1225685000-01-003-0194, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія № ЯЖ№474334, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі; - земельна ділянка площею 2,000 га., кадастровий номер 1225685000-01-003-0197, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія № ЯЖ№474337, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі; - земельна ділянка площею 2,000 га., кадастровий номер 1225685000-01-003-0193, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія № ЯЖ№474335, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі. 2. Визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "[PERSON] ДНІПРО" (вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 14352406) право власності на земельні ділянки: - земельна ділянка площею 2,000 га., кадастровий номер 1225685000-01-003-0195, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія № ЯЖ№474338, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі; - земельна ділянка площею 2,000 га., кадастровий номер 1225685000-01-003-0196, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія № ЯЖ№474336, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі; - земельна ділянка площею 2,000 га., кадастровий номер 1225685000-01-003-0194, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія № ЯЖ№474334, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі; - земельна ділянка площею 2,000 га., кадастровий номер 1225685000-01-003-0197, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія № ЯЖ№474337, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі; - земельна ділянка площею 2,000 га., кадастровий номер 1225685000-01-003-0193, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія № ЯЖ№474335, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі. 3. Звернути стягнення на предмети застави за Договором застави № 210809-З/1 від 21.08.2009 року, а саме на: - сідловий тягач марки SCANIA Р 113 НК, реєстраційний номер 42933АА, рік випуску 1993, шасі (рама) №YS2RA4X2A01193321, колір білий, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ЯАА №691473, видане МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 07.09.2002 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - сідловий тягач-Е марки VOLVO FH 1642Т, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1996, шасі (рама) №YV2A4B5A0VB167238, колір білий, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ХОС №340878, видане МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 13.04.2005 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - сідловий тягач-Е марки VOLVO FH 12, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1999, шасі (рама) №YV2A4DBA8YB239713, колір білий, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію КХС №754789, видане МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 29.09.2005 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - сідловий тягач-Е марки VOLVO FH 12, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2002, шасі (рама) №YV2A4DBA72B310486, колір червоний, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію PCА №490251, видане МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 18.07.2006 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - напівпричіп-цистерна-Е марки SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1985, шасі (рама) №00000000050047860, колір білий, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію PCА №490249, видане МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 18.07.2006 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - сідловий тягач-Е марки VOLVO FH 12, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1991, шасі (рама) №YV2H3A1AXNB480525, колір синій, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС №138496, видане РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській обл. 18.10.2007 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - напівпричіп-цистерна-Е марки BURG модель BR012-27Z, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1988, шасі (рама) № 00027Z000J0537588, колір синій, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС №134822, видане РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській обл. 14.08.2007 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - сідловий тягач-Е марки VOLVO FH 12, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1990, шасі (рама) № YV2H2B5A7LA345122, колір білий, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС № 134824, видане РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській обл. 14.08.2007, відповідно до Договору застави №210809-З/1 від 21.08.2009 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30), шляхом продажу такого майна з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни реалізації предметів застави в розмірі вартості визначеної шляхом оцінки суб'єктом оціночної діяльності. 4. Звернути стягнення на предмети застави за Договором застави № 210809-З/5 від 21.08.2009 року, а саме на: - сідловий тягач-Е марки VOLVO, модель FH12, 1998 року випуску, шасі (рама) №YV2A4B3A8WA280896, колір червоний, реєстраційний №АЕ8426ВС, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АЕС 008148, виданого РЕВ 1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровськ 01.11.2006, який належить TOB "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС", ЄДРПОУ 34562933 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30, кв.30); - н/причіп - паливоцистерна марки ZREMB, модель ENERCO NC38, 1991 року випуску, шасі (рама) №000380000М0005008, колір сірий, реєстраційний №АЕ2005ХТ, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АЕС 011178, виданого РЕВ 1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровськ 27.12.2006, згідно Договору застави № 210809-З/5 від 21.08.2009, який належить TOB "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС", ЄДРПОУ 34562933 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30, кв. 30), шляхом продажу такого майна з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни реалізації предметів застави в розмірі вартості визначеної шляхом оцінки суб'єктом оціночної діяльності. 5. Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 080211-З від 08.02.2011 року, а саме на транспортний засіб марки VOLVO, модель FH16, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1994, VIN YV2A4B3A4WA277395, шасі (рама) №YV2A4B5F7RA229421, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС №138477, видане РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській обл. 18.10.2007, згідно Договору застави №080211-З від 08.02.2011 року, який належить TOB "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС", ЄДРПОУ 34562933 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30, кв. 30), шляхом продажу такого майна з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни реалізації предметів застави в розмірі вартості визначеної шляхом оцінки суб'єктом оціночної діяльності. В судовому засіданні підтримав позовні вимога та просив задовльнити їх, посилаючись на ст. ст. 33, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 575, 589, 590, 591 Цивільного кодексу України. Обґрунтовуючи свої доводи посилався на такі документи: Договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 210809-О від 21.08.2009 року (а.с.11-16); протокол засідання кредитного комітету від 24.09.2009 року (а.с.17); протокол засідання кредитного комітету від 31.07.2009 року (а.с.18); додатковий договір № 201109 від 20.11.2009 року до Договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 210809-О від 21.08.2009 року (а.с.19-20); договір № 290110 від 29.01.2010 року про зміну Договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 210809-О від 21.08.2009 року (а.с.21-27); договір № 300410 від 30.04.2010 року про зміну Договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 210809-О від 21.08.2009 року (а.с.28); договір № 241210 від 24.12.2010 року про зміну Договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 210809-О від 21.08.2009 року (а.с.29-30); договір № 310111 від 31.01.2011 року про зміну Договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 210809-О від 21.08.2009 року (а.с.31-37); договір № 290711 від 29.07.2011 року про зміну Договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 210809-О від 21.08.2009 року (а.с.38); договір № 010911 від 01.09.2011 року про зміну Договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 210809-О від 21.08.2009 року (а.с.39); договір № 250912 від 25.09.2012 року про зміну Договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 210809-О від 21.08.2009 року (а.с.40); договір іпотеки № 210809-І від 21.08.2009 року (а.с.41-45); додатковий договір № 201109 від 20.11.2009 року до Договору іпотеки № 210809-І від 21.08.2009 року (а.с.46); договір № 290110 від 29.01.2010 року про зміну Договору іпотеки № 210809-І від 21.08.2009 року (а.с.47); договір № 300410 від 30.04.2010 року про зміну Договору іпотеки № 210809-І від 21.08.2009 року (а.с.48); договір № 241210 від 24.12.2010 року про зміну Договору іпотеки № 210809-І від 21.08.2009 року (а.с.49); договір № 080211 від 08.02.2011 року про зміну Договору іпотеки № 210809-І від 21.08.2009 року (а.с.50); договір № 290711 від 29.07.2011 року про зміну Договору іпотеки № 210809-І від 21.08.2009 року (а.с.51); договір № 010911 від 01.09.2011 року про зміну Договору іпотеки № 210809-І від 21.08.2009 року (а.с.52); договір застави № 210809-З/5 від 21.08.2009 року (а.с.53-56); додатковий договір № 201109 від 20.11.2009 року до Договору застави № 210809-З/5 від 21.08.2009 року (а.с.57); додатковий договір № 290110 від 29.01.2010 року про зміну Договору застави № 210809-З/5 від 21.08.2009 року (а.с.58); додатковий договір № 300410 від 30.04.2010 року про зміну Договору застави № 210809-З/5 від 21.08.2009 року (а.с.59); додатковий договір № 241210 від 24.12.2010 року про зміну Договору застави № 210809-З/5 від 21.08.2009 року (а.с.60); додатковий договір № 080211 від 08.02.2011 року про зміну Договору застави № 210809-З/5 від 21.08.2009 року (а.с.61); додатковий договір № 290711 від 29.07.2011 року про зміну Договору застави № 210809-З/5 від 21.08.2009 року (а.с.62); додатковий договір № 010911 від 01.09.2011 року про зміну Договору застави № 210809-З/5 від 21.08.2009 року (а.с.63); договір застави № 080211-З від 08.02.2011 року (а.с.64-66); договір № 290711 від 29.07.2011 року про зміну Договору застави № 080211-З від 08.02.2011 року (а.с.67); договір № 010911 від 01.09.2011 року про зміну Договору застави № 080211-З від 08.02.2011 року (а.с.68); договір застави № 210809-З/1 від 21.08.2009 року (а.с.69-72); додатковий договір № 201109 від 20.11.2009 року до Договору застави № 210809-З/1 від 21.08.2009 року (а.с.73); договір № 290110 від 29.01.2010 року про зміну Договору застави № 210809-З/1 від 21.08.2009 року (а.с.74); договір № 300410 від 30.04.2010 року про зміну Договору застави № 210809-З/1 від 21.08.2009 року (а.с.75); договір № 241210 від 24.12.2010 року про зміну Договору застави № 210809-З/1 від 21.08.2009 року (а.с.76); договір № 080211 від 08.02.2011 року про зміну Договору застави № 210809-З/1 від 21.08.2009 року (а.с.77-78); договір № 290711 від 29.07.2011 року про зміну Договору застави № 210809-З/1 від 21.08.2009 року (а.с.79); договір № 010911 від 01.09.2011 року про зміну Договору застави № 210809-З/1 від 21.08.2009 року (а.с.80); розрахунок заборгованості ПП "КОМПАНІЯ ПРИВАТ-ЛЕКС" за Кредитним договором № 210809-О від 21.08.2009 станом на 05.05.2014 року (а.с.81-85); вимога про стягнення заборгованості № 6/21/1-6210-БТ від 02.08.2012 року (а.с.86); вимога про стягнення заборгованості № 6/21-7815-БТ від 03.10.2012 року (а.с.87); повідомлення-розписка про вручення відправлення спецзв'язку від 11.10.2012 року (а.с.88). В судове засідання відповідачі та їх представники не з'явилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Ухвалою суду від 21 червня 2016 року вирішено ппровести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "[PERSON] ДНІПРО" до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМПАНІЯ ПРИВАТ-ЛЕКС", [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. У письмових запереченнях, які надішли до суду від представника [PERSON] - [PERSON], відповідач клопотався про відмову в задовленні позову повністю у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, а також посилаючись на нікчемність договорів застави та відсутність допустимих доказів (а.с.186-189). Перевіривши надані суду документи, з'ясувавши правові позиції сторін в цивільно-прововому спорі, встановивши наявність достатніх для того законних підстав, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову до [PERSON] в межах заявлених вимог. Також суд дійшов висновку, що в позові до [PERSON] позивачеві слід відмовити повністю, а також слід закрити провадження у справі в частині позову до ПАТ "КОМПАНІЯ ПРИВАТ-ЛЕКС". Так, відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі досліджених в судовому засіданні документів, оцінивши їх як належні та допустимі докази, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження та є достовірними. Так, 21 серпня 2009 року між\~\~\~\~\~\~ПАТ "[PERSON] Дніпро" та ПП "Компанія Приват-Лекс" був укладений договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 210809-О, згідно з яким банк надає позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності, в т.ч. на поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування в сумі 3 000 000,00 грн. Згідно з п. 1.3 кредитного договору плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в залежності від строку погашення одержаного кредиту або його частки і складає 25 відсотків річних. У разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником встановлюється в розмірі\~\~\~\~\~\~30 відсотків річних (п. 1.4 кредитного договору). Згідно п. 4.1 кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредити протягом 30 календарних днів, але не пізніше 20 листопада 2009 року та сплатити відсотки і комісії за цим договором відповідно до встановлених строків, для чого забезпечити на своєму рахунку наявність необхідних коштів для погашення заборгованості. У подальшому, між сторонами укладалося ряд додаткових договорів про зміну кредитного договору, якими було збільшено суму ліміту кредитування та кінцевий строк виконання кредитних зобов'язань. Відповідно до п.1.1 договору № 010911 від 01 вересня 2009 року про зміну кредитного договору № 210809-О від 21 серпня 2009 року банк на умовах цього договору відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3620000,00 грн., у разі погашення тіла кредиту на суму 358000,00 грн, загальна сума ліміту встановлюється в розмірі 3262000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредити не пізніше 01 вересня 2012 року та сплатити відсотки за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором. На виконання своїх обов'язків за кредитним договором, банк надав позичальнику доступ до кредитних коштів та встановив на рахунку відповідний ліміт. 21 серпня 2009 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 210809-1, згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку банку земельні ділянки, загальною площею 10000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, а саме: - на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 1225685000-01-003-0195, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ№474338, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі; - на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 1225685000-01-003-0196, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №474336, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі; - на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 1225685000-01-003-0194, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №474334, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі; - на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 1225685000-01-003-0197, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №474337, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі; - земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 1225685000-01-003-0193, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія № ЯЖ №474335, виданий 10 квітня 2009 року відділом Держкомзему у Царичанському районі. Відповідно до п. 6.2 договору іпотеки позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання строку виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано. Відповідно до п. 7.2 договору іпотеки у разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30 календарних днів вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення, іпотекодержатель набуває права розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору і діючого законодавства України. 21 серпня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави № 210809-З/1, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "Компанія Приват-Лекс" за кредитним договором № 210809-О від 21 серпня 2009 року [PERSON] надав у заставу: - сідловий тягач марки SCANIA Р 113 НК, реєстраційний номер 42933АА, рік випуску 1993, шасі (рама) №YS2RA4X2A01193321, колір білий, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ЯАА №691473, видане МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 07.09.2002 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - сідловий тягач-Е марки VOLVO FH 1642Т, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1996, шасі (рама) №YV2A4B5A0VB167238, колір білий, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ХОС №340878, видане МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 13.04.2005 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - сідловий тягач-Е марки VOLVO FH 12, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1999, шасі (рама) №YV2A4DBA8YB239713, колір білий, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію КХС №754789, видане МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 29.09.2005 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - сідловий тягач-Е марки VOLVO FH 12, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2002, шасі (рама) №YV2A4DBA72B310486, колір червоний, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію PCА №490251, видане МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 18.07.2006 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - напівпричіп-цистерна-Е марки SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1985, шасі (рама) №00000000050047860, колір білий, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію PCА №490249, видане МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 18.07.2006 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - сідловий тягач-Е марки VOLVO FH 12, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1991, шасі (рама) №YV2H3A1AXNB480525, колір синій, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС №138496, видане РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській обл. 18.10.2007 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - напівпричіп-цистерна-Е марки BURG модель BR012-27Z, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1988, шасі (рама) № 00027Z000J0537588, колір синій, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС №134822, видане РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській обл. 14.08.2007 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30); - сідловий тягач-Е марки VOLVO FH 12, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1990, шасі (рама) № YV2H2B5A7LA345122, колір білий, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС № 134824, видане РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській обл. 14.08.2007, відповідно до Договору застави №210809-З/1 від 21.08.2009 року, який належить [PERSON], ІПН [NUMBER] (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 30). 21 серпня 2009 року та 08 лютого 2011 року між позивачем та\~\~ТОВ "Транстехносервіс" були укладені договори застави № 210809-З/5 та\~\~\~\~ № 080211-З, згідно з якими ТОВ "Транстехносервіс" з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "Компанія Приват-Лекс" за кредитним договором № 210809-O від 21 серпня 2009 року надало у заставу наступне рухоме майно, а саме: сідловий тягач-Е марки VOLVO модель FN 12; напівпричіп-паливоцистерна марки ZREMB, модель ENERGO NC38,; транспортний засіб марки VOLVO, модель FN 16. Строк виконання зобов'язань за кредитним договором настав ще\~\~01 вересня 2012 року, однак до цього часу ПП "Компанія Приват-Лекс" не виконало свої грошові зобов'язання перед позивачем, а саме не повернуло отримані кошти, не сплатило відсотки за користування ними, у зв'язку з чим виникла значна сума заборгованості. Згідно розрахунку, наданого ПАТ "[PERSON] Дніпро" заборгованість ПП "Компанія Приват-Лекс" за кредитним договором від\~\~\~\~\~\~ 21 серпня 2009 року\~\~станом на 05 травня 2014 року становила\~\~ 6 336 321,47 грн.\~\~ Письмова вимога позивача про усунення порушень та сплату заборгованості, задоволена не була. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України "Про іпотеку" . Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України "Про іпотеку" ). Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. За змістом ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. ст. 572, 589 ЦК України та ст. ст. 1, 20 Закону України "Про заставу" кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна шляхом звернення стягнення на таке майно. Згідно з ч. 2 ст. 589 ЦК України та ч. 2 ст. 22 Закону України "Про забезпечення\~\~вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки та інше. Аналогічні вимоги містять договори кредиту, іпотеки, укладені між сторонами 21 серпня 2009 року та договори застави від 21 серпня 2008 року,\~\~01 вересня 2011 року та 08 лютого 2011. Отже підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки та на\~\~предмет застави є порушення зобов'язань з боку боржника. ПАТ "[PERSON] Дніпро" звернувся до суду з вказаним позовом\~05 червня 2014 року. [PERSON] просив застосувати наслідки спливу позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки\~\~(стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Вирішуючи даній спір, суд взяв до уваги те, що ПП "Компанія Приват-Лекс" вчинило дії щодо часткового погашення заборгованості у 2013 року (15 жовтня 2013 року сплатило 100000,00 грн. на погашення кредиту), що в свою чергу перервало строк позовної давності, оскільки саме ПП\~\~"Компанія Приват-Лекс" повинно довести, що таких дій не вчиняло, а неподання звітності до податкової інспекції не є належним доказом того, що воно не здійснювало часткового погашення кредиту. Тому заперечення відповідача в частині необхідності застосування судом строку позовної давності, на підставі чого просить відмовити в задоволенні позову повністю, суд відкидає. При цьому, вирішуючи питання про відмову позивачеві в задоволенні позову до відповідача [PERSON], суд виходив з переконання, що Договір іпотеки від 21.08.2009 року є нікчемним в силу дії заборони, передбаченої підпунктом "б пункту 15 Розділу Х "Перехідні положення" земельного кодексу України" та вимог частини другої статті 215 Цивільного кодексу України. Вирішуючи питання про закриття провадження у справі в частині позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "[PERSON] ДНІПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 210809-З/5 від 21.08.2009 року, суд виходив з такого. Відповідно до\~статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Вказана правова позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України № 6-745цс15 від\~ 01 липня 2015 року. Саме за викладених обставин суд дійшов вказаного висновку. Також суд дійшов переконання, що провадження у справі в частині позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "[PERSON] ДНІПРО" до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА "КОМПАНІЯ ПРИВАТ-ЛЕКС" підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України як такого, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через відсутність позовних вимог до особи, яка бере участь у справі як відповідач. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 88 ЦПК України, суд дійшов висновку що підлягає стягнення з [PERSON] на користь позивача 1506,54 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved