Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради, Обєднання співвласників житлового будинку "Орбита", третя особа БТІ м. Маріуполя, [PERSON] про визнання права власності на нежиле приміщення [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. На підставі договору купівлі-продажу, засвідченого нотаріусом, [PERSON] набув права власності на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] самостійно зробив реконструкцію квартири, внаслідок чого квартира перестала мати ванну кімнату та кухню, що не відповідає вимогам жилих приміщень. Після чого [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Маріупольської міської ради з заявою про переведення квартири з жилого фонду у нежилий, оскільки в квартирі немає ванної кімнати та кухні. Рішення за зазначеною заявою не було прийнято, після чого [PERSON] звернувся до суду для вирішення питання про переведення квартири з жилого фонду у нежилий. В ході судового розгляду було призначено будівельну експертизу, яка підтвердила той факт, що квартира [ADDRESS] не придатна для проживання, оскільки відсутня кухня та ванна кімната та що при реконструкції квартири не було порушено комунікації будинку та інтереси жильців і те що на даний момент є нежилим приміщенням. 13.08.2008 року рішенням суду зобов'язано виконавчий комітет Маріупольської міської ради прийняти рішення про переведення квартири [ADDRESS] в нежиле приміщення. 20.08.2008 року Маріупольська міська рада прийняла рішення №291/1 про переведення квартири в нежиле приміщення. На підставі даного рішення отримав правовстановлюючий документ на нежиле приміщення. 14.07.2009 року [PERSON] подарував позивачу нежиле приміщення [ADDRESS] 20.01.2010 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення №20 про скасування рішення від 20.01.2008 №291/1 та зобов'язання БТІ м. Маріуполя внести відповідні зміни в технічну документацію на нежиле приміщення [ADDRESS]. 20.02.2012 рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя відмовлено в позові Обєднання співвласників житлового будинку "Орбита" до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. Також рішенням Вищого спеціалізованого суду України відмовлено в позові Обєднання співвласників житлового будинку "Орбита" про визнання реконструкції приміщення [ADDRESS] незаконною. 04.04.2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя відмовлено у позові до Обєднання співвласників житлового будинку "Орбита" про спонукання укласти сервітут, для проходу до нежилого приміщення, яке збиралась використовувати у комерційних цілях. У зв'язку з тим, що позивач не може використовувати нежиле приміщення для комерційних цілей, організувавши магазин в ньому, оскільки потрібен окремий вхід з вулиці, а не з під'їзду, що не може бути зроблено поки не буде визнано право власності на нежиле приміщення, тому звернулась до суду з позовом про визнання права власності. Позивач у судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача Обєднання співвласників житлового будинку "Орбита" у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з урахуванням письмових заперечень на позовну заяву, в задоволенні позову просить відмовити. У запереченнях на позовну заяву зазначено наступне. На балансі ОСЖБ «Орбита» знаходиться будинок [ADDRESS] Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.06.2008 року у справі №2-а-117/08 зобов'язано виконавчий комітет Маріупольської міської ради прийняти рішення щодо переведення квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] в нежиле приміщення. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2009 року у справі №2-а-117/08/0519 визнано нечинною постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.06.2008 року у справі №2-а-117/08. У зв'язку з чим рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.02.2008 №291/1 «Про переведення квартири [ADDRESS] в нежиле приміщення», яким міському комунальному підприємству «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» доручено внести відповідні зміни в технічну документацію на нежиле приміщення [ADDRESS]. Постановою Донецького апеляційного суду від 02.10.2013 року у справі №2-а/117/05/0519 апеляційну скаргу ОСБЖ «Орбита» - задоволено. Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.06.2008 року у справі №2-а-117/08 за позовом [PERSON] до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита», [PERSON] про спонукання вчинити певні дії - скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.05.2014 року касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 002.10.2013 року у справі №2а/117/08/0519 - залишено без змін. Постановою Донецького окружного адміністративного суд від 06.09.2011 року у справі №2-а/0570/13556/2011, зобов'язано міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» внести зміни в реєстраційну справу №27671362 квартира [ADDRESS], у відповідності до рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.01.2010 року №20. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2012 року у справі №а/0570/13556/2011, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року - залишено без змін, постанова набрала законної сили 27.01.2012 року. Виходячи з того, що статус приміщення [ADDRESS] - житлова квартира. Питання пов'язана з переведення квартири в нежиле приміщення є складовою частиною реконструкції будинку відноситься до компетенції загальних зборів. Загальні збори об'єднання не приймали рішень щодо надання дозволу [PERSON] на реконструкцію приміщення. До того ж мешканці сусідніх квартир виразили свою думку проти створення окремого входу у будинок для його у комерційних цілях, бо це порушить їх спокій та негативно скажеться на стані їх квартир (Протокол №1 засідання правління ОСБЖ «Орбита» від 21.03.2013 року). Представник Маріупольської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявку суду не повідомлено. Треті особи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З матеріалів справи вбачається, що відповідно договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Маріупольського міського нотаріального округу 14.07.2009 року, [PERSON] прийняла у дар нежиле приміщення за [ADDRESS] /а.с.6/. 14.09.2009 року право власності на зазначене нежиле приміщення зареєстровано за позивачем за №3643 в книзі 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 27671362, про що свідчить витяг №23840495 від 14.09.2009 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації». Як вбачається з матеріалів справи, попереднім власниками спірного майна був [PERSON]. У відповідності до рішення Маріупольської міської ради від 20.08.2008 №291/1 квартиру [ADDRESS] переведено у нежиле приміщення, на підставі постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13.06.2008 року у адміністративній справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про спонукання виконати певні дії /а.с. 41/. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Але згадана вище постанова Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13.06.2008 року за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про спонукання виконати певні дії Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2009 року визнано нечинною, позовну заяву залишено без розгляду. Після чого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.01.2010 №20 скасовано рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.02.2008 №3291/1 «Про переведення квартири [ADDRESS] в нежиле приміщення». Крім того, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року у справі №2а/0570/13556/2011, зобов'язано міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» внести зміни в реєстраційну справу №27671362 квартира [ADDRESS], у відповідності до рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.01.2010 року №20. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2012 року залишено без змін Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року у справі №2а/0570/13556/2011. Відповідно до ч. 1 статті 8 Житлового кодексу України РСР від 30 червня 1983 року №5464-Х, переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу. Відповідно ст. 7 ч. 2 Житлового кодексу України РСР від 30 червня 1983 року, непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місце самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: вирішення питань щодо використання нежилих приміщень та облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Тож вирішення питання про переведення жилого приміщення до нежилого фонду, у даному випадку, знаходиться в компетенції виконавчого комітету Маріупольської міської ради. З наведеного вбачається, що рішення на підставі яких квартиру [ADDRESS] було переведено у нежиле приміщення на даний час скасовані, позивачем не надано доказів щодо оскарження рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування рішення від 20.02.2008 року №291/1 "Про переведення квартири [ADDRESS] в нежиле приміщення". Не доведено, що її права були порушені відповідачами та підлягають судовому захисту, тому у суду немає підстав для визнання права власності на нежиле приміщення [ADDRESS]. До того ж документи надані позивачем, а саме витяг про реєстрацію права власності не нерухоме майно, який свідчить про те, що саме нежиле приміщення [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. Однією з вимог позовної заяви було витребування з БТІ інвентаризаційної справи за будинком [ADDRESS] у будинку - квартира чи нежиле приміщення. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу Суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено у чому саме полягають труднощі в самостійному отриманні зазначеної вище інформації з БТІ м. Маріуполя щодо приміщення (квартири) [ADDRESS], яке належить останній на праві власності та ніким не оспорюється. Таким чином, предмет спору по даній справі відсутній, позов [PERSON] є передчасним, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення, невизнання або оспорювання цивільного права позивача саме відповідачами, тому підстав для задоволення позову немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed