Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

09.01.2019 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд визнати недійсними результати електронних торгів, проведення яких оформлено протоколом №360306 від 01 жовтня 2018 року з реалізації нерухомого майна, що належало [PERSON] , а саме - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Також позивач просив суд визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації зазначеного предмета іпотеки, затверджений 23.10.2018 року начальником Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ( далі - ВДВС). В обґрунтування своїх вимог вказав, що 13 грудня 2006 року, між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціально розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір іпотеки, предметом якого є жиле приміщення: квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . 23 листопада 2015 року, на підставі виконавчого листа 755/7609/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 02.06.2015 року про стягнення з [PERSON] 384976.24 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», ВДВС Новокаховського МУЮ відкрито виконавче провадження, а у листопаді 2018 року [PERSON] стало відомо, що належна їй на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] як предмет іпотеки була передана на реалізацію до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України ( далі - ДП «Сетам») з визначенням її ринкової вартості оцінювачем у сумі 438 508 грн. та продана, про що 23.10.2018 року складений відповідний акт. Електронні торги від 01.10.2018 року позивачка та її представник вважають такими, що відбулись з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, на їх переконання, відповідачі допустили порушення встановлених законодавством правил їх проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, Закону України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження. Так, оцінка спірного об`єкту не відповідає його дійсній ринковій вартості та проведена з порушенням приписів п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки оцінювач ФОП [PERSON] не проводив його огляд (обстеження) безпосередньо, а при визначенні ринкової вартості використав порівняльний підхід. Крім того, 10 грудня 2018 року, між судовим експертом Орлик Л.В. та [PERSON] був укладений договір про надання послуг №19 щодо виконання робіт по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири станом на 06 серпня 2018 року, і згідно її висновку ця вартість дорівнює 787 359,00 грн. Отже, у висновку ПП [PERSON] значно занижено ціну вказаного нерухомого майна порівняно з його реальною ринковою вартістю, що порушило права та законні інтереси [PERSON] як боржника стосовно суми його продажу . Крім того, в порушення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», в постанові про опис та арешт майна боржника [PERSON] від 06.02.2018 року відсутня інформація про загальну площу квартири, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, що в подальшому вплинуло на формування ціни продажу. Також, представник позивачки у позові, обґрунтовуючи його вимоги, зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, інформація щодо публікації про проведення таких торгів в місцевих друкованих ЗМІ за місцезнаходженням предмета іпотеки була відсутня. Посилаючись на вищевказані обставини, [PERSON] просив задовольнити вимоги позову повністю. 15 лютого 2019 року ухвалою суду позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 12.03.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідачки [PERSON] , відповідно до якого вона просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що реалізація предмету іпотеки, який нею було придбано, відбулось в рамках зведеного виконавчого провадження, до складу якого входило виконавче провадження, де стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк». Електронні торги проводились на Веб-сайті, який функціонує у цілодобовому режимі та є доступним для усіх користувачів Інтернет мережі, дії державного виконавця, на які посилається позивач, не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Отже, відповідачка вважає, що електронні торги 23.11.2018 року відбулися з додержанням норм чинного законодавства, вона своєчасно перерахувала грошові кошти, як їх переможець, а тому стала добросовісним набувачем значеного майна. У відповіді від 28.03.2019 року на вищевказаний відзив представник позивачки - адвокат В.В. Бойко зазначив про те, що, на їх думку, у даному випадку подання [PERSON] окремої скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечить відновлення її порушених прав на нерухоме майно, тоді як позбавлення такого права внаслідок лише формального порушення застосування процедурних вимог про його вилучення з визначенням ціни нижче реальної вартості позбавляє [PERSON] права її оспорювати, порушує справедливу рівновагу та є надмірним тягарем для позивачки в розумінні ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.03.2019 року на адресу суду надійшов відзив представника ДП «Сетам», відповідно до якого він також просив суд відмовити у задоволенні позову в зв`язку з його необгрунтованістю, посилаючись на те, що електронні торги з реалізації спірної квартири відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, на підставі оцінки, визначеної у встановленому законом порядку, результати якої позивачем не оскаржувались, а його незгода зі стартовою ціною лоту сама по собі, не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними, оскільки оцінка вартості майна оцінювачем - ПП [PERSON] проводилася з урахуванням примусового продажу, а тому є відмінною від ринкової вартості та залежить від попиту учасників торгів. 15.03.2019 року, від головного державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Терехової І.Д. також надійшов відзив на позов [PERSON] , відповідно до якого вона просить суд відмовити у задоволенні його вимог, посилаючись на те, що в провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №47718291, до складу якого входить виконавче провадження, де стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк», боржником - позивачка [PERSON] . В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка є предметом іпотечного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк». Норми чинного законодавства передбачають звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотекодержатель є стягувачем у справі. Копію звіту про незалежну оцінку трикімнатної квартири було вручено позивачці особисто 15.09.2019 року, у встановленому законом порядку цей звіт нею не оскаржувався. За таких підстав вважає дії державного виконавця правомірними, здійсненими із додержанням вимог чинного законодавства на момент проведення електронних торгів. В судовому засіданні адвокат позивачки та її представника позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив суду, що про прилюдні торги з продажу своєї квартири [PERSON] дізналася вже після їх проведення. Результати цих торгів та правочин, на підставі якого право власності на квартиру перейшло до [PERSON] , а також усі документи, які оформлялися для проведення торгів, вважає незаконними, оскільки останні відбулись з порушеннями встановленої законом процедури. Крім того, квартира продана за ціною, нижчою від її реальної вартості, а відтак прилюдні торги є незаконними та мають в зв`язку із цим визнані недійсними. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу в його відсутність. Представник за довіреністю відповідачки [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову із зазначених у її відзиві підстав. Додатково зазначив, що на момент проведення оцінки експертом власником спірної квартири була вже відповідачка, яка згоду на так оцінку не надавала, належним чином про її здійснення не повідомлялась, а тому висновок експерта від 19.12.2018 року складений з порушеннями діючого законодавства. Представник відповідача - Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні позовних вимог, враховуючи обставини, викладені нею у відзиві на позов. Треті особи або їх п представники? залучені до участі у справі відповідно до ухвали суду від 10.04.2019 року, а саме - ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія Надія України», КС «Херсонський кредит» та ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин , суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи, відповідні їм правовідносини та дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 13.12.2006 року, між позивачкою [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира, загальною площею 87,3 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності іпотекодавцю - [PERSON] В провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №47718291 щодо примусового виконання виконавчих документів, по стягненню з [PERSON] заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб, зокрема за виконавчим листом №755/7609/15-ц, виданим 02.06.2015 року, про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 384 967, 24 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.11. 2015 року). В межах зведеного виконавчого провадження, 02 червня 2015 року, державним виконавцем, за заявою стягувача, при відкритті виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інформацію про арешт майна боржника було внесено до відповідних реєстрів обтяжень та направлено до органів, які здійснюють реєстрацію майна. 06 лютого 2018 року постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] , а саме: на трикімнатну квартиру, загальною площею 87,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Копію цієї постанови боржнику направлено рекомендованим листом за номером №7490000564365, який в подальшому повернуто з відміткою «вийшов термін зберігання». 08.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності експерта Мартинова П.В. для надання звіту про оцінку описаного державним виконавцем нерухомого майна боржника [PERSON] , а саме: квартири, загальною площею 87,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 07.08.2018 року ПП [PERSON] складено звіт про незалежну оцінку, відповідно до якого вартість квартири, загальною площею 87,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 06.08.2018 року становить 438 508,00 грн. Копії цього звіта направлені стягувачу та боржнику поштою, що підтверджується поштовими відправленнями №7490000975446 та №7490000975470 від 10.08.2018 року, наявними в матеріалах справи. 28.08.2018 року Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ в Херсонській області, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження,» до Херсонської філії ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію, винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47718291, а саме: квартири, загальною площею 87,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , іпотекодержателем якого є ПАТ «Укрсоцбанк». 17.09.2018 року, на адресу Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області надійшло повідомлення про проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота 301130, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів - 01.10.2018 о 09.00, початкова ціна продажу майна - 438 508,00 грн.) Згідно протоколу №360306 електронні торги 01.10.2018 року відбулись, переможцем за лотом № [NUMBER] стала учасник [PERSON] , яка, з урахуванням внесеного нею гарантійного внеску в розмірі 21 925,40 грн., повинна сплати грошові кошти в розмірі 416 582,60 грн. на рахунок продавця до 19.10.2018 року. Зазначений протокол направлено на адресу Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки. 23.10.2018 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, стягувачем та іпотекодержателем за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», боржником та іпотекодавцем - [PERSON] , предмет іпотеки: квартири, загальною площею 87,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу . Згідно із частиною другою статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених статтею 203 цього Кодексу. Згідно статті першої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом статей 48, 56, 57, 61 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 цього Закону). З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушенням правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається чи оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Правила реалізації арештованого майна визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5(далі - Порядок), відповідно до якого електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Нерухоме майно передається на реалізацію на електронні торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначені Порядком. Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку". Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Однією з підстав, наведених позивачкою як підстава для визнання результатів електронних торгів 01.10.2018 року недійсними, є непогодження з вартістю майна, за яку було продано її квартиру. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2018 року державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області направлено на адреси стягувачів - ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «Надія України», КС «Херсонський кредит», ПАТ КБ «Приватбанк» та боржника [PERSON] (реєстрації та фактичного перебування) рекомендованим листом з повідомленням про результати визначення вартості оцінки майна - квартири [ADDRESS] , до якого долучено копію відповідного експертного звіту . Відповідно до роздруківки про відстеження поштових відправлень, встановлено, що відправлення № 7490000975446, яке направлено було на адресу боржника, 15.09.2018 року боржникові вручено особисто. Таким чином, звіт на час проведення торгів був дійсним, позивачка була з ним ознайомлена, однак результати оцінки цього майна не оскаржила, тоді як дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, в тому числі оцінки арештованого майна, направлення повідомлення про результати оцінки мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними Крім того, твердження позивачки про порушення її прав та законних інтересів реалізацією на торгах іпотечної квартири за значно заниженою ціною, оскільки згідно з висновком експертного оціночно - будівельного дослідження, складеного 19.12.2018 року, її вартість станом на 06.08.2018 року становила 787 359 грн., тобто є значно вищою, ніж зазначена у висновку про вартість об`єкта оцінки, складеному ПП [PERSON] , не є беззаперечним доказом порушення прав та законних інтересів позивачки, оскільки матеріали справи не містять, а позивачка, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надала суду належних та допустимих доказів можливої реалізації іпотечної квартири за більшою ціною, наявності таких покупців, чи можливої самостійної реалізації спірної квартири за значно більшою ціною. а тому доводи позову в цій частині судом також до уваги не приймаються. Не може погодитись суд і з доводами позивачки та представників щодо неповідомлення її належним чином про проведення електронних торгів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2018 року ДП «Сетам» направлено на адресу Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] лист за № 8551/18-18-18 з повідомленням відомостей щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів - день, час і місце їх проведення, а також про початкову ціну продажу майна . З матеріалів справи також вбачається, що ДП «Сетам» розмістило оголошення про проведення електронних торгів за лотом 301130 у друкованих засобах масової інформації . Таким чином ДП «СЕТАМ» як організатор торгів повідомляв [PERSON] про їх проведення у визначених законом обсягу інформації та порядку. В свою чергу [PERSON] на повідомлення ДП «Сетам» не відреагувала, що мало наслідком проведення реалізації її майна. Крім того, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем та ДП «Сетам», як організатором прилюдних торгів, було належним чином виконано вимоги Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, електронні торги 01.10.2018 року з реалізації іпотечного майна проведені у визначений законом строк, на підставі дійсної оцінки про вартість майна та з розміщенням достовірної інформації про об`єкт продажу, в ході розгляду справи стороною позивачки наявність порушень з боку відповідачів, які б вплинули на результати електронних торгів не доведено, як і не доведено порушення прав і законних інтересів позивачки, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. Зважаючи на те, що відсутні підстави для визнання електронних торгів недійсними, одночасно, відсутні підстави і для задоволення іншої позовної вимоги [PERSON] про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів,від 23.10.2018 року як похідної, оскільки складання акта про проведення електронних торгів є документальним оформленням і підтвердженням їх проведення у відповідності до вимог закону, а тому сам по собі такий акт не може бути самостійним предметом оспорювання, за відсутності відповідного рішення про визнання торгів недійсними, за результатами яких його складено . На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed