Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

06 жовтня 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві посилається на те, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії № 875 від 26 жовтня 2007 року зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди №1 від 26.10.2007 р., додаткової угоди №2 від 29.10.2007 р., додаткової угоди №3 від 13.11.2007р., додаткової угоди №4 від 26.11.2007 р., додаткової угоди №5 від 24.12.2007 р., додаткової угоди №6 від 28.11.2007 р., додаткової угоди №7 від 01.02.2008 р., додаткової угоди №8 від 20.02.2008 р., додаткової угоди №9 від 27.10.2008 р., додаткової угоди №10 від 28.11.2008р., додаткової угоди №11 від 28.01.2009 р., додаткової угоди №12 від 26.05.2009 р., додаткової угоди №13 від 31.01.2010р., додаткової угоди №14 від 31.08.2010р., (далі - Договір відновлювальної кредитної лінії) [PERSON] отримала у філії - Чернівецькому обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк" кредит в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, на споживчі потреби, з остаточним терміном погашення не пізніше 25 жовтня 2019 р., із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 15% річних. Позичальниця [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], у звязку з укладенням шлюбу 15.11.2010 року. Згідно п.1.1. Договору відповідальної кредитної лінії (в редакції додаткової угоди №13 від 31 травня 2010 року) банк зобовязується надавати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 1000000 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином виконання та повернення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних, комісійних винагород та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії було укладено іпотечний договір від 26.10.2007 p., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5602, зі змінами та доповненнями внесеними згідно договору про внесення змін № 1 від 31.05.2010р. (надалі - Іпотечний договір) предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: Житловий будинок, незавершений будівництвом, готовністю 95% з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Іспаська, 7. Земельна ділянка площею 0,0825 га, цільового призначення - обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 7310136300:17:002:0150, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Іспаська, 7. Після укладення іпотечного договору, предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме незавершений будівництвом житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м Чернівці, вул. Іспаська, 7 був завершений будівництвом та зданий в експлуатацію з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67871455 від 12.09.2016р. Згідно ст. 16 ЗУ «Про іпотеку» після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. В зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії банк звернувся до позичальника та майнового поручителя згідно вимог № 26-3/1411, № 26-3/1412 від 14.03.2014 p., яка відповідачем [PERSON] було отримано 27.03.2014 p., про що на другому примірнику вимоги є його власноручний підпис, а позичальником [PERSON] вимога отримана 19.03.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, відкликано кредит та вимагалося протягом 30 днів повернення всієї суми кредиту. Незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність сплати боргу позичальника [PERSON] та майнового поручителя [PERSON]., зазначені особи з АТ „Ощадбанк" не розрахувалися. Також у зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] умов договору відновлювальної кредитної лінії було стягнуто кредитну заборгованість з позичальника станом на 01.10.2014р., що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11.2014 р., яке було частково скасоване рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 11.02.2015 р., а саме скасоване в частині відмови в позові до фінансових поручителів [PERSON], [PERSON] Зазначеними рішеннями встановлено кредитну заборгованість [PERSON] за договором відновлювальної лінії станом на 01.10.2014р. в сумі 708991,51 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 582104,35 грн. заборгованості по процентах - 84818,49 грн., заборгованості по комісіях - 1898,50 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 7700,37 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 9162,95 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії - 165,11 грн., відшкодування 3% річних - 5362,58 грн., втрати від інфляції - 1 7779,16 грн. Також зазначеними рішеннями встановлено виконання АТ «Ощадбанк» своїх зобов'язань щодо надання кредиту позичальнику [PERSON] (дошлюбне прізвище Лис) [PERSON] в сумі 1000000 грн. за договором відновлювальної кредитної лінії. Отже, встановлені факти щодо отримання кредитних коштів позичальником [PERSON], а також сума заборгованості з усіма складовими частинами станом на 01.10.2014р. не доказується при розгляді зазначеної справи. З метою виконання ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» було проведено оцінку предмету іпотеки оцінювачем ТзОВ «Буковина-Експерт», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15723/13 від 16.12.2013р. та за результатами якого складено звіт про оцінку квартири від 11.07.2016р., вартість предмету іпотеку за результатами проведення оцінки згідно звіту становить 2449428 грн. Станом на 03.10.2016р., сума заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії становить:1170532,48 грн. (один мільйон сто сімдесят тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 48 коп.), в тому числі кредит - 582 104,35 грн. (пятсот вісімдесят дві тисячі сто чотири гривень 35 коп.), заборгованість по процентах - 259 987,03 грн.( двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 03 коп.), заборгованість по комісії - 5 391,22 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто одна гривня 22 коп.), пеня зо несвоєчасну сплату процентів з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 55650,85 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 85 коп.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 63785,63 грн. ( шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 63 коп.), пеня за несвоєчасну сплату комісії з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 1 182,96 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дві гривні 96 коп.), відшкодування 3% річних з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 24784,85 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 85 коп.), втрати від інфляції з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 177645,60 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістсот сорок п'ять грн. 60 коп.). Постановою КМУ від 06.04.11, за № 502 було внесено зміни до Постанови КМУ від 25.02.03 № 261 „Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України". У вказаній постанові зазначено, що Банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 р, № 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство ''Державний ощадний банк", тип якого відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінено на публічне акціонерне товариство. В звязку з викладеним просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 5602 від 26.10.2007р. зі змінами та доповненнями: житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 243,7 кв.м., житловою площею 91,4 що знаходиться в м. Чернівці, вул. Іспаська, 7. Земельну ділянку площею 0,0825 га, цільового призначення - обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 7310136300:17:002:0150, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Іспаська, 7, та належить на праві власності Іпотекодавцю - [PERSON], на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - для погашення боргових зобов'язань [PERSON] - за договором відновлюваної кредитної лінії № 875 від 26.10.2007 р. на загальну суму : 1170532,48 грн. (один мільйон сто сімдесят тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 48 коп.), в тому числі кредит - 582 104,35 грн., ( п'ятсот вісімдесят дві тисячі сто чотири гривень 35 коп.), заборгованість по процентах - 259 987,03 грн.( двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 03 коп.), заборгованість по комісії - 5 391,22 грн., (п'ять тисяч гристо девяносто одна гривня 22 коп.), пеня за несвоєчасну сплату процентів з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 55650,85 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 85 коп.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту з 03.10.2013 по 03.10.2016 - 63 785,63 грн. ( шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 63 коп.), пеня за несвоєчасну сплату комісії з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р.- 1182,96 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дві гривні 96 коп.), відшкодування 3% річних з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 24784,85 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 85 коп.), втрати від інфляції з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. 177645,60 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістсот сорок п'ять грн. 60 коп.). Визначити спосіб реалізації предмету застави - шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 Закону України „Про іпотеку", а саме: право укладення AT «Ощадбанк» від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем, з правом: реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отриманням [PERSON] (довідок) з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням витягу з державного земельного кадастру, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Визначити початкову ціну предмету іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна № 5602 від 26.10.2007 р. для його подальшого продажу, визначену суб'єктом оціночної діяльності в сумі 2 449 428 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 15.11.2016 року по даній справі Шевченківським районним судом м. Чернівці було прийнято заочне рішення про задоволення позову. На підставі заяви представника відповідача [PERSON] ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2016 року заочне рішення від 15.11.2016 року було скасоване і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.01.2017 року у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача службу у справах захисту дітей Чернівецької міської ради. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року у даній справі було призначено судово-будівельну оціночну експертизу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2017 року у даній справі було призначено повторну судово-будівельну оціночну експертизу. 08.05.2018 року позивач уточнив позовні вимоги, просив: 1) звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 5602 від 26.10.2007р. зі змінами та доповненнями: житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 243,7 кв.м., житловою площею 91,4 що знаходиться в м. Чернівці, вул. Іспаська, 7. Земельну ділянку площею 0,0825 га, цільового призначення - обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 7310136300:17:002:0150, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Іспаська, 7, та належить на праві власності Іпотекодавцю - [PERSON], на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - для погашення боргових зобов'язань [PERSON] - за договором відновлюваної кредитної лінії № 875 від 26.10.2007 р. на загальну суму : 1170532,48 грн. (один мільйон сто сімдесят тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 48 коп.), в тому числі кредит - 582 104,35 грн., ( п'ятсот вісімдесят дві тисячі сто чотири гривень 35 коп.), заборгованість по процентах - 259 987,03 грн.( двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 03 коп.), заборгованість по комісії - 5 391,22 грн., (п'ять тисяч гристо девяносто одна гривня 22 коп.), пеня за несвоєчасну сплату процентів з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 55650,85 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 85 коп.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту з 03.10.2013 по 03.10.2016 - 63 785,63 грн. ( шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 63 коп.), пеня за несвоєчасну сплату комісії з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р.- 1182,96 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дві гривні 96 коп.), відшкодування 3% річних з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 24784,85 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 85 коп.), втрати від інфляції з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. 177645,60 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістсот сорок п'ять грн. 60 коп.). 2) Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". 3) Визначити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 4) стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В ході розгляду справи [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справі дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання іпотечного договору .від 26.10.2007 року недійсним. [PERSON] вказувала, що на момент укладення іпотечного договору\~від 26.10.2007\~року вона разом із своєю неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], були зареєстровані, проживали і на даний час проживають в будинку, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Іспаська, 7, який є предметом іпотеки. Іпотечний договір був укладений без згоди органу опіки та піклування, яка є обовязковою, що в свою чергу є підставою визнання договору іпотеки недійсним. Крім цього вказує, що у довідці КЖРЕП-6 №2848 від 25.10.2007 року відсутні відомості щодо всіх зареєстрованих в будинку осіб, однак хто виготовляв таку довідку їй не відомо. Іпотечний договір порушує законні права її дитини, оскільки існує ризик втрати дитиною свого єдиного житла. Тому просить визнати іпотечний договір від 26.10.2007 року, що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] недійсним. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.07.2018 року у справі було залучено третю особу з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав наведених в ньому, також просив відмовити в задоволенні позову третьої особи. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ПАТ «Ощадбанк», просив задовольнити позовні вимоги третьої особи. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просив позов третьої особи задовольнити, а в позові ПАТ «Ощадбанк» відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 81 ЦПК\~України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії № 875 від 26 жовтня 2007 року зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди №1 від 26.10.2007 р., додаткової угоди №2 від 29.10.2007 р., додаткової угоди №3 від 13.11.2007р., додаткової угоди №4 від 26.11.2007 р., додаткової угоди №5 від 24.12.2007 р., додаткової угоди №6 від 28.11.2007 р., додаткової угоди №7 від 01.02.2008 р., додаткової угоди №8 від 20.02.2008 р., додаткової угоди №9 від 27.10.2008 р., додаткової угоди №10 від 28.11.2008р., додаткової угоди №11 від 28.01.2009 р., додаткової угоди №12 від 26.05.2009 р., додаткової угоди №13 від 31.01.2010р., додаткової угоди №14 від 31.08.2010р., (далі - Договір відновлювальної кредитної лінії) [PERSON] отримала у філії - Чернівецькому обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк" кредит в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, на споживчі потреби, з остаточним терміном погашення не пізніше 25 жовтня 2019 р., із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 15% річних. Позичальниця [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], у звязку з укладенням шлюбу 15.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно п.1.1. Договору відповідальної кредитної лінії (в редакції додаткової угоди №13 від 31 травня 2010 року) банк зобовязується надавати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 1000000 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином виконання та повернення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних, комісійних винагород та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. АТ «Ощадбанк виконав свої зобов'язання та надав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується заявами на видачу коштів та розпорядженнями щодо надання коштів. Відповідно до п. 1.2 Договору відновлювальної кредитної лінії (в редакції додаткової угоди №14 від 31.08.2010р.) передбачено здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 7866,27 грн. до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з вересня 2010р. шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 25.10.2019 р. Згідно п.1.5. договору відновлюваної кредитної лінії за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначені в договорі відновлюваної кредитної лінії. Згідно п. 1.5.1.3. договору відновлюваної кредитної лінії (в редакції Додаткового договору №14 від 31.08.2010]- нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником на пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з вересня 2010р. Сплата нарахованих процентів здійснюється Позичальником шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань Остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 25.10.2019 р. Згідно п. 1.8 договору відновлювальної кредитної лінії за надання банківських послуг позичальник сплачує банку наступні комісійні винагороди, а саме: за обслуговування кредиту по відновлюваній кредитній лінії в розмірі 0,3% річних на залишок заборгованості по кредиту щомісячно. Відповідно до умов договору відновлюваної кредитної лінії ( п.3.3.1) Позичальник зобов'язувався точно в строки, обумовлені договором відновлюваної кредитної лінії, повернути кредит в сумі 1 000000 гривень та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за договором відновлюваної кредитної лінії. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі відновлюваної кредитної лінії, а також відшкодувати Банку з повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої із сторін, що сталося внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належить Стороні, а також неотримання доходів, котрі могли бути отримані якби зобов'язана сторона виконала свої обов'язки належним чином в порядку, передбаченому цим Договором відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься Банком самостійно, на що Позичальник цим надає свою згоду. Відповідно до п. 3.2.2. договору відновлюваної кредитної лінії Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентам чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, передбачених договором відновлюваної кредитної лінії, вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, та стягнути заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до п. 5.2. договору відновлюваної кредитної лінії за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії було укладено іпотечний договір від 26.10.2007 p., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5602, зі змінами та доповненнями внесеними згідно договору про внесення змін № 1 від 31.05.2010р. (надалі - Іпотечний договір) предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: Житловий будинок, незавершений будівництвом, готовністю 95% з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Іспаська, 7. Земельна ділянка площею 0,0825 га, цільового призначення - обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 7310136300:17:002:0150, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Іспаська, 7. Згідно п. 6.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідно його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених договором відновлюваної кредитної лінії. Відповідно до п. 6.2. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та іпотечним договором порядку. Після укладення іпотечного договору, предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме незавершений будівництвом житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м Чернівці, вул. Іспаська, 7 був завершений будівництвом та зданий в експлуатацію з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67871455 від 12.09.2016 р. Згідно п. 40. Постанови, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» якщо предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, то по закінченні його будівництво іпотека зберігає силу, і її предметом є будівля (споруда), зведена в результаті завершення будівництва. В зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії банк звернувся до позичальника та майнового поручителя згідно вимог № 26-3/1411, № 26-3/1412 від 14.03.2014 p., яка відповідачем [PERSON] було отримано 27.03.2014 p., про що на другому примірнику вимоги його власноручний підпис, а позичальником [PERSON] вимога отримана 19.03.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням, відкликано кредит та вимагалося протягом 30 днів повернення всієї суми кредиту. Незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність сплати боргу позичальника [PERSON] та майнового поручителя [PERSON]., зазначені особи з АТ „Ощадбанк" не розрахувалися. Також у зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] умов договору відновлювальної кредитної лінії було стягнуто кредитну заборгованість з позичальника станом на 01.10.2014р., що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11.2014 р., яке було частково скасоване рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 11.02.2015 р., а саме скасоване в частині відмови в позові до фінансових поручителів [PERSON], [PERSON] Зазначеними рішеннями встановлено кредитну заборгованість [PERSON] за договором відновлювальної лінії станом на 01.10.2014р. в сумі 708991,51 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 582104,35 грн., заборгованості по процентах - 84818,49 грн., заборгованості по комісіях - 1898,50 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 7700,37 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 9162,95 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії - 165,11 грн., відшкодування 3% річних - 5362,58 грн., втрати від інфляції - 1 7779,16 грн. Також зазначеними рішеннями встановлено виконання АТ «Ощадбанк» своїх зобов'язань щодо надання кредиту позичальнику [PERSON] (дошлюбне прізвище Лис) [PERSON] в сумі 1000000 грн. за договором відновлюваяьної кредитної лінії. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.. Отже, встановлені факти щодо отримання кредитних коштів позичальником [PERSON], а також сума заборгованості з усіма складовими частинами станом на 01.10.2014р. не доказується при розгляді зазначеної справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, однак у разі порушення зобов'язань згідно ст. 611 ЦК України настають правові наслідки встановлені договором. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про Іпотеку» звернення стягнення на предмет Іпотеки може здійснюватись за рішенням суду. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а вразі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Судом зясовано, що станом на 03.10.2016 р., сума заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії становить: 1170 532,48 грн. (один мільйон сто сімдесят тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 48 коп.), в тому числі кредит - 582 104,35 грн. (пятсот вісімдесят дві тисячі сто чотири гривень 35 коп.), заборгованість по процентах - 259 987,03 грн.( двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 03 коп.), заборгованість по комісії - 5 391,22 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто одна гривня 22 коп.), пеня зо несвоєчасну сплату процентів з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 55650,85 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 85 коп.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 63 785,63 грн. ( шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 63 коп.), пеня за несвоєчасну сплату комісії з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 1 182,96 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дві гривні 96 коп.), відшкодування 3% річних з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 24784,85 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 85 коп.), втрати від інфляції з 03.10.2013 р. по 03.10.2016 р. - 177645,60 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістсот сорок п'ять грн. 60 коп.). Судом також встановлено, що в житловому будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Іспаська, буд. 7 на даний час зареєстровані неповнолітні діти, однак суд приходить до висновку, що при вирішенні спору, предметом якого є звернення стягнення на предмет іпотеки, не порушуються права неповнолітніх дітей так як позивачем не предявлено вимог які стосуються права користування житлом. Аналізуючи вищевказані норми, та беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що із-за невиконання умов кредитного договору з боку відповідачів, настали такі підстави, які дають право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, а тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки нерухомого майна № 5602 від 26.10.2007 р., а саме на: житловий будинок, з належними до нього, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 243,7 кв. м., житловою площею 91,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Іспаська, буд. 7, та земельну ділянку, цільового призначення для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, площею 0,0825 га, кадастровий номер 7310136300:17:002:0150 та належить Іпотекодавцю - [PERSON]. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.6.6. іпотечного договору за цим договором іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань на підставі цього договору в порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно з ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.. В звязку з викладеним, суд вважає, слід визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Постановою КМУ від 06.04.11 р. за № 502 було внесено зміни до Постанови КМУ від 25.02.03. № 261 „Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України". У вказаній постанові зазначено, що Банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 р, № 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство ''Державний ощадний банк", тип якого відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінено на публічне акціонерне товариство. На підставі вказаної постанови були внесені зміни до статуту Банку, зареєстровані державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 07.06.2011 р. та погоджені Національним банком України 12.06.2011 р. Враховуючи те, що тип Банку змінено з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство звернення стягнення на майно здійснюється саме на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Також судом встановлено, що згідно висновку експерта за №56/02-18, який складений 14 лютого 01 березня 2018 року судовим експертом [PERSON], ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Іспаська, 7, як обєднаного предмета іпотеки, становить 4005453,0 (чотири мільйони пять тисяч чотириста пятдесят три) гривні, в тому числі земельної ділянки площею 0,0825 га із кадастровим номером 7310136300:17:002:0150 - 457157,0 (чотириста п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят сім) гривень. Тому саме цю ціну слід визначити як початкову ціну предмету іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна № 5602 від 26.10.2007 р. для його подальшого продажу. Стосовно позовну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору слід зазначити наступне. Судом встановлено, що 25.10.2007 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на незавершене будівництво житловий будинок 95% готовності, який в експлуатацію не зданий. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що старий будинок за адресою: м. Чернівці, вул. Іспаська, 7 знесено. 26.10.2007 р. був укладений іпотечний договір, предметом якого було саме незавершене будівництво. Вищевказані обставини спростовують доводи [PERSON] про те, що на момент укладення іпотечного договору в будинку проживала її неповнолітня донька. З інформаційних довідок КЖРЕП-6 №2484 та №1077 встановлено, що станом на 25.10.2007р., а також станом на 27.05.2010р. за адресою м. Чернівці, вул. Іспаська, 7 були зареєстровані 4 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що в свою чергу також спростовує доводи [PERSON] про те, що на момент укладення іпотечного договору за вказаною адресою була зареєстрована її неповнолітня донька. Відтак будь-якого дозволу служби у справах дітей на момент укладення іпотечного договору не потрібно. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 12.09.2016р. встановлено, що право власності на будинок за адресою м. Чернівці, вул. Іспаська, 7, як житловий,було зареєстровано за [PERSON] 19.06.2013 року. Згідно ст. 16 ЗУ «Про іпотеку» після завершення будівництва будівля (спорудо), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. З довідок КЖРЕП-6\~№238 та №1069 встановлено, що станом на 27.02.2018р. та станом на 08.06.2018р. за вищевказаною адресою зареєстровані 6 осіб з яких двоє неповнолітніх дітей. При цьому зазначена в довідці №1069 дата реєстрації неповнолітньої [PERSON] не береться судом до уваги, оскільки вона суперечить встановленим судом обставинам підтвердженим довідками КЖРЕП-6 №2484 та №1077. Таким чином, укладення іпотечного договору не могло порушувати прав неповнолітньої [PERSON], а посилання на те, що укладення іпотечного договору створило ризики для неповнолітньої дитини (яка на даний час зареєстрована в будинку і не є його співвласником, а на момент укладення іпотечного договору не була зареєстрована і не проживала в будинку), залишитись без єдиного житла, не відноситься до підстав для визнання іпотечного договору укладеного ще у 2007 році недійсним. В звязку з чим, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial