Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначила, що вона зареєстрована та проживає разом з сином [PERSON] , [INFO] , на другому поверсі житлового будинку №51 в квартирі [ADDRESS] . Дане житлове приміщення належить на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] виданого згідно з розпорядженням від 15 грудня 2006 року №8055 Коростенського виконкому міської ради народних депутатів, яке зареєстровано в Коростенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності і записано в реєстрову книгу за №6436 книга №54 від 13.02.2007 року. На першому поверсі під ними, у приватизованій квартирі [ADDRESS] даного будинку, зареєстровані та проживають відповідачі: [PERSON] та її дочка [PERSON] , які є власниками зазначеної квартири після смерті наймача [PERSON] , [INFO] , яка в свою чергу до своєї смерті подарувала 1/3 частину квартири [PERSON] , договір дарування від 29 грудня 2004 року, інша 1/3 частка квартири належить відповідачам на праві приватизації. Внаслідок недобросовісних дій відповідачів у їх квартирі [ADDRESS] склались антисанітарні умови, зловісні запахи, які підіймаються в квартиру позивача через вентиляційні решітки, постійний шум та гавкання собак, вій та склоки між дворовими собаками, які відповідачі тримають в квартирі та підбирають з вулиці у великих кількостях, на зауваження та прохання не звертають уваги а ні жильців двохповерхового будинку, а ні державних органів, які повинні стежити за санітарними та безпечними умовами проживання в багатоповерхових та багатоквартирних житлових будинках, що суперечить добросусідським відносинам. Крім того, в порушення правил утримання тварин громадянами, відповідачі, всупереч взятих на себе зобов`язань, без забезпечення необхідних умов, тримають в своїй квартирі великих собак в кількості від 5 (п`яти) штук. Тварини не мають належного догляду, харчування та ветеринарного нагляду. Внаслідок чого у під`їзді та біля будинку постійно присутній викликаний собаками неприємний запах. Майже цілодобово стоїть гучний лай, створюється небезпека для мешканців будинку, в тому числі і через загрозливу епідеміологічну ситуацію. Мешканцям будинку завдається й суто матеріальна шкода. У позивача [PERSON] присутній викликаний собаками (що належать та знаходяться у квартирі відповідачів [PERSON] ) неприємний запах. Двері своєї квартири відповідачі відкривати відмовляються, вирішувати дану ситуацію у мирний спосіб не бажають. Перелічені проблеми тривають щонайменше з 2016 року та були предметом чисельних звернень мешканців будинку до компетентних інстанцій. Відповідач [PERSON] 13.04.2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП, справа №279/1434/20, і на неї накладено штраф в сумі 51грн. з конфіскацією тварин; їй виносились приписи про усунення порушень з боку уповноважених підрозділів Коростенської міської ради та комунальних установ. Однак, жодних конструктивних змін за цим не послідувало, судове рішення не виконано жодною Державною структурою. На території м.Коростеня комунальним підприємством з питань утримання та поводження з тваринами є Комунально виробничо господарське підприємство Коростенської міської ради Житомирської області та притулок для собак і котів [PERSON] . На адресу даного підприємства також направлялись звернення із проханням здійснення вилову та ізоляції всіх наявних домашніх тварин в квартирі відповідачки. Однак, КВГП Коростенської міської ради бездіє та відповіло про те, що з огляду на положення діючого законодавства підприємство має можливість здійснити вилов та ізоляцію всіх наявних домашніх тварин (у повному обсязі) із квартири [PERSON] та [PERSON] бригади виключно в рамках виконання рішення суду. Комунально виробничо житлово-ремонтне підприємство №1 позбавлено законної можливості вирішити дану ситуацію у спосіб вилову та ізоляції домашніх тварин відповідачів, але можуть ефективно виконувати функцію контролю санітарного стану відповідно до свого Положення/Статуту та об`єктивних можливостей. Вона просила зобов`язати відповідачів надати доступ до квартири для забезпечення вилову та ізоляції всіх наявних у квартирі тварин (у повному обсязі); зобов`язати КВГП (за умови доступу до квартири) здійснити вилов та ізоляцію всіх наявних в квартирі відповідачів тварин (у повному обсязі); заборонити відповідачці тримати в квартирі тварин без створення належних умов ( про що має бути позитивний висновок соціально уповноваженої компетентної організації відповідно до Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження) та погодження із КВЖРЕП №1. Відносно [PERSON] по сплаті комунальних послуг та виконання рішення про конфіскацію тварин з квартири в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області є судові рішення, які відповідачем не виконуються. Відповідачі не надають докази, що вони виконали зобов`язання дані 13.04.2020 року у судовому рішенні. Чисельні звернення мешканців будинку, починаючи з 2018 року та по теперешній час до компетентних органів місцевого самоврядування, державної влади, в тому числі органів Національної поліції, не призвели до конструктивних змін і з огляду на певні законодавчі рамки та обстеження, що пов`язані із недоторканістю житла особи, в даному випадку відповідачів. Рішенням суду просить зобов`язати [PERSON] та [PERSON] надати доступ до квартири [ADDRESS] для забезпечення вилову та ізоляції наявних у квартирі тварин-собак. Зобов`язати Комунально виробничо господарське підприємство Коростенської міської ради здійснити вилов та ізоляцію всіх наявних в квартирі [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] тварин -собак та надати КП доступ до даної квартири. Одночасно просила стягнути з відповідачів суму витрат зі сплати судового збору в розімрі 1818 гривень. 09.03.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін, та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових і електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась рекомендованими листами за місцем реєстрації відповідачів. Одночасно про розгляд справи в спрощеному провадження повідомлялось шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду. У встановлений строк відповідачі відзив на позов та будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подали. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] порушила спір про захист права власності, шляхом припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання осіб вчинити певні дії та заборону особі вчиняти певні дії. Згідно зі статтями 4, 15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В частині 2 статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Підставою позову позивач зазначила ст.150-151, 156 ЖК України, ст.4. 14-15 Закону України "Про об`єдання співвласників багатоквартирного будинку" Закон України "Про захист твари від жорстокого поводження". Так, статтями 150-151, 156 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов`язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. Члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії договору дарування від 29.12.2004 року слідує, що відповідачі на законних підстав проживають в квартирі [ADDRESS] . Статтею 316 ЦК УКраїни передбачено, що право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Держава не втручається у здійснення власником права власності (ст.319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України) Принцип непорушності права приватної власності закріплено Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод . Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого життя і у кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Право позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження належною їй на праві власності квартирою [ADDRESS] зазначеними у позові відповідачами ніяким чином не оспорюється та не порушується. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За результатами розгляду порушеного спору визначається чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. В даному випадку саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушено, а тому потребують захисту. Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає положенням ст.16 ЦК України, і може призвести до невиправданого втручання у права і свободи осіб. Зазначення позивачем про наявність судових рішень, ухвалених відносно відповідачів, не є підставою для задоволення позову, оскільки порядок виконання судових рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження". Положення Закону України " Про об`єдання співвласників багатоквартирного будинку" не надають право на проникнення до житла особи. Доводи щодо порушення правил тримання собак також не може бути підставою для задоволення позовних вимог та не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки чинним законодавством передбачено з даного приводу певний вид відповідальності. З врахуванням наведеного підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed