Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м.Одлеси знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Малиновський районний відділ в м. Одеса ДМС України про виселення, зняття з реєстрації та усунення перешкод у користуванні житлом, та зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до Відкритого Акціонерного Товариства „Кіслородмаш", Приватного виробничо-комерційного підприємства „Легенда", [PERSON], третя особа - Одеська Універсальна Товарна Біржа „Центр" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги Позивачка за первісним позовом [PERSON] посилається на те, що відповідно договору № Н-1207, зареєстрованому 05.10.2001 р. на Одеській універсальній біржі придбала у „Центр" між нею та ПВКП „Легенда" було укладено договір купівлі-продажу 16/100 частини квартири [ADDRESS] за 1640 грн. Згідно довідки ОМБТІ і РОН про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за Позивачкою зареєстровано право власності на 16/100 частини квартири [ADDRESS]. У спірній квартирі проживають [PERSON] та [PERSON], згідно ордеру № 21 серія «В» від 26.07.1995 р., які відмовляються добровільно звільнити спірне житло. Відповідачі за первісним позовом: [PERSON] та [PERSON] позов не визнали у повному обсязі та подали зустрічний позов до [PERSON], Відкритого Акціонерного Товариства „Кіслородмаш", Приватного виробничо-комерційного підприємства „Легенда, третя особа - Одеська Універсальна Товарна Біржа „Центр" про визнання недійсним договору № Н-1207 купівлі-продажу 16/100 частини квартири [ADDRESS] площею 32 кв.м. зареєстрований 05.10.2001 р. на Одеській універсальній біржі „Центр" між ПВКП „Легенда" та [PERSON] та повернення сторін у первісний стан. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2012 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Малиновський районний відділ в м. Одеса ДМС України про виселення, зняття з реєстрації та усунення перешкод у користуванні житлом залишено без розгляду. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Відкритого Акціонерного Товариства „Кіслородмаш", Приватного виробничо-комерційного підприємства „Легенда", [PERSON], третя особа - Одеська Універсальна Товарна Біржа „Центр" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан задоволені в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2013 року ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2013 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2012 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до Відкритого Акціонерного Товариства „Кіслородмаш", Приватного виробничо-комерційного підприємства „Легенда", [PERSON], третя особа - Одеська Універсальна Товарна Біржа „Центр" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2013 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2014 року заява представника [PERSON] - [PERSON] про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволена; рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2013 року скасовано за ново виявленими обставинами; апеляційну скаргу [PERSON] відхилено та рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2012 року залишено без змін. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Представник відповідачів [PERSON] просив відмовити у позові у повному обсязі та надав до суду письмове заперечення, просив слухати справу у відсутність відповідачів, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Представник третьої особи: Малиновський районний відділ в м. Одеса ДМС України в судові засідання не з'явився, але належним чином повідомлений. Представник третьої особи: Одеська Універсальна Товарна Біржа „Центр" в судові засідання не з'явився, але належним чином повідомлений. Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що справа слухається тривалий час, позивачка та її представник по різним причинам не з»являються в судові засідання вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та постановити рішення у справі. Судом встановлено, 25 жовтня 2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 2/1519/1045/2011 за позовом [PERSON] та [PERSON] до Відкритого Акціонерного Товариства „Кіслородмаш", Приватного виробничо-комерційного підприємства „Легенда" та [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Одеська універсальна товарна біржа «Центр» було прийнято рішення про задоволення позову у повному обсязі. Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], за участю третьої особи - Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області залишено без розгляду. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу № 1/98 від 04.08.1998 року, в якому ВАТ „Кіслородмаш" продало ПВКП ,,Легенда" житловий будинку під [ADDRESS] в м. Одесі, в частині продажу 16/100 ідеальної частки квартири № 13 будинку під [ADDRESS] в м. Одесі, що складає жилі кімнати 14 та 15 житловою площею 28 кв.м., а також: 16/100 коридора (1), коридор (13), 16/100 кухні (6),16/100 вмивальників (2,4,5), 16/100 туалету (3), зареєстрований МБТІ та РОН під № 3233 стор. 190 кн. 17м/с. Визнано недійсним договір № Н-1207 купівлі-продажу 16/100 частини квартири [ADDRESS] площею 32 кв.м. зареєстрований 05.10.2001 р. на Одеській універсальній біржі „Центр" між ПВКП „Легенда" та [PERSON]. Повернено сторони у первісний стан - повернено у власність Відкритого Акціонерного Товариства „Кіслородмаш" 16/100 ідеальної частки квартири [ADDRESS], що складає жилі кімнати 14 та 15 житловою площею 28 кв.м., а також: 16/100 коридора (1), коридор (13), 16/100 кухні (6),16/100 вмивальників (2,4,5), 16/100 туалету (3), стягнуто з Відкритого Акціонерного Товариства „Кіслородмаш" на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства „Легенда" 1640,00грн., стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства „Легенда" на користь [PERSON] у розмірі 1640 грн. Не погоджуючись з цим рішенням та ухвалою [PERSON] 17.12.2012 р. подала до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, в якої просила рішення суду скасувати, посилаючись на те що суд першої інстанції не врахував ти обставини, що [PERSON] та [PERSON] пропустили строк позовної давності. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2013 р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 р. - скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до Відкритого Акціонерного Товариства „Кіслородмаш", Приватного виробничо-комерційного підприємства „Легенда" та [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Одеська універсальна товарна біржа «Центр» - відмовлено. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2013 р. про відмову в задоволенні зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] про визнання договорів недійсними - залишено без змін. Надалі [PERSON] звернулася до Апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2013 р. за нововиявленими обставинами. Так, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.07.2014 р. заяву представника [PERSON] - [PERSON] за нововиявленими обставинами було задоволено. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2013 р. - скасовано за нововиявленими обставинами. Апеляційну скаргу [PERSON] - відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 р. - залишено без змін. Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 23.07.2014 р. про задоволення заяви представника [PERSON] - [PERSON] за нововиявленими обставинами набрала законної сили з моменту проголошення, тобто з 23.07.2014 р. та ніким не була оскаржена. Тому, зараз по цій справі є єдине законне рішення суду, яке набрало законної сили це - Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 р., яким визнано частково недійсним договір купівлі-продажу № 1/98 від 04.08.1998 року, в якому ВАТ „Кіслородмаш" продало ПВКП ,,Легенда" житловий будинку під [ADDRESS] в м. Одесі, в частині продажу 16/100 частини квартири № 13 будинку під [ADDRESS] в м. Одесі, що складає жилі кімнати 14 та 15 житловою площею 28 кв.м., а також: 16/100 коридора (1), коридор (13), 16/100 кухні (6),16/100 вмивальників (2,4,5), 16/100 туалету (3), зареєстрований МБТІ та РОН під № 3233 стор. 190 кн. 17м/с. Визнано недійсним договір № Н-1207 купівлі-продажу 16/100 частини квартири [ADDRESS] площею 32 кв.м. зареєстрований 05.10.2001 р. на Одеській універсальній біржі „Центр" між ПВКП „Легенда" та [PERSON]. Повернено сторони у первісний стан - повернено у власність Відкритого Акціонерного Товариства „Кіслородмаш" 16/100 ідеальної частки квартири [ADDRESS], що складає жилі кімнати 14 та 15 житловою площею 28 кв.м., а також: 16/100 коридора (1), коридор (13), 16/100 кухні (6),16/100 вмивальників (2,4,5), 16/100 туалету (3), стягнуто з Відкритого Акціонерного Товариства „Кіслородмаш" на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства „Легенда" 1640,00грн., стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства „Легенда" на користь [PERSON] у розмірі 1640 грн. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином позивачка [PERSON] на час розгляду справи немає ніяких законних прав на володіння чи користування (тобто немає права власності) 16/100 частинами квартири [ADDRESS] площею 32 кв.м. Відповідач - [PERSON] - працювала на ВАТ «Кіслородмаш" з 1995 року, стояла в черзі на квартирному обліку. У 1995 році, вона одержала кімнату у гуртожитку, що підтверджується ордером на квартиру (копія якого є у матеріалах справи). Згідно ордеру від 26.07.1995 р., [PERSON] є наймачем вищенаведеної квартири. Тому з 1995 р. по цей час, фактично у цей квартирі проживає відповідачка, її син, а з 2012 р. ще її невістка та онучка. Тому на даний час відповідачі мають всі законні підстави мешкати за вищенаведеною адресою. При таких обставинах, у суду немає законних підстав для виселення [PERSON] та [PERSON] з займаної ними на законних підставах квартири та відповідно для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed