Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

17.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вилучення та передачу в заклад Комерційному банку «Приватбанк» предмета застави, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № NKUCAN10720131 від 03.08.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 29436,72 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 02.08.2014. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідачка надала в заставу банку автомобіль GREAT WALL, модель: SAFE CC6460 DY 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності. Свої зобов'язання за кредитно-заставним договором відповідачка не виконала. Рішенням Первомайського міськрайонного від 31.08.2011 року звернено стягнення на предмет застави, а саме: GREAT WALL, модель: SAFE CC6460 DY 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від імені віповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень для здійснення продажу. Однак відповідачка предмет застави в заклад банку не передає, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи є повідомлення "Укрпошти", про направлення відповідачці судової повістки, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надала. Дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № NKUCAN10720131 від 03.08.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 29436,72 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 02.08.2014. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідачка надала в заставу банку автомобіль GREAT WALL, модель: SAFE CC6460 DY 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності. Свої зобов'язання за кредитно-заставним договором відповідачка не виконала. Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 31.08.2011 року звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль GREAT WALL, модель: SAFE CC6460 DY 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачці на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень для здійснення продажу, що підтверджується ксерокопією кредитного договору (а.с.4-6), ксерокопією договору застави (а.с. 8-10), ксерокопією рішення Первомайського міськрайонного суду від 31.08.2001 року (а.с.11), ксерокопіями виконавчих листів (а.с. 12,13), ксерокопією паспорта відповідачки (а.с.14). Відповідно до ч.2 ст.575 ЦК України, закладом є застава рухомого майна, що дається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третій особі. Зазначена норма права не суперечить ст.44 Закону України «Про заставу", відповідно до якої заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, дається заставодавцем у володіння заставодержателя. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст. 20 Закону України "Про заставу" Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч.6 ст. 20 ЗУ "Про заставу"). Оскільки відповідачка не виконувала свої зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином, у Банку виникло право на звернення стягнення. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про заставу», законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи. В той же час відповідно до ч.2. ст. 575 ЦК України: Закладом є застава рухомого майна, що передасться у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про заставу», заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передасться заставодавцем у володіння заставодержателя. Таким чином, заклад - є видом застави, при якому володіння предметом застави є прерогативою заставодержателя. Згідно п.7 Договору застави, на строк дії цього договору, Предмет застави залишається у володінні, користуванні та розпорядженні Заставодавця. Відповідно до п. 17.10 Договору застави у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, заставодавець зобов'язується передати предмет застави Заставодержателю в заклад за актом приймання-передачі, що підписується сторонами. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки і Договором застави і Законом встановлено умови, за настання яких заставодержатель має право отримати предмет застави у володіння, то слід задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про передачу предмету застави в заклад, вилучити відповідачки [PERSON] та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» предмет застави -автомобіль GREAT WALL, модель: SAFE CC6460 DY 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу GREAT WALL, модель: SAFE CC6460 DY 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на користь позивача і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved