Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначив, що 12 вересня 2018 року близько 15-10 год по вул. Шекінська в м. Жмеринка Вінницької області відбулась ДТП за участю автомобіля Ford Kuga державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач [PERSON] відразу після ДТП звернувся з відповідним повідомленням до ПрАТ "Страхова група "ТАС", де застрахована цивільна відповідальність [PERSON] , котрий був винуватцем ДТП. Прибувши на місце представник відповідача склав акт огляду транспортного засобу та фототаблиці. Після проведення відновлювального ремонту, 21 січня 2019 року позивач подав до відповідача заяву про страхове відшкодування та додав два акти виконаних робіт на загальну суму 29303,05 грн. Погодившись та не оспорюючи суму матеріального збитку, відповідач виплатив позивачу 04 березня 2019 року лише 16291,83 грн, посилаючись на те, що відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року Міністерства юстиції України, відповідачем застосовано коофіцієент фізичного зносу для нових складників оскільки термін експлуатації колісного транспортного засобу (іноземного виробництва) перевищує 7 років. Позивач вказує, що відповідач помилково застосував вищевказанаий коофіцієнт, оскільки належний йому автомобіль був ним придбаний в автосалоні ПАТ "Хмельниччина-Авто" 17 лютого 2012 року і на момент ДТП термін експлуатації КТЗ не перевищував 7 років, а склав 6 років 6 місяців та 25 днів. Таким чином відповілдач врахував рік випуску, а не строк експлуатації, як того вимагає вищевказана методика. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 13011,22 грн витрат на ремонт транспортного засобу та 1500 грн витрат на правничу допомогу. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то просив покласти ці витрати в сумі 768,20 грн на відповідача. Ухвалою судді від 04 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.36). Позивач клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не подавав. Представнику відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. У відзиві на позов, який надійшов до суду 21 червня 2019 року, представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю. Вказав, що відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімтів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Посилання позивача на те, що АТ "Страхова група "ТАС" помилково застосувало під час виплати відшкодування коофіцієнт фізичного зносу є безпідставним та суперечить п. 1.6 Методики, де вказано, що строком експлуатації є період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки. У зв`язку з цим представник відповідача вважав позовні вимоги безпідставними. АТ "Страхова група "ТАС" діяло виключно в межах норм спеціального Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплативши позивачу страхове відшкодування по ДТП , яка відбулась 12 вересня 2018 року в повному обсязі в сумі 16291,83 грн. Представник відповідача просив суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. У своїй відповіді на відзив, яка надійшла до суду 08 липня 2019 року, позивач [PERSON] з доводами представника відповідача, які викладені у відзиві, не погодився. Знову звернув увагу суду на те, що він придбав автомобіль 17 лютого 2012 року в автосалоні, а тому, на його думку, строк екслуатації цього транспортного засобу слід відраховувати саме з цієї дати. Підтримав свої позовні вимоги повністю. Представник відповідача заперечень на відповідь на відзив не надіслав. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні установлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що відповідач не повністю виплатив йому страхове відшкодування на відновлювальний ремонт його транспортного засобу, застосувавши при цьому, безпідставно, коофіцієнт фізичного зносу. Предмет позову - стягнення решти 13011,22 грн витрат на відновлювальний ремонт автомобіля позивача. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] (а.с.9). Відповідно до копії повідомлення від 12 вересня 2018 року, позивач [PERSON] повідомив відповідача АТ "Страхова група "ТАС" про ДТП, яка відбулась 12 вересня 2018 року близько 15-10 год по вул. Шекінська в м. Жмеринка Вінницької області за участю автомобіля Ford Kuga державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.10). На місці ДТП 12 версеня 2018 року представник АТ "Страхова група "ТАС" склав акт огляду транспортного засобу (а.с.11-12) та фототаблиці (а.с.13-15). Згідно з копією заяви від 21 січня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суд до АТ "Страхова група "ТАС" щодо виплати йому стразового відшкодування (а.с.16-17). Разом із цією заявою, позивач надав також акти виконаних робіт та квитанції про сплату коштів (а.с.19-23). Як видно з цих документів загльна суму відновлювального ремонту транспортного засобу, який належить позивачу склала 29309,05 грн. Згідно з копіями листів представника відповідача, які були надіслані на адресу позивача 21 грудня 2019 року, 19 лютого 2019 року та 11 березня 2019 року [PERSON] вказано на те, що належний йому автомобіль Mercedes-Benz державний номерний знак [NUMBER] , 2011 року випуску (строк експлуатації від дати виробництва перевищує 7 років), а тому згідно з п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів при розрахунку страхового відшкодування необхідно застосувати коофіцієнт фізичного зносу. В наданих позивачем актах виконаних робіт №ЗА-0004787 від 11 жовтня 2018 року та №ЗА-0004794 від 11 жовтня 2018 року ПАТ "Хмельниччина-Авто" не враховано коофіцієнт фізичного зносу на запчастини, тому їх неможливо прийняти до уваги відповідно до закону. Оскільки АТ "Страхова група "ТАС" не досягло згоди про розмір страхового відшкодування автомобіль необхідно надати для проведення товарознавчої експертизи. Коофіцієнт зносу замінених складових, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить 0,5842, що дорівнює 13017,22 грн, відтак розрахунок суми страхового відшкодування становить: 29309,05-13017,22=16291,83 грн (а.с.24-25, 26, 27-28). Відповідно до копії довідки-рахунку серії ДПІ №101200, автомобіль Mercedes-Benz GL-350 CDI був придбаний позивачем [PERSON] 17 лютого 2012 року в ПАТ "Хмельниччина-Авто" (а.с.29). Представник відповідача також надав суду фомули, відповідно до яких здійснюється визначення коофіцієнта фізичного зносу складових автомобіля (а.с.42-43) та копію страхового акту №5868Р/02/19, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 16291,83 грн (а.с.45). Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також не спростовані відповідачем. Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п.22.1 статті 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 1.6, 7.37, 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки. Коефіцієнт фізичного зносу Е розраховується за формулою Е=1-С/Цн, де С- ринкова вартість ДТЗ, Цн - ціна нового ДТЗ в Україні. Значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує - 7 років - для інших легкових КТЗ. Отже, формула, за якою відповідач обчислював позивачу [PERSON] відшкодування в сумі 16291,83 грн, є арифметично вірною. Разом з тим, суд вважає, що оскільки позивач [PERSON] придбав новий автомобіль в автосалоні і фактично розпочав його експлуатацію лише з 17 лютого 2012 року, застосування коофіцієнту фізичного зносу в даному випадку є необгрунтованою та несправедливою. Строк фактичної експлуатації транспортного засобу Mercedes-Benz GL-350 CDI з 17 лютого 2012 року по день ДТП 12 вересня 2018 року не перевищує 7 років. Таким чином, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем в позовній заяві, та представником відповідача у відзиві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задволення позовних вимог повністю. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на правничу допомогу позивача в сумі 1500 грн підтверджені відповідною квитанцією (а.с.33) та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 768,20 грн..

Outcome: approved