Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

заявниця звернулась до суду із заявою у якій вказує, що рішенням Андрушівського районного суду від 30.05.2014 року були задоволені позовні вимоги по справі за її позовом до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельні ділянки: площею 0,10 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану [ADDRESS] та площею 0,21 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану [ADDRESS]. Після постановлення вище зазначеного рішення та набрання ним чинності, було продовжено розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Під час цього процесу стали відомі обставини, які є істотними для справи , і які не були і не могли бути їй відомими під час розгляду цієї справи. А саме: під час виготовлення технічної документації стало відомо, що на земельній ділянці площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: [ADDRESS], тобто 55/100 ідеальних частин житлового будинку та 45 /100 ідеальних частин, що належать [PERSON]. В подальшому стало відомо, що розмежувати частину що належить [PERSON]. та заявниці не є можливим, тому що Андрушівською міською радою було прийнято рішення про затвердження технічної документації в натурі за якими вона та [PERSON] мають володіти зазначеною земельною ділянкою на праві сумісної власності. Враховуючи викладене заявниця просить скасувати рішення Андрушівського районного суду в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0, 10 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та визнатиза нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 10 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Заявниця в судове засідання не з"явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги визнає. Третя особа в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме рішенням Андрушівського районного суду від 30.05.2014 року були задоволені позовні вимоги по справі за позовом [PERSON] до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельні ділянки: площею 0,10 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану [ADDRESS] та площею 0,21 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану [ADDRESS] (а.с.27). Згідно рішення Андрушівської міської ради від 26.12.2013 року була затверджена за [PERSON] та [PERSON] технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в [ADDRESS] (а.с.26). Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з новоявленими обставинами. Підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Суд задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами виходить з того, що доводи заявника про перегляд рішення саме на підставі обставин, на які він посилається як на нововиявлені, відповідають підставам визначеним ст. 361 ЦПК України. Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивач та його представник, є нововиявленими та істотними. На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв"язку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України скасовує вказане рішення суду та постановляє нове рішення .

Outcome: approved