Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подано до суду уточнену позовну заяву до відповідача - [PERSON], у якій позивач просить стягнути з відповідача, [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23409,38 грн. за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року, яка складається з наступного: 7988,71 грн. - заборгованість за кредитом; 13829,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1090,92 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позові зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 березня 2011 року [PERSON] 22 березня 2011 року отримав кредит у розмірі 8500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до норм чинного законодавства зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22 березня 2011 року має заборгованість -23409,38 грн., яка складається із наступного: -7988,71 грн. - заборгованість за кредитом, -13829,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -1090,92 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір . Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що на кредитну картку перераховано суму, якими [PERSON] користувався, але не погашав, також прохає стягнути витрати за оголошення в газеті . Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур'єр», в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані в зв"язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, із наступних підстав: Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.64 Закону України "Про банки та банківську діяльність" рахунок клієнту відкривається та зазначені операції здійснюються лише після проведення ідентифікації особи клієнтів та вжиття заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. Статтею 9 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" передбачено, що з метою ідентифікації нерезидентів суб'єкти первинного фінансового моніторингу встановлюють: для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дату народження, номер паспорта громадянина України (або іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та орган, що його видав, громадянство. Під час ідентифікації з'ясовують відомості про місце проживання або місце тимчасового перебування фізичної особи в Україні. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] укладено договір № б/н від 22 березня 2011 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит. Також у заяві підписаній сторонами, зазначено, що договір про надання банківських послуг складається саме із заяви, Умов надання банківських послуг, Правил користування банківських послуг та Тарифів банку. Цього ж дня працівником ПАТ КБ "Приват Банк" [PERSON] були перевірені правильність і достовірність відомостей, а також проведена ідентифікація клієнта (а.с. 80-81). Однак, до матеріалів справи позивачем додано ксерокопію паспорта громадянина України [PERSON], [INFO], серія [NUMBER] (а.с. 106-107), в позовній заяві позивач прохає стягнути заборгованість з [PERSON], тоді як договір № б/н від 22 березня 2011 року складений з [PERSON], ці розбіжності позивач у судовому засіданні не усунув, не надавши жодних доказів ідентифікації особи. Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що достатніх доказів отримання кредиту відповідачем [PERSON] позивачем не надано, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - Кошеленко Юлія Григорівна, до [PERSON] про стягнення заборгованості, як необгрунтованих. Виходячи вищевикладене,

Outcome: dismissed