Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.10.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2006367153 . Згідно з Кредитним договором Відповідач отримав кредит в сумі 16820,00 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу №22/12/14/1-1, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором № від 16.06.2012 року . Таким чином до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №2006367153 від 22.10.2013 року. Відповідач, в свою чергу, зобов"язання за кредитним договором не виконав. Станом на 28.09.2015 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 23579,06 гривень, з них залишок заборгованості за кредитом становить 16820,00 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,82 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом 6757,24 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Повістка про виклик до суду надсилалась відповідачу на адресу його місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, тому згідно положень ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення за відсутності відповідача, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку, що позовнфі вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 22.10.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2006367153 . Згідно з Кредитним договором Відповідач отримав кредит в сумі 16820,00 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу №22/12/14/1-1, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором № від 16.06.2012 року . Таким чином до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №2006367153 від 22.10.2013 року. Судом встановлено, що Відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо погашення Кредиту, та відсотків за його користування відповідно до Кредитного договору, не виконує. Станом на 28.09.2015 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 23579,06 гривень, з них залишок заборгованості за кредитом становить 16820,00 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,82 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом 6757,24 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України та умовами кредитного договору №2006367153 від 22.10.2013 року. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору №2006367153 від 22.10.2013 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поверненню Кредиту, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1218,00 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved