Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.06.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №40/304-5, згідно з умовами якого Банк надав відповідачці кредитні кошти в сумі 36\~715,00 доларів США із сплатою 12,5 % річних за користування кредитом на строк до 12.06.2015 року, повного виконання зобов'язань за договором. 31.08.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 52/119-6, згідно з умовами якого Банк надав відповідачці кредитні кошти в сумі 40\~000,00 доларів США із сплатою 12,85 % річних за користування кредитом на строк до 30.08.2021 року, повного виконання зобов'язань за договором. Згідно з Додатковою угодою №1 від 24.06.2008 року про внесення змін до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 52/119-6 від 31.08.2006 року, укладеною між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом з 01.07.2008 року на рівні 14%. В забезпечення виконання вказаних зобовязань за кредитним договором № 40/304-5 від 13.06.2005 року та договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 52/119-6 31.08.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] 31.08.2006 року укладений договір іпотеки №745, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить їй на праві власності згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.07.2006 року, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року за №3839 та від 22.12.2005 року №5379. Позичальниця за кредитним договором №40/304-5 від 13.06.2005 року та договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 52/119-6 31.08.2006 року [PERSON] належним чином не виконувала умови кредитного договору та договору про надання відновлюваної кредитної лінії, порушивши графік погашення заборгованості за угодами, у звязку з чим станом на 16.02.2016 року заборгованість по кредитному договору № 40/304-5 від 13.06.2005 року становить 70\~885,01 доларів США (еквівалент 1\~900\~999,77 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 25\~123,34 доларів США (еквівалент 673\~759,74 грн.), за простроченими відсотками 23\~512,88 долара США (еквівалент 630\~570,20 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 13\~350,96 доларів США (еквівалент 358\~047,16 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 8\~897,83 доларів США (еквівалент 238\~622,67 грн.); за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №52/119-6 від 31.08.2006 року становить 103\~162,80 доларів США (еквівалент 2\~766\~628,22 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 34\~662,58 доларів США (еквівалент 929\~583,84 грн.), за простроченими відсотками 36\~331,60 долара США (еквівалент 974\~343,83 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 18\~420,27 доларів США (еквівалент 493\~996,35 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 13\~748,34 доларів США (еквівалент 368\~704,20 грн.) Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка [PERSON] заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд, у рахунок погашення заборгованості [PERSON], ІПН [NUMBER], перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» станом на 16.02.2016 року на загальну суму 4\~667\~625,99 (чотири мільйони шістсот шістдесят сім тисяч шістсот двадцять пять) гривень 99 копійок, з яких: за кредитним договором №40/304-5 від 13.06.2005 року, сума заборгованості становить 70\~885,01 доларів США (еквівалент 1\~900\~999,77 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 25\~123,34 доларів США (еквівалент 673\~759,74 грн.), за простроченими відсотками 23\~512,88 долара США (еквівалент 630\~570,20 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 13\~350,96 доларів США (еквівалент 358\~047,16 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 8\~897,83 доларів США (еквівалент 238\~622,67 грн.); за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №52/119-6 від 31.08.2006 року, що становить 103\~162,80 доларів США (еквівалент 2\~766\~628,22 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 34\~662,58 доларів США (еквівалент 929\~583,84 грн.), за простроченими відсотками 36\~331,60 долара США (еквівалент 974\~343,83 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 18\~420,27 доларів США (еквівалент 493\~996,35 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 13\~748,34 доларів США (еквівалент 368\~704,20 грн.), звернути стягнення згідно договору іпотеки №745 від 31.08.2006 року на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] (Білостоцького) у м. Дніпрі (м.Дніпропетровську), загальною площею 98,1 м.кв., житловою 57,3 м.кв., що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2006 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року за №3839 та від 22.12.2005 року №5379, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження, а також стягнути судові витрати у сумі 70\~014,38 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував, про що надав відповідну заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №30 (1829) від 25.04.2017 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №40/304-5, згідно з умовами якого Банк надав відповідачці кредитні кошти в сумі 36\~715,00 доларів США із сплатою 12,5 % річних за користування кредитом на строк до 12.06.2015 року, повного виконання зобов'язань за договором. 31.08.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 52/119-6, згідно з умовами якого Банк надав відповідачці кредитні кошти в сумі 40\~000,00 доларів США із сплатою 12,85 % річних за користування кредитом на строк до 30.08.2021 року, повного виконання зобов'язань за договором. Згідно з Додатковою угодою №1 від 24.06.2008 року про внесення змін до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 52/119-6 від 31.08.2006 року, укладеною між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом з 01.07.2008 року на рівні 14%. В забезпечення виконання вказаних зобовязань за кредитним договором № 40/304-5 від 13.06.2005 року та договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 52/119-6 31.08.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] 31.08.2006 року укладений договір іпотеки №745, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить їй на праві власності згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.07.2006 року, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року за №3839 та від 22.12.2005 року №5379. Позивачльниця за кредитним договором № 40/304-5 від 13.06.2005 року та договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 52/119-6 31.08.2006 року [PERSON] належним чином не виконувала умови кредитного договору та договору про надання відновлюваної кредитної лінії, порушивши графік погашення заборгованості за угодами, у звязку з чим станом на 16.02.2016 року, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість по кредитному договору №40/304-5 від 13.06.2005 року становить 70\~885,01 доларів США (еквівалент 1\~900\~999,77 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 25\~123,34 доларів США (еквівалент 673\~759,74 грн.), за простроченими відсотками 23\~512,88 долара США (еквівалент 630\~570,20 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 13\~350,96 доларів США (еквівалент 358\~047,16 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 8\~897,83 доларів США (еквівалент 238\~622,67 грн.); за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №52/119-6 від 31.08.2006 року становить 103\~162,80 доларів США (еквівалент 2\~766\~628,22 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 34\~662,58 доларів США (еквівалент 929\~583,84 грн.), за простроченими відсотками 36\~331,60 долара США (еквівалент 974\~343,83 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 18\~420,27 доларів США (еквівалент 493\~996,35 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 13\~748,34 доларів США (еквівалент 368\~704,20 грн.) Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.ст. 58-60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст.ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, як передбачено ст.590 ЦК України. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Статтею 589 ЦК України\~та\~ст. 20 Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.\~\~ Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як передбачено ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст.39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно з вимогами ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. П. 37 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої статті 35\~Закону України "Про іпотеку"\~про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням\~статті 124 Конституції України. Дослідивши спірні правовідносини в ході судового розгляду та застосовуючи відповідні норми права, суд вважає у рахунок погашення заборгованості [PERSON], ІПН [NUMBER], перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» станом на 16.02.2016 року на загальну суму 4\~667\~625,99 (чотири мільйони шістсот шістдесят сім тисяч шістсот двадцять пять) гривень 99 копійок, з яких: за кредитним договором №40/304-5 від 13.06.2005 року, сума заборгованості становить 70\~885,01 доларів США (еквівалент 1\~900\~999,77 грн.); за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №52/119-6 від 31.08.2006 року, що становить 103\~162,80 доларів США (еквівалент 2\~766\~628,22 грн.), звернути стягнення згідно договору іпотеки №745 від 31.08.2006 року на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] (Білостоцького) у м. Дніпрі (м.Дніпропетровську), загальною площею 98,1 м.кв., житловою 57,3 м.кв., що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2006 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року за №3839 та від 22.12.2005 року №5379, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження. За ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати у сумі 70 014,38 гривень.

Outcome: approved