Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до суду до ФОП [PERSON] з вимогами про розірвання договору на надання послуг по підбору, замовленню, доставки побутової техніки, який укладений 06.10.2018 року між ФОП [PERSON] та Фізичною особою [PERSON] та вимогами стягнути з ФОП [PERSON] кошти сплачені за холодильник в розмірі 10600,00 грн. та суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 06.10.2018 року за адресою її місця проживання завітав представник Відповідача - [PERSON] . Під час розмови їй було повідомлено, що існують списки пільговиків та державна програма по безкоштовній заміні та отриманні зі знижкою у 45% побутової техніки для пенсіонерів, ветеранів праці і дітей війни. Зі слів представника, отримати таку знижку може вичерпна кількість осіб, тому приймати рішення необхідно невідкладно. Позивачкою з зазначеним представником Відповідача було узгоджено в усній формі умови предмету Договору, яким повинен був бути - холодильник, німецького виробництва із ринковою ціною 16 000,00 грн. (з урахуванням знижки за договором вартість холодильника повинна була скласти 8 800,00 грн.).Того ж дня, за декілька годин після цього представник Відповідача повернувся з запакованим у картонну упаковку холодильником, Договором та Актом наданих послуг, які він наполягав відразу ж підписати, оскільки поспішав на інше замовлення. 6 жовтня 2018 року між ФОП [PERSON] та Фізичною особою [PERSON] тільки після доставки холодильника було укладено Договір на надання послуг по підбору, замовленню, доставки побутової техніки. Відповідно до наданого Договору їй було доставлено холодильник Delfa DBFH-170, вартістю 10600 грн., за котрий позивач сплатив в повному обсязі, що підтверджується Актом наданих послуг. Крім того позивач зазначає, що під час доставки холодильника представник Відповідача наполягав на важливості утилізації - списання застарілої техніки (газової плити та холодильника), хоч ця техніка була у повністю справному та функціональному стані. Вже навіть було складено та вручено талон на списання холодильника на якому стояла печатка Компанії «ТЕРРА ТЕХНІКА». Однак, у цей момент чоловіку позивача зателефонував їх син - [PERSON] , який наполягав на тому, щоб вони не погоджувалися на списання та не віддавали холодильник чи газову плиту. Крім того позивач вказала, що перевірити холодильник на комплектність та відповідність до узгоджених умов у неї не було можливості у зв`язку з значним віком - 81 рік. Пізніше було виявлено, що цей холодильник не німецького виробництва як було обговорено, а українського торгового бренду DELFA китайського виробництва та збірки, ринкова вартість якого 5700 грн. В зв`язку з невідповідністю умов договору, позивачем було подано Відповідачу Заяву від 12.10.2018 року про розірвання укладеного договору та повернення сплачених коштів за придбану техніку та надані послуги у зв`язку з наданням неправдивої інформації співробітником Відповідача під час складання договору від імені Відповідача. Цю заяву було отримано співробітником Відповідача - секретарем [PERSON] 12.10.2018 року. Не отримавши відповіді на звернення, було надіслано претензію від 19.10.2018 року (отримано співробітником Відповідача- секретарем [PERSON] 19.10.2018 року), в якій було зазначено, що продаж техніки відбувся з порушення прав споживачів, у зв`язку з чим просили розірвати договори та повернути сплачені грошові кошти. На претензію 29.10.2018 року від Відповідача надійшов лист, в якому жодної відповіді на поставлені у претензії питання, відповідачем зазначено, що претензія подана неуповноваженою особою (рідним сином позивача).01.11.2018 року позивачем особисто було подано звернення. У відповідь було отримано лист від 01.12.2018 року, в якому Відповідач не надав обґрунтованої відповіді на поставлені питання. Тому позивачка вважає, що окрім порушення умов договору, відповідачем спричинена їй моральна шкода, яку оцінює в розмірі 5000,00 грн. В обгрунтування вона зазначила, що, як літня людина - 81 років, серед доходів має лише пенсію, яка значно менша за вартість Договору, внаслідок дій відповідача у неї виникла необхідність купувати новий холодильник, який би відповідав вимогам, але через сплату вартості спірного Договору, в неї не залишилось коштів на таку покупку, не залишилось коштів на покупку ліків, виникли проблеми з оплатою комунальних послуг. В наслідок цих обставин, стан здоров`я значно погіршився. Тому позивачка вважає, що розмір моральної шкоди спричиненої їй підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 15січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. 31.01.2019 року від відповідача ФОП [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву про захист прав споживачів, згідно якого що сторона відповідача зазначила, що позивачем викладені обставини, що не відповідають дійсності. Так 06 жовтня 2018 року в ході розмови з представником ФО-П [PERSON], подружжя [PERSON] та [PERSON] повідомили про бажання підібрати нову побутову техніку на заміну старої, що є несправною та неналежно функціонуючою- мова йшла про газову плиту та холодильник, що були дуже старі та погано працювали. Позивачка скаржилася на підтікання води під холодильником, необхідність частої розморозки, нерівномірне охолодження; газова плитка дуже стара, їй більше 20 років, на поверхні були тріщини, елементи корозії, пропускання газу. Таким чином Позивача, а також чоловіка Позивача зацікавила можливість надання Відповідачем послуг по пошуку, підбору, замовленню, доставці побутової техніки. Між сторонами був укладений договір про надання послуг по пошуку, підбору, замовленню, доставці холодильника моделі Delfa DBFH-170. Дана модель була обрана Позивачем самостійно за каталогами, відповідно до її технічних характеристик, розміру, кольору, об`єму холодильної та морозильної камери, класу енергозбереження, тощо. Позивачу було роз`яснено, що послуга включає в себе пошук, підбір, замовлення, доставка, занос у квартиру холодильника і розписано вартість послуги в цілому та з чого вона складається і вартість відповідно товару, послуг, доставки, підйому та заносу у квартиру. Договір було укладено після узгодження всіх умов, після ого у той же день, Відповідачем було виконано зобов`язання по договору, обрана Позивачем модель холодильника була знайдена, замовлена, доставлена та занесена у квартиру Відповідача. Позивачка разом з чоловіком [PERSON] оглянули холодильник, його колір, модель, технічний паспорт та інструкцію користувача тощо, після чого підписали Акт наданих послуг, яким підтвердив, що послуги за даним Договором надані йому Відповідачем у повному обсязі, належним чином у відповідності з умовами даного Договору та вимогами чинного законодавства. Після підписання Акту наданих послуг, Позивач здійснив розрахунок. 13.02.2019 року через канцелярію суду від [PERSON] , в особі представника [PERSON] надійшла відповідь на відзив від 30.01.2019 р., згідно яким сторона позивача зазначила, що дізнавшись про невідповідність та несправедливість умов договору позивачем, одразу було подано Відповідачу Заяву від 12.10.2018 року про розірвання укладеного договору та повернення у повному обсязі сплачених коштів за придбану техніку та надані послуги у зв`язку з наданням неправдивої інформації співробітником Відповідача - [PERSON] , під час складання договору від імені Відповідача. Цю заяву було отримано співробітником Відповідача - секретарем [PERSON] 12.10.2018 року. Однак жодної відповіді на зазначену Заяву Позивач не отримав. Крім того, відповідач у своєму Відзиві на позовну заяву зазначає, що вимога про розірвання є безпідставною, так як даний договір не є чинним. Однак така позиція не відповідає положенням Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 15 якого, у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. 14.02.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання [PERSON] , в особі представника [PERSON] про виклик свідків у справі. 19.02.2019 року через канцелярію суду від відповідача ФОП [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив від 12.02.2019 р. в якому зазначено, що слова Позивача про начебто пропоновані Відповідачем якісь знижки, списки пільговиків, пільги для пенсіонерів тощо не відповідає дійсності та нічим не підтверджується. Також не відповідає дійсності і слова про начебто обмежену спеціальну пропозицію та вимогу негайного прийняття рішення, навпаки Відповідачем було повідомлено, що якщо знайомі Позивача бажають підібрати собі нову побутову техніку, Відповідач готовий виконати будь-яке їх замовлення всім бажаючим. Замовник підписав акт наданих послуг, чим підтвердив, що послуги даного Договору надані йому Виконавцем у повному обсязі, належним чином у відповідності з умовами даного Договору та вимогами чинного законодавства. В акті наданих послуг Замовник підтвердив, що після огляду замовлення (побутової техніки) він не має претензій по найменуванню, якості, комплектності, розмірам замовлення, а також по розміру вартості послуг за Договором. Отже, Замовником був здійснений огляд товару (холодильник) та підписаний акт наданих послуг без претензій. Країна виробник договором не була оговорена згідно з умовами договору. Щодо утилізації стороною відповідача зазначено, що списання застарілої техніки та талону на списання холодильника, на якому стоїть печатка Компанії "Терра Техніка" та будь- яких претензій до цієї компанії необхідно направляти відповідно до компанії "Терра Техніка", тому що це не є предметом цього судового провадження. ФОП [PERSON] не здійснює послуг з утилізації побутової техніки. Стосовно вимог стягнення моральної шкоди, відповідачем зазначено, що позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до Закону. Окрім того, у позовній заяві вказується, що начебто Позивач хотіла придбати німецький холодильник і позивача не влаштовує країна виробництва холодильника. Тобто, не зрозуміло про відсутність яких споживчих властивостей саме німецького холодильника йде мова. Позивач у відповіді на відзив змінює свої покази та каже про відсутність у холодильника споживчих властивостей, при цьому не уточнює, що саме заважає використанню товару за його призначенням. Таким чином, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на вищевикладених вимогах закону, у зв`язку з чим відсутні жодні правові підстави для їх задоволення. 05.03.2019 року від [PERSON] , в особі представника [PERSON] до суду надійша заява про долучення доказів до матеріалів справи. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності від 07.02.2019 р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім того, підтримали викладені пояснення викладені в відповіді на відзив. Відповідач ФОП [PERSON] , в особі представників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які діяли на підставі довіреності від 28.11.2018 р., в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим. Відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив підтримали. Крім того представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення по суті позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що дійсно були укладені договори. Причиною покупки нового холодильнику позивачем було зазначено -холодильник старий, підтікає на підлогу, не морозить. Відповідачем запропоновані каталоги з рядом моделей. Позивач обрав модель холодильнику. Далі укладений договір на модель, указану в договорі. Договір привезли одразу, разом з товаром. Спочатку вибрали модель, уклали договір, привезли, даний товар поставлений в повній заводській комплектації та з документацією, підписали акт, віддали гроші. Син позивача постійно дзвонив та казав що товар не треба. Товар був оглянутий за участю позивача, договір підписаний на конкретну модель, акт підписано, зауважень з боку позивача не було. Коли приїхав син, почав дзвонити [PERSON] та казати, що ціна дорога. Ціна - не є причиною розірвання договору. Позивач не контактував з відповідачем, це робив син позивача. Син постійно казав, що товар не підходить. Потім син вказав, що умовою є недійсність інформації. В претензії від 19 жовтня 2018 року вказана інша причина-явні недоліки в виконанні послуги та примушення позивача до придбання товару. Далі в 01.11 заява -незгода з ціною. Далі, в позові вказано -споживчі недоліки та незгода з країною виробника. Тобто, є постійна зміна причини повернення товару. В договорі було чітко вказано модель холодильника, вартість 10600 грн. Параметри влаштовували позивача. Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, то заперечуємо в задоволенні, бо ніяких нових захворювань не було, підвищений тиск на протязі тривалого часу, це не є підставою, бо позивач похилого віку та вказує, що в неї постійно підвищений тиск. Зв`язку не має. Щодо роздруківок з інтернету -не підтверджені ніким. Фактів неправомірних дій не надано, лише не влаштовує ціна. Представник відповідача [PERSON] вказала, що згідно п.2 Договору вказано що предмет -надання послуг, а не реалізація товару. П.9 Договору- Договір виконаний-з моменту наданих послуг. Сторонами не оспорюється що товар доставлений, що він оплачений. Позивачем не наведено та не доведено обставин ст.. 81 ЦПК, на які вона посилається. Позивачем не доведено, що в договорі повинен був бути вказаний виробник, тому підтверджено правомірність дій відповідача. Щодо вимоги розірвати договір, згідно ЦПК, договір припиняється належним виконанням. Жодних прав порушено не було. Діяльність здійснюється ФОП, надаються послуги по підбору, доставки техніки . Був здійснений вихід, позивач звернулась за послугами. Прийшли запропонувати свої послуги. Все це відбувалось 06 жовтня. Відповідачем запропоновано: було запитано чи є застаріла техніка, було повідомлено, що є холодильник, який хоче замінити. Було запропоновано моделі, марки холодильника. До позивача приїздили тричі. Спочатку привезли один товар, їм сподобалось, потом замовили ще один товар. Доставка товару відбувалась за декілька годин. Позивач це підтверджував. У відповідача ФОП - не ціна за товар-, а ціна за надані послуги. Позивача повідомляли про вартість послуг. Укладений Договір - про надання послуг, а не про придбання роздрібні товари. Вартість холодильника повідомлялась усно. Позивачу роз`яснювалось, що вартість холодильника одна, а вартість послуг -це інше. Загальну суму також повідомили. Роздруківку до переліку послуг не вимагає законодавство. Гроші не бралися на перед у позивача. Був укладений договір, оговорена модель та інше, потім привезли товар, оглянули його з позивачем, тільки після цього були передані кошти. Син позивача звертався до правоохоронних органів, податкової інспекції, були проведені перевірки ФОП, однак жодних порушень не встановлено. Перша заява була подана 12.10.2018 р. на 7650 грн. Претензія щодо холодильника отримана 12.10.2018 р. Відповідь на заяву не надавали. Заява подана з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів» - подана не до уповноваженого органу, не уповноваженою особою. Після чого [PERSON] , син позивача, подав ще одну заяву 19.10.2018 р. - надали відповідь. До відповідача надійшла претензія вперше від позивача 01.11.2018 року. У судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] , який є сином Позивача. Свідок пояснив, що йому відомо про обставини придбання його батьками побутової техніки - холодильника. Так, 06.10.2018 року біля 16.00 години йому зателефонувала його мати, Позивач по справі, та повідомила про придбання побутової техніки - холодильника та газової печі. Свідок сказав батькам, щоб вони не купували техніку, але на той час батьки вже віддали гроші. Коли свідок приїхав до дому, поспілкувався з батьками, які вказали, що їм було запропоновано та вони придбали холодильник німецького виробництва за невисоку ціну, але як з`ясувалось холодильник був вітчизняного виробництва китайської зборки. Свідок за дорученням своїх батьків подавав заява та претензії Відповідачу з вимогою про повернення грошей, але позитивної відповіді не отримав, тому було вирішено звернутися до суду. Свідок також зазначив, що вважає що з боку Відповідача мало місце порушення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки надані Відповідачем послуги батькам були не потрібні, у них був свій холодильник та ще один новий; надані послуги не відповідали домовленості між сторонами стосовно країни виробника. На цей час холодильник знаходиться у квартирі Позивача, вони його не розпаковували, на дієздатність не перевіряли, не користувались. Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ст. 6 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до частин першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Згідно з частинами першою, другою статті 700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Пунктом 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги) (частина перша статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Судом встановлено, що 6 жовтня 2018 року між ФОП [PERSON] (код ЄДРПОУ - [NUMBER] ), іменується як «Виконавець» за умовами Договору, та Фізичною особою [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ), іменується як « Замовник » за умовами Договору, було укладено Договір на надання послуг по підбору, замовленню, доставки побутової техніки. Згідно п. п. 1, 2, 3, 9, 10, 11, 21 Договору від 06 жовтня 2018 року Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню послуг з пошуку, підбору, замовлення, доставці побутової техніки (далі Замовлення) за наданими зразками (вибір моделі побутової техніки здійснюється Замовником по каталогам і (або) зразкам, представленим Виконавцем), а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги.. Предметом цього договору є надання послуг, а не реалізація товару. У загальну вартість послуг включено: вартість послуг за даним договором, вартість організації замовлення, вартість Замовлення, вартість доставки Замовлення від складу виробника на склад Виконавця, а також вартість доставки Замовлення Замовнику . Максимальний строк надання послуг по даному договору складає один робочий день з часу підписання Договору. Договір вважається повністю виконаним з моменту підписання Замовником та Виконавцем акту наданих послуг. При цьому, підписуючи акт, Замовник підтверджує, що послуги за даним Договором надані йому Виконавцем в повному обсязі, належним чином відповідно до умов даного Договору і вимогами чинного законодавства. Сторони домовилися, що прийняття Замовлення (побутової техніки) Замовником і підписання акту наданих послуг Замовником - є достатнім підтвердженням прийняття наданих послуг за даним Договором і підтверджує факт відсутності претензій у Замовника до Виконавця . Замовник приймає Замовлення згідно з актом наданих послуг після його огляду, при цьому всі претензії і недоліки товару, в разі їх наявності, повинні бути вказані Замовником в зауваженнях до цього акту. Термін дії цього Договору з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір вважається виконаним сторонами і в зв`язку з цим припинив свою дію з моменту прийняття Замовником послуг (побутової техніки) і підписання ним акту наданих послуг. Згідно акту наданих послуг від 06.10.2018 року ФОП [PERSON] , надалі виконавець, надав послуги - холодильник, а [PERSON] , надалі Замовник , прийняв послуги по пошуку, підбору, замовлення, доставці побутової техніки за наданими зразками. Також зазначене, що Замовник підтверджує, що послуги за Договором від 06.10.2018 року надані йому Виконавцем у повному обсязі, належним чином у відповідності з умовами донного Договору та вимогам діючого законодавства. По вказаному Договору Сторони претензій один до одного не мають. Також відповідно до вказаного акту замовник підтвердив, що після огляду Замовлення (побутової техніки) він не має претензій по найменуванню, якості, комплектності, розмірам Замовлення, а також щодо розміру вартості послуг за Договором. Після підписання даного Акту зобов`язання Виконавця по даному Договору вважаються виконаними у повному обсязі належним чином. Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, 06 жовтня 2018 року, позивачу на виконання умов вищезазначеного договору, було доставлено холодильник Delfa DBFH-170 за актом прийому-передачі побутової техніки. При цьому, [PERSON] , як замовник, зауважень по кількості, якості, комплектності, розміру, а також вартості виробу (холодильника) до ФОП [PERSON] не мала, про що було зазначено додатково у вказаному вище акті прийому - передачі від 06.10.2018 року. Також відповідно до вказаного акту Замовник підтвердив, що після огляду Замовлення (побутової техніки) він не має претензій по найменуванню, якості, комплектності, розмірам Замовлення, а також щодо розміру вартості послуг за Договором. Після підписання даного Акту зобов`язання Виконавця по даному Договору вважаються виконаними у повному обсязі належним чином. Посилання позивача на той факт, що товар має істотній недолік, а саме не відповідає встановленим домовленостям - країна виробника, та з боку відповідача мав місце обман покупця, не знайшло свого підтвердження та спростовується як Договором на надання послуг по підбору, замовленню, доставки побутової техніки від 06.10.2018 року так і актом наданих послуг від 06.10.2018 року. В силу вимог ст. 4 ч. 1 п. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Відповідно до ст. 15 ч. 7 п. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих збитків. Згідно Договору на надання послуг по підбору, замовленню, доставки побутової техніки саме позивач надала відповідачу інформацію про характеристику вибраного нею холодильнику, його комплектації, замовлення та доставки. Доказів того, які характеристики повинен мати холодильник Delfa DBFH-170, окрім тих, що у вищезазначеному Договорі із відповідачем, у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані. Також є безпідставним посилання Позивачем на порушення з боку Відповідача вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Позивач, згідно пояснень представника та свідка, після придбання побутової техніки - холодильника його не розпаковував, не користувався та не перевіряв його працездатності, тому підстав щодо вимог обміну товару неналежної якості - відсутні. Щодо порушень з боку Відповідача вимог ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає наступне. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України). За змістом статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» (тут і далі у редакції, чинній станом на 18 липня 2013 року) нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що нечесна підприємницька практика - це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Доказів на підтвердження використання відповідачем нечесної підприємницької практики чи наявності інших передбачених чинним законодавством України підстав недійсності або підстав розірвання договору на надання послуг по підбору, замовленню, доставки побутової техніки від 06.10.2018 року внаслідок порушення Закону України №Про захист прав споживачів» Позивачем не надано. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність задоволення позовних вимог щодо розірвання Договору на надання послуг по підбору, замовленню, доставки побутової техніки від 06.10.2018 року та стягненню коштів, а також стягненню суми відшкодування моральної шкоди, оскільки остання вимога є похідною від вимог про розірвання договору та стягнення коштів. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed