Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

В лютому 2016 року представника Позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просив зобов'язати Відповідача відшкодувати ТОВ «WISHER ENTERPRISE LV» компенсацію за завдану шкоду діловій репутації в розмірі 50000 грн. 00 коп. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що [INFO] на Інтернет-сайті СЛЕД.net.ua (http://sled.net.ua/), була розміщена стаття під наступним заголовком: «[INFO]», зміст якої, на переконання Позивача, бездоказово, без посилання на будь-які юридично-значущі документи, офіційні матеріали розслідування на рівні пліток звинуватив Позивача в участі у скоєнні незаконних дій щодо легалізації коштів отриманих незаконним шляхом. Зокрема, Позивач звертає увагу на наступні фрази зі вказаної статті за адресою: [INFO] : «Пока страна в очередной раз "пережевывает" выборы, аресты [PERSON] и обсуждает принятие (непринятие) Верховной Радой "безвизовых законов, не задействанные в большой политике бывшие обитатели высоких кабинетов тихонько выводят из страны деньги в особо крупных размерах. Все участники связаны между собой крепкими связями из прошлого, и наработанные годами схемы помогают бывшим чиновникам успешно ворочать огромными суммами в своих интересах, переправляя их за границу (в частности, в Россию) для обеспечения дальнейшего благосостояния. Любопытно, что задействованы в этой схеме бывшие сотрудники Антимонопольного комитета Украины (АМКУ)… Итак, по порядку. Как удалось узнать корреспонденту СЛЕД.net.ua, из Украины с помощью граждан России выводятся через кипрские оффшоры деньги (черный нал), которые через Москву поступают на счет некой фирмы в Риге…». «…Латвийская фирма: ОООWISHER ENTERPRISE LV Дата регистрации: 17.05.2012 Рег. Нр. 50103545611 Должностные лица: [PERSON] - (гражданин Латвии подставное лицо) [PERSON] - д.р. 26.12.1987 (гражданин Украины, топ-менеджер, фактически глава фирмы, так как решает все вопросы и является представителем собственника денег)…» «..Из приведенного выше списка свидетельствует, что с украинской стороны "фунтом" в системе "прокладок" и вывода денег из Украины выступает некий [PERSON], 1987 года рождения. То есть, 26-летний парень взвалил на свои плечи все тяготы "оффшорных игр" и выступает в данной схеме неким "топ-менеджером"…» «…Ларчик на самом деле открывается просто. У [PERSON] есть влиятельный родственник, а точнее, брат. [PERSON], 1970 г.р. Экс- глава Киевского городского отделения АМКУ. Ранее\~[PERSON] возглавлял Севастопольское городское территориальное отделение комитета…». «...С этой личностью связан целый ряд скандалов, связанных с госзакупками, однако благодаря своим покровителям [PERSON] удалось в свое время не сесть в тюрьму, а просто поменять место работы, и зачастую, "с повышением"...» «…Над [PERSON] замаячили тучи в виде тюремного срока, однако он таки вышел сухим из воды и устроился обратно в Антимонопольный комитет....» «…На основании «левой», сфабрикованной жалобы АМКУ заблокировал уже проведенный тендер, и Минобороны было «вынуждено» - конечно же, искусственно, обращаться в Министерство экономики, где уже сидел "свой " [PERSON], за согласованием закупки у единственного поставщика…» «…Еще работая в Минэкономики, [PERSON] разработал схемы выдачи департаментом госзакупок разрешений на проведения процедур у одного исполнителя…» «Во всяком случае, схемы наработаны, и пока в стране неразбериха, можно вывести миллионы долларов через "фирмы прокладки", чтобы потом без печали жить в той же России и делать там бизнес. Так что дело братьев [PERSON] при покровительстве и посредничестве других вышестоящих лиц живет и здравствует...» Внаслідок опублікування зазначеної статті, як зазначає Позивач, були порушені його особисті немайнові права, зокрема на недоторканість честі, гідності та ділової репутації. Позивач стверджує, що поширена інформація викликала у контрагентів підозру в чесності підприємства, що відображається на репутації товариства як порядного, законослухняного суб'єкта підприємницької діяльності, платника податків та ділового партнера. Позивач стверджує, що підприємства та банки, з якими його раніше зв'язувало взаємовигідне співробітництво, можуть відмовитися вступати з ТОВ «WISHER ENTERPRISE LV» у ділові стосунки, внаслідок чого може бути припинена реалізація вже узгоджених проектів або порушені строки їх реалізації. Зазначена інформація є недостовірною, має негативний характер, а тому товариство має право на відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. На уточнююче запитання суду представник Позивача зазначив, що позовні вимоги заявлені до [PERSON], оскільки викладена у статті інформація шкодить діловій репутації Позивача у зв'язку з пов'язуванням товариства саме з цією особою, як з фактичним організатором протиправної діяльності, пов'язаною з легалізацією коштів, здобутих незаконним шляхом. Крім того, представник Позивача зазначив, що автор статті «[INFO]» [PERSON] не є реальним журналістом, і зазначене прізвище та ім'я скоріш за все є вигаданим, що свідчить про використання справжнім автором статті усіх доступних способів для ухилення від відповідальності за поширення недостовірної інформації. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив що, не має і не мав жодного відношення до ТОВ «WISHER ENTERPRISE LV» з моменту його заснування, не є і ніколи не був її акціонером, засновником, не брав участі в управлінні компанією, не був її працівником тощо. При цьому Відповідач не заперечував того факту, що в зазначеній компанії працює його брат [PERSON], проте наполягав на тому, він не займає в ній посад, до повноважень яких віднесене операційне господарське управління компанією. Зазначені обставини, на думку Відповідача, свідчать про «замовний» та наклепницький характер матеріалу, викладеного на сайті http://sled.net.ua. Одночасно Відповідач підкреслив, що він не є розповсюджувачем інформації, яка шкодить (або може зашкодити) діловій репутації Позивача, та не вчиняв жодних дій, які б могли привести до пошкодження такої репутації або завдати моральної шкоди компанії. На підставі вищенаведеного просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, Відповідач надав суду клопотання слухати справу за його відсутності. За згоди представника Позивача суд ухвалив за можливе розглядати справу у відсутності Відповідача на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши заперечення Відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України. Відповідно до ч.3 ст.30 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу та вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди грішми, іншим майном або в інший спосіб. Крім того, таке право надається нам законами України «Про інформацію» (ст. 48), «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (ст. 37). Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Встановлено, що в засобі масової інформації, зокрема на Інтернет-сайті СЛЕД.net.ua (http://sled.net.ua/), а згодом і на інших інтернет сайтах (із посиланням на СЛЕД.net.ua була розміщена стаття під наступним заголовком: «[INFO]». Встановлено, що в тексті статті зазначеної статті присутня інформація наступного змісту, у якій згадується Позивач по справі компанія ТОВ «WISHER ENTERPRISE LV», а також Відповідач [PERSON]: «Итак, по порядку. Как удалось узнать корреспонденту СЛЕД.net.ua, из Украины с помощью граждан России выводятся через кипрские оффшоры деньги (черный нал), которые через Москву поступают на счет некой фирмы в Риге…». «…Латвийская фирма: ОООWISHER ENTERPRISE LV Дата регистрации: 17.05.2012 Рег. Нр. 50103545611 Должностные лица: [PERSON] - (гражданин Латвии подставное лицо).» Позивач зазначає, що викладена інформація у статті щодо його причетності та участі у незаконній діяльності, пов'язаній із легалізацією незаконних доходів, є недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації компанії. Так, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). З наданої суду копії довідки № 7-3-28433 від 17.02.2016 року з Реєстру підприємств Латвійської республіки вбачається, що ТОВ «Вішер Ентерпрайз ЛВ» (WISHER ENTERPRISE LV) зареєстроване 17.05.2012 року за єдиним реєстраційним номером 50103545611, юр. Адреса: м. Рига, вул. Елізабетес, 2-248, LV-1010. Статутний капітал товариства становить 4841752,00 євро. Посадовими особами товариства є [PERSON], який займає посаду члена правління з правом одноособово представляти товариство із залученим капіталом. Фактично Позивач, пред'являючи даний позов через представника, повноваження якого на ведення даної справи підтверджені довіреністю, підписаною особисто паном [PERSON], спростовує опубліковану у матеріалах статті інформацію про те, що [PERSON] є підставною особою, яка безпосередньо не виконує управлінських функцій, пов'язаних із забезпеченням діяльності товариства. З вказаної довідки також вбачається, що [PERSON] [PERSON] володіє прокурою ТОВ «WISHER ENTERPRISE LV» без права відчужувати, віддавати у заставу чи обтяжувати речовим правом нерухоме майно, з правом одноособово представляти товариство із залученим капіталом. Таким чином, з наданих документів суду документів вбачається, що [PERSON] не займає будь-яких посад у товаристві, які мають вплив на оперативне управління компанією, а його повноваження полягають лише у представництві товариства у господарські діяльності, при чому - обмеженому. Виходячи з наявних у неї процесуальних засобів та можливостей стороною Позивача документально підтверджено, що господарська діяльність товариства жодним чином не пов'язана із Відповідачем [PERSON], оскільки він не має та ніколи не мав жодного юридично формалізованого відношення до ТОВ «Вішер Ентерпрайз ЛВ» (WISHER ENTERPRISE LV), не був його засновником товариства, не входив до складу органів управління, працівників товариства тощо. В матеріалах справи наявний лист із банківської установи ABLV Bank, AS №1-2/664 від 29.02.2016 року, з якого вбачається, що ТОВ «WISHER ENTERPRISE LV» співпрацює із зазначеною установою з травня 2012 року, та за весь період співпраці жодних претензій до товариства банківська установа не мала. На даний час ТОВ «WISHER ENTERPRISE LV» не має прострочених зобов'язань перед банківською установою, та за оцінкою ABLV Bank, AS фінансове становище зазначеного клієнта - стабільне. Крім того, відповідно до наданої суду довідки № 1-2/712 від 03.03.2016 року виданої ABLV Bank, AS, 01 березня 2016 року між сторонами (банком та Позивачем) підписано кредитний договір на суму 4 млн. євро, метою якого є фінансування будівництва/реконструкції нового готелю у м. Рига та робіт з благоустрою. З наданих суду копій витягів вбачається, що за даними річного звіту за 2014 рік за ТОВ «WISHER ENTERPRISE LV» не зареєстровано процесів ліквідації, неплатоспроможності, обтяжень, прострочених платежів. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5). Ділова репутація складається із якостей та оцінок, з якими їх носій асоціюється в очах своїх контрагентів, клієнтів та банків. Ділова репутація - це асоціації, які викликає діяльність підприємства в інших контрагентів. Тобто, діяльність ТОВ «WISHER ENTERPRISE LV» як порядного партнера оцінюється з точки зору вказаних якостей. Наявні у справі матеріали в межах, поданих стороною Позивача, підтверджують та обгрунтовують його позицію щодо здійснення компанією чесної, законної та добросовісної господарської діяльності, а також наявності у Позивача певного позитивного рівня ділової репутації серед ділових партнерів як надійного учасника комерційних відносин. За таких обставин, суд погоджується з тим, що поширена у статті «[INFO]» інформація щодо Позивача межах наявних у справі доказів є недостовірною, негативною, у зв'язку з чим шкодить діловій репутації компанії, що, відповідно, породжує право Позивача на захист порушеного немайнового права та спростування такої інформації. В той же час, вирішуючи питання про обгрунтованість заявлених вимог саме до [PERSON], суд керується наступним. Пунктом 6 ч.2 ст.47 Закону України «Про інформацію» передбачено, що за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи, винна особа, яка поширювала таку інформацію несе цивільно-правову відповідальність. Таким чином, належним Відповідачем у справах про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації може бути лише особа, яка поширила інформацію. Безспірно встановлено, що [PERSON] не є автором публікації «[INFO]», яка розміщена на інтернет-сайті http://sled.net.ua/, тобто не є розповсюджувачем інформації викладеної у статті, а тому не повинен нести перед Позивачем цивільно-правову відповідальність за відповідне порушення немайнових прав Позивача. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, Відповідач не вчиняв по відношенню до Позивача будь-яких протиправних дій, що виключає можливість покладення на нього обов'язку відшкодування заподіяної моральної шкоди та, відповідно, задоволення позову.

Outcome: dismissed