Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ В жовтні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~ Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є власником земельної ділянки орієнтовною площею 1,02 га. в с. Рудка Миринська Ковельського району в урочищі "Заріччя" та яка використовується ним як огород. На площі 0,43 га ним була посаджена картопля. 15 липня 2015 року пастух великої рогатої худоби СТзОВ "Зоря" [PERSON] випасала худобу даного господарства. Худоба СТзОВ "Зоря" пройшла краєм огороду позивача і зайняла орієнтовно 4,5 -5 соток картоплі, в зв`язку з чим приблизно 30-35 відсотків насаджень картоплі було знищено. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач вважає, що діями відповідача та з її вини йому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1535,74 грн., яку просив стягнути з відповідача в його користь. Крім цього просив стягнути з відповідача судові витрати по справі, пов`язані з оплатою ним судового збору при зверненні до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених в позовній заяві. Вказував на те, що відповідач, будучи пастухом худоби, допустила худобу на його огород, а тому зобов`язана відшкодувати заподіяну йому шкоду. Просив позов задовольнити повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений до неї позов визнала частково. Не заперечила проти того, що знищення худобою частини насаджень картоплі, які належать позивачу, дійсно мало місце в той час, коли вона випасала худобу СТзОВ "Зоря". Однак вона не погоджується із заявленою сумою збитків, оскільки ця сума вирахувана виходячи із кількості дизельного пального, яке необхідне для обробітку цієї земельної ділянки, а ця кількість пального є очевидно завищеною позивачем. Аналогічно завищені й витрати позивача на обробіток картоплі від шкідників, зокрема колорадського жука. Просила відмовити в задоволенні позову.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні серед матеріалів справи письмові докази та з`ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває в трудових відносинах з СТзОВ "Зоря", а саме є пастухом великої рогатої худоби цього сільськогосподарського товариства. Зазначена обставина визнана сторонами по справі, а тому не підлягає доказуванню згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки від 15 липня 2015 року, складеного комісією в присутності позивача та відповідача, при обстеженні земельної ділянки, належної позивачу, було встановлено, що худоба СГТзОВ "Зоря" пройшла краєм грядки і зайняла орієнтовно 4,5 5 соток насаджень картоплі. Приблизно 30-35 відсотків насаджень картоплі було знищено. \~\~\~\~ В судовому засіданні відповідач визнала факт знищення стадом худоби, яку вона випасала, частини насаджень картоплі, що належить позивачу. \~\~\~\~\~\~ Таким чином судом встановлено, що позивачу дійсно заподіяно шкоду, яка полягає в знищенні насаджень картоплі на його огороді. \~\~\~\~\~\~\~\~ Однак, згідно вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. \~\~\~\~\~\~ Виходячи з обставин, встановлених в судовому засіданні, та зважаючи на вказані правові норми, відповідальність за заподіяну позивачу шкоду має нести не відповідач, а СГТзОВ "Зоря" як юридична особа, працівником якої заподіяно цю шкоду.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином суд прийшов до висновку про те, що позивач звернувся з даним позовом до неналежного відповідача. \~\~\~\~\~ Крім цього позивач навів розрахунки заподіяної йому шкоди, виходячи з вартості дизельного пального 20,34 грн. за одну літру, яке необхідне для обробітку п`яти соток земельної ділянки, та виходячи з того, що ним в загальному було затрачено 27 літрів пального на обробіток цієї земельної ділянки. Разом з тим будь-яких належних та допустимих доказів того, що саме таку кількість дизельного пального ним було затрачено, позивач не надав. \~\~\~\~\~ Не зміг позивач надати будь-яких доказів і його витрат на обробіток картоплі від шкідників. \~\~\~\~\~\~ Додатково слід зауважити, що площа насаджень картоплі, які були пошкоджені худобою, визначена орієнтовно, що не дає можливості здійснити будь-які точні розрахунки заподіяної шкоди.\~\~ \~\~\~\~\~\~ З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку про безпідставність вимог позивача, а відтак про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в цілому. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відмовляючи в задоволенні позову, суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, покладає на позивача понесені ним судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed