Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса [PERSON] про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2011 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за номером 373, належить квартира [ADDRESS]. 12.07.2011 року між позивачкою та ПАТ «Промислово-фінансовий банк» був укладений кредитний договір №18-2233/11 та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований за номером 376, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязання позивача за договором кредиту в іпотеку ПАТ «Промислово-фінансовий банк» була передана квартира [ADDRESS]. 29.01.2016 року на адресу позивачки надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], видана відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві на підставі виконавчого напису № 2625 від 15.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. Позивачка не отримувала від відповідача жодних письмових вимог про усунення порушень, що є грубим порушення чинного законодавства, та є підставою для визнання недійсним та скасування виконавчого напису № 2625 від 15.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. Відповідач та ПАТ «Промислово-фінансовий банк» посилаються на те, що вимога про усунення порушень зобовязання та повідомлення нотаріуса направлялися позивачці за трьома адресами, але позивачка постійно проживає в квартирі, яка є предметом іпотеки, і за даною адресою ніяких вимог чи повідомлень не отримувала. В звязку з невчасним виконанням позивачкою кредитних зобовязань Банк не несе жодних збитків, а навпаки нараховує пеню, яка згідно виконавчого напису складає понад 160000 грн..Крім того, в тексті вимоги ПАТ «Промислово-фінансовий банк» встановив заборгованість у загальному розмірі 1033017 грн., з яких: 581536 грн.04 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 322250 грн.00 коп. поточна заборгованість за кредитом, 12833грн.48 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 101202 грн.20 коп. пеня за простроченим кредитом; 15196 грн.05 коп. пеня за простроченими процентами. Після часткового погашення позивачкою заборгованості ПАТ «Промислово-фінансовий банк» звертається до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, де зазначає наступний розмір заборгованості: 783786 грн. 04 коп. тіло кредиту, 11589 грн. 70 коп. нараховані проценти за користування кредитом, 148902 грн.60 коп. пеня за простроченим кредитом з 06.11.2014 року по 31.10.2015 року, 13228 грн.43 коп. пеня за простроченими процентами за період з 06.11.2014 року по 08.10.2015 року, а також стягнути витрати по вчиненню виконавчого напису. 15.12.2015 року відповідачем посвідчено виконавчий напис, реєстровий номер №2625, в якому визначена заборгованість в розмірі 957506 грн.77 коп.,з яких, 783786 грн.04 коп. тіло кредиту, 11589грн.70 коп. нараховані проценти за користування кредитом, 148902 грн. 60 коп. пеня за простроченим кредитом з 06.11.2014 року по 31.10.2015 року, 13228 грн. 43 коп. пеня за простроченими процентами за період з 06.11.2014 року по 08.10.2015 року, витрати,повязані з вчиненням виконавчого напису в сумі 6500 грн. 00 коп., тобто виконавчий напис було вчинено на суму пені більшу, ніж ту, що визначена у вимозі. Також у вимозі не повідомлено про те, що сума заборгованості з часом може змінюватися. Невідповідність суми, зазначеної у вимозі, сумі, визначеній у Заяві про вчинення виконавчого напису, і як наслідок, у виконавчому напису, є фактом спірності суми заборгованості. На примірнику вимоги про усунення порушення виконання зобовязання також відсутня відмітка стягувача про непогашення заборгованості. Для одержання виконавчого напису ПАТ «Промислово-фінансовий банк» також не надав відповідачу довідку фінансової установи про ненадходження платежу. Станом на 13.04.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 322786 грн. 04 коп., з яких прострочена заборгованість складає 286146 грн.04 коп., ринкова вартість предмету іпотеки станом на 21.05.2015 року складає 3854000 грн., що у чотири рази перевищує розмір заборгованості станом на день вчинення виконавчого напису та більше ніж у 10 разів вище заборгованості станом на 13.04.2016 року. На даний час строк виконання основного зобовязання за Договором іпотеки не настав, а одноособове встановлення банком строку виконання основного зобовязання всупереч договірним умовам не може вважатися фактом безспірності таких вимог. Від виконання кредитних зобовязань позивачка не відмовляється. Прохає суд визнати недійсним та скасувати виконавчий напис № 2625 від 15.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. Відповідач приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що для вчинення виконавчого напису ПАТ «Промислово-фінансовий банк» надав йому всі документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. До вимоги про усунення порушення виконання зобовязань була приєднана роздруківка заборгованості станом на 01.11.2015 року, виписки по особовому рахунку та документи, що підтверджують належне відправлення позивачці письмової вимоги перо усунення порушення виконання зобовязання, в тому числі оригінали квитанції про надання послуг поштового звязку, опис документів, відправлених по трьом відомим адресам, список згрупованих поштових відправлень. Крім того, він особисто направляв [PERSON] по трьом відомим адресам лист про надходження заяви про вчинення виконавчого напису та необхідність погасити заборгованість протягом десяти днів з дня отримання поштового повідомлення, дана поштова кореспонденція не була вручена позивачці, повернута за закінченням терміну зберігання. Збільшення суми пені в заяві Банка про вчинення виконавчого напису не вплинуло на збільшення загальної суми заборгованості, тому це та відсутність у вимозі про усунення порушень відмітки про можливе збільшення заборгованості не є підставою для скасування виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис вчинений відповідно до вимог закону, підстави для визнання його недійсним та скасування відсутні, тому прохає суд в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити. Представники третьої особи ПАТ «Промислово-фінансовий банк» проти задоволення позову заперечують, пояснили,що станом на 19.09.2014 року за позивачкою рахувалася прострочена заборгованість за кредитним договором в сумі 225610 грн., а також за нарахованими процентами в сумі 78727 грн.76 коп.. Пунктом 3.2.3 Кредитного договору встановлено, що у випадку невиконання позичальником будь-якого обовязку, передбаченого цим договором, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за фактичний строк користування ним та можливої неустойки, та, в разі невиконання вимоги кредитора. Тому банк, предявляючи позивачці вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів та пені, діяв виключно в рамках умов договору та чинного законодавства. Посилання позивачки на брак часу для погашення заборгованості є також безпідставним, оскільки вимогою строк погашення заборгованості встановлювався до 05.10.2014 року, а виконавчий напис був вчинений 15.12.2015 року. Розмір заборгованості представником позивачки в судовому засіданні не оспорювався. З метою отримання виконавчого напису приватному нотаріусу були надані всі необхідні, відповідно до Переліку, документи для вчинення виконавчого напису. Крім того, нотаріусом додатково було перевірено безспірність вимоги. Питання співмірності суми заборгованості по кредиту на час розгляду справи та вартості предмета застави виходить за рамки предмета розгляду. Внаслідок реалізації квартири позивачка залишком коштів зможе розпорядитися на власний розсуд. Крім того, позивачка може в будь-який час розрахуватися з банком, що матиме наслідком закриття виконавчого провадження. При зверненні стягнення на предмет іпотеки у позивачки буде можливість отримати для себе та своїх дітей жиле приміщення з фондів житла для тимчасового проживання. Належне повідомлення про порушення основного зобовязання підтверджується копіями вимогами про усунення порушення зобовязання від 15.09.2015 року, описами №№ 48, 49, 50 від 15.09.2015 року, списком № 1324 згрупованих поштових відправлень цінних листів, фіскальним чеком від 15.09.2015 року, копіями конвертів з листами, що повернулися Банку з відміткою про повернення у звязку із закінченням терміну зберігання: заяви про вчинення виконавчого напису, листом приватного нотаріуса від 05.11.2015 року, відправленими ним конвертами з відмітками про повернення листів відправнику у звязку із закінченням терміну зберігання. Те, що [PERSON] не отримує кореспонденцію, що направляється ПАТ «ПФБ», свідчить виключно про ухилення від виконання взятих на себе зобовязань за договором кредиту та договором іпотеки, а не про порушення її прав та обовязків. Прохають суд в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, відповідача, представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2011 року між позивачкою та ПАТ «Промислово-фінансовий банк» був укладений кредитний договір №18-2233/11. В цей же день на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2011 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за номером 373, [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Також в цей же день ,12.07.2011 року, між позивачкою та ПАТ «Промислово-фінансовий банк» був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований за номером 376, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязання позивача за договором кредиту в іпотеку ПАТ «Промислово-фінансовий банк» була передана квартира [ADDRESS]. 30.08.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Промислово-фінансовий банк» був укладений додатковий договір до договору кредиту № 18-2233/11 від 12.07.2011 року на надання грошових коштів в сумі 288000 грн.00 коп.. 15.09.2015 року [PERSON] ПАТ «Промислово-фінансовий банк» направив вимогу про усунення порушення зобовязання, розрахунок заборгованості станом на 10.09.2015 року та копію вимоги про дострокове повернення заборгованості (а.с. 43-46, 86). Всі ці документи були відправлені позивачці цінним листом з повідомленням за адресами : [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] (а.с.47-51). Всі ці листи повернулися відправнику за закінченням терміну зберігання(141-143). 03.11.2015 року ПАТ «Промислово-фінансовий банк» звернулося до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.52). 05.11.2015 року приватний нотаріус особисто звернувся до [PERSON] з листом, в якому повідомляв про надходження заяви з ПАТ «Промислово-фінансовий банк», наявність заборгованості за кредитним договором та пропонував у десятиденний строк погасити заборгованість за кредитним договором. Листи були направлені позивачці за трьома відомими адресами, але повернулися в звязку з закінченням терміну зберігання( а.с.128-134). 15.12.2015 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме[ADDRESS], що знаходиться в будинку № 7 по вул..Народного Ополченця в м.Києві, яка належить [PERSON], для погашення заборгованості в сумі 957506 грн.77 коп. та витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису, сплачених стягувачем в сумі 6500 грн.00 коп..(а.с.63,127) 16.01.2016 року старший державний виконавець ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м.Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису № 2625 , виданого 15.12.2015 року. В цей же день копія постанови була направлена [PERSON] на адресу: [ADDRESS]. (а.с. 87, 87 об.). 29.01.2016 року на адресу позивачки надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], видана відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві на підставі виконавчого напису № 2625 від 15.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. Відповідно до ч. 1\~ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону". Відповідно до ч. 1.\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно зі\~ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п.1, 2, 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року « Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчого напису. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом міністрів України. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата та місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти, тощо. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису по іпотечним договорам, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю ( в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума пені, ніж у вимозі про усунення порушення виконання зобовязання , не свідчить про наявність спору, оскільки сама сума, зазначена у виконавчому написі не оспорюється. Суд вважає, що в судовому засіданні документами, наданими нотаріусу, а саме, розрахунком заборгованості, виписками по особовому рахунку, які були оглянуті в судовому засіданні, доведена безспірність заборгованості позивачки по кредитному договору. В той же час суд вважає що в судовому засіданні не знайшло підтвердження належне отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Представником ПАТ «Промислово-фінансовий банк» та відповідачем надані суду документи, що свідчать про належне відправлення вимоги та її повернення в звязку з закінченням строку зберігання, а не про належне її отримання. Відповідно до вимог Цивільного кодексу недійсними в судовому порядку можуть визнаватися правочини. Виконавчий напис за своєю природою є виконавчим документом, нотаріальною дією, актом, але ніяк не правочином. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт належного отримання позивачкою вимоги про усунення порушень, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: partial