Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 4 194 грн. 36 коп. за кредитним договором №0001/2202/1054/14К від 13.01.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2014 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір №0001/2202/1054/14К від 13.01.2014 року, відповідно до якого позивач надав, а відповідач - [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 4000,00 грн., строком дії по 12.01.2015 року зі сплатою 36.00 % процентів річних . Факт надання позивач грошових коштів підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача. Згідно з вимогами п.2.5 та 3.3.2 Кредитного договору відповідач зобов"язувався повернути позивачу отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки і в порядку, встановлені кредитним договором, для чого відповідач [PERSON] зобов"язався не пізніше 10-го числа кожного місяця забезпечувати часткове погашення суми кредиту та сплату відсотків згідно з графіком платежів. Через систематичне та грубе невиконання своїх зобов"язань , 25.04.2014 року відповідачу було вручено повідомлення з вимогою про дострокове погашення кредиту. Таке дострокове погашення кредитної заборгованості повинно бути здійснено відповідачем не пізніше 23.05.2014 року. У порушення зазначених умов договору відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим, станом на 02.02.2015 року має заборгованість у розмірі 4 194 грн. 36 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за основним зобов"язанням, що виникла 11.04.2014 року, частково була погашена 09.12.2014 року , станом на 02.02.2015 року включно - 3 185 грн. 98 коп. , прострочені проенти за користування кредитними коштами за період з 11.04.2014 року по 02.02.2015 року - 869 грн. 83 коп., пеня за прострочення сплати основного боргу за період з 11.12.2014 року по 02.02.2015року - 118 грн. 71 коп. , пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 11.12.2014 року по 02.02.2015 року - 19 грн. 84 коп. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №98 від 25.09.2014 року про запровадження тимасової адміністрації у ПАТ "Грін Банк" прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 року № 595/БТ "Про віднесення Публічного Акціонерного товариства "Грін Банк" до категорії неплатоспроможних" було розпочато з 25.09.2014 року процедуру виведення ПАТ "Грін Банк" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Грін Банк". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №162 від 25.12.2014 року у ПАТ "Грін Банк" продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, тому позивач змушений звернутися до суду. Просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0001/2202/1054/14К від 13.01.2014 року в розмірі 4 194 грн. 36 коп.. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача Онищук Д.В. направив на адресу суду заяву якою підтримав позовні вимоги та у якій просив справу розглядати за відсутності представника позивача . Про заочний розгляд справи не заперечує. А тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув, однак на адрес суду подав письмову заяві від 08.12.2014 року про мирне врегулювання даного спору, в подальшому в судові засідання не прибув , про причини неявки суд не повідомив . Згідно із ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин. А тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності сторін та на підставі поданих доказів по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків . Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 13.01.2014 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір №0001/2202/1054/14К, відповідно до якого позивач надав, а відповідач - [PERSON]. отримав кредит у розмірі 4 000, 00 грн. на споживчі потреби за програмою "Просто Green" із сплатою 36,00 % процентів річних, що нараховуються на первісну суму кредиту. Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором . Таким чином , у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував . Банком виконано свої зобов'язання перед відповідачем за даним кредитним договором та видано йому грошові кошти, що підтверджується випискою/особовим рахунком за 13/01/2014 . Відповідно до ст.536 ЦК України також встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства . Відповідно до п.4.1 та 4.2 Кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користуванням ним позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ за кожен деньпрострочки, виходячи із загальної суми заборгованості, та нараховувати подвійну відсоткову ставку в розмірі 72% річних на період прострочки за кожен день до дня усунення відповідачем порушень умов Кредитного договору. Згідно п.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. З розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на станом на 02.02.2015 року має заборгованість у розмірі 4 194 грн. 36 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за основним зобов"язанням, що виникла 11.04.2014 року, частково була погашена 09.12.2014 року , станом на 02.02.2015 року включно - 3 185 грн. 98 коп. , прострочені проенти за користування кредитними коштами за період з 11.04.2014 року по 02.02.2015 року - 869 грн. 83 коп., пеня за прострочення сплати основного боргу за період з 11.12.2014 року по 02.02.2015року - 118 грн. 71 коп. , пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 11.12.2014 року по 02.02.2015 року - 19 грн. 84 коп. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в період дії договору порушував умови кредитного договору, а саме, не виконував свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачував проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення. На підставі вищенаведеного відповідачу [PERSON] була нарахована заборгованість за кредитним договором №0001/2202/1054/14К від 13.01.2014 року . Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому судом вирішено судовий збір стягнути з відповідача в користь держави, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України . Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Грін Банк".

Outcome: approved