Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ОП "ЗМБТІ", Запорізької міської ради, [PERSON], треті особи: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] про виділ їй в натурі для фактичного користування 1/4 частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS], допоміжні приміщення, а саме: коридор, загальною площею 4,3 кв.м., коридор, загальною площею 8,9 кв.м., кухню, загальною площею 4,4 кв.м., баню, загальною площею 5 кв.м., вбиральню, загальною площею 1 кв.м., літню кухню, загальною площею 23,60 кв.м., сарай, загальною площею 6,70 кв.м., сарай, загальною площею 6,00 кв.м., погріб з шийкою, загальною площею 4,50 кв.м., гараж, загальною площею 20,20 кв.м., оглядову яму, загальною площею 1,50 кв.м., сарай, загальною площею 8,50 кв.м., сарай, загальною площею 4,50 кв.м., сарай, загальною площею 10,40 кв.м., душ, загальною площею 1,00 кв.м., вбиральню, загальною площею 1,00 кв.м. - залишити у її загальному користуванні з [PERSON] та [PERSON] 05.11.2014 року [PERSON] надала уточнену позовну заяву, в якій просить здійснити розподіл житлового будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] та допоміжних приміщень розташованих у дворі біля житлового будинку між всіма користувачами відповідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2010 року по справі № 2-43/2010 рік, а саме між нею, [PERSON] та [PERSON], визначивши конкретно площу для кожного з користувачів окремо, виділити їй у користування житлову кімнату у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] площею 7,4 кв.м; допоміжні не житлові приміщення які прибудовані до житлового будинку: сарай літ.К площею 8,50 кв.м., сарай літ. Л площею 4,50 кв.м., вбиральню літ.Р площею 1,00 кв.м. а також замощення асфальтне ІІ біля будинку, що знаходиться у загальному користуванні [PERSON] і [PERSON], водопровід, водомір, колодязь водопровідний № 7, ворота № 8 - металеві прути, паркан № 9 - металева сітка, гараж літ.Е, загальною площею 20,20 кв.м. та оглядову яму літ.Е, загальною площею 1,50 кв.м. залишити у загальному користуванні [PERSON] і [PERSON] Допоміжні не житлові приміщення, які розташовані у дворі поряд з житловим будинком, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS], а саме: баню літ. З, загальною площею 5 кв.м., вбиральню літ.У, загальною площею 1 кв.м., літню кухню літ. В, загальною площею 23,60 кв.м., сарай літ. Г, загальною площею 6,70 кв.м., сарай літ. Д, загальною площею 6,00 кв.м., прибудову до житлового будинку літ. А, площею 4,80 кв.м., а також замощення бетонне І біля будинку, яке знаходиться у загальному користуванні [PERSON], паркан № 3 - металева сітка, ворота № 4 - металеві, хвіртку № 5 - дерев'яну, водопровід і водомір № 6 - залишити у загальному користуванні [PERSON] Не житлові приміщення, які знаходяться у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS], а саме: коридор загальною площею 4,3 кв.м., коридор,загальною площею 8,9 кв.м., кухню, загальною площею 4,4 кв.м., залишити у загальному користуванні [PERSON], [PERSON] і [PERSON] В судове засідання позивач не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні 27.08.2014 року представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2010 року визнано [PERSON] таким, що має право користування 1/2 частини будинку [ADDRESS] у м. Запоріжжі; визнано [PERSON], [PERSON] такими, що мають право користування 1/2 частини будинку [ADDRESS] у м. Запоріжжі. [PERSON] користується житловою кімнатою в будинку, площею 7,4 кв.м., [PERSON] - 13,0 кв.м., [PERSON] займає кімнати площею 7,8 та 7,7 кв.м. Відповідач [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] та [PERSON] у користування допоміжними приміщеннями у будинку. Оформити документи про право власності на зазначені частки будинку [PERSON] не має можливості, оскільки має право лише користуватися часткою будинку, у зв'язку з чим просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом згоден частково, суду пояснив, що користується кімнатами площею 7,8 та 7,7 кв.м., [PERSON] - 13,0 кв.м., [PERSON] кімнатою 7,4 кв.м. Кімната площею 7,4 кв.м., якою користується [PERSON] є суміжною з кімнатами № 1 площею 13,0 кв.м. Перешкод в користуванні житлом він не чинить. Проти залишення у загальному користуванні допоміжних приміщень не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] з позовом згоден. Представники третіх осіб Запорізької міської ради, Органу опіки та піклування, у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, та ухвалення рішення на розсуд суду, заперечень проти позову не надали. Представник Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явився, ОП "ЗМБТІ" про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи без участі представника, заперечень проти позову суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2010 року визнано [PERSON] таким, що має право користування 1/2 частини будинку [ADDRESS] у м. Запоріжжі; визнано [PERSON], [PERSON] такими, що мають право користування 1/2 частини будинку [ADDRESS] у м. Запоріжжі (а.с.22). Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Згідно технічного паспорту, житловий будинок [ADDRESS] у м. Запоріжжі загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м., з відповідними надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами. (а.с. 18-21) Між сторонами склалася домовленість, що [PERSON] може займати кімнату в будинку, площею 7,4 кв.м., [PERSON] - 13,0 кв.м., [PERSON] - 7,8 та 7,7 кв.м., що не оспорюється сторонами. Пленум Верховного Суду України у постанові № 7 від 04.10.1991 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Відповідно плану поверхів будови літ.А - [ADDRESS] у м. Запоріжжі, кімнати площами 13,0 кв.м., 7,7 кв.м., 7,8 кв.м. є ізольованими та мають окремі виходи. Кімната площею 7,4 кв.м. є суміжною з кімнатою площею 13,0 кв.м. та не має окремого виходу (а.с.19- зворот), тому позовні вимоги [PERSON] про виділ їй у користуванні кімнати площею 7,4 кв.м. задоволенню не підлягають. Під час судового слухання справи, ухвалою суду від 27.08.2014 року за клопотанням представника позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, однак в подальшому від можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач відмовилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі за наявними в справі доказами. Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 11 ЦПК України, ст.ст. 356, 357 ч.1, 358, 364 ч.1,2 ЦК України, суд доходить до висновку про відсутність технічної можливості провести розподіл житлового будинку [ADDRESS] визначивши конкретно площу для кожного з користувачів окремо, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, та у зв'язку з чим відсутності можливості визначення порядку користування будинком, тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed