Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

29.11.2013 року між ТзОВ "АВЕ Львів" і відповідачем [PERSON] було укладено договір позики по якому позичальник отримав в банку безпроцентну поворотну споживчу позику на особисті потреби працівника ТзОВ "АВЕ Львів" в розмірі 10000,00 грн. із кінцевим терміном повернення 29 квітня 2014 року. Позику відповідач повинен був погашати щомісяця рівними частинами шляхом стягнення коштів з його зарплатної картки. Але [PERSON] порушив умови повернення позики, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути основну суму боргу в розмірі 7110,42 грн., що випливає з договору позики від 29.11.2013 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги банк обгрунтовує тим, що відповідач за весь час дії Договору повернув позику частково в розмірі 2889, 58 грн. Станом на сьогодні відповідач не є працівником їхнього підприємства, так як 05.03.2014 р. був звільнений з ТзОВ " АВЕ Львів". Про виникнення заборгованості та про погашення такої вони повідомляли відповідача шляхом усних повідомлень та письмового повідомлення № 0131 від 21.03.2014 р.. Однак умов Договору відповідач не виконував та не повернув позики, чим завдав шкоди підприємству . Представник позивача подав суду заяву в якій зменшив позовні вимоги на 2 тис. грн. мотивуючи це тим , що в часі знаходження справи в суді відповідач погасив борг на суму 2000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`яився вдруге , він належним чином через свою сестру був повідомлений про день розгляду справи про що вказує розписка про вручення сестрі судової повістки. Тому суд вирішив справу в його відсутності і прийшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії заяви [PERSON] на отримання позики вбачається, що відповідач просив надати йому позику в сумі 10000,0 грн. на 5 місяців, повернення коштів просив стягувати із його зарплатної картки. Згідно договору позики № 29/11 від 29.11.2013 р. вбачається, що відповідач з умовами і правилами надання позики був ознайомлений та відповідно отримав у підприємтва позику в сумі 10000,0 грн. Згідно повідомлення ТзОВ "АВЕ Львів" від 21.03.2014 р. відповідачу надавався термін до 29 квітня 2014 року для добровільного погашення заборгованості, яке як вбачається із підпису відповідача, він отримав 21.03.2014 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж кількість грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Враховуючи, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору позики, допустив заборгованість перед позивачем, позов слід задовольнити істягнути з відповідача на користь позивача 5110,42 грн. заборгованості за договором позики , так як в часі знаходження справи в суді він погасив 2000 грн. боргу. .

Outcome: partial