Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач 24.03.2014 Р. звернулся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до КП „Харківводоканал" про стягнення 17007 гр. 82 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподяної пошкодженням здоров'я. Представник позивача в судовому засіданні вказав суду, що 15.12.2013 р. за місцем його проживання: [ADDRESS] сталася аварія водопровідних мереж, в результаті чого його подвір'я та частина провулку були залити водою, що фактично унеможливлювало пересування проїждною частиною та прохід в саме домоволодіння. Позивач одразу звернувся до аварійної служби КП „Харківводоканал", але, протягом майже 4 діб аварія не була ликвидована. Оскільки, на той час температу повітря була меньш 0 градусів, подвір'я будинку позивача покрилася кригою. Виходячи з дому позивач послизнувся, упав і отримав травму-перелом лівої гомилки зі зміщенням, його госпитолизували до 4-ї міської лікарні; він лікувався, на купівлю ліків витратив гроші в сумі 6007 гр.82 коп. Вважає, що пошкодження здоров'я [PERSON] пов'язано з невиконанням своїх службових обов'язків співработниками КП „Харківводоканал", які чітко встановлені Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та канализації населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №30 від 05.07.1995 р.- відповідач утримував водопровідну мережу по пров. Боткіна в неналежному стані, своєчасно не ліквідував пошкодження мережі. Тому, з посилкою на ст.1166 ЦК України просить відшкодувати матеріальні витрати позивачу в розмірі 6007 гр.82 коп., пов'язані з лікуванням травми. Також ствержував, що позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки, останній переніс физичні страждання, тривалий час знахдився в лікарні зі сламаною ногою, не міг самостіно пересуватись та вести звичний спосіб життя. Моральну шкоду оцінюють в 10 000 гр. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, посилаючись на відсутність вини підприємства та причиного зв'язку між отриманою позивачем травмою та пошкодженням 15.12.2013 р. водопровідної мережі по пров. Боткіна в м.Харкові. Благоустрієм міста займається інше комунальне підприємство, і позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог щодо обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у тому числі: щодо дати та місця падіння, розміру завданих збитків, тощо. Суд, вислухавши сторіни, вивчивши надані письмові докази,приходить до наступного. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірнми рішеннямі, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам физічної особи, а також шкода, заподіяна майну физичної особі відшкодується у повному обсязі особою, її спричившою. Виходячи з приписів наведеної статті, правовою підставою для покладення на винну особу обов'язку по відшкодуванню спричиненої шкоди є сукупність двох фактів: по-перше, протиправність поведенкі спричинителя шкоди, що виразилось у порушенні нею вимог правової норми по- друге, наявність причинного зв'язку між протиправною повіденкою цієї особи та спричиненою шкодою. Разом з тим, таких обставин судом не встановлено і доказів цього позивачем не надано. Сама по собі довідка №8311 Харківської міської лікарні №4, що міститься в матерілах справи, про те, що „[PERSON] з 18.12.2013 р. по 09.01.2014 р. знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні у зв'язку з переломом лівої гомилки зі змішенням, ... що була отримана внаслідок падіння біля будинку на кригі пошкодженої колонкі" не може свідчити про те, що падіння позивача відбулось лише внаслідок невиконання своїх службових обов'язків співработниками КП „Харківводоканал". Відповідно до ст.213 ЦПК України „Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, виришив справу відповідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженимх тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні". Представнику позивача в суді були роз'яснені процесуальні права та порядок надання суду всіх наявних доказів по справі. Разом з тим, в сроки, встановлені ЦПК України, належних та допустимих доказів позивачем/представником позивача надано не було, про їх наявність не вказано та клопотань щодо їх витребування не заявлено. З урахуванням вимог ст.60 ЦПК України, якою обов'язок доказування покладено на сторони по справі, того, що судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, підстав для задовільнення позову [PERSON] суд не знаходить. Оскількі, суд відмовляє у відшкодуванні матеріальної шкоди, у відшкодуванні моральної шкоди суд також не відмовляє, оскільки, згідно правил ст. 1167 ЦК України така шкода відшкодується лише виною особою. Судові витрати суд розполіляє у відповідності зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed