Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Представник позивача 07.05.2020 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. Представник вказує на те, що 30.10.2019 невідомий автор на сайті за посиланням [INFO] розмістив статтю під назвою «Депутат Чернігівської облради [PERSON] вигадав схему, як відібрати у екс-дружини збудований у шлюбі будинок - судова справа» наступного змісту: «Депутат Чернігівської обласної ради [PERSON] через суд намагається забрати собі побудований під час подружнього життя розкішний маєток понад 838 квадратних метрів, записавши його на офшорну фірму. Про це стало відомо в ході судового засідання в Прилуцькому міськрайонному суді, передає Нова Влада. Відео із даного судового засідання можна переглянути за посиланнями 1, 2, 3. Як раніше писали ЗМІ, [PERSON] та [PERSON] розлучилися у березні 2015 року. Але процес розподілу майна ще не закінчився. Цю справу зараз розглядає суддя Прилуцького міськрайонного суду [PERSON] . За словами [PERSON] , у 2011 році родина придбала земельну ділянку у Прилуках і почала будувати будинок на ній. Земля була оформлена на матір [PERSON] - [PERSON] , хоча кошти на її придбання давали [PERSON] та [PERSON] . «Ми побудували будинок за два роки, - заявила [PERSON] постійно приїжджала на будівництво, розраховувалася із будівельниками. Грошей ми вклали сотні тисяч доларів. Моя мати не мала можливості допомагати фінансово: згідно інформації із податкової, із 2004-го по 2014-й рік вона заробила 760 тисяч гривень». У ході судового засідання з`ясувалося, що [PERSON] не змогла пояснити джерела походження коштів на будівництво будинку. Натомість [PERSON] надала докази того, що вона із чоловіком мала доходи, яких вистачило на таке будівництво. [PERSON] - ТОВ «Асфа-Лайн» (директор [PERSON] ) - ТОВ ІК «А-груп» (власник [PERSON] ) Таблиця. Схема зміни власників будинку подружжя [PERSON] . За словами колишньої дружини, за місяць до розлучення потайки від [PERSON] придбав у своєї тещі кілька земельних ділянок, на яких був збудований будинок. Формально купували ділянки дві компанії, які належать [PERSON] : ТОВ «Асфа Лайн» та ТОВ ІК «А-груп». [PERSON] вважає, що [PERSON] не має права претендувати на бодай половину будинку, оскільки він формально родині уже не належить. А його теща - [PERSON] - стала на бік колишнього зятя. На це [PERSON] зазначила: оскільки ні ТОВ «Асфа-Лайн», ні ТОВ «ІК «А-Груп», ні [PERSON] - не будували будинок, то у них не може виникнути відповідне право власності. Заслухавши обидві сторони, суддя [PERSON] оголосив перерву у судовому засіданні до 5 листопада. Нагадаємо, раніше Нова Влада писала про бізнес [PERSON] на Чернігівщині. Те, яким способом [PERSON] відбирає бізнес у своєї дружини, ще у 2015-му році писали ЗМІ.» Представник позивача зазначає про те, що в даній статті викладена неправдива інформація. Відповідно до рішення Прилуцького районного суду Чернігівської області від 25.11.2019 відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання права власності на Ѕ будинку по [ADDRESS] , оскільки не доведено факт належності даного майна колишньому подружжю. Факт належності майна позивачу перевірявся НАБУ. Висловлювання про те, що позивач вважає, що [PERSON] не має права претендувати на бодай половину будинку також є викривленим. 13.01.2020 під авторством [PERSON] на сайті за посиланням: [INFO] було поширено статтю наступного змісту: «Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) виявило невідповідності у декларації, поданій депутатом Чернігівської обласної ради, головою виконкому політичної ради РПЛ [PERSON] . Про це сьогодні, 13 січня, стало відомо в ході судового засідання у Печерському районному суді міста Києва під головуванням судді [PERSON] , передає Нова Влада. Відеозапис даного судового засідання можна переглянути ТУТ. Зокрема, НАБУ направило матеріали про недостовірні дані у декларації [PERSON] до Національного агентства із питань запобігання корупцією (НАЗК) для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. У жовтні 2019 року НАЗК в ході перевірки виявило недостовірні відомості щодо нерухомості депутата обласної ради [PERSON] . Наразі невідомо, чи проводилася перевірка стосовно руху грошових коштів на його банківських рахунках. Також немає даних стосовно того, чи проводився моніторинг способу життя депутата. В ході судового розгляду були отримані банківські виписки за рахунками депутата облради. В матеріалах справи є інформація про те, що протягом 2015-2018 р.р. різні фізичні особи поповнювали рахунки [PERSON] на загальну суму близько два мільйони гривень. Разом з тим, до суду подані докази про витрати депутата на проживання у дорогих готелях, дорогий одяг та туристичні поїздки, які в рази перевищують його офіційні доходи. Нагадаємо, раніше Нова Влада в ході розслідування з`ясувала, що депутат Чернігівської обласної ради [PERSON] разом із народним депутатом України [PERSON] приймали участь у рейдерському захопленні агрохолдингу ТОВ «Промстройінновація» на Чернігівщині. Зараз за фактом незаконного заволодіння чужого майна ведеться досудове розслідування в Державному бюро розслідувань. Також Генеральна прокуратура України вручила підозру [PERSON] за фактом викрадення автомобіля у його екс-дружини [PERSON] .» Представник позивача зазначає про те, що дана стаття порушує особисті немайнові права позивача, оскільки за результатами перевірок НАБУ та НАЗК порушень у декларуванні майна позивача не виявлено. Є неправдивими звинуваченні у рейдерстві, оскільки даного злочину позивач не вчиняв. Того ж дня, 13.01.2020 Національним антикорупційним порталом «АНТИКОР» за посиланням: [INFO] було поширено статтю також змісту під іншою назвою: «НАБУ виявило недостовірні дані у декларації касира [PERSON] ». Недостовірна інформація у вживанні слова «касир». Позивач не є касиром, оскільки є депутатом Чернігівської обласної ради, головою Виконавчого комітету політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», обіймає керівні посади в ТОВ «Сінегрі», ТОВ «АВ Індастріал Груп». 19.02.2020 [PERSON] опублікував статтю за посиланням: [INFO] під назвою: «Голова виконкому РПЛ [PERSON] переписав майно, щоб не ділитися із екс-дружиною» у якій було поширено інформацію наступного змісту: «Перед розлученням із [PERSON] у 2015 році голова виконавчого комітету Радикальної партії [PERSON] переписав левову частку свого бізнесу майна на підконтрольні йому фірми. Про це стало відомо під час судового засідання 18 лютого 2020 року в Апеляційному суді Чернігівської області, передає кореспондент Нова Влада. Відео цього судового засідання можна переглянути ТУТ. Зараз суд розглядає справу про розподіл майна екс-подружжя [PERSON] та [PERSON] , які розлучилися у березні 2015 року. Нагадаємо, у подружжя є двоє спільних дітей. У жовтні 2018 року [PERSON] одружився вдруге. «За кілька місяців перед розлученням [PERSON] подарував свої частки у бізнесі іншим особам, а дорогі автівки та нерухомість переписав на підконтрольні йому фірми, - заявила в ході засідання [PERSON] . - Методом шантажу він змусив мою матір стати на свій бік і подарувати йому будинок, який формально був записаний на ній, але будувався за наші спільні кошти. І тепер ми з дітьми фактично опинилися на вулиці». Адвокат [PERSON] заявила, що кошти, отримані від продажу елітної нерухомості її підзахисний витратив на потреби родини. Але жодних доказів цьому твердженню не надала. Нагадаємо, у січні 2020 року Київський апеляційний суд виніс рішення про відновлення нарахування аліментів у розмірі однієї третьої від здійснення підприємницької діяльності. До цього [PERSON] сплачував аліменти з меншої суми. Заслухавши обидві сторони, головуюча суддя оголосила перерву у судовому засіданні до 10:00 16 березня 2020 року.» Представник посилаючись на рішення Прилуцього районного суду Чернігівської області від 25.11.2019 вважає, що інформація автором публікації не перевірена, не відповідає дійсності, тому порушує права позивача. 21.01.2020 [PERSON] опублікував статтю за посиланням: [INFO] з назвою: Київський апеляційний суд вирішив стягнути із депутата Авер`янова мільйонні борги аліментів на дітей» наступного змісту: «Київський апеляційний суд виніс рішення про задоволення позову [PERSON] проти її колишнього чоловіка, депутата Чернігівської обласної ради Олега Авер`янова, стосовно примусового стягнення з нього мільйонної заборгованості у вигляді аліментів на двох спільних дітей. Про це із зали суду повідомляє кореспондент Нова Влада. Відео із даного судового засідання можна переглянути ТУТ. У ході судового засідання стало відомо, що [PERSON] добровільно платить аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, розмір яких вказаний у мировій угоді між колишнім подружжям. В даній мировій угоді було прописано додаткове зобов`язання [PERSON] щодо сплати аліментів у розмірі частки від доходу. Три роки поспіль депутат декларував доходи на рівні 150-300 тисяч гривень рік. А коли суд першої інстанції зупинив стягнення аліментів через наявність мирової угоди, [PERSON] показав доходи за місяць у розмірі 4,8 млн. грн. Разом з тим, він не виплатив грошову суму на дітей із своїх нових надходжень. [PERSON] звернулася до Київського апеляційного суду, щоб стягнути ці кошти із боржника. Розглянувши даний позов, Київський апеляційний суд відмінив рішення, яким було зупинено нарахування аліментів. Відповідно, на всі доходи боржника будуть нараховуватися аліменти на утримання його дітей. Нагадаємо, у жовтні 2019 року НАЗК в ході перевірки виявила недостовірні відомості щодо нерухомості депутата обласної ради [PERSON] . В матеріалах справи є інформація про те, що протягом 2015-2018 років різні фізичні особи поповнювали рахунки [PERSON] на загальну суму близько двох мільйонів гривень. Також Генеральна прокуратура України вручила підозру [PERSON] за фактом викрадення автомобіля у його екс-дружини [PERSON] . Раніше Нова Влада в ході розслідування з`ясувала, що депутат Чернігівської обласної ради [PERSON] разом із народним депутатом України [PERSON] приймали участь у рейдерському захопленні агрохолдингу ТОВ «Промстройінновація» на Чернігівщині. Зараз за фактом незаконного заволодіння чужого майна ведеться досудове розслідування в Державному бюро розслідувань.». Того ж дня, 21.01.2020 Національним антикорупційним порталом «АНТИКОР» за посиланням: [INFO] було поширено статтю під назвою « [INFO] » наступного змісту: «Київський апеляційний суд виніс рішення про задоволення позову [PERSON] проти її колишнього чоловіка, депутата Чернігівської обласної ради [PERSON] , стосовно примусового стягнення з нього мільйонної заборгованості у вигляді аліментів на двох спільних дітей. Про це із зали суду повідомляє кореспондент Нова Влада. Відео із даного судового засідання можна переглянути ТУТ. У ході судового засідання стало відомо, що [PERSON] добровільно платить аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, розмір яких вказаний у мировій угоді між колишнім подружжям. В даній мировій угоді було прописано додаткове зобов`язання [PERSON] щодо сплати аліментів у розмірі частки від доходу. Три роки поспіль депутат декларував доходи на рівні 150-300 тисяч гривень рік. А коли суд першої інстанції зупинив стягнення аліментів через наявність мирової угоди, [PERSON] показав доходи за місяць у розмірі 4,8 млн. грн. Разом з тим, він не виплатив грошову суму на дітей із своїх нових надходжень. [PERSON] звернулася до Київського апеляційного суду, щоб стягнути ці кошти із боржника. Розглянувши даний позов, Київський апеляційний суд відмінив рішення, яким було зупинено нарахування аліментів. Відповідно, на всі доходи боржника будуть нараховуватися аліменти на утримання його дітей». Представник позивача посилаючись на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 вказала на те, що дана інформація не відповідає дійсності. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня, будь-які рішення щодо стягнення коштів з позивача, задекларованих ним у 2019 не має. В результаті перевірки декларації позивача не встановлено порушень у декларуванні, злочинів, а саме «рейдерства» позивач не вчиняв, посади касира не обіймає, а тому інформація є недостовірною. Посилаючись на нормативно-правові акти представник позивача просила визнати інформацію недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, зобов`язати відповідача -1, відповідача-2 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили опублікувати на веб-сайті «Інформаційне агенство «Нова Влада» та порталі «Антикор» інформацію про недостовірність тверджень, видалити оскаржувані статті та стягнути судові витрати. 15.05.2020 відкрито провадження, справу призначено до розгляду. 01.07.2020 залучено в якості третьої особи [PERSON] . 17.07.2020 [PERSON] звернулась до суду з письмовими поясненнями щодо справ №742/1760/15, №757/35696/15, 757/34365/19 та вказала на те, що якщо особа вважає, що оціночні судження або думки поширені у засобі масової інформації принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатись правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень. Правильність думки й оцінки тієї чи іншої особи може бути предметом думки, оцінки інших осіб, а не предметом повноважень судової влади. Вони можуть оспорюватись у порядку полеміки у тому числі й друкованому засобі, радіо чи в телебаченні. 21.07.2020 директор ТОВ «Нова Влада» [PERSON] надав відзив відповідно до якого зазначив, що відповідно до ст. 30 ЗУ «Про інформацію» оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Правильність думки чи оцінки тієї чи іншої особи не може бути предметом повноважень судової влади та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 10.08.2020 [PERSON] , представник відповідача [PERSON] , надав відзив відповідно до якого зазначив про те, що [PERSON] не є власником веб-сайту Національний антикорупційний портал Антикор та не поширював інформацію, зазначив про те, що ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» не є адміністратором системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегменту мережі Інтерет та не уповноважений щодо надання інформації про власника веб-сайту. Зазначає про те, що ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» робить висновок про те, що власником веб-сайту http://anticor.cоm/ua є компанія Teka-Group Foundation, яка є реєстрантом і повинна спростувати обставини. Представник [PERSON] вказує на те, що залучення відповідачів відбулось внаслідок припущень ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет». Вказує, що [PERSON] дійсно належала торгівельна марка Антикор, але відомості про власника веб-сайту ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» від 07.04.2020 є припущенням, оскільки [PERSON] не є власником веб-сайту, реєстрантом доменного імені, володільцем облікового запису, не має відношення до авторства відомостей та до сайту Національний антикорупційний портал «Антикор». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник ТОВ "Інформаційне агенство "Нова влада" просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. На сайті «Нова Влада» [INFO] було розміщено статтю під назвою: « [INFO] » ( а.с.26-27). 13.01.2020 на сайті «Нова Влада» було опубліковано статтю під назвою: «НАБУ виявило недостовірні дані у декларації [PERSON] - голови виконкому Радикальної партії [PERSON] » ( а.с.28-29). [INFO] на сайті «Нова Влада» опубліковано статтю під назвою: « [INFO] » ( а.с. 34-35). На порталі «Антикор» було опубліковано статтю під назвою «НАБУ виявило недостовірні дані у декларації касира [PERSON] » ( а.с. 30-31) та статтю під назвою: « [INFO] » ( а.с. 36-37). [INFO] на сайті «Нова влада» було опубліковано статтю: « Голова виконкому РПЛ [PERSON] переписав майно на підконтрольні фірми, щоб не судитися із екс-дружиною,-матеріали суду» ( а.с. 32-33). Згідно із довідкою ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №91/2020-Д від 07.04.2020, за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту https://novavlada.info встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту «Інформаційного агенства «Нова Влада», на якому розміщені ідентифікатори - адреса електронної пошти: info@novavlada.info, телефон:[NUMBER] ( а.с. 43) В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Нова Влада», ідентифікаційний код:42073668, місцезнаходження: [ADDRESS]. Враховуючи співпадіння ідентифікаторів можливо зробити висновок про те, що власником веб-сайту https://novavlada.info є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Нова Влада». Знеособленість даних про реєстратора доменного імені в службі WHOIS реєстранта доменного імені та хостинг-провайдер є іноземними суб`єктами та не належать до українського сегменту мережі Інтернет ( а.с. 38-43). Згідно із довідкою ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 07.04.2020 за відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення надано висновок про те, що Громадська організація «Комітет по протидії корупції в органах влади» та /або [PERSON] можуть мати відношення до створення та функціонування веб-сайту https://anticor.com.ua та є ймовірними власниками останнього. Власником веб-сайту https://anticor.com.ua є реєстратор доменного імені - компанія Teka-Group Foundation ( а.с. 61-64). Згідно із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] щодо сплати аліментів та додаткових витрат на дітей у визначених розмірах ( а.с. 99-100). Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.11.2019 визнано за [PERSON] право власності на Ѕ квартири [ADDRESS] , Ѕ частину будинку [ADDRESS] , 1/2 частини транспортного засобу ВАЗ 21099/д.н.з [NUMBER] . В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] , ТОВ «Антон-Плюс», ТОВ «Грант-Альянс», ТОВ «ІК» «АГРУП», ПП «Ветті» - відмовлено ( т.1 а.с. 83-96). Згідно із відповіді на запит Відділу примусового виконання рішень Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) представнику позивача від 03.02.2020 повідомлено про те, що 11.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/34365/19-ц від 27.09.2019. Згідно із розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 04.10.2019, заборгованість відсутня. 24.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Станом на 03.02.2020 розрахунок заборгованості не проведено у зв`язку з витребуванням документального підтвердження про доходи боржника (т.1 а.с. 97). Відповідно до рішення Національного агенства з питань запобігання корупції №3317 від 11.10.2019 та №3318 від 11.01.2019 за результатами повної перевірки декларації, поданої [PERSON] за 2016, 2017 точність оцінки задекларованих активів відповідає даним, отриманим з наявних джерел, правові підстави для встановлення ознак незаконного збагаченні відсутні ( а.с. 102-105). 09.08.2019 відповідно до постанови Національного антикорупційного бюро України закрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень за ст. 366-1КК України, п.2 ч.1 ст. 284 КК України (т.1 а.с. 106-109). Згідно із ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ст. 270 ЦК України, відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила . Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок повідомлення викривачем інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" через зовнішні канали повідомлення в порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції", має право на відповідь. Згідно із ст. 1 ЗУ «Про інформацію», документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; захист інформації - сукупність правових, адміністративних, організаційних, технічних та інших заходів, що забезпечують збереження, цілісність інформації та належний порядок доступу до неї. Згідно із ст. 1 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір . Веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом . Веб-сторінка - складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо. Опублікування твору, фонограми, відеограми - випуск в обіг за згодою автора чи іншого суб`єкта авторського права і (або) суміжних прав виготовлених поліграфічними, електронними чи іншими способами примірників твору, фонограми, відеограми у кількості, здатній задовольнити, з урахуванням характеру твору, фонограми чи відеограми, розумні потреби публіки, шляхом їх продажу, здавання в майновий найм, побутового чи комерційного прокату, надання доступу до них через електронні системи інформації таким чином, що будь-яка особа може його отримати з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором або передачі права власності на них чи володіння ними іншими способами. Опублікуванням твору, фонограми, відеограми вважається також депонування рукопису твору, фонограми, відеограми у сховищі (депозитарії) з відкритим доступом та можливістю одержання в ньому примірника (копії) твору, фонограми, відеограми. У змісті публікації під назвою: «Депутат Чернігівської облради [PERSON] вигадав схему, як відібрати у екс-дружини збудований у шлюбі будинок-судова справа», представник позивача вбачає порушення у висловлюваннях автора щодо позивача: « [PERSON] через суд намагається забрати собі побудований під час спільного життя розкішний маєток понад 838 квадратних метрів, записавши його на офшорну фірму»; «Ольга Сіверська не змогла пояснити джерела походження коштів на будівництво будинку». «За місяць до розлучення потайки від [PERSON] придбав у своєї тещі кілька земельних ділянок, на яких був збудований будинок. Формально купували ділянки дві компанії, які належать [PERSON] : ТОВ «Асфа Лайн» та ТОВ ІК «А-груп»» « [PERSON] вважає, що [PERSON] не має права претендувати на бодай половину будинку, оскільки він формально родині уже не належить». Представник позивача вказує на те, що інформація є недостовірною, оскільки відповідно до рішення суду від 25.11.2019 встановлено, що [PERSON] не доведено факт належності майна колишньому подружжю. Позивач не записував будинок на офшорну фірму. Факт належності майна і це було предметом перевірки НАБУ. У змісті публікації від 13.01.2020 «НАБУ виявило недостовірні дані у декларації [PERSON] - голови виконкому Радикальної партії [PERSON] » представник позивача вбачає порушення прав позивача у висловлюваннях: «У жовтні 2019 НАЗК в ході перевірки виявило недостовірні відомості щодо нерухомості депутата обласної ради [PERSON] »; «До суду подані докази про витрати депутата на проживання у дорогих готелях, дорогий одяг та туристичні поїздки, які в рази перевищують його офіційні доходи»; «Депутат Чернігівської обласної ради [PERSON] разом із народним депутатом [PERSON] приймали участь у рейдерському захопленні агрохолдингу» Представник позивача вказує на те, що в результаті повної перевірки декларації позивача відповідно до рішень НАЗК відсутні дані щодо недостовірності інформації. Доходи та спосіб життя позивача також перевірялись НАБУ та НАЗК, до кримінальної відповідальності за ст. 206-2 КК України позивач не притягувався. У змісті статті, опублікованій на порталі «АНТИКОР» під назвою «НАБУ виявило недостовірні дані у декларації [PERSON] - голови виконкому Радикальної партії [PERSON] »» представник просить спростувати інформацію щодо посади «касир», оскільки позивач є депутатом. У змісті статті «Голова виконкому РПЛ [PERSON] переписав майно на підконтрольні фірми, щоб не судитися із екс-дружиною,-матеріали суду» представник позивача не погоджується з автором публікації щодо наступних висловлювань: « [PERSON] переписав майно на підконтрольні фірми, щоб не ділитися із екс-дружиною»;. «…перед розлученням із [PERSON] у 2015 році голова виконавчого комітету Радикальної партії [PERSON] переписав левову частку свого бізнесу майна на підконтрольні йому фірми». Представник позивача вказує на те, що відповідно до рішення суду від 25.11.2019 позовні вимоги задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, жодних правочинів щодо реалізації спільного сумісного майна позивач не вчиняв. У змісті статті «Київський апеляційний суд стягнув з касира [PERSON] депутата Олега Авер`янова мільйонні борги аліментів» та публікації на порталі «АНТИКОР» з посиланням на Нову владу представник позивача вбачає порушення прав позивача у наступних висловлюваннях: «Київський апеляційний суд вирішив стягнути із депутата Авер`янова мільйонні борги аліментів на дітей»; «…В даній мировій угоді було прописано додаткове зобов`язання [PERSON] щодо сплати аліментів у розмірі частки від доходу» «Він не виплатив грошову суму на дітей із нових надходжень, тому [PERSON] звернулась до Київського апеляційного суду, щоб стягнути ці кошти з боржника». «… У жовтні 2019 року НАЗК в ході перевірки виявила недостовірні відомості щодо нерухомості депутата обласної ради [PERSON] ». «… [PERSON] разом із народним депутатом України [PERSON] приймали участь у рейдерському захопленні…» Адвокат вказує на те, що заборгованість по аліментах у позивача відсутня, будь-яких рішень про стягнення з позивача коштів, які були задекларовані у 2019 немає. Відповідно до рішень НАЗК відсутня інформація щодо внесення недостовірних даних про нерухомість. До кримінальної відповідальності позивач не притягувався. Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином в судовому засіданні 19.10.2020 представник позивача вказала на те, що між позивачем та третьою особою дійсно протягом тривалого часу судами розглядаються спори. Позивач сплачує аліменти в достатньому розмірі, у позивача відсутні мільйонні борги зі сплати аліментів, операції з майном відповідають діючому законодавству, позивач не притягувався до кримінальної відповідальності та не вчиняв будь-які незаконні дії щодо відчуження майна, тому позовні вимоги просила задовольнити з викладених у позові підстав. Згідно із ч.4 ст. 7 ЦПК України, особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про інформацію", за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про інформацію", забороняється цензура - будь-яка вимога, спрямована, зокрема, до журналіста, засобу масової інформації, його засновника (співзасновника), видавця, керівника, розповсюджувача, узгоджувати інформацію до її поширення або накладення заборони чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації. Ця заборона не поширюється на випадки, коли попереднє узгодження інформації здійснюється на підставі закону, а також у разі накладення судом заборони на поширення інформації. В судовому засіданні, 19.10.2020 року директор ТОВ "Інформаційне агенство "Нова Влада" [PERSON] не заперечував що ним було викладено ту інформацію, яка була озвучена учасниками під час розгляду справ. Представник [PERSON] посилаючись на офіційний бюлетень №14 "Промислова власність" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вказує на те, що відповідач [PERSON] не є реєстрантом доменного імені та відповідно власником веб-сайту на якому було здійснено публікацію, але зазначає, що [PERSON] було подано заявку на підставі якої Тека-Груп Фаундеішн отримано свідоцтво №220255 на торгівельну марку "АНТИКОР". Позовні вимоги представник [PERSON] не визнає, оскільки згідно з довідкою від 07.04.2020 інформація з сервісу WHOIS підлягає перевірці та не може вважатись достовірною. Частина інформації, яку позивач просить визнати недостовірною поширена 30.10.2019 без зазначення імені автора, отримана із судового засідання Прилуцького міськрайонного суду та з інтерв`ю з [PERSON] , яка залучена до участі у справі в якості третьої особи та заперечує щодо визнання інформації недостовірною. Вказує, що дійсно у публікації від 30.10.2019 висвітлено судовий розгляд у справі № 742/1716/15, який відбувався у цей період. Третя особа зазначає, що стилістика та виклад публікації містить посилання на відеозапис судового засідання та виклад власного сприйняття автора публікації, що не суперечить законодавству. Таким чином в межах даного спору сторонами не заперечується, що судові засідання були відкритими, інформація була доступною і стала відомою присутнім, які могли її поширити невизначеному колу інших осіб, отже присутні особи під час засідань могли вільно поширювати інформацію в мережі Інтернет не називаючи при цьому себе автором публікації. Разом з тим, суд бере до уваги доводи третьої особи, щодо висвітлення у засобах масової інформації обставин справ та зауважує, що розгляд справи є відкритим, а спір щодо поділу майна колишнього подружжя триває, відтак за результатами розгляду спору судом у провадженні якого перебуває спір буде надана оцінка доводам та доказам сторін щодо спільного сумісного майна. Тому, позовні вимоги щодо визнання інформації недостовірною, поширеної в межах справи про поділ майна подружжя, яка стала підставою для публікацій є завчасним, оскільки судом не надано оцінки поясненням сторін та доказам, не ухвалено остаточного рішення. Крім того в межах даного спору про захист честі, гідності, ділової репутації неможливо визнати недостовірною інформацію що зачіпає будь-які майнові зобов`язання позивача перед [PERSON] та іншими юридичними чи фізичними особами, які зазначені в публікаціях, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, встановлення достовірності даних поданих декларантом у деклараціях здійснюється у порядку, встановленому ЗУ «Про запобігання корупції». Інші обставини, викладені у позові щодо зобов`язання відповідачів спростувати та видалити поширену інформацію не підлягають задоволенню, оскільки не надано доказів щодо автора публікації, а також недоведеними є вимоги в частині реєстрації права на доменне ім`я за Відповідачем-2, зв`язок автора з відповідачами. Інші доводи позовної заяви висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають та не можуть бути взяті до уваги судом з підстав їх недоведеності. За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів,

Outcome: dismissed