Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 26.05.2016 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів, в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що громадянин [PERSON], позиціонуючи себе як досвідчений інвестор, на особистій зустрічі запропонував віддати йому кошти під процент 240 % річних (0,8% в день) з виплатою винагороди кожного тижня. Він позиціонував себе як «хранитель» Взаємного Фонду «Меркурій», зловживаючи її довірою та вводячи позивача в оману про надійність інвестицій, емоційно розповідав про високі доходи, покупки автомобілів, квартир та можливість часто подорожувати за кордон на відпочинок, завдяки доходам у Фонді, таким чином спокушаючи стати його членом і робити постійні грошові внески та не попереджаючи про ризики. Так, позивачем, було перераховано на карту Приватбанка відповідача -11.04.2015 року - 3 000 грн.; -23.04.2015 року - 30 000 грн.; -15.05.2015 року - 10 000 грн. - на загальну суму 43 000 грн. 00 коп. Потім позивачу стало відомо, що 9 червня 2015 року о 09:06 год. на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було опубліковано інформаційне повідомлення - про сумнівну діяльність групи осіб з брендом «Меркурій - Взаємний Фонд». У листі зазначено, що про діяльність Фонду свідчить про противоправні дії з метою заволодіння коштами громадян України шляхом введення їх в оману, яка здійснюється групою осіб з брендом «Меркурій - Взаємний фонд». Фонд не має реєстрації як фінансової установи. Інформація про «Меркурій - Взаємний фонд» не внесена до Державного реєстру фінансових установ та до Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, які веде Нацкомфінпослуг. Крім того, діяльність «Меркурій - Взаємний фонд» має ознаки порушення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману або є агресивною і спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він би не погодився. Так, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Також відповідно до листа від 03 липня 2015 року на офіційному сайті Приватбанка - Приватбанк заблокував фінансову піраміду «Меркурій». Зокрема, ПриватБанк заблокував можливість використання своїх фінансових інструментів для фонду «Меркурій» діяльність якого має всі ознаки фінансової піраміди та підпадає під норми закону про протидію шахрайству. Як зазначають у ПриватБанку, блокування операцій функціонерів фінансової піраміди здійснюється згідно з вимогами законодавства про запобігання відмиванню коштів, отриманих незаконним шляхом, а також вимогам обов'язкового фінансового моніторингу операцій приватних осіб у великих розмірах. Приміром, щоденний обіг за картками й рахунками функціонерів «Меркурія» перевищує 1 млн грн. Окрім того, діяльність «Меркурія» порушує норми закону про роботу фінансових установ. Таким чином, карта Приватбанку [PERSON] була заблокована банком як «хранителя» офіційно визнаної державою у особі Нацкомфінпослуг фінансової піраміди Взаємний Фонд «Меркурій». Позивач [PERSON], після раптового зупинення виплат звернулася до відповідача [PERSON] щодо питання повернення її коштів, а також обіцяних 240% річних - прибуток від вкладів, але повертати кошти відповідач відмовляється, натомість агітував робити нові внески, тоді, нібито, обіцяв частково повертати старі внески. Зараз на дзвінки та на повідомлення не відповідає. А тому, просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь безпідставно набуті кошти у сумі 43 000 грн. та всі судові витрати покласти на відповідача, стягнути їх на користь позивача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача заперечував щодо пред'явленого позову, просив суд відмовити у задоволенні позову за недоведеністю та безпідставністю вимог, про те, сам факт отримання коштів його довірителем від позивача не спростовує. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], зазначив, що так само як і позивачка перерахував на картковий рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 6,650 гривень під процент 240 % річних (0,8% в день) з виплатою винагороди кожного тижня. Після зупинення виплат звернувся до відповідача [PERSON] щодо питання повернення коштів, а також обіцяних 240% річних - прибуток від вкладів, але повертати кошти відповідач відмовився. Крім того, зазначив, що зустрічався з старшим братом відповідача з приводу повернення коштів, але той сказав, що аби повернути кошти необхідно зробити грошове вкладення в іншу фінансову піраміду для отримання доходу. Також зазначив, що при вкладенні грошових коштів до ВФ "Меркурій" про ризики ніхто не попереджав, навпаки, запевняли про великий прибуток. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитаного в судовому засіданні свідка, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В цьому зв"язку, виходячи із зазначених вимог закону, позивач зобов"язана довести факт безпідставного набуття відповідачем її грошових коштів, а відповідач - навести та надати допустимі докази, що між ними існували будь-які відносини, які б давали підстави для виникнення цивільних прав та обов"язків. Як вбачається з копії чека № 02112015135247 від 11.04.2015 року завіреної Філією «Київського регіонального управління» ПАТ КБ " Приватбанк" позивачка [PERSON] електронним платежем на карту Приватбанка відповідача [PERSON] внесла грошові кошти в сумі 3 000 гривень. А також, згідно копії чека № 02112015135339 від 15.05.2015 року завіреної Філією «Київського регіонального управління» ПАТ КБ " Приватбанк" позивачка [PERSON] електронним платежем на карту Приватбанка відповідача [PERSON] внесла грошові кошти в сумі 10 000 гривень (а.с. 13). Також згідно копії квитанції № F0423ОTEV7 від 23.04.2015 року завіреної Філією «Київського регіонального управління» ПАТ КБ " Приватбанк" позивачка [PERSON] електронним платежем на карту Приватбанка відповідача [PERSON] внесла грошові кошти в сумі 30 000 грн. (а.с. 14). Крім того, як вбачається з виписки картки/ рахунку [NUMBER] і додатковим рахункам договору відкритого на ім"я [PERSON], за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, виданої ПАТ КБ "Приватбанк", на рахунок [PERSON] дійсно надійшли грошові кошти в сумі 43 000 гривень (а.с. 22-29). У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У відповідності до статті 1213 ЦК Українинабувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Обов"язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок iншої особи; вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Отже, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, оскільки позивач довела той факт, що за її рахунок, без будь-якої правової підстави, відповідачем було набуте майно у вигляді грошових коштів, про що суду були надані належні та допустимі докази у вигляді електронних переказів та виписки з карткового рахунку, які здійснювалися через ПАТ КБ " Приватбанк". В той же час представником відповідача не заперечувався факт надходження коштів на рахунок відповідача. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач була учасником програми Взаємний Фонд «Меркурій», та сама пропонувала вкладати кошти до ВФ «Меркурій». Жодним чином не підтверджено факт участі позивача, як агітатора у вказаній програмі. Разом з тим, як вбачається із письмового листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с.15-16), Фонд з брендом «МЕРКУРІЙ - Взаємний фонд», не має реєстрації як фінансової установи. Інформація про "МЕРКУРІЙ - Взаємний фонд» не внесена до Державного реєстру фінансових установ та до Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, які веде Нацкомфінпослуг. Крім того, діяльність «МЕРКУРІЙ - Взаємний фонд» має ознаки порушення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману або є агресивною і спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він би не погодився. Так, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Враховуючи вищезазначене та з метою запобігання виникненню скарг потенційних споживачів фінансових послуг і забезпечення захисту їх інтересів на ринку фінансових послуг, Нацкомфінпослуг довела до відома споживачів фінансових послуг інформацію, якою вони можуть скористатися при виборі фінансової послуги на ринку фінансових послуг. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг", фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Виходячи з того, що представником відповідача не було доведено жодної правової підстави для отримання коштів від позивача, як не було надано допустимих доказів членства сторін в організації, створеній і зареєстрованій у встановленому законом порядку, а відтак судом не встановлено жодної правової підстави для виникнення у відповідача права на отримання коштів від позивача та утримання їх у себе. Враховуючи обставини, які склалися між сторонами, отримання відповідачем грошових коштів за рахунок позивача слід вважати безпідставно набутим майном із застосуванням правового механізму повернення такого майна набувачем, що передбачено ст. ст. 1212 - 1214 ЦК України. Всупереч ст. 60 ЦПК України представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів походження зазначених грошей. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов про стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів, а саме: з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] у розмірі 43 000 гривень підлягає задоволенню. За нормами статті 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними у відповідності до статті 536 цього Кодексу, оскільки позивачем така вимога до відповідача не заявляється, то суд не вправі виходити за межі позовних вимог. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути понесені останньою судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved