Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 11 січня 2014 року між сторонами був укладений договір б/н про виготовлення та доставку меблевих виробів, відповідно до умов якого позивач повинен сплатити вартість замовленого товару, а відповідач після отримання грошових коштів повинен виготовити та доставити продукцію на протязі 31 календарних днів. 21 лютого 2014 року позивачем сплачено вартість товару у сумі 3990 грн. 00 коп., відповідачем була здійснена доставка табуреток в кількості трьох штук, однак кольоровий відтінок табуреток не відповідає кольоровому відтінку столу та вимогам, передбаченим п.1.5 Договору, яким передбачено колір: - ДСП-БУК/Кожзам - бронза. Згідно написів на товарі зазначено "Т-8" Magen "Табурет кухонний" колір яблуня бордо партія 22 липня 2013 ОТК-1. Тому 07 березня 2014 року позивач звернувся з претензією до відповідача щодо належного виконання договору. Однак до теперішнього часу виконавцем товар належної якості позивачу не доставлено, що спричиняє йому душевні страждання. Згідно до п. 4.2 у випадку не виконання виконавцем пункту 3.2 Договору, виконавець зобов'язаний виплатити недоїмку з розміру облікової ставки НБУ щомісячно від вартості чинного договору за кожний день прострочення згідно до ч.2 ст.551 ЦК України. Просив зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] повернути кошти за 3 (три) табурети в розмірі 720 грн. 00 коп., стягнути недоїмку в розмірі 312 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп. 06 червня 2014 року подовжено строк розгляду справи. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що одразу помітив невідповідність кольору товару умовам договору, але пообіцяли замінити, тому прийняв товар. Вартість товару підтверджується каталогом, який містить інформацію про опис товару та його вартість. Оскільки відповідач обіцяв повернути кошти у разі неможливості замінити товар, у теперішній час змушений звернутися з відповідними позовними вимогами. Відповідач в судове засідання не з"явився,хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини. 11 січня 2014 року сторони уклали письмовий договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню і доставці меблевого виробу за розцінками відповідача, а позивач сплатити та прийняти готовий товар і роботу згідно умов Договору: меблеві вироби кольору ДСП - бук/кожзам - Бронза, у кількості 5 шт., на загальну суму 3990 грн. 00 коп. Строк виготовлення та доставки товару складає 31 календарних днів, гарантійний строк товару в договорі не вказаний (а.с.3-4). Згідно ст..865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Відповідно до ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Частиною 1 статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Статтею 1209 ЦК України встановлено підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг). В позовній заяві підставою пред'явлених вимог зазначено, що після доставки товару 21 лютого 2014 року виявлена невідповідність його кольору, який зазначений в п.1.5 Договору. Позивачем надані світлини товару, згідно надписів вказано "Т-8" Magen "Табурет кухонний" колір яблуня бордо, партія 22 липня 2013 ОТК-1 (а.с.8,9). 07 березня 2014 року та 21 березня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну товару. 21 березня 2014 року заяву прийняла [PERSON], яка зобов'язалась здійснити заміну товару до 30 березня 2014 року; якщо заміна не буде здійснена, зобов'язується повернути гроші, сплачені клієнтом за табуретки (а.с.5,6). Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені статтями 678 ЦК України та статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів". Частиною 2 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Нормативне визначення істотних недоліків міститься в статті 1 Закону України "Про захист споживачів". Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 зазначеного Закону під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Судом запропоновано сторонам провести судову-товарознавчу експертизу для вирішення питання: чи відповідає товар умовам договору від 11 січня 2014 року; якщо встановлено невідповідність, чи виявлені недоліки товару є істотними в розумінні ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів". Сторони не виявили бажання заявити клопотання про проведення експертизи. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не доведено виявлення істотного недоліка - недоліка, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконано вимоги ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки при розгляді справи. Аналіз положень частини 2 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" свідчить, що повернення сплаченої за товар грошової суми можливе після розірвання договору. Позивач таких вимог в суді не заявляв. Позивачем не надано суду доказів виявлення істотного недоліку, не заявлено вимог про розірвання договору, тому підстави для задоволення його вимог про стягнення з відповідача вартості товару в сумі 720 грн. 00 коп., недоїмки в сумі 312 грн. 00 коп. відсутні, а відповідно не має і підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000 грн., оскільки ці вимоги є похідними від вимог про стягнення з відповідача на його користь вартості товару. Таким чином, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного підприємця [PERSON] про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Згідно частини 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: dismissed