Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки розірваним, визнання договору про надання споживчого кредиту виконаним і розірваним з 01.07.2015 р. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Семенюка І.В. про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи і зупинення провадження у справі. (а.с. 90-91) Позов [PERSON] мотивовано тим, що 01.03.2007 р. між сторонами укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS] , вартістю 202000,00 грн. Зазначена квартира передана в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №VІН0GK02021219 від 01.03.2007 р., за умовами якого [PERSON] зобов"язався повернути кредит, наданий у виді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 47000,00 дол. США на строк з 01.03.2007 р. по 01.03.2027 р.; сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1% на місяць; сплачувати щомісячний платіж не менше ніж 525,09 дол. США; сплачувати відсотки за користування кредитом при порушенні зобов`язань щодо погашення кредиту в розмірі 2,46% на місяць; сплачувати винагороду за надання фінансового інструментарію в розмірі 0,75% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороду за надання фінансового інструментарію в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 кредитного договору та винагороду за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2 кредитного договору; сплачувати пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Сплачуючи щомісячний платіж по 529,09 дол. США протягом 240 місяців (строк дії договору з 01.03.2007 р. по 01.03.2027 р.), позивач мав би виплатити 126000,00 дол. США, хоча вартість предмета іпотеки становить 202000,00 грн, що станом на 2007 р. еквівалентно 36727,20 дол. США. Вважає, що зазначена умова порушує принцип добросовісності, розумності і справедливості, рівності сторін. При укладенні договору [PERSON] не роз`яснено та не надано графіка погашення боргу за кредитним договором, не надано інформації про умови кредитування, сукупну вартість кредиту. [PERSON] з 01.03.2007 р. по 04.06.2015 р. сплатив за договором 40846,00 грн та 52816,00 дол. США, що в еквіваленті станом на 01.06.2015 р. становить 1109136,00 грн. Остання оплата позивача в погашення кредиту здійснена 04.06.2015 р. В загальному розмірі було сплачено 1149982,00 грн. В зв`язку з цим вважає, що умови договору виконано, а тому зобов`язання за договором іпотеки припиняються. Вважає, що зміна курсу долара призвела до неможливості виконання ним зобов`язання за договором. Позивач вважає, що він виконав умови договору (погашення основного боргу), тому зобов"язання за договором іпотеки припиняються. 21.09.2016 р. відповідач в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки вилучив у позивача предмет іпотеки - квартиру, отримав у власність квартиру. Позивач просить визнати договір іпотеки від 01.03.2007 р. за №VІН0GK02021219 квартири [ADDRESS] , по основному зобов`язанню, виконаним і розірваним з 01.07.2015 р., визнати виконаним по основному зобов`язанню договір про надання споживчого кредиту від 01.03.2007 р. за №VІНІ0GK02021219, укладений між [PERSON] та [PERSON] , і розірваним з 01.07.2015 р. (а.с. 2-12) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Семенюк І.В. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, пояснив, що кредитний договір виконано позивачем, було сплачено повну вартість предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] , останній платіж за договором було вчинено 04.06.2015 р. Повідомив, що відповідач звернув стягнення в позасудовому порядку на зазначену квартиру та зареєстрував право власності на неї за собою. Вважає, що були істотні порушення умов договору, відповідач не надавав пропозицій позивачу щодо реструктуризації заборгованості, внаслідок зміни курсу гривні щодо долара США. Сім"я позивача опинилась в скрутному становищі. Позивач має намір оскаржити в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 р. (справа №127/10203/16-ц) про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №VІН0GK02021219 від 01.03.2007 р. Просить позов задоволити. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Рой В.Л. позов не визнав, пояснив, що позивач при підписанні договорів погодився з істотними умовами, в тому числі порядком та умовами погашення валютного кредиту, строком його дії, відсотковою ставкою. Невиконання позивачем умов кредитного договору підтверджено письмовими доказами: випискою по рахунку, розрахунком заборгованості. Крім того, наявність рішення суду про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості свідчить про невиконання умов договору. Просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 01.03.2007 р. між [PERSON] та Приватбанком укладено кредитний договір №VІН0GK02021219, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 01.03.2007 р. по 01.03.2027 р. включно у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 47200,00 дол. США на купівлю нерухомості в розмірі 40000,00 дол. США, а також 7200,00 дол. США на сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструментарію в розмірі 0,75% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, 0,2% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 кредитного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2 кредитного договору. Період сплати - з 03 по 08 число кожного місяця. Погашення заборгованості (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється щомісяця в сумі 525,09 дол. США (п. 7.1 кредитного договору). Відповідно до п. 7.3 кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань за договором виступає іпотека квартири [ADDRESS] . Згідно ст. 212 ЦК України при порушенні зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1, 2.2.4, 2.3.3 договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 2,46% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом (п. 7.4 кредитного договору). (а.с. 19-21) На а.с. 17-18 - копія договору іпотеки квартири від 01.03.2007 р., укладеного між [PERSON] та Приватбанком. Предметом договору іпотеки квартири є нерухоме майно - квартира [ADDRESS] , передана в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед Приватбанком (п. 33.1, 33.3 договору іпотеки). Згідно п. 33.4 сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 202000,00 грн. Пункт 28 договору передбачає, що термін дії договору - до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором. Умови кредитного договору і договору іпотеки квартири не оспорюються. \~ \~ \~ \~З розрахунку заборгованості за кредитним договором №VІН0GK02021219 від 01.03.2007 р. вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом у [PERSON] станом на 09.09.2019 р. становить 28928,72 дол. США, що еквівалентно 725706,88 грн, з яких 5202,35 дол. США, що еквівалентно 130506,33 грн - заборгованість за кредитом, 5840,92 дол. США, що еквівалентно 146525,52 грн - заборгованість за процентами, 4080,00 дол. США, що еквівалентно 102351,02 грн - заборгованість за комісією, 13805,45 дол. США, що еквівалентно 346324,00 грн - пеня. (а.с. 96-101) Виписка з рахунку [PERSON] за період з 01.03.2007 р. по 26.06.2019 р. - на а.с. 65-80. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 р. (справа №127/10203/16-ц) стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VІН0GК02021219 від 01.03.2007 р. у розмірі 38717,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення судом рішення еквівалентно 1002408,76 грн, з яких: 31490,71 дол. США - заборгованість за кредитом, 3763,33 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 800,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 901,25 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань, 1762,70 дол. США - штраф (процентна складова). (а.с. 118-125) Предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] (за договором іпотеки квартири від 01.03.2007 р.) в рахунок погашення боргу за кредитним договором №VІН0GK02021219 від 01.03.2007 р. зареєстрована на праві власності за АТ КБ «Приватбанк», про що пояснили представники обох сторін, про що суд переконався, оглянувши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ст.\~17\~Закону України\~Про іпотеку\~іпотека припиняється\~у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Часткове погашення заборгованості за кредитним договором №VІН0GK02021219 від 01.03.2007 р. вартістю іпотечного майна в жовтні 2016 р. вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №VІН0GK02021219 від 01.03.2007 р. (а.с. 100) На претензію відповідача АТ КБ "Приватбанк" про сплату боргу станом на 14.01.2019 р. або проведення реструктуризації заборгованості, позивач [PERSON] надав відповідь від 19.02.2019 р. (а.с. 24, 25) Зазначені докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах, відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Інші докази не мають істотного значення для справи, не стосуються предмета позову - визнання договору іпотеки розірваним, визнання договору про надання споживчого кредиту виконаним і розірваним з 01.07.2015 р., тому необхідності в детальному аналізі цих доказів немає. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. 651 ЦК України, зокрема: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 651 ЦК України); договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом ( ч. 2 ст. 651 ЦК України); у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим ( ч. 3 ст. 651 ЦК України). \~ \~ \~ \~Стороною позивача не надано доказів того, що кредитний договір №VІН0GK02021219 від 01.03.2007 р. та договір іпотеки квартири від 01.03.2007 р. розірвано за згодою сторін або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (в тому числі саме 01.07.2015 р. як зазначено в прохальній частині позовної заяви). Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Позивач [PERSON] просить визнати договір іпотеки від 01.03.2007 р. за №VІН0GK02021219 квартири [ADDRESS] , по основному зобов`язанню, виконаним і розірваним з 01.07.2015 р., визнати виконаним по основному зобов`язанню договір про надання споживчого кредиту від 01.03.2007 р. за №VІНІ0GK02021219, укладений між [PERSON] та Приватбанком, і розірваним з 01.07.2015 р. Умови кредитного договору №VІН0GK02021219 від 01.03.2007 р. та договору іпотеки квартири від 01.03.2007 р. не оспорюються, зазначені договори є дійсними. Підписуючи кредитний договір, позивач погодився з усіма умовами щодо повернення суми валютного кредиту та сплати процентів за користування кредитом у строки, встановлені договором. Позивач ознайомлений з умовами кредитного договору, які узгоджені та підписані сторонами. Кредитний договір містить суму кредиту, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячного платежу та строк повернення грошових коштів (п. 7.1 кредитного договору). (а.с. 21) Наявність непогашеної заборгованості [PERSON] перед АТ КБ "Приватбанк" підтверджується письмовими доказами відповідача - розрахунком заборгованості за договором №VІН0GK02021219 від 01.03.2007 р., випискою з рахунку [PERSON] за період з 01.03.2007 р. по 26.06.2019 р., рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 р. у справі №127/10203/16-ц (доказів того, що в судовому порядку ця заборгованість або її складові визнані недійсними (безпідставно нарахованими) суду не надано, в цій справі оспорювання заборгованості за кредитним договором не входить в предмет спору). На підставі викладеного відсутні підстави для визнання кредитного договору №VIH0GK02021219 від 01.03.2007 р., укладеного між Приватбанком і [PERSON] , договору іпотеки квартири, укладеного 01.03.2007 р. між [PERSON] і [PERSON] , розірваними з 01.07.2015 р. і виконаними. Посилання позивача про зміну курсу долара як на підставу неможливості виконання ним зобов`язання за договором, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 638 ч. 1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони дійшли згоди з усіх його істотних умов, прийняли на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. В постанові Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі №607/9829/16-ц зазначено, що, виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики не покладається на позикодавця, тобто відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальникові. Позивач мав можливість отримати кредит у національній валюті та уникнути валютних ризиків після підвищення курсу долара по відношенню до гривні. Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання (зміни) кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. \~ \~ \~ \~Щодо відсутності пропозицій відповідача щодо реструктуризації заборгованості [PERSON] , необхідно зазначити, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право, а не обов`язок банку проводити реструктуризацію заборгованості та за реструктуризованими договорами звільнити позичальника від сплати будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитних договорів, що виникли до дати такої реструктуризації (постанова Верховного Суду від 28.02.2018 р. у справі №643/15969/15-ц). Крім того, на а.с. 24 - копія пропозиції АТ КБ "Приватбанк", адресована [PERSON] , про реструктуризацію заборгованості від 14.01.2019 р., з якою позивач не погодився. (а.с. 25) На підставі викладеного суд не вбачає підстав для визнання договору іпотеки квартири, укладеного 01.03.2007 р. між [PERSON] і [PERSON] , розірваним, визнання кредитного договору №VIH0GK02021219 від 01.03.2007 р., укладеного між Приватбанком і [PERSON] , виконаним і розірваним з 01.07.2015 р., а тому в задоволенні позову потрібно відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed