Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

17 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13656,52 гривень, посилаючись на те, що 21 березня 2013 року відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт [PERSON] отримав кредит у розмірі 9609,45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору, відповідач свої зобов"язання належним чином не виконує в результаті чого має заборгованість за кредитом станом на 12.05.2014 року в сумі 13656,52 гривень, яка складається з наступного : 9609,48 грн. - заборгованість за кредитом. 2008,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2038,67 залишок по несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 13656,52 та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві [PERSON] направлялися повістки, які були вручені відповідачеві, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Неявку відповідача [PERSON] суд розцінює як зловживання своїми правами та обов'язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], оскільки він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з"явився в судове засідання, заперечень проти позову не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підстверджено поштовими повідомленнями, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд , перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2013 року відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт [PERSON] отримав кредит у розмірі 9609,45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.5,6, 7-30) Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 12.05.2014 року в сумі 13656,52 гривень, яка складається з наступного : 9609,48 грн. - заборгованість за кредитом; 2008,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2038,67грн.- залишок по несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди.(а.с.4) Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача. В зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON] не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Outcome: approved