Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

29.04.2016 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог просить зняти арешти, накладені на житловий будинок за адресою, [ADDRESS], та на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,0610 га, накладені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Пакош О.О. у виконавчому провадженні № 33537346, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року; у виконавчому провадженні № 33536922 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року; у виконавчому провадженні №18805903 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 року; у виконавчому провадженні №40778766 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2013 року; у виконавчому провадженні № 40778990 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2013 року. Та накладені державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, [PERSON], у виконавчому провадженні № 47134435, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 27.04.2015 року; у виконавчому провадженні № 37736107, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 25.04.2013 року. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2012 року задоволено позов ПАТ„Державний Ощадний Банк України" до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Згідно даного рішення звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, яке належить [PERSON] : житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку кадастровий № [NUMBER] площею 0,0610 га (нуль цілих шістсот десять десятитисячних гектара), яка розташована в садівничому товаристві «Екран» Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення (використання) якої ведення садівництва. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року змінено порядок виконання рішення суду шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»,згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», на самостійний продаж предмета іпотеки та реалізацію у будь який спосіб з початковою ціною не нижче вартості у сумі 347 618,00 грн. та отримання документів, необхідних для вчинення такого правочину. У ході проведення позивачем підготовки до вчинення правочину із відчуження майна, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, позивачу стало відомо, що вказане вище майно [PERSON], [PERSON] накладено арешт та заборону відчуження, що відповідно до п.2.1. Глави 2 Наказу № 296/5 від 22.02.2012 року Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» є підставою для відмови в нотаріальному посвідченні правочину купівлі-продажу нерухомого майна. Наявність арештів перешкоджає позивачу, який має пріоритетне право на задоволення своїх вимог, реалізувати його право на повернення кредитних коштів та звернення стягнення на нерухоме майно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суд не повідомили. Представник відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно з'явився, причини неявки суд не повідомив. Представник Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в судове засідання не з'явився, скерував клопотання про розгляду справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами. У зв'язку з неявкою відповідачів, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: заочним рішенням Пустомитівського районного суду від 30 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа : СГІРФО Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, служба у справах дітей Пустомитівської районної адміністрації про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено, вирішеного стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 2203-1366 від 16.02.2007 року, в розмірі 56 474 (п'ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят чотири дол. США 51 центів) дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 16.02.2007 року між відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний Банк України" в особі філії Львівського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" та [PERSON], а саме на нерухоме майно: - житловий будинок [ADDRESS]. Будинок цегляний позначений в плані літерою «А-1» складається з двох кімнат житловою площею 32,4 кв.м та кухні. Загальна площа будинку 63,2 кв.м. До будинку належать замощення (бет/плити) позначене в плані літерою «І», «А-1», житлова прибудова 51% готовності (кер. блоки) (згідно з рішеннням Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 30.06.2005 року за №18), що належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ 020271 від 07.06.2005 року, виданим Конопницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області та зареєстровано Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки реєстраційний номер 11013371; - земельну ділянку кадастровий № [NUMBER] площею 0,0610 га (нуль цілих шістсот десять десятитисячних гектара), яка розташована в садівничому товаристві «Екран» Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення (використання) якої ведення садівництва, що належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 14.05.2003 року, виданим Конопницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2007 року, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про зміну порядку виконання рішення суду, та змінено порядок виконання рішення Пстомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2012 року у справі № 1316/3867/12, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», права на самостійний продаж предмета іпотеки та реалізацію у будь який спосіб з початковою ціною не нижче вартості у сумі 347 618,00 грн., з яких вартість житлового будинку - 247 200,00 грн. без ПДВ, та вартість земельної ділянки 100 418,00 грн. без ПДВ., що визначена на підставі проведеної 01.10.2014 року оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], з наданням Банку права на отримання документів, необхідних для вчинення такого правочину. Дані рішення набрали законної сили та є обов'язковими до виконання. Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О, та державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області,[PERSON], накладено арешти нерухоме майно [PERSON], [PERSON] в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS] з приналежними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] та земельну ділянку кадастровий № [NUMBER] площею 0,0610 га, яка розташована в садівничому товаристві «Екран» Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення (використання) якої ведення садівництва. А саме державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О. постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року ВП № 33537346; постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року ВП № 33536922; постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 року ВП № 18805903; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2013 року ВП 40778766; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2013 року у виконавчому провадженні № 40778990. Державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, [PERSON], постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015 року ВП 47134435; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2013 року ВП 37736107. Вирішуючи питання про підставність позовних вимог заявлених позивачем суд виходить із наступного: за змістом п. 1 ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"). Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження"). При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). За змістом ч.6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в ЗУ «Про іпотеку» (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження». Підсумовуючи зазначене вище суд вважає позовні вимоги заявлені позивачем підставними, виходячи з наступного: ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року початкова ціна предмету іпотеки встановлена 347 618,00 грн., в свою чергу розмір заборгованості відповідачів [PERSON] та [PERSON] за договором відновлюваної кредитної лінії № 2203-1366 від 16.02.2007 року, згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2012 року становить і 56 474 (п'ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят чотири дол. США 51 центів) дол. США, що на час прийняття судом рішення становить в еквіваленті 1402826,58 грн., відтак вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржників заставодержателю; Сторонами в супереч вимог ч.ч.1,3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПУ України суду не представлено належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України того, що право застави позивача за договором іпотеки виникло пізніше прав стягувачів, щодо заборгованості [PERSON] та [PERSON] у ВП № 33537346; № 33536922; № 18805903; ВП 40778766, ВП № 40778990, що перебувають на виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області та у ВП № 47134435; ВП № 37736107, що перебувають на виконанні у Залізничному відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області . Відповідно ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч.2 ст.114ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з майна підлягає задоволенню у повному обсязі. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved