Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

В травні 2019 року до суду звернувся АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН у сумі 57894,33 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі на підставі особового рахунку № 155-182 є споживачами електричної енергії, при цьому АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» постачальником. Так, 12 грудня 2017 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідачів, було встановлено факт порушення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яке не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення "фазного" та "нульового" проводу прихованої електропроводки через запобіжник для живлення групи розеток. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Також зазначено, що було складено Акт про порушення ПКЕЕН № 216921 від 12.12.2017 року, згідно якого було проведено розрахунок не облікованої енергії у розмірі 57894,33 гривень, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідачів вартість неврахованої приладом обліку електричної енергії у зазначеному розмірі та судові витрати. Заявою щодо уточнення позовних вимог сторона позивача звернулась до суду, в якій просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 46316,00 гривень. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року цивільну справу № 266/3073/19 (провадження № 2/266/750/19) передано на розгляд судді Д`яченко Д.О. Відповідно до ухвали суду від 09.12.2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з призначенням судового засідання. Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача Лаврентьєв А.А., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Судовим повідомленням, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі на підставі рахунку № 155-1827 є споживачами електричної енергії, а АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» постачальником. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом Правила користування електроенергією) побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно з п. 48 Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мережі споживання електричної енергії без засобів обліку. Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2017 року, в ході перевірки працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою : м . Маріуполь, вул. Раздольна (Калініна), 44 (о/р 155-182), був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яке не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення "фазного" та "нульового" проводу прихованої електропроводки через запобіжник для живлення групи розеток. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Місце до облікового підключення: під навісом від вводу проводу з метою виявлення використовувалися спеціальні технічні засоби. За даним фактом, представниками позивача складено Акт про порушення (ПКЕЕН) № 216921 від 12.12.2017 року, в якому вказано вид порушення ПКЕЕН побутовим споживачем, з яким [PERSON] , [PERSON] ознайомлені під підпис, при цьому з боку постачальника акт підписано трьома представниками. (а.с.6-7) Рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення, яке оформлене протоколом № 773 від 03.01.2018 року, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, відповідно до п. 31 ПКЕЕН, визначений розмір недорахованої електричної енергії в сумі 57894,33 гривень, з яким відповідачі ознайомлені, шляхом направлення копіїї рішення на їхню адресу. (а.с.11) Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачами користування електричною енергією доведений, розрахунок недооблікованої електричної енергії відповідає положенням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за № 782/12656, тому позов повністю обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову суд стягує з відповідачів на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір в розмірі по 480,25 гривень з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved