Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], відділу ДВС Рахівського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в листопаді місяці 2010 року, він придбав у відповідача [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. Придбання вказаного автомобіля здійснилося на підставі довіреності, яка була узгоджена також з відповідачем [PERSON], згідно якої, автомобіль переходив у його - [PERSON], користування та власність. Довіреність видана на строк основної довіреності та дійсна включно до тринадцятого червня 2016 року, з правом виїзду за кордон. Однак він - [PERSON], не оформив право власності на вказаний автомобіль через відсутність коштів на зняття з реєстраційного обліку та оформлення документів для реєстрації власності на його ім'я. На даний час, йому стало відомо, що 08.06. 2011 року, заступником начальника відділу ДВС Рахівського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4072/10 та постановою від 08.07. 2011 року накладено арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. У зв'язку з наведеним, позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Зняти з арешту вищевказаний автомобіль. В судовому засіданні, позивач [PERSON] та його представник [PERSON], позовні вимоги підтримали, з підстав, наведених у позовній заяві, просять такі задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Представник відповідача - відділу ДВС Рахівського РУЮ, - Гудем"юк І.П., в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав. Показав суду, що арешт на спірний автомобіль накладено з метою виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON], заборгованості. Станом на сьогоднішній день, будь-яких відомостей щодо виконання вищевказаного рішення суду до відділу ДВС не надходило, тому і підстав для зняття арешту з спірного автомобіля немає. Заслухавши учасників судового процесу, присутніх в залі судових засідань, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з довіреності від 13.06. 2006 року, відповідач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON], автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Даний транспортний засіб належав відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] де в графі "власник" зазначені його анкетні дані. Довіреність від 13.06. 2006 року, передбачала право покупця, в даному випадку відповідача [PERSON], продати, обміняти, здати в оренду придбаний автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. За довіреністю від 22.11. 2010 року, позивач придбав у відповідача [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. З моменту складення вищезазначеної довіреності позивач користувався та розпоряджався спірним автомобілем. 08.07. 2011 року, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області Лайтер Б.А. винесено постанову про арешт майна боржника, в тому числі і спірного автомобіля. Приводом винесення вказаної постанови послужила обов'язковість примусового виконання виконавчого листа № 2-4072/10 від 06.12. 2010 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзерджинська про стягнення солідарно з відповідача [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 40322,45 гривень. Боржником за вищевказаним виконавчим листом є відповідач [PERSON], як особа, за якою зареєстрований спірний автомобіль в Рахівському МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області. В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з положеннями ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений його або обмежений у здійсненні. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Норма ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та зазначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає у власність другій стороні майно, а друга сторона зобов'язується прийняти дане майно і сплатити за нього певну грошову суму. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", - передбачено, що купівля-продаж транспортних засобів здійснюється шляхом письмового договору. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що на майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з того, що позивач є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля на підставі правочину від 22.11. 2010 року, правомірно відкрито користується ним протягом тривалого часу, то суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Питання про стягнення з відповідачів судових витрат позивачем та його представником не ставилося.

Outcome: approved