Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 30 травня 2013 року між позивачем ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKAPNAIG.130056.001, за умовами якого їй було надано кредит в розмірі 53520,00 грн. для придбання автомобіля, строком до 29.05.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних та сплатою комісії у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення, який є невідємною частиною цього договору. В забезпечення зобовязань за кредитним договором 30 травня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.130061.001, за умовами якого останній поручилася перед банком за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, як солідарний боржник. Крім того, 30 травня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № PX029031.130070.001, за умовами якого останній також поручилася перед банком за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, як солідарний боржник. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, у зв'язку із чим станом на 06.01.2017 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 44216,06 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 18918,23 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 22194,58 грн., поточної заборгованості за процентами по кредиту 298,54 грн., простроченої заборгованості за процентами по кредиту 2021,97 грн., простроченої заборгованості за комісією кредиту 107,04 грн., простроченої заборгованості за комісією по кредиту 428,16 грн., заборгованості за штрафами та/або пенею за кредитним договором 247,54 грн. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.130056.001 в сумі 44216,06 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.130056.001, згідно якого остання отримала строковий кредит у розмірі 53520,00 грн. для придбання автомобіля із терміном користування кредитом до 29 травня 2018 року та процентною ставкою за користування кредитом в 15,50 % річних, щомісячною комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 % від суми від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. 30 травня 2013 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №№ PX029031.130061.001 та PX029031.130070.001, за умовами яких останні поручилися перед банком за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, як солідарні боржники. Згідно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договору № IKAPNAIG.130056.001 від 30 травня 2013 року, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом, банк нараховує позивальнику 31% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору, банк має право нараховувати позивальнику штраф у розмірі 2,0% від суми кредиту за кожен факт порушення. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Факт виконання позивачем умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобовязання за даним кредитним договором виконав в повному обсязі. Вимогами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведеними умовами договору поруки встановлено солідарну відповідальність за кредитними зобовязаннями між сторонами спору. Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено період сплати кредиту, комісії та відсотків з 01 по 10 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має загальну заборгованість станом на 06.01.2017 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 44216,06 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 18918,23 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 22194,58 грн., поточної заборгованості за процентами по кредиту 298,54 грн., простроченої заборгованості за процентами по кредиту 2021,97 грн., простроченої заборгованості за комісією кредиту 107,04 грн., простроченої заборгованості за комісією по кредиту 428,16 грн., заборгованості за штрафами та/або пенею за кредитним договором 247,54 грн. 17 листопада 2015 року на адресу відповідача [PERSON] було надіслано вимогу за Вих. № 9000 про необхідність погашення суми заборгованості, що утворилась внаслідок порушення умов кредитного договору. Після цього, 20 листопада 2015 року через невиконання позичальником умов Кредитного договору, банком було направлено на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] вимоги за Вих. №№ 9533 та 9530 про виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки із виплатою кредиту, процентів, комісії та пені. Однак, відповідачі на письмове звернення банку до теперішнього часу відповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатили. Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання та відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. З огляду на укладений договір поруки, [PERSON] та [PERSON] як поручителі, відповідають солідарно перед банком за несвоєчасне погашення кредитного зобовязання боржником. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 5 ч. 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору відносно строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на стягнення її в судовому порядку. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем основної суми заборгованості, які містяться в позовній заяві та письмовому розрахунку до позову. Однак, при вирішенні питання щодо стягнення суми заборгованості за штрафами та/або пенею за кредитним договором у розмірі 247,54 грн. суд приходить до наступних висновків. За розрахунком позивача заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором нараховувалась внаслідок невиплати щомісячної суми кредитного платежу. Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно даного Переліку м. Маріуполь є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Відносно строків дії вказаного розпорядження та проведення антитерористичної операції суд відзначає, що за пунктом 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII від 02.09.2014 затверджується перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. Також у десятиденний строк після закінчення антитерористичної операції Кабінету Міністрів наказано прийняти остаточний перелік таких населених пунктів. З огляду на вказані положення нормативних актів, на сьогоднішній день відсутні дані щодо дати остаточного закінчення антитерористичної операції для визначення кінцевого періоду дії Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року відносно заборони нарахування пені та/або штрафів за кредитними договорами, зокрема, на території м.Маріуполя. Отже, нарахування штрафних санкцій у цей період для боржників, які зареєстровані на території м.Маріуполя не відповідає вимогам закону. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають на території міста Маріуполя Донецької області. На підставі зазначеного суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для нарахування відповідачу [PERSON] штрафних санкцій (пені) в сумі 247,54 грн. за кредитним договором у період дії заборони з огляду на місце проживання відповідачів та періоду нарахування пені, а тому вимоги позивача не ґрунтуються на законі та в цій частині вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст. 57-59 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. З урахуванням переліченого, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість частини позовних вимог відносно поточної заборгованості за кредитом 18918,23 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 22194,58 грн., поточної заборгованості за процентами по кредиту 298,54 грн., простроченої заборгованості за процентами по кредиту 2021,97 грн., простроченої заборгованості за комісією кредиту 107,04 грн. та простроченої заборгованості за комісією по кредиту 428,16 грн., а всього на суму 43968,52 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1590,40 грн.

Outcome: partial