Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 07 серпня 2013 року уклав з відповідачем договір про інвестиційну діяльність з розвітку інфраструктури СТ "Аква" в частині монтажу та будівництва газопровіду високого та низького тиску шляхом укладення відповідних договорів. Позивач свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується декларацією про готовність об"єкту до експлуатації від 12.09.2013 року та актами приймання закінченого будівництвом об"єкту системи газопостачання від 11.12.2013 року. Він мав намір зареєструвати за собою право власності на збудовані газопроводи, але через внесення змін до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не має можливості зробити це. Тому просив визнати за ним право власності на систему газифікації дачного селища «АКВА» на Вялівському водосховищі Харківського району, до якої входять: \~ \~ \~ \~1) Підземний газопровід високого тиску O 110х10,0 4048,5 м. O 108х3,5 1,0 м, (в значно підсиленій ізоляції). Загальна кількість зварювальних зєднань 44 шт., муфта O 110 41 шт., коліно O 110 3 шт., перехід ПЕ/СТ O 110/100 2 шт. L = 0,5 м., КШ Ду100 безколодязної установки 1 шт. L = 0,5 м. Футляри: СТ O 219х4,0 15,5 м. КТ 2 шт. \~ \~ \~ \~Надземний газопровід високого тиску O 108х3,5 0,5 м. (в значно підсиленій ізоляції), O 108х3,5 2,5 м, ГОСТ 10704-91. КШфл Ду 100 1 шт. L заг. 4054,0 м. \~ \~ \~ \~2) Підземний газопровід низького тиску із поліетиленової труби ПЕ 80 ГАЗ SDR 11, (17,6) згідно ДСТУ Б В 2,7-73-98:\~ O 75х4,3 357,0 м. O 90х8,2 0,5 м. O 110х10 1171,0 м. O 160х9,1 91,0 м. Заглушка O 75 1 шт., коліно O 75 4 шт., редукція O90/75- 1 шт. редукція O100/90- 1 шт., муфта O110 12 шт.,\~ трійник редукційний\~ O160/110- 1 шт., заглушка O 160 1 шт., муфта O 160 7 шт., коліно O 160 2 шт., перехід ПЕ/СТ O 160/150 1 шт. L = 0,5 м., сталь: O 159х5 1 м. (в значно підсиленій ізоляції), КТ 1 шт. \~ \~ \~ \~Надземний газопровід низького тиску із стальної труби ГОСТ 10704-91, O 159х5,0 2,5 м. КШфл Ду150 1 шт. L заг. 1624,0 м. \~ \~ \~ \~3) Газорегуляторні пункти шафні ГРПШ-F-2РДГ-50Н з регуляторами РДГ-50н 2 шт. № 2388 від 20.08.2013 р. та № 2389 від 20.08.2013 року. Також просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6890 грн. Позивач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участю його представника. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав повністю і не заперечував против його задоволення. Також пояснив, що дійсно у 2013 році між відповідачем та позивачем був укладений договір про інвестиційну діяльність, за яким позивач взяв на себе зобов"язання щодо будівництва у товариства газопровіду. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов"язання за договором. Тому вони не заперечують проти визнання за ним права власності на газопровід. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.392 Цивільного процесуального кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено у судовому засіданні 07 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про інвестиційну участь у розвитку інфраструктури Садівничого товариства "Аква" шляхом монтажу та будівництва підвідного газопроводу високого тиску та газопроводу низького тиску для газифікації СТ "Аква" (а.с.5-11_. Позивач свої зобов"язання за зазначеним договором виконав повністю, що підтверджується декларацією про готовність об"єкта до експлуатації, зареєстрованою в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області 12.09.2013 року за №ХК143132540596, актами приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта системи газопостачання від 11.12.2013 року (а.с.12-16). Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Згідно зі ст.4 зазначеного вище Закону об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Статтею 5 вищевказаного Закону встановлено, що суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Згідно з вимогами ч.5 ст.7 Закону інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Частиною 4 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі звязку, залізничні колії. За таких обставин, аналізуючи наведені вище норми закону та надані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з платіжного доручення №179 від 22 березня 2016 року позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, а саме - сплатив судовий збір у розмірі 6890 грн. (а.с.1). У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, оскільки позов був задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.392 ЦК України, ЗУ "Про інвестиційну діяльність", ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved