Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якому просив зняти арешт з нерухомого майна - 1/3 частини квартири [ADDRESS] м. Херсон. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з оформленням документів щодо продажу свої власності, позивач дізнався, що 14.11.2006 року Херсонською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зареєстровано арешт нерухомого майна. Позивач звернувся до ВДВС з заявою про скасування зазначеної постанови, на що отримав відповідь з пропозицією звернутись до Державного архіву та суду. Позивач зазначає, що арешт накладено неправомірно, оскільки він не є боржником за виконавчим провадженням. Арешт накладено на колишнього власника [PERSON] Арештоване майно було реалізоване та вибуло із володіння [PERSON] Позивач вважає, що при здійсненні продажу частини квартири з торгів ДВС не було дотримано всіх вимог закону про зняття арешту з майна після його продажу з торгів. Ухвалою від 23.05.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відповідач не надав відзив на позов. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. [PERSON] на підставі свідоцтва від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1835 є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 14.11.2006 року реєстратором Херсонська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" було зареєстровано арешт 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі постанови ДВС у Комсомольському районі м. Херсона про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА303403 від 03.11.2006 року. З листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №22477 від 05.04.2017 року вбачається, що відділ не веде окремий облік винесення державними виконавцями постанов про арешт майна. Для отримання документа на підставі якого накладено арешт позивачу запропоновано звернутись до Державного архіву Херсонської області та повідомлено про право на звернення до суду в разі порушення прав. Відповідно до акту про придбання нерухомості на прилюдних торгах від 25.03.2008 року виданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні з прилюдних торгів реалізовано нерухоме майно, а саме 1/3 частина вбудованих жилих приміщень двокімнатної квартири [ADDRESS] у м. Херсоні, що належало [PERSON] Переможцем торгів відповідно до вказаного акту став [PERSON] Відповідно до статті 59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування арешту. На підставі викладеного, ст. ст.3, 15 ЦК України, ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження",

Outcome: approved