overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.11.2013 року під час проведення перевірки представниками енергопостачальної організації, за адресою відповідача було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду фазного та нульового дротів з магістралі помимо електролічильника, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась і не сплачувалась. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення "Правил користування електроенергією для населення". Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом складає 7758,17 грн., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість безоблікованої електричної енергії в розмірі 7758,17 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, позов суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши, що ним не порушувались правила користування електричною енергією, однак в судових дебатах змінив свою думку та погодився з тим, що ним було вчинене самовільне та безоблікове підключення до електромереж помимо електролічильника. Суд з'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем і позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" фактично поставляє відповідачу електроенергію, а останній фактично сплачує її вартість. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг позивача. Відповідно до акту № 225331 від 20.11.2013 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду фазного та нульового дротів з магістралі помимо електролічильника, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась і не сплачувалась. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 7758,17 грн., згідно розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та протоколу засідання ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26,27 закону України "Про електроенергетику" та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Стаття 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її особисте утримання з відповідача аліментів в розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO], який народився під час укладеного сторонами 09.07.2011 року шлюбу, трьохрічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча спроможний таку допомогу надавати. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені у позовній заяві обставини справи. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що він на даний час не працює, з нього стягуються аліменти на утримання дитини, а тому він спроможний на утримання дружини щомісячно сплачувати 500 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає частковою задоволенню . Відповідач з 09.07.2011 року перебуває в шлюбі із [PERSON], що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про одруження, під час якого [INFO] у них народився син [PERSON], який проживає в даний час з матір"ю. Відповідно до вимог ст. 84 ч.ч. 2,4 СК України позивачка має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку за умови, що чоловік таку допомогу може надавати. З [PERSON] відповідно до рішення Чуднівського райсуду від 14.07.2014 року уже стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини доходів на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. Відповідач вказує на те, що на даний час він не працює і не має стабільного заробітку, а позивачкою у спростування даної заяви не подано ніяких заперечень, підтверджених відповідними матеріалами, як і щодо обгрунтування вказаного у позовній заяві розміру аліментів на її особисте утримання. Відповідно ж до ст. 60 ЦПК України саме на позивачку покладається обов"язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, але остання не надала суду ні належних доказів, ні належного обгрунтування вказаної вимоги. В любому випадку розмір стягнення з відповідача повинен бути таким, що дає йому змогу забезпечувати свої мінімально необхідні життєві потреби. Згідно ст. 1 Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" та ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на даний час становить 1218 грн. Враховуючи вказані обставини, суд вважає справедливим та розумним присудження до щомісячного стягнення на користь позивачки на її утримання аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку, виходячи із позиції відповідача про його спроможність таку допомогу надавати. З огляду на задоволення позову з відповідача у доход держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В позові посилається на те, що 06 лютого 2010 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб у Довгопільській сільській раді Путильського району, актовий запис 02. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. На початку шлюбу сімейні відносини у них були нормальні, але з часом все змінилось у гірший бік. Відповідач самоусунувся від життя сім"ї і родини, перестав приділяти увагу синові, надавати матеріальну допомогу сім"ї, став зловживати спиртними напоями і в цьому стані ображати її, принижувати її честь та гідність. Створилися нестерпні умови спільного проживання однією сім"єю. В даний час вона з відповідачем не проживає майже на протязі двох років і не веде спільного господарства. Відповідач немає постійної роботи, але працює неофіційно, займається випадковими заробітками. Посилаючись на обставини викладені вище, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивачка не з"явилась, але подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнав частково в сумі 400 грн. Заслухавши відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов?язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач являється батьком дитини, на яку позивачка просить стягувати аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно до повноліття дитини. Щодо визначення розміру аліментів, суд виходить із вимог ст. 182 СК України, враховуючи при цьому, що відповідач перебуває в працездатному віці і може працювати, також не обтяжений турботами щодо утримання інших дітей і являючись батьком дитини, зобов'язаний її утримувати. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" прожитковий мінімум на одну особу для дітей віком до 6 років з 01 вересня 2015 року складає 1167 грн. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач не працює і немає постійних доходів, працездатний, не обтяжений турботами щодо утримання інших дітей, тому визначає аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття дитини. Судові витрати суд покладає на відповідача зважаючи на те, що з позивачкою залишається проживати дитина.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

23.11.2015 Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що 18.10.2006 виконавчим комітетом Тростянецької міської ради було прийнято рішення № 944 "Про видачу ордерів на кімнати в гуртожитку по [ADDRESS] 25.05.2011 було укладено договір на проживання в гуртожитку між ДП "Комунжитло" КП "Тростянецьке ЖЕУ" та гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] 26.04.2012 відповідач отримав ордер на жиле приміщення за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 178 від 17.04.2012. [PERSON] неодноразово порушував норми Закону України "Про житловий фонд соціального призначення". Станом на жовтень 2015 року відповідач має заборгованість за користування жилим приміщенням у розмірі 2345 грн. 25 коп. Крім того, відповідач вже понад півроку, без поважних причин, не проживає в кімнаті [ADDRESS] У зв'язку з цим, позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та день розгляду справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання з'явився, позов підтримав, підтвердивши обставини викладені у позові. Суд дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення зазначає про наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] є комунальною власністю Територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради Сумської області, про що свідчить копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2010. (а.с.13) 26.04.2012 на підставі рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 178 від 17.04.2012, відповідач - [PERSON] отримав ордер на жиле приміщення у кім. [NUMBER] у вказаному гуртожитку, що підтверджується копією корінця ордера на жиле приміщення №128. (а.с.8) Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як вбачається з копій актів ДП «Комунжитло» від 30.09.2015 № 38, від 31.08.2015 року №34, від 31.07.2015 №31, 29.05.2015 №23, 30.06.2015 №26, від 30.09.2015 №38, від 31.03.2015 №14, від 30.01.2015 №2, довідки від 09.12.2015 №44 відповідач не проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] з січня 2015 року і до теперішнього часу.(а.с.26) За таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що відповідач понад шість місяців, без поважних причин, був відсутній за місцем своєї реєстрації в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

20.12.2016 року позивач ТОВ "Бахмут - енергія" звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі - [PERSON], яка зареєстрований за адресою: [ADDRESS], підприємство ТОВ Бахмут-енергія" регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.12.2015 року по 01.07.2016 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 2 047 грн. 00 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 378 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, віна у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником та зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою голови ЖБК «Ясень» (а. с. 26-27) та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.12.2015 року по 01.07.2016 року у розмірі 2 047 грн. 00 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а. с. 5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

27.12.2017 року позивач ТОВ "Бахмут - енергія" звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачці по справі - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підприємство ТОВ «Бахмут-енергія" регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачка тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01 січня 2015 року по 01 червня 2017 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 9 610 грн. 82 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 600 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно з Законом України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01 січня 2015 року по 01 червня 2017 року у розмірі 9 610 грн. 82 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а. с. 4). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

28.03.2018 року позивач ТОВ "Бахмут - енергія" звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачці по справі - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підприємство ТОВ «Бахмут-енергія" регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачка тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з січня 2013 року по травень 2017 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 16 118 грн. 89 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 762 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно з Законом України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з січня 2013 року по травень 2017 року у розмірі 16 118 грн. 89 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а. с. 4). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

29.03.2018 року позивач ТОВ "Бахмут - енергія" звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачці по справі - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], підприємство ТОВ «Бахмут-енергія" регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачка тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з серпня 2015 року по серпень 2017 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 12 047 грн. 34 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 762 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно з Законом України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з серпня 2015 року по серпень 2017 року у розмірі 12 047 грн. 34 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а. с. 4). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved