Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання припиненим договору іпотеки, вилучення запису про іпотеку. В обгрунтування позову зазначила, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Спадкоємицею майна померлого є позивач [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.02.2010 року, номер спадкової справи № 2084/06, зареєстровано в реєстрі за № 4-235. Після відкриття спадщини позивач з`ясувала, що 06.06.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та нібито [PERSON] укладено кредитний договір №15/РП/36/2006-840. Того ж дня, на забезпечення вимог вказаного договору, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В., за яким в іпотеку було передано нерухоме майно: квартира [ADDRESS] . В 2007 року прокуратурою Голосіївського району м. Києва було порушено кримінальну справу за фактом привласнення працівниками банківського відділення ВАТ КБ «Надра» Київське РУ та невстановленими особами коштів цієї установи за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках кримінального провадження, проведено експертизу, якою встановлено, що підпис в анкеті-заяві на отримання кредиту в ВАТ КБ «Надра» від 10.08.2006 року, кредитному договорі №15/РП/36/2006-840 від 06.09.2006 року ,розписці [PERSON] від 06.09.2006 року, заяві на видачу готівки №NL-2 від 06.09.2006 року, заяві анкеті від 07.08.2006 року на поручительство ,договорі поруки № 9/РП/36/2006-840, заяві- анкеті від 26.06.2006 року на поручительство, договорі поруки № 2/РП/36/2006-840 виконані не [PERSON] , а іншою особою. Рішенням Святошинського районного суду м, Києва у цивільній справі №2-1615-1/09 від 06.10.2009р., яке набрало законної сили станом на 09.12.2009р., визнано недійсним договір іпотеки від 06.09.2006р., який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Визнано недійсним кредитний договір №15/РП/36/2006-840 від 06.09.2006р. укладений між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] . Визнано недійсним договір поруки №2/РП/36/2006-840 від 28.07.2006р. укладений між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] . Зобов`язано приватного нотаріуса Мироник Оксану Вікторівну зняти заборону з квартири [ADDRESS] . На виконання рішення суду, 21 грудня 2009 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., на підставі ст.74 ЗУ «Про нотаріат» та у зв`язку з припиненням дії іпотечного договору, посвідченого 06 вересня 2006 року за реєстровим № 5089 знято заборону відчуження нерухомого майна: квартири [ADDRESS] ,що зареєстровано в реєстрі за № 2707. ПАТ КБ «Надра» були повідомлені про смерть [PERSON] та про наявність рішенняСвятошинського районного суду м, Києва у цивільній справі №2-1615-1/09 від 06.10.2009р. Ігноруючи факт смерті [PERSON] та рішення Святошинського районного суду м, Києва у цивільній справі №2-1615-1/09 від 06.10.2009р. яким визнано недійсним спірний кредитний договір та договір іпотеки, 07.05.2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фонд Гарантування інвестицій» уклали Договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216 за кредитним договором №15/РП/36/2006-840 від 06.09.2006р., за договором іпотеки та поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1557, про що було повідомлено [PERSON] листом від 07.05.2020 року за № 61-05/2020. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна розташовано за адресою [ADDRESS] відображено, що [PERSON] дійсно є власником нерухомого майна. Також в розділах «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» відображено, що належне [PERSON] нерухоме майно має обтяження та заборони, підставою для внесення яких є Договір іпотеки, серія та номер: 5089 видавник Нотаріус Мироник О.В., заборона за реєстровим № 5090, Договір №GL3N217046_ПВ216 Про відступлення прав вимоги, серія та номер 1557, виданий 07.05.2020, видавник Швець Р.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Оскільки вищевказана квартира незаконно перебуває в іпотеці ТОВ "Факторингова компанія "Фонд Гарантування Інвестицій", позивач позбавлена можливості повною мірою реалізувати своє право власності. Посилаючись на зазначене, просила суд, визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 06.09.2006 року за реєстровим №5089, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (дванадцять), як похідний від кредитного договору №?15/РП/36/2006-840 від 06.09.2006 року укладений між ПАТ «КВ «Надра» та [PERSON] , та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 36453908, зареєстрований 06.09.2006 року на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 06.09.2006 року за реєстровим № 5089 на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (дванадцять). Ухвалою суду від 13.07.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 63-64). Відповідачі, яким направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направили. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається. Позивачка по справі є рідною донькою [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . (а.с. 6) Спадкоємицею майна померлого є позивач [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.02.2010 року, номер спадкової справи № 2084/06, зареєстровано в реєстрі за № 4-235. (а.с.5) Звертаючись у суд з позовом про припинення договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку, позивач зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м, Києва у цивільній справі №2-1615-1/09 від 06.10.2009р., визнано недійсним договір іпотеки від 06.09.2006р., який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Визнано недійсним кредитний договір №15/РП/36/2006-840 від 06.09.2006р. укладений між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] . Визнано недійсним договір поруки №2/РП/36/2006-840 від 28.07.2006р. укладений між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] . Зобов`язано приватного нотаріуса Мироник Оксану Вікторівну зняти заборону з квартири [ADDRESS] . (а.с 9 -10) Рішення набрало законної сили станом на 09.12.2009р. Згідно ч.4. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконання рішення суду, 21 грудня 2009 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., на підставі ст.74 ЗУ «Про нотаріат» та у зв`язку з припиненням дії іпотечного договору, посвідченого 06 вересня 2006 року за реєстровим № 5089 знято заборону відчуження нерухомого майна: квартири [ADDRESS] ,що зареєстровано в реєстрі за № 2707. (а.с. 14) 07.05.2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фонд Гарантування інвестицій» уклали Договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №15/РП/36/2006-840 від 06.09.2006р., за договором іпотеки та поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1557, про що було повідомлено [PERSON] листом від 07.05.2020 року за № 61-05/2020. (а.с. 47) Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна розташовано за адресою [ADDRESS] відображено, що [PERSON] дійсно є власником нерухомого майна. Також в розділах «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» відображено, що належне [PERSON] нерухоме майно має обтяження та заборони, підставою для внесення яких є Договір іпотеки, серія та номер: 5089 видавник Нотаріус Мироник О.В., заборона за реєстровим № 5090, Договір №GL3N217046_ПВ216 Про відступлення прав вимоги, серія та номер 1557, виданий 07.05.2020, видавник Швець Р.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. (а.с. 13-14) Згідно з ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.ч. 1,2 ст. 598, ст. 599 ЦК України). Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідності до норми ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами будь-яких зобов`язань, які б могли бути забезпечені іпотекою, а тому з метою захисту прав власника майна вільно ним користуватись і розпоряджатись, такий договір слід вважати припиненим. Що стосується вимог позову про відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 424,40 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять заяву про забезпечення позову та оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, відтак дана вимога позову необгрунтована та задоволенню не підлягає. В частині стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 3 153,00 грн. слід відмовити, оскільки позивачем до суду не надано доказів оплати послуг адвоката, для підтвердження надання правової допомоги та здійснення відповідних виплат. Відповідно до положень ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., які сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial