Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

01 грудня 202 року [PERSON] звернувся із позовними вимогами, якими просить: «розірвати Договір купівлі-продажу електричного велосипеда ROVER Cross Yеllow укладеного 26 березня 2020 року. Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] вартість електричного велосипеда «ROVER Cross Yеllow», у розмірі 13 770,00 грн., неустойку у розмірі 20 655,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Електричний велосипед «ROVER Cross Yеllow» залишити у володінні Фізичної особи-підприємця [PERSON] » 07 грудня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно з частин 1-2 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. 24 лютого 2021 року Фізична особа-підприємець [PERSON] подав до суду відзив на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач 15 квітня 2020 року звернуся до Сервісного центру зі скаргою на велосипед «ROVER Cross Yеllow», сервісний номер №263921812000347, з несправністю: «колесо на приводі не крутиться». При прийомі техніки оформлено Квитанцію № 4264444, у відповідно пристрій був прийнятий на діагностику, для виявлення причини несправності та пошуку способів їх усунення. Діагностикою встановлено, що ремонт виробу недоцільний, так як, немає у наявності необхідної для заміни деталей. Оскільки ФОП [PERSON] являється сервісним центром, у своїй діяльності має підпорядковуватися правилами та вимогами постановленим йому виробником. Згідно цих вимог, можливість надання Довідки, яка дає змогу звернутися в торгову мережу для заміни виробу чи повернення коштів сплачених за товар, потребує певний час, однак це питання перебуває на стадії узгодження. 19 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін. Відповідно до п. 2 ч. 2 с. 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач в праві збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. 10 червня 2021 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про відмову позовних вимог в частині: «розірвати Договір купівлі-продажу електричного велосипеда ROVER Cross Yеllow укладеного 26 березня 2020 року, та стягнення з Фізичної особи-підприємця [PERSON] вартість електричного велосипеда «ROVER Cross Yеllow», у розмірі 13 770,00 грн.» та просив збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця [PERSON] неустойку за період з 16 квітня 2020 року по 23 березня 2021 року в розмірі 40 896,90 гривень та маральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень. 14 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття від позивача [PERSON] відмову від частини позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , третя особа: Фізична особа-підприємець [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості електричного велосипеда. Закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , третя особа: Фізична особа-підприємець [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості електричного велосипеда, в частині позовних вимог пред`явленні до відповідача Фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання Договору купівлі-продажу електичного велосипеда та вартості електричного велосипеда «ROVER Cross Yеllow», у розмірі 13 770,00 грн Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та на підставі наявних у справі доказів, які долучено до позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, додатково пояснив, що 26 березня 2020 року позивач [PERSON] придбав електричний велосипед «ROVER Cross Yеllow», вартістю 13 770,00 грн., з гарантійним терміном експлуатації 12 місяців. 15 квітня 2020 року позивач у зв`язку несправності електродвигуна, звернувся до сервісного центру «ФОП [PERSON] », із заявою про усунення недоліків. Відповідно до п. 3 Умов обслуговування/ремонта техніки в сервісному центрі ФОП [PERSON] , сторонами погоджено що в разі затримки поставки комплектуючих частин, необхідності виконання технічної складного ремонту тестування або налаштування вироби в умови сервісного центру обслуговування/ремонт може перевищувати 14 днів, але становить не більше 45 днів. Оскільки минуло більше ніж 90 днів, позивачем 21 липня 2020 року направлено лист/претензію щодо стягнення вартості електричного велосипеда та пеню в розмірі 1% від вартості товару, в зв`язку з невиконанням послуг відповідно до гарантійного талону, однак дана вимога залишилася без реагування з боку відповідача. Відповідач Фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним, чином. Третя особа Фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, процесуальним правом подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позовну заяву не скористався. У відповідності до ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до частини першої-третьої ст.698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно частини першої ст.706 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання. Порядок оформлення розрахункових документів при проведенні розрахункових операцій за готівку в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» При цьому законодавчо визначено випадки звільнення продавця від обов`язкового надання покупцю складених за встановленою формою фіскальних чеків, надрукованих реєстратором розрахункових операцій (далі - РРО), або розрахункових квитанцій, заповнених вручну. Водночас п. 15 ст. 3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що чеки, накладні та інші письмові документи, які засвідчують передачу права власності на товари (послуги) від продавця до покупця, повинні видаватись покупцю таких товарів (послуг) на його вимогу. Тобто такі документи видаються за вимогою покупця. Таким чином, оформлення розрахункових операцій з використанням товарних чеків у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є правомірним. Разом з тим, якщо форми та зміст фіскального чека, розрахункової квитанції та інших розрахункових документів, надання покупцю яких є обов`язковим, встановлені п. 2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 то форма та зміст товарного чека на теперішній час законодавчо не визначена. Таким чином, суб`єкти господарювання можуть видавати товарні чеки довільної форми. Проте, виходячи зі змісту Закону України «Про захист прав споживачів», а також визначення Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, термін «розрахункові документи», до яких, зокрема, відносяться товарні чеки, вважаємо, що товарний чек повинен містити напис «Товарний чек» та за змістом відповідати вимогам Положення за виключенням відображення в ньому фіскального номера РРО, напису «Фіскальний чек». Судом встановлено, що позивач [PERSON] , 26 березня 2020 року придбав електричний велосипед «ROVER Cross 2 Yellow», вартістю 13 776,00 гривень, що підтверджується Товарним чеком №687733 від 26 березня 2020 року, який виданий Фізичною особою-підприємцем [PERSON] . (а.с.7) Відповідно до Акту прийому-передачі від 26 березня 2020 року, встановлено, що товар сертифікований та підлягає гарантійному обслуговуванню у авторизованих сервісних центрах виробника. Гарантійне обслуговування здійснюється на умовах у гарантійному талоні. Повернення товару з технічними несправностями, що виникли в вини виробника, здійснюється лише за наявності належним чином оформленого акту від офіційного сервісного центру, про те, що даний товар не підлягає ремонту. При цьому покупець не несе додаткових транспортно-складських витрат. Повернення товару належної якості відбувається за умов та в строки, передбачені законодавством України, та за умов відшкодування покупцем транспортно-складських витрат в розмірі - 100,00 грн., для крупногабаритних товарів - 200,00 грн. (а.с.7) Відповідно до положень ст. 708 Цивільного кодексу України, право покупця у разі придбання ним товару неналежної якості протягом гарантійного та інших строків, визначених обов`язковими для сторін правилами чи договором, при виявленні недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці в ціні. Права споживача у разі виявлення недоліків товару визначені у частині 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (стаття 675). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни (стаття 676). Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виготівник (продавець виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується виконувати роботи з введення товару в експлуатацію, технічного обслуговуване, а також усувати виявлення недоліки проданого товару (відхилення від вимог нормативного документа та інформації про товар). Роботи з гарантійного обслуговування виконуються для споживача безоплатно. Позивач [PERSON] скориставшись гарантійним обслуговуванням, 15 квітня 2020 року, звернувся до Сервісного центру «ФОП [PERSON] », для проведення діагностики електричного велосипеда «ROVER Cross 2 Yellow», в зв`язку з несправності: «колесо на приводе не крутиться», про що позивачу було надано Квитанцію №4264444 від 15 квітня 2020 року. (а.с.9) Відповідно до наданої Квитанції №4264444 від 15 квітня 2020 року, містяться вимоги обслуговування/ремонту техніки в Сервісному центрі ФОП [PERSON] . Квитанція (Договір) підтверджує прийом вироби в сервісному центрі на діагностику, для визначення необхідності можливості і виду ремонту (гарантійний або платний). Діагностика та ремонт вироби можуть виконуватися без участі споживача (п. 1 Квитанції (Договору) №4264444 від 15 квітня 2020 року) Сервісний центр уповноважений відмовити в гарантії обслуговуванні ремонту, якщо в результаті діагностики будуть виявлено: не квалифіціроване втручання у виробі, порушення правил експлуатації виробу або умов гарантій виробника. (п. 2 Квитанції (Договору) №4264444 від 15 квітня 2020 року) Сторонами погоджено, що у випадку затримки поставки комплектуючих частин, необхідності виконання технічно складного ремонту, тестування або налаштування вироби в умовах сервісного центру обслуговування ремонт може перевищувати 14 днів, але становити не більше 45 днів (ч. 9 ст. 8 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживача"(п. 3 Квитанції (Договору) №4264444 від 15 квітня 2020 року) 21 липня 2020 року на адресу Сервісного центру «ФОП [PERSON] », позивачем було направлено претензію та повідомлено, що отриманий на гарантійний ремонт товар йому не повернутий, не замінений та/або не повернуто грошові кошти у розмірі вартості товару, одночасно позивач наполягав на сплаті неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару. (а.с.11). Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Переліктаких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Аналогічна норма міститься і в ч.ч. 3, 5 ст. 709 ЦК України. 24 березня 2021 року Авторизованим сервісним центром Rover, складено Акт щодо неможливості ремонту №DAP622680, відповідно до якого в процесу технічного огляду електричного велосипеда «ROVER Cross 2 Yellow» дефект підтверджено. Механічні пошкодження та порушення умов експлуатації не виявлені. Причина несправності: вихід з ладу ручки газу та акумуляторної батареї. З причин відсутності запасних частин (акумулятора батарея) відремонтувати в зазначені законодавством строки в сервісному центрі не має можливості. (а.с.33) Згідно до ч.2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. У відповідності до п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» від 11 квітня 2002 року № 506, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. Також на підставі п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару. Виходячи з наведеного, оскільки електричний велосипед «ROVER Cross 2 Yellow» був наданий позивачем для усунення недоліків 15 квітня 2020 року до Сервісного центру «ФОП «[PERSON], що підтверджується Квитанцією №4264444, тому недоліки мали бути усуненні не пізніше 28 квітня 2020 року, у відповідності до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3 Умов обслуговування/ремонту техніки в Сервісному центрі ФОП [PERSON] , проте після спливу 237 днів, лише 24 березня 2021 року Авторизований сервісним центром Rover складено Акт щодо неможливості ремонту №DAP622680, таким чином за період з 29 квітня 2020 року по 23 березня 2021 року з Фізичної особи-підприємця [PERSON] підлягає стягненню неустойка в розрахунку 1% від вартості товару за 237 днів затримки, що складає 32 634,90 гривень (13 770 грн. : 1% х 237 днів затримки) Відповідач Фізична особа-підприємець [PERSON] , у відзиві на позову заяву просив суд застосувати ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, оскільки розмір неустойки перевищує у два рази вартість пристрою електричного велосипеда «ROVER Cross 2 Yellow» вартість якого становить 13 770,00 гривень. Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності однієї з умов: (а) якщо він значно перевищує розмір збитків; (б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 727/9352/17 (провадження № 14-319цс19) зроблено висновок, що «положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Такого висновку дійшли Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц та від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц. Враховуючи, що розмір нарахованої неустойки значно перевищує розмір вартості електричного велосипеда «ROVER Cross 2 Yellow» вартість якого становить 13 770,00 гривень, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення її розміру на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, до 13 770,00 грн., оскільки сума нарахованої неустойки за період з 29 квітня 2020 року по 23 березня 2021 року значно перевищує розмір вартості товару. Крім того позивачем заявлено вимогу про залишення електричного велосипеда «ROVER Cross Yеllow» у володінні Фізичної особи-підприємця [PERSON] . У зв`язку з даною вимогою слід зазначити, що відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 Законом України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості. Важливим моментом в даному випадку є факт розірвання самого договору, який став передумовою договірних стосунків між виробником / продавцем та споживачем. Більш того, у разі, якщо споживач намагається повернути виробнику / продавцю при розірванні договору придбаний товар, але продавець не вживає заходів для повернення його собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не заявляється вимога про розірвання договору, яка дає право на повернення виробнику/продавцю вказаний товар, тому дана продукція, а саме: електричний велосипед «ROVER Cross 2 Yellow», є у володінні/користуванні споживача [PERSON] . Крім того слід зазначити, що Фізична особа-підприємець [PERSON] не є стороною Договору купівлі-продажу, а лише надає послуги побутового обслуговування населенню, виконує гарантійний та післягарантійний ремонт техніки. Відповідно до частини другої ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В той же час, що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п.5 ст.4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, у випадках, передбачених законом. За ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб. Продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Також, положеннями статті 16 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. У свою чергу відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено підстав для відшкодування моральної шкоди в розрізі даних правовідносин, які регулюються ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», тому позовні вимоги щодо відшкодування за рахунок відповідача моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Цивільного - процесуального кодексу України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , третя особа: Фізична особа-підприємець [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості електричного велосипеда, підлягає частковому задоволенню. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 00 коп., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів. Враховуючи викладене та

Outcome: partial