Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

12.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про захист прав споживача. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він являється переможцем 794 розіграшу лотереї [PERSON], який проводився 23 жовтня 2014 року. Сума мого виграшу становить один мільйон гривень. Вказав, що 12 листопада 2014 року, після оформлення документів у Чернівецькому регіональному відділенні МСЛ, він пред'явив виграшний білет на експертизу у Київське міське представництво TOB «М.С.Л.». Зазначив, що у міському представництві йому було повідомлено, що суму виграшу згідно умов, які діяли на час розіграшу, він отримає після проведення експертизи виграшного білету, але не пізніше десяти місяців з моменту пред'явлення білету на експертизу, тобто не пізніше 12 вересня 2015 року. Також вказав, що однак, станом на 12 вересня 2015 року йому перераховано дванадцять тисяч гривень на вказаний ним рахунок у відділенні Приват Банку. Крім того вказав, що станом на 23 жовтня 2015 року діяли такі положення Умов випуску та проведення державної грошової тиражної лотереї бінго «лото-забава»:5.5. Виграшні білети лотереї приймаються до оплати на наступний день після розіграшу тиражу. Прийняття виграшних білетів до оплати триває протягом 30 днів після трансляції розіграшу тиражу. Виграші виплачуються після закінчення проведення експертизи виграшного білета, але в будь-якому разі:не пізніше, ніж протягом трьох місяців з моменту пред'явлення білета до МСЛ по виграшах до 100 000 грн. (включно);не пізніше, ніж протягом шести місяців з моменту пред'явлення білета до МСЛ по виграшах від 100 001 грн. до 500 000 грн. (включно);не пізніше, ніж протягом десяти місяців з моменту пред'явлення білета до МСЛ по виграшах від 500 001 грн. до 1 000 000 грн. (включно);не пізніше, ніж протягом дванадцяти місяців з моменту пред'явлення білета до МСЛ по виграшах від 1 000 001 грн. до 3 000 000 грн. (включно);не пізніше, ніж протягом вісімнадцяти місяців з моменту пред'явлення білета до МСЛ по виграшах більше 300 000 грн. Посилаючись на викладене просив, стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на його користь обіцяного умовами розіграшу виграшу в сумі одного мільйона гривень. В судовому засіданні представник [PERSON] позивача уточним позовні вимоги та просив стягнути суму виграшу в розмірі 97000 тисяч гривень, оскільки 30000 грн. позивачу на даний час виплатили, зміненні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні подала свої заперечення, згідно яких просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно ч. 3 ст.10, ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.15 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною ст.16 ЦК України передбачено,що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно правил, обовязків гравців та оператора лотереї 6.1. МСЛ зобов'язується: 6.1.4 своєчасно оплачувати виграші; 6.1.5.надавати відповіді на претензії гравців у строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян"; 6.1.6. внести відповідальність за суворе дотримання вимог чинного Законодавства України про лотереї та даних Умов при проведенні лотереї; 6.1.8.докладати зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників оператора та гравців. У відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про державні лотереї України», законодавство у сфері захисту прав споживачів поширюється на відносини, пов'язані з проведенням державних лотерей, лотерейну сферу в частині, що стосується процесу прийняття ставок у лотереї та виплати призів (виграшів). У відповідності до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди. Посилання відповідача на те, що правовідносини між [PERSON] та ТОВ «М.С.Л.», регулюються Умовами проведення державної грошової лотереї «Лото Забава» (нова редакція) затвердженими наказом відповідно за № 129 від 22.04.2015 року є обґрунтованими. 22.10.2014 року між позивачем та відповідачем відповідно до Умов проведення державної грошової лотереї «[PERSON] - Забава», затвердженим наказом від 29.11.2013 року із змінами відповідно до наказу ТОВ «М.С.Л.» за № 03 від 02.01.2014 року на підставі п.1.9. цих Умов, було укладено публічний договір на умовах, що визначенні Умовами в редакції, яка діяла на 22.10.2014 року . п.п.5.9.5.10 Умов, які діяли станом на 22.10.2014 року передбачені строк та порядок виплати виграшів. Судом встановлено, що строк здійснення виплат на даний час сплив. Ст.633 ЦК України, передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необгрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними. На підставі вище викладеного суд вважає, що є підстави для задоволення позову. У зв'язку з тим, що вказаними діями відповідача порушуються умови виплати суми виграшу позивачу, за таких обставин позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про захист прав споживача підлягає до задоволення.

Outcome: approved