Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Львівський облавтодор" та Філії "Пустомитівський райавтодор" ДП "Львівський облавтодор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог , покликається на те, що 15 лютого 2013 року, в темну пору доби він із своєю дружиною та неповнолітньою дитиною їхав на автомобілі марки CITROEN C4, д.н.з. [NUMBER], по автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород в напрямку м.Самбір.За межами несеного пункту Оброшино, на км 15+092 він потрапив у яму, що була розташована в правій смузі проїзної частини дороги. Внаслідок даного ДТП автомобіль зазнав значних пошкоджень коліс та переднього бамперу, отримав технічні ушкодження: деформований диск правого переднього та заднього коліс, розрив шин на колесах, пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу. Ним було викликано наряд ДАІ, якими було складено план-схему ДТП, допитано його та надано довідку № 1627 від 20.02.2013 року. Вважає, що ДТП сталось внаслідок відсутності дорожніх знаків, попереджувальних, сигнальних, огороджувальних і направляючих пристроїв, а також часткової наповненості ям водою, можливості побачити несправність дорожнього полотна та здійснити маневр для уникнення потрапляння до них, у нього не було. Для відновлювального ремонту автомобіля ним було придбано запасні частини та проведено відновлювальні роботи на суму 1912 грн. Крім того, внаслідок подій, що відбулися, йому та членам його родини було заподіяно моральної шкоди, оскільки був змушений витрачати час та власні кошти для ремонту автомобіля, не мав змоги реалізувати свої життєві плани. В нього погіршився стан здоров'я, постійно став відчувати душевний дискомфорт, приймати заспокійливі і снодійні ліки. Розмір моральної шкоди оцінює в 8500 грн. Враховуючи наведене просить задовольнити його позов та стягнути із відповідачів на його користь 1912 грн. матеріальної шкоди, 8500 грн. моральної шкоди та судові витрати. В подальшому в судовому засіданні 22.07.2014 року позивач позовні вимоги уточнив, просив виключити із числа відповідачів Філію "Пустомитівського райавтодору", оскільки немає претензій до такої та стягнути із відповідачів на його користь матеріальної шкоди на суму 2534 грн., що складається із: 168 грн. згідно наряду - Замовлення № 1369 від 18.02.2013 року, 120 грн. відповідно до наряду - замовлення № 1352 від 18.02.2013 року, 334 грн. - згідно товарного чеку від 15.02.2013 року, 152 грн. згідно товарного чеку від 18.02.2013 року, 1760 грн. згідно товарного чеку № 12 від 18.02.2013 року., 8500 грн. моральної шкоди та судові витрати. За клопотанням позивача та представника відповідача Ухвалою судового засідання від 17.02.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Службу автомобільних доріг у Львівській області. В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві, стверджує , що обов'язком відповідачів було негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості зробити це невідкладно позначити їх дорожніми знаками, відповідно до діючих нормативів. Однак цього зроблено не було, а тому просить позов задоволити. Відшкодування моральної шкоди обґрунтував тим, що в нього з»яви вся душевний дискомфорт, від думки про те, що внаслідок даного ДТП могла постраждати вся його сім'я. Представник відповідача ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «АД України» Ільницький Т.В., який на підставі довіреності діяв також в інтересах Філії "Пустомитівського райавтодору" подав суду письмові заперечення на позов [PERSON] , якими просить відмовити у задоволенні такого. Вважає, що жодних вагомих доказів на підтвердження , що ДТП сталася саме з вини ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «АД України» чи Філії "Пустомитівського райавтодору" позивачем не надано. Окрім того, зазначає, що належним відповідачем у даній справі є Служба автомобільних доріг у Львівській області, оскільки така є власником усіх автодоріг загального користування України у Львівській області. Крім того, в матеріалах справи є постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.04.2013 року в адміністративній справі , якою встановлено, що на ділянці дороги, де сталось ДТП були наявні дорожні знаки «Вибоїна», це ж саме вказано і в листі ГУ МВСУ у Львівській області, який надав сам позивач. Вважає, що ДТП відбулось з необережності позивача, а тому вимоги щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди є безпідставними. Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області подала суду письмові заперечення на даний позов, в яких вказує, що підстав для його задоволення немає. Зазначає, що автомобільна дорога, на якій сталося ДТП закріплена та знаходилась на обслуговуванні ДП «Львівський облавтодор», а тому вся відповідальність щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, ремонту дорожніх робіт та належного їх утримання лягає на це підприємство. Окрім того, вказує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості уникнення попадання автомобіля в яму (вибоїну). Звертає увагу на актуальність наголошеного представником ДП «Львівський облавтодор» , що існує рішення в адміністративній справі , яким встановлено, що на ділянці, де відбулось ДТП були наявні дорожні знаки - «Вибоїна». Будь-якої, вини посадових осіб відповідно не встановлено, а навпаки встановлена відсутність такої. Позивачем не використано своє право передбачене ст.. 269 КУпАП, як потерпілого в адміністративній справі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю таких. Судом встановлено , що 15 лютого 2013 року, в темну пору доби позивач разом із сім"єю їхав на автомобілі марки CITROEN C4, д.н.з. [NUMBER], по автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород в напрямку м.Самбір. За межами несеного пункту Оброшино, на км 15+092 він потрапив у яму, що була розташована в правій смузі проїзної частини дороги. Внаслідок даного ДТП автомобіль зазнав пошкоджень коліс: деформований диск правого переднього та заднього коліс, розрив шин на колесах, пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу, що підтверджується довідкою № 1627 від 20.02.2013 року. (а.с.6) 07.03.2013 року працівниками Пустомитівського ВДАІ РВ ГУМВСУ у Львівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1№311118 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], який будучи відповідальною особою дорожньої організації, що здійснює експлуатаційне утримання автодороги Н-13 Львів - Самбір - Ужгород, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при її утриманні . А саме: допустив незадовільний стан проїзної частини автодороги, на якій утворилась вибоїна розмірами: довжиною 1,30 м, шириною 0,95 м, глибиною 0,15 м, внаслідок чого, 15.02.2013 року о 19 год 50 хв. на км 14+875 автомобільної дороги Львів-Самбір - Ужгород відбулось ДТП та завдано технічних пошкоджень автомобілю марки «Сітроен» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], чим порушив вимоги ст.12 п.1.5. Закону України «Про дорожній рух», які передбачають відповідальність за ст.. 140 ч.4 КУпАП. 30 квітня 2013 року постановою Пустомитівського районного суду Львівської області було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.. 140 ч.4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.45) Із обставин, викладених в постанові, судом встановлено, що аварійну ямковість на автомобільній дорозі Львів-Самбір-Ужгород було позначено дорожніми знаками 1.12 «Вибоїна». Даний факт підтверджується також актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород від 15.02.2013 року, з якого вбачається , що на вказаній дорозі розташовані праворуч дорожній знак 1.12. « Вибоїна» на км. 14+250, ліворуч дорожній знак 1.12. «Вибоїна» на км 16+100. Постанова суду не оскаржена та набрала законної сили. Відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, суд вважає встановленим, що відповідач виконав обов'язки про встановлення попереджувальних знаків. Згідно листа Головного управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області № 9/Деп-85 від 07.03.2013 року, додатковою причиною ДТП, що мало місце 15.02.2013 року стали порушення п.п.2.3.б, 12.2, 12.3, 1.12 додатку № 1 ПДР України водієм, що керував автомобілем «Сітроен» д.н.з. [NUMBER],який не вибрав безпечної швидкості руху, в умовах недостатньої видимості дороги у темну пору доби, проявив неуважність до дорожніх умов та дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив наїзд на вибоїну, що призвело до технічних пошкоджень автомобіля. Ст..9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами та передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншими юридичними особами. Згідно з положенням про Службу автомобільних доріг у Львівській області від 09.04.2002р. № 157, Служба автомобільних доріг у Львівській області є правонаступником Адміністрації автомобільних доріг у Львівській області, входить у сферу управління Державної служби автомобільних доріг України, є юридичною особою, здійснює функції з управління автодорогами загального користування, організовує: утримання в належному технічному стані автодороги, що знаходяться в неї на балансі, підтримує безпечні та безперебійні умови руху на них, здійснює функції замовника з утримання автодоріг, укладає з підприємствами контракти на утримання доріг. Таким чином, служба автомобільних доріг у Львівській області є органом управління Держслужби автодоріг України на місцях. Як вбачається з ч.2 ст.7, ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 р. № 2862-ІУ, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, що завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної , або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Згідно абз .9 п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , правил користування ними та охорони , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 , під.. *в* п.2.12 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами , компенсація власникам транспортних засобів витрат можлива при умові , якщо ДТП сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг . Суд вважає встановленим, що відповідачем ДП "Львівський облавтодор" ВАТ ДАК України в особі Філії "Пустомитівського райавтодору" було виконано вимоги щодо встановлення попереджувальних знаків про аварійність дороги, а відтак водій повинен був діяти, згідно правил ПДР України. За таких обставин, суд не знаходить вини відповідача у ДТП. Однак, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року, в діях посадової особи дорожньої організації, що здійснює експлуатаційне утримання автодороги, на якій відбулось ДТП - [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже відповідачі не несуть відповідальності за матеріальні збитки позивача, що відбулись внаслідок ДТП. Суд бере до уваги твердження представників ДП "Львівський облавтодор" ВАТ ДАК "АД України" та Служби автомобільних доріг у Львівській області , що попри відсутність у діях [PERSON] адміністративного правопорушення, ДТП сталася через його ж необережність. Як зазначено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed