Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] 24.03.2015 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якому зазначила, що вона є власником будинку №28 по вул. Чкалова в м. Костянтинівка. 17.01.2015 року приблизно о 10-30 год. до неї додому прийшли три працівника Костянтинівських РЕМ з метою звірки показань електролічильника, після чого вона дозволила їм пройти до будинку. Чоловік оглянув лічильник, продиктував номер пломби та показання витрат електроенергії. Після цього вісі пройшли до кухні, де працівники Костянтинівських РЕМ вчинили обшук, перевіряючи всі шафи, пенали, столи, мийку, навіть не пояснивши, що вони шукають. Чоловік, один з працівників РЕМ, без її дозволу розібрав вимикач світла, розетку, чим привів їх до неробочого стану, дістав зі своєї сумки кусок дроту та причепив один його кінець до розетки. Після цього він почав почергово підєднувати другий кінець дроту до цвяху у стіні, до газової плити, до газової труби. Коли він під єднав дріт до газової труби, то крикнув «Есть!». При цьому жінка-працівник РЕМ, повідомила, що відбувається розкрадання електроенергії. Вона розписалася у бланку за показання лічильника, і працівники РЕМ покинули її будинок. Наприкінці січня 2015 року поштою вона отримала акт про порушення ПКЕЕН №202370 від 17.01.2015 року, який в її присутності не складався і на підпис не пропонувався. Вважає, що дії працівників Костянтинівських РЕМ є неправомірними, оскільки вони, на її думку, сфальсифікували зазначений акт. Просить визнати дії працівників відповідача по складанню акта №20270 від 17.01.2015 року незаконними та визнати недійсним протокол №2469 від 19.02.2015 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яким нараховані збитки в сумі 22536,72 грн. 23.06.2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що на підставі особового рахунку №260504082 відповідач є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачальником. 17.01.2015 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, складений акт №202370 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно з затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 22536,72 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму та витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ухвали від 06.08.2015 року позови обєднані в одне провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що вона ніколи не займалася розкраданням електроенергії, своєчасно оплачувала вартість спожитої електроенергії відповідно до показань лічильника. Діями працівників РЕМ вона була дуже обурена, оскільки це саме вони підєднали дріт до розетки та газової труби і звинуватили у цьому її. Просила задовольнити її позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.03.2015 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що, на його думку, відсутні будь-які докази того, що це саме позивач [PERSON] здійснила підключення дроту до розетки та газової труби, внаслідок чого були порушені ПКЕЕН. Вона своєчасно оплачувала спожиту електроенергію, обсяг споживання був приблизно однаковий, тому в неї не було підстав для здійснення розкрадання. Крім того, безоблікове споживання електроенергії із застосуванням «штучного нуля» можливо лише за умови перефазування лічильника, але те, коли, ким і де саме було здійснено таке перефазування не відомо, місце перефазування представниками РЕМ не було виявлено і не відображено в акті, тому відсутні підстави для стягнення з [PERSON] будь-яких сум. Просив задовольнити первинний позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 18.11.2014 року, в судовому засіданні повністю заперечувала проти позовних вимог [PERSON], пояснила, що акт про порушення ПКЕЕН №202370 від 17.01.2015 року був складений відповідно до вимог діючого законодавства, в акті зафіксоване виявлене порушення, а посилання позивача на те, що вона не розкрадала електроенергію є безпідставними, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] В той же час підтримала вимоги, заявлені у зустрічному позові, які обґрунтувала тим, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електричної енергії, а [PERSON] споживачем, про що свідчить особовий рахунок №260504082, відкритий за адресою її проживання. 17.01.2015 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» додержання споживачами Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання [PERSON] за адресою: м. Костянтинівка, вул. Чкалова, 28, було виявлено порушення Правил, а саме: використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії: додатково змонтований контур заземлення (газова металева труба), зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньодомової електромережі. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Виявлене порушення зафіксовано в акті №202370 від 17.01.2015 року. Згідно з п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, по акту була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 22536,72 грн. Просила стягнути з [PERSON] зазначену суму та судові витрати. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 19.11.2014 року, в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] та повністю задовольнити зустрічний позов. Вислухавши позивача та її представника, представників відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та інші зібрані докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником житлового будинку №28 по вул. Чкалова в м. Костянтинівка Донецької області на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.1987 року, посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№2-895 та зареєстрованого в БТІ м. Костянтинівка 20.07.1987 року. Між [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], та ВАТ «Донецькобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») 23.03.2011 року був укладений договір про користування електричною енергією №2605014082, відповідно до умов якого споживач несе відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування електричною енергією. З копії акту №202370 від 17.01.2015 року, який було складено майстром [PERSON], електромонтерами [PERSON], [PERSON], вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Костянтинівка, вул. Чкалова, 28, а саме: використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії: додатково змонтований контур заземлення (газова металева труба), зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньодомової електромережі. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Споживач від підпису в акті відмовилася. Під час проведення перевірки працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» застосовувались вимірювальні прилади, які пройшли повірку та сертифікацію, що підтверджено відповідними документами. Копія акту із запрошенням на засідання комісії направлена на адресу [PERSON] поштою 20.01.2015 року, що підтверджується копією поштової квитанцій. Поштове відправлення [PERSON] отримала 31.01.2015 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її дача розташована навпроти будинку [PERSON], вона знайома з нею давно, залишає в неї ключі від дачі. Так, в суботу, 17.01.2015 року, приблизно об 11 год., вона зі своїм чоловіком приїхала на дачу і зайшла до [PERSON] за ключем. [PERSON] запропонувала їм попити чаю, на що вони поголилися. Вони пили чай в кухні, стіл стояв під вікном, неподалік розташована газова пічка. Ніяких дротів, які б були причеплені до газової пічки, вона не бачила. Після того, як вони попили чаю, то пішли до свого будинку і коли вже підходили до своєї калитки, побачили, що до будинку [PERSON] наближаються троє людей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком [PERSON], проживає разом з нею за адресою: м. Костянтинівка, вул. Чкалова, 28. 17.01.2015 року вдень він був вдома, лежав, дивився телевізор. В цей час до них додому прийшли троє людей, назвалися працівниками РЕМ та сказали, що треба перевірити лічильник. Коли вони зайшли, то стали скрізь ходити і щось шукати, звинуватили їх, що вони викрадають електроенергію. Але ні він, ні його дружина крадіжкою електроенергії ніколи не займалися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром в Костянтинівських РЕМ. 17.01.2015 року відповідно до наряду вона в складі бригади, до якої входили крім неї також електромонтери [PERSON] та [PERSON], здійснювали заміри напруги від трансформаторної підстанції. На загальній лінії шляхом проведення вимірів вони встановили невідповідність показників на «нульовому» та «фазному» дротах, і почали перевіряти напругу по загальній лінії біля кожного будинку. Коли вони підійшли до будинку №28 по вул. Чкалова в м. Костянтинівка, то саме на дротах, що йдуть до цього будинку, напруга відрізняється: на «фазному» дроті було 3 ампера, а на «нульовому» - 0 ампер. Це свідчить про те, що в будинку використовується не облікована електроенергія. На лінії після згаданого будинку, напруга вирівнялася. Тоді вони пішли до цього будинку, щоб перевірити прилади обліку та зясувати, чи є порушення. Вони постукали, відкрила жінка, господиня будинку, пустила їх до будинку. Лічильник був розташований у спальній кімнаті, коли пробки на лічильнику вимкнули, світло продовжувало горіти, електроприлади працювати. Після цього вони почали перевіряти розетки по всьому будинку і на кухні був виявлений дріт, який був включений в розетку, а іншим кінцем примотаний до газової труби. Це називається «штучний нуль». Тоді вони повідомили, що [PERSON], що це є викраданням електроенергії та сказала, що треба скласти акт, на що [PERSON] дуже обурилася, почала кричати, виганяти їх з будинку, сказала, що не буде нічого підписувати. Тоді вони сказали, що акт буде направлений їй поштою. Під час проведення перевірки використовувалися дистанційний покажчик напруги, двополюсний індикатор прихованої проводки, штангенциркуль. Всі прилади повірені. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали аналогічні пояснення, пояснили, що вони працюють електромонтерами в Костянтинівських РЕМ та входили до складу бригади, яка виявила порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Костянтинівка, вул. Чкалова, 28. В кухні даного будинку дійсно був виявлений дріт, який був зєднаний з електричною розеткою та газовою трубою. Коли вимкнули пробки на лічильнику, електрична енергія продовжила споживатись безобліково. Господиня будинку [PERSON] відмовилася підписувати акт. Крім неї в будинку був її чоловік, який також все бачив. В судовому засіданні в присутності позивача та її представника, представника відповідача був досліджений відеозапис, яким зафіксовано факт виявленого порушення, а саме: працюючі електроприлади в будинку відповідача при непрацюючому лічильнику, дріт білого кольору, яки зєднує електричну розетку та газову трубу. Опломбований дріт, вилучений під час проведення перевірки, долучений до матеріалів справи. Дріт має металевий наконечник для підєднання до розетки, з іншого кінця на дроті видалений ізолюючий матеріал для підєднання до труби. Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача в частині того, що факт регулярної оплати позивачем послуг електропостачання, начебто, спростовує факт розкрадання електричної енергії, оскільки це ствердження не має під собою обґрунтування. Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача в частині того, що суд не може прийняти факт порушення як доведений, оскільки представниками енергопостачальника за місцем розташування обєкту споживача не було виявлено місце перефазування лічильника, оскільки само по собі перефазування без застосування «штучного нуля» не тягне за собою розкрадання електроенергії, а тому встановлення місця перефазування не має суттєвого значення для вирішення справи. Суд не приймає до уваги пояснення свідка [PERSON] в тій частині, що вона не бачила будь-яких дротів на кухні у [PERSON] в той день, коли проводилася перевірка, оскільки, як пояснила сама свідок, вона вже пішла з будинку [PERSON] та встигла дійти до свого будинку на протилежному боці вулиці, коли побачила, що до будинку [PERSON] підходили троє людей, тобто пройшов певний час, протягом якого в будинку [PERSON] не було сторонніх осіб крім її самої та її чоловіка, а тому неможна виключити можливість того, що дріт був підєднаний після того, як свідок пішла. Суд не приймає до уваги пояснення свідка [PERSON], який є чоловіком [PERSON], оскільки через його родинний зв'язок з останньою ставить під сумнів його неупередженість. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд вважає достовірними і такими, що не піддаються сумніву, оскільки вони логічні, послідовні, не суперечать один одному та іншим матеріалам справи. Проаналізувавши зібрані докази в сукупності, суд не вбачає в діях працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час складання акту №202370 від 17.01.2015 року будь-яких порушень законодавства і, в то же час, вважає доведеним факт порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН, яке було виявлено17.01.2015 року. При цьому слід зазначити, що складений працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, так само, як і протокол комісії, і згідно зі ст. 57 ЦПК України є доказами, які у разі виникнення спору повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, їх оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. В судовому засіданні були досліджені матеріали перевірки за заявою [PERSON] щодо неправомірних дій з боку працівників Костянтинівських РЕМ, зареєстрованою у Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області за №345 від 19.01.2015 року, але суд не бере його до уваги, оскільки із заявою до правоохоронних органів [PERSON] звернулася лише через два дні після проведення перевірки, будь-яких обставин, які б перешкоджали їй це зроби одразу 17.01.2015 року, судом не встановлено, а тому вважає привід для звернення надуманим з метою уникнути відповідальності за розкрадання електроенергії. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, споживання її без приладу обліку. В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Згідно даного акту енергопостачальна організація має право відключити споживача від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що передбачено п. 53 Правил. Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, в тому числі 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. При цьому "штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Відповідно до п. 3.3.г Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Зі службової записки Начальника ОФПОФЛ Костянтинівських РЕМ [PERSON] від 21.10.2015 року №1037 вбачається, що технічна перевірка приладу обліку за адресою: м. Костянтинівка, вул. Чкалова, 28, останній раз до виявлення порушення проводилася 14.08.2006 року. На засіданні комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 19.02.2015 року (протокол №2469), було прийнято рішення про нарахування позивачу [PERSON] 22536,72 грн. вартості необлікованої електроенергії. Копію протоколу направлено на адресу [PERSON] 11.03.2015 року, що підтверджується копією поштової квитанцій. Поштове відправлення [PERSON] отримала 14.03.2015 року. Таким чином, вимоги позивача [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають, в той час як зустрічні позовні вимоги суд вважає законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» необхідно стягнути вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 22536,72 грн. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved