Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 2314 від 12.01.2021, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість у розмірі 20751,20 грн, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не дотримано приписи ст.ст. 87 і 88 Закону України "Про нотаріат", зокрема, правочин, на підставі якого вчинено виконавчий напис, а саме кредитний договір і надані нотаріусу документи не свідчать про існування безспірної заборгованості, кредитний договір нотаріально не посвідчений, позивач не отримував відповідного кредиту; на час вчинення виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у тому, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомляв [PERSON] про необхідність погашення боргу і не пересвідчився у безспірності боргу; відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження заборгованості; на відносини сторін поширюються положення Закон України "Про захист прав споживачів". Ухвалою суду від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; витребувано докази у відповідача і третіх осіб. Роз`яснено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ. Відповідач повідомлений про розгляд справи; судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою з додатками отримано ним 24.05.2021. Відповідач відзив на позов не склав, не надав витребувані судом докази. Приватний нотаріус І.В.Баршацький відсутній за відповідною адресою. Письмове пояснення не складав, витребувані судом докази до суду не надіслав. Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипник повідомлений про розгляд справи; судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою з додатками отримано ним 24.05.2021, надав до суду витребувані документи. Письмове пояснення не складав. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Суд зазначає, що за змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України). Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних письмових доказів, покладено саме на позивача. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків. Суд встановив, що ухвалою суду від 18.05.2021 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.В.Баршацького, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипник та у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витребувано належно засвічену копію виконавчого напису та копії усіх документів і матеріалів на підставі яких вчинено виконавчий напис № 2314 від 12.01.2020, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК "Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 20751,20 грн. Натомість лише приватний виконавець В.Л.Скрипник надав до суду витребувану копію спірного виконавчого напису. Інші учасники справи витребуваних доказів до суду не надали. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65018465 від 02.04.2021 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипник, на його примусовому виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.В.Баршацького № 2314 від 12.01.2021, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у загальній сумі 20751,20 грн (а.с. 6). Відповідно до вказаного виконавчого напису, приватний нотаріус І.В.Баршацький вчинив його щодо стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 8470326 від 18.09.2019, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №45-МЛ від 17.01.2020 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості 19821,20 грн. Строк платежу за кредитним договором настав. Заборгованість стягнуто за період 17.01.2020 - 03.12.2020. Загальна сума заборгованості складає 20751,20 грн (а.с. 28). З огляду на положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України суд вважає встановленою вказану у позовній заяві обставину щодо вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом І.В.Баршацьким на підставі документа, який не є доказом безспірності вимог стягувача (відповідача) ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та, відповідно, задовольняє позов повністю. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, у т.ч. з посиланням на ч. 10 ст. 84 ЦПК України. У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, у т.ч. з точки зору їх достатності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає закону а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю. З`ясування правомірності вчиненні відповідачем чи приватним нотаріусом своїх дій, дотримання порядку листування повноти документів тощо не може бути вивчено та оцінено судом у зв`язку з ненаданням третіми особами витребуваних судом доказів і не складення відповідачем відзиву на позов. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 908,00 грн судового збору, оскільки позивач відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved