Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», [PERSON], в якому остаточно просив стягнути з ВАТ НСК «Оранта» на свою користь 32133,66 грн. страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] на свою користь 15000,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 09.03.2011 року близько 13.30 год. він рухався на автомобілі Infiniti F 35, власником якого він є по пр.-ту 50 років СРСР в бік пр-ту Г. Сталінграду в м. Харкові. Відповідач [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ-110307 не надав дорогу автомобілю позивача, який завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення з цим автомобілем. Відповідач [PERSON] є співробітником ТОВ «Квітень», керував в робочий час службовим автомобілем, який належить ТОВ «Квітень». Відшкодувати заподіяну шкоду [PERSON] відмовився, винним себе у скоєнні ДТП не визнав. Автомобіль ЗАЗ- 110307 застрахований у ВАТ НАСК «Оранта». 25.05.2011 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2011 року залишено без змін. Згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця матеріальний збиток, спричинений автомобілю позивача в результаті пошкодження при ДТП з урахуванням втрати товарної вартості складає 32133,66 грн. До теперішнього часу позивач не отримав відшкодування. У відповіді ВАТ НАСК «Оранта» від 15.05.2013 року позивача повідомлено, що не встановлена ступінь його вини в ДТП, тому йому не сплачують страхове відшкодування. В звязку з пошкодженням автомобіля позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась в різкій зміні укладу життя його та його родини. В нього погіршився стан здоров»я. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили стягнути з ВАТ НСК «Оранта» на користь позивача 32133,66 грн. страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] на користь позивача 15000,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» проти позову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 9 березня 2011 року в 13 год. 30 хв. на проспекті 50 років СРСР у місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ 110307, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є ТОВ «Квітень-Харків» і яким в момент дорожньо-транспортної пригоди у свій робочий час керував працівник ТОВ «Квітень-Харків» [PERSON] і Infiniti FХ 35, транзитний номерний знак ВХ 8063, яким керував [PERSON] і який є його власником. Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 травня 2011 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2011 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП України, на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. При цьому встановлено, що [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, не надав дорогу автомобілю Infiniti FХ 35 під керуванням позивача, що завершував рух на перехресті, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.1.6.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 3-5). Відповідно до Звіту №64/2011 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 8 червня 2011 року майнова шкода, спричинена власнику автомобіля Infiniti FХ 35 [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 32133,66 грн. Із договору №УБ808913 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31 січня 2011 року, укладеного між ВАТ «Оранта» і ТОВ «Квітень-Харків» (далі - договір страхування) вбачається, що ТОВ «Квітень-Харків» застрахувало у ВАТ «Оранта» свою цивільно-правову відповідальність, заподіяну його наземними транспортними засобами, зазначеними у додатку №1 до договору. Із додатку №1 до договору страхування та Полісу №АА/2196392 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс) вбачається, що забезпеченим страховкою транспортним засобом є автомобіль ЗАЗ 110307-42 , державний номерний знакАХ 7132 АР, який належить ТОВ «Квітень-Харків». Строк дії договору страхування з 3 лютого 2011 року по 2 лютого 2012 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. на одного потерпілого за кожним Полісом. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих згідно п.45 договору страхування і Полісу становить 0 (а.с.41-47). Той факт, що страхове відшкодування за вказаними договором страхування і Полісом не зменшується на суму франшизи, підтвердив у судовому засіданні представник ВАТ «Оранта». Встановлено і не оспорюється сторонами, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої була спричинена шкода позивачу, сталася у період дії договору страхування і Полісу. При цьому забезпеченим страховкою транспортним засобом під час виконання своїх службових обов'язків керував працівник ТОВ "Квітень-Харків» - [PERSON] Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 1 липня 2004 року ( далі - Закон №1961-IV) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнового інтересу страхувальника. При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV). Відповідно до п.15.1 ст.15 Закону №1961-IV в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу). Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №7 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" відповідно до статті 21 Закону 1961-ІV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках -МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. В судовому засіданні представник ВАТ НАСК «Оранта» підтвердив факт того, що ТОВ «Квітень-Харків» направило йому повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Проте питання про виплату страхового відшкодування було зупинено у зв'язку з ненаданням сторонами, на запит ВАТ НАСК "Оранта", копії постанови суду про адміністративне правопорушення [PERSON] (а.с.47). У разі надання зазначеної постанови питання про виплату страхового відшкодування буде поновлено. Як вбачається з листа ВАТ НАСК «Оранта» позивачу від 25.06.2013 року, ВАТ НАСК «Оранта» повідомляє, що відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, що за наявності спору може бути встановлена лише рішенням суду. Таким чином, до визначення судом ступеню вини та розміру відповідальності [PERSON] вони не мають правових підстав для розрахунку та здійснення виплати страхового відшкодування за заявленою подією. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2011 року, яка постановою Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2011 року залишена без змін, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП припинено в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Представник ТОВ «Квітень-Харків» пояснив, що 12 квітня 2013 року направив на адресу ВАТ НАСК «Оранта» копію постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2011 року про припинення провадження про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с.60-63). Таким чином, оскільки ТОВ «Квітень-Харків» надало страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і можливість отримання позивачем страхового відшкодування за спричинену йому майнову шкоду зі страховика не втрачена, а ТОВ «Квітень-Харків» не надало згоди на відшкодування шкоди, матеріальна шкода підлягає відшкодуванню саме ВАТ НСК «Оранта», а тому суд задовольняє позов в цій частині. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] суд приходить до наступного. За змістом ст. 1172 ЦК України та роз'яснень, що містяться у п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №7 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" відповідальність за спричинення моральної шкоди особою, яка перебувала у трудових відносинах і завдала такої шкоди у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, покладено на роботодавця. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склались, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем у регресному порядку відповідно до ст.1191 ЦК України. Оскільки на [PERSON] у даній справі не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди, а до ТОВ "Квітень-Харків» позивачем такого позову не заявлено, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в цій частині. А також роз»ясню, що позивач не позбавлений можливості звернутись з позовом про відшкодування моральної шкоди до ТОВ «Квітень-Харків». Судові витрати суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved