Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного МУ МЮ, [PERSON] , Державного підприємства «Сетам», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів [PERSON] про визнання незаконним рішення про реалізацію арештованого майна на електронних торгах від 15 жовтня 2019 року відповідно до протоколу № 437404 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до протоколу №437468 проведення електронних торгів від 15 жовтня 2019 року організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України [PERSON] став переможцем електронних торгів та придбав транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель CADDY, загальний легковий універсал - В, номер шассі (кузова, рами) № [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску - 2012, синього кольору, реєстраційний номер: [NUMBER] . Про дану обставину стало відомо 22 лютого 2021 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №: 569/7563/20, яка перебуває на розгляді у Рівненському міському суді за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання. [PERSON] не згідна з проведеними 15 жовтня 2019 року Державним підприємством «Сетам» електронними торгами, складеним протоколом проведення електронних торгів №437468 та актом про проведення електронних торгів від 18 жовтня 2019 року затвердженого Іршавським районним відділом ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. Відповідно до кредитного договору №500007039 укладеного між ТзОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] , [PERSON] отримала кредит у сумі 181566,35 грн, що еквівалентна на дату укладання Договору 22190,95 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля VOLKSWAGEN, модель CADDY, загальний легковий універсал - В, номер шассі (кузова, рами) № [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску - 2012, синього кольору, та за вказаним договором було надано додатковий кредит в сумі 7048, 90 дол. США, що еквівалентно 57674, 10 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 24 грудня 2012 року між ТзОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу (далі договір застави) за умовами якого було передано у заставу вищевказаний автомобіль, згідно умов якого остання без попередньої згоди заставодержателя не має права здійснювати дій, повязаних зі зміною права власності на предмет застави. Однак внаслідок вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №120201800010008828, автомобіль VOLKSWAGEN, модель CADDY загальний легковий універсал"-В, номер шассі (кузова, рами) № [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску - 2012, вибув з володіння [PERSON] та в подальшому зареєстрований за [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] . Рішенням Рівненського міського суду по справі №569/11433/15-ц від 13 червня 2016 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль, марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску - 2012, шляхом його вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», власником якого є [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50007039 від 10.12.2012р. на загальну суму в розмірі 427128 (чотириста двадцять сім тисяч сто двадцять вісім) гривень 52 копійки та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу від 24.12.2012р., для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті». Ухвалою судді Рівненського міського суду від 08.02.2016 року по справі №569/11433/15-ц Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Андрейків О.В. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2012. Лише 27 січня 2017 року Державним виконавцем Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Вішкі В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 53303494. Листом №14,5-36/11240 від 18 жовтня 2019 року старший державний виконавець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Вішкі В.В. повідомив [PERSON] , ТзОВ «Порше Мобіліті», ДП «Сетам», ЗФ «ДП СЕТАМ», [PERSON] про направлення для виконання та до відома акт про проведенні електронні торги №53303494 від 18.10.2019 року, винесений при примусовому виконнані виконавчого листа №569/11433/15-ц від 14.12.2016 року, що видав Рівненськи міський суд Рівненської області. Причому [PERSON] ,\~є власником\~автомобіля марки VOLKSWAGEN,\~модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2012, який у неї був викрадений ( кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12020180010008828 від 22.12.2019 року) та проданий на електронних торгах на виконання виконавчого листа №569/11433/15-ц від 14.12.2016 року, що видав Рівненськи міський суд Рівненської області про продаж даного автомобіля позивачка не була повідомлена. Також не надано акт незалежної оцінки майна (автомобіля) та не повідомлена оціночна вартість автомобіля, не надано будь-який процесуальний документ щодо уцінки автомобіля, належного позивачу, державним виконавцем то піни 189000 грн 00 коп., яка була зазначена організатором як стартова при проведенні тгзторних торгів 15.10.2019 року. Тобто наявні порушення Порядку реалізації арештованого чайна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 27105. Крім того,\~відповідно до\~відповіді Регіонального\~сервісного центру\~ГСЦ МВС\~в Рівненській\~області від\~20.01.2021\~року №31/14-115з\~щодо інформації\~стосовно перереєстрації\~транспортного засобу\~марка/модель\~VOLKSWAGEN,\~модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012, а також арештів стосовно даного транспортного засобу, то на час надання відповіді, наявний арешт та/або заборона на відчуження накладений Рівненським міським судом, справа №569/11433/15-ц. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Згідно до ухвали суду від 20.09.2021 справу призначено до судового розгляду. 10.08.2021\~відповідач у\~справі [PERSON] \~подав до\~суду відзив\~на позов\~(а.с.77-86),\~в якому\~просив відмовити\~в задоволенні\~позову посилаючись\~на наступне.\~10\~грудня 2012\~року між\~ТзОВ «Порше\~Мобіліті» та\~ [PERSON] був\~укладений кредитний\~договір №50007039,\~згідно умов\~якого останній\~було надано\~кредит в\~сумі 181566,\~35\~грн.,\~строком на\~60\~місяців зі\~змінною процентною\~ставкою з\~цільовим \~призначенням для\~придбання автомобіля,\~марки VOLKSWAGEN,\~модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм\~двигуна 1598\~куб.\~см,\~рік випуску\~2012,\~також за\~вказаним кредитним\~договором їй\~було надано\~додатковий кредит. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 24 грудня 2012 \~ року\~ між\~ ТзОВ\~ \~«Порше \~ Мобіліті»\~ \~та \~ [PERSON] \~було укладено\~договір застави\~транспортного засобу.\~Однак в\~порушення умов\~договору [PERSON] \~відчужила транспортний\~засіб [PERSON] . За вказаних обставин ТзОВ « Порше Мобіліті» звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] . Цивільний позов у справі №569/11433/15-ц задоволено 13 червня 2016 року Рівненським міським суд Рівненської області. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року залишено рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2016 року без змін. На виконанні\~у відділі\~ДВС перебувало\~ виконавче\~провадження ВП\~№53303494\~з примусового виконання виконавчого листа № 569/11433/15-ц виданого 14.12.2016,\~а саме:\~ «звернути\~ стягнення\~ на\~предмет застави,\~а саме\~автомобіль марки\~VOLKSWAGEN,\~модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2012, шляхом його вилучення на користь ТзОВ «Порше Мобіліті » власником якого є [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №50007039 від 10.12.2012 та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах визначених у Договорі застави транспортного від 24.12.2012 року, для задоволення вимог ТзОВ «Порше Мобіліті». 27.01.2017\~року \~ державним\~виконавцем з\~метою забезпечення\~виконання виконавчого\~провадження винесено\~ постанову\~про \~арешт майна\~ боржника,\~а саме\~автомобіль VOLKSWAGEN,\~модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2012, який належить на праві власності [PERSON] . 26.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Після чого 04.12.2017 року підготовлено заяву на реалізацію арештованого рухомого майна, при цьому встановлено, що по даному транспортному засобу існують два обтяження, а саме застава та арешт майна. Відповідно до\~протоколу про\~проведенні електронні\~торги \~від 15.10.2019\~року ДП\~«Сетам» проведено\~електронні торги\~з реалізації\~транспортного засобу\~VOLKSWAGEN,\~модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм\~двигуна 1598\~куб.\~см,\~рік випуску\~2012,\~де його\~ [PERSON] \~визнано переможцем.\~ 17.10.2019\~року він\~здійснив оплату\~за реквізитами\~зазначеними у\~протоколі проведення\~електронних торгів,\~та 18.10.2019\~року від\~Іршавського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Закарпатській\~області отримав\~акт про\~проведення електронних\~торгів.\~19.10.2019\~року звернувся\~до ТСЦ\~№2141\~МВС України\~для здійснення\~реєстрації але\~дізнався,\~що даний\~транспортний засіб\~знаходиться в\~розшуку Інтерпол.\~19.10.2019\~в ході\~огляду місця\~події,\~вилучено транспортний\~засіб марки\~VOLKSWAGEN,\~модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм\~двигуна 1598\~куб.\~см,\~рік випуску\~2012,\~який було\~поміщено на\~штраф майданчик\~Ужгородського ВП\~ГУНП в\~Закарпатській області.\~20.12.2019\~ [PERSON] \~отримав повідомлення\~ від\~Рівненського ВП\~ГУНП в\~Рівненській області\~про те,\~що \~13\~грудня слідчим\~за погодженням\~з прокурором\~Рівненської місцевої\~прокуратури \~була винесена\~постанова \~про зняття\~з бази\~даних АІПС\~«Гарпун» та\~припинення розшуку\~автомобіля марки\~VOLKSWAGEN,\~модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2012, д.н.з. [NUMBER] . Після оформлення права власності в подальшому [PERSON] продав даний автомобіль [PERSON] 11.08.2021\~представник відповідача\~у справі\~ДП «СЕТАМ»\~подала до\~суду відзив\~на позов\~(а.с.105-110),\~в якому\~просила відмовити\~в задоволенні\~позовних вимог\~посилаючись на\~наступне.\~Згідно \~ із\~ \~Порядком \~ реалізації\~ арештованого\~ \~майна,\~ \~затвердженим сказом\~Міністерства юстиції\~України №\~2831/5\~від 29.09.2016\~року (у\~редакції,\~чинній на\~момент передачі\~спірного майна\~на реалізацію), організатор \~ \~електронних \~ торгів,\~ \~ торгів\~ \~за \~ \~фіксованою \~ \~ціною \~ \~-\~державне підприємство,\~яке належить\~до сфери\~управління Міністерства\~юстиції України\~та уповноважене\~відповідно до\~законодавства на\~здійснення заходів\~зі створення\~та супроводження\~програмного забезпечення\~системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Так,\~15.10.2019\~р.\~ДП "СЕТАМ"\~були проведені\~електронні торги\~за лотом\~№376074 з реалізації\~Т/3\~марки VOLKSWAGEN,\~модель Caddy, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012, синього кольору. Разом з тим, відповідно до пунктів 2, 4 розділу II Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої їй (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Отже, державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Так, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та Облікової картки приватного ТЗ, доданих виконавцем до Заявки про реалізацію арештованого рухомого майна (транспортного засобу), власником спірного ) автомобіля на дату його передачі на реалізацію був [PERSON] , тобто боржник у виконавчому провадженні №53303494. З чого слідує, що позивачка [PERSON] вважаючи себе власником спірного автомобіля обрала неналежний спосіб захисту, оскільки визнання в судовому порядку недійсними електронні торги автоматично не призведе до повернення майна Позивачу, який не є стороною. Правочину, а тому вимоги Позивача є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Бойчук К.М. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить провести розгляд справи у їх відсутності по наявних в матеріалах справи доказах, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка є повторною, при цьому позивач зацікавленість у вирішенні спору не втратив, але заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд на підставі ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~визнав за можливе вирішити спір по суті за наявними у справі доказами за відсутності позивача. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, у відзиві вказав про розгляд справи без його участі (а.с.110). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача головний державний виконавець Король І.І. Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що електронні торги було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, з належними повідомленнями сторін виконавчого провадження, так як позивачка [PERSON] не являється стороною виконавчого провадження, отже її у відповідності до вимог чинного законодавства повідомлено не було, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні заявлених вимог відмовити. Суду пояснив, що він придбав на електронних торгах автомобіль марки «VOLKSWAGEN». Торги було проведено без порушень визначених Правил, з позицією позивача не згідний. Крім того, після проведення електронних торгів було знято всі обтяження по даному майну. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача - головного державного виконавця Король І.І. Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), відповідача [PERSON] , дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено,\~що між ТОВ «Порше Мобіліті» 10.12.2012 року укладено Кредитний договір № 50007039 на суму 181566, 35 грн. та суму додаткового кредиту 57\~674, 10 грн. Цільове призначення кредиту придбання автомобіля марки VW,\~модель CaddyGP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1\~598 куб.см., рік випуску 2012 (а.с. 6). 14.12.2016 видано виконавчий лист у справі № 569/11433/15-ц на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2016 (а.с.37-40), згідно до якого : звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки VW, модель CaddyGPKombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1\~598 куб.см., рік випуску 2012, шляхом його вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» власником якого є [PERSON] … та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених в Договорі застави транспортного засобу від 24.12.2012р., для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» (а.с.13). 27.01.2017 року державним виконавцем Вішкі В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53303494, відповідно до якої звернено стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки VW,\~модель Caddy Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1\~598 куб.см., рік випуску 2012, шляхом його вилучення на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» власником якого є [PERSON] в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором №50007039 від 10.12.2012…. та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах визначених у Договорі застави транспортного засобу від 24.12.2012, для задоволення вимог ТзОВ «Порше Мобіліті» (а.с.13,14). 27.01.2017 року відповідно до постанови державного виконавця, накладено арешт на автомобіль марки VW,\~модель CaddyGPKombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1\~598 куб.см., рік випуску 2012, що належить боржнику [PERSON] (а.с.15). 23.10.2017 року старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області , при примусовому виконанні описано та накладено арешт на майно транспортний засіб марки VW,\~модель CaddyGP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1\~598 куб.см., рік випуску 2012, що належить боржнику [PERSON] (а.с.15,16). Іршавським районним\~відділом.\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального \~управління юстиції\~у Закарпатській\~області \~04.12.2017\~ подано\~Заяву про\~реалізацію арештованого\~рухомого майна\~(транспортного\~засобу)\~VOLKSWAGEN,\~модель Caddy, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012. Згідно даної заяви боржником зазначений [PERSON] (а.с.12, 111-112). Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Закарпатській області територіального сервісного центру 2146 від 08.11.2017 № 31/7/6-1186 зазначено, що згідно наявного регуонального інформаційного масиву та бази даних підсистем НАІС Єдиного державного реєстру МВС, ТСЦ 2146 надає облікову картку на автомобіль Фольксваген Кадді ДНЗ [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с.17). Згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.10.2017 боржник зазначено [PERSON] (а.с.18). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна об`єктом обтяжень зазначено - транспортний засіб марки VW,\~модель CaddyGP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1\~598 куб.см., рік випуску 2012, боржником [PERSON] (а.с.19). Крім цього відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.12.2017 обєкт обтяжень зазначено - транспортний засіб марки VW,\~модель CaddyGP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1\~598 куб.см., рік випуску 2012, боржником [PERSON] (а.с.27). 23.10.2017 року старшим державним виконавцем Іршавського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу призначено відповідальним зберігачем [PERSON] транспортного засібу марки VW,\~модель CaddyGP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1\~598 куб.см., рік випуску 2012, що належить [PERSON] . П ідстава передачі майна іншому зберігачу: з метою подальшого зберігання та передачі на реалізацію шляхом проведення електронних толргів описаного державним виконавцем майна. Відповідно до Акту державного виконавця дане майно було передано 24.10.2017 (а.с.30). 15.10.2019 ДП «СЕТАМ»\~проведено торги\~за лотом\~№ 376074\~з реалізації\~майна,\~а саме:Т/З «VOLKSWAGEN»,\~модель Caddy, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012, синього кольору, сума реалізації 189\~000, 00 грн. За результатами проведення торгів сформовано 15.10.2019 Протокол проведення електронних торгів №437468 (а.с.41). Згідно до Акту проведення електронних торгів від 18.10.2019 зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого провадження за виконавчим листом №569/11433/15-ц від 14.12.2016 було передано на реалізацію рухоме майно , а саме : транспортний засіб марки VOLKSWAGEN,\~модель Caddy, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012, синього кольору, реєстраційний номер : [NUMBER] . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги, проведено електронні торги з реалізації зазначеного майна, яке належить боржнику [PERSON] . Переможцем визнано [PERSON] (а.с.42, 87-88). Відповідно до відповіді наданій Позивачу Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС) від 20.01.2021 №31/17-115з щодо перереєстрації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN»,\~модель Caddy, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012 вбачається, що даний транспортний засіб 20.12.2012 зареєстровано за [PERSON] . 21.01.2015 року даний транспортний засіб знятий з обліку для реалізації та 27.01.2015 перереєстровано на іншого власника та 23.10.2015 знятий з обліку, та 27.01.2015 року зареєстровано на нового власника. 20.02.2020 зареєстровано на нового власника, як перереєстрація на нового власника ТЗ, придбаного на аукціоні, електронних торгах, товарній біржі (а.с.43). Згідно до відповіді наданій відповідачу [PERSON] . Рівненською місцевою прокуратурою від 13.12.2019 року № 33-66-2840 вих.19 повідомлено, що процесуальним керівником відповідно до ст.36 КПК України скеровано слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області письмову вказівку щодо зняття з розшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN»,\~модель Caddy, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012 (а.с. 89). 30.12.2019 відповідачу [PERSON] . Рівненським відділом поліції надано відповідь про те, що 13 грудня 2019 року слідчим Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області була винесена постанова про зняття з бази АІПС «ГАРПУН» та припинення розшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN»,\~модель Caddy, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012, д.н.з. [NUMBER] (а.с.90). 28 січня 2020 року Територіальним сервісним центром №2141 РСЦ МВС в Закарпатській області надано відповідь відповідачу [PERSON] про те, що станом на 25.01.2020 , після повторної перевірки , згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС, на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN»,\~модель Caddy, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012, обмежень немає (а.с.94). Відповідно до Договору купівлі-продажу 2124/2020/2108597 від 21.07.2020 [PERSON] є покупцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN»,\~модель Caddy, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012 (а.с.95). Згідно з частиною першою\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Предметом позовних вимог є вимога щодо визнання незаконним протоколу проведення електронних торгів про реалізацію арештованого майна на електронних торгах та скасування державнохї реєстрації транспортного засобу. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями\~ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження"\~та Порядком реалізації арештованого майна, який затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Згідно зі\~статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3,15,16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду даного спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але\~й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивачка звернулась до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки, в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1\~ст. 388 ЦК України\~передбачений перелік підстав, коли власник має право на витребування майна від добросовісного набувача, та такий є вичерпним. Виключенням є закріплене у ч. 2\~ст. 388 ЦК України\~правило, згідно з яким майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до частини першої\~статті 650 ЦК України\~особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша\~статті 655 ЦК України). Частиною четвертою\~статті 656 ЦК України\~встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей\~203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці\~державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець\~переможець електронних торгів. У частині четвертій\~статті 263 ЦПК України\~визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження\~№\~14-428цс18, правова природа\~процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця\~учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів\~це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. У постанові від 14.03.2018 у справі №910/1454/17 Верховний Суд наголошує, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. У ході розгляду справи суд встановив, що процедура реалізації майна з прилюдних торгів відбулася з дотриманням норм\~ЦК України, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та інших актів цивільного законодавства, зокрема,\~Закону України "Про виконавче провадження"\~. Стороною позивача не доведено, що у ході проведення торгів було допущено порушення актів цивільного законодавства, які могли б вплинути на результати торгів. У ході судового розгляду не встановлено також недобросовісних дій з боку переможця торгів [PERSON] , які б суперечили інтересам держави і суспільства, а також моральним засадам. Діючи добросовісно [PERSON] тільки після зняття арешту з майна оформив свідоцтво про право власності на це майно. Крім цього, слід зазначити, що позивачем у позові не ставиться вимога щодо визнання електронних торгів недійсними, у позовній заяві у змісті позовних вимог позивач просить визнати незаконним протокол №437468 проведення електронних торгів від 15 жовтня 2019 по продажу транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN»,\~модель Caddy, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012, синього кольору організованих державним підприємством «СЕТАМ» та скасувати державну реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] . При цьому, суд зазначає, що сам протокол проведення електронних торгів не є підставою для переходу права власності на майно до переможця торгів, а є лише документом в якому відображена інформація з бази даних системи по проведенню електронних торгів. В протоколі зафіксовано найвищу цінову пропозицію та відомості про учасника який її зробив і визнаний переможцем торгів. Після цього у визначений Порядком строк переможець повинен внести відповідну суму коштів на рахунок приватного виконавця. Учасник, який не вніс кошти у визначений у протоколі строк втрачає статус переможця торгів і у нього не виникає жодних прав на майно. Після внесення переможцем коштів на рахунок приватного виконавця, приватний виконавець видає відповідний акт. Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є відповідний документ про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що видається на підставі акта. Слід також врахувати, що реалізація майна проведена на виконання рішення суду від 13.06.2016, яке набрало законної сили. Невиконання судового рішення, яке набрало законної сили становить порушення принципу правової визначеності. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що правочин було вчинено з дотриманням вимог ч.1\~ст.203 ЦК України. Відповідно до постанови ВС від 10.06.2020 №207/119/17 вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. На підтвердження обґрунтовання позову сторона позивача зазначає те, що на момент проведення торгів та на момент видачі приватним виконавцем акта про реалізацію, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN»,\~модель Caddy, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012 належав їй на праві власності, крім цього на даний автомобіль було накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження, тому проведення торгів та оформлення відповідних документів, за таких обставин суперечило закону. При цьому до матеріалів справи не долучені, а також при розгляді справи позивачем не надано доказів , які б підтверджували право власності позивача [PERSON] на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN»,\~модель Caddy, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2012, а також те, що позивач була стороною виконавчого провадження. За викладених обставин, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, проведених 15 липня 2019 року ДП «Сетам» щодо арештованого майна, про визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів № 419434 та виданого на його підставі переможцю торгів Акт про реалізацію предмета іпотеки № 56215704 від 31 липня 2019 року. Також, суд на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати понесені позивачем відносить за його рахунок, при цьому виходить з того, що позивачу повністю відмовлено в задоволенні заявлених вимог.

Outcome: dismissed