Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції, третя особа - ПАТ «Фінанси і кредит», про визнання дій неправомірними, оскарження оцінки майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 17846777 з примусового виконання виданого 03. 02. 2010 Центральним районним судом міста Миколаєва виконавчого листа №2-4-884/09 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фінанси і кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 839 369,04 грн., а також 1 730,00 грн. судових витрат. В ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем Кирильченком Д.В. арештовано все належне позивачу майно, в тому числі житловий будинок [ADDRESS] з метою його подальшої реалізації. В подальшому державним виконавцем з залученням суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості майна, яке підлягає реалізації, визначено вартість вказаного будинку у межах 652 045,00 грн., і земельної ділянки, на якій він знаходиться, - 86 324 грн. Із зробленою оцінкою позивач не згоден, про що повідомляв державного виконавця, який переоцінку, як вказує позивач, так і не призначив. Вказані підстави стали підставою для звернення до суду з позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники відповідача відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції та третьої особи ПАТ «Фінанси і кредит» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували, вважаючи його безпідставним, посилаючись на відсутність підстав для задоволення вимог позивача. Відповідач вважає, що його дії є правомірними. У задоволенні позову просили суд відмовити. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що у відділі ДВС Миколаївського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження ВП № 17846777 з виконання виконавчого листа № 2-4-884/09 від 03.02.2010, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ " Банк " Фінінси та Кредит " заборгованості по кредитному договору в розмірі 839369,04 грн., судових витрат - 1730,00 грн., а всього - 841099,04 грн. В ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем Кирильченком Д.В. було прийнято рішення про арешт усього позивачу майна, в тому числі житлового будинку [ADDRESS] з метою його подальшої реалізації. З метою визначення вартості майна, яке підлягає реалізації державним виконавцем залучено суб'єкта оціночної діяльності та визначено вартість вказаного домоволодіння та земельної ділянки, на якій він знаходиться. Згідно з висновком експертної оцінки (експерт-суб'єкт оціночної діяльності [PERSON]) загальна вартість житлового будинку за адресою [ADDRESS] складає 652045, 00 грн. Грошова оцінка земельної ділянки станом на 10. 12. 2013 виконана експертом-суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] складає 86324, 00 грн. 26.12.2013 на адресу відділу від сторін виконавчого провадження надійшли заперечення про результатів оцінки. Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження ", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. У відповідності зі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження " відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції повідомив сторін виконавчого провадження про необхідність призначення рецензування звіту про оцінку майна та запропоновано для його проведення внести на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 3000, 00 грн. в строк до 20.01.2014. Вказана обставина підтверджується листом від 08. 01. 2014 № 9. Втім, позивач, який з оцінкою не згоден, вважаючи її значно заниженою у порівнянні з оцінкою зробленою при отриманні кредиту, свою згоду на рецензування звіту державному виконавцю не виявив, відповідні кошти для цього на рахунок ВДВС не вніс. Водночас, твердження позивача з вказівкою на неправомірність дій державного виконавця щодо відмови у призначенні рецензування, спростовуються доказами у справі, а відтак є безпідставним і жодними належними та допустимими доказами не обґрунтовано. Враховуючи положення вищенаведених правових норм, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на їх необґрунтованість та безпідставність. Позивач іншого належними та допустимими доказами не довів, хоча за ст.60 ЦПК України це є його обов'язком. Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позову, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed