Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач ТОВ " Євро-реконструкція" в особі свого представника В.С. Боровської, 09.12. 2016 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 095 гривень 29 копійок, інфляційну складову боргу у розмірі 1 693 грн. 41 коп. та 3% річних у розмірі 265 гривень 32 коп., а всього 9 054 ( дев"ять тисяч п"ятдесят чотири) гривні 02 копійки, а також судовий збір у сумі 1 378 гривень. Позивач в особі свого представника [PERSON] через загальну канцелярію за вх. № 22839 від 12.05. 2017 року подав заяву про зменшення позовних вимог та у зв"язку з тим, що 10.03.2017 та 14.03.2017на рахунок позивача надійшли від відповідача кошти у сумі 7 095,28гри., які були зараховані на погашення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2014по вересень 2016включно. Таким чином, станом на 10.05.2017року заборгованість за послуги з централізованого опалення відсутня, а тому просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у розмірі 1 693 грн. 41 коп. та 3% річних у розмірі 265 гривень 32 коп.,а також судовий збір у сумі 1 378 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю № 51 від 17.08. 2016 року ( а.с.23) зменшені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах від 12.05. 2017 року ( а.с. 49-50), пояснивши суду, що відповідачем повністю борг за спожиті послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по вересень 2016 року включно сплатив, які були зараховані на погашення заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини неявки суд не повідомив . Заслухавши думку представника позивача , суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Не повідомлення відповідачем суд про причин неявки у судове засідання визнано судом, як не поважну причину неприбуття в судове засідання відповідача, а відтак, розгляд справи продовжено за відсутності відповідача. Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 16.01.2017року. Таким чином, справа перебуває на розгляді понад встановлені законодавством строки. Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Суд розцінює таку поведінку відповідача , як зловживання своїми правами та затягування розгляду справи. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги чергове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності відповідача і його представника та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18,20, 30Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків ігуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку водиі теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В листі Верховного Суду України від 01.07.2014р. "Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві", зазначено, що вирішуючи справи, судам слід враховувати, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі надання житлово-комунальних послуг, є грошовими зобов'язаннями, у яких, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно- правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК), - вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, з огляду на юридичну природу правовідносин як грошових зобов'язань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач своєчасно не сплачував нараховану вартість за спожиті послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на суму боргу нараховано за спірний період інфляційну складову, становить 1 693,41грн. та 3% річних з простроченої суми, яка становить 265,32грн. Таким чином, оскільки повна оплата заборгованості за спожиті послуги була здійснена відповідачем після подачі позовної заяви до суду, а саме 10.03.2017 та 14.03.2017,період прострочення виконання зобов'язання станом на 30 жовтня 2016року не змінився, у зв'язку з чим, розмір інфляційної складової боргу та 3% річних з простроченої суми залишається без змін. Тому, підлягає стягненню всього: інфляційна складова боргу у розмірі 1 693,41грн. + три відсотки річних у розмірі 265,32грн. = 1 958,73грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378 гривень 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved