Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)\~ \~ звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на їх користь страхового відшкодування в сумі 9140,97 грн. в порядку регресу, яке було виплачене страхувальнику за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю [PERSON], а також просили відшкодувати витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 760,00 грн., судові витрати по сплаті судового\~ \~ збору в розмірі 1378,00 та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за її відсутності та винести рішення в заочному провадженні, позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1\~ ст.224 Цивільного процесуального кодексу України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ З наданих позивачем суду доказів убачається , що 16 травня 2014 року о 12 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Києві по просп. 40-річчя Жовтня, 98/2, при зміні напрямку руху, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не переконався в безпеці свого маневру, не пропустив автомобіль «Хонда» д.н.з. [NUMBER], який рухався в правій смузі попутного напрямку, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КупАП. \~ На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Голосіївського\~ районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6). Відповідно до частини четвертої\~ ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України\~ вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне\~ \~ правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій\~ \~ особи,\~ \~ стосовно\~ \~ якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи\~ \~ вчинені\~ \~ вони\~ \~ цією особою. \~В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Honda Civic, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно висновку звіту №8832 про оцінку колісного транспортного засобу від 30.05.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Civic, державний номерний знак [NUMBER], з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників складає 10969,16 грн. (а.с.11-21) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. \~Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6371200 з терміном дії - з 25.04.2014 до 24.04.2015 р. (копія заяви та полісу додається). \~\~\~\~\~\~\~\~ Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", регулюються дані правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 28 серпня 2014 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 140,97 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ № 4579 від 28.08.2014 р. про сплату та копією платіжного доручення № 1-/1-23548 від 29.08.2014 р. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~\~\~\~ МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 760,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 29.08.2014 р. № 3/1-05/23552 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", наявні правові підстави для задоволення позову в цій частині. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ ст. 84 ЦПК України\~ витрати, пов'язані з оплатою правової\~ \~ допомоги\~ \~ адвоката або іншого фахівця в галузі права,\~ \~ несуть сторони,\~ \~ крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Позивачем визначені витрати понесені на правову допомогу, які останній просить стягнути з\~[PERSON] в розмірі 1500,00 грн. однак підтвердження сплати коштів за правову допомогу надано не було, при цьому\~ в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі виконаних юридичних послуг в тій частині, яка стосується його виконання, пов'язаного з розглядом в суді даного спору, суду не надано розрахунок про кількість годин затраченого часу на правову допомогу, а тому визначена вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 1500,00 грн. суд вважає недоведеною, тому в цій частині вимоги позивача визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Як убачається з матеріалів справи, позивачем МТСБУ окремо заявлено вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 760,00 грн. Відповідно до п. 22.1.\~ ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~ при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не убачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача [PERSON] вартості витрат за послуги аварійного комісара в сумі 760,00 грн., тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню частково, а тому суд діючи в межах заявлених позовних вимог, присуджує стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 9140,97 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. В порядку\~ ст.88 Цивільного процесуального кодексу України\~ з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial