Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у власних інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON] про визнання права власності на самочинно побудовану добудову до житлового будинку по [ADDRESS] Свої вимоги вона мотивує тим, що їй та її сину, а також відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить по ? частини будинку за адресою [ADDRESS] В даному будинку вона провела добудову та переобладнання, а відповідачі не надають згоди на узаконення даних прибудов. У зв'язку з цим позивач просила суд визнати за нею та [PERSON] право власності на самочинно добудовані приміщення А1-1 розмірами 10,6х3,06 до житлового будинку за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та визнати за нею та [PERSON] право власності на самочинно добудовані приміщення до житлового будинку за адресою [ADDRESS] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача - Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представники третіх осіб - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради та ПП БТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON], а також відповідачам [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору купівлі - продажу від 20.01.2012 року перейшов у власність у рівних частинах, тобто по ? житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці загальною площею 631 кв.м., цільове призначення: для будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5310136400:05:001:0345. З копії технічного паспорта вбачається, що вищевказаний житловий будинок має прибудову літ А1-1, яка не зареєстрована в інспекції ДАБК як об'єкт закінченого будівництва, отже являються самочинною прибудовою. Відповідно до звіту за результатами технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам та будівельним нормам об'єкту житловий будинок по [ADDRESS] відповідає діючим будівельним, нормам і правилам для даного типу будівель. Позивач [PERSON] звернулася з заявою до Київської районної в м. Полтаві ради з метою узаконити добудову А1-1 до належної їм частки житлового будинку по [ADDRESS]. Але відповідно до витягу з рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 30.09.2014 року [PERSON] та [PERSON] відмовлено в погодженні з самочинно побудованою добудовою "А1-1" розмірами 10,6х3,06 до житлового будинку по [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю згоди співвласниці та рекомендовано вирішувати питання в судовому порядку згідно з чинним законодавством. В відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно з статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється. Однак, у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з відповідними документами, видачі сертифіката відповідності та оформлення свідоцтва про право власності, що свідчить про те, що добудова до будинку в експлуатацію в установленому містобудівним законодавством порядку не прийнята та виключає можливість виникнення права власності на неї. Згідно ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказуванню підлягають, зокрема, обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі. З огляду на вищевказані вимоги права, обставини завершеності будівництва, його відповідності вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, прийняття до експлуатації має доказуватись саме зареєстрованим сертифікатом відповідності. Крім того, статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" установлено, що будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивач зверталася до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради з питанням щодо узаконення самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна, однак виконавчим комітетом позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю згоди інших співвласників. Отже, встановивши дані обставини в їх сукупності та враховуючи, що позивач не зверталась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для оформлення декларації про готовність об'єкта до експлуатації суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed