Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить виділити їй ? частини будинку із надвірними будівлями по проїзду Козацькому, 4 в місті Хмельницькому в натурі, виділивши їй частину житлового будинку з надвірними будівлями згідно Варіанту №1 (додаток 1 до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 65/15 від 17.03.2016р.), припинивши її право спільної часткової власності на цей будинок, а саме: житлову кімнату 1 -2 площею 17,6 м2 житлового будинку літера "А-1"; житлову кімнату 2-1 площею 10 м2 житлового будинку літера "А-1"; житлову кімнату 2-2 площею 9,1м2 житлового будинку літера "А-1"; прихожу 1-1 площею 10,7 м2 житлового будинку літера "А-1"; кухню І площею 6,8 м2 житлового будинку літера "А-1"; коридор II площею 4,1 м2 житлового будинку літера "А-1"; Хлів, літера "Б"; Хлів, літера "В"; Хлів, літера "Г"; Хлів, літера "г"; Хлів, літера "Є"; Вбиральня, літера "Ж"; частину Огорожі, літера «N» на суму 1676 грн., а всього майна - на суму 89716 грн. Також просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за різницю у виділеній частці в сумі 9217 грн., визначити обов'язки по проведенню будівельних робіт щодо переобладнання зазначеного житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою по проїзду Козацькому, 4 в місті Хмельницькому Хмельницької області таким чином: виділити їй у користування частину земельної ділянки загальною площею 0,0365 га згідно Варіанту №2 порядку користування земельною ділянкою по проїзду Козацькому, 4 у м. Хмельницькому відповідно до часток співвласників (3/4 до ? частки) (додаток 5 до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №65/15 від 17.03.2016р.), відмічено на плані блакитним кольором, що обмежена поворотними точками 1, 2, З, 4, 5, 16, 6, 18, 7, 8, 19, 9, 21, 10, 13, 14, 15, 12, 1 (на плані "Додаток З" позначена синім кольором). В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просять задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що позивач та її брат, відповідач у справі, є співвласниками житлового будинку із надвірними будівлями по проїзду Козацький, 4 в місті Хмельницькому Хмельницької області. Позивачу належить право власності на 3/4 частини будинку із надвірними будівлями, а відповідачеві ? частина. Щодо спільного володіння та користування будинковолодінням та земельною ділянкою, на якій воно розташоване, між сторонами постійно виникають спори, відповідач не здійснює належного опалення будинку в зимовий період, що призвело до часткового пошкодження внутрішніх стін будинку. Будинковолодіння розміщене на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності, однак виділення частки житлового будинку в натурі в подальшому потребуватиме обладнання окремого доступу до приміщення, що тягне за собою необхідність користування частиною земельної ділянки, на якій розміщене будинковолодіння, отже, виникне об'єктивна необхідність провести юридично-правове оформлення права користування частиною земельної ділянки, що закріплена за житловим будинком. Посилаються на ч. 4 ст. 120 ЗК України, згідно котрої при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, пояснивши, що до псування стін призвели не його дії, оскільки пліснява на стінах виникла значно раніше, крім того, позивач не погодилась на його пропозицію спільного опалення будинку, тому він не опалює його самостійно. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач оспорює склад часток, які перейшли у власність сторін по спадщині після смерті батька. Зокрема, відповідно до договору від 3.01.1953 р. про право на будівництво житлового будинку та безстрокове користування земельною ділянкою [PERSON]С була надана земельна ділянка площею 487 кв.м. Відповідно до рішення суду від 15.09.1960 року, за [PERSON] було зареєстровано на праві приватної власності дві кімнати 9,2 кв.м та 7,70 кв.м, в подальшому міжкімнатна перегородка була забрана та була обладнана одна кімната площею 17,6 кв.м. Співвласники користувались: [PERSON] в приміщенні «А1-1» кімнатою 2-3 площею 17,6 кв.м, в приміщенні «а-1» кухнею ІІІ - площею 8,9 кв.м, «Д» - гаражем, «Г», «г» - хлівами, «Е» - льохом; [PERSON] пристройкою «а» (1, 1-1) площею 17,6 кв.м, а також хлівами «Б» та «В». Після смерті [PERSON] 14.03.1997 р. спадщину прийняв [PERSON] та продовжував користуватися тим майном, яким володіла померла. У 2000 році позивач фактично прийняла в подарунок майно, яким користувався дарувальник, та не змінювала порядок користування даним майном, а саме частиною житлового будинку, хлівами, при цьому дане майно було реконструйоване (хліви «Б», «В»), зроблені поліпшення (добудова до житлового будинку). Звернення до суду про виділення частки від усього майна не відповідає частці та переліку майна, на яке позивач має право після смерті батька, так як фактично батькові належали після смерті матері та перебувало у користуванні в рахунок 1/2 житлового будинку: цегляна житлова прибудова «А1-1» (кімната 2-3 площею 17,6 кв.м), кімната 2-1 площею 10 кв.м, кімната 2-2 площею 9,1 кв.м, кухня ІІІ площею 8,9 кв.м, коридор ІІ площею 4,1 кв.м, гараж «Д», хліви «Г», «г», льох «Е». Під час проведення експертизи (вимірів) на місцевості, позивач вказувала тільки на майно, яким вона не користувалась, підтвердивши фактичний розподіл між першими власниками, сестрами [PERSON]. Враховуючи грошову оцінку експертизи та майно, яке залишено у спадок, вважає, що найбільш доцільно провести розподіл житлового будинку та господарських споруд по третьому варіанту експертизи, враховуючи грошову оцінку експертизи 1104 грн. за 1 кв.м будинку. Крім того, враховуючи добросусідство та матеріали інвентаризаційної справи, варіант за № 6 (додаток 7) висновку експерта, позначений зеленим кольором на плані, найбільш раціональний при вирішенні даного спору. У вирішенні справи покладається на справедливе та неупереджене рішення суду. Представник співвідповідача в судовому засіданні пояснила, що не заперечує щодо розподілу будинковолодіння між його співвласниками, однак щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою заперечує, оскільки вона належить територіальній громаді і в сторін немає підтвердження жодної наданої їм площі земельної ділянки на праві власності або користування. Заслухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 58084294 від 25.04.2016 року, сторони є співвласниками житлового будинку № 4 по проїзду Козацькому в м. Хмельницький в частках: -позивач ?, з яких ? - на підставі договору дарування частини житлового будинку від 4.02.2000 року, ? - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 8.10.2014 року після смерті батька [PERSON], -відповідач ? на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 8.10.2014 року після смерті батька [PERSON] Зокрема, в п. 1 договору дарування зазначено, що позивач прийняла в дар ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель; на земельній ділянці розташовані: шлаковий житловий будинок «А-1» житловою площею 36,7 кв.м, цегляна житлова прибудова «А-1» розміром житлової площі 17,6 кв.м, глиновалькований хлів «Б», цегляний хлів «В», цегляний хлів «Г», цегляний хлів «г», цегляний хлів «Є», цегляний льох «є», цегляний гараж «Д», деревяна вбиральня «Ж», деревяна огорожа «n». Вказана в даному договорі ідеальна частка у праві власності зареєстрована в Хмельницькому БТІ за позивачем 9.02.2000 року, про що свідчать відповідна відмітка на звороті договору (а.с. 11, зворот), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 39709110 від 25.06.2015 року (а.с. 13). Також у свідоцтві про право на спадщину за законом від 8.10.2014 року, виданому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], зазначено, що спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями під № 4 по проїзду Козацькому в м. Хмельницький, який належав померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.03.1997 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-1015. На земельній ділянці за вказаною адресою знаходиться: шлакоізв. житловий будинок «А-1» житловою площею 54,3 кв.м, цегляна житлова прибудова «А1-1» площею 17,6 кв.м, глинобитний обкладений цеглою хлів «Б», цегляний хлів «В», цегляний обкладений плиткою хлів «Г», цегляний обкладений плиткою хлів «г», цегляний обкладений плиткою хлів «Є», цегляний льох «є», цегляний гараж «Д», деревяна штахетна огорожа «М», уборна «Ж», загальною площею 84,8 кв.м. Набута за даним свідоцтвом ідеальна частка ? у праві спільної часткової власності на будинковолодіння (житловий будинок з надвірними будівлями) належно зареєстрована кожним зі спадкоємців, що додатково підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 39630402 від 24.06.2015 року (а.с. 14), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 39822975 від 30.06.2015 року (а.с. 45). Жоден із вище перелічених правовстановлюючих документів у справі не оспорювався, тому суд не бере до уваги заперечень відповідача щодо набуття у власність позивачем не ідеальної частки у всьому домоволодінні, а чітко визначених кімнат та надвірних споруд. Крім того, рішенням Народного суду 2-ої дільниці м. Хмельницького від 15.09.1960 року, на яке посилається відповідач, було присуджено визнати, що домоволодіння по проїзду Краснокозачому 4 є спільною власністю [PERSON] та [PERSON] по 50% кожній, виділивши у власність [PERSON] на східну половину будинку, що складається з кімнат 9,20 кв.м, 7,70 кв.м і коридору в 5,0 кв.м, у власність [PERSON] північно-західну половину будинку, яка складається з кімнат в 9,10 кв.м, 9,40 кв.м і коридору в 5,80 кв.м. Право спільної часткової власності між сторонами цим рішенням не лише не припинено, а власне й встановлено. Домоволодіння на підставі даного судового рішення зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] БТІ 2.01.1961 року, і вже тоді реєстрація відбулась не на конкретно виділені приміщення, а на ідеальні частки по 50% за кожною (арк. 22 інвентаризаційної справи, зворот). На користь того, що розподілу в натурі в правовому розумінні не відбулося, свідчить і ухвала Хмельницького міськнарсуду від 12.01.1981 року про доручення Хмельницькому облінвентарбюро надати висновок про можливі варіанти розподілу домоволодіння, а також відповідь від 24.04.81 року про неможливість виконання ухвали (арк. 27, 28 інвентаризаційної справи). Всі подальші правовстановлюючі документи, як свідчать матеріали інвентаризаційної справи, видавались співвласникам та їх правонаступникам, виходячи саме з ідеальних часток у праві власності на домоволодіння. Жоден з таких документів, виходячи як з оглянутої інвентаризаційної справи, так і з пояснень сторін, не оспорювався та не скасовувався. В домоволодінні, як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи, неодноразово мали місце добудови, перебудови, однак відомості про будь-які обєкти самочинного будівництва, які не були б станом на даний час узаконені, - відсутні, так само відсутні такі відомості і у висновку експерта по справі. Відповідно до частин 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У справі виконаний висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2016 року № 65/15, котрим, зокрема, визначено, що відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі належну позивачу частку в розмірі ? із будинку з надвірними будівлями по проїзду Козацькому 4 в м. Хмельницький технічно можливо з незначним відхиленням від ідеальних часток. Співвласники будинку не дійшли згоди щодо того, котрий із запропонованих судовим експертом варіантів виділу частки у власність позивачу міг би бути прийнятним для них обох, тому суд вважає за необхідне виділити позивачу частину будинку з надвірними будівлями згідно варіанту 1 експертного висновку, а саме: житлові кімнати 1-2 площею 17,6 м2, 2-1 площею 10 м2, 2-2 площею 9,1 м2 житлового будинку літера "А-1"; прихожу 1-1 площею 10,7 м2, кухню І площею 6,8 м2 та коридор II площею 4,1 м2 прибудови до житлового будинку літера "А-1"; хліви літера "Б", "В", "Г", "г", "Є"; вбиральню літера "Ж", частину огорожі літера "М" на суму 1676 грн., а всього майна на суму 89716 грн. При цьому у власності відповідача [PERSON] в рахунок належної йому ? частини спірного будинку із надвірними будівлями слід залишити решту приміщень, а саме житлову кімнату 2-3 площею 17,6 м2 житлового будинку літера "А-1" та кухню ІII площею 8,9 м2 прибудови до житлового будинку літера "А-1", гараж, літера «Д», частину огорожі на суму 559 грн., а всього майна на суму 42195,00 грн. Оскільки частка майна позивача, що їй фактично виділяється, є меншою, ніж належна їй ідеальна частка в даному майні, тому з відповідача слід стягнути на її користь суму різниці у вартості ідеальних часток, що становить, згідно висновку експерта, 9217,00 грн. Розрахунки відповідача при визначенні даної компенсації не беруться судом до уваги, оскільки вони зроблені, виходячи з помилкового твердження про перехід у власність сторін від спільного спадкодавця конкретно визначених приміщень, а не ідеальної частки в праві власності на майно. Варіант № 1 обраний, а інші варіанти відхилені судом з наступних підстав. Частка відповідача є незначною (1/4) і при обранні варіанту 2 або 4 ще більше зменшиться, тоді як у запропонованих експертом варіанті 2 вона збільшується на 9217 грн., варіанті 3 на 10660 грн. [PERSON] варіантів 1 і 3 перший є ближчим до ідеальних часток. Крім того, варіанти № № 3 та 4 передбачають переобладнання [PERSON] житлової кімнати 2-2 з житлової на нежитлову з облаштуванням в ній кухні, зі зменшенням житлової площі кімнати 2-3 через облаштування у цій кімнаті коридору, а також виділ [PERSON] двох приміщень, обладнаних на даний час як кухня (ІII і І). Натомість варіанти 1 та 2 передбачають залишення у власності кожного зі співвласників частини будинку з уже наявною кухнею. У разі виділу за варіантом 1 не буде зменшено житлової площі частки будинку, що перебуватиме у власності кожного зі співвласників, що є доцільним також зважаючи на інтереси інших членів сімї позивача та відповідача, в тому числі їх неповнолітніх дітей. Дані обставини підтверджуються довідкою про склад сімї позивача від 8.04.2016 року, свідоцтвом про шлюб позивача, свідоцтвами про народження її дітей, а також свідоцтвом про шлюб відповідача та свідоцтвом про народження доньки відповідача. Копії зазначених документів містяться у справі. При виділі за варіантом 1 (на відміну від варіантів 2 і 4) буде також забезпечено відповідачу можливість продовжувати користуватись гаражем «Д» для зберігання автомобіля, що знаходиться у власності його дружини (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу міститься у справі). Оскільки варіант № 1 виділу передбачає, згідно експертного висновку, розподіл між сторонами обов'язків по проведенню будівельних робіт щодо переобладнання житлового будинку, тому суд вважає за необхідне, враховуючи пояснення з цього приводу сторін та їх представників, дані обовязки розподілити наступним чином: -позивачу належить: oзамурувати дверний отвір між приміщеннями 2-2 та 2-3; 2-1 та 2-3; ІІ та ІІІ; oоблаштувати дверний отвір в стіні між приміщеннями 1-2 та 2-1; -відповідачу належить: oоблаштувати дверний отвір у віконному отворі в приміщенні ІІІ; oоблаштувати перегородку та дверний отвір у приміщенні ІІІ; oоблаштувати дверний отвір між приміщеннями ІІІ та 2-3. Внаслідок виділу право спільної часткової власності між співвласниками слід припинити в силу вище наведеної ч. 3 ст. 364 ЦК України. Таким чином, в частині вимог про виділ частки з майна зі стягненням компенсації, визначенням обовязків по проведенню будівельних робіт, припиненням права спільної часткової власності позов слід задовольнити. Що ж стосується позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, то вона задоволенню не підлягає. Так, земельна ділянка площею 487 кв.м по проїзду Червонокозачому 4 в м. Проскурів була виділена [PERSON] із земель комунальної власності під індивідуальне будівництво жилого будинку в безстрокове користування згідно договору на право будівництва будинку і безстрокового користування земельною ділянкою від 6.01.1953 року, укладеного між комунальним відділом виконкому Проскурівської міської Ради депутатів трудящих та [PERSON] Рішенням Народного суду 2-ої дільниці м. Хмельницького від 15.09.1960 року, котрим було присуджено визнати, що домоволодіння по проїзду Краснокозачому 4 є спільною власністю [PERSON] та [PERSON] по 50% кожній, питання щодо земельної ділянки не розглядалось. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.03.1997 року, копія котрого наявна в інвентаризаційній справі (арк. 87), [PERSON] 23.08.1996 року померла, її єдиним спадкоємцем за законом став її син [PERSON] (батько позивача та відповідача), успадкувавши ? спірного будинку з надвірними будівлями. Право на земельну ділянку за [PERSON] не оформлялось. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.01.2000 року, копія котрого наявна в інвентаризаційній справі (арк. 91), 26.07.1999 року померла [PERSON], її єдиним спадкоємцем за законом стала її сестра [PERSON], успадкувавши іншу ? спірного будинку з надвірними будівлями. Право на земельну ділянку за [PERSON] не оформлялось. 04.02.2000 року [PERSON] подарувала свою ? частку будинку позивачу, жодні відомості щодо площі та належності земельної ділянки, на якій розташоване відчужуване майно, в договорі відсутні. 27.03.2014 року помер [PERSON], після котрого єдиними спадкоємцями є його діти сторони по справі. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, успадкована ? будинку з надвірними будівлями, право на земельну ділянку ані за позивачем, ані за відповідачем жодним правовстановлюючим документом не закріплено. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Однак ані позивач, ані відповідач не є учасниками спільної часткової власності на спірну земельну ділянку площею 487 кв.м, правовстановлюючих документів на неї не мають, тому позовна вимога про виділення в користування позивача частини даної земельної ділянки задоволенню не підлягає. Компетенцією на виділення земельної ділянки в даному випадку наділений співвідповідач Хмельницька міська рада. При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на вимоги ст. 120 ЗК України, оскільки даний кодекс діє лише з 1.01.2002 року, а яким чином відбувся перехід права на земельну ділянку площею 487 кв.м до співвласників будинку після смерті [PERSON] 23.08.1996 року, позивачем не обґрунтовано і підтверджуючих документів з цього приводу не надано. Отже, в цій частині позовних вимог позивачеві слід відмовити. Судові витрати у справі складаються з судового збору на загальну суму 487,20 грн. та витрат на оплату проведення експертизи в сумі 3511,20 грн. (всього - 3998,40 грн.), понесені позивачем і підлягають стягненню на її користь пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 1999,20 грн. (3998,40 грн. : 2) з відповідача, позовні вимоги до котрого задоволено (оскільки в позові про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено, відтак відмовлено і в позовних вимогах до Хмельницької міської ради). На підставі наведеного та

Outcome: partial