Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

27.02.2020 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами. Позивач є одноосібним власником квартири [ADDRESS] . Право власності позивача на вказане житло було набуто на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 02.11.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. за реєстровим №930, а також зареєстровано в установленому законодавством порядку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1396138480000 від 2.11.2017р. В ніч з 23 на 24 грудня 2019 року в результаті аварійного прориву трубопроводу системи опалення в перекритті між належною позивачу квартирою та вище розташованою квартирою [ADDRESS] відбулося залиття належної позивачу квартири. В результаті цього стан квартири істотно погіршився: по стелі і стінах з`явились вологі сліди і плями, пошкоджено натяжну стелю, водоемульсійне пофарбування, шпалери та майно, що знаходилось в квартирі. При цьому в 2018-2019рр. позивач після придбання квартири власними силами робила ремонт в ній, який на сьогодні фактично знищений. З приводу залиття позивач одразу звернулась до Житлово-експлуатаційної дільниці №3, що обслуговує будинок. На це звернення позивача квартира була оглянута комісією у складі працівників ЖЕД №3 і по результатам обстеження був складений акт про залиття від 24.12.2019р. Згідно зробленого ТОВ «Гарант-Експертиза» звіту про оцінку вартості майнової шкоди завданої позивачу було встановлено, що розмір завданого позивачу в результаті залиття її квартири матеріального збитку становить 35 631,00 грн. Позивач також просить відшкодувати збитки пов`язані з проведення еспертного дослідження у розмірі 3000 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.03.2020 рок відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 02.06.2020 року судом отримано відзив, в якому представник відповідача просить у позові відмовити в повному обсязі з причин недоведеності та безпідставності позовних вимог, у зв`язку з відсутністю вини відповідача у заподіяні позивачці шкоди . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є одноосібним власником квартири [ADDRESS] . Право власності позивача на вказане житло було набуто на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 02.11.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. за реєстровим №930 (а.с.7). Відповідно до акту від 24.12.2019 , підписаного комісією у складі працівників ЖЕД №3 встановлено , що по стелі і стінах з`явились вологі сліди і плями, пошкоджено натяжну стелю, водоемульсійне пофарбування, шпалери та майно, що знаходилось в квартирі (а.с.11). Відповідно до звіту зробленого ТОВ «Гарант-Експертиза» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №314/19 від 18.04.2019р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №7271 від 12.12.2009р., свідоцтво про реєстрацію оцінювача у Державному реєстрі оцінювачів №8076 від 02.02.2010р.) звіту про оцінку вартості майнової шкоди завданої позивачу від 21.01.2020р. було встановлено, що розмір завданого позивачу в результаті залиття її квартири матеріального збитку становить 35 631,00 грн. (а.с.12-41). Встановлено, що між позивачкою та Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" був укладений договору №5359 про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкової територій від 19.07.2018 року (а.с. 85-86). Судом встановлено, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» створене на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва", яке набрало чинності з 01.01.2015 р. Таким чином, судом встановлено, що на момент залиття квартири [ADDRESS] . обов`язок з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій покладено на відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва". Відповідно п.4.4. договору №5359 про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкової територій визначено, що виконавець зобов`язаний: утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установленому законодавством порядку; відшкодувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна). Таким чином, суд, враховуючи причини залиття квартири позивачки, а саме: порив трубопроводу системи опалення в перекритті між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] , приходить до висновку, що даний випадок є аварійною ситуацією, що відноситься до виду обслуговання відповідача, як балансоутримувача вказаного вище житлового будинку, а відтак заподіяну шкоду позивачці, внаслідок залиття належної їй квартири має відшкодувати саме балансоутримувач, відповідач по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Судом встановлено, що у квартирі позивача сталося залиття внаслідок пориву стоякового трубопроводу холодного водопостачання, розмір заподіяної шкоди твідповідно до звіту поданого позивачем, становить 35 631,00 грн., жодного іншого розрахунку суду надано не було, даний факт доведено в судовому засіданні, а тому суд доходить висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню. Щодо витрат на проведення розрахунку завданих збитків, суд вважає що такі витрати також потрібно стягнути з відповідача. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved