Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Галицький відділ\~соціального захисту\~Управління соціального\~захисту Департаменту\~гуманітарної політики\~Львівської міської\~ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача кошти щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, надміру виплачені у сумі 35929,03 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі\~заяв [PERSON] \~від 13.11.2014\~року,\~26.01.2015\~року,\~13.05.2015\~року та\~17.11.2015\~року позивачем\~призначено щомісячну\~адресну допомогу\~внутрішньо переміщеним\~особам для\~покриття витрат\~на проживання,\~в тому\~числі на\~оплату житлово-комунальних\~послуг за\~період з\~13.11.2014\~року по\~12.05.2016\~року. Під час\~проведення Західним\~офісом Держаудитслужби\~Державною аудиторською\~службою України\~планової ревізії\~окремих питань\~фінансово-господарської\~діяльності Галицького\~відділу соціального\~захисту за\~період з\~01.01.2014\~року по\~31.08.2016\~року та\~встановлено,\~що [PERSON] \~не повідомив\~позивача про\~наявність розміщених\~коштів у\~сумах,\~що перевищують\~10-ти\~кратний розмір\~прожиткового мінімуму,\~встановленого для\~працездатних осіб\~у його\~дружини [PERSON] ,\~а саме\~у розмірі\~20000,00\~грн.\~в АТ\~"Укрексімбанк"\~в період\~з 06.01.2015\~року по\~01.04.2016\~року та\~у Львівському\~обласному управлінні\~ПАТ "Державний\~ощадний банк\~України"\~в сумі\~113117,06\~грн.\~з 01.09.2015\~року по\~01.04.2016\~року,\~а також\~у [PERSON] \~в сумі\~20000,00\~грн.\~з 20.03.2015\~року по\~01.04.2016\~року,\~що призвело\~до переплати\~грошової допомоги.\~В подальшому\~на підставі\~акту від\~29.12.2016\~року №04-22/16\~позивачем проведено\~перевірку даних,\~наданих відповідачем,\~встановлено,\~що ним\~не були\~повідомлені обставини,\~що вплинули\~на виплату\~грошової допомоги,\~про що\~складено акт\~про проведення\~перевірки правильності\~та повноти\~інформації,\~що надається\~заявником для\~призначення житлових\~субсидій та\~соціальної допомоги від 21.10.2016 року. Вважає, що у зв`язку з поданням відповідачем недостовірної інформації про його майновий стан, така допомога була призначена [PERSON] незаконно. Просить позов задоволити. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2019 року відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.07.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Західного офісу держаудитслужби Державна аудиторська служба України докази. На виконання вимог вказаної ухвали третьою особою до суду направлено лист, згідно якого зазначає, що інформація щодо наявних депозитних рахунків в банківських установах отримана від Управління верифікації та моніторингу виплат Міністерства фінансів України, який і є розпорядником такої інформації. Також зазначено, що інформація, наведена в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Галицького ВСЗ УСЗ ДГП Львівської міської ради відповідає інформації, наданій вищевказаним Управлінням. 19.08.2019 року позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідачем добровільно сплачено 4000,00 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 31929,03 грн. 20.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зокрема зазначає, що [PERSON] є особою з інвалідністю, його дружина [PERSON] є також особою з інвалідністю. [PERSON] маючи важкий стан здоров`я та в результаті воєнних дій на території м.Донецька, вимушений був лишитися свого житла та переміститися з тимчасово окупованої території до м.Львова. Його дружина [PERSON] через воєнні дії також мала розлади у стані здоров`я, переїхала разом з чоловіком, втратила роботу і до 20.01.2016 р. не могла працевлаштуватися. Розлади нервової системи від пережитого страху сприяли погіршенню їх фізичного стану, загостренню проблем пов`язаних з інвалідністю. [PERSON] разом з дружиною несуть значні витрати на відновлення свого психічного стану та значні витрати на своє постійне фізичне лікування проблем по інвалідності. Також несуть значні матеріальні витрати на облаштування свого побуту. Крім того, є син, [PERSON] , який з 15.09.2014 року до 01.03.2018 року навчався на денному відділенні Національного університету «Львівська політехніка». У зв`язку з цим [PERSON] вимушений орендовати приміщення і звернувся до Галицького відділу соціального захисту з заявою про щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання у орендованому приміщенні, для оплати значних по вартості житлово-комунальних послуг. Стверджує, що відповідач повернув позивачу 4000,00 грн. Просить у задоволенні позову відмовити. Окрім того, від представника відповідача 02.09.2019 року надійшли письмові пояснення. Зокрема зазначено, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду з вказаним позовом. Просить відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила такий задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила у такому відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.11.2014 року, 26.01.2015 року, 13.05.2015 року та 17.11.2015 року [PERSON] звертався до Галицького відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради із заявами про призначення щомісячної грошової допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованих територій України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі вказаних заяв позивачем призначено [PERSON] вказану допомогу за період з 13.11.2014 року по 12.05.2016 року. Відповідно до п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №505, грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімум^, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п.10 вказаного Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Відповідно до п.11 вказаного Порядку, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміни обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2015 року становить 1218,00 гривень, з 01 вересня 2015 року становить 1378,00 гривень. Таким чином 10-кратний розмір прожиткового мінімуму станом на січень становив 12180,00 грн. та на вересень 13780,00 грн. У відповідності\~до ст.7\~Закону України\~"Про\~Державний бюджет\~на 2016\~рік"\~прожитковий мінімум\~для працездатних\~осіб з\~01\~січня 2016\~року встановлено\~у розмірі\~1378,00\~гривень,\~з 01\~травня 2016\~року становить\~1450,00\~гривень.\~Відтак,\~10-кратний\~розмір прожиткового\~мінімуму з\~січня становив\~13780,00\~грн.,\~а з\~травня становить\~14500,00\~грн. З акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Галицького відділу соціального захисту за період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року Західного офісу Держаудитслужби Державною аудиторською службою України №04-22/16 від 29.12.2016 року вбачається, що [PERSON] не повідомив Галицький відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про наявність розміщених коштів у сумах, що перевищують 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у його дружини [PERSON] , а саме у розмірі 20000,00 грн. в АТ "Укрексімбанк" в період з 06.01.2015 року по 01.04.2016 року та у Львівському обласному управлінні ПАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 113117,06 грн. з 01.09.2015 року по 01.04.2016 року, а також у [PERSON] в сумі 20000,00 грн. з 20.03.2015 року по 01.04.2016 року, що призвело до переплати грошової допомоги. В подальшому на підставі акту від 29.12.2016 року №04-22/16 Галицьким відділом соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради проведено перевірку даних, наданих відповідачем та встановлено, що ним не були повідомлені обставини, що вплинули на виплату грошової допомоги. Про що складено акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 21.10.2016 року. Неповідомлення інформації про наявність на депозитному банківському рахунку (рахунках) коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, у відповідача призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на суму 35929,03 грн. У зв`язку з цим, позивачем прийнято рішення №2341 від 21.10.2016 року про припинення виплати допомоги [PERSON] Судом також встановлено, що з метою врегулювання спору листами №2605/07-8521 від 08.11.2016 року, №2605/07-9194 від 07.12.2016 року та №260805-1509 від 26.03.2019 року повідомлено [PERSON] про переплату коштів, виплачених надміру та запропоновано повернути борг добровільно. Згідно наявних у матеріалах справи копій квитанцій №15 від 20.06.2019 року та №14 від 15.07.2019 року [PERSON] сплачено на користь Галицького відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 4000,00 грн. повернення боргу. Таким чином, грошова допомога в період з 01.02.2016 року по 12.05.2016 року виплачена неправомірно з вини відповідача, яким не повідомлено позивачу інформацію про наявність на депозитному банківському рахунку (рахунках) коштів у сумі, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що вплинуло на право виплати грошової допомоги. Відповідно до\~ст.2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.4\~ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що відповідач у добровільному порядку не повернув суми грошової допомоги, виплачені надміру, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 31929,03\~грн.\~коштів щомісячної\~адресної допомоги\~особам,\~які переміщуються\~з тимчасово\~окупованої території\~України,\~районів проведення\~антитерористичної операції\~та населених\~пунктів,\~що розташовані\~на лінії\~зіткнення,\~для покриття\~витрат на\~проживання,\~в тому\~числі на\~оплату житлово-комунальних\~послуг,\~які були\~надмірно виплачені. Щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом встановлено, що позивачу стало відомо про наявність розміщених коштів [PERSON] у сумах, що перевищують 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб лише 21.10.2016 року, що підтверджується актом про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 21.10.2016 року. У свою\~чергу,\~Галицьким відділом\~соціального захисту\~Управління соціального\~захисту Департаменту\~гуманітарної політики\~Львівської міської\~ради подано позовну заяву до Галицького районного суду м.Львова 13.06.2019 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Необхідно також зазначити, що згідно акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Галицького відділу соціального захисту за період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року Західного офісу Держаудитслужби Державною аудиторською службою України №04-22/16 від 29.12.2016 року, така ревізія проводилась у період з 29.09.2016 року по 22.12.2016 року. Тому, з огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги покликання представника позивача на пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду з позовом про стягнення коштів державної допомоги, надміру виплачених, оскільки такий позивачем не пропущено. Окрім цього, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved