Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Заступник прокурора м. Чернігова звернувся в інтересах [PERSON] до суду з позовом до ПАТ "Банк Демарк" про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 2 000 грн за договором строкового банківського вкладу (депозиту) [NUMBER] від 08.07.2014 року (а.с.1-3). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.07.2014 р. між [PERSON] та ПАТ "Банк Демарк" було укладено договір строкового банківського вкладу [NUMBER]. Відповідно до його умов банк відкрив вкладнику депозитні рахунки для залучення коштів зі строком зберігання вкладу 2 місяці. Датою повернення вкладу є 08.08.2014 року. Зазначають, що 20.08.2014 року ПАТ "Банк Демарк" припинив виплату коштів по депозитних рахунках, а тому вкладник не може отримати свій вклад. 25.11.2014 року позивач [PERSON] подав заяву про зміну позовних вимог (а.с.23-24), просив стягнути з відповідача 106,05 грн недонарахованих відсотків по депозиту [NUMBER] від 08.07.2014 року. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що 21.11.2014 року отримав через касу «Ощадбанку» свій вклад у розмірі 2 000 грн та частину відсотків в розмірі 71 грн 49 коп. Вказує, що відповідачем не в повному обсязі сплачені відсотки, у відповідності до умов договору, а тому просить стягнути недоплачені відсотки в сумі 106,05 грн. У відповідності до положень ч.2 ст.46 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі. У судовому засіданні позивач підтримав змінені позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 106,05 грн недонарахованих відсотків по депозиту [NUMBER] від 08.07.2014 року. Представник прокуратури в судовому засіданні не підтримала заяву [PERSON] про зміну позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 08 липня 2014 року між [PERSON] та ПАТ "Банк "Демарк" було укладено договір строкового вкладу (депозиту) [NUMBER] (а.с.8-9), відповідно до умов якого банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок строкового банківського вкладу (депозиту) для залучення коштів зі строком зберігання вкладу 02 місяці, датою повернення вкладу 08.09.2014 року. Вкладник вносить первинний внесок в сумі 2 000,00 грн., а банк приймає на зберігання ці грошові кошти. За користування коштами, банк щомісяця нараховує проценти на суму вкладу з розрахунку 24% річних та сплачує при поверненні вкладу. Як вбачається з квитанції від 08.07.2014 (а.с.10), позивачем було внесено первинний внесок за договором строкового вкладу (депозиту) № [NUMBER] від 08.07.2014 року в сумі 2 000,00 грн. Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. 08.09.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення грошових коштів та нарахованих процентів за договором строкового вкладу № [NUMBER] від 08.07.2014 року (а.с.10). Як вбачається із матеріалів справи 21.11.2014 року [PERSON] було повернуто вклад в сумі 2 000 грн (а.с.25) та частину відсотків в сумі 71,49 грн (а.с.26 зв.). Згідно ст. 1061 Цивільного кодексу України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Відповідно до п.1.3 Договору за користування коштами, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку вкладника, банк щомісяця нараховує проценти на суму вкладу з розрахунку 24% річних та сплачує при поверненні вкладу. Як вбачається із матеріалів справи, всупереч п.1.3 зазначеного вище договору, позивачу не в повному обсязі виплачено проценти на банківський вклад, що також є порушенням зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При таких обставинах, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення процентів передбачених умовами договору. Суд погоджується із розрахунком суми боргу за відсотками, наданим позивачем, зокрема: за період з 09.07 - 20.11.2014 року в сумі 106,05 грн (2 000х24х135 дн. : 365 : 100=177,54-71,49 =106,05 грн) Відповідачем взагалі не надано доказів щодо розміру відсотків нарахованих за спірний період з 09.07.2014 року по 20.11.2014 року. Враховуючи викладене, знаходить вимоги позивача щодо стягнення частини відсотків за спірний період в сумі 106,05 грн. (без врахування обов'язкових платежів) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved