Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2008 року між Акціонерним товариством "БМ Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 29/04/011008, відповідно до якого, банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового користування грошові кошти в сумі 22600 доларів США, терміном користування до 30 вересня 2014 року, із сплатою 9.99% річних для придбання на первинному ринку автомобіля. Відповідно до умов кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за процентною ставкою вказаною в частині №1 договору за період з дня видачі кредиту по день його повернення. День надання кредиту і день повернення кредиту при нарахуванні процентів рахується як один день. Проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з методу нарахування "30/360", при цьому кількість днів у кожному кредитному місяці дорівнює 30 днів, а кількість днів у році складає 360 днів. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, а також можливої неустойки (штрафу, пені), 01.10.2008 року між АТ "БМ Банк", [PERSON] та [PERSON], було укладено договір поруки за № 29/04/011008. За умовами даного договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 29/04/011008 від 01.10.2008 року. Загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 08.04.2014 року становить 12962 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 159106.81 гривень, з яких: строкова заборгованість - 1450.81 доларів США; прострочена заборгованість - 8646.43 доларів США; строкова заборгованість по процентах - 24.53 долари США; прострочена заборгованість по процентах - 623.19 доларів США; пеня - 1217 доларів США; строкова заборгованість по комісії - 329.6 гривень; прострочена заборгованість по комісії - 5847.03 гривень; пеня по комісії - 919.17 гривень. На підставі наведеного просять стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь кредитну заборгованість в сумі 12962 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 159106.81 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 1591.07 гривень. В судовому засіданні представник позивача, Треф"янич А.М. позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві. В своїх показах зазначив, що відповідачка [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання, зазначені в кредитному договорі. На підставі наведеного просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання, повторно, не з'явилися. Були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомили. Однак, в попередньому судовому засіданні відповідачка, [PERSON] подала заперечення, в якому позовні вимоги не визнала. Зокрема посилається на те, що позивачем до позовної заяви додано копію розрахунку заборгованості за Кредитним договором 24/29/011008 від 01.10.2008 року, який не являється можливим дослідити із-за його невідповідності, як документу, що має бути додатком до позовної заяви, так як останній виконаний дрібним шрифтом, розмір якого визначити не можливо, внаслідок чого прочитати чи дослідити даний документ не являється можливим. Враховуючи наведене, заявляє, що з цих підстав не являється можливим підготуватися до судового розгляду даної справи, не являється можливим подавати відповідне заперечення проти доводів даної позовної заяви з відповідним аналізом всіх позовних вимог, їх відповідності дійсним обставинам справи, в тому числі, доказів погашення нею кредитної заборгованості, відсотків по кредиту та інших обов'язкових платежів, що випливають із договору кредитування. Заслухавши представника позивача взявши до уваги заперечення відповідача, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи судом встановлено, що між відповідачкою [PERSON] та ВАТ "БМ Банк" в особі директора відділення №29 ВАТ "БМ Банк" місто Ужгород - [PERSON] був укладений Кредитний договір №29/04/011008 від 01 жовтня 2008 року, за яким банк видав позичальнику кредит на придбання автомобіля в сумі 22600 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.99% річних. При цьому позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідачки [PERSON], викладені у запереченні від 18.06.2014 року про те, що розрахунок заборгованості за Кредитним договором, який міститься у матеріалах справи не можливо дослідити та прочитати, оскільки останній виконаний дрібним шрифтом. Так, з розрахунку кредитної заборгованості по кредитному договору №29/04/011008 від 01.10.2008 року, який міститься у матеріалах справи можливо прочитати його зміст. Більше того, представник позивача Треф"янич А.М. виконав ухвалу суду від 18.06.2014 року про витребування доказів та надав для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору №29/04/011008 від 01 жовтня 2008 року з додатками; оригінал Договору поруки №29/04/011008 від 01 жовтня 2008 року та розрахунок кредитної заборгованості. З матеріалів справи та оглянутих в судовому засіданні оригіналів документів судом досліджено, що відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконала, внаслідок чого, станом на 08.04.2014 року заборгованість відповідачки по Кредитному договору №29/04/011008 від 01 жовтня 2008 року становить 12962 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 159106.81 гривень, з яких: строкова заборгованість - 1450.81 доларів США; прострочена заборгованість - 8646.43 доларів США; строкова заборгованість по процентах - 24.53 долари США; прострочена заборгованість по процентах - 623.19 доларів США; пеня - 1217 доларів США; строкова заборгованість по комісії - 329.6 гривень; прострочена заборгованість по комісії - 5847.03 гривень; пеня по комісії - 919.17 гривень. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов Кредитного договору №29/04/011008 від 01 жовтня 2008 року, між [PERSON] та банком був укладений договір поруки від 01 жовтня 2008 року, згідно якого [PERSON] (поручитель) безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком (кредитором) за неналежне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Претензійними листами банку, які містяться у матеріалах справи, стверджується той факт, що позивач звертався до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було. У відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договору, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що у позові слід задовольнити. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову з відповідачів, на користь позивача, слід стягнути судові витрати, що складаються з 1591.07 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved