Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що позивач перебував у трудових відносинах з ДП «Укрхімтрансаміак» з 22.11.2011 по 08.01.2019 (колишня назва - УДП «Укрхімтрансаміак» (перейменовано 20.04.2017). Наказом УДП «Укрхімтрансаміак» від 22.11.2011 №206-к-о, так позивача було прийнято на посаду начальника служби з питань планування виробничої діяльності. Наказом УДП «Укрхімтрансаміак» від 01.10.2012 №180-к-о позивача було переведено на посаду заступника начальника служби питань планування виробничої діяльності. 01.01.2016 наказом №42-к-о позивач був переведений на посаду начальника відділу дослідження цін департаменту матеріально-технічного забезпечення. 15.08.2016 наказом № 315-к-о позивач був переведений на посаду провідного економіста служби закупівель матеріально-технічних запасів департаменту матеріально-технічного забезпечення та господарської діяльності. 17.07.2017 наказом №238-к-о позивач переведений на посаду провідного економіста служби закупівель. Наказом відповідача від 12.10.2018 №172 «Про затвердження Організаційної структури» було введено в дію нову організаційну структуру ДП «Укрхімтрансаміак». Наказом відповідача від 12 жовтня 2018 року №174 було затверджено штатний розпис працівників головного підприємства ДП «Укрхімтрансаміак» у новій редакції. 06.11.2018 позивача було повідомлено про скорочення посади провідного економіста служби закупівель, одну з яких він займає та запропоновано перевестись на одну із посад. 08.01.2019 наказом №5-к-о позивача було звільнено з посади, у зв`язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України). Даний наказ від 08.01.2019 №5-к-о, позивач вважає протиправним, а своє звільнення незаконним та таким, що не відповідає вимогам статей 2-1, 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, положенням Колективного договору УДП «Укрхімтрансаміак», оскільки у відповідача фактично не відбулися зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників. Окрім цього, позивач вказує, що відповідачем було не додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, відповідач мав можливість, але не здійснив переведення позивача на іншу роботу на тому ж підприємстві, та не врахував наявність у позивача переважного права залишення на роботі. Так, позивач зазначає, що протиправність наказу від 08.01.2019 №5-к-о «Про звільнення [PERSON] » та незаконність звільнення позивача підтверджується наступними обставинами та доводами. Відповідно до Статуту, затвердженого Наказом Мінекономрозвитку України 20.06.2017 №928, відповідач, - Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством. Згідно пункту 7.2. даного Статуту органами управління підприємства є директор та наглядова рада. Пункт 7.3. Статуту визначає, що управління поточною діяльністю підприємства здійснюється директором. Абзацом 17 пункту 7.4. Статуту визначено, що Директор, відповідно до покладених за нього завдань визначає і затверджує штатний розпис, організаційну структуру підприємства. При цьому, затвердження організаційної структури здійснюється за погодженням з Уповноваженим органом управління. Наказом від 12.03.2018 № 25-п Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, до сфери управління якого віднесено ДП «Укрхімтрансаміак», призначило виконуючим обв`язки директора ДП «Укрхімтрансаміак» [PERSON] на строк до призначення директора підприємства. На момент призначення [PERSON] виконуючим обов`язки директора, на підприємстві діяла організаційна структура, затверджена наказом ДП «Укрхімтрансаміак» від 01.03.2018 №34. Відразу після початку виконання обов`язків директора [PERSON] на підприємстві, наказом від 30.03.2018 №56 було затверджено штатний розпис працівників головного підприємства. Згідно даного штатного розпису, штат працівників служби закупівель налічував в собі три штатних одиниці, з них: начальник служби та два провідних економісти при загальній чисельності працівників - 129,5 осіб. 11.05.2018 листом №556, Адміністрація ДП «Укрхімтрансаміак» звернулася до Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації УДП «Укрхімтрансаміак», яким повідомило про те, що з метою удосконалення організаційної структури ДП «Укрхімтрансаміак», для оптимізації роботи підрозділів підприємства, підвищення ефективності прийняття управлінських рішень за рахунок усунення дублювання функціональних обов`язків, раціонального використання трудових ресурсів та оптимізації штатної чисельності працівників, - заплановано проведення реорганізації ДП «Укрхімтрансаміак», що призведе до зміни істотних умов праці та вивільнення працівників, та просила надати відповідь відповідно до п. 3.1. Колективного договору . Тобто, адміністрація звернулася до профспілкового комітету з клопотанням погодити реорганізацію, - дію наслідком якої, відповідно до ст.104 ЦК України, є припинення юридичної особи та перехід прав і обов`язків такої особи до правонаступників. Предметом отримання погодження профспілки не були зміни в організації виробництва і праці, що можуть призвести до вивільнення працівників. Відповідно до п.3.1. Колективного договору УДП «Укрхімтрансаміак» адміністрація зобов`язується погоджувати з профспілковим комітетом ліквідацію (реорганізацію), перепрофілювання підприємства, що можуть призвести до вивільнення працівників. У відповідь на звернення адміністрації про погодження реорганізації підприємства, профспілковий комітет листом від 21.05.2018 №1 повідомив, що «взяв до відома повідомлення щодо проведення реорганізації УДП «Укрхімитрансаміак» та його територіальних підрозділів». Таким чином, як зазначає позивач, профспілковий комітет не надав адміністрації погодження на реорганізацію чи будь-які інші заходи, які можуть призвести до вивільнення працівників. Абзац 3 пункту 3.1. Колективного договору вказує, що без отримання такої згоди рішення адміністрації про ліквідацію (реорганізацію), а також рішення про зміни в організації виробництва та праці, що можуть призвести до вивільнення працівників, вважаються неприйнятими. У абзаці 4 п.3.1. Колективного договору вказано, що у разі незгоди адміністрації із рішенням профспілкового комітету про відмову в наданні погодження, чи порушення строку такого погодження, адміністрація може оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність до суду. Отже будь-яке рішення адміністрації про реорганізацією, зміни в організації виробництва і праці, у тому числі рішення про затвердження нової структури є неприйнятим, оскільки не було погоджено з профспілковим комітетом. Тому вже з цього моменту, рішення про затвердження організаційної структури, яке згодом відобразилось в наказі ДП «Укрхімтрансаміак» від 12.10.2018 №172, є протиправним. Не отримавши відповідного погодження від профспілки, відповідач не скористався своїм право звернення до суду. Окрім цього, відповідач, листом від 30.05.2018 №640 звернувся до Мінекономрозвитку України з клопотанням про погодження організаційної структури ДП «Укрхімтрансаміак». При цьому у клопотанні зазначено, що проектом структури передбачається упорядкувати та укрупнити структурні підрозділи з метою уникнення дублювання функцій, оптимізувати чисельність адміністративно-управлінського персоналу. У вказаному листі не міститься інформація про зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності працівників, реорганізацію підприємства. Листом від 04.06.2018 №3241-10/23854-08 Мінекономрозвитку направило на адресу відповідача погоджену 04.06.2018 у новій редакції організаційну структуру підприємства. Дана структура, згодом була затверджена (введена в дію) наказом відповідача №172 від 12.10.2018. Відповідно до абзацу 17 пункту 7.4. Статуту, саме затвердження організаційної структури має бути погоджено з органом управління. В той же час, листом від 07.12.2018 №3241-04/53771-09 Мінекономрозвитку України, який є у розпорядженні Мінекономрозвитку повідомлено про те, що Мінекономрозвитку надсилало листом від 04.06.2018 №3241-10/23854-08 відповідачу погоджену організаційну структуру підприємства, проте інформація про введення в дію надісланої організаційної структури в Міністерстві відсутня. Таким чином, вказаним вище підтверджується, що попри погодження проекту структури, орган управління не погодив її затвердження (введення в дію), що суперечить вимогам п.7.4. Статуту ДП «Укрхімтрансаміак». За таких умов, відповідач не мав права затверджувати (вводити в дію) погоджену органом управління структури без додаткового узгодження такого затвердження з Мінекономрозвитку. Вказане вище звернення відповідача листом №556 від 11.05.2018 до Профспілкового комітету з клопотанням погодити реорганізацію підприємства та до Міністерства економічного розвитку і торгівлі з клопотанням про погодження структури вказує на те, що рішення про скорочення чисельності працівників було прийняте щонайменше в травні 2018. Принаймні лист на адресу Профспілкового комітету доказує, що станом на 11 травня 2018 року таке рішення вже було прийняте і відповідач готувався до проведення змін в організаційній структурі підприємства та розумів настання наслідків у вигляді скорочення чисельності працівників. Тому саме з цієї дати відповідач мав почати вживати заходи щодо недопущення звільнення працівників та здійснювати переведення їх на інші, вільні посади, які відповідають їх кваліфікації, знанням та досвіду. В той же час, відповідач, який прийняв рішення про скорочення щонайменше в травні 2018 року, не лише не виконав приписи частини 3 статті 49-2 КЗпП України щодо дотримання прав працівників при вивільненні, а й почав заповнювати наявні вакансії новими співробітниками, а для прийняття окремих з них - створював нові. Дане підтверджується листом Офісу великих платників податків ДФС від 20.12.2018 №1025/14/28-10-41-05, згідно якого з моменту призначення [PERSON] виконуючим обов`язки директора (з 12.03.2018) на роботу Відповідачем було прийнято: в березні 2018 року - 1 особа, в квітні - 5 осіб, в травні - 2 особи, в червні - 9 осіб, в липні - 2 особи, в серпні - 1 особа, в вересні - 1 особа, в жовтні - 4 особи. Таким чином, з 12.03.2018 по дату затвердження нової структури та штатного розпису відповідач прийняв на роботу 25 нових співробітників, що складає майже 20 відсотків від загальної чисельності працівників відповідача. Відповідно до дат повідомлень про прийняття на роботу, які направлялись відповідачем в ДФС, з числа вказаних нових співробітників 17 осіб були прийняті вже після отримання погодженої структури від Мінекономрозвитку, тобто після 04.06.2018, а четверо з них прийняті на посади за три дні до видання наказу від 12.10.2018 №172 про затвердження нової організаційної структури. Слід зазначити, що при наявності погодженої Мінекономрозвитком структури, з 04.06.2018, віідповідач, з метою заповнення штату новими людьми, свідомо не вживав заходів з її затвердження. Більш того 27.09.2018 наказом №149 затвердив нову редакцію штатного розпису в межах організаційної структури від 01.03.2018, яким збільшив загальну чисельність штатних одиниць з 129,5 до 135,5 осіб. Отже, за вказаних умов, дії відповідача по призначенню нових осіб підтверджують відсутність наявності фактичного скорочення. Відповідачем було здійснено заповнення всіх вакансій з метою створення штучних умов для неможливості переведення працівників, які працювали на підприємстві, та щодо яких з невідомих позивачу причин було прийняте рішення про звільнення. Підтвердженням штучного заповнення штату є також те, що особи, які були переведені після затвердження нового штатного розпису на посади заступників директора, перед переведенням були прийняті на менш кваліфіковані посади. Так, з листів від 07.06.2018 №677, від 25.09.2018 №1163, що направлялися відповідачем для погодження призначення заступників директора видно, що [PERSON] , який став першим заступником директора був прийнятий на посаду начальника управління проектами, [PERSON] , яка стала заступником директора з економіки та фінансів була прийнята на посаду провідного фахівця відділу організації документообігу. На адвокатський запит представника позивача від 04.01.2019 №01-0401 про перелік посад на, які були прийняті нові працівники та перелік посад на які були переведені працівники ДП «Укрхімтрансаміак», відповідач на дату подання позову відповіді не надав. В той же час позивач зазначає, що за період з травня по жовтень були прийняті нові працівники в юридичний департамент, департамент безпеки та відомчої охорони, служби закупівель, також була прийнята особа на посаду радника директора. Таким чином, відповідач в період з 11 травня 2018 року (прийняття рішення про скорочення) по 06.11.2018 (дата вручення повідомлення про наступне звільнення) мав можливість заповнити всі вакантні посади та оптимізувати структуру управління за рахунок працівників, які на той час вже перебували в трудових відносинах з відповідачем, однак цього не зробив. 06.11.2018 позивачу було вручено повідомлення про наступне звільнення. Позивач 03.12.2018 звернувся за захистом своїх порушених прав до Голови первинної профспілкової організації ДП «Укрхімтрансаміак» з проханням втрутитись у ситуацію, що склалась, розглянути питання правомірності звільнення та зобов`язати адміністрацію при здійснені скорочення чисельності та штату працівників забезпечити дотримання принципів, визначених трудовим законодавством та неухильно дотримуватись приписів КЗпП України при розгляді персонального складу працівників, які можуть бути вивільнені. З метою реагування на вказану заяву позивача Первинна профспілкова організація ДП «Укрхімтрансаміак» звернулась до адміністрації ДП «Укрхімтрансаміак» з проханням врегулювати спірні питання, які викладені у заяві [PERSON] від 03.12.18. У відповідь на звернення ППО ДП «Укрхімтрансаміак», адміністрацією листом № 1601 від 14.12.2018 було запевнено ППО ДП «Укрхімтрансаміак» в тому, що адміністрація підприємства вживає всіх можливих заходів щодо працевлаштування працівників посади яких скорочені. Однак, в той же день (14.12.2018) листом №1607 відповідач звернувся до профкому ДП «Укрхімтрансаміак» з проханням надати згоду на звільнення [PERSON] . Затвердження штатного розпису в новій редакції не змінило основних завдань і функцій служби закупівель, в якій працював позивач до 08.01.2019. Затвердження та введення в дію штатного розпису ДП «Укрхімтрансаміак» в новій редакції проведено лише з метою усунення із займаних посад небажаних працівників, крім того, посада провідного економіста служби закупівель, яку займав позивач, скорочена не була, а була лише змінена її назва. В затвердженому 12.10.2018 штатному розписі головного підприємства, в структурі служби закупівель відбулось збільшення чисельності працівників служби на 1 штатну одиницю, що взагалі не дозволяє вести мову про наявність скорочення. Натомість, під час вручення повідомлення про наступне звільнення, позивачу було запропоновано для переведення 36 посад технічних спеціальностей та некваліфікованих працівників, 35 з яких у територіальних управліннях відповідача та 1 в окупованому м. Горлівка. Одночасно позивач звертає увагу суду, що останній має вищу освіту, що підтверджується відповідним дипломом, має досвід роботи в сфері закупівель, в тому числі в ДП «Укрхімтрансаміак» з 2011 року. Позивач також має досвід роботи в управлінській сфері та на керівних посадах, що підтверджується даними трудової книжки. Крім перерахованого вище, при звільненні позивача з роботи, відповідач порушив переважне право позивача на залишення останнього на роботі, гарантоване статтями 42 та 49-2 КЗпП України, з огляду на наступне: - не запропонував усі вакантні посади наявні у ДП «Укрхімтрансаміак ; - здійснив звільнення на підставі структури та штатного розпису, затвердженого з порушеннями Статуту та Колективного договору; - здійснив звільнення позивача з порушенням переважного права на залишення на роботі, яке відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 42 КЗпП України надається сімейним - при наявності двох і більше утриманців, а також з порушенням переважного права, передбаченого п. 2) ч. 2 ст. 42 КЗпП України та п.3) ч. 2 ст. 42 КЗпП України. Також, на утримання позивача знаходиться малолітня дочка [PERSON] [INFO] (Свідоцтво про народження ) та дружина [PERSON] (Свідоцтво про одруження ), яка на даний час не працює та не отримує жодного доходу, що підтверджується відомостями з ЄДРВО-ПП про суми виплачених доходів та утриманих податків №26-15-55-04-22 від 29.01.2019. Факт спільного проживання позивача з дружиною та донькою, які перебувають на його утриманні підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади м. Києва від 24.01.2019 №36733100. Згідно довідки, наданої відповідачем, середньоденна заробітна плата за останні 2 місяці, що передували звільненню складає 856,37 грн. Позивач перебуває у вимушеному прогулі з дати звільнення до моменту подання позову 20 робочих днів. Отже сума заробітку, що підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу складає 17 127,40 гривень. З врахуванням зазначено, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати наказ ДП «Укрхімтрансаміак» від 08.01.2019 №5-к-о «Про звільнення [PERSON] » та поновити Ппозивача на роботі з 08.01.2019 та стягнути з відповідача на користь позивача суму заробітку, що підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу у розмірі 17127,40 гривень. 07.02.2019 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. 07.03.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов є необґрунтованим та таким, який не підлягає задоволенню, оскільки наказом відповідача від 12.10.2018 №172 «Про затвердження організаційної структури» було введено в дію нову організаційну структуру підприємства. Наказом відповідача від 12.10.2018 №174 було затверджено штатний розпис працівників підприємства у новій редакції. 06.11.2018 позивачу було вручено під розпис повідомлення про скорочення посади провідного економіста служби закупівель та запропоновано вакантні посади на головному підприємстві та структурних підрозділах підприємства. Наказом від 08.01.2019 №5-к-о позивача було звільнено з посади, у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Тому, представник відповідача зазначає, що позивача було звільнено з дотриманням вимог законодавства. Так, зазначено, що листом від 11.05.2018 №556 відповідач звернувся до Первинної профспілкової організації ДП «Укрхімтрансаміак» всеукраїнської профспілки працівників трубопровідного транспорту України про погодження на зміни в організації виробництва і праці, які можуть призвести до вивільнення працівників. Листом від 21.05.2018 №1 Первина профспілкова організація ДП «Укрхімтрансаміак» всеукраїнської профспілки працівників трубопровідного транспорту України повідомила, що профспілковий комітет взяв до відома повідомлення щодо проведення реорганізації, таким чином профспілковий комітет надав відповідачу погодження на зміни в організації виробництва і праці, які можуть призвести до вивільнення працівників. Крім того, листом від 14.12.2018 №1607 відповідач звернувся до Профспілкового комітету з метою погодження звільнення позивача. Листом від 02.01.2019 №2 профспілковий комітет повідомив наступне: «враховуючи, що в новому штатному розписі відсутня посада, яку займає позивач та від нього не надійшло заяви з проханням перевести його на іншу запропоновану вакантну посаду, профспілковий комітет прийняв рішення надати згоду на звільнення позивача з посади провідного економіста служби закупівель за п. 1 ст. 40 КЗпП України". Враховуючи, що профспілковим комітетом було погоджено звільнення позивача доводи останнього, що профспілковим комітетом не погоджено зміни в організаційнім структур, підприємства, на думку представника відповідача є необгрунтованими та безпідставними. Окрім цього, листом від 30.05.2018 №640 відповідач звернувся до Мінекономрозвитку України з метою погодження нової організаційної структури. Листом від 04.06.2018 №3241-10/23854-08 Мінекономрозвитку направило на адресу відповідача погоджену у новій редакції організаційну структуру підприємства. Враховуючи вище викладене, відповідач вважає, що доводи позивача, що попри погодження проекту структури, орган управління не погодив її затвердження є перекрученими та суперечать вимогам п. 7.4 Статуту Підприємства, оскільки даний пункт чітко визначає, що затвердження штатного розпису здійснюється директором за погодженням з органом управління. Також, зазначено, що позивачу разом із повідомлення про скорочення посади запропоновано вакантні посади на головному підприємстві та структурних підрозділах підприємства від яких останній відмовився. Враховуючи, що на підприємстві відбувся процес упорядкування та укрупнення структурних підрозділів підприємства з метою уникнення дублювання функцій, оптимізації чисельності адміністративно-управлінського персоналу, у зв`язку із чим мали місце зміни в організації виробництва і праці, що призвело до скорочення чисельності штатних одиниць, що згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є самостійною підставою для розірвання трудового договору. Вирішуючи питання переважного права залишення на роботі відповідач керувався тим, що за своєю кваліфікацією та продуктивністю праці позивач поступався іншому працівнику, який обіймав таку ж посаду, оскільки позивач має вищу педагогічну освіту, в той час як інший працівник, що займав однакову посаду з відповідачем має вищу освіту за спеціальністю менеджмент зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, позивач працює на підприємстві з 2011 року, в службі закупівель з 2016 року, при цьому інший працівник, що займав аналогічну посаду працює на підприємстві з 2006 року. Щодо посилання позивача на переважне право на залишення на роботі з підстав наявності на його утриманні малолітньої дитини та непрацюючої дружини, відповідач вважає за необхідне зазначити, що як зазначалось раніше, під час вирішення питання про працівника, який має більше переваг на залишення на роботі, спочатку вирішується питання про порівняльні характеристики кваліфікації і продуктивності праці працівників. Крім того, про наявності на утриманні позивача доньки та дружини, відповідачу відомо не було, в особистій справі позивача відсутні дані стосовно знаходження на утриманні непрацюючої дружини, при отриманні повідомлення про наступне вивільнення, позивачем також не повідомлялось про наявність на утриманні двох і більше членів родини. Враховуючи вище викладене, відповідачем надано обгрунтовану та незалежну оцінку кваліфікації та продуктивності праці позивача та не порушено положень ст.49-2 КЗпП України. Таким чином, відповідач вважає, що доводи позивача є необгрунтованими, звільнення позивача відбулось з дотриманням норм чинного законодавства, що підтверджується доказами наданими відповідачем. 21.03.2019 позивачем було подно відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач у відзиві прийшов до наступного висновку: «враховуючи, що профспілковим комітетом було погоджено звільнення позивача, доводи останнього, що профспілковим комітетом не погоджено зміни в організаційній структурі Підприємства є необґрунтованими та безпідставними». На думку позивача, такий висновок відповідача є невірним та не може бути визнаний судом, оскільки відповідач у даному своєму висновку поєднав дві події, між якими відсутній взаємозв`язок. Погодження змін в організації виробництва (погодження реорганізації) та погодження звільнення позивача з профспілковим комітетом є окремими самостійними подіями, мають різні підстави виникнення та створюють різні правові наслідки. Позиція позивача щодо порушення відповідачем процедури погодження реорганізації та змін в організації виробництва і праці з профспілковим комітетом, визнання неприйнятим рішення відповідача про таку реорганізацію або зміни в організації виробництва та праці у вигляді скорочення штату працівників внаслідок фактичної відсутності погодження профспілкової організації, детально викладена у розділі І позовної заяви. Так, відповідач зазначив та підтвердив доданими документами те, що Відповідач листом від 11.05.2018 №556 звернувся до Первинної профспілкової організації ДП «Укрхімтрансаміак», яким повідомив, що заплановано проведення реорганізації ДП «Укрхімтрансаміак», що призведе до зміни істотних умов праці та вивільнення працівників і просив профспілковий комітет «надати відповідь, згідно п.3.1. Колективного договору». Як вбачається з вказаного вище листа відповідача від 11.05.2018 №556, відповідач звернувся до профспілкового комітету з повідомленням про заплановану реорганізацію, яка матиме певні наслідки для працівників. З повідомленням про зміни в організації виробництва і праці у вигляді скорочення штату працівників та з клопотанням про погодження такого скорочення Відповідач до профспілкового комітету не звертався. У відповідь на вказаний вище лист відповідача від 11.05.2018 №556, Профспілковий комітет надав відповідь від 21.05.2018 №1 (додаток 12 до Позовної заяви) про те, що «взяв до відома повідомлення щодо проведення реорганізації ДП «Укрхімтрансаміак» та його територіальних підрозділів». На думку позивача, поняття «погодити» та «взяти до відома» не є тотожними. Так, якщо погодження означає схвалення певних дій, то «взяття до відома» вказує лише на те, що в даному Профспілковий комітет прийняв до уваги інформацію Відповідача, при цьому жодних погоджень, передбачених Колективним договором та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не надавав. Саме тому, позивач вважає, що відповідач не отримав погодження профспілкового комітету на проведення реорганізації або скорочення штату працівників. В той же час, лист відповідача від 11.05.2018 №556 та відповідь Профспілкового комітету від 21.05.2018 вказують на те, що відповідачем було порушено зазначені вище вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Зі змісту даних листів вбачається, що відповідач не надав Профспілковому комітету передбачену Законом інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також не проводив консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Окрім цього, позивач вказує, що у своєму відзиві відповідач вказує, що Профспілковим комітетом було погоджено звільнення позивача. Додані до відзиву документи (лист ДП «Укрхімтрансаміак» від 14.12.2018 №1607 та лист Профспілкового комітету від 02.01.2019 №2) свідчать про порушення порядку надання такого погодження, встановленого ст.43 КЗпП України та п.3.2. Колективного договору. Пункт 3.2. Колективного договору ДП «Укрхімтрансаміак» визначає, що звільнення працівників на підставах, встановлених п. 1 ст. 40 КЗпП України здійснюється лише за умови отримання попередньої згоди профспілкового комітету. Обґрунтоване письмове подання адміністрації про звільнення працівників, які є членами профспілки на підставах, зазначених в абзаці першому цього пункту, профспілковий комітет розглядає протягом 15 робочих днів після його отримання. Лист відповідача від 14.12.2018 №1607 є єдиним документом, який подавався на розгляд Профспілковому комітету для погодження звільнення позивача. Як вбачається зі змісту даного листа, мотивом розірвання трудового договору з позивачем є «затвердження нового штатного розпису, в якому посада провідного економіста служби закупівель відсутня». Жодних обґрунтувань у вказаному листі не надано. У поданні на звільнення не міститься інформація, яким саме чином відповідач прийшов до висновку, що скорочується посада позивача, а не іншого провідного економіста, який написав заяву на переведення на посаду провідного фахівця, ще до попередження [PERSON] про наступне звільнення. Відповідач також не повідомив Профспілковому комітету про те, що при скорочені штатних одиниць 2-х провідних економістів, у новий штатний розпис введено дві посади провідних фахівців, з тими самими функціями, які виконували провідні економісти, а загальна чисельність Служби закупівель збільшилась на одну особу. Профспілковому комітету адміністрація не надала при поданні інформацію про те, яким чином було визначено, що саме [PERSON] має нижчу кваліфікацію чи продуктивність праці, не повідомлено про те, яким чином визначався перелік осіб, які були переведені на посади провідних фахівців та чому [PERSON] неможливо було залишити на роботі. Аналогічно, відсутність обґрунтування підтверджує і відповідь профспілкового комітету: «враховуючи, що в новому штатному розписі відсутня посада, яку займає [PERSON] та від нього не надійшло заяви з проханням перевести його на вакантну посаду». З огляду на дані документи очевидним є те, що а ні при підготовці подання на погодження звільнення, а ні при наданні такого погодження жодного належного обґрунтування звільнення Позивача не існувало. Отже, порушивши в травні місяці 2018 року вимоги статті ч.3 ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та п.3.1. Колективного договору, відповідач не надав Профспілковому комітету обґрунтоване письмове подання на звільнення позивача, чим також порушив процедуру, визначену статтею 43 КЗпП України та п. 3.2. Колективного договору. Слід також зазначити, що при розгляді питання про звільнення позивача, Профспілковий комітет не заслухав останнього, не отримав від нього пояснень чи заперечень та прийняв рішення про надання погодження про звільнення позивача. Про дану обставину свідчить прокол засідання профспілкового комітету ППО УДП «Укрхімтрансаміак» від 27.12.2018 №94, згідно якому слухали виключно Голову профспілкового комітету Суходинцева А.А., які довів до відома присутніх зміст подання адміністрації щодо звільнення працівників, посади яких відсутні в новому штатному розписі головного підприємства, та запропонував надати згоду на звільнення [PERSON] з посади провідного економіста служби закупівель». З огляду на викладене, зважаючи на порушення встановленого порядку погодження скорочення штату працівників та погодження звільнення [PERSON] із займаної посади, наведені у відзиві заперечення відповідача не можуть бути визнані судом та повинні бути відхилені. Відповідачем не отримано погодження Профспілкового комітету щодо змін в організації виробництва і праці у вигляді скорочення штату. При отриманні відповідних погоджень щодо змін в організації виробництва і праці та щодо звільнення Позивача були допущені порушення вимог статті 43 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», пунктів 3.1. та 3.2. Колективного договору ДП «Укрхімтрансаміак». Аргументи, які містяться у Відзиві не доводять відсутність порушень, викладених у позовній заяві. У своєму відзиві відповідач зазначає, що на підприємстві відбувся «процес упорядкування та укрупнення структурних підрозділів підприємства з метою уникнення дублювання функцій, оптимізації адміністративно-управлінського персоналу, у зв`язку з чим мали місце зміни в організації виробництва і праці, що призвело до скорочення чисельності штатних одиниць». Даний висновок відповідача, на думку позивача вказує на те, що останній, на момент підготовки відзиву не визначив, що відбулось в ДП «Укрхімтрансаміак»: реорганізація, яку відповідач намагався узгодити з профспілковим комітетом, скорочення чисельності працівників, скорочення штату працівників, процес укрупнення структурних підрозділів чи щось інше, що також не було погоджене профспілковим комітетом. Також даний висновок відповідача не узгоджується з його фактичними діями, які останній вчинив в травні 2018 року, направивши на погодження профспілковому комітету повідомлення про проведення саме реорганізації, а не упорядкування, укрупнення структурних підрозділів підприємства з метою уникнення дублювання функцій, оптимізації адміністративно-управлінського персоналу. Також, відповідач у відзиві вказує, що суд при розгляді спору про поновлення на роботі зобов`язаний з`ясувати наявність підстав для звільнення, але не вправі вирішувати питання доцільності скорочення чисельності або штату працівників. На думку позивача, відповідач не вірно розуміє зміст позовних вимог, в яких позивач не ставить під сумнів право відповідача визначати організаційну структуру. Позивач у своєму позові вказує на те, що у відповідача фактично не відбулось скорочення, реорганізація та/або інші зміни в організації виробництва і праці, і як наслідок, позивач протиправно був звільнений, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників. Як вказано у позовній заяві, з моменту прийняття рішення про скорочення (11.05.2018 - дата звернення до Профспілкового комітету до моменту введення в дію нової структури та штатного розпису на підприємство було прийнято значну чисельність нових працівників (17 осіб) та збільшено штатну чисельність працюючих на 6 осіб. Маючи погоджену органом управління (Мінекономрозвитку) структуру ще 04.06.2019, Відповідач продовжував приймати на посади нових працівників, та не вжив жодних заходів щодо пропонування посад в новій структурі вже працюючим особам, у тому числі позивачу. Дана обставина, як вказано у позовній заяві, підтверджується листом Офісу великих платників податків ДФС від 20.12.2018 №1025/14/28-10-41-05. Також здійснення набору працівників при одночасному скороченні підтверджено Переліками повідомлень про прийняття працівників на роботу та Переліками посад, на які були прийняті нові працівники, які були надані Відповідачем представнику позивача (додаток 2 до цієї відповіді). Серед посад, які містяться у переліку є посади, які відповідають кваліфікації та досвіду позивача, однак відповідач не запропонував позивачу жодну з них, а штучно заповнив вакансії новими працівниками. Згідно даним переліком, у період з дати призначення [PERSON] виконуючим обов`язки директора ДП «Укрхімтрансаміак» (13.03.2018) по дату введення в дію нової структури (12.10.2018) відповідачем було прийнято на роботу в м.Києві 30 нових співробітників, з них 17 було прийнято після погодження Мінекономрозвитку України нової організаційної структури, тобто після 04.06.2018, а четверо з них прийняті на посади за три дні до видання наказу від 12.10.2018 №172 про затвердження нової організаційної структури. Позивач зазначає, що в січні 2019 року, в період проведення скорочень, також було прийнято на роботу двох нових працівників, що підтверджується листом Офісу великих платників податків ДФС від 21.02.2019 №226/14/28-10-41-02-11. Позивач звертає увагу суду, що при наявності з 04.06.2018 погодженої Мінекономрозвитком структури, відповідач свідомо не вживав заходів з її затвердження, адже без штучного заповнення штату новими людьми, відповідач не зміг би обґрунтувати скорочення штату і, відповідно, був би змушений перевести наявних працівників на посади у новій структурі, які за своїми функціональними обов`язками не відрізняються від діючих посад. Прагнучи прийняття максимальної кількості нових співробітників, 27.09.2018 наказом №149 затвердив нову редакцію штатного розпису в межах організаційної структури від 01.03.2018, яким збільшив загальну чисельність штатних одиниць з 129,5 до 135,5 осіб (за 16 днів до введення нової організаційної структури), а 08.10.2018 (за три дні до введення нової структури) ввів у штатний розпис підприємства ще 3 посади, які заповнив також новими працівниками. Затвердивши наказом від 12.10.2018 року №172 нову структуру та наказом від 12.10.2018 №174 новий штатний розпис, Відповідач збільшив чисельність Служби закупівель з трьох до чотирьох штатних одиниць. При цьому, в штаті Служби закупівель наявні дві посади провідних фахівців, функції яких збігаються з функціями провідних економістів служби закупівель у структурі, що діяла раніше. При цьому, не скорочуючи чисельність Служби закупівель, Відповідач не запропонував переведення та не здійснив такого переведення позивача на дану посаду. Таким чином, позивач вважає, що вказані в позовній заяві та цій відповіді на відзив обставини та документи у сукупності підтверджують відсутність у відповідача будь-яких змін в організації виробництва і праці, а також скорочення штату працівників. Фактично служба закупівель збільшилась на одну штатну одиницю, а функції її працівників не відрізняються від тих, які були визначені посадовими інструкціями, що діяли до змін у штатному розписі. Доводи відповідача, які містяться у відзиві не підтверджують наявність змін в організації виробництва і праці та/або скорочення, а тому не можуть бути враховані та підлягають відхиленню. Окрім цього, у своєму відзиві відповідач вказує, що до затвердження нового штатного розпису (12.10.2018) до служби закупівель входили посади начальника служби та 2 посади провідних економістів, а при вирішенні питання переважного права залишення на роботі відповідач керувався тим, що за своєю кваліфікацією та продуктивністю праці позивач поступався іншому працівнику. В той же час, при вирішенні питання про переважне право на залишення на роботі відповідач не проводив аналіз кваліфікації працівників і продуктивності їх праці, оскільки на момент переведення осіб на посади в нову структуру не визначив їх посадові обов`язки, - посадові інструкції не були розроблені та затверджені. Дана обставина підтверджена самим відповідачем у листі від 05.02.2019 № 164 в якому вказано: «надати посадову інструкцію провідного фахівця, начальника та заступника начальника Служби закупівель не представляється за можливе, оскільки відповідні посадові інструкції на момент 12.10.2018 року в ДП «Укрхімтрансаміак» розроблялись». На думку позивача, при відсутності кваліфікаційних вимог до посади, визначеного кола обов`язків за цією посадою неможливо провести аналіз відповідності кваліфікації працівника такій посаді. Дана обставина підтверджує, що відповідач не здійснював такий аналіз та при переведені працівників чи пропонуванні їм іншої роботи не керувався вимогами статті 42 КЗпП України. До того ж, вказуючи у відзиві те, що позивач поступився певному працівнику кваліфікацією і продуктивністю праці, відповідач не надає жодного доказу наявності у переведеного працівника переваг над Позивачем, а такими перевагами безпідставно вважає більш тривалий стаж роботи на підприємстві (не вказуючи на яких посадах працював даний працівник) та вищу освіту за іншою спеціальністю, ніж у позивача. Відповідач у відзиві не вказує, що у новому штатному розписі наявні 2 посади провідних фахівців, які є аналогічними посаді провідного економіста, яку обіймав позивач, а загальна чисельність Служби закупівлі збільшилася на одну штатну одиницю. Відповідач вказує у відзиві лише про одного працівника, який на його думку, мав більшу кваліфікацію ніж позивач. Про іншого працівника, який був прийнятий на роботу в ДП «Укрхімтрансаміак» після прийняття рішення про проведення скорочення (погодження Мінекономрозвитку структури 04.06.2018), та переведений на другу вакантну посаду провідного фахівця, відповідач взагалі нічого не зазначає. Враховуючи викладене, доводи відповідача про врахування останнім переважного права на залишення на роботі, визначеного ст.42 КЗпП України не відповідають дійсності, не підтверджуються фактичними обставинами та документами, а тому не можуть бути визнані судом та підлягають відхиленню. 09.10.2019 представником відповідача було подано заперечення по справі, в яких останній вказала, що доводи позивача є необгрунтованими, оскільки звільнення позивача відбулось з дотриманням норм чинного законодавства. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони є небгруновані та безпідставні з підстав зазначених у відзиві та поданих запереченнях. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка [PERSON] , повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. Згідно ч.2 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Як вбачається із матеріалів справи, наказом УДП «Укрхімтрансаміак» №206-к-о від 22.11.2011 позивача було прийнято на посаду начальника служби планування виробничої діяльності. Наказом УДП «Укрхімтрансаміак» №180-к-о від 01.10.2012 позивача було переведено на посаду заступника начальника служби питань планування виробничої діяльності, наказом №42-к-о від 01.01.2016 позивач був переведений на посаду начальника відділу дослідження цін департаменту матеріально-технічного забезпечення, 15.08.2016 наказом № 315-к-о позивач був переведений на посаду провідного економіста служби закупівель матеріально-технічних запасів департаменту матеріально-технічного забезпечення та господарської діяльності, наказом №238-к-о 17.07.2017 позивач переведений на посаду провідного економіста служби закупівель. Згідно з посадовою інструкцією провідного економіста служби закупівель, затвердженою 28 липня 2017 року в.о. директора ДП «Укрхімтрансаміак» [PERSON] , провідний економіст служби закупівель приймає участь у підготовці та проведенні процедур закупівель товарів, робіт та послуг у підприємстві, здійснює збір, аналіз та систематизацію інформації про потреби підприємства та його територіальних управлінь в товарах, роботах та послугах, проводить моніторинг цін на товари та послуги, необхідні для ведення господарської діяльності та вивчення оперативної моніторингової інформації з метою визначення ринкових цінових пропозицій для оптимізації витрат підприємства, вивчає, узагальнює і проваджує ефективний і передовий досвід з питань матеріально-технічного забезпечення, здійснює підготовку наказів з питань, що стосуються роботи служби закупівель, ведення діловодства в службі закупівель. На посаду провідного економіста служби закупівель призначається особа, яка має вищу освіту і стаж роботи за фахом не менше трьох років. Листом від 11.05.2018 №556 відповідач звернувся до Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ДП «Укрхімтрансаміак», яким повідомив що заплановано проведення реорганізації ДП «Укрхімтрансаміак», що призведе до зміни істотних умов праці та вивільнення працівників та провив надати відповідь відповідно до п.3.1. Колективного договору. У відповідь, листом від 25.05.2018 №1 Профспілковий комітет повідомив відповідача про те, що взяв до відома повідомлення про реорганізацію. Позивач вказував на те, що відповідачем було порушено вимоги Колективного договору, якими встановлено порядок погодження змін в організації виробництва і праці з профспілковою організацією, з чим суд погоджується. Відповідно до ст.1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців. Аналогічне визначення міститься в ст.10 КЗпП України. У колективному договорі, відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» та ст. 13 КЗпП України становлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема і зміни в організації виробництва і праці. Згідно з ч.1 ст.5 Умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Судом встановлено, що відповідно до п.3.1. Колективного договору УДП «Укрхімтрансаміак» адміністрація зобов`язується погоджувати з профспілковим комітетом ліквідацію (реорганізацію), перерепрофілювання підприємства, зміни в організації виробництва і праці, які можуть призвести до вивільнення працівників. Без отримання згоди профспілкового комітету рішення адміністрації про ліквідацію (реорганізацію), перепрофілювання підприємства, а також рішення про зміни в організації виробництва і праці, що можуть призвести до вивільнення працівників, вважаються неприйнятими. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що така згода була надана автоматично, оскільки умови колективного договору (п.3.1.) не передбачають погодження змін в організації виробництва і праці у інший спосіб ніж надання згоди про проведення таких змін чи відмови у наданні такої згоди. Відповідач не надав суду інших доказів отримання від профспілкової організації згоди на проведення ліквідацію (реорганізацію), перерепрофілювання підприємства, зміни в організації виробництва і праці, які можуть призвести до вивільнення працівників. Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що відповідач не звертався з іншими клопотаннями про отримання погодження змін в організації виробництва і праці до Первинної профспілкової організації УДП «Укрхімтрансаміак». Таким чином, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про порушення відповідачам порядку погодження змін в організації виробництва і праці з профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації УДП «Укрхімтрансаміак». Також відповідачем не підтверджено надання відповідно до вимог ч.3 ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілковій організації інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень та проведення консультацій з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Листом №640 від 30.05.2018 ДП «Укрхімтрансаміак» просило Міністерство економічного розвитку та торгівлі України погодити організаційну структуру підприємства, оскільки за результатами аналізу функцій та завдань було виявлену низку негативних факторів, які не дозволяють на належному рівні організувати роботу підприємства, зокрема, дублювання функцій різними структурними підрозділами, виконання ними непритаманних їм завдань, неефективність прийняття управлінських рішень у зв`язку з недосконалістю організаційної структури, координація роботи окремого структурного підрозділу декількома заступниками директора, надання заступнику директора повноважень, які не віднесено до видів діяльності, передбачених статутом підприємства. Листом від 04.06.2018 №3241-10/23854-08 Мінекономрозвитку направило на адресу Відповідача погоджену 04.06.2018 у новій редакції організаційну структуру підприємства. Згідно наказу ДП «Укрхімтрансаміак» №172 від 12.10.2018 затверджено та введено в дію з 12.10.2018 організаційну структуру підприємства, погоджену Міністерством економічного розвитку та торгівлі України листом №3241-10/23854-08 від 04.06.2018. Вказаним наказом визначена втрата чинності попередньою організаційною структурою підприємства, затвердженою наказом №34 від 01.03.2018, якою була передбачена служба закупівель. Також, служба закупівель не була ліквідована та міститься в організаційній структурі підприємства, затвердженій наказом №172 від 12.10.2018. Наказом ДП «Укрхімтрансаміак» №174 від 12.10.2018 затверджено новий штатний розпис працівників головного підприємства ДП «Укрхімтрансаміак» в новій редакції. З нового штатного розпису вбачається, що служба закупівель налічує чотири штатні одиниці, - начальник служби, заступник начальника служби, два провідних фахівця служби закупівель. Судом також встановлено, що відповідно до штатних розписів підприємства, затверджених наказом №56 від 30.03.2018, №149 від 27.09.2018, які діяли до затвердження нового штатного розпису наказом №174 від 12.10.2018, кількість штатних одиниць в службі закупівель складала три особи, - начальник служби та два провідних економіста. Таким чином, із введенням нової організаційної структури та затвердженням нового штатного розпису кількість працюючих в службі закупівель збільшилася на одну штатну одиницю. Також, з матеріалів справи убачається, що обсяг повноважень та обов`язків провідних фахівців служби закупівель у порівнянні з посадовими обов`язками позивача не змінився. Так, зокрема, завдання та обов`язки провідних фахівців, визначені в посадовій інструкції, затвердженій в.о.директора ДП «Укрхімтрансаміак» [PERSON] 13 грудня 2018 року, є аналогічними завданням та обов`язкам провідного економіста служби закупівель, визначених у посадовій інструкції позивача, затвердженій 28 липня 2017 року в.о. директора ДП «Укрхімтрансаміак» [PERSON] . Позивача було повідомлено про затвердження нового штатного розпису та запропоновано перелік посад для переведення, а також попереджено про звільнення 08.01.2019 у разі відмови від пропозиції. З вказаним повідомленням позивач ознайомився 06.11.2018, у повідомленні міститься зауваження позивача про незгоду з ним внаслідок порушення чинного законодавства при проведенні процедури звільнення. Зі списку вакансій для переведення вбачається, що позивачу були запропоновані посади некваліфікованих робітників та посади нижчої ланки керівництва наявні у м. Лозова та м. Куп`янськ Харківської області, м. Горлівка Донецької області, м. Миколаїв та м. Южне Одеської області, та, зокрема, одна посада охоронника у м. Києві. Сторона позивача вказувала на те, що позивачу навмисно було запропоновані вказані вакантні посади, місце роботи за якими знаходяться поза межами м. Києва, а наявні на підприємстві вакансії були заповненні відповідачем новими співробітниками. Як убачається з порівняння штатних розписів підприємства, затверджених наказами №56 від 30.03.2018 та №149 від 27.09.2018, кількість працівників на підприємстві, вже після отримання погодженої Мінекономрозвитку України нової організаційної структури була збільшена на 6 одиниць. До того ж, з листа Офісу великих платників податків ДФС від 20.12.2018 №1025/14/28-10-41-05 вбачається, що з моменту прийняття рішення про скорочення чисельності працівників та погодження відповідної структури підприємсва в Мінекономрозвитку 04.06.2018 на підприємство було прийнято прийнято 13 нових співробітників, зокрема в червні 2018 року - 9 осіб, в липні 2018 року - 2 особи, в серпні 2018 року - 1 особа та в вересні 2018 року - 1 особа. Дана обставина вказує на відсутність фактичного скорочення, відповідачем було здійснено заповнення всіх вакансій новими працівниками з метою створення штучних умов для неможливості переведення працівників, які працювали на підприємстві. Відповідно до частин 1 та 2 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Пункт 3.2. Колективного договору ДП «Укрхімтрансаміак» визначає, що звільнення працівників на підставах, встановлених п. 1 ст. 40 КЗпП України здійснюється лише за умови отримання попередньої згоди профспілкового комітету. Обґрунтоване письмове подання адміністрації про звільнення працівників, які є членами профспілки на підставах, зазначених в абзаці першому цього пункту, профспілковий комітет розглядає протягом 15 робочих днів після його отримання. Відповідач звернувся до профспілкового комітету листом від 14.12.2018 №1607 для отримання погодження на звільнення позивача, в якому зазначив, що підставою розірвання трудового договору з позивачем є «затвердження нового штатного розпису, в якому посада провідного економіста служби закупівель відсутня». Інші обгрунтування в даному листі відсутні. Як вбачається з проколу засідання профспілкового комітету ППО УДП «Укрхімтрансаміак» від 27.12.2018 №94, враховуючи, що в новому штатному розписі відсутня посада, яку займає [PERSON] та від нього не надійшло заяви з проханням перевести його на вакантну посаду звільнення позивача було погоджено. Наказом ДП «Укрхімтрансаміак» №5-к-о від 08.01.2019 позивача було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України з 08.01.2019 (т. 1 а.с.26). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що до 08.01.2019 обіймав посаду заступника директора з операційних питань, у підпорядкуванні якого була служба закупівель підприємства. Також до сфери його повноважень віднесено участь у розробці організаційної структури підприємства, взаємодія з профспілковим комітетом, а переговори з комітетом відносно звільнення не були проведенні. Зазначив, що працівник, який був переведений на посаду провідного фахівця служби закупівель, є менш досвідченим і кваліфікованим у порівнянні з позивачем, оскільки фактично майже весь час працював секретарем у приймальні керівника підприємства. Так, з наявних матеріалів та пояснень, допитаного в судовому засіданні, свідка вбачається, що можливість переважного права позивача про залишення на роботі досліджено не було, визначалося виключно за рішенням керівника підприємства. Вказані обставини стороною відповідача спростовані не були, так як і не було доведено тієї обставини, що позивач за своїми професійними навичками не відповідав вимогам до посади провідного фахівця служби закупівель Так, з заперечень відповідача вбачається, що при вирішенні питання про переважне право на залишення позивача на роботі та переведені іншого працівника на посаду провідного фахівця служби закупівель відповідачем не був проведений аналіз кваліфікації працівників їх праці. Зокрема, відповідач підтвердив, що при вирішенні питання про переважне право на залишення на роботі переведений працівник не оцінювався на рівні з провідними економістами служби закупівель, оскільки на той час виконував інші функціональні обов`язки та був переведений з іншої служби, крім того останній є кандидатом технічних наук. До того ж відповідач зазначив, що інший працівник, якому поступився позивач, молодший за віком, що на переконання суду порушує принципи рівності трудових прав громадян України, визначені статтею 21 КЗпП України. Доказів проведення будь - якого порівняння кваліфікації та продуктивності праці позивача та іншого працівника, якого було прийнято на рівнозначну посаду, стороною відповідача надано не було. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не мо же ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку про неправомірність звільнення позивача з посади провідного економіста служби закупівель ДП «Укрхімтрансаміак» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з чим він підлягає поновленню на роботі на зазначеній посаді. У зв`язку із встановленням неправомірності звільнення позивача з посади та його поновлення на роботі, підлягає вирішенню питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах прохальних вимог позивача, оскільки уточнення позовних вимог останнім не подавлось, таким чином,суд прийшов до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17 127 грн. 40 коп., у відповідності до розрахунку зазначеного в позовній заяві. Щодо позовної вимоги про скасування наказу про звільнення позивача із посади то вона задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту не передбачений чинним трудовим законодавством при вирішенні питання правомірності звільнення особи з роботи та її відповідного поновлення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стгянненню з відповідача судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп. Окрім цього, суд при написанні повного тексту помилково не зазначив, про те, що «рішення суду в частині поновлення на роботі - допустити до негайного виконання», таким чином, з метою не затягування виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення, що «рішення суду в частині поновлення на роботі - допустити до негайного виконання». На підставі викладеного,

Outcome: partial