Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про звільнення заставного майна з-під арешту,посилаючись на те, що 30.05.2008р. Акціонерне товариство «індустріально-Експортний Банк» правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «КредяАгріколь Банк» та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір № 88/734596. Відповідно до даного договору позивач надав відповідачці кредит у сумі 300800 грн., строком з 18.08.2008р. по 17.05.2015р., в свою чергу [PERSON] повертає кредит щомісячно до 15 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості. В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, відповідачка та позивач уклали договір застави від 30.05.2008р., посвідчений приватним нотаріусом, згідно якого [PERSON] передала у заставу належне їй майно - транспортний засіб марки «Інфініті», модель FХ 45, рік випуску 2007, колір синій, тип легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. Даний автомобіль належить відповідачці на праві власності. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 19090750 від 11.06.2008р внесено реєстраційний запис про обтяження предмета застави на підставі договору застави та обмеження відчуження 11.06.2008р. за № 7371445.05.06.2014р. позивачу стало відомо, що постановою від 12.09.2013р. ВП № 39773165 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та заборонено його відчуження. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві своєю постановою наклало арешт на майно, яке знаходиться в заставі ПАТ «КредіАгріколь Банк». Оскільки, арешт вказаного майна призводить до порушення прав позивача, як заставодержателя самостійно звернути стягнення задля задоволення свої вимог за рахунок заставного майна вони вимушені звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, просили розглядати справу за їх відсутністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. 30.05.2008р. між АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «КредіАгріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 88/734596. /а.с.4/ Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачці кредит у сумі 300800 грн. строком на 84 місяці - з 30.05.2008р. до 29.05.2015р. За користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 15,2 % річних за користування кредитом, починаючи з дня коштів з рахунку позичальника. Також, 30.05.2008р. між [PERSON] та позивачем було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., згідно якого відповідачка передала у заставу належне їй майно - транспортний засіб марки «Інфініті», модель FХ 45, рік випуску 2007, колір синій, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності. /а.с. 8/ Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.06.2008 року № 19090750 вищевказаний транспортний засіб перебуває у заставі на підставі договору застави від 30.05.2008 року./а.с.10/ Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 39773165 з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто за кредитним договором 1 889 061 грн. 27 коп. Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 12.09.2013 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] /а.с.14/. Згідно з актом опису та арешту майна державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 24.01.2013 року, автомобіль «ІнфінітіFХ 45», реєстраційний номер [NUMBER] було описано під час примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі статтею 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, відповідно до ч. 2 - за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження"звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, згідно ч. 4 даної статті про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна . Відповідно до п.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а неборжникові може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту. Враховуючи те, що у заставодержателя виникло право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, а також те, що це майно продовжує перебувати під арештом і забороною, у зв'язку із чим порушуються права позивача, який не має змоги реалізувати зазначений автомобіль, а тому позов суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved