Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №МКV0GА0000000014 від 03.04.2008 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти в розмірі 8500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік з кінцевим терміном повернення до 31.03.2028 року включно. Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 03.04.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, будинок загальною площею 48,00 м.кв., житловою площею 16,60 м.кв., який розташований за адресою: [ADDRESS] яке належить відповідачу на праві договору купівлі-продажу та земельну ділянку, на якій знаходиться вказаний житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] площею 0,0572 га, кадастровий номер №2121210100:00:004:0212, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №049803 від 06.03.2008 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 61322,00 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 44175,56 грн. Експертно-грошова оцінка складає 29761,00 грн. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі 8500 доларів США, але в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків [PERSON] не виконує. Станом на 07.11.2013 року заборгованість [PERSON] становить 9490,12 доларів США, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших зареєстрованих у будинку осіб. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові розписки, наявні в матеріалах справи в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явилася і від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №МКV0GА0000000014 від 03.04.2008 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти в розмірі 8500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік з кінцевим терміном повернення до 31.03.2028 року включно. Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 03.04.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, будинок загальною площею 48,00 м.кв., житловою площею 16,60 м.кв., який розташований за адресою: [ADDRESS] яке належить відповідачу на праві договору купівлі-продажу та земельну ділянку, на якій знаходиться вказаний житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] площею 0,0572 га, кадастровий номер №2121210100:00:004:0212, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №049803 від 06.03.2008 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 61322,00 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 44175,56 грн. Експертно-грошова оцінка складає 29761,00 грн. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши [PERSON] кредит в розмірі 8500 доларів США, що стверджується заявкою на видачу готівки від 07.04.2008 р. та розпорядженням від 07.04.2008 р. В порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків [PERSON]не виконує. Станом на 07.11.2013 року заборгованість останнього становить 9490,12 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.11.2013 року складає 75826,06 грн., з них: 7961,84 доларів США - заборгованість за кредитом, 1011,16 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3,29 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 32,12 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 450,42 доларів США - штраф (процентна складова). 01.10.2013 року кредитором направлено вимогу позичальнику та іпотекодавцю про погашення заборгованості по кредиту №МКV0GА0000000014 від 03.04.2008 року і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Проте вимога залишена без задоволення. За договором іпотеки (п.2) іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором №МКV0GА0000000014 від 03.04.2008 року, що випливають із договору, в тому числі: повернення кредиту в розмірі 10565,00 доларів США, що в гривневому еквівалентні за курсом НБУ на дату підписання договору складає 53353,25 грн., сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць; винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту в момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми резервних ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п.8.2 Кредитногго договору. Згідно пункту 18.8 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р. та нормами Закону України "Про іпотеку". Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За приписами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві. Статтею 25 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позичальник [PERSON], в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст.526 ЦК України взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує, позовні вимоги позивача в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКV0GА0000000014 від 03.04.2008 року в розмірі 75826,06 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, будинок загальною площею 48,00 м.кв., житловою площею 16,60 м.кв., який розташований за адресою: [ADDRESS] яке належить відповідачу на праві договору купівлі-продажу та земельну ділянку, на якій знаходиться вказаний житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] площею 0,0572 га, кадастровий номер №2121210100:00:004:0212, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №049803 від 06.03.2008 року шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Розглядаючи вимогу про виселення відповідача [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою [ADDRESS] суд прийшов до висновку, що така підлягає лише частковому задоволенню, з наступних міркувань. У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів із ЖЕКу вул.Чкалова м.Виноградів задоволено. Але таку повернуто без виконання у зв"язку з відсутністю ЖЕКу за такою адресою. Позивачем в порядку та у строки, встановлені ст.131 ЦПК України, не забезпечено подання належних доказів на обґрунтування заявленої вимоги про виселення осіб, що проживають у житловому будинку-предметі іпотеки, а в тому числі, не доведено факту вручення вимоги мешканцям житлового будинку-предмету іпотеки про добровільне виселення із будинку. Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога у частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою Закарпатська обл., [ADDRESS] є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Згідно із ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. За таких обставин, враховуючи, що відповідачу [PERSON] іпотекодержателем 01.10.2013 року було направлено пропозицію про добровільне виселення із житлового будинку-предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині виселення відповідача [PERSON] із належного їй житлового будинку, який є предметом іпотеки, підлягає задоволенню, а відповідач підлягає виселенню із житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача [PERSON] із житлового будинку-предмету іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1102,36 гривень судового збору (а.с.1,2), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved