Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач в березні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що між ним та відповідачем було укладено договір №141865823, відповідно до якого ним отримано позику, однак, ознайомившись зі змістом договору, вважає, що договір є недійсним , зважаючи на наступне. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Проте, зазначає, що ним договір не було підписано. Також в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» він не був письмово або в електронному виді проінформований про споживчий кредит, умови кредитування. Посилався на несправедливі умови кредитування, нечесну підприємницьку практику та на те, що договір позики містить ознаки кредитного договору, а також на те, що в оспорюваному договорі не була вказана ціна та сукупна вартість кредитного договору, не розраховано загальні витрати за споживчим кредитом та значні нарахування пені. Просив суд визнати договір позики, укладений між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» недійсним та проводити розгляд справи без його участі. Ухвалою від 07.04.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 29.06.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов в якому представник відповідача проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач просить визнати недійсним договір позики, укладений між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», проте в прохальній частині не зазначає, який саме договір позики намагається визнати недійсним. В той час, договір позики № 141865823, на яий вказує позивач укладений між відповідачем і іншою особою. Тобто цей правочин жодним чином не стосується позивача. Ухвалою суду від 17.08.2021 року суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом сторін). Позивач в судове засідання не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином Відповідач в судове засідання не з`явилась про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надав суду пояснення в яких просив відмовити у задоволенню позову в повному обсязі, та надав суду копію договору № 682374877 від 05.11.2020 року укладеного між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. 05.11.2020 року між [PERSON] та відповідачем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір № 682374877 про надання грошових коштів на споживчі цілі у розмірі 30 000 грн. строком на 126 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на картковий банківський рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності та платності, що засвідчує факт укладення договору між сторонами у формі електронного документу, а позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Зазначений договір укладений в електронній формі з проставленням позивачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і пароля особистого кабінету , без заповнення заявки, без отримання та ведення одноразового ідентифікатора у відповідне поле, договір між сторонами не був би укладений. Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На підставі ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію» Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. На підставі ч.6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір. Про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документу (ч. 12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію"). Електронний договір, укладений у порядку, визначеному статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію", та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Правила надання грошових коштів у кредит відповідачем перебувають на сайті Товариства, ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України, на укладення договору, та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Як убачається з спірного договору, кредит надається строком на 126 календарних днів і доказів нарахування відсотків, які б порушували законодавство - позивачем не надано. Пунктом 3.3. оскаржуваного договору встановлена відповідальність позичальника у разі порушення ним умов кредитного договору. При належному виконанні договірних зобов`язань штрафна санкція у вигляді пені не застосовується, при цьому грошова сума нарахованої пені залежить і від періоду невиконання боржником взятих на себе зобов`язань. Суд на підставі оцінених доказів дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідачем надано належні та допустимі докази укладення між сторонами договору № 682374877 про надання кредиту від 05.11.2020 року, отриманням позивачем коштів. Доказів протилежного, позивачем не надано. При цьому зі змісту позову убачається, що позивач не оспорює сам факт отримання позики. Суд вважає, що підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні. З огляду не викладене, суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed