Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року ухваленому у справі за позовом Товариства з обмереженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в задоволені позову Товариства з обмереженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмереженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним позовні вимоги [PERSON] задоволені. 21.09.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ " Порше Мобіліті". 26.09.2017 року цивільну справу за позовом Товариства з обмереженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмереженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним надіслано до апеляційного суду Донецької області. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05.10.2017 року цивільну справу за позовом Товариства з обмереженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмереженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним повернуто до Волноваського районного суду, для ухвалення додаткового рішення, т.я. судом не вирішено питання про стягнення з ТОВ " Порше Мобіліті" судових витрат в дохід держави. Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі зустрічного позову [PERSON] про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним, за яким у відповідності з ч.3 ст.22 Закону України " Про захист прав споживачів", споживачі звльняються від сплати судового збору за позовами, що пов"язані з порушенням їх прав. Однак, задовільняя вимоги [PERSON] питання про стягнення з ТОВ " Порше Мобіліті" судових витрат в дохід держави за зустрічними позовними вимогами немайнового характеру судом вирішено не було. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. [PERSON] з зустрічним позовом до суду звернувся 21.03.2016 року. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати , що в даному випадку, з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 гривень. Тобто, з позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378 грн., оскільки зустрічні позовні вимоги задоволені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки не вирішено питання про судові втрати.

Outcome: approved