Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою (т.2.ст.87-96), в якій вказує, що вона в 2015 році була прийнята на посаду начальника юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону». За весь період своєї трудової діяльності ніколи не порушувала трудової дисципліни, чесно та сумлінно дотримувалась вимог чинного законодавства та своєї посадової інструкції. Однак, на протязі тривалого часу різноманітними діями відповідача постійно порушуються її права, деякі з цих порушень і стали по суті підставою для позову. Так, 14.06.2017р. на товаристві з`явилась особа [PERSON] , що позиціонував себе, як Голова правління товариства. Однак, пакету належних доказів того, що саме він є головою правління товариства їй, як начальнику юридичної служби, надано не було. Відсутні були і протоколи правління ПАТ «Укрзалізниця» про прийняття відповідних дій і кадровий наказ, згідно якого завжди приймався на роботу Голова правління. Не було також кадрового наказу про звільнення його попередника з займаної посади тощо. Все, що їй було показано це ксерокопія розпорядження та наказ про самопризначення себе головою правління, підписаного самим [PERSON] Вона неодноразово зверталась з проханням надати їй відповідні документи, підтверджуючі його повноваження як 14.06.2017р., так і пізніше, однак, ні заступник голови правління з фінансово економічних питань [PERSON] , яка за звичай заміщає голову правління, ні помічник голови правління з кадрової роботи [PERSON] , ні інші члени правління товариства не надали їй ні належних пояснень з цього приводу, ані цих документів, посилаючись на те, що всі вони є відсутні та не потрібні. А також, роз`яснюючи, щоб вона не «лізла» не в свої справи і робила те, що вони їй скажуть. Враховуючи відсутність означеної документації на зборах 14.06.2017р. вона була змушена наголосити начальникам всіх цехів та відділів товариства про те, що у особи, яку вони зібрались допустити до справ та комерційної таємниці товариства відсутні належним чином затвердженні повноваження і коли це викриється, допуск [PERSON] до цих даних стане кримінальною відповідальністю для всіх, хто приймав в цьому участь. Так як згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Після чого на неї керівним складом товариства, головою профспілки, та особами, які вважали що вона їм заважає почав вчинятись постійний моральний тиск з ціллю змусити її звільнитись з роботи. 22.06.2017р. [PERSON] в присутності [PERSON] [PERSON] та голови профспілки [PERSON] їй в очі сказав, що він виражає їй недовіру, працювати з нею не буде і зробить все, щоб вона звідси вилетіла. Якщо потрібно, то і її відділ розформують та забажав, щоб вона здала всі документи та звільнила приміщення. Тому вона була змушена написати службову записку за № 29 від 22.06.2017р., в якій йшлось про незаконність та необґрунтованість його усних вимог, які поведуть до негативних наслідків товариства у вигляді неналежної роботи юридичної служби. А також про те, що вона просить керівництво всі вказівки надавати їй лише в письмовій формі. Даний документ був покладений на стіл під час наради [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також колишнього юриста тавариства [PERSON] та [PERSON] в кінці її робочого дня. З 22.06.2017р. вона попала під постійні приниження її як людини, а також її честі та професійної гідності з боку керівного складу ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону». Наказом № 3 по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» від 29.06.2017р., підписаним особами, що визначають себе, як голова правління ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону» [PERSON] , та голова первинної профспілки [PERSON] та провідний юрисконсульт [PERSON] вона, [PERSON] , підставі ст. 174 КзПП України була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за ніби-то «невиконання своїх службових обов`язків, щодо виконання розпорядження голови правління про надання інформації по судовим справам, які ведуться на підприємстві». Наказ №3 було видано 29.06.2017р. в той день коли вона знаходилась на судовому засіданні в м. Вінниця (додаток №10 - копія маршрутного листа від 29.06.2017р.). Тобто, винесення догани відбувалось в той час, коли вона фактично виконувала свою роботу, а саме представляла інтереси товариства в господарському суді Вінницької області. На наступний день, 30.06.2017р., в другій половині робочого дня до неї зайшли особи в складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] більшість з яких, відпускаючи агресивні напади в її адресу, в усній формі повідомили її про те, що вони будуть притягати її до дисциплінарної відповідальності, на що вона була змушена зазначити про те, що притягати її до дисциплінарної відповідальності може лише особа, якій вона підпорядкована згідно своєї посадової інструкції, а це голова правління і, враховуючи його відсутність серед них, це є не можливим. Після чого їй було сказано, що [PERSON] видав наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності з яким вона має ознайомитись. Вона в свою чергу зауважила на тому, що по-перше: ще сама правомірність призначення [PERSON] під питанням і так як офіційних кадрових наказів про його призначення вона не бачила, не факт, що він має видавати якісь документи. А по-друге: як би він був головою правління, як на тому наголошують інші, наказ має бути правильно складений і для того щоб вони могли її з ним ознайомити, в наказі має бути відповідне розпорядження, на що їй відповіли, що його немає і чекати вони не бажають, а у випадку відмови, ними як комісією буде складений акт про її відмову ознайомлюватись із наказом. На що вона зауважила, що не відмовляється ознайомлюватись з наказом і не потрібно перекручувати її слова, а дотримання процедури є обов`язковим при подібних обставинах. Але, насміхаючись над нею їй було зазначено, що вони такими актами «з`їли» попередника [PERSON] і так як їх багато, а вона одна - її все одно покарають і звільнять. В результаті даних подій вона була змушена написати ряд службових та доповідних, в яких просила належним чином ознайомлювати її із всіма наказами та документами, що складаються поза її спиною. Також неодноразово вона зверталась з усними проханнями з цього приводу, аж нарешті після чергової доповідної 20.07.2017р. - їй у відділі кадрів [PERSON] було надано вищеозначений наказ, з якого стало очевидним, що [PERSON] лишив контроль за виконанням даного наказу за собою, і згідно самого наказу в жодної з осіб, що приходили до неї 30.06.2017р. не було права, або обов`язку ознайомлювати її із ним. Відповідно до самого тексту наказу вона не надала належну інформацію та уникала спілкування з головою правління стосовно даного питання. Однак, ця інформація зазначена в преамбулі наказу не є достовірною. Так, т.в.о. секретаря товариства [PERSON] . 21.06.2017р. ознайомила її з протоколам оперативної наради 20.06.2017р., відповідно до якої, вона мала надати інформацію щодо судових справ 21.06.2017 р., що і було нею зроблено відповідно до службової записки №27 від 21.06.2017р. до якої кріпились документи і які прийняла від неї особа, що завізувала документ. Крім того, відповідно до самого тексту службової записки є очевидним, що навіть при втраті додатків їх електронний варіант був в повному доступі будь-кого з керівництва товариства і місце їх знаходження також було зафіксоване в ній для скорішого пошуку. 20.07.2017р., через годину після того, як вона ознайомилась з наказом №3 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, до неї в черговий раз зайшла помічник голови правління з кадрової та соціальної роботи [PERSON] з делегацією із провідного юрисконсульта [PERSON] , в.о. головного інженера [PERSON] (який прийшов із диктофоном), т.в.о. секретаря [PERSON], інженером по кадрам [PERSON] , які принесли їй для ознайомлення ще один наказ №4 від 20.07.2017р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов`язків, посилаючись на невиконання нею наказу по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» №82 від 22.06.2017р. про передачу всіх договірних та судових справ, які знаходяться у віданні юридичної служби до 16.00 год. 22.06.2017р., а також, невиконання нею наказу №89 від 30.06.2017р., згідно до якого, їй, як начальнику юридичної служби, було потрібно надати пояснення та копії документів відправлених від імені товариства за№860/02 від 19.06.2017р., та №861/02 від 19.06.2017р. Вона ознайомилась із вищеозначеним наказом навіть, враховуючи відсутність серед вищезозначених осіб головного підписанта. Після чого, вивчивши наступний наказ виявилось, що її притягають за невиконання тої самої усної вказівки, яку їй було надано 22.06.2017р. і, яку, вочевидь, було оформлено у вигляді наказу №82, з посиланням на якийсь протокол, який їй ніхто навіть не надав по сьогоднішній день і виданий він був в той день, коли її весь робочий час штурмували претензіями і працівники поліції, і, описані вище особи, і перевірка КРУ на термінові запити, яких вона мала надавати відповіді, готувати і подавати необхідні матеріали. І вочевидь це сталось вже після того, як вона наприкінці робочого дня здала Службову записку за №29. Крім того, згідно її посадової інструкції, в її посадових обов`язках відсутні вимоги, які пред`явлені наказами № 82 від 22.06.2017р. та №89 від 30.06.2017р., а саме, щодо передачі всіх матеріалів справ, особі, яка не розуміється на роботі та дії якої можуть потягнути негативні наслідки для товариства (і фактично на момент подачі заяви так і сталось) та звітування про вміст листів пов`язаних із виконанням нею обов`язків щодо контролю за дотриманням «Антикорупційної програми товариства» та Закону України "Про запобігання корупції», про що також неодноразово було прояснено і у відповідних службових та доповідних записках. Крім того, друга частина наказу №4 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності взагалі є неможливою, через той факт, що цей наказ також було датовано від 30.06.2017р., а [PERSON] відповідно ним же виданого наказу в той момент знаходився у відрядженні і підписати його ніяк не міг. Так саме, як і ряд всіх інших наказів датованих цією датою. Крім того, на роботу до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» взято ще одного юрисконсульта. При чому її, як начальника юридичної служби відповідно до її посадової інструкції навіть до відома не поставили про наявність у неї нового працівника. Просить визнати недійсними та скасувати всі накази по підприємству ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» датовані 30.06.2017р., накази по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» №3 від 29.06.2017р. та №4 від 20.07.2017р. про притягнення її, начальника юридичної служби [PERSON] , до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган за невиконання посадових обов`язків неправомірними та скасувати їх. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, наведених в позовній заяві. Пояснила, що вона підпорядковується голові правління, тому вимагала документи про призначення [PERSON] головою правління ПрАТ СЗБ. Вона не була на його представленні представником Укрзалізниці. 30.06.2017р. до неї в кабінет зайшли [PERSON] - начальник кадрової служби, [PERSON] - юрисконсульт, [PERSON] - секретар директора та інші знайомити із наказами Голови правління. Вона наголошувала вказаним особам, про те, що вони не мають права її з ними знайомити. Наказу про те, кому доручено її ознайомити із наказами, що її стосуються не було, тобто не зазначено на кого покладено його виконання, оскільки запитала, чи є вказівка на особу, відповідальну за його виконання, а їй відповіли, що ні, і вона повідомила їх, що буде знайомитись із даним наказом лише тоді, коли буде уповноважена особа на ознайомлення її з даним наказом. Після цього вказані особи вийшли. Всі акти про відмову від ознайомлення з наказами складені заднім числом. Наказ від 30.06.2017 року вона не читала, даний наказ їй дали на ознайомлення лише 20.07.2018 року за її заявою. Директора 30.06.2017 року на заводі не було. 04.07.2017 року вона відмовилась отримувати наказ, надавати пояснення і ознайомитись. 05.07.2017 року прийшла комісія з диктофоном і оголошувала наказ № 89 від 30.06.2017 року. Доповнила, що вранці 22.06.2018 року [PERSON] сказав, що не буде з нею спілкуватись і передати йому документи. Вона провела опис всіх папок і готова була передати документи. В неї ще були документи договірного відділу. Документи були готові, але приймати їх комісія до неї не прийшла. Надання пояснень в неї ніхто не вимагав. Інформацію щодо судових справ вона надала 21.06.2017 року, що стверджується її службовою запискою (т.а.с.13). В доповідній записці керівництву ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетон" вона просила всі вказівки надавати їй у письмовому вигляді із наданням чітких і реальних строків для виконання. Представник відповідача ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетон" Вавшко В.С. пояснив, що 30.06.2017 року, вранці, голова правління ПрАТ СЗБ підписав наказ і поїхав на нараду, а до кінця дня знову повернувся на завод. Наказ № 3 "Про догану" був підписаний 29.06.2017 року, а прийшли з ним ознайомлювати [PERSON] 30.06.2017 року. Ходили до позивачки групою, оскільки вона по одинці нікого не сприймала. Що стосується Наказу № 82 від 22.06.2017 року про передачу судових документів, то 05.07.2017 року був акт розслідування, яким встановлено ухилення [PERSON] від його виконання, ст. 139 КЗпП -трудова дисципліна. [PERSON] з першого дня вступила в конфлікт із керівником підприємства представленим уповноваженою особою ПАТ "Укрзалізниці" і не вважала його керівником. На нараді, згідно протоколу №1, їй було надано завдання про підготовку матеріалів судових справ на ознайомлення керівнику підприємства. Вона відмовилась виконувати дане рішення і сказала, що все є в електронному вигляді, де він може знайомитись із матеріалами судових справ. Також надала службову записку про те, що дана інформація є в комп`ютері в електронному варіанті. Окрім даної записки нічого більше додано не було. В зв`язку з невиконанням нею вказівок була зібрана друга нарада (прот №2), однак вона знову нічого не виконала і давати пояснення вона відмовлялась, а тому до неї заходили в складі комісії. Інші накази по підприємству від 30.06.2017 року відношення до [PERSON] не мають і чим вони порушують її права конкретно в позові не зазначено. [PERSON] особисто не було чого конфліктувати із позивачкою. Представники відповідача Потьомкін І.С. і Костюк О .С. позов не визнали. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважє, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного. Позивачка працює на посаді начальника юридичнї служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» із 2015 року, що не заперечується стронами. Начальник юридичної служби у своїй службовій діяльності керується з-поміж іншого «Посадовою інструкцією керівника юридичної служби», затвердженою наказом в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» №138-ос від 29.05.2015 року (т.1 а.с.80,81). Згідно п. 2 даної Інструкції начальник юридичної служби призначається та звільняється наказом керівника підприємства і відповідно до п.3. Інструкції підпорядковується безпосередньо керівнику підприємства, а у випадку його відсутності особі, що його замінює. 13.06.2017 року [PERSON] видано наказ по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» № 77, згідно якого, він, на підставі протоколу засідання првління ПАТ «Укрзалізниця» - 100 відсоткового акціонера по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» від 12.04.2017 року № Ц 57/28 Ком.т. та рішення акціонера від 07.06.2017р. №69-5/39-9, наказу регіональної філії «Південно - Західна залізниця від 12.06.2017 року № 495/ОС та контракту від 13.06.2017р. 270-5/5-1, приступив до виконання обов`язків голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» із 13.06.2017 року (т.1, а.с. 175). Згідно протоколу №1 складеного за результатами оперативної наради при голові правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» (т.1, а.с.61), на якій, серед інших керівників підрозділів також була присутня керівник юридичної служби зобов`язано ряд керівників підрозділів 21.06.2017р. надати голові правління інформацію зі службових питань, зокрема п.№ 6 начальника юр.служби [PERSON] зобов`язано підготувати інформацію щодо судових справ. На вказаному протоколі стоїть підпис [PERSON] про ознайомлення з його змістом, датований 21.06.2017р. В цей же день нею подано службову записку вх.№27 (т. 1, а.с.13), в якій вона не надала для керівника підприємства необхідну інформацію щодо судових справ, поданих товариством та до товариства, а лише повідомила, що електронний варіант для використання в роботі знаходиться в папці: Загальна «Аудиторський запит за 2015 рік «2017» під назвою додаток 2. Реєстр заповнених судових справ 2017. Інформація про додатки до даної службової записки в ній відсутня. Відповідно до протоколу наради №2, від 22.06.2017р. при голові правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» (т.1, а.с. 78,79), на якій була присутня [PERSON] за не надання нею в достатньому об`ємі інформації по судових справах та безпідставне її уникнення від надання пояснень голові правління, вирішено притягнути її до дисциплінарної відповідальності. Згідно цього ж протоколу, відділу кадрів доручено підготувати наказ про передачу справ юридичної служби. Контроль за виконанням прийнятих рішень залишено за головою правління. Правлінням ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» вживались заходи щодо отримання пояснень від [PERSON] по факту ненадання належної інформації керівнику підприємства стосовно судових справ, що стверджується актом від 23.06.2017 року складеному в.о. головного інженера - [PERSON] - голови комісії, помічника голови правління з кадрових та соціальних питань - [PERSON] , старшого інспектора ВК [PERSON] . начальника відділу маркетингу та збуту [PERSON] - членів комісії, згідно якого, [PERSON] відмовилась надавати пояснення щодо виконання розпорядження голови правління згідно протоколу наради від 20.06.2017 року та протоколу наради від 22.06.2017 (а.с. 65). В зв`язку із ненаданням начальником юридичної служби [PERSON] керівником ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» видано письмове розпорядження за №7 від 23.06.2017 р.(т.1 а.с.86), яким в черговий раз зобов`язано відповідачку надати відповідний об`єм інформації по судових справах, які стосуються їхнього підприємства та зазначено нові терміни його виконання. Відповідно до наказу № 3 від 29.06.2017 року по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» (т.1, а.с.29,60), підписаним головою правління ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону» [PERSON] , погодженим із головою первинної профспілки [PERSON] та провідним юрисконсультом [PERSON] за невиконання своїх службових обов`язків щодо виконання розпорядження голови правління про надання інформації по судових справах, які ведуться на підприємстві, начальнику юридичної служби [PERSON] - оголошено догану Таб.№1744. Контроль за виконанням даного наказу голова правління залишив за собою. (а.с. 29, 60). Правлінням ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону» вживались заходи щодо ознайомлення позивачки з даним наказом про накладення на неї дисциплінарного стягнення, що стверджується актом від 30.06.2017 року (т.1,а.с.64), згідно якого, комісія в складі її голови [PERSON] та членів комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] склали даного акта про те, що начальник юридичної служби [PERSON] відмовилась від ознайомлення з наказом №3 від 29.06.2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Позивачка не погоджуючись із вказівками голови правління, 22.06.2017р. подала доповідну, адресовану керівництву ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» вх.№ 29 (т.1, а.с.14), в якій просить всі вказівки надавати їй у письмовій формі із наданням чітких реальних строків для виконання. 22.06.2017 р. головою правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» видано письмовий наказ № 82, погоджений із головою Первинної профспілки [PERSON] та провідним юрисконсультом [PERSON] (т.1, а.с.76), яким створено комісію для передачі справ юридичної служби голові правління [PERSON] в складі [PERSON] - заступника голови правління з фінансово-економічної роботи, [PERSON] - голови профкому, [PERSON] - в.о. головного інженера, [PERSON] . - помічника голови правління з кадрових та соціальних питань, [PERSON] - провідного юрисконсульта. Начальника Юридичної служби [PERSON] зобов`язано передати всі договірні та судові справи до 16.00 год. голові правління. Акт прийому передачі даних документів передати йому 23.06.2017р. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно умов ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до положень визначених у статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до статті 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до акту від 22.06.2017 року, складеному головою комісії - [PERSON] та членами комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - начальник юридичної служби [PERSON] відмовилась від ознайомлення в наказі № 82 від 22.06.2017 р. про передачу всіх договірних та кадрових справ, які знаходяться у віданні юридичної служби до 08-00 год. 22.06.2017 р., отримавши копію даного наказу від секретаря (т.1, а.с. 75). Відповідно до наказу № 89 від 30.06.2017 року (т.1,а.с. 11), по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» підписаного головою правління ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону» [PERSON] , та провідним юрисконсультом [PERSON] було наказано секретарю керівника: 1.Заборонити реєстрацію вихідних документів без візування голови правління, головного інженера та заступників керівника; 2. Реєстрацію будь-яких документів, в яких не зазначений адресат проводити після візування голови правління та його заступників. 3. Начальнику юридичної служби надати пояснення та копії документів, відправлених від імені товариства №860/02 від 19.06.2017 року, №861/02 від 19.06.2017 р. та розпоряджень №30 від 26.06.2017р.,№31 від 27.06.2017р., №32 від 27.06.2017р. Суду позивачкою надано копію доповідної записки від 04.07.2017р. (т.1, а.с. 18,19), адресованої керівництву ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону» на ст.2 абз.2,3, в якій вона звертає увагу керівництва на те, що їй надавалась вказівка надати пояснення та копії документів, відправлених від імені товариства №860/02 від 19.06.2017 року, №861/02 від 19.06.2017 р. та розпоряджень №30 від 26.06.2017р., №31 від 27.06.2017р., №32 від 27.06.2017р. та повідомляє, що такі вказівки недоцільно оформляти наказом по підприємству. Оскільки на даній доповідній записці відсутні відомості про її вхідну реєстрацію в секретаря підприємства суд не вважає її належним доказом того, що позивачкою вживались заходи щодо виконання наказу №89 від 30.06.2017 року (а.с. 70). Для розслідування обставин невиконання наказів №№ 82 від 22.06.2017 року, 89 від 30.06.2017 року начальником юридичної служби [PERSON] , головою правління ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" видано наказ №94 від 04.07.2017р. про створення комісії для розслідування даних обставин в складі: голови комісії - [PERSON] , та членів комісії - [PERSON] , [PERSON] [PERSON] . Відповідно до акту від 04.07.2017 року, складеному головою комісії - [PERSON] та членами комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] начальник юридичної служби [PERSON] відмовилась надавати пояснення щодо виконання наказів № 82 від 22.06.2017 р. та 89 від 30.06.2017 року (а.с. 70). Відповідно до акту від 05.07.2017 року складеному головою комісії [PERSON] , членами комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - старший інспектор відділу кадрів [PERSON] прочитала вголос та під диктофон начальнику юридичної служби [PERSON] наказ № 89 від 30.06.2017 року «Про діловодство», після чого [PERSON] поставила свій підпис в наказі. (а.с.73). Відповідно до акту розслідування від 05 липня 2017 р. комісія у складі голови комісії [PERSON] та членів комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка була створена на підставі наказу № 94 від 04.07.2.017 р. провела дослідження усіх матеріалів, що стосуються невиконання наказів №82 від 22.06.2017р та №89 від 30.06.2017р., встановила, що начальник юридичної служби [PERSON] відмовилась від ознайомлення з наказами №82 від 22.06.2017 р. та №89 від 30.06.2017р., зміст даних наказів було зачитано вголос, про що складені відповідні акти при участі комісії. Таким чином начальник юридичної служби була ознайомлена з даними наказами, їх копії вона отримала та мала достатньо часу для їх виконання. Жодних дій, спрямованих на виконання даних наказів начальником юридичної служби [PERSON] не було вчинено, дана комісія та голова правління підприємства на момент складання висновків не отримали інформації щодо договірних та судових справ. Голові правління та даній - комісії не відомий зміст листів за вихідним №860/02 від 19.06.2017р. та №861/02 від 19.06.2017р. Пояснень від начальника юридичної служби [PERSON] на час складення даного висновку комісії не отримано, будь-які дії спрямовані на виконання наказів не вчинено. Комісія прийшла до висновку: Начальник юридичної служби [PERSON] систематично ухиляється від виконання посадової інструкції, а саме п.3 розділ 4 «не виконання або не належне виконання вимог внутрішніх нормативних документів та законних розпоряджень керівника підприємства», що призводить до неможливості доступу до важливих для підприємства документів та справ. (а.с. 71). В зв`язку із невиконанням [PERSON] розпоряджень керівника ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону», зазначених в наказах по підприємству від 22.06.2017 року №82 від 30.06.2017 року та №89 від 30.06.2017 року наказом голови правління ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону» видано наказ № 4 від 20.07.2017 року, яким начальнику юридичної служби [PERSON] оголошено догану. Також 30.06.2017 року по ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону» видано накази №№ 89,90. Позивачка, посилаючись на наказ Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року, вважає, що керівник підприємства був не вправі їх підписувати 30.06.2017р., оскільки в цей день відповідно до виданого ним же наказу №87 від 29.06.2017р. (т.1, а.с. 3) він перебував в одноденному службовому відрядженні. Даний наказ Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р.за № 736/27181. Ним затверджено Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Відповідно до п.1 розділу 7 зазначених правил посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) установи, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, розпорядчому документі про розподіл обов`язків між керівником та його заступниками тощо. У зазначених документах визначається також порядок підписання документів іншими особами в разі відсутності керівника установи та посадових осіб, які уповноважені їх підписувати. Доказів відсутності керівника на підприємстві в момент підписання наказів від 30.06.2017р. в ході судового розгляду не здобуто, також чітко визначених обмежень керівника підприємства з цього приводу ні вказані позивачкою Положення з організації діловодства, ні статут підприємства, ні КЗпП України не містять, а тому суд вважає вимоги позивачки в цій частині не доведеними. Також слід зазначити, що в позові [PERSON] вказує, що її притягають за невиконання тої самої усної вказівки, яку їй було надано 22.06.2017р. і яку, вочевидь, було оформлено в вигляді наказу №82, з посиланням на якийсь протокол, який ніхто навіть не надав, і вочевидь це сталось вже після того, як вона наприкінці робочого дня здала Службову записку за №29. Однак із наказів по підприємству № 82, 89, а також № 3 від 29.06.2017р. та № 4 від 20.07.2017р. вбачаються зовсім різні обставини, які стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, тобто кожна догана оголошувалась за окреме порушення. Враховуючи вище викладене суд не вбачає в діях відповідача порушень трудового законодавства, яке тягне за собою скасування наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та каказів № 89, 90 від 30.06.2017 року.

Outcome: dismissed