Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до КДКА Полтавської області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями. В якому прохав: стягнути з КДКА Полтавської області на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 20.05.2019 [PERSON] звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 №440/1752/19 із позовною заявою до відповідача КДКА Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду позов [PERSON] до КДКА Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено, а саме : визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Полтавської області від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І . Зобов`язано КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу [PERSON] щодо поведінки адвоката Антипенко А.І. від 30.11.2018. Відповідно до обставин справи до Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області надійшла заява [PERSON] про призначення захисника для надання правої допомоги від 25.07.2018, у якій останній просив призначити захисника для надання правової допомоги для складання документів процесуального характеру. Регіональним центром з надання БВПД у Полтавській області призначено адвоката Антипенко А.І. для надання безоплатної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, складання документів процесуального характеру), у межах процесуальних прав і обов`язків захисника, а у разі здійснення представництва - в межах повноважень визначених довіреністю, протягом строку дії доручення [PERSON] , про що видано доручення для надання безоплатної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 02.08.2018 №016-0002647. В результаті до КДКА Полтавської області направлено скаргу щодо поведінки адвоката Антипенко А.І. від 30.11.2018, у якій [PERSON] зокрема, просив провести перевірку викладених ним доводів у скарзі та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності. 17.12.2018 головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області видано члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області доручення в порядку п.2 ст.38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі про притягнення дисциплінарної відповідальності адвоката Антипенко А.І. , у зв`язку з порушенням вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. За результатами перевірки скарги стосовно адвоката Антипенко А.І. членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області складено довідку про те, що в діях адвоката Антипенко А.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а її дії не порушують Правил адвокатської етики, проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом, а тому запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи. 15.01.2019 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ухвалено рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, а саме вирішено в задоволенні скарги [PERSON] на дії адвоката Антипенко А.І. відмовити та в порушенні дисциплінарної справи відносно останньої. У оскаржуваному рішенні КДКА Полтавської області від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І. не надано оцінки твердженню [PERSON] у скарзі щодо поведінки адвоката Антипенко А.І. від 30.11.2018 стосовно відмови останньої узгодити з ним правову позицію та скласти відповідний протокол. У рішенні КДКА Полтавської області від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І. , не надано оцінки доводам [PERSON] щодо розголошення адвокатом Антипенко А.І. адвокатської таємниці шляхом передачі вказаного правового висновку від 23.08.2018 через адміністрацію установи у відкритому вигляді, матеріали дисциплінарної справи взагалі не містять документів, на підставі яких можливо достовірно встановити обставини надіслання чи вручення [PERSON] адвокатом Антипенко А.І. правового висновку від 23.08.2018 №016-0002647. З огляду на вищевикладене, Полтавським окружним адміністративним судом визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Полтавської області від 15.01.2019. Протиправністю рішення КДКА Полтавської області [PERSON] спричинено моральну шкоду, оскільки зумовило негативні зміни у його житті: переживання та насторога, тривога, емоційні реакції, важкість виконання повсякденних справ, фіксованість уваги на проблемі, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання; побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Оскільки, відповідач не визнав позов щодо визнання протиправним та скасування рішення, то [PERSON] при розгляді вищевказаної адміністративної справи доводилося доводити неправомірність дій КДКА у Полтавській області, а також свою правоту з приводу вищевказаних обставин, що враховуючи морально-психологічний стан зумовлений місцем перебування, в подвійному розмірі негативно вплинуло на й так пригнічене самопочуття. Після отримання рішення КДКА у Полтавській області, принижено честь і гідність [PERSON] , оскільки вищевказані обставини викликали у позивача низку переживань та почуття приниження з огляду на неможливість захистити свою правоту. Моральна шкода завдана [PERSON] оцінюється у 30 000 гривень, тому він і звертається до суду з даним позовом(а.с.1-5). 20 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №554/11168/19. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання позивача, засудженого [PERSON] задоволено. Доручено Полтавському місцевому центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката позивачу [PERSON] при розгляді цивільної справи №554/11168/19. Клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено [PERSON] від сплати судового збору. Клопотання [PERSON] про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання [PERSON] , [PERSON] в якості свідків. Клопотання [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Призначено розгляд справи на 21 січня 2020 року (а.с.20-22). 17 січня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] голови КДКА Полтавської області Воротінцевої Т.П. В якому прохали відмовити у задоволенні позову [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. В якому зазначили, що КДКА Полтавської області заперечує проти позову [PERSON] до КДКА Полтавської області про відшкодування моральної шкоди. 17.12.2018 до КДКА Полтавської області надійшла скарга [PERSON] про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Антипенко А.І. у зв`язку з порушенням вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. 15.01.2019 дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І. у зв`язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч.2 ст.34 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 20.05.2019 [PERSON] звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до КДКА Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 15.01.2019. 12.09.2019 Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про задоволення адміністративного позову [PERSON] , яким визнано протиправною та скасовано рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15.01.2019. 25.09.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду надійшло до КДКА Полтавської області. З тексту судового рішення вбачається, що підставою для визнання протиправним рішення КДКА Полтавської області послугувало, що матеріали перевірки не містять відомостей чи складався протокол узгодження правових питань, щодо представництва за дорученням від 02.08.2018 та не надано оцінку тому, чи містить правовий висновок від 23.08.2018, складений адвокатом Антипенко А.І. адвокатську таємницю, не надано оцінки твердженню [PERSON] , щодо розголошення адвокатом адвокатської таємниці. 24.10.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 вступило в законну силу. У скарзі [PERSON] зазначав, що 02.08.2018 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру, згідно його заяви від 25.07.2018, призначено адвоката Антипенко А.І., яка мала скласти заяву до прокуратури Полтавської області про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області [PERSON] , щодо втручання в адвокатську діяльність адвоката Чистика А.О., створення перешкод для реалізації прав,свобод і законних інтересів у конкретних кримінальних провадженнях, скарги до Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з приводу протиправних дій посадових осіб Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та направити до Октябрського районного суду м. Полтави адвокатський запит з метою отримання певної інформації та матеріалів. Під час особистої зустрічі адвокат відмовилась письмово узгодити правову позицію та скласти відповідний протокол. Через деякий час, у відкритому вигляді, від адміністрації установи виконання покарань отримав складений адвокатом правовий висновок від 23.08.2018 про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, що є порушенням його права на правову допомогу і розголошенням конфіденційної інформації. Адвокат Антипенко А.І. не обґрунтувала неможливість складання адвокатського запиту та клопотання до Октябрського районного суду м. Полтави та до органів державної влади. Скаржник вважає дії адвоката Антипенко А.І. такими, що порушують ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики та прохає притягнути до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням своїх професійних обов`язків та розголошенням адвокатської таємниці. В своєму поясненні адвокат Антипенко А.І. зазначила, що 02.08.2018 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області видано доручення №016-0002647 для надання правової допомоги [PERSON] згідно його заяви від 25.07.2018. 07.08.2018 провела конфіденційне побачення з [PERSON] , під час якого останній заявив, що потребує правової допомоги у складанні заяви про відкриття кримінального правопорушення відносно начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги Центру [PERSON] за зловживання службовим становищем та порушенні його права на захист, яке полягає у відмові останньої призначити засудженому для захисту його інтересів адвоката Чистика А.О., який неодноразово надавав [PERSON] правову допомогу. Окрім того, [PERSON] заявив, що він самостійно вже написав заяву до прокуратури Полтавської області, щодо відкриття кримінального провадження посадових осіб Центру, але вона також, має написати аналогічну заяву, яку він бажає. Вона пояснила [PERSON] , що у відповідності до ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, а не бажаннями засудженого. На виконання доручення підготувала та подала до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатський запит. З відповіді Центру №03.1-27/901 від 15.08.2018 вбачається, що за період з 01.01.2018 по 15.08.2018 за заявами та клопотаннями [PERSON] адвокатам Центру було видано 65 доручень для захисту інтересів засудженого у кримінальних провадженнях та складання процесуальних документів. У тому числі адвокату [PERSON] - 15 доручень, адвокату [PERSON] - 14 доручень, адвокату Чистикк А.О. - 13 доручень. Окрім того доручення також видавались адвокатам: Гальченко Н.Г., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Гусаку О.В., Стороженко С.В., Черевичній Ю.О., Колєснікову О.А., Павлюченко О.О., Огієнко Ю.В., Ясниській О.О., Шелудяковій І.Ю., Тимохіній Л.С., Панченко М.В., Волкову Д.В. За результатом проведеного правового аналізу поставлених [PERSON] питань прийшла до висновку про відсутність правових підстав для складання заяви про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу організації надання правової допомоги Центру [PERSON] , оскільки остання діяла у відповідності до ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» та посадової інструкції. Жодної інформації про необхідність складання процесуальних документів на адресу прокуратури Полтавської області та Октябрського районного суду м. Полтави [PERSON] не надавав. За результатом проведеної роботи дійшла до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для складання скарги про кримінальне правопорушення, а тому підготувала правовий висновок, який направила до Полтавської УВП № 23. У додатковому поясненні адвокат Антипенко А.І. зазначила, що стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджені наказом МЮ України 21.12.2017 №4125/5 рекомендують складати протокол узгодження правових питань між адвокатом та його клієнтом. Однак, такий протокол складається тоді, коли адвокат і клієнт дійшли згоди з приводу усіх питань захисту або представництва інтересів клієнта. Зазначений протокол нею не складався, оскільки такої згоди між нею та [PERSON] досягнуто не було. [PERSON] у безумовній формі вимагав скласти заяву про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області [PERSON] . Вона пояснила йому, що зобов`язана перевірити наявність підстав для написання такої заяви, оскільки адвокат у своїй роботі зобов`язаний дотримуватися вимог діючого законодавства, що передбачено зокрема ст.47 КПК України, а не тільки бажанням клієнта. У своїй скарзі [PERSON] не зазначив, яку саме інформацію у правовому висновку вважає конфіденційною і, яка інформація становить адвокатську таємницю. Не пояснив він цього і суду. У правовому висновку вона посилається на інформацію , надану на її запит Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, яка не має статусу »для службового користування» і є відкритою. Інша інформація на яку вона посилається зазначена [PERSON] у його письмовій заяві до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. Оскільки правовий висновок по заяві [PERSON] не містив ані адвокатської таємниці, ані конфіденційної інформації, направила його [PERSON] поштою через адміністрацію УВП № 23. Вважає, що в її діях відсутні порушення законодавства України, яке регламентує адвокатську діяльність. За результатом розгляду скарги дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області встановлено, що 02.08.2018, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на підставі наказу центру від 02.08.2018, адвокату Антипенко А.І. надано доручення №016-0002647 для надання правової допомоги [PERSON] за його заявою від 25.07.2018. 07.08.2018 адвокат провела конфіденційне побачення з [PERSON] , який заявив про необхідність підготовки заяви до прокуратури Полтавської області про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області [PERSON] . На виконання доручення адвокат Антипенко А.І. підготувала та подала до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатський запит про видачу доручень адвокатам Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області у конкретних кримінальних провадженнях, а також про складені процесуальні документи. Вивчивши та оцінивши наявну судову практику встановила, що рішення начальника відділу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Армеєвої Л.Л., яким відмовлено [PERSON] в заміні адвоката прийнято на підставі ЗУ «Про безоплатну вторинну правову допомогу» №3460-VI. Порядок заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу визначений ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу». Такими підставами є: хвороба адвоката, неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом), недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору. Таких підстав службовими особами Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги встановлено не було, а відтак відсутні правові підстави для складання відповідного процесуального документу. При виконання доручення адвокат Антипенко А.І. виходила зі змісту заяви [PERSON] до Регіонального центру з надання безоплатної від 25.07.2018 та інформації наданої Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, оскільки [PERSON] , відмовився надавати будь-яку інформацію необхідну для виконання доручення, а тому підготувати та скласти інші процесуальні документи, про які зазначав [PERSON] у своїй заяві адвокат не могла. Адвокат пояснила [PERSON] , що зобов`язана перевірити наявність підстав для написання заяви про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області [PERSON] , оскільки адвокат у своїй роботі зобов`язаний дотримуватися вимог діючого законодавства, що передбачено зокрема ст.47 КПК України, а не тільки бажанням клієнта, але незважаючи на це [PERSON] у безумовній формі вимагав скласти таку заяву. Протокол узгодження правової позиції адвокатом Антипенко А.І. не складався у зв`язку з тим, що адвокат і клієнт не дійшли згоди з приводу усіх питань захисту або представництва інтересів клієнта. Правовий висновок складений адвокатом Антипенко А.І. містить посилання на інформацію отриману з заяви [PERSON] до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській областівід 25.07.2018 року та інформацію отриману від [PERSON] при особистому побаченні 07.08.2019, а саме, що [PERSON] потребує правової допомоги у складанні заяви про відкриття кримінального провадженні відносно начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги Армєєвої Л.Л., яка відмовляє призначити для здійснення захисту адвоката Чистика А.О., який неодноразово надавав йому правову допомогу. Адвокатська таємниця є будь - яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання з яких клієнт звертався до адвоката. Правовий висновок не містить жодної інформації про особу [PERSON] . Питання з яким [PERSON] звертався до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для надання правової допомоги аналогічне тому з яким він звертався адвоката під час особистої зустрічі. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є розголошення адвокатської таємниці. За інформацією, яка міститься у листі начальника установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) від 29.11.2019 №15/02-04 вбачається, що 28.08.2018 до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (23)» надійшов конверт на ім`я начальника установи. Працівниками канцелярії було відрито конверт, зареєстровано документ, який було вручено [PERSON] . Направлення правового висновку до установи виконання покарань для вручення особі, яка відбуває покарання узгоджується з пунктом 5 стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджені наказом МЮ України 21.12.2017 № 4125/5. Дії адвоката Антипенко А.І. неможна кваліфікувати, як розголошення адвокатської таємниці оскільки вона не розповсюджувала інформації, яка містить адвокатську таємницю. Матеріали перевірки відповідних доказів не містять. На підставі наданих адвокатом Антипенко А.І. пояснення, копій складеного нею правового висновку та долученої до матеріалів перевірки заяви [PERSON] від 25.07.2018 дисциплінарна палата прийшла, що факти викладені в поясненні адвоката Антипенко А.І. про відмову [PERSON] надати інформацію необхідну для виконання доручення зайшли своє підтвердження під час перевірки.Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області з огляду на фактичні обставини справи прийшла до висновку про те, що адвокат Антипенко А.І. не розголошувала конфіденційну інформацію або адвокатську таємницю. Складання адвокатом правового висновку передбачено наказом Міністерства Юстиції України №1554/3142 від 22.12.2017 «Про затвердження стандартів якості надання БВПД», що свідчить, про те, що адвокат Антипенко А.І. діяла у спосіб передбачений нормативно-правовим актом, який регламентує діяльність адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, а відтак складання правового висновку не є порушенням законодавства України, яке регламентую адвокатську діяльність. При прийнятті рішення дисциплінарна палата КДКА Полтавської області враховує вимоги ч.3,4 ст.70 Правил адвокатської етики у відповідності до яких адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Висновок адвоката про відсутність правових та фактичних обставин для складання процесуальних документів є беззаперечним правом адвоката, яке ґрунтується на юридичному аналізі фактичних обставин справи та практиці застосуванні законодавства України. Фактичні данні, які б підвереджували, що адвокат Антипенко А.І.., під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувалася принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавала правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України у скарзі не зазначені та докази на їх підтвердження не представлені. Проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом Антипенко А.І. прав [PERSON] , вчинення дій направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі. З огляду на це в діях адвоката Антипенко А.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а її дії не порушують Правил адвокатської етики. 12.09.2019 Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про визнання протиправним та скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І . Слід зазначити, що КДКА Полтавської області таке рішення не приймалося, а приймалося дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області у відповідності до ст.ст.37-39,41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є рішенням дисциплінарної палати, а не кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області в апеляційному порядку не оскаржувалося, оскільки рішення дисциплінарної палати не скасовано та не визнано судом протиправним. Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області складається з 7-ми адвокатів, обраних до складу дисциплінарної палати конференцією адвокатів Полтавської області та є колегіальним органом. Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. З огляду на викладене слід зазначити, що рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 15.01.2019, про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Антипенко А.І. не визнано протиправним, при прийнятті рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Полтавської області діяла в межах повноважень визначених ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ухвалила колегіальне рішення, що вказує на відсутність винних дій або бездіяльності при ухваленні цього рішення. Причинний зв`язок між вказаними елементами складу цивільного правопорушення відсутній. З урахуванням викладеного кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області прохає відмовити у задоволенні позову [PERSON] про відшкодування моральної шкоди (а.с.42-48). 21 січня 2020 року ухвалою суду провадження у справі №554/11168/19 зупинено. Справу №554/11168/19 передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України, через надходження заяви [PERSON] про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О. (а.с.104, 105). 24 січня 2020 року ухвалою суду (головуючий суддя Гальонкіна Ю.С.) відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О. (а.с.109, 110). 28 січня 2020 року ухвалою суду провадження у справі №554/11168/19 поновлено. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 15.30 годин на 27.02.2020, викликано в судове засідання учасників процесу. Доручено Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 27.02.2020 о 15.30 годині в режимі відеоконференції позивача [PERSON] . Роз`яснено позивачу [PERSON] , що у разі явки в призначений час безпосередньо до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 позивач [PERSON] бере участь у судовому засіданні в загальному порядку. Копію ухвали для виконання направлено начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23, до відому, [PERSON] (а.с. 114, 115). 27 лютого 2020 року ухвалою суду призначено справу №554/11168/19 до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 13.30 годин на 31.03.2020, викликано в судове засідання учасників процесу. Клопотання [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання за участю [PERSON] провести дистанційно в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23. Доручено Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 31.03.2020 о 13.30 годині в режимі відеоконференції позивача [PERSON] (а.с.138,139). 31 березня 2020 року ухвалою суду (справа №554/11168/19) позовну заяву [PERSON] до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями - залишено без розгляду (а.с.155-157). 24 листопада 2020 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2020 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.207-210). 10 грудня 2020 року ухвалою суду клопотання позивача [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Призначено справу №554/11168/19 до судового розгляду по суті на 14.30 годин на 15 січня 2021 року. Доручено Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 15 січня 2021 року о 14.30 годині в режимі відеоконференції позивача [PERSON] (а.с.214, 215). 15 січня 2021 року ухвалою суду призначено справу №554/11168/19 до судового розгляду по суті на 15.30 годин на 11 лютого 2021 року. Клопотання [PERSON] про виклик свідків - задоволено. Викликано в судове засідання [PERSON] , [PERSON] в якості свідків. Доручено Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 11 лютого 2021 року о 15.30 годині в режимі відеоконференції позивача [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.232, 233). В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача за ордером [PERSON] позов підтримали, прохали задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача КДКА у Полтавській області за довіреністю Гонжак І.В. відносно позову заперечував. Зважаючи на зазначене у відзиві, прохав у задоволенні позовної заяви [PERSON] до КДКА у Полтавській області відмовити, в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю. Судом встановлено, що 12 вересня 2019 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1752/19 визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Полтавської області від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І . Зобов`язано КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу [PERSON] щодо поведінки адвоката Антипенко А.І. від 30.11.2018. Рішення суду набрало законної сили 24 жовтня 2019 року (а.с. 6-10). Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як слідує із рішення, 20.05.2019 [PERSON] звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною завою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи, зобов`язання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу [PERSON] про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Антипенко А.І. у зв`язку з порушенням вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Таким чином, 12.09.2019 Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про визнання протиправним та скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І. , а не рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І. 07.08.2018 адвокат Антипенко А.І. провела конфіденційне побачення з [PERSON] , під час якого останній заявив, що потребує правової допомоги у складанні заяви про відкриття кримінального правопорушення відносно начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги Центру [PERSON] за зловживання службовим становищем та порушенні його права на захист, яке полягає у відмові останньої призначити засудженому для захисту його інтересів адвоката Чистика А.О., який неодноразово надавав [PERSON] правову допомогу. Окрім того, [PERSON] заявив, що він самостійно вже написав заяву до прокуратури Полтавської області, щодо відкриття кримінального провадження посадових осіб Центру, але вона також, має написати аналогічну заяву, яку він бажає. Вона пояснила [PERSON] , що у відповідності до ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені Кримінально - процесуальним кодексом України та іншими законами України, а не бажаннями засудженого. Під час особистої зустрічі адвокат відмовилась письмово узгодити правову позицію та скласти відповідний протокол. Через деякий час, у відкритому вигляді, від адміністрації установи виконання покарань отримав складений адвокатом правовий висновок від 23.08.2018 про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, що є порушенням його права на правову допомогу і розголошенням конфіденційної інформації. Адвокат Антипенко А.І. не обґрунтувала неможливість складання адвокатського запиту та клопотання до Октябрського районного суду м. Полтави та до органів державної влади. 17.12.2018 до КДКА Полтавської області надійшла скарга [PERSON] про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Антипенко Аллу Іванівну у зв`язку з порушенням вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. 17.12.2018 головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Гонжаком І.В. видано члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області [PERSON] доручення в порядку п. 2 ст. 38 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі [PERSON] про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Антипенко А.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №303, видане КДКА Полтавської області 20.07.1999) у зв`язку з порушенням вимог ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики. Адвокатом Антипенко А.І. надано до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області пояснення від 03.01.2019. За результатами перевірки скарги [PERSON] стосовно адвоката Антипенко А.І. членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області [PERSON] складено довідку про те, що в діях адвоката Антипенко А.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а її дії не порушують Правил адвокатської етики, проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом, а тому запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи. 15.01.2019 матеріали перевірки за скаргою [PERSON] про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Антипенко А.І. у зв`язку з порушенням вимог ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики розглянуті на засіданні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та за результатами їх розгляду КДКА Полтавської області ухвалено рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, а саме, вирішено в задоволенні скарги [PERSON] на дії адвоката Антипенко А.І. відмовити та в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №303, видане КДКА Полтавської області 20.07.1999) - відмовити Таким чином, при виконання доручення адвокат Антипенко А.І. виходила зі змісту заяви [PERSON] до Регіонального центру з надання безоплатної від 25.07.2018 та інформації наданої Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, оскільки [PERSON] , відмовився надавати будь-яку інформацію необхідну для виконання доручення, а тому підготувати та скласти інші процесуальні документи, про які зазначав [PERSON] у своїй заяві адвокат не могла. Адвокат пояснила [PERSON] , що зобов`язана перевірити наявність підстав для написання заявипро притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області [PERSON] , оскільки адвокат у своїй роботі зобов`язаний дотримуватися вимог діючого законодавства, що передбачено зокрема ст.47 КПК України, а не тільки бажанням клієнта, але незважаючи на це[PERSON]. у безумовній формі вимагав скласти таку заяву. Протокол узгодження правової позиції адвокатом Антипенко А.І. не складався у зв`язку з тим, що адвокат і клієнт не дійшли згоди з приводу усіх питань захисту або представництва інтересів клієнта. Правовий висновок складений адвокатом Антипенко А.І. містить посилання на інформацію отриману з заяви [PERSON] до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 25.07.2018 та інформацію отриману від [PERSON] при особистому побаченні 07.08.2019, а саме, що [PERSON] потребує правової допомоги у складанні заяви про відкриття кримінального провадженні відносно начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги Армєєвої Л.Л., яка відмовляє призначити для здійснення захисту адвоката Чистика А.О., який неодноразово надавав йому правову допомогу. Адвокатська таємниця є будь - яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання з яких клієнт звертався до адвоката. Правовий висновок не містить жодної інформації про особу [PERSON] . Питання з яким [PERSON] звертався до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для надання правової допомоги аналогічне тому з яким він звертався адвоката під час особистої зустрічі. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є розголошення адвокатської таємниці. За інформацією, яка міститься у листі начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» від 29.11.2019 №15/02-04 вбачається, що 28.08.2018 до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (23) надійшов конверт на ім`я начальника установи. Працівниками канцелярії було відрито конверт, зареєстровано документ, який було вручено [PERSON] . Направлення правового висновку до установи виконання покарань для вручення особі, яка відбуває покарання узгоджується з пунктом 5 стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджені наказом МЮ України 21.12.2017 № 4125/5. Дії адвоката Антипенко А.І. неможна кваліфікувати, як розголошення адвокатської таємниці оскільки вона не розповсюджувала інформації, яка містить адвокатську таємницю. Матеріали перевірки відповідних доказів не містять. На підставі наданих адвокатом Антипенко А.І. пояснення, копій складеного нею правового висновку та долученої до матеріалів перевірки заяви [PERSON] від 25.07.2018 дисциплінарна палата прийшла, що факти викладені в поясненні адвоката Антипенко А.І. про відмову [PERSON] надати інформацію необхідну для виконання доручення зайшли своє підтвердження під час перевірки.Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області з огляду на фактичні обставини справи прийшла до висновку про те, що адвокат Антипенко А.І. не розголошувала конфіденційну інформацію або адвокатську таємницю. Складання адвокатом правового висновку передбачено наказом Міністерства Юстиції України №1554/3142 від 22.12.2017 «Про затвердження стандартів якості надання БВПД «, що свідчить, про те, що адвокат Антипенко А.І. діяла у спосіб передбачений нормативно-правовим актом, який регламентує діяльність адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, а відтак складання правового висновку не є порушенням законодавства України, яке регламентую адвокатську діяльність. При прийнятті рішення дисциплінарна палата КДКА Полтавської області враховує вимоги ч.3,4 ст.70 Правил адвокатської етики у відповідності до яких адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Висновок адвоката про відсутність правових та фактичних обставин для складання процесуальних документів є беззаперечним правом адвоката, яке ґрунтується на юридичному аналізі фактичних обставин справи та практиці застосуванні законодавства України. Фактичні данні, які б підвереджували, що адвокат Антипенко А.І.., під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувалася принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавала правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України у скарзі не зазначені та докази на їх підтвердження не представлені. Проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом Антипенко А.І. прав [PERSON] , вчинення дій направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі. З огляду на це в діях адвоката Антипенко А.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а її дії не порушують Правил адвокатської етики. За ст.50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше 5-ти років. У відповідності до ч.3 ст.50 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. У випадках передбачених пунктом 3 частини 5 ст.50 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , а саме прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії здійснює дисциплінарна палата. Як вбачається з рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 15.01.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Антипенко А.І. - дисциплінарна палата не приймала рішення про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Антипенко А.І. , а відтак не здійснювала повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області. Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області складається з 7-ми адвокатів, обраних до складу дисциплінарної палати конференцією адвокатів Полтавської області та є колегіальним органом. Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. У відповідності до пункту 4.2 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області (нова редакція),яке затверджене рішенням Ради адвокатів України №107 від 98 квітня 2017, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. За пунктом 4.16 Положення рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та актами НААУ. За пунктом 6.2 у передбачених ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та актами НААУ випадках, повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палат. За приписами пункту 6.5.1 Положення дисциплінарна палата розглядає скарги громадян, ухвали судів …на дії адвокатів. Формою роботи Палати, згідно пункту 6.9 Положення є засідання. За пунктом 6.14 результатом вирішення питань, віднесених Законом до повноважень Палати, є рішення, яке викладається в письмовій формі і повинно містити відомості про дату і місце його прийняття, склад палати, яким воно ухвалювалось, назву питання, яке розглянуто, мотиви прийнятого рішення. Рішення Палати у дисциплінарній справі, крім вищезазначеної інформації, повинно містити також : прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який притягається до дисциплінарної відповідальності, встановлені обставини у дисциплінарній справі з посиланням на докази, мотиви, з яких ухвалено рішення, сутність рішення за результатами дисциплінарного провадження, дисциплінарне стягнення в разі його застосування, порядок і строк оскарження рішення. Згідно пункту 6.17 Положення, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п`ятої статті 50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, як документ окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, Головою та Секретарем палати. Крім цього за пунктом 4.6 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №268 з послідуючими змінами та доповненнями від 26.02.2016 №92, від 07.04.2017 №57, від 08.04.2017 №92, від 02.06.2018 №86 та від 12.10.2018 №164 визначена компетенція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складом дисциплінарної палати за участі Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Пункт 4.6.1.6 визначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складом дисциплінарної палати за участі Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, приймає рішення про припинення адвокатської діяльності шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення дисциплінарної палати про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю , встановлення факту надання особою недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виключення з Єдиного реєстру адвокатів України іноземних адвокатів в порядку дисциплінарного стягнення, або у зв`язку зі зміною обставин, які були підставою для включення в ЄРАУ, у країні походження іноземного адвоката. Таким чином, кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області рішення від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І. не приймалося, а приймалося дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області у відповідності до ст.ст.37-39,41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є рішенням дисциплінарної палати, а не кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області. Відповідно до ч.1 та п.9 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно із ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Аналогічний висновок про застосування статей 1166, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України зроблено Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 у справі № 6-440цс16. Пунктами 3, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», особа має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадках прямо передбачених законодавством. Умовами для покладення на особу відповідальності за шкоду, заподіяну іншій особі, є протиправна дія чи бездіяльність, наявність шкоди, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) і негативними наслідками та вина заподіювана. Отже, для застосування деліктної відповідальності на підставі ст. 1167 ЦК України необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. Як встановлено, позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на рішення Полтавського окружного адміністративного суду, яким визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Полтавської області від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І . Зобов`язано КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу [PERSON] щодо поведінки адвоката Антипенко А.І. від 30.11.2018, при цьому кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області таке рішення не приймалося, а приймалося дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області у відповідності до ст.ст.37-39,41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є рішенням дисциплінарної палати, а не кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області. При цьому, такі твердження позивача про наявність у нього моральних страждань не ґрунтуються на вимогах ст. 82 ЦПК України та підлягають доведенню позивачем на загально визначених підставах згідно зі статтею 81 ЦПК України. Так, згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участьті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З положень ст. 82 ЦПК України вбачається, що звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних, господарських чи кримінальних справ. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено та не надано доказів того, що йому завдано моральної шкоди КДКА у Полтавській області, а також доказів того, що їх діяння були протиправними внаслідок неналежного виконання ними покладених на них обов`язків. Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути КДКА у Полтавській області на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень, завданої КДКА у Полтавській області. При цьому, позивач суду доказів спричинення шкоди у такому розмірі не надав та не обґрунтував. На підставі викладеного, суд приходить до висновку в позовних вимогах [PERSON] до КДКА у Полтавській області про стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. відмовити повністю. Відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» [PERSON] від сплати судового збору під час розгляду страви звільнений. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed