Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 27.08.2008 року по теперішній час працює вчителем фізичного виховання Коростенської загальноосвітньої школи №8. При цьому, у період з 27.08.2008 року по 02.11.2020 року працював на умовах безстрокового трудового договору (довідка школи від 28.05.2020 року №72), а з 02.11.2020 року до 30.06.2021 року - переведений на умови строкового трудового договору без його згоди та попереднього письмового попередження про зміну істотних умов праці згідно з наказом від 29.10.2020 року №64-к «Про зміну істотних умов праці». Підставою для видання оскаржуваного наказу, який йому доведений 05.11.2020 року під підпис, зазначено вимоги абз.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та підпункт 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону про те, що педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років; Набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, яким виплачується пенсія за віком, згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. До 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники, яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 цього Закону. До цього, 29.04.2020 року йому було вручено повідомлення за підписом директора школи [PERSON] про переукладання безстрокового на строковий трудовий договір, відповідно до абз.3 ч.2 ст.2, п.2 ч.3 розділу Х Закону України «Про повну загальну середню освіту». На виконання вимог вказаного Закону запропоновано укласти з 01.07.2020 року трудовий договір строком на один рік. Про згоду або відмову від пропозиції просили повідомити заявою до 30.06.2020 року. Якщо до вказаної дати не буде надано письмової згоди, він буде звільнений у зв`язку з відмовою укласти строковий трудовий договір на підставі пункту 9 статті 36 КЗпП та пункту 2 частини 3 розділу Х Закону «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 року №463-ІХ без вихідної допомоги». У визначений строк він надав відповідачу письмову заяву про те, що вимога про переукладання безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір суперечить вимогам чинного законодавства та порушує його трудові права. З метою збереження трудових відносин та не втрати доходу, який є основним засобом до існування, він погодився на переукладання трудового договору з 07.08.2020 року, тобто після виходу з відпустки за 2019-2020 рік». Незважаючи на його перебування у черговій щорічній відпустці, відповідно до наказу директора Коростенської загальноосвітньої школи №8 Житомирської області Бондар Л.М. від 30.06.2020 року №41-к «Про зміну істотних умов праці» відбувся факт порушення його трудових прав, а саме безстроковий трудовий договір замінено на строковий, з 01.07.2020 року до 30 червня 2021 року, тобто під час його відсутності на роботі у зв`язку з перебуванням у відпустці. При цьому підставою видання цього наказу зазначено письмову згоду [PERSON] від 22.05.2020 року, що не відповідає дійсності, оскільки фактично ним вимушено надано згоду під загрозою звільнення з роботи. За захистом своїх трудових прав звернувся до суду. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2020 року у справі №279/3046/20 (провадження №2/279/1348/20) наказ директора Коростенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №8 Житомирської області Бондар Л.М. від 30.06.2020 року №41-к про зміну істотних умов праці скасовано, як незаконний. Отже, усі попередні правовідносини щодо заміни безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір до дати ухвалення рішення суду вважаються припиненими. У подальшому відповідачем не було надано нового попередження про зміну істотних умов праці щодо переукладання безстрокового на строковий трудовий договір. У порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП щодо обов`язкового попередження працівника за два місяці про наступні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов праці та без урахування норми права пп.2 п.3 Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про повну загальну середню освіту» щодо припинення безстрокових трудових договорів з одночасним укладенням трудових договорів строком на один рік до 1 липня 2020 року відповідачем видано наказ від 29.10.2020 року №64-к, згідно з яким змінено істотні умови праці вчителя фізичної культури [PERSON] шляхом заміни безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір з 2 листопада 2020 року до 30 червня 2021 року. Зазначений наказ щодо зміни його безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір вважає незаконним. Відповідно до вимог ст.22 Закону строк, на який може бути укладений строковий договір становить від одного до трьох років, а фактично наказом передбачено строк 8 місяців. Фактично відбулось розірвання трудового договору власником або уповноваженим ним органом, що передбачено ст.40 КЗпП України. При цьому така форма трудових відносин, як заміна безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір за ініціативою власника або уповноваженого ним органу жодною нормою право не передбачено. Отже, фактично відбулось його звільнення з роботи, яку він займав на умовах безстрокового трудового договору під вивіскою зміни істотних умов праці. Оспорюваний наказ тягне за собою обов`язковість дотримання вимог трудового законодавства щодо порядку зміни істотних умов праці, які власник не має права проводити без згоди працівника. Просить скасувати наказ директора Коростенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №8 Житомирської області Бондар Людмили Миколаївни від 29.10.2020 №64-к "Про зміну істотних умов праці", як незаконний з часу його видання. Поновити його на посаді вчителя фізичного виховання Коростенської загальноосвітньої школи №8 Житомирської області на умовах безстрокового трудового договору з 2 листопада 2020 року. 14.12.2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових і електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 22.12.2020 року. У встановлений строк відповідач подав відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. 12.01.2021 року [PERSON] подав відповідь на відзив в якій зазначив свою позицію щодо наведених у відзиві обставин стосовно предмета спору. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено,\~що позивачем порушено спір щодо правомірності наказу про зміну істотних умов праці. \~ \~ \~ \~Позивач з 27.08.2008 року перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді вчителя фізичного виховання в Корсотенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №8 Житомирської області. \~ \~ \~ \~Законом України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 № 463-IX (далі Закон № 463) передбачено, що педпрацівників державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, яким виплачують пенсію за віком, необхідно перевести із безстрокових трудових договорів на строкові. Дана вимога зазначена у пункті 2 частини 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону. Тобто, за вимогами зазначеного закону, до 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, та запропонувати їм укласти трудові договори строком на один рік. \~ \~ \~ \~У разі незгоди на продовження трудових відносин на умовах строкового трудового договору, педагога-пенсіонера слід звільнити за пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП. \~ \~ \~ \~З паспорту позивача, копія якого долучена до позову, слідує, що [PERSON] народився 3.11.1953 року, отже, відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є особою, яка досягла пенсійного віку, отже підпадає під вищенаведену дію Закону № 463. \~ \~ \~ \~27.04.2020 року директором школи видано наказ №20-к "Про попередження педагогічних працівників закладу освіти про переукладання безстрокових на строкові трудові договори. Зміст даного наказу містить інформацію про необхідність попередження педагогічних працівників серед яких зазначено [PERSON] про припинення безстрокових трудових договорів з 01.07.2020 року або у разі незгоди продовжувати трудові відносини на умовах строкового трудового договору про звільнення з посади згідно з п.9 ч.1 ст.36 КЗпП . \~ \~ \~ \~З даним наказом [PERSON] був ознаймлений, про що свідчать відомості на зворотній стороні наказу. \~ \~ \~ \~29.04.2020 року [PERSON] отримав повідомлення про переукладання безстрокового та строковий трудовий договір. \~ \~ \~ \~Позивач не заперечує, що на дане повідомлення надав письмову згоду на переукладання трудового договору після виходу з відпустки. \~ \~ \~ \~Наказ директора школи №41-к від 30.06.2020 року, яким було змінено безстроковий трудовий договір на строковий трудовий договір з 1.07.2020 року по 30.06.2021 року, що стосувалось [PERSON] , скасовано рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2020 року у справі №279/3046/20, копія якого додана до відзиву. \~ \~ \~ \~Підставою скасування суд зазначив те, що наказ було видано у період відпустки [PERSON] \~ \~ \~ \~29.10.2020 року відповідачем видано наказ №64 від 29.10.2020 року яким змінено істотні умови праці вчителя фізичної культури [PERSON] шляхом заміни безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір з 2 листопада 2020 року до 30 червня 2021 року. \~ \~ \~ \~З даним наказом позивач ознайомлений 05.11.2020 року. \~ \~ \~ \~Позивач вважає даний наказ незаконним, оскільки його видано без попереднього письмового повідомлення, оскільки усі попередні правовідносини щодо заміни безстрокового трудового договору на строковий до дати ухвалення рішення суду, на його думку, вважаються припиненими. \~ \~ \~ \~Суд вважає такі доводи позивача хибними, оскільки повідомлення про істотну зміну умов праці було доведено до відома позивача 29.04.2020 року. Закон передбачає мінімальний двомісячний термін попередження задля того, щоб працівник мав змогу знайти собі іншу роботу, якщо не згоден працювати за новими умовами. Разом з тим не є обов`язковим видача наказу власником або уповноваженим органом саме у день спливу двомісячного строку, такий наказ може бути видано пізніше, але не раніше спливу двомісячного строку. Згода педагога на подальшу роботу за строковим трудовим договором обов`язкова. Її педагог висловлює одним із трьох способів: подає відповідну заяву; ознайомлюється з наказом про укладання строкового трудового договору; пише, що згоден на примірнику повідомлення, яке залишилося у директора. Наявні у справі дані вказують на те, що позивач надав свою згоду на зміну істотних умов праці шляхом подачі письмової заяви в якій навіть зазначив бажану дату. Рішенням суду від 18.09.2020 року у справі №279/3046/20 скасовано лише наказ, при цьому дії щодо повідомлення позивача про зміну істотних умов праці та щодо отримання від останнього письмовї згоди неправомірними не визнавались, як і наказ №20-к від 27.04 2020 року, який є первинним правовим документом, а отже розпочинати таку процедуру спочатку в такому випадку Закон не передбачає. Посилання позивача на те, що фактично оспорюваним наказом укладено строковий договір на строк 8 місяців спростовуються наданою суду копією наказу №77-к від 30.12.2020 року, яким внесено зміни до наказу №64-к від 29.10.2020 "Про зміну істотних умов праці" у зв`язку з допущенням арифметичної помилки. Змінено істотні умови праці вчителя фізичної культури [PERSON] шляхом заміни безстрокового трудового договору на строкоий трудовий договір з 02.11.2020 року до 01.11.2021 року. До даного наказу додано акт від 04.01.2021 року про відмову [PERSON] поставити підпис про ознайомлення з даним наказом. Доводи позивача щодо неконституційності Закону №463 в частині укладання строкових трудових договорів з педагогічними працівниками, які досягли пенсійного віку, є необгрунтованими, оскільки згідно положень ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти визнаються неконституційними з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Оскільки на час розгляду даного спору рішення Конституційного Суду України про визнання неконституційним повністю чи в окремій частині Закону України «Про повну\~загальну середню\~освіту» від\~16.01.2020\~року відсутнє,\~ тому визначені ним вимоги є обов`язковими для виконання. \~ \~ \~ \~Отже, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, в розумінні ст.76 - 81 ЦПК України, обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed