Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про виселення [PERSON] та інших осіб. Які зареєстровані або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка уклали кредитний договір № HAG4G101270103, відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 44\~100 доларів США строком до 04.06.2027 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ К «Приват Банк» та відповідач 05.06.2007 року уклали договір іпотеки № HAG4G101270103, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 48,60 житловою площею 32,90 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 08.04.2013 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк». Таким чином, відповідно до ст.. 40 Закону України «Про іпотеки» та ст.. 109 ЖК України відповідач та усі мешканці підлягають виселенню з квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги. /а. с. 1-2/ Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу за його відсутності. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON], 05.06.2007 року отримав у ЗАТ КБ "Приват Банк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") кредит в сумі 44 100,00 доларів США у вигляді кредитної лінії строком до 04.06.2027 року. /а. с. 4-7/ З метою забезпечення виконання зобовязань між банком та відповідачкою [PERSON], 05.06.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого вона, у забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, будучи власником квартири, надала в іпотеку майно, а саме : квартиру [ADDRESS] загальною площею 48,60 кв. м., житловою площею 32,90 кв. м. /а. с. 8-10/ Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року за № 2027/20653/12 в рахунок погашення заборгованосты за кредитним договором № HAG 4G 101270103 від 05.06.2007р., в розмірі 43163,70 доларів США, що за курсом 7,99 складає 344877,99 грн., звернути стягнення на квартиру площею 48,60 кв. м., житловою площею 32,90 кв. м., адреса : м. Харків, вул.. Світла, б. 3-Б, кВ. 69.шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в тому числі отримати витяг з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. /а. с. 11-12/ Частиною першою\~статті 40 Закону України "Про іпотеку"\~передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Статтею 109 ЖК Української РСР\~встановлено порядок та підстави виселення із займаного житлового приміщення. Так, частиною 1 даної статті передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Частиною 2\~статті 40 Закону України "Про іпотеку"\~та частиною 3 статті 109 Української РСР після прийняття прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення. Відповідно до письмового повідомлення від 08.12.2014 року Вих. № 30.1.0.0/2-754 ПАТ КБ «Приват Банк» попередив [PERSON] про добровільне звільнення квартири [ADDRESS] всіх зареєстрованих осіб відповідно до ст.. 40 Закону України «Про іпотеку» в тридцяти денний строк. Дана обставина підтверджується реєстром поштових відправлень. /а. с. 13-15/ Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 07.05.2015 року Вих. № 9135/2/07-05 за адресою: [ADDRESS] зареєстрованих осіб не має. /а. с. 48/ Відповідно до ч. 1 ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем, ПАТ КБ «Приват Банк» не наведено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що відповідач [PERSON] зареєстрована або проживає за адресою: [INFO]. Натомість, відповідно до відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що [PERSON], 31.10.1970 року за даними значиться зареєстрованою за адресою: [INFO]. /а. с. 37/ Суду не надано жодних доказів того, що відповідачка зареєстрована або хоча би займає спірне житлове приміщення.\~\~\~\~\~\~ Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed