Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він з 2010 року до середини 2016 року проживав в службовій квартирі за адресою: [ADDRESS] на підставі договору користування службовою квартирою, який регулярно переукладався. Останній раз договір був укладений 02.01.2014 року, квартира була передана йому для користування згідно акту здачі-приймання. Квартира була надана йому для проживання ОСББ "Башта на Давидова 12" за договором користування службовою квартирою, оскільки він з 2005 року по теперішній час працює слюсарем-сантехніком в ОСББ. Весь цей час він сумлінно сплачував всі платежі, які передбачені договором. В червні 2016 року невідомі люди примусово виселили його разом з сім'єю із займаної квартири та викинули всі речі в коридор. Договір користування квартирою і тоді і зараз є дійсним, термін користування квартирою не закінчився. На момент виселення він проживав в спірній квартирі з дружиною [PERSON] та малолітньою онукою [PERSON] з дозволу батьків, оскільки у останніх відсутні належні умови проживання для неповнолітньої. В спірній квартирі умови проживання малолітньої дитини були визнані Службою у справах дітей належними. Останні не надавали згоди на виселення малолітньої дитини. Згодом з'ясувалося, що виселення здійснила виконавча служба за позовом ПАТ "Київміськбуд" до ОСББ. По вказаній справі його (позивача) не залучали до участі. Він звернувся до суду з позовом до ПАТ "Київміськбуд" про відновлення становища, яке існувало до виселення. 04.07.2017 року Печерський районний суд міста Києва відмовив йому в позові, посилаючись на те, що власником спірної квартири є ПАТ "Київміськбуд". Разом з тим, будинок був зданий в експлуатацію в 2002 році, в 2006 році ПАТ "Київміськбуд" передав спірну квартиру №2 ОСББ по акту приймання - передачі. Ніяких посилань, що ця квартира є власністю ПАТ "Київміськбуд", акт не містить. Як доказ належності прав власника на квартиру суд послався на дублікат свідоцтва про право власності, виданий Департаментом будівництва та житлового забезпечення КМДА 06.12.2013 року та витяг від 23.01.2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру. Вказаний дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру, на його думку, є недійсним, оскільки не містить обов'язкових реквізитів та виданий з порушенням чинного законодавства - відсутні назва організації, яка видала дублікат свідоцтва; дата видачі дубліката свідоцтва; реєстраційний індекс документа та номер дубліката свідоцтва. На момент видачі свідоцтва про право власності на спірну квартиру та його дублікату колективна форма власності на нерухоме майно чинним законодавством не передбачена. Архівні документи, які є підставою для видачі дубліката свідоцтва, були знищені ще до його видачі. Дублікат свідоцтва був виданий неналежною особою. Оскільки свідоцтво про право власності на спірну квартиру є недійсним у зв'язку з його втратою, визнавати його недійсним в судовому порядку вже немає потреби, при цьому автоматично стали недійсними всі примірники цього свідоцтва. Виходячи з наведених обставин, він (позивач) не визнає право власності за відповідачем ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на спірну квартиру і на підставі дубліката свідоцтва. Даний відповідач не є ані замовником, ані забудовником, ані генпідрядником спірного будинку, не є інвестором спірної квартири, що свідчить про відсутність прав у нього на спірну квартиру. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовні заяві обгрунтування, підстави та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та врахувати наданий ними відзив на позовну заяву. Представник відповідача Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та врахувати надані письмові заперечення. Представник третьої особи ОСББ "Башта на Давидова 12", який є і представником позивача, вважає, що позовні вимоги є обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню, просив врахувати надані ними письмові пояснення. Третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, надали заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи - ОСББ "Башта на Давидова 12", дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дана справа зареєстрована в суді 18.09.2017 року, згідно ухвали суду від 20.09.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, після усунення яких було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду відповідно до ухвали суду від 25.09.2017 року. Позивачем було подано уточнену позовну заяву. Відповідачі надали до справи заперечення, відзив, третя особа надала письмові пояснення.. Встановлено, що згідно Дублікату свідоцтва про право власності від 04.07.2005 року Головне управління житлового забезпечення Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посвідчує, що квартира [ADDRESS], складається з двох кімнат, жилою площею 72,70 кв.м., дійсно належить Акціонерному товариству Холдінгова компанія "Київміськбуд" на праві колективної власності. Свідоцтво видане на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 25 червня 2005 року №1177-С. Дублікат свідоцтва про право власності виданий на підставі наказу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу від 06 грудня 2013 року №156 взамін втраченого свідоцтва серії ЯЯЯ №241000 (а.с.13). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності 21.01.2014 року було здійснено запис про те, що об'єкт нерухомого майна - квартира №[ADDRESS] належить на праві колективної власності Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" на підставі дубліката свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданого 06.12.2013 року Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). З правової точки зору дублікат - документ, ідентичний похідному, що має такі самі юридичні наслідки, як і оригінал. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості його використання з певних причин. Встановлено що спірна квартира [ADDRESS], в якому було створено ОСББ "Башта на Давидова 12". Позивач по справі - [PERSON] не є власником (співвласником) спірної квартири, проживав в даній квартирі, якій ОСББ надало статус службової, на підставі договору користування, який регулярно переукладався. Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2015 року, було зобов'язано ОСББ "Башта на Давидова 12" звільнити квартиру [ADDRESS] (спірну квартиру). Відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2017 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання права користування квартирою [ADDRESS] залишено без задоволення. Підставами відмови в задоволенні вказаного позову зазначено те, що власником вказаної (спірної) квартири є відповідач - ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"; статусу службового житла така квартира у встановленому законом порядку не набувала; у позивачів відсутній відповідний ордер на службове жиле приміщення. Крім цього, в даному рішенні зазначено, що посилання позивачів на положення ст.810 ЦК України та наявність договірних правовідносин є безпідставні, оскільки приписи вказаної норми прямо вказують на обов'язковість права власності наймодавця на житло. На даний час власником спірної квартири є відповідач ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", що підтверджено правовстановлюючим документом (дублікатом свідоцтва про право власності) та судовими рішеннями. Відповідно до ст. ст.316, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов, необхідних для чинності правочи\-ну (ст. 203 ЦК). Його застосування регулюється статтями 215-236 ЦК. Метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків його недійсності (реституції), відшкодування збит\-ків або моральної шкоди у випадках, коли її відшкодування передбачено законом. Про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлено як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. За результатами розгляду справи, при вирішені питань, визначених ст.264 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що із встановлених обставин не випливає наявності будь-яких правовідносин сторін. Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними у справі документами, позивач в спірній квартирі на даний час не проживає, права користування чи власності спірною квартирою не має, будь-яких правовідносин з відповідачами, пов'язаних із спірною квартирою, не мав і не має, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для встановлення наявності порушень прав позивача відповідачами. Крім цього, в суді встановлено та підтверджено судовими рішеннями, що аналогічний спір з цими ж відповідачами та з тим же предметом спору - про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності від 06.12.2013 року, був на розгляді і є на даний час на розгляді (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року), де позивачем є ОСББ "Башта на Давидова 12", і саме сторони цієї справи мали певні правовідносини щодо спірного майна. Викладене вище дає підстави суду для відмови в задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed