Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

КС "Світовид" звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1238/13 від 06.09.2013р., в розмірі 3912,33 грн., а також суму понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06.09.201року. між кредитною спілкою "Світовид" та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір 1238/13 про надання кредиту в сумі 3300 грн. під 60 відсотків річних, згідно з яким відповідач зобов'язався протягом 12 місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 6-го числа кожного місяця. Крім того, цього ж дня, між Спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON] які витікають з вищевказаного кредитного договору .За період з 06.09.2013 року по 15.06.2014 року відповідачем [PERSON] відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 9 виплат на загальну суму 3348,72 грн. Однак за цей період ним здійснено лише дві виплати, на суму 800 грн., в зв'язку з чим станом на 15.06.2014 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 3912,33 грн., з яких: 2966,35 грн. по кредиту та 945,98 грн. по процентам. Таким чином, відповідач [PERSON] прийнявши на себе обов'язки по кредитному договору, а [PERSON] прийнявши на себе обов'язки по договору поруки в однсторонньому порядку ці обов'язки не виконали, тому позивач був вимушений зернутись до суду із вказаним позовом. Педставник позивача Голубенко Р.С в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи є повідомлення "Укрпошти", про направлення відповідачам судових повісток, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надали. Дослідивши заяву представника позивача, який на заперечував протии заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 1238/13 від 06.09.2013р. відповідач [PERSON] отримавши від позивача в обумовлені договором терміни кредитні ресурси, взяті на себе зобов'язання не виконує, у результаті чого станом на 15.06.2014 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 3912,33 грн., з яких: 2966,35 грн. по кредиту та 945,98 грн. по процентам, що підтверджується позовною заявою, довідкою про наявність заборгованості (а.с.4), заявою анкетою (а.с.7),копією кредитного договору (а.с. 8-9), ксерокопією видаткового касового ордеру (а.с.5), ксерокопією графіку розрахунку (а.с.6). Крім того, цього ж дня, між Спілкою та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON], які витікають з вищевказаного кредитного договору, що підтверджується позовною заявою, ксерокопією договору поруки (а.с.10). Всупереч ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вищевказаного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Зі змісту ст. 1054 ЦК України, вбачається, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного бору, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 3912,33 коп. Крім того,в силу ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved