Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

у жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Гадяцького відділення ПГРУ "ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, вказуючи, що 10 липня 2008 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке реорганізоване в ПАТ КБ«ПриватБанк» в особі директора Гадяцького відділення ПГРУ «ПриватБанк» Хоменка В.М. укладено кредитний договір №PLQ0GA0000000007. Згідно предмету договору Банк зобов'язався надати йому кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на строк з 10.07.2008 року по 10.07.2023 року включно у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 36781,44 доларів США. З моменту укладення кредитного договору у відповідності до ст.ст. 509, 11 Цивільного кодексу України між Банком і Позичальником виникли цивільні права та обов'язки. Банк повинен надати позичальникові грошові кошти в сумі 30000 дол. США через касу банку, а Позичальник повинен сплачувати кредит у встановлених договором розмірах та строках. При цьому Банк, в порушення виконання своїх зобов'язань, обумовлених кредитним договором по видачі Позичальнику коштів в сумі 30000 дол. США, не видав вказані кошти по даний час, чим порушив умови кредитного договору. Позивач мав намір використати зазначені кошти на споживчі цілі, як і зазначено договорі: на ремонт у власній квартирі, придбання меблів, побутової техніки. На даний час потреба у цьому відпала. З моменту підписання кредитного договору по даний час пройшло більше п'яти років. Кошти в обумовленій договором сумі -30000 доларів США - позивач не отримав по даний час, у зв'язку з чим був позбавлений можливості придбати ті речі на які розраховував під час укладання договору. Таким чином істотне порушення Банком умов кредитного договору: видача 6000 доларів США замість 30000 доларів США, позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. На даний час потреба в отриманні кредитних коштів взагалі відпала. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №PLQ0GA0000000007 між Позичальником та Банком 10.07.2008 року було укладено договір іпотеки квартири, згідно якого Позичальник надав Банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 74,00 кв.м, яка розташована за адресою [ADDRESS], посвідчений 10.07.2008 року приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] Нею ж і було внесено відомості про реєстрацію договору в Державному реєстрі іпотек та внесено відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки, та внесено відповідні дані до державного реєстру заборон та іпотек на термін - до припинення дії договору іпотеки або припинення зобов'язання забезпеченого заставою. Таким чином в разі розірвання кредитного договору №PLQ0GA0000000007 від 10.07.2014 року зобов'язання сторін припиняються, а також припиняється і право застави, передбачене договором іпотеки квартири від 10.07.2008 року, тому [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору №PLQ0GA0000000007 від 10.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора Гадяцького відділення ПГРУ «ПриватБанк» Хоменка В.М. та [PERSON] в зв'язку з неналежним його виконанням та істотним порушенням договору з боку ПриватБанку; визнання договору іпотеки квартири від 10.07.2008 року, укладеного між [PERSON] і ПАТ КБ «ПриватБанк», таким що втратив чинність та винесення рішення про вилучення з Державного реєстру речового права відомостей про іпотеку та обтяження на квартиру, яка належить [PERSON] загальною площею 74,00 кв.м, що знаходиться у [ADDRESS] і являється предметом іпотеки в забезпечення виконання умов кредитного договору №PLQ0GA0000000007 від 10.07.2008 року між «ПриватБанком» і [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що між ним та банком у липні 2008 року був укладений кредитний договір про отримання ним кредиту в сумі 36 тисяч доларів США. Отримання 6 тисяч доларів США він не заперечує і дану заборгованість погашав. 30 тисяч доларів США йому мали видати через касу банку, але постійно посилались на відсутність необхідної кількості банкнот в касі банку. У вересні - жовтні 2008 року сталася світова фінансова криза, курс долара зріс і він більше не звертався до банку про видачу кредиту. На той час він мав намір використати кошти на споживчі цілі, однак в зв'язку з ростом курсу долара та цін на меблі і побутову техніку, придбання останніх в кредит стало не вигідним. В 2010 році він погасив заборгованість по отриманих 6 тисячах доларів США. В 2013 році під час розгляду справи за позовом банку до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки дізнався, що ніби-то він отримав у касі банку 30 тисяч доларів США. При ознайомленні з заявою на видачу готівки виявив, що підпис виконаний не ним, в зв'язку з чим була призначена почеркознавча експертиза, яка підтвердила, що підпис виконаний іншою особою. Так як дія договору триває до 10 липня 2023 року і банк може видати йому 30 тисяч доларів США, в яких він не має потреби на даний час і це буде не вигідним, просив договір розірвати, припинити договір іпотеки та виключити дані про іпотеку з реєстру заборон. Представник ПАК КБ «Приватбанк» [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечує, просить застосувати строки позовної давності. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] 10 липня 2008 року в м. Гадяч між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №PLQ0GA0000000007 про надання кредиту в сумі 36781,44 доларів США. Термін користування кредитними коштами встановлений по 10 липня 2023 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня був укладений іпотечний договір, за яким передано в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис - тип обтяження: заборона на нерухоме майно - квартиру трьохкімнатну в [ADDRESS], який зареєстровано 10.07.2008 року за № 7542963; власник: [PERSON], код: [NUMBER]. Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек до державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є договір іпотеки, об'єктом обтяження квартира трьохкімнатна в [ADDRESS], який зареєстровано 10.07.2008 року за № 7542853, іпотекодержатель: ПАТ КБ «ПриватБанк», код: 14360570; іпотекодавець: [PERSON], код: [NUMBER]. 24 жовтня 2013 року рішенням Гадяцького районного суду позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5851 від 22.07.14р., призначеної ухвалою апеляційного суду Полтавської області в рамках перегляду рішення Гадяцького районного суду від 24.10.13, підпис від імені [PERSON] у заяві на видачу готівки № 1 від 10 липня 2008 року, розташований у рядку «Отримувач», - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року рішення Гадяцького райсуду від 24 жовтня 2013 року залишено без змін. Позивач стверджує, що про отримання ніби - то ним кредиту в сумі 30 тисяч доларів США він дізнався в рамках розгляду зазначеної цивільної справи, до цього моменту до нього ніякі претензії не пред'являлись, тому суд вважає, що прохання сторони відповідача про застосування строків позовної давності не заслуговують на увагу. Крім того, зі змісту договору випливає, що він діє до 2023 року, тому правовідносини між сторонами на момент розгляду справи в суді тривають і питання застосування строків позовної давності є явно передчасним, тому суд вважає, що для їх застосування немає підстав. Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.610 ЦК України - порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав неналежно, порушив умови його виконання в односторонньому порядку. В разі порушення зобов'язання, у відповідності до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору. Статтею 651 ЦК України визначені підстави для розірвання договору - договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Заперечуючи проти позову, сторона відповідача у відповідності зі ст. 60 ЦПК України не тільки не надала жодних доказів, а і не навела обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Банк не довів, що він вчасно і в повному обсязі виконав умови договору від 10 липня 2008 року, зокрема відсутні будь - які дані про виплату через касу банку кредитних коштів в розмірі 30 тисяч доларів США. Позивач стверджує, що вказані кошти він не отримував та надав з даного приводу належні та допустимі докази. Загальновідомим фактом є настання світової фінансово-економічної кризи, яка почала проявлятися в Україні у серпні 2008 року і досягла найбільшого піку у вересні - листопаді 2008 року, в зв'язку з чим урядом України з жовтня 2008 року було прийнято ряд нормативних актів, а 31.10.2008 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», 12 грудня 2008 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку». Одним із наслідків кризи стало підвищення курсу долара США стосовно української валюти. Отже, на момент укладання договору сторони виходили з того, що істотна зміна умов договору не настане, оскільки не могли передбачити настання світової фінансово - економічної кризи, наслідком якої стало значне зростання курсу долара США відносно української гривні. Зміна обставин була зумовлена світовою фінансово-економічною кризою, яку жодна із сторін не могла усунути після її виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Позивач стверджує і даний факт підтверджується умовами кредитного договору, про те, що кредит надавався на споживчі цілі: придбання побутової техніки, меблів та на ремонт квартири. Отже після підвищення курсу долара США відповідно зросли ціни і послуги, на які претендував споживач, тому він змушений був відмовитися від їх придбання, оскільки вказані оборудки стали не вигідними. Відповідно, несвоєчасна видача кредитних коштів позбавила [PERSON] того, на що він розраховував при укладенні договору. На даний час курс долара США по відношенню до української валюти значно зріс і дана обставина істотно порушила б співвідношення майнових інтересів позивача у разі надання кредитних коштів у цей період. Крім того з умов договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, істотне порушення банком умов кредитного договору позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. Надання кредитних коштів у даний час може нанести позивачу значних матеріальних збитків, поміж тим, потреба у отриманні кредиту в даний період відпала. Судом також встановлено, що [PERSON] за даним договором отримав кредит в сумі 6 тисяч доларів США. На погашення кредиту, згідно квитанцій, [PERSON] внесено кошти на суму 13372, 60 доларів США. Таким чином суд вважає, що кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] можливо розірвати, оскільки одночасно настали всі чотири умови, передбачені ч.2 ст. 652 ЦК України. Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Отже, в зв'язку з розірванням кредитного договору слід припинити і договір іпотеки квартири, розташованої в м. Гадяч по вул. Шевченка,34, кв.46, що належить [PERSON], укладений 10 липня 2008 року з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором, оскільки така необхідність відпала. За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність судового захисту майнових прав позивача у даній справі, що зумовлює необхідність задоволення вимог даного позову в частині вилучення відомостей про обтяження та іпотеку з державних реєстрів. Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Оскільки вказаний вище договір іпотеки визнаний у судовому порядку припиненим, а ПАТ КБ «Приват Банк» є відповідачем по даній справі, то у даному разі із припиненням обтяження іпотечним договором від 10.07.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] у іпотекодержателя, відповідача у даній справі виник, передбачений ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язок, з метою уникнення порушення майнових прав позивача у даній справі, протягом п'яти робочих днів подати до Державної реєстраційної служби України заяву про припинення іпотеки щодо майнових прав на квартиру, загальною площею 74 кв. м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і вчинити усі дії зі зняття іпотечного обтяження щодо вказаного майна. Відповідно до п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004 року, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Втрата статусу іпотекодержателя ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо майнових прав на квартиру у зв'язку з визнанням іпотечного договору припиненим не позбавляє відповідача обов'язку виконати вимоги закону щодо відновлення попереднього становища майна, оскільки така іпотека порушує права позивача.

Outcome: approved