Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

10.03.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути в її користь суму збитків у розмірі 13730,81 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.03.2014 року о 21.55 год. на вул. Шевченка, 386 в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Fiat Seicento реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача та її автомобіля марки Citroen Berlingo реєстраційний номерний знак [NUMBER]. В результаті вказаної ДТП її автомобіль зазнав пошкоджень. Після ДТП, а саме 10.03.2014р. у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вона звернулась із заявою про відшкодування шкоди заподіяної її майну до ЛД ПРАТ "Європейський страховий альянс", в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] Оскільки ЛД ПРАТ "Європейський страховий альянс" провела виплату страхового відшкодування лише частково, а саме в сумі 19722,45 грн., хоча вартість відновлювального ремонту фактично становить 32384,46 грн., тому вимушена звернутись до суду. Судом до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ПАТ « Європейський страховий альянс» . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви викладені у позові. Просив позов задовольнити. Крім того зазначив, що жодних вимог до ПАТ « Європейський страховий альянс» у позивача немає, тому суму позову просить стягнути лише з [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у задоволенні позову. Представник ПАТ « Європейський страховий альянс» в судове засідання не з»явився, направив суду письмові заперечення на позов, які долучені до матеріалів справи. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено що 07.03.2014 року о 21.55 год. на вул. Шевченка, 386 в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки Fiat Seicento реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить ПП "Центр автоматизації обліку "Прем'єр", під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Citroen Berlingo, реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу, під керуванням [PERSON]. На думку суду, відповідач [PERSON] підписуючи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 07.03.2014р. /а.с. 6/, фактично визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України за фактом ДТП, яка мала місце 07.03.2014 року о 21 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 386, оскільки в п. 14 повідомлення зазначив, що він не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який пригальмував попереду. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль позивача [PERSON] зазнав технічних пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №48/14 /а.с. 13-19/, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Citroen Berlingo, реєстраційний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, становить 32384,46 грн. Судом також встановлено, що після ДТП, а саме 10.03.2014р. у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач звернулась із заявою про відшкодування шкоди заподіяної її майну до ЛД ПрАТ "Європейський страховий альянс", оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована саме в цій страховій компанії. 23.07.2014р. вищезгаданою страховою компанією було проведено виплату страхового відшкодування, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, в сумі 19722,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 343 від 23.07.2014р. /а.с. 42/ та не заперечувалось в судовому засіданні сторонами по справі. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На думку суду та в силу статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Крім цього аналогічне трактування закону зазначене у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки". У відповідності до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищенаведене, те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача марки Citroen Berlingo, реєстраційний номерний знак [NUMBER] після ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] становить 32384,46 грн., а ЛД ПрАТ "Європейський страховий альянс" проведено лише часткову виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 19722,45 грн. та той факт, що позивачем було оплачено 268,80 грн. /а.с. 9-10/ за проведення робіт по демонтажу деяких деталей для оцінки вартості ремонту пошкоджень, а також 800 грн. /а.с. 12/ за проведення експертного авто товарознавчого дослідження, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача 13730,81 грн. (32384,46+268,8+800-19722,45) у відшкодування шкоди є підставним та підлягає до задоволення. Крім цього, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved