Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу від 06.10.2016 року. У квартирі зареєстровані колишня власниця квартири та відповідач [PERSON] Відповідно до умов Договору відповідачка зобов"язувалася звільнити квартиру у строк до 10.10.2016 року, що і було нею зроблено. Вона разом з сином виїхали з квартири, але при цьому залишилися зареєстрованими у ній. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, за наявних у справі матеріалів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу в їх відсутність, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., власником квартири є позивач [PERSON] На даний час у квартирі зареєстровано три особи - позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідачі відповідно до умов Договору звільнили квартиру, але при цьому залишаються зареєстрованими, як волишня власниця та член її сім"ї, що створює перешкоди позивачу у користуванні власністю. Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Власникові, згідно із ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім′ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з′ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім′ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Факт не проживання відповідачів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і був доведений належними письмовими доказами. Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу, як власнику квартири, у повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, відповідачі у спірній квартирі не проживають тривалий час, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог та про їх повне задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved