Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноградського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 03.07.2012 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договором б/н від 03.07.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Після цього [PERSON] змінив кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком кредитний Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх договірних зобовязань, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21041 грн. 02 коп., яка складається з наступного: 7856,33 грн. - заборгованість за кредитом; 10099,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1607,12 грн.- заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 978,14 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача та відповідач в судове засідання не прибули. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, згоден на розгляд справи в його відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав частково, та заперечувала проти стягнення з неї відсотків та пені у вказаній банком сумі, просила застосувати позовну давність, про що повідомила суд письмовою заявою. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору б/н від 03.07.2012 року [PERSON] 03.07.2012 року отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] п.2.1.1.2.4, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і , який в будь-який момент може його змінити (збільшити або зменшити). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановлені однією iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість-21041 грн. 02 коп., яка складається з наступного: 7856,33 грн. - заборгованість за кредитом; 10099,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1607,12 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 978,14 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належним йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачають, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Позовні вимоги до\~\~[PERSON]\~\~про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.258 ч.2п.1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік . Строк порушення виконання основного забов"язання\~\~був встановлений 01.11.2013 року , з позовною вимогою про стягнення пені позивач звернувся до суду 01.09.2015 р. Відповідно до ст.267 ЦК України\~\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові . При таких обставинах вимоги про стягнення пені слід задовольнити частково і стягнути пеню з 01.09.2014 року. В іншій частині позову суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 243,60 грн судового збору.

Outcome: partial