Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

12 грудня 2014 року Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про повернення безпроцентної позики в сумі 42 800 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що постановою Дніпропетровської облспоживспілки № 8 від 09.02.2007 року "Про надання позики [PERSON]" дозволено Щорському обласному підприємству оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки надати [PERSON] безпроцентну позику у розмірі 50 000 гривень, уклавши з нею відповідний договір позики. 16 лютого 2007 року між Щорським обласним підприємством оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки та [PERSON] було укладено договір позики № 16. За цим договором Щорське обласне підприємство оптової торгівлі надало [PERSON] безпроцентну позику в сумі 50 000 гривень для покращення житлових умов. В свою чергу [PERSON] зобов'язалася повернути таку ж суму грошових коштів в строк до 20 грудня 2007 року. Постановою ДОСС № 118 від 11 травня 2007 року "Про припинення юридичної особи - Щорського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки" припинено юридичну особу - Щорське обласне підприємство оптової торгівлі шляхом приєднання його активів та пасивів до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, в зв'язку з чим Дніпропетровська облспоживспілка є правонаступником Щорського обласного підприємства оптової торгівлі (юридичну особу припинено 31.03.2010 року). 18 грудня 2007 року між Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств, як правонаступником Щорського обласного підприємства оптової торгівлі та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору позики № 6 від 16 лютого 2007 року, згідно з якою строк дії договору подовжено до 20 грудня 2009 року. 21 грудня 2009 року між Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств, як правонаступником Щорського обласного підприємства оптової торгівлі та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до вищевказаного договору позики № 6 від 16 лютого 2007 року, згідно з якою строк дії договору подовжено до 20 грудня 2011 року. Протягом зазначеного періоду (2007-2014 р.р.) [PERSON] в рахунок погашення отриманої безпроцентної позики за вищенаведеним договором повернута частково в сумі 7 200 гривень, в зв'язку з чим станом на 01 грудня 2014 року заборгованість [PERSON] перед Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств становить 42 800 гривень. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] неповернуту безпроцентну позику на загальну суму 42 800 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні позову наполягає. В разі неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.12.2014 року, причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідність до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 16 лютого 2007 року між Щорським обласним підприємством оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки та [PERSON] було укладено договір позики № 16. За цим договором Щорське обласне підприємство оптової торгівлі надало [PERSON] безпроцентну позику в сумі 50 000 гривень для покращення житлових умов. В свою чергу [PERSON] зобов'язалася повернути таку ж суму грошових коштів в строк до 20 грудня 2007 року (а.с.8). Постановою ДОСС № 118 від 11 травня 2007 року "Про припинення юридичної особи - Щорського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки" припинено юридичну особу - Щорське обласне підприємство оптової торгівлі шляхом приєднання його активів та пасивів до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (а.с.12-13). 18 грудня 2007 року між Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств, як правонаступником Щорського обласного підприємства оптової торгівлі та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору позики № 6 від 16 лютого 2007 року, згідно з якою строк дії договору подовжено до 20 грудня 2009 року (а.с.9). 21 грудня 2009 року між Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств, як правонаступником Щорського обласного підприємства оптової торгівлі та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до вищевказаного договору позики № 6 від 16 лютого 2007 року, згідно з якою строк дії договору подовжено до 20 грудня 2011 року (а.с.16). Протягом зазначеного періоду (2007-2014 р.р.) [PERSON] в рахунок погашення отриманої безпроцентної позики за вищенаведеним договором повернута частково в сумі 7 200 грн., в зв'язку з чим станом на 01 грудня 2014 року заборгованість [PERSON] перед Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств становить 42 800 гривень (а.с.23). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). На підставі вище викладеного необхідно стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств неповернуту безпроцентну позику у розмірі 42 800 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 428 гривень.

Outcome: approved