Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про відшкодування шкоди, стягнення 3% річних та інфляційних збитків а також сплаченого судового збору. В процесі розгляду справи позивач кілька разів змінював позовні вимоги. Остаточна редакція позову надійшла до суду 18.04.2018 р. в якій позивач просить Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Ізокерам» в рахунок відшкодування шкоди 14 851 грн., інфляційні збитки в розмірі 8539,33 грн., 3% річних в розмірі 544,4 грн., а всього 23 934,73 грн. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 44 887,25 грн., інфляційні збитки в розмірі 24 462,13 грн., 3% річних в розмірі 1467,85 грн., а всього 70817,23 грн. а також вирішити питання щодо відшкодування судових витрат. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] в період з 25.06.2014 року по 04.03.2015 року незаконно обіймав посаду директора ТОВ «Ізокерам», вступивши в злочинну змову з [PERSON] , яка була власником частки ТОВ «Ізокерам» в розмірі 0.82 % від статутного фонду та бухгалтером ТОВ «Ізокерам» неправомірно, всупереч волі інших учасників ТОВ «Ізокерам» методом підроблення створила та зареєструвала Протокол №2/2014 від 24.06.2014 р. а також не маючи повноважень на підписання Контракту 02.липня 2014 року підписала від імені ТОВ «Ізокерам» з [PERSON] контракт. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі № 916/3494/14 призначення [PERSON] на посаду директора ТОВ «Ізокерам» по суті визнано недійсним з 25.06.2014р., тобто з самого призначення, тому [PERSON] в юридичному розумінні незаконно обіймав посаду директора та вчиняв дії від імені ТОВ «Ізокерам». Фактично в період з 25.06.2014 року по 04.03.2015 року [PERSON] та [PERSON] не виконували обов`язки директора та бухгалтера ТОВ «Ізокерам»: не з`являлися в офісі Товариства, розташованому за юридичною адресою ТОВ «Ізокерам» : м. Одеса, вул. Михайлівська, 5, не дотримувалися трудової дисципліни, а здійснювали розтрату коштів з рахунку ТОВ «Ізокерам» - придбували комп`ютерну техніку та навіть морозильну камеру, для [PERSON] , отримували заробітню плату. Загалом відповідно до податкового обліку [PERSON] було нараховано заробітну плату на суму 62514,20 гр. а [PERSON] . - 62 732,04 грн. З дублікату виписки про рух коштів по рахунку № [NUMBER] , ТОВ «Ізокерам» стало відомо про порушення його прав, а саме перерахування з рахунку ТОВ «Ізокерам» грошових коштів на суму 37464,70 грн. Дані кошти, на думку позивача, були неправомірно одержані [PERSON] та [PERSON] без належних на те підстав, оскільки їх нараховувано фіктивним директором, який без узгодження з власником ТОВ «Ізокерам» здійснював розтрату коштів. Крім того, 09 липня 2014 року з рахунку ТОВ «Ізокерам» на рахунок ТОВ «Магелан-Юг» було перераховано кошти в розмірі 6712,98 грн. на підставі рахунку № 4122. 10.07.2014 р. згідно видаткової накладної №11539 по рахунку №4122 ТОВ «Ізокерам» в особі [PERSON] , що діяв на підставі довіреності ЯКБ №988808, було отримано комп`ютер портативний ASUS X550CA Grey (X550CA-XX176D) Intel Core i3-3217U1.8/4.0 Gb/750Gb/DVD-RW/15.6'' YD LED/IntelHD Graphics 4000/LAN/Wifi/BT/WC/CR/DOS/2ю3 кг.; навушеники з мікрофоном шкір. Заст. Sven AP-620; кейс для ноутбука Continent CC-101.15.6", Nylon, Black. Тобто [PERSON] отримав товар на загальну суму 6712,98 грн., придбаний за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам», а 01 серпня 2014 р. відповідно до накладної №2 [PERSON]. передав вищезазначені товари [PERSON] , яка на підставі квитанції до прибуткового ордера №26 від 30 вересня 2014 р. сплатила 6840 грн. 11.07.2014 р. в ТОВ «Фокстрот-Екомерс» було придбано за рахунок ТОВ «Ізокерам» камеру по рахунку [NUMBER] загальною вартістю 5555,00 грн. Даний товар також було отримано [PERSON] 01 серпня 2014 р. Hotpoint Ariston RMUP 167 XNF HAA (Ua) ,була передана [PERSON] по накладній №1 за ціною 6000 грн. [PERSON] , на підставі квитанції до прибуткоого ордера №24 від 11 вересня 2014 р. сплатила 6000 грн. Придбана за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам» вищевказані комп`ютер портативний та аксесуари до нього та морозильна камера не стали власністю ТОВ «Ізокерам». [PERSON] придбав техніку за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам», однак у встановленому законом порядку, підприємству її не передав. Дана техніка відсутня за юридичною адресою ТОВ «Ізокерам», місце її перебування нікому не відоме, фактично дана особа заволоділа зазначеними товарами без будь- якої підстави. Більш того, виробничої необхідності у придбанні такої техніки і таких товарів у ТОВ «Ізокерам» взагалі не було, кошти були витрачені не на потреби товариства. Натомість комп`ютер портативний та аксесуари до нього та морозильна камера були передані [PERSON] і та нібито оплатила за них грошові кошти. Такі дії [PERSON] та [PERSON] є неправомірними, оскільки: ТОВ «Ізокерам» не має права здійснювати роздрібну торгівлю відповідно до видів економічної діяльності. тому продаж ТОВ «Ізокерам» [PERSON] товарів був неправомірним. Кошти що надійшли по квитанція №26 та №24 ТОВ «Ізокерам» на рахунки ТОВ «Ізокерам не потрапили, що суперечить вимогам п. 5.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 Кошти в розмірі 6000 грн мали не пізніше 12 вересня 2014 р. а в розмірі 6840 грн. мали не пізніше 02 жовтня 2014 року - потрапити на поточний рахунок ТОВ «Ізокерам» Кошти, які ніби то отримані ТОВ «Ізокерам» через касу так і не потрапили на рахунок ТОВ «Ізокерам», оскільки відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ «Ізокерам» (а.с. 25-26 том 1) починаючи з 11.09.2014 р. до кінця поточного року грошові кошти в розмірі 6 000 грн. 6 840 грн. та за придбання товарів не надходили на рахунок підприємства. Спільними діями [PERSON] та [PERSON] . завдано шкоди підприємству на 44 887,25 грн, з яких позивач визначає 32 047 25 грн, як розтрату коштів шляхом нарахування заробітної плати та 12 840 грн. за покупку та подальший продаж техніки. 10.07.2014 р. у ТОВ «МТІ» за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам» було придбано товару згідно рахунку [NUMBER] загальною вартістю 14851,00 грн. Відповідно до копії видаткової накладної № 1026841 від 13/07 /14 товар: ультрабук Lenovo Yoga 2 Pro 59-402619 Silver Blak, сумка для ноутбука UltraLife 13.3'' Targus Canvas Sieev Charcoal Gray, Сертификат ІТ Мастер ПК максимальний на загальну суму 14851 грн. отримав [PERSON] на підставі довіреності ЯКБ 988807 від 10.07.2014 р. [PERSON] отримав товар на загальну суму 14 851 грн, придбаний за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам» проте дана техніка та комплектуючі не надійшли на облік матеріальних цінностей ТОВ «Ізокерам» не були поставлені на баланс підприємства. Відповідно до поданої Довідки від 02.09.2014 р. Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за фактом поданої [PERSON] заяви 01.09.2014 р. біля 10- 10 год. невстановлена особа розбила заднє праве пасажирське скло авта Сузукі д/н [NUMBER] та заволоділа паспортом, кодом [PERSON] , невідомо яким документами невідомо якого підприємства, ключі від невідомо-яких банківських комірок, ноутбук марки Леново Йога, металевого кольору вартістю 13000 грн. Дана довідка не є доказом правомірності дій [PERSON] оскільки по-перше дана довідка свідчить про подачу заяви [PERSON] про злочин та її реєстрацію, однак не свідчить про те, що його заява була правдивою та підтвердилась фактами, та винна особа притягнута до відповідальності, таким доказом міг би бути обвинувальний вирок, який би встановлював факти мав би приюдиційне значення. По-друге жодних доказів, що саме придбаний ноутбук було викрадено немає, оскільки [PERSON]. вказано, що вартість викраденого ноутбука складає 13000 грн., а ТОВ «Ізокерам» мав належати на праві власності ультрабук Lenovo Yoga 2 вартістю 14103 грн. Таким чином йде мова зовсім про іншу комп`ютерну техніку.Подія з [PERSON] сталась 01 вересня 2014 року , тим часом ультрабук Lenovo Yoga 2 був придбаний майже двома місяцями раніше. Невідомо за яких підстав ультрабук перебував у машині [PERSON] а не на підприємстві. Таким чином виключно діями [PERSON] була завдана шкода ТОВ «Ізокерам на загальну суму 14851,00 грн. заподіяна шкода, що полягала у зменшенні на рахунку підприємства котів та неотриманні у власність відповідного майна. Позивач також посилаючись на ст. 625 ЦК України просив стягнути інфляційні збитки та 3% річних відповідно до розрахунку приведеного в позовній заяві. 20 квітня 2018 року протокольною ухвалою суду у складі: головуючого судді Гандзій Д.М. уточнену позовну заяву прийнято до провадження. 01 жовтня 2018 року, відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали справи були розподілені до розгляду судді Козирському Є.С. на підставі ухвали про самовідвід судді Гандзій Д.М. від 28.09.2018 року. Ухвалою суду від 05.10.2018 року справа була прийнята до провадження, та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 08.02.2019 р. по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представники [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, що [PERSON] був призначений на посаду законно, контракт з ним розірвано не було і він наразі звернувся до суду з позовом про поновлення його трудових прав. [PERSON] сплатила кошти за придбану техніку про що свідчать квитанції до прибутково-касового ордеру №24 від 11.09.2014 р. та №26 від 30.09.2014 р. Відповідач [PERSON] надав пояснення від 08 лютого 2019 р. з яких вбачається, що останній не визнає позову та обґрунтовує тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ізокерам» від 24.06.2014 р. оформленим протоколом №2/2014 р., підписаним усіма учасниками товариства, його було призначено на посаду директора. 02 липня 2014 р. з ним було укладено Контракт, який підписала уповноважена особа. В період з 25.06.2014 р. по 05.03.2015 р. він сумлінно виконував обов`язки згідно з контрактом. Жодних претензій зі сторони власників і контролюючих органів щодо своєї роботи не отримував. Рішення загальних зборів ТОВ «Ізокерам» від 05.03.2015 р., оформлене протоколом №Д/01 визнане недійсним на підставі рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2016 р. № 916/4247/15, що пройшло апеляційне та касаційне оскарження та залишене без змін. Досі в судовому порядку поновлюю порушені трудові права . Пояснив, що дійсно отримував придбані ТОВ «Ізокерам» товари 10.07.2014 р. згідно видаткової накладної №11539 по рахунку №4122 діючи довіреності ЯКБ №988808 отримав комп`ютер портативний ASUS X550CA Grey (X550CA-XX176D) Intel Core i3-3217U1.8/4.0 Gb/750Gb/DVD-RW/15.6'' YD LED/IntelHD Graphics 4000/LAN/Wifi/BT/WC/CR/DOS/2ю3 кг.; навушеники з мікрофоном шкір. Заст. Sven AP-620; кейс для ноутбука Continent CC-101.15.6", Nylon, Black на суму 6712,98 грн. проте, згідно накладної № 2 від 01 серпня 2014 р. він від імені ТОВ «Ізокерам відпустив а [PERSON] придбала зазначені речі, сплативши за них згідно квитанції до прибуткового ордера №26 від 30 вересня 2014 р. - 6840 грн. Відповідно до копії видаткової накладної № 1026841 від 13/07 /14 товар: ультрабук Lenovo Yoga 2 Pro 59-402619 Silver Blak, сумка для ноутбука UltraLife 13.3'' Targus Canvas Sieev Charcoal Gray, Сертификат ІТ Мастер ПК максимальний на загальну суму 14851 грн. отримав [PERSON] на підставі довіреності ЯКБ 988807 від 10.07.2014 р. Проте згідно Довідки від 02.09.2014 р. Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за фактом поданої [PERSON] вказані предмети 01.09.2014 р. були викрадені з автомобіля Сузукі Гранд Вітара д/н [NUMBER] , за даним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 12014160490004311 від 02.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України . 11.07.2014 р. в ТОВ «Фокстрот-Екомерс» було придбано за рахунок ТОВ «Ізокерам» камеру [NUMBER] загальною вартістю 5555,00 грн. Даний товар також було отримано [PERSON] . Проте згідно накладної №1 від 01 серпня 2014 р. ТОВ «Ізокерам» в особі [PERSON] відпустило а [PERSON] придбала морозильну камеру, сплативши згідно квитанції до прибуткоого ордера №24 від 11 вересня 2014 р. 6000 грн. .З пояснень вбачається, що готівкові кошти прийняті від [PERSON] в розмірі 6000 грн та 6840 грн на поточний рахунок підприємства не надходили, а були прийняті готівкою до каси і одразу використані для поточних потреб підприємства - виплати заробітної плати. Стверджує, що викрадений з його автомобіля ноутбук Lenovo Yoga 2 Pro 59-402619 Silver Blak вартістю 14851 грн. з його автомобіля оскільки він брав його з собою у зв`язку з виконанням обов`язків директора ТОВ «Ізокерам». Факт виконання ним обов`язків та перебування на робочому місці підприємства підтверджується висновком експерта №473 від 23.02.2015 р. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Представники відповідача в судовому заперечували проти задоволення позову з аналогічних підстав. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ізокерам» від 24.06.2014 р. оформленим проколом №2/2014 р., звільнено з посади директора ТОВ «Ізокерам» [PERSON] та призначено з 25.06.2014 р. [PERSON] (т. 1 а.с. 7) 02 липня 2014 р. між ТОВ «Ізокерам» та [PERSON] укладено Контракт з директором ТОВ «Ізокерам» (т. 1 а.с. 84-86). Контракт підписано від іменні ТОВ «Ізокерам» [PERSON] , що діяла на підставі протоколу загальних зборів учасників №3/2014К від 02.06.2014, втім матеріали справи не містять зазначеного протоколу. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі № 916/3494/14 (т. 1 а.с. 8-11), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2015 р. (т. 1 а.с. 12-16) та постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 17-20) визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ізокерам» від 24.06.2014 р. про звільнення з посади директора [PERSON] , видалення з ЄДР запису про нього, як про керівника та про особу, уповноважену без довіреності вчиняти дії від імені товариства, в тому числі підписувати договори та призначення з 25.06.2014р. на посаду директора ТОВ "Ізокерам" [PERSON] Юрія Гавриловича, внесення до ЄДР відповідних змін про нього, як про керівника та особу, уповноважену без довіреності вчиняти дії від імені товариства, в тому числі підписувати договори, оформленого протоколом № 2/2014 загальних зборів учасників ТОВ "Ізокерам", проведених за участю [PERSON] , [PERSON] та ТОВ „Кераміт", в особі представника [PERSON]. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства. Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Дані обставини встановлені відносно ТОВ «Ізокерам», яке виступає позивачем у даній справі, від так вони не підлягають доказуванню. Отже, виходячи з того, що рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2014р. у справі №916/3494/14 у встановленому порядку набрало законної сили, суд приходить до висновку, що рішення про призначення [PERSON] директором ТОВ «Ізокерам» з 25.06.2014 р. є недійсним. А отже в судовому порядку встановлено факт незаконності обіймання [PERSON] посади директора ТОВ «Ізокерам» в період з 25.06.2014 р. по 05.03.2015 р. (дату прийняття рішення загальних зброрів учасників ТОВ «Ізокерам», оформлених протоколом №Д/01 від 05.03.15 р. - т. 1 а.с. 21) Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №925/715/17, за своєю правовою суттю такі вимоги як "визнання рішення недійсним" та "скасування рішення" є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в часі дії такого акта. Так, у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення. Враховуючи, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.11.2014р. у справі №916/3494/14 визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Ізокерам» від 24.06.2014р., оформлене протоколом № 2/2014 від 22.06.2014р., дане рішення загальних зборів ТОВ «Ізокерам» від 24.06.2014р. не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття, а тому Контракт від 02.07.2014 р., прийнятий на підставі даного рішення не може вважатись дійсним. Відповідно до витягу з банківської виписки Акціонерного банку «Південний» (т. 1 а.с. 22-26) вбачається перерахування з рахунку ТОВ «Ізокерам» заробітної плати: 23.07.2014 р. за червень 2014 року в розмірі - 5498,14 грн. 12.08.2014 р. за липень 2014 року в розмірі - 18117,65 грн. 12.08.2014 р. за серпень 2014 року в розмірі - 2431,46 грн. 04.09.2014 р. за серпень 2014 року в розмірі - 6000 грн. Всього ТОВ «Ізокерам» було завдано шкоди на 32 047,25 грн. Відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно із ч.1 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Відповідно до письмових пояснень [PERSON] від 01 квітня 2015 р. та довідки [PERSON] від 02 червня 2015 р., адресованих ТОВ «Ізокерам» [PERSON] в період з липня 2014 р. по квітень 2015 року в офісі ТОВ «Ізокерам» , розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська 5 не з`являвся. Суд не критично ставиться до доводу [PERSON] про те, що висновком експерта № 473 від 2.02.2015 р. спростовується доводи позивача про не перебування його на робочому місці, оскільки з тексту самого висновку вбачається, що зі слів потерпілого 07.07.2014 р. в приміщені офісу ТОВ «Ізокерам», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 5 йому завдано тілесних ушкоджень. Вироку суду, який би встановлював дані обставини відповідачем надано не було. Згідно із ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] безпідставно розпоряджався коштами з рахунку ТОВ «Ізокерам», та самостійно нараховував та сплачував кошти з призначенням платежу заробітна плата чим заподіяв шкоду ТОВ «Ізокерам» в розмірі 32047,25 грн., оскільки внаслідок таких дій відбувалось зменшення коштів на рахунку ТОВ «Ізокерам». Фактично [PERSON] було вчинене правопорушення, що полягало в витрачанні ним майна - грошових коштів з рахунку ТОВ «Ізокерам», тому позивачу шкода заподіяна протиправною поведінкою [PERSON] Між протиправними діями [PERSON] , що полягали у витрачанні ним майна та шкодою в формі зменшення коштів на рахунку підприємства існує прямий причинний зв`язок. Що стосується вини [PERSON] в заподіянні шкоди, суд вважає, що відповідачем [PERSON] не доведено відсутність в його діях вини. Відповідно до ч. 2 с. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди звільняється від відповідальності , якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином обов`язок доказування відсутності вини Закон покладає на відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявний склад правопорушення та підстави для відшкодування шкоди заподіяної ТОВ «Ізокерам» в розмірі 32047,25 грн. в повному обсязі. Крім того судом встановлено, що 09 липня 2014 року з рахунку ТОВ «Ізокерам» на рахунок ТОВ «Магелан-Юг» було перераховано кошти в розмірі 6712,98 грн. на підставі рахунку № 4122 ( т. 1 а.с. 22). 10.07.2014 р. згідно видаткової накладної №11539 (т.1 а.с. 98) по рахунку №4122 ТОВ «Ізокерам» в особі [PERSON] , що діяв на підставі довіреності ЯКБ №988808 (т. 1 а.с. 99), було отримано комп`ютер портативний ASUS X550CA Grey (X550CA-XX176D) Intel Core i3-3217U1.8/4.0 Gb/750Gb/DVD-RW/15.6'' YD LED/IntelHD Graphics 4000/LAN/Wifi/BT/WC/CR/DOS/2ю3 кг.; навушеники з мікрофоном шкір. Заст. Sven AP-620; кейс для ноутбука Continent CC-101.15.6", Nylon, Black. Відповідач дані обставини визнав, а тому вони в силу ч.1 ст. 82 ЦК України не підлягають доказуванню. 01 серпня 2014 р. відповідно до накладної №2 ( т. 3 а.с.109) ТОВ «Ізокерам» в особі [PERSON] передало вищезазначені товари [PERSON] , яка на підставі квитанції до прибуткового ордера №26 від 30 вересня 2014 р. ( т.3 а.с.110) сплатила 6840 грн. 11.07.2014 р. в ТОВ «Фокстрот-Екомерс» було придбано за рахунок ТОВ «Ізокерам» камеру по рахунку [NUMBER] загальною вартістю 5555,00 грн (т. 1 а.с. 22). Даний товар також було отримано [PERSON] про що він стверджує у відзиві, а тому вони в силу ч.1 ст. 82 ЦК України не підлягають доказуванню. 01 серпня 2014 р. морозильна камера Hotpoint Ariston RMUP 167 XNF HAA (Ua) ,була передана від ТОВ «Ізокерам» в особі [PERSON] [PERSON] . по накладній №1( т.3 а.с.113) за ціною 6000 грн. [PERSON] , на підставі квитанції до прибуткового ордера №24 від 11 вересня 2014 р. ( т.3 а.с.114) сплатила 6000 грн. Згідно витягу з ЄДР ТОВ «Ізокерам» (т.1 а.с. 66-68) має наступні коди КВЕД 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей; Код КВЕД 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; Код КВЕД 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний). Таким чином ТОВ «Ізокерам» не має права здійснювати роздрібну торгівлю нових або уживаних товарів для особистого споживання або домашнього користування переважно населенню ( КВЕД групи 47 Роздрібна торгівля, крім торгівлі автотранспортними засобами та мотоциклами. Відповідно до наданої виписки з рахунку ТОВ «Ізокерам» за період з 27.06.2014 р. по 30.12.2014 р. (т. 1 а.с. 22-26) а також виписок за 2015 (т. 4 а.с.37-62 ) та 2016 р. (т. 4 а.с. 63-82) кошти що надійшли по квитанція до прибуткового ордера №24 від 11 вересня 2014 р. в розмірі 6000 грн. та №26 від 30 вересня 2014 р. сплатила 6840 грн. на рахунки ТОВ «Ізокерам» не потрапили. Відповідно до п. 5.1. ПОЛОЖЕННЯ про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 5.1. Строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до таких вимог: а)для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас);б) для підприємств, у яких час закінчення робочого дня (зміни), що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства України, не дає змогу забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) в день її надходження,- наступного за днем надходження готівкової виручки (готівки) до каси дня; Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 встановлено відповідальність юридичних осіб всіх форм власності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, фінансових санкції у вигляді штрафу. Статтею 164(4) КУпАП передбачена адміністративна відповідальність на осіб, відповідальних за здавання виторгу (директора, бухгалтера), за несвоєчасне здавання виторгу, а саме за здавання виторгу з порушення термінів установлених правилами розрахунків і ведення касових операцій, - в вигляді штрафу. Таким чином, кошти в розмірі 6000 грн мали не пізніше 12 вересня 2014 р. а в розмірі 6840 грн. мали не пізніше 02 жовтня 2014 року - потрапити на поточний рахунок ТОВ «Ізокерам», однак не потрапили. Суд при цьому не приймає до уваги довід представника позивача про те, що неможливо встановити дійсні причини не потрапляння коштів на рахунок ТОВ «Ізокерам», а тому не погоджується з думкою позивача про необхідність стягнення даних коштів в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] Така позиція суперечить нормам цивільного законодавства, враховуючи те, що саме на [PERSON] було покладено обов`язок перерахувати отримані ним через касу на рахунок підприємства. Більш того, позивачем не доведено, що квитанція до прибуткового ордера №24 від 11 вересня 2014 р. в розмірі 6000 грн. та №26 від 30 вересня 2014 р. сплатила 6840 грн. були підроблені або виписані заднім числом. З урахуванням цих обставин суд приходить до висновку, що шкода, завдано ТОВ «Ізокерам» в розмірі 6840 грн та 6000 грн., а всього 12840 грн. підлягає стягненню з [PERSON] 10.07.2014 р. у ТОВ «МТІ» за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам» було придбано товару згідно рахунку № [NUMBER] загальною вартістю 14851,00 грн. (т. 1 а.с. 22) Відповідно до копії видаткової накладної № 1026841 від 13/07 /14 ( т.1 а.с. 96) товар: ультрабук Lenovo Yoga 2 Pro 59-402619 Silver Blak, сумка для ноутбука UltraLife 13.3'' Targus Canvas Sieev Charcoal Gray, Сертификат ІТ Мастер ПК максимальний на загальну суму 14851 грн. отримав [PERSON] на підставі довіреності ЯКБ 988807 від 10.07.2014 р. (т.1. а.с. 97) [PERSON] отримав товар на загальну суму 14 851 грн, придбаний за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам» проте дана техніка та комплектуючі не надійшли на облік матеріальних цінностей ТОВ «Ізокерам» не були поставлені на баланс підприємства, про що свідчить Акт №1 фіксації відсутності матеріальних цінностей від 02.07.2015 р. (т.3 а.с.13 ) Згідно Довідки від 02.09.2014 р. Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (т. 3 а.с.111 ) за фактом поданої [PERSON] заяви 01.09.2014 р. біля 10- 10 год. невстановлена особа розбила заднє праве пасажирське скло авта Сузукі д/н [NUMBER] та заволоділа паспортом, кодом [PERSON] , невідомо яким документами невідомо якого підприємства, ключі від невідомо-яких банківських комірок, ноутбук марки Леново Йога, металевого кольору вартістю 13000 грн. Суд не приймає дану довідку в якості доказу викрадення майна у [PERSON] оскільки належним та допустимим доказом факту крадіжки є вирок компетентного суду за ст. 185 КК України в якому б були встановлені обставини справи та визнано [PERSON] потерпілим. Втім відповідачем такого вироку суду не надано. Таким чином діями [PERSON] завдано шкоди ТОВ «Ізокерам» на суму 14 851 грн., які підлягають відшкодуванню. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) визначає Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України.) Аналізуючи практику розгляду ЄСПЛ справ щодо порушення права володіння майном, можна зробити висновок, що поняття «майно», як і «власність», має досить широке тлумачення й охоплює цілу низку економічних інтересів (активів) - як матеріальних, так і нематеріальних. Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що вирішення справ має здійснюватися з урахуванням не лише національного законодавства, але й Конвенції та практики ЄСПЛ. Таким чином на підставі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України та ст. 1166 ЦК України з [PERSON] слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди 32047,25 грн. + 12840 грн. + 14 851 грн. = 59 738,25 грн. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляціних втрат, суд виходить з того, що відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням того, що між сторонами виникли правовідносини врегульовані ст. 1166 ЦК України в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням цього на користь позивача слід відшкодувати судові витрати в розмірі 869,07 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial