Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 21 975,12 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн.. Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з`явився, від представника позивача надійшла письмова заява, по якій позивач просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, просить позов задовольнити. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщена належним чином, однак до суду повторно не з`явилась без поважних причин. Від представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, зазначив, що позов не визнає, у зв`язку ыз тим, що сума завищена. Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 29.09.2016 року, [PERSON] керуючи автомобілем марки Mitsubishi, номерний знак [NUMBER] рухаючись у м. Одесі, по вул. Французький бульвар, 21 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджєення. Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди доведена і підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності, копія якої наявна в матеріалах справи. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкодження автомобіль марки Mitsubishi, державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно - правова відповідальність якого застрахована у ПАТ « СК « Євроінс Україна». Відповідно до висновку № 6394/4 розмір завданих власнику збитків складає 18892,32 грн., копія якого наявна в матеріалах справи. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З урахуванням положень п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакція, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 20.12.2016 року здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 21 975,12 грн.. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв`язку з настанням події, передбаченої пп. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 21 975,12 грн., що підтверджується копією платіжного доручення . Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд не приймаэ до уваги позицыю представника выдповыдача, що зазначена позивачем сума э занадто великою, оскыльки доказыв на пыдтвердження такого твердження суду не надано. Також, чинним законодавством передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що через порушення відповідачем прав позивача останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судові витрати у розмірі 1762 грн.,що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Outcome: approved