Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

17.08.2020 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «ДЕНТАЛМЕД ГРУП», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, у якому просить: 1) визнати припиненими трудові відносини між Приватним підприємством «ДЕНТАЛМЕД ГРУП» та директором цього підприємства [PERSON] на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України з дня набрання даного рішення законної сили; 2) зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про керівника юридичної особи Приватного Підприємства «ДЕНТАЛМЕД ГРУП» шляхом виключення відомостей про [PERSON] як керівника Приватного Підприємства «ДЕНТАЛМЕД ГРУП». .Позовні вимоги обґрунтовує тим, що що [INFO] єдиний засновник ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 30.07.2020 р. позивач направила поштою на адресу ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Оскільки єдиний засновник ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП помер і тільки він міг вирішити питання її звільнення, позивач змушена звернутися до суду. На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. Згідно з правилами ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У судове засідання позивач не з`явилась, у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності (а.с.2 на звороті), до суду 06.11.2020 надійшла заява представника позивача адвоката Кузьміної С.В. про розгляд справи за відсутності позивача та її представника у заочному порядку (у разі повторної неявки у засідання відповідачів у справі) (а.с.36). Представник відповідача ПП «ДЕНТАЛМЕД ГРУП» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів та шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання за місцем знаходження юридичної особи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Представник відповідача Департаменту реєстрації ХМР у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів та шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання за місцем знаходження юридичної особи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Відповідно до ухвали суду від 06.11.2020, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлялись про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно ч.4\~ст.223 ЦПК України\~ постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Частиною 3\~статті 129 Конституції України\~визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 01.06.2010 рішенням № 1 засновника ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП [PERSON] було створено ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП, затверджено Статут (а.с.11-18), призначено [PERSON] директором (а.с.5). 01.06.2010 наказом № 1-К [PERSON] призначення на посаду директора ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП за сумісництвом на 0,125 ставки (а.с.8). 04.10.2010 ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП видано наказ про переведення [PERSON] на постійну роботу на 0,25 ставки (а.с.9). Факт перебування позивача у трудових відносинах із ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП підтверджується також записами в трудовій книжці [PERSON] (а.с.19-20). 13.02.2020 єдиний засновник ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.02.2020 р. (а.с.10). 30.07.2020 позивач направила поштою на адресу ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП заяву про її звільнення з посади директора за власним бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України (а.с.22). Оскільки єдиний засновник ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП помер і тільки він міг вирішити питання звільнення [PERSON] з посади директора, позивач вимушена звернутися до суду із вимогою про припинення її трудового договору із ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП та зобов`язання держреєстратора внести зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про неї, як керівника ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП. Згідно ч. 3 ст. 65 Господарського Кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Згідно п. 8.6. Статуту ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДЕНТАЛМЕД ГРУП до виключної компетенції засновника відноситься призначення і звільнення директора (а.с.17). За змістом\~статті 22 КЗпП України\~будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КзпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Передбачений ч. 1\~ст. 38 КЗпП України\~порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні, але через смерть засновника положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене\~статтею 43\~Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Суд вважає, що виникла ситуація дійсно порушує право позивача на звільнення з роботи, передбачене ч. 1\~ст. 38 КЗпП України, оскільки не вирішення заяви про звільнення з посади директора ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП\~є порушенням\~права щодо вільного вибору праці. Згідно з абзацом 2 п. 6 ч.1\~ст. 15 Закону № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подається рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яке викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом. Перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, встановлюється частиною 4\~статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Частиною 1\~статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"\~зазначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації або судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до\~Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з ч. 2 статті 6 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державний реєстратор приймає документи, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру. Таким чином, з огляду на зазначені норми чинного законодавства на підставі\~рішення суду, що набрало законної сили, можливо внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. З урахуванням вище наведених норм, в даному випадку слід зобов`язати\~Департамент реєстрації Харківської міської ради внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про керівника ПП ДЕНТАЛМЕД ГРУП шляхом виключення відомостей про [PERSON] , як директора Приватного підприємства ДЕНТАЛМЕД ГРУП. Відповідно ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2\~статті 77 ЦПК України. Згідно ст. ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання припиненими трудові відносини між Приватним підприємством «ДЕНТАЛМЕД ГРУП» та директором цього підприємства [PERSON] на підставі ч.1\~ст. 38 КЗпП України\~з дня набрання даного рішення законної сили; та зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб\~підприємців та громадських формувань, про керівника юридичної особи Приватного Підприємства «ДЕНТАЛМЕД ГРУП» шляхом виключення відомостей про [PERSON] як керівника Приватного Підприємства «ДЕНТАЛМЕД ГРУП» підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved