Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх - дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, посилаючись на те, що їм в рівних частках на праві приватної власності належить житловий будинок з побутовими та господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. У вищевказаному будинку разом з ними проживає і співмешканець [PERSON] - [PERSON] Відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, часто влаштовує скандали та бійки, що завдає шкоди психічному здоров'ю дітей. У зв'язку з цим позивачі неодноразово зверталася до правоохоронних органів та сільської ради. Однак відповідач на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти протиправні дії, а тому позивачі просять зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням та виселити останнього з належного їм житлового будинку. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання [PERSON] був повідомлений належним чином. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, ствердила факти, наведені в позовній заяві, та пояснила суду, що їй та її дітям - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Крім позивача та її неповнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у цьому будинку без реєстрації проживає ще й співмешканець позивача [PERSON] Позивач ствердила, що відповідач [PERSON] займає одну із кімнат будинку, добровільно виселитись не хоче, хоча має у власності квартиру у м.Дніпропетровську. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє насильство в сім'ї, ображає та принижує неповнолітніх дітей. З приводу такої поведінки відповідача позивач неодноразово зверталась за допомогою до виконкому сільської ради та дільничного інспектора міліції, за що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності, однак своєї поведінки він не змінив. Позивач пояснила, що внаслідок цього її діти перебувають у постійному страху, оскільки відповідач, на її думку, є психічно неврівноваженим, а тому просила вищевказаний позов задовольнити та винести рішення про виселення відповідача з їх житлового будинку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, ствердила факти, наведені в позовній заяві, та пояснила суду, що три роки тому вона разом із матір'ю [PERSON], неповнолітніми сестрами та братом проживала у будинку, що у [ADDRESS]. Позивач ствердила, що вона є співвласницею цього будинку. Під час її проживання у будинку співмешканець матері [PERSON], який теж там проживає, постійно чіплявся до неї, проявляв ознаки сексуального домагання, бив її та принижував. Після того, як позивач вийшла заміж та почала проживати в іншому населеному пункті, вона приблизно раз у тиждень провідує свою матір, братів та сестер. Позивач пояснила, що відповідач і надалі продовжує зловживати алкогольними напоями, під час сімейних сварок трощить та ламає меблі, принижує та обзиває неповнолітніх дітей, а тому просила вищевказаний позов задовольнити та винести рішення про виселення відповідача з їх житлового будинку. Заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст.405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Згідно ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Статтею 157 ЖК України передбачено, що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює на посаді сільського голови Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області. На обліку у сільській раді перебуває сім'я [PERSON] як багатодітна, у зв'язку з чим свідок кілька разів на рік проводить там обстеження житлово-побутових умов. Свідок ствердила, що до сільської ради неодноразово надходили скарги від [PERSON] з приводу вчинення [PERSON] насильства в сім'ї, в результаті чого вона викликала до відповідача працівників міліції. Свідок показала, що відповідач проживає у житловому будинку позивача без реєстрації, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, його поведінка створює загрозу для неповнолітніх дітей позивача. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює на посаді фахівця із соціальної роботи Горохівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, тому відповідно до своїх обов'язків кілька разів на місяць провідує багатодітну сім'ю [PERSON] у с.Мирне Горохівського району Волинської області. Свідок ствердила, що співмешканець [PERSON] [PERSON] зловживає алкогольними напоями, оскільки кожен раз під час відвідування свідок бачила його нетверезим. Свідок показала, що одна із неповнолітніх дочок [PERSON] під час розмови з нею плакала, скаржилась на поведінку [PERSON] та просила посприяти у його виселенні. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він в період 2010 - 2012 років, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції Горохівського РВ УМВС, разом із фахівцями соціальних служб декілька разів провідував по місцю проживання у [ADDRESS] сім'ю [PERSON], яка є багатодітною. Свідок ствердив, що він неодноразово отримував скарги від [PERSON] про вчинення її співмешканцем [PERSON] насильства в сім'ї, в результаті чого стосовно останнього ним складались протоколи про адміністративне правопорушення. Свідок показав, що [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями. Такі показання свідків підтверджуються і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Так, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2009 року (а.с.5) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25345863, виданого 17 лютого 2010 року комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (а.с.23), є власниками в рівних частках житлового будинку з побутовими та господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Як вбачається із довідки про склад сім'ї № 1008, виданої 12 грудня 2013 року Мирненською сільською радою Горохівського району Волинської області, в житловому будинку, який знаходиться в [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Як вбачається із довідки про склад сім'ї № 1009, виданої 12 грудня 2013 року Мирненською сільською радою Горохівського району Волинської області, в житловому будинку, який знаходиться в [ADDRESS], проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 16 червня 2011 року Мирненською сільською радою Горохівського району Волинської області, вбачається, що [PERSON] народився [INFO], його батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с.12). Із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 09 лютого 2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, вбачається, що [PERSON] народився [INFO], його батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с.13). Із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 10 березня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], її батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с.14). Із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 01 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], її батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с.14). Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 18 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області (а.с.57), стверджується, що 18 лютого 2013 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], після чого вона змінила прізвище на "[PERSON]". Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України, виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення є крайнім заходом і може застосовуватися судом лише за наявності одночасно кількох умов, зокрема, систематичного порушення правил співжиття; як наслідок цього - неможливість для інших спільного проживання з таким громадянином; вживання до нього заходів запобігання і громадського впливу та їх безрезультатність. Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України (п.17 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України"), при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Йдеться, зокрема, про заходи попередження, які застосовують суди, прокурори, органи внутрішніх справ, адміністративні комісії виконкомів, а також заходи громадського впливу, яких вживають збори жильців будинку чи члени житлово-будівельних кооперативів, трудові колективи, товариські суди й інші громадські організації за місцем роботи або проживання відповідача. Як вбачається із характеристики № 1010, виданої 12 грудня 2013 року Мирненською сільською радою Горохівського району Волинської області (а.с.11), [PERSON] за час проживання на території вищевказаної сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони. Після вживання спиртних напоїв схильний до сімейних дебошів. На [PERSON] неодноразово надходили скарги до сільської ради у зв'язку із вчиненням ним сімейних сварок. Виходячи з офіційного характеру заходів запобігання та громадського впливу, які мають передувати виселенню, на підставі вищенаведеної правової норми і відповідно до правил ст.59 ЦПК України про допустимість засобів доказування факт застосування заходів запобігання уповноваженими на те державними органами, а заходів громадського впливу - органами самоорганізації населення повинен підтверджуватися письмовими доказами. Як встановлено судом, за зверненнями позивача [PERSON] в органи внутрішніх справ за вчинення насильства в сім'ї відповідач [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2011 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2012 року та від 21 березня 2013 року - визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с.58-60). Наведене свідчить про застосування до відповідача заходів запобігання. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] систематично порушує правила співжиття, що унеможливлює для його співмешканки та її неповнолітніх дітей спільне проживання з ним, а раніше вжиті відносно нього заходи попередження не дали позитивних результатів. А тому, наявність обставин, зазначених в ст.116 ЖК України, є підставою для виселення [PERSON] без надання іншого жилого приміщення. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача [PERSON] понесені нею по справі судові витрати в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved