Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

10 липня 2015 року позивач [PERSON]\~\~звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 65 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період\~ з 14.01.1974 р. по 25.03.2010р. він\~ перебував у трудових відносинах з [PERSON] акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", працюючи вогнезахисником, і був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсіюза віком на пільнових умовах. Відповідно до акту про нещасний випадок на виробництві № 29 від 15.06.2004 року о 10 год. 00 хв. 14 червня 2004 року при виконанні трудових обовязків з позивачем стався нещасний випадок. Нещасний випадок стався за наступних обставин: при оббивці зварювальних бризк з балкону 126 замовлення бризка, що відскочила влучила в праве око та травмувала його. \~Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 3 від 29.03.2010 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II ст. токсико-пилової етіології в фазі загострення. Емфізема легень II ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість зі значним степенем зниження слуху 4 ст. професійного генезу. Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації II ст. (вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, частими ангіоспазмами пальців рук, міофіброзом мязів передпліч і плечового поясу, двохсторонній плечелопатковий периартроз, деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-запясткових суглобів з больовим синдромом і порушення функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне. - Основний діагноз. ДЕП І-ІІ ст. (вазомоторна) з лікворно-венозною дисфункцією, ХНМК, переважно в вертебро-базилярному басейні. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, посттравматична катаракта правого ока, гіпертонічна ангіопатія сітківки, хронічний фарингіт. - Супутній діагноз. У п.16-17 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій , неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.\~ Відповідно до довідки виданої МСЕК м. Суми від 21.04.2010 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 65 % та встановлено ПІ групу інвалідності, безтерміново Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних , так і моральних страждань. За рекомендацією лікарів позивач потребує лікування у невропатолога, пульмонолога, ЛОР, санаторне лікування. Потребує слуховий апарат. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. З вини роботодавця позивач став інвалідом III групи. Через отриману позивачем травму його турбує хронічний біль гомілки стопи лівої ноги. При зміні погоди травмована кістка ниє і болить. При ходьбі швидко втомлюється. Позивач не може повноцінно допомагати дружині на дачній ділянці, що суттєво його пригнічує як главу сімейства. Отримана позивачем травма повністю розбалансувала його нервову систему, що виражається в постійному емоційному напруженні, роздратуванні, швидкій зміні настрою. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Позивач не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв'язку з чим, виникають проблеми при переїзді в транспорті і т.д. Вищевказані причини не дозволяють йому нормально відвідувати місця великого скупчення людей через постійний страх знепритомніти. У зв'язку з профзахворюванням він постійно зазнає фізичного болю у зв'язку із нападами утрудненого дихання 2-3 рази на добу, постійна задишка, важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, головний біль, відчуває підвищену втому, спостерігається підвищена пітливість, зниження слуху, шум у вухах та голові. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу він страждає через постійні ниючі, стягуючі болі та оніміння в ногах та в руках, судоми в м'язах верхніх кінцівок, болі по ходу хребта, болі в між лопатковій області, суглобах кінцівок, побіління пальців рук на морозі. Через оніміння рук позивач не може переносити навіть порівняно легкі речі, піднімати вантажі. У зв'язку з відмовленням роботи рук, дуже скрутний підйом по сходинках сход будинків, громадського транспорту, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Він не може виконувати роботу, позв'язану з підняттям і перенесенням вантажів, речей, у тому числі роботу на присадибній ділянці. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його інвалідом - він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку потрапити під автомобіль при переході вулиці. Він змушений постійно в зв'язку з цим приймати знеболюючі, заспокійливі та інші ліки, потребує слуховий апарат. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоровя, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну. Через дратівливість, що з'явилася, погіршилися особисті взаємини з рідними, сусідами, він змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво характеру і сильно його пригнічує. Порушено звичний уклад життя, бо крім цього, він змушений часто лікуватись Сума 65000 грн., яку просить стягнути на свою користь, є такою, що відповідає його моральним стражданням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що норми статті 237-1 КЗпП України не поширюються на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, оскільки ці правовідносини регулюються законами України з окремих видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншими нормативно-правовими актами, які містять норми щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування, тому застосування судом цієї норми є безпідставним. Відповідач, зареєструвавшись 09.04.2001р. у Фонді як платник внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та здійснюючи сплату страхових внесків застрахував свою відповідальність при настанні страхового випадку (нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання - стаття 13 Закону) з працівниками підприємства. Відповідно до 9 Закону України «Про охорону праці» відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові, перекладено з роботодавця (відповідача) на страховика (Фонд). Підприємство, зареєструвавшись у Фонді та сплачуючи страхові внески надалі не несе матеріальних витрат у разі нещасного випадку або професійного захворювання, які сталися з працівником ні перед ким, тому що ці відносини регулюються нормами соціального забезпечення, зокрема: главою 67 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Відповідно до пункту 3.19 Правил внутрішнього трудового розпорядка АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», робітник зобов'язаний: використовувати усі необхідні засоби індивідуального і колективного захисту (спецодяг, спецвзуття і т.д.) від негативного впливу факторів виробничого середовища та потенційних виробничих ризиків. Відповідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 01.03.2007р. та 31.01.2008 р.професійне захворювання у позивача виникло за таких обставин: недосконалість технології, неефективність застосування засобів індивідуального захисту. Відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідно вимог галузевих норм, позивач був забезпечений на 100%. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, що є у справі, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач з 14.01.1974 р. по 25.03.2010р.\~ перебував у трудових відносинах з [PERSON] акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", працюючи вогнезахисником, і був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсіюза віком на пільнових умовах( а. с. 6-8). Відповідно до акту про нещасний випадок на виробництві № 29 від 15.06.1998 року о 10 год. 00 хв. 14 червня 2004 року при виконанні трудових обовязків з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого у позивача травмоване праве око. (а.с.9-10) \~Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 3 від 29.03.2010 року позивачу були встановлені такі професійні ХОЗЛ II ст. токсико-пилової етіології в фазі загострення. Емфізема легень II ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість зі значним степенем зниження слуху 4 ст. професійного генезу. Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації II ст. (вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, частими ангіоспазмами пальців рук, міофіброзом мязів передпліч і плечового поясу, двохсторонній плечелопатковий периартроз, деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-запясткових суглобів з больовим синдромом і порушення функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне. - Основний діагноз. ДЕП І-ІІ ст. (вазомоторна) з лікворно-венозною дисфункцією, ХНМК, переважно в вертебро-базилярному басейні. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, посттравматична катаракта правого ока, гіпертонічна ангіопатія сітківки, хронічний фарингіт. - Супутній діагноз.(а.с.12) Відповідно до п. 16-17 актів № 3 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 29.03.2010 року, у [PERSON]\~ виникло професійне захворювання за обставин недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.(а.с.12)\~ Відповідно до довідки виданої МСЕК м. Суми від 21.04.2010 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 65 % та встановлено ПІ групу інвалідності, безтерміново( а.с. 13). Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються\~ безпечні\~ і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.\~ Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача з приводу того, що відсутня вина відповідача, щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, це посилання є необгрунтованим і суперечить добутим, в судовому засіданні доказам. Суд вважає, що Публічне акціонерно товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого [PERSON] отримав професійне захворювання. В справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати позивача, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акт МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності, довідка про результат визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках,\~ довідка про потребу у наданні медичної та соціальної допомоги. За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] знайшов своє підтвердження. Оскільки наявність хронічного захворювання легенів\~\~ у позивача безумовно свідчить, що останній відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд на підставі\~ст. 23 ЦК України\~визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 13 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial