Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали Тарутинського райсуду Одеської області від 24 лютого 2014 року він став власником спільного майна, а саме: 1/2 частки житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] Крім того, зазначив, що відповідач [PERSON] став власником іншої 1/2 частки житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою на підставі рішення Тарутинського райсуду Одеської області від 13 травня 2013 року. 19 липня 2014 року позивач отримав витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень, згідно якого він є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] Він неодноразово намагався найти спільну мову з відповідачем, пропонував поділити майно в натурі, але відповідач відмовляється. Також, відповідач [PERSON] укласти та нотаріально посвідчити угоду про спільне користування спільною частковою власністю відмовляється та перешкоджає належним чином користуватися частковою власністю. Крім того, згідно ухвали Тарутинського райсуду Одеської області від 02 лютого 2011 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок [ADDRESS]. На підставі даної ухвали суду державним нотаріусом Давидовою Н.І. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, а саме: арешт житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], що не дає йому позивачу змоги розпоряджатися своїм майном. Таким чином, він надаючи доповнення до позовної заяви просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS] та розділити спільне майно на дві рівні частини і виділити йому в натурі перший варіант, згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2015 року, а саме: перший поверх, який складається з: 1 - коридору, площею 10,1 кв.м.; 1а - сходів, площею 2,16 кв.м.; 2- житлової кімнати, площею 34,4 кв.м.; 3- вбиральні , площею 1, 4 кв.м.; 4- санвузлу, площею 8,4 кв.м.; 5- житлової кімнати , площею 14, 4 кв.м.; 6- кухні, площею 10,2 кв.м.; цокольний поверх: Іа - підсобне приміщення, площею 21, 4 кв.м.; ІV - підвал, площею 20,2 кв.м.; навісу літера "а", площею 7,3 кв.м., загальною площею 129,6 кв.м., в тому числі житловою площею 48,5 кв.м., загальною вартістю 199242 гривні. Крім того, [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] з виділом в натурі окремих його часток співвласникам. Зустрічний позов мотивував тим, що відповідно до рішення Тарутинського райсуду від 13 травня 2013 року йому належить 1/2 частка житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] Проживання з [PERSON] в одному будинку без виділу в натурі окремих його часток є неможливим та суперечить його інтересам та інтересам його малолітнього сина. [PERSON] дуже часто приходить додому в нетверезому стані, веде себе не належним чином, не сплачує витрати за електроенергією, водопостачання, водовідведення та газопостачання. Таким чином, він просить при розділі спільної часткової власності, виділити йому перший варіант, згідно висновку експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2015 року, а саме: 1 - коридор, площею 10,1 кв.м.; 1а - сходи, площею 2,16 кв.м.; 2- житлова кімната, площею 34,4 кв.м.; 3- вбиральня, площею 1, 4 кв.м.; 4- санвузол, площею 8,4 кв.м.; 5- житлова кімната, площею 14, 4 кв.м.; 6- кухня, площею 10,2 кв.м.; цокольний поверх: Іа - підсобне приміщення, площею 21, 4 кв.м.; ІV - підвал, площею 20,2 кв.м.; навіс літера "а", площею 7,3 кв.м. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] свій позов підтримав, з зустрічною позовною заявою [PERSON] згоден частково, просив розділи житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] на дві рівні частки та виділити [PERSON] другий варіант, згідно висновку експертизи. В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та представники відповідача за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] також первісний позов підтримали, з зустрічним позовом погодилися частково. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] свій позов підтримала в повному обсязі, первісний позов просила задовольнити частково. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити в повному обсязі, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 02 вересня 2011 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок [ADDRESS], який належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно витягу про реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Тарутинською районною державною нотаріальною конторою накладений арешт на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] Також, судом встановлено, що відповідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами провадження [PERSON] та [PERSON], який діє від імені [PERSON], [PERSON] на стадії виконання. В результаті цього [PERSON] передала у власність [PERSON] 1/2 частку житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], який належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 грудня 2006 року Бєлобровим П.П., приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером №52545, право власності зареєстровано 28 грудня 2006 року та 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий [NUMBER], розташованої в [ADDRESS], наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого 30 травня 2011 року. Загальна площа земельної ділянки - 0,0916 га, площа 1/2 частки, що передається у власність [PERSON] - 0,0458 га. Згідно технічного паспорту на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] замовником технічної інвентаризації є [PERSON]. В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13 травня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та Відділу ДВС Тарутинського РУЮ про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, звільнення майна з під арешту та визнання права власності було задоволено. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS], залишивши право власності на 1/2 частину цього будинку за [PERSON], [INFO]. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0916 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], розташовану по [ADDRESS], залишивши право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки за [PERSON], [INFO]. Виключено з акту опису і арешту майна від 14.06.2012 року, складеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області серії ВП № 32709147 від 21.05.2012 року майно, а саме : 1/2 частину будинку [ADDRESS]. Знято арешт з 1/2 частини будинку [ADDRESS], що належить [PERSON], [INFO]. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги [PERSON] в частині зняття арешту обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом зняття арешту з 1/2 частки, житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] виділеної [PERSON], на яку було накладено арешт, згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 02 вересня 2011 року. Також, згідно висновку лікарської контрольної комісії КУ «Тарутинська районна центральна лікарня» від 30 липня 2014 року [PERSON] за станом здоров'я протипоказаний підйом та спуск по сходах. З висновку №5701 судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2015 року вбачається, що враховуючи особливості планування житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] провести його розділ між двома співвласниками відповідно до ідеальних часток по 1/2 технічно не надається можливим. Згідно з нормативно-технічною документацією та враховуючи особливості планування даного житлового будинку літ. "А", провести його розділ між двома співвласниками у відповідності з ідеальними частками по 1/2 технічно можливо за умови проведення необхідного перепланування і з відступом від ідеальних часток. Також, відповідно даного висновку щодо технічної можливості поділу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], об'єкт може бути поділено, а саме: співвласнику першому пропонується виділити житловий будинок літ. «А»: перший поверх: 1 - коридор, площею 10,1 кв.м.; 1а - сходи, площею 2,16 кв.м.; 2- житлова кімнати, площею 34,4 кв.м.; 3- вбиральні , площею 1, 4 кв.м.; 4- санвузлу, площею 8,4 кв.м.; 5- житлової кімната, площею 14, 4 кв.м.; 6- кухня, площею 10,2 кв.м.; цокольний поверх: Іа - підсобне приміщення, площею 21, 4 кв.м.; ІV - підвал, площею 20,2 кв.м.; навіс літера "а", площею 7,3 кв.м., загальною площею 129,6 кв.м., в тому числі житловою площею 48,5 кв.м., загальною вартістю 199242 гривні; співвласнику другому пропонується виділити житловий будинок літ. «А»: другий поверх: 7- коридор, площею 8,0 кв.м.; 7б - сходи, площею 2,32 кв.м.; 7а - вбиральня, площею 1,1 кв.м.; 8 - житлова кімната, площею 24,6 кв.м.; 9- житлова кімната, площею 19,6 кв.м.; 10- житлова кімната, площею 8,5 кв.м.; 11 - житлова кімната, площею 8,5 кв.м.; І - балкон, площею 18,3 кв.м.; цокольний поверх: І - підсобне приміщення, площею 17 кв.м; ІІ - комора, площею 14,6 кв.м..; ІІІ-котельня, площею 4,9 кв.м.; загальною площею 127,4 кв.м., в тому числі житловою площею 61,2 кв.м., загальною вартістю 190944 гривні. Сума грошової компенсації належної другому співвласнику від першого співвласника складає 4149 гривень. Також, з вказаного висновку видно, що для організації двох ізольованих частин житлового будинку з окремими входами необхідно демонтувати на першому поверсі сходовий марш, який веде на другий поверх; на другому поверсі закласти отвір в міжповерховому перекритті після демонтажу сходового маршу; розширити приміщення (7а) вбиральні; приміщення 9 розділити на кухню площею 10,6 кв.м та коридор площею 8,7 кв.м; встановити сходовий марш на другий поверх через балкон І; в цокольному поверсі приміщення гаражу І розділити на дві частки - Іа площею 21,4 кв.м. та І площею 17 кв.м., ворота замінити на дві окремі двері і відповідно цільове призначення гаража зміниться на підсобне приміщення. У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ст. ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно; власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що у сторін виникла спільна часткова власність на вищевказане нерухоме майно, яке з урахуванням предмету даного майна, його технічних характеристик та відповідно до ст. 364 ЦК України підлягає виділенню у натурі. Таким чином, з урахуванням похилого віку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON], суд вважає, що йому слід виділити перший варіант розподілу житлового будинку розташованого в [ADDRESS], згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2015 року, при цьому інша частина, тобто другий варіант розподілу згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2015 року, підлягає виділенню відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом [PERSON]. Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] до [PERSON] про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності підлягаю задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам слід задовольнити частково. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути судові витрати, а саме: сплачений судовий збір [PERSON] в розмірі 3839 гривень та половина суми сплаченої [PERSON] за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1476 гривень, а тому загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] складає 5315 гривень 33 копійки. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 321, 355-357, 364 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»;

Outcome: partial