Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку частину завданих збитків в результаті ДТП в сумі 500 грн. Свій позов позивач мотивує тим, що 09.10.2012 року між ПрАТ «СК» Провідна» та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу марки «СЕЕLY МR7151А» д.н.з. [NUMBER]. 24.11.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були [PERSON], який керував автомобілем марки «СЕЕLY МR7151А» та [PERSON], який керував автомобілем марки «ВАЗ-21104». Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.07.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права на керування транспортними засобами. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2013 року вирок залишено без змін. Страховою компанією проводиться виплата страхового відшкодування, але розмір франшизи в сумі 500 грн, що визначений в договорі не відшкодований. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що в добровільному порядку не буде відшкодовувати позивачу матеріальні збитки, а лише згідно рішення суду. Підтвердив факт, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на прохання [PERSON], керував автомобілем марки «СЕЕLY МR7151А», а [PERSON] була пасажиром. Відповідач [PERSON] позов не визнала і відмовилася без рішення суду відшкодувати франшизу в сумі 500 грн. Зазначила, що являється власником автомобіля марки «СЕЕLY МR7151А», д.н.з. [NUMBER], цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ «СК» Провідна» і в договорі передбачений розмір франшизи в сумі 500 грн. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на її прохання, автомобілем керував [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У суді з достовірністю встановлено, що [PERSON] являється власником автомобіля марки «СЕЕLY МR7151А», д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14). 09.10.2012 року між ПрАТ «СК» Провідна» та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу марки «СЕЕLY МR7151А» д.н.з. [NUMBER], що підтверджується полісом №АВ/8710555, термін дії якого до 09.10.2013 року включно, передбачено розмір франшизи в розмірі 500 грн (а.с.6). Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.07.2013 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права на керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців, покладені обов»язки, передбачені ст.76 КК України. Вирішено питання щодо цивільного позову прокурора в інтересах Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, стягнуто моральну шкоду на користь потерпілих. Цивільний позов потерпілих до ПрАТ «СК» Провідна» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 49400 грн 36 коп залишено без розгляду (а.с.7-11). Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2013 року вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.07.2013 року залишено без змін (а.с.12-13). З вироку вбачається, що [PERSON] 24.11.2012 року близько 09 години керуючи автомобілем марки « GEELY MR7151A » д.н.з. [NUMBER], в присутності власника відповідачки [PERSON], та рухаючись по автодорозі «Київ-Знам'янка» у напрямку м.Корсунь-Шевченківський Черкаської обл.., на 137 км., 96 м., автодороги допустив порушення ПДР України, внаслідок чого не справився з керуванням, допустив занос свого автомобіля, який виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21104», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався у зустрічному напрямку, в сторону м.Києва. Крім того, вироком Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області по кримінальній справі № 699/439/13-к встановлено, що позивач є потерпілим в результаті даної ДТП так, як я отримав тілесні ушкодження і легковому автомобілю « ВАЗ-21104 », д.н.з. [NUMBER], яким він керував завдано матеріальної шкоди на суму 45160.00 грн. Страховою компанією проводиться виплата страхового відшкодування в сумі 33431 грн, але розмір франшизи в сумі 500 грн, що визначений у договорі, залишився не відшкодованим. Частиною 18 ст.9 Закону України "Про стахування" передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Частина 2 статті 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, оскільки [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 24.11.2012 року, на прохання власника автомобіля [PERSON], керував автомобілем марки "GEELY MR7151A " д.н.з. [NUMBER], тобто на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ "СК" Провідна" і договором передбачений розмір франшизи в сумі 500 грн, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково і стягує з відповідача кошти в сумі 500 грн, тобто в розмірі передбаченої договором франшизи, яка не відшкодована позивачу, та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн 60 коп. У задоволенні позову до [PERSON] суд відмовляє, хоча остання і є власником автомобіля марки "GEELY MR7151A " д.н.з. [NUMBER], але на її прохання, тобто на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, [PERSON] керував автомобілем та скоїв ДТП, за що вироком суду визнаний винуватим та засуджений.

Outcome: partial