Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 22 травня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 283/1-46, за яким відповідач [PERSON] отримав кошти в загальному розмірі траншів 10 666, 53 Євро 53 центи зі сплатою відсотків за користуванням кредитом . В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» і відповідач [PERSON] 22.05.2006 року уклали договір іпотеки № 3723, згідно якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 27,9 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Через неналежне виконання обов"язків, взятих на себе [PERSON], згідно умов кредитного договору, станом на 24.02.2014 року, сума загальної заборгованості відповідача [PERSON] перед ПАТ "Укрсоцбанк" становить 1 845, 23 Євро, що еквівалентно за курсом Національного Банку України - 145 119, 66 грн. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» в разі не виконання боржником основного зобов'зання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи наведене просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 145 119, 66 грн. - звернути стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за іпотетечним договом № 3723 від 22.05.2006 року, яка належить на праві власності майновому поручителю [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбьаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початоковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій . Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1451,20 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав і не скористався своїм правом участі у розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України (через оголошення у пресі). Причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав і не скористався своїм правом участі у розгляді справи. За таких обставин, у відповідності до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.06.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк" з однієї сторони та [PERSON] укладено договір кредиту № 283/1-46, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в загальному розмірі траншів 10 666, 53 Євро зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 10,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.05.2021 року або достроково у випадку невиконання належним чином своїх зобов'язань,відповідно до умов Договору. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 22.05.2006 року уклали договір іпотеки №283/1-46 від 22.05.2006 року, згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 27,9 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.п.1.1 п.1 додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту позичальник [PERSON] зобов'язувався щомісячно до 10-го числа здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів. Відповідно до п.п.3.3.7,3.3.8 договору кредиту, боржник зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування. Згідно з п.3.3.9 договору кредиту в разі порушення умов договору, боржник зобов'язався достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та можливі штрафні санкції. У відповідності до п.4.2 договору кредиту у разі прострочення боржником терміну сплати кредиту та відсотків, боржник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що дії у цей період. Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем [PERSON] призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 24.02.2014 року становить 11 845,23 Євро (що еквівалентно за курсом Національного Банку України - 145 119, 66 грн.), яка складається з суми заборгованості за кредитом 8 011, 16 Євро, суми заборгованості за відсотками 3250,53 Євро; штрафних санкцій за порушення терміну погашення кредиту 221,21 Євро; штрафних санкцій за порушення терміну погашення кредиту 362,24 Євро, що підтверджується розрахунком заборгованості . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Таким чином, судом встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] порушено умови кредитного договору, і позивач вправі вимагати повернення кредиту відповідно до вимог ст.1054 ЦК України на підставі договору. Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved