Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору поруки недійсним, посилаючи на те, що восени 2009 року була повідомлена проте, що її чоловік [PERSON] виступив поручителем по кредитному договору №1230-01 від 20.11.2007р., укладеного між ТОВ «Експерт сервіс плюс» та ПАТ «Банк Київська Русь», шляхом укладання договору поруки №54437-89 від 18.11.2009р. Однак їй нічого не було відомо про укладання додаткового договору до договору поруки від 07.11.2011 року, про нього дізналась в липні 2019 року, проте існування якого в 2011р. та 2013р. навіть не здогадувалась. Згоду на укладання додаткового договору не надавала і вважає його незаконним. Вказувала, що даний додатковий договір потрібен був банку для поновлення позовних термінів, які останній пропустив без поважних причин. В самому договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009 р., пунктом 1 вказано, що кінцевим терміном повернення коштів банку боржником вказано 18.11.2011року. Вказувала, що строк повернення коштів являється 18.11.2011 року, а тому на той період ПАТ «Банк Київська Русь», пропустив строк пред`явлення вимоги до [PERSON] , так-як відповідно до вимог чинного законодавства не скористався своїм правом пред`явлення вимоги поручителю на протязі 6 місяців з дати настання порушення зобов`язання. Додатковий договір до договору поруки порушує права та інтереси позивача, через наявність спільної сумісної власності, котре набуто подружжям під час шлюбу, а стягнення коштів на підставі незаконного продовження договору поруки, дає можливість кредитором звернути стягнення на частку майна боржника у спільному володінні, що приводить до порушення прав позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Вважала, що договір поруки припинив свою дію 18.11.2011 року. Вказувала, що відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно [PERSON] , безпосередньо впливає на права її дитини так як останні мешкають в квартирі,що належить [PERSON] за адресою [ADDRESS] . та набута ним підчас перебування в шлюбі зі нею. Прохала суд визнати додатковий договір від 07.11.2011р до договору поруки №54437-89 від 18.11.2009р року недійсним та визнати договір поруки № 54437 від 18.11.2009р. таким,що припинений по закінченню строків звернення. У судове засідання позивач не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував з мотивів викладених у відзиві та додаткових пояснень. Відповідач ПАТ «Банк «Київська Русь» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, зазначили, що відступили право вимоги по кредитному договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт». Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, проти позовних вимог заперечували. Розглянувши подані, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна\~сторона\~зобов`язана\~довести ті обставини,\~на які вона посилається як на підставу своїх\~вимог\~або заперечень,\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 18.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні. 06.11.2019 року судом зобов`язано відповідача, ПАТ «Банк Київська Русь», надати до суду оригінал кредитної справи в якій міститься оригінал згоди [PERSON] на укладення додаткового договору від 07.11.2011р. до договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009р. укладеного між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Банк Київська Русь», а у разі відсутності вказаних доказів надати до суду письмові пояснення дій, згідно чинного законодавства України. 23.12.2019 року судом за клопотанням позивача, [PERSON] , та клопотанням представника відповідача - уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь», Стрюкова І.О., залучено до участі у справі в якості відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт». 23.12.2019 року судом зобов`язано відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», надати до суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують факту відступлення права вимоги (договори, акти виконаних робіт, документи на підтвердження оплати по договору відступлення № UKR2019-03/42 від ) 29/10/2019р., кредитну справу в якій повинно міститись,\~оригінал згоди [PERSON] на укладення додаткового договору від 07.11.2011р.\~до договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009р. укладеного між відповідачем, [PERSON] та ПАТ «Банк Київська Русь», а у разі відсутності вказаних доказів надати до суду письмові пояснення дій, згідно чинного законодавства України. 11.03.2020 року судом за клопотанням позивача зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», надати суду пояснення щодо наданої їм копії згоди [PERSON] , а саме до якого конкретно договору поруки надавалася Позивачем пред`явлена згода та який строк її дії, так як із тексту наданої згоди не зрозуміло, до якого й конкретного правочину вона застосована; пояснення представника, щодо згоди [PERSON] виступити поручителем за кредитом ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» в АБ «Київська Русь» у сумі 2800000.00грн. строком до 18.11.2009р. зареєстрована під №13933 від 18.11.2009р., чому дана згода не була врахована в договорі поруки №54437-89 від 18.11.2009 наявність такої згоди, може вважати договір таким, що порушує права поручителя в зв`язку з збільшенням строку поруки па терміну більший ніж вказаний в згоді [PERSON] , за який саме договір йде мова в даній заяві?; оригінал згоди [PERSON] на укладання договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009р.; оригінал згоди [PERSON] на укладання договору майнової поруки від 18.11.2009 (застава авто транспортних засобів);оригінал згоди [PERSON] на укладання додаткового договору поруки від 07.11.2011р.до договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009р.;оригінал згоди [PERSON] на укладання договору поруки;оригінал додаткової угоди від 07.11.2011р до договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009р. 11.03.2020 року судом зобов`язано АБ «Київська Русь» надати до суду належно завірену копію положення «Про облікову політику АБ «Київська Русь»;належно завірену копію положення «Про кредитування АБ «Київська Русь»;належно завірену копію положення «Про кредитування АБ «Київська Русь»;належно завірену копію положення «Про Кредитно-інвестиційний комітет АБ «Київська Русь»;належно завірену копію рішення Кредитно-інвестиційного комітету АБ «Київська Русь», яким прийнято рішення укласти додаткову угоду до договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009 між АБ «Київська Русь» та [PERSON] , як забезпечення до кредитного договору №1230-0l від 20.11.2007p. TOB «Експерт Сервіс Плюс»;належно завірену копію витягу з журналу обліку рішень Кредитно-інвестиційного комітету АБ «Київська Русь», за період з 01.08.2011 року по 01.12.2011 року;належно завірену виписку по обліковий рахункам 9031, за яким обліковувались гаранти, та поруки видані в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №1230-01від 20.11.2007р. ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» за період з 01.11.2009р по 01.08.2013р., а саме по договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009 та додаткової угоди до договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009 від 07.11.2011р.;належно завірену копію витягу з журналу обліку договорів забезпечення(поруки) по кредитам юридичних осіб АБ «Київська Русь», за період з 01.08.2011року по 01.12.2011року. (якщо облік таких угод проводився на відділенні «Полтавська Регіональна Дирекція АБ «Київська Русь», то надати копію облікового журналу відділення);належно завірену копію наказу на призначення та посадові інструкції Виконавчого директора по Полтавському регіону [PERSON] ;належно завірену копію рішення правління АБ «Київська Русь», яким затверджено зміст та повноваження по довіреності №568 від 03.11.2011р.;надати інформацію про дату початку обліку простроченої заборгованості по кредитному договору №1230-01від 20.11.2007р. ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» код ЄДРПО 33458238. 13.05.2020 року за клопотанням [PERSON] судом було призначено по справі судово почеркознавчу експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення експертизи якої поставлено питання: підписи на додатковій угоді до договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009р від 07.11.2011року, виконані [PERSON] чи іншою особою ? У розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи № 545/2358/19, провадження № 2/545/81/20, експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.\~384,\~385 КК України. Згідно кредитного договору №1230-01 від 20.11.2007р., укладеного між Акціонерним банком «Київська Русь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс», позичальник зобов`язаний Банку повернути кредит у розмірі 2800000, грн., сплатити відсотки за користування ним у розмірі 25% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором по 18.11.2009 року. 18.11.2009 року між Акціонерним банком «Київська Русь» та [PERSON] було укладено договір поруки №54437-89 від 18.11.2009р. Пунктом 18 договору поруки №54437-89 від 18.11.2009 р. вказано, що цей договір ступає в силу з моменту його підписання та діє набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов`язань Кредитним договором. Пунктом 1 договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009 р. вказано, що кінцевим терміном повернення коштів банку боржником є 18.11.2011 року. Такий же термін ПАТ «Банк Київська Русь» вказує і в додатковому договорі від 07.11.2011 р. до договору поруки №54437-89 від 18.11.2009 р. Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» від 31.01.2020 року надано заперечення (відзив) на позовну заяву в якій вказували, що 29.10.2019 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» укладено Договір №UKR-2019-04/DG/42 купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав (Договір відступлення).ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», як новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором (зі всіма змінами та доповненнями) №1230-01, укладеним 20.11.2007 року між ПАТ«Банк «Київська Русь» та ТОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС ПЛЮС», а також укладеним 18.11.2009 року в забезпечення до нього договором поруки № 54439-89 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] . Відповідач [PERSON] надав відзив та додаткові письмові пояснення з приводу позовної заяви, в якій вказав, що проти позовних вимог не заперечує, зазначив, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року по справі № 529/947/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс» про солідарне стягнення заборгованості по кредитному та договору поруки задоволено, вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом 5053929грн. 29 коп.Укладаючи договір поруки № 54437-89 від 18.11.2009 року умови були інші ніж ті, котрі були укладені за договором про внесення змін. Згідно п. 5 Договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009 року, у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором, кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість. Згідно п. 6 Договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009 року, поручитель зобов`язаний сплатити зазначену у вимозі Кредитора суму за вказаними у вимозі реквізитами протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надіслання кредитором такої вимоги. Відповідно до п. 11 Договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009 року, у випадку порушення строку (терміну), передбаченого пунктом 6 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 18 Договору поруки № 54437-89 від 18.11,2009 року, цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобов`язань за договором. 07 листопада 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено Додатковий договір до Договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009 року, яким сторони вирішили внести зміни до Договору та викласти його в іншій редакції. Однак згоди з боку дружини [PERSON] на укладення відповідного додаткового договору надано не було, що суперечить ст. 65 Сімейного кодексу України, так як сам Додатковий договір повністю змінює попередній договір поруки та встановлює (збільшує) додаткову відповідність з його боку перед кредитором та виконання зобов`язань позичальника, а також продовжує строк дії самого договору поруки. Про рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19.09.2013 року відповідач дізнався з наявності відкритого виконавчого провадження № 42180721 у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, коли дізнався про наявність накладених арештів та заборону на його відчуження на майно котре за ним зареєстроване. Згідно Додаткового договору від 07.11.2011 року до Договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009 року, збільшується строк дії договору поруки, що в свою чергу згоди на це дружина не надавала при попередньому договору поруки. Згідно п. 2.2.4. Додаткового договору від 07.11.2011 року, остаточне погашення кредиту, процентів за його користування та інших платежів, визначених кредитним договором, здійснити не пізніше «18» листопада 2011 року. Згідно Договору поруки від 18.11.2009 р п. 18 зазначено, що цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п. 4.2.2. Додаткового договору від 07.11.2011 року, дія договору припиняється якщо кредитор протягом 36 місяців з дати, зазначеної в п.п. 2.2.4. цього Договору не пред`явив позову до поручителя.Таким чином, строк дії договору поруки за додатковою угодою продовжений, однак без належної на те згоди дружини. Відповідно до частини 2 статті 65 Сімейного кодексу України (далі по тексту - СК України), при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Згідно наданої Банком «Київська Русь» до Диканського районного суду, виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за 22.04.2010 року та меморіальним ордером № СК008001 було надано кредит в розмірі 186 000 грн,, згідно договору № 1230-01 від 20,11,2007 року. З 22.04.2010 року почалося прострочення погашення заборгованості по дату. Тобто з цього періоду і розпочався строк позовної заяви як до позичальника і до поручителя. Позивач звернувся 23.07.2013 року, вже після спливу 3-річного строку позовної давності. Строк з якого почався відлік часу пред`явлення вимоги до боржників, починається з дати порушення прав кредитора щодо погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків, згідно встановленого графіку погашення заборгованості, тобто з 22.04.2010 року, з якого протягом трирічного строку мав право банк пред`явити позов до позичальник, а протягом 6 (шести) місячного строку пред`явити вимогу (позов) до поручителя, чого не зробив позивач та пропустив строк позовної давності. З періоду 22.04.2010 року в Банка «Київська Русь» розпочався строк позовної давності в періоді 3 роки до позичальника та 6 місяців до поручителя, а тому даний строк на період ( до 23.07.2013 р.) звернення позивача до суду минув, що передбачає пропущення строку та припинення дії договору поруки. Виходячи з викладеного вище, Договір поруки фактично створює обов`язки не лише для поручителя, тобто [PERSON] , а й для дружини поручителя [PERSON] , оскільки для погашення заборгованості перед ПАТ «Банк «Київська Русь», банк має право звернути стягнення не тільки на майно Поручителя, а й на майно дружини Поручителя, як співвласника майна. Відсутність згоди дружини поручителя на укладення 07.11.2011 року Додаткового договору до Договору поруки від 18.11.2009 року, який повністю змінив редакцію попереднього договору поруки та збільшив умови відповідальності поручителя, та те що строк звернення Банка «Київська Русь» до суду з вимогою про стягнення коштів з позичальника та поручителя минув, а це в свою чергу не було відомо ,як поручителю котрий не повідомлявся про наявність судових засідань та рішення суду, Така ж ситуація і з [PERSON] , яка не знала про наявність додаткової угоди до поруки, що прямим чином зачіпає майнове право на розподіл спільного набутого майна в період шлюбу. Додатково позивач вказувала, що заява на згоду від 18.11.2009р. не містить посилань на конкретний договір поруки, а тому не відображає чітких зобов`язань Поручителя,крім того в заяві не вказано термін на який ця згода надається. В період надання згоди 18.11.2009р. було укладено ще додатково договір майнової поруки, яким Відповідач передав в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №1230-01 від 20.11.2007р., руxоме майно, договір укладався не нотаріально, а тому й згода на його укладання повинна була укладатись не нотаріально. Тому заява на згоду укладання договору поруки стосується угоди № 54437-89 від 18.11.2009 р. Не менш важливим документом наданим ТОВ «ФК Горизонт» є заява [PERSON] про те,що він готовий виступити поручителем за кредитом ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» в АБ «Київська Русь» у сумі 2800000,00грн. строком до 18.11.2009р. Даний документ датований 18.11.2009р та зареєстрований за №13933. Докази надані ТОВ «ФК Горизонт», містять інформацію про те,що [PERSON] ,\~ надавав згоду на укладання договору поруки 18.11.2009 року на 1 день, так як в згоді кінцевою датою договору поруки є 18.11.2009 року.\~ Виникнення додаткової угоди до договору поруки від 07.11.2011р. повинно бути результатом активно-пасивних операцій кредитного комітету у формі рішення, яке повинно міститись\~ за період, що передує даті укладання додаткової угоди 07листопада 2011 року та бути зареєстрованим у журналі обліку рішень кредитного комітету або комітету по\~ активно-пасивним\~ операція.\~ Крім того в бухгалтерському обліку Банку повинно бути відображення оприбуткування договорів порук, додатковиx угод на поза балансовому рахунку 9031 . 07.11.15 року оприбуткування додаткової угоди до договору поруки\~ Банк, який здійснює свою діяльність на підставі ЗУ «Про Національний банк України»,\~ Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також керуватися в своїй діяльності нормативно-правовими актами бухгалтерського обліку в банківській системі , згідно чинного Законодавства України.\~ Відображення в поза балансового обліку повинна відбуватися в день проведення операції, таким днем\~ необхідно вважати саме 07.11 2011 року.\~ Дивлячись на те, що банк звернувся до суду лише в серпні 2013 року, це є свідченням того, що до 2013 року даної додаткової угоди не було в природі. Під час розгляду справи, за клопотанням позивача, було допитано свідка [PERSON] , котрий працював старшим менеджером в АБ «Київська Русь» в період укладання кредитного договору та договору поруки. Під час допиту свідок зазначив, працював у періоди з 2007 по 2015 рік в АБ «Київська Русь» правонаступником якого став ПАТ «Банк «Київська Русь» та безпосередньо мав відношення до кредитної справи ТОВ «Експерт Сервіс Плюс», так він супроводжував цю справу в ці періоди. Свідок повідомив, що всі дії в банку мали відбуватись лише за погодженням головного офісу банку та мали відображатись в рішеннях кредитних комітетів, підрозділу та головного офісу Банку, а також мали відображатись в обліковиx журналаx Банку. Пояснив, що договори обліковувались на поза балансовому раxунку 9031, відкритому для обліку даниx операцій та зберігались у сxовищі Банку. В той час свідок повідомив,що укладання додаткової угоди до договору поруки № 54437-89\~від 18.11.2009 від 07.11.2011р.в листопаді 2011р.не було, і дана додаткова угода не мала відображення в рішенняx кредитниx комітетів як підрозділу так і головного офісу Банку ні 2011р., ні в послідуючиx рокаx, а також не відображалась в буxгалтерському обліку Банку на балансовому раxунку 9031 в згаданий період та не знаxодилась на зберіганні в касовому сxовищі Банку. Також свідок пояснив, що всі договори, які укладались в рамкаx кредиту ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» та зберігались в банку, мали містити підписи відповідальниx осіб банку. Ці слова наxодять підтвердження в долучениx до матеріалів справи копій договору поруки та кредитного договору, на ниx є підписи і свідка [PERSON] . В той час додаткова угода до договору поруки № 54437-89\~від 18.11.2009 від 07.11.2011р., такиx підписів не містить. Свідок пояснив це тим,що він такого договору в листопаді 2011р. не бачив і про його існування йому було не відомо, також поява додаткової угоди до договору поруки № 54437-89\~від 18.11.2009 від 07.11.2011р, не мала відображення в рішенняx кредитниx комітетів Банку та бухгалтерському обліку фінансовоїустанови.Більш того не дав чіткого пояснення і про обставини появи такого договору в літку 2013р. Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, письмові пояснення, вважає, що встановлено всі обставини, на які послався в позові позивач і вони підтверджуються матеріалами справи, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі . Відповідно до ч 8, 9 ст. 83 ЦПК України, докази,\~не подані\~у встановлений\~законом або\~судом строк,\~до розгляду\~судом не\~приймаються,\~крім випадку,\~коли особа,\~яка їх\~подає,\~обґрунтувала неможливість\~їх подання\~у вказаний\~строк з\~причин,\~що не\~залежали від\~неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Відповідачі на виконання ухвал суду від 06.11.2019 року, 23.12.2019 року, 11.03.2020 року в повній мірі не надали витребувані документи, та не надали належні та достатні докази в обґрунтування поданих заперечень на позов, а тому суд приходить до висновку про неможливість та не бажання відповідачами спростувати доводи позивача. Також відповідачем не надано оригіналу додаткової угоди, котру суд витребував для огляду та для дослідження судовим експертом. Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину сторонами або однією із сторін, зокрема, вимоги про те, що зміст правочину не може суперечити ЦКУ, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.Крім цього, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 12. ст. 10 Закону „ Про захист прав споживачів , якщо після укладення договору стане очевидним, що послуги, зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Відповідно до ст. 15 Закону "Про захист прав споживачів, у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право визнати договір недійсним і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Відповідно до частини 2 статті 65 Сімейного кодексу України (далі по тексту - СК України), при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Позовні вимог обґрунтовуються такожпоказами свідка [PERSON] ,який вказав, що в період з 2007 по 2015 р.р., укладання додаткової угоди до договору поруки № 54437-89\~від 18.11.2009 від 07.11.2011р.в листопаді 2011р.не було, дана додаткова угода не мала відображення в рішенняx кредитниx комітетів, як підрозділу так і головного офісу Банку ні в 2011р., ні наступних роках, а також не відображалась в буxгалтерському обліку Банку на балансовому раxунку 9031 в згаданий період та не знаxодилась на зберіганні в касовому сxовищі Банку. Також на витребування судом доказів від відповідачів, документів в спростування цього надано не було, поважності причин неможливості надати такі докази наведено не було. Свідок пояснив, що всі договори, які укладались в рамкаx кредиту ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» та зберігались в банку, мали містити підписи відповідальниx осіб банку. Додаткова угода до договору поруки № 54437-89\~від 18.11.2009 від 07.11.2011р., такиx підписів не містить. Свідок пояснив,що він такого договору в листопаді 2011р. не бачив і про його існування йому було не відомо, також поява додаткової угоди до договору поруки № 54437-89\~від 18.11.2009 від 07.11.2011р , не мала відображення в рішенняx кредитниx комітетів Банку та бухгалтерському обліку Банку. В підтвердження пояснень свідка, вище згадану інформацію, отриману під час судового процесу про не відображення зобов`язань в обліку банку, підтвердив ПАТ «Банк «Київська Русь» відповіддю листом за номером № 2742/282/16 в якій вказано, що порука по договору №54437-89від 18.11.2009 в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договорі №1230-01 від 20.11.2007р в період з 01.11.2009 по 01.08.2013року на раxункаx порук (9031) не обліковувалась. На витребування судом, відповідачем не надано завірені копії витягів з журналів обліку договорів поруки, копії рішень кредитно-інвестиційного комітету ПАТ «Банк «Київська Русь», кредитного комітету відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ «Банк «Київська Русь». 13.05.2020 року було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи. В результаті судовим експертом висновком №710-714 у цивільній справі №545/2358/19 повідомив про неможливість провести експертизу по причині ненадання на об`єкт дослідження оригіналу додаткового договору до договору поруки, котрий витребовувався судом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків. Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПКУкраїни,у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У зв`язку з ненаданням оригіналу додаткового договору до договору поруки, невиконання ухвали суду про витребування документів, не зазначення причин неможливості надання доказів, суд вважає свідомим ігноруванням вимог суду, приховуванням фактів, а тому у відповідності до ст. 81 ЦПК України, суд встановлює самостійно факт, про те, що підпис на оригіналі додаткового договору від 07.11.2011 року до договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Також додаткова угода укладена без письмової згоди дружини на той період відповідача, а тому зачіпає права та інтереси позивача, не погоджена, що є наслідком недійсності правочину та самого додаткового договору. Суд критично ставиться до наданої згоди [PERSON] від 18.11.2009 року, так як зі змісту чітко не зазначено на яку саме поруку надана згода, фінансова, майнова, або немайнова порука. Заява про згоду на поруку надана [PERSON] датована 18.11.2009 року, зі змісту вбачається на період до 18.11.2009 року, тобто один день, інших доказів в спростування цього сторонами не надано. З урахуванням того, що суд визнаючи додатковий договір від 07.11.2011 року недійсним, порука діяла у відповідності до строку кредитування, тобто до 18.11.2011 року, а тому припинила свою дію 18.11.2011 року. Згідно з ч. 5\~ст. 261 ЦК України\~за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Твердження того, що зобов`язання за договором не припинилися, оскільки умовами договору визначено, що договір діє до повного його виконання сторонами, є неспроможними, оскільки сама по собі умова договору про дію договору до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем не може розглядатися як доказ установлення строку дії договору, з огляду на те, що це не відповідає вимогам\~статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Щодо заяви відповідача ТОВ «ФК Горизонт» про пропущення позивачем позовних вимог по договору поруки, суд вважає помилковим. Позивач про порушене право дізнався у 2019 році, коли довідалася про наявність виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У зв`язку із обґрунтованістю позовних вимог, судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідачів пропорційно (768,40Х2)/3= 512,26 грн. Так як позивач була звільнена від сплати судового збору, витрати стягуються на користь держави.

Outcome: approved