Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ПАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький РЕМ звернулось до суду з позовом в якому просили стягнути з відповідача на користь Бобринецького району електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" 10259,78 грн. збитків, завданих розкраданням електричної енергії та судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на порушення відповідачем ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року. В судовому засіданні представник позивача Гришков Є.В. підтримав позовні вимоги та попросив суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача Підгурський М.В. підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що 21.12.2013 року працівники Бобринецького РЕМ здійснювали перевірку навантаження на відгалуженнях житлових будинків в м. Бобринець по вул. Дзержинського. Під час перевірки в нічний час на відгалуженні до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] було виявлено навантаження в межах 10 ампер. У зв'язку з тим, що вказане навантаження є занадто великим у нічний час, 27.12.2013 року до домоволодіння за адресою: [ADDRESS] приїхала рейдова бригада, яка виконала технічну перевірку, в ході якої було виявлено, що на кабелі, який проходе через горище будинку за адресою: [ADDRESS], змонтовано відгалуження шляхом приєднання автоматичного вимикача і монтажного пускача. Тобто при змонтуванні такого відгалуження електрична енергія споживалась, а лічильником не обраховувалась. За результатами проведеної перевірки було складено акт про порушення користування електричною енергією в двох примірниках, бланки яких заповнювались одночасно різними представниками Бобринецького РЕМ. Заперечив проти доводів відповідача щодо розбіжностей в примірниках акту №001506, оскільки вона не має суттєвого значення, так-як відповідач особисто розписався в обох примірниках акту. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що за освітою інженер-електронщик та вже близько 10 років є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] Кіровоградської. Влітку він проживає за вказаною адресою постійно, зимою він фактично проживає в м. Києві, а в м. Бобринець приїжджає один раз в місць на 1,5-2 тижні для перевірки. На початку грудня 2013 року він близько години користувався електрозваркою, яку підключив до електромережі в обхід лічильника. Не погоджується з розрахунком кількості недорахованої енергії та її вартості, оскільки спожив електрозваркою близько 2-3 кВт електричної енергії не обрахованої лічильником. Також додав, що 25.08.2011 року працівниками Бобринецького РЕМ у вказаному домоволодінні було здійснено заміну лічильника та перевірку. Акт про порушення №001506 від 27.12.2013 року та схему підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ підписував особисто, однак пояснив, що в його примірнику вказаного акту відсутнє словосполучення «електроенергія споживалась а приладом обліку не враховувалась». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Кіровоградобленерго" та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №0106/162 від 21.06.2002 року (а.с.5-6). Відповідно договору сторони взяли на себе зобов'язання: позивач здійснювати постачання електричної енергії на об'єкт відповідача, розташований за адресою: [ADDRESS], а відповідач в свою чергу, оплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання. При вирішенні поставленого перед судом питання щодо стягнення збитків, суд керується нормами ст.1166 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416. 27.12.2013 року представниками Бобринецького РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго" при перевірці показань приладів обліку і режимів споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] у споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), а саме розкрадання електричної енергії шляхом монтажу відгалуження електропроводки на вводі в будинок з використанням магнітного пускача, внаслідок чого електроенергія, яка була спожита не обліковувалась приладом обліку. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Тому, у відповідності до п.53 ПКЕЕН про виявлені порушення було складено Акт про порушення №001506 від 27.12.2013 року (а.с.7) та схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ до вказаного акту (а.с.8-11). Згідно п.п. 6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, (далі - Методика) ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Пунктом 3.3 Методики визначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: Абзацем 2 п.п.«а)» п.33 Методики встановлено, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Згідно п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Згідно Методики позивачем було визначено обсяг електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 25.08.2011 року по 25.08.2011 року на суму 10259,78 грн. Добровільно відповідач збитки не відшкодував. Відповідно до п.53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою. Посилання відповідача на розбіжність в примірниках акту про порушення №001506 від 27.12.2013 року є необґрунтованим, оскільки не впливає на суть порушення та не змінює тієї обставини, що відповідачем було підключено відгалуження від електропроводки на ввід в будинок з установкою магнітного пускача, що зазначено в двох примірниках акту, які особисто підписав відповідач про ознайомлення з ними та не заперечується останнім. Крім того, відповідач в суді також підтвердив вищевказані обставини показуючи на зображеннях, доданих до позовної заяви (а.с.9-11). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, оскільки дійсно мав місце факт порушення відповідачем ПКЕЕН, шляхом монтажу відгалуження електропроводки на вводі в будинок з використанням магнітного пускача, внаслідок чого електроенергія, яка була спожита не обліковувалась приладом обліку, що було виявлено 27.12.2013 року, а відтак мало місце і заподіяння збитків у вказаному вище розмірі, тому вимоги про стягнення заподіяних збитків є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved