Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 13.03.2019 року [PERSON] отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на Картковий рахунок. Відповідач не виконує взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення заборгованості за тілом кредиту, яка складається з поточного та простроченого тіла кредиту, заборгованості за простроченими відсотками та відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України та штрафів, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27688,16 грн., з яких: 17019,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6602,85 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 2270,79 грн. - заборгованість за відсотками згідно ст.625 ЦК України, а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована складова) та 1294,67 грн. (процентна складова) та судові витрати в розмірі 2102, 00 грн. Ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви, позивач просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи наведене, суд з огляду на згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 13.03.2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, шляхом підписання сторонами анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. У заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та довідку про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту). Зокрема, в кінці довідки про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту) зазначено: "Підтверджую отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування". У вказаній довідці також зазначено: процентна ставка у пільговий період становить 0,01 % річних, поза межами пільгового періоду 42 % річних для картки "Універсальна Голд" та 43,2 % річних для картки "Універсальна"; при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 84 % річних для картки "Універсальна Голд" та 86,4 % річних для картки "Універсальна"; штраф за прострочення платежів більш ніж на 30 днів 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій та інші умови кредитування. З урахуванням викладеного, позивачем доведено що ці умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і з тарифами і умовами кредитування відповідач був ознайомлений, підписуючи заяву, та відповідно, розумів які він брав на себе зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами, винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту тощо. Отже матеріали справи свідчать про наявність між сторонами кредитних правовідносин на підставі кредитного договору № б/н від 13.03.2019 року у вигляді відновлювальної кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом на платіжну карту, який був укладений сторонами шляхом підписання [PERSON] анкети-заяви та довідки про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту). Відповідно до укладеного договору, позивачем відкрито рахунок, та надано [PERSON] кредитні картки № [NUMBER] від 13.03.2019 року з терміном 11/22, [NUMBER] від 16.04.2019 року з терміном дії 01/23. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ім`я [PERSON] , 13.03.2019 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000 грн. З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що за період з 13.03.2019 року по 12.04.2020 року, відповідач користувався вказаними картками знімав кошти з банкоматів, здійснював оплату в магазинах тощо. Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом МЮ України №578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі. За такого, з наданої Банком виписки по картковому рахунку чітко прослідковується користування кредитними коштами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, оскільки відповідач уклав кредитний договір з позивачем та отримав кредитні кошти від банку, він зобов`язаний повернути їх та сплатити відсотки (прострочені) за користування кредитними коштами. Довідка про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту), яка підписана відповідачем, містять в собі дані про встановлений розмір процентів у пільговий період 0,01% річних, поза межами пільгового періоду 42% річних для картки "Універсальна Голд"; при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 84% річних для картки; штраф за прострочення платежів більш ніж на 30 днів 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій та інші умови кредитування. Як вбачається з тексту позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, він просив стягнути з відповідача крім заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17019,85 грн., також заборгованість по відсоткам (простроченим) за користування кредитом станом на 15.04.2020 року у сумі 6602,85 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у сумі 2270,79 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 1294,67 грн. Суд погоджується з розміром заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками, як такими, що відповідають умовам, викладеним в довідці про умови кредитування. Проте суд не погоджується з вимогами позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у сумі 2270,79 грн., виходячи з наступного. Як убачається з довідки про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту), яка підписана відповідачем, в ній міститься умова, що при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту процентна ставка становить 84 % річних. Згідно тексту позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість саме за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у сумі 2270,79 грн. При цьому, обґрунтовуючи наявність заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у сумі 2270,79 грн. тим, що були впроваджені зміни до Умов та правил надання банківських послуг в частині нарахування відсотків, а саме відповідно до п.2.1.1.2.12 в разі порушення зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та виконання інших зобов`язань, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна» та 84% - для картки «Універсальна голд». Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, в разі прострочення виконання грошового зобов`язання, процентні ставки, які застосовуються при визначенні суми боргу, яку боржник зобов`язаний сплатити на вимогу кредитора, поділяються на встановлені законом (три проценти річних від простроченої суми) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У анкеті - заяві позичальника від 13.03.2019 року та в довідці про умови кредитування процентна ставка у розмірі 84% відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за невиконання зобов`язання за кредитним договором не зазначена. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 13.03.2019 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку як невід`ємної частини спірного договору. Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема, що в разі настання обставин, передбачених п. 2.1.1.3.5 договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна», 84% - для картки «Універсальна голд» та 74,4% - для преміальних карток. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тому Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи і які не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як складову частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06 квітня 2018 року шляхом підписання відповідачем заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків, нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 84%. За такого позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у сумі 2270,79 грн., як таких, що передбачені договором, задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог про стягнення штрафів, то на думку суду вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Умовами укладеного кредитного договору, викладеними в довідці про умови кредитування, визначено, що за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою, клієнт зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Розмір процентної складової штрафу в даному випадку слід вираховувати з суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17019,85 грн. та суми заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 6602,85 грн. А тому, вона становить 1181,14 грн. (17019,85 грн. + 6602,85 грн.) х 5 % = 1181,14 грн.). Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1181,14 грн. - штраф (процентна складова). З огляду на все наведене вище, суд приходить до висновку що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25303,84 грн., з яких: 17019,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6602,85 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована складова) та 1181,14 грн. (процентна складова). Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача згідно розміру задоволених вимог також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати. Згідно з платіжним дорученням № BOJ63B2XHJ від 23.04.2020 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Частина задоволених позовних вимог складає 91,39% від заявлених вимог позивача, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1921,02 грн.

Outcome: partial