Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що позивач у відповідності із ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 14.11.2012 року за адресою: [ADDRESS], представниками Енергопостачальника у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення через засіб обліку. На приладу обліку відсутня пломба ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» на клемній кришці. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №Д 019569 від 14.11.2012 року. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 3.1.4 формулою 3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 01.06.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН -14.11.2012 року на суму 264,01 грн. У відповідності із ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 264 грн. 01 коп. та судові витрати -243,60 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить справу розглянути за їх відсутності, про що надав відповідну заяву. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 462,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" від 13.01.2015 року, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, дізнавшись думку представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню із таких підстав. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 із наступними змінами та доповненнями споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Як встановлено судом, позивач у відповідності із ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] є споживачем електричної енергії. 14 листопада 2012 року за адресою: Софіївський район, [ADDRESS] представникам Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 КПЕЕН, а саме: " самовільне підключення після відключення через засіб обліку. На приладі обліку відсутня пломба ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» на клемній кришці " (а.с. 8). Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №Д019569 від 14 листопада 2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, так, у відповідності вимог ПКЕЕН він є дійсним. Акт складено в присутності споживача - [PERSON] та підписаний ним же. Жодних зауважень до складеного акту не вніс (а.с. 8). Внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення проведено обрахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок неправомірних дій споживача, згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, за період з 01.06.2012 року по 14.11.2012 року, що складає 264,01 грн. (а.с. 9). [PERSON] до енергопостачальної організації не з'являється, добровільно суму завданих збитків не відшкодовує. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача збитки, нанесені його діями в сумі 264,01 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На цій підставі слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик відповідача 462,00 грн. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved