Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 05.08.2008 року на нерухоме майно [PERSON] (адреса: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.06.1996р., Ідентифікаційний номер [NUMBER], дата народження: [INFO]), а саме на нежитлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS] При цьому посилається на те, що в провадженні Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ знаходиться провадження, відкрите 27.08.2013 р. за заявою ТОВ „ОТП Факторинг Україна" по примусовому виконанню виконавчого напису № 4043, виданого 02.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4043, про звернення стягнення на частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON] Вказане майно передане в іпотеку ПАТ „ОТП Банк" згідно договору іпотеки № РМ-SME 500/038/2008 від 20.03.2008 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № СМ-SME500/038/2008, укладеного 20.03.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ „ОТП Банк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк". В жовтні 2013 року Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ арештований предмет іпотеки було передано для підготовки до реалізації з прилюдних примусових торгів в Головне управлення юстиції Одеської області ВДВС. Проте було отримано витяг з реєстраційної служби, згідно якого встановлено, що 05.08.2008 р. було винесено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, якою накладено арешт на майно [PERSON], яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з чим іпотечне майно не може бути передане на реалізацію. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29 квітня 2010 р та договору відступлення прав вимоги № б/н від 29 квітня 2010 Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" відступило, а ТОВ „ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME500/038/2008, укладеного 20.03.2008 р. та договором іпотеки № РМ-SМЕ500/038/2008 від 20.03.2008 р. Таким чином, накладений судом ще у 2008 р. арешт перешкоджає іпотекодержателю у реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SME500/038/2008, за яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 18 300 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME500/038/2008 від 20.03.2008 р. між ЗАТ ОТП Банк" та [PERSON] 20.03.2008 р. укладений договір іпотеки № РМ-SME500/038/2008, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 4264. Предметом іпотеки 63/100 частини нежитлового приміщення, в цілому загальною площею 39,3 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. 63/100 частини нежилого приміщення мають загальну площу 23,9 кв.м. 20.03.2008 р. приватним нотаріусом [PERSON] було накладено заборону № 181 на відчуження зазначеного нежитлового приміщення квартири до припинення чи розірвання зазначеного договору. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29 квітня 2010 р та договору відступлення прав вимоги № б/н від 29 квітня 2010 Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" відступило, а ТОВ „ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME500/038/2008, укладеного 20.03.2008 р. та договором іпотеки № РМ-SМЕ500/038/2008 від 20.03.2008 р. 27.08.2013 р. заступником начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4043 виданого 02.07.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" грошової суми у розмірі 133 272,85 гривень. Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ухвалою Приморського районного суду м.Одеси б/н від 05.08.2008 р. накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Отже, ТОВ „ОТП Факторинг Україна" має переважне право на задоволення вимог із заставленого нерухомого майна. Таким чином, оскільки накладений судом 05.08.2008 р. арешт перешкоджає іпотекодержателю - ТОВ „ОТП Факторинг Україна" у реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 05.08.2008 року на нерухоме майно [PERSON] (адреса: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.06.1996р., Ідентифікаційний номер [NUMBER], дата народження: [INFO]), а саме на нежитлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved