Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 6538,62 грн., що були завдані самовільним підключенням електророзетки до електричної мережі, що є власністю побутового споживача поза приладом обліку. Просить стягнути з відповідачів 6538,62 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден та пояснив, що будинок [ADDRESS] в м.Запоріжжі де було встановлено порушення ПКЕЕН належав його матері [PERSON] яка померла у 2007 році. Він не проживав у цьому будинку з 1983 року. Спадщину після смерті матері не приймав. Договір на користування електроенергією не складав. Електроенергією не користувався. Ніяких порушень не допускав. За актом порушення коштів не сплачував. В будинку деякий час мешкала сімя [PERSON] зі згоди його матері. Просить у позові відносно нього відмовити. Крім того, у зв'язку з тим, що він скористався послугами адвоката просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 3400 гривень відповідно до наданого розрахунку та квитанцій. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона зі своєю родиною дійсно проживала у [ADDRESS] з дозволу власниці з 2000 року. Ніяких договорів на проживання та сплату за комунальні послуги вона ні з ким не складала. В її присутності працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" було проведено перевірку та складено акт про виявлене порушення. Але ні вона ні її родина цього порушення не робили. Разом з тим вона вимушена була погодитись з порушенням та вимушена була укласти угоди про визнання боргу та про порядок погашення боргу. Вона дійсно сплатила частково борг, оскільки хвилювалась про те, що відключать електроенергію. Несплачену суму сплачувати відмовляється. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 10, 11 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог; суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів. Згідно до ст. 57-61 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду акт № 00114430 від 05.12.2010 року, відповідно до якого електромонтерами Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів при перевірці за адресою м. Запоріжжя, [ADDRESS] виявлено самовільне підключення електророзетки до електричної мережі, що є власністю побутового споживача поза приладом обліку. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, п. 3.3(а), позивач визначив розмір вартості не облікованої електроенергії у сумі 9718,18 грн. Згідно наданих суду відповідачем документів будинок на праві власності належить [PERSON] яка згідно свідоцтва про смерть померла у 2007 році. Після її смерті спадщину ніхто не прийняв, про що свідчить Витяг зі спадкового реєстру. В будинку [ADDRESS] в м.Запоріжжі з дозволу померлої мешкала [PERSON] зі своєю родиною. Цей факт не заперечує відповідачка [PERSON] Згідно довідки голови квартального комітету №1 [PERSON] за даною адресою не мешкав, та не був зареєстрований з 1983 року. Акт № 00114430 від 05.12.2010 року складався у присутності [PERSON] яка його підписала. В своїй заяві про перенесення засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕЕН [PERSON] зазначила, що з порушенням згодна. На засіданні комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕЕН [PERSON] присутній не був. Від його імені протокол підписала [PERSON] яка ввела комісію в оману та зазначила, що вона племінниця відповідача. Крім того, 28.12.2010 року нею від імені [PERSON] було укладено угоди про визнання боргу та про порядок погашення боргу. Відповідно до цих угод у 2011 році нею було сплачено 3179,56 грн. Борг за актом складає 6538,56 грн. Той факт, що особистий рахунок на сплату за електроенергію відкрито на ім'я [PERSON] на думку суду не є підставою для стягнення з нього вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення оскільки суду не надано доказів того, що він звертався із відповідною заявою до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про відкриття рахунку на його ім'я, а сам він цей факт заперечує. Надана суду копія листа «Книги особових рахунків» на думку суду не є допустимим доказом того, що [PERSON] особисто переоформив рахунок на своє імя. Згідно відповіді начальника ВЗПІ та КП договір про користування електроенергією між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та [PERSON] відсутній. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що документи на підставі яких було переоформлено особистий рахунок не збереглися. Той факт, що [PERSON] з'являвся до ВАТ "Запоріжжяобленерго" для з'ясування підстав відключення будинку від постачання електроенергії не свідчить про причетність його до порушення. Суд приходить до висновку про те, що позов до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення підлягає задоволенню, а позов до [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з [PERSON] Вимоги [PERSON] про стягнення на його користь витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають оскільки це питання повинно бути вирішено в окремому позовному провадженні.

Outcome: partial