Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити майно з під арешту, посилаючись на те, що він є переможцем аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, належного [PERSON], а саме автомобіля RANGE ROVER SUPERCHARGER 2007 р.в., чорного кольору, д.н. [NUMBER], шасі [NUMBER]. Зазначений транспортний засіб було реалізовано в рамках виконавчого провадження № 32027256 по виконанню виконавчого напису № 112 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 17.02.2012 р. про звернення стягнення на транспортний засіб RANGE ROVER SUPERCHARGER 2007 р.в.,чорного кольору, д.н. [NUMBER], шасі [NUMBER]. Так, зазначений транспортний засіб було придбано позивачем 10.04.2014 р. за 192 900 (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот ) грн.. про що приватним підприємством «Нива-В.Ш.» складено протокол № 2114241 від 10.04.2014 р. 30.04.2014 р., на підставі вищезазначеного протоколу Старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ Марченко О.М. складено акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна про те. що рухоме майно - транспортний засіб RANGE ROVER SUPERCHARGER 2007 р.в., чорного кольору, д.н. [NUMBER], шасі [NUMBER]., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ВРЕР № 1 ГУ МВСУ м. Харкова придбаний [PERSON] за суму 192 900 грн. грошові кошти були перераховані в повному обсязі. На підставі цього акту, 30.04.2014 р. постановою Старшого державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ Марченка О.М. знято арешт з даного транспортного засобу. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ВРЕР № 1 ГУ МВСУ м. Харкова, накладений постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 05.04.2012 р., знято з розшуку даний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ВРЕР № 1 ГУ МВСУ м. Харкова, оголошений" постановою про розшук транспортного засобу Київського ВДВС ХМУЮ від 07.11.2012 р., постановлено зняти з обліку в МРЕВ ВДАІ УМВС України в Харківській області даний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ВРЕР № 1 ГУ МВСУ м. Харкова, а сама постанова направлена на виконання до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області. Незважаючи на вищевикладене, відповідач - УДАІ ГУМВСУ в Харківській області відмовився звільнити транспортний засіб з під арешту та зняти його з обліку аргументуючи свою позицію тим, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться три записи щодо заборони на відчуження оспорюваного транспортного засобу. Так, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 44980911 від 21.08.2014 р. в зазначеному реєстрі містяться три записи щодо заборони відчуження транспортного засобу RANGE ROVER SUPERCHARGER 2007 р.в., чорного кольору, д.н. [NUMBER] (попередній державний номер) шасі [NUMBER]: Арешт рухомого майна - даного автомобіля, зареєстрований 05.04.2012 р. за № 12364045 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32027256 від 05.04.2012 р.; -застава рухомого майна - даного автомобіля, зареєстрована 21.10.2013 р. за № 13965908 приватним нотаріусом [PERSON], обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; -застава рухомого майна - даного автомобіля, зареєстрована 19.02.2014 р. за № 14192460 приватним нотаріусом [PERSON], обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». 13.05.2014 р. позивач звернувся до ПАТ «Дельта банк» з вимогою щодо звільнення придбаного позивачем транспортного засобу з під арештів. Відповіді на зазначений лист отримано не було. Проте, в усній розмові працівники банку повідомили позивача про те, що намірів знімати арешти з придбаного транспортного засобу банк не має. Таким чином, позивач, як законний власник придбаного з прилюдних торгів автомобіля RANGE ROVER SUPERCHARGER 2007 р.в., чорного кольору, д.н. [NUMBER] (попередній державний номер [NUMBER]), шасі [NUMBER], внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів - ПАТ «Дельта банк» та УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, яка полягає в безпідставній відмові звільнити транспортний засіб з під наявних арештів та заборон та зняти його з державної реєстрації, позбавлений права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, у зв»язку він звернувся до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилався на те, що згідно інформаційної бази даних УДАІ ГУМВС України в Харківській області автомобіль RANGE ROVER SUPERCHARGER 2007 р.в., чорного кольору, № кузова [NUMBER] № двигуна [NUMBER] вперше на території України зареєстровано 11.01.2008 року у ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області на ім'я гр. [PERSON], [INFO]. На транспортний засіб закріплено номерний знак [NUMBER] та виписано свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. У графі «особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зроблено запис КРЕДИТ "УКРПРОМБАНК". ІНД.НОМ.ЗН."РА 01001" 22.04.2008 р.н а транспортному засобі змінено номерні знаки на [NUMBER] та виписано свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. 14.11.2009р. на транспортний засіб видано тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER] для поїздки за кордон та закріплено дипломатичні номерні знаки [NUMBER]. 03.11.2012 року транспортний засіб знято з обліку в зв'язку з поверненням з поїздки за кордону. Власникові повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] і номерні знаки. На території України відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", реєстрація, перереєстрація зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року в редакції ГЖМУ №1371 від 23.12.2009 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів ". Згідно п.1 Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів. п.2 Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. п.5 Особи, які порушують цей Порядок, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до електронних баз даних ДАІ, 10.04.2008 року за вх. №3473 надійшло повідомлення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про посвідчення договору застави даного автотранспортного засобу, зареєстрований 11.01.2008 року у ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області на ім'я гр. [PERSON], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. 09.04.2012 р. за вх. № 3906 з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012 року, відповідно до якої накладено арешт на вище наданий транспортний засіб. 08.05.2013 р. за вх. № В/12767 з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП 32027256 надійшла постанова про розшук та затримання майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно п.41. ПКМУ № 1388. Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Що ж стосовно позовних вимог про зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Харківській області зняти з обліку даний автомобіль ( на теперішній час Центр №1 (6301) надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Харків УДАІ ГУМВС України в Харківській області), то до позову не надано жодного матеріального підтвердження, про відмову в проведенні реєстраційних дій з транспортним засобом належним заявнику оскільки, відповідно до Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України № 379 від 11.08.2010 року. Пункт 3.11., після проведення всіх перевірок у заяву про реєстрацію ТЗ уповноваженою посадовою особою РЕП ДАІ, яка приймає рішення, вноситься чіткий запис про прийняте щодо реєстрації ТЗ рішення, яке підтверджується підписом із зазначенням П.І.Б. та дати. Запис про відмову в реєстрації ТЗ із зазначенням мотивованих підстав відмови також вноситься в цю заяву, копія якої повертається власнику ТЗ або його представнику. На прохання заявника складається окрема письмова відповідь про підставу відмови в реєстрації ТЗ, яка підписується уповноваженою посадовою особою та реєструється в установленому порядку. Такий порядок застосовується також при наданні відмови у видачі інших реєстраційних документів і номерних знаків ТЗ. На підставі вище викладеного та приймаючи до уваги що у частині накладання арештів ДАІ є лише виконавцем і немає права самостійно змінювати порядок реєстрації транспортних засобів. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Порядок вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна». Відповідно до п. 24 цього порядку відомості про припинення обтяження реєструються па підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. За змістом цих норм законодавства та з урахуванням положень ст.ст. 12-14 ЦК України щодо необхідності добросовісного здійснення цивільних прав та виконання цивільних обов'язків, недопущення зловживання правом та вчинення дій, що порушують права інших учасників цивільних правовідносин, саме банк, права якого як заставодержателя припинилися, повинен був своєчасно повідомити про це реєстратора, надати необхідні документи (рішення суду ) та отримати примірник витягу з реєстру про виключення відповідного запису. Попри те, що ці вимоги законодавства повинен був виконати банк, який бездіяв. позивачка як власник майна, не була позбавлена права самостійно подати реєстратору копію відповідного рішення суду та зажадати виключення з реєстру запису про обтяження. Залежно від конкретних обставин спору, захист порушеного права позивачки може пов'язуватися, зокрема, з питаннями щодо правомірності дій або бездіяльності банку, реєстратора, може ґрунтуватися на інших способах захисту права, установлених ст. 16 ч. 2 ЦК України, іншими нормами законодавства, з відповідним формулюванням позовних вимог та зверненням їх до належного відповідача. За таких обставин, позивач, пред'явивши зазначену вимогу до банку, з одного боку, обрала неналежний спосіб захисту права, з іншого - пред'явила вимогу до суб'єкта правовідносин, який апріорі не може бути відповідачем за вимогою у такому формулюванні, за таких обставин суд, на думку представника відповідача, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи - Київського ВДВС ХМУЮ в засідання не з'явився, надав до суду до суду письмові пояснення стосовно позову, в яких проси розглянути справу за його відсутності, проти позову заперечував, посилаючись на те, що у Київському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ знаходився на примусовому виконанні виконавче провадження № 32027256 по виконанню виконавчого напису № 112 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 17.02.2012 року про звернення стягнення на автомобіль марки RANGE ROVER модель SUPERCHARGER 2007 р.в., чорного кольору, д.н. [NUMBER], шасі [NUMBER], що належить на праві власності гр. [PERSON] [INFO] [ADDRESS], ( код [NUMBER]) за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК" м .Київ вул. Фрунзе 39,( код ЄДРПОУ 34047020 ), у розмірі 498712,18 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05.04.2012 року. Актом опису та арешту майна від 20.06.2013 року № 32027256 було описано та арештовано вказаний автомобіль, що належить на праві власності гр. боржнику [PERSON] Для встановлення вартості арештованого майна було залучено експерта, суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Початкова вартість арештованого майна - даного автомобіля, згідно висновку ТОВ «Альянс» від 21.11.2013 р., складає 192 518 ,00 грн., без урахування ПДВ. 27.11.2013 р. на адресу сторін виконавчого провадження були направлені повідомлення про вартість арештованого майна. 30.04.2014 р. складено акт про реалізацію арештованого рухомого майна транспортного засобу, який належать боржнику [PERSON] [INFO] [ADDRESS], ( код [NUMBER]) та даний транспортний засіб було реалізовано Філією 21 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відповідно до протоколу № 2114241 від 10.04.2014 року по проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, належного [PERSON] Прилюдні торги відбулися 10 квітня 2014 року за адресою м. Харків, пров. Театральний 11/13, к.95. 16.05.2014 року було винесено постанову про повернення виконавче документа стягувачеві відповідно до п.8. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконає провадження». Таким чином, представник третьої особи вважає, що дії вчинені державними виконавцем відділу при виконанні виконавчаго провадження з примусового виконання виконавчого напису відповідають вимог Закону України "Про виконавче провадження / а.с. 41/ Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням. В якому просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував./ а.с.36/ Третя особа Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки, будь-яких заяв до суду не надавала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є переможцем аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, належного [PERSON], а саме автомобіля RANGE ROVER SUPERCHARGER 2007 р.в., чорного кольору, д.н. [NUMBER], шасі [NUMBER]. Зазначений транспортний засіб було реалізовано в рамках виконавчого провадження № 32027256 по виконанню виконавчого напису № 112 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 17.02.2012 р. про звернення стягнення на транспортний засіб RANGE ROVER SUPERCHARGER 2007 р.в., чорного кольору, д.н. [NUMBER], шасі [NUMBER]. Зазначений транспортний засіб було придбано позивачем 10.04.2014 р. за 192 900 (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот ) грн., про що приватним підприємством «Нива-В.Ш.» складено протокол № 2114241 від 10.04.2014 р. 30.04.2014 р., на підставі вищезазначеного протоколу Старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ Марченко О.М. складено акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна про те. що рухоме майно - транспортний засіб RANGE ROVER SUPERCHARGER 2007 р.в., чорного кольору, д.н. [NUMBER], шасі [NUMBER]., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ВРЕР № 1 ГУ МВСУ м. Харкова придбаний [PERSON] за суму 192 900 грн. грошові кошти були перераховані в повному обсязі. На підставі цього акту, 30.04.2014 р. постановою Старшого державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ Марченка О.М. знято арешт з даного транспортного засобу. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ВРЕР № 1 ГУ МВСУ м. Харкова, накладений постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 05.04.2012 р., знято з розшуку даний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ВРЕР № 1 ГУ МВСУ м. Харкова, оголошений" постановою про розшук транспортного засобу Київського ВДВС ХМУЮ від 07.11.2012 р., постановлено зняти з обліку в МРЕВ ВДАІ УМВС України в Харківській області даний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ВРЕР № 1 ГУ МВСУ м. Харкова, а сама постанова направлена на виконання до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області. Однак, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 44980911 від 21.08.2014 р. в зазначеному реєстрі містяться три записи щодо заборони відчуження транспортного засобу RANGE ROVER SUPERCHARGER 2007 р.в., чорного кольору, д.н. [NUMBER] (попередній державний номер) шасі [NUMBER]: -арешт рухомого майна - даного автомобіля, зареєстрований 05.04.2012 р. за № 12364045 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32027256 від 05.04.2012 р.; -застава рухомого майна - даного автомобіля, зареєстрована 21.10.2013 р. за № 13965908 приватним нотаріусом [PERSON], обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; -застава рухомого майна - даного автомобіля, зареєстрована 19.02.2014 р. за № 14192460 приватним нотаріусом [PERSON], обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». 13.05.2014 р. позивач звернувся до ПАТ «Дельта банк» з вимогою щодо звільнення придбаного позивачем транспортного засобу з під арештів. Відповіді на зазначений лист отримано не було. Суд вважає, що зазначені дії ПАТ «Дельта банк» та УДАІ ГУМВСУ в Харківській області грубо порушують права позивача. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Згідно ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. П.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 р. за №42/5, передбачено, що право власності на майно переходить-до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Згідно ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Таким чином, суд вважає, що позивач, як законний власник придбаного з прилюдних торгів автомобіля RANGE ROVER SUPERCHARGER 2007 р.в., чорного кольору, д.н. [NUMBER] (попередній державний номер [NUMBER]), шасі [NUMBER], внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів - ПАТ «Дельта банк» та УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, яка полягає в безпідставній відмові звільнити транспортний засіб з під наявних арештів та заборон та зняти його з державної реєстрації, позбавлений права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, у зв»язку з чим він звернувся до суду із зазначеним позовом. Доводи представників відповідачів, викладені в письмових запереченнях, суд вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують наявні в матеріалах докази, надані позивачем. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved