Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

У травні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Перестройка Груп" (далі - ТОВ "Перестройка Груп") про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 жовтня 2013 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу меблів, відповідно до умов ТОВ "Перестройка Груп" (продавець) зобов'язалося передати у власність [PERSON] (покупець) два дерев'яних стільці Лотос-М "LA" 01, а позивач, в свою чергу, взяв на себе обов'язок прийняти зазначені товари та оплатити їх вартість у сумі 2174,00 грн в обумовлений договором строк. На виконання умов договору [PERSON] сплатив відповідачеві грошові кошти у сумі 2174,00 грн. Проте ТОВ "Перестройка Груп" взяті не себе зобов'язання не виконало, не передало у власність позивача придбані меблі, на вимоги позивача щодо повернення грошових коштів, сплачених за договором, не реагує. З цих підстав позивач просив суд стягнути з ТОВ "Перестройка Груп" на його користь кошти, сплачені за договором купівлі-продажу меблів від 24 жовтня 2013 року, у сумі 2174,00 грн, пеню за затримку повернення грошових коштів у сумі 3957,28 грн, три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 32,76 грн та 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. У ході розгляду справи представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд також розірвати договір купівлі-продажу меблів від 24 жовтня 2013 року та стягнути з відповідача на користь її довірителя витрати на правову допомогу 1461,60 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги свого довірителя з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ч. 1 ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] (покупець) та ТОВ "Перестройка Груп" (продавець) за допомогою засобів дистанційного зв'язку (мережі Інтернет) було укладено договір купівлі-продажу меблів від 24 жовтня 2013 року, за умовами якого відповідач зобов'язалася передати у власність позивача два дерев'яних стільці Лотос-М "LA" 01, а позивач, а останній - прийняти та оплатити вартість товару у сумі 2174,00 у строк, обумовлений договором. (а. с. 4). Нормою ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. На виконання умов договору купівлі-продажу меблів від 24 жовтня 2013 року покупець [PERSON] сплатив продавцеві ТОВ "Перестройка Груп" грошові кошти у сумі 2174,00 грн (а. с. 5). У відповідності до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Ч. 1 ст. 663 ЦК України покладено на продавця обов'язок передати покупцеві товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Відповідач взяв на себе обов'язок передати позивачеві придбані товари не пізніше чотирьох днів з моменту сплати коштів за товар, тобто у термін до 29 жовтня 2013 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак відповідач ухилився від виконання взятого на себе за договором купівлі-продажу меблів від 24 жовтня 2013 року зобов'язання, своєчасно не передав меблі у власність [PERSON] За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача ТОВ "Перестройка Груп" щодо повернення коштів, сплачених ним за договором купівлі-продажу меблів від 24 жовтня 2013 року, проте його вимога залишилась без реагування. Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Перестройка Груп" на користь [PERSON] кошти, сплачені ним за договором купівлі-продажу меблів від 24 жовтня 2013 року, у сумі 2174,00 грн. Згідно з. ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Оскільки продавцем за договором купівлі-продажу меблів від 24 жовтня 2013 року, було істотно порушено умови цього договору, а саме - в частині обов'язку своєчасної передачі придбаних товарів, зважаючи на те, що відповідач узагалі не передав придбані позивачем вироби, ухиляючись від виконання взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку про необхідність розірвати зазначений договір. За положеннями ч. 7 ст. 13 Закону України "Про захист прав споживачів" до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені ч. ч. 5-9 ст. 12 цього Закону. Нормою ч. 9 ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, стягненню з ТОВ "Перестройка Груп" на користь [PERSON] підлягає пеня за затримку повернення грошових коштів у сумі 3956,68 грн (2174,00 грн х 1% х 182 дні (з 20 листопада 2013 року до 20 травня 2014 року) = 3956,58 грн). Ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Грошовим, за змістом ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору. Крім того, визначення грошового зобов'язання закріплено й в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ст. 1 якого передбачено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. З наведеного вбачається, що зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу меблів від 24 жовтня 2013 року, є грошовим. Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, нормами ст. ст. 549-552, 611, 625 ЦК України. Так, за положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних за прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу меблів від 24 жовтня 2013 року становить 32,52 грн (2174,00 грн х 3% х 182 дні (з 20 листопада 2013 року до 20 травня 2014 року) / 365 днів) = 32,52 грн). Ця сума підлягає стягненню з ТОВ "Перестройка Груп" на користь [PERSON] Згідно зі ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Ст. 611 ЦК України встановлено, що відшкодування моральної шкоди в разі невиконання зобов'язання допускається, якщо такі наслідки передбачені законом або договором. Укладений між сторонами договір купівлі-продажу меблів від 24 жовтня 2013 року не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі невиконання чи несвоєчасного виконання ТОВ "Перестройка Груп" своїх зобов'язань за цим договором. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини. П. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Позаяк позивачеві не спричинено моральну шкоду внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), він не має права на її відшкодування відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів". Отож, у даному випадку підстави для відшкодування [PERSON] моральної шкоди відсутні. За приписами ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться, зокрема, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, витрати на правову допомогу. Ст. 84 цього Кодексу визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Так, ст. 1 Закону встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. 07 лютого 2014 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги №1/2014-а. У розрахунку витрат на правову допомогу, складеному адвокатом [PERSON], зазначено, що нею витрачено одну годину на складання позовної заяви та вона приймала участь у судових засіданнях тривалістю дві години. Проте, з матеріалів справи вбачається, що адвокат [PERSON] приймала участь у судових засіданнях 13 червня 2014 року (0,05 год.) і 19 червня 2014 року (0,35 год.) загальною тривалістю 0,4 год. Відтак, витрати на правову допомогу становлять 682,02 грн (487,20 грн + (0,05 год. х 1218,00 грн. (розмір мінімальної заробітної плати станом на 13 червня 2014 року х 40%) + (0,35 год. х 1218,00 грн. (розмір мінімальної заробітної плати станом на 19 червня 2014 року х 40%) = 682,02 грн). У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн. в дохід держави, а також стягує з нього на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 682,02 грн. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 22, 526, 610, 611, 625, 655-658, 660, 662, 664, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 10, 12, 13 Закону України "Про захист прав споживачів" та,

Outcome: partial