Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з вищевказаним позовом про скасування арешту з нерухомого майна квартири [ADDRESS]. В обґрунтування вимог посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.02.1998 року ВАТ «ПГЗК» згідно з розпорядженням від 15.12.1997 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та членам її сім»ї - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2017 року [PERSON] отримав в спадщину після смерті матері [PERSON] 1/ 4 частку вищевказаної квартири. На даний час виникло питання між позивачами та відповідачем [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності для подальшого продажу квартири, однак було встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Інгулецького РУЮ м.Кривого Рогу за №АА-021167 від 24.03.2015 року було накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Арешт накладено у зв»язку з перебуванням на виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] до його повноліття. У зв»язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, вони звернулись до Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу з питанням зняття арешту на нерухоме майно, однак отримали листа згідно якого слідує, що у зв»язку із завершенням виконавчого провадження та закінчення трирічного строку зберігання таких документів вищевказане виконавче провадження знищено. Борг по виконавчому провадженню відсутній. Арешт з майна не знято. Просять суд зняти арешт з нерухомого майна: квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної, спільної, сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Інгулецького РУЮ м.Кривого Рогу №АА-021167 від 24.03.2005 року. Позивачі в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Також просять не стягувати з відповідачів понесені ними при подачі позову судові витрати (а.с.24.25). Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Зазначила, що борг по аліментам відсутній (а.с.26). Представник відповідача - Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлені належним чином. Надійшов лист, відповідно до якого просять розглянути справу без участі представника відділу, проти позову не заперечують, рішення просять винести на розсуд суду (а.с.27). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.02.1998 року ВАТ «ПГЗК» згідно з розпорядженням від 15.12.1997 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної, сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в Криворізькому БТІ (а.с.13). 21.10.2016 року [PERSON] померла (а.с.15). Спадкоємцем майна померлої, яке складається з 1/ 4 частки вищевказаної квартири є [PERSON]. Право власності на вказану частку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.16-18). На підставі постанови судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.02.2000 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/ 4 частки з усіх видів заробітку до повноліття дитини (а.с.10). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, постановою державного виконавця відділу ДВС Інгулецького РУЮ м.Кривого Рогу №АА-021167 від 24.03.2005 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] (а.с.11). \~\~\~\~ Із листа Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області слідує, що зняти арешт з нерухомого майна боржника [PERSON] не можливо у зв»язку із знищенням завершеного виконавчого провадження за закінченням строку зберігання та запропоновано звернутися до суду (а.с.12). \~\~\~\~\~\~\~\~ До позовної заяви додано належні письмові докази на підтвердження того, що [PERSON] всі боргові зобов"язання за виконавчим провадженням виконав повністю. Відповідач у своїй заяві зазначила, що борг по аліментам відсутній, позовні вимоги визнає в повному обсязі. \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"\~у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження. Такі ж наслідки закінчення виконавчого провадження були встановлені і ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями). \~\~\~ \~Однак, під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не були, у зв"язку з чим тривалий час питання про скасування арешту не вирішено, що призводить на даний час до порушення прав позивачів, як власників майна. Згідно \~ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1\~ст. 316 ЦК України,\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1\~статті 317 ЦК України\~визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~ \~\~\~\~Враховуючи те, що жодних невиконаних боргових зобов"язань, за якими був накладений арешт немає, підстави для арешту зазначеного майна відсутні, державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивачів як власників даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про скасування арешту з нерухомого майна квартири [ADDRESS] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.316,317,321,391 ЦПК України, \~ст.ст.40, 59 Закону України "Про виконавче провадження", та

Outcome: approved