Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~В травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське") про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 29.05.2000р. по 30.12.2016р., працював прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, звільнено було на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. В період його перебування в трудових відносинах з відповідачем стався нещасний випадок. 5 квітня 2009 року в 3 зміну виконуючим обов`язки начальника дільниці ГКР-4 було видано наряд ланці прохідників на чолі з ним як ланкового на обтяжку замкових з`єднань і усунення зауважень по паспорту кріплення у вентиляційному штреку 1 південної лави блоку 10. Прийшовши \~ \~ \~ \~на робоче місце в забій вентиляційного штреку 1 південної лави блоку 10, він приступив до піднесення металево арочного кріплення в забій разом з іншим прохідником, при цьому покрівля трьох призабійних рам була затягнута в повному обсязі, були навіси породи. При його пересуванні в прізабійном просторі, о 22 годині 20 хвилин з покрівлі випав невеликий шматок породи і травмував йому палець лівої кисті. Після травми, 06.04.2009 року його було доставлено до Димитровської центральної міської лікарні з діагнозом: відкритий осколковий перелам нігтьової фаланги 5го пальця лівої кісті з розмноженням м`яких тканин нігтьової фаланги. При надходженні проведена ампутація 5го пальця лівої кісті, накладені шви і гіпсова шина для спокою. Ні стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Димитровської ЦМЛ він знаходився з 06.04.2009 року по 08.04.2009 рік. В наступному його було переведено на амбулаторне лікування до лікаря травматолога за місцем проживання - м. Селидове Донецької області, де він лікувався з 09.04.2009р. по червень 2009р. За даним фактом 08.04.2009р. був складений акт по формі Н-5 про розслідування нещасного випадку, відповідно до якого нещасний випадок був взятий на облік як пов`язаний з виробництвом, також складений акт № 22 від 08.04.2009 року за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. 19.06.2009р. йому було встановлено 10% втрати професійної працездатності безстроково. Оскільки втрата працездатності спричинила йому фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв`язків, необхідності додавання додаткових зусиль для організації життя, заподіяну моральну шкоду, яку просив відшкодувати йому за рахунок відповідача шляхом стягнення одноразової грошової компенсації в розмірі 14 970 грн. У встановлений судом строк відповідачем поданий відзив, в якому зазначено, що він позов визнає частково в розмірі 4 000 грн. (із умовного розрахунку 400 грн. за кожний відсоток втрати працездатності). Позивач [PERSON] працював на підприємстві з 29.05.2000 року по 30.12.2016 рік з повним робочим днем у шахті. За час роботи позивач по справі отримав виробничу травму у зв`язку з нещасним випадком, про що були складені акти за формою Н-1 та Н-5. У своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з підприємства суму моральної шкоди у розмірі 14 970 грн., але вказана сума, на їх думку, є значно завищеною та не відповідає вимогам розумності та справедливості з таких підстав: Відповідно ч. З ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимог розумності і справедливості. На їх думку іншими обставинами, які мають істотне значення та які повинні бути враховані судом при визначенні розміру моральної шкоди є те, що позивач при виконанні роботи не дотримувався вимог інструкцій з охорони праці. Саме не дотриманням вимог інструкцій з охорони праці позивачем було порушено: п. 1.11 «Інструкції з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки в шахті прохідника»; п. 11.20.3 «Системи управління охороною праці у вугільній промисловості України»; ст. 14 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.11 «Колективного договору ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська - Західна №1 на 2007 -2009 г.г.». Зазначені факти підтверджуються актами формою Н-1 №22 та Н-5 від 08.04.2009 року. Саме недбале ставлення позивача до нормативних актів з охорони праці стало причиною нещасного випадку на виробництві та привело до стійкої втрати працездатності. Також ПРАТ «ШУ «Покровське» вважає за необхідність витребувати у позивача оригінали МСЕК та трудової книжки. Згідно аналізу судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків, встановлено, що «за інформацією судів Донецької області, якими враховано правову позицію Верховного Суду України, розмір моральної шкоди визначався відповідно до відсотків втрати працездатності, встановлених МСЕК: при 10% дорівнював З 000 грн., при 30% - 9 000 грн., при 80% - 24 000 грн.». Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 також передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди також просить врахувати, що позивач описує у позовній заяві свої моральні страждання тим, що у зв`язку з травмою у позивача була необхідність лікування яка вплинула на зміни в його житті та змушений був проводити час не зі своєю родиною, а витрачати його на подолання негативних наслідків травми. На їх думку позивач вказує на усі негативні почуття та моменти у майбутньому, тобі ж позивач не привів ні єдиного прикладу, що саме завдає йому моральні страждання на даний час. Також при визначені розміру моральної шкоди просить суд врахувати той факт, що саме позивач винний у нещасному випадку тому як позивач не дотримувався вимог з охорони праці при виконанні своїх робочих обов`язків. Просить суд врахувати ще такий факт, що позивачу виплачуються значні страхові виплати від Фонду соціального страхування та пенсія за інвалідністю. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин. Позивач працював в ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" в якості прохідника 4, 5 розрядів підземного з повним робочим днем у шахті, з 29 травня 2000 року по 30 грудня 2016 року, звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (а.с.13-16). 05.04.2009р. о 22 годині 20 хвилин під час виконання трудових обов`язків з позивачем стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, а саме під час його пересування в прізабійном просторі, з покрівлі випав невеликий шматок породи і травмував йому палець лівої кисті, про що було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 05.04.2009р. о 22 годині 20 хвилин, затверджений Генеральним директором ВАТ Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» [PERSON] 08.04.2009р., та акт № 22 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, затверджений Генеральним директором ВАТ Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» [PERSON] 08.04.2009 року (а.с.8-11). Згідно довідки МСЕК серії ДОН-04 № 077819 від 19.06.2009р. позивачу вперше встановлено 10% втрати професійної працездатності безстроково (а.с.12). \~ \~ \~ \~Правовідносини сторін регулюються статтею 273-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв`язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв`язку між попередніми умовами. \~ \~ \~ \~Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~Згідно з роз`ясненнями, даними в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, відповідно до ст.273-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що позивач працював у ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», яке створене для підземного видобутку вугілля, і умови праці під землею є небезпечними та шкідливими. Втрата професійної працездатності позивача настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, отже роботодавець не забезпечив створення нешкідливих не небезпечних умов праці. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами. Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у зв`язку з ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, неможливість його відновлення, порушенні нормальних життєвих зв`язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копіями трудової книжки, актом розслідування нещасного випадку, актом про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, довідкою МСЕК, листком непрацездатності, епікризом з історії хвороби, випискою з медичної карти стаціонарного хворого. \~ \~ \~ \~При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров`я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу у медичній та соціальній допомозі. \~ \~ \~ \~З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, надмірна, і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду в 5 000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог. З урахуванням вказаних вимог закону процент задоволених судом позовних вимог за позовом становить 33,4%, з розрахунку 14 970,00 грн. 100%, 5\~000,00 грн. х%, х = 5000,00 грн. х 100% : 14 970,00 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 256,65 грн., з розрахунку 33,4 % х 768,40 грн. : 100%. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.23 ЦК України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial