Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

З позову фермерського господарства 'Конда" вбачається, що 14.12.2012 році між [PERSON] , [PERSON] та фермерським господарством 'Конда' в особі директора Конди М.О. було украдено договір оренди землі б/н щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,86 га, що розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 20 років, договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2012 року за № 532130004004143. Позивачу стало відомо, що [PERSON] , [PERSON] уклали новий договір оренди землі від 19.12.2017 року з ПАТ 'Автотранспортне підприємство -15339' стосовно вищезазначеної земельної ділянки терміном до 31.12.2027 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Договір оренди землі укладений між фермерським господарством 'Конда' та [PERSON] , [PERSON] є дійсним, строк його дії не закінчився та у судовому порядку не є розірваним або визнаним недійсним. Позивач вважає, що у відповідачів були відсутні правові підстави для укладення будь-яких інших договорів оренди стосовно спірної земельної ділянки, оскільки чинність договору оренди від 14.12.2012 року між позивачем та відповідачами не припинились. Позивач вважає, що такі дії відповідачів грубо порушують права та законні інтереси фермерського господарства врегулювати спір в досудовому порядку неможливо, тому позивач звернувся з позовом до суду в якому просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 19.12.2017 року, що укладений між [PERSON] , [PERSON] та ПАТ 'Автотранспортне підприємство -15339' стосовно земельної ділянки площею 3,86 га, у тому числі рілля 3.86 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та стягнути судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 12.04.2018 року відкрито провадження по справі ( а.с.33). Ухвалою суду від 12.04.2018 року в задоволенні заяви фермерського господарства "Конда" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фермерського господарства "Конда" до [PERSON] , [PERSON] , публічного акціонерного товариства автотранстпортне підприємство - '15339', третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовлено ( а.с.34-35). Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2018 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.04.2018 року скасовано та постановлено нову. Заяву фермерського господарства 'Конда" про забезпечення позову - задоволено. Заборонено [PERSON] , [PERSON] вчиняти дії щодо укладення договорів оренди (користування, емфітевзису) з іншими особами щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 3,86 га в тому числі рілля 3,86 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Ухвалою суду від 21.05.2018 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а саме ДП ТОВ 'Підприємство "Інтеграл "Інтеграл -Агро" ( місцезнаходження 38100, м.Зіньків, вулиця Щорса,93-В, Полтавська область, код ЄДРПОУ 32329712). Зустрічну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до Фермерського господарства "Конда", публічного акціонерного товариства автотранстпортне підприємство - '15339', третя особа дочірнє підприємство ТОВ 'Підприємство "Інтеграл "Інтеграл -Агро", Зіньківська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі від 14.12.2012 року прийнято до провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно загальний номер справи 530/448/18, провадження № 2/530/508/18( т.1 а.с.105-106). З зустрічної позовної заяви [PERSON] , [PERSON] до фермерського господарства "Конда", третя особа публічне акціонерне товариство автотранстпортне підприємство - '15339', дочірнє підприємство ТОВ 'Підприємство "Інтеграл "Інтеграл -Агро", Зіньківська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі від 14.12.2012 року, що позивачі просять суд визнати недійсним договір оренди землі від 14.12.2012 року укладений між ними та фермерським господарством 'Конда", зареєстрований у відділі Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області про, що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2012 року за № 532130004004143 ( т.1 а.с.111-113). Ухвалою суду від 25.09.2018 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу на час проведення експертизи провадження по справі зупинено ( т.1 а.с.222-223). Ухвалою суду від 22.02.2019 року поновлено провадження по справі ( т.2 а.с.107). Ухвалою суду від 22.02.2019 року призначено по справі судовий розгляд ( т.2 а.с.113). В судових засіданнях представник позивача фермерського господарства 'Конда" та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] , адвокат Борзовець О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, послався на обставини викладені в позовній заяві, зустрічний позов не визнав послався на відзив який приєднано до матеріалів справи ( т.1 а.с. 190-193), представник відповідачів та позивачів за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] , адвокат Коморна О.В. позовні вимоги фермерського господарства 'Конда" не визнала, послалася на відзив, який приєднано до матеріалів справи ( т.1 а.с. 67-69), зустрічні позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , підтримала просила їх задовільнити, відповідачі за позовом фермерського господарства 'Конда", позивачі за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились надіслали до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги фермерського господарства 'Конда" не визнали, зустрічний позов підтримали (т.2,а.с.105,126), представник відповідача за позовом фермерського господарства 'Конда" та третя особа за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства автотранспортне підприємство - '15339' в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив, представник третьої особи за позовом фермерського господарства 'Конда" та за зустрічним позовом Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області у судове засідання не з`явився надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (т.1, а.с.44), третя особа за зустрічним позовом представник дочірнього підприємства ТОВ 'Підприємство "Інтеграл "Інтеграл -Агро", в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позовні вимоги фермерського господарства "Конда" до [PERSON] , [PERSON] , публічного акціонерного товариства автотранстпортне підприємство - '15339', третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до фермерського господарства "Конда", третя особа публічне акціонерне товариство автотранспортне підприємство - '15339', дочірнє підприємство ТОВ 'Підприємство "Інтеграл "Інтеграл -Агро", Зіньківська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі від 14.12.2012 року, з урахуванням заяви про доповнення підстав позову від 31.01.2019 року задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні - це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Статтею 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що [PERSON] , [PERSON] на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є спадкоємцями майна [PERSON] , яка померла [INFO] в тому числі земельної ділянки площею 3,86 га, що розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ( т.1 а.с.114). 14.12.2012 року між [PERSON] , [PERSON] та фермерським господарством 'Конда' в особі директора Конди М.О. було украдено договір оренди землі б/н щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,86 га, що розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 20 років, договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2012 року за № 532130004004143 ( т.1 а.с.12-13). На даний час земельна ділянка використовується та обробляється фермерським господарством 'Конда". Обов`язки зі сплати орендної плати позивачем виконуються, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями (т.1 а.с.14-18). Відповідно до статті 317 ЦК України право власності складається з права володіння, користування та розпорядження майном. Статтею 792 ЦК України визначено, що право оренди земельної ділянки складається з права володіння та права користування. Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Таким законом є Закон України «Про оренду землі», згідно з ст. 13 якого договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» вказується, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно положень ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації. Державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного фермерським господарством 'Конда' на вищевказану земельну ділянку, здійснено відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №174 від 02.07.2003. Державну реєстрацію Договору оренди землі проведено у відділі Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області про, що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2012 року за № 532130004004143 ( т.1 а.с.12-13). Враховуючи, що Договір оренди землі б/н від 14.12.2012 року набув чинності в момент реєстрації 14.12.2012 року і земельну ділянку було передано за актом приймання-передачі, право володіння і користування (право оренди) вищевказаною земельною ділянкою було передано позивачу на строк 20 років. Тому [PERSON] , [PERSON] з моменту реєстрації вищевказаного Договору оренди землі не мали прав передати вище вказану земельну ділянку в оренду іншому орендарю - публічному акціонерному товариству автотранспортному підприємству - '15339', за договором оренди землі б/н від 19.12.2017 року, оскільки таке право до 2032 року зареєстроване і належить фермерському господарству 'Конда'. Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього ЦК України. Нормами статті 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними, якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що укладення між відповідачами за первісним позовом щодо однієї і тієї ж земельної ділянки нового договору оренди землі під час дії Договору оренди землі б/н від 14.12.2012 року укладеного з первісним позивачем, порушує права фермерського господарства 'Конда' та вимоги чинного законодавства України, а укладений договір від 19.12.2017 року між [PERSON] , [PERSON] та ПАТ 'Автотранспортне підприємство -15339' стосовно земельної ділянки площею 3.86 га, у тому числі рілля 3.86 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області є недійсним. Разом з цим суд критично оцінює подану заяву представника позивача фермерського господарства "Конда" за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] відповідача, адвоката Борзовця О.В. про застосування строку позовної давності, оскільки вважає, що позивач фермерське господарства "Конда" не пропустило строк звернення до суду. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до фермерського господарства "Конда", третя особа публічне акціонерне товариство автотранспортне підприємство - '15339', дочірнє підприємство ТОВ 'Підприємство "Інтеграл "Інтеграл -Агро", Зіньківська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі від 14.12.2012 року та суд виходить з наступного. Враховуючи, що договір від 14.12.2012 році укладений між [PERSON] , [PERSON] та Фермерським господарством 'Конда' в особі директора Конди М.О., щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,86 га, що розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 20 років, не закінчився та у судовому порядку не є розірваним або визнаним недійсним 19.12.2017 [PERSON] , [PERSON] уклали договір оренди землі від 19.12.2017 року з ПАТ 'Автотранспортне підприємство -15339' стосовно вищезазначеної земельної ділянки терміном до 31.12.2027 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( т.1 а.с.117-119). Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] посилаються на те, що вони не давали своєї згоди на його укладення та не підписували, і чий підпис стоять біля прізвищ [PERSON] , [PERSON] в пункті підписи їм невідомо, але як було встановлено судом дані підтвердження не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Фермерським господарством «Конда», з моменту укладення Договору оренди від 14.12.2012 року, орендна плата [PERSON] , та [PERSON] сплачувалася своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується відомостями на виплату орендної плати №1 за 2013 рік, а саме [PERSON] отримувала орендну плату за земельний пай двома сумами у розмірі 1871,41 грн. та 935,20 грн. відповідно; [PERSON] отримала орендну плату у розмірі 935,20 грн.,відомостями на виплату орендної плати №7 за 2014 рік, а саме [PERSON] отримувала орендну плату за земельний пай двома сумами у розмірі 2788,26 грн. та 1394,12 грн. відповідно; [PERSON] отримала орендну плату у розмірі 1394,12 грн.,видатковим касовим ордером на видачу [PERSON] орендної плати за земельний пай за 2015 рік у розмірі 5298,95 грн., за 2016 рік у розмірі 4028,37 грн., за 2017 рік у розмірі 7964,88 грн., видатковим касовим ордером на видачу [PERSON] орендної плати за земельний пай за 2015 рік у розмірі 1766,32 грн.,за 2016 рік у розмірі 2654,96 грн.,за 2017 рік у розмірі 2654,96 грн., тобто останні знали за що саме отримують ці кошти ( т.1 а.с.14-18). [PERSON] , та [PERSON] повідомили ДП ТОВ «Підприємство Інтеграл «Інтеграл-агро» про смерть своєї матері, [PERSON] , після чого роз`яснено [PERSON] та [PERSON] , що після смерті матері договір укладений між [PERSON] та ДП ТОВ «Підприємство Інтеграл «Інтеграл-агро» розірвано. [PERSON] , [PERSON] в своєму зустрічному позові запевняють, що договір про оренду землі від 14.12.2012 року укладеного між [PERSON] , [PERSON] та ФГ «Конда» ними не підписувався, але жодного доказу не надають. Відповідно до вимог ст.103 ЦПК судом була призначена судова почеркознавча експертиза. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 21909/21910/18-32 від 29.11.2018 року проведеної експертом Київського науково дослідного інституту судових експертиз підписи від імені [PERSON] та [PERSON] у графі "Орендодавці" у рядках [PERSON] , [PERSON] в договорі оренди землі від 14.12.2012 року який укладений між орендодавцем [PERSON] , [PERSON] та орендарем ФГ 'Конда' виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] у рядку '[PERSON]', графі 'Орендодавці' в договорі оренди землі від 14.12.2012 року, який укладений між орендодавцем [PERSON] , [PERSON] та орендарем ФГ 'Конда' виконаний [PERSON] . Підпис від імені [PERSON] у рядку '[PERSON]' , графі 'Орендодавці' в договорі оренди землі від 14.12.2012 року, який укладений між орендодавцем [PERSON] , [PERSON] та орендарем ФГ 'Конда' виконаний [PERSON] ( т.1 а.с. 229-234). Таким чином, судом встановлено, що на час укладення договору оренди землі б/н від 19.12.2017 року між [PERSON] , [PERSON] та ПАТ 'Автотранспортне підприємство -15339', а також на час його державної реєстрації діяв договір оренди землі, укладений між [PERSON] , [PERSON] та Фермерським господарством 'Конда' б/н від 14.12.2012 року. Згідно зі статтею 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі зокрема припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Як вбачається, в матеріалах справи відсутні відомості щодо розірвання, скасування чи припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 14.12.2012 році між [PERSON] , [PERSON] та фермерським господарством 'Конда' в особі директора Конди М.О. щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,86 га, що розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 20 років, договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2012 року за № 532130004004143 і є чинним на даний час. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що одна і та ж сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів, укладених із різними орендарями, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оспорюваного договору оренди землі, укладеного 19.12.2017 року між [PERSON] , [PERSON] та ПАТ 'Автотранспортне підприємство -15339' недійсним, на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки він укладений у період дії попереднього договору, а тому зустрічні вимоги позивача задоволенню не підлягають. При вирішення питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з вимог ч.1 та ч.3 ст.141 ЦПК України, та враховує наступне. Позивачем за первісним позовом ФГ 'Конда' сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.881 грн ( т.1 а.с.1,2) та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 8580 грн. (а.с.228). Всього позивачем понесено судові витрати в сумі 11223 грн. (1762 грн. + 881 грн.+8580 грн = 11223 грн.). Вказані судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та підтверджуються належним чином. Враховуючи вище викладене, судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed