Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом 07.11.2014 року та уточненою в процесі судового розгляду, в якому просить розірвати договір споживчого кредиту №02/02200120/5196/02 між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" 07.05.2008 року ; визнати договір про відступлення права вимоги №20120418-Г від 18.04.2012 року між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "КУА "ПрімоКолект- Капітал" недійсним та стягнути з ТОВ "КУА "ПрімоКолект- Капітал" на користь [PERSON] 1450,00 грн ; зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договором споживчого кредиту №02200120/5196/02 від 07.05.2008 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що уклала договір споживчого кредиту №02/02200120/5196/02 з ВАТ КБ «Надра» 07.05.2008 року. Відповідно до умов договору кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 6022,06 грн.( шість тисяч двадцять дві гривні шість копійок) зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 21.50% річних , з яких 4095 грн.( чотири тисячі дев'яносто п'ять гривень) на придбання позичальником майна, а саме Софи «Штрукс», вартістю 1450 грн. (тисяча чотириста п'ятдесят гривень), крісла для відпочинку, вартістю 790 грн.( сімсот дев'яносто гривень) та канапе «Селена», вартістю 1065 грн.( тисяча шістдесят п'ять гривень); 602,21 грн.(шістсот дві гривні двадцять одну копійку) на оплату послуг ВАТ КБ «Надра», пов'язаних з консультуванням, прийняттям та оформленням необхідних документів, 602,21 грн.(шістсот дві гривні двадцять одну копійку) на здійснення оплати ВАТ КБ «Надра» за поставку кредиту та 722,65 грн.(сімсот двадцять дві гривні шістдесят п'ять копійок) за здійснення поставки послуг по страхуванню Кошти, в розмірі 6376 грн.(шість тисяч триста сімдесят шість гривень) вона виплатила відповідно до даного договору, що підтверджується копіями розрахункових чеків. Згодом її письмово повідомили, що її новим кредитором стало ТОВ «КУА «ПрімоКолект- Капітал» і що борг який [PERSON] має сплатити складає 6474.48 грн. Від ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» їй надійшли два екземпляра договору про реструктуризацію заборгованості №02/02200120/5196/02-13935643 від 16.01.2013. Даний договір вона не підписувала, але [PERSON] помилково сплатила 1450 грн. на рахунок, що вказаний в договорі, що підтверджується копіями розрахункових квитанцій. Від ТОВ «КУА «ПрімоКолект- Капітал» їй почали надходити СМС-повідомлення та пізні дзвінки з вимогою сплатити борг, який їй нарахувало вказане вище підприємство. У судове засідання представник позивачки не з`явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі та фіксування процесу технічними засобами позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання представника Відповідачі, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки яких невідомі, або як що причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Представник відповідача ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» у судове засідання не з'явився, але надав заперечення на позовну заяву в якій просить суд відмовити [PERSON] в у повному обсязі . Представник відповідача ПАТ Комерційний Банк «Надра» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Вислухавши представника позивача та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст.З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової На підставі викладеного та

Outcome: approved