Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтовуючи вказав, що 21.01.2008 р. позивач надав відповідачу - ТОВ «Стоїк-Авто», в особі його директора [PERSON], позику в розмірі 3913750 грн. Як вказує позивач, станом на січень 2008 р. він був добре знайомий із гр. [PERSON]., який одружився на сестрі позивача, тобто вони є родичами та підтримують родинні відносини. При цьому [PERSON] був партнером по бізнесу директора ТОВ «Стоїк-Авто» - відповідача [PERSON] Наприкінці 2007 р. до позивача зателефонував [PERSON] та повідомив, що [PERSON], як його діловий партнер, пропонує дуже вигідну пропозицію, а відповідачу [PERSON] були потрібні готівкові кошти для реалізації бізнес проектів ТОВ «Стоїк-Авто», і тому відповідач він просив позичити їх у позивача із виплатою високих відсотків. Саме тому, коли позивач зустрівся із [PERSON] - директором відповідача, останній звернувся із пропозицією надати для ТОВ «Стоїк - Авто» позику, позивач погодився, адже [PERSON] говорив дуже переконливо і запевнив позивача, що позичені кошти будуть повернуті вчасно і в повному розмірі. Також [PERSON] повідомив позивачу, що [PERSON] є його діловим партнером, а це додаткова гарантія виконання всіх умов позики. На той час позивачу належала квартира у м. Києві, що знаходилась за адресою [ADDRESS]. 16.01.2008 р. позивач вищевказану квартиру продав за 3913750 грн., що на той час це складало 775000 дол. США і 21.01.2008 р. вищевказану суму передав [PERSON] - директору відповідача. Сторони узгодили всі умови надання відповідачу позики та вказали їх у борговій розписці від 16.04.2008 р., яку підписав від імені відповідача його директор [PERSON] та скріпив печаткою підприємства. Як вказує позивач, при передачі коштів [PERSON] розписки позивачу не надав, так як до кінця було узгоджено умови надання позики, а після їх узгодження позивач оформив боргову розписку. Також позивачем було уважно вивчено всі статутні документи ТОВ «Стоїк - Авто», згідно статуту директор ТОВ «Стоїк - Авто», мав право таким чином залучати кошти на фірму. Згідно боргової розписки п. 4 позичальник зобов'язався повернути всі кошти до 21.01.2011 р., але кошти позивачу не було повернуто, і директор відповідача - ТОВ «Стоїк - Авто» [PERSON] зустрічі із позивачем почав уникати. Томку просить суд стягнути із відповідача на свою користь. 3913750 грн. за борговою розпискою та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що позивачем [PERSON] та його «другом» [PERSON] фабрикуються вже не вперше, а тому у даному позові потрібно відмовити. Представник відповідача також позов не визнав у повному об'ємі та надав суду письмові заперечення. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, наприкінці 2007 р. відповідач [PERSON] запропонував позивачу надати для ТОВ "Стоїк-Авто" позику, а у позивача [PERSON] станом на 16.01.2008 р. якраз були необхідні кошти після продажу ним квартири. Тобто покупцем квартири, яке кошти позивачу [PERSON] сплачував відповідач - ТОВ "Стоїк-Авто" і тому ТОВ "Стоїк-Авто" придбало квартиру у позивача для тимчасового проживання іноземних співробітників компанії. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору позика та його умов може бути представлена розписка позичальника. Як вказував позивач у позові, сторони узгодили всі умови надання відповідачу [PERSON] позики та вказали їх у борговій розписці від 16.04.2008 р., яку підписав від імені відповідача його директор [PERSON] та скріпив печаткою підприємства із строком повернення позики до 21.01.2011 р. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Але як з'ясовано судом жодного документу директором відповідача ТОВ "Стоїк-Авто" - [PERSON] не було підписано та не підписувалось на той період. При цьому дані про позикодавця (нібито позивача по справі) з боргової розписки не можуть його належним чином ідентифікувати, оскільки вказане лише його прізвище, ім'я та по-батькові, що не є достатнім для ідентифікації (відсутні паспортні дані, дані прописки). Крім того суд вважає, що, розписка виготовлена друкованим текстом, із проставленою печаткою, а від руки лише підпис, який схожий на підпис директора відповідача - [PERSON], що додатково свідчить про абсурдність позовних вимог та ще й на таку суму. Як з'ясував суд, виписка ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за 2008 р. підтверджує, що відповідач ТОВ "Стоїк-Авто" 18.01.2008 р. оплатив позивачу [PERSON] вартість нерухомості, що знаходиться на [ADDRESS] у розмірі 3131000 грн. Крім того, як з'ясував суд, бухгалтерською довідкою організації відповідача - ТОВ "Стоїк - Авто" засвідчено, що позивач [PERSON] до каси та на поточні рахунки відповідача грошові кошти не вносив, що підтверджується виписками із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Філією "Центральне РУ AT "Банк "Фінанси та кредит". Як з'ясував суд, під час надання пояснень у судовому засіданні, позивач не зміг відповісти на питання, якою ж діяльністю займається відповідач, хоча при цьому позивачем наголошувалось, що грошові кошти були передані відповідачу - ТОВ «Стоік-авто» лише після ретельного дослідження статутних документів. На підставі зібраних по справі матеріалів суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення заборгованості із відповідача - ТОВ "Стоїк-Авто" в особі [PERSON] на користь позивача не підлягають задоволенню у зв'язку із недоведеністю у судовому засіданні. Також суд вважає, що судовий збір у сумі 6654 грн. сплачений позивачем залишається на користь держави у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed