Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. При цьому, позивач посилався на те, що 03.10.2014р. близько 19:00 на перехресті вулиць Омської та Наумовської в м.Харкові відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 217030-135-21 держномер №АХ7940ЕС під керуванням водія [PERSON] з автомобілем Mitsubishi Outlander 2008р.в. держномер АХ1115ВХ, під керуванням [PERSON], який належить позивачу на правах приватної власності, що підтверджується довідкою про ДТП виданою ІДПС взводу №6 РДПС ВДАІ м.Харкова [PERSON] При цьому [PERSON] керував автомобілем без наявності посвідчення водія та у стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при чому механічні пошкодження автомобіля позивача, зафіксовані працівником ДАІ у вищезазначеній довідці, зазначені наступні: Деформація задньої лівої двері Деформація заднього лівого крила Незначна деформація передньої лівої двері Розбито задній бампер Зчіс фарби на передньому лівому крилі Зчіс на литому диску заднього лівого колеса Лопнуло скло передньої лівої фари Розбито зовнішнє дзеркало заднього виду з лівої сторони Розірваний задній лівий бризковик На момент ДТП водій автомобіля ВАЗ мав діючий поліс страхування цивільно-правової відповідальності №АС/8527462 від 16.12.13р., виданий СК „Брокбізнес". 06.10.14р. позивач звернувся до страхової компанії „Брокбізнес" із заявою про ДТП та заподіяння майнової шкоди, де детально виклав обставини події та заподіяну шкоду, про що отримав відповідну відмітку від заст. директора Харківської філії СК „Брокбізнес". Того ж місяця працівником СК „Брокбізнес" проведено зовнішній огляд пошкоджень автомобіля позивача, під час якого додатково до зафіксованих співробітниками ДАІ пошкоджень, встановлено пошкодження заднього лівого колеса автомобіля у вигляді гулі, яка утворилася від зіткнення автомобіля відповідача із його авто, яка під час складання протоколу та довідки пр ДТП працівниками ДАІ залишилась непоміченою у зв'язку із проведенням огляду у нічний час при відсутності вуличного освітлення. 06.10.14р. авторизованим сервісним центром автомобілів „Мітсубіші" в м.Харкові ТС „Техно-Арт" проведена дефектовка авта позивача та встановлені його додаткові пошкодженн котрі не були видимі при його первісних оглядах. Так встановлено, що внаслідок ДТП в даному авто розірваний сайлентблок заднього лівого повздовжнього важеля, який вимагав негайної заміни із подальшим проведенням регулювання кутів установки коліс. Крім того, на автомобіль було встановлене дзеркало лівої двері замість знищеного під час ДТП оскільки користування автомобілем без зазначеного приладу є неможливим та вкрай небезпечним. Додатково, для проведення оцінки об'єму пошкоджень автомобіля та вартості необхідних робіт та деталей, було виконано роботи монтажу-демонтажу обшивки багажника, бамперу та інше, усього на суму - 6694,00грн., які були позиваем сплачені 16.10.14р. в повному обсязі після тижневого очікування виконання відповідачем своїх обіцянок щодо сплати. 15.10.14 р. співробітниками СТО „Техно-Арт" проведена дефектовка належного позивачу автомобіля та складено відповідний рахунок-фактура №7-0001450, згідно якого сума, яка підлягає сплаті за відновлення його авта, з урахуванням витратних матеріалів та вартістю замість пошкоджених деталей, складає 65 820,50грн. Лист із описом об'єму пошкоджень, вартістю робіт та деталей, а також фото пошкоджень були направлені позивачем електронною поштою на ел. адресу працівника СК „Брокбізнес". 04.11.14 р. постановою Київського райсуду м. Харкова [PERSON] за фактом ДТП 03.10.14 р.було визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбачено ст.ст. 124 та 130 КУпАП та піддано покаранню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік та 6 місяців.(копія постанови додається) 10.11.14г. у зв'язку із наявністю у автомобіля позивача пошкоджень ската заднього ліво колеса (у вигляді значної гулі) він звернувся до шиномонтажу з ремонту колес та дисків „ФЛ [PERSON]О", де йому було тимчасово відремонтоване колесо, про що складено наряд замовлення із відміткою про сплату ним 610,00грн. В подальшому, згідно із рекомендацією спеціалістів шиномонтажу, колесо підлягає обов'язковій заміні, оскільки його експлуатація небезпечною. Згідно із прайс-листом з сайту вартість аналогічного колеса складає 3380грн. Крім того, у зв»язку з ухиленням відповідача від відшкодування шкоди в добровільному порядку, позивач вимушений був звернутися до адвоката для консультацій, підготовки позову та звернення до суду, за що сплатив йому гонорар в розмірі 20 000,00грн. Крім того, дорожньо-транспортною пригодою позивачу завдано і моральну шкоду, яка виразилася в тривалих душевних стражданнях, внаслідок зміни усталеного порядку мого життя, тривалий час позбавлений можливості повноцінно користуватися належним йому автомобілем, до якого він вже звик та прив'язався. Внаслідок наявного в нього захворювання ноги (коксоартроз) він не може самостійно пішки переміщатися по місту, потребує надання авто послуг та був позбавлений такої можливості в зв'язку з п'яною та безвідповідальною витівкою відповідача. Весь час знаходження автомобіля у ремонті він був змушений просити когось допомогти йому в пересуванні містом, або винаймати інше авто. Але навіть після проведеного ним за власні кошти часткового ремонту автомобіля, його зовнішній вигляд є незадовільним, що впливає на його ділову та професійну репутацію, адже керуючи пошкодженим автомобілем, він, як самозайнята особа, що надає послуги у публічній сфері, постійно ризикує неотриманням прибутків від своєї діяльності, адже у його клієнтів можуть виникати сумніви щодо його репутації, професіоналізму та успішності, т.я. він керує пошкодженим автомобілем. Крім того, в результаті ДТП йому довелося скасувати заплановану на листопад 2014р, поїздку на оздоровлення до санаторію, в зв'язку з захворюваннями на хворобу нирок, сердцево-судинної системи, та коксоартрозу правої ноги, оскільки відкладені на відпустку гроші він був змушений витратити на ремонт автомобіля та на правову допомогу. Заподіяну йому дорожньо-транспортною пригодою моральну шкоду він оцінює в 100 000,00 грн. В ході судового розгляду, заявою від 10.08.2015 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, зменшивши розмір матеріальної шкоди, враховуючи виплату третьою особою страхового відшкодування в розмірі 44\~139, 68 грн. та просивши остаточно стягнути з відповідача суму матеріальних збитків в розмірі 52364, 82 грн. / а.с. 66/. Інші вимоги залишив без змін. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові та надавши письмове обґрунтування суми витрат на правову допомогу, надану представником- позивачу по даній справі. В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, проти позовних вимог частково заперечували, уточнені позовні вимоги також частково не визнавали виходячи з наступного. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року відповідача дійсно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124, 130 ч. 1 КпАП, він свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся. Також приносить свої щирі вибачення позивачу за всі ті його дії, які спричинили до ДТП. Позовні вимоги визнає частково, а саме визнає: матеріальну шкоду заподіну внаслідок ДТП в сумі 9 440 грн.; моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судовий збір у сумі 572 грн., а всього- загальній сумі 13 012 грн. , в іншій частині просить у позові відмовити, посилаючись на наступне. Згідно звіту ТОВ «Інкон-Капітал» № 14/10/14 від 07.10.2014 р. оцінка вартості матеріального збитку заподіяного в наслідок ДТП оцінено в сумі 53 579 грн. 62 коп. страхова компанія « БРОКБІЗНЕС» виплатила страхове відшкодування у розмірі 44 139 грн. 68 коп. Таким чином, на думку відповідача він винен відшкодувати матеріальну шкоду заподіяно внаслідок ДТП у сумі 9 440 грн. 00 коп. Суму моральної шкоди в 100 000 грн. вважає занадто завищеною. Крім того, враховуючи, що позивач сам адвокатом та повірений позивача є також його сином, вважає 20 000 грн. за надання правової допомоги незаконним збагаченням за рахунок відповідача. Відповідно до ст. 1193 ч. 4 ЦК України суд може зменшити відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Відповідач просить прийняти до уваги, що у нього на утриманні перебуває пристаріла та хвора мати, яка потребує постійного стороннього догляду та лікування, треба сплачувати комунальні рахунки, та харчуватися, сплачувати проїзд на роботу та з роботи, тому не заперечуючи проти необхідності відшкодувати заподіяну шкоду, вважає, що розмір збитків повинен відповідати його матеріальним можливостям, а не доводити його до злиднів. Представник третьої особи - ПрАТ «Страхова компанія БРОЗБІЗНЕС» в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення, в яких посилався на наступне: СК «БРОКБІЗНЕС» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8527462. 06.102014 р. [PERSON] звернувся до Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування. 03.03.2015 р. Страховою компаніє «БРОКБІЗНЕС» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 41 139,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12359 від 03.03.2015 р. Згідно звіту ТОВ «Інкон-Капітал» № 14/10/14 від 07.10.2014 р. про оцінку вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу наданого автомобіля [NUMBER], складає 53 579,62 грн, з ПДВ. Відповідно до ст. 12 Закону, Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 5 Полісу № АС/8527462, розмір франшизи складає 510,00 грн. Отже, розмір страхового відшкодування розраховувався таким чином: 53 579,62 грн. (вартість матеріального збитку з ПДВ) /1,2 ПДВ = 44 649,68 грн. 44 649,68 (вартість матеріального збитку без ПДВ) - 510,00 грн (франшизи)=44139,68 грн. Виходячи з вищевикладеного, Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» виконала всі обов'язки щодо виплати страхового відшкодування Позивачу відповідно до Закону та на підставі висновків експерта, і відповідно жодним чином не порушила права та інтереси позивача. Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали цивільної та адміністративної справи, надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечено, що 03.10.2014р. приблизно о 19:00 год. на перехресті вулиць Омської та Наумовської в м.Харкові відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 217030-135-21 держномер №АХ7940ЕС під керуванням водія [PERSON] з автомобілем Mitsubishi Outlander 2008р.в. держномер АХ1115ВХ, під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення за ст.. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляд позбавлення права керувати т транспортними засобами строком на1 рік 6 місяців / а.с.18-20/ На момент ДТП водій автомобіля ВАЗ мав діючий поліс страхування цивільно-правової відповідальності №АС/8527462 від 16.12.13р., виданий СК „Брокбізнес"./ а.с.23/ 06.102014 р. [PERSON] звернувся до Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при чому механічні пошкодження автомобіля позивача, зафіксовані працівником ДАІ у довідці, зазначені наступні: деформація задньої лівої двері; деформація заднього лівого крила; незначна деформація передньої лівої двері; розбито задній бампер; зчіс фарби на передньому лівому крилі; зчіс на литому диску заднього лівого колеса; лопнуло скло передньої лівої фари; розбито зовнішнє дзеркало заднього виду з лівої сторони; розірваний задній лівий бризковик. Того ж місяця працівником СК „Брокбізнес" проведено зовнішній огляд пошкоджень автомобіля позивача, під час якого додатково до зафіксованих співробітниками ДАІ пошкоджень, встановлено пошкодження заднього лівого колеса автомобіля у вигляді гулі, яка утворилася від зіткнення автомобіля відповідача із його авто, яка під час складання протоколу та довідки пр ДТП працівниками ДАІ залишилась непоміченою у зв'язку із проведенням огляду у нічний час при відсутності вуличного освітлення. 06.10.14р. авторизованим сервісним центром автомобілів „Мітсубіші" в м.Харкові ТС „Техно-Арт" проведена дефектовка авта позивача та встановлені його додаткові пошкодженн котрі не були видимі при його первісних оглядах. Так встановлено, що внаслідок ДТП в даному авто розірваний сайлентблок заднього лівого повздовжнього важеля, який вимагав негайної заміни із подальшим проведенням регулювання кутів установки коліс. Крім того, на автомобіль було встановлене дзеркало лівої двері замість знищеного під час ДТП оскільки користування автомобілем без зазначеного приладу є неможливим та вкрай небезпечним. Додатково, для проведення оцінки об'єму пошкоджень автомобіля та вартості необхідних робіт та деталей, було виконано роботи монтажу-демонтажу обшивки багажника, бамперу та інше, усього на суму - 6694,00грн., які були позиваем сплачені 16.10.14р. в повному обсязі/ а.с. 9./ 15.10.14р. співробітниками СТО „Техно-Арт" проведена дефектовка належного позивачу автомобіля та складено відповідний рахунок-фактура №7-0001450, згідно якого сума, яка підлягає сплаті за відновлення його авта, з урахуванням витратних матеріалів та вартістю замість пошкоджених деталей, складає 65 820,50грн. 03.03.2015 р. Страховою компанією «БРОКБІЗНЕС» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 44 139,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12359 від 03.03.2015 р./ а.с.46/ Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 21680, 82 грн. витрати на відновлення автомобіля позивача. 10.11.14г. у зв'язку із наявністю у автомобіля позивача пошкоджень ската заднього ліво колеса (у вигляді значної гулі) він звернувся до шиномонтажу з ремонту колес та дисків „ФЛ [PERSON]О", де йому було тимчасово відремонтоване колесо, про що складено наряд замовлення із відміткою про сплату ним 610,00 грн. Згідно із прайс-листом з сайту вартість аналогічного колеса складає 3380грн., які також підлягають стягненю з відповідача. Відповідно до акту виконаних робіт від 23.03.2015 р. СПД ФО [PERSON], загальна сума робіт по відновленню автомобіля позивача складає 95120 грн./ ас.132-134/ Факт проведення даних робіт та сплати послуг позивачем підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Суд визнає, що позивач зазнав моральних страждань які полягали в розгубленості та переживанні з приводу ДТП, щоденного морального незадоволення, оскільки позивач з вини відповідача внаслідок пошкодження автомобіля, витрачав свій робочий час на з`ясування всіх питань по встановленню матеріальної шкоди, стан здоров»я позивача, його похилий вік та неможливістю користування автомобілем, як основним засобом пересування. Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦПК України суд зменшує розмір моральної шкоди, враховуючи майновий стан відповідача. З урахуванням фактичних обставин справи, характеру і тривалості моральних страждань, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 5000 грн., при цьому бере до уваги, що позивач вимушений був ремонтувати автомобіль за власні кошти, порушився його нормальний ритм життя, що потребувало від нього додаткових зусиль; позивач який є людиною похилого віку та має незадовільний стан здоров»я був тривалий час позбавлений можливості користуватися автомобілем, який є основним засобом пересування. Суд вважає, що вказана сума є достатньою для компенсацією спричиненої моральної шкоди. Витрати на правову допомогу суд вважає необхідним задовольнити в сумі 5000 грн. В іншій частині вимог суд вважає за необхідне відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2151, 00 грн. \~\~На підставі наведеного,

Outcome: partial