Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Залізничний" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської РДА у м. Києві, третя особа: ПАТ "ОТІС" - про відшкодування збитків завданих здоров'ю. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що протягом тривалого часу, а саме з літа 2011 року ліфт у п'ятому під'їзді на 8-му поверсі будинку [ADDRESS] постійно зупинявся на 15-20 см. вище та нижче рівня підлоги сходової клітки, про що позивач з іншими мешканцями неодноразово повідомляла КП "Залізничний", зокрема 7,8,9 серпня 2011 року. Однак під час повідомлення працівників КП "Залізничний", в телефонному режимі була отримана відповідь, що вирішення даного питання не відноситься до їх компетенції, оскільки потрібно звертатись до ПрАТ «Отіс». Позивач зазначала, що в подальшому в телефонному режимі вона зверталась до ПрАТ «Отіс», де отримала відповідь з приводу того, що потрібно чекати і скоро ліфт відремонтують. Позивач вказувала, що ремонт ліфту було здійснено лише в жовтні 2011 року. Так, 10.08.2011 року [PERSON], виходячи з ліфту на восьмому поверсі житлового будинку [ADDRESS], не знайшовши точку опори, впала зламавши кисть лівої руки та шийку стегна тазостегнового суглобу лівої ноги. Позивач зазначала, що вона неодноразово телефонувала з цього приводу в Довідково-інформаційної служби КМДА за телефоном 1551 з проханням усунути недоліки в роботі ліфта, а також після отримання травм з метою повідомлення факту, що мав місце з позивачем. В зв'язку із зазначеним позивач з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила суд: - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 18 040 грн. за ендопротез та 4563,41 грн. вартість ліків, а всього 22 603,41 грн.; - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 30 000 грн.; - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 5 310,50 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій також вказано, що представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд про задоволення позову. Представник відповідача КП "Залізничний" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та представник відповідача КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської РДА у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в процесі розгляду справи подали до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи, в яких представники відповідачів посилаючись на необґрунтованість та не доведеність позовних вимог, просили відмовити в задоволенні позову повністю. Представник третьої особи ПАТ "ОТІС" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в процесі розгляду справи подав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи, в яких посилаючись на необґрунтованість та не доведеність позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову повністю. Зважаючи на те, що в процесі розгляду справи сторонами у справі були надані суду усні та письмові пояснення з приводу пред'явленого позову, судом досліджені всі матеріали справи та докази і заперечення сторін, підстави для оголошення перерви по справі відсутні, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність учасників процесу, які про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач при зверненні до суду з даним позовом стверджувала, що протягом тривалого часу, а саме з літа 2011 року ліфт у п'ятому під'їзді на 8-му поверсі будинку [ADDRESS] постійно зупинявся на 15-20 см. вище та нижче рівня підлоги сходової клітки, про що позивач з іншими мешканцями неодноразово повідомляла КП "Залізничний", зокрема 7,8,9 серпня 2011 року. Однак під час повідомлення працівників КП "Залізничний", в телефонному режимі була отримана відповідь, що вирішення даного питання не відноситься до їх компетенції, оскільки потрібно звертатись до ПрАТ «Отіс». Зазначала, що в подальшому в телефонному режимі вона звернулась до ПрАТ «Отіс», де отримала відповідь з приводу того, що потрібно чекати і скоро ліфт відремонтують. Позивач вказувала, що ремонт ліфту було здійснено лише в жовтні 2011 року. Зазначала, що 10.08.2011 року [PERSON], виходячи з ліфту на восьмому поверсі житлового будинку [ADDRESS], не знайшовши точку опори, вона впала зламавши кисть лівої руки та шийку стегна тазостегнового суглобу лівої ноги. З приводу зазначеної події позивач неодноразово телефонувала в Довідково-інформаційну службу КМДА за телефоном 1551 з проханням усунути недоліки в роботі ліфта, а також після отримання травм повідомила про факт, що мав місце з позивачем. Позивач стверджує, що в наслідок падіння та травм їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку вона просила солідарно стягнути з відповідачі. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації утворено згідно з рішенням XIV сесії V скликання Солом'янської районної у місті Києві ради від 19.12.2007 № 218 "Про утворення комунальних підприємств" перейменоване і передане до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі рішення VII сесії VI скликання Київської міської ради від 23.06.2011 року № 291/5678 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» (зі змінами від 10.11.2011 № 607/6843) та на даний час є балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Комунальне підприємство «Дирекція» укладає договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року. Виконавцем з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в будинку [ADDRESS] є комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. Взаємовідносини між КП «Дирекція» та КП «Залізничне» врегульовані договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008р., відповідно до якого КП «Залізничне» передано функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), забезпечення укладення договорів на споживання тепло-, водопостачання та водовідведення з виробниками та споживачами таких послуг. Комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації має укладені договори з субпідрядними організаціями на виконання певних робіт по вищезазначеному будинку, а саме: ПрАТ «Отіс» - договір на технічне обслуговування ліфтів; ДП «Фірма Альтфатер Київ» - договір про надання послуг з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів) та ін. Обслуговування житлового будинку і прибудинкової території на [ADDRESS] здійснюється комунальним підприємством "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з 01 квітня 2008 року. Технічне обслуговування ліфтів житлового будинку [ADDRESS] здійснюється Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (Виконавець) згідно укладеного з Комунальним підприємством "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник) договору про повне технічне обслуговування ліфтів від 01.04.2009 № D2 4M 0576. Згідно п. 1.1. договору Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування. Відповідно до п. 4.10. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та аграрного нагляду від 01.09.2008 № 190, технічне обслуговування - комплекс дій або дія для підтримання справного стану чи працездатності ліфта (підйомника) під час використання його за призначенням, простою, зберігання та транспортування. На підставі п. 1.2. договору роботи по повному технічному обслуговуванню включають місячні профілактичні роботи, квартальні профілактичні роботи, технічні нагляди, заміна комплектувальних робіт у міру зносу, звільнення пасажирів з кабіни ліфтів, що зупинились, непланові роботи за викликом у разі несанкціонованої зупинки ліфта. Пунктом 2.1.3. договору передбачено що виконавець зобов'язаний своєчасно готувати ліфти до чергового переосвідчення, проводити його, поставивши до відома власників ліфтів, та вносити відповідні записи до паспортів ліфтів і спеціальних журналів. Згідно п. 2.1.9. договору виконавець зобов'язаний зупинити роботу ліфтів у разі грубих порушень пасажирами правил експлуатації та невиконання власниками або організаціями, уповноваженими власниками, своїх обов'язків, а також незадовільного технічного стану, який не гарантує безпечного перевезення пасажирів. Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.04.1997 № 478 Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації забезпечує виконання робіт по розщепленню платежів населення за житлово-комунальні послуги та забезпечує своєчасне перерахування коштів підприємствам житлово-комунальних послуг. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.07.2008 № 1029 комунальному підприємству "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП «ГІОЦ») доручено автоматизацію технологічного процесу нарахування платежів за житлово-комунальні послуги, розщеплення та облік сплати за житлово-комунальні послуги, ведення баз даних: житлового фонду, мешканців м. Києва, обсягу житлово-комунальних послуг та нарахувань і сплати за житлово-комунальні послуги. Забезпечує виконання робіт по розщепленню платежів населення за житлово-комунальні послуги та забезпечує своєчасне перерахування коштів підприємствам - виконавцям житлово-комунальних послуг. Між КП «Дирекція» та КП «ГІОЦ» укладені договори про надання послуг по розщепленню платежів населення за житлово-комунальні послуги та забезпеченню своєчасного перерахування коштів підприємствам-виконавцям житлово-комунальних послуг. Щомісячно мешканці отримують «рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги», які друкує КП «ГІОЦ». Сплачені мешканцями кошти надходять на розрахунковий рахунок КП «ГІОЦ», після чого останній проводить розчеплення платежів та перераховує кошти підприємствам-виконавцям житлово-комунальних послуг, а саме: кошти за утримання будинків та прибудинкових територій в частині «технічне обслуговування ліфтів» та «обслуговування систем диспетчеризації» КП «ГІОЦ» перераховує на розрахунковий рахунок ПрАТ «Отіс». З наведеного вбачається, що КП «Дирекція», як балансоутримувач не може виконувати роботи з технічного обслуговування ліфтів, оскільки цей обов'язок покладено на ПрАТ «Отіс». Так, про безперебійну роботу ліфту свідчить Акт виконаних робіт за серпень 2011 року, який був підписаний між ПрАТ «Отіс» та КП «Залізничне», відповідно до якого ліфт працював в справному режимі і не мав зупинок (в матеріалах справи). Таким чином в процесі розгляду справи, вини балансоутримувача та обслуговуючої організації в несправності ліфта не доведено, а тому підстави для відшкодування ними завданих збитків відсутні. З приводу тверджень позивача про завдання їй матеріальної шкоди в наслідок падіння виходячи з ліфту 10. 08. 2011 року, слід зазначити наступне. В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 26. 10. 2015 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертів були поставлені наступні запитання: 1. Чи могли бути перелам кисті лівої руки та переламу шийку стегна тазостегнового суглобу лівої ноги виявлені у [PERSON], спричинені падіння при виході з кабіни ліфту 10.08.2011 року; 2. Чи існує причинно-наслідковий зв'язко, між переламом кисті лівої руки та переламом шийки стегна тазостегнового суглобу лівої ноги виявлені у [PERSON], та падінням при виході з кабіни ліфту, яке відбулося 10.08.2011 року. 15. 02. 2016 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №13-2015/ц (комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами цивільної справи). Відповідно до підсумкової частини вказаного Висновку експерта вбачається, що на підставі вивчення та аналізу медичної документації на ім'я [PERSON], [INFO] та у відповідь на поставлене запитання, експертна комісія прийшла до наступних підсумків: «1.(1.2. - питання ухвали). Згідно наданої медичної документації при зверненні по медичну допомогу 11.08. та 20.08.2011 року у гр. [PERSON] було діагностовано: «Закритий перелом лівої променевої кістки у типовому місці. Закритий медіальний перелом шийки лівої стегнової кістки». Взагалі у людини, переломи променевих кісток у типовому місці утворюються при падінні на витягнуту розігнуту руку на площину з контактом долонної поверхні кисті травмованої кінцівки, а медіальні переломи шийки стегнової кістки утворюються при дії травмуючої сили по осі діафізу стегнової кістки. В даному випадку, механізм утворення комплексу ушкоджень у [PERSON] можна уявити наступним чином: - спочатку, при виконанні кроку з кабіни ліфту на поверхню, яка розташована нижче рівня підлоги самої кабіни відбулося навантаження лівої нижньої кінцівки по осі (при умові розігнутої лівої нижньої кінцівки), внаслідок чого утворився перелом шийки лівої стегнової кістки; - в подальшому відбулося падіння на площину (поверхня підлоги) на витягнуту розігнуту ліву руку з контактом долонною поверхнею кисті, внаслідок чого утворився перелом лівої променевої кістки у типовому місці. Рентгенологічна картина свідчить на користь того, що обидва вказані переломи могли утворитись 10.08. 2011 року, в тому числі і при виході з кабіни ліфту та наступному падінні на сходовий майданчик (при умові, що рівень розташування підлоги ліфту був декілька вище рівня сходового майданчику). В такому разі між цими подіями існує причинно-наслідковий зв'язок.». Відповідно до записів медичної картки амбулаторного хворого № 1145 зазначено, що 09.08.2011 року позивач зверталась до травматолога з «Жалобы на боли в правом тазобедреном суставе и правой голени. Диагноз: Острехондроз тазобедреном суставе и правосторонній корешковый синдром». Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 4763 Київської міської клінічної лікарні № 4 від 11.08.2011 року, зі слів хворої, травма трапилась в побуті впала на ліву руку. В процесі розгляду справи позивачем та її представником не було надано до суду належних доказів відносно травмування позивача саме 10.08.2011 року під час виходу з ліфта. В матеріалах справи є лише виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) №10585, де вказано, що позивач потрапила до лікарні 20.08.2011 року. Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого (стаціонарного) хворого 20.08.2011 року КШМД доставлена до травмпункту № 6 після клінічно-рентгенологічного обстеження, за наполягання хворої госпіталізована ургентному порядку до травматологічного відділення. Медіальний перелом шийки лівої стегнової кістки адекватно міг виникнути підчас травми - падіння з ліфта. Відповідно до Листа-відповіді з КМКЛ №4 від 10. 11. 2016 року №0989 вбачається, що позивач [PERSON], не госпіталізувалась до Київської міської клінічної лікарні № 4 (додаток витяг з журналу хворих) (том 1 а.с.110). Окрім того, твердження позивача спростовується відповіддю контактного центру міста Києва (довідкова служба «1551»), в якому зафіксоване лише одне звернення позивача від 11.08.2011 року, але ніяк не 7,8 та 9 серпня 2011 року (том 2 а.с.61). В процесі розгляду справи, в судовому засіданні, за клопотанням позивача, були допитані наступні свідки: [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON], надав суду наступні свідчення. 10. 08. 2011 року [PERSON] очікував дружину [PERSON] біля ліфта, на поверсі будинку де проживають останні. Під'їхав ліфт, на виході з ліфту [PERSON] впала на руку і одразу почала кричати що у неї почала боліти рука. В подальшому [PERSON] допоміг [PERSON] дійти до квартири. Наступного дня у [PERSON], рука на яку вона впала почала пухнути і донька позивача наполягла на тому щоб викликати лікарів швидкої медичної допомоги, по приїзду яких з'ясувалось, що у [PERSON] перелом руки. Через днів п'ять стан здоров'я [PERSON] погіршувався, викликали лікарів швидкої медичної допомоги і лікарі вкололи позивачу обезболюючий укол. В наступні дні [PERSON] ставало гірше, в зв'язку з чим знову викликали лікарів швидкої медичної допомоги і лікарі по приїзду за викликом побачили, що у [PERSON] перелом шийки стегна. Після чого [PERSON] було доставлено в лікарню та прооперовано. Окрім того свідок [PERSON], надав суду пояснення з приводу того, що ліфт в їхньому під'їзді тривалий час працював не справно, оскільки постійно зупинявся то вище, то нижче рівня підлоги сходової клітки, про що [PERSON] та [PERSON] неодноразово звертались до ЖЕКУ з метою здійснення ремонту вказаної поломки. Свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON], надала суду наступні свідчення. 10. 08. 2011 року [PERSON] вийшла в магазин і виходячи з квартири, біля ліфту зустріла сусіда [PERSON], який очікував [PERSON] Під'їхав ліфт, який зупинився на 30-40 см. вище підлоги і на виході з ліфту [PERSON] впала, одразу почала кричати від болю. [PERSON] допомогла [PERSON] занести [PERSON] до квартири. В подальшому [PERSON] дізналась від [PERSON], що у [PERSON] перелом руки і вона потрапила до лікарні. Окрім того свідок [PERSON], надала суду пояснення з приводу того, що ліфт в їхньому під'їзді тривалий час працював не справно, оскільки постійно зупинявся то вище то нижче рівня підлоги сходової клітки, в зв'язку з чим [PERSON], постійно спотикалась при вході/виході з ліфту. Слід зазначити, що участь свідка в судовому засіданні і дача правдивих показань - обов'язок, який забезпечується цивільною процесуальною відповідальністю і кримінальною відповідальністю. На об'єктивність і повноту показань свідків про відомі їм обставини можуть впливати інші існуючі не правові зв'язки між свідками і сторонами - товариські, родинні, громадські, моральні та психологічні фактори, які при дослідженні і оцінці показань свідків судом підлягають урахуванню. При дослідженні і оцінці показань свідків підлягають врахуванню нормативно встановлені умови: можливість їх використання в цивільному процесі, відношення їх до даної справи і стосунки з сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, характер їх заінтересованості в справі. Для можливого використання показань свідків у справі встановлені дві умови: правильність сприйняття обставин, що мають значення для справи, і дача про них правильних показань. Зважаючи на те, що свідки, які були допитані в судовому засіданні свідчили на користь сторони у справі, яка заявляла клопотання про допит даних свідків в судовому засіданні, суд критично ставиться до показів свідків в даній справі. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що позивачем та його представником в процесі розгляду справи не було доведено обставин, на які позивач посилалась при зверненні до суду з даним позовом, як на підставу позовних вимог, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення позову. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed