Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначила, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні знаходилося виконавче провадження № 28911807 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 862 136,35 грн. заборгованості за кредитним договором № 11347774000 від 19.05.2008 року. 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, відповідно до вимог якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 11347774000 від 19.05.2008 року. В свою чергу, 25.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авісто». Вказує, що нею виконані зобов`язання за кредитним договором №11347774000 від 19.05.2008 року перед правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авісто». У зв`язку з виконанням зобов`язань перед ТОВ «Фінансова Компанія «Авісто» за кредитним договором № 11347774000 від 19.05.2008 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Авісто» як правонаступник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» зобов`язане було забезпечити виключення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку, який було внесено у реєстр у зв`язку з укладенням договору іпотеки між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором. З інформаційної довідки № 141066219 від 11.10.2018 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що в державному реєстрі заборон відчуження об`єктівнерухомого майна міститься запис про реєстрацію обтяження майна - арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11790483), внесений в реєстр на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 28911807 від 26.09.2011 року. Відповідно до відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні в 2011 році перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-850 від 08.12.2010 року, виданогоІндустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 864 136,35 грн., яке в свою чергу завершено відповідно до вимог п. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 року). Однак виконавче провадження знищено на підставі п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої влади. Враховуючи, що накладений арешт не було знято, що порушує її право власності, позивач просить зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить їй на праві власності. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року до участі у справі залучено як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримав. Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» явку свого представника у судове засідання не забезпечила, через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» Левченка В.В., згідно з якою ТОВ "ФК "Авісто" визнає вимоги позову [PERSON] та підтверджує викладені у позові обставини. Відповідач - Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіявку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-850/10 від 26 жовтня 2010 року з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 11137774000 в розмірі 862316,35 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 864136,35 грн. На підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 2-850 від 08.12.2010 року, який перебував на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2011 року Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 28911807 був накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON] Згідно з листом Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07 листопада 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-280 від 08.12.2010 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором завершено на підставі п. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" та знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження. Відповідно до договору факторингу, укладеного 12.12.2011 рокуміж Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 11347774000 від 19.05.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». В свою чергу, 25.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авісто». Згідно з долученими до позовної заяви копіями квитанцій 25 квітня 2017 року [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Авісто» було сплачено грошові кошти в сумі 312227,10 грн., 04.05.2017 року - в сумі 550089,25 грн., а всього 862316,35 грн. Відповідно до письмового повідомлення ТОВ «Фінансова Компанія «Авісто» № 17/05/11-01 від 11.05.2017 року право грошової вимоги, яке ТОВ «Фінансова Компанія «Авісто» одержало замість ТОВ "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу від 25.04.2017 року на загальну суму 862316,35 грн., вважається погашеною. Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатися виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Частиною 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні положення містяться й у статтях 317 та 321 ЦК України. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що на сьогодні заборгованість за виконавчим провадженням [PERSON] . сплачена в повному обсязі, виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання, а, отже, необхідність у подальшому арешті належного позивачу майна відсутня, відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «Авісто» не заперечує проти задоволення позову, суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити та звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.09.2011 року у виконавчому провадженні № 28911807, квартиру [ADDRESS] . Відповідно до частини 1 статтею 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені при зверненні до суду з цим позовом витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. в рівних частках, а саме 352 грн. 40 коп. з кожного.

Outcome: approved