overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обгрунтування заявленого позову, покликаються на те, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 17.12.2014р було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: крадіжка електроенергії, самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за несплату боргу, шляхом пошкодження (відсутня) пломби №С 14621742, в зв'язку з чим заподіяно позивачу збитки в сумі 658грн 97к., які позивач на підставі п. 37 ПКЕЕ, просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії ПАТ "Рівнеенерго. Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією від 17.12.2014р під час обстеження електрогосподарства [PERSON] представниками енергопостачальника в житловому будинку за адресою Костопільський район, с.Маща вул.Центральна 29 було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення, що є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Згідно пункту 37 ПКЕЕ для населення, передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією. За ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. З поданого до суду рахунку від 04.02.2015р згідно акту № Р005923 від 17.12.2015р сума завданих збитків становить 658,97грн. Таким чином, збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 658грн 97к підлягають стягненню на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 243,60грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

ПАТ " Рівнеобленерго" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. В обгрунтування заявленого позову, покликаються на те, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 17.09.2013р було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: крадіжка електроенергії, самовільне підключення після відключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, в зв'язку з чим заподіяно ПАТ "Рівнеенерго" збитки в сумі 1733грн 89к., які позивач на підставі п. 37 ПКЕЕ, просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача Мельник О.П. звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії Костопільської дільниці ПАТ „Рівнеенерго". Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією від 17.09.2013р під час обстеження електрогосподарства [PERSON] представниками Костопільської дільниці в присутності відповідача в квартирі за адресою [ADDRESS], було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення, що є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Згідно пункту 37 ПКЕЕ для населення, передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією. За ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. З поданого до суду рахунку за вересень 2013 року від 24.09.2013р по Акту порушення ПКЕЕ №R004449 сума завданих збитків становить 1733,89грн. Таким чином, збитки за порушення правил користування електричною енергією у вказаному розмірі - підлягають стягненню на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову - 243,60 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON] є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер [NUMBER] . 03.01.2014 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 225300 від 03.01.2014 року. За вказаним актом, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 7691 грн. 65 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача 7691 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Гаєвська Т.А. позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії /абонентський номер [NUMBER], яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ . При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачем електроенергії за місцем його проживання в [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, про що було складено відповідний акт № 222057 від 15.11.2011 року. Перевірку здійснювали три контролери РЕЗ і ЕМ в присутності відповідача, який від підпису вказаного акту відмовився. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив "Правила користування електричною енергією для населення" №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України "Про електроенергетику" повинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків" №562 від 04 .05.2006 року і складає 1522 гривні 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 13.12.2013 року під час проведення перевірки представниками ХМЕМ за адресою місця проживання відповідача було виявлено факт без облікової споживання електричної енергії, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією №225391. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушила положення "Правил користування електроенергією для населення". Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом складає 4585 грн. 50 коп., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 4585 грн. 50 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, позов просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Судом встановлено, що між відповідачем і позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" фактично поставляє відповідачу електроенергію, а остання фактично сплачує її вартість. Відповідач є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту №225391 від 13.12.2013 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено факт без облікового користування електричною енергією. Розмір збитків, завданих відповідачем у зв'язку з без обліковим споживанням електричної енергії складає 4585 грн. 50 коп., згідно розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та протоколу засідання ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 14.08.2013 року під час проведення перевірки представниками ХМЕМ за адресою місця проживання відповідача було виявлено факт без облікової споживання електричної енергії, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією №225052 від 14.08.2013р. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушила положення "Правил користування електроенергією для населення". Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом складає 4585 грн. 50 коп., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 4585 грн. 50 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, позов просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Судом встановлено, що між відповідачем і позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" фактично поставляє відповідачу електроенергію, а остання фактично сплачує її вартість. Відповідач є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту №225052 від 14.08.2013 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено факт без облікового користування електричною енергією. Розмір збитків, завданих відповідачем у зв'язку з без обліковим споживанням електричної енергії складає 4585 грн. 50 коп., згідно розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та протоколу засідання ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 14.12.2012 року, 19.04.2013 року та 28.05.2013 року під час проведення перевірок представниками ХМЕМ за адресою відповідачів було виявлено факти самовільного підключення до мереж шляхом накиду фазного та нульового дротів з магістралі на внутрішньо квартирну мережу, прилад обліку відсутній, про що було складені акти про порушення правил користування електричною енергією №224016 від 14.02.2012р., №222859 від 19.04.2013р., №224539 від 28.05.2013р. Своїми діями відповідачі, як споживачі електроенергії порушили положення "Правил користування електроенергією для населення". Розмір збитків, завданих відповідачами енергопостачальнику за актом складає 2047 грн. 26 коп., які в добровільному порядку відповідачами не відшкодовано. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму збитків в розмірі 2047 грн. 26 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, позов просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] і позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ВАТ "ЕК"Херсонобленерго"фактично поставляє відповідачам електроенергію, а остання фактично сплачує її вартість. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг позивача. Відповідно до актів №224016 від 14.02.2012р., №222859 від 19.04.2013р., №224539 від 28.05.2013р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено факти самовільного підключення до мереж шляхом накиду фазного та нульового дротів з магістралі на внутрішньо квартирну мережу, прилад обліку відсутній. Розмір збитків, завданих відповідачами у зв'язку з без обліковим споживанням електричної енергії складає 2047 грн. 26 коп., згідно розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та протоколу засідання ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 21.03.2014 року під час проведення перевірки представниками ХМЕМ за адресою місця проживання відповідача було виявлено факт без облікового споживання електричної енергії, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією №224965 від 21.03.2014р. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушила положення "Правил користування електроенергією для населення". Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом складає 6495 грн. 80 коп., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 6495 грн. 80 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, позов просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Судом встановлено, що між відповідачем і позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" фактично поставляє відповідачу електроенергію, а остання фактично сплачує її вартість. Відповідач є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту №224965 від 21.03.2014 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено факт без облікового користування електричною енергією. Розмір збитків, завданих відповідачем у зв'язку з без обліковим споживанням електричної енергії складає 6495 грн. 80 коп., згідно розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та протоколу засідання ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 22.12.2011, 26.11.2013 року та 28.01.2014 року під час проведення перевірок представниками ХМЕМ за адресою місця проживання відповідача було виявлено факт без облікового споживання електричної енергії, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією №222204, акт №225362 та акт №225640. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушила положення "Правил користування електроенергією для населення". Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом складає 511 грн. 98 коп., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 511 грн. 98 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, позов просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Судом встановлено, що між відповідачем і позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" фактично поставляє відповідачу електроенергію, а остання фактично сплачує її вартість. Відповідач є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту №222204 від 22.12.2011 р., акту №225362 від 26.11.2013 року та акту №225640 від 28.01.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірок було виявлено факт без облікового користування електричною енергією. Розмір збитків, завданих відповідачем у зв'язку з без обліковим споживанням електричної енергії складає 511 грн. 98 коп., згідно розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та протоколу засідання ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.08.2012 року під час проведення перевірки представниками енергопостачальної організації, за адресою відповідача було виявлено факт самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК»Херсонобленерго». Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушила положення "Правил користування електроенергією для населення". Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом складає 2416,91 грн. 05.11.2012 року між енергопостачальником та [PERSON] була укладена угода про погашення боргу за № 2324. Однак, відповідач повністю не виконала передбачених вищевказаною угодою умов, сплативши при цьому 700 грн. У зв'язку з чим, утворився борг, який становить 1716,91 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість облікованої електричної енергії в розмірі 1716,91 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, позов просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем і позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" фактично поставляє відповідачу електроенергію, а остання фактично сплачує її вартість. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг позивача. Відповідно до акту № 223721 від 18.08.2012 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено факт самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК»Херсонобленерго». Розмір збитків, завданих відповідачем складає 2416,91 грн., згідно розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та протоколу засідання ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Відповідно до угоди № 2324 від 05.11.2012 року відповідач визнала свій борг перед позивачем та зобов'язалась його сплатити у встановлений угодами строк. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved