Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладених додаткових угод та визнання недійсними договорів оренди землі. На підставу своїх вимог спирається на те, що між ТОВ «Чорна Кам'янка» та гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ю,М., [PERSON] та [PERSON], 12 жовтня 2010 року, були укладені договори оренди землі №126 ([PERSON]С.), № 145 ([PERSON]М.), №98 ([PERSON]А.), №100 ([PERSON]М.), №259 ([PERSON]О.), №133 ([PERSON]К.), відповідно до якого позивачу в користування були передані земельні ділянки площею 1,6726 га (рілля) ([PERSON]С.), 1,6726 га(рілля) ([PERSON]М.), 1,76 га (рілля) ([PERSON]А.), 1,72 га (рілля) ([PERSON]М.), 1,97 га (рілля) ([PERSON]О.), 1,65 га (рілля) ([PERSON]К.) (п. 2.1 Договору) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно п. 3.1 договору, строк дії становив 5 років, починаючи із дня набрання чинності цими договорами. Пункт 14.1 договору, договір набирав чинності після його державної реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі була проведена Маньківським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельному кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2010 р. за № 041079000112 ([PERSON]С.), від 24.12.2010 за №041079000128 ([PERSON]К.), від 27.12.2010 за №041079000206 ([PERSON]М.), від 28.12.2010 за №041079000248 ([PERSON]О.), від 22.12.2010 за № 041079000101 ([PERSON] - спадкоємець [PERSON]М.), від 27.12.2010 за №041079000184 ([PERSON]А.). Починаючи з дня державної реєстрації даних договорів позивач, в відповідності до діючого на момент укладання договору законодавства, набув права оренди на земельну ділянку. Сторонами було погоджено (п.3.2 Договору), що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до домовленостей сторін закріплених в п. 9.4 Договору, орендодавець позивач взяв на себе зобов'язання по своєчасній виплаті орендної плати в строки та в розмірі передбачених умовами договору. Пункт. 4.1 договору оренди землі визначає, що орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 2.4 Договору). При цьому обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації. Позивач належним чином в відповідності з умовами та строками передбаченими договором проводив розрахунок за користування земельними ділянками. Як доказ належного виконання обов'язку по нарахуванню та виплаті орендної плати є копії відомостей про отримання відповідачами орендної плати за останні три роки (2013-2015 р.р) та довідки ТОВ "Чорна Кам"янка" . про нараховану та виплачену суму орендної плати. В період користування земельною ділянкою, позивач належним чином виконував і інші взяті на себе зобов'язання, зокрема проводив використання земельної ділянки відповідно п. 5.1 Договору та з урахуванням вимог передбачених п. 5.3 Договору. Позивач листами-повідомленнями . звернулось до відповідачів з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки. До листів-повідомлень було долучено додаткові угоди в яких прописувались основні пункти договору та запропоновано збільшити орендну плату, відносно договору оренди землі на рівні 7 % від нормативної грошової оцінки землі, а також визначити строк дії договору до 2025 року. Вказані листи-повідомлення з прикладеними додатковими угодами, що підтверджується описом вкладення в цінний лист адресованого на ім'я відповідачів та фіскальним чеком виданого відділенням поштового зв'язку смт. Маньківка, було направлено відповідачам 03.11.2015 р. Дані поштові листи, відповідно особистого підпису відповідачів в рекомендованому повідомленні 5 листопада 2015 р. були вручені працівником органу поштового зв'язку. У відповідачів був один місяць, з дати листа повідомлення, для перевірки викладених в листі та додатковій угоді даних, узгодження запропонованих пунктів додаткових угод, надіслання заперечень, тощо на направлений лист-повідомлення. На дату складання та направлення до суду даної позовної заяви від сторони відповідачів не надходили ні погодження ні заперечення проти укладення додаткової угоди до договору. Позивач і надалі продовжує користуватися земельною ділянкою, яку йому передали в оренду відповідачі, заперечень проти продовження орендних правовідносин відповідачі не надавали, пропозиції про поновлення договору оренди відповідачі не розглянули, актів прийому-передачі земельних ділянок від орендаря до орендодавця сторони не підписували, і до цього часу відповідачі зволікають в укладенні додаткових угод, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та крім позовних вимог про визнання договорів оренди землі поновленими, визнання укладених додаткових угод, просив суд визнати недійсними договори оренди землі які укладені між відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з одної сторони та відповідачем [PERSON] з другої сторони та підтримав дані позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути на користь відповідачів понесені ними судові витрати. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: дійсно між ТОВ «Чорна Кам'янка» та гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ю,М., [PERSON] та [PERSON], 12 жовтня 2010 року, були укладені договори оренди землі №126 ([PERSON]С.), № 145 ([PERSON]М.), №98 ([PERSON]А.), №100 ([PERSON]М.), №259 ([PERSON]О.), №133 ([PERSON]К.), відповідно до якого позивачу в користування були передані земельні ділянки площею 1,6726 га (рілля) ([PERSON]С.), 1,6726 га(рілля) ([PERSON]М.), 1,76 га (рілля) ([PERSON]А.), 1,72 га (рілля) ([PERSON]М.), 1,97 га (рілля) ([PERSON]О.), 1,65 га (рілля) ([PERSON]К.) (п. 2.1 Договору) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно п. 3.1 договору, строк дії становив 5 років, починаючи із дня набрання чинності цими договорами. Пункт 14.1 договору, договір набирав чинності після його державної реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі була проведена Маньківським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельному кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2010 р. за № 041079000112 ([PERSON]С.), від 24.12.2010 за №041079000128 ([PERSON]К.), від 27.12.2010 за №041079000206 ([PERSON]М.), від 28.12.2010 за №041079000248 ([PERSON]О.), від 22.12.2010 за № 041079000101 ([PERSON] - спадкоємець [PERSON]М.), від 27.12.2010 за №041079000184 ([PERSON]А.). Починаючи з дня державної реєстрації даних договорів позивач, в відповідності до діючого на момент укладання договору законодавства, набув права оренди на земельну ділянку. Сторонами було погоджено (п.3.2 Договору), що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до домовленостей сторін закріплених в п. 9.4 Договору, орендодавець позивач взяв на себе зобов'язання по своєчасній виплаті орендної плати в строки та в розмірі передбачених умовами договору. Пункт. 4.1 договору оренди землі визначає, що орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 2.4 Договору). При цьому обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації. Позивач належним чином в відповідності з умовами та строками передбаченими договором проводив розрахунок за користування земельними ділянками. Судом встановлено, що факт належного виконання обов'язку по нарахуванню та виплаті орендної плати підтверджується копіями відомостей про отримання відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] орендної плати за останні три роки (2013-2015 р.р) (а.с.16-98 т.1, 151-238 т.1, 43-104 т.2, 159-162 т.2, 217-251 т.2, 1-24 т.3, 79-157 т.3) та довідки ТОВ "Чорна Кам"янка" про нараховану та виплачену суму орендної плати (а.с. 7 т.1, 140 т.1, 33 т.2, 149 т.2, 267 т.2, 70 т.3). Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні як із показів сторін, які не заперечували данго факту так і підтверджується відподними матеріалами справи, а у відповідності до ч.1 ст 60 ЦПК України обставини,визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивач зазначає, що він звертався з листами-повідомленнями до відповідачів з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки. До листів-повідомлень було долучено додаткові угоди в яких прописувались основні пункти договору та запропоновано збільшити орендну плату, відносно договору оренди землі на рівні 7 % від нормативної грошової оцінки землі, а також визначити строк дії договору до 2025 року. Вказані листи-повідомлення з прикладеними додатковими угодами, що підтверджується описом вкладення в цінний лист адресованого на ім'я відповідачів та фіскальним чеком виданого відділенням поштового зв'язку смт. Маньківка, було направлено відповідачам 03.11.2015 р. Дані поштові листи, відповідно особистого підпису відповідачів в рекомендованому повідомленні 5 листопада 2015 р. були вручені працівником органу поштового зв'язку (а.с.97-105 т.1, 239-247 т.1, 105-113 т.2,163-171 т.2, 25-33 т.3, 158-166 т.3). Обгрунтовуючі свої позовні вимоги позивач посилається на норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі", згідно якої вбачається, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тому позивач вважає, що у відповідачів був один місяць, з дати листа повідомлення, для перевірки викладених в листі та додатковій угоді даних, узгодження запропонованих пунктів додаткових угод, надіслання заперечень, тощо на направлений лист-повідомлення. На дату складання та направлення до суду даної позовної заяви від сторони відповідачів не надходили ні погодження ні заперечення проти укладення додаткової угоди до договору. Позивач в судовому засіданні вказав, що він і надалі продовжує користуватися земельною ділянкою, яку йому передали в оренду відповідачі, заперечень проти продовження орендних правовідносин відповідачі не надавали, пропозиції про поновлення договору оренди відповідачі не розглянули, актів прийому-передачі земельних ділянок від орендаря до орендодавця сторони не підписували, і до цього часу відповідачі зволікають в укладенні додаткових угод, що змусило позивача звернутись з відповідними позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, визнання укладених додаткових угод. Крім того позивач просить суд визнати недійсними договори оренди землі, які укладені між відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з одної сторони та відповідачем [PERSON] з другої сторони, обгрунтовуючи вимогу тим, що під судового засідання, позивачу додатково стало відомо про наявність укладених між вищевказаними відповідачами та ФОП [PERSON], договорів оренди землі від 12.02.2016 року на спірні земельні ділянки, право оренди на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та яка є відповідно предметом договору, пролонгувати який в судовому порядку має намір позивач, реалізуючи своє переважне право орендаря. Відповідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрація права оренди була проведена 10 березня 2016 року державним реєстратором Монастирищаенського РУЮ Черкаської області [PERSON]А.(а.с.217 т.3, 242 т.3, 250 т.3, 8 т.4) Позивач вважає, що укладені між вищевказаними відповідачами та ФОП [PERSON], договори оренди землі від 12.02.2016 року на спірні земельні ділянки, порушують його права та законні інтереси, що в свою чергу призвело до можливості незаконного укладання договоріу від 12 лютого 2016 року, а отже на думку позивача дані договори підлягають визнанню недійсними. Судом встановлено, що: - відповідач [PERSON] в зв"язку з тим, що договір оренди землі укладений між ним та позивачем закінчувався 12.10.2015 р., 14.07.2015 року подав позивачу письмову заяву, проте, що в зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки яка належить [PERSON] він не має наміру продовжувати даний договір на новий строк та просив повернути земельну ділянку в належному стані. Дана заява отримана позивачем та зареєстрована ним за №10496 від 14.07.2015 року (а.с.213 т.3) Із показів самого [PERSON] та його представників вбачається, що позивач після отриманя вищезазначеної письмовоїзаяви фактично був повідомлений про небажання власника землі продовжувати договір оренди на новий строк з позивачем і позивач враховуючи дане волевиявлення у добровільному порядку повернув дану земельну ділянку [PERSON] який в свою чергу як вланик землі уклав договір оренди даної земельної ділянки з відповідачем [PERSON] і даний договір належним чином у відповідному законодавству порядку зареєстрований, що підтверджується копією договору оренди, акту прийому передачі землі між [PERSON] та [PERSON],та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав (а.с. 214-217 т.3); - відповідач [PERSON]. в зв"язку з тим, що договір оренди землі укладений між ним та позивачем закінчувався 12.10.2015 р., 29.09.2015 року подала позивачу письмову заяву, проте, що в зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки яка належить [PERSON] вона не має наміру продовжувати даний договір на новий строк та просить повернути земельну ділянку в належному стані, оскільки в подальшому має намір самостіно обробляти дану земельну ділянку. Дана заява отримана позивачем та зареєстрована ним за №932 від 29.09.2015 року (а.с.221 т.3) Із показів самої [PERSON] та її представників вбачається, що позивач після отриманя вищезазначеної письмовоїзаяви фактично був повідомлений про небажання власника землі продовжувати договір оренди на новий строк з позивачем і позивач враховуючи дане волевиявлення у добровільному порядку повернув дану земельну ділянку [PERSON] який в свою чергу як власник землі виготовила технічну документацію по перенесенню в натуру меж земельної ділянки, тобто провела виділення ділянки в натурі (а.с.222-231т.3) і на даний час обробляє її одноосібно, що також підтверджується довідкою Вікторівської сільської ради від 12.04.2016 року №250 (а.с.232 т.3); - відповідач [PERSON] в зв"язку з тим, що договір оренди землі укладений між нею та позивачем закінчувався 12.10.2015 р., також подала в липні 2015 року позивачу письмову заяву, проте, що в зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки яка належить їй вона не має наміру продовжувати даний договір на новий строк та просила повернути земельну ділянку в належному стані. Копію даної письмової заяви вона суду не надала, оскільки вона при подачі заяви не взяла її копію з відміткою про отримання, але суд враховуючи те, що сторони по справі не заперечували проти даного факту у відповідності до ст. 61 ЦПК України, вважає, що дана обставина визнана сторонами та не підлягає доказуванню. Із показів самої [PERSON]. та її представників вбачається, що позивач після отриманя вищезазначеної письмової заяви фактично був повідомлений про небажання власника землі продовжувати договір оренди на новий строк з позивачем і позивач враховуючи дане волевиявлення у добровільному порядку повернув дану земельну ділянку [PERSON] яка на даний час самостійно обробляє дану земельну ділянку, що в свою чергу підтверджується довідкою Вікторівської сільської ради №248 від 12.04.2016 р (а.с.235 т.3); - відповідач [PERSON] в зв"язку з тим, що договір оренди землі укладений між ним та позивачем закінчувався 12.10.2015 р., 03.08.2015 року подав позивачу письмову заяву, проте, що в зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки яка належить [PERSON] в порядку спадкування він не має наміру продовжувати даний договір на новий строк та просив повернути земельну ділянку в належному стані. Дана заява отримана позивачем та зареєстрована ним за №1720 від 03.08.2015 року (а.с.238 т.3) Із показів самого [PERSON] та його представників вбачається, що позивач після отриманя вищезазначеної письмової заяви фактично був повідомлений про небажання власника землі продовжувати договір оренди на новий строк з позивачем і позивач враховуючи дане волевиявлення у добровільному порядку повернув дану земельну ділянку [PERSON] який в свою чергу як власник землі уклав договір оренди даної земельної ділянки з відповідачем [PERSON] і даний договір належним чином у відповідному законодавству порядку зареєстрований, що підтверджується копією договору оренди, акту прийому передачі землі між [PERSON]. та [PERSON],та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав (а.с. 239-242 т.3); - відповідач [PERSON] в зв"язку з тим, що договір оренди землі укладений між нею та позивачем закінчувався 12.10.2015 р., 13.07.2015 року подала позивачу письмову заяву, проте, що в зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки яка належить їй вона не має наміру продовжувати даний договір на новий строк та просила повернути земельну ділянку в належному стані. Дана заява отримана позивачем та зареєстрована ним за №10484 від 13.07.2015 року (а.с.246 т.3) Із показів самої [PERSON] та її представників вбачається, що позивач після отриманя вищезазначеної письмовоїзаяви фактично був повідомлений про небажання власника землі продовжувати договір оренди на новий строк з позивачем і позивач враховуючи дане волевиявлення у добровільному порядку повернув дану земельну ділянку [PERSON]. яка в свою чергу як власник землі уклала договір оренди даної земельної ділянки з відповідачем [PERSON] і даний договір належним чином у відповідному законодавству порядку зареєстрований, що підтверджується копією договору оренди, акту прийому передачі землі між [PERSON] та [PERSON],та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав (а.с. 247-250 т.3); - відповідач [PERSON]. в зв"язку з тим, що договір оренди землі укладений між ним та позивачем закінчувався 12.10.2015 р., 15.07.2015 року подав позивачу письмову заяву, проте, що в зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки яка належить йому він не має наміру продовжувати даний договір на новий строк та просив повернути земельну ділянку в належному стані. Дана заява отримана позивачем та зареєстрована ним за №625 від 15.07.2015 року (а.с.4 т.4) Із показів самого [PERSON] та його представників вбачається, що позивач після отриманя вищезазначеної письмовоїзаяви фактично був повідомлений про небажання власника землі продовжувати договір оренди на новий строк з позивачем і позивач враховуючи дане волевиявлення у добровільному порядку повернув дану земельну ділянку [PERSON] який в свою чергу як власник землі уклав договір оренди даної земельної ділянки з відповідачем [PERSON] і даний договір належним чином у відповідному законодавству порядку зареєстрований, що підтверджується копією договору оренди, акту прийому передачі землі між [PERSON] та [PERSON],та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав (а.с. 5- 8 т.4); - відповідач [PERSON] будучи ФОП уклав договори оренди землі з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується вищевикладеними матеріалами справи і із його пояснень даних ним в судовому засіданні та його пресдтавників вбачається що укладенню даних договорів передувало, те що відповідачі як власники земельних ділянок здійснили волевиявлення щодо укладення догорорів оренди саме з ним і дані земельні ділянки на моент укладенння ним договорів перебували у користуванні відповідачів, а не позивача як стверджує представник позивача в судовому засіданні . Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що посилання представника позивача на те, що позивач у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) та на те, що позивач належним чином виконав умови ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є помилковими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на момент коли позивач виконував на його думку вимоги ст. 33 даного закону, дані спірні земельні ділянки вже вибули з його користування (оренди), оскільки як було встановлено в судовому засіданні позивач будучи повідомленим про те що власники спірних земельних ділянок не мають бажання на укладення нових договорів чи угод з позивачем і в добровільному порядку повернув власникам земельні ділянки. Відповідно до п. 12.3 договору оренди земельної ділянки який укладений між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М, [PERSON], [PERSON] у 2010 р. дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, тобто проаналізувавши вищевикладені обставини суд вважає, що мало місце розірвання договорів оренди між сторонами за взаємною згодою до закінчення строку даних договорів. Тому посилання представника позивача на те, що відповідачі не виконали умов ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є необгрунтованими, оскільки норми даної статті застосовуються у випадках коли у оредаря по первинному договору земельна ділянка перебуває в користуванні (оренді) і на момент виконання вимог ст. 33 не вибула з його користування (оренди), тобто в даному випадку в позивача відсутнє переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Згідно ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі". Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ст. 14 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно ст. 626 ЦК України визначає, що договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 93 ЗК України право оренди - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької діяльності, а ч. 4 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. У відповідності до ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В даному випадку представником позивача суду не було надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України стосовно того, що спірні земельні ділянки перебувають на даний час в користуванні (оренді) позивача і перебували на моент виконання останнім вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" як і інших доказів щодо порушеня відповідачами його прав та законних інтересів. Суд не приймає до уваги рішення судів різних рівнів на які посилається представник позивача в ході розгляду справи як судову практику чи доказ на підтвердження правомірності тих чи інших дій, окрім рішень Конституційного Суду України та рішень що місять правову позицію згідно чинного законодавства, оскільки згідно ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання, а також згідно положень ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Проаналізувавши надані представником позивача рішення судів різних рівнів в якості судової практики по даному спору суд вважає, що до даного спору надана судова практика не застосовується в якості правового висновку, оскільки в даному випадку інший предмет спору, інший предмет доказування та інші обставини справи. Враховуючи що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, тобто у порядку судочинства підлягає захисту саме порушене право, оскільки судом не встановлено будь-якого порушення відповідачами прав позивача , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Судові витрати відповідачів у вигляді витрат на правову допомогу у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до задоволення шляхом стягнення з позивача на користь кожного відповідача по 5000 грн., оскільки відповідачами належно підтвердженні лише витрати на правову допомогу саме в даному розмірі відповідно до поданих суду розрахунків та квитанцій до прибуткового касового ордера. Крім того суд вважає за необхідне скасувати накладену на підставі ухвал суду заборону суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, що визначені ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також територіальним відділенням Держгеокадастру, вчиняти будь - які реєстраційні дії та вносити записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та в Державний земельний кадастр, стосовно земельних ділянок які є предметом даного спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved