Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

31.05.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою: визнати дійсним письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. Пушкіна, 16, рег. № Н7-1471 від 30 грудня 1997 року, зареєстрований біржею нерухомості та основних фондів "Україна" м. Харків, укладений між [PERSON] та ним.\~ В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що він є власником будинку №16 по вул. Пушкіна в сел. Комсомольському (нині сел. Слобожанське) Зміївського району Харківської області. Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями він купив у [PERSON] 30 грудня 1997 року. Договір купівлі-продажу вказаного будинку з надвірними будівлями був підписаний і зареєстрований на біржі нерухомості та основних фондів "Україна". Право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано в установленому законом порядку на ним в цілому Зміївським МДП технічної інвентаризації 05.01.1998 року, реєстр №1-23. Щодо реєстрації договору на біржі нерухомості та основних фондів попередньо вони звернулися також до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області, щоб отримати консультацію правового характеру по питанню посвідчення договору купівлі-продажу і можливості та необхідності його нотаріального посвідчення, на що їм нотаріусом було роз'яснено, що нотаріальні дії контора вже не вчиняє у цьому році, прийом громадян припинено у зв'язку з річним звітом, і буде відновлено в січні 1998 року, коли нотаріуси здадуть звіти та отримають нові реєстри для реєстрації нотаріальних дій, а по існуючій практиці біржа нерухомості масово реєструє договори купівлі-продажу і це їй не заборонено. На біржі нерухомості, де реєструвався договір купівлі-продажу, їм також пояснили, що договір має законну силу, не потребує подальшої реєстрації в нотаріальній конторі, також в самому договорі вказано, що на підставі ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу" - правочини зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню і, що все законно, оскільки при його реєстрації також сплачується державне мито. У березні 2016 року він вирішив розпорядитися будинком на власний розсуд. Щоб дізнатися про порядок відчуження та перелік необхідних документів для подальшого вчинення правочину, він звернувся до приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], яка оглянувши у нього правовстановлюючий документ на будинок та надавши йому правовий аналіз вказала йому, що відповідно до положень ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен був бути нотаріально посвідченим, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, а невиконання вказаної вимоги закону тягне за собою недійсність угоди. Він неодноразово звертався до [PERSON] з проханням про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу будинку, але [PERSON] повідомив, що він не має вже ніякого відношення до будинку, його право власності припинено і він не буде знову продавати йому будинок. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 30.12.1997 року на Біржі нерухомості та основних фондів "Україна" був укладений договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купив за 5000 грн. житловий будинок житловою площею 44,0 кв. м. з надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці площею 688 кв.м в сел. Комсомольському (нині сел. Слобожанське) Зміївського району Харківської області, по вул. Пушкіна, б. 16, реєстраційний номер Н7-1471, договір зареєстровано в Зміївському бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер 1-23. (а. с. 11, 14). Вказаним договором підтверджується, що під час укладання договору 30.12.1997 року сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору та його державна реєстрація. Водночас, з 01.01.2004 року введено в дію ЦК України, статтею 657 якого передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З цього слідує, що за нормами чинного ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Водночас, зі змісту позовної заяви та заяви відповідача слідує, що відповідач [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору мотивуючи тим, що будинок був ним проданий, коли в цивільному законодавстві не було норми щодо обов'язковості нотаріального посвідчення договору. У відповідністю з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується вказаними письмовими доказами, відбулося повне виконання договору, покупець звернувся з позовною заявою про визнання дійсним цього договору через те, що відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, а відповідач визнав позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved