Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~В грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське") про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він з відповідачем перебував у трудових відносинах з 11.10.2004р. по 30.08.2007р., звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. 9 січня 2005 року під час виконання отриманого наряду він отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого чрезмищелкового перелому лівої плечової кістки без зміщення. За даним фактом 11.01.2005р. був складений акт по формі Н-5 про розслідування нещасного випадку, відповідно до якого нещасний випадок був взятий на облік, як повязаний з виробництвом, також складений акт №1 від 12.01.2005 року по формі Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. З 14.06.2018р. по 26.06.2018р. перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КЛПУ «Родинська міська лікарня» з тим самим діагнозом. Згідно довідки МСЕК від 08.08.2008р. йому вперше визначено 20% втрати професійної працездатності безстроково. Оскільки втрата працездатності спричинила йому фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних звязків, необхідності додавання додаткових зусиль для організації життя, заподіяну моральну шкоду, яку просив відшкодувати йому за рахунок відповідача шляхом стягнення одноразової грошової компенсації в розмірі 20 000 грн. У встановлений судом строк представник відповідача відзив не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, пояснень у встановлений строк не надала. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Позивач працював в ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" в якості машиніста гірничих виїмкових машин 5,6 розряду підземним з повним робочим днем в шахті з 27.10.2004р. по 30.08.2007р., звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за ст.38 КЗпП України (а.с.3). 09.01.2005р. о 9 годині 30 хвилин під час виконання трудових обовязків з позивачем стався нещасний випадок, повязаний з виробництвом, а саме в першу зміну позивач виконував наряд із заміни енергоблоку на комбайні 1К101 УД. Знаходячись в верхній частині комбайну в районі секції № 3 з метою поставити упор з відрізку брусу довжиною 0,7 м в верхню лобовину комбайну одним кінцем та в скребок конвеєру лави другим кінцем для скорішого набрання «слабу» верхнього тягового ланцюга комбайна. Коли набралась «слаба», комбайн різко перемістився уверх на 20 см, упора зіскользнула і ліктевий суглоб лівої руки був затиснут між верхнім захватом комбайна та обмежувачем тягового ланцюга комбайна, про що було складено акт проведення розслідування нещасного випадку № 1, що стався 09.01.2005р. о 9 годині 30 хвилин, затверджений В.о. голови правління ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» 11.01.2005р., та акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений в.о. голови правління ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» 12.01.2005р. (а.с.4-7). Згідно довідки МСЕК серія ДОН-04 № 068755 позивачу вперше встановлено 20% втрати працездатності безстроково (а.с.8). \~ \~ \~ \~Правовідносини сторін регулюються статтею 273-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих звязків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного звязку між попередніми умовами. \~ \~ \~ \~Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. \~ \~ \~ \~Згідно з розясненнями, даними в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, відповідно до ст.273-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що позивач працював у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», яке створене для підземного видобутку вугілля, і умови праці під землею є небезпечними та шкідливими. Втрата професійної працездатності позивача настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, отже роботодавець не забезпечив створення нешкідливих не небезпечних умов праці. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами. Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у звязку з ушкодженням здоровя, повязаним із виконанням трудових обовязків, неможливість його відновлення, порушенні нормальних життєвих звязків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копіями трудової книжки, актом проведення розслідування нещасного випадку, актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, довідкою МСЕК, виписками з амбулаторної карти, епікризом,медичним висновком. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року за наявності у потерпілого стійкої втрати професійної працездатності висновок МСЕК про факт спричинення моральної шкоди не потребується. Позивачу висновком МСЕК встановлена стійка втрата професійної працездатності. \~ \~ \~ \~При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоровя, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу у медичній та соціальній допомозі, молодий вік позивача. \~ \~ \~ \~З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, надмірна, і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду в 10 000 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.23 ЦК України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial