Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить стягнути з [PERSON] [INFO] в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої шкоди в розмірі 8524 грн. 67 коп., а також судові витрати в розмірі 1921 грн. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2017 року в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Жовківського районного суду Львівської області від 14.12.2017 року по справі № 444/2624/17, відповідача визнано винним в настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 800 (вісімсот) гривень 00 копійок. Факт сплати послуг підтверджується платіжним дорученням № 541900 від 19.01.2018 року. Позивачем сплачено на користь потерпілої особи - [PERSON], страхове відшкодування в сумі 7 724 гривні 67 копійок. Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 03.11.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 903191 від 27.03.2018 року. Зазначає, що загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 8 524 (вісім тисяч пятсот двадцять чотири) гривні 67 копійок. З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з вимогою від 23.10.2018 року, яка залишилася поза увагою останього. У зв"язку із чим позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить такі задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив. Пояснив, що він відшкодував [PERSON] шкоду, завдану внаслідок вчинення ДТП, а саме здійснив ремонт його автомобіля. Зазначив, що відшкодував збитки повністю, однак не має жодних доказів на підтвердження цього. Розуміє, що йому тепер необхідно відшкодувати кошти позивачеві. Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено наступне. [PERSON], 28.10.2017 року о 20 год. 36 хв. в м.Львові на вул.Б.Хмельницького,289 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" д.н.з. [NUMBER], проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на перехрестя та проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON] завдавши технічні пошкодження транспортним засобам. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 14.12.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесять п"ять) грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 26.12.2017 року. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі"МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 800 (вісімсот) гривень 00 копійок. Факт сплати послуг підтверджується платіжним дорученням № 541900 від 19.01.2018 року. Позивачем сплачено на користь потерпілої особи - [PERSON], страхове відшкодування в сумі 7 724 (сім тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 67 копійок. Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 03.11.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 903191 від 27.03.2018 року. Таким чином, загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 8 524 (вісім тисяч пятсот двадцять чотири) гривні 67 копійок. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У звязку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв"язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1921,00 грн. судового збору.

Outcome: approved