Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачка [PERSON] вказує, що вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року суду, в частині стягнення із засуджених на її користь шкоди, і яким обґрунтовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року про відмову у позові, скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року. Вважає вказану обставину нововиявленою та просить переглянути зазначене рішення, скасувати його та ухвалите нове, задовольнивши її позовні вимоги. В судове засідання представник позивача [PERSON], заяву про перегряд рішення підтримав, просив її задовольнити. Подав суду заяву про збільшення позовних вимог, зокрема стягнення з відповідача інфляційних, упущеної вигоди тощо. Представник ПАТ "[PERSON] [PERSON]" [PERSON] в судовому засіданні надав заперечення в яких вказує, що в задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки шкода відповідно до ст.1166 ЦК України має відшкодовуватись особою яка її завдала. Крім того, необхідно застосувати позовну давність на підставі, чого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В квітні місяці 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "[PERSON] [PERSON]" (далі ПАТ "[PERSON] [PERSON]") про відшкодування шкоди заподіяної злочином посилаючись на те, що працівники банку [PERSON] та [PERSON], під час виконання своїх трудових обов'язків, заволоділи її грошовим вкладом в сумі 3000 гривень, які вона передала зазначеним працівникам у Новотроїцькому відділенні банку. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року зазначені працівники були визнанні винними у вчиненні ряду злочинів передбачених ч.5 ст. 191 КК України, в тому числі і по епізоду заволодіння коштами [PERSON], даним вироком із засуджених на користь останньої стягнуто 3000 грн.. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Відмовляючи у позові, суд вказав, що позивачка розпорядилася своїм правом на пред'явлення позову про відшкодування шкоди, вибравши спосіб захисту шляхом його пред'явлення до засуджених, таким чином її право захищене. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року вказане рішення суду залишено без зміни та відповідно набрало законної сили. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року відносно [PERSON] та [PERSON], в частині рішення про стягнення із засуджених на користь [PERSON]шкоди в сумі 3000 грн., - скасовано. Враховуючи, що саме вказаний вирок, який був підставою для відмови позивачці у позові, скасовано і вказаний юридичний факт виник після набрання судовим рішенням законної сили, суд приходить до висновку, що вказаний факт віднесений законом до нововиявлених обставин та має істотне значення для розгляду справи, у зв'язку з чим є підстави для задоволення заяви та перегляду рішення суду. Судом встановлено, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними та засуджено за ч.5 ст.191 КК України, а саме в тому, що вони, являючись працівниками Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "[PERSON] [PERSON]", за попередньою змовою між собою, користуючись службовим становищем, у вересні 2004 року вчинили розкрадання коштів, що належали позивачці в сумі 3000 гривень. Вказаний вирок набрав законної сили. Згідно з ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Положеннями статей 22, 1192 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи (правова позиція ВСУ №6-1032цс17 від 05.07.2017 року). За таких обставин, оскільки протиправними діями працівників відповідача - [PERSON] та [PERSON], під час виконання своїх трудових (службових) обовязків, позивачці завдано шкоди, вимоги останньої є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим, з банку на користь [PERSON]має бути стягнуто суму 3000 грн. завданої майнової шкоди та стягнуто суму в розмірі 14208 гривень внаслідок знецінення 3000 гривень, згідно такого розрахунку (3000 х 473,6% /100= 14208 грн.) Слід також врахувати, що при перегляді справи у звязку з нововиявленими обставинами, суд не розглядає нову справу з нових правовідносин, а переглядає вже сформовану справу з урахуванням вже встановлених судом обставин. З огляду на це позивачем заявлялися та розглядалися вимоги до банку, щодо знецінення грошових коштів та індекс інфляції, тому ці вимоги позивача в силу ст. 1192 ЦК України підлягають задоволенню. Суд також враховує, що особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, а враховуючи, що за законом межі відповідальності винної особи і особи, яка за неї відповідає, однакові, позивачка має право подати позов як до засуджених так і до банку. Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що у позивача сплинула позовна давність із звернення до суду, оскільки позовна давність переривалася коли цивільний позов був предявлений [PERSON]в рамках кримінального провадження 14.12.2007 року (а.с.4), відповідно до ст. 264 ч.2 ЦК України. Враховуючи, що позивачку звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст..88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 240 грн. 00 коп. має бути стягнуто з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.12, 22, 1172, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved