Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" звернулось до Московського суду м. Харкова з позовом до [PERSON], Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № HAEHGK01270004 від 15.05.2006 року [PERSON] 15.05.2006 року отримала кредит у розмірі 36540.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.05.2021 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором „ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір іпотеки № HAEHGK01270004. Згідно п. 6 (умов) договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 60.10 кв.м., житловою площею 45.40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі під № 2277. 07.04.2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції Габрієлова Н.Ю. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, № 18502883, зареєстрованого 29.04.2010 року за №9782392 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, якою наклала арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 22.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції Габрієлова Н.Ю. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, № АА501933, зареєстрованого 22.06.2010 року за №9960972 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стала квартира [ADDRESS], яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 15.05.2006 року [PERSON], уклала з банком договір іпотеки на вказане майно для забезпечення належного виконання кредитного договору і з вказаного часу вона є іпотекодержателем. Виконавча служба при наявності існуючого договору іпотеки і обтяжень Банку не мала правових підстав для накладення арешту на вказану квартиру; порушила їх пріоритетне переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 07.04.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції Габрієлова Н.Ю. постановою про відкриття виконавчого провадження, № 18502883, зареєстрованого 29.04.2010 року за №9782392 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все нерухоме майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 22.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції Габрієлова Н.Ю. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, № АА501933, зареєстрованого 22.06.2010 року за №9960972 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стала квартира [ADDRESS], яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 15.05.2006 року між "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договор № HAEHGK01270004 від 15.05.2006 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 36540.00 [Доларів США], копія якого є в матеріалах справи. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором „ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір іпотеки № HAEHGK01270004. Згідно п. 6 (умов) договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 60.10 кв.м., житловою площею 45.40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі під № 2277. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку право застави у ПАТ КБ ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 15.05.2006 р., а постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про накладення арешту були винесені 07.04.2010 року та 22.06.2010 року. тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. Оскільки договір іпотеки боржником [PERSON] з Банком укладений 15.05.2006 р. та того ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: 3-кімнатної квартири, загальною площею 60.10 кв.м., житловою площею 45.40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (у даному випадку- спірну квартиру). Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved