Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

позивач звернувшись в суд із даним позовом, просив стягнути з відповідача 305 673, 60 грн. страхового відшкодування та судові витрати, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 24 липня 2018 року укладено договір № 11/1171554/0935/18 добровільного страхування майна, об"єктом якого стала будівля торгового приміщення по [ADDRESS] , а вигодонабувачем - він. Зазначає, що 02 квітня 2019 року внаслідок короткого замикання електромережі в приміщенні сталася пожежа, якою було знищено частину покрівлі, перекриття, товарів та техніки, пошкоджено стіни, стелажі та вікно, що підтверджується актом про пожежу від 02 квітня 2019 року, складеним інспектором Коломийського МВР УДСНС в Івано-Франківській області. Вказує, що 04 квітня 2019 року подав заяву до відповідача про виплату страхового відшкодування, згідно кошторису, складеного виконавцями робіт по відновленню приміщення, однак страхова компанія оплату вказаних сум не здійснила. Представник позивача адвокат Жирун в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя. Вказав, що позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також не з"явився і в свою чергу, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та підтримав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що для виплати страхового відшкодування позивачем не надано страховій компанії усіх необхідних документів, без яких правові підстави приймати рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування відсутні. Зазначає, що надані позивачем документи не підтверджують майновий інтерес щодо застрахованого приміщення, а лише підтверджують такий інтерес щодо земельної ділянки, яка не є об"єктом договору страхування. Вважає, що страховою компанією дотримано всіх умов договору страхування, виконано всі обов"язки та своєчасно прийнято відповідне рішення про припинення розгляду справи про виплату страхового відшкодування до отримання передбачених договором страхування документів. Врахуваши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 липня 2018 року між відповідачем, приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» - Страховиком та ФОП [PERSON] - Страхувальником, укладено Договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних цілях) "ПРОВІДНА БІЗНЕС "Майно" № 11/1171554/0935/18, а саме : будівлі торгового приміщення (продуктового магазину) по [ADDRESS] . Вигодонабувачем по вказаному договору є позивач, [PERSON] . За умовами договору, відповідач СК «Провідна» зобов`язувався виплатити страхове відшкодування на загальну суму 529 000, 00 грн. у разі настання страхового випадку (пункт 5.8. договору). Зокрема даним договором було застраховано страховий ризик в разі вогню: пожежі; удару блискавки; вибуху; падіння на страхове майно пілотованих літальних об`єктів, їхніх частин чи вантажу, що ними перевозиться (пункт 5.11.1 договору). 02 квітня 2019 року внаслідок короткого замикання електромережі в застрахованому приміщенні за вищевказаною адресою сталася пожежа, якою було знищено частину крівлі, перекриття, продуктові товари, кондиціонер, камери відео спостереження, три холодильники, торгова вага та мікрохвильова піч, пошкоджено стіни, стелажі та вікно вказаного торгового приміщення. Наведене пітверджується актом про пожежу від 02 квітня 2019 року складеним комісією у складі інспектора Коломийського МРВ УДСНС в Івано-Франківській області лейтенанта служби цивільного захисту Гундяка В.І., представника адміністрації об"єкта Чередарчук В.М. та керівника гасіння пожежі начальника 7 - ДПРЧ м. Коломиї Хоміцького П.М. 04 квітня 2019 року позивачем подано до СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування, яка зареєстрована за № 2300265778. 25 квітня 2019 року між позивачем та ТзОВ «Аура Третього тисячоліття» укладено договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту магазину після пожежі в [ADDRESS] . Згідно дефектного акту і кошторису на виконання робіт та у відповідності до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання виконаних робіт № 2-0-1-1 за липень 2019 року підрядною організацією здійснено виконання відновлювальних робіт після пожежі в торговому приміщенні (продуктовому магазині) по [ADDRESS] на загальну суму 218000,00 грн., які оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34-10 від 10 липня 2019 року. Також позивачем для відновлення роботи магазину придбано, в замін знищених пожежею : стелажі для продуктів, шафу для печива, прилавки на загальну суму 35 730, 00 грн. та вітрину, кондиціонер і морозильні камери на загальну суму 55 800, 00 грн., що підтверджується накладною № 5 від 03 червня 2019 року та видатковою накладною № 34 від 16 липня 2019 року. Листом від 23 травня 2019 року СК «Провідна» повідомила позивача, що для прийняття рішення про виплату йому страхового відшкодування необхідно подати додаткові документи, а саме документи власності на земельну ділянку на якій розміщено об`єкт страхування, а також документи що підтверджують розмір витрат на відновлення, ремонт або замінення майна, якому завданий збиток, як то кошториси на проведення ремонтних робіт, рахунки фактури та інші документи щодо відновлення технологічного обладнання і меблів. На виконання вказаного листа позивачем було подано до СК «Провідна» державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, а також рішення П`ядицької сільської ради щодо надання дозволу на розміщення застрахованого торгового приміщення і паспорт прив`язки розміщення об`єкту страхування. Крім того, позивачем надано кошторис на проведення ремонтних робіт, акт виконаних робіт, квитанцію про оплату та накладну. Однак, листом від 07 серпня 2019 року СК «Провідна» знову вказало на необхідності подання інших додаткових документів, як то договір-купівлі-продажу, договір оренди, тощо, без яких нібито неможливо прийняти рішення про виплату страхового відшкодування. Під час судового розгляду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому СК «Провідна» визнаючи факт настання страхового випадку, не спростовуючи обставин події та причин її настання вказала на те, що 05 квітня 2019 року за результатами дослідження оцінювача [PERSON] вартість майнового збитку завданого власнику майна становить 10 179, 00 грн. - за оздоблення та 121 804, 00 грн. - конструкції. 27 вересня 2019 року СК «Провідна» повідомила позивача про те, що рішення про виплату страхового відшкодування буде прийнято після отримання документів, що підтверджують майновий інтерес та отримання кошторису на проведення ремонтних робіт. Після отримання документів було проведено додаткове експертне дослідження за наслідками якого 08 січня 2020 року отримано Звіт про незалежну оцінку вартості майнового збитку який становить 9 686, 00 грн. - за оздоблення та 142 712, 00 грн. - конструкції. Під час розгляду справи позивачем подано до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на громадський будинок будівлі торгового приміщення (продуктового магазину) по [ADDRESS] , а також технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомості. Таким чином, твердження відповідача про відсутність документів, які підтверджують майновий інтерес щодо застрахованої будівлі (приміщення) спростовуються наявними матеріалами справи. Наведене свідчить, що СК «Провідна» зловживало своїми правами та мало на меті навмисно затягувати строки виконання договірних зобо`язань. У відповідності до п. 2 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, а також здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно п.3 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Щодо суми страхового відшкодування суд зазначає, що відповідачем не надано жодних спростувань щодо наявних в матеріалах справи доказів фактично понесених (сплачених) позивачем витрат на проведення відновлювальних робіт та реальних збитків отриманих внаслідок пожежі в сумі 305 673, 60 грн. Долучені до матеріалів справи експертні висновки виконані на замовлення СК «Провідна» критично оцінюються судом, так як тільки підтверджують факт завдання власнику майна збитків та абсолютно не вказують на те, які саме зазначені позивачем роботи могли бути невиконані чи які матеріали (обладнання) могли бути не закуплені, чи закуплені по завищених цінах, тощо. Крім того суд бере до уваги, що експерт не перебував на місці події і не оглядав знищене чи пошкоджене майно, а користувався данми наданими йому замовником. Також деякі сторінки представленого акту нечитабельні Разом з тим, суд константує, що відповідно до п. 5.9. договору страхування від 24 липня 2018 року, ліміт відповідальності страховика щодо виплати страхового відшкодування становить 529 000, 00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Стосовно посилань відповідача на відсутність у позивача документів на підтвердження права власності (майнового інтересу) щодо застрахованого майна, то суд рахує їх надуманими, оскільки як видно із поданих доказів між ними уже на протязі трьох років існували договірні зобов"язання, починаючи з 2016 року і жодного разу, Страхувальник не звертав увагу Страховика на недоліки, які можуть стати на заваді можливим виплатам при настанні страхового випадку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано всіх умов договору страхування, невиконано свої обов`язки за цим договором, своєчасно та в обумовлені договором страхування строки не прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та ст.ст. 22, 23, 988, 1194, 1195 ЦК України,

Outcome: approved