Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ СК «ПЗУ Ук- раїна») в особі представника Козацької Т.С. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути із [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7711,42 грн. та вит- рати на оплату судового збору, посилаючись на наступні обставини. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 110686 від 03.10.2016 р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: авто- мобіля Citroen C4, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 29.06.2017 р. у м.Одесі сталася до рожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керування [PERSON] та автомобіля Volkswagen Crafter, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Постановгою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.08.2017 р. [PERSON] визнано винуватим в настанні ДТП та притягнено до відповідальнос- ті за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Позивач спла- тив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 29537,65 грн., відповідно до ст.25 Закону України "Про страхування". Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Цивільно- правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в ПрАТ "СК "Провідна" за договором обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АК/2119636. В порядку досудового врегулюван- ня спору ПрАТ "СК "Провідна" сплатило на користь ПрАТ СК "ПЗУ Україна" суму страхового ві- дшкодування в розмірі 21826,21 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди (29537,63 грн.) і ст- раховою виплатою (21826,21 грн.) становить 7711,42 грн. та підлягає стягненню з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням (а.с.32), однак до суду не з`явився, відзиву на позов не подав. Представник третьої також в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомлен- ням (а.с.31), однак до суду не з`явився, відзиву на позов не подав. Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2016 р. між позивачем і [PERSON] було укла- дено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №110686, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземно- го транспортного засобу, а саме, автомобіля Citroen C4, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.08.2017 р. у справі № 521/10216/17, яка набрала законної сили 12.08.2017 р. (копія на а.с.12-13), [PERSON] визнано винним у вчи- ненні ДТП, тобто, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На виконання умов договору страхування ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 29537,65 грн., визначеного на підставі страхового акту № UA20 17071900055/L01/02 від 24.07.2017 р. (а.с.20) та страхового випадку від 03.07.2017 р. (а.с.14). Факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 23938 від 26.07.2017 р. (а.с.21). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних вит- рат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшко- дування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в ПрАТ "СК "Провідна" за договором обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за- собів серії № АК2119636 (а.с.22). В порядку досудового врегулювання спору ПрАТ "СК "Провідна" сплатило на користь ПрАТ СК "ПЗУ Україна" суму страхового відшкодування в розмірі 21826,21 грн. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку здійснило ПрАТ "СК "Про- відна" становить суму у розмірі 7711,42 грн. (29537,63 грн. - 21826,21 грн.) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" . Аналогічна правова позиція щодо порядку розрахунку та покладення обов`язку щодо відшкоду- вання завданої шкоди знаходить відображення в постанові Верховного Суду України від 04.06. 2014 р. у цивільній справі № 6-49цс14, постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 р. у ци- вільній справі № 758/10356/14-ц, п.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у цивільній справі № 755/108006/15. За правилами ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позива- ча документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved