Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

\~\~\~\~29 червня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16050,91 гривень, посилаючись на те, що 08.09.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 3 400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 31.05.2017 року має заборгованість 16050,91 грн., яка складається з наступного: \~\~\~\~ - 2182,64 грн. заборгованість за кредитом; \~\~\~\~ - 12627,75 грн. - нараховано по процентам за користування кредитом; \~\~а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: \~\~\~\~ - 500,00\~\~грн.\~\~ штраф (фіксована частина); \~\~\~\~ - 740,52 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-6). Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16050,91 грн. та покласти на відповідача витрати, повязані з розглядом справи у суді. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового направлення відповідач [PERSON] судову повістку на 27.07 2017 року отримала 20.07.2017 року особисто, а судова повістка на 21.09.2017 року повернулась до суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає». Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою : [INFO], вул Красногірка, 15 з 05.02.2003 року (а.с.43) Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Зазначене свідчить, що відповідач [PERSON], якій повідомлення було вручене належним чином, не бажає зявлятися в судові засідання та не цікавиться розглядом справи. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не зявилася в судове засідання, заперечень проти позову не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 3 400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки що підтверджується довідкою про умови кредитування, яка додається до позову (а.с. № 3-37). Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 31.05.2017 року має заборгованість 16050,91 грн., яка складається з наступного: \~\~\~\~ - 2182,64 грн. заборгованість за кредитом; \~\~\~\~ - 12627,75 грн. - нараховано по процентам за користування кредитом; \~\~а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: \~\~\~\~ - 500,00\~\~грн.\~\~ штраф (фіксована частина); \~\~\~\~ - 740,52 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-6). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, -визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачів підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення штрафів в розмірі 1240 грн.52 коп. (500 грн. 00 коп. фіксована частина + 740 грн. 52 коп. процентна складова), нарахованих за період з 14.04.2014 р. по 31.05.2017, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно довідки з Адресно-довідкового бюро станом на 07.07.2017р. відповідач зареєстрована у [INFO] з 05.02.2003 року(а.с.43). Село Куньє Ізюмського району Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. При таких обставинах, зважаючи на те, що штрафи нараховано за період, який настав пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на їх стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно платіжного доручення № PROM3B1W6С від 13.06.2017 року на користь позивача. \~\~\~\~

Outcome: partial