Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння та вселення. 08 квітня 2015 року Позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог в якій просила залучити до участі у справі ПАТ «Банк Універсальний» (місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, поштовий індекс 04114) у якості відповідача, провести реальний розподіл садиби між [PERSON] та [PERSON] по 1/2 кожному, що складається із житлового будинку, літньої кухні,убиральні, огорожі, колонки,та присадибної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (згідно пропонованих варіантів експертизи), вселити [PERSON] в житловий будинок за адресою: [ADDRESS], визнати припиненим договір іпотеки від 20.03.2007 року, посвідчений Максимчин Т.В. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, в частині передачі в іпотеку в якості зобов'язання за Кредитним договором №02/445к від 20.03.2007р. 1/2 частки домоволодіння [ADDRESS], що належить [PERSON], зняти арешт з 1/2 частки домоволодіння [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON] по: забороні на нерухоме майно [NUMBER] зареєстрована 20.03.2007р. приватним нотаріусом Максимчин Т.В. на підставі договору іпотеки від 20.03.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Максимчин Т.В.; арешту нерухомого майна [NUMBER] зареєстрований 03.04.2007р. Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №456553 від 27.03.2007р. ДВС м. Івано-Франківська, ДВ [PERSON]; арешту нерухомого майна [NUMBER] зареєстрований 29.11.2008р. реєстратором Івано-Франківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №10271907, 26.11.2008р., ВДВС Івано-Франківського МУЮ старшим державним виконавцем Кашлюк О.І., стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року вирішено залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Банк Універсальний». Під час провадження по справі представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року вирішено призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. [INFO] померла позивачка [PERSON]. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.03.2016 року було зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника. 24 травня 2017 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про залучення правонаступника померлого позивача [PERSON] - [PERSON], оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2017 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вона являється спадкоємцем за заповітом спадкового майна померлої [PERSON] Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.01.2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про реальний поділ домоволодіння, вселення, визнання припиненим договір іпотеки, зняття арештів з 1/2 частки домоволодіння, - [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], в якості правонаступника померлого позивача [PERSON]. [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила провести реальний розподіл садиби між [PERSON] та [PERSON] по 1/2 кожному, що складається із житлового будинку, літньої кухні,убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (згідно пропонованих варіантів експертизи), вселити [PERSON] в житловий будинок за адресою: [ADDRESS], визнати припиненим договір іпотеки від 20.03.2007 року, посвідчений Максимчин Т.В. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, в частині передачі в іпотеку в якості зобов'язання за Кредитним договором №02/445к від 20.03.2007р. 1/2 частки домоволодіння [ADDRESS], що належить [PERSON], зняти з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна арешт з 1/2 частки домоволодіння [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON] по забороні на нерухоме майно № [NUMBER] що зареєстрована 20.03.2007р. реєстратором: Приватним нотаріусом Максимчин Т.В. на підставі договору іпотеки, 361, 20.03.2007 посвідченого приватним нотаріусом Максимчин Т.В., визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0701 га, на якій знаходиться житловий будинок за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (згідно пропонованих варіантів експертизи), стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати по даній справі, згідно поданих квитанцій. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Зокрема позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.10.2012р. за [PERSON] визнано право власності на 1/2 домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Даний будинок вона будувала разом з покійним чоловіком в 70-х роках. Інша частка будинку належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння №153663 від 06.03.2007р. Після придбання будинку 20.03.2007р. Відповідачка отримала кредит в сумі 50 000,00 доларів США (п»ятдесят тисяч доларів США) у ВАТ «Банк Універсальний» і оформила договір іпотеки від 20.03.2007р., предметом якого є спірний будинок. З того часу публічне акціонерне товариство «Банк Універсальний» є іпотекодержателем даного будинку. Відповідачка в 2007р. поміняла вхідні двері з замком в будинку ( під час перебування [PERSON] в лікарні) і з того часу первинний Позивач не мала доступу до свого будинку. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про дату і час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причину неявки суду не повідомлено. Представником ПАТ «Універсал Банк» на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON], в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в частині визнання припиненим договору іпотеки від 20.03.2007р. та в частині передачі в іпотеку в якості забезпечення зобов»язань за кредитним договором №02/445к від 20.03.2007р. 1/2 частки домоволодіння №9, що знаходиться за адресою: провулок Полтавський в м. Івано-Франківськ та зняття арештів накладених на дане майно. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне. Згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.10.2012р. за [PERSON] визнано право власності на 1/2 домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Інша частка будинку належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння №153663 від 06.03.2007р. Це право власності сторін на будинок підтверджується витягом з реєстру про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 28.12.2012р. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Позивачка просить суд провести реальний розподіл садиби по 1/2 кожному, що складається з житлового будинку, літньої кухні, убиральні, огорожі, колонки та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (згідно варіантів пропонованих експертом). Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства україни від 18 червня 2007 року N 55. Так, згідно з п. п. 1.2, 2.1, 2.4 цієї інструкції поділ об'єкта нерухомого майна на окремі самостійні об'єкти здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Відповідно до п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок " при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. Відповідно до чч. 1-2 ст. 370, чч. 1-3 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Під терміном "поділ" слід вважати організацію ізольованих частин житловоого будинку з окремими входами, які повинні містити житло, прибудинкову територію і допоміжні будівлі або приміщення, розміри яких регламентуються ДБН та СніПами. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК УРСР). На виконання ухвали суду була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно експертного Висновку №0019/12/2015 від 17.12.2015 року судовим експертом запропоновано два варіанти поділу будинковолодіння та земельної ділянки загальною площею 0, 0702 га за адресою [ADDRESS] по 1/2 кожному власнику ідеальних частки. І- й варіант першому співласнику 1/2 ідеальної частки виділити (червоний колір на додатку - таблиця №14-15): Приміщення в житловому будинку (літ. «А») Літ. 1-3- житлову кімнату площею 15,6 кв.м (15,6 кв.м Х 2770 грн. = 43 212 грн.) Літ. 1-2- житлову кімнату площею 16,2 кв.м ( 16,2 кв. м Х 2770 грн. = 44 874 грн.) Літ. 1-1- житлову кімнату площею 10,6 кв.м. (10,6 кв.м. Х 2770 грн. = 29 362 грн.) Всього по будинку : 42,4 кв.м., вартістю 117448,00 грн. Будівлі і споруди Літня кухня літ. «Б» - 28,5кв.м. Х1663 грн. = 47 398,00 грн. Вбиральня літ. «Г» - 1,1 кв.м. Х 1459 грн. = 1 605,00 грн. Колонка №1 - 8м/п = 8547 грн. Всього по будинковолодінні : вартістю 174 998,00 грн. При цьому для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу співласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати прибудову до житлового будинку з влаштуванням веранди, санвузла та кухні. Влаштувати автономні мережі.( див. Графічну частину на таблиці №14-15). Грошова компенсація за відхилення від частки складатиме: 177386, 00 - 174 998,00 = 2 388,00 грн. (І-й власник 1/2 ід.частки повинен сплатити ІІ- му власнику 1/2 ід.частин). ІІ-му співласнику 1/2 ідеальних частин виділити (синій колір на додатку - таблиця №14-15): Приміщення в житловому будинку І-й поверх (літ. «А») Літ. 1 - веранда площею 4,7 кв.м. ( 4,7 кв.м. Х 2770 грн = 13019 грн.) Літ. ІІ - ванна площею 4,1 кв.м. (4,1 кв.м. Х 2770 грн. = 11357 грн.) Літ. 4 - кухня площею 9,8 кв.м. ( 9,8 кв.м. Х 2770 грн.= 27146 грн.) Літ. ІІІ - сходова клітка площею 6,3 кв.м. ( 6,3 кв.м. Х 2770 грн.= 17451 грн.) Приміщення в житловому будинку мезонін (літ. «А1») Літ. І - неопалювана кімната 7,7 кв.м. ( 7,7 кв.м. Х2770 грн.= 21329 грн.) Літ. 1-5 - житлова кімната 7,1 кв.м. ( 7,1 кв.м. Х 2770 грн. = 19667 грн.) Літ. 1-6 - житлова кімната 10,0 кв.м. ( 10 кв.м. Х 2770 грн.= 27700 грн.) Літ. А2- підвал площею 9,3 кв.м. (9,3 кв.м Х2770 грн. = 25761 грн.) Всього по будинку : 59,0 кв.м., вартістю 163430,00 грн. Грошова компенсація за відхилення від частки складатиме: 177386, 00- 163430,00 = 13956, 00 грн. (ІІ-й власник 1/2 ід.частки повинен сплатити І-му власнику 1/2 ід.частин). ІІ - й варіант І-му співласнику 1-2 ідеальної частки виділити (червоний колір на додатку - таблиця №16-17): Приміщення в житловому будинку (літ. «А») Літ. 1 - житлову кімнату площею 9,8 кв.м ( 9,8 кв.м. Х2770 грн. = 27146 грн.) Літ. 1-3- житлову кімнату площею 15,6 кв.м (15,6 кв.м Х 2770 грн. = 43 212 грн.) Літ. 1-2- житлову кімнату площею 16,2 кв.м ( 16,2 кв. м Х 2770 грн. = 44 874 грн.) Всього по будинку : 41,6 кв.м. вартістю 115232,00 грн. Будівлі і споруди Літня кухня літ. «Б» - 28,5кв.м. Х1663 грн. = 47 398,00 грн. Вбиральня літ. «Г» - 1,1 кв.м. Х 1459 грн. = 1 605,00 грн. Колонка №1 - 8м/п = 8547 грн. Всього по будинковолодінні: вартістю 172782,00 грн. При цьому для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу співласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати прибудову до житлового будинку з влаштуванням веранди, санвузла та кухні. Влаштувати автономні інженерні мережі (див. Графічну частину на таблиці №16-17) Грошова компенсація за відхилення від частки складатиме 177386, 00 - 172782,00 = 4604 грн. перший власник 1/2 частки повинен сплатити ІІ - му власнику 1/2 ід.частки. ІІ-му співласнику 1/2 ідеальних частин виділити (синій колір на додатку - таблиця №16-17): Приміщення в житловому будинку І-й поверх (літ. «А») Літ. І - неопалювана кімната 7,7 кв.м. ( 7,7 кв.м. Х2770 грн.= 21329 грн.) Літ. 1-5 - житлова кімната 7,1 кв.м. ( 7,1 кв.м. Х 2770 грн. = 19667 грн.) Літ. 1-6 - житлова кімната 10,0 кв.м. ( 10 кв.м. Х 2770 грн.= 27700 грн.) Всього по будинку: 59,8 кв.м. вартістю 165646,00 грн. Всього по будинковолодінню: вартістю 165646,00 грн. Грошова компенсація за відхилення від частки складатиме 177386,00-165646,00=11740,000 грн. ( ІІ-й власник 1/2 ід. частки повинен сплатити І-му власнику 1/2 ід.частин). Перепланування та переобладнання житлового будинку відповідно до наведених варіантів розподілу слід провести після отримання відповідної дозвільної документації та розробки відповідної проектної документації спеціалізованими організаціями. На розсуд суду експертом запропоновано два можливі варіанти розподілу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] Відповідно до І-го варіанту розподілу першому співласнику 1/2 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки; з північної сторони паралельно огорожі 7, 86 м; північно-східна сторона- житлового будинку (літ.А) з південно-західній стороні 4, 61м; 4, 78м; 5,66м; з західної сторони по житловому будинку (літ.А) 4, 30м; 3,55м, 2,32; 2,94м; по земельній ділянці з західної сторони 17,88м; - загальною площею 0, 0351га. га ( дивитись додаток до висновку таблиця №18, червоний колір). Другому співласнику 1/2 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки; з півночі по земельній ділянці 21, 14м; схід 17,88м; по житловому будинку (літ. А); 2, 94м; 2,32м; 3,55м; 4,30м; 5,66м; 4,78м; 4,61м; перпендикулярно до пров. Полтавського, буд. №6 - 6, 59м; по південній стороні паралельно огорожі 6, 40м; 28, 78м; - площею 0,0351 га. (дивись додаток до висновку таблиця №18, синій колір). Відповідно до ІІ варіанту розподілу першому співласнику 1/2 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки; з північної сторони паралельно огорожі 8,01м; північно-східна сторона - 7,02м; східна сторона - 31,65 м; з південної сторони паралельно пр. Полтавського, буд. №6 - 6,40м; 6,59м; по житловому будинку (літ. А) з південно-західній стороні 4, 61м; 9, 08м; 3,33м; з західної сторони по житловому будинку (літ.А) 4, 30м; 5,88м; 4,30м; 2,94м; по земельній ділянці з західної сторони 17,78м; - загальною площею 0, 0351 га ( дивитись додаток до висновку таблиця №19, червоний колір). Другому співласнику 1/2 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: з півночі по земельній ділянці 20,99м; схід 17,78м; по житловому будинку (літ.А); 2,94м; 4,30м; 5,88м; 4,30м; 3,33м; 9,08м; 4,61м; перпендикулярно до пров. Полтавського, буд. №6 - 6,59м; по південній стороні паралельно огорожі 6,40м; 28,78м; - площею 0,0351га (дивись додаток до висновку таблиця №19, синій колір). Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0701га цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташований будинок [ADDRESS], згідно Державного акту серії [NUMBER] Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою). Отже, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак, у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п'ята статті 319 ЦК України). Ч.1 ст.377 ЦК України визначає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до підпункту «ґ» п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2), з 1 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до статті 377 ЦК України і статі 120 ЗК України в редакції Закону України від 5 листопада 2009 року №1702-VI. На думку суду позов в частині визнання за ним права власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0701га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій знаходиться будинок за адресою [ADDRESS] підлягає до задоволення. Згідно висновку №0019/12/2015 від 17.12.2015 року експертом зазначено, що розподіл будинковолодіння, що складається із житлового будинку, літньої кухні,убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] по 1/2 кожному, є можливий. Тому суд вважає за можливе провести реальний розподіл будинковолодіння, що складається із житлового будинку, літньої кухні,убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. На думку суду реальний розподіл садиби слід провести наступним чином: виділити позивачу [PERSON] 1/2 частку будинковолодіння та земельної ділянки, як першому співласнику за першим варіантом розподілу запропонованим експертом у висновку №0019/12/2015 від 17.12.2015 року (червоний колір на додатку - таблиця №14-15). Відповідно за [PERSON] визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки і виділити як першому співласнику першого варіанту розподілу земельну ділянку площею 0, 0351 га (червоний колір на додатку - таблиця №18) від загальної площі земельної ділянки 0,0701 га за адресою [ADDRESS], згідно експертного висновку, виділити відповідачу [PERSON] 1/2 частку будинковолодіння, як другому співласнику за першим варіантом експертного висновку №0019/12/2015 від 17.12.2015 року (синій колір на додатку - таблиця №14-15) та відповідно виділити [PERSON] як другому співласнику першого варіанту розподілу земельну ділянку площею 0,0351 га (синій колір на додатку - таблиця №18) від загальної площі земельної ділянки 0,0701 га за адресою [ADDRESS], згідно експертного висновку. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Як вбачається з експертного висновку, після реального поділу будинковолодіння, грошова компенсація за відхилення від частки складатиме: 177386, 00 - 174 998,00 = 2 388,00 грн. (І-й власник 1/2 ід.частки повинен сплатити ІІ- му власнику 1/2 ід.частин). Отже Позивач як перший співвласник повинен сплатити відповідачу грошову компенсацію за відхилення від частки у розмірі 2 388,00 грн.. А Відповідач як другий власник 1/2 ід. частки повинен сплатити Позивачу 13 956,00 грн. ( з розрахунку 177386, 00 - 163 430, 00 грн.). Щодо позовної вимоги Позивача про вселення в житловий будинок, то суд вважає, що така вимога підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як пояснила представник позивачки в судовому засіданні, ні первинний позивач [PERSON], ні її правонаступник [PERSON] не можуть потрапити в будинок через те, що [PERSON] поміняла в будинку вхідні двері в 2007р. і не надала їм ключів для можливого доступу до будинку. Відповідно до ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.07.2008 року по справі за позовом [PERSON], третя особа, без самостійних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог ВАТ «Банк Універсальний» про розірвання договору довічного утримання, визнання права на спадкове майно та визнання недійсним договорів купівлі-продажу, усунення перешкод у здійсненні права власності, яка знаходиться в матеріалах справи, судом встановлено, що [PERSON] не проживає та не користується цим житловим будинком, однак закрила Позивачці [PERSON] доступ до нього. Згідно ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідачкою не надано жодних доказів на спростування даних обставин, тому суд вважає що позов про вселення є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. За наведеного суд приходить до висновку, що Відповідачка шляхом заміни замків та вхідних дверей, порушує законне право Позивача на користування житловим будинком за адресою [ADDRESS]. Стосовно позову в частині визнання припиненим договору іпотеки від 20.03.2007 року, посвідченого Максимчин Т.В. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, в частині передачі в іпотеку в якості зобов'язання за Кредитним договором №02/445к від 20.03.2007р. 1/2 частки домоволодіння [ADDRESS]. Згідно ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] набула право власності на 1/2 частку домоволодіння [ADDRESS] на підставі рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.10.2012 року. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно п.2 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Однак, зазначені позивачем підстави для припинення договору іпотеки, суперечать ст.17 Закону України "Про іпотеку", а тому задоволенню не підлягають. Щодо позовної вимоги про зняття з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна арешт з 1/2 частки домоволодіння [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] по забороні на нерухоме майно № [NUMBER] що зареєстрована 20.03.2007р. реєстратором Приватним нотаріусом Максимчин Т.В. на підставі договору іпотеки, 361, 20.03.2007 приватний нотаріус Максимчин Т.В. Суд вважає, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки встановленим законом підстав для припинення договору іпотеки суд не вбачає, а вимога про зняття з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна арешту є похідною. Враховуючи викладене та

Outcome: partial