Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 09.09.2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 17931,97 грн.. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 17.10.2012 року [PERSON] подав заяву, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Позивач вказує, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п. 1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 17931,97 грн., а також МТСБУ понесло витрати на проведення експертизи в розмірі 600 грн., а всього 18531,97 грн.. МТСБУ зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але нажаль сума відшкодування сплачена не була. Позивач просить стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18531 грн. 97 коп., стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та розглянути справу без його участі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий курєр". Причина неявки суду не відома, своїх заперечень суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході якого відповідач керував автомобілем [NUMBER] (а.с. 5). Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди в результаті винних дій відповідача завдана шкода іншому транспортному засобу «Ford Kuga» д.н.з. [NUMBER] який належить [PERSON] під керуванням водія [PERSON], що підтверджується довідкою виданою відділом ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 09.09.2012 року (а.с. 41-42). Відповідно до полісу № АВ/3869706 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу (а.с. 40). 17.10.2012 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою від 17.10.2012 року про виплату завданої їй шкоди та щодо перерахування належного страхового відшкодування на рахунок СТО, де проводиться відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Ford Kuga» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6). Згідно звіту №12/047 про оцінку колісного транспортного засобу марки «Ford Kuga» д.н.з. [NUMBER] від 13.10.2012 року ПП «УЦВЗ«Ладен-Авто» розмір матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки «Ford Kuga» д.н.з. [NUMBER], складає 17931 грн. 97 коп. (а.с. 42-48). Відповідно до довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 01.11.2012 року підтверджена шкода по майну 17931 грн. 97 коп. (а.с. 10). У відповідності до довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №2 від 12.12.2012 року претензія по майну 600 грн. 00 коп. (а.с. 11). Згідно із платіжним дорученням № 2/18659 від 20.12.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, перерахувало ПП «УЦВЗ«Ладен-Авто» страхове відшкодування згідно наказу № 3767 від 20.12.2012 року в розмірі 600 грн. 00 коп. (а.с. 12). У відповідності із платіжним дорученням № 1/18659 від 14.11.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, перерахувало ПП «УЦВЗ«Ладен-Авто» страхове відшкодування згідно наказу № 3344 від 13.11.2012 року в розмірі 17931 грн. 97 коп. (а.с. 13). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною першою ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції Приватбанку №0.0.438278419 від 21.09.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, сплатило кошти ДП Редакція Газети Урядовий курєр за оголошення в газеті - виклик в суд відповідача [PERSON] в розмірі 420 грн. (а.с. 65). Згідно квитанції Ощадбанку від 31.08.2015 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Таким чином, суд приходить до висновку, що із вищевказаних підстав позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved