Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Компанії Квікком Лімітед , [PERSON] , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди завдану споживачу фінансових послуг. Позовну заяву мотивує тим, що він [PERSON] з 10 липня 2013 р. являється вкладником (контрагентом) Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБІ Банк»), що підтверджується договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 040000334980 від 10 липня 2013 р. Відповідно до даного договору ПАТ «ВіЕйБі Банк» відкриває та здійснює обслуговування поточного рахунку на імя Держателя № 040000334980 у доларах США та видає держателю міжнародну платіжну карту Visa Classic. Позивач зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Позивач в позові зазначає, що відповідно до виписки (довідки) яка видана ПАТ «ВіЕйБі Банк» 23 лютого 2015 року, станом на 08 лютого 2015 р. сума коштів на валютному рахунку позивача становила 20320,96 дол. США. 09лютого 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» через банк агент ПАТ «Приват Банк» здійснив виплату позивачу суми в 200 тис. грн.. Після чого з поточного (карткового) рахунку [PERSON] в ПАТ «ВіЕйБі Банк» було списано 13204,75 дол. США, що на день переказу списання коштів по курсу НБУ становило 325048,26 грн. Тобто матеріальна шкода від транзакції ПАТ «ВіЕйБі Банк» склала 125048,26 грн. Крім цього на валютному рахунку залишилась сума 7273,24 дол. США, що у відповідності до Довідки ПАТ «ВіЕйБі банк» № 121 від 10 липня 2015 року визнається акцептованими вимогами кредитора у сумі 170687,59 грн.,яка йому не виплачена. Позивач ввважає, що відповідач [PERSON] , як власник істотної участі в банку не вжив своєчасних та дієвих заходів для запобігання неплатоспроможності банку та для відновлення його фінансового становища, тому має нести перед ним відповідальність за неповернення банком вкладу у вигляді збитків у сумі 295 735,85 грн. На час звернення до суду його прямі матеріальні втрати становлять 295 735,85 грн. Позивач зазначає, що він як вкладник позбавлений права користуватися своїми грошовими коштами, які ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» отримав від позивача на умовах строковості та платності, та до цього моменту йому не повернув, власник істотної участі в банку не вжив своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку, відповідачі є пов`язаними з банком особами у розумінні ст.58 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", отже несуть відповідальність перед ним за неповернення банком вкладу. Посилаючись на те, що саме через дії відповідачів, як власника істотної участі у банку, він позбавлений можливості користуватися своїм майном, адже всупереч вимог ч.4 ст. 58 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" відповідачі не вжили жодних реальних заходів для запобігання неплатоспроможності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», позивач просить cуд стягнути з [PERSON] та Компанії Квікком Лімітед в солідарному порядку на його користь грошові кошти в сумі 295 735,85 грн. В ході судового розгляду справи позивач, користуючись правом передбаченим ЦПК України, подав через канцелярію суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: стягнути з [PERSON] , як власника істотної участі у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 295 735,85 грн., а також суму судового збору. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити , з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Зазначив, що після віднесення банку до категорії неплатоспроможних він отримав гарантовні 200 000, 00 грн., однак основна сума заборгованості йому не повернута. Наголосив на тому, що з вини влвсника істотної участі банку він не має можливості користуватися грошовими коштами. В судове засідання після оголошеної перерви, позивач не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позву заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких вказує, що право позивача на отримання його грошових коштів як на дату його звернення до суду, так і на даний час не може вважатися порушеним, а твердження щодо категоричного порушення прав на отримання коштів 4 черги є передчасним та не повинно було прийматись судом до уваги. Право позивача на отримання грошових коштів не порушено. Наголосила на тому, що саме ЗУ "«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку. Також зазначає, що не існує вироку суду, яким було б встановлено, вину [PERSON] , у вчиненні дій або бездіяльність що призвели до неплатоспроможності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк». Матеріалами справи не підтверджено наявність прямої дійсної шкоди, оскільки вимоги кредиторів задовольняються під час ліквідаційної процедури, яка триває. Просила відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог. Представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Гайдаманчук О.В, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та звернув увагу суду на те, що при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди за рахунок власників істотної участі банку, необхідно встановити факт заподіяння кредитору шкоди з вини власників істотної участі, розмір зазначеної шкоди, докази невиконання власниками істотної участі своїх зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між таким невиконанням зобов`язань та заподіяною шкодою. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази заподіяння позивачу шкоди з вини власників істотної участі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку своїх представників до суду не забезпечили. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав на адресу суду пояснення на позовну заяву, згідно яких кредиторські вимоги позивача включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у розмірі 170 687,59 грн. до 4 черги. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Національний банк України надіслав на адресу суду пояснення на позовну заяву, згідно яких вимоги викладені позивачем в позовній заяві стосуються безпосередньо сторін договору про відкриття банківського рахунку і жодним чином не стосуються діяльності Національного банку України, у зв`язку з чим просили виключити Національний банк України з числа осіб, які беруть участь у справі. 16.06.2016 р. через канцелярію суду подано пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на позовну заяву; 17.06.2016 р. через канцелярію суду подано пояснення Національного банку України на позовну заяву; 16.03.2017 р. представником [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про надіслання позовної заяви; 19.04.2017 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог; 15.09.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про застосування конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільній або комерційних справах. 15.09.2017 р. через канцелярію суду представником [PERSON] - [PERSON] подано заперечення на позовну заяву. 19.09.2017 р. та 25.09.2017 р. через канцелярію суду представником [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференції; 13.11.2017 р. через канцелярію суду представником [PERSON] - [PERSON] подано до суду клопотання про надання документів як доказ відсутності протиправної поведінки власника істотної участі. 06.08.2018 р. позивачем [PERSON] подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 24.10.2018 р. через канцелярію суду представником [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції; 25.10.2018 р. позивачем [PERSON] подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 20.11.2018 р. через канцелярію суду представником [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції; 22.02.2019 р. представником [PERSON] - [PERSON] подано до суду клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції. 20.03.2019 р. позивачем [PERSON] подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 26.03.2019 р. представником [PERSON] - [PERSON] подано до суду клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції. 06.05.2019 р. представником [PERSON] - [PERSON] подано до суду клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції; 22.08.2019 р. через канцелярію суду позивачем [PERSON] подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 05 травня 2016 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду В.В. Домніцький відкрито провадження по справі № 308/261/16-ц та призначено до судового розгляду. 24 листопада 2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду справу № 308/261/16-ц прийнято суддею Бенца К.К. до свого провадження. 26 вересня 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду призначено розгляд справи у режимі відео конференції. 20 листопада 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду залучено до справи ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» як співвідповідача та виключено зі складу відповідачів Компанію Квікком Лімітед. 20 листопада 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду призначено розгляд справи у режимі відео конференції. 31 січня 2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду призначено розгляд справи у режимі відео конференції. 13 лютого 2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду призначено розгляд справи у режимі відео конференції. 11 травня 2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. 11 травня 2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду призначено розгляд справи у режимі відео конференції. 27 листопада 2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду призначено розгляд справи у режимі відео конференції. 13 травня 2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду призначено розгляд справи у режимі відео конференції. Заслухавши пояснення позивача , запереченя представників відповідачів, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. ст. 13, 81ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі неповернутого банківського вкладу як відповідальність власника істотної участі за невиконання банком його зобов`язань за договором ( ст. 58 ЗУ " Про банки і банківську діяльність") Судом встановлено, що 10 липня 2013 р. між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБІ Банк»), укладено договір про відкриття банківського рахунку ота обслуговування платіжної картки фізичної особи № 040000334980 . Відповідно до даного договору ПАТ «ВіЕйБі Банк» відкриває та здійснює обслуговування поточного рахунку на імя Держателя № 040000334980 у доларах США та видає держателю міжнародну платіжну карту Visa Classic. Відповідно до п. 2.8 договору, договір укладено на невизначений строк. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733/БТ «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 листопада 2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження з 21 листопада 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк». Протягом дії тимчасової адміністрації вкладники банку - фізичні особи, можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився, в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку, але не більше 200 000 грн. Тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі Банк» було запроваджено строком на 3 місяці з 21 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 17 лютого 2015 року за № 35 дію тимчасової адміністрації продовжено до 20 березня 2015 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року за № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року. Як встановлено судом, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу була виплачена гарантована сума відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. і вказані обставини сторонами не заперечуються. Кредиторські вимоги [PERSON] в сумі 170687,59 грн включено до реєстру акцептованих Банком вимог кредиторів до четвертої черги. Задоволення вимог кредиторів здійснюватиметься в черговості, що передбачена ч.1 ст. 52 ЗУ "«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою начальника відділення № 16 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за № 121 від 10.07.2015 р. Відповідно до частини третьої, четвертої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність (частина п`ята статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Тобто, передбачена цією статтею відповідальність покладається на власників істотної участі банку не автомтічно, а лише за наявності їх вини у настанні неплатоспроможності банку. Таким чином, при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди за рахунок власників істотної участі банку, необхідно встановити факт заподіяння кредитору шкоди з вини влас-ників істотної участі, розмір зазначеної шкоди, докази невиконання власниками істотної участі своїх зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між таким невиконанням зобов`язань та заподіяною шкодою. При цьому, під виною власника істотної участі у заподіянні матеріальних збитків кредитору варто розуміти наявність причинно - наслідкового зв`язку між свідомими діями / бездіяльністю особи та заподіяною в результаті цього шкодою. Отже, особа, яка вимагає стягнення шкоди з власників істотної участі у банку та/або їх керівників, має довести факт заподіяння такої шкоди цими особами, розмір зазначеної шкоди, надати докази зв`язку між невиконанням зобов`язань та заподіяною шкодою. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що до [PERSON] , як власника істотної участі у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», застосовувалися будь-які заходи впливу за порушення вимог законодавства у сфері банківської діяльності, оскільки його вина у настанні неплатоспроможності банку не встановлена і не доведена, зокрема не доведено наявності вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між його діями/бездіяльністю та віднесенням банку до категорії неплатоспроможних. Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що саме власник істотної участі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», тобто відповідач, не вжив дієвих і своєчасних заходів з фінансування підтримки цього банку для проведення його діяльності відповідно до вимог законодавства, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників його діяльності та неможливості своєчасного виконання банком зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами. Крім того, до закінчення ліквідаційної процедури відсутні правові підстави стверджувати про шкоду завдану [PERSON] , а відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини відповідача у неплатоспроможності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відсутність підстав для покладення на нього відповідальності за зобов`язаннями банку перед позивачем, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог. До закінчення ліквідаційної процедури відсутні правові підстави стверджувати про завдану [PERSON] шкоду з вини відповідача та відсутні підстави для покладення на нього відповідальності за зобов`язаннями банку перед позивачем. ЗУ "«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку. У силу статей 52, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів вважаються погашеними у разі, якщо при завершенні ліквідаційної процедури вони лишилися незадоволеними в зв`язку з недостатністю майна. Відповідно до ч.3 ст. 53 ЗУ "«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Станом на дату розгляду справи ліквідаційна процедура в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» триває, відбувається продаж активів банку та погашення вимог кредиторів. За змістом статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про те, що позивач вже зазнав матеріальної шкоди, так як його вимоги рахуються у реєстрі кредиторів четвертої черги і не визнані погашеними. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5. даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи , а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, факт свідомого невиконання [PERSON] , покладеними на нього ч. 1 ст. 35, ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» обов`язками та, як наслідок, його вина в настанні неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», повинні підтверджуватися належними і допустимими доказами. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд вважає, що позивач в порушення приписів ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання йому шкоди внаслідок дій чи бездіяльності [PERSON] , що є процессуальним обов`язком позивача. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивач не довів перед судом ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, а тому відсутні правові підстави для задоволення уточнених позовних вимог з мотивів викладених вище. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача. Оскільки в позові відмовлено, підстав для присудження на користь позивача з відповідачів судових витрат суд не вбачає.

Outcome: dismissed