Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

ПАТ "Київенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), у розмірі 10021,86 грн., посилаючись на те, що 06.09.2013 року під час виконання заявки від абонента [PERSON] (відповідачки) за адресою [ADDRESS] представниками позивача було виявлено порушення ПКЕЕН - пошкодження пломби та порушення схеми підключення електролічильника, на підставі цього було складено акт про порушення від 06.09.2013 року №22704; рішенням комісії було встановлено правомірність складання зазначеного акту та відповідно п.3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН проведено розрахунок на зазначену суму; оскільки відповідачка зазначену суму добровільно відмовляється сплатити на рахунок позивача, тому останній вимушени був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Сапсай О.В. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали; стверджуючи, що відповідачка в квартирі станом на 06.09.2013 року не проживала; 06.09.2013 року вона особисто викликала представників позивача з метою перевірки лічильника, оскільки готувала документи по квартирі на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата [PERSON], який був власником квартири та один проживав в квартирі №27, помер він [INFO]; оскільки виявлене порушення мало місце за життя брата, до цього порушення відповідачка жодного відношення не має, тому просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором. Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергії між споживачем та енергопостачальником; правовідносини між ними регулюються Законом України «Про електроенергетику». В судовому засіданні встановлено: згідно довідки ЖЕД-207 від 03.10.2012 року квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на праві власності, який проживав та був зареєстрований (один) за вказаною адресою до дня смерті; [PERSON] помер [INFO], що підтверджується також копією свідоцтва про смерть (а.с.36-37, 41). Відповідачка [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою [ADDRESS] по теперішній час (а.с.39). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.06.2014 року відповідачка [PERSON], як сестра померлого [PERSON], отримала у спадщину квартиру [ADDRESS] (а.с.40). Представником позивача не заперечується про те, що акт про порушення №22704 від 06.09.2013 року (а.с.6-7) було складено «під час виконання заявки від абонента» (як зазначено і в позовній заяві, а.с.4); відповідачка [PERSON] при цьому стверджує, що вона особисто викликала представників позивача з метою перевірки лічильника, оскільки готувала документи по квартирі на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата [PERSON], в квартирі №27 вона станом на 06.09.2013 року не проживала. Оскільки позивачем на підставі складеного акту про порушення за №22704 від 06.09.2013 року було проведено нарахування суми 10021,86 грн. за період споживання з 14.08.2012 року по 06.09.2013 року (а.с.9), тому ствердження відповідачки про те, що вона особисто в квартирі не проживала і до виявленого порушення ніякого відношення не має, а позивачем не заперечується факт допущеного порушення за життя [PERSON], за встановлених обставин, суд вважає, є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні належними доказами. Отже, оскільки позивачем проведено нарахування суми 10021,86 грн. на підставі акту про порушення від 06.09.2013 року, допущеного (порушення) за життя спадкодавця, але за період споживання з 14.08.2012 року по 06.09.2013 року, коли відповідачка [PERSON] в даній квартирі не проживала, відповідно не користувалась електричною енергією, а представників позивача вона викликала особисто саме з метою перевірки роботи електролічильника; тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача суми 10021,86 грн. як збитків - відповідно до положень ч.1, 2 ст.1166, 1231 ЦК України, тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed