Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», в особі представника позивача Духоти І.В. (надалі - Банк), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 05.10. 2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №001-20115-051007 (надалі - Договір). Відповідно до п.1.1 Договору Банк надає відповідачу (за договором - Клієнт) кредит у сумі 1318,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Згідно до п.2.3 Договору - за користування кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 3,25% в місяць. Свої зобов'язання Банк виконав повністю. Станом на 10.03.2014 року Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед Банком на загальну суму 1188,16 гривень, яку і просять стягнути на їх користь із відповідача разом із понесеними судовими витратами - 243,60 грн. Сторони, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце судових засідань судовими повістками про виклик в судове засідання не з'явилися. Представник позивача в позовній заяві а також в окремій заяві вказав, що просять справу розглядати без участі їх представника, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, клопотань тощо не заявив. Про дату, час та місце розгляду справи він своєчасно повідомлявся за адресою вказаною позивачем яка співпадає із адресою його місця реєстрації згідно інформації АДП ГУ ДМС України у Харківській області. Судові повістки та інші документи, надіслані йому за цією адресою, повернені до суду із відміткою відділення поштового зв'язку що він там не проживає. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач викликався в суд через оголошення у газеті "Слобідський Край" №102 від 28.08.2014 року. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.74 ЦПК України, суд вважає судові повістки відповідачу врученими належним чином, а його неявку в судове засідання такою, що не має поважних причин. Зі згоди позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Справа розглядається за відсутності сторін. Суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що Банк є акціонерним товариством, юридичною особою, правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та має банківську ліцензію на надання банківських послуг (а.с.9-10). 05.10. 2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №001-20115-051007 на умовах як викладено вище. На день укладання цього Договору Банк надав кредит у сумі 1318,00 грн. на придбання певного майна/послуг (а.с.2-4). Договір відповідає вимогам ст.ст.626-627, 1054,1055 ЦК України і відповідно до ст.629 цього Кодексу є обов'язковим до виконання сторонами. Свої зобов'язання згідно Договору Банк виконав, про що свідчить меморіальний ордер №35790342 від 05.10.2007 року (а.с.6). В порушення умов Договору відповідач, станом на 10.03.2014 року має заборгованість перед Банком на загальну суму 1188,16 гривен, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 937,67 грн.; заборгованість за відсотками - 23,44 грн.; заборгованість за комісіями - 227,05 грн. Розмір заборгованості підтверджується належним розрахунком (а.с.7-8). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.2 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Як вбачається зі змісту даного Договору, він за своєю природою є договором про надання споживчого кредиту, а тому дані правовідносини регулюються ЦК України та Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідно до положень ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Пунктом 7 ч.11 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Як вбачається з п.1.2 даного Договору, кредит відповідачеві надано у вигляді строкового кредиту на строк 6 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 04 квітня 2008 року(а.с.2). Пунктом 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 (зі змінами) визначено, що, враховуючи положення п. 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Відповідач не заявляв клопотання про застосування позовної давності. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн.(а.с.1). Сукупність наведених доказів та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення заявлених позивачем вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved