Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

керівник Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до Кролевецького районного суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року у справі №579/2026/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Вирок набрав законної сили 20.03.2020 року. Встановлено, що 26.07.2019 року [PERSON] , перебуваючи в кварталі 126 виділ 21 Воронізького лісництва ДП «Шосткинське лісове господарство», на території Гречкинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, за допомогою належної йому бензопили здійснив порубку 7 дерев берези сухостійної діаметрами: 23 см - 1 шт., 24 см - 1 шт., 30 см - 3 шт., 34 см - 1 шт., 36 см - 1 шт., та 1 дерева берези сироростучої діаметром 26 см, а також 2 дерев сосни звичайної сухостійної діаметрами: 27 см - 1 шт., 30 см - 1 шт. та 1 дерева сосни звичайної сироростучої діаметром 27 см в кварталі 126 виділ 7 Воронізького лісництва ДП «Шосткинське лісове господарство». Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 28.10.2019 № 19/119/11-3/82е вказаною незаконною порубкою дерев навколишньому природному середовищу [PERSON] заподіяв шкоду в сумі 26889,56 грн., яка розрахована згідно Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року. Враховуючи викладене, а також те, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, повинні надходити до спеціальних фондів місцевих бюджетів, прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області 26889 грн. 56 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, зарахувавши її на рахунок Гречкинської сільської ради Кролевецького району Сумської області. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 43). Державна екологічна інспекція в Сумській області в судове засідання свого представника не направила, надала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 40). Третя особа Гречкинська сільська рада Кролевецького району Сумської області в судове засідання свого представника не направила, надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.38). Відповідач відзив на позовну заяву не подав, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає (а.с.44). Враховуючи положення ч. 3 ст. 211 та ч.1 ст.223 ЦПК України суд вирішив можливим розглянути справу справу за відсутності позивача, представників Державної екологічної інспекції в Сумській області, Гречкинської сільської ради Кролевецького району Сумської області та відповідача [PERSON] . Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме: 26 липня 2019 року близько 12 години [PERSON] , перебуваючи в кварталі 126 виділ 21 Воронізького лісництва ДП «Шосткинське лісове господарство», на території Гречкинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою належної йому бензопили «Світязь» БП 52-18, здійснив порубку 7 дерев берези сухостійної діаметрами: 23 см - 1 шт., 24 см - 1 шт., 30 см - 3 шт., 34 см - 1 шт., 36 см - 1 шт., та 1 дерева берези сироростучої діаметром 26 см, а також 2 дерев сосни звичайної сухостійної діаметрами: 27 см - 1 шт., 30 см - 1 шт. та 1 дерева сосни звичайної сироростучої діаметром 27 см в кварталі 126 виділ 7 Воронізького лісництва ДП «Шосткинське лісове господарство». Внаслідок дій [PERSON] навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду на загальну суму 26889,56 грн. Вирок набрав законної сили 20.03.2020 року (а.с.8-10). Згідно з висновком експерта від 28.10.2019 № 19/119/11-3/82е розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної, з порушенням встановленого порядку охорони, раціонального використання та відновлення лісу, порубки дерев становить 26889,56 грн., яка розрахована у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" (а.с.14-22). Статтею 66 Конституції України встановлено обов`язок кожної особи не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з частиною другою статті 24 ЛК України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників (ч.1, п.1 ч.2 ст. 105 ЛК України). Статтею 107 ЛК України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди. Вина [PERSON] у завданні майнової шкоди внаслідок незаконної порубки дерев встановлена вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року, який набрав законної сили. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року не оскаржував. Розмір шкоди на загальну суму 26889,56 грн., заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті протиправних дій [PERSON] , останнім під час розгляду та винесення вироку не оспорювався та до апеляційної інстанції з цих підстав він не звертався. Вина [PERSON] у завданні майнової шкоди внаслідок незаконної порубки дерев встановлена вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, який набрав законної сили, розмір завданої шкоди, який розраховано згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", становить 26889 грн. 56 коп. Згідно ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру"). Судом встановлено, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким в даному випадку є Державна екологічна інспекція в Сумській області, не були реалізовані повноваження щодо відшкодування завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев, що приводить до ненадходження грошових коштів до місцевого та державного бюджету. Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором належно обгрунтовано підстави для представництва інтересів держави в даному цивільному процесі і у суду наявні правові підстави для їх підтвердження. У силу пункту 7 частини третьої статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області 26889 грн. 56 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, зарахувавши її на рахунок Гречкинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, на території якої скоєно правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь прокуратури Сумської області підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. (а.с.29). Відповідно до ст.66 Конституції України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.24, 105, 107 Лісового кодексу України, ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved