Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Соснівська служба утримання будинків", КПТМ „Черкаситеплокомуненерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири. В обгрунтування своїх вимог вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу квартири від 1 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., зареєстрований в реєстрі за № 1766. Їі квартира розташована на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Над квартирою на технічному поверсі знаходиться розширювальний бак системи опалення будинку. Балансоутримувачем багатоповерхового будинку [ADDRESS] є Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків». Неодноразово, а саме 13.01.2015р.. 05.02.2015р.., 25.03.2015р., 29.03.2015р. внаслідок протікання розширювального бака системи опалення на технічному поверсі була затоплена її квартира. Вона зверталася до відповідача з відповідними заявами від 05.02.2015р., 17.02.2015р. 25.03.2015р. Комісією відповідача у відповідь на її заяву комісією було складено Акт від 18.02.2015 р. та 29.03.2015р. Заподіяна залиттям шкода була лише частково усунена працівниками відповідача шляхом підклеювання шпалер, часткового підфарбовування стелі. Решту відновлювального ремонту вона здійснювала за власні кошти. При цьому причинузатоплення квартири не усунуто, розширювальний бак системи опалення, відповідачем відремонтовано не було. В зазначеному Акті від 29.03.2015р. причиною затоплення її квартири вказано розгерметизація розширювального бачка на технічному поверсі. При цьому комісія відповідача відмовилася зазначати в Акті пошкоджені матеріальні цінності та підлогу, описавши лише пошкодження стін та стелі. З метою фіксування заподіяної їй майнової шкоди, сином [PERSON] у присутності свідків був складений акт від 29.03.2015р. в якому було описано та перелічено всі пошкодження майна, що сталися внаслідок затоплення квартири. З метою отримання компенсації майнової шкоди нею було направлено на адресу відповідача лист від 01.04.2015р. з переліком пошкодженого майна та вимогою відшкодувати заподіяну майнову шкоду. Заподіяна майнова шкода до цього часу відповідачем не відшкодована. Внаслідок затоплення її квартири були пошкоджені стелі, стіни та підлога в кухні, коридорі, санвузлі і житловій кімнаті, у зв'язку з чим квартира потребує капітального ремонту. Також внаслідок залиття пошкоджені меблі на кухні, в коридорі та житловій кімнаті. Фотоапарат і мобільний телефон внаслідок намокання стали непрацездатними. Позивачка вважає що своїми діями відповідачі спричинили їй матеріальну шкоду в розмірі 29 065грн та моральну шкоду яку позивачка оцінює в 5000 грн. Враховуючи викладене, позивачка [PERSON] змушена звернутися до суду за даним позовом, просить судстягнути з відповідачів на її користь 29065грн матеріальних збитків на проведення відновлювального ремонту, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В ході розгляду справи представником позивача [PERSON] неодноразово уточнювались та збільшувались позовні вимоги, а саме позивачка просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 34536грн з урахуванням інфляційних витрат, моральну шкоду в розмірі 5000грн і судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що матеріальні збитки в розмірі, визначеному висновком ПП «Ажіо», які завдані відповідачами в результаті затоплення квартири, підтверджуються актом обстеження від 29.03.2015року, останні повинні відшкодувати вартість відновлюваного ремонту з урахуванням інфляційних витрат. Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. пояснив, що вони отримують психологічні стреси від постійних хвилювань при залитті квартири, що даний залив не є поодиноким, залиття квартири впливає на певний побутовий комфорт, а тому порушені нормальні життєві стосунки з оточуючими та стосунки в родині, повинні знаходити кошти на ремонти. Всі ці вказані психологічні фактори впливають на їх моральний стан. Просили стягнути з відповідачів в рахунок матеріальних збитків 34 536грн, моральну шкоду в розмірі 5000грн., витрати пов»язані з проведення оцінки по визначенню збитків 1500грн., сплачений судовий збір в сумі 896 грн. Представник відповідача КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради Колесніченко І.В. позовні виомги не визнала, надала письмові заперечення щодо позовних виомг та просили відмовити у їх задоволенні, оскільки вважають, що причина залиття квартири позивачки відбулося з вини відповідача КПТМ „Черкаситеплокомуненерго" оскільки індивідуальні теплові пункти знаходяться на балансі та обслуговуванні КПТМ «Черкаситеплокомуенерго». Представник відповідача КПТМ „Черкаситеплокомуненерго" [PERSON] в судове засідання не з»явився, був повідомлений про день та час розгляду даної справи. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: - відповідно до технічного паспорту на квартиру позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (договір купівлі-продажу квартири від 1 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., зареєстрований в реєстрі за № 1766) - балансоутримувачем багатоповерхового будинку [ADDRESS] є Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків». - відповідно пп. З п. 3.4 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 11069 від 05.07.2014р, укладеного між позивачем [PERSON] та Комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків», відповідач зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. - 05.02.2015р, 17.02.2015р. та 25.03.2015р [PERSON] було зроблено до КП ССУБ заявки про затоплення квартири - відповідно до акту від 29.03.2015року проведено обстеження [ADDRESS] та зазначено, що сталася розгерметезація розширювального бачка на технічному поверсі внаслідок чого сталося залиття квартири - акт від 29.03.2015року складений комісією КП ССУБ у складі майстра дільниці та [PERSON] - відповідно до кошторису складеного ПП «АЖІО» визначений розмірматеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] який складає 27 565грн. - відповідно до висновку експерта судово будівельно- технічної експертизи від 15.06.2016року № 739/15-23, 416/16-23, 417/16-23 розгерметизація повітрязбірника відбулося внаслідок зношення (ржавіння) бака та неякісного виконання зварювальних робіт. Судом встановлено, що в [ADDRESS] неодноразово відбулося затоплення квартири, а саме 13.01.2015р.. 05.02.2015р.., 25.03.2015р, та 29.03.2015р. 29.03.2015р. комісією КП ССУБ складено акт про затоплення квартири [ADDRESS]. В даному акті вказано, що сталася розгерметезація розширювального бачка на технічному поверсі внаслідок чого сталося залиття квартири. З матеріалів справи вбачається, що в акті залиття житлового приміщення від 29.03.2015 року зазначено, що під час огляду місця події були присутні посадові особи КП ССУБ майстер дільниці [PERSON] та [PERSON] та встановлено що залив [ADDRESS] відбувся внаслідок розгерметезація розширювального бачка на технічному поверсі будинку. Пошкоджено стіни на кухні, відклеілися шпалери, виявлено пошкодження у ванні на стелі, в коридорі, в житловій кімнаті. Відповідно до висновку експерта судово будівельно- технічної експертизи від 15.06.2016року № 739/15-23, 416/16-23, 417/16-23 розгерметизація повітрязбірника відбулося внаслідок зношення (ржавіння) бака та неякісного виконання зварювальних робіт. Згідно пп. З п. 3.4 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 11069 від 05.07.2014р, укладеного між позивачем [PERSON] та Комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків», відповідач зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. Наданий суду кошторис ПП «АЖІО» вказує які саме пошкодження підлягають ремонту, які пошкодження завдані внаслідок затоплення, та визначений розмірматеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття кавртири [ADDRESS] який складає 27 565грн. Відповідно до розрахунку наданого представником позивачка [PERSON] вартість матеріальної шкоди з урахуванням інфляційних витрат на день розгляду справи складає 34 536 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 22 ЦК визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому у даному випадку відповідно до ч.1 зазначеної статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, беручи до уваги акт обстеження квартири [ADDRESS] від 29.03.2015р, кошторис ПП «АЖІО», договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 11069 від 05.07.2014р, укладеного між позивачем [PERSON] та Комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків», висновок експерта судово будівельно- технічної експертизи суд вважає що залиття квартири позивача [PERSON] відбулося з вини відповідача КП «Соснівська служба утримання будинків», а тому за необхідне задоволити позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди та стягнути з відповідача КП «Соснівська служба утримання будинків» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири у розмірі 34 536грн. Позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків з КПТМ „Черкаситеплокомуненерго" не підлягають до задоволення. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз'яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачам, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Таким чином, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Зокрема, ст. 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що залиття кв. 33 за адресою по [ADDRESS] яка належить позивачці на підставі догоору купівлі-продажу квартири від 1 липня 2014 року сталося внаслідок зношення (ржавіння) бака та неякісного виконання зварювальних робіт та даний факт підтверджено висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 15.06.2016року, тобто з вини відповідача КП «„Соснівська служба утримання будинків", оскільки відповідач відповідно до уладеного договору між позивачкою [PERSON] та КП «„Соснівська служба утримання будинків" зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки, а тому визначаючи розмір моральної шкоди судом було враховано ті негативні наслідки, які настали у вигляді заподіяних збитків та глибину моральних переживань яку суд оцінює у розмірі 3000грн. Крім того суд вважає, що до стягнення з відповідача КП „Соснівська служба утримання будинків" на користь [PERSON] підлягають витрати понесені позивачем при розгляді справи, а саме за виконання робіт з оцінки збитків 1500 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 896 грн. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: approved