Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

10 вересня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство „Акцент - Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 14 липня 2008 року між [PERSON] та Закритим Акціонерним Товариством "Акцент - Банк", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк", було укладено договір № б/н, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримав кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з графіком погашення. Оскільки відповідач добровільно не погасив суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 3 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 12 529 грн. 77 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 7770 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) в розмірі 1 164 грн. 99 коп., що загалом складає 24 964 грн. 76 коп., та судові витрати в розмірі 249 грн. 65 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Короташ А.Р. не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2008 року між [PERSON] та Закритим Акціонерним Товариством "Акцент - Банк", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк", було укладено договір № б/н, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримав кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. - (а.с.9-11). Відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання за договором належним чином не виконав, тому станом на 11 серпня 2014 року заборгованість складає 24 964 грн. 76 коп., з яких: 3000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 12 529 грн. 77 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7770 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 1 164 грн. 99 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам „Договору„ безпідставно не сплачується заборгованість, тому на підставі ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати з відповідача [PERSON] повернути кредит та сплатити відсотки та комісію. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу за весь час прострочення з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 249 гривень 65 копійок, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved