Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати не чинним висновок Приватного підприємства "Брокбізнесконсалт" про ринкову вартість об'єкта нерухомості, а саме: квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вказана у експертному висновку Приватного підприємства "Брокбізнесконсалт" про ринкову вартість об'єкта нерухомості, а саме: квартири [ADDRESS] грошова оцінка є значно нижчою за реальну ринкову вартість даного домоволодіння. Позивач з даною експертною оцінкою майна не погоджується, так як вважає її завідомо зниженою та проведеною некомпетентною особою без дозвільних документів на проведення такої оцінки. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко Василь Олександрович у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його бузпідставність. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 1527/20078/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Прометей -Південь», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнив та стягнув у солідарному порядку з [PERSON] з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Прометей -Південь», [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11186465000 від 20 липня 2007 року в загальному розмірі 3 197 784, 93 гривні. 14 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1527/20078/12 щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення вимог за Договором про надання споживчого кредиту № 11186465000, 20 липня 2007 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Прометей-Південь» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено Іпотечний договір, згідно умов якого банку було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. В даному договорі сторони дійшли згоди, що вартість квартири становить 2 165 430 гривень. Під час здійснення виконавчих дій, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко Василем Олександровичем 06.09.2013 року було складено Акт опису й арешту майна боржника, яким описано і накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка складається з 4 житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 142,6 кв.м. в тому числі житловою площею 83,6 кв.м. розташована на 2 поверсі двоповерхового будинку. Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. 06.09.2013 державним виконавцем з метою оцінки нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] винесено постанову про призначення експертизи. 05 грудня 2013 року експертом Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт» було складено акт про незалежну оцінку майна, згідно якого квартиру [ADDRESS] оцінив у розмірі 1 260 416 гривень. Повідомлення про проведену оцінку та вартість нерухомого майна було надіслано позивачеві та отримано 20 грудня 2013 року за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з Протоколу № 1614183-2 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) вищевказану квартиру було продано з аукціону за 756 249, 60 гривень гр.[PERSON]. Згідно інформації про виконавче провадження, на теперішній час виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернений стягувачу. Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що позивач не погоджується з оцінкою майна визначеною ПП «Брокбізнесконсалт», так як вважає її значно заниженою. Проте суд вважає, що звернення до суду з даним позовом є передчасним, так як існує інший порядок оскарження вищевказаного звіту. Так ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Крім того, доказів визнання торгів по реалізації спірного майна недійсними суду надано не було. Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними, від так підстави для задоволення позову відсутні. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed