Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою прохаючи поновити її на роботі з 30.05.2014 року на посаді помічника вихователя в Дошкільний навчальний заклад "Пролісок" с. Безсали Лохвицького району Полтавської області, стягнути з Безсалівської сільської ради с. Безсали Лохвицького району Полтавської області на її користь 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. та збільшити розмір цієї суми за періоди по час фактичного поновлення її на попередній посаді. В судовому засіданні позивач та її представник просили позов задовольнити повністю. Відповідачі по справі та їхні представники просили повністю відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи просив винести рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, свідків, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до наступного. Позивач із 15 вересня 2010 року працювала помічником вихователя Дошкільного навчального закладу "Пролісок" в с. Безсали Лохвицького району Полтавської області. Наказом № 95-а від 30.05.2014 року її було звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин обов"язків покладених на неї та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Звільнення не погоджувалось з органом профспілки, так як у ЮНЗ "Пролісок" немає первинної профспілкової організації. Даний факт підтвердили свідки по справі, представник відповідача завідуюча ДНЗ "Пролісок" суду пояснила, що був намір створити первинну профспілкову організацію і вже почався процес створення, але потім справу було до кінця не доведено і таким чином первинної профспілкової організації у ДНЗ "Пролісок" немає. Позивач по справі [PERSON] не надала ніяких доказів, що вона являється членом профспілкової організації. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки діють відповідно до законодавства та їх статутів. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону профспілки, їх об"єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Згідно довідки державної реєстраційної служби Лохвицького райнного управління юстиції, первинна профспілкова організація ДНЗ "Пролісок" с. Безсали у реєстраційній службі управління юстиції не зареєстрована (легалізована) та документи на реєстрацію (легалізацію) не надходили. Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 43-1 КЗпП України звільнення не погоджується з первинною профспілковою організацією, так як її в ДНЗ "Пролісок" немає. В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2014 року завідувачем ДНЗ "Пролісок" наказом № 85 за порушення трудової дисципліни та недобросовісне виконання посадових обов"язків помічнику вихователя [PERSON] було винесено догану. Твередження позивача про те, що зміст наказу їй став відомим лише через два місяці, коли вона отримала в червні 2014 року відповідь із Безсалівської сільської ради по її заяві, щодо протиправних дій завідуючої ДНЗ "Пролісок" не знайшло свого підтвердження. Згідно акту № 2 від 18.03.2014 року [PERSON] відмовилася дати письмове пояснення про недобросовісне виконання своїх посадових обов"язків та невиконання посадових інструкцій помічника вихователя ДНЗ "Пролісок". В акті № 3 від 18.03.2014 року зазначено, що [PERSON] ознайомлюватися з підписом наказу небуде, а також підписувати небуде. Факт того, що [PERSON] відмовилася дати письмове пояснення про недобросовісне виконання своїх посадових обов"язків та невиконання посадових інструкцій помічника вихователя ДНЗ "Пролісок" та про те, що [PERSON] ознайомлювалась з підписом наказу небуде і також підписувати небуде в судовому засіданні підтвердили [PERSON] та свідки по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яких в судовому засіданні було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань. Наказом № 95-а від 30.05.2014 року [PERSON] звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно акту від 26.05.2014 року про невиконання посадових обов"язків [PERSON] не дотримується основ порядку на виробництві (не використовує весь робочий час для продуктивної праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, не є ввічливою із членами колективу). Не виконує обов"язки покладені на неї посадовими інструкціями і положеннями внутрішнього трудового розпорядку. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що ними дійсно був складений вищевказаний акт і ними підписаний. Згідно акту № 6 від 30.05.2014 року [PERSON] відмовилася від отримання трудової книжки та особової медицинської книжки, але завідуюча ДНЗ [PERSON] відправила вищевказані документи [PERSON] заказним листом Безсалівського відділення зв"язку 30.05.2014 року. В судовому засіданні даний факт підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно акту № 7 від 30.05.2014 року видно, що [PERSON] відмовилася дати письмове пояснення по якій причині її звільняють мотивуючи тим, що вона незвільнена, що на роботу вона ходила і ходитиме, наказу ніякого підписувати не буде, що то видумки завідувачки. В судовому засіданні даний факт підтвердили [PERSON] та свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно акту № 4 від 26.05.2014 року [PERSON] відмовилася дати письмове пояснення про невикористання всього робочого часу для продуктивної праці, своєчасно і точно не виконує розпорядження адміністрації, не виконує обов"язки покладені на неї посадовими інструкціями і положеннями внутрішнього трудового розпорядку і ніякого наказу вона підписувати не буде. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Твердження позивача про те, що акт від 26 травня 2014 року був підроблений завідуючою ДНЗ не знайшов свого підтвердження, як і те що вона примусила його підписати працівниками ДНЗ. В судовому засіданні свідки, яких заявила позивач пояснили, що їх ніхто не примушував підписувати акт і акт підроблений не був. Згідно відповіді, наданої відділом освіти Лохвицької РДА на колективне звернення, яке надійшло до прокуратури Лохвицького району та було перенаправлене їм видно, що було створено наказом комісію по вирішенню трудових спорів від 17.06.2014 року. Під час перевірки відбулася зустріч із головою батьківського комітету та працівниками ДНЗ, які зазначили, що [PERSON] постійно порушувала трудову дисципліну, систематично не виконувала свої посадові обов"язки, недобросовісно виконувала накази завідуючої ДНЗ, постійно допускала нецензурну лайку у закладі в присутності вихователів. Таким чином, суд вважає, що систематичне невиконання [PERSON] без поважних причин посадових обов"язків покладених на неї трудовим договором, зокрема дотримання етичних норм поведінки, мовного режиму спілкування, визначеного в дошкільному навчальному закладі і залишенням робочого місця без дозволу, призвело до розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України, так як до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани і при цьому дисциплінарне стягнення не зняте і не втратило юридичної сили. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року № 9 із змінами і доповненнями при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з"ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника, згідно з наказом (розпорядженням) і перевірити їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов"язували звільнення. Якщо обставинами, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про зміну формулювання причин звільнення [PERSON] зазначені в наказі Дошкільного навчального закладу "Пролісок" с. Безсали Лохвицького району Полтавської області № 95-а від 30.05.2014 року. В частині звільнення [PERSON] наказ викласти в такій редакції "Звільнити [PERSON] з посади помічника вихователя за систематичне невиконання без поважних причин покладених не неї обов"язків у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підстава: рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.12.2014 року". Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно виносить рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення [PERSON] на посаді помічника вихователя в ДНЗ "Пролісок" немає, а тому немає підстав виплати [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Outcome: dismissed