Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дубровицького районного суду від 09.08.2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON], співвідповідач Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву обгрунтовує тим, що рішенням Дубровицького районного суду від 09.08.2012 р. були задоволені вимоги [PERSON] по справі за позовом до нього щодо стягнення 8389,69 (восьми тисяч триста вісімдесяти девяти гривень шістдесяти дев'яти копійок) матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та 97450 (девяносто семи тисяч чотириста пятдесяти гривень) моральної шкоди, а всього 105839.69 (сто пять тисяч вісімсот тридцять девять гривень шістдесят девять копійок). Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06.11.2012 р. рішення суду першої інстанції було залишено в силі. На підставі рішення суду першої інстанції відділ державної виконавчої служби в Рівненській області 01.04.2013 р. постановив щомісячне відрахування з його пенсії 20%. Однак, на початку квітня 2015 р. йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме, з квітня місяця 2015 року суттєво піднялися тарифи на комунальні послуги, а також до цього додалась недієвість 50% знижки інвалідам на закупівлю медикаментів, якою він постійно користувався та різкий ріст цін на продукти харчування. У звязку з підвищеними тарифами на комунальні послуги, недієвістю 50% знижки на медикаменти та значним подорожчанням продуктів харчування заявник не в силах платити 20% з пенсії згідно рішення суду першої інстанції та постанови державної виконавчої служби. Заявник вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними, так як на їх підставі можна зробити висновок про неможливість сплачувати ним компенсації за матеріальну і моральну шкоду у розмірі 105839,69 та необхідність обгрунтованого перерахунку вищезазначеного стягнення . Зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи, оскільки тоді не було різкого підняття цін на комунальні послуги та він користувався 50% знижкою для придбання медикаментів. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі. У судовому засіданні представник заявника (відповідача по справі) заяву підтримав, просив задовольнити. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, покликаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Представник співвідповідача був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.24). Причини неявки суду не відомі. У відповідності до статті 365 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності осіб, що не з'явилися. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду від 09.08.2012 року позов [PERSON] до [PERSON], співвідповідач Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 8389,69 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 69 копійок) матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, 97450 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста п'ятдесят гривень) моральної шкоди, а всього 105839,69 грн. (сто п'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 69 копійок). А також стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]" на користь [PERSON] 6408,50 грн. (шість тисяч чотириста вісім гривень 50 копійок) матеріальної шкоди, 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) моральної шкоди, а всього 8958,50 грн. (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 50 копійок). Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 листопада 2012 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Дубровицького районного суду від 09 серпня 2012 року залишено без змін. Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Виходячи з аналізу вказаної норми права, суд вважає, що для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами характерно те, щоб було виявлено обставини, які суд не міг оцінити під час ухвалення судового рішення, оскільки вони не були та й не могли бути відомі, про них стало відомо тільки після ухвалення рішення суду. Мова може йти тільки про ті обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду, і які були виявлені після набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до п.3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361\~ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 10 ЦПК України. Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалює нове рішення або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви. Суд вважає, що обставини, викладені заявником (відповідачем по справі) у заяві про перегляд рішення Дубровицького районного суду від 09.08.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК України та не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення Дубровицького районного суду від 09.08.2012 року, а тому заява [PERSON] є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України заявником та його представником не наведено, у зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Outcome: dismissed