Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просить: - зняти арешт з майна накладеного 12.05.2015 року державним виконавцем ВДВС [PERSON] МУЮ [PERSON] постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 47222085, зареєстрованого 12.05.2015 року за № 9628580 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме кв. 21, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 48-А; - зобовязати [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ внести до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 48-А, кв. 21. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.10.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» \~укладений кредитний договір № HAE2GF01270137, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 74335,36 доларів США. Строк повернення кредитних коштів встановлено до16.10.2015 року. В якості забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 17.10.2005 року укладено договір іпотеки, предметом іпотеки за яким виступила 3-кімнатна квартира за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 48-А, кв. 21. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], Управління ДВС ГУЮ в Харківській області, [PERSON] ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з майна, а саме з квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 48-А, кв. 21, задоволені. Однак при виконанні зазначеного рішення зясувалось, що 12.05.2015 року [PERSON] ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна [PERSON], в тому числі і на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 48-А, кв. 21. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача\~\~у\~\~судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 17.10.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № HAE2GF01270137, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 74335,36 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,72 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк повернення кредитних коштів встановлено до 16.10.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 17.10.2005 року укладено договір іпотеки, предметом іпотеки за яким є\~квартира, розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 48-А, кв. 21. 13.12.2005 року іпотеку зареєстровано у відповідному Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], Управління ДВС ГУЮ в Харківській області, [PERSON] ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з майна, а саме з квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 48-А, кв. 21, задоволені. Як вбачається з матеріалів справи, постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 12.05.2015 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Зазначена постанова зареєстрована 12.05.2015 року\~\~у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. У відповідності до ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Зважаючи на те, що договір іпотеки укладено 17.10.2005 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, а постанова [PERSON] ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2015 року, зареєстрована в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.05.2015 року, банк має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 48-А, кв. 21, а, отже, наявні підстави для звільнення\~\~вищевказаної квартири з-під арешту, накладеного постановою [PERSON] ВДВС ХМУЮ\~\~від 12.05.2015 року. Щодо позовної вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про зобовязання [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ внести до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 48-А, кв. 21 суд зазначає, що підставою для внесення змін до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна є рішення суду про зняття арешту, тому зазначені вимоги позивача задоволенню не підлягають. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial