Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробка", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], [PERSON], Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів недійсними оскільки, 05.05.2015р. відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна, котрі проводилися Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, а саме лоту №59295, нежитлові будівлі за адресою - [ADDRESS]. Для участі у торгах, позивачем були виконані всі вимоги щодо реєстрації, внесено гарантійний внесок і він був допущений до участі в торгах. Однак вважає, що дані електронні торги слід визнати недійсними, і відповідно слід визнати недійсним протокол про проведення протоколу №78723 проведення електронних торгів від 05 травня 2015р. складеного Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України оскільки, згідно ст..43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Як вбачається з повідомлення по лоту №59295 вказано, що майно прийняла на відповідальне зберігання [PERSON] (звертатись за місцем знаходження майна) і більше нічого, ні електронної адреси, телефону не вказано. Прибувши за місцем вказаним у інформації в робочий день встановив, що [PERSON] за даною адресою не має, ніхто з сусідів про таку особу не чув. Тобто, відсутність вказаної інформації є порушенням законодавства України і порушенням процедури торгів, яке допущене під час підготовки торгів і вплинуло на результати торгів тому, слід позов задоволити. Позивач в судове засідання не з'явився не повідомив суд про причини своєї неявки однак, подав суду заяву від 23.10.2015р. згідно якої просить справу слухати без його участі та задоволити позовні вимоги. Третя особа із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Деревообробка" звернулося із позовною заявою до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділ Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та вказало, що нерухоме майно, яке було реалізоване на електронних торгах, а саме нежитлові будівлі за адресою - [ADDRESS] належало їм на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М. від 23.06.2005р. за реєстровим номером 1602. Згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів організатор торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки повинен опублікувати принаймі в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах місцевої інформації повідомлення про проведення електронних торгів. Організатором торгів було дано оголошення про проведення електронних торгів у газеті "Львівська пошта" за №41 від 16.05.2015р. та газеті "Львівські оголошення" від 156.04.2015р. та повідомило листом за №9804/01-06 від 17.04.2015р. ТзОВ "Деревообробку" про проведення торгів. На основі наведеного вважає, що організатор торгів порушив вимоги ст..43 Закону України "Про іпотеку", а саме: в оголошеннях не було вказано місце проведення торгів і газета "Львівська пошта" не є місцевим засобом масової інформації оскільки, реєстрацію даної газети здійснювало Міністерство юстиції України, а не Головне управління юстиції у Львівській області, що передбачено Положенням про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, яке затверджене МЮ України 21.02.2006р. за №12/5, згідно якого реєстрація друкованих ЗМІ залежно від сфери розповсюдження здійснюється такими реєстру вальними органами: загальнодержавної, регіональної (дві і більше областей)…. - Державною реєстраційною службою України, місцевої сфери розповсюдження - Головним управлінням юстиції в областях…., а тому газета "Львівська пошта" не є місцевим друкованим засобом масової інформації, що є суттєвим порушенням процедури реалізації майна, що позначилося на результатах торгів тому, позовні вимоги слід задоволити. В судове засідання представник ТзОВ "Деревообробка" Сабада Г.О. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений однак, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та просить задоволити їхні позовні вимоги. Представник Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився однак, подав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі поданого заперечення. Представник відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції заперечив як позовні вимоги позивача, так і позовні вимоги третьої особи та пояснив, що ними не допущено жодних порушень. ДВС тільки проводила підготовку до реалізації майна на електронних торгах і жодними чином не проводила торги, порушення, які на думку позивача та третьої особи ніби то були вчинені під час підготовки до проведення торгів не є суттєвими оскільки, згідно п.4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень в акті опису та арешту майна повинні бути вказані прізвище, ім'я, по-батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі - паспортні дані, її місце проживання і не закріплено обов'язок державного виконавця вказувати контактний номер зберігача майна чи його електронну адресу. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач не навів доказів того, що він звертався до організатора торгів, відділу ДВС для забезпечення огляду проданого майна, а відтак в задоволенні позову слід відмовити. Також слід відмовити в задоволенні позову ТзОВ "Деревообробка" оскільки, дані друковані засоби розповсюджуються в Стрийському районі та м.Стрий і місцевими. Представник ПАТ "Укрсоцбанк" позовні вимоги як позивача так і третьої особи повністю заперечив та пояснив, що згідно даних, які містяться на сайті газети "Львівська пошта", газета розповсюджується у Львові та Львівській області тобто, дана газета є місцевим друкованим засобом масової інформації тому, вимоги третьої особи є повністю безпідставні. Також є безпідставними вимоги позивача оскільки, він був учасником торгів і в ним же поданій роздруківці із сайту Міністерства юстиції України вказано, що для ознайомлення з майном слід телефонувати за номером 0(800)505 003 тобто, жодних порушень організатором торгів допущено не було тому, в задоволенні позову слід відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його довіритель також брав участь у вказаних електронних торгах і вся інформація, яка стосувалася майна, яке було виставлено на торги була висвітлена в повному обсязі як на сайті Міністерства юстиції так і засобах масової інформації. Про продаж майна його довіритель також взнав з оголошення в газеті "Львівська пошта". Вважає, що інформація, яка стосувалася нерухомого майна, яке було виставлене на електронні торги була повною, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити як позивачу так і третій особі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог як позивача так і третьої особи слід відмовити. Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2015р. відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна, котрі проводилися Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, а саме лоту №59295, нежитлові будівлі за адресою - [ADDRESS]. Переможцем торгів, згідно Протоколу №78723, який позивач просить визнати недійсним, став учасник під №9 [PERSON], який повинен був до 20.05.2015р. сплатити кошти, однак цього не зробив. Електронні торги проводилися відповідно до Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332-р "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", згідно якого запроваджено нову систему реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. На виконання умов даного розпорядження Кабінету Міністрів України наказом Міністерства юстиції від 16.04.2014 № 656/5 був затверджений "Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204. Відповідно до п.4 наказу від 16.04.2014 № 656/5 державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. В судовому засіданні встановлено, що позивачем не оскаржуються дії Державного виконавця і у поданій заяві про розгляд справи без його участі, позивач не просить задоволити клопотання про витребовування доказів, а відтак суд не ставить його на обговорення і розглядає справу по наявних доказах. Отримавши всю необхідну документацію та інформацію від ДВС, організатором торгів, державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було внесено інформацію про майно у Систему (реєстраційний номер лота 59295), предмет іпотеки: нежитлові будівлі загальною площею 680,6 кв.м., що знаходяться у [ADDRESS], а саме: -будівля речового складу №18 (літ А-1) загальною площею 336,9 кв.м. - колишня конюш\-ня одноповерхова цегляна будівля з дерев'яним перекриттям, дах - шифер, підлоги бе\-тонні вікна металопластикові, комунікації - електрика, оздоблювальні роботи - штукатур\-ка та бетонна стяжка, фізичний стан - на стадії ремонту. - [ADDRESS], належить ТзОВ "Деревообробка (ЄДРПОУ 32477910) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Стрииського районного нотаріального округу Навальковською М.М. 23.06.2005 за р.№1602, зареєстро\-ваного у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 03.02.2006р. витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9749900 , -будівля речового складу №19 (літ А-1) загальною площею 343,7 кв.м. - колишня конюшня одноповерхова цегляна будівля з дерев'яним перекриттям, дах - шифер, підлоги бе\-тонні вікна металопластикові, комунікації - електрика, оздоблювальні роботи - штукатур\-ка та бетонна стяжка, фізичний стан - на стадії ремонту. Нежитлова будівля знаходиться в [ADDRESS], належить ТзОВ "Деревообробка" (ЄДРПОУ 32477910) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Стрииського районного нотаріального округу Навальковською М.М. 23.06.2005 та зареєстро\-ваного у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 03 02.2006, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно N9749900. В частині відомостей про зберігання майна інформація в Систему вносилась Організатором електронних торгів на підставі отриманих документів від органу державної виконавчої служби, а тому повідомлення по лоту 59295 містить наступну інформацію про зберігання та порядок ознайомлення з майном, майно прийняла на відповідальне зберігання [PERSON] (звертатись за місцем знаходження майна). Організатор електронних торгів, відповідно до законодавства, не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки (05.05.2015) опублікував в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення електронних торгів, а саме 16.04.2015 було опубліковано в газеті "Львівська Газета" №14(819), а також 16.04.2015 опубліковано в газеті "Українська пошта" №41 (1652) (копії додаються). А також, листом від 17.04.2015 за вих. № 9804/01-06 письмово повідомив Відділ ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деревообробка" та ПАТ "Укрсоцбанк" про проведення електронних торгів по лоту № 59295. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вищевказане також закріплено в абз.2 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду Україні «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті З ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, як вбачається з матеріалів справи та вищенаведеного, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України як Організатор електронних торгів, належним чином виконав свої обов'язки передбачені Тимчасовим порядком та електронні торги по лоту за реєстраційним №59295 були проведені відповідно до законодавства та було подано належні оголошення у відповідні засоби масової інформації, і на сайті Міністерства юстиції України було вказано відповідний номер телефону, куди можна було зателефонувати у випадку необхідності ознайомлення з майном, а отже позовні вимоги як позивача так і третьої особи ТзОВ "Деревообробка є безпідставні і в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed