Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.09.2019року в розмірі 27120,65грн. за кредитним договором №б/н від 04.07.2006 року, а також судові витрати у розмірі 1921 грн. Обгрунтовує вимоги таким. [PERSON] звернулась до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписала заяву від 04.07.2006 року згідно якої отримала кредит у розмірі 4910 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ "Приватбанк" свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушила зобов"язання за договором. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором, відповідач станом на 01.09.2019 року має заборгованість 27120,65грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита - 5951,00 грн., пені за прострочене зобов`язання - 17952,00грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1450,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1267,65 грн. штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 05.12.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.65). В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позові позивачем зазначено, що АТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦПК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання. Суд встановив, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 04.07.2006 року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві кредит у розмірі 4910 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.16). Відповідач погодилась з тим, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлена і погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 умов та правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та Правил передбачено обов`язок позичальника погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах , передбачених договором. Суд встановив, що відповідач отримала суму кредитного ліміту у розмірі 5951,00 грн., а зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків по ньому належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 01.09.2019 року за простроченим тілом кредита - 5951,00 грн., пенею - 19402 грн., а також за штрафом - 1767,65грн. (а.с.6-15). Враховуючи, що з 01.06.2018 року відповідач вийшла на прострочення і не вносить щомісячних платежів, банк обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 19402 грн. та штрафу в сумі 1767,65 грн. задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] , яка проживає у м. Дружківка, (а.с.64) пеня нараховується починаючи з 31.08.2016року, штраф нарахований станом на 01.09.2019 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Загальна сума до стягнення складає 5951,00 грн. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог (22%) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 422,62 грн. (а.с.1).

Outcome: partial