Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ "АГРО-ВІК ПЛЮС" про визнання договору оренди землі недійсним, вказуючи на те, що він являється власником земельних ділянок загальною площею 5,46 га зрошуваної ріллі, кадастрові номери: 6524482500:03:003:0019 та 6254482500:03:002:0027, розташованих на території Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, право власності на які посвідчено державними актами на право власності на земельну ділянку серії ХС № 068289 та ХС № 073199. Спірні земельні ділянки на час подання позову перебували в оренді строком на 5 років у ПП "Космополія" згідно договору оренди землі № 163 від 01.06.2008 року. Термін дії цього договору закінчився 19.05.2014 року. Всудовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] відмовилась від позовних вимог щодо земельної ділянки розміром 1,50 га згідно державного акту ХС №073199, кадастровий номер 6254482500:03:002:0027. Позивач [PERSON] також звернувся до суду із позовом до ТОВ "АГРО-ВІК ПЛЮС" про визнання договору оренди землі недійсним, вказуючи на те, що він являється власником земельної ділянки площею 5,73 га зрошуваної ріллі, кадастровий номер 6524482500:03:031:0005, розташованої на території Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №730623. Спірна земельна ділянка перебуває в оренді строком на 5 років у ПП "Космополія" згідно договору оренди землі № 66 від 01.06.2008 року. Термін дії цього договору закінчується 03.08.2014 року. Позивачі вказують, що в червні-липні 2013 року в с.Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області представники відповідача почали проводити агітацію по укладенню з їх товариством договору оренди землі, стверджуючи що договір буде зареєстровано після закінчення строку ще діючих договорів оренди землі, укладених з ПП "Космополія" та що власником відповідача є [PERSON], якого більшість в їхньому селі, в тому числі і позивачі, підтримували на виборах у кандидати в народні депутати України на виборах у 2012 році, який обіцяв всім взяти їхню землю в оренду та якому вони також обіцяли землю в оренду здати. Будучи впевненими в тому, що власником відповідача є [PERSON], позивачі підписала договори оренди землі строком на п'ять років. Згодом вони дізналася, що від його імені діяли шахраї, і він жодного відношення до відповідача не має. Тобто, договір був підписаний позивачами шляхом обману з боку відповідача. Вважають, що договори оренди землі укладені між ними та відповідачем від 01.07.2013 року є недійсним, оскільки його умови суперечать діючому законодавству: а саме в договорі відсутні дата підписання договору, об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); умови договору не відповідають тим умовам, які вони підписували раніше п.8, 30,43 Договору оренди землі; акти прийому - передачі засвідчують, що земельні ділянки вже передані відповідачу, хоча це не відповідає дійсності, так як земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] фактично на той час ще знаходились у користуванні ПП "Космополія" до 19.05.2014 та до 03.08.2014 року. Представник позивачів у судовому засіданні просить визнати недійсними договори оренди землі від 01.07.2014 року, укладені між ними та ТОВ "АГРО-ВІК ПЛЮС", оскільки в них не зазначені: кадастровий номер, місце розташування та розмір земельних ділянок, які передані в оренду ТОВ "АГРО-ВІК ПЛЮС" та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник відповідача Гончарова Т.С. проти позовів заперечила та пояснила, що договори укладені з позивачами і зареєстровані в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, з [PERSON] від 08.07.2013 року №5854307 та з [PERSON] від 01.07.2013 року № 5505422 згідно витягів, в яких зазначено розміри земельних ділянок, кадастрові номери. Також стверджує що до договорів додані документи: акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, план-схема земельної ділянки, акт про встановлення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий план земельної ділянки, а також ксерокопія державного акту на право власності на земельні ділянки серії ХС №068289 та ЯД № 730623, в яких зазначені кадастрові номери земельних ділянок. Дія договорів починається після їх підписання та державної реєстрації. Вважає, що вимоги позивачів безпідставні, а позовні вимоги необґрунтовані. Всі вимоги зазначені в договорах орендарем виконуються, а орендодавці отримують плату за оренду своїх земельних ділянок. Представник 3-ї особи на стороні відповідача до судового засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Спірні відносини є цивільними, земельними правовідносинами і регулюються нормами діючого законодавства ст. 13,14, 41 Конституції України; ст. 81, 90, 93,96,140, 141, 152, 158 ЗК України; ст. 215,216, 526, 611, 629 ЦК України; ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", п. 43 Договору оренди землі та Типового договору оренди землі, відповідно до яких порушене право власності громадянина на землю, захищається державою у спосіб передбачений законом, з покладенням відповідальності на особу, яка його порушила та яка не доведе, що порушення стало не з її вини. Предметом спору є конфлікт інтересів орендодавців-позивачів та орендаря-відповідача, внаслідок відсутності в договорі істотних умов договору оренди землі: кадастрового номеру земельних ділянок, розміру та місця розташування, об'єкта оренди. В судовому засіданні встановлено факт укладення договорів оренди землі між позивачами та відповідачем до умов якого позивачі передали відповідачу земельні ділянки на території Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, посвідчених державними актами серії ХС №068289 та ЯД № 730623 на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У договорах зазначено, що об'єктом оренди є земельні ділянки площею 3,96 та 5,73 га. Із матеріалів справи вбачається, що 08.07.2013 та 01.07.2013 року спірні договори оренди землі, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: [PERSON] за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 99178965244, кадастровий номер 6524482500:03:003:0019, [PERSON] 01.07.2013 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 93482565244, кадастровий номер 6524482500:03:031:0005. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" одним із істотних умов договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Із спірних договорів оренди землі вбачається, що в них зазначено місце розташування земельних ділянок, їх розмір та номери державних актів серії ХС №068289 та ЯД № 730623 на право власності на землю, в яких зазначено кадастровий номер земельної ділянки, розміри та її план. Як зазначено в п. 43 Договору оренди землі невід'ємними частинами договору є план-схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі об'єкта оренди. Із зазначених додатків до договорів оренди землі вбачається, що вони містять план земельної ділянки з її межами та розмірами, а також кадастровий номер. Таким чином, суд приходить до висновку, що у договорах оренди землі та їх додатках, державних актах на право власності на землю зазначені істотні умови договору оренди землі: кадастрові номери земельних ділянок; місце розташування та розмір земельних ділянок. Посилання позивачів про відсутність у договорах оренди землі таких умов щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки тягне за собою підставу для визнання договорів оренди землі безпідставними, оскільки відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивачі та їх представник в своїх доводах не зазначили, яке саме їхнє право порушене та підлягає захисту в судовому порядку та не довели суду, що договори оренди земельної ділянки дійсно укладені шляхом омани чи шахрайських дій, оскільки зазначені дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Приймаючи до уваги викладені обставини суд приходить до висновку, що в задоволені позовів слід відмовити. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Однак позивачі та їх представник не довели в суді та не обґрунтували доказами, яке саме право позивачів порушене, оскільки їхнє ствердження про недійсність договорів оренди землі спростовуються самими письмовими доказами, державними актами на право власності землі ХС №068289 та ЯД № 730623, договорами оренди землі зареєстрованих в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права і укладених між позивачами і відповідачем. Отже є підстави для відмови в задоволенні позовів. Оскільки у задоволенні позовів відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивачів і з відповідача не стягувати. На підставі викладеного ст. 13,14, 41 Конституції України; ст. 81, 90, 93,96,140, 141, 152, 158 ЗК України; ст. 215,216, 526, 611, 629 ЦК України; ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", п. 43 Договору оренди землі та Типового договору оренди землі і

Outcome: dismissed