Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" звернулось до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON], публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", приватного підприємства "Комфорт-К" про визнання договорів укладеними та визнання недійсними договорів іпотеки, мотивуючи свій позов наступним. 31.01.2007 року комерційним банком „Мрія" в особі директора Черкаської філії Міхно С.С. був укладений іпотечний договір №11/07-і, відповідно до умов якого ПП «Комфорт-К» передав банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю по [ADDRESS]. АКБ „Мрія" змінив назву на ВАТ «ВТБ Банк» і 21 травня 2007 року до договору іпотеки була укладена відповідна додаткова угода між ПП „Комфорт-К" і ВАТ «ВТБ Банк». 21 травня 2007 року між ПП „Комфорт-К" і ВАТ «ВТБ Банк» був укладений іпотечний договір №18.1/07-ДИ1, відповідно до умов якого ПП „Комфорт-К" передав банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю по [ADDRESS]. При укладенні спірних договорів, ПП "Комфорт-К" вважало себе власником предмету іпотеки, право на який було набуте на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по [ADDRESS] (зареєстрований в реєстрі за №326) від 22 січня 2007 року, укладеного між [PERSON] і Приватним підприємством „Комфорт - К". Однак, 23 березня 2010 року рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі № 2-1965/2010 рік договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, укладений 22 січня 2007 року між Приватним підприємством „Комфорт - К" і [PERSON], визнано недійсним. Зазначене рішення залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2012 року у справі № 22ц-2375/20І 1 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року у справі № 6-40455св12. У зв'язку із визнанням недійсним з моменту укладення договору купівлі - продажу нежитлової будівлі по [ADDRESS], Приватне підприємство „Комфорт-К" не набувало право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю по [ADDRESS], а відтак і не мало права розпоряджатися цим майном, в тому числі передавати його в іпотеку. 03 червня 2010 року [PERSON] передав належну йому на праві власності частину нежитлової будівлі літ Д- 5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщення підвалу заг. площею 974,5 кв. м., приміщення 1 - го поверху заг. площею 958,5 кв. м. до статутного фонду ТОВ "Добролюкс -11". 15 вересня 2010 року [PERSON] було додатково внесено до статутного фонду ТОВ "Добролюкс-11" нежитлові приміщення, що розташовані на 5-му поверсі будівлі Д-5. Таким чином, внесення [PERSON] до статутного фонду ТОВ "Добролюкс-11" вищевказаного нерухомого майна є договором, за яким ТОВ "Добролюкс-П" набув право власності на вказане нерухоме майно, а [PERSON] - права і обов'язки учасника господарського товариства. [PERSON] та ТОВ "Добролюкс-11" було досягнуто згоди щодо всіх істотних обставин для договорів даного виду. Отже вказані договори є укладеними, а ТОВ "Добролюкс-11" набув право власності на частину нежитлової будівлі літ Д-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщення підвалу заг. площею 974,5 кв. м., приміщення 1 - го поверху заг. площею 958,5 кв. м., нежитлові приміщення, що розташовані на 5-му поверсі. В той же час внаслідок укладення між ПП „Комфорт-К" та Акціонерним комерційним банком „Мрія" (перейменований в подальшому на ВАТ ВТБ Банк) оспорюваних іпотечних договорів №11/07-і від 31 січня 2007 року та № 18.1/07-ДИ1 від 21 травня 2007 року, порушено право ТОВ "Добролюкс-11" розпоряджатися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном: частиною нежитлової будівлі літ Д-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщення підвалу заг.площею 974,5 кв. м., приміщення 1 - го поверху заг. площею 958,5 кв. м., нежитлові приміщення, що розташовані на 5-му поверсі. А тому вони змушені звернутись з позовом про визнання укладеними договорів від 03 червня 2010 року та 15 вересня 2010 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" про внесення [PERSON] до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" частини нежитлової будівлі літ Д-5, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, [ADDRESS], а саме: приміщення підвалу заг.площею 974,5 кв. м., приміщення 1 - го поверху заг. площею 958,5 кв. м. та приміщення 5-го поверху. Також просять визнати недійсним іпотечний договір №11/07-і укладений 31 січня 2007 року між Приватним підприємством „Комфорт-К" та Акціонерним комерційним банком „Мрія" (перейменованим в подальшому у ВАТ ВТБ Банк) із змінами та доповненнями та іпотечний договір №18.1/07-ДИ1 укладений 21 травня 2007 року між Приватним підприємством „Комфорт-К" і ВАТ «ВТБ Банк» із змінами та доповненнями. Представник ТОВ «Добролюкс-11» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, подала письмові пояснення. Представник [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник ПП «Комфорт-К» в судовому засіданні позовні вимоги визнали та просили задовольнити. Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в частині визнання укладеними договорів передачі майна в статутний фонд та закрити провадження в частині визнання недійсним договору іпотеки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного , об"єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов не підлягає до задоволення в частині визнання укладеними договору передачі майна в статутний фонд з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський цукор" (продавець), та громадянином [PERSON] (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу від 28.12.2006. Відповідно до умов Договору продавець продав покупцю нежитлові приміщення літ. Д-5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,50 кв. м., приміщення першого поверху загальною площею 958,50 кв. м., приміщення другого поверху загальною площею 838,20 кв. м., приміщення третього поверху загальною площею 943,80 кв. м., приміщення четвертого поверху загальною площею 963,00 кв. м., що знаходяться по м.Черкаси, [ADDRESS] Загальна площа відчужуваних приміщень 4678,00 кв.м. 22 січня 2007 року між відповідачем [PERSON] та позивачем приватним підприємством «Комфорт-К» був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. Д - 5, а саме: приміщення підвалу, загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1-го поверху, загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху, загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху, загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху, загальною площею 963,8 кв.м., що розташовано за адресою м.Черкаси, [ADDRESS] (договір купівлі- продажу нежитлового приміщення ВЕМ № 443304 від 22 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу). 30.01.2007 між Акціонерним комерційним банком "Мрія", як кредитором (правонаступником якого є позивач) та Приватним підприємством "Комфорт-К" (позичальник), було укладено Кредитний договір №11-07 (далі - Кредитний договір), згідно із яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 800 000,00 дол. США, строком до 27.01.2012, із 14,5 % річних за користування кредитом. В подальшому, 31.01.2007 між Акціонерним комерційним банком "Мрія" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Комфорт-К" (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки №11/07-і (далі - Договір іпотеки), згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 3 цього Договору (предмету іпотеки), для забезпечення виконання своїх зобов'язань у повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, пені, штрафних санкцій, платежів та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором №11-07 від 30.01.2007 та будь-якими додатковими угодами до нього. Предметом іпотеки визначено нежитлові приміщення будівлі літ. Д-5, що знаходяться за адресою м.Черкаси, [ADDRESS], а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,50 кв. м., приміщення першого поверху загальною площею 958,50 кв. м., приміщення другого поверху загальною площею 838,20 кв. м., приміщення третього поверху загальною площею 943,80 кв. м., приміщення четвертого поверху загальною площею 963,00 кв. м., що належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.01.2007. Предмет іпотеки сторони оцінили у 1 858 723,00 дол. США (п. 4 Договору). 31.01.2007 Приватним нотаріусом - [PERSON], у зв'язку із посвідченням цього Договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна, яке належить ПП "Комфорт-К", до припинення чи розірвання Договору іпотеки. Крім того, 21.05.2007 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (кредитор) та Приватним підприємством "Комфорт-К" (позичальник) було укладено Кредитний договір №18.1/07-КИ, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 400 000,00 дол. США, строком до 27.01.2012, із 14,5 % річних за користування кредитом (п. 1.1). Також, 21.05.2007 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" у особі Черкаської філії (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Комфорт-К" (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №18.1/07-ДИ1, згідно із яким іпотекодавцем передано іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 1.3 цього Договору (предмету іпотеки), для забезпечення виконання своїх зобов'язань у повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором №18.1/07-КИ від 21.05.2007 та будь-якими додатковими угодами до нього. Предметом іпотеки визначено нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Черкаси, [ADDRESS], а саме: нежитлові приміщення будівлі літ. Д-5 приміщення підвалу загальною площею 974,50 кв. м., приміщення першого поверху загальною площею 958,50 кв. м., приміщення другого поверху загальною площею 838,20 кв. м., приміщення третього поверху загальною площею 943,80 кв. м., приміщення четвертого поверху загальною площею 963,00 кв. м. Загальна площа нежитлового приміщення складає 4 678,00 кв. м. Так, предмет іпотеки сторони оцінили у 1 858 723,00 дол. США. Додатковою угодою №1 до Іпотечного договору №18.1/07-ДИ1 від 28.12.2007 сторони внесли зміни до Іпотечного договору, додатково вказавши, що предмет іпотеки також, забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань за Додатковою угодою №1 від 28.12.2007 до кредитного договору №18.1/07-КИ від 21.05.2007, відповідно до якого розмір кредиту встановлено у сумі 1 200 000,00 дол. США. Предмет іпотеки оцінено у 3 337 544,55 дол. США. Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Мрія" та Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", що передбачено п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк". Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 року у справі №2-1965/2010 задоволено позов [PERSON] до ПП «Комфорт- К», [PERSON], визнано недійсною згоду на продаж нежитлових приміщень, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 22.01.2007 року, укладений між [PERSON] та ПП «Комфорт-К». Крім того, судом застосовано реституцію - зобов'язано ПП «Комфорт - К» передати [PERSON] нерухоме майно, а з [PERSON] стягнуто отримані за договором грошові кошти в сумі 3221200 грн. на користь ПП «Комфорт - К». Після набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 року у справі №2-1965/2010 право власності на нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідач [PERSON] вніс належне йому на праві власності майно до статутних фондів господарських товариств, а саме: до статутного фонду ТОВ «Добролюкс -11» частину нежитлової будівлі літ Д- 5, що знаходиться за адресою [ADDRESS] - приміщення підвалу, загальною площею 974,5 кв. м., приміщення 1 -го поверху, загальною площею 958,5 кв. м., приміщення 5-го поверху, що підтверджується актами приймання - передачі майна засновником до статутного фонду від 03 червня 2010 року та 15 вересня 2010 року і які просить позивач визнати укладеними. В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку із зверненням ТОВ "Добролюкс-11" до Черкаської міської ради із заявою про оформлення права власності на зазначене майно, рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.07.2010 було дозволено, а саме: - №1045 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" оформити право власності на нежитлові приміщення будівлі літ. Д-5, а саме: приміщення підвалу №І, №ІІ, з № ІV до №XXXVI, №XXXVIII, №XXXIX, з №L до №LVIII, приміщення першого поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 до №66, №71, №72 в м.Черкаси, [ADDRESS]; Так, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.09.2010 №1589 було дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" оформити право власності на нежитлові приміщення будівлі літ. Д-5, а саме: приміщення п'ятого поверху з №1 до №38, №І, №ІІ в м.Черкаси, [ADDRESS]; Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ст. 115 ЦК України передбачено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Враховуючи, що внесення майна до статутного фонду за актами приймання-передачі, спрямоване на набуття цивільних прав і обов'язків, відповідні акти є правочинами, зміст яких, як передбачено ст. 203 ЦК України, не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Адже згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує цивільні правовідносини. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Що ж стосується вимог позивача про визнання укладеними договорів передачі в статутний фонд нежитлових приміщень по [ADDRESS], в м.Черкаси, суд зазначає, що у відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Позивачем обрано спосіб захисту - визнання укладеним договору, який не передбачений зазначеною вище ст.16 ЦК України. В зв»язку з цим в позові слід відмовити. Поскільки відсутні підстави для задоволення позову, то на підставі ст.88 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed