Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Вільнянського районного суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки (далі ЗОКС) "Довіра" в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Філії №3 про захист прав споживача, про стягнення депозитного внеску, невиплачених процентів на внесок. В своїй первісній заяві прохала суд стягнути з Кредитної спілки "Довіра" на свою користь: - суму внеску по договору №235 від 07.06.2013 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання в розмірі 120 000 грн. 00 коп., а також 34006 грн. 80 коп. процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском; - суму внеску по договору № 236 від 10.06.2013р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання в розмірі 72000 грн. 00 коп., а також 20404 грн. 08 коп. процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1868, 89 грн. 89 коп. Але до початку розгляду справи по суті представник позивача уточнив позов, а саме зменшив заявлені вимоги в частині стягнення відсотків за Договором № 235 від 07.06.2013 року: з 34006, 80 грн. - до 25972, 60 грн.; за Договором №236 від 10.06.2013 року: з 20404 грн. 08 коп. - до 15583,56 грн. Інші вимоги залишив без змін. Свій позов [PERSON] обгрунтовує тим, що вона є членом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра". При вступі до кредитної спілки вона одержала членську книжку № 1068 з особовим рахунком, на який сплатила внесок -10 грн., членський внесок - 20 грн. 07 червня 2013 року між нею, як членом кредитної спілки та Вільнянською філією №3 Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» було укладено договір № 235 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання. На виконання Договору №235 від 07.06.2013 р. позивач внесла в касу Спілки грошові кошти у сумі 120000 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 2.2.1 Договору процентна ставка за користування Внеском протягом строку Внеску складає 20 % річних. Згідно з пунктом 1.2. Договору строк Внеску - до 07 липня 2014 року. 10 червня 2013 року між позивачем та Вільнянською філією №3 Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» було укладено договір № 236 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок до запитання (далі - Договір). На виконання Договору №236 від 10.06.2013 р. позивач внесла грошові кошти в сумі 72000 грн. 00 коп. в касу Спілки. Відповідно до пункту 2.2.1 Договору процентна ставка за користування Внеском протягом строку Внеску складає 20 % річних. Згідно з пунктом 1.2. Договору строк Внеску - до 10 липня 2014 року. Як зазначає позивач, строк дії зазначених договорів становить: № 235 - 07.06.2014 р., № 236 - 10.06.2014 року. Проте відповідач на порушення умов укладених договорів, після закінчення строку їх дії, так і не повернув їй суму внесків разом з сумою нарахованих процентів. Отже, в зв'язку з вищезазначеним, позивач прохає задовольнити свій уточнений позов в повному обсязі. При цьому позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але від її представника - адвоката Жманкова В.Є. надійшла заява про слухання справи за відсутності позивача. В цій заяві представник позивача наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ЗОКС «Довіра» в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованими листами, що підтверджено долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Отже, зважаючи, що заяви про відкладення розгляду справи та щодо розгляду справи за своєю відсутностю від ЗОКС «Довіра» на адресу суду не надходило, з врахуванням згоди позивача, суд вважає за можливим у відповідності до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. При цьому суд приймає до уваги письмові заперечення ЗОКС «Довіра», за змістом яких відповідач заперечував лише в частині визначеної позивачем суми відсотків за первісним позовом. Проте зміненні позовні вимоги [PERSON] - на загальну суму 235426, 05 грн. відповідач визнає фактично повністю, і заперечень стосовно стягнення цієї суми не надав (а.с. 25). Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги вважає за необхідне змінені позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: задовольнити з наступних підстав: Факт того, що [PERSON] є членом кредитної спілки підтвержується договорами № 235 від 07.06.2013 року (а.с. 7-8), та № 236 від 10.06.2013 року ( а.с.9-10). На виконання Договору №235 від 07.06.2013 року позивач внесла грошові кошти у сумі 120000 грн. 00 коп. готівкою в касу Спілки (а.с. 11). Відповідно до пункту 2.2.1 Договору процентна ставка за користування Внеском протягом строку Внеску складає 20 % річних . Згідно з пунктом 1.2. Договору строк Внеску - до 07 липня 2014 року. 10 червня 2013 року між позивачем, та Вільнянською філією №3 Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», укладено договір № 236 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання (далі - Договір). На виконання Договору №236 від 10.06.2013 р. позивач внесла грошові кошти у сумі 72000 грн. 00 коп. готівкою в касу Спілки (а.с. 12). Відповідно до пункту 2.2.1 Договору процентна ставка за користування Внеском протягом строку Внеску складає 20 % річних. Згідно з пунктом 1.2. Договору строк Внеску - до 10 липня 2014 року. Пунктом 2.3.3. Договору передбачено, що виплата процентів Вкладнику здійснюється в кінці дії договору на вимогу Вкладника, що пред»явлюється в усній або письмовій формі. Відповідно до п.3.2.5. Договору Спілка зобов»язана повернути Вкладнику внесок та нараховані проценти у строки, та у розмірах, які передбачені умовами цього договору. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В той же час, стаття 530 ЦК України зазначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Отже, враховуючи, що відповідач згідно наданої заяви (а.с.25) фактично повністю визнав змінений позов щодо стягнення з нього на користь позивача коштів на загальну суму 235 426,05 грн., аналізуючи зібрані у справі докази - кожний окремо та всі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2354 грн. 26 коп.

Outcome: approved