Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Житлово-комунального підприємства „Промислове" про відшкодування матеріальної шкоди. В позовній заяві вказує на те, що з жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем існують договірні відносини про надання відповідачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Відповідно до п. 11. договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.10.2006 року, споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг та усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг. Згідно з п. 14.3 вищевказаного договору виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг у встановлені законодавством строки. Позивач добросовісно та вчасно виконував свої зобов'язання щодо оплати виконуваних відповідачем робіт, однак відповідач свої зобов'язання виконував не в повному обсязі. Починаючи з березня 2009 року позивач неодноразово звертався до ЖКП «Промислове» з проханням відремонтувати покрівлю даху над квартирою [ADDRESS] про що свідчать заява від 10.03.2009 року, яка зареєстрована в ЖКП «Промислове» під № 37; заява від 01.07.2009 року, зареєстрована під № 136. У відповідь позивач отримав лист від 28.04.2009 року в якому підтверджено протікання даху над його квартирою та повідомлено, що ремонт даху буде проведено в травні місяці 2009 року при наявності матеріалів. В серпні 2009 року ЖКП «Промислове» були проведені певні роботи з ліквідації протікання даху. Після чого позивачем було проведено локальний ремонт квартири в місцях пошкодження, що були спричинені протіканням даху. Оскільки ремонтні роботи з ліквідації протікання даху були виконані неякісно - це спричинило повторне протікання даху, що знову призвело до руйнування стін квартири позивача, внаслідок утворення грибка, про що відповідач був повідомлений заявою позивача від 30.10.2009 року. Однак, відповідь на відповідне звернення не було отримано. Таким чином, бездіяльність ЖКП «Промислове» призвела до порушення прав позивача, передбачених договором від 23.10.06 року, зокрема на отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством. Позивач не міг певний час користуватися своїм нерухомим майном (квартирою), так як постійно відбувалося підтоплення квартири дощовим водами з покрівлі, що призвело до появи грибка та пошкодження стін та стелі. Тому, 28.11.2011 року сусідами був складений акт про те, що позивач з березня 2011 року по листопад 2011 року дійсно не проживала за адресою: [ADDRESS]. Після неодноразових звернень до відповідача, 23 липня 2012 року був складений акт працівниками ЖКП «Промислове» про те, «...що під час обстеження квартири [ADDRESS] було встановлено, що вищевказаній квартирі сліди затікання з сторони даху частково знаходяться на стелях та суміжній стіні між вітальнею спальнею і коридором. Підтоплення квартири відбулося дощовими водами з покрівлі.» Окрім того, позивач звернувся до ПП «СЕМ», який склав зведений кошторисний розрахунок на ремонт квартири [ADDRESS] в поточних цінах станом на 2012 рік. 03 серпня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо проведення покрівельних ремонтних робіт по усуненню протікання даху над вказаною квартирою, відповідно до Рішення Рівненської міської ради № 42 від 14.02.2014 року. Однак відповідні роботи відповідачем так і не проводились. Будучи незадоволеним повнотою та якістю надаваних відповідачем послуг, позивач 14 серпня 2012 року звернувся із заявою про виклик його представника для складання акту-претензії у зв'язку з частковим ненаданням послуг. 15 серпня 2012 року за участю Позивача та мешканки під'їзду було складено акт-претензія на неналежне надання (або ненадання) послуг житлово-комунальним підприємством «Промислове» щодо ненадання послуг в частині ремонту покрівлі даху, прибирання сходових кліток першого поверху, освітлення місць загального користування в період з березня 2009 року по серпень 2012 року, яку представник відповідача відмовився підписувати. Даний акт-претензія був направлений відповідачу, вхідний № 249 від 16.08.2012 р. 17 серпня 2012 року відповідач надав відповідь № 690, в якій зазначено: «ЖКП «Промислове» повідомляє, що в ЖКП «Перспективне» направлено лист щодо виконання робіт з приводу протікання покрівлі над Вашою квартирою». Дану відповідь позивач вважає необґрунтованою, так як ніяких правових відносин між ним та вказаним ЖКП «Перспективне» не існує, а його претензія не розглянута належним чином. Протягом тривалого часу необхідні роботи відповідачем не проводилися. У зв'язку з цим позивач був вимушений здійснити закупівлю необхідних матеріалів за власні кошти на загальну суму 4229 грн. 54 коп., а також від свого імені «03» вересня 2012 року укласти договір з підрядчиком на виконання послуг по ремонту покрівлі, які позивач оплатив у розмірі 1800 грн. 00 коп., що документально підтверджується і надається до позову. У такий спосіб за особисті кошти позивача були проведені роботи по ремонту покрівлі. Після проведення робіт, позивач звернувся до відповідача з заявою від 20 листопада 2012 року за вх. № 372 про проведення заліку коштів в рахунок оплати послуг за утримання житлового будинку, на що йому було відмовлено. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просять стягнути з Житлово-комунального підприємства „Промислове" на корить [PERSON] суму збитків у розмірі 24855,54 гривень та судові витрати по справі. Представник відповідача Житлово-комунального підприємства „Промислове" будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Повідомлення про причини неявки відповідача у суд не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS]. Між ЖКП «Промислове» та [PERSON] укладено типовий договір від 23.10.2006 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення відповідачем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, у будинку [ADDRESS], а позивач (споживач) зобов'язаний повно, своєчасно оплачувати ці послуги за встановленими тарифами та у строки, передбачені договором. На момент розгляду справи заборгованість [PERSON] по оплаті комунальних послуг відсутня. Відповідно до п. 14 договору виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів для ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання територій або неналежного надання послуг; своєчасно проводити підготовку будинків та технічного обладнання для експлуатації в осінньо-зимовий період. Належна позивачу квартира [ADDRESS]. Протягом кількох останніх років стан покрівлі над належною позивачеві квартирою є незадовільним. Судом встановлено, що [PERSON], починаючи з березня 2009 року неодноразово зверталась до ЖКП «Промислове» з проханням відремонтувати покрівлю даху над квартирою [ADDRESS], про що свідчать заява від 10.03.2009 року, яка зареєстрована в ЖКП «Промислове» під № 37; заява від 01.07.2009 року, зареєстрована під № 136. У відповідь отримала лист від 28.04.2009 року в якому підтверджено протікання даху над її квартирою та повідомлено, що ремонт даху буде проведено в травні місяці 2009 року при наявності матеріалів. В серпні 2009 року ЖКП «Промислове» були проведені роботи з ліквідації протікання даху. Після чого Позивачем було проведено локальний ремонт квартири в місцях пошкодження, що були спричинені протіканням даху. З пояснень позивача та представника позивача, судом встановлено, що ремонтні роботи з ліквідації протікання даху були виконані неякісно - це спричинило повторне протікання даху, що знову призвело до руйнування стін квартири позивача, внаслідок утворення грибка, про що ЖКП «Промислове» було повідомлено заявою від 30.10.2009 року. Однак, відповідь на відповідне звернення не було отримано. 28.11.2011 року сусідами [PERSON] був складений акт про те, що вона з березня 2011 року по листопад 2011 року дійсно не мала можливості проживати за адресою: [ADDRESS]. В п. 17 договору передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору, споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача для підписання акта-претензії не пізніше, ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання, акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт згідно з додатком 4. В такому акті повинно бути вказано подію, яка трапилася, дату її настання і наслідки, з зазначенням що саме залито, які ушкодження сталися внаслідок залиття, які речі пошкоджено та які обсяги робіт необхідно здійснити для відновлення, причину залиття, а також висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. На виконання укладеного договору та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, після неодноразових звернень до ЖКП «Промислове», 23 липня 2012 року був складений акт працівниками ЖКП «Промислове» про те, «...що під час обстеження квартири [ADDRESS] було встановлено, що вищевказаній квартирі сліди затікання зі сторони даху частково знаходяться на стелях та суміжній стіні між вітальнею спальнею і коридором. Підтоплення квартири відбулося дощовими водами з покрівлі.» З метою встановлення вартості проведення ремонту квартири позивач звернувся до ПП «СЕМ», який склав зведений кошторисний розрахунок на ремонт квартири [ADDRESS] в поточних цінах станом на 2012 рік. Згідно зведеного кошторисного розрахунку, вартість ремонту квартири [ADDRESS] становить 18826,00 гривень. Крім того, 03 серпня 2012 року [PERSON] звернулась до ЖКП «Промислове» із заявою щодо проведення покрівельних ремонтних робіт по усуненню протікання даху над вказаною квартирою, відповідно до Рішення Рівненської міської ради № 42 від 14.02.2014 року. Однак відповідні роботи відповідачем так і не проводились. 14 серпня 2012 року [PERSON] звернулась із заявою до ЖКП «Промислове» про виклик його представника для складання акту-претензії у зв'язку з частковим ненаданням послуг. 15 серпня 2012 року за участю [PERSON] та мешканки під'їзду було складено акт-претензія на неналежне надання (або ненадання) послуг житлово-комунальним підприємством «Промислове» щодо ненадання послуг в частині ремонту покрівлі даху, прибирання сходових кліток першого поверху, освітлення місць загального користування, в період з березня 2009 року по серпень 2012 року, яку представник ЖКП «Промислове» відмовився підписувати. Даний акт-претензія був направлений відповідачу. 17 серпня 2012 року ЖКП «Промислове» надало відповідь № 690, в якій зазначено, що «ЖКП «Промислове» повідомляє, що в ЖКП «Перспективне» направлено лист щодо виконання робіт з приводу протікання покрівлі над Вашою квартирою». З пояснень позивача та представника позивача, судом встановлено, що [PERSON] була вимушена здійснити закупівлю необхідних для ремонту даху будинку матеріалів за власні кошти на загальну суму 4229,54 гривні. 03 вересня 2012 року уклала договір з підрядчиком на виконання послуг по ремонту покрівлі та оплатила їх у розмірі 1800 гривень. Після проведення робіт, [PERSON] звернулась до ЖКП «Промислове» з заявою від 20 листопада 2012 року за вх. № 372 про проведення заліку коштів в рахунок оплати послуг за утримання житлового будинку, на що ЖКП «Промислове» листом № 893 від 20.12.2012 року відмовило у проведенні заліку. Стаття 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Частина 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює, що виконавець зобов'язується забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. У ст. 526 ЦК України встановлено обов'язковість виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту бо інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). До правових наслідків, що настають у разі порушення зобов'язання, статтею 611 ЦК України віднесено, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно до положень ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Згідно п. 11 договору споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством; відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного санітарного утримання територій або неналежного надання послуг. Статтею 22 Цивільного кодексу України, встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Оскільки судом встановлено, що внаслідок бездіяльності відповідача щодо підтримання у належному технічному стані покрівлі будинку по [ADDRESS], що призвело до нанесення збитків [PERSON], які полягають у пошкодженні її майна та необхідності проведення ремонту у належній їй квартирі, крім того, позивачем було самостійно проведено ремонт покрівлі над квартирою, суд вважає, що відповідач порушив умови договору від 23.10.2006 року про участь у витратах на утримання прибудинкових територій та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", а тому є підстави для задоволення позову. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 248,57 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved