Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом про стягнення кредитної заборгованості в сумі 59 566, 37 грн., в якому просить: стягнути з боржника ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/110/823 від 10.12.2007 в сумі 59 566,37 грн., стягнути з [PERSON] в солідарному порядку з боржником ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/110/823 від 10.12.2007 в сумі 59 566,37 грн., стягнути з [PERSON] в солідарному порядку з боржником ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/110/823 від 10.12.2007 в сумі 59 566,37 грн., стягнути з [PERSON] в солідарному порядку з боржником ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/110/823 від 10.12.2007 в сумі 59 566,37 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.12.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (рішенням загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 року найменування ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було змінено на ПАТ «Райффайзен банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обов'язками ВАТ «Райффайзен банк Аваль») та ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" був укладений кредитний договір №012/110/823 із змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 30.01.2009 р., №2 від 02.02.2009 р., №3 від 25.06.2009 р., №4 від 30.12.2009 р., №5 від 29.06.2010 р.,№6 від 26.07.2010 р., в рамках якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 656 600,00 грн. зі сплатою 15,5 % річних за користуванням кредитними коштами строком повернення до 09.12.2012 року.30.01.2009 року додатковою угодою №1 до кредитного договору була збільшена відсоткова ставка за користуванням кредитними коштами до 17,0 % річних. Відповідно до додаткових угод №3 від 25.06.2009 р., №4 від 30.12.2009 р., №5 від 29.06.2010р. до кредитного договору проводилось збільшення фактичної заборгованості за сумою кредиту на суму простроченої заборгованості за процентами. Таке збільшення не супроводжувалось видачею кредитних коштів. Крім того, додатковою угодою №4 від 30.12.2009 р. проведено збільшення відсоткової ставки по кредиту до 20 % річних. У зв'язку з тим, що з липня 2010 року ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" припинило виконання договірних зобов'язань, не здійснювало погашення кредиту та сплату відсотків, в січні 2011 року банк звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до позичальника про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.04.2011, яке набрало законної сили 27.04.2011 позовні вимоги банку були задоволені, вирішено стягнути з ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" заборгованість за кредитним договором від 10.12.2007 №012/110/823, яка включає в себе: 621 467,63 грн. - заборгованість по кредиту, 72 743,25 грн. - заборгованість по відсотках за період з 29.06.2010 р. по 27.01.2011 р.; 3 703,67 грн. - пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 30.06.2010 р. по 23.02.2011 р. 1 800,13 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 01.08.2010 по 23.02.2011р. Рішення суду було звернуто до примусового виконання в установленому законом порядку в органи державної виконавчої служби. Станом на 25.08.2015 року заборгованість за рішенням суду погашена в повному обсязі. Рішенням (заочним) Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року, яке набрало законної сили 01.09.2014 року, з ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" та в солідарному порядку з поручителів на користь Банку була стягнута заборгованість за цим же кредитним договором в сумі 412 155.59 грн., в тому числі: 358 391,84 грн. - заборгованість по відсотках, нарахованих за період з 28.01.2011 р. по 28.05.2014 р.; 32 093,14 грн. - пеня за порушення графіку погашення кредиту за період з 30.11.2013 р. по 30.05.2014 р.; 1734,45 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.12.2014 р. по 30.05.2014 р.; 19 936,16 грн. - 3 % річних за порушення строків повернення кредиту за період з 01.01.2013 р. по 30.05.2014 р. Рішення суду також було звернуто до примусового виконання в установленому законом порядку в органи державної виконавчої служби, та станом на 25.08.2015 р. виконано частково. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не передбачають підстави припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. Згідно ст. 599 ЦК України, за відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Відповідно до п. 9.1 договору, договір набирає чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за цим договором (позичкової заборгованості, процентів за користування кредитом штрафів та пені, відшкодування витрат та збитків кредитора). Згідно з п. 3.2 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої цим договором, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту фактичного повернення (погашення) Кредитору (в тому числі і за період прострочення погашення кредиту). Борг погашений в повному обсязі 10.03.2015 р.. За мінусом стягнутої заборгованості за вказаними вище судовими рішеннями за період з 29.05.2014 до дня повного погашення заборгованості за кредитом - 09.03.2015 за кредитним договором №012/110/823 від 10.12.2007 позивачем були донараховані відсотки в сумі 58 771,95 грн. Згідно п. 10.2 кредитного договору, починаючи з наступного дня, коли зобов'язання мало бути виконано, банк має право нараховувати пеню за порушення строків повернення кредиту, процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. З урахуванням вимог 261 ЦК України щодо перебігу позовної давності позичальнику була нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 794,42 грн. за період з 01.03.2015 р. по 25.08.2015 р. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню згідно доводів позивача, станом на 25.08.2015 р., складає 59 566.37 грн., в тому числі: 58 771,95 грн. - заборгованість по відсотках, нарахованих за період з 29.05.2014 р. по 09.03.2015 р. включно; 794,42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.03.2015 р. по 25.08.2015 р. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується: 1) договором поруки №012/110/823/1, укладеним 10.12.2007 року з [PERSON], з додатковою угодою від 29.06.2010 року. 2) договором поруки №012/110/823/2, укладеним 25.06.2009 року з [PERSON] з додатковою угодою від 29.06.2010 р. 3) договором поруки №012/110/823/3, укладеним 25.06.2009 р. з [PERSON] з додатковою угодою від 29.06.2010 р. Відповідно до договорів поруки поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по боргових зобов'язаннях ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» зокрема: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором. Враховуючи те, що відповідачами лише 10.03.2015 року було в повному обсязі повернуто надані банком в кредит грошові кошти, а тому виникла заборгованість по несплаті відсотків, а також по пені за несвоєчасне виконання договору до дати виконання зобов'язання, позивач просить стягнути наявну заборгованість з відповідачів у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, до суду направив письмову заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки всіх відповідачів не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень на адресу суду не направили. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.12.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (рішенням загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 року найменування ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було змінено на ПАТ «Райффайзен банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обов'язками ВАТ «Райффайзен банк Аваль») та ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" був укладений кредитний договір №012/110/823 із змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 30.01.2009 р., №2 від 02.02.2009 р., №3 від 25.06.2009 р., №4 від 30.12.2009 р., №5 від 29.06.2010 р.,№6 від 26.07.2010 р., в рамках якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 656 600,00 грн. зі сплатою 15,5 % річних за користуванням кредитними коштами строком повернення до 09.12.2012 року.30.01.2009 року додатковою угодою №1 до кредитного договору була збільшена відсоткова ставка за користуванням кредитними коштами до 17,0 % річних.Відповідно до додаткових угод №3 від 25.06.2009 р., №4 від 30.12.2009 р., №5 від 29.06.2010р. до кредитного договору проводилось збільшення фактичної заборгованості за сумою кредиту на суму простроченої заборгованості за процентами. Таке збільшення не супроводжувалось видачею кредитних коштів. Крім того, додатковою угодою №4 від 30.12.2009 р. проведено збільшення відсоткової ставки по кредиту до 20 % річних. У зв'язку з тим, що з липня 2010 року ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" припинило виконання договірних зобов'язань, не здійснювало погашення кредиту та сплату відсотків, в січні 2011 року банк звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до позичальника про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.04.2011, яке набрало законної сили 27.04.2011 позовні вимоги банку були задоволені, вирішено стягнути з ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" заборгованість за кредитним договором від 10.12.2007 №012/110/823, яка включає в себе: 621 467,63 грн. - заборгованість по кредиту, 72 743,25 грн. - заборгованість по відсотках за період з 29.06.2010 р. по 27.01.2011 р.; 3 703,67 грн. - пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 30.06.2010 р. по 23.02.2011 р. 1 800,13 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 01.08.2010 по 23.02.2011р. Рішення суду було звернуто до примусового виконання в установленому законом порядку в органи державної виконавчої служби. Станом на 25.08.2015 року заборгованість за рішенням суду погашена в повному обсязі. Рішенням (заочним) Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року, яке набрало законної сили 01.09.2014 року, з ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" та в солідарному порядку з поручителів на користь Банку була стягнута заборгованість за цим же кредитним договором в сумі 412 155.59 грн., в тому числі: 358 391,84 грн. - заборгованість по відсотках, нарахованих за період з 28.01.2011 р. по 28.05.2014 р.; 32 093,14 грн. - пеня за порушення графіку погашення кредиту за період з 30.11.2013 р. по 30.05.2014 р.; 1734,45 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.12.2014 р. по 30.05.2014 р.; 19 936,16 грн. - 3 % річних за порушення строків повернення кредиту за період з 01.01.2013 р. по 30.05.2014 р. Рішення суду також було звернуто до примусового виконання в установленому законом порядку в органи державної виконавчої служби, та станом на 25.08.2015 р. виконано частково. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не передбачають підстави припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. Згідно ст. 599 ЦК України, за відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Відповідно до п. 9.1 договору, договір набирає чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за цим договором (позичкової заборгованості, процентів за користування кредитом штрафів та пені, відшкодування витрат та збитків кредитора). Згідно з п. 3.2 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої цим договором, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту фактичного повернення (погашення) Кредитору (в тому числі і за період прострочення погашення кредиту). Борг погашений в повному обсязі 10.03.2015 р.. За мінусом стягнутої заборгованості за вказаними вище судовими рішеннями за період з 29.05.2014 до дня повного погашення заборгованості за кредитом - 09.03.2015 за кредитним договором №012/110/823 від 10.12.2007 позивачем були донараховані відсотки в сумі 58 771,95 грн. Згідно п. 10.2 кредитного договору, починаючи з наступного дня, коли зобов'язання мало бути виконано, банк має право нараховувати пеню за порушення строків повернення кредиту, процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. З урахуванням вимог 261 ЦК України щодо перебігу позовної давності позичальнику була нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 794,42 грн. за період з 01.03.2015 р. по 25.08.2015 р. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню згідно доводів позивача, станом на 25.08.2015 р., складає 59 566.37 грн., в тому числі: 58 771,95 грн. - заборгованість по відсотках, нарахованих за період з 29.05.2014 р. по 09.03.2015 р. включно; 794,42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.03.2015 р. по 25.08.2015 р. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується: 1) договором поруки №012/110/823/1, укладеним 10.12.2007 року з [PERSON], з додатковою угодою від 29.06.2010 року. 2) договором поруки №012/110/823/2, укладеним 25.06.2009 року з [PERSON] з додатковою угодою від 29.06.2010 р. 3) договором поруки №012/110/823/3, укладеним 25.06.2009 р. з [PERSON] з додатковою угодою від 29.06.2010 р. Відповідно до договорів поруки поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по боргових зобов'язаннях ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» зокрема: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобов'язання. Згідно з п. 3.1 договорів поруки, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України при солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Враховуючи те, що відповідачами було в повному обсязі повернуто надані банком в кредит грошові кошти лише 10.03.2015 року, внаслідок чого виникла заборгованість по не сплаті відсотків, а також по пені за несвоєчасне виконання договору до дати виконання зобов'язання, наявні правові підстави для стягнення цієї заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог позивача підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved