Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ТОВ «Кей - Колект» звернулось в суд із позовом до ТОВ «Україна-Європа-Інтер-Плюс» про зняття арешту приміщення магазину площею 118,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, [ADDRESS], на яке був накладений арешт постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2009 року серії АА №576500, оскільки при винесенні вказаної постанови не було враховано вимоги Закону України "Про іпотеку", так як вказане приміщення перебуває в іпотеці по кредитному договору укладеного 22.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та директором ТОВ «Україна-Європа-Інтер-Плюс». Представник позивача подав до суду заяву в якій позов з його уточненнями підтримав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи судом повідомлявся. Треті особи - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ та КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача, відповідача та третіх осіб. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження ", особа яка вважає, що майно, на яке накладене арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Судом встановлено, що державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Аврамчук В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2009 року серії АА №576500 про арешт приміщення магазину площею 118,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, [ADDRESS], яке належить ТОВ «Україна-Європа-Інтер-Плюс». Вказана постанова Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ є безпідставною, оскільки відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет застави здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку", ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі порушення боржником кредитного зобов'язання заставодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами згідно встановленого пріоритету. Згідно договору іпотеки укладеного 22.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Україна-Європа-Інтер-Плюс», вказаним договором забезпечується виконання кредитного договору від 22.08.2008 року укладеного між Банком та [PERSON] по умовах якого остання отримала в позику 15 000 доларів США під заставу приміщення магазину площею 118,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, [ADDRESS], яке належить ТОВ «Україна-Європа-Інтер-Плюс». Відповідно до договору про відступлення прав укладеного 12.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект», до останнього відійшли права вимог по вищевказаному кредитному договору та договору іпотеки. Державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ при винесенні вказаної постанови, в порушення п.5.3.9. Інструкції про проведення виконавчих дій не перевірив Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна Міністерства Юстиції України. На підставі викладеного та

Outcome: approved