Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначивши, що позивачу стало відомо про те, що відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису №4665 від 12.09.2019. Проте він вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати виконавчий напис №4665 виданий 12.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 65538 грн. 88 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 21 січня 2021 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, а також витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни належним чином завірену копію виконавчого напису №4665 від 12 вересня 2019 року (а.с.34). Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року в якості забезпечення позову постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №4665, виданого 12.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 65538,88 грн., що здійснюється в ході виконавчого провадження №60150330, відкритого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. до розгляду справи по суті (а.с.105). Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року витребувано з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію справи, за якою 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною видано виконавчий напис №4665 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 65 538,88 грн., а також закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.111). 20 квітня 2021 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі (а.с.39-51). Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених у ньому. Додатково зазначив, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис №4665 від 12.09.2019 не було укладено в установленому законом порядку, в той час, як анкета-заява про приєднання до умов кредитного договору не є встановленим фактом підписання такого договору. Нотаріусом не було враховано та не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, сума боргу була нарахована банком, а тому не відповідає сумі заборгованості. На підставі викладеного вважає, що нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис, а тому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4665 виданий 12.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 65538 грн. 88 коп., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 11\~930,39 грн. безпідставно набутих коштів та судові витрати по справі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем) відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Також зазначив, що за відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити у здійсненні виконавчого напису. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.151-155). Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі №4665, яким стягнено з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 65538 грн. 88 коп. (а.с.167-168). Так, у першій довідці від 16 грудня 2020 року зазначено загальну суму утриманих з позивача [PERSON] в рамках виконавчого провадження коштів у розмірі 13 100,36 грн. Натомість у новій довідці від 03 лютого 2021 року розшифровано види стягнень, де зазначено, що на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» за період з червня 2020 року по лютий 2021 року в рамках виконавчого провадження було стягнуто 11\~930,39 грн., при цьому 6\~553, 89 грн. додатково стягнуто винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., та 400,00 грн. додаткового стягнуто винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.23, 52). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Згідно з п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, N 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі N 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус також при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (справа № К/800/7651/17), Постанову КМ України від 26.11.2014 №662 визнано незаконною та не чинною в частині пункту 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме, щодо доповнення переліку розділом 2 "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Таким чином, із заробітної плати [PERSON] стягнуто заборгованість за спірним виконавчий написом в сумі 11 930 грн. 39 коп., які останній просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Тобто у випадку, якщо правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, які були стягнуті в процесі примусового виконавчого провадження із позивача на підставі виконавчого документу відпали, а отже це майно має бути йому повернуто саме на підставі ст. 1212 ЦК України. Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах (постанова ВС від 06.03.2019 по справі № № 910/1531/18, та постанова Верховного Суду від 28.01.2020 по справі № 910/16664/18), суть яких зводиться до викладених вище правових висновків. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, визнати виконавчий напис №4665 виданий 12.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 65538 грн. 88 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 11 930 грн. 39 коп. безпідставно набутих коштів.

Outcome: approved