Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

25.02.2014 року позивач звернувся із позовом в Городоцький районний суд до філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору № LVH9GK0000000260 укладеного 03.04.2008 року між [PERSON] і ПАТ КБ "ПриватБанк" припиненим, про визнання договору поруки укладеного 03.04.2008 р. між [PERSON], і ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені якого діє Філія "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" припиненим, про визнання договору іпотеки, укладеного 03.04.2008 року між [PERSON] і ПАТ КБ "ПриватБанк", від імені якого діє Філія "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідченого 03.04.2008 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 214 припиненим, про припинення обтяження нерухомого майна (житлове приміщення: 1-кімнатна квартира, площею 34,5 кв.м, що розташована за адресою [ADDRESS]) накладеного при посвідченні договору іпотеки 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 214, шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчужень об"єктів нерухомого майна та записів з Державного реєстру іпотек. Позов обгрунтовує тим, що 03.04.2008 р., між сторонами був укладений кредитний договір №LVH9GK0000000260, за умовами якого [PERSON], отримав кредит розміром 21880,00 доларів США терміном на 20 років, на строк до 03.04.2028 р. В забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу - [PERSON] згідно якого в іпотеку передано житлове приміщення площею 34,5 кв.м. що розташоване в [ADDRESS]. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань укладено договір поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 22.07.2013 р. позивачем було скеровано звернення щодо дострокового погашення зобов'язань за кредитним договором від 03.04.2008 р. 09.10.2013 р. [PERSON], було достроково погашено зобов'язання за кредитним договором в сумі 166695,78 дол.США, яка визначена в довідці наданій філією «Західне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.10.2013 р. №926334. [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про зняття обтяжень з нерухомого майна, накладеного на підставі договору іпотеки, йому була видана довідка про наявність заборгованості в сумі 1586,50 дол. США, та 2,75 доларів США відсотків на цю суму за 10-11 жовтня 2013 р. [PERSON], неодноразово звертався в банк про роз'яснення подальшого нарахування боргу, проте відповіді не надано. Просить про задоволення позовних вимог. 26.06.2014 року ухвалою суду залучено належного відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094. В суді позивач та його представник вимоги підтримали, покликаючись на мотиви викладені у позовній заяві просили задоволити позов у повному обсязі. 17.11.2014 р . [PERSON]. подав клопотання про уточнення позовних вимог, а саме: зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє філія «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» видати [PERSON], оригінали документів на житлове приміщення 1-кімнатну квартиру в [ADDRESS]., а саме: технічний паспорт, договір купівлі-продажу, витяг про реєстрації права власності на нерухоме майно, отримані на підставі акту прийому-передачі від 13.06.2008 р. Представник позивача суду показала, що позивач визнає 2,75 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом, та готовий їх сплатити до винесення рішення, просить про задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] не заперечуючи про повне виконання зобов'язання позивачем по тілу кредиту, просив у позові відмовити, посилаючись на те, що за [PERSON] рахується заборгованість по комісії та пені. Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову. Спір витікає з цивільних правовідносин, що регулюється главою припинення зобов'язання. Так, згідно копії кредитного договору №LVH9GK0000000260 від 03.04.2008 р. (а.с.53-55) сторони уклали договір споживчого кредиту на строк з 03.04.2008 р. по 03.04.2028 р., в розмірі 21880,00 дол. США. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.06.2014 р. забезпечено зупинення нарахування індексу інфляції та 3% річних. (а.с.100-101) 09.10.2013 р. [PERSON] відповідачем було направлено довідку про залишок суми заборгованості по кредитному договору, в якій зазначено заборгованість по тілу кредиту -16507.71 дол.США, по відсоткам 190.77 дол. США (а.с.77). З квитанції (а.с.76) вбачається, що позивачем зазначена у довідці сума повністю оплачена. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст..599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], виконав свої зобов'язання перед банком за кредитним договором, (а.с.76,77,192). Крім того, згідно копії договору іпотеки квартири від 03.04.2008 р., (а.с.60-65) [PERSON], в забезпечення виконання кредитного договору №LVH9GK0000000260 від 03.04.2008 р. уклав договір іпотеки, предметом якого є квартира в [ADDRESS]., копії договору поруки від 03.04.2008 р. (а.с.66) поручителем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання зобов'язання [PERSON], є [PERSON] Частиною 4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч.5 ст.3, ст.17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання. Згідно п.8 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат. Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, встановлених в абзаці першому цієї частини, кредитодавець зобов'язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача у бік їх зменшення. Відповідач надав суду клопотання (а.с.115) в якому просив відмовити в позові оскільки заборгованість за договором № LVH9GK0000000260 від 03.04.2008 р. [PERSON], станом на 07.08.2014 р. складає 176,20 доларів США, з яких: 2,75 дол. заборгованість за відсотками, 120,25 дол. - заборгованість з комісії, 53,20 дол.-заборгованість по пені. Суд, не знайшов підстави для задоволення клопотання, в договорі не передбачено такого платежу, як «комісія», не добуто на підтвердження клопотання доказу і в судовому засіданні, заборгованість за відсотками оплачена позивачем (а.с.192), нарахування пені відповідачем не мотивовано та не підтверджено. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача оплачені ним судові витрати.

Outcome: approved