Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № DZSLGK00770016 від 28.12.2006 року у розмірі 24 667,61 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.07.2013 року складає 197 094,17 грн.; стягнути солідарно на свою користь з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] 10 000 грн., з [PERSON] на свою користь стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3\~200 грн. 00 коп. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DZSLGK00770016 від 28.12.2006 року, згідно до якого [PERSON] зобовязався надати відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у сумі 25 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2026 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, з [PERSON] договору поруки № б/н від 28.12.2006 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості була задоволена. Ухвалою суду від 13 березня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано. При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідно до заяви від 29 грудня 2015 року просив суд розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання у справі з'явилася. Позовні вимоги заперечували, просили суд в їх задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявсь належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № DZSLGK00770016 від 28.12.2006 року, згідно до якого [PERSON] зобовязався надати відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у сумі 25 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2026 року. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] договору поруки №\~б/н від 28.12.2006 року. Відповідно до п. 4 договору поруки б/н від 28.12.2006 року, у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 12 договору поруки № б/н від 28.12.2006 року, сторони прийшли до згоди, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п'яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. Також вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № DZSLGK00770016 від 28.12.2006 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років. Забезпеченням виконання [PERSON] зобов'язань за договором №\~DZSLGK00770016 від 28.12.2006 року виступає іпотека квартири, за адресою: [ADDRESS] (а. с. 11). Відповідно до акта про виселення, добровільну передачу нерухомого майна [PERSON] за прострочення кредиту по кредитному договору № DZSLGK00770016 від 28.12.2006 року передала на збереження представникам ПАТ КБ "ПриватБанк" трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], та доручила банку передати майно на реалізацію за ринковими цінами та направити отримані кошти на погашення заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № DZSLGK00770016 від 28.12.2006 року, квартира була реалізована, кошти від її реалізації зайшли на рахунок у травні 2013 року, та з урахуванням отриманих від реалізації іпотечної квартири коштів в вересні 2013 року подано даний позов до суду про стягнення непогашеної заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № DZSLGK00770016 від 28.12.2006 року заборгованість за ним станом на 08.07.2013 року склала 25 919,17 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового повідомлення НБУ від 08.07.2013 року складає 207 094,17 грн., де: 16 851,57 дол. США заборгованість за кредитом; 7 190,03 дол. США заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 1\~399,45 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 478,12 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2011 року по цивільній справі № 2-285/2011 позовна заява [PERSON] до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним - задоволена повністю. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року по цивільній справі № 22-ц/490/4677/12 апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2011 року по справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним - задоволена. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року скасовано. В задоволені позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства [PERSON] « ПриватБанк» про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2012 року по цивільній справі № 6-32769св12 касаційна скарга [PERSON] відхилена, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року залишено без змін. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано договір про надання кредитних коштів та розрахунок заборгованості, які відповідачами не спростовані. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У звязку з тим, що [PERSON] належним чином не виконала умови кредитної угоди, допустила прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення [PERSON], [PERSON] від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено. Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ «Акцент-Банк» суми в розмірі 10 000,00 грн. не є багатостороннім договором, суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині. Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 3\~200,00 грн., відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України, оскільки\~ у матеріалах справи відсутні докази надання позивачу правової допомоги, а також фінансові документи про розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру стягнених сум, а саме з [PERSON], [PERSON]\~по 985 грн. 00 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial