Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/48499-7 від 22.01.2008р., за яким позичальник отримав кредит у сумі 12000,00 грн. зі сплатою по процентній ставці 0,0001% річних, зі строком повернення до 21 січня 2011 року. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю та суду пояснив, що з моменту отримання кредиту Позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в позичальника виникла прострочена заборгованість. Судовим наказом виданим Рівненським міським судом Рівненської області від 14 червня 2010 року у цивільній справі №2н-559/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії - Північно-Західне регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") про видачу судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 36552 грн. 95 коп. за кредитним договором та договорами поруки, вимоги Банка було задоволено повністю, стягнуто на його користь солідарно з боржників 36552 грн. 95 коп. суму заборгованості, а також стягнуто солідарно із боржників на користь банку 212 грн. 76 коп. документально підтверджених судових витрат. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.03.2014 р. в справі №569/1825/14-ц скасовано судовий наказ виданий Рівненським міським судом Рівненської області 14 червня 2010 року у цивільній справі №2н-559/2010 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії - Північно-Західне регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") про видачу судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 36552 грн. 95 коп. за кредитним договором та договорами поруки. Роз'яснено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заздалегідь, шляхом поміщення оголошення в газетах «Вільне слово» від 12.06.2014р. за № 42(14832) та від 03.07.2014 р. за №47 (14837). Про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не подали. За даними сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] та його представник, позов не визнали, подали суду заяву про застосування строків позовної давності. Заслухавши представника Позивача, відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 22 січня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії " Північно-Західне регіональне управління" та громадянином [PERSON] (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір №Ф1-08/48499-7 за яким він отримав кредит у сумі 12000,00 грн. зі сплатою по процентній ставці 0,0001% річних, зі строком повернення до 21 січня 2011 року. Разом із укладенням даного договору було укладено договір поруки із [PERSON] та [PERSON], за № Ф1-08/48499-7/п1 та № Ф1-08/48499-7/п2. Відповідно до п. 2.1., 2.2. даного договору поруки [PERSON] та [PERSON] є поручителями [PERSON]. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Неналежним виконанням умов кредитного договору в позичальника виникла прострочена заборгованість. Банк звернувся в Рівненській міський суд із заявою про видачу судового наказу. Судовим наказом виданим Рівненським міським судом Рівненської області від 14 червня 2010 року у цивільній справі №2н-559/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії - Північно-Західне регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") про видачу судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 36552 грн. 95 коп. за кредитним договором та договорами поруки, вимоги заявника було задоволено повністю, стягнуто на користь Банка солідарно з боржників суму заборгованості в розмірі 36552 грн. 95 коп, а також стягнуто солідарно із боржників на користь банку 212 грн. 76 коп. документально підтверджених судових витрат. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.03.2014 р. в справі №569/1825/14-ц скасовано судовий наказ виданий Рівненським міським судом Рівненської області 14 червня 2010 року у цивільній справі №2н-559/2010 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії - Північно-Західне регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") про видачу судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 36552 грн. 95 коп. за кредитним договором та договорами поруки. Роз'яснено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. 11.04.2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у відповідності до вимог п. 2 ч. 8 статті 105-1 ЦПК України, подав на загальних підставах до Рівненського міського суду позов про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до умов кредитного договору позичальник по справі зобов'язувався щомісячно, в термін з 1 до 10 число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем видачі Кредитних ресурсів, здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами, відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості. З моменту отримання кредиту Позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість, що порушує права Позивача як кредитора. Відповідно п. 3.5. Кредитного договору, у випадку несвоєчасного повернення кредиту або несвоєчасної сплати процентів за користування Кредитними ресурсами, як у випадку настання строку повернення кредиту (його частини) та /або строку сплати процентів, так і у випадку виникнення відповідно до умов цього Договору зобов'язання Позичальника достроково повернути Кредитні ресурси та сплатити проценти, Банк має право видати наказ про примусову сплату боргового зобов'язання. Невиконанням зобов'язань за кредитним договором відповідно до п. 6.1. даного договору нарахована пеня з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Станом на 01.04.2014 року заборгованість позичальника по простроченій заборгованості по відсоткам становить 2 504,40 грн., по простроченій заборгованості по щомісячній комісії - 8 400,00 грн. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 43 596,49 грн. Загальна заборгованість Відповідачів перед Позивачем станом на 01.04.2014 року становить 54 500,89 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки заборгованість позичальника по простроченій заборгованості по відсоткам становить 2504, 40 грн., прострочена заборгованість по щомісячній комісії складає 8 400 грн., суд рахує, що розмір пені, який підлягає до стягнення з відповідачів слід зменшити на загальний розмір заборгованості по відсоткам і щомісячний комісії в сумі 10 904, 40 грн. і стягнути з відповідачів солідарно пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в сумі 10 904,40 грн. Відповідно до п. 7.3. кредитного договору визначено наступне - цей договір набуває чинності з моменту його першої видачі Кредитних ресурсів (їхньої першої частини) і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. У відповідності до п. 1.3. поручитель свідчить, що він ознайомлений із Кредитним договором та погоджується з його умовами. Згідно з п. 5.1. договору поруки, порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив вимогу до поручителя. Як вбачається із досліджених матеріалів справи, 14 червня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області виданий судовий наказ у цивільній справі №2н-559/2010 за заявою Банка "Фінанси та Кредит" про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 36552 грн. 95 коп. за кредитним договором та договорами поруки. Посилання представника відповідача [PERSON] на застосування строків позовної давності не підлягають до задоволення, оскільки у відповідності до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виданий до настання строку виконання основного зобов'язання. У відповідності до ч. 2, 3 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Ухвала про скасування судового наказу постановлена 05.03.2014 р., а позовна заява про солідарне стягнення заборгованості подана позивачем 11.04.2014 р., отже суд вважає, що строки позовної давності для пред'явлення позову до суду позивачем не пропущені. Заперечення відповідача, щодо отримання ним вимоги банку про погашення заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із наданих представником позивача повідомлень, вимога про наявність заборгованості від 17.03.2009 р. за №432, підтверджена списком відправленої кореспонденції та отримана [PERSON] 19.03.2009 року особисто. Доказів на спростування даного листа відповідачем не надано. Згідно з приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України(далі - ЦК) передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі ст. ст. 256, 257, 264, 526, 527, 530, 549, 551 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved