Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, просить визнати недійсними електронні торги за лотом № 229279 із реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207,2 м.кв., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого, буд. 41 "с-1", проведені державним підприємством СЕТАМ 17 серпня 2017 року та оформлені проколом №279596 проведення електронних торгів. Скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки, який затверджений Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 вересня 2017 року. Скасувати свідоцтво про придбання предмету іпотеки, яке зареєстроване в реєстрі за №362, видане 12.10.2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори [PERSON] Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДА ІДЕЯ» нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 м.кв., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 41 "с-1" та повернути його у власність [PERSON]. В обгрунтування позову, позивач посилається на те, що 17 серпня 2017 року на веб-сайті реалізації арештованого майна СЕТАМ відбулися електронні торги із реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення з цегли, загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 41 "с-1». Підставою для реалізації приміщення стала заявка від 11.04.2017 року №3459/07-40/3 на реалізацію арештованого майна Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Відповідно до висновку про вартість майна від 24.03.2017 року, що виконаний приватним підприємством ЕКСПЕРТОЦІНКА, ринкова вартість зазначеного нежитлового приміщення складає 812 020 гривень. В той час, приміщення було реалізовано на третіх електронних торгах, що відбувалися в межах виконавчого провадження ВП 53380700, що відкрито 10.02.2017 року Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на виконання виконавчого листа №2-374/2011, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області. Переможцем спірних електронних торгів було визначено [PERSON]. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 12.09.2017 року на підставі Свідоцтва, що зареєстроване за №362, виданого 12.10.2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори [PERSON] було проведено державну реєстрацію прав (номер запису про право власності 22410883) на приміщення за [PERSON] 22 вересня 2017 року спірне приміщення було внесено в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея. На думку позивача, проведення електронних торгів із реалізації зазначеного нежитлового приміщення є незаконним, проведеним із недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені Законом України «Про іпотеку» та Порядком реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, з наступних підстав. Так, зважаючи на принцип неможливості зворотньої дії закону в часі, до спірних правовідносин має застосовуватися редакція Закону України Про іпотеку, яка була чинною на момент їх виникнення, тобто в момент укладення кредитного договору та похідного договору іпотеки №2007 від 07.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], якою передбачено проведення лише двох етапів прилюдних торгів із максимальним зниженням вартості іпотечного майна до 25%. Проведення третіх електронних торгів Законом України Про іпотеку не передбачалося. Вказана правова позиція також закріплена у правових висновках Верховного Суду України, що викладені у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 3- 1117гс15 та від 23 вересня 2014 року у справі № 3-113гс14. На думку позивача, електронні торги із реалізації приміщення, відбулися з порушенням правил їх проведення, що вказані в статті 49 Закону України Про іпотеку, в редакції чинній на момент укладення іпотечного договору. Порушення норм Закону України Про іпотеку беззаперечно вплинуло на результат електронних торгів, адже приміщення реалізовано за заниженою ціною із не передбачених законом третіх електронних торгів; відповідні порушення суперечать праву власності Позивача, адже зумовили протиправне вибуття приміщення із його власності, що є підставою для визнання вказаних електронних торгів недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Зважаючи на факт недійсності правочину пов'язаного із проведенням електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення акт та свідоцтво теж підлягають скасуванню, як похідні документи від правочину, який не породжує жодних юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані із його недійсністю. Беручи до уваги обставину, що приміщення вибуло із володіння Позивача поза його волею у зв'язку із протиправною реалізацією, на думку позивача наявні підстави для задоволення позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до положень ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, без необхідності додаткового визнання недійсними правочинів із наступного відчуження приміщення. Задоволення даного позову, на думку позивача, поновить права [PERSON], адже зумовлює повернення у власність майна, що протиправно реалізовано та вибуло із власності Позивача поза її волею. 13.12.2017 року від позивача [PERSON] надійшли письмові пояснення, а 25.01.2018 року відповідь на відзив, в яких вона додатково посилається, зокрема, на те, що ДП СЕТАМ як організатором електронних торгів в порушення статті 43 Закону України «Про іпотеку» не було опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації оголошення про реалізацію зазначеного нежитлового приміщення, що суттєво зменшило обсяг залучених потенційних покупців та вплинуло на результати торгів. Також спірне нежитлове приміщення реалізовувалось на прилюдних торгах шість разів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 183695 від 16.07.2016, протоколом проведення електронних торгів № 193514 від 27.08.2016, протоколом проведення електронних торгів № 201645 від 30.09.2016, протоколом проведення електронних торгів № 255870 від 15.05.2017, протоколом проведення електронних торгів № 267028 від 03.07.2017 та протоколом проведення електронних торгів № 279596 від 17.08.2017. На думку позивача, проведення 6 разів прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки є грубим порушенням Закону України Про іпотеку та є однією з підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством СЕТАМ. 16.01.2018 року представником відповідача [PERSON], ТзОВ «МОЛОДА ІДЕЯ» адвокатом [PERSON] подано відзив на позов, посилаючись на те, що проведені електронні торги із реалізації нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого, буд. 41 «с-1», які відбулись 17.08.2017 року є законними, проведені із додержанням вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. На думку представника сторони відповідача, з урахуванням положень частини 3 статті 3 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії. зокрема проведення прилюдних торгів. Сукупність дій виконавчих органів і правовідносини з примусової реалізації заставленого майна на підставі заочного рішення суду від 29.08.2011 року виникли з 10.02.2017 року з моменту відкриття виконавчого провадження з примусової реалізації майна та мали місце (у тому числі реалізація майна) протягом 2017 року, тобто після 16 жовтня 2011 року набрання чинності Законом № 3795-VI. З огляду на те, що підставою виникнення правовідносин сторін у справі є безпосередньо не кредитний договір, а настання певної події, передбаченої іншим договором - договором іпотеки (невиконання зобов'язань), наслідком якої с звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, на такі правовідносини дія пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 3795- VI не поширюється. Таку ж правову позицію викладено в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2411цс15, у постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 6-72цс16. Вимоги щодо витребування майна від добросовісного набувача ТОВ «[PERSON] ідея», оплатно переданого йому як внесок до статутного капіталу товариства попереднім добросовісним набувачем цього майна - відповідачем, [PERSON], за яким на момент вчинення відповідного правочину було зареєстроване право власності на відповідне майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є безпідставним та незаконним, а відповідна вимога позивача теж задоволенню не підлягає. Представники відповідача державного підприємства «СЕТАМ», третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]», Гусятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника третьої особи Гусятинської державної нотаріальної контори [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких третя особа посилається на безпідставність позовних вимог в частині скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки, оскільки [PERSON] подав всі необхідні документи для видачі свідоцтва про придбання майна і у державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори [PERSON] були відсутні підстави, передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. З підстав, зазначених вище 12.09.2017 року Гусятинською державною нотаріальною конторою [PERSON] було видано свідоцтво про придбання майни прилюдних торгів, зареєстровано в реєстрі за №362. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази, подані сторонами, матеріали виконавчого провадження №53380700 та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 10.02.2017 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] на підставі заяви про примусове виконання від 01 лютого 2017 року, відкрито виконавче провадження № 53380700 з виконання виконавчого листа № 2-374/2011, виданого 09.09.2011 року Гусятинським районним судом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]», заборгованість за кредитним договором № 010/05-001/139/08 від 30.07.2008 року в розмірі 98 519,66 доларів США, що еквівалентно 784\~748 (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок вісім) гривень 50 копійок шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207.2 м.кв., що розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого. буд. 41 «с-1», яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07 серпня 2008 року. Боржник [PERSON], стягувач ПАТ «[PERSON] [PERSON]». (а.с.149, т.1). 11.04.2017 року Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області направлено заявку державного виконавця №3459/07-40/3 на реалізацію арештованого майна, нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207.2 м.кв., що розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого. буд. 41 «с-1», Вартість майна згідно висновку експерта становить 812020 гривень. (а.с.18, 151-152, т.1). 15.05.2017 року, 03.07.2017 року електронні торги з реалізації зазначеного нежитлового приміщення не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується Протоколами проведення електронних торгів №255870 та №267028 від 15.05.2017 року, від 03.07.2017 року. (а.с.19, т.1, матеріалами виконавчого провадження № № 53380700). Згідно протоколу проведення електронних торгів №279596 Державного підприємства «Сетам», 17.08.2017 року відбулись електронні торги з реалізації нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207.2 м.кв., що розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого буд. 41 «с-1» (Іпотека). Ціна продажу 568 414 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску 28420, 70 грн. Переможець торгів Учасник 8 [PERSON], ІПН [NUMBER], м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 78/49. (а.с.150, т.1). 11.09.2017 року заступником начальника Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON]. складено [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки, із змісту якого слідує, що його видано на підставі протоколу № 279596 від 17.08.2017 року, підписаного [PERSON] та ДП «Сетам». Електронні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. (а.с.156, т.1). 12.09.2017 року державним нотаріусом Гусягинської державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON] видано свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за №362. Із змісту свідоцтва слідує, що воно видане на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 11 вересня 2017 року та ним засвідчено, що [PERSON] належить на праві власності нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207.2 м.кв., що розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого буд. 41 «с-1», яке придбане ним за 568414 грн., що раніше належало [PERSON] (а.с.31,т.1). Як вбачається із змісту [PERSON] №1 оцінки вартості та приймання-передачі майна від 22 вересня 2017 року, 22.09.2017 року з метою формування Статутного капіталу ТОВ «[PERSON] ідея» [PERSON], який володіє часткою, що дорівнює 80% Статутного капіталу Товариства та становить 568 414,00 гри., в межах цієї частки та суми, які затверджені Статутом та відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передав, а Товариство прийняло в якості внеску до Статутного капіталу Товариства наступне майно: нежитлове приміщення за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого, буд. 41 «с-1». (а.с.153, т.1). Згідно витягу з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №98231426 від 22.09.2017 року, власником нежитлового приміщення з цегли заг.площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого. буд. 41 «с-1» є Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] ідея». (а.с.154, т.1). Частиною другою статті 49 Закону № 898-IV у редакції, яка була чинною до внесення змін Законом № 3795-VI, було встановлено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Законом № 3795-VI частину другу статті 49 Закону № 898-IV доповнено реченням такого змісту: «Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна». Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону №3795-VІ, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон № 3795-VI набрав чинності 16 жовтня 2011 року. Дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або відбулись. Під негайною дією норми права в часі слід розуміти поширення дії нової норми на ті правові наслідки, які хоча й випливають з юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми, проте настають після набрання чинності новою нормою. Таке розуміння негайної дії норми права відображено в нормах процесуальних кодексів, зокрема в частині третій статті 3 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Отже, у разі негайної дії норми права застосовується норма, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії. Більш пізня норма права скасовує дію попередньої норми, отже, стара норма права перестає діяти, оскільки замінена пізнішою, яка регулює ті самі суспільні відносини (наприклад, правовідносини з проведення прилюдних торгів). Відповідно до статті 1 Закону № 898-IV, іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) своїх зобовязань. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені у статтях 12, 33 Закону України "Про іпотеку" та у статті 589 Цивільного кодексу України. Звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 590 ЦК України, частина четверта статті 33 Закону України "Про іпотеку"). Як встановлено, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено на підставі заочного рішення суду Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011 року. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснювалась згідно з вимогами статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", статей 41-49 Закону України "Про іпотеку" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Відповідно до частини першої статті 41 Закону «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах здійснюється у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження», та з дотриманням вимог цього Закону. За змістом статті 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Таким чином, примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 3 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів. Правова природа відносин з реалізації майна боржника предмета іпотеки не може характеризуватися як договірна, оскільки ці відносини регулюються законом, а не договором. Дії державного виконавця (їх обсяг, кількість, послідовність) не перебувають у сфері договірного регулювання. Такі правовідносини мають різний субєктний склад, зміст та мету. Тому Закон № 3795-VI стосовно внесення змін до частини другої статті 49 Закону «Про іпотеку» поширюється на порядок проведення прилюдних торгів, які мали місце після 16 жовтня 2011 року після набрання чинності Законом № 3795- VI. Отже, з огляду на те, що підставою виникнення правовідносин сторін у справі є безпосередньо не кредитний договір, а настання певної події, передбаченої іншим договором, договором іпотеки (невиконання зобов'язань), внаслідок якої звертається стягнення на майно боржника предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, можна зробити висновок, що на такі правовідносини дія пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 3795-VI не поширюється. Таку ж по суті правову позицію, викладено в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2411цс15, в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23 квітня 2014 року у справі № 6-26цс14. Суд вважає необґрунтованими посилання сторони позивача на правову позицію, викладену в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року у справі №3-113гс14, оскільки в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2411цс15 зазначено, що судові палати у складі суддів ВСУ відступили від правової позиції, викладеної у справі №3-113гс14, на яку посилається позивач [PERSON] Таким чином з підстав порушення процедури проведення електронних торгів, регламентованих статтею 49 Закону України Про іпотеку, в редакції чинній на момент укладення іпотечного договору, позовні вимоги про визнання недійсним електронних торгів не підлягають до задоволення. Посилання сторони позивача на те, що ДП СЕТАМ як організатором електронних торгів в порушення статті 43 Закону України «Про іпотеку» не було опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації оголошення про реалізацію зазначеного нежитлового приміщення, як на підставу визнання торгів недійсними, суд вважає необґрунтованими з наступних мотивів. Як встановлено, слідує із змісту виконавчого провадження №53380700, не заперечується сторонами, боржника [PERSON] було письмово повідомлено про відкриття виконавчого провадження, опис та арешт майна, щодо направлення документів для проведення реалізації майна, а також стосовно вартості майна та надіслано звіт про оцінку майна від 27.03.2017 року. Також ДП «Сетам» письмово повідомлено державного виконавця, стягувача та боржника [PERSON] про дату час та місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. (арк. 27, 46, 49, 50, 51, 125 виконавчого провадження №53380700). Стороною позивача не заперечується той факт, що зазначені дії державного виконавця та спеціалізованої організації, якій передано на реалізацію майно, до закінчення процедури реалізації майна та закінчення виконавчого провадження, [PERSON] не оскаржувалися. Як вбачається із змісту протоколу проведення електронних торгів №279596 від 17 серпня 2017 року, [PERSON] (Учасник 8) став переможцем торгів, заявки на участь в торгах подано 9 учасниками в період з 25 липня 2017 року по 11 серпня 2017 року. (а.с.150, т.1; https://setam.net.ua/auction/230720). Таким чином, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів, зокрема, можливого не опублікування оголошення про реалізацію спірного нежитлового приміщення в друкованих засобах масової інформації місцевої сфери розповсюдження, не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Таку ж по суті правову позицію, викладено в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15. Також суд звертає увагу на положення ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог. Доказування не може базуватись на припущеннях. Як встановлено, стороною позивача на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог не було надано будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів. Твердження позивача [PERSON] про те, що спірне нежитлове приміщення реалізовувалось на прилюдних торгах шість разів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 183695 від 16.07.2016, протоколом проведення електронних торгів № 193514 від 27.08.2016, протоколом проведення електронних торгів № 201645 від 30.09.2016, протоколом проведення електронних торгів № 255870 від 15.05.2017, протоколом проведення електронних торгів № 267028 від 03.07.2017 та протоколом проведення електронних торгів № 279596 від 17.08.2017, є безпідставним та спростовується матеріалами виконавчого провадження №53380700. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним електронних торгів не підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що вони проведені з дотриманням вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження, Законом України «Про іпотеку», а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україні від 29 вереси 2016 року № 2831 /5. З підстав, зазначених вище не підлягають до задоволення позовні вимоги про скасування акта про реалізацію предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого, буд. 41 "с-1", який затверджений Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 вересня 2017 року. Суд також визнає безпідставними вимоги позову [PERSON] в частині скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки, виданого 12.10.2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори [PERSON], оскільки зазначене свідоцтво видане відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Щодо вимог позову [PERSON] про витребування від ТзОВ МОЛОДА ІДЕЯ спірного нежитлового приміщення та повернення його у власність позивача, суд приходить до наступного. Як встановлено, на момент вчинення правочину з набуття ТОВ «[PERSON] ідея» майна право власності було зареєстроване саме за [PERSON], який набув відповідне майно добросовісно, що доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Як вбачається із змісту [PERSON] №1 оцінки вартості та приймання-передачі майна від 22 вересня 2017 року, 22.09.2017 року з метою формування Статутного капіталу ТОВ «[PERSON] ідея» [PERSON], який володіє часткою, що дорівнює 80% Статутного капіталу Товариства та становить 568 414,00 гри., в межах цієї частки та суми, які затверджені Статутом та відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передав, а Товариство прийняло в якості внеску до Статутного капіталу Товариства наступне майно: нежитлове приміщення за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого, буд. 41 «с-1». (а.с.153, т.1). Цей правочин із набуття ТОВ «[PERSON] ідея» майна відповідає умовам дійсності правочину і стороною позивача не доведено протилежне. Таким чином, судом встановлено, що ТзОВ «Молода Ідея» є добросовісним набувачем, оскільки отримало спірне майно в якості внеску до статутного капіталу товариства, оплато переданого йому попереднім добросовісним набувачем цього майна [PERSON], який мав право відчужувати зазначене майно, адже був законним власником нежитлового приміщення, купивши це приміщення на прилюдних торгах, проведених у відповідності до вимог Закону. Тому в задоволенні позову в частині витребування майна та його повернення на підставі ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, слід відмовити. Відповідно до ст. 158 ЦПК України у звязку з ухваленням рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, слід скасувати заходи забезпечення позову арешт нежитлового приміщення, загальною площею 207,2 м.кв., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого, буд. 41 "с-1" (реєстраційний номер 4355985161216), накладений на підставі постанови колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року (а.с.24-26, т.2).

Outcome: dismissed