Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", треті особи - [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю "Форк", про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20442-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0480) та передано її у власність для ведення особистого селянської господарства. На підставі зазначеного наказу 24.10.2017 р. зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2017 р. право власності на зазначену земельну ділянку за [PERSON] припинено та 26.10.2017 зареєстровано за ТОВ «Форк». Відповідно до інформації відділу у Держгеокадастру в Кам`янець - Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами, в тому числі 682248184100:02:003:0480 утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0528, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, розробленої ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» за заявою представника ТОВ «ФОРК». В подальшому ТзОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017р., серія та номер 4921, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0528 [PERSON] . Після чого земельна ділянка кадастровий номер 6822484100:02:003:0528 за заявами [PERSON] була поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537. 27.12.2017 р. державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537. [PERSON] на підставі акту приймання-передачі майна від 13.03.2018 р. внесла до статутного капіталу ТзОВ «Зарус-Інвест», код ЄДРПОУ 41108081, земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537. На даний час земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537 на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 перебувають в оренді ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», код ЄДРПОУ 40738781. Прокурор вказує, що вищевказаний наказ Головного управління Дсржгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20442-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка витребуванню на користь держави оскільки передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України). Водночас, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] на підставі наказу Головного управління Дсржгеокадастру у Київській області від 28.09.2017 №10-18191/15-17-сг отримав у приватну власність (право зареєстровано 16.10.2017) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номеп 3221055100:05:001:0275) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Бородянської сільської ради Бородянського району Київської області. Тобто на час отримання спірної земельної ділянки згідно наказу від 13.10.2017 №22-20442-СГ він вже використав своє право на безоплатне отримання у земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України він не мав права отримувати та відчужувати і в подальшому продав вказану земельну ділянку ТОВ «Форк». Факт об`єднання ТзОВ «ФОРК» земельних ділянок з земельною ділянкою з кадастровим номером 682248184100:02:003:0480 під час якого утворено земельну ділянку з кадастровим 6825287800:04:002:0528 площею 76 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою за заявою представника ТОВ «ФОРК», а також подальший поділ [PERSON] цієї земельної ділянки на земельні ділянки із кадастровими 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, яка внесла їх до статутного капіталу ТзОВ «Зарус-Інвест», передача їх в оренду, не перешкоджає витребуванню ділянки в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області ві д13.10.2017 р. Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем земельної ділянки, а й органу, уповноваженого від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке реалізовувало повноваження Держгеокадастру на території Хмельницької області. Поряд із цим, ні Держгеокадастр, ні Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ні їх посадові особи при вирішенні даного спору, пов`язаного із поверненням у власність держави спірної земельної ділянки, не здійснюють захист державних інтересів в суді. Оскільки при передачі спірної земельної ділянки у власність [PERSON] інтереси держави порушені саме ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке є відповідачем за основною вимогою, а тому саме прокурор в порядку ст.23 закону України «Про прокуратуру» звертається з позовом до суду. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того, суспільний інтерес, який полягає у поверненні у розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю. Прокурор просив суд: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20480-СТ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 2484100:02:003:0480) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янсць-Подільського району Хмельницької області; витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 2484100:02:003:0480, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20480-СГ [PERSON] ; поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0480 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільсього району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, яка була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20484-СГ [PERSON] , за державою в особі Головного управління Держгеоадастру у Хмельницькій області; скасувати записи про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав) за кадастровими номерами 6825287800:04:002:0528, 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537. Під час підготовчого розгляду справи прокурор двічі уточнював позовні вимоги. Остаточно в заяві про зміну предмету позову від 21.01.2021 р.(а.с.144-145) просить суд винести рішення яким: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20480-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0480) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0480, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20480-СГ [PERSON] ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» та право оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельні ділянки кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, припинивши право власності ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» та право оренди ТОВ «Агро-еко-граунд» на ці земельні ділянки; скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537. В суді прокурор уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав(а.с.71). Представник відповідача\~-\~ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов(а.с.33-35) в якому просив судові витрати з управління не стягувати. Також представником відповідача подано суду додаткові пояснення по справі (а.с.59-62, а.с. 158). Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, з врахуванням відзиву та вказаних письмових пояснень. Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову прокурора в повному обсязі оскільки прокурором порушено процесуальні питання представництва держави, невідповідність мети позову практиці Європейського суду з прав людини так як не відповідає критеріям можливості втручання у мирне володіння майном згідно зі ст.1 Протоколу № 1 до Крнвенції про захист прав людини і основоположних свобод(а.с.88-92), доповнення до відзиву(а.с. 107-114), пояснення по справі(а.с.133-136). Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками, пояснення на позов суду не подала. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без її участі. Представник третьої особи по справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Форк" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, пояснення на позов суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Наказом Головного управління Дсржгеокадастру у Київській області від 28.09.2017 №10-18191/15-17-сг [PERSON] було надано у приватну власність (право зареєстровано 16.10.2017) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 3221055100:05:001:0275) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Бородянської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17). \~ \~ \~ \~Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20442-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»(а.с.20 на звороті) було затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0480) та передано її йому у власність для ведення особистого селянської господарства. На підставі зазначеного наказу 23.10.2017 р. зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2017 р., серія та номер 3801, посвідченого приватним нотаріусом Зимою Н.Ф., право власності на зазначену земельну ділянку за [PERSON] припинено та 25.10.2017 зареєстровано за ТОВ «Форк». За нотаріально засвідченою заявою директора ТОВ «Форк» [PERSON] від 01.11.2017 р.(а.с.146). було об`єднано належні товариству земельні ділянки, в т.ч. земельну ділянку з кадастровим номером 682248184100:02:003:0480, та утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0528, площею 76 га. Об`єднання земельних ділянок здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, розробленої ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» за заявою представника ТОВ «ФОРК». В подальшому ТзОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017р., серія та номер 4921, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0528 [PERSON] . Після чого земельна ділянка кадастровий номер 6822484100:02:003:0528 за заявами [PERSON] була поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536, площею 74,0 га, та 6822484100:02:003:0537, площею 2,0 га. 27.12.2017 р. державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.12-13, 8-11). [PERSON] на підставі акту приймання-передачі майна від 13.03.2018 р. внесла до статутного капіталу ТзОВ «Зарус-Інвест»(код ЄДРПОУ 41108081) земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. від 17.03.2018, індексні номери 40166892 та 40167712 відповідно, номери записів про право власності 25294361 та 25294656 відповідно, що підтверджується копіями інформаційних довідок № 194602096 від 23.12.2019 р.(а.с.8-9) та 194630878 від 24.12.2019 р.(а.с.10-11). Вказані земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537 на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 перебувають в оренді ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», код ЄДРПОУ 40738781, (рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. від 22.03.2018, індексні номери 40259620(а.с.9) та відповідно 40259802(а.с.11), що підтверджується копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ст.14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповіднодо закону. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а)приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б)одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в)одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до ч.4 ст.122 ЗК України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Частинами 7 та 9 ст.118\~ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої місто будівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивноговисновкутакої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відповідно до п «б» ч.1 ст.121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Всупереч вищевикладених положень ст.ст.116, 121\~ЗК України відповідач\~ [PERSON] двічі безоплатно отримав у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 4,0га. Таким чином земельна ділянка кадастровий номер 6822484100:02:003:0480 вибула з державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну, приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею, власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. З врахуванням наведеного вимоги прокурора визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20480-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0480) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, підлягають до задоволення. Як зазначено вище, земельна ділянка кадастровий номер 6822484100:02:003:0480, внаслідок подальших послідовних дій щодо отримання у приватну власність з державної власності земельної ділянки, з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок (об`єднання та поділ земельних ділянок з метою присвоєння нових кадастрових номерів, зміна їх конфігурації), вибула з державної власності поза волею, власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та перейшла у власність ТОВ «Зарус-Інвест», яке згідно договору оренди землі від 20.03.2018 р. передано в оренду ТзОВ «Агро-Еко-Граунд». У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України). Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388\~ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (п. 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 ). Також, судом враховується правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, згідно з якою формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Окрім зазначеного, суд бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.07.2018 у справі № 640/8456/16-ц, що в результаті об`єднання земельних ділянок не відбулося виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, не має місця перетворення або переробка тощо, фактично та юридично відбулася заміна двох правовстановлюючих документів на один новий, яким засвідчено право власності на те саме майно, що й у попередніх двох документах. Залишилися попередніми як правові, так і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, зокрема не відбулося зміни їх цільового призначення, розташування тощо. Земельна ділянка, утворена з земельних ділянок, які вибули з володіння позивача поза її волею, а тому зазначену земельну не слід вважати іншим, новоствореним майном, яке неможливо витребувати від відповідача за правилами статті 388 ЦК України. Щодо доводів представника відповідача ТОВ «Зарус-Інвест» про те, що позовними вимогами про витребування у відповідачів земельної ділянки порушуються права особи на мирне володіння майном судом враховується таке. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод (далі - Конвенція)). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168). Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право: Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)). Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії. Суспільний інтерес у поверненні спірної земельної ділянки до державної власності спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення права власності народу на землю, Зважаючи на особливості принципів диспозитивності та змагальності у цивільному процесі України, у цій справі неможливо вирішити питання щодо належної компенсації кінцевим набувачам з огляду на те, що останні розпорядилися їхніми процесуальними правами, не заявили відповідні зустрічні позови, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання та самостійно збирати докази для встановлення розміру означеної компенсації. Окремо суд зазначає, що ЦК України визначає механізм повного відшкодування заподіяних кінцевим набувачам збитків. Так, з урахуванням приписів частин третьої і четвертої статті 390\~ЦК України кінцеві набувачі, які не заявили зустрічні позови у справі, можуть заявити до власника земельних ділянок позов про відшкодування здійснених з часу, з якого власникові належить право на їх повернення, необхідних витрат на утримання та збереження витребуваних земельних ділянок, а у разі здійснення поліпшень цих ділянок, які не можна відокремити від них без завдання їм шкоди, - позов про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельних ділянок. Крім того, кінцевий набувач, із власності якого витребовується земельна ділянка, також не позбавлений можливості відновити свої права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред`явивши вимогу до осіб, в яких вони придбали ці ділянки, про відшкодування збитків.(Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц від 29.05.2019р.). З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0480, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20480-СГ [PERSON] підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~В зв`язку із цим, підлягають до задоволення як похідні позовні вимоги прокурора скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» та право оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельні ділянки кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, припинивши право власності ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» та право оренди ТОВ «Агро-еко-граунд» на ці земельні ділянки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Позов прокурором подано з належним обгрунтуванням порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 ЦПК України. При цьому суд враховує, що дійсно Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області заходів до виявлення та усунення факту порушення при передачі спірної земельної ділянки державної форми власності [PERSON] не вжито, а також те, що він є відповідачем по справі, а тому прокурором самостійно пред`явлено позов в інтересах держави. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача ТОВ «Заріс-Інвест» в доповненнях до позову щодо підписання особою яка не мала на це відповідних повновжень оскільки відповідно до ч.1 ст. 24 законуУкраїни «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Критично суд також оцінює заперечення представника відповідача ТОВ «Заріс-Інвест» в доповненнях до позову в зв`язку із існуванням арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 у справі № 686/4632/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73493536), оскільки на переконання суду такий арешт не є перешкодою в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки, оскільки, як і накладений в межах кримінального провадження арешт, так і позов в цій цивільній справі, направлені на захист інтересів держави, порушенні внаслідок вибуття з її власності земельної ділянки, поза її волею. На підставі викладеного,

Outcome: approved