Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

16 жотвня 014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 11.01.2012 року укладено договір № DOC0RU97740003 про надання кредиту, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4366,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість і станом на 10 вересня 2014 року сума заборгованості складає 6919 грн. 09 коп., де 4281 грн. 26 коп. - сума заборгованості за кредитом, 4 грн. 04 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 609 грн.21 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом , 1218 грн. 91 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договром, а також 500грн. - сума штрафу (фіксова частина), 305 грн. 67 коп. - сума штрафу (процентна складова). Оскільки відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не сплатив, ПАТ КБ "ПриватБанк" вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ"КБ"ПриватБанк" підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялася належним чином ( згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила, заперечень проти позову не надала. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "КБ"ПриватБанк", суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 11.01.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № DOC0RU97740003 про надання кредиту, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4366,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов"язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти , які отримав відповідач. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст.525, ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальниика процентів від суми позики в розмірі , що передбачено договором. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.598, 599 ЦК України, зобов"язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов"язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. В матеріалах справи відсутня заява відповідача, якою вона інформує банк про припинення дії договору, заперечень стосовно вимог позивача відповідач на час розгляду справи не надала. Впродовж дії кредитного договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 10 вересня 2014 року сума заборгованості складає 6919 грн. 09 коп., де 4281 грн. 26 коп. - сума заборгованості за кредитом, 4 грн. 04 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 609 грн.21 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом , 1218 грн. 91 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договром, а також 500грн. - сума штрафу (фіксова частина), 305 грн. 67 коп. - сума штрафу (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов"язання, заборгованість за договором не погашає. Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом та комісія за користування кредитом - є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржника в повному обсязі в сумі 4 грн. 04 коп. (відсотки) та 609 грн.21 коп. ( комісія за користування кредитом). Що стосується стягнення пені в сумі 1218 грн.91коп. та штрафів при порушенні відповідачем строків платежів за договором в сумі 500 грн. (фіксова частина) та 305 грн. 67 коп.(процентна складова), суд виходить з наступного:Статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією її паспорта. Згідно з Розпорядженням КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином, аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що пеня та штрафи (фіксована частина і процентна складова), які нараховані банком до сплати, у сумі1218 грн.91 коп, 500 грн. та 305 грн. 67 коп. з 14 квітня 2014 року стягненню не підлягають. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з відповідача на користь ПАТ"КБ"ПриватБанк" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 10 вересня 2014 року у розмірі 4894 грн.51 коп. Оскільки позовні вимоги ПАТ"КБ"ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial