Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду 12.09.2013 року з вказаним позовом в якому зазначила, що вона являється власником 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарських споруд та будівель [ADDRESS]. Інша частина будинку належить відповідачу [PERSON], яка є її матір'ю. Належний їм житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1368 га., яку співвласники приватизували та отримали державні акти по 0,084 га. На даний час між співвласниками почали виникати спори про порядок користування і володіння будинком, тому позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить суд поділити об'єкти нерухомого майна, розміщеного за вказаною адресою, виділивши їй у власність кімнату 1-1, площею 8,2 кв.м.; кімнату 1-8, площею 22,5 кв.м., кімнату 1-7, площею 27,6 кв.м. та 1/2 частину всіх господарських споруд розташованих зі сторони приватизованої нею земельної ділянки, відповідно до державного акту. Відповідачеві виділити: кімнату 1-2, площею 9,4 кв.м., кімнату 1-3, площею 9,4 кв.м., кімнату 1-4, площею 10,8 кв.м., кімнату 1-5, площею 10,2 кв.м., кімнату 1-6, площею 11,5 кв.м. та 1/2 частину всіх господарських споруд розташованих зі сторони земельної ділянки відповідача, що є її власністю, відповідно до державного акту. У судовому засіданні позивач та її представник просять суд провести конкретний розподіл житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та господарськими спорудами за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року, який відповідає позовним вимогам. Відповідач [PERSON] та її представник надали суду письмове заперечення на позов, не заперечують проти конкретного розподілу будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, але лише за варіантом № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи №11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року , який влаштовує відповідача. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши та дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони у справі являються співвласниками у рівних частках по 1/2 частині будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що підтверджується копією свідоцтв про право на спадщину за заповітом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.6-7) та свідоцтвом про право власності і витягом з державного реєстру прав власності (а.с.27-28). На підставі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та останні можуть домовитись про порядок володіння та користування даним майном. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Сторони не досягли згоди щодо поділу будинку на двохквартирний, який є можливим з технічної токи зору згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № №11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.п. "а" п. 12, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Для визначення можливих варіантів конкретного розподілу зазначеного спірного будинку за клопотанням позивача [PERSON] та її представника ухвалою суду від 27.09.2013 року була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза з висновком якої частково не погодилась сторона відповідача, але не заперечують проти вирішення справи за варіантом № 4 висновку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № №11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року експертом визначені чотири можливі варіанти поділу спільної частикової власності, які розділити у відповідності до ідеальних часток по 1/2 частині не вбачається за можливе, а можливий розподіл будинку з відхиленням часток та з відступом від вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва ( а.с. 55-82). Вирішуючи питання про вибір варіанту реального поділу будинку, суд виходить з того, що для вирішення цивільного спору між співвласниками поділ домоволодіння повинен бути проведений відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи, який максимально відповідає ідеальним часткам з незначним відхиленням, що належать співвласникам, потребує найменших переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень, а також з врахуванням вже існуючого розподілу земельної ділянки у відповідності до державних актів на право власності на земельні ділянки, за яким у власність [PERSON] слід виділити: житлову кімнату 1-1, площею 8,20 кв.м; житлову кімнату 1-7, площею 27,60 кв.м; житлову кімнату 1-8, площею 22,50 кв.м; ганок, всього 58,30 кв.м, вартістю 85312 грн., а також 1/2 частину гаража-хліва літ. «Б»; 1/2 частину хліва-літньої кухні літ. «Г»; 1/2 частину погребу літ. «В», сарай «Б»; 1/2 частину воріт з хвірткою № 1; 1/2 частину огорожі № 2-4 та 1/2 частину вимощення № 5, вартістю 28061,5 грн., всього по домоволодінню на суму 113373,5 грн. Відповідачу [PERSON] слід виділити: житлову кімнату 1-2, площею 9,40 кв.м; кімнату 1-3,площею 6,00 кв.м; кімнату 1-4, площею 10,80 кв.м, кімнату 1-5, площею 10,20 кв.м; кімнату 1-6, площею 11,50, всього 47,90 кв.м, вартістю 69372 грн., а також 1/2 частину гаража-хліва літ. «Б»; 1/2 частину хліва-літньої кухні літ. «Г»; 1/2 частину погребу літ. «В», сарай «Б»; 1/2 частину воріт з хвірткою № 1; 1/2 частину огорожі № 2-4 та 1/2 частину вимощення №5, вартістю 28061,5 грн., всього по домоволодінню на суму 97433,5 грн. При виборі зазначеного варіанту поділу будинку на двоквартирний суд також враховує раніше складений порядок користування приміщеннями будинку. При цьому позивачу [PERSON] переходить право власності на ту частину будинку, де вона виконала частково ремонтні роботи по заміні дверей та вікон, чого не заперечує відповідач, але зазначає, що ці роботи виконані без її дозволу та погодження. З вказаним варіантом №1 розподілу будинку відступ від ідеальних часток становить по площі в житловому будинку: для співвласника 1 (55% ) - на 5,2 кв.м більше; для співвласника 2 (45 %) - на 5,2 кв.м менше; по вартості житлового будинку: для співвласника 1 (55%) - на 7970,00 грн. більше; для співвласника 2 (55%) - на 7970,00грн. менше; по вартості домоволодіння: для співвласника 1 (54%) - на 31998,00 грн. більше; для співвласників 2 (46%) - на 31998,00 грн. менше. Для забезпечення ізольованого користування квартирами в житловому будинку, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи, а саме: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2; між приміщеннями 1-4 та 1-8; між приміщеннями 1-5 та 1-8. Співвласнику 1 ([PERSON]) рекомендується привести об'ємно-планувальне рішення квартири, для влаштування якої пропонується виділити приміщення в житловому будинку, у відповідність до вимог нормативної документації, а саме до вимог п.2.22, п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення". Співвласнику 2 ([PERSON]) рекомендується: окремий вхід до приміщень, що пропонуються співвласнику для влаштування окремої квартири, пропонується влаштувати через дверний проріз, який можливо влаштувати на місці віконного прорізу приміщення 1-4; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; збільшити площу приміщення 1-5 до 17,0 кв.м шляхом переносу перегородки між приміщеннями 1-5 та 1-4, при цьому площа приміщення 1 -4 зменшиться; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1- та 1-5. При вирішені спору суд не може погодитись з запропонованим варіантом № 4 зазначеної експертизи розподілу будинку відповідачем [PERSON] оскільки за вказаним варіантом не врахований розподіл земельної ділянки у відповідності до Державних актів про право власності на земельні ділянки, які є чинними на час вирішення даного спору. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). Відповідно до ст.ст.10,11ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ відбувається на засадах змагальності та диспозитивності, які, зокрема щодо доказів, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. За результатами висновку судової будівельно-технічної експертизи № №11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року судом були здійснені запити та отримана відповідь виконкому сільської ради щодо надання дозволу на здійснення переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири. Технічна можливість такого переобладнання та перебудови визначена у описовій частині зазначеного висновку експертизи. При вирішені цивільного спору по даній справі суд не приймає до уваги зауваження та пропозиції представника відповідача щодо зазначеного висновку експертизи, оскільки представник не являється фахівцем в галузі будівництва і зауваження не можуть суттєво вплинути на вирішення спору по суті. Таким чином суд вважає, що позов слід задовольнити та вирішити провести конкретний розподіл житлового будинку [ADDRESS] за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року. Роботи та витрати по переобладнанню частин житлового будинку для реального розподілу будинку за вказаним варіантом слід покласти на сторони. Також слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості ідеальних часток по будинку в розмірі ( 85312-69372)= 15940 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в сумі 295 грн., та судові витрати з оплати вартості проведеної експертизи в сумі 3916,80 грн., всього (3916,80 + 295) = 4211,80 грн. Крім цього підлягають стягненню [PERSON] на користь держави недосплачена сума судового збору в межах задоволених позовних вимог ( 1133,73 - 295) = 838,73 грн. та з [PERSON] на користь держави судовий збір в межах задоволених позовних вимог в розмірі 974,33 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved