Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

11.08.2020 позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, у якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса від 13.05.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №11639, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 23 284,38 грн. та судові витрати у розмірі 840 грн.80 коп. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 27 червня 2020 року вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62396597, винесену 23.06.2020 року, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 23284,38 грн., на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем та зареєстрованим в реєстрі зща №11639. На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем 14 липня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На підставі вказаної постанови здійснюються відрахування із її заробітної плати, яку вона отримує, працюючи в КНП "Центральнач районна лікарня м.Попасна", та з пенсії по інвалідності, яку вона отримує в УПФУ в Попаснянському районі у розмірі 20% щомісячно до виплати загальної суми боргу 23284,38 грн., а також витрати за проведення виконавчих дій у розмірі 1000,00грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2328,44 грн., загальна сума боргу - 26612,82 грн. Позивачка вважає виконавчий напис таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат" та не підлягає виконанню. Між нею та Публічним акціонерним товариством "Платінум Банк" 24 жовтня 2013 року був укладений кредитний договір зі страхування життя страхувальника №3999/1284CLBPS, згідно з умовами якого вона взяла у ПАТ "Платінус Банк" грошові кошти у сумі 21712,00 грн., зі строком кредитування до 13.11.2016, сукупна вартість кредиту - 44711,37 грн. Кредит нею частково був погашений на загальну суму 7701,00 грн. Після сплати останнього платежу у липні 2014 року, за кредитним договором ПАТ "Платінум Банк" не пред`являв до неї ніяких фінансових претензій. Крім цього, ніяких договірних відносин з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" вона не має, будь-яких документів з вимогами про сплату боргу їй компанія не надсилала. Про існування виконавчого напису вона дізналася лише з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2020 року, в якій зазначено дві адреси її проживання, одна з яких [ADDRESS] , що невірною інформацією. 12.08.2020 суддею відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Від відповідача заяв по суті та з процесуальних питань не надходило. В судове засідання позивачка не з`явилася, у наданій до суду позовній заяві, просила розглянути справу у її відсутність. Вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримує. Проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52, 62). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті справи або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав відзиву із запереченнями проти зазначених у позові обставин; копію позову і долучених до нього документів відповідач отримав (а.с.52). Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Колейчик В.В., залучений до участі у справі, в якості третьої особи, також не з`явився в судове засідання, про причини нез`явлення не повідомив, заяв по суті до суду не надходило. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. залучений до участі у справі, в якості третьої особи, також не з`явився в судове засідання, про причини нез`явлення не повідомив, заяв по суті до суду не надходило. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). З наданих позивачкою письмових доказів встановлено, що 23.06.2020 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису №11639, виданого 13.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення заборгованості в сумі 23284,38 грн. із боржника [PERSON] (а.с. 9). Досліджена судом інформація про виконавче провадження від 23.06.2020 свідчить, що заборгованість в сумі 23284,38 грн. стягнута з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на підставі виконавчого напису від 13.05.2020 № 11639 (а.с. 11). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Верховним Судом України у постанові від 14.08.2019, ухваленій у справі №569/8884/17, висловлено правову позицію, згідно з якою вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилається на відсутність будь-яких кредитних відносин між нею та відповідачем, що свідчить про спірність вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування твердження позивачки про відсутність кредитних відносин взагалі. На підставі викладеного, відповідно до статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. ст. 15, 16, 18, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved