Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до Бердянського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 597,34 гривень. Позов обґрунтовано наступним. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 30.03.2011 року, тобто фактично між Банком та [PERSON] укладено договір. В заяві про укладення кредитного договору від 30.03.2011 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг, "Правилами користування платіжною карткою", "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ними договір. Договором та зазначеними правилами передбачено порядок і умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 05.10.2020 року має заборгованість у сумі 10 597,34 грн., яка складається з наступного: 7870, 54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2726, 80 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 10 597,34 грн., яка складається з наступного: 7870, 54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2726, 80 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати в сумі 2102 грн. В матеріалах справи наявне клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, і не повідомив суд про причини своєї неявки, у встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу заочно за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду (а.с.83 ). Судом встановлено, що 30.03.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.13 ). Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на[PERSON] , Банк в подальшому збільшив відповідачу кредитний ліміт до 8000 грн. (а.с.12) В анкеті-заяві позичальника від 30.03.2011 року, підписаного відповідачем, сторонами досягнута згода щодо кредитного ліміту, банк у односторонньому порядку збільшив кредитний ліміт до 8 000 грн., відповідач не заперечив проти такої дії банка та продовжив користуватися банківськими послугами із збільшеним кредитним лімітом, про що свідчить виписка з рахунку відповідача, відповідно до якої [PERSON] було відомо про збільшення кредитного ліміту, оскільки без будь-яких заперечень відповідач не надав та продовжив користуватися кредитним лімітом. Із довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що 30.03.2011 року [PERSON] банком надавалася кредитна картка, зокрема, картка номер № [NUMBER] (а.с.12). У довідці банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на [PERSON] зазначено про те, що старт карткового рахунку по карті № [NUMBER] відбувся 30.03.2013 року з встановленням кредитного ліміту 500 грн., 31.03.2011 року кредитний ліміт зменшено до 200 гривень, 12.05.2011 року кредитний ліміт збільшено до 1800 гривень, 15.11.2011 року кредитний ліміт зменшено до 1555- грн., 21.12.2011 року кредитний ліміт зменшено до 1440,00 грн.,12.05.2014 року кредитний ліміт збільшено до 1600 грн.. 17.06.2014 року кредитний ліміт збільшено до 2000 грн., 27.01.2015 року кредитний ліміт збільшено до 2500 грн., 13.03.2016 року кредитний ліміт 00 грн.,08.10.2019 року кредитний ліміт збільшено до 1000 грн., 10.10.2019 року кредитний ліміт зменшено до 00 грн., 01.11.2019 року кредитний ліміт збільшено до 8000 грн., 06.14.2019 року кредитний ліміт зменшено до 7600 грн, 19.12.2019 року кредитний ліміт зменшено до 00 грн. (а.с.12). АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У виписці руху коштів, долученій банком до позову, відображені операції по зазначених карткових рахунках, із яких вбачається, що [PERSON] кредитними коштами користувався (знімав готівку в банкоматі) ( а.с.48-72). Згідно з наданим банком розрахунком (а.с.10) станом на 05.10.2020 року має заборгованість у сумі 10 597,34 грн., яка складається з наступного: 7870, 54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2726, 80 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення вищевказаної заборгованості за тілом кредиту та відсоткам підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. (а.с. 1). Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст.141 КПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved