Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, з підстав несплати відповідачем вартості послуг позивача по утриманню житла та прибудинкової території, та стягнення з відповідача виниклої заборгованості за період з 01.05.2012 по 01.03.2014 року в сумі 3917 грн. 82 коп. Відповідач по справі отримуючи дані послуги не оплачує їх, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3917 грн. 82 коп., яку відповідач в добровільному порядку відмовляється сплачувати, а тому позивач просить суд в судовому порядку стягнути ці кошти, та сплачений судовий збір. Представники позивача, Когут Л.О.. Малиміна В.В., в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, та просили суд стягнути з відповідача борг в сумі 3917 грн. 82 коп., та сплачений судовий збір при зверненні до суду, оскільки відповідач відмовляється добровільно сплачувати виниклу заборгованість. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, та пояснив, що він не визнає позов з тих підстав, що позивач не зробив йому ізоляцію в квартирі, та неправомірно нараховує тарифи за надані послуги. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач по даній справі являється власником квартири [ADDRESS], Обухівського району, Київської області, що підтверджується довідкою від 25.03.2014 року № 714. Борг відповідача за період з з 01.05.2012 по 01.03.2014 року складає - 3917 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком по особовому рахунку вказаної вище квартири, та довідкою ПОЖ виконавчого комітету Української міської ради. Не дивлячись на те, що з відповідачем не укладений відповідний договір, саме на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій згідно якого останній повинен взяти на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кошти за надані послуги, позивач надає їх йому в односторонньому порядку відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а стаття 20 ч. З п. 5 цього ж Закону зобов'язує відповідача оплачувати надані послуги. Факт отримання відповідачем наданих позивачем послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій належної якості і передбаченому позовом обсязі, підтверджується матеріалами справи. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за фактично спожиті, але не оплачені своєчасно послуги з утримання будинку, доведені під час судового розгляду і підлягають задоволенню. Що стосується заперечень відповідача, то суд вважає, що вони безпідставні, оскільки позивачем нараховуються тарифи у відповідності до Постанови КМУ від 20.05.2009 року №529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", та рішення виконавчого комітету Української міської ради "Про затвердження Підприємству з обслуговування житла тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду ПОЖ, норми утворення великогабаритних та ремонтних відходів у метрах кубічних на одну особу за рік, тарифу на вивезення 1м куб. великогабаритних та ремонтних відходів, переліку робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту житлового фонду". Враховуючи, що позивач внаслідок невиконання відповідачем своїх цивільно-правових обов*язків поніс витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. на сплату судового збору з метою звернення до суду, ці витрати повинні бути відшкодовані відповідачем. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved