Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. №15 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" на підставі чого Позивач звільнений від сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.09.2011 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений кредитний договір №007-26026-280911 (Договір), згідно умов якого для Відповідача відкрито картковий рахунок №26251905152192, в національній валюті, з наданням платіжної карти. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з самого Договору, умов Тарифного пакету, що міститься в додатку №1 до Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п.1.3 кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 100 000,00 грн., та на день укладання цього Договору встановлюється ліміт кредитної лінії в сумі 5 000,00 грн. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Договором, сплатити пеню. Відповідач умови Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 15.05.2015 року, складає: 13 255,94 грн., з яких: - тіло кредиту 5 148,73 грн.; - прострочене тіло кредиту 4 872,32 грн.; - заборгованість за відсотками 3 234,89 грн.; - заборгованість за комісіями 0,00 грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача. У судове засідання представник позивача не зявилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Крім того, просить суд додатково стягнути з Відповідача, витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі у сумі 400,00 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 26.01.2016 року («Вісті Придніпровя» №4(1703), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 28.09.2011 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №007-26026-280911 (Договір), згідно умов якого для Відповідача відкрито картковий рахунок №26251905152192, в національній валюті, з наданням платіжної карти (а.с. 3-4). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з самого Договору, умов Тарифного пакету, що міститься в додатку №1 до Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п.1.3 кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 100 000,00 грн., та на день укладання цього Договору встановлюється ліміт кредитної лінії в сумі 5 000,00 грн. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Договором, сплатити пеню. У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, Відповідач, взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за Договором у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.7), борг станом на 15.05.2015 року, складає: 13 255,94 грн., з яких: - тіло кредиту 5 148,73 грн.; - прострочене тіло кредиту 4 872,32 грн.; - заборгованість за відсотками 3 234,89 грн.; - заборгованість за комісіями 0,00 грн. Порушення Відповідачем зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього, щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 400 грн. - витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення у пресі, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. Також, Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. №15 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" Позивач звільнений від сплати судового збору. Отже, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому сума судового збору у розмірі 243,60 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved