Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрунтування позову\~ вказує, що 08 травня 2008 року КС "Рівненщина " уклала з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 1318 про надання кредиту в розмірі 4000 грн. терміном на 24 місяці. З метою належного виконання зобовязання 08 травня 2008 року року між КС «Рівненщина» та [PERSON] було укладено договір поруки № 737. КС «Рівненщина» взяті на себе зобовязання перед [PERSON] виконала в повному обсязі. По закінченню терміну дії кредиту [PERSON] коштів не повернув та відстоків не сплатив. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, що призвело до утворення\~ заборгованості за кредитним договором в розмірі 34013 грн. 45 коп. Просить позов задовольнити стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~ [PERSON] в судовому засіданні 04 грудня 2015 року позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що кредитний договір був укладений на суму 4000 грн., не платив, тому, що був оперований та перебував у лікарні. Визнає заборгованість по кредиту 3670 грн. 94 коп., у 2014 році 300 грн. не платив. 28 грудня 2015 року подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнає повністю, з підстав викладених в запереченнях від 28 грудня 2015 року просить в позові КС «Рівненщина »відмовити, застосувати до позовних вимог позовну давність. Відповідач [PERSON] 04 грудня 2015 року в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що визнає, що був поручителем та заборгованість по кредиту 3670 грн. 94 коп. 01 червня 2016 року подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, в задоволені позову відмовити, застосувати до позовних вимог позовну давність. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених в запереченнях просив в позові відмовити, застосувати позовну давність. Суду пояснив, що [PERSON] 19 червня 2014 року платіж в розмірі 300 грн. не здійснював. Заслухавши відповідача [PERSON], [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги та заперечення відповідачів та представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно Закону „ Про кредитні спілки " кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Судом встановлено, що 08 травня 2008 року КС "Рівненщина " уклала з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 1318 про надання кредиту в розмірі 4000 грн. терміном на 24 місяці. Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору плата за користування кредитом встановлена в розмірі 48 % річних від суми кредиту за кожен день користування. По закінченню терміну дії кредиту відповідач кредитних коштів не повернув та відсотків за користування ними не сплатив. З метою належного виконання зобов'язання 08 травня 2008 року року між КС «Рівненщина» та [PERSON] було укладено договір поруки № 737 Відповідно до п.п.1.2.,3.1 договору поруки № 737 [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за невиконання або неналежне виконання відповідачем умов договору. В порушення умов договору та вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, відповідач [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 34013 грн. 45 коп., яка складається\~ з заборгованості\~ за кредитом в розмірі 3670 грн. 94 коп., заборгованості по процентам за користування\~ кредитом в розмірі 24933 грн.03 коп., 3% річних\~ за порушення грошового зобов'язання в розмірі 5409 грн. 48 коп. Відповідно до видаткового касового ордера № 702 від 08 травня 2008 року [PERSON] видано 4000 тис. грн., що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні 04 грудня 2015 року. З розрахунку заборгованості наданого представником позивача, вбачається, що 19 червня 2014 року [PERSON] сплачено суму відсотків в розмірі 300 грн., тому строк позовної давності не пропущено. Будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову відповідачами в судовому засіданні не доведено. На підставі ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченими коштами не провів. Відповідно до умов договору кредиту, позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, а відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Таким чином не повернення кредитів окремими членами кредитної спілки робить неможливим виконання спілкою своїх зобов'язань перед іншими членами спілки - вкладниками. Уклавши з кредитною спілкою кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторона на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. На підставі ст. 536, 549, 525, 610, 623, 624, 625, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215,223 ЦПК України, суд,- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved