Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Ідея Банк", боргу за невиконання умов Кредитного договору № 0199/БП1/95/0014865 від 24 квітня 2008 року в розмірі - 21 303 (двадцять одна тисяча триста три) гривні 06 копійок та витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 24 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0199/БП1/95/0014865. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у Публічне Акціонерне Товариство «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до Відповідача. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5 500,00 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок зі сплатою 43, 80 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Останній платіж боржником здійснено 26 липня 2013 року. Відповідач зобов'язувалася забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 10 грудня 2013 року борг відповідача по договору становить 21 303 (двадцять одна тисяча триста три) гривні 06 копійок, в тому числі: прострочений борг - 3 945 гривень 10 копійок; прострочені проценти - 8 924 гривні 25 копійок; строкові проценти - 75 гривень 74 копійки; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 7 337 гривень 97 копійок; віндикаційні витрати - 1020 гривень 00 копійок. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ "Ідея Банк", зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд», правонаступником якої є ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0199/БП1/95/0014865. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5 500,00 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок зі сплатою 43, 80 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач зобов'язувалася забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту, так і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved