Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Вінпромхолод» на користь ТОВ СК «Альфа-Гарант» грошові кошти в розмірі 5832,79 грн. Позов мотивований тим, що 11.08.2017 року між ТОВ СК «Альфа-Гарант» та ТОВ «Вінпромхолод» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20.11.2017 року відповідач [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Тігуан д.н.з. [NUMBER]. Водій застрахованого автомобіля який спричинив дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди. На виконання своїх зобов'язань страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Фольксваген Тігуан д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 5832,79 грн. Так як страхувальник та водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду не виплати позивачеві шкоду, останній вимушений був звернутись з регресним позовом до суду. При цьбому позивач посилався на п.п.38.1.1., 38.1 ст. 38 ЗУ " Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та право страхувальника на відшкодування збитків в порядку регресу. Представник позивача до судового засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та відзиву від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Оцінивши докази, суд вважав їх налоежними, допустими та прийняв. Вивичивши докази, суд встановив , що згідно полісу № АК /6968626 ( на 25 а.с.) ТОВ "Вінницяпромхолод" застрахував цивільно- правову відповідальність - заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомомбіля Фольксваген Тігуан д.н.з. [NUMBER] за [PERSON] Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП (на 30 а.с.). вщзв2язку з тим, що 20.11.2017 р. біля 17.28 год. в м. Вінниці по вул. І. Бевза, 34, водій [PERSON] керуючи автомобілем Фольксваген Туарег д.н.з. [NUMBER], здійснив зупинку по вул. Бевза, залишивши автомобіль, не вжив заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген Тігуан д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП. ДТП ТОВ СК «Альфа-Гарант» 02.05.2018 року на підставі заяви постраждалого власника пошкодженого автомобіля Фольксваген Тігуан д.н.з. [NUMBER] [PERSON] сплатила 5832,79 гривень страхового відшкодування (на 45-47 а.с.). Правовідносини, що виникли між сторонами, відповідають цивільним, тому при вирішенні спору суд застосовує норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо визначення прав і обов'язків страховика та страхувальника. Позивач реалізовуючи своє право регресної вимоги звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення страхового відшкодування з власника транспортного засобу та водія який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Разом з тим ст. 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до статті 13 ЦПК України зобовязаний дотримуватись принципу диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог. Суд перевіряє обґрунтованість позову лише в межах заявлених позовних вимог. Законодавство України чинне на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи судом не передбачає солідарного обовязку з водія та страховика шкоди, що була виплачена потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, в супереч вимо ст. 81 ЦПК України позивач не надав суду доказу - договору страхування, яким би була передбачена солідарна відповідальність і страхувальника і особи, за яку страховик здійснював страхування транспортного засобу, перед страховиком у випадках передбачених законодавством . Згідно Стаття 38 ЗУ " Про обов"язковке страхуванняч цивільно-правової відповідальності власників нахземних транспортних засобів" 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в)якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Отже ЗУ "Про обов"язковке страхуванняч цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачена солідарна відповідальність страхувальника і водія транспортного засобу. Позивачем в супереч вимог ст. 81 ЦПК України не доведено неподільність предмета зобов"язання ( регресної вимоги). Враховуючи, що законом встановлено чіткий порядок пред`явлення регресного позову та матеріально-правова норма Закону, яка не передбачає солідарного стягнення шкоди з відповідачів, підстави для задоволення судом позову в межах заявлених позовних вимог відсутні. У зв'язку з цим в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed