Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

27.09.2019 року позивачка звернулася до суду із позовом до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна. Обґрунтували свої вимоги наступним. [PERSON] є власницею земельних ділянок з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:0177, площею 3,0769 га, 4825481800:03:000:0211. площею 1,5140 га, 4825481800:01:000:0318, площею 0,2595 га, 4825481800:01:000:0449, площею 0,0200 га, розташованих в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні та обробітку відповідача без правових підстав, так як термін дії договору оренди земельних ділянок, укладений між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та [PERSON] закінчився 31.12.2015 року. Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 05.04.2019 року та постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2019 року був задоволений позов [PERSON] до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про повернення вказаних земельних ділянок, які перебували у користуванні ТОВ "Агрофірма Корнацьких" без правових підстав. Відповідач фактично користується земельними ділянками без правової підстави і безпідставно збагачується. Позивач пропонувала відповідачу укласти договір оренди землі, але останній відмовляється. Такими діями відповідач позбавляє можливості позивача отримувати дохід від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушуються охоронювані законом права та інтереси останнього щодо неодержання грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. Таким чином, відповідно до ст. ст. 1212-1214 ЦК України безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за 2016-2018 роки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 28.08.2019 року на адресу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» був направлений адвокатський запит з вимогою надати розрахунок нарахованої, але не виплаченої орендної плати за 2016-2018 роки включно, але відповіді позивачка так і не отримала. З цією ж метою був направлений адвокатський запит до Первомайської РДА із проханням надати інформацію про середній розмір орендної плати за 1 га земель сільськогосподарського призначення, яку виплачують орендарі в Первомайському районі орендодавцям. Листом від 28.08.2019 р. Первомайська РДА повідомила, що запитувана інформація відсутня. Відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затвердженого наказом Мінагрополітики від 23.05.17 р. № 262, нормативно-грошова оцінка одиниці площі ріллі (1 га) по Миколаївській області складає 27038 грн. Ст. 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» від 02.02.2002 р. № 92/2002 визначено, що плата за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) повинна сплачуватись у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю). Виходячи із вищевикладеного, дохід за користування земельними ділянками, які належать позивачці повинен складати не менше, ніж: 27038 грн. х 4,8704 га х 3% - 3950,57 грн. в рік. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосування індексу інфляції орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК У країни. Таким чином, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України не є штрафними санкціями (постанова ВСУ від 17.10.2011 року у спразі № 6-42 цс 11). Нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредитора. Аналогічне положення міститься у постановах ВСУ від 06.06.2012 року у справі № 6-49 цс 12; 24.10.2011 року у справі № 6-38 цс 11. До правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Такий висновок міститься у постанові ВСУ від 18.05.2016 року у справі № 6-474 цс 16; у справі від 19.10.2016 року № 6-2129 цс 16. Так, за період з 27.10.2016 року по 27.10.2019 року 3% річних від суми боргу 3950,57 грн. буде складати 354,90 грн.; за період з 27.10.2017 року по 27.10.2019 року 3% річних від суми боргу 3950,57 грн. буде складати 237,36 грн.; за період з 27.10.2018 року по 27.10.2019 року 3% річних від суми боргу 3950,57 грн. буде складати 118,84 грн. Загальна сума заборгованості 3% річних за 2016-2018 роки - 711,10 грн. Відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції від суми боргу 3950,57 грн. за період з 27.10.2016 року по 27.10.2019 року буде складати 2503,87 грн.; відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції від суми боргу 3950,57 грн. за період з 27.10.2017 року по 27.10.2019 року буде складати 1676,83 грн.; відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції від суми боргу 3950,57 грн. за період з 27.10.2018 року по 27.10.2019 року буде складати 839,56 грн. Загальна сума заборгованості по відсоткам з урахування встановленого індексу інфляції за 2016-2018 роки - 5020,26 грн. Таким чином, загальна сума доходів, яку повинен відшкодувати відповідач за безпідставне використання земельної ділянки складає 3950,57 грн. + 711,10 грн. + 5020,26 грн. = 9681,93 грн. Представник позивачки в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. 24.10.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником земельних ділянок: площею 3,0769 га, кадастровий номер 4825481800:01:000:0177; площею 1,5140 га, кадастровий номер 4825481800:03:000:0211; площею 0,2595 га, кадастровий номер 4825481800:01:000:0318; площею 0,2049 га, розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . При цьому, Позивач зазначає, що відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2019 року у справі № 484/4968/18 за позовом [PERSON] до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про зобов`язання повернути земельні ділянки, позов задоволено. Тому, Позивач заявила позовну вимогу про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна. Вважає, що зазначена вимога не може бути задоволена, а факти викладені в позовній заяві є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке. Так, Позивачем в обґрунтування своєї вимоги щодо перебування спірних земельних ділянок в обробітку Відповідача покладено лише рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2019 року у справі № 484/4968/18 за позовом [PERSON] до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про зобов`язання повернути земельні ділянки. У зв`язку з цим зазначає таке. Згідно із ухвалою від 18 серпня 2019 року у справі № 484/4968/18 Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В.М. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2019 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про зобов`язання повернути земельні ділянки. Зокрема, у касаційній скарзі ставиться питання щодо закриття провадження у справі № 484/4968/18. На сьогодні, Верховним Судом справа № 484/4968/18 не розглянуто, а відтак остаточного рішення не прийнято. Тому вимога Позивача про відшкодування Відповідачем доходів від безпідставно набутого майна у зв`язку із використанням вказаних земельних ділянок є передчасною та безпідставною. З огляду на викладене є не зрозумілою, та на їх переконання необґрунтованою вимога Позивача щодо відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, а саме вказаних вище земельних ділянок. Дослідивши матеріали справи, відзив на позов, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позов заявлено в межах встановленого цивільним законодавством строку звернення до суду з огляду на триваючий характер порушень, які на думку позивача мали місце з боку відповідача. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею земельних ділянок з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:0177, площею 3,0769 га, 4825481800:03:000:0211. площею 1,5140 га, 4825481800:01:000:0318, площею 0,2595 га, 4825481800:01:000:0449, площею 0,0200 га, розташованих в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні та обробітку відповідача без правових підстав, так як термін дії договору оренди земельних ділянок, укладений між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та [PERSON] закінчився 31.12.2015 року. Дані обставини відповідачем не спростовані і не заперечуються, тому сприймаються судом встановленим фактом. Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 05.04.2019 року та постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2019 року був задоволений позов [PERSON] до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про повернення земельних ділянок з кадастровими номерами 4825481800:01:000:0177, площею 3,0769 га, 4825481800:03:000:0211, площею 1,5140 га, 4825481800:01:000:0318, площею 0,2595 га, 4825481800:01:000:0449, площею 0,0200 га, розташованих в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які перебували у користуванні ТОВ "Агрофірма Корнацьких" без правових підстав. Враховуючи, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2019 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про зобов`язання повернення земельних ділянок, набрало законної сили на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду 11.07.2019 року, суд приходить до висновку, що посилання представника ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на передчасність відшкодування доходів від безпідставно набутого майна у зв`язку із використанням вказаних земельних ділянок є не обґрунтованим. ТОВ "Агрофірма Корнацьких" фактично користується належними [PERSON] земельними ділянками, договору оренди вказаних земельних ділянок між ними не укладено, та відповідач в свою чергу не надав доказів на спростування вказаних у позові обставин. Суд вважає, що немає підстав для сумніву в тому, що такими діями відповідач позбавляє можливості позивача отримувати дохід від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушуються охоронювані законом права та інтереси останнього щодо неодержання грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. Таким чином, відповідно до ст. ст. 1212-1214 ЦК України безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за 2016-2018 роки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ч.ч. 1.3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, правова підстава на якій було набуто майно відсутня. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Ст. 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2019 року у ТОВ "Агрофірма Корнацьких" було витребувано інформацію про нарахування орендної плати [PERSON] за договором оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 4825481800:01:000:0177 площею 3,0769 га; 4825481800:03:000:0211, площею 1,5140 га; 4825481800:01:000:0318, площею 0,2595 га; 4825481800:01:000:0449, площею 0,0200 га, укладеного між її чоловіком [PERSON] та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" від 04.09.2009 року, або будь-які інші дані пов`язанні з виконанням даного договору оренди. Проте, на день розгляду справи будь-яка інформація, на виконання ухвали, від ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на адресу суду не надійшла, тому суд приймає наданий позивачем розрахунок за основу у підрахунку суми доходів, яку повинен відшкодувати відповідач за безпідставне використання земельної ділянки належної [PERSON] . Згідно наданого [PERSON] розрахунку, загальна сума доходів, яку повинен відшкодувати відповідач за безпідставне використання земельної ділянки складає 9681,93 грн., з яких: 3950,57 грн. - дохід за користування земельними ділянками; 711,10 грн. - сума заборгованості 3% річних за 2016-2018 роки; 5020,26 грн. - сума заборгованості по відсоткам з урахування встановленого індексу інфляції за 2016-2018 роки. Представник відповідача не заперечував дійсності вказаних розрахунків. Відповідно до частин 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, ЦК України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини в порушенні зобов`язання. Отже, саме відповідач у справі має доводити у суді відсутність своєї вини у невиконанні зобов`язання за договором оренди з внесення орендної плати або ж довести факт виконання ним даного зобов`язання. З огляду на все вищенаведене слід задовольнити позов, та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму 9681,93 грн., яку повинен відшкодувати відповідач за безпідставне використання земельної ділянки, згідно з наданим позивачем розрахунком. Слід також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved