Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

13.01.2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом, в якому, згідно уточнених позовних вимог, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11390547000 в сумі 884689,23 грн. Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що 03.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11390547000 на суму 22000 доларів США, який в свою чергу був забезпечений договорами поруки № 219180, 219181 від 03.09.2008 року. Поручителями за вказаними договорами поруки виступили [PERSON] та [PERSON] Відповідачі умов вказаних договорів належним чином не виконували, наслідком чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року складає 31865,65 доларів США. В добровільному порядку заборгованість відповідачами погашена не була. 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір Факторингу №4, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржників. Заочним рішенням суду від 20.03.2015р. позов ТОВ "Кей-Колект" задоволено частково. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області скасовано заочне рішення від 20.03.2015р. 28.08.2015р. на адресу суду надійшов зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до ТОВ "Кей-Колект", [PERSON] про визнання договорів поруки припиненими. 11.12.2015р. до суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом ТОВ "Кей-Колект" про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачи за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали. Представник відповідача ТОВ "Кей-Колект" в судове засідання не з"явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, письмових заперечень не надав. Представник відповідача [PERSON] за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд вважає, що позовна заява ТОВ "Кей-Колект" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та [PERSON], про визнання договорів поруки припиненими підлягає задоволенню повністю. Як встановлено судом, 03.09.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11390547000, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в іноземній валюті на суму 22 000 дол. США зі сплатою 15% річних і строком повернення до 01.09.2023. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] цього самого дня між банком і [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №219181 та №219180. 11.06.2012 між правонаступником АКІБ "УкрСиббанку" - ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено договір факторингу №4 на підставі якого банк передав у власність ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11390547000 від 03.09.2008, що стало підставою процесуального правонаступництва у спорі. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. П. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року встановлено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов"язується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов"язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов"язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов"язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Саме така позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 15 вересня 2013 року в справі № 6 97 цс 13) і є обов'язковою для судів України в силу ст. 3607 ЦПК України. Зважаючи на викладене, правовідносини за договорами поруки від 03 вересня 2008 року, між [PERSON] та [PERSON] і товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід визнати такими, що припинені, в звязку з збільшенням обсягу їх відповідальності як поручителів , а тому позов [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та [PERSON], про визнання договорів поруки припиненими, задовольнити. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved