Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказав, що 10.02.2006 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № KRH1GK00150003, відповідно ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 320160, 00 грн. на термін до 09.02.2021 року, відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] 10.02.2006 року укладено договір іпотеки № KRH1GK00150003. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 119,5 кв.м., житловою площею 52,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 320162 грн. 01 коп. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання перед банком, чим порушує умови договору кредиту та вимоги діючого законодавства України. Станом на 01.04.2014 року, заборгованість за кредитом складає - 943977,07 гривень, та складається з наступного: - 264911,75 грн. - заборгованість за кредитом, - 306502,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 48024, 00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 324539, 27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У зв'язку з чим просять стягнення заборгованість за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові та просив задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 943977, 07 грн. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідач дійсно отримав кредит у позивача, однак рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, стягнута на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", а тому підстави стягнення заборгованості - відсутні. Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», (надалі - банк) та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № KRH1GK00150003 від 10.02.2006 року, відповідно до якого йому було надано кредит у розмірі у розмірі 320160, 00 грн. на термін до 09.02.2021 року, відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с 6-7). Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] 10.02.2006 року укладено договір іпотеки № KRH1GK00150003. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 119,5 кв.м., житловою площею 52,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 320162 грн. 01 коп.(а.с. 93-94). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.04.2014 року, заборгованість за кредитом складає - 943977,07 гривень, та складається з наступного: - 264911,75 грн. - заборгованість за кредитом, - 306502,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 48024, 00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 324539, 27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У зв'язку з чим просять стягнення заборгованість за кредитним договором (а.с. 9-11). Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRH1GK00150003 від 10.02.2006 року стягнути суми заборгованості за кредитним договором. Проте суд виходить з відсутності підстав стягнення за кредитним договором з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. Згідно умов кредитного договору, позивач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку" позивач має право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, якщо це передбачено рішенням суду або договором. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили (а.с. 53-55). Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно рішення Довгинцівського районного суду позовні вимоги були задоволені та було звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем. Рішення набрало законної сили 16.11.2010 року. Відповідно до п. 42 Постанови від 30.03.2012 № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. При розгляді справи представником позивача не надано доказів про підтвердження дійсної вартості реалізованого майна, а лише подано інформаційну довідку про розподіл грошових коштів від реалізації заставленого майна за кредитним договором № KRH1GK00150003 від 10.02.2006 року, яка не може бути взята до уваги суду. Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором при наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач намагається здійснити подвійне стягнення заборгованості, що протирічить діючому законодавству. Таким чином, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, про звернення стягнення з [PERSON] , суд відмовляє у стягненні заборгованості за кредитним договором, оскільки при задоволенні позову відбудеться подвійне стягнення боргу за одним кредитним договором. На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed