Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 19 лютого 2016 року, о 15 годині на 2-му кілометрі +550 м. автомобільної дороги Т-0430 "Дніпропетровськ-Світлогірське" сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Представник позивача вказує, що дана ДТП відбулася за вини відповідача, який керуючи автомобілем [NUMBER] не враховуючи дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, скоїв на перешкоду у вигляді вибоїни, після чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався назустріч під керуванням позивача. Постановою Заводського районного суду м. Камянське /Дніпродзержинська/ Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідач не погодившись даним рішенням суду подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову Заводського районного суду м. Камянське, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року вказану постанову залишено без змін. Автомобіль марки "Hyundai Tucson", д/н [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 184314 виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області належить позивачу. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль «Hyundai Tucson» отримав механічні пошкодження. Представник позивача вказує, що згідно висновку № 3661 від 21 березня 2016 року експертного дослідження авто товарознавця, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) KMHJN81BP8U798654, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 190735,79 грн. Так, згідно наряду-замовлення № Н000000222 від 25 червня 2016 року, що має юридичну силу акту виконаних робіт, позивач, як власник, сплатив виконавцю відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] фізичній особі підприємцю [PERSON] 199152,60 грн., за фактично виконаний відновлювальний ремонт вказаного автомобіля. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 3661 від 14 березня 2016 року за зазначене експертне дослідження позивачем сплачено 1500 гривень. Також відповідно до товарного чеку № 001 від 07 березня 2016 року за послуги евакуатора для транспортування зазначеного пошкодженого автомобіля, позивачем сплачено 1500 гривень. Відповідно до договору страхування № АЕ/4335793/0405/15 від 26 серпня 2015 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент зазначеної ДТП, укладеним між [PERSON] та ПАТ "СК "Провідна", забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] , який належав відповідачу та страхова сума, за шкоду майну становить пятдесят тисяч гривень, розмір франшизи 500 гривень. У передбачений законом строк позивач звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" з письмовою заявою про виплату йому страхової суми. Відповідно до повідомлення про виплату № 17-05/8103 від 24 червня 2016 року здійснено страхову виплату на користь позивача в розмірі 49500 гривень. Виходячи з вищенаведеного представник позивача вказує, що з вини відповідача в результаті даної ДТП [PERSON], було спричинено 153152,60 грн., матеріальної шкоди, та 75000 гривень моральної шкоди, яка виявилась в моральних стражданнях та тимчасової втрати транспортного засобу, які і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та вважає, що сума матеріальної та моральної шкоди має бути меншою оскільки представником позивача не надано суду належно підтверджуючих доказів щодо понесення як матеріальних так і моральних витрат [PERSON] Згідно експертного дослідження вартість завданого позивачу внаслідок ДТП матеріального збитку становить 105431,48грн., в сім'ї позивача є ще декілька автомобілів, тому неможливість тимчасово користуватись одним з них не завдало позивачу значної моральної шкоди. Тому вона вважає доведеним і підлягаючим стягненню з відповідача на користь позивача 105431,48 грн. матеріальних та 1000 грн. моральних збитків, а в решті позовних вимог просить відмовити. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути частково задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2016 року о 15 годині на 2 км + 550 м. автомобільної дороги Т-0430 "Дніпродзержинськ / Камянське / - Світлогірське" відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, після чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався назустріч під керуванням [PERSON], після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Камянське / Дніпродзержинська / Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суд Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до договору страхування № АЕ/4335793/0405/15 від 26 серпня 2015 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент зазначеної ДТП, укладеним між [PERSON] та ПАТ "СК "Провідна" забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] , який належав відповідачу та страхова сума, за шкоду майну становить пятдесят тисяч гривень, розмір франшизи 500 гривень. У передбачений законом строк позивач звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" з письмовою заявою про виплату йому страхової суми. Відповідно до повідомлення про виплату № 17-05/8103 від 24 червня 2016 року здійснено страхову виплату на користь позивача в розмірі 49500 гривень. Згідно висновку № 3661 від 21 березня 2016 року експертного дослідження авто товарознавця, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) KMHJN81BP8U798654, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 190735,79 грн. Так, згідно наряду-замовлення № Н000000222 від 25 червня 2016 року, що має юридичну силу акту виконаних робіт, позивач, як власник, сплатив виконавцю відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] фізичній особі підприємцю [PERSON] 199152,60 грн., за фактично виконаний відновлювальний ремонт вказаного автомобіля. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 3661 від 14 березня 2016 року за зазначене експертне дослідження позивачем сплачено 1500 гривень. Також відповідно до товарного чеку № 001 від 07 березня 2016 року за послуги евакуатора для транспортування зазначеного пошкодженого автомобіля, позивачем сплачено 1500 гривень. За правилами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно полісу № АЕ/4335793/0405/15 від 26 серпня 2015 року страхувальником цивільної відповідальності є відповідач, який визнаний винним в скоєнні ДТП, тому при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з вищенаведеного суд вважає за можливе у відповідності із ст. 1166 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача 153152, 60 грн. матеріальних збитків як різницю між понесеними відповідачем затратами - 199152,60 грн. за фактично виконаний відновлювальний ремонт автомобіля, 1500 гривень за зазначене експертне дослідження, 1500 гривень за послуги евакуатора для транспортування зазначеного пошкодженого автомобіля, 500 грн. франшизи, та страховим відшкодуванням 49500 грн. З вищевказаних підстав суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача щодо стягнення з відповідача на користь позивача лише 105431,48 грн. вартості матеріального збитку. Діями відповідача позивачу завдана і моральна шкода, пов'язана з перенесенням позивачем внаслідок дій відповідача певних незручностей через тимчасову неможливість користуватись пошкодженим автомобілем, внаслідок чого був порушений життєвий уклад позивача. Проте зважаючи на величину пережитих позивачем незручностей, приймаючи до уваги наявність в сім'ї позивача ще декількох автомобілів, суд за правилами ст. 1167 ЦК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди, а в решті позову відмовити. А часткове задоволення позову покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат, як те передбачено ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved