Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі Філії №17 ПП "Нива -В.Ш." , Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], [PERSON] . ПАТ "Дельта -Банк" про визнання переможцем прилюдних торгів та зобов"язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що він, [PERSON]. 24 лютого 2014 року прийняв участь у прилюдних торгах реалізації двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Прилюдні торги проводила Філія № 17 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." за договором з Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міською управління юстиції про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). На вказаних прилюдних торгах також брали участь ще п'ятеро учасників. Прилюдні торги розпочались зі стартової ціни у розмірі 114 000 гри. Всі учасники погодились із стартовою ціною. Ним. Позивачем, було запропоновано 116 000 гри. за вказане майно, гр-ном [PERSON] було запропоновано 300 000 грн.. представником [PERSON] в особі [PERSON] було запропоновано 320 000 грн.. після цього [PERSON] запропонував 330 000 три., оскільки ця ставка була найвищою, [PERSON] було визнано переможцем цих тортів. По закінченню спірних тортів. їх переможець не розрахувавсь за придбане на торгах майно у десятиденний строк, тому, відповідно до ч. З ст. 46 Закону України «Про іпотеку», якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціпу, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних тортів. За йото відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Позивач просив визнати його переможцем прилюдних торгів з реалізації двохкімнатної квартири [ADDRESS], які проводила 24 лютого 2014 року Філією № 17 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.". Зобов'язати Філію № 17 Приватною підприємства "Нива-В.Ш." скласти протокол у якому має бути зазначено, що переможцем прилюдних торгів з реалізації двохкімнатної квартири [ADDRESS], які проводила 24 лютого 2014 року Філія № 17 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." є [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити. Представник ПП «Нива -В.Ш.» [PERSON] в суд не з»явився, будучи повідомленим про дату та час слухання справи в суді Надав суду заяву в якій просив суд розглянути позов без участі представника ПП «Нива -В.Ш.» Повноваження ПП припиняються в зв»язку з ліквідацією. Але не надав суду доказів ліквідації підприємства. Суд вважає за можливе розглянути позов у відсутність представника відповідача. Представник співвідповідача Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ при розгляді позову покладалася на розсуд суду. Представники третіх осіб [PERSON] [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» проти позову заперечували та вважають прилюдні торги проведені 24.02.2014 року такими , що не відбулися та вважають за необхідне проводити повторні торги. Суд, заслухавши сторони, третіх осіб та їх представників, вивчивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. Судом встановлено, що , позивач [PERSON] 24 лютого 2014 року прийняв участь у прилюдних торгах з реалізації двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Прилюдні торги проводила Філія № 17 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." за договором з Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міською управління юстиції про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). На вказаних прилюдних торгах також брали участь ще п'ятеро учасників, а саме: [PERSON] за її дорученням [PERSON],[PERSON][PERSON][PERSON] [PERSON](а.с.7). Прилюдні торги розпочались зі стартової ціни у розмірі 114 000 гри. Всі учасники погодились із стартовою ціною. Позивачем, було запропоновано 116 000 гри. за вказане майно, гр-ном [PERSON] було запропоновано 300 000 грн.. представником [PERSON] в особі [PERSON] було запропоновано 320 000 грн.. після цього [PERSON] запропонував 330 000 три., оскільки ця ставка була найвищою, [PERSON] було визнано переможцем цих тортів. По закінченню спірних тортів їх переможець не розрахувавсь за придбане на торгах майно у десятиденний строк, тому, відповідно до ч. З ст. 46 Закону України «Про іпотеку», якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціпу, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних тортів. За йото відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Відповідачем було запропоновано наступному учаснику торгів [PERSON] придбати майно за запропонованою нею ціною у розмірі 320 000 грн.. яка. у свою чергу 25 березня 2014 року письмово відмовилась бути оголошеним переможцем торгів (придбати майно за 320 000 грн). Статтею 45 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує в ході прилюдних торгів найвищу ціну. Отже, наступним учасником прилюдних торгів, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, був позивач. Але, відповідач, не запропонував йому стати переможцем спірних прилюдних торгів. Зі змісту ст. 46 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що обмежень щодо визначення наступного переможця прилюдних торгів вказана норма не містить, окрім того, що наступний учасник повинен запропонувати ціну не менше за початкову. Тобто, відповідач міг пропонувати почергово всім іншим учасникам, які запропонували найбільшу ціну, але не менше початкової, бути оголошеним переможцем, при умові того, що попередні учасники, відповідно відмовилися бути переможцями. Тобто за умови існування такого учасника прилюдних торгів, який відповідатиме умовам щодо запропонованої ціни за лот не нижче за початкову ціну продажу може мати місце визначення їх переможця аж доки не настануть обставини за яких такого учасника не буде або він відмовиться від подальшої участі у торгах. При чому діючим законодавством, що регулює проведення прилюдних торгів не передбачено повторне їх проведення для визначення переможця серед кола осіб про яких йдеться у ст. 46 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до прикінцевих положень Тимчасовою положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця: якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота: несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. Тобто в якості умови визнання торгів, такими що не відбулись не зазначено ситуацію, коли за умови не сплати переможцем прилюдних торгів коштів за придбаний лот та відмовою інших учасників від подальшої участі у процедурі визначення переможця існує учасник, який запропонував найнижчу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу. 17.03.2014 року (а.с.8-9) позивач звернувся з заявою до директора Філії № 17 ПП «Нива-В.Ш.», у якій просив повідомити його про згоду наступного учасника торгів придбати лот за запропонованою ним ціною, та у разі його незгоди запропонувати йому , як учаснику, що запропонував у такому випадку у ході торгів найвищу ціну за лот, придбати це майно. 14.05.2014 року (а.с.10) позивач отримав відповідь на своє звернення від директора Філії №17 ПП «Нива-В.Ш.», у якому він повідомив, що не вбачає підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку» запропонувати позивачу придбати майно за ціною, що була позивачем запропонована в ході проведення торгів. Суд прийшов до висновку, що відповідач, всупереч зазначеному, порушив норму закону (п.З ст 46 ЗУ «Про іпотеку»), та, відповідно, і права позивача на спірне майно. Згідно ч. 1 статті 47 ЗУ "Про виконавче провадження" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу, надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Тобто, підставою для внесення коштів за придбане на прилюдних торгах майно на відповідний депозитний рахунок відділу ДВС є протокол проведення прилюдних торгів. Оскільки, відповідач не визнає права відповідача та відмовляється складати зазначений вище протокол, це право підлягає захисту шляхом його визнання у судовому порядку та зобов»язанню ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії№17 ПП «Нива-В.Ш.» скласти відповідний протокол у якому переможцем спірних торгів має були зазначений позивач, а на випадок ліквідації ПП «Нива -В.Ш.» - філії №17 державний виконавець повинен скласти та видати акт про реалізацію нерухомого майна, а саме спірної квартири [ADDRESS] в зв»язку з відсутністю протокола про прилюдні торги. Згідно ст. З ЦПК України, кожна особа мас право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод та інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК К України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, у спосіб визначений законом. У відповідності до вимог ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результат в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Спірне майно, а саме двохкімнатна квартира [ADDRESS], тобто на території Октябрського району м. Полтави. З дня проведення спірних прилюдних торгів (24.02.2014 року) до подачі позовної заяви не пройшов тримісячний строк, а отже у відповідності до вимог ст. 48 Закону України «Про іпотеку» процесуальний строк для звернення з позовною заявою до суду не пропущений.. Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. Викладене підтверджується наданими суду доказами, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Outcome: approved