Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

10 січня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить суд звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (код 33881201) на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Присадибна, земельна ділянка 15, кадастровий номер: 6325185001:00:021:0076 , реєстраційний номер нерухомого майна 717482563251, номер запису про право власності 11165369 від 14.09.2015 р., та обєкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 209,1, житлова площа (кв.м.): 46,2 житловий будинок літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами: альтанка-літ. «Б», літня кухня-літ. «В», сарай-літ. «Г», гараж-літ. «Д», зливна яма №1, адреса місцезнаходження майна: Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Присадибна, земельна ділянка 15, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 828878963251, номер запису про право власності 12934576 від 13.01.2016 р., що належить на праві приватної власності [PERSON] і є предметом іпотеки АТ «БМ БАНК» згідно закону та [PERSON] іпотеки № 7/57/180808 від 18.08.2008 р., реєстр. №2410, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Харківської області [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7/57/180808 від 18.08.2008 р. між АТ «БМ БАНК» та [PERSON] у розмірі станом на 26.12.2016 р. 181911,46 дол. США (сто вісімдесят одна тисяча девятсот одинадцять доларів 46 цент США) та 2803895,84 грн.(два мільйони вісімсот три тисячі вісімсот девяносто пять гривень 84 коп.), що за курсом НБУ 1 дол. США = 26,266766 грн. становить загальну суму 7582121,59 грн. (сім мільйонів пятсот вісімдесят дві тисячі сто двадцять одна гривня 59 коп.) і складається з: заборгованість по кредиту: 79868,22 дол.США еквів. 2097879,85 грн.; прострочена заборгованість по кредиту: 5023,77 дол. США еквів. 131958,19 грн.; заборгованість по простроченим процентам: 97019,47 долл. США еквів. 2548387,72 грн.; пеня за несвоєчасно погашені проценти: 2683949,97 грн.; пеня за несвоєчасно погашений кредит: 119945,87 грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» судові витрати. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між Позивачем АТ «БМ БАНК» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 7/57/180808 від 18.08.2008 р., згідно якого [PERSON] надав в іпотеку АТ «БМ БАНК» нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер 6325185001:00:021:0076 площею 0,15 га цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Харківська область Харківський район, с. Циркуни, вул. Присадибна, земельна ділянка 15 . Договір іпотеки 18.08.2008 р. нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] за реєстр. №2410, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано заборону відчуження зазначеного в [PERSON] іпотеки нерухомого майна, що підтверджується витягами № 20308924 від 18.08.2018 р. та № 20308536 від 18.08.2008 р., що долучено до матеріалів справи. Згідно п.1.1., 1.2. договору іпотеки, іпотекою земельної ділянки вимоги іпотекодержателя позивача АТ «БМ БАНК» за кредитним договором № 7/57/180808, укладеним 18.08.2008 р. з третьою особою [PERSON] забезпечено в повному обсязі. П Пунктами 1.1., 6.3. договору іпотеки сторони встановили, що дія іпотеки зберігається до повного виконання зобовязань. Станом на 26.12.2016 р. основне зобовязання - кредитний договір не виконано. Заборгованість за кредитним договором за період з дати надання кредиту 18.08.2008 р. по 25.12.2106 р. становить 181911,46 дол. США (сто вісімдесят одна тисяча девятсот одинадцять доларів 46 цент США) та 2803895,84 грн. (два мільйони вісімсот три тисячі вісімсот девяносто пять гривень 84 коп.), що за курсом НБУ станом на 26.12.2016 р. 1 дол. США = 26,266766 грн. становить загальну суму 7582121,59 грн. (сім мільйонів пятсот вісімдесят дві тисячі сто двадцять одна гривня 59 коп.) і складається з наступних сум боргу: заборгованість по кредиту: 79868,22 дол. США еквів. 2 097 879,85 грн.; прострочена заборгованість по кредиту: 5 023,77 дол. США еквів. 131 958,19 грн.; заборгованість по простроченим процентам: 97 019,47 долл. США еквів. 2 548 387,72 грн.; пеня за несвоєчасно погашені проценти: 2 683 949,97 грн.; пеня за несвоєчасно погашений кредит: 119 945,87 грн. Загальна сума пені, нарахована за період з 18.08.2018 р. по 25.12.2016 р. становить 2803895,84 грн. З 14.09.2015 р. стороною [PERSON] іпотеки - новим іпотекодавцем, - стала [PERSON] яка з 14.09.2015 р. користується правами та виконує обовязки іпотекодавця, передбачені законом та [PERSON] іпотеки як новий власник Предмету іпотеки. [PERSON] з 14.09.2015 р. реалізовує передбачене [PERSON] Іпотеки (п.п. 1.4., 1.5., 3.2.1.) право іпотекодавця як власника володіти та користуватись Предметом іпотеки як присадибною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 13.01.2016 р. [PERSON] зареєстровано право приватної власності на будівлі (споруди), що збудовані на земельній ділянці (предметі іпотеки) після надання її в іпотеку АТ «БМ БАНК». Отже, відповідач з 14.09.2015 р. як особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, відповідно до закону (ст.ст. 1, 23, 6 Закону України «Про іпотеку» ) набула статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Станом на 14.09.2015 р., як і на дату подання позову, Кредитний договір не припинено, строк дії [PERSON] іпотеки не закінчився, Предмет іпотеки не реалізовано на задоволення вимог іпотекодержателя АТ «БМ БАНК» відповідно до норм Закону України «Про іпотеку», позивач «АТ «БМ БАНК» як іпотекодержатель не набув права власності на Предмет іпотеки, відсутнє ухвалене відповідно до закону рішення суду про визнання [PERSON] іпотеки недійсним, будівлі (споруди), розташовані на земельній ділянці не знищено (не втрачено). Відсутні також інші підстави припинення, передбачені законом України «Про іпотеку». Отже, сама по собі зміна власника майна за відсутності передбачених ст. 17 підстав не припиняє іпотеки. Позивач зазначає, що відповідач є особою, якою як іпотекодавцем на підставі закону, а також норм [PERSON] іпотеки виконання основного зобовязання (Кредитного договору) забезпечено належним Відповідачу на праві власності нерухомим майном предметом іпотеки: земельною ділянкою з розташованим на ній нерухомим майном обєктом житлової нерухомості: житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Відповідачем не виконано обовязків іпотекодавця щодо страхування предмету іпотеки, а також щодо здійснення істотних поліпшень предмету іпотеки (зведення будівель(споруд) за згодою іпотекодержателя, що встановлені законом. Таким чином, відповідно до визначеного Кредитним договором, [PERSON] іпотеки та нормами законодавства для захисту порушеного права кредитора та іпотекодержателя позивач набув право звернення стягнення на Предмет іпотеки на суму заборгованості станом на 14.09.2015 р. шляхом подання позову до нового іпотекодавця відповідача. Тому вони звернулися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просив задовольнити у повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечувала. Відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст. ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що між позивачем АТ «БМ БАНК» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 7/57/180808 від 18.08.2008 р., згідно якого [PERSON] надав в іпотеку АТ «БМ БАНК» нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер 6325185001:00:021:0076 площею 0,15 га цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Харківська область Харківський район, с. Циркуни, вул. Присадибна, земельна ділянка 15 . Договір іпотеки 18.08.2008 р. нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] за реєстр. №2410, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано заборону відчуження зазначеного в [PERSON] іпотеки нерухомого майна, що підтверджується витягами № 20308924 від 18.08.2018 р. та № 20308536 від 18.08.2008 р., що долучено до матеріалів справи. Згідно п.1.1., 1.2. договору іпотеки, іпотекою земельної ділянки вимоги іпотекодержателя позивача АТ «БМ БАНК» за кредитним договором № 7/57/180808, укладеним 18.08.2008 р. з третьою особою [PERSON] забезпечено в повному обсязі. Вартість предмета іпотеки була узгоджена сторонами та визначена договором у розмірі 518\~600,00 грн. (п. 1.3 Іпотечного договору) Пунктами 1.1., 6.3. договору іпотеки сторони встановили, що дія іпотеки зберігається до повного виконання зобовязань. Станом на 26.12.2016 р. основне зобовязання - кредитний договір не виконано. Заборгованість за кредитним договором за період з дати надання кредиту 18.08.2008 р. по 25.12.2106 р. становить 181911,46 дол. США (сто вісімдесят одна тисяча девятсот одинадцять доларів 46 цент США) та 2803895,84 грн. (два мільйони вісімсот три тисячі вісімсот девяносто пять гривень 84 коп.), що за курсом НБУ станом на 26.12.2016 р. 1 дол. США = 26,266766 грн. становить загальну суму 7582121,59 грн. (сім мільйонів пятсот вісімдесят дві тисячі сто двадцять одна гривня 59 коп.) і складається з наступних сум боргу: заборгованість по кредиту: 79868,22 дол. США еквів. 2 097 879,85 грн.; прострочена заборгованість по кредиту: 5 023,77 дол. США еквів. 131 958,19 грн.; заборгованість по простроченим процентам: 97 019,47 долл. США еквів. 2 548 387,72 грн.; пеня за несвоєчасно погашені проценти: 2 683 949,97 грн.; пеня за несвоєчасно погашений кредит: 119 945,87 грн. Загальна сума пені, нарахована за період з 18.08.2018 р. по 25.12.2016 р. становить 2803895,84 грн. Невиконання зобовязання підтверджується письмовими доказами та розрахунком заборгованості. Таким чином, судом встановлено, що станом на 26.12.2016 р. виконання основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, не відбулось. Доказів його виконання на час винесення рішення у справі також не надано. Договір іпотеки не припинено виконанням зобовязання, що нею забезпечено. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Стаття 23 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. З 14.09.2015 р. стороною [PERSON] іпотеки - новим іпотекодавцем, - стала [PERSON], яка з 14.09.2015 р. користується правами та виконує обовязки іпотекодавця, передбачені законом та [PERSON] іпотеки як новий власник Предмету іпотеки. Зокрема, відповідач з 14.09.2015 р. реалізовує передбачене [PERSON] Іпотеки (п.п. 1.4., 1.5., 3.2.1.) право іпотекодавця як власника володіти та користуватись Предметом іпотеки як присадибною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 13.01.2016 р. Відповідачем зареєстровано право приватної власності на будівлі (споруди), що збудовані ним на земельній ділянці (предметі іпотеки) після надання її в іпотеку АТ «БМ БАНК». Цей факт підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, згідно якої : 1)14.09.2015 р. [PERSON] набуто у власність на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 3552, виданий 14.09.2015 р., видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] () нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер 6325185001:00:021:0076 площею 0,15 га цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Харківська область Харківський район, с. Циркуни, вул.Присадибна, земельна ділянка 15 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 244110336 від 14.09.2015 р. (16:50:04) приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON]; 2)13.01.2016 р., номер запису 12934576, зареєстровано право власності [PERSON] на збудоване на земельній ділянці, що є преметом іпотеки, нерухоме майно обєкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 209,1, житлова площа (кв.м.): 46,2 на житловий будинок, літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами: альтанка-літ. «Б», літня кухня-літ.»В», сарай-літ.»Г», гараж-літ. «Д», зливна яма №1. Згідно ч.ч.4,5,6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею). Якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані. Після звернення стягнення на передану в іпотеку земельну ділянку, на якій розташовані будівлі (споруди), що належать іншій, ніж іпотекодавець, особі, новий власник земельної ділянки зобов'язаний надати власнику будівлі (споруди) такі ж умови користування земельною ділянкою, які мав іпотекодавець. Об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва. Отже, згідно ст. 6 Закону України «Про іпотеку», як такі, що є власністю відповідача [PERSON] і збудовані на земельній ділянці, переданій в іпотеку, житловий будинок літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами: альтанка-літ. «Б», літня кухня-літ.»В», сарай-літ.»Г», гараж-літ. «Д», зливна яма №1. також є предметом іпотеки разом з належною Відповідачу з 14.01.2015 р. на праві власності земельною ділянкою Предметом іпотеки. Саме такої правової позиції щодо визначення статусу нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці предметі іпотеки, дотримується Верховний Суд України. В листі Верховного Суду, від 01.02.2015 р. "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна", зазначено, що відповідно до ст. 6 Закону N 898-IV («Про іпотеку») якщо в іпотеку передається будівля (споруда), розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. І навпаки, якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом із цими будівлями (спорудами). З аналізу зазначеної норми Верховний Суд України вбачає, що земельна ділянка та будівля (споруда), яка на ній розташована, нерозривно пов'язані між собою, а отже, іпотека щодо будівлі (споруди) повинна поширюватись і на земельну ділянку, на якій вона розташована, і навпаки, причому навіть у тих випадках, коли предметом у договорі іпотеки визначено лише один об'єкт (або будівля, або забудована земельна ділянка). Такий висновок підтверджено Верховним Судом України, зокрема, в ухвалі від 8 грудня 2010 р. у справі N 6-50440св10. Отже, відповідач з 14.09.2015 р. як особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, відповідно до закону (ст.ст. 1, 23, 6 Закону України «Про іпотеку» ) набула статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає, що підставами припинення іпотеки є припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; інші підстави, передбачених цим Законом. Згідно ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 3 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Станом на 14.09.2015 р., як і на дату подання позову, Кредитний договір не припинено, строк дії [PERSON] іпотеки не закінчився, Предмет іпотеки не реалізовано на задоволення вимог іпотекодержателя АТ «БМ БАНК» відповідно до норм Закону України «Про іпотеку», позивач «АТ «БМ БАНК» як іпотекодержатель не набув права власності на Предмет іпотеки, відсутнє ухвалене відповідно до закону рішення суду про визнання [PERSON] іпотеки недійсним, будівлі (споруди), розташовані на земельній ділянці не знищено (не втрачено). Відсутні також інші підстави припинення, передбачені законом України «Про іпотеку». Отже, сама по собі зміна власника майна за відсутності передбачених ст. 17 підстав не припиняє іпотеки. Відповідно до правовової позиції Верховного Суду України, опублікованій в постанові від 26.03.2016 р. у справі №3-137гс16, де зазначено, зокрема, що оскільки матеріали справи не містять жодної з підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку », іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Таким чином, [PERSON] є особою, якою як іпотекодавцем на підставі закону, а також норм [PERSON] іпотеки виконання основного зобовязання (Кредитного договору) забезпечено належним Відповідачу на праві власності нерухомим майном предметом іпотеки: земельною ділянкою з розташованим на ній нерухомим майном обєктом житлової нерухомості: житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Згідно п. 1.1. [PERSON] іпотеки ним в повному обсязі забезпечено виконання зобовязань за Кредитним договором по поверненню частин кредиту, сплаті процентів, комісій, неустойки, інших штрафних санкцій, платежів, передбачених Кредитним договором та витрат, понесених позивачем у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті. Відповідачем не виконано обовязків іпотекодавця щодо страхування предмету іпотеки, а також щодо здійснення істотних поліпшень предмету іпотеки (зведення будівель(споруд) за згодою іпотекодержателя, що встановлені законом. Відповідачем [PERSON] порушено Договір іпотеки та вимоги ст.8 Закону України «Про іпотеку», згідно яких іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування. Докази укладання Відповідачем [PERSON] страхування предмету іпотеки на користь іпотекодержателя відсутні. Також Відповідачем було порушено Договір іпотеки та ст.9 Закону України «Про іпотеку», згідно яких іпотекодавець має право зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Докази отримання Відповідачем такої згоди позивача відсутні. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від боржника, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Пунктом 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 р. визначено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Відповідно до визначеного Кредитним договором, [PERSON] іпотеки та нормами законодавства для захисту порушеного права кредитора та іпотекодержателя Позивач набув право звернення стягнення на Предмет іпотеки на суму заборгованості станом на 14.09.2015 р. шляхом подання позову до нового іпотекодавця Відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах. Згідно з пунктом 4.3. [PERSON] іпотеки реалізація Предмету іпотеки здійснюється одним із визначених способів за вибором Іпотекодержателя, зокрема, шляхом продажу Предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, з аукціону (прилюдних торгів). 23.01.2013 р. Харківським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, набуло законної сили 13.03.2013 р., у справі № 2034/89/2012 за позовом АТ «БМ БАНК» до [PERSON] О,В., [PERSON], яким задоволено позовні вимоги АТ «БМ БАНК» про солідарне стягнення з позичальника [PERSON] на користь АТ «БМ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 7/57/180808 від 18.08.2008 р. в розмірі станом на 11.05.2012 р. 122989,28 дол.США та 74848,48 грн., що за курсом НБУ 1 дол.=7,99 грн. становило загальну суму 1\~057 532,83 грн. (один мільйон пятдесят сім тисяч пятсот тридцять дві гривні 83 коп.) та судових витрат в розмірі 3219,00 грн. Таким чином, заявлені в цьому позові позовні вимоги заставодержателя АТ «БМ БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки предявлено після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже, позовна вимога АТ «БМ БАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру. Стосовно надання Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» прав на вчинення конкретних дій для здійснення продажу предмета іпотеки суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Отже, необхідність будь-якого окремого уповноваження іпотекодержателя на вчинення конкретних дій щодо здійснення продажу предмета іпотеки чинним законодавством не передбачено. Також суд зазначає, що Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 9 вересня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-483цс15, предметом якої був спір про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд зробив правовий висновок про те, що установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника). Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» підлягають задоволенню. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. на користь банку підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved