Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання незаконними та скасування наказів, в якій позивач вказує, що працює на посаді інженера з охорони праці [PERSON] підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця". Наказом № 29 від 02.06.2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2.3, п. 2.13, п. 4.3 посадової інструкції, а саме: за невиконання своїх функціональних обовязків, передбачених положенням про службу охорони праці й посадовою інструкцією, та оголошено догану. Крім того, наказом № 38 від 27.06.2017 року її повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 4.1. "Правил внутрішнього трудового розпорядку", а саме: за невиконання своїх функціональних обовязків, передбачених положенням про службу охорони праці й посадовою інструкцією, за невиконання розпорядження роботодавця про надання пояснень, та оголошено догану. Підставами для накладення адміністративних стягнень стала відсутність позивачки на селекторній нараді служби локомотивного господарства 31 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. та 13 червня 2017 року о 13 год. 00 хв., про необхідність прийняття участі в яких вона не повідомлялася, та в цей час займалася своїми безпосередніми посадовими обовязками. Щодо невиконання розпорядження роботодавця про надання пояснень, вказує, що 19 червня 2017 року начальник ВП "Локомотивне депо Полтава" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" [PERSON] заслухав її усні пояснення і у наданні письмових пояснень необхідності вже не було. Просить визнати незаконними та скасувати накази, винесені начальником ВП "Локомотивне депо Полтава" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", про притягнення її до дисциплінарної відповідальності № 29 від 02.06.2017 року та № 38 від 27.06.2017 року. Ухвалою суду від 08.08.2017 року замінено відповідача [PERSON] підрозділ "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" на належного - Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця". Ухвалю суду від 20.09.2017 року до участі в справі в якості третьої особи залучено [PERSON], який є начальником ВП "Локомотивне депо Полтава" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця". Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, доручивши представляти свої інтереси [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ "Укрзалізниця" проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, законність притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] підтримав позицію представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 15.04.1997 року перебуває в трудових відносинах з ПАТ "Укрзалізниця", наказом № 442 від 20.11.2000 року переведена на посаду виконуючого обов'язки інженера з охорони праці, а наказом № 678 від 29.12.2008 року на посаду інженера з охорони праці, де працює до цього часу. З наявних у справі доказів вбачається, що 31.05.2017 року о 16 год. 00 хв. відбулася селекторна нарада начальника служби локомотивного господарства. Інженер з охорони праці [PERSON] на вказаній селекторній нараді присутня не була. Згідно протоколу оперативної наради при начальнику локомотивного депо Полтава [PERSON] від 01.06.2017 року оперативна нарада встановила, що 31.05.2017 року о 16 год. 00 хв. відбулася селекторна нарада начальника служби локомотивного господарства. Першим питанням наради було питання охорони праці на підприємствах залізниці, а саме травмування зі смертельним наслідком на Полтавській дирекції залізничних перевезень, що передбачає обовязкову участь у ній інженерів з охорони праці [PERSON], [PERSON] Інженери з охорони праці [PERSON], [PERSON] на дану селекторну нараду не зявилася, про причини неявки не повідомили, інформацію необхідну для використання в їх подальшій роботі не отримали. Факт неявки на селекторну нараду 31.05.2017 р. [PERSON] підтверджено актом № 1 від 31.05.2017 року за підписами заступника начальника депо [PERSON], головного технолога [PERSON], в.о. головного інженера [PERSON] Факт неявки на селекторну нараду 31.05.2017 року [PERSON] підтверджено актом № 2 від 31.05.2017 року за підписом заступника начальника депо [PERSON], головного технолога [PERSON], в.о. головного інженера [PERSON] Таким чином, [PERSON] порушила свої посадові обовязки встановлені посадовою інструкцією від 17.02.2017 року в п. 2.3, п. 2.13, п. 4.3, в якій чітко вказано, що інженер з охорони праці повинен вивчати та сприяти впровадженню заходів спрямованих запобіганню виробничого травматизму в депо, а також організовувати профілактичну роботу, виробничого травматизму на підприємстві. Оперативна нарада постановила: 1. Рекомендувати притягнути до дисциплінарної відповідальності, передбаченої ст. 147, 149 КЗпП України, інженера з охорони праці [PERSON] за порушення п. 2.3, п. 2.13, п. 4.3 посадової інструкції, а саме за невиконання своїх функціональних обовязків передбачених положенням про службу охорони праці й посадовою інструкцією. Як встановлено в ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Як вбачається зі змісту письмових пояснень [PERSON] від 01.06.2017 року на імя начальника Локомотивного депо [PERSON], в.о. головного інженера [PERSON] повідомив що об 11 год. 00 хв. відбудеться розбір з приводу неявки на селектор 31.05.2017 року. На селектор не залучались, документи не готували, ніякої телеграми не отримували. З 16 год. 00 хв. по 17 год. 09 хв. виконувала роботи по оформленню ІІІ ступ. контролю. Від участі у селекторних нарадах за 16,5 років ніколи не відмовлялася. Крім того, 22.06.2017 року [PERSON] надала письмові пояснення на імя начальника Локомотивного депо [PERSON] з приводу відмітки в наказі № 29 від 02.06.2017 року "категорично не згодна". Вказує, що вважає притягнення її до дисциплінарної відповідальності законодавчо не обґрунтовано, про її присутність на селекторній нараді належним чином її не повідомили, як вказувала в поясненнях: займалась трудовою діяльністю і при необхідності могла бути присутньою на нараді селекторній, щоб отримати необхідні вказівки для подальшої роботи. Наказом начальника [PERSON] підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" № 29 від 02.06.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" згідно ст. 147, 149 КЗпП України, інженеру з охорони праці [PERSON] за порушення п.2.3, п.2.13, п.4.3 посадової інструкції, а саме: за невиконання своїх функціональних обовязків, передбачених положенням про службу охорони праці й посадовою інструкцією оголошено догану Відповідно до мотивувальної частини вищевказаного наказу, при застосуванні дисциплінарного стягнення керівництво враховувало те, що 31.05.2017 року о 16 год. 00 хв. відбулася селекторна нарада начальника служби локомотивного господарства. Першим питанням наради було питання охорони праці на підприємствах залізниці, а саме травмування зі смертельним наслідком на Полтавській дирекції залізничних перевезень, що передбачає обовязкову участь у ній інженера з охорони праці [PERSON] Інженер з охорони праці [PERSON] на дану селекторну нараду не зявилася, про причини неявки не повідомила, інформацію необхідну для використання в її подальшій роботі не отримала. Факт неявки на селекторну нараду 31.05.2017 р. [PERSON] підтверджено актом № 1 від 31.05.2017 року за підписами заступника начальника депо [PERSON], головного технолога [PERSON], в.о. головного інженера [PERSON] Таким чином, [PERSON] порушила свої посадові обовязки встановлені посадовою інструкцією від 17.02.2017 року в п.2.3, п.2.13, п.4.3, в якій чітко вказано, що інженер з охорони праці повинен вивчати та сприяти впровадженню заходів спрямованих запобіганню виробничого травматизму в депо, а також організовувати профілактичну роботу, виробничого травматизму на підприємстві. З наказом [PERSON] ознайомлена 09.06.2017 року, що підтверджується власноруч здійсненим нею записом про незгоду з ним. Крім того, 13.06.2017 року о 13 год. 00 хв. Відбулась селекторна нарада, яка передбачає участь у ній провідних спеціалістів відділів та секторів депо. Інженер з охорони праці [PERSON] на вказаній селекторній нараді присутня не була. Актом № 1 від 13.06.2017 року за підписами заступника начальника депо [PERSON], заступника начальника депо [PERSON], в.о. головного інженера [PERSON] засвідчено неявку на селекторну нараду 13.06.2017 року о 13 год. 00 хв. інженера з охорони праці [PERSON] Згідно протоколу щотижневої наради при начальнику локомотивного депо Полтава [PERSON] від 19.06.2017 року в.о. головного інженера [PERSON] доповів, що надав вказівку інженеру з охорони праці [PERSON] написати пояснення по факту неявки на селекторну нараду начальника департаменту локомотивного господарства ПАТ "Укрзалізниця" 13.06.2017 року о 13 год. 00 хв. Станом на 08 год. 50 хв. 19.06.2017 року вказівку інженер з охорони праці [PERSON] не виконала. Начальник депо особисто зажадав щоб [PERSON] надала пояснення, з причин неучасті на цій нараді і факту ненадання письмових пояснень, але інженер з охорони праці [PERSON] повідомила, що не знає, що пояснити, і писати і тому не надала пояснень. Оперативна нарада встановила: 13.06.2017 року о 13 год. 00 хв. відбулася селекторна нарада начальника департаменту локомотивного господарства ПАТ "Укрзалізниця", яка передбачає участь в ній провідних спеціалістів відділів та секторів депо. Начальникам підприємств надано право, за клопотанням відповідного спеціаліста, звільняти його від участі в такій нараді. Одним з питань наради було питання охорони праці на підприємствах ПАТ "Укрзалізниця", а це передбачає обовязкову участь в ній інженерів з охорони праці. Інженер з охорони праці [PERSON] на дану селекторну нараду не зявилася, клопотань з її звільнення від участі в нараді не надала, про причину неявки не повідомила. Через відсутність на нараді інформацію необхідну для використання в її подальшій роботі не отримала. Начальник депо надав доручення в.о. головного інженера [PERSON] відібрати пояснення в інженера з охорони праці [PERSON] з приводу її відсутності на селекторній нараді 13.06.2017 року. 13.06.2017 року в.о. головного інженера [PERSON] передав вказівку начальника депо інженеру з охорони праці [PERSON] надати письмове пояснення з приводу неявки на селекторну нараду 13.06.2017 року, яку вона станом на 08 год. 50 хв. 19.06.2017 року не виконала. Про факт ненадання пояснень з приводу неявки на селекторну нараду 13.06.2017 року [PERSON] складено акт № 2 від 19.06.2017 року за підписом помічника начальника депо [PERSON], в.о. головного інженера [PERSON], юрисконсульта депо [PERSON] Таким чином, [PERSON] порушила свої посадові обовязки, встановлені посадовою інструкцією від 17.02.2017 року, в п. 2.3, п. 2.13, п. 4.3 якої чітко вказано, що інженер з охорони праці повинен вивчати та сприяти впровадженню заходів спрямованих запобіганню виробничого травматизму в депо, а також організовувати профілактичну роботу щодо попередження виробничого травматизму на підприємстві. [PERSON] порушила п. 4.1 "Правил внутрішнього трудового розпорядку", затверджених зборами колективу локомотивного депо Полтава, протокол № 1 від 25.02.2014 року, а саме: не виконала розпорядження роботодавця. Оперативна нарада постановила рекомендувати притягнути до дисциплінарної відповідальності, передбаченої ст. ст. 147, 149 КЗпП України, інженера з охорони праці [PERSON] за порушення п. 4.1 "Правил внутрішнього трудового розпорядку", затверджених зборами колективу локомотивного депо Полтава протокол № 1 від 25.02.2014 року, а саме: невиконання розпорядження роботодавця про надання пояснення. Наказом начальника [PERSON] підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" № 38 від 27.06.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" згідно ст. 147, 149 КЗпП України інженеру з охорони праці [PERSON] за порушення п. 4.1 "Правил внутрішнього трудового розпорядку", затверджених зборами колективу локомотивного депо Полтава, протокол № 1 від 25.02.2014 року, а саме: невиконання розпорядження роботодавця про надання пояснення, - оголошено догану. Відповідно до мотивувальної частини вищевказаного наказу, при застосуванні дисциплінарного стягнення керівництво враховувало те, що 13.06.2017 року о 13 год. 00 хв. відбулася селекторна нарада начальника департаменту локомотивного господарства ПАТ "Укрзалізниця", яка передбачає участь в ній провідних спеціалістів відділів та секторів депо. Начальникам підприємств надано право, за клопотанням відповідного спеціаліста, звільняти його від участі в такій нараді. Одним з питань наради було питання охорони праці на підприємствах ПАТ "Укрзалізниця", а це передбачає обовязкову участь в ній інженерів з охорони праці. Інженер з охорони праці [PERSON] на дану селекторну нараду не зявилася, клопотань з її звільнення від участі в нараді не надала, про причину не явки не повідомила. Через відсутність на нараді інформацію необхідну для використання в її подальшій роботі не отримала. Начальник депо надав доручення в.о. головного інженера [PERSON] відібрати пояснення в інженера з охорони праці [PERSON] з приводу її відсутності на селекторній нараді 13.06.2017 року. 13.06.2017 року в.о. головного інженера [PERSON] передав вказівку начальника депо інженеру з охорони праці [PERSON] надати письмове пояснення з приводу неявки на селекторну нараду 13.06.2017 року, яку вона станом на 08 год. 50 хв. 19.06.2017 року не виконала. Про факт ненадання пояснень з приводу неявки на селекторну нараду 13.06.2017 року [PERSON] складено акт № 2 від 19.06.2017 року за підписом помічника начальника депо [PERSON], в.о. головного інженера [PERSON], юрисконсульта депо [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] 31 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. та 13 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. не була присутня на селекторних нарадах. Пояснила суду, що про необхідність брати участі в селекторних нарадах вона не повідомлялася, в цей час перебувала на робочому місці та виконувала свої безпосередні посадові обовязки. На вимогу керівництва 01.06.2017 року надала письмові пояснення щодо причин відсутності на селекторній нараді 31.05.2017 року, по факту відсутності на селекторній нараді 13.06.2017 року надала усні пояснення особисто начальнику ВП "Локомотивне депо Полтава" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" [PERSON] під час щотижневої наради 19 червня 2017 року, в подальшому ані він, ані інші посадові особи підрозділу не вимагали у неї надання письмових пояснень по даному факту. З вимогою надати пояснення з приводу обставин, що стали підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом № 38 від 27.06.2017 року, а саме: щодо невиконання розпорядження роботодавця про надання пояснення причин відсутності на селекторній нараді 13.06.2017 року, - до неї ніхто з керівництва не звертався. Третя особа [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що 13.06.2017 року особисто, а 14.06.2017 року за його дорученням в.о. головного інженера [PERSON] повідомляли [PERSON] про необхідність надати пояснення з приводу причин відсутності на селекторній нараді 13.06.2017 року, проте вона вказану його вимогу як керівника проігнорувала. Вказане питання було предметом обговорення на щотижневій нараді 19.06.2017 року, на якій була присутня [PERSON], зазначила, що не може нічого пояснити з приводу причин відсутності на селекторній нараді. З вимогою надати пояснення з приводу відмови виконувати його розпорядження про надання пояснень він чи інші особи за його розпорядженням до [PERSON] не звертались. Третя особа [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що селекторні наради проводяться щотижня о чітко визначеній годині не один рік поспіль, в тому числі кожного вівторка о 13-00 год. та кожної середи о 16-00 год. [PERSON] була обізнана про необхідність бути присутньою на цих нарадах і до травня 2017 року неявок на них не допускала. Представник позивача [PERSON] стверджувала про те, що позивач не повідомлялася про необхідність прийняття участі у селекторних нарадах 31 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. та 13 червня 2017 року о 13 год. 00 хв., заперечила той факт, що на ці наради вона мала з'являтись щотижня без попереднього повідомлення про необхідність в цьому. Оцінюючи зазначені обставини, суд бере до уваги той факт, що доводи представника позивача про необізнаність [PERSON] щодо проведення зазначених вище селекторних нарад, як і твердження про необов'язкову участь позивачки в кожній такій нараді щотижня по вівторках та середах, не були спростовані представником відповідача ПАТ "Укрзалізниця" та третьою особою [PERSON] шляхом подання суду належних та допустимих доказів. Судом не здобуто жодних об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження факту існування розпорядження керівництва [PERSON] підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про покладення обовязку на [PERSON] як інженера з охорони праці 1 категорії взяти участь у селекторних нарадах 31 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. та 13 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що [PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності роботодавцем на підставі наказу № 29 від 02.06.2017 року за порушення п.п. 2.3, 2.13, 4.3 посадової інструкції інженера з охорони праці - невиконання своїх функціональних обов'язків, передбачених положенням про службу охорони праці і посадовою інструкцією, що виразилось у її неявках на селекторні наради, а згідно наказу № 38 від 27.06.2017 року - за порушення п. 4.1 "Правил внутрішнього трудового розпорядку", затверджених зборами колективу локомотивного депо Полтава, протокол № 1 від 25.02.2014 року, а саме: невиконання розпорядження роботодавця про надання пояснення. Так, відповідно до змісту п.п. 2.3, 2.13 Посадової інструкції інженера з охорони праці [PERSON], затвердженої начальником ВП "Локомотивне депо Полтава" 17.02.2016 року, з якими позивач ознайомлена 19.02.2016 року, що підтверджується її особистим підписом, до її завдань як інженера з охорони праці 1 категорії віднесено вивчення та сприяння впровадженню заходів, спрямованих на усунення шкідливих та небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасних випадкам на виробництві, професійним захворюванням; організація профілактичної роботи щодо попередження виробничого травматизму і професійних захворювань на залізниці. Згідно з 4.3 Посадової інструкції вона несе відповідальність за невиконання своїх функціональних обов'язків, передбачених Положенням про службу охорони праці й посадової інструкції. Аналіз п.п. 2.3, 2.13 Посадової інструкції інженера з охорони праці, за порушення яких на позивача [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення, свідчить про те, що до її функціональних обов'язків не входить присутність на селекторних нарадах. Таким чином, жодних підстав стверджувати про те, що неявка на селекторну нараду є підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення п.п. 2.3, 2.13 Посадової інструкції, немає. Відповідно, суд приходить до висновку про безпідставне притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом № 29 від 02.06.2017 року, оскільки порушень вимог п.п. 2.3, 2.13 Посадової інструкції інженера з охорони праці в її діях судом не встановлено, та незаконність зазначеного наказу. В ході судового розгляду даної справи наказом начальника ВП "Локомотивне депо Полтава" № 65 від 05.10.2017 року з [PERSON] інженера з охорони праці 1 категорії Сектор охорони праці знято догану за порушення трудової дисципліни, оголошену наказом № 29 від 02.06.2017 року. Як пояснив в судовому засідання третя особа - начальник ВП "Локомотивне депо Полтава" [PERSON], він вважає наказ № 29 від 02.06.2017 року законним, застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] обґрунтованим. Підставою для винесення наказу № 65 від 05.10.2017 року стало те, що застосоване стягнення дало результати, позивач змінила свою поведінку та в подальшій роботі не допускає безпідставних неявок на селекторні наради. Як встановлено в ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з п. 4.1 "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників локомотивного депо Полтава Південної залізниці", затверджених зборами трудового колективу згідно з протоколом № 1 від 25.02.2014 року, працівники зобов'язані, зокрема, виконувати розпорядження роботодавця. Разом з тим, надання пояснень працівником у зв'язку з вчиненням порушення трудової дисципліни, як і у зв'язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності є його правом. На роботодавця покладається обов'язок забезпечити йому реалізацію вказаного права при притягненні до дисциплінарної відповідальності, він може пропонувати надати працівнику пояснення з питань, пов'язаних з виконанням ним трудових обов'язків та у зв'язку з допущеними порушеннями. Відповідно вимога надати пояснення не може бути розцінена як розпорядження керівника, виконання якого є обов'язком працівника згідно п. 4.1 "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників локомотивного депо Полтава Південної залізниці ", надання працівником пояснень є складовою процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності та не утворює складу самостійного дисциплінарного правопорушення, тим паче, що жодна особа не може бути примушена в будь-яких спосіб до реалізації своїх прав. Свобода в наданні пояснень гарантована кожній особі, зокрема, ст. 63 Конституції України, яка визначає, що особа не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе. Відповідно, у суду відсутні підстави для висновку про порушення позивачем [PERSON] вимог п. 4.1 "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників локомотивного депо Полтава Південної залізниці". З огляду на вищенаведене, а також порушення норми ст. 149 КЗпП України, якою визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, суд приходить до висновку про неможливість визнати законним наказ № 38 від 27.06.2017 року про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність порушення позивачкою [PERSON] вимог п.п. 2.3, 2.13 Посадової інструкції інженера з охорони праці та п. 4.1 "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників локомотивного депо Полтава Південної залізниці" та, відповідно, наявності в її діях складу дисциплінарних порушень, за які на неї накладено згідно з наказами № 29 від 02.06.2017 року та № 38 від 27.06.2017 року. За вказаних обставин, а також з огляду на порушення процедури притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності наказом № 38 від 27.06.2017 року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказу № 29 від 02.06.2017 року і наказу № 38 від 27.06.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з охорони праці ВП "Локомотивне депо Полтава" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved