Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приват Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третьої особи відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівскій області про звільнення майна з - під арешту. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.04.2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON], було укладено кредитний договір № LVZ0AE000058139 , згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13649.90 USD . В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № LVZ0AE000058139 від 03.04.2008 року , відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки Opel Combo номер об'єкта : W0L0XCF2533060687 ВС 7212 ВІ.. 28 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції , відповідно до постанови № 41665692, накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. Постановою від 20.04.2014 року вих № 09-15/2438 державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ, відповідно до виконавчого листа № 2-692 від 31.10.2011 року виданого Золочівським районним судом, накладено арешт на все майно яке належить на праві власності відповідачу. Постановою № 39197120 від 24.10.2013 року вих№ 09-15/7258 державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ, відповідно до постанови № 308/3998/13-ц №1604113 Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт на все майно, яке належить відповідачу. Постановою № 41665692 вих № 09-15/5943 від 01.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ, відповідно до постанови № 29197120 від 13.08.2013 року виданої ВДВС Золочівського РУЮ, накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. Оскільки, право застави у ПАТ КБ "Приват Банк" виникло раніше 03.04.2008 року , а постанови про накладення арешту винесенні пізніше , ніж було укладено договір застави, враховуючи те, що станом на 11.03.2015 року заборгованість відповідача перед Приват Банком складає 35532,05 USD, що перевищує вартість предмету застави, вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернень на заставне майно на користь стягувачів , які не є заставодержателями. Так як іншої можливості для реалізації своїх прав, окрім звернення до суду, у позивача немає, а тому, останній вимушений в судовому порядку захищати свої порушені права. Представик ВДВС Золочівського РУЮ звернувся в суд з запереченням на позовну заяву про звільненн майна боржника [PERSON] з- під арешту і в цьому позові просить : -відмовити у задоволенні позовної заяви про звільнення майна [PERSON] з під арешту. Представник ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з"явився, надіслав лист, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомдений про час і місце розгляду справи що підтверджується розпискою про вручення. Представник ВДВС Золочівського РУЮ в судове засідання не з"явився , подав заперечення в яких вказав, що у ВДВС Золочівського РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист №-2-692 виданий Золочівським районним судом Львівської області від 31.10.2011 р.. про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання синів [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO] в розмірі по 2000 грн щомісячно в користь [PERSON] Станом на 23.04.2015 р. заборгованість по сплаті аліментів згідно даного виконавчого листа становить 50 365,66 грн.. Оскільки іншого майна у боржника , окрім автомобіля [NUMBER]. не виявлено , відчудження такого унеможливить виконання згаданого рішення суду про стягнення аліментів., тому просив відмовити в позові. Виходячи з положень ч.4 ст. 169 , ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає, за можливе розглядати справу за відсутністю сторін з винесенням по справі заочного рішення. Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ КБ " Приват Банк" та [PERSON] 03.04.2008 року було укладено кредитний договір № LVZ0AE000058139 , відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 13649,90 USD зі датою погашення заборгованості за кредитом до 02.04.2013 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором, 03.04.2008 року укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу у заставу автомобіль марки: Opel Combo, д.н. [NUMBER]. Зі свого боку позивач виконав , передбачені кредитно-заствним договором умови та передав відповідачу грошові кошти , а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовя"зання , у звязку з чим у нього виникла заборгованість. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 06.06.2011 р., було прийнято рішення, яким передано ПАТ КБ " Приват Банк" шляхом вилучення у [PERSON] належне йому на праві власності заставне майно- легковий автомобіль марки Opel, модель Combo 2003 рік, тип ТЗ легковий , № кузова W0L0ХCF2533060687, д.н. [NUMBER]. В рахунок погашення заборгованості за кредитно- заставним договором № LVZ0AE000058139 від 03.04.2008 р. станом на 15.05.2009 р. в розмірі 76842 грн. 89 коп, що є еквівалентом 10083,31 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] , шляхом надання ПАТ КБ " Приват Банк" права укладати від імені [PERSON] договір купівлі- продаж будь-яким способом з іншою особою- покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ " Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до змісту ст.16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Ст. 14. Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначає, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України " Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 54 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення майна з- під арешту. З матеріалів справи видно, що право застави у позичальника виникло 03.04.2008 року, а постанови, на підставі яких було накладено арешт, винесено пізніше, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Враховуючи те, що станом на 11.03.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 35532,05 USD, суд приходить до висновку, про те, що позивач має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок договору застави, тому право позивача підлягає захисту у спосіб звільнення майна належного на праві власності [PERSON], з під арешту, а саме автомобіль марки: Opel Combo, рік випуску 2003, легковий автомобіль (от 1500 до 2000 см.куб.), кузов W0L0ХCF2533060687 д.н. [NUMBER]. Таким чином, враховуючи вищенаведене, заявлений позов є підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved