Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що 19.01.2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, а саме визнано місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO], разом з матір'ю [PERSON] за адресою її проживання: [INFO] б. 6-Г кв. 203, однак, вимоги щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 551,20 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору, витрат в сумі 420,00 грн., пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" про виклик відповідача та витрат на поштові відправлення в сумі 96 грн. не були стягнуті. У зв'язку з чим просила винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь витрати у розмірі 551,20 грн., пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви, витрати у розмірі 420,00 грн., пов'язані з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" про виклик відповідача та витрати у розмірі 96,00 грн., пов'язані з направленням поштової кореспонденції до суду. В судове засідання заявниця не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засідання при вирішенні питання про винесення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.01.2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, а саме визнано місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO], разом з матір'ю [PERSON] за адресою її проживання: [INFO] б. 6-Г кв. 203, проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать ... витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати, пов'язані з направленням поштової кореспонденції до суду не відносяться до судових витрат, тому питання про їх розподіл вирішенню судом не підлягає. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може буде подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці в частині стягнення з [PERSON] на її користь витрат у розмірі 551,20 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору, сплачених [PERSON] при подачі позовної заяви до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, та витрат у розмірі 420,00 грн., пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" про виклик відповідача. У задоволенні вимог щодо стягнення з [PERSON] витрат, пов'язаних з направленням поштової кореспонденції до суду відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: partial