Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

09 червня 2020 року позивач [PERSON] через свого представника звернувся в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19, за яким останньому було надано кредит в розмірі 161792 грн. зі сплатою 19,5% річних, з кінцевим терміном повернення 06.12.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язаннях боржника, які виникають з умов договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007 року. 14 травня 2020р. між Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір №GL2N014341ПВ260 про відступлення права вимоги згідно умов якого Первісний кредитор - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив/передав на користь Нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007р., що був укладений між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] та договорами забезпечення, в тому числі за договором поруки від 07.12.2007р., що був укладений між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра». Позивач зазначає, що Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 р. у справі №161/3871/15-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007р. та договором поруки від 07.12.2007р. задоволено частково, стягнуто з Позичальника - [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 188 675,15 гривень та 1886,75 гривень судового збору. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007 року та договором поруки від 07.12.2007р. - відмовлено. Як зазначено в рішенні суду, підставою для відмови в позові банку стало те, що останній надав суду лист-претензію [PERSON] , як поручителю, від 11.01.2012 року за вих.№2513 про повернення суми простроченої заборгованості, сплати нарахованих відсотків та пені за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007 року станом на 01.11.2011 року на загальну суму 188675,15 грн., однак, в порушення, п.п.2.1,2.4 договору поруки, банком не надано доказів, що таке повідомлення було направлено поручителю рекомендованим чи цінним листом чи надано йому особисто. На думку суду, в такому випадку, наявність лише вказаного повідомлення без інших належних доказів про отримання поручителем повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника, позбавляє кредитора права вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24.06.2015 р. в справі № 161/3871/15-ц вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Позивач вважає, що договір поруки 07.12.2007 року який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007р., таким що припинив свою дію, а Договір №GL2N014341ПВ260 про відступлення права вимоги від 14.05.2020р. що був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в частині відступлення права вимоги за Договором поруки від 07.12.2007р., що був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] - недійсний. На думку позивача, наведені ним факти свідчать про пропуск первісним кредитором ПАТ «КБ «НАДРА» шестимісячного строку на пред`явлення вимоги до поручителя і в силу закону договір поруки є таким, що припинив свою дію і як наслідок вважає, що договір про відступлення права вимоги, що був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в частині відступлення права вимоги за припиненим договором поруки є недійсним. Просить суд визнати припиненим Договір поруки від 07.12.2007р., що був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007р. та визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №GL2N014341ПВ260 від 14.05.2020р., що був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в частині відступлення права вимоги за Договором поруки від 07.12.2007р., що був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007р. Ухвалою судді від 10 червня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. У встановлений судом строк від відповідачів ПАТ «КБ «НАДРА», [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою судді від 24 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Луцького регіонального управління, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповіадльністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Ліпкевич І.В. в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленими належним чином, про що свідчать судові повістки, які неодноразово надсилалися йому за місцезнаходженням. Заяви, клопотання, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленими належним чином, про що свідчать судові повістки, які неодноразово надсилалися йому за місцезнаходженням. Заяви, клопотання, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходили. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповіадльністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленими належним чином, про що свідчать судові повістки, які неодноразово надсилалися йому за місцезнаходженням. Заяви, клопотання, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до п.1 ч. 3ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд встановив, що 07 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19, за яким останньому було надано кредит в розмірі 161792 грн. зі сплатою 19,5% річних, з кінцевим терміном повернення 06.12.2012 року . В забезпечення виконання зобов`язань за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007 року, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язаннях боржника, які виникають з умов кредитного договору від 07.12.2007 року . Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 р. (що було залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24.06.2015 р.) у справі №161/3871/15-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007р. та договором поруки від 07.12.2007р. задоволено частково, стягнуто з Позичальника - [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 188 675,15 гривень та 1886,75 гривень судового збору. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007 року - відмовлено. Підставою для відмови в позові банку стало те, що банк надав суду лист-претензію [PERSON] , як поручителю, від 11.01.2012 року за вих.№2513 про повернення суми простроченої заборгованості, сплати нарахованих відсотків та пені за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007 року станом на 01.11.2011 року на загальну суму 188675,15 грн., однак, в порушення, п.п.2.1,2.4 договору поруки, банком не надано доказів, що таке повідомлення було направлено поручителю рекомендованим чи цінним листом чи надано йому особисто. На думку суду, в такому випадку, наявність лише вказаного повідомлення без інших належних доказів про отримання поручителем повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника, позбавляє кредитора права вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору. Судом встановлено, що після набрання законної сили Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 р. у справі № №161/3871/15-ц до моменту звернення позивача із даним позовом (практично 5 - ти років) від ПАТ «КБ «НАДРА» до позивача не надсилалось жодних претензій, листів - вимог про повернення заборгованості, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи) порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Умовами договору поруки сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Тобто, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а наявний в договорі пункт, якою встановлено, що порука втрачає чинність після повного виконання боргових зобов`язань, не може вважатися строком його дії, оскільки не відповідає змісту статей 251, 252 ЦК України, де визначено, що настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається саме календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Крім того, слід зауважити, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Саме такі висновки містяться у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2019р. у справі № 554/1566/17 та у постановах Верховного Суду України, викладеній від 02 вересня 2015 року № 6-1077цс15, від 23 вересня 2015 року № 6-352цс15 та від 14.09.2016р. № 6-1451цс16. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Суд приходить до висновку, що звернення до суду у 2011 році із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007р. та договором поруки від 07.12.2007р. із боржника і поручителя ПАТ «КБ «Надра» використало своє право вимагати від поручителя повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, що залишилася несплаченою, у зв`язку із тим, що кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання на 2011 року. Як встановлено судом, в позові ПАТ «КБ НАДРА» до [PERSON] , як поручителя Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 р. у справі №161/3871/15-ц було відмовлено в стягненні заборгованості за договором поруки, тому шестимісячний термін (визначених частиною четвертою статті 559 ЦК України) з дня настання строку виконання основного зобов`язання, що передбачений договором закінчився, тому договір поруки є таким, що припинив свою дію. На підтвердження вищевикладеного позивачем надано копії відповідних рішень судів. З приводу позовної вимоги позивача про визнання недійсним Договору №GL2N014341ПВ260 про відступлення права вимоги від 14.05.2020р., що був укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в частині відступлення права вимоги за договором поруки від 07.12.2007р., що був укладений між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» судом встановлено наступне. 14 травня 2020р. між Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір №GL2N014341ПВ260 про відступлення права вимоги згідно умов якого Первісний кредитор - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив/передав на користь Нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007р., що був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] та договорами забезпечення, в тому числі за договором поруки від 07.12.2007р., що був укладений між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Дана позиція підтверджується правовим висновком Верховного суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-459цс17. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п`ятою та шостою цього Кодексу. Ч. 5 ст. 203 ЦК передбачає, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оскільки судом встановлено факт припинення Договору поруки від 07.12.2007р., що був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] до укладення, Договору №GL2N014341ПВ260 про відступлення права вимоги від 14.05.2020р., з огляду на вищевикладене є всі підстави для визнання недійсним Договору №GL2N014341ПВ260 про відступлення права вимоги від 14.05.2020р. що був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в частині відступлення права вимоги за Договором поруки від 07.12.2007р., що був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 6КА/2007/980-МК/19 від 07.12.2007р. З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що договір поруки від 07.12.2007р., що був укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] є припиненим, а Договір №GL2N014341ПВ260 про відступлення права вимоги від 14.05.2020р. що був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в частині відступлення права вимоги за Договором поруки є недійсним. Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, а позивач заявив бажання залишити судові витрати за собою.

Outcome: approved