Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

04 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 травня 2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, у нього станом на 11.03.2016 року виникла заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" в загальній сумі\~\~39337 гривень 65 копійок, що відповідно до розрахунку складається з заборгованості за кредитом 7464,36 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 28609,32 грн., заборгованості за пенею та комісією 914,56 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1849, 41 грн.. В судове засідання представник позивача\~не з'явився, однак в позовній заяві просив справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В поданих до суду письмових запереченнях просив застосувати до позовних вимог строки позовної давності, у задоволенні позову відмовити. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 16 травня 2007 року між ЗАТ КБ ""ПриватБанк"" та [PERSON] укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав умови договору, надавши відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Станом на 11 березня 2016 року по вищевказаному договорі виникла заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" в загальній сумі\~\~39337 гривень 65 копійок, що відповідно до розрахунку складається з заборгованості за кредитом 7464,36 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 28609,32 грн., заборгованості за пенею та комісією 914,56 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1849, 41 грн. (а.с. 6-9). Як вбачається із виписки по рахунку, останній платіж на виконання умов договору [PERSON] здійснив 27 грудня 2010 року (а.с.7). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як встановлено ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк (термін). Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 257 ЦК України\~встановлена тривалість загальної позовної давності у три роки. Згідно ч. 1\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Враховуючи, що повернення коштів визначено періодичними щомісячними платежами, позовна давність по заявленій позивачем вимозі сплила 27 грудня 2013 року. З позовом про стягнення боргу ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд у квітня 2016 року, тобто після спливу позовної давності, про застосування якої заявив відповідач. Представник позивача поновити строк позовної давності не просить, будь-яких поважних причин для поновлення строку позовної давності не наводить.

Outcome: dismissed