Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

кредитна спілка «Ощадність» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.03.2017 року між КС "Ощадність" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 80865, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15000 грн. на лікування. Відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 22.03.2018 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 476494 та № 47650 від 22.03.2017 р., згідно якого вони зобов'язалася солідарно нести відповідальність за невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору №80865. [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. З 16.11.2017 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором. Станом на 16.11.2017 р. борг позичальника складає: по кредиту - 14011,87 грн., по відсотках - 2122,17 грн., а всього 16134,04 грн. Позивач просить суд достроково стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 16134,04 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо зарчного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між КС "Ощадність" та відповідачем [PERSON] 22.03.2017 р. було укладено кредитний договір № 80865, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. строком на 12 місяців на лікування із сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 48% річних від суми залишку кредиту (п.3.1. договору). Зобов'язання по кредитному договору відповідач належним чином не виконував, порушував графік розрахунків передбачений п.3.2 договору, яким передбачений щомісячний платіж в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1599,00 грн. Відповідачкою в рахунок погашення заборгованості по кредиту та сплати відсотків за користування кредитом було сплачено 28.04.2017 р. - 1718,00 грн. та 01.08.2017 р. - 1600,00 грн. Борг позичальника по кредитному договору станом на 16.11.2017 р. складав: по кредиту - 14011,87 грн., по відсотках - 2122,17 грн., а всього 16134,04 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний позивачем до матеріалів справи. Розмір заборгованості по кредитному договору відповідачами не оспорено. З 16.11.2017 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до договору поруки № 47649 від 22.03.2017 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач [PERSON], який солідарно відповідає по зобов'язаннях позивальника по кредитному договору № 80865 від 22.03.2017 р. (п.2.1 договору). Договорлм поруки № 47650 від 22.03.2017 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач [PERSON], яка солідарно відповідає по зобов'язаннях позивальника по кредитному договору № 80865 від 22.03.2017 р. (п.2.1 договору). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.3.2 вищевказаних договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору. П.2.2 договору поруки встановлено, що його строк складає чотири роки(до 16.01.2021 р.). Так як заборгованість позивачальника [PERSON] по кредитному договору № 80865 від 22.03.2017 р. складає 16134,04 грн., розмір заборгованості відповідачами не оспорено, а тому, на думку суду, позовні вимоги КС "Ощадність" щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved