Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради про звернення стягнення та виселення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в забезпечення виконання умов кредитного договору № ML-0BM/001/2008 від 06.02.2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 22 359,18 дол. США, 06 лютого 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № РML-0BM/001/2008, посвідчений державним нотаріусом Золотоніської міської нотаріальної контори Компанієць О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 457, на підставі якого в іпотеку надано наступне майно: - квартира, що належить [PERSON] та розташована за адресою: [ADDRESS]. Предметом іпотеки забезпечується зобов'язання по кредитному договору, що складається з суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, відшкодування збитків, інші витрати пов'язані з обслуговуванням та виконанням Кредитного договору, а також витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.10р. по справі № 2-612/2010р., що набрало чинності, задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору № ML-0BM/001/2008 від 06.02.08р. в сумі 185 041,09 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. Боржники не сплатили заборгованість по кредитному договору, яка станом на 21.11.2013р. складає 801 691,10 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 162 310,81 грн.; відсотки - 10 095,88 грн.; пеня - 629 284,41 грн. 24.12.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором та договором іпотеки. Згідно ст.12 Закону України "Про іпотеку" та п.6.2 Договору іпотеки, право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобов'язань по кредитному договору виникає у [PERSON] в момент настання терміну виконання зобов'язань по Кредитному договору. Стаття 7 Закону України „Про іпотеку" та п.6.1 Договору іпотеки передбачає, що за рахунок предмета іпотеки [PERSON] має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Іпотечного договору. Відповідно до умов договору іпотеки, [PERSON] має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитних договорів, у випадку несплати відповідачем [PERSON] будь - якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такий строк, та а такому порядку, як це встановлено в Кредитних договорах. Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 7.2. Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення сягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», тобто продажу [PERSON] (Позивачем) предмета іпотеки будь-якому покупцеві. Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України та ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення водиться у порядку, встановленому законом. В порядку ст. 35 Закону України «Про Іпотеку», відповідачам було направлено вимогу № F00-01-12-4-10/205 від 21.09.12р. в якій вимагав добровільно звільнити від мешканців житлове приміщення. Однак в передбачений законом місячний термін, квартира від мешканців не звільнена, на заявлені вимоги Відповідачі не відповіли. Представник позивача Григор’єв В.В. в судовому засіданні на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав у повному обсязі та просив звернути стягнення на предмет іпотеки, за рахунок коштів, виручених від реалізації майна задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-0BM/001/2008 від 06.02.2008 року в сумі 801 691,10 грн., застосувати спосіб реалізації шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів та виселити відповідачів з жилого приміщення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу зв'язку - поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідачів до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край" № 27 від 04 квітня 2014 року. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи органу опіки та піклування в судове засіданні не з'явився, просив справу розглядати без його участі та прийняти рішення згідно закону, враховуючи інтереси дітей - позовні вимоги в частині виселення малолітніх дітей із жилого приміщення не підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов з урахуванням уточнених позовних вимог підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору № ML-0BM/001/2008 від 06.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 22 359,18 дол. США. Згідно іпотечного договору № РML-0BM/001/2008 від 06.02.2008 року, вбачається, що [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» уклали між собою договір, за умовами якого [PERSON] поручилася перед позивачем за борги [PERSON] і у випадку не виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору № ML-0BM/001/2008 від 06.02.2008 року позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] а саме: - квартиру, що належить [PERSON] та розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.10р. по справі № 2-612/2010р., що набрало чинності, задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору № ML-0BM/001/2008 від 06.02.08р. в сумі 185 041,09 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. Боржник частково сплатив заборгованість по кредитному договору, яка на цей час складає 340 344,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 274749,52 грн.; відсотки - 44541,44 грн.; комісія - 1694,12 грн.; штраф за порушення договірних зобов'язань -19359,38 грн. Боржники не сплатили заборгованість по кредитному договору, яка станом на 21.11.2013р. складає 801 691,10 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 162 310,81 грн.; відсотки - 10 095,88 грн.; пеня - 629 284,41 грн. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 24.12.2010р. укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором та договором іпотеки укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Згідно повідомлення-вимоги № F00-01-12-4-10/205 від 21.09.12р. вбачається, що відповідачі повідомлялася позивачем про необхідність добровільно звільнити від мешканців житлове приміщення. Однак в передбачений законом місячний термін, квартира від мешканців не звільнена, на заявлені вимоги Відповідачі не відповіли. При тому, що згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ст. 1049, ст. 1054 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України та ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення водиться у порядку, встановленому законом. Таким чином, враховуючи ту обставину, що [PERSON] порушила умови кредитного договору № ML-0BM/001/2008 від 06.02.2008 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, з метою виконання основного зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором і у відповідності до умов іпотечного договору № РML-0BM/001/2008 від 06.02.2008р. суд звертає стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що належить [PERSON] та розташована за адресою: [ADDRESS] також підлягають до виселення всі мешканці цієї квартири, оскільки наявність мешканців у житловому приміщенні перешкоджає його реалізації та задоволенню вимог позивача. При цьому суд визнає суму заборгованості 185 041,09 грн. станом на 11.05.2010р., яка встановлена рішенням суду про її стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки питання про стягнення решти суми заборгованості позивачем не ставилося та не було предметом розгляду суду в даному провадженні, як не було надано позивачем доказів стягнення суми боргу станом на день винесення рішення судом. Оскільки позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви пропорційно розміру заборгованості за кредитним договором в сумі 1 850,41 грн.

Outcome: approved