Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.06.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом, уточнивши який, остаточно просило стягнути з [PERSON] борг за недораховану електроенергію в розмірі 12316,94 грн. та 229,40 грн. судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позову вказував, що 22.04.2013 року представниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання споживачем [PERSON] вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі - [PERSON]), в житловому будинку № 38 по пров. Льотчиків в м. Миколаєві встановлено порушення [PERSON], у звязку з чим відповідачем завдано збитки в розмірі 12316,94 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала, просила стягнути з [PERSON] борг в сумі 12316,94 грн. та судові витрати 229,40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні відповідач [PERSON] просила зменшити розмір суми відшкодування нанесенного збитку внаслідок порушення [PERSON], враховуючи відсутність вини, фактичної шкоди та її матеріальне становище, вік і стан здоров'я; розстрочити виконання рішення комісії в частині стягнення суми нанесеного збитку на три роки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що згідно договору № 249178 від 07.07.2010 року [PERSON], як мешканка будинку № 38 по вул. Льотчиків в м. Миколаєві, є споживачем електричної енергії. 22.04.2013 року представниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26 липня 1999 р., споживачем [PERSON] за адресою по пров. Льотчиків, 38 в м. Миколаєві, встановлено порушення [PERSON], а саме: «самовільне підключення електропроводки до електромережі схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За вказаним порушенням було складено [PERSON] № Д-2518 від 22.04.2013 року у двох примірниках, з яким відповідач ознайомилася та підписала без зауважень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 29.04.2013 року відбулося засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту № Д-2518 та було прийнято рішення про причетність [PERSON] до виявленого порушення [PERSON], проведено розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача та визначено суму збитків по [PERSON] в розмірі 17487,93 грн. Розрахунок боргу виконаний з дати останньої технічної перевірки, яка відбулася 05.05.2010 року. 26.06.2013 року комісією ПАТ «Миколаївобленерго» повторно розглянуто акт від 22.04.2013 року, про що складено протокол № 3304 та перераховано розмір збитків, який склав 12316, 94 грн. Попередній протокол від 29.04.2013 року визнано недійсним. Розрахунок недорахованої електроенергії був проведений відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За правилами п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, а енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих правопорушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення [PERSON], визначено як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] згідно з чинним законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. ст. 610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: актами; протоколом; довідками; розрахунками; виписками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає доведеними ті обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.11.2014 року залишено без змін, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування протоколу комісії № 3304 від 26.06.2013 року. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Посилання відповідача на свій вік, стан здоров'я та незадовільне матеріальне становище, як на підставу щодо зменшення розміру відшкодування, є необгрунтованим, оскільки така шкода пов'язана із порушенням [PERSON] договірних правовідносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved