Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

26.03.2019 року позивач, приватне підприємство «Караван», звернулося до суду з позовом до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 01.06.2007 між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0042/07/25- Z, згідно якого останній видано кредит у розмірі 35000 доларів США за строком користування кредитними коштами до 31.05.2017 за сплатою 13 % річних. У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 01.06.2007 року між банком та [PERSON] укладений договір поруки №0042/07/25-Z, за яким поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 0042/07/25- Z. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору у них утворилась заборгованість. Так, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором № 0042/07/25- Z від 01.06.2007 в розмірі 14120 (чотирнадцять тисяч сто двадцять) доларів США 68 центів, що за курсом 15.29 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.12.2014 складає 215894,80 грн., а на день прийняття рішення по справі, тобто станом на 05.05.2015, що за курсом 21.13 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2015 складає 298355,60 грн., яка складається із: 13272,33 доларів США заборгованість за кредитом; 848,35 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, а також стягнуто пеню за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 14533 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 96 грн., тобто всього - 312889,56 грн. 23.06.2015 року рішенням апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року змінено: виключено з резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року посилання на розмір заборгованості, що підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку за курсом гривні по відношенню до долара США станом на 04.12.2014 року. 22.12.2015 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 554/18123/14-ц, виданого 28.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з відповідачів боргу у розмірі 312889,56 грн., у зв`язку з повною сплатою боргу згідно платіжного доручення. Однак, після здійснення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ перерахування сплачених боржником коштів в сумі 312889,56 грн. на рахунок стягувача, останнім було здійснено конвертацію валюти - перерахування за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на дату зарахування вказаний коштів - 26.11.2015 року, а саме 23,771646 грн. за 1 долар США. Сума погашення боргу стала дорівнювати 13162,30 доларів США. Вказана сума була зарахована в погашення заборгованості за рішенням суду від 05.05.2015 року в наступній послідовності: 848,35 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 12313,95 доларів США - заборгованість за кредитом. Після проведення зарахування коштів на погашення заборгованості, заборгованість по кредитному договору не була погашена в повному обсязі. Станом на 11.04.2016 року заборгованість перед банком становила: 958, 38 доларів США поточна заборгованість за основною сумою кредиту; 3465,65 доларів США - пеня за порушення строків погашення кредиту та процентів (пеня сплачується в національній валюті за курсом НБУ на дату сплати); 5000 грн. - сума штрафних санкцій (штрафу) за порушення п. 3.3.7 кредитного договору. Станом на 01.02.2019 року заборгованість за кредитним договором № 0042/07/25-Z від 01.06.2007 становить: 930,44 доларів США поточна заборгованість за основною сумою кредиту; 3465,65 доларів США пеня за порушення строків погашення кредиту; 2052,11 дол. США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 5000,00 грн. - сума штрафних санкцій (штраф) за порушення п. 3.3.7. кредитного договору, 180,00 дол. США - 3% відсотки річних. У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум» та відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018- 03-07-000133-а від 19 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та Приватним підприємством «Караван» були укладені: договір №1065-Ф від 06 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором №0042/07/25-Z від 01 червня 2007 року із змінами та доповненнями до нього від 15 жовтня 2007 року; договір від 06 квітня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі №462 про відступлення прав за Іпотечним договором №0042/07/25-Z/S-l від 01 червня 2007 року із змінами та доповненнями до нього від 15 жовтня 2007 року, зареєстрованих в реєстрі за №3239 та за №7367; договір від 06 квітня 2018 року про відступлення прав за Договором поруки №0042/07/25-Z/S-l від 01 червня 2007 року із змінами та доповненнями до нього від 15 жовтня 2007 року. Таким чином позивач набув права вимоги до відповідачів за вказаними договорами. Позивач посилався на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та майнового поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідачі у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погашають, тому позивач був вимушений звернутися до суду. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку залишок заборгованості за кредитним договором № 0042/07/25-2 від 01 червня 2007 року із змінами від 15 жовтня 2007 року в розмірі 6 628,20 дол. США (в тому числі: 930,44 дол. США - заборгованість за кредитом; 2 052,11 дол. США - заборгованість по сплаті процентів (відсотків) за користування кредитними коштами; 3 465,65 дол. США - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків; 180,00 дол. США - 3% відсотки річних) та 5 000,00 грн. сума штрафних санкцій (штраф) за порушення п. 3.3.7. Кредитного договору, а всього в гривнях згідно з офіційним курсом НБУ на 21 березня 2019 року становить - 185 074,13 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч сімдесят чотири гривні 13 копійок), а також судовий збір в сумі 2 776,12 грн. Ухвалою від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу на 30.05.2019 року до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, надано відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву. 29.05.2019 року відповідачі направили до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що договірні відносини між сторонами припинені, оскільки 22.12.2015 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 554/18123/14-ц, виданого 28.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно боргу у розмірі 312889,56 грн., у зв`язку з повною сплатою боргу згідно платіжного доручення. Відтак позивач помилково вважає наявним у нього право вимагати від відповідачів виконання зобов`язань за договором, зокрема - нараховувати та вимагати стягнення відсотків за користування кредитними коштами. Крім того вважає, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Строк дії договору був припинений з ініціативи самого позивача через висунення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. Крім того, вимоги про стягнення пені за кредитним договором заявлені поза межами строку позовної давності. А також стороною позивача не надано суду детального розрахунку заборгованості відповідачів за вказаним кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, відповідач [PERSON] та представник [PERSON] - адвокат Бибик В.А. заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2007 між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0042/07/25- Z, згідно якого останній видано кредит у розмірі 35000 доларів США за строком користування кредитними коштами до 31.05.2017 за сплатою 13 % річних. 15.10.2007 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0042/07/25-Z від 01.06.2007 року. 01.06.2007 року між банком та [PERSON] укладений договір поруки №0042/07/25-Z, за яким поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 0042/07/25- Z. 01.06.2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 0042/07/25-Z/S-1, відповідно до якого цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між [PERSON] та банком Кредитного договору № 0042/07/25-Z від 01.06.2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у розмірі 35000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.05.2017 року, здійснюючи повернення кредиту частинами в сумі не менше 291,67 доларів США 67 центів, щомісячно, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,0 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Предметом іпотеки є нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) та земельна ділянка площею 600 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS] (п.1.2 іпотечного договору). Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору у них утворилась заборгованість. Так, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором № 0042/07/25- Z від 01.06.2007 в розмірі 14120 (чотирнадцять тисяч сто двадцять) доларів США 68 центів, що за курсом 15.29 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.12.2014 складає 215894,80 грн., а на день прийняття рішення по справі, тобто станом на 05.05.2015, що за курсом 21.13 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2015 складає 298355,60 грн., яка складається із: 13272,33 доларів США заборгованість за кредитом; 848,35 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, а також стягнуто в солідарному порядку із [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пеню за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 14533 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 96 грн., тобто всього - 312889,56 грн. 23.06.2015 року рішенням апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року змінено: виключено з резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року посилання на розмір заборгованості, що підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку за курсом гривні по відношенню до долара США станом на 04.12.2014 року. 09.11.2015 року постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 554/18123/14-ц, виданого 28.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно боргу у розмірі 312889, 56 грн. Згідно платіжного доручення № 35 від 11.11.2015 року ФОП [PERSON] сплачено кошти у розмірі 312889,56 грн. 22.12.2015 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 554/18123/14-ц, виданого 28.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно боргу у розмірі 312889,56 грн., у зв`язку з повною сплатою боргу згідно платіжного доручення. Після здійснення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ перерахування сплачених боржником коштів в сумі 312889,56 грн. на рахунок стягувача, останнім було здійснено конвертацію валюти - перерахування за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на дату зарахування вказаний коштів - 26.11.2015 року, а саме 23,771646 грн. за 1 долар США. Сума погашення боргу стала дорівнювати 13162,30 доларів США. Вказана сума була зарахована в погашення заборгованості за рішенням суду від 05.05.2015 року в наступній послідовності: 848,35 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 12313,95 доларів США - заборгованість за кредитом. Позивач посилається на те, що після проведення у рахунок погашення заборгованості зарахування коштів, заборгованість за кредитним договором не була погашена в повному обсязі. Так, станом на 11.04.2016 року заборгованість перед банком становила: 958,38 доларів США поточна заборгованість за основною сумою кредиту; 3465,65 доларів США - пеня за порушення строків погашення кредиту та процентів (пеня сплачується в національній валюті за курсом НБУ на дату сплати); 5000 грн. - сума штрафних санкцій (штрафу) за порушення п. 3.3.7 кредитного договору. У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум» та відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018- 03-07-000133-а від 19 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та Приватним підприємством «Караван» були укладені: договір №1065-Ф від 06 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором №0042/07/25-Z від 01 червня 2007 року із змінами та доповненнями до нього від 15 жовтня 2007 року; договір від 06 квітня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі №462 про відступлення прав за Іпотечним договором №0042/07/25-Z/S-l від 01 червня 2007 року із змінами та доповненнями до нього від 15 жовтня 2007 року, зареєстрованих в реєстрі за №3239 та за №7367; договір від 06 квітня 2018 року про відступлення прав за Договором поруки №0042/07/25-Z/S-l від 01 червня 2007 року із змінами та доповненнями до нього від 15 жовтня 2007 року. Таким чином позивач набув права вимоги до відповідачів за вказаними договорами. Станом на 01.02.2019 року позивачем нарахована заборгованість за кредитним договором № 0042/07/25-Z від 01.06.2007: 930,44 доларів США поточна заборгованість за основною сумою кредиту; 3465,65 доларів США пеня за порушення строків погашення кредиту; 2052,11 дол. США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 5000,00 грн. - сума штрафних санкцій (штраф) за порушення п. 3.3.7. кредитного договору, 180,00 дол. США - 3% відсотки річних. Ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ст. 599 ЦК України вказує, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). У пункті 5.3 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов`язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, зазначених у пункті 3.3 цього договору, та/або у випадку порушення позичальником строків платежів, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов`язаний виконати зазначені зобов`язання. Згідно з пунктом 5.3 кредитного договору вимога про дострокове повернення кредиту та процентів за користування ним направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника. Відповідно до пункту 5.3 кредитного договору у випадку невиконання позичальником письмової вимоги банку про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним у строк, визначений у пункті 5.3 договору, банк має право звернути стягнення на предмет застави чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов`язань за цим договором та/або пред`явити позов до позичальника та задовольнити свої вимоги, що випливають із цього договору, з будь-якого майна позичальника. Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку в межах провадження по справі № 554/18123/14-ц, яке, як було вказано вище, виконане в повному обсязі належним чином. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту. Таку думку відображено в правовій позиції, що міститься у Рішенні Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. А строк дії договору був припинений з ініціативи самого позивача через висунення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. А тому, згідно із наведеною вище правовою позицією, що міститься у Рішенні Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц, позивач не має права вимагати стягнення відповідних відсотків за користування кредитними коштами на умовах договору, оскільки таке право припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Вказані вище доводи ґрунтуються на правових позиціях, викладених у Рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року по справі № 564/2199/15-ц. Вказані висновки Верховного Суду на сьогодні є чинними та відповідають сучасній судовій практиці (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19 вересня 2018 року справа № 643/16336/16-ц, провадження № 61-12848св18 (ЄДРСРУ № 76596781), від 12 вересня 2018 року справа № 473/825/16-ц, провадження № 61-3240св18 (ЄДРСРУ № 76502922), 12 вересня 2018 року справа № 186/1974/14-ц, провадження № 61-24172св18 (ЄДРСРУ№ 76502947) та ін.). Відтак, у позивача відсутні будь-які підстави для нарахування та висунення вимоги про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору, тому задоволенню такі вимоги не підлягають. Крім того, позовні вимоги щодо стягнення сум нарахованої неустойки за умовами кредитного договору не відповідають положенням ст. 256, 261, 549, 550, 551 ЦК України та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимог цивільного законодавстві щодо позовної давності для пред`явлення вимоги. Строком договору відповідно до ст. 631 ЦК України є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Разом з тим, ст. 256 ЦК України передбачена позовна давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Наслідки спливу позовної давності визначені у ст. 267 ЦК України, згідно з ч. 4 якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" має бути застосовано при розгляді справ як джерело права. У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив: позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення; боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язані з позовною давністю; будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду. Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК). За загальним правилом, перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст.261 ЦК). Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252 - 255 ЦКУ. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК). За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до ст. 549, 550, 551 ЦК України згідно з якими пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Проценти на неустойку не нараховуються та, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується та нараховується за весь період прострочення. Проте, згідно із положеннями пункту 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, стягнути неустойку можна лише в межах спеціальної позовної давності, яка згідно із частиною першою статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, установленими статтями 253-255 цього Кодексу, від дня порушення грошового зобов`язання. Отже, з огляду викладеного, підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed