Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У січні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» по справі №2-1810/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» обґрунтувало тим, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист №2-1810/11 (ВП № 33083439) про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у сумі 3 433 044 грн. 63 коп. Суб'єкт подання зазначав, що 17.12.2012 року між ним та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимог, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення по відношенню до осіб, які являлись боржниками «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», включно і до [PERSON] З цих підстав ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд замінити у виконавчому провадженні по справі №2-1810/11 сторону його правонаступником. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суду не повідомив. Інші сторони справи №2-1810/11 та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 433 044 , 63 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва 25.01.2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1810/11 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 3 433 044 грн. 63 коп. Отримавши зазначений виконавчий документ Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 20.06.2012 року було відкрито виконавче провадження № 33083439 із виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-1810/11. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , включно і до [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-1810/11 виданого 25.01.2012 р., на підставі ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). При цьому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2013 року було скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року в частині стягнення щомісячної комісійної винагороди за управління кредитною заборгованістю в розмірі 11 035, 19 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ №2-1810/11 не перебуває на виконанні у зв'язку з поверненням його до суду. За таких обставин,

Outcome: dismissed