Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

У листопаді 2010 року ПАТ "СЕБ Банк", що є правонаступником АБ "Факторіал-Банк", звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 04.06.2008 року [PERSON] звернувся з заявою до АБ "Факторіал-Банк" про надання йому кредиту а розмірі 45.000,00 доларів США на придбання автотранспорту. Оскільки відповідачем був наданий повний пакет документів, необхідний для отримання кредиту, між ним та АБ "Факторіал-Банк" було укладено Договір кредиту на придбання автотранспорту № 068-В/52 від 04.06.2008 року, відповідно до якого відповідачу надані грошові кошти в сумі 45.000,00 доларів США на строк до 03.06.2015 року з відсотковою ставкою 12,5 %. Відповідно до умов Договору кредиту, банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу шляхом видачі готівки через касу. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, між сторонами укладено Договір застави транспортного засобу від 04.06.2008 року, предметом якого є транспортний засіб INFINIТІ FХ 35, 2006 року випуску реєстраційний № [NUMBER], що належить відповідачу на праві власності. За умовами Договору кредиту Позивачем були виконані всі зобов'язання, натомість Відповідач порушив свої зобов'язання. Станом на 16.11.2011 року заборгованість відповідача становить 426.403,84 грн., яка складається: з простроченої суми кредиту в розмірі 15545,17 доларів США, що еквівалентно 124104,86 грн. по курсу НБУ: 1 долар США = 7,9835 грн., з строкової суми кредиту в розмірі 25916,60 доларів США, що еквівалентно 206905,18 грн., з прострочених процентів в розмірі 7146,07 доларів США, що еквівалентно 57050,65 грн., з пені за період з 14.05.2009 року по 15.11.2011 року в розмірі 38343,15 грн. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту в сумі 426.403,84 грн. (т.1 а.с.3-4,61-62). У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "СЕБ Банк" про визнання недійсним договорів кредиту, застави, застосування правових наслідків визнання договору недійсним, стягнення витрат одержаних за договором кредиту та застави посилаючись на те, що 04.06.2008 року між ним та банком був укладений договір кредиту № 068-В/52 відповідно до п.1.1. та п.2.3.1 якого банк надав йому кредит в іноземній валюті у доларах США в сумі 45.000,00 дол. США під 12,5 % річних. Вважає, що кредитний договір, який укладений з використанням іноземної валюти як засобу платежу, суперечить вимогам законодавства та порушують цим його права як споживача споживчого кредиту. Уточнивши зустрічні позовні вимоги, відповідач, посилаючись на висновки проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи, просив суд визнати недійсним з дня укладання договір кредиту на придбання автотранспорту № 068-В\\52 від 04.06.2008 року; визнати недійсним з дня укладання договір застави транспортного засобу від 04.06.2008 року; застосувати передбачені ст.216 ЦК України правові наслідки визнання недійсним договору кредиту на придбання автотранспорту № 068-В\\52 від 04.06.2008 року та договору застави транспортного засобу від 04.06.2008 року, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за № 1054012 від 26.11.2010 року про державну реєстрацію договору застави транспортного засобу від 04.06.2008 року; стягнути з банку за зустрічним позовом на його користь всі одержані за договором кредиту на придбання автотранспорту № 068-В\\52 від 04.06.2008 року та договором застави транспортного засобу від 04.06.2008 року грошові кошти в сумі 109.600,16 грн. або 9.403,3 дол. США по курсу НБУ (11,6555 гривні за один долар США) та всі понесені останнім по вказаній цивільній справі судові витрати (т.1 а.с.33-40,165-175, т.2 а.с.141-142). Згідно зі змінами до статуту, зареєстрованими 27.06.2012 року (т.1 а.с.250-251), змінено назву банку з ПАТ "СЕБ Банк" на ПАТ "Фідобанк", та ухвалою суду від 16.10.2012 року здійснено заміну позивача у справі з ПАТ "СЕБ Банк" на ПАТ "Фідобанк" (т.2 а.с.17-18). Згідно зі змінами до статуту, зареєстрованими 11.11.2009 року, ПАТ "СЕБ Банк" є правонаступником АБ "Факторіал-Банк" (т.1 а.с.16). Згідно з свідоцтвом про зміну імені, виданим 09.03.2011 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (т.2 а.с.4), [PERSON] змінив прізвище на "Длін" та з цього часу згідно з паспортом, виданим 17.03.2011 року, відповідач має ім'я [PERSON] (т.2 а.с.2). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року в задоволені позовних вимог та зустрічних позовних вимог - відмовлено (т.2 а.с.164-170). В апеляційній скарзі (т.2 а.с.174-180) [PERSON] просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволені зустрічної позовної заяви, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, оскільки: - суд не прийняв до уваги висновок судової почеркознавчої експертизи, згідно якої підпис в заяві на видачу готівки № 50824491 від 04 червня 2008 року виконаний не апелянтом, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; - судом не повно досліджено та з'ясовано обставини справи щодо нарахування банківських комісій. В апеляційній скарзі (а.с.т.2 а.с.191-197) ПАТ "Фідобанк" просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку та відмовити у зустрічному позові відповідача, оскільки відповідач на кредитні кошти придбав автомобіль, який надав банку в заставу, та частину кредиту повернув банку. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга [PERSON] є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, а скарга ПАТ "Фідобанк" підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимог [PERSON], суд першої інстанції встановив, що між [PERSON] та АБ "Факторіал-Банк" укладений договір кредиту та договір застави, за якими між сторонами досягнуто згоди за всіма умовами, банком надані відповідачу кредитні кошти, які той отримав в повному обсязі та використав на цілі, передбачені кредитним договором. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2008 року між [PERSON] та АБ "Факторіал-Банк" укладений договір кредиту № 068-В/52 на придбання автотранспорту, за яким відповідачу надані грошові кошти в сумі 45.000,00 доларів США на строк до 03.06.2015 року з відсотковою ставкою 12,5 % (т.1 а.с.6-7,8-9). Грошові кошти в сумі 45.000,00 доларів США, що еквівалентно 218340,00 грн., отримані [PERSON] на підставі заяви на видачу готівки № 50824491 від 04 червня 2008 року (т.1 а.с.13, т.2 а.с.76). За висновком судової почеркознавчої експертизи № 1045-14 від 01.07.2014 року підпис від імені [PERSON] в графі "підпис отримувача" в заяві на видачу готівки № 50824491 від 04 червня 2008 року виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (т.2 а.с.126-130,131-133). Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неврахування судом першої інстанції цього висновку при ухваленні рішення про відмову у зустрічному позові відповідача не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до вимог ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Як вбачається зі справи, згідно з нотаріально посвідченим договором застави транспортного засобу від 04.06.2008 року в забезпечення виконання своїх зобов'язань з повернення кредиту в розмірі за договором кредиту № 068-В/52 на придбання автотранспорту від 04.06.2008 року, сплати відсотків, комісії, неустойки [PERSON] надав в заставу АБ "Факторіал-Банк" автомобіль INFINIТІ FХ 35, 2006 року випуску реєстраційний № [NUMBER], придбаний ним 04.06.2008 року (т.1 а.с.10-11). За договором добровільного страхування транспортного засобу № 37/382/ 38 від 04.06.2008 року, укладеним між ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", [PERSON] та АБ "Факторіал-Банк" автомобіль INFINIТІ FХ 35, реєстраційний № [NUMBER], належний [PERSON], застрахований на користь АБ "Факторіал-Банк" як вигодонабувача (т.2 а.с.93-99). Вказаний автомобіль INFINIТІ FХ 35, реєстраційний № [NUMBER], придбаний [PERSON] на підставі договору № 327/06 від 03.06.2008 року, укладеним з ЧП "Оріон", за 252200,00 грн., в тому числі за рахунок кредитних коштів АБ "Факторіал-Банк" в розмірі 218340,00 грн. (т.2 а.с.81-82,83,84). Про прийняття рішення про видачу [PERSON] кредиту в розмірі 45.000,00 доларів США, що складає 86,54 % від вартості автомобіля, АБ "Факторіал-Банк" повідомив ЧП "Оріон" листом від 03.06.2008 року (т.2 а.с.87). Грошові кошти в розмірі 218340,00 грн. [PERSON] сплачені в касу ЧП "Оріон" на підставі квитанції к приходному касовому ордеру № 38/06 (т.2 а.с.91). Розмір кредитних коштів, сплачених за автомобіль за вказаним договором, відповідає сумі грошових кошті в розмірі 218340,00 грн., що еквівалентна сумі кредита, отриманого [PERSON] за кредитним договором в розмірі 45.000,00 доларів США на підставі заяви на видачу готівки № 50824491 від 04 червня 2008 року (т.1 а.с.6-7,13,81-84). Перехід права власності на автомобіль від ЧП "Оріон" до [PERSON] оформлено через довідкой-рахунком від 04.06.2008 року (т.2 а.с.88), на підставі якої на імя [PERSON] видане свідоцтво № [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу з особливою відміткою про "кредит Факторіал-Банку" (т.2 а.с.89). В зустрічній позовній заяві від 12.07.2011 року [PERSON] не заперечував проти отримання кредитних коштів та просив визнати кредитний договір недійсним з підстав відсутності у банку індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій та порушення прав споживача (т.1 а.с.33-40). Лише в уточненій зустрічній позовній заяві від 26.01.2012 року та від 21.07.2014 року [PERSON] просив визнати кредитний договір недійсним з підстав неотримання ним кредитних коштів (т.1 а.с.165-175, т.2 а.с.141-142). В заяві від 05.02.2010 року на адресу ПАТ "СЕБ Банк" до розгляду справи у суді [PERSON] не заперечував проти реалізації заставного автомобіля INFINIТІ FХ 35 за суму не меншу 32.000,00 доларів США (т.2 а.с.85). В заяві від 20.06.2013 року на адресу ПАТ "Фідобанк" під час розгляду цивільної справі у суді першої інстанції [PERSON] не заперечував проти сплати ним за спірним кредитним договором 27.000,00 доларів США та звернувся з пропозицією щодо укладення мирової угоди (т.2 а.с.57). З розрахунку заборгованості [PERSON] за договором кредиту № 068-В/52 від 04.06.2008 року станом на 24.12.2014 року вбачається, що кредитні кошти повернуті частково в розмірі 3538,23 доларів США, в тому числі: 29.07.2008 року в розмірі 537,74 доларів США, 29.08.2008 року в розмірі 552,29 доларів США, 29.09.2008 року в розмірі 518,29 доларів США, 04.11.2008 року в розмірі 534,52 доларів США, 26.12.2008 року в розмірі 535,71 доларів США, 16.01.2009 року в розмірі 535,71 доларів США, 27.02.2009 року в розмірі 0,96 доларів США, 31.03.2009 року в розмірі 0,02 доларів США, 12.06.2009 року в розмірі 322,99 доларів США (т.3 а.с.4-10). Таким чином зі справи вбачається, що [PERSON] 03.06.2008 року погодив ЧП "Оріон" вартість автомобіля та з АБ "Факторіал-Банк" - розмір кредитних коштів для придбання автомобіля, а 04.06.2008 року уклав з банком кредитний договір та отримав кредитні кошти в розмірі 45.000,00 доларів США, що еквівалентно 218340,00 грн., які він сплатив ЧП "Оріон", та в цей же день отримав свідоцтво про реєстрацію автомобіля, уклав з банком договір застави та передав його в заставу банку, при цьому також уклав договір страхування автомобіля на користь банка, як вигодо набувача, після чого в період з липня 2008 року по червень 2009 року частково повернув кредит в розмірі 3538,23 доларів США. За таких обставин слід визнати, що висновок судової почеркознавчої експертизи № 1045-14 від 01.07.2014 року про те, що підпис від імені [PERSON] в графі "підпис отримувача" в заяві на видачу готівки № 50824491 від 04 червня 2008 року виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису, не може бути визнаний доказом того, що [PERSON] не отримував кредит в АБ "Факторіал-Банк" в розмірі 45.000,00 доларів США, оскільки всі інші докази свідчать про те, що відповідач отримав в банку кредит в такій сумі. Тому суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, дійшов правильного висновку про те, що банком надані відповідачу кредитні кошти, які той отримав в повному обсязі та використав на цілі, передбачені кредитним договором. З огляду на це підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині немає. Відмовляючи банку у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що між [PERSON] та АБ "Факторіал-Банк" укладено кредитний договір, за яким [PERSON] не отримав кредитні кошти, що суперечить висновкам суду при відмові в задоволенні зустрічного позову про отримання відповідачем кредиту. Тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Заперечення відповідача в суді першої інстанції проти позову банку з посиланням на невідповідність підписів відповідача в кредитному договорі та в заяві на отримання готівки не можуть бути прийняті до уваги з врахуванням положень ч.6 ст.147 та ч.3 ст.212 ЦПК України щодо надання оцінки висновку судової почеркознавчої експертизи з цього питання (т.1 а.с.153-154). Позовні вимоги заявлені банком 29 листопада 2010 року та уточнені 22.11.2011 року в розмірі, розрахованому станом на 16.11.2011 року (т.1 а.с.3-4,61-62). Згідно з розрахунком банку залишок неповернутого кредиту складає 41461,77, що за курсом НБУ на 16.11.2011 року 1 долар США = 7,9835 грн., становить 231010,04 грн. Станом на 16.11.2011 року несплачені відсотки за кредитним договором складає 7146,07 доларів США, що за курсом НБУ на 16.11.2011 року 1 долар США = 7,9835 грн., становить 57050,65 грн. Пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за період з 14.05.2009 року по 15.11.2011 року складає 38343,15 грн. Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором підтверджується розрахунками банку та виписками по особовим рахункам [PERSON] в АБ "Факторіал-Банк" (т.1 а.с.563,64-98, т.3 а.с.4-22,23-35). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів, які спростовують розрахунки банку, суду не надав. Тому заперечення відповідача в суді першої інстанції проти позову банку щодо ненадання банком доказів розміру заборгованості є безпідставними (т.1 а.с.153-154). Не можуть бути визнані обґрунтованими заперечення відповідача в суді першої інстанції проти позову банку щодо звернення стягнення на застовний автомобіль на підставі виконавчого напису (т.1 а.с.153-154), оскільки вказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року (т.3 а.с.37-38). Заперечення відповідача в суді першої інстанції проти позову банку щодо відсутності правових підстав для стягнення кредиту, строк виплати якого не настав, (т.1 а.с.153-154). Посилання відповідача в запереченнях на позов на договірну підсудність не є підставою для відмови у задоволенні позову. В суді першої інстанції встановлено, що ПАТ "СЕБ Банк" є правонаступником АБ "Факторіал-Банк" (т.1 а.с.16), а ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "СЕБ Банк" (т.2 а.с.17-18). Тому підстав для відмови у задоволенні позову банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у справі немає. З матеріалів справи вбачається, що з заявами про застосування строку позовної давності відповідач до суду не звертався. Розмір вимог про стягнення пені не перевищує збитків банку, які спричинені відповідачем внаслідок неповернення кредиту та несплати відсотків за користування кредитом. Тому підстав для застосування у справі наслідків спливу строку позовної давності та положень, передбачених ч.3 ст.551 ЦК України, немає. З огляду на це позовні вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 16.11.2011 року підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 426403,84 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 231010,04 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом в сумі 57050,65 грн., з пені в сумі 38343,15 грн. З огляду на це відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову в частині застосування правових наслідків визнання договорів недійсними, стягнення витрат, одержаних за договором кредиту та застави, та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про державну реєстрацію договору застави транспортного засобу від 04.06.2008 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1820,00 грн. по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як правонаступника банку, що їх сплатив (т.1 а.с.1,2). У зв'язку з викладеним і

Outcome: approved