Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON], в інтересах якого за довіреністю діє [PERSON], звернувся до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області Смаги О.Б. щодо накладення арешту на його грошові кошти, що містяться на рахунках в установах банків, неправомірними, скасування постанови від 03.11.2014 р. про накладення арешту на кошти боржника та зобов"язання зняти арешт з рахунків. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.02.2015 року, у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою [PERSON], в інтересах якого за довіреністю діє [PERSON], про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області Смаги О.Б. щодо накладення арешту на його грошові кошти, що містяться на рахунках в установах банків незаконними, відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2015 року за наслідками розгляду касаційної скарги [PERSON], скаргу задоволено частково, ухвали суду першої та апеляційної інстанції скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обгрунтування вимог заявник послався на те, що на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ [PERSON] перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1842, який видано Жидачівським районним судом 19.12.2003 року, відповідно до якого із [PERSON] в користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON],[INFO] підлягають стягненню аліменти розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення нею повноліття. 13.11.2014 року скаржник отримав копію постанови державного виконавця від 03.11.2014 року про арешт коштів, що містяться на його рахунках в установах банків. Із змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для її винесення стало те, що "станом на 03.11.2014 року борг по сплаті аліментів боржником [PERSON] не сплачено". Оскільки як на момент винесення постанови, так і на момент звернення із скаргою до суду, дані про нарахування боргу у виконавчому провадженні відсутні, тому за вказаних обставин вважав постанову незаконною, як винесену без достаніх на те підстав. Просив визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Кам"янко-Бузького РУЮ Львівської області Смаги О.Б. по накладенню арешту на грошові кошти, що містяться на його рахунках в установах банків неправомірними, постанову старшого державного виконавця ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області Смаги О.Б. щодо накладення арешту на його грошові кошти, що містяться на рахунках в установах банків скасувати і зобов"язати зняти арешт із рахунків. У судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав, пояснення дав, аналогічні викладеним у змісті скарги. Представник ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Львівської області [PERSON] у судовому засіданні позовних вимог не визнала та вказала, що на момент розгляду справи згідно із постановою від 27.07.2015 року нею звільнено із-під арешту рахунки боржника, а наведені в скарзі обставини не є підставою для задоволення вимог скарги, оскільки нею, як державним виконавцем, вчинено всі необхідні виконавчі дії та не допущено порушень, які є підставами вважати дії неправомірними. Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно із ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ [PERSON] перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1842, який видано Жидачівським районним судом 19.12.2003 року, відповідно до якого із [PERSON] в користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON],[INFO] підлягають стягненню аліменти розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 12.12. 2003 року до досягнення дитиною повноліття. 13.11.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького райуправління юстиції [PERSON] від 03.11.2014 року накладено арешт на кошти боржника [PERSON], що містяться на його рахунках в установах банків. Із тексту вказаної постанови вбачається, що підставою для її винесення стало те, "що станом на 03.11.2014 року борг по сплаті аліментів боржником [PERSON] не сплачено". Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.05.2015 року за наслідками розгляду скарги [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] на дії старшого державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ [PERSON] по нарахуванню боргу, вказані дії визнані незаконними та державного виконавця зобов"язано зробити перахунок заборгованості відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи середній заробіток [PERSON]. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи, що є рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно до якого дії старшого державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ [PERSON] по нарахуванню боргу [PERSON] по сплаті аліментів на користь [PERSON] визнані незаконними, відпала підстава оскарження правомірності цієї постанови. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Кам"янко-Бузького РУЮ Львівської області Смаги О.Б. по накладенню арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках в установах банків, та визнання постанови старшого державного виконавця ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області Смаги О.Б. щодо накладення арешту на його грошові кошти, що містяться на рахунках в установах банків, незаконними, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв"язку з тим, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ [PERSON] від 27.07.2015 року звільнено з-під арешту рахунки боржника, який був накладений відповідно до постанови від 03.11.2015 року, за вказаних обставин у задоволені вимог скарги в цій частині слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial