overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 липня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 30.04.2009 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів змінено найменування позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк " на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 30.11. 2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 699,00 грн., яка складається з наступного: 4 602,20 гривень - заборгованість за кредитом, 12 303,21 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 793,59 - заборгованість по комісії за користування кредитом. Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто 14 403, 79 грн., а тому різниця становить 6 295,21 грн. (20 699,00 -14 403, 79). Також було нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 314,76,00 грн. штрафу (процентна складова). Всього заборгованість становить 7 109,97 гривень. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 109,97 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

06.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11257 грн. 79 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщалася в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомила. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2007 року Закритим Акціонерним Товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК") та відповідачем [PERSON] було укладено договір згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2900 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 змінено найменування позивача з ЗАТ "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п.п. 1 Статуту ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 30.05.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 11257 грн. 79 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 2227 грн. 49 коп., заборгованість по процентам - 8018 грн. 02 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 512 грн. 28 коп. (а.с 9-12). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно до укладеного договору № б/н. від 09.08.2009 року [PERSON] 09.08.2009 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти , яка додасться до позову), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника, щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк". 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.05.2015 року має заборгованість - 6209,58 (Євро), що за курсом 23,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.05.2015 року складає 143441,26 грн. яка складається з наступного: 1650,87 (Євро) - заборгованість за кредитом; 3922,40 (Євро) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 320,00 (Євро) - заборгованість за пенею та комісією: а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 21,65 (Євро) - штраф (фіксована частина),294.66 (Євро)- штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 1434,41 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.08.2015 в сумі 42192,96 грн. Підставами позовних вимог позивач вважає те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 07.08.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 21.08.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №83706-CRED, відповідно до якого, позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у розмірі 30\~000 грн. на термін до 20.08.2009 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банкові грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 14.12.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі - 165\~657,52 грн., що складається з : - заборгованості за кредитом 29 082,67 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 136 574,85 грн. Заочними рішеннями Василівського районного суду Запорізької області від 06.11.2008 року та Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за даною кредитною угодою в сумі 136\~947,07 грн., різниця становить- 28\~710,45 грн. Крім того, штрафи становлять: 250 грн.-штраф (фіксована частина); 1435,52 грн.- штраф ( процентна складова). В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитною угодою, 21.08.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №83706-CRED, відповідно до якого, [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON] за вказаною угодою. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 30\~395,97 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник просить суд стягнути з відповідачки витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 14.05.2018року позов - задоволено частково. У рішенні зазначено: «Позов - задовольнити частково. Стягнути зі [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором, укладеним 22.01.2014 між ПАТ КБ "ПриватБанк та [PERSON] в сумі 8030 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 3583,78 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 3033,94 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. Стягнути зі [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 719,60 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити.» 20.09.2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла службова записка від помічника судді про ухвалення додаткового рішення у данй цивільній справі. Ухвалою судді від 21.09.2018 року відкрито провадження у справі. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON]не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути службову записку заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності зазначених учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з резолютивної частини рішення: «Позов - задовольнити частково. Стягнути зі [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором, укладеним 22.01.2014 між ПАТ КБ "ПриватБанк та [PERSON] в сумі 8030 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 3583,78 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 3033,94 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.», але не зазначено, що сума боргу також складається зі штрафу (процентна складова) - 912,28 грн, тому, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, яким усунути зазначені неточності. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15.06.2018 на вул. Хрещатик, 27 в м. Києві [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , який на момент ДТП був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відповідно до договору добровільного страхування № 3413743 від 10.01.2018. Внаслідок ДТП власнику автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 58.06.2018 від 02.07.2018 становить 383 283,99 грн. Відповідно до рахунку-фактури виставленого ФОП [PERSON] , вартість ремонту автомобілем «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодженні при ДТП складає 376 470,54 грн. На виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3413743 від 10.01.2018 та відповідно Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), на підставі страхового акту 7737/10 від 17.07.2018, позивач відшкодував своєму Страхувальнику суму у розмірі 335 308,58 грн, шляхом перерахування на рахунок ФОП [PERSON] ( відповідно до заяви страхувальника), що підтверджується платіжними дорученнями № 7047 від 08.08.2018, № 7052 від 09.08.2018, № 7047 від 10.08.2018, № 7040 від 13.08.2018, № 7036 від 14.08.2018, № 7061 від 16.08.2018, № 7061 від 20.08.2018, № 7024 від 21.08.2018, № 7015 від 22.08.2018, № 7001 від 23.08.2018, № 7015 від 27.08.2018, а частину коштів у розмірі 41 161, 96 грн., було утримано в рахунок оплати договору № 3413743 від 10.01.2018, відповідно до заяви страхувальника. Відтак, визначення позивачем вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , на підставі рахунку виставленого ФОП [PERSON] у розмірі 376 470, 54 грн. є правомірним. Відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ ліміт за шкоду майну за полісом АК/9404712 складає 100 000,00 грн, а франшиза - 0,00 грн. Страхова компанія відповідача АТ "СГ "ТАС (приватне)" відшкодувала витрати відповідно до ліміту відповідальності за шкоду майну у розмірі 100000,00 грн. Крім того, цивільно правова відповідальність відповідача застрахована в АТ "СГ "ТАС" (приватне) згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48 А514172 від 25.09.2017.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано неправомірними дії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" щодо визнання нещасного випадку, який стався з [PERSON] 27 листопада 2018 року о 07-00 год. на ВСП "Шахтоуправління Тернівське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" таким, що не пов`язаний з виробництвом; скасованоакт за формою Н-5 від 28 січня 2019 року, затверджений директором ВСП "Шахтоуправління Тернівське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Жуковським Ю.Г., про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 27 листопада 2018 року о 07-00 год. на ВСП "Шахтоуправління Тернівське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"; визнано нещасний випадок, що стався з [PERSON] 27 листопада 2018 року о 07-00 год. наВСП "Шахтоуправління Тернівське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з [PERSON] 27 листопада 2018 року о 07-00 год. на ВСП "Шахтоуправління Тернівське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля". Однак, при ухваленні рішення по вищевказаній цивільній справі судом не було вирішено питання в частині розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не сплачувався судовий збір у розмірі 768,40 грн. при подачі 21.03.2019 року позову до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved