overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - [PERSON] актів на право приватної власності на землю серії Р2 №567985, серії ІІІ-МК №040915, в яких при написанні його прізвища допущено помилку, а саме замість правильного "Лисаківський" вказано "Лисаковський", що не співпадає з записом прізвища в паспорті. У зв'язку з чим заявник просить його заяву задовольнити. В судове засідання заявник не зявився, надав письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи - Красненьківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, відповідно до якої просив справу слухати за їх відсутності, не заперечував проти задоволення вимог заяви [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК регламентують, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта заявника серії ЕР №294792, виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 04 грудня 2007 року(а.с.5), правильне прізвище заявника "Лисаківський", при цьому Красненьківською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, при виготовленні [PERSON] актів на право приватної\~власності на\~землю серії Р2 №567985, серії ІІІ-МК №040915 зазначено прізвище "Лисаковський". Встановлення факту належності заявнику [PERSON] актів на право приватної\~власності на\~землю - має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на земельні ділянки площею 2.97 га та 3.05 га, розташованих на території Красненьківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області. Самостійно усунути допущену у [PERSON] актах на право приватної\~власності на\~землю - описку\~посадова особа\~органу місцевого\~самоврядування позбавлена можливості, тому суд визнає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії МК №088790, в якому при написанні його прізвища допущено помилку, а саме замість правильного "Динул" вказано "Дінул", що не співпадає з записом прізвища в паспорті. У зв'язку з чим заявник просить його заяву задовольнити. В судове засідання заявник не зявився, надав письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, відповідно до якої просив справу слухати за відсутності представника Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, не заперечував проти задоволення вимог заяви [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК регламентують, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта заявника серії КМ №105047, виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 19 липня 2002 року(а.с.3), правильне прізвище заявника "Динул", при цьому Кривоозерською райдержадміністрацією, при виготовленні Державного акту на право власності\~на земельну\~ділянку, серії МК\~№088790\~від 15\~жовтня 2004\~року зазначено прізвище "Дінул". Встановлення факту належності заявнику Державного акту на право власності на земельну ділянку - має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на земельну ділянку площею 4.77 га, розташованої в межах території Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області. Самостійно усунути допущену у Державному акті на право власності\~на земельну\~ділянку - описку посадова особа органу виконавчої влади позбавлена можливості, тому суд визнає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - Державного акту на право постійного користування землею серії - МК б/н від 28 листопада 1994 року, в якому при написані його імені було допущено помилку, а саме замість правильного "Геннадій" вказано "Генадій", що не співпадає з записом імені в паспорті. У зв'язку з чим заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не зявився, надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, відповідно до якої просив справу слухати за відсутності представника Кривоозерської районної ради Кривоозерського району Миколаївської області, не заперечував проти задоволення вимог заяви [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.6 ч.1 ст.256 ЦПК регламентують, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документів, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта заявника серії ЕР №523092, виданного Кривоозерським РС УДМС України в Миколаївській області 17 жовтня 2014 року(а.с.3-5), правильне імя заявника "Геннадій", при цьому Кривоозерською районною радою народних депутатів Кривоозерського району Миколаївської області при виготовленні Державного акту на право постійного користування землею серії МК б/н від 28 листопада 1994 року зазначено ім"я "Генадій". За даними довідки Кривоозерської районної ради №116-01.16-17 від 09 червня 2017 року, виписки з рішення Кривоозерської районної ради народних депутатів 18 сесії 21 скликання від 29 жовтня 1983 року "Про розширення земельної ділянки фермерського господарства [PERSON]А." підтверджується, що при видачі заявнику державного акту на право постійного користування землею була допущена орфографічна помилка, а саме ім"я "Геннадій" записано з однією -н- "Генадій". Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу-Державного акту на право постійного користування землею - має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на земельну ділянку площею 31,8 га., розташовану на території Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області. Самостійно усунути допущену у правовстановлюючому документі - Державному акті на право постійного користування землею- описку посадова особа органу місцевого самоврядування позбавлена можливості, тому суд визнає вимоги заявника обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - Державного акту на право постійного користування землею, серії ІІ-МК №016016, в якому при написанні його прізвища допущено помилку, а саме замість правильного "Єфімов" вказано "Єфимов", що не співпадає з записом прізвища в паспорті. У зв'язку з чим заявник просить його заяву задовольнити. В судове засідання заявник не зявився, надав письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, відповідно до якої просив справу слухати за відсутності представника Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, не заперечував проти задоволення вимог заяви [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК регламентують, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта заявника серії ЕО №890345, виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 02 лютого 2001 року(а.с.3), правильне прізвище заявника "Єфімов", при цьому Кривоозерською селищною радою народних депутатів при виготовленні Державного акту на право постійного користування землею серії II-МК\~№016016\~від 06\~жовтня 1997\~року зазначено прізвище "Єфимов". Встановлення факту належності заявнику Державного акту на право постійного користування землею - має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на земельну ділянку площею 1,0 га, розташовану на території Кривоозерської селищної ради. Самостійно усунути допущену у Державному акті на право постійного користування землею - описку посадова особа органу місцевого самоврядування позбавлена можливості, тому суд визнає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.1994 року у Гринцівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох синів один з яких на даний час є неповнолітнім. За останні роки між сторонами склалися не приязні стосунки в наслідок чого вони припинили спільне проживання і подальше збереження сім'ї на думку позивачки не можливе. Тому вона просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишити їй прізвище "[PERSON]", залишити їй на виховання сина [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про те, що прибути до суду не може, проти позову заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 08.10.1994 року у Гринцівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 10. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Тривалий час сторони разом не проживають, сім'я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Ухвалюючи рішення в частині розірвання шлюбу, суд приймає до уваги те, що за клопотанням відповідача сторонам надавався час для примирення строком один місяць, але дані заходи позитивних результатів не принесли і позивачка наполягає на розлученні з [PERSON], посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе. Тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні даних вимог і вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. В частині вимог щодо вибору прізвища "[PERSON]", яке позивачка просить залишити їй після розлучення, суд виходить з того, що згідно вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому позивачці можливо залишити прізвище "[PERSON]". При цьому суд вважає необхідним рекомендувати сторонам питання щодо визначення місця проживання [PERSON] [INFO] вирішити в окремому судовому провадженні. Розподіл судових витрат слід провести відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду в інтересах заявниці [PERSON] із заявою, в якій зазначено, що дошлюбне прізвище заявниці було [PERSON] . Так, у 1982 році заявниця закінчила Краматорський індустріальний інститут, проте при отриманні диплому її дошлюбне прізвище було зазначено, як [PERSON] . Так, у липні 2019 року заявниця звернулася до пенсійного фонду, оскільки досягла пенсійного віку, проте їй було відмовлено в призначенні пенсії, через неможливість зарахування до загального стажу періоду навчання в інституті, оскільки дошлюбне прізвище заявника невірно зазначене. Просила встановити факт належності заявнику [PERSON] диплому серія [NUMBER] , з метою реалізації її права в отриманні пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] надали заяви, в яких підтримали заяву, просили її задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи провести без їхньої участі. Представник заінтересованої особи - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, із будь-якими клопотаннями на адресу суду не зверталися, про причини своєї неявки суд не повідомили. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. Відповідно доп. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у\~свідоцтві про народження\~або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] . (а.с.5) З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00023341924 від 10.07.2019 року слід, що 23.04.1983 року [PERSON] зареєструвала шлюбу із [PERSON] та змінила прізвище на Московську, в подальшому шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 05.12.1990 року. Після розірвання шлюбу заявниці було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.7,8) З диплому серія [NUMBER] слід, що заявниця в період часу з 1977 по 1982 рік навчалася у Краматорському індустріальному інституті за спеціальністю "Ливарне виробництво чорних та кольорових металів". (а.с.6) Проте в дипломі в зазначенні дошлюбного прізвища заявника було допущено помилку, а саме замість " [PERSON] " зазначено " [PERSON] ", при цьому суд враховує, що вказана помилка допущена через неправильність транслітерації прізвища з російської на українську мову. Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності заявниці диплому виданого на її ім`я, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику має юридичне значення та дозволяє їй реалізувати її законні права в частині оформлення та отримання пенсії. \~ \~ \~ \~На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів - Державних актів на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , в яких при написанні її прізвища допущено помилку, а саме замість правильного "[PERSON]" вказано " [PERSON] ", що не співпадає з записом прізвища в паспорті. У зв`язку з чим заявник просить його заяву задовольнити. В судове засідання заявник не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просила слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, відповідно до якої просив справу слухати за їх відсутності, не заперечував проти задоволення вимог заяви [PERSON] .. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК регламентують, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 24 квітня 2000 року(а.с.3), правильне прізвище заявника "[PERSON]", при цьому Тридубівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, при виготовленні Державних актів на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , серії [NUMBER] зазначено прізвище " [PERSON] "(а.с.5-6, 7-8). Встановлення факту належності заявнику Державних актів на право приватної власності на землю - має юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на земельні ділянки площею 0.35 га, та 0.16 га, розташованих на території Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області,. Самостійно усунути допущену у Державних актах на право приватної власності на землю - описку посадова особа органу місцевого самоврядування позбавлена можливості, тому суд визнає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

КС "Компаньйон" звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредиту в розмірі 3031 грн. 40 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 1395 грн. 89 коп.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.01.2014 року між КС "Компаньйон" та [PERSON] був укладений кредитний договір №К-6439/08.01.2014-Кр, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 4300 грн.. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1331 грн. 40 коп.. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, частково робив оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашаючи основоної суми кредиту, в зв'язку з чим за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 4427 грн. 29 коп., яка складається з: 3031,40 грн. - заборгованість за кредитом; 1395,89 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4427,29 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за розміщення оголошення у газеті у сумі 210 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 30.10.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 30.10.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов КС "Компаньйон" слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між КС "Компаньйон" та [PERSON] укладено кредитний договір №К-6439/08.01.2014-Кр від 08.01.2014 року, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 4300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобовязався повернути суму кредиту, відсотків, визначених цим Договором (а.с.7-10). Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 4427 грн. 29 коп., яка складається з: 3031,40 грн. - заборгованість за кредитом; 1395,89 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.11). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 210 грн.- витрати за розміщенню оголошення. На підставі викладеного та

Outcome: approved