Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Духоти І.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 02 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-22013-020612, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 9164 гривень на придбання певного товару зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, а також за обслуговування кредитної заборгованості 1,00 % в місяць. Проте, всупереч підписаному кредитному договору, відповідач не виконав належним чином зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являється. Виклик відповідача в судове засідання 17 листопада 2014 року було здійснено через оголошення в пресі. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 1022-р "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" затверджено перелік друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Зокрема, таким друкованим засобом масової інформації є газета "Урядовий кур'єр". Таким чином, відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви позивача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено, що 02 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-22013-020612, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 9164 гривень на придбання певного товару зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, а також за обслуговування кредитної заборгованості 1,00 % в місяць, про що свідчить меморіальний ордер № 24093702 від 05 червня 2012 року. Всупереч підписаному кредитному договору, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. За період прострочення виконання зобов'язання станом на 02 червня 2014 року у відповідача перед позивачем склалася заборгованість у розмірі 11298,38 гривень (10244,08 заборгованість за розміром кредиту, 0,40 гривень заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією 1053,90 гривень). Враховуючи порушення відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору № 001-22013-020612 від 02 червня 2012 року, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 гривень, підтвердженні платіжними дорученням № 59558163 від 18 липня 2014 року, витрати, пов'язані з викликом відповідача через пресу в розмірі 420 гривень, підтверджені меморіальним ордером, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved