Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2014 року звернулася до Галицького районного суду з позовом до ТДВ СК "Провіта" і просить стягнути з товариства на її користь 10718 грн. понесених витрат на оплату правової допомоги та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В позовній заяві позивач посилається на ті обставити, що у вересня 2011 року її представник за довіреністю, [PERSON] керуючи транспортним засобом на автодорозі Н-9 Мукачево-Львів, 335 км. зіткнувся з транспортним засобом під керуванням [PERSON] Постановою Тисминецького районного суду від 30 жовтня 2012 року винним у ДТП визнано водія [PERSON], яка порушила п. 16.11 правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача було пошкоджено та вартість матеріального збитку становить 81756 грн. 26 коп. Відповідно до поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль "Опель Вектра" застраховано [PERSON] в ТДВ СК "Провіта", через представника цієї страхової компанії в м. Івано-Франківську з лімітом відповідальності 50000 грн. В січні 2012 року [PERSON] звернувся із заявою до ТДВ СК "Провіта" про виплату страхового відшкодування 50000 грн., однак у встановлений строк ТДВ СК "Провіта" страхове відшкодування не виплатило і причину невиплати не пояснили. У даному представництві в м. Івано-Франківську було заявлено про те, що ТДВ СК "Провіта" припинила свою страхову діяльність, щоб з вимогою звертались до МТСБУ. Проте, на звернення від 30 липня 2013 року останній не задовольнив вимогу і відповіді на звернення не було розглянуте. В зв"язку з чим вона звернулась з позовом до суду, і на протязі періоду з 01 січня 2012 року по день ухвалення судом рішення правову допомогу надавав адвокат [PERSON] Відповідно до акту виконаних робіт, адвокат на надання правової допомоги затратив 22 год., за що йому було оплачено 10718 грн. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача в її користь суму коштів відповідно до позовної заяви, справу розглянути без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач ТДВ СК "Провіта" в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, були повідомлені про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані позивачем письмові докази суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у вересня 2011 року представник за довіреністю, [PERSON] керуючи транспортним засобом на автодорозі Н-9 Мукачево-Львів, 335 км. зіткнувся з транспортним засобом під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Тисминецького районного суду від 30 жовтня 2012 року винним у ДТП визнано водія [PERSON], яка порушила п. 16.11 правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача було пошкоджено та вартість матеріального збитку становить 81756 грн. 26 коп. Відповідно до рішення Галицького районного суду від 29 жовтня 2014 року вбачається, що позов [PERSON] до ТДВ Страхова компанія "Провіта" задоволено частково. У відповідності до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року, який набув чинності з 01.01.2012 року" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах- суб"єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи,яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні" Згідно ст. 84 ЦПК України, ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", витрати понесені стороною на користь якої ухвалено судове рішення, покладаються на іншу сторону, тобто в даному випадку на ТДВ Страхову компанію "Провіта". На підставі укладеної угоди адвокат [PERSON] отримав за надання правової допомоги 10718 грн. 40 коп., а саме, підготував позовну заяву до суду, проводив переписку з ТДВ Страхова компанія "Провіта", проводив переписку з МТСБУ, підготував заяву про притягнення співвідповідачами по справі, був присутнім у судових засіданнях. Вказану суму відповідач не повернув, через що її слід стягнути з ТДВ Страхова компанія "Провіта" в користь позивача в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалине рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача, також слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., які останньою були оплачені при подачі позову до суду. На підставі викладеного ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 61, 76, 84, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

Outcome: approved