Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до АТ "Державний ощадний банк України", Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони, накладеної на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] , проте із даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо про заборону, зареєстровану Кривоозерською державною нотаріальною конторою 22 червня 2006 року за №3365514. Посилаючись на те, що обтяження на житловий будинок [ADDRESS] , у виді заборони накладено помилково, тому просила про задоволення позовних вимог. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Від представника відповідача АТ "Ощадбанк" до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач вважає позовні вимоги позивача незаконними, необґрунтованими, враховуючи те, що позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача. Відомостей про наявність арештів та обтяжень на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] ,\~в банку не має. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати без участі представника АТ "Ощадбанк". Представник Кривоозерської державної нотаріальної контори надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, рішення ухвалити на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані письмові докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , що підтверджено даними відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності:29092817, зареєстроване 20 листопада 2018 року(а.с.8-10). Згідно даних інформаційної довідки №270059938 від 11 серпня 2021 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на об`єкт обтяження - житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , накладено обтяження за №3365514, у виді заборони на підставі повідомлення, 8, 19 серпня 1975, Кривоозерського відділення держбанку, власником майна зазначено - [PERSON] (а.с.10). Відповідно до положень ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно приписів ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із встановлених судом фактичних обставин, а саме, що на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , є обтяження №3365514 у виді заборони на будинок внесене 22 червня 2006 року за повідомленням 8, 19 серпня 1975, Кривоозерського відділення держбанку, власником майна зазначено - [PERSON] , що не відповідає дійсності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є таким, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України.

Outcome: approved