Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відпоідачів про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що він з 2016 року працював на посаді директора Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія". Жодних зауважень по роботі від міського голови [PERSON] він не мав та неодноразово був премійований за результатами роботи. Але, починаючи з травня 2017 року, міський голова став вимагати від нього написання заяви про звільнення за власним бажанням або за угодою сторін, але позивач продовжував працювати і виконувати свої посадові обов'язки. 06.09.2017 року його ознайомлено з розпорядженням міського голови [PERSON] від 05.09.2017р №200-к «Про керівника КП «Каховська керуюча компанія», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання окремих доручень міського голови, систематичне невиконання посадових обовязків, передбачених контрактом з директором КП «Каховська керуюча компанія» [PERSON], в частині систематичного невиконання Керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього контрактом, та систематичного, протягом трьох місяців, без поважних причин неперерахування до міського бюджету встановленої міською радою частини надходжень від оренди комунального майна, що призводить до зростання у підприємства заборгованості з цього виду видатків перед міським бюджетом. Підставами для винесення такого розпорядження вказані доручення міського голови від 18.08.2017 року №50 та доповідна записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON]. Позивач вважає, що розпорядження міського голови [PERSON] від 05.09.2017р №200-к є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказане розпорядження ґрунтується на безпідставних звинуваченнях та винесене без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, з порушеннями вимог законодавства. Просив скасувати розпорядження міського голови [PERSON] від 05.09.2017р. № 200-к «Про керівника КП «Каховська керуюча компанія» як неправимірне, а також стягнути з виконавчого комітету Каховської міської ради моральну шкоду, яку оцінює у 5000 грн., та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] та виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області [PERSON] надав письмові заперечення проти позову, які підтримав у судовому засіданні. Пояснив, що дисциплінарне стягнення накладено провмірно. У задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Каховського міського голови [PERSON] від 16.05.2016 року за № 117-к [PERSON] було призначено на посаду директора комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" з 16.05.2016 року за контрактом №04 від 16.05.2017 року, який було укладено між Виконавчим комітетом Каховської міської ради в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] на термін з 16.05.2016 року до 16.05.2017 року (а.с.8, 9-15). Розпорядженням міського голови [PERSON] від 05.09.2017р №200-к «Про керівника КП «Каховська керуюча компанія» директору КП «Каховська керуюча компанія [PERSON] оголошено догану за невиконання окремих доручень міського голови, систематичне невиконання посадових обовязків, передбачених контрактом з директором КП «Каховська керуюча компанія» [PERSON], в частині систематичного невиконання Керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього контрактом, та систематичного, протягом трьох місяців, без поважних причин неперерахування до міського бюджету встановленої міською радою частини надходжень від оренди комунального майна, що призводить до зростання у підприємства заборгованості з цього виду видатків перед міським бюджетом (а.с.20). Підставами для винесення такого розпорядження зазначені доручення міського голови від 18.08.2017 року №50; доповідна записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON] та головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі [PERSON] від 04.09.2017 року (а.с.18,19). Дорученням міського голови від 18.08.2017 року №50 директора КП «Каховська керуюча компанія» [PERSON] зобов'язано до 01 вересня 2017 року вжити заходів з метою повного погашення заборгованості перед міським бюджетом та попереджено, що у разі невиконання цього доручення у вересні 2017 року буде розглянуте питання про до дисциплінарної відповідальності відповідно до законодавства (а.с.18). 28.08.2017 року [PERSON] міському голові направлено лист №01-02/966 (вх. 29.08.2017р. №1899/02-16) з обґрунтуванням причин заборгованості, а також проханням розстрочення строку її погашення (а.с.31). Інформація щодо надання відповіді на вказаний лист у матеріалах справи відсутня. З доповідної записки, адресованої міському голові [PERSON] заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON], головним спеціалістом відділу економіки комунального майна та землі [PERSON] вбачається, що стосовно вжиття заходів з метою повного погашення заборгованості КП "Каховська керуюча компанія" при заборгованості перед міським бюджетом за станом на 01.08.2017 року у сумі 50881,64 грн. протягом серпня перераховано 10000 грн. Крім того, станом на 01.08.2017 року рахується заборгованість орендарів перед комуцнальним підприємством у розмірі 35515,26 грн., з яких 24\~860,68 грн. повинні бути перераховані до міського біджету (а.с.19). Згідно довідки КП «Каховська керуюча компанія» від 05.09.2017 року та платіжних доручень за період з 01.01.2017 року по 05.09.2017 року до міського бюджету сплачено 40600 грн., в тому числі 31.08.2017 року 10000 грн., 04.09.2017 року - 17000 грн. (а.с.25, 26-29). Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів в т.ч. і про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладений трудовий договір. При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як вбачається з пояснень [PERSON] в судовому засіданні, в порушення ч.1 ст. 149 КЗпАП йому не було запропоновано надати пояснення з приводу вчиненого ним дисциплінарного проступку. Вказана обставина представником відповідачів не спростована. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що прирозгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. У наказі про накладання дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які є підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Фактичних обставин у розпорядженні міського голови за №200-к від 05.09.2017 року не зазначено та не вказано, які саме окремі доручення міського голови не виконав позивач, в чому, крім систематичного, протягом трьох місяців, без поважних причин неперерахування до міського бюджету встановленої міською радою частини надходжень від оренди комунального майна, полягає (за текстом розпорядження): «систематичне невиконання посадових обовязків, передбачених контрактом з директором КП «Каховська керуюча компанія» [PERSON], в частині систематичного невиконання Керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього контрактом» (а.с.20). Крім того, відповідачами залишено поза увагою, що у серпні-вересні 2017 року, безпосередньо перед виданням оскаржуваного розпорядження КП «Каховська керуюча компанія» перераховано до міського бюджету 27000 грн. Суд також звертає увагу, що розпорядженнями міського голови [PERSON] від 01.03.2017р. №40-к та 31.03.2017р №59-к [PERSON] як керівника КП «Каховська керуюча компанія» премійовано за старанне виконання умов контракту за січень та лютий 2017 року, тобто саме за ті місяці, коли до міського бюджету не надходило перерахувань частини з орендної плати комунального майна (а.с.16,17, 25). При цьому, як вбачається з пояснень позивача та не спростовано предстваником відповідачів, жодних попереджень про погашення заборгованості з оплати частини орендної плати комунального майна на адресу КП «Каховська керуюча компанія» від відповідачів до 18.08.2017 року не надходило. За таких обставин суд вважає, що оскаржуване розпорядження видане без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, які є підставою для застосування дисциплінарного стягнення та з порушенням вимог КЗпП України щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому є незаконним та підлягає скасуванню. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження розміру моральної шкоди, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України. У суду не виникає сумніву, що неправомірне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності призвело до моральних страждань позивача, хвилювання позивача за своє майбутнє та певних змін організації життя, однак, як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Перна проти Італії» від 25 липня 2001 року, «Білуха проти України» від 09 лютого 2007 року, в окремих випадках визнання судом порушення права саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі. \~Отже, вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial