Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує, згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 26.11.2013 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON]. Згідно кредитного договору № [NUMBER] від 26.11.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк", банк надав [PERSON] кредит в сумі 22400 грн. зі строком повернення до 26.12.2015 року. \~[PERSON] в свою чергу взяла на себе наступні зобов'язання: прийняти, належним чином, використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі, однак [PERSON]. порушила умови кредитного договору щодо своєчасності погашення заборгованості. [PERSON] було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з виникненням прострочки, однак заборгованість [PERSON] так і не погашено. Станом на 28.09.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 26.11.2013 року становить 28135,69 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом -20467,09 грн., сума відсотків - 1,85 грн., комісія - 7 666,75 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № \~[NUMBER] від 26.11.2013 року, що становить 28 135,69 грн. \~та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. Представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" [PERSON] надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає \~задоволенню в повному обємі зі слідуючих підстав. \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 26.11.2013 року , укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] Цей факт підтверджується договором факторингу від 22.12.2014 року. Згідно кредитного договору № [NUMBER] від 26.11.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк", банк надав [PERSON] кредит в сумі 22400 грн. із строком повернення до 26.12.2015 року. Сума кредиту згідно п.1.1 кредитного договору складається з суми кредитних коштів на споживчі цілі в розмірі 20 000 грн., 2400 грн. - кошти на придбання послуг у продавця 1 (послуги зі страхування в рамках програми споживчого кредитування). Дані факти підтверджуються кредитним договором № [NUMBER] від 26.11.2013 року. Відповідач [PERSON] порушила умови вищезазначеного кредитного договору щодо своєчасності погашення заборгованості. [PERSON] було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з виникненням прострочки, що підтверджується повідомленням від 05.01.2015 року . Станом на 28.09.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 26.11.2013 року становить 28135,69 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом -20467,09 грн., сума відсотків - 1,85 грн., комісія - 7 666,75 грн. \~Дані факти підтверджуються розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. \~Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обємі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1218 гривень судового збору. \~\~\~\~\~ \~На підставі ст.ст. 1054, 1048, 1049, 1050,1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved