overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки" із заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки. У судовому засіданні представник заявника Караулова О.А. підтримала свої вимоги і суду пояснила, що [PERSON] з 04.11.2014 року і по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом: "Деменція судинного генезу". В теперішній час виникло питання про визнання її недієздатною та оформлення над нею опікунства, оскільки вона самостійно, в повному обсязі не може усвідомлювати свої дії, керувати ними, не може самостійно укладати правочини, здійснювати інші цивільно-правові дії. Просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити опікуном над нею [PERSON]. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконкому Костянтинівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] може бути визнана недієздатною, тому що вона страждає хронічним психічним захворюванням. Також пояснила, що [PERSON] матеріально та житлом забезпечений, здоров, і бажає встановити опіку над своєю родичкою, щоб піклуватися про неї та захищати її інтереси. За таких умов орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради підтримує його кандидатуру та висуває його як опікуна над [PERSON] в разі визнання її недієздатною. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення представників медичного закладу та органу опіки та піклування, не заперечував проти задоволення заяви, підтвердив свій намір опікуватися [PERSON] після визнання її недієздатною. Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.12.2014 року № 134, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням - судинною деменцією. В силу виразності захворювання не може усвідомлювати значення своїх дії і керувати ними. Для захисту цивільних прав має потребу в опіці. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з висновком-поданням від 18.11.2014 року Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради клопоче перед Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка" про визнання недієздатною [PERSON] та призначення над нею опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач\~ ТОВ\~ "\~ Вікотек"\~ звернувся\~ до суду\~ з позовом\~ до\~ [PERSON],\~ ПАТ\~ "\~ Банк\~ Форвард",\~ третя\~ особа, яка\~ не\~ заявляє\~ самостійних вимог\~ на\~ предмет спору на\~ строні\~ відповідачів\~ -\~ Приватний\~ нотаріус\~ Київського міського\~ нотаріального округу [PERSON],\~ та\~ третя\~ особа , яка\~ не\~ заявляє\~ самостійних вимог\~ на\~ предмет спору на\~ строні\~\~\~ позивача\~ -\~ ПАТ "\~ Світ\~ Електроніки" \~ про\~\~ визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29117602 від 06.04.2016 року ; про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою Полтавська область, Хорольський район м. Хорол, вул. Незалежності, будинок 29, визнання за Товариством з\~ обмеженою\~ відповідальністю "\~ Вікотек" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою Полтавська область, Хорольський район м. Хорол, вул. Незалежності, будинок 29. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

рішенням суду від 16.04.2021 р. по справі № 676/195/20 позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури було задоволено. Під час винесення судового рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались відповідно до положень ч.4 ст.ст.267 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2021 р. по справі № 676/195/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", треті особи - [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, позов було задоволено. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позову до суду прокуратурою Хмельницької області було сплачено 7684,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 2809 від 26.12.2019 р.(а.с.22). В заяві про зміну предмету позову від 21.01.2021 р.(а.с.144-145) прокурором було заявлено чотири позовні вимоги, які судом було задоволено. Враховуючи визнання відповідачем [PERSON] позову, з врахуванням задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20480-СГ, оскільки спір по справі виник внаслідок неправильних дій [PERSON] внаслідок незаконного використання ним права на повторну безоплатну, приватизацію земельних ділянок одного виду використання, а тому з врахуванням ч.9 ст. 121 ЦАК України з нього слід стягнути 1921,00 грн. судового збору. Решту витрат прокуратури по сплаті судового збору з врахуванням змісту інших задоволених позовних вимог необхідно покласти на відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд". \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-27 00:00:00

10.05.2019 року позивач звернулась з позовом до відповідача ,та просила визнати незаконним та скасувати наказ №22-к щодо звільнення [PERSON] ,поновити [PERSON] на роботі посаді Сестри медичної палатної стаціонарного відділення відокремленого структурного підрозділу КЗОЗ "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" ,стягнути середній заробіток за час вимушеного прокугу,17 343 гривень, моральну шкоду 50 000 гривень ,допустити негайне виконання рішення. Ухвалою суду від 20.05.32019трок відкрито провадження по цивільній справи за позовом [PERSON] до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі ,та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,і стягнення моральної призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження . Ухвалою суду від 17.07.2019 року позовні вимоги [PERSON] до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі ,та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без розгляду . Представник позивач у судове засідання не з`явився ,просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заперечення проти позову зазначив ,шо згідно наказу відповідача №38-к від 31.05.2019 року скасовано наказ про звільнення позивача від 29.03.2019 року № 22 к та їй сплачено середній заробіток за квітень і травень 2019 року у повному обсязі ,вважає ,що діями відповідача не заподіяно моральної шкоди позивачу, заявлена сума моральної шкоди надмірна та не доведена позивачем ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином . Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини. Згідно ст. 237-1 КзпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно наказу відповідача №38-к від 31.05.2019 року скасовано наказ відповідача про звільнення позивача від 29.03.2019 року №22 к . Суд не може не погодитись з тим ,що звільнення позивача з роботи спричинило позивачу моральні страждання ,так як змінився її життєвий уклад ,вона приймала додаткові с зусилля для організації свого життя залишившись без заробітної плати , але враховуючи характер спричиненої моральної шкоди суд вважає на необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

27.02.2014 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання поруки припиненою, позов задоволено повністю, та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"- 177228 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 1772 грн. 28 коп., а всього стягнуто 179000 грн. 77 коп. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.04.2014 року матеріали даної цивільної справи повернуто до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання поруки припиненою, в резолютивній частині вищевказаного рішення. Сторони в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується судовими смс - повідомленнями наявними в матеріалах справи. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін, які належним чином сповіщені про розгляд справи, не є обов'язковою. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Обухівського районного суду від 27.02.2014 року, не зазначений висновок суду про задоволення чи відмову в задоволенні зустрічного позову [PERSON], а оскільки позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення зустрічного позову, в мотивувальній частині рішення міститься виклад встановлених обставин, мотиви, з яких суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні зустрічного позову, тому суд вважає за можливе винести додаткове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання поруки припиненою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 357/8390/13-цза позовом [PERSON] до Білоцерківської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Руслана" про визнання права власності на нерухоме нежиле приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності. В якій просить винести додаткове рішення по даній справі, де в резолютивній частині рішення вказати, виділити в натурі [PERSON] приміщення [ADDRESS] згідно її пропорційної частки, яка належить їй за законом після виходу із складу засновників ТОВ "Руслана". Визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Відповідачі та їх представники у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року позов [PERSON] до Білоцерківської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Руслана" про визнання права власності на нерухоме нежиле приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності - задоволено. Визнано недійсним рішення Білоцерківської міської Ради Київської області від 26.02.2004 року за №127 в частині, що стосується включення та затвердження об'єкту міської комунальної власності, який підлягає приватизації способом викупу у 2003-2006 рр. загальною площею 86,6 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS]. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.09.2004 року. Виділено в натурі [PERSON] приміщення загальною площею 86,6 кв.м за адресою [ADDRESS] згідно її пропорційної частки, яка належить їй за законом після виходу із складу засновників ТОВ "Руслана". Визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення загальною площею 86,6 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Однак в резолютивній частині рішення суду не було вказано номер нежитлового приміщення загальною площею 86,6 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS].. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Рішенням Ульяновського районного суду від 27 травня 2014 року, частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградгеоінформ"про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії. 18 липня 2014 року на рішення суду була подана апеляційна скарга та справа була направлена до апеляційного суду Кіровоградської області. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року справа була повернута до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення районним судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат за подання позовної заяви в частині немайнового характеру.. В судове засідання сторони не з"явились по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином було повідомлено. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Ульяновського районного суду від 27 травня 2014 року, частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградгеоінформ"про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії. Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат за подання позовної заяви в частині немайнового характеру відповідно до ст.88 ЦПК України. Відповідно до п.2) ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.2) ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При поданні позову позивачка сплатила судовий збір у розмірі 330грн.12 коп., враховуючи, що позовні вимоги носили майновий та немайновий характер, додатково з позивачки слід стягнути 243грн. 60 коп. ( позовні вимоги немайнового характеру).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до [PERSON] , Третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про стягнення заборгованості та зустрічного позову [PERSON] до ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про визнання правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, припиненим. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

При постановленні рішення у цивільній справі ЄУ № 185/2443/19 за позовом [PERSON] до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чернецького Михайла Андрійовича, Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: [PERSON] , [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Браво", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, судом не вирішено питання про судові витрати. Нормами ст.270 ЦПК України не передбачено обов`язковий виклик учасників справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду згідно квитанції про оплату судового збору сплачено 768,40 грн. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Прокурор Зіньківського району Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після померлого [INFO] [PERSON] останнім місцем проживання якого було Зіньківський будинок- інтернат, що знаходиться в місті Зіньків, Полтавської області. З заяви вбачається, що [PERSON], [INFO] з 10 липня 2000 року наказом № 193 директора дитячого будинку-інтернату [PERSON] зарахований на повне державне утримання до Зіньківського будинку-інтернату. Згідно з довідкою виданою адміністрацією Зіньківського дитясого будинку-інтернату та п.3.6 правил опіки та піклування зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України від 17.06.99 року за № 387/3680, даний будинок-інтарнат в особі в.о. директора інтернатного закладу [PERSON] являється опікуном дитини- інваліда [PERSON] Також з заяви вбачається, що [INFO], тобто більше одного року тому помер [PERSON]. До смерті останній мешкав в Зіньківському будинку-інтернаті, що знаходиться в [ADDRESS]. Таким чином, місце відкриття спадщини, згідно ст.1221 ЦК України є останнє місце проживання спадкодавця. Станом на 14 лютого 2013 року в ТВБВ № 10016/0101 філії - Полтавського обласного АТ "Ощадбанк" на рахунку № [NUMBER] [PERSON] знаходяться отримані, але не використані кошти в сумі 770, 74 грн. Згідно з довідкою виданою завідуючою Зіньківською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] спадкові справи не заводились, свідоцтва про право на спадщину не надавались, коло спадкоємців не відоме, претензії кредиторів не надходили. Відповідно до довідки, виданої директором Зіньківського будинку-інтернату та опікуном [PERSON] заповіт від імені останнього не складався. Відповідно до статті 1227 ЦК України суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини. Суд, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно ч. 1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини». Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]., останнім місцем проживання якого було Зіньківський будинок- інтернат, що знаходиться в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, в склад якого входить кошти в сумі 770,74 грн., які знаходяться в ТВБВ №10016/0101 філії - Полтавського обласного АТ "Ощадбанк" на рахунку № [NUMBER] [PERSON] При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що заява Прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавської області, заінтересована особа: Піблічне акціонерне товариства "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою підлягає до задоволення.

Outcome: approved