Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивачі по справі звернулися до суду з вимогами, які уточнили, та просили стягнути з солідарних відповідачів суму заподіяного збитку, зобов'язати відповідача повернути оплату споживачем за неякісні послуги. У ході розгляду справи представник позивачів [PERSON] просив суд надати час ще для уточнення позовних вимог, але ж своїм правом не скористувався і вимоги залишив, які вказані в описовій частині позову. В обгрунтування позовних вимог представник позивачів [PERSON] вказав, що у зв'язку з руйнуванням квартири комунальними службами через їх бездіяльність, позивачі змушені були продати квартиру з втратою більше 50% її вартості та придбати іншу. Через кілька місяців після придбання та проведення ремонту, їх будинок знову був переданий в ту ж експлуатаційну організацію та оплату за комунальні послуги почали вимагати всі організації-виробники послуг, у тому числі і «Харківводоканал». Потім, збіглося з різкою зміною погоди, залило стелі в кухні та ванній кімнаті. Сантехніки, приходячи на виклик, не змогли встановити джерело течі, припускаючи різні варіанти, від протікання трубопроводів, до даху. Залиття квартири відбувалось спонтанно, 2- 4 рази на рік, не даючи просохнути, внаслідок чого, не можна було провести ремонт. Один раз була перерва близько року, і позивачі зробили відновлювальний ремонт, як відразу знову залило стелі, у тому числі і в кімнаті, суміжній з кухнею. Так тривало близько 10 років, в 2010 - 2012 роках почалося руйнування стіни і стелі в кухні. Тільки у 2013 році було визначена та усунута теча протягом трубопроводів і припинена подача води через стелі. 23.02 2015 року позивачі подали заяву, фахівець встановив, що місця залиття квартири стіни вже сухі. 17.04.2015 року позивачі повторно звернулися з заявою про течі води. Через деякий час прийшов фахівець відповідача і заявив, що вони ремонтувати не будуть. Подача води часто переривається, після чого з кранів тривалий час тече вода від жовтого, до коричневого кольору. Якість води, як питної, також не відповідає вимогам до питної води, в результаті чого у [PERSON] виникли проблеми зі здоров'ям, тому він так само, як і інші члени сім'ї, перейшов на вживання тільки бутильованої води. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги . / а. с. 10 / Представники відповідачів КП « Харківські теплові мережі» та КП «Харківводоканал» проти позовних вимог заперечували, вказав, що позовні вимоги не обгрунтовані, відповідними доказами не підтверджені, у випадку залиття квартири складається відповідний акт. Однак на підтвердження своїх вимог позивачем не надано комісійного акту, складеного відповідно до вимог « Правил утримання будинків та прибудинкових територій». Треті особи - представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та [PERSON] в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день та час судового засідання. Суд, вислухав пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч. 2 п. 2.3.6 «Правил утримання будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. за № 76 і зареєстрованих в Мінюсті України 25.08.2005 р. за № 927/11207, у випадку залиття, аварії квартири складається «[PERSON] про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання». Акт оформлюється у відповідності до затвердженої форми, яка приведена у Додатку № 4 до Правил. Згідно встановленої форми «[PERSON] про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання» в ньому повинно бути відображено: -дата складання акту (число, місяць, рік); -прізвища, ініціали та займані посади членів комієії; - прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; - адреса квартири, поверх, форма власності; - прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; - адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини (незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок, несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи: заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо.); - завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); Таким чином факт залиття квартири та його наслідки фіксуються актом комісійного збереження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до складеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Актом фіксується дія, що створює причинно-наслідковий зв'язок із завданою позивачу шкодою. В порядку ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однак на підтвердження своїх вимог до суду позивачем не надано комісійного акту, складеного відповідно до вимог «Правил утримання будинків та прибудинкових територій». Відсутність такого акту, не дає можливість встановити обставини, час та причини залиття, а також визначити винну особу. В позовній заяві представник зазначає, що 23 лютого 2015 року представник КП "Харківводоканал" проводив обстеження, встановивши, що місця залиття вже сухі і ніяких дій не здійснив. На підтвердження своїх слів, як доказ, позивач до справи надав суду копію акту обстеження, який він підписав без зауважень, зазначивши дату 24.04.2015 року. Із копії акту б/н та дати, підписаного позивачем 24.04.2015 року видно, що представником комплексу "Харківводовідведення" КП "Харківводоканал" проводилось обстеження не квартири на предмет залиття, а внутрішньодомовий стояк господарсько-побутової каналізації, яка знаходиться в нормативному стані, протікань не має. Додатково встановлено, що місця залиття в районі батареї центрального опалення і водопровідного стояку на момент обстеження були сухими. По факту залиття холодною водою квартири позивача по даним аварійно-диспетчерської служби КП "Харківводоканал не надходило." 28.04.2015 року за особистим зверненням [PERSON] Комплексом «Харківводопостачання», КП "Харківводоканал" було проведено обстеження квартири № 8 по пр. Московському, буд.№ 57/63 м. Харкова, по факту якого було складено акт обстеження від 28.04.2015 року за № 44, яким встановлено, що течі холодного водопостачання не має. Внутрішньо домова система холодного водопостачання знаходилась в задовільному технічному стані. 23.02.2015 року [PERSON] надав представнику комплексу «Харківводопостачання» розписку, в якій зазначив, що в його квартирі ніякої течі не має. Претензій до комплексу "Харківводопостачання" не має. Таким чином, представник відповідача був позбавлений змоги встановити момент залиття, його причину та відповідальну особу. З урахуванням наведеного позивачем не доведено існування факту залиття належної йому квартири, не визначено дату залиття, причину, винну особу. Крім цього, пунктом 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 869 від 1 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» встановлено, що витрати на технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення входять до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому внутрішньо-будинковою системою гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача. Вказаним Порядком, саме на житлово-експлуатаційні організації покладено обов'язок обслуговувати внутрішньо-будинкові системи гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення. Послуги з утримання внутрішньобудинкових систем водопостачання в м. Харкові споживачі сплачують до КП «Жилкомсервіс». Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2011 року №893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у територіальної громади м. Харкова» КП «Жилкомсервіс» здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання. Згідно п.5 и п.6 Додатку №1 до вищевказаного рішення, включено в перелік послуг, які надаються КП «Жилкомсервіс», технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення. Згідно з рішенням виконкому Харківської міської ради за № 1186 від 20.12.2006 року КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. Тобто КП «Жилкомсервіс» є управителем будинку і внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення. На підставі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору». КП «Жилкомсервіс» опубліковано в газеті «Слобода» від 26.11.2006 року договір про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова. На підставі підпункту 3.9 пункту 15 цього Договору КП «Жилкомсервіс» зобов'язався перед споживачами утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасним заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Будинок 57/63 по пр. Московському в м. Харкові відноситься до переліку будинків, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова (сторінка 7 переліку, що додається до заперечення). Таким чином, КП "Жилкомсервіс" несе відповідальність за належне утримання внутрішньобудинкових мереж водовідведення перед споживачем. З урахуванням наведеного КП «Харківводоканал» не є належним відповідачем у справі, а може бути залучено як третю особу у справі, яка не заявляє самостійних позовних вимог. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається на підставі реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна. Позивачем порушено порядок проведення оцінки вартості завданої матеріальної шкоди. Оскільки для визначення розміру матеріальної шкоди слід було провести будівельно - технічну експертизу, яка виконується спеціалізованою організацією, що має ліцензію на її проведення. Однак, позивач надав суду таблицю «Обєми та вартість робіт» на приблизну суму 45018,37 грн., складену адвокатом [PERSON], який не є фахівцем не має відповідну ліцензію на здійснення такого розрахунку. Таким чином наданий до суду розрахунок матеріальних збитків взагалі не може бути прийнятий як належний доказ. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини / умислу або необережності /. КП «Харківводоканал» не порушувало своїх зобов'язань перед позивачами, підстав для відшкодування завданої шкоди у КП «Харківводоканал» не має, оскільки не встановлено причетність останнього до можливого залиття квартири позивача. В порядку ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено що, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Оскільки позовними вимогами є саме відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири позивача, то інформація щодо рецептурного та хімічного складу не є належним доказом з цього приводу, оскільки така інформація не може підтвердити або спростувати акт залиття або встановити дату, місце події чи винну особу. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, як не до ведені в порядку ст. 60 ЦПК України. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed