Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

19.06.2013 року [PERSON]. звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить провести поділ житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по [ADDRESS], виділити їй, в натурі 1/2 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], відповідно до 2 варіанту можливості розподілу вказаного нерухомого майна, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №54/11 від 23.06.2014 року, в ракурсі «як другому співвласнику» а саме: - із літ."А" житлового будинку приміщення: 1-4 житлова пл. 9,2 м2 - 9 965 грн., 1-5 житлова пл. 11,7 м2 - 12 673 грн., - літ."а" веранда в складі приміщень: II веранда пл. 9,4 м2 - 5 492 грн., III веранда пл. 8,1 м2 - 4 732 грн., - літ. „В" літня кухня пл. 22,37 м2 - 6 782 грн.; - літ. „в" прибудова пл. 12,27 м2 - 2 045 грн.; - частина № 2 огорожі площею 14,19 м2 - 2 292 грн. Загальною площею по літ. «А» - 38,4 м2, оціночною вартістю 43 981 грн., що складає 24/50 фактичних часток, що менше ідеальної частки на 2 149,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Крім того, позивач просить виділити їй в користування земельну ділянку [ADDRESS] площею 784 м2. До участі у розгляді справи була залучена третя особа - [PERSON], так як мешкала у іншій 1/2 частині житлового будинку, під час розгляду справи [PERSON] померла [INFO]. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2014 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою - зупинялося до залучення до участі у справі правонаступника померлої [PERSON] Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2014 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області відновлено на підставі повідомлення Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори від 26.08.2014 року, у якому зазначено, що згідно Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] не відкривалася. Крім того, за повідомленням Затоківського селищного голови, згідно облікових даних за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований.( а.с. 117, 120) Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що [INFO] помер її батько, [PERSON], [INFO] померла [PERSON], яка була бабусею позивача. На день смерті померлій [PERSON] належав житловий будинок по [ADDRESS]. Після смерті бабусі [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було рекомендовано звернутися до суду. Заочним Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 11 лютого 2013 року встановлений факт прийняття нею спадщини після померлої [PERSON] та визнано право власності на ? частку житлового будинку по [ADDRESS]. Іншим спадкоємцем за законом була дочка померлої [PERSON] - [PERSON] яка на даний час у спадщину не вступила. На земельну ділянку,на якої розташований житловий будинок, право власності не оформлялося, що підтверджується довідкою Затоківської селищної ради. Впродовж тривалого періоду часу позивач неодноразово пропонувала [PERSON] вступити у спадщину, оформити офіціально добровільний розділ житлового будинку і земельної ділянки, визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, проте остання не зробила це до даного часу, що створює позивачу перешкоди для реалізації в повному об'ємі свого права власності на свою частину житлового будинку. Позивач зазначає, що не може належним чином користуватися своєю часткою будинку та земельною ділянкою, у зв'язку з чим просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. В матеріалах справи є заява за підписом Затоківського селищного голови В.І. Звягінцева, у якій він просить справу розглянути без присутності представника відповідача. (а.с. 29) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так під час розгляду справи, судом встановлено, а також підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 11 лютого 2013 року встановлений факт прийняття [PERSON] спадщини після померлої [PERSON] та визнано за нею право власності на ? частку житлового будинку по [ADDRESS]. (а.с. 7) Позивач просять виділити їй в натурі вказане вище нерухоме майно та земельну ділянку на якій воно розташоване. Під час розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно висновків якої, запропоновано декілька варіантів виділу в натурі вказаного нерухомого майна, у відповідності до кількості співвласників. (а.с.102-135) Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до вимог ст. 89 ч. 4 ЗК України співвласники ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Таким чином під час розгляду справи судом встановлено, що позивач, як власник 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS], має право на виділ її частки в натурі та на виділення в користування земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок. З огляду на вищевикладене суд вважає можливим провести поділ житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по [ADDRESS] та Виділити [PERSON], в натурі 1/2 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], відповідно до 2 варіанту можливості розподілу вказаного нерухомого майна, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №54/11 від 23.06.2014 року, в ракурсі «як другому співвласнику», а також виділити позивачу в користування земельну ділянку [ADDRESS] площею 784 м2.

Outcome: approved