Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, що згідно договору б/н від 29.09.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 147 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та «Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис [PERSON] у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, згідно яких відповідач дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов"язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.09.2019 року має заборгованість у сумі 190552,01 грн., з них: 149784,35 грн. - заборгованість за кредитом, 36457,70 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 4309,96 грн.- заборгованість за пенею та комісією. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов"язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому останній просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 149784,35 грн за кредитним договором б/н від 29.09.2014 року та судові витрати у розмірі 1921 грн. Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з"явився, в позовній заяві не заперечує в разі неявки в судове засідання відповідача проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 12.11.2019 року, не з`явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою про її невручення "з інших причин, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення". В судове засідання, призначене на 28.11.2019 року, відповідач [PERSON] не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації через Стрибізький старостинський округ Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області. Згідно довідки Стрибізького старостинського округу №1 Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 26.11.2019 року №1853 [PERSON] , [INFO] дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але вже декілька років на території старостинського округу не проживає. Місце його проживання на даний час невідоме. В судове засідання, призначене на 13.12.2019 року, відповідач [PERSON] не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті Червоноармійського районного суду Житомирської області. Будь-яких заяв від нього, а також відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. З викладених обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення на підставі ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що були подані до суду, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк», укладено кредитний договір з [PERSON] , згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 147 000 грн., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та згідний з його умовами. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 12 вересня 2019 року становить 190552,01 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 149784,35 грн., заборгованості за процентами в сумі 36457,70 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 4309,96 грн. Визначення поняття зобов"язання міститься у ч.1 ст.509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов"язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦКУкраїни позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, та кого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до роз`яснень, які викладені у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України. Таким чином, суд дійшов до висновку, що свої зобов"язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] кредит. Однак останній свої зобов"язання належним чином не виконує, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, за яку [PERSON] відповідає перед позивачем як боржник, останній заперечень щодо позову на адресу суду на надіслав, так само як і відзиву на позовну заяву, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved