Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Гайсинська окружна прокуратура Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини звернулася з позовом в суд до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради та витребування майна з незаконного чужого володіння мотивуючи свої вимоги тим, що Гайсинською окружною прокуратурою за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 42020020190000088 від 08.12.2020 установлено, що Чечельницька районна державна лікарня ветеринарної медицини згідно витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна від 16.06.2020 є балансоутримувачем державного майна, загальною площею 173 кв. м, а саме: - споруди на підвалі за адресою: [ADDRESS] (на даний час Гайсинського району) Вінницької області, площею 73,1 кв.м реєстраційний номер 00691917.1 ЕНЕФВЧ193, код 2999.9 Інші інженерні споруди з інвентарним номером 101310006; - основної споруди за адресою: [ADDRESS] (на даний час Гайсинського району) Вінницької області, площею 99,9 кв.м реєстраційний номер 00691917.1 ЕНЕФВЧ194, код 1264.9 Заклади лікувально-профілактичні та оздоровчі інші з інвентарним номером 101310007. Суб`єктом управління майном визначено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011 серії [NUMBER] право власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 173 кв.м за адресою: [ADDRESS] (на даний час Гайсинський район) Вінницької області зареєстровано за державою в особі Державної фітосанітарної служби в оперативному управлінні Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини. В описі об`єкта нерухомого майна визначено такі об`єкти: 1) нежитлову будівлю - основну споруду, А, загальною площею 93,1 кв.м; 2) веранду, а, загальною площею 6,8 кв.м; 3) вх. майданчик, а1, 4) нежитлова будівля-споруда на підвалі, Б, загальною площею 59,3 кв.м; 5) підвал, Б/під. Підставами реєстрації права власності є рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради Чечельницького району № 93 від 24.11.2011. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Інформація з Державного реєстру речових прав) на підставі свідоцтва про право власності (реєстраційний номер майна 35415946) на нерухоме майно від 07.12.2011 серії САЕ № 456719 за державою в особі Державної фітосанітарної служби в оперативному управлінні Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини (код ЄДРПОУ 00691917) зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 173 кв.м, який розташовано за адресою: [ADDRESS] . При цьому, за вказаною адресою також зареєстровано право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 14187452) на житловий будинок площею 99,9 кв. м, житловою площею 83,1 кв. м на праві спільної часткової власності по ј за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 20.03.2006 серії [NUMBER] . Згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 578 право спільної часткової власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на вказане майно зареєстровано 20.03.2006 згідно рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради Чечельницького району № 4 від 26.01.2006 на підставі заяви вказаних осіб про приватизацію будинку, який використовується на умовах найму. Крім того, у матеріалах інвентаризаційної справи наявний витяг з протоколу № 6 спільного засідання адміністрації і профкому ветлікарні від 28.12.2005, згідно якого надано дозвіл на приватизацію вказаного майна. Відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою, виготовленого на приміщення котельні Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини 10.01.2008, площу та абриси вказаних вище об`єктів нерухомого майна є тотожними. Під час вивчення законності набуття майна [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради від 12.01.2006 № 1 "Про виділення квартири" взято до відома рішення спільного засідання профкому Чечельницького державного підприємства ветеринарної медицини № 6 від 28.12.2005 про виділення квартири [PERSON] пунктом 2 вказаного рішення вирішено видати ордер на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] житловою площею 81,4 кв. м. Відповідно до рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради від 26.01.2006 № 5 "Про оформлення право приватної власності на житловий будинок (домоволодіння), гараж, садовий будинок [ADDRESS] за: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] " вирішено оформити право приватної власності на житловий будинок (домоволодіння), гараж, садовий будинок [ADDRESS] за вказаними особам. У подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету № 4 видано свідоцтво про право власності на житло серії [NUMBER] від 20.03.20206, згідно якої спірне майно належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності. При цьому, відповідно до інвентаризаційного опису (порівняльної відомості) станом на 01.10.2007 при інвентаризації майна підтверджено наявність об`єктів нерухомого майна загальною площею 173 кв. м на балансі Чечельницької ветлікарні. Згідно відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області від 04.03.2021 за № 10-2/1196, відділенням не надавалась згода на приватизацію вказаного майна, будь які документи щодо його приватизації відсутні. З огляду на вказане, рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради від 26.01.2006 № 4 без назви, яким передано у приватну спільну (часткову) власність будинок за адресою: [ADDRESS] та рішення від 26.01.2006 № 5 "Про оформлення право приватної власності на житловий будинок (домоволодіння), гараж, садовий будинок [ADDRESS] за: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] " прийнято з порушенням норм чинного законодавства щодо приватизації державного майна. На підставі вказаного рішення фактично виникла подвійна реєстрація прав власності на один і той же об`єкт, оскільки зокрема, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011 серії [NUMBER] зареєстровано за державною в особі Державної фітосанітарної служби в оперативному управлінні Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини право власності на комплекс будівель та споруд, загальною площею 173 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (на даний час Гайсинський район) Вінницької області. При цьому, до вказаного комплексу входить також спірне нерухоме майно площею 99,9 кв.м., яке зареєстровано 20.06.2006 за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. Разом з тим, на виконання рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради від 26.01.2006 № 4 без назви, яким передано у приватну спільну (часткову) власність будинок за адресою: [ADDRESS] та рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради від 26.01.2006 № 5 "Про оформлення право приватної власності на житловий будинок (домоволодіння), гараж, садовий будинок [ADDRESS] за: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ". Видано свідоцтво про право власності на житло від 20.03.2006 серії [NUMBER] та на підставі якого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 20.03.2006 здійснено реєстрацію права власності за реєстраційним номером 14187452. У зв`язку із тим, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на нерухоме майно у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] визначено свідоцтво про право власності на житло від 20.03.2006 року серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Вербської сільської ради, скасування незаконних рішень не призведе до внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки вказані рішення не зазначено, як підстави виникнення право власності. Просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 20.03.2006 року серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Вербської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради від 26.01.2006 № 4. Витребувати у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів нерухомого майна площею 99,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (на даний час Гайсинського району) Вінницької області. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Вінницької обласної прокуратури (код ЄДПРОУ 02909909, МФО 820172, р/р [NUMBER] ) судовий збір у сумі 4540 гривень. Прокурор Круковська А.М. в судовому засідані позов підтримала в повному обсязі по обставинах викладених в ньому, просить задовольнити. Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів начальник Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини Боковенко В.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов прокурора підтримав, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Відповідно до ст. 1, 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності"визначено суб`єктів укправління об`єктами державної власності, у тому числі, це - міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, як уповноважені органи управління. Згідно витягу з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна субєктом управління, який здійснює управління майном є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки. Згідно підпункту 24 п. 4 вказаного положення Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери її управління. Згідно ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами. Із змісту ст. ст. 316, 321 ЦК України випливає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна" (який діяв станом на 26.01.2006 року тобто на момент прийняття спірного рішення) визначено загальні принципи та порядок приватизації державного майна, об`єкти приватизації та уповноважені органи приватизації. З аналізу вказаного Закону випливає, що профком Чечельницького державного підприємства ветеринарної медицини не є органом управління державним майном та не вправі розпоряджатись державним майном. З огляду на вказане, нерухоме майно вибуло поза волею власника держави - в особі уповноваженого органу. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання. Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення , визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Верховний Суд України у листі від 01.04.2014 року "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України" вказав на те, що порушенням цивільного право є, зокрема протиправне позбавлення права власності чи його обмеження (ст. 321 ЦК) та безпідставне заволодіння особою майном іншої особи-власника (ст. 387 ЦК). Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Так, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"). Велика Палата Верховного Суду (в постанові від 12.02.2020 у справі П/811/1640/17) звертає увагу на те, що метою віндікаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц). З огляду на вказане, в разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем. Також, відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. За частиною 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Також за ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; водночас обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Таким чином скасування вказаних рішень після їх фактично виконання не призведе до відновлення, порушених прав власника та не стане підставою для скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Як вбачається із матеріалів справи Чечельницька районна державна лікарня ветеринарної медицини згідно витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна від 16.06.2020 є балансоутримувачем державного майна, загальною площею 173 кв. м, а саме: - споруди на підвалі за адресою: [ADDRESS] (на даний час Гайсинського району) Вінницької області, площею 73,1 кв.м реєстраційний номер 00691917.1 ЕНЕФВЧ193, код 2999.9 Інші інженерні споруди з інвентарним номером 101310006; - основної споруди за адресою: [ADDRESS] (на даний час Гайсинського району) Вінницької області, площею 99,9 кв.м реєстраційний номер 00691917.1 ЕНЕФВЧ194, код 1264.9 Заклади лікувально-профілактичні та оздоровчі інші з інвентарним номером 101310007. Суб`єктом управління майном визначено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011 серії [NUMBER] право власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 173 кв.м за адресою: [ADDRESS] (на даний час Гайсинський район) Вінницької області зареєстровано за державою в особі Державної фітосанітарної служби в оперативному управлінні Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини. В описі об`єкта нерухомого майна визначено такі об`єкти: 1) нежитлову будівлю - основну споруду, А, загальною площею 93,1 кв.м; 2) веранду, а, загальною площею 6,8 кв.м; 3) вх. майданчик, а1, 4) нежитлова будівля-споруда на підвалі, Б, загальною площею 59,3 кв.м; 5) підвал, Б/під. Підставами реєстрації права власності є рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради Чечельницького району № 93 від 24.11.2011. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Інформація з Державного реєстру речових прав) на підставі свідоцтва про право власності (реєстраційний номер майна 35415946) на нерухоме майно від 07.12.2011 серії САЕ № 456719 за державою в особі Державної фітосанітарної служби в оперативному управлінні Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини (код ЄДРПОУ 00691917) зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 173 кв.м, який розташовано за адресою: [ADDRESS] . При цьому, за вказаною адресою також зареєстровано право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 14187452) на житловий будинок площею 99,9 кв. м, житловою площею 83,1 кв. м на праві спільної часткової власності по ј за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 20.03.2006 серії [NUMBER] . Згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 578 право спільної часткової власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на вказане майно зареєстровано 20.03.2006 згідно рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради Чечельницького району № 4 від 26.01.2006 на підставі заяви вказаних осіб про приватизацію будинку, який використовується на умовах найму. Крім того, у матеріалах інвентаризаційної справи наявний витяг з протоколу № 6 спільного засідання адміністрації і профкому ветлікарні від 28.12.2005, згідно якого надано дозвіл на приватизацію вказаного майна. Відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою, виготовленого на приміщення котельні Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини 10.01.2008, площу та абриси вказаних вище об`єктів нерухомого майна є тотожними. Під час вивчення законності набуття майна [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради від 12.01.2006 № 1 «Про виділення квартири» взято до відома рішення спільного засідання профкому Чечельницького державного підприємства ветеринарної медицини № 6 від 28.12.2005 про виділення квартири [PERSON] пунктом 2 вказаного рішення вирішено видати ордер на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] житловою площею 81,4 кв. м. Відповідно до рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради від 26.01.2006 № 5 "Про оформлення право приватної власності на житловий будинок (домоволодіння), гараж, садовий будинок [ADDRESS] за: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] " вирішено оформити право приватної власності на житловий будинок (домоволодіння), гараж, садовий будинок [ADDRESS] за вказаними особам. На підставі рішення виконавчого комітету № 4 видано свідоцтво про право власності на житло серії [NUMBER] від 20.03.20206, згідно якої спірне майно належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності. Відповідно до інвентаризаційного опису (порівняльної відомості) станом на 01.10.2007 при інвентаризації майна підтверджено наявність об`єктів нерухомого майна загальною площею 173 кв. м на балансі Чечельницької ветлікарні. Згідно відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області від 04.03.2021 за № 10-2/1196, відділенням не надавалась згода на приватизацію вказаного майна, будь які документи щодо його приватизації відсутні. Рішення виконавчого комітету Вербської сільської ради від 26.01.2006 року № 4 без назви, передано у приватну спільну (часткову) власність будинок за адресою: [ADDRESS] та рішення від 26.01.2006 № 5 "Про оформлення право приватної власності на житловий будинок (домоволодіння), гараж, садовий будинок [ADDRESS] за: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та видано свідоцтво про право власності на житло від 20.03.2006 року серії [NUMBER] та на підставі якого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 20.03.2006 року здійснено реєстрацію права власності за реєстраційним номером 14187452. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011 серії [NUMBER] зареєстровано за державною в особі Державної фітосанітарної служби в оперативному управлінні Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини право власності на комплекс будівель та споруд, загальною площею 173 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (на даний час Гайсинський район) Вінницької області. При цьому, до вказаного комплексу входить також спірне нерухоме майно площею 99,9 кв.м., яке зареєстровано 20.06.2006 за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 3 ч. 1 статті 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.24 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи зазначені позивачкою причини розірвання шлюбу, характер їх відносин, наполягання на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, а також визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати. Оскільки позов відповідечем визнано до початку розгляду справи по суті, тому позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, а з відповідача стягнути 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь позивачки на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України.

Outcome: approved