Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить стягнути суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 26 831,69 грн, а також судові витрати: 3000 грн -витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи, 5000 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 908 грн - сплаченого судового збору. Позов мотивує тим, що 10 грудня 2020 року, о 09 год. 25хв. на ділянці автодороги «Львів-Тернопіль» (1 км. + 820 м.), між м. Львів та м. Винники, відбулося зіткнення автомобілів (ДТП), за участю транспортного засобу марки «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , що був під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу - [PERSON] . Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 29.12.2020р. (копію долучаю) винуватцем вищезгаданої ДТП було визнано [PERSON] - водія автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] . На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності. Відповідно до Висновку №:08 судової автотоварознавчої експертизи від 20 січня 2021р., складеного [PERSON] , який має свідоцтво судового експерта-автотоварознавця, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 59 797,20 гривень, без ПДВ. За проведення судової експертизи, [PERSON] витратив суму 3000,00 гривень, що підтверджується квитанцією (копію долучаю) та відноситься до судових витрат у розумінні ст. 133 ЦПК України. Зазначає, що позивачем було надано відповідачу Висновок №:08 судової автотоварознавчої експертизи від 20 січня 2021р., проте АТ "СГ "ТАС" (ПРИВАТНЕ) безпідставно не було враховано такий висновок при визначені розміру страхового відшкодування. Своїм листом від 06 листопада 2020р. (копію листа долучаю), страховик повідомив потерпілого, що загальний розмір страхового відшкодування становить 32 965,51 гривень. Вищевказані кошти були перераховані на рахунок позивача. Однак, коштів, що були виплачені страховиком не було достатньо для проведення повноцінного ремонту автомобіля. Така протиправна бездіяльність страховика не дозволяє позивачу у повній мірі покрити витрати по ремонту свого автомобіля. Тому, на думку позивача, з відповідача АТ "СГ "ТАС" (ПРИВАТНЕ) підлягає до стягнення 26 831,69 гривень (59 797,20 - 32 965,51 = 26 831,69) невиплаченого страхового відшкодування, за шкоду заподіяну майну потерпілого, що становить різницю між вартість матеріального збитку, що був встановлений судовою експертизою та вже виплаченим страховиком відшкодуванням. Окрім цього, позивач вважає, що з відповідача підлягає до стягнення 3000,00 гривень, - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Через відмову відповідача врегулювати спір у добровільному (позасудовому) порядку, позивач [PERSON] був змушений звернутися за професійною правничою допомогою. Враховуючи наведено просить позов задоволити в повному обсязі. Ухвалою судді від 24 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов. 06 травня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Проти позову відповідач заперечує, оскільки відповідно до висновку оцінювача ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 32 965,51 грн. та така сума була виплачена позивачеві. Отже страховик виконав вимоги закону та вчинив всі необхідні дії для визначення матеріального збитку та належного позивачу страхового відшкодування, а тому немає підстав для відшкодування витрат позивача на залучення іншого експерта. Також для відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем не додано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, а тому на думку відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн не підлягають стягненню з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів та підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні до наведених у відзиві на позову заяву, просив в задоволенні позову відмовити. Додатково зазначив, що фактично жодних заперечень з приводу права позивача на отримання страхового відшкодування немає. Спір існує виключно, щодо розміру завданих збитків. Підтвердив, що висновок експерта на який посилається позивач, був наданий в страхову компанію, ще до прийняття рішення про здійснення страхової виплати. Чому визначаючи суму відшкодування страхова компанія надала перевагу звіту оцінювача замість висновку експерта пояснити не зміг. Також підтвердив, що оцінка складалась без безпосереднього дослідження транспортного засобу, а на основі фотознімків. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 10 грудня 2020 року, о 09 год. 25хв. на ділянці автодороги «Львів-Тернопіль» (1 км. + 820 м.), між м. Львів та м. Винники, відбулося зіткнення автомобілів (ДТП), за участю транспортного засобу марки «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , що був під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу - [PERSON] . Як вбачається із постанови Личаківського районного суду м. Львова від 29.12.2020р. (копію долучаю) винуватцем вищезгаданої ДТП було визнано [PERSON] - водія автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] . На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності. Відповідно до п.3.ч.1.ст.988 Цивільного Кодексу України, Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Стаття 20 Закону України «Про страхування» визначає обов`язок Страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У зв`язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, позивач [PERSON] звернувся до відповідача - АТ "СГ "ТАС" (ПРИВАТНЕ) із повідомленням про ДТП, а згодом і заявою про виплату страхового відшкодування. Дані обставини підвтерджуються матеріалами справи. Як вбачається із Звіту №80-D/81/1 Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.01.2021р. складеного експертом ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 32 965,51 грн. Своїм листом від 03 лютого 2021 року, страховик повідомив потерпілого, що загальний розмір страхового відшкодування становить 32 965,51 гривень. Вищевказані кошти у розмірі 32 965,51 грн. були перераховані на рахунок позивача. Відповідно до п.22.1 Закону України «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Ч. 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В той же час позивач звернувся до ТзОВ фірма "Експертиза" для проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Висновку №08 судової автотоварознавчої експертизи від 20 січня 2021 року, складеного [PERSON] , який має свідоцтво судового експерта-автотоварознавця, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 59 797,20 гривень, без ПДВ. Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Судом враховується та обставина, що даний висновок було складено в результаті безпосереднього дослідження пошкодженого транспортного засобу, на відміну від Звіту №80-D/81/1, який складений на підставі акту огляду і фотографій, які були складені працівником страхової. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Із змісту ст. 103 ЦПК України випливає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначається експертиза. З урахуванням викладеного, суд вважає, що Висновок №08 судової автотоварознавчої експертизи від 20 січня 2021 року, містить докладний опис проведених дій, відповідає Методиці автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є обґрунтованим, та з точки зору достовірності доказів має перевагу над звітом оцінювача. Таким чином, враховуючи наведений висновок експерта, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, позивачем у зв`язку з проведенням вказаного експертного дослідження були сплачені кошти в сумі - 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 05.01.2021, які пов`язані з витратами на проведення експертизи, а тому вказана сума також підлягає стягненню з відповідача. Що стосується вимог про стягнення коштів на правничу допомогу, суд вважає, що такі вимоги також підлягають до задоволення в повному обсязі, враховуючи наступне. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 16.02.2021 р. між позивачем з одного боку та ТзОВ "ВМ" в особі адвоката Приступи Л.Л., був укладений договір №02-02-31 про надання правової допомоги. Згідно Додаткової угоди №1 до договору №02-02-31 про надання правової допомоги від 16.02.2021 р. вартість наданих послуг становить 5000,00 грн., та такі були сплачені позивачем, що підтверджується копією квитанції від 16.02.2021 року. Щодо відсутності детального опису робіт, на що посилається представник відповідача у відзиві, суд звертає увагу, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Правомірність такої позиції позивача підтверджується також і судовою практикою, зокрема постановою Верховного суду від 28.12.2020р. по справі №: 640/18402/19. В порядку ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн., які сплачено позивачем за подання даного позову до суду.

Outcome: approved