Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 вересня 2018 року мало місце ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] . Винним у ДТП визнано [PERSON] . В результаті ДТП [PERSON] спричинено матеріальну шкоду. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0610/18/18 від 02.10.2018р., судового експерта Дроздова Ю. В., вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого [PERSON] внаслідок пошкодження її автомобіля складає 44277,51 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» сплатило лише частину страхового відшкодування у розмірі 36460,80 грн. Відповідач недоплатив страхове відшкодування в розмірі: 6816,71 грн., а також пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2299,76 грн., 3% річних в розмірі 245,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 269,20 грн. Позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] 6816,71 грн. - недоплачене страхове відшкодування, 2299,76 грн. - пеню, 245,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 269,20 грн. - інфляційні втрати, витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100,00 грн., судовий збір в розмірі 840,80 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові, а також про ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Приватне Акціонерне товариство ''Страхова група ''ТАС'' у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що 05.09.2018 року приблизно о 08:40 годині [PERSON] , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] в районі будинку №93 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , [PERSON] порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Відповідною Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2018 року [PERSON] визнано винним у зазначеному ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] забезпечений АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом № AК/9776359 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 03.10.2018 року [PERSON] , як представник [PERSON] звернувся до АТ "СК "ТАС" (ПРИВАТНЕ) із заявою про виплату страхового відшкодування. 25.10.2018 року [PERSON] , як представник [PERSON] направив до АТ "СГ "ТАС" (ПРИВАТНЕ) постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у відношенні [PERSON] , рахунок з СТО № 124 від 08.10.2018 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , копію витяуг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 21.12.2018 року АТ ''СГ ''ТАС'' (приватне) прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 36460,80 грн. та здійснено виплату зазначеної суми на рахунок ФОП [PERSON] . Факт отримання страхового відшкодування в сумі 36460,80 грн. підтвердив і сам позивач у своєму позові. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому даним законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Розрахунок зносу здійснюється на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N1074/8395. Згідно п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазначає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Враховуючи, що в нашому випадку втрата товарної вартості не нараховується, відповідно до п. 8.6.2. Методики, тому розрахований розмір матеріального збитку буде дорівнювати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Взявши до уваги, що вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково - дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково - дослідних експертно - криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно - правових відносин, це передбачено п. 1.3. Методики, тому будь - який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Відповідно до п. 1.3 Методики Вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. При виплаті страхового відшкодування АТ ''СГ ''ТАС'' (ПРИВАТНЕ) керувався звітом ТОВ ''Аварком Консалтинг'' № 16218 від 17.11.2018 року, оцінювача [PERSON] . Однак, оцінювачем [PERSON] при визначенні заподіяної матеріальної шкоди не враховано повний перелік необхідних запасних частин та ремонтних робіт, занижено вартість майже всіх запасних частин, ціни на запасні частини визначені станом на 22.08.2018 року, тобто до ДТП, з актом огляду оцінювача [PERSON] не було ознайомлено ні Потерпілу особу, ні її представника, а тому вони не могли внести до нього свої зауваження. Таким чином, АТ "СК "ТАС" (ПРИВАТНЕ) при виплаті страхового відшкодування було взято за основу Звіт, який складено із порушенням вимог Методики, тому вказаний звіт не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України. З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового эксперта Дроздова Ю. В. Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 0610/18/18 від 02.10.2018 р., судового експерта Дроздова Ю. В. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля «Ford Fiesta», державний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 44277,51 грн. Висновок судового експерта Дроздов Ю. В. № 0610/18/18 від 02.10.2018 року складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Крім того, експертний висновок № 0610/18/18 від 02.10.2018 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України. Отже, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номер [NUMBER] . Згідно даних Укрпошти 09.10.2018 року відповідач отримав від позивача Заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 09.01.2019 року включно. Тобто, за період з 10.01.2019 року по 10.01.2020 року (в межах річного строку позовної давності згідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України) Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 2299,76 грн. Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). Пунктом 21 цієї ж постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). У зв`язку із невиконанням АТ ''СГ ''ТАС''(приватне) зобов`язань щодо виплати позивачу страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення статті 36 Закону № 1961-IV та статті 625 ЦК України, з Відповідача підлягають стягненню три проценти річних, а також інфляційні втрати, пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 року у справі № 149/344/15-ц. Оскільки, сума основного зобов`язання складає 6816,71 грн., то за період з 10.01.2019 року по 23.03.2020 року з Відповідача підлягають стягненню: 3% річних в розмірі 245,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 269,20 грн. Також, з Відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100,00 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» не представлено жодних належних доказів на спростування фактів, викладених позивачем у поданій позовній заяві, тому позовні вимоги пред`явлені [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сума сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved