Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

В інтересах [PERSON] до суду звернувся представник адвокат Калінін С.К. з позовом до ТОВ "Авентус Україна" з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №4245 від 03.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16\~110,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги з розмірі 5000 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. В обґрунтування позову адвокат Калінін С.К. зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням строків вчинення, а саме після завершення позовної давності за основною вимогою. Приватний нотаріус, під час вчинення виконавчого напису, не перевірив чи є безспірною заборгованість, чим грубо порушив приписи\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, зазначив, що не отримував вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Також вказав, що виконавчий напис повинен вчинятись на підставі оригіналу кредитного договору. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якому просить відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, та вважають виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. В судове\~засідання позивач\~ [PERSON] \~та його\~представник [PERSON] , будучи\~належним чином\~повідомленими,\~що підтверджується\~розписками про\~отримання судових\~повісток,\~не з`явились,\~відпредставника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ТзОВ «Авентус Україна", будучи належним чином повідомленим, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, проте у відзиві зазначили про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши позовну заяву, а також інші докази у справі, судом встановлено наступне. 03 березня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4245, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 1610957 від 08.12.2019 року укладеним із ТзОВ "Авентус Україна". Згідно з копією виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором 1610957 від 08.12.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15 травня 2020 року по 27 серпень 2020 року. Сума заборгованості складає 16110,00 гривень, в тому числі: строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 5000,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 10130,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 180, 00 грн. За змістом положень ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила та умови вчинення виконавчих написів передбачені також п.3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Така позиція узгоджується з правовою позицієї Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.08.2019 року у справі № 569/8884/17. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.09.2019 року у справі № 357/12818/17, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідачем до суду подана копія письмової вимоги про усунення порушень за вих. № 1610957-8-2020 від 21.08.2020 року, яка адресована позивачу [PERSON] . На підтвердження відправлення позивачу такої письмової вимоги відповідачем до суду подана копія списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та копія договору № ДТ-А_28082019 від 28.08.2019 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Дірект Технолоджі", за змістом якого останнє зобов`язалось за дорученням відповідача надати послуги останньому, зокрема, з організації поштової розсилки упакованих документів фізичним або юридичним особам. Проте такі докази, не підтверджують фактичне отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та наявності у нього реальної змоги заперечувати проти такої вимоги. У вище вказаній постанові від 30.09.2019 року Верховний Суд зазначив, що \~вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Зважаючи на те, що відповідачем до суду не подане повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення з відміткою про його отримання позивачем, суд, враховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі № 357/12818/17, доходить до висновку про наяність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Крім того, суд врахував, що серед додатків, які подані нотаріусу разом із заявою ТОВ "Авентус Україна" відсутня письмова вимога про усунення порушень від 21.08.2020 року, що об`єктивно позбавляло нотаріуса переконатись у безпірності заборгованості позивача [PERSON] за кредитним договором № 1610957. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат судом встановлені наступні обставини. Копією договору про надання правової допомоги від 30.04.2021 року, підтверджується укладання договору про надання правової дороги між позивачем [PERSON] та Адвокатським бюро "Калінін і Партнери". Відповідно до п.1 ч.1 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат належать розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження надання позивачу правничої допомоги до суду подано Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.06.2021 року, за яким позивачу надано послуги на загальну суму 5000 грн. Таким чином, актом доведено надання правничих послуг позивачу у сумі 5000 грн. У вказаному акті здійснено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом необхідних для надання правничої допомоги. Суд доходить висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із:\~1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони. Суд також враховує, що відповідач ТзОВ "Авентус Україна" не подавали доказів неспівмірності витрат, як то передбачено ч.6 ст. 137 ЦПК України. Тому суд бере до уваги розмір наданої правничої допомоги у сумі, яка підтверджується дослідженими доказами, а саме 5000 грн. На підтвердження понесених судових витрат позивачем до суду подана квитанція №97534 від 09.06.2021 року про сплату судового збору у сумі 908,00 грн. та квитанція №97567 від 09.06.2021 року про сплату судового збору у сумі 454, 00 грн., тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved