Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») 18 листопада 2016 року звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що\~ 8 лютого 2008 року між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (далі ВАТ «ВТБ БАНК») було укладено кредитний договір № 25/00/2008-162Н, на підставі якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 148\~000 доларів США для купівлі житлового будинку, який розташований в с. Чорнобаївка, по вул. Соколина, 4, Білозерського району Херсонської області. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 8 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ «ВТБ БАНК» було укладено іпотечний договір № ДІ-1, який був посвідчений приватним нотаріусом Херсонської міського нотаріального округу та зареєстровано за № 462, на підставі якого в забезпечення виконання своїх зобовязань, [PERSON] передав нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Херсонська область Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Соколина, 4. 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 241212ів, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № 25/00/2008-162Н від 08.02.2008 року, що був укладений між ВАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] Крім того, 27 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення прав за іпотечним договором. Таким самим чином, на підставі договору від 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відбулося відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором, а 7 березня 2014 року за іпотечним договором. На підставі відступлення права вимоги, починаючи з 7 березня 2014 року право вимоги заборгованості відповідача [PERSON], яке виникло на підставі кредитного договору № 25/00/2008-162Н від 08.02.2008 року та права Іпотекодержателя за іпотечним договором № ДІ-1 від 08.02.2008 року, належить ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2008 року по цивільній справі № 2-5044/08 з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 25/00/2008-162Н від 08.02.2008 року у розмірі 954\~025 грн. 69 коп. Ухвалою цього ж суду від 30 квітня 2014 року у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-5044/08 замінено стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Враховуючи викладене, вважає, що в даному випадку іпотека , що діє на підставі іпотечного договору № ДІ-1 від 08.02.2008 року виникла з моменту його нотаріального посвідчення, тобто з 08.02.2008 року. Крім того, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» стало відомо , що 29.12.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову без № про арешт майна боржника; 22.02.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, які були зареєстровані в Державному реєстрі та ними ж було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, відповідно, даний арешт розповсюджується і на предмет іпотеки. Вважає, що діями відділами ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та ДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області порушено право ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як іпотекодержавтеля. Просили ухвалити рішення, яким звільнити майно з-під арешту та зняти заборону на його відчуження накладеного на підставі постанови відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні без № від 29.12.2009 року та постанови відділу ДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області № 662356 від 22.02.2012 року та № 21229897 від 06.02.2015 року, відносно нерухомого майна, яке належить [PERSON], а саме: звільнити з-під арешту та зняти заборони з домоволодіння загальною площею 426,8 м. кв., яке розташоване за адресою: Херсонська область Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Соколина, 4. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом виклику в суд через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив. Представник Корабельної державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській\~ області в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. \~Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов\~ підлягає задоволенню,\~ виходячи\~ зі\~ слідуючого. Судом встановлено, що 8 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ «ВТБ БАНК» був укладений кредитний договір № 25/00/2008-162Н, на підставі якого [PERSON] С,Д. отримав грошові кошти в сумі 148\~000 доларів США для купівлі житлового будинку, який розташований в с. Чорнобаївка, по вул. Соколина, 4, Білозерського району Херсонської області. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 08.02.2008 року між [PERSON] та ВАТ «ВТБ БАНК» був укладений іпотечний договір № ДІ-1, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонської міського нотаріального округу та зареєстровано за № 462, на підставі якого в забезпечення виконання своїх зобовязань, [PERSON] передав нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Херсонська область Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Соколина, 4. 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 241212ів, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № 25/00/2008-162Н від 08.02.2008 року, що був укладений між ВАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] Також, 28 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого банк відступи ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за договором іпотеки, укладеного між ВАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 25/00/2008-162Н від 08.02.2008 року, що був укладений між ВАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] Також, 07.03.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір № 4 про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» право вимоги за договором іпотеки, укладеного між ВАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються. Як встановлено судом, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2008 року по справі № 2-5044/08 за позовом ВАТ «ВТБ БАНК» до [PERSON] та ін. з останнього стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 952\~295 грн. 69 коп. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 9 грудня 2013 року первісного стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні було замінено на ТОВ «Кредекс Фінанс». З тих же підстав, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року стягувача у виконавчому провадженні № 2-5044/08 замінено з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованого станом на 10.11.2016 року вбачається, що вперше відомості про заборону відчуження обєкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого в с. Чорнобаївка по вул. Соколина, 4, Білозерського району Херсонської області, було внесено на підставі Договору іпотеки № 462 від 8.02.2008 року заявником ВАТ «ВТБ БАНК». В подальшому, 22.01.2010 року на підставі постанови від 29.12.2009 року без №, державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було накладено арешт на домоволодіння № 4, розташоване в с. Чорнобаївка по вул. Соколина, Білозерського району Херсонської області. Крім того, 22.02.2012 року та 06.02.2015 року на підставі постанов відповідно за № 662356 та № 21229879, державних виконавців відділу ДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області було накладено арешти на домоволодіння № 4, розташоване в с. Чорнобаївка по вул. Соколина, Білозерського району Херсонської області. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду,застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ч.1); Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації . Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно з ч. 3 ст. 54 цього Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. При цьому, згідно ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з ч. 7 ст. 54 вказаного Закону спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, оскільки договір іпотеки між сторонами, предметом якого є домоволодіння № 4, яке знаходиться в по вул. Соколина в с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, був укладений до накладення арештів державними виконавцями. Розподіл судових витрат суд здійснює у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved