Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

05.04.2021 року МТСБУ в порядку ст.1191 ЦК України звернулось із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 24.05.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 19.06.2019 року у справі №643/8644/19 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач [PERSON] , який керував автомобілем марки VOLKSWAGEN Bora, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Geely MR 7151A державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику автомобіля марки Geely MR 7151A не відшкодував. МТСБУ за заявою [PERSON] здійснило виплату їй страхового відшкодування в розмірі 18038,25 грн. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку вказані витрати позивачу не компенсовані, останній просив присудити на його користь компенсацію, пов`язану із регламентною виплатою в розмірі 18038,25 грн.; 860 грн. - витрачених позивачем на збір документів та визначення розміру шкоди по страховому випадку. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судових витрат на оплату судового збору в розмірі 2270грн. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не прибув, направлено заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та задоволення позову. Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином. Так як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2019 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Bora, державний номерний знак [NUMBER] . порушив ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Geely MR 7151A державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру. Вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Московського районного суду м.Харкова від 19.06.2019 року. Постанова суду набрала законної сили. На момент скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. Згідно звіту № 214/м/2019 від 25.06.2019 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобілю марки Geely MR 7151A державний номерний знак [NUMBER] склала 18038,25 грн. Позивач відшкодував [PERSON] завдані відповідачем збитки у вищевказаному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1152459 від 06.09.2019 року. Регламента виплата становить 18038,25 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди по страховому випадку склав 860,60 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 967707 від 16.07.2019 року. В добровільному порядку шкода, заподіяну власнику автомобіля марки Geely MR 7151A державний номерний знак [NUMBER] відповідачем не відшкодована. МТСБУ в порядку ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за якою МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, здійснило виплату страхового відшкодування. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин міститьЗакон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Заст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Так, відповідно до п. 38.2.1ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). При таких обставинах, враховуючи вчинені МТСБУ в порядку ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ обґрунтованими, доведеними в процесі розгляду справи. Судові витрати на оплату судового збору 22700 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядкуст. 141 ЦПК України,-

Outcome: approved