overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO] 25 липня 2002 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов"язків щодо доньки Крістіни , він не піклується про здоров"я дитини, її розвиток, не займається вихованням та утриманням , у 2011 році оформив нотаріально посвідчену заяву про відмову від утримання та виховання дитини, просив розглядати справу про позбавлення його батьківських прав за його відсутності. Позивачка просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Кревська Н.В. та прокурор Кукса М.А. позов підтримали. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 25.07. 2002 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджено копією свідоцтва про розлучення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі після розлучення з позивачкою без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо неповнолітньої доньки, не займається її вихованням, утриманням, всі ці обов"язки виконує позивачка. 14.10.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М. було посвідчено заяву [PERSON] про відмову від утримання та виховання доньки [PERSON]. Однією з підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України, є ухилення від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім"ю України", яка не втратила чинність, ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя. А тому суд , з врахуванням всього наведеного , вважає за можливе позбавити відповідача батьківських прав щодо його доньки Крістіни, оскільки він ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дитини. Судом при цьому приймається також до уваги висновок органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Враховуючи все наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

19.01.2015 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 12 вересня 2009 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 53 Від шлюбу мають неповнолітню дочку-[PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вони з відповідачем на момент подання позовної заяви чотири місяця разом не проживають. Причиною розпаду сім"ї стало те, що вони не зійшлися характерами в результаті чого між ними виникали постійні сварки та непорозуміння. Вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе в з"язку з небажанням як з боку позивача так і з її. По домовленості дочка залишилася проживати з нею. На даний час відповідач в добровільному порядку матеральної допомоги не надає. Просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти. Позивач до суду не з"явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з"явився, хоча належним чином був повідмлений про час і місце розгляду справи. 06 лютого 2015 року ухвалою суду стронам було надано строк на примирення з метою збереження сім"ї 2 /два/ місяці, проте, як вбачаться із заяви позивача від 06.04.2015 року примирення не відбулося і позивач наполягає на задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз"ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також судом встановлено, що сім"я зруйнована остаточно, подружжя тривалий час проживає окремо, строк наданий для примирення результатів не дав тому шлюб слід розірвати. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Один з батьків [PERSON] звернулася в інтересах позивача до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина вказуючи на те, що воно є матір"ю повнолітнього [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є [PERSON] Вони на даний час разом з відповідачем не проживають. На даний момент їхній син навчаються на денній формі навчання в Херсонському кооперативному економіко-правовому коледжі. На даний час їхня дитина перебуває в скрутному матеріальному становищі та потребує допомоги з боку відповідача, який за своїм матеріальним становищем має таку можливість. Просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 199-200 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов"язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років, якщо вони потребують матеріальної допомоги на навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані, адже син відповідача навчається в Херсонському економко-правовому коледжі м.Херсону, що підтверджується довідкою з місця навчання від 25 листопада 2014 року за вих № 409. Відповідач є батьком позивачу. Він народився [INFO], тобто працездатного віку, згідно довідки з міця роботи має матеріальну можливість сплачувати аліменти його сину, що здобуває освіту, отже займається суспільно-корисною справою та потребує допомоги і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання повнолітнього сина що навчаються в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, до закінчення навчання - 28.06.2017 року без врахування канікул, а саме місяців: липень, серпень щороку. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243,60 грн. судового збору в дохід держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 199-200 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідно до виконавчого листа, виданого Красноградським районним судом від 13.08.2012 року з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на період навчання. Він зараз не працює, в нього інша сім"я, на його утриманні малолітня донька та престаріла мати, через що він не має можливості платити присуджені аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку й просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються на користь [PERSON], [INFO], визначивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 150 гривен щомісяця. Відповідач до суду не з"явився, подав заяву, згідно якої позов визнав, просив розглянути справу без нього. Позивач також до суду не з"явився, просив розглянути справу без нього. Суд, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син, продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, проти чого позивач і не заперечує. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. При цьому відповідно до ст.182 СК України та роз'яснень, які містяться в п.17 Постанови пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006р. "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" встановлено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. В підтвердження позовних вимог в матеріалах справи є копія паспорту та коду позивача, копії про народження дітей, копії з історії хвороби та виписки з ВКК; відповідач позов визнав. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання сина [PERSON] з 1/4 частини всіх видів його заробітку до 150 гривень щомісяця, так як позивач довів зміну свого матеріального та сімейного стану, та враховуючи наявність на утриманні інших осіб та неможливості виплачувати присуджені раніш аліменти. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в звязку з навчанням в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, починаючи з дня пред"явлення позову, до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2015 року. В обгрунутвання позовних вимог позивачка вказала, що відповідач по справі являється її рідним батьком. На даний час він з ним не проживає і ніякої допомоги не надає. Вона після закінчення школи продовжує навчання у Вінницькому технічному коледжі на ІІ курсі за спеціальністю "Фінанси та кредит". Навчання проводиться на конттрактній основі, гуртожитком вона забезпечена. Термін навчання - з 01.09.2013 року по 30 червня 2015 року. Вартість освіньої послуги становить 5 600 грн. в рік. Так як вона навчається на стаціонарі, стипендії не отримує і не має можливості працювати, то потребує матріальної допомоги з боку своїх батьків. Мати в повному обсязі забезпечити її в сім необхідним не взмозі. Батько добровільної допомоги не надає, хоч має можливість це робити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на період навчання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьком [PERSON], [INFO] є відповідач по справі - [PERSON] (а.с.5) На даний час [PERSON] повнолітня, проте продовжує навчання на денному відділенні в Вінницькому технічному коледжі на ІІ курсі за спеціальністю "Фінанси та кредит". Строк навчання - з 01.09.2013 року по 30.06.2015 року (а.с.6), тому потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 199 ч. 1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як розяснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 р. N 3, обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки в зв'язку з навчання, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків, буде відповідати вимогам закону та принципам справедливості. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави витрати судового збору та на користь позивачки витрати за надання правової допомоги .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] та, уточнивши позовні вимоги, просить: - внести зміни до п.2.2. договору оренди земельної ділянки від 14 березня 2008 року, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та відповідачем [PERSON], виклавши його в наступній редакції: "п.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 17 квітня 2014 року становить 3546228,94 грн."; - внести зміни до п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 14 березня 2008 року, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та відповідачем [PERSON], виклавши його в наступній редакції: "п.4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у трикратному розмірі земельного податку, що становить 106386,87 грн./рік без ПДВ. яка застосовується на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 12 липня 2013 року № 842-38VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ". На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та [PERSON] (орендар) 12 березня 2008 року укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, згідно з умовами якого орендодавець на підставі відповідного рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 лютого 2008 №340-18/V надав, а орендар прийняв в оренду строком до 29 лютого 2011 року земельну ділянку загальною площею 0,7451 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір оренди земельної ділянки зареєстрований 14 березня 2008 за № 10084. Цільове використання земельної ділянки: землі оптової торгівлі та складського господарства. Однією з істотних умов цього договору є обов'язок орендаря сплачувати на користь орендодавця плату за користування земельною ділянкою в сумі 40647,84 грн./рік (п.4.1. договору оренди). Розрахунок орендної плати було здійснено відповідно до вимог ЗУ "Про оренду землі", в редакції станом на час укладення договору. 21 березня 2011 року між Дніпродзержинською міською радою та [PERSON] укладена додаткова угода № 02670 до договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2008 №10084, згідно якої

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 28.04.2015 року з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що перебуває з Відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності довіри та взаєморозуміння, несумісності характерів. Проживають окремо один від одного з квітня 2014 року. Позивачка не має наміру зберегти шлюб, оскільки у неї створена інша сім"я, вона знаходиться на 30 тижні вагітності та має на меті зареєструвати інший шлюб. Позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та Відповідачем. Після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак судова повістка була повернена без вручення, оскільки він проживає в м.Свердловськ Луганської області, яке згідно розпорядження КМУ від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" входить до даного переліку. Інші засоби зв"язку з Відповідачем, окрім поштової адреси, відсутні. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

КП Слов'янської міської ради „Словміськводоканал" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 761,39 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг, які надає КП Слов"янської міської ради „ Словміськводоканал", але в порушення вимог ст.64, 67, 68 ЖК України не регулярно і не в повному обсязі сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню в разі чого за період з 01.11.2011 року по 01.05.2014 року має заборгованість у сумі 694, 60 грн. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду, просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, крім того просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми у розмірі 34,20 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 32,46 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином був сповіщений. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так в суді з вірогідністю встановлено, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], має особистий рахунок [NUMBER], є споживачем наданих послуг по водопостачанню і водовідведенню, але в порушення вимог ст.68 ЖК України не оплачує надані послуги . Має заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.05.2014 року у сумі 694, 60 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За період з 01.11.2011 року по 01.05.2014 року боржнику були нараховані інфляційні в сумі 32 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 34 грн. 20 коп. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги ", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач» зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідач несвоєчасно вносив зазначену у законі плату та має заборгованість за неї. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved