Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ "Рівнеобленерго" пред'явило позов до [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час чергової перевірки бригадою Млинівської дільниці ПАТ «Рівнеобленерго» виявлено, що споживачем [PERSON] було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Порушення полягало у безобліковому споживанні електричної енергії через самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що належить електропостачальній організації. У зв'язку з виявленим порушенням, працівниками енергопостачальної організації у присутності відповідача було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією №R 005047 від 05.03.2014 року. При складанні акту відповідач відмовився його підписувати, про що є відмітка у акті. На засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідач не з'явився. Комісією було вирішено провести нарахування збитків за період з 06.03.2013 року по 03.03.2014 року. Станом на 15.08.2014 року вартість недорахованої електричної енергії становить 11063,92 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ « Рівнеобленерго» 11063 гривень 92 копійки збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та 243,60 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.35). Відповідач [PERSON] в судове засідання, повторно, не з"явився, причина його неявки суду невідома, хоча про день та час розгляду справи він був повідомлений належним чином. (а.с.26,28) Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 19.04.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого (п.23.4) споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. (а.с.4-7) 05.03.2014 року під час чергової перевірки рейдовою бригадою Млинівської дільниці ПАТ «Рівнеобленерго» виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Порушення полягає в тому, що споживач самовільно підключився до лінії електромережі, безобліково споживав електричну енергію, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією №R 005047 від 05.03.2014 року . (а.с.8) Відповідно до протоколу № 119 від 27.05.2014 року, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією вирішено провести нарахування відповідачу за період з 06.03.2013 року по 03.03.2014 року в сумі 11063,92 гривень. (а.с.15) Згідно розрахунку проведених нарахувань до протоколу засідання комісії № 119 від 27.05.2014 року сума збитків, завданих відповідачем становить 11063 гривень 92 копійки. ( а.с.11). 31 липня 2014 року відповідачу направлено претензію про оплату збитків завданих порушенням ПКЕЕН. (а.с.18) Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Правовідносини регулюються ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про енергозбереження ст.11, 22, 526, 527, 629, 714 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved