Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

30 червня 2021 року, згідно поштового конверта, представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати виконавчий напис від 24 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 10462, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" в сумі 6070,98 грн - таким, що не підлягає виконанню. Та стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, в тому числі - витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10462, за яким нотаріус пропонує звернути стягнення з позивача. 09 червня 2021 року [PERSON] було отримано повідомлення про заблокування рахунків у зв`язку з наявністю виконавчого провадження відносно неї. 25 червня 2021 року позивач дізналася про ісунвання виконавчого напису нотаріуса та про наявність виконавчого провадження. Як вбачається із постанови, позивач має заборгованість перед відповідачем у сумі 6070,98 гривень. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушують права позивача. Позивач запевнює, що жодних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості, не було укладено [PERSON] з відповідачем. У виконавчому написі вказано, що заборгованість наявна за договором з ТОВ "Інфінанс", однак договору відступлення права вимоги позивачу не надано, при тому, що борг передавався декілька разів, доказів цьому не має. Жодних претензій, вимог щодо погашення боргу позивач не отримував від відповідача. Сума боргу також не була погоджена з позивачем. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Позивач переконаний, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису від 24 лютого 2021 року у приватного нотаріуса були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Ухвалою судді від 01 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2021 року вирішено питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 24 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем,зареєстрований в реєстрі за № 10462 та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 10462, вчиненого 24.02.2021 року у виконавчому провадженні № 65641237. 09 серпня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог; клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та клопотання про врегулювання спору за участі судді. Ухвалою від 5 жовтня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про врегулювання спору за участю судді повернуто заявнику без розгляду. Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позивача, зазначивши про підтримання позовних вимог. Крім того, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення з ТОВ "Фінпром маркет" судового збору на користь [PERSON] в повному розмірі, як того просять відповідачі. Також, у відповідності до норм ст. 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача на користь позивача 50% витрат на правову допомогу. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" явку представника в підготовче засідання не забезпечило, про дату та час засідання повіомлене належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в підготовче засідання не з`явилися. Згідно положень ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10462, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за період з 25 березня 2019 року по 24 лютого 2021 року включно, у розмірі 1799,99 - заборгованість за тілом кредиту; 4220,99 грн - заборгованість за нарахованими та неспалаченими процентами і комісією; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 6070,98 грн. Виконавчий напис набрав законної сили 24 лютого 2021 року. Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархомець А.І. на підставі виконавчого напису № 10462 виданого 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. було винесено постанову ВП № 65641237 від 02 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження. (а.с.15) 08 червня 2021 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пархомець А.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а.с. 18) 08 червня 2021 року постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пархомець А.І. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.19). За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Представник позивача у позові зазначає, що позивач не отримував від відповідача письмової вимоги (повідомлення) про заборгованість. Крім того, як зазначено у виконавчому написі, заборгованість позивачки виникла за договором з ТОВ "Інфінанс", однак, як йдеться у позові, договорів відступлення права вимоги позивачу не надано. Не надано таких договорів і суду. Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості позивача. Враховуючи викладене, а також приймаючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, з урахуванням положень частин 1 статей 141 та 142 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнення з відповідача на користь [PERSON] 454 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 454 грн сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги на суму 5000 грн, на підтвердження яких надана квитанція до прибуткового касового ордеру № 64, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 25 червня 2021 року, договір № 64 про надання правової допомоги від 09 червня 2021 року. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволеню, враховуючи заяву представника позивача від 08.09.2021 року, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає визначити витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, у розмірі 2500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved