Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] в особі представника за договором про надання правової допомоги - адвоката [PERSON] звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивовано тим, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року у цивільній справі №305/870/16-ц було залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Таке рішення було прийняте у зв'язку з неявкою представника Позивача до суду без поважних причин. У той же час у матеріалах справи містяться письмові заперечення представника Відповідача та таку позовну заяву з відповідними додатками, у якій він просив відмовити у задоволенні цього позову та стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені ним судові витрати у справі з оплати правової допомоги адвоката у розмірі 6600 гривень. Факт сплати цих коштів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору від 04.06.16 №16/с про надання правової допомоги, розрахунку вартості цієї допомоги, свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю та оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 27.06.16 №08. У даному випадку дії Позивача по ініціюванню судового процесу змусило Відповідача звернутися за правовою допомогою адвоката й оплатити таку допомогу, а в подальшому по безпричинному не з'явленню у судові засідання безпричинно є необгрунтованими та зумовили понесення Відповідачем невиправданих судових витрат. У зв'язку з наведеним просить ухвалити додаткове рішення по справі №305/870/16-ц про стягнення судових витрат в сумі 6600 гривень з [PERSON], а саме, витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що відповідачем [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль, а отже саме йому заподіяно шкоду, том вважає, що стягнення з нього ще й судових витрат є безпідставним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, представник відповідача [PERSON] надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі [PERSON], заяву підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі. Представник ПАТ НАСК "Оранта" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, причина неявки представника суду не відома. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У провадженні Рахівського районного суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Ухвалою Рахівського районного суду від 23 січня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи, зокрема розрахунку вартості правової допомоги та квитанції до прибуткового касового ордера №08 від 04.06.2016 року, підтверджено сплату [PERSON] 6600 гривень за надання правової допомоги, яка була надана останньому адвокатом [PERSON] на підставі Договору №16-с про надання правової допомоги від 04.06.2016 року. Право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] підтверджено відповідним свідоцтвом, яке приєднано до матеріалів справи. Із заперечень проти позову [PERSON], яке було надано суду 30.06.2016 року, слідує, що відповідач заперечував проти позову [PERSON], просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю та одночасно стягнути з [PERSON] 6600 гривень витрат по оплаті правової допомоги адвоката. Під час винесення ухвали про залишення заяви [PERSON] без розгляду судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Частиною 3 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами, та, у відповідності до ст.89 ЦПК України, стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 6600 гривень судових витрат, понесених на оплату правової допомоги.

Outcome: approved