Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачував за спожиту теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з 01.12. 2007 року по 01.04. 2014 року в розмірі - 609,78грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги уточнив і просив суд стягнути заборгованість яка виникла за вказаний період в сумі 516,11грн. та судовий збір. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив, що оплату проводив лише за фактично надані послуги, а так як в період 2007-2014р.р. послуги надавалися не в повному обсязі, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім цього, послався на те, що нарахована заборгованість є безпідставною. Просив застосувати до правовідносин строк позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є мешканцем квартири [ADDRESS], яка має опалювальну площу 34,1 кв.м. Дані обставини підтверджуються розрахунковим листом абонента по особовому рахунку [NUMBER]. 24.12.2012р. мід К ПБМР «Білоцерківтепломережа» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води , згідно з яким п.п.5,6 - тарифи на житлово -комунальні послуги для споживачів від централізованих джерел теплопостачання визначаються згідно додатку №1 до даного договору. Тарифи змінюються рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради. Згідно з п.17 договору - споживач зобов»язаний оплачувати послуги в установлений договором строк. Також в судовому засіданні було встановлено, що за період з 01.12. 2007 року по 01.04. 2014 року за надані послуги теплопостачання у квартирі відповідача, були здійснено оплату не в повному обсязі, станом на 1.04.2014р. існує заборгованість 516,11грн. Тобто з наданого позивачем розрахунку вбачається, що дійсно відповідач не проводив своєчасно та в повному обсязі оплату за теплопостачання квартири, що і призвело до виникнення заборгованості. При цьому, суд виходить з ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 62 ЖК України до відносин, що випливають з договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правила цивільного законодавства України. Згідно з ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Позивач, на підтвердження своїх позовних вимог, в судовому засіданні надав докази правомірності застосування тарифів по оплаті за теплову енергію та обґрунтував позовні вимоги положеннями п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - згідно з яким споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Представник позивача довів в судовому засіданні, що саме КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" є виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді м. Біла Церква, що підтвердив рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради четвертого скликання № 388 від 23.12.2005 року Відповідно до ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Постановою КМ України від 01.06.2011р. № 869 затверджено Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, згідно з п.4 якого - двоставковий тариф на теплову енергію - грошовий вираз двох окремих частин тарифу (умовно-змінної та умовно-постійної). Тобто позивач, як виконавець житлово-комунальних послуг, в розрахунковому періоді здійснював розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво цих послуг, подавав їх на затвердження органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Крім цього, суд критично оцінює твердження відповідача щодо не виконання позивачем Закону України «Про житлово комунальні послуги», а саме не надання їх в повному обсязі та належної якості, оскільки жодного доказу на підтвердження цих обставин суду не надано. Суд, враховує те, що позовна заява підлягає до розгляду за період позовної давності, перебіг якої починається з червня 2009р. по 1.04.2014р., оскільки судовий наказ по справі про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з [PERSON] на користь КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа був скасований у червні 2012року. Інших належних доказів, на підтвердження не надання послуг з опалення та підігріву води, відповідачем до суду не надано, а також судом враховується відсутність доказів оформлення претензій споживача до виконавця послуги, передбаченої ст.18 Закону України «Про житлово комунальні послуги». Судом враховується клопотання відповідача щодо застосування строків позовної давності, які згідно з ст.. 257 ЦК України визначені у три роки. Відповідно до ч.4 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що до стягнення на користь позивача підлягає сума заборгованості, яка утворилася за період за три роки перед постановленням Білоцерківським міськрайонним судом судового наказу. За вказаний період по квартирі відповідача було всього нараховано до сплати 5745,43грн., сплачено всього - 5500,20грн., залишок заборгованості становить - 245,23грн. А тому в решті позовних вимог необхідно відмовити. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір - 122,0грн. на користь позивача, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial