Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

26.10.2016р. позивач звернувся до суду із позовом, покликаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира №1 в будинку №17 на вул.Шкільна у м. Городок Львівської області, де зареєстрована і проживає його мати - [PERSON]. На прибудинковій території будинку №17 на вул.Шкільна у м. Городок на відстані 8 м від вікон і стіни будинку його квартири знаходиться металевий гараж відповідача [PERSON]. Вказаний металевий гараж встановлено на земельній ділянці, яка відповідачу у встановленому законом порядку у власність чи користування не була відведена і не належить, оскільки є землями комунальної власності і призначена для обслуговування житлового будинку №17, тобто є прибудинковою територією. Металевий гараж відповідача встановлено самочинно, без будь-яких дозвільних документів та без згоди інших мешканців будинку, в тому числі його як власника квартири №1 будинку №17 на вул. Шкільна. Даний гараж чинить йому і його матері перешкоди та незручності у користуванні квартирою та прибудинковою територією, оскільки створює тінь, перешкоджає сушити білизну на дворі, провітрювати одежу, вибивати чи сушити коврові доріжки тощо. В гаражі відповідача постійно ведуться зварювальні та інші ремонтні роботи, в результаті чого створюються різного роду шум, скрип, стукіт, виникає неприємний скрегіт металу та інші голосні звуки. Це дуже негативно впливає на нервову систему, у зв'язку з чим не можливо спокійно спати у нічний час та відпочивати у денний час. Вказував, що металевий гараж відповідача встановлений всупереч вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», оскільки він знаходиться на відстані 8,60 метрів від стіни будинку квартири позивача, тоді як протипожежний розрив повинен бути не менше 12 метрів, що підтверджується повідомленням в.о. начальника Городоцького РВ ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Львівській області [PERSON] за №15/341і від 04.08.2016 року. Тому, з огляду на те, що металевий гараж [PERSON] знаходиться на відстані меншій ніж 12 м. від вікон і стіни будинку його квартири, що є грубим порушенням протипожежних норм і правил та чинить йому і його матері [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою та прибудинковою територією, він підлягає демонтажу або перенесенню на відстань не менше 12 метрів від стін будинку його квартири, оскільки ним порушуються їхні права на належне і повноцінне користування квартирою та прибудинковою територією. Зазначав, що факт порушення його прав та прав його матері підтверджується неодноразовими їхніми заявами до Городоцької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції, прокуратури, державної інспекції сільського господарства з приводу самочинного будівництва на прибудинковій території гаражів [PERSON] і [PERSON], а також самочинно встановленого металевого гаража відповідачем [PERSON] під вікнами його будинку, однак їхні вимоги про перенесення (демонтаж) зокрема металевого гаража відповідача хоча б на відстань, передбачену нормами ДБН 360-92, Городоцькою міською радою безпідставно ігноруються та жодні заходи по демонтажу металевого гаража не приймаються. Натомість Городоцька міська рада в будь- який спосіб, незважаючи на порушення протипожежних правил і норм, намагається узаконити самочинно побудовані гаражі, в тому числі металевий гараж відповідача, шляхом надання йому дозволу на розробку детального плану території для будівництва та обслуговування гаражу. Та обставина, що металевий гараж відповідача [PERSON] встановлений самочинно на прибудинковій території будинку №17 на вул. Шкільна у м. Городок, підтверджується планом присадибної ділянки будинку, виданим Самбірським МБТІ 15.10.1951р., із якого вбачається, що жодних гаражів на прибудинковій території немає. Однак вже згідно плану земельної ділянки, що у м. Городок на вул. Шкільна, 17, за 2007 рік, виконаного ПП «Інформаційним кадастровим центром», на прибудинковій території знаходяться самочинно збудовані, без жодних дозвільних документів, два цегляні гаражі [PERSON] і [PERSON], за що на них складено протоколи і приписи та їх 10.08.2016р. притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і накладено штраф, що підтверджується повідомленням відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 30.08.2016р. №08-23/4. Також згідно цього ж повідомлення з приводу самочинного металевого гаража відповідача [PERSON] на прибудинковій території отримано відповідь, що дане питання не належить до компетенції відділу ДАБІ. Крім того, звертає увагу суду на те, що рішенням Городоцької міської ради № 1353 від 23.01.2009р. йому затверджено технічну документацію із землеустрою щодо оформлення документів з надання йому земельної ділянки на праві власності на вул. Шкільна, 17 в м. Городок для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору та передано у власність земельну ділянку площею 0.0124 га на вул. Шкільна, 17 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, тоді як дозвіл на розроблення детального плану території (містобудівну документацію, що визначає планувальну організацію та розвиток території) [PERSON] надано 21.12.2012р. згідно рішення сесії Городоцької міської ради № 1003, яке не являється правом власності на земельну ділянку і не є дозвільним документом на будівництво гаража, що підтверджується повідомленням Городоцької міської ради № 02.14/2287 від 27.08.2013р.. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не бажає перенести свій металевий гараж на передбачену ДБН 360-92 відстань, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, оскільки в інший спосіб вирішити спір неможливо. Просив суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача [PERSON], жителя [INFO], за власні кошти демонтувати самочинно встановлений металевий гараж, що знаходиться на прибудинковій території житлового будинку № 17 на вул. Шкільна в м. Городок Львівської області. 27.02.2017р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить окрім первинно заявленої вимоги також визнати незаконним і скасувати рішення ХІХ сесії VI скликання Городоцької міської ради Львівської області № 1003 від 21.12.2012р. «Про надання дозволу гр. [PERSON] на розроблення детального плану території по вул. Шкільна для будівництва та обслуговування гаража». [PERSON] мотивує тим, що в січні 2017р. ним через представника [PERSON] було подано заяву до Городоцької міської ради про надання йому дозволу на розроблення детального плану території по вул.. Шкільна, 17 у м. Городок Львівської області площею 0.0124 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно рішення сесії Городоцької міської ради № 1353 від 23.01.2009р., оскільки даний план в подальшому необхідний йому для виготовлення технічної документації із землеустрою і встановлення меж земельної ділянки на місцевості, так як його сусіди з квартири № 2 на вул.. Шкільна, 17 в м. Городок Львівської області не бажають виготовляти технічну документацію на землю, а йому не дають змоги. У своїй заяві він також просив надати йому дозвіл на реконструкцію квартири № 1 на вул.. Шкільна, 17 в м. Городок, а саме на проведення добудови приміщення санвузла. Листом № 02-14/178 від 03.02.2017р. Городоцька міська рада повідомила його, що заява була розглянута 02.02.2017р. на черговому засіданні постійної депутатської комісії міської ради у справах земельних ресурсів, будівництва та архітектури в комплексі із заявою про затвердження детального плану території для передачі у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування гаражів на вул.. Шкільна громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON] і при розгляді даного питання комісія вирішила не вносити дані питання на розгляд сесії міської ради до вирішення його позову в суді. Між тим, рішенням № 1003 від 21.12.2012р. Городоцька міська рада надала дозвіл [PERSON] на розроблення детального плану території на вул.. Шкільна орієнтовною площею 0.0030 га для будівництва і обслуговування гаража. Таке рішення вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалене без жодного юридичного обґрунтування і безпосередньо порушує його права та інтереси як власника квартири № 1 в будинку № 17 на вул.. Шкільна в м. Городок Львівської області. Зокрема, його квартира без вигод, а відтак є потреба у добудові санвузла (туалету і ванни). Надання дозволу [PERSON] на виготовлення детального плану території на вул.. Шкільна площею 0.0030 га і передачі йому у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування гаражу та зведення гаража фактично позбавляє його можливості здійснити добудову до своєї квартири санвузла, що є першочерговим і невідкладним. У своєму рішенні Городоцька міська рада не обґрунтовує, на яких підставах вона надає перевагу [PERSON], надаючи дозвіл на виготовлення детального плану території із передачею йому у власність земельної ділянки площею 0.0030 га для будівництва гаража, в той час позбавляє його, як власника квартири, і [PERSON], яка проживає у цій квартирі, можливості добудови санвузла. Зведення гаража [PERSON] згідно розробленого ним детального плану території фактично унеможливить проведення ним добудови санвузла до своєї квартири, так як відстань від будови санвузла до спорудженого [PERSON] гаража не буде відповідати вимогам ДБН 360-92. Городоцька міська рада при прийнятті оспорюваного рішення повинна була врахувати першочергову потребу у добудові санвузла до його квартири, а вже потім вирішувати питання про надання [PERSON] дозволу на виготовлення детального плану території під будівництво і обслуговування гаража. Крім цього відповідачем не враховано, що його мати [PERSON], яка проживає у квартирі № 1 на вул.. Шкільна, 17 в м. Городок, на протязі 35 років користується присадибною земельною ділянкою, яку Городоцька міська рада намагається в незаконний спосіб передати [PERSON] під будівництво і обслуговування гаражу. Вказане підтверджується планом присадибної земельної ділянки до будинку № 17 на вул.. Шкільна в м. Городок, виданим Самбірським МБТІ 15.10.1951р.. На місці, де згідно розробленого [PERSON] детального плану території планується будівництво гаража, виведена каналізація з водовідведення, розміщений парник [PERSON] і грядка, огороджена сіткою. Оспорюване рішення Городоцької міської ради в такий спосіб обмежує його у можливості користуватися своєю присадибною земельною ділянкою. Про оскаржуване рішення йому стало відомо у жовтні 2016р. із повідомлення відповідача № 02-14/2266 від 11.10.2016р., а відтак строк позовної давності ним не пропущений. Збільшені позовні вимоги представниками позивача підтримано в судовому засіданні. Додатково представник позивача [PERSON] пояснив, що [PERSON] є власником квартири в будинку № 17 на вул. Шкільна в м. Городок Львівської області, перед вікнами якої відповідач самовільно встановив металевий гараж, що порушує права позивача, оскільки такий гараж розміщений з порушенням ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень", а саме п.7.5. Гараж [PERSON] повинен бути розміщений не менш як за 12 м до вікон його квартири, проте при фактичному обмірюванні представником МНС було встановлено порушення цієї відстані. У зв'язку з цим відповідачем порушено протипожежні правила при встановленні металевого гаража. З приводу вимірювання рівня шуму чи ступеня затіненості у спеціальні служби позивач не звертався. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], проти задоволення позову заперечив, пояснивши, що [PERSON] надано Городоцькою міською радою дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво гаража. Проектом будівництва передбачається зведення гаражу, який відповідатиме І-ІІ ступеню вогнестійкості, а відтак протипожежний розрив до вікон квартири позивача буде зменшено. Мати позивача - [PERSON], має метою приватизувати земельну ділянку, на якій розміщений гараж [PERSON], саме тим і зумовлено подання цього позову. На даний момент проект відведення [PERSON] не затвердили, оскільки [PERSON] має зауваження до нього і триває спір у суді. Посилання позивача на те, що з гаража [PERSON] лунає шум, є голослівними і не підтверджені жодними доказами у справі. Відповідач є інвалідом, пересувається лише на візку, гараж використовує виключно для зберігання автомобіля, а відтак жодних робіт чи ремонтів у гаражі не проводиться. Представник відповідача Городоцької міської ради Львівської області, в засідання не зявилася, подавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову [PERSON] заперечує в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з положеннями ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень" ці норми обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств та установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво та благоустрій на території міських і сільських поселень. Згідно підп.7 п.1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 122 від 23.02.2012р. "Про внесення змін до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" проектні роботи - це роботи, пов'язані зі створенням проектної документації для об'єктів будівництва. Будівництво - це нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва (підп.2 п.1 Наказу). Із наведеного вбачається, що зазначені вище ДБН поширюються лише на випадки капітального будівництва, тобто на об'єкти будівництва (будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об"єкти інженерно-транспортної інфраструктури), що безпосередньо будуються, зводяться. Оскільки спірний гараж є металевим і пристосований до транспортування, перенесення, твердження про нього як про капітальну споруду є хибним, а врахування на підставі вказаних ДБН відстаней необхідних протипожежних розривів є неправомірним. Також безпідставним вважає посилання позивача на ст.376 ЦК України, яка дає визначення самочинного будівництва, оскільки монтаж відповідачем металевого гаража не є будівництвом та не потребує отримання дозвільних документів. В продовження, згідно підп.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідні для обслуговування житлового будинку та задоволення житлових, соціальних, побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів)) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку (підп.10 п.1 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій"). Згідно підп.1 п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три і більше квартир. З наведеного вбачається, що зазначена територія не є прибудинковою, оскільки жодних документів (акта на право власності чи користування земельною ділянкою), що б підтверджували даний факт у Городоцькій міській раді немає і такі не виготовлялися. Окрім цього рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради від 23.12.2008р. № 707 "Про зняття з балансу КП "Міськкомунгосп" житлового будинку по вул.Шкільній, 15" трьохквартирний будинок на вул. Шкільна, 15 передано у користування для утримання власникам приватизованих квартир [PERSON], [PERSON], [PERSON] та знято з балансу КП "Міськкомунгосп" з 01.01.2009р.. Посилання позивача на передачу йому рішенням Городоцької міської ради Львівської області земельної ділянки на вул. Шкільна, 17 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.0124 га є безпідставним, оскільки згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права, тобто кінцевим етапом набуття права власності на земельну ділянку є внесення даних (реєстрація відомостей) до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Витребовувана ж за клопотанням позивача інформація з Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради стосується лише [PERSON] та [PERSON], а відтак не має жодного значення для правильного і об'єктивного вирішення справи. З приводу позовної вимоги про скасування рішення Городоцької міської ради Львівської області зазначила, що земельна ділянка на вул. Шкільна в м. Городок належить до земель комунальної власності, оскільки жодних документів, які б засвідчували приналежність такої до земель приватної чи державної власності, не існує. Згідно вимог ЗК України громадянам України за рішенням органів місцевого самоврядування можуть передаватися у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для гаражного будівництва в межах норм, визначених ЗК України. Згідно п. «д» ч.1 ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель комунальної власності для будівництва індивідуальних гаражів у розмірі не більше 0.01 га. Згідно з приписами ст.48 Закону України «Про охорону земель» в редакції від 21.02.2012р. розміщення і будівництво обєктів житлово-комунального, промислового, транспортного, іншого призначення здійснюється відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів. Згідно з п.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 18.11.2012р. у разі відсутності детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Пунктом 1 рішення Городоцької міської ради Львівської області № 1003 від 21.12.2012р. «Про надання дозволу гр.. [PERSON] на розроблення детального плану території по вул.. Шкільна орієнтовною площею 0.0030 га для будівництва та обслуговування гаража» [PERSON] було надано дозвіл на розроблення детального плану території. Таким чином, приймаючи вказане рішення, міська рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Окрім цього, завданням на розроблення детального плану території земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на вул. Шкільна в м. Городок зазначається, що метою розроблення такого детального плану є формування принципів планувальної організації земельної ділянки для будівництво групи індивідуальних зблокованих гаражів, визначення параметрів забудови земельної ділянки та її функціонального використання. Зазначеним детальним планом планується забезпечити встановлення планувальних обмежень, вирішення питань транспортного обслуговування та інженерного обладнання, впорядкування та інженерної підготовки територій. Окрім цього, у розробленому детальному плані на арк.6 міститься гарантійний запис [PERSON] про відповідність проекту нормами і правилам, відповідно до якого зазначається, що містобудівна документація розроблена згідно з чинними нормами, правилами, інструкціями та державними стандартами. Враховуючи наведене, Городоцька міська рада заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Свідок [PERSON] - провідний інспектор Городоцького РВ ГУ ДСУзНС у Львівській області, в судовому засіданні пояснив, що при обстеженні земельної ділянки біля будинку № 17 на вул. Шкільна в м. Городок Львівської області ними було виявлено самовільне встановлення металевого гаража з порушенням протипожежних норм. Оскільки металевий гараж відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості, він повинен стояти на відстані не менше 12 м до житлового будинку, проте при вимірюванні було виявлено, що він розміщений на відстані 8.60 м до будинку, в якому проживає позивач, що не відповідає вимогам ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень". Гараж відповідача належить до тимчасових споруд, фундаменту не має. Земля, на якій встановлено гараж, належить до земель комунальної власності Городоцької міської ради Львівської області. Свідок [PERSON], дружина відповідача, в судовому засіданні пояснила, що квартиру на вул. Шкільній в м. Городок вони купили у 2004р.. Разом з квартирою також придбали металеву конструкцію на подвір"ї, яка не мала даху. З часом вони перекрили конструкцію, оскільки зберігали там будівельні матеріали. В 2010-2011рр. вони придбали автомобіль, оскільки чоловік інвалід, самостійно не пересувається, а його постійно потрібно возити в лікарню на обстеження. Саме для зберігання автомобіля вони пристосували вказану металеву конструкцію. Вона була присутня при проведенні обмірів представником МНС, чоловік вийшов уже пізніше. Замірів не контролювала, здається було близько 9 м до квартири [PERSON]. Жодного шуму з їхнього гаража не може бути, оскільки чоловік практично не виходить з квартири, в гаражі лише стоїть автомобіль. Городоцька міська рада надала їм дозвіл на приватизацію земельної ділянки у цьому ж місці для будівництва гаража, проте через хворобу чоловіка така призупинилася. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що є сусідами позивача та відповідача. На прибудинковій території обох будинків зараз активно будуються гаражі, навіть немає куди пройти повз них. До цього на місці гаражів були земельні ділянки мешканців відповідних будинків. Знають, що [PERSON] має грядки перед своїми вікнами, найближчий гараж до її вікон розміщений за 10 метрів, кому належать гаражі не знають. Заслухавши пояснення представників, свідків, беручи до уваги письмові заперечення проти позову представника відповідача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.2006р. є власником квартири № 1 в будинку № 17 на вул. Шкільна в м. Городок Львівської області (а.с.8-9). Рішенням Городоцької міської ради Львівської області № 1353 від 23.01.2009р. «Про передачу безоплатно у власність гр. [PERSON] земельної ділянки по вул. Шкільна» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо оформлення документів з надання земельної ділянки на праві власності гр. [PERSON] по вул. Шкільна, 17 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, передано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0.0124 га по вул. Шкільна, 17 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.33). Гараж [PERSON] згідно листа-відповіді Городоцької міської ради Львівської області № 02-14/2126 від 23.09.2016р. змонтовано з металевих конструкцій, такий є тимчасовою спорудою (а.с.21). Рішенням Городоцької міської ради Львівської області № 1003 від 21.12.2012р. "Про надання дозволу гр.[PERSON] на розроблення детального плану території по вул. Шкільна для будівництва та обслуговування гаража" [PERSON] надано дозвіл на розроблення детального плану території по вул. Шкільна орієнтовною площею 0.0030 га для будівництва та обслуговування гаража (а.с.67). На порушення своїх прав та прав [PERSON] незаконним встановленням та будівництвом гаражів на прибудинковій території будинку № 17 на вул. Шкільна в м. Городок Львівської області [PERSON] матір позивача, вказувала в своїх численних заявах, адресованих державній інспекції сільського господарства у Львівській області, прокурору Городоцького району Львівської області, Городоцькій міській раді Львівської області, Департаменту ДАБІ у Львівській області, Городоцькому РВ ГУДСУзНС у Львівській області (а.с.11-18). Листом-відповіддю Городоцької місцевої ради Львівської області № 02.14/2287 від 27.08.2013р. остання повідомила, що рішенням сесії Городоцької міської ради від 21.12.2012р. № 1003 [PERSON] отримав дозвіл на розроблення детального плану території (містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території) на вул. Шкільна для будівництва та обслуговування гаражу. Вищезгадане рішення не являється правом власності на земельну ділянку і не є дозвільним документом на будівництво гаражу (а.с.20). Згідно листа відповіді Городоцького РВ ГУ ДСУзНС у Львівській області № 15/341і від 04.08.2016р. протипожежні відстані між будівлями гаражу та житлового будинку на вул. Шкільна, 17 в м. Городок складає 8.60 метрів, що суперечить вимогам таблиці 7.5 п.7.50 Розділу VII ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», згідно даних нормативних актів протипожежний розрив повинен бути не менше 12 метрів (а.с.10). Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, право власності є непорушним. Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У п.33 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" судам роз'яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Звертаючись з позовом до суду, позивач посилався на порушення його права на безпечне володіння та користування власністю зведенням відповідачем самочинного будівництва в безпосередній близькості до його будинку з порушенням Державних будівельних норм без дотримання протипожежних відстаней. За змістом ч.2 ст.286 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як встановлено листом-відповіддю Городоцького РВ ГУ ДСУзНС у Львівській області № 15/341і від 04.08.2016р. протипожежні відстані між будівлями гаражу та житлового будинку на вул. Шкільна, 17 в м. Городок складає 8.60 метрів, що суперечить вимогам таблиці 7.5 п.7.50 Розділу VII ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». Вказаний факт та наявність відстані між гаражем і квартирою позивача меншою, ніж 12 м., не заперечується в судовому засіданні і представником відповідача. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що гараж відповідача є тимчасовою спорудою, оскільки встановлений без улаштування заглибленого фундаменту. Встановлення тимчасової споруди не потребує повідомлення, декларації чи дозволу на виконання будівельних робіт в Управлінні ДАБІ у Львівській області. Встановлення навісів, альтанок та інше відноситься до елементів благоустрою населених пунктів і згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом. Як вбачається з матеріалів справи, на численні звернення матері позивача - [PERSON], до Городоцької міської ради Львівської області з приводу незаконного встановлення гаражів в безпосередній близькості до її квартири, орган місцевого самоврядування жодних заходів не вжив. Пунктами 1.1, 1.14 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р. встановлено, що при розміщенні будинків і споруд слід ураховувати вимоги пожежної безпеки, викладені у ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», СНиП ІІ-89-80 "Генеральные планы промишленных предприятий". Тимчасові споруди\~торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін. Згідно зі ст.2 Кодексу цивільного захисту населення пожежна безпека - це відстань неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкілля. За висновком представника Городоцького РВ ГУ ДСУзНС у Львівській області, вказана споруда відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості, а відтак відповідно до п.7.50 Розділу VII ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» протипожежна відстань між нею та житловим будинком повинна становити 12 м.. Таким чином встановлення тимчасового металевого гаража відповідачем порушує встановлені норми законодавства, правила добросусідства та створює небезпеку позивачу у користуванні належною йому квартирою. З огляду на наведені норми законів суд вважає безпідставним твердження представника відповідача Городоцької міської ради Львівської області, що до розміщення тимчасової споруди, а саме металевого гаража, не застосовуються вимоги, встановлені ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», оскільки такий гараж не будувався, оскільки вказані ДБН застосовуються не лише при будівництві об"єктів нерухомості, а й при плануванні міських та сільських поселень, організації благоустрою на території міст та сіл. Судом поза розумним сумнівом встановлено, що між сторонами загострена конфліктна ситуація з приводу розташування тимчасової господарської споруди. Під час всього розгляду справи судом активно роз'яснювалося сторонам право на вирішення вказаного спірного питання поза судовим порядком шляхом будь-яких домовленостей, особливо з урахуванням того, що відповідачу надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки у цьому ж місці для будівництва гаражу, проте сторони не досягли згоди. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов [PERSON] про превентивний захист права власності в частині вимоги демонтувати металевий гараж підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які він посилається, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у тому числі суд враховує, що металевий гараж є тимчасовою спорудою і його переміщення можливе без його знецінення та зміни цільового призначення. При цьому суд вважає, що посилання позивача у своєму позові на ст.376 ЦК України є невірним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що металевий гараж відповідача є рухомим майном, а відтак на нього не можуть поширюватися норми, що регулюють питання самочинного будівництва. Також безпідставним є посилання позивача на ст.42 ЗК України з наступних підстав. Як встановлюється підп.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідні для обслуговування житлового будинку та задоволення житлових, соціальних, побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів)) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку (підп.10 п.1 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій"). Як вбачається із письмових пояснень представника Городоцької міської ради Львівської області від 02.12.2016р., жодних рішень про передачу у користування чи власність земельної ділянки, розміщеної навколо будинку № 17 на вул. Шкільна в м. Городок Львівської області, співвласникам квартир у такому будинку не приймалося і такі документи (акт на право власності чи користування) не виготовлялися. З огляду на наведене позивач у справі не є користувачем земельної ділянки, на якій розміщено металевий гараж [PERSON], і така земельна ділянка не є прибудинковою територією. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача та його представників на наявність шуму з гаражу відповідача, що чинить перешкоди у користуванні майном, оскільки таке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами у справі і спростовано свідком [PERSON]. При цьому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним і скасування рішення Городоцької міської ради Львівської області № 1003 від 21.12.2012р. «Про надання дозволу гр.. [PERSON] на розроблення детального плану території по вул.. Шкільна для будівництва та обслуговування гаража» з наступних міркувань. Відповідно до ч.1\~ст. 116 Земельного Кодексу України\~\~ громадяни та юридичні особи набувають права власності\~\~та права\~\~користування\~\~земельними\~\~ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням\~\~органів\~\~виконавчої\~\~влади\~\~або органів\~\~ місцевого\~\~ самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону. Згідно з ч.ч.2, 3\~ст.116 Земельного Кодексу України\~ набуття права на землю громадянами та\~\~юридичними\~\~особами здійснюється\~\~шляхом\~\~передачі\~\~земельних\~\~ділянок у власність або надання їх у користування.\~\~Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації\~\~ земельних\~\~ ділянок,\~\~ які\~\~ перебувають\~\~у\~\~користуванні громадян; б) одержання\~\~ земельних\~\~ ділянок\~\~ внаслідок\~\~ приватизації\~\~державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання\~\~земельних\~\~ділянок\~\~із\~\~земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст..19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначеної для комплексної забудови чи реконструкції. На підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невідємною частиною детального плану території. Згідно ч.3 ст.24 цього ж Закону в редакції, яка діяла станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, у разі відсутності плану зонування чи детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього закону, передача (надання) земельних ділянок із земель комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Згідно з п. 34\~ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування»\~в редакції, яка діяла станом на 17.04.2008р., виключно на пленарних засідання сільських, селищних, міських рад вирішуються питання регулювання\~\~земельних відносин. Враховуючи те, що до Городоцької міської ради надійшла заява [PERSON] про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва та обслуговування гаража на вул. Шкільна в м. Городок, міською радою з метою вирішення вказаної заяви було прийнято оскаржуване рішення № 1003 від 21.12.2012р. «Про надання дозволу гр.. [PERSON] на розроблення детального плану території по вул. Шкільна для будівництва та обслуговування гаража», на даному етапі не визначалося місце фактичного розташування такої земельної ділянки, а відтак Городоцька міська рада Львівської області рада діяла згідно наданих їй повноважень та у спосіб, встановлений Законом України, а тому при прийнятті даного рішення її дії були правомірними і жодним чином не порушували права позивача. У звязку з повним задоволенням позовних вимог, предявлених до відповідача [PERSON], та відмови у задоволенні позовних вимог до Городоцької міської ради, з [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати за позовну вимогу, предявлену до нього. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.286, 391 ЦК України, ст.2 Кодексу цивільного захисту населення,ст.116 ЗК України, ст.ст.19, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. п. 1.1, 1.14 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.,

Outcome: approved