Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнив та просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальних збитків в розмірі 29077,87 гривень та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2015 року Долинський ГПЗ подав до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області його заяву з пакетом документів, в тому числі й уточнюючу довідку на призначення пенсії за віком відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із зниженням пенсійного віку. 11 лютого 2016 року УПФ України в Долинському районі надіслало йому повідомлення № 728/03 в рамках Закону України «Про звернення громадян», в якому вказало, що Долинський ГПЗ листом від 28.01.2016 р. № 17-257 відкликав уточнюючу довідку від 24.12.2015 р. № 17-3197 про підтвердження пільгового стажу, а тому йому відмовлено у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку. Долинський ГПЗ листом від 21.03.2016 р. за № 17-682 повідомив його, що на прохання представників УПФ України в Долинському районі ними була відкликана уточнююча довідка від 24.12.2015 р. № 17-3197, як така, що видана з порушенням, оскільки спеціалістами ПФ України виявлено, що в період роботи з 01.02.1990 р. по 28.08.1992 р. не підтверджується його право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 по професії машиніст технологічних насосів. Такі дії відповідача були неправомірними, а чинним законодавством не передбачено такої підстави для відмови у призначенні пенсії як відкликання організацією уточнюючої довідки або визнання підприємством такої довідки недійсною. Уточнююча довідка, видана Долинським ГПЗ, яка підтверджує право на призначення пенсії на пільгових умовах, була видана на підставі первинних документів за час виконання ним певної роботи, а саме на підставі проведеної атестації, дані якої були внесені до карти умов праці. Відповідач, беручи до уваги повідомлення про необхідність відкликання уточнюючої довідки, як недійсної, не перевірив законності такого повідомлення, не з'ясував підстав повернення довідки, не усунув виявлені неточності, тим самим неправомірно позбавив його права на пенсію на пільгових умовах. У червні 2016 року він звернувся до суду з позовом до Долинського ГПЗ про визнання дій неправомірними, визнання незаконним відкликання уточнюючої довідки та зобовязання повернути управлінню Пенсійного фонду уточнюючої довідки, однак відповідач, не чекаючи рішення суду, добровільно подав документи до пенсійного органу про призначення йому пенсії із зниженням пенсійного віку. Долинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України пенсія йому призначена з 05.07.2016 р. в розмірі 4534,44 грн. Період невиплати належної пенсії з 13 листопада 2015 року (день виникнення права на пенсію) по 05 липня 2016 року (день призначення пенсії). Загальний розмір пенсії за весь час затримки по день фактичного розрахунку складає 29077,87 грн. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладене, просили стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 29077,79 грн. та судові витрати. При цьому уточнили, що погоджуються з розрахунком нарахування пенсії, проведеним спеціалістами Пенсійного фонду України, саме тому звернулися із заявою про зменшення позовних вимог, в якій допустили механічну помилку, вказавши розмір шкоди 29077,87 грн. замість 29077,79 грн., який просять стягнути. Додатково [PERSON] вказав, що після досягнення 55-річного віку він звернувся до начальника відділу кадрів за місцем роботи за документами, необхідними для призначення пільгової пенсії. Однак, остання повідомила йому, що він не пройшов атестацію, тому до пільгової пенсії йому не буде вистачати необхідного стажу. Після його звернення до директора підприємства, йому було підготовлено необхідний пакет документів, який поданий до пенсійного органу для призначення пільгової пенсії. Приблизно 27-28 січня 2016 року йому зателефонували з Пенсійного фонду та просили з'явитися для з'ясування певних обставин, оскільки період його роботи з 01.02.1990 р. по 21.08.1992 р. не можна зарахувати до пільгового стажу. Будь-яких документів він з Пенсійного фонду не відкликав. Натомість йому стало відомо, що у січні 2016 року начальник відділу кадрів відкликала уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, внаслідок чого йому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що [PERSON] працює машиністом технологічних насосів 4 розряду дільниці переробки газу Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта». В грудні 2015 року відповідачем до управління ПФ України в Долинському районі подано пакет документів для призначення позивачу пенсії за віком відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку. 27.01.2016 р. на їхню адресу надійшов лист від управління ПФ України, в якому останній просив відкликати довідку про підтвердження трудового стажу [PERSON], як таку, що видана з порушенням. Суть порушення полягала в тому, що з вище згаданої довідки не підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 за період роботи позивача з 01.02.1990 р. по 21.08.1992 р. по професії машиніст технологічних насосів, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року в Списку № 2 розділ XII підрозділ З позиція 213033000, 21303020, 2130302а, 2130302а-14259 «машиніст технологічних насосів», вказана умова: «21303020 - «Перераховані нище працівники, керівники і спеціалісти, які зайняті на переробці нафти, газу, газового конденсата, вугілля, сланцю у виробництвах, перерахованих в разделі X Списку N 1», відповідно в розділі X Списку №1 підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення по професії «машиніст технологічних насосів» (позиція 11000000-14259) для окремих робітників, а саме зайнятих у виробництвах, пов'язаних із переробкою, видобутком, тощо сірчаної нафти та інших пов'язаних з нею продуктів. Перелічені шкідливі фактори роботи, пов'язані із виробництвом, зазначеним в розділі X Списку №1, на Долинському газопереробному заводі відсутні. Зважаючи на викладене, ними було перероблено довідку про підтвердження трудового стажу позивача, з указанням в ній не стажу роботи, а переліку шкідливих робіт, які [PERSON] виконував в процесі роботи машиністом технологічних насосів 4 розряду дільниці переробки газу Долинського газопереробного заводу по іншому розділу вищезгаданої Постанови. У звязку з чим в лютому місяці начальник відділу кадрів Долинського газопереробного заводу [PERSON] через начальника дільниці переробки газу [PERSON] повідомила [PERSON] про необхідність отримання нової уточнюючої довідки для її подання до управління ПФ України в Долинському районі або надання оригіналів всіх необхідних документів (паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток) для їх подачі до управління ПФ України для призначення йому пільгової пенсії. Однак, дане повідомлення було проігноровано позивачем. 06.04.2016 р. [PERSON] перебував у відділі кадрів заводу, де йому повторно було запропоновано отримати нову уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу або подати оригінали вищевказаних документів, які необхідні для подачі ними до управління ПФ України документів для призначення позивачу пільгової пенсії. Від отримання нової уточнюючої довідки він відмовився, від надання оригіналів необхідних вищеперелічених документів теж, про що працівником відділу кадрів заводу було складено відповідний акт. 14.06.2016 р. позивач звернувся з позовом в Долинський районний суд про зобовязання відповідача направити до управління ПФ України уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу. Однак, як було вище зазначено, їх представник двічі намагалась надати позивачу нову уточнюючу довідку, або отримати від нього необхідні документи (паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток) для їх подачі до управління ПФ України для призначення йому пільгової пенсії. Тому, будь-яких заперечень з їх сторони у наданні такої уточнюючої довідки не було. В подальшому позивач подав відповідачу оригінали паспорта, ідентифікаційний коду, військового квитка, які разом з новою уточнюючою довідкою були передані до управління ПФ України в Долинському районі, яким 05.07.2016 р. призначено [PERSON] пільгову пенсію. Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними, а позов таким, що не підлягає до задоволення. Всі судові витрати по справі покласти на позивача. Представники третьої особи - [PERSON] об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області в судовому засіданні просили вирішувати спір на розсуд суду, надавши для огляду в судовому засіданні відмовний матеріал та пенсійну справу [PERSON] Зазначили, що оскільки взамін відкликаної довідки Долинським ГПЗ не було надано нової уточнюючої довідки, яка би підтверджувала права позивача на призначення пільгої пенсії, тому ними було відмовлено в її призначенні. В липні 2016 року було подано нове подання та заява [PERSON], до яких долучені всі необхідні документи, на підставі яких позивачу призначено пенсію із зниженням пенсійного віку, однак з моменту звернення, а не з наступного дня за досягненням необхідного віку, так як вказані документи повторно поступили з пропуском встановленого строку на їх подання. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно копії паспорта СС 319793 [PERSON] народився 13 листопада 1960 року (а.с. 8-9), тобто 55 років він досяг 13 листопада 2015 року. Як вбачається з копії трудової книжки БТ-1 № 0862728, заповненої 21 листопада 1980 року, [PERSON] працює машиністом технологічних насосів по четвертому розряду дільниці переробки газу Долинського ГПЗ ПАТ "Укрнафта" (а.с. 110-113). Відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Згідно вимог ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Відповідно до ст. 80 Закону України "Про пенсійне забезпечення" заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника. Згідно п. 1.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, заява про призначення пенсії працюючим особам, а також членам сімї у звязку з втратою годувальника подається заявником до органу, що призначає пенсію, через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації (далі - посадова особа) за місцезнаходженням такого підприємства, установи або організації. За бажанням особи така заява може бути подана особисто за місцем проживання (реєстрації) або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або законного представника. Відповідно до п. 1.7 вказаного Порядку днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону. Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 даного Порядку посадова особа підприємства, установи, організації зобовязана не пізніше місяця до дня досягнення працівником пенсійного віку письмово повідомити його про виникнення права на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах. У 10-денний строк з дня одержання заяви про призначення пенсії посадова особа підприємства, установи, організації оформляє всі необхідні документи і направляє їх до органу, що призначає пенсію, за місцезнаходженням підприємства, установи, організації або передає документи працівнику для їх подачі до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації). У необхідних випадках посадова особа підприємства, установи, організації надає працівнику допомогу щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії. У разі якщо підготовлено не всі необхідні для призначення пенсії документи, до органу, що призначає пенсію, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково у строки, передбачені пунктом 1.7 розділу І цього Порядку. Орган, що призначає пенсію, надає: розяснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки документів; допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу І цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення. Відповідно до п. 4.2 вказаного Порядку орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Як встановлено в судовому засіданні та підверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами пенсійної справи [PERSON], 04 січня 2016 року до пенсійного органу подано заяву про призначення пенсії за віком за Списком №2 (а.с.108), до якої були долучені, зокрема, подання № 14 від 04.01.2016 р., згідно якого адміністрація спільно із профспілковим комітетом Долинського ГПЗ ПАТ "Укрнафта" представила до призначення пенсії [PERSON] (а.с. 109) та довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 17-3197 від 24.12.2015 р. (а.с. 39). Однак, як вбачається з копії листа № 428/03 від 27.01.2016 р., управління ПФУ в Долинському районі просить директора Долинського ГПЗ відкликати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.12.2015 р. № 17-3197 на [PERSON], як таку, що видана з порушенням (а.с. 40). Згідно копії листа № 17-257 від 28.01.2016 р. представник ПАТ "Укрнафта" Долинський ГПЗ відкликав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.12.2015 р. № 17-3197 на [PERSON] (а.с. 41). З копії супровідного листа № 662/03 від 05.02.2016 р. слідує те, що управління ПФУ в Долинському районі повернуло директору Долинського ГПЗ довідку від 24.12.2015 р. № 17-3197 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на [PERSON] (а.с. 114). На підставі вищевказаного органом Пенсійного фонду України було відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с. 105, 106, 115). Листом № 728/03 від 11.02.2016 р. управління ПФУ в Долинському районі повідомило [PERSON] про те, що йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки листом від 28.01.2016 р. № 17-257 адміністрація Долинського ГПЗ відкликала довідку від 24.12.2015 р. № 17-3197 про підтвердження пільгового стажу (а.с. 5) Листом № 17-882 від 21.03.2016 р. представник ПАТ "Укрнафта" повідомив [PERSON] про те, що ними було подано в управління ПФУ в Долинському районі пакет документів для призначення йому пенсії згідно п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". При розгляді поданих документів спеціалістами управління ПФУ в Долинському районі в поданих документах - в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.12.2015 р. № 17-3197 в п. 2 виявлені порушення. Листом від 27.01.2016 р. № 428/03 управління ПФУ в Долинському районі просило відкликати довідку ДГПЗ від 24.12.2015 р. № 17-3197, як таку, що видана з порушенням (а.с. 6). Будучи допитаною в якості свідка начальник відділу призначення пенсій Долинського оУПФ України [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у трудовій книжці [PERSON] не були викладені всі необхідні умови, які підтверджують його пільговий стаж, тому на виконання вимог п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній до документів для призначення пенсії [PERSON] повинна була бути подана уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу. При первісному зверненні до пенсійного органу до матеріалів пенсійної справи [PERSON] була подана уточнююча довідка № 17-3197 від 24.12.2015 р. Згідно вказаної довідки позивач працював на посаді машиніста технологічних насосів, що передбачена Списком № 2, підстава - постанова Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 р. Вказана посада належала до виробництва, якого у Долинському ГПЗ не було, тому період роботи [PERSON] з 01.02.1990 р. по 21.08.1992 р. не можна було брати до уваги, а відповідно в особи за відсутності необхідного стажу не виникало право на призначення пільгової пенсії. Тоді вони звернулися до Долинського ГПЗ та просили відкликати видану ними з порушеннями довідку. Долинський ГПЗ довідку відкликав, однак взамін нову не представив. У липні 2016 року був поданий новий пакет документів з новою уточнюючою довідкою, в якій була зазначена характеристика робіт та посилання на іншу кваліфікацію професії [PERSON] Якби така нова уточнююча довідка була подана підприємством протягом трьох місяців з дня виявлення у поданих документах недоліків, то пенсія була б оформлена з наступного дня за досягненням особою пенсійного віку. Відповідальність за видачу уточнюючих документів несе виключно підприємство. Представники останнього не наполягали на залишенні первісної уточнюючої довідки. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює у Долинському відділі обслуговування громадян [PERSON] об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, вказала, що [PERSON] звернувся до пенсійного органу за призначенням пільгової пенсії за Списком № 2. Серед документів на призначення пенсії була надана уточнююча довідка, в якій малися посилання на професію, яка стосувалася виконання робіт, повязаних з видобутком сірчаної нафти, які у Долинському ГПЗ відсутні. Вони звернулися до представника відповідача та рекомендували переробити довідку, оскільки довідка в такій редакції не дає позивачу право на пільгову пенсію. Якби представник Долинського ГПЗ надав перероблену довідку вчасно, вона б була долучена до матеріалів пенсійної справи як додатковий документ. З вищевикладеного суд встановив, що відповідач, відкликаючи уточнюючу довідку № 17-3197 від 24.12.2015 р., не подав її у зміненому вигляді як додатковий документ, при надходженні якого у тримісячний строк, днем звернення за призначенням пенсії [PERSON] вважався би день прийняття заяви про призначення пенсії, хоча є уповноваженою особою на подачу документів до органу, що призначає пенсію, від імені працюючої особи. Відповідач ж видає на ім'я [PERSON] нову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 17-804 від 06.04.2016 р. (а.с. 43), яку протягом встановленого трьохмісячного терміну з дня повідомлення про видачу з порушенням довідки № 17-3197 від 24.12.2015 р., а саме з 27.01.2016 р. (а.с. 40), не подає до пенсійного органу, хоча саму довідку виготовляє в межах вказаного строку. Замість того, щоб направити виготовлену довідку до пенсійного органу, якому вона і була адресована, для долучення до подання про призначення [PERSON] пільгової пенсії, працівники підприємства, в якому працює позивач та якому довірив подавати документи до органів ПФ України, складають акт від 06.04.2016 р. про те, що [PERSON] в приміщенні відділу кадрів було повідомлено про те, що для нього підготовлено пільгову довідку від 06.04.2016 р. для подачі документів в управління ПФУ в Долинському районі і він може особисто доручити [PERSON] подати документи для призначення пенсії по Списку № 2 в іншому варіанті, ніж в минулому році. Для подачі документів необхідно надати оригінали паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки та війського квитка. [PERSON] не погодився надавати документи і від одерження довідки відмовився (а.с. 42). Тобто, відповідач вказаним актом підтверджує, що фактично зобов'язував позивача вчиняти якісь додаткові дії, подавати документи для призначення пенсії спочатку, при вчиненні яких останній втрачав право на отримання пенсії з 14 листопада 2015 року. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка є начальником відділу кадрів Долинського ГПЗ, пояснила, що у листопаді 2015 року [PERSON] звернувся з проханням підготувати йому необхідні документи для призначення пільгової пенсії. Тоді йому було роз'яснено, що машиніст технологічних насосів не належить до Списку професій, які дають право на пільгову пенсію. Однак позивач наполягав все ж таки на видачі уточнюючої довідки, тому така була підготовлена. У січні 2016 року її викликали у Пенсійний фонд, де в категоричній формі вказали на те, що довідка видана з порушенням та не дає право [PERSON] на отримання пільгової пенсії. Тоді вона всупереч своїм інтересам відкликає вказану довідку, вивчає практику і розуміє, що якщо вказати в довідці інші пункти (іншу професію), працівнику вдасться отримати пільгову пенсію. Для врегулювання даної ситуації вона викликала [PERSON], однак він не з'явився, а від отримання нової довідки відмовився. Вона не могла сама подати до Пенсійного фонду нову уточнюючу довідку, оскільки не була уповноважена [PERSON] Свідок [PERSON], який є інженером відділу кадрів Долинського ГПЗ, в судовому засіданні пояснив, що десь у лютому-березні 2016 року у відділ кадрів приходив [PERSON], який хотів отримати карти умов праці. Тоді він повідомив останньому, що [PERSON] готує нове подання на призначення пенсії та нову уточнюючу довідку на призначення йому пільгової пенсії, а йому необхідно з'явитися та підписати документи. Однак позивач вказав, що нової довідки брати не буде, оскільки він не хоче втрачати пенсію за два місяці. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали на те, що [PERSON] знаходиться в їхньому підпорядкуванні. Особисто їм ніхто ніяких доручень на повідомлення [PERSON] про необхідність зявитися за отриманням довідки не давав. Якби працівнику слід було б зявитися до відділу кадрів, то його б відпустили, а на його місце на час відсутності поставили б заміну. Однак такої необхідності не було. Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що саме через відмову позивача від отримання нової уточнюючої довідки йому не офомлено пенсію відразу після досягнення пенсійного віку, оскільки [PERSON] на час оформлення пенсійних документів був працівником Долинського ГПЗ, який є уповноваженим на подачу таких документів від імені свого працівника, про що свідчить наявність подання підприємства при первісносу зверненні за призначенням пільгової пенсії. Більше того, суд звертає увагу на те, що згідно даних з копії з Журналу вихідної кореспонденції, розпочатої 04 січня 2016 року, закінченої 24 травня 2016 року (а.с. 162-165), уточнююча довідка № 17-804 від 06.04.2016 р. була адресована саме Пенсійному фонду та згідно відмітки про виконання повинна була бути подана наручно. Натомість, будь-який підтверджень того, що така довідка була представлена пенсійному органу в судовому засіданні не здобуто. Незважаючи на те, що підприємством вже була видана уточнююча довідка № 17-804 від 06.04.2016 р., Долинським ГПЗ видається нова уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 17-1459 від 04.07.2016 р. (а.с. 45, 73) такого ж змісту, яка зареєстрована у вихідній кореспонденції, про що свідчить копія журналу вихідної кореспонденції, розпочатого 24 травня 2016 року, закінченої 01 листопада 2016 року (а.с. 167-170). Згідно подання № 10 від 04.07.2016 р. адміністрація спільно із профспілковим комітетом Долинського ГПЗ ПАТ "Укрнафта" представила до призначення пенсії [PERSON] (а.с. 72). 05.07.2016 р. [PERSON] звернувся із заявою про призначення йому пенсії, до якої були долучені подання, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 17-1459 від 04.07.2016 р., наказ № 102 "Про перелік робочих місць, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням" від 23.12.2002 р., висновок № 756 від 02 січня 2003 р. та довідка № 225 підтвердження документів про стаж роботи гр. [PERSON], які дають право на пенсію на пільгових умовах по Списку № 2 за вислугу років від 20.07.2016 р. (а.с. 46-48, 50, 69-70, 81-82). Як вбачається з копії протоколу призначення пенсії, [PERSON] призначено пенсію за віком (за роботу Списком №2) з 05.07.2016 р. (а.с. 116). Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджується вищеописаним, що внаслідок відкликання відповідачем довідки від 24.12.2015 р. № 17-3197 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на [PERSON] з пенсійного органу та неподання натомість довідки, оформленої належним чином, [PERSON] було призначено пенсію з 05 липня 2016 року, а не з 14 листопада 2015 року (з моменту виникнення права на таку пенсію). Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. На вимогу суду був наданий розрахунок розміру пенсії [PERSON], яку б він міг отримати з 14 листопада 2015 року по 05 липня 2016 року, згідно якого до сума до виплати становить 29077,79 грн. (а.с. 149). В судовому засіданні спеціаліст [PERSON] об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області [PERSON], яка є начальником відділу з питань призначення та перерахунку призначених пенсій, пояснила, що [PERSON] за наявності всіх необхідних документів, в тому числі уточнюючої довідки, була б призначена пенсія з 14 листопада 2015 року. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VIII від 02.03.2015 р. з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року введено в дію особливий порядок, згідно якого пенсія працюючим пенсіонерам виплачується в розмірі 85 %. Тобто, [PERSON] за листопад 2015 року була б нарахована пенсія в розмірі 2564,73 грн. (з урахуванням, що пенсія призначалась би з 14.11.2015 р. та від суми - 4525,99 грн*85%), за грудень 2015 рік, січень - червень 2016 року - в розмірі 4525,99 грн. Щодо проведених відрахувань з пенсійних виплат, вказала, що вони проводяться відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII в п.п. 164.2.19 п. 164 Податкового кодексу України внесені зміни, відповідно до яких суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення. Враховуючи те, що в грудні 2015 року розмір пенсії [PERSON] перевищував би 3 розміри мінімальної заробітної плати, оскільки складав би 4525,99 грн > 3654,00 (1218*3), тому розмір, який перевищує три розміри мінімальної заробітної плати, підлягає оподаткуванню в розмірі 15%, що складає 28,96 грн. (4525,99*85%=3847,09-3654,00=193,09*15%/100%=28,96). Крім того, з 01 січня 2015 року відповідно до п. 16-1 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України ставка військового збору становить 1,5 відсотка від обєкта оподаткування. Тобто, частка війського збору з пенсії [PERSON] за грудень 2015 року становить 2,90 грн. (4525,99*85%=3847,09-3654,00=193,09*1,5%/100%=2,90). Таким чином, [PERSON] з 14 листопада 2015 року по 05 липня 2016 року сума до виплати становила б 29077,79 грн. Також зазначила, що підприємство, в якому працює особа, що отримує пільгову пенсію, на підставі поданих ними розрахунків проводить відшкодування на їх користь такої пільгової пенсії. Враховуючи вище встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджують наявність заподіяної відповідачем позивачу шкоди внаслідок несвоєчасного подання пенсійних документів, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, суд приходить до висновку, що з ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського ГПЗ слід стягнути на користь [PERSON] 29077,79 грн., а позов задовольнити. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 80, 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846,

Outcome: approved