Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. В грудні\~2020\~року ТОВ\~«ФК «Прайм\~Альянс» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості.\~На обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~зазначає,\~що 28\~лютого 2014\~року між\~ПАТ «ОТП\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Кредитний договір\~№2008235024\~від 28.02.2014\~року (далі\~-\~Кредитний договір)\~у відповідності\~до якого\~остання отримала\~кредит в\~сумі 29750,00\~грн.,\~зі строком\~повернення кредитних\~коштів до\~28.02.2019\~року,\~із нарахуванням\~процентів за\~користування кредитними\~коштами у\~розмірі 18%\~річних (п.\~1.1.\~Кредитного договору).\~Згідно п.\~2.3\~Кредитного договору,\~Банк має\~право відступити\~повністю чи\~частково свої\~права вимоги\~за Кредитним\~договором та/чи\~Угодою третій\~особі.\~Таким чином,\~13\~червня 2016\~року між\~ПАТ «ОТП\~Банк» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Довіра та\~Гарантія» (далі\~-\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія»)\~було укладено\~Договір факторингу\~№13/06/16\~від 13.06.2016\~року,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«ФК «Довіра\~та Гарантія»\~набуло право\~Нового кредитора\~до Відповідача\~за Кредитним\~договором.\~Відповідно до\~п.\~1.4.1\~Кредитного договору\~Позичальник зобов`язаний\~повністю повернути\~Банку суму\~отриманого Кредиту\~та виконати\~всі інші\~зобов`язання встановлені\~Кредитним договором\~не пізніше\~28\~лютого 2019\~року.\~Також,\~відповідно до\~п.\~1.5.1.\~за порушення\~Позичальником строків\~або суми\~сплати щомісячного\~платежу,\~з дня,\~наступного за\~датою платежу,\~визначеною Графіком\~платежів.\~У зв`язку\~з неналежним\~виконанням [PERSON] \~кредитних зобов`язань\~станом на\~13.06.2016\~року утворилась\~заборгованість у\~розмірі 38494,61\~грн. 29\~січня 2019\~року між\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Прайм Альянс»\~(далі\~-\~ТОВ «ФК\~«Прайм Альянс»)\~було укладено\~Договір факторингу\~№29/01/19-2\~від 29.01.2019\~року,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«ФК «Прайм\~Альянс» набуло\~право Нового\~кредитора до\~Відповідача за\~Кредитним договором. Таким чином,\~ТОВ «ФК\~«Прайм Альянс»\~набуло право\~належного кредитора\~до [PERSON] \~за Кредитним\~договором.\~18.02.2019\~року ТОВ\~«ФК «Прайм\~Альянс» направило\~до [PERSON] \~на адресу:\~ [ADDRESS] \~вимогу про\~погашення кредитної\~заборгованості на\~підставім ст.\~530,512,516\~ЦК України,\~відповідно до\~якої [PERSON] \~було повідомлено\~про необхідність\~погасити заборгованість\~протягом 30-ти\~календарних днів\~з моменту\~отримання вимоги,\~але не\~пізніше ніж\~до 18.03.2019\~року або\~зв`язатися з\~Новим кредитором\~для узгодження\~вигідних умов\~подальшої сплати\~заборгованості.\~Зобов`язання з\~повернення кредитних\~коштів за\~Кредитним договором\~ [PERSON] \~не виконано\~ні Первісному\~кредитору,\~а ні\~Новому,\~тому утворилась\~заборгованість у\~сумі 38494,61\~гривень. Оскільки,\~укладений Відповідачем\~Кредитний договір\~року встановлює\~кінцевий термін\~виконання зобов`язання\~28\~лютого 2019\~року,\~то станом\~на сьогодні\~даний термін\~звернення до\~суду з\~позовною заявою\~позивачем не\~порушено. Таким чином, у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором налічується часткова заборгованість у розмір 33 117,99 гривень, а саме: заборгованість за тілом кредиту, яка складає 25995,33 гривень, а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 18.11.2020 р. становить 7122,66 гривень. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: стягнути з [PERSON] частину заборгованості за кредитним договором № 2008235024 від 28.02.2014 року у розмірі 33 117,99 грн., яка складається з заборгованості за тіло кредиту - 25995,33 гривень, а також заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 18.11.2020 р. становить 7122,66 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Стягнути також з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. 19.04.2021\~року \~представником відповідача\~ [PERSON] \~на електронну\~адресу суду\~було надано\~відзив на\~позовну заяву,\~згідно змісту\~якого відповідач\~не визнає\~позов в\~цілому,\~оскільки викладене\~в ньому\~не відповідає\~дійсності та\~не підтверджується\~фактичним обставинам\~справи.\~Про те,\~що позивач\~набув право\~нового кредитора\~позивач дізнався\~лише в\~травні 2020\~року,\~отримавши поштою\~від приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Осельського\~Є.С.\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження від\~07.05.2020\~р.\~ВП №62014105.\~А саме,\~згідно з\~вказаною постановою,\~позивачу стало\~відомо,\~шо стягнення\~проводиться на\~підставі виконавчого\~напису №\~703\~виданого 08.02.2020\~р.\~приватним нотаріусом\~КМНО Кравець\~О.О.,\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Прайм\~Альянс» заборгованості\~у розмірі\~38894.61\~грн., яка складається\~з 25995,33\~грн,\~заборгованість по\~основному боргу,\~заборгованість по\~відсоткам 12499.28\~грн.\~та 409\~грн.\~за вчинення\~виконавчого напису,\~а всього\~-\~38894,61\~грн. Дніпровським районним\~судом м\~Дніпродзержинська 16.10.2020\~року було\~ухвалено рішення\~по цивільній\~справі №\~209/1512/20\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Зазначає,\~що згідно\~до Договору\~встановлено окремі\~зобов`язання,\~які деталізують\~обов`язок\~відповідача повернути\~борг частинами,\~тобто передбачена\~самостійна відповідальність\~за невиконання\~цього обов`язку,\~то незалежно\~від визначення\~у договорі\~строку кредитування\~право позивача\~вважається порушеним\~з моменту\~порушення відповідачем\~терміну внесення\~чергового платежу.\~Тому,\~перебіг позовної\~давності стосовно\~кожного щомісячного\~платежу починається\~після невиконання\~чи неналежного\~виконання відповідачем\~обов`язку з\~внесення чергового\~платежу й\~обчислюється окремо\~щодо кожного\~і простроченого\~платежу.\~Невнесенні до\~моменту звернення\~кредитора до\~суду щомісячні\~платежі підлягають\~стягненню у\~межах позовної\~давності,\~перебіг якої\~визначається за\~кожним з\~платежів окремо\~-\~залежно від\~настання терміну\~сплати кожного\~з цих\~платежів» Вважає,\~що розрахунок\~заборгованості який\~надав Відповідач\~не може\~бути документом,\~який би\~підтверджував безспірність\~заборгованості за\~тілом кредиту,\~оскільки даний\~документ містить\~суми,\~які були\~визначені останнім\~в односторонньому\~порядку.\~Отже відповідач\~не погоджується\~з нарахованою\~заборгованістю за\~тілом кредиту\~в цілому,\~оскільки позивач\~не вказує\~за який\~період вона\~нарахована.\~Вважає,\~шо довідка\~про детальний\~розрахунок суми\~заборгованості,\~а саме,\~сума простроченого\~основного борну\~за кредитом\~у розмірі\~25995,33\~грн.\~не відповідає\~дійсності та\~вимогам,\~передбаченим ст.\~9\~Закону України\~"Про\~бухгалтерський облік\~та фінансову\~звітність"\~Крім того,\~подані позивачем\~розрахунки заборгованості\~та виписки\~не дають\~можливості встановити\~дійсний розмір\~заборгованості та\~період,\~за який\~проводиться стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~Також,\~згідно умов\~укладеного кредитного\~договору,\~встановлена щомісячна\~комісія у\~розмірі 371,88\~грн.,\~а всього\~22\~312,80\~грн.,\~що є\~незаконним,\~з приводу\~чого є\~правова позиція,\~викладена у\~постанові Верховного\~Суду від\~04\~жовтня 2018\~року у\~справі №\~521/6687/17,\~провадження №\~61-3026св18.\~У даному\~випадку договірні\~правовідносини виникли\~між банком\~та фізичною\~особою споживачем\~банківських послуг\~і частина\~перша статті\~11\~Закону України\~від 12\~травня 1991\~року «Про\~захист прав\~споживачів».\~Конституційний Суд\~України у\~Рішенні у\~справі за\~конституційним зверненням\~громадянина ,щодо\~офіційного тлумачення\~положень другого\~речення преамбули\~Законі України\~від 22\~листопада 1996\~року «Про\~відповідальність за\~несвоєчасне виконання\~грошових зобов`язань»\~від 11\~липня 2013\~року у\~справі М?\~1-і2/2013\~зазначив,\~що з\~огляду на\~приписи частини\~четвертої статті\~42\~Конституції України\~участь у\~договорі споживача\~як слабшої\~сторони,\~яка підлягає\~особливому правовому\~захисту у\~відповідних правовідносинах. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із відповідачем Банк дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Щодо нарахувань позивачем 3% річних та інфляційних нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України, зазначає, що ніяких вимог позивача про необхідність погасити заборгованість нею не отримувалося, тому нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України, вважає необґрунтованими. Враховуючи викладене просить суд у задоволенні позову відмовити в зв`язку з недоведеністю вказаних вимог. 16.06.2021\~року відповідач\~надав суду\~письмові пояснення,\~зазначивши,\~що \~при розгляді\~справи Дніпровським\~районним судом\~м.\~Дніпродзержинськ було\~розглянуто вказаний\~позов та\~16.10.2020\~року ухвалено\~рішення по\~цивільній справі\~№ 209/1512/20,\~судом було\~встановлено,\~що ТОВ\~ФК «Прайм\~Альянс» обґрунтованих\~доказів,\~що до\~стягнутої суми\~заборгованості не\~надав. TOB\~«Прайм Альянс»\~вказане рішення\~суду не\~оскаржував,\~таким чином\~16.11.2020р.\~рішення суду\~набрало законної\~сили.\~Станом на\~08.02.2020\~р.\~дату вчинення\~виконавчого напису\~заборгованість за\~тілом кредиту\~25995.33\~грн.,\~та звертаючись\~05.12.2020р.\~позивач зазначає,\~що сума\~заборгованості за\~тілом кредиту\~також 25995.33грн..\~тобто після\~спливу 10\~місяців сума\~боргу не\~змінилася.\~Позивач вказує\~у Довідці\~про надання\~детального розрахунку\~суми заборгованості\~станом на\~18.11.2020,\~що у\~2020\~році на\~його (позивача)\~рахунок надходили\~грошові кошти,\~а саме:\~11.08.2020\~ 765,35\~грн.,\~21.09.2020\~-\~449,46\~грн.,\~13.10.2020\~-\~2\~722,34\~грн.\~разом 3\~937,15грн.,\~отже незрозуміло\~чому станом\~на 08.02.2020\~та 05.12.2020\~с урахуванням\~надходження коштів\~сума заборгованості\~за тілом\~кредиту не\~зменшена,\~тобто розрахунок\~заборгованості не\~відповідає дійсності.\~Також,\~відповідно до\~Договору укладеному\~між Банком\~та відповідачем\~встановлено окремі\~зобов`язання,\~які деталізують\~обов`язок відповідача\~повернути борг\~частинами,\~тобто передбачена\~самостійна відповідальність\~за невиконання\~цього обов`язку,\~то незалежно\~від визначення\~у договорі\~строку кредитування\~право позивача\~вважається порушеним\~з моменту\~порушення відповідачем\~терміну внесення\~чергового платежу. Ніяких вимог позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачем не отримувалося, тому нарахування відповідно до ст. 625ЦК України, вважає необґрунтованими. Не надання позивачем обґрунтованого розрахунку заборгованості з зазначенням періоду, суми позбавило відповідача надати обґрунтований контр розрахунок щодо існування заборгованості взагалі. 23.06.2021\~року представником\~позивача надано\~відповідь на\~відзив,\~згідно змісту\~якого,\~позивач ТОВ\~«ФК «Прайм\~Альянс» відповідно\~до наданих\~суду документів\~набуло право\~належного кредитора\~до [PERSON] \~за Кредитним\~договором.\~Пунктом 8.3.\~Договору факторингу\~№29/01/19-2\~передбачено обов`язок\~Фактора повідомити\~Боржника про\~відступлення права\~вимоги за\~Кредитним договором.\~Тож,\~ [PERSON] \~було надіслане\~повідомлення про\~відступлення прав\~вимог та\~вимога про\~погашення кредитної\~заборгованості,\~що підтверджується\~Списком №16029-2-182-104\~згрупованих поштових\~відправлень Укрпошта\~стандарт та\~касовий чек\~Укрпошта. Відповідно до\~п.\~1.2.4.\~Кредитного договору\~Даний Договір\~є заявою\~Позичальника на\~отримання Кредиту\~та/або\~випуск Instant\~картки та\~цим Позичальником\~підтверджує своє\~волевиявлення щодо\~отримання Кредиту\~та/або\~випуск Instant\~картки на\~умовах,\~зазначених у\~цьому Договорі.\~Перед підписанням\~Кредитного договору\~ [PERSON] \~мала можливість\~ознайомитися з\~усіма зазначеними\~умовами кредитного\~договору.\~У випадку\~неясності чи\~незрозумілості зазначених\~умов поставити\~питання працівникам\~Банку з\~метою роз`яснення\~даних положень\~або ж\~взагалі відмовитися\~від укладання\~кредитного договору\~№2008235024\~від 28.02.2014\~року,\~якщо положення\~такого договору\~не влаштовували\~ [PERSON] .\~А оскільки,\~Відповідачка самостійно\~сплачувала чергові\~платежі первісному\~кредитору,\~то вона\~визнала кредитний\~договір та\~погодилася з\~усіма його\~умовами.\~ [PERSON] \~підписавши Кредитний\~договір підтвердила,\~що перед\~укладенням цього\~договору Банк\~повідомив її\~у письмовій\~формі про\~особу та\~знаходження Банка,\~кредитні умови\~(мету,\~для якої\~споживчий кредитний\~можу бути\~витрачений,\~форми його\~забезпечення,\~наявні форми\~кредитування,\~тип відсоткової\~ставки,\~повну сукупну\~вартість кредиту\~тощо).\~Таким чином,\~посилання Відповідачки\~на те,\~що ніби\~то «відсутні\~підстави вважати\~про повідомлення\~її про\~умови кредитування»\~є безпідставним. Звертає увагу суду, що сума заборгованості за Кредитним договором є сталою, оскільки з моменту переходу права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а згодом до ГОВ «ФК «Прайм Альянс» сума заборгованості не змінювалася, так як жоден Кредитор не здійснював жодних нарахувань. Зазначає, що реєстр боржників до Договору факторингу містить інформацію про всіх боржників, право вимоги до яких перейшло відповідно до даного Договору. На підтвердження суми заборгованості ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надало належні та допустимі докази, адже суми заборгованості є доведеними у відповідності з реєстрами боржників. Позивач просить стягнути лише заборгованість основної суми кредиту (тіло). Тобто, відповідно до витягів з реєстру боржників та графіків платежів можна здійснити перевірку правильності нарахування заборгованості, у відповідності до зазначених в них сум, а саме: у відповідності з реєстрами боржників сума заборгованості за основною сумою (тіло) за Кредитним договором №2008235024 становить 25 995,33 грн., що свідчить про те, що Боржником було здійснено погашення основної суми кредиту лише в розмірі 3 754,67 грн. Додатково надали детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №2008235024 від 28.02.2014 року. Враховуючи викладене просили позов задовольнити у повному обсязі. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Галенко О.А., в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] , в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №2008235024 від 28.02.2014 року у відповідності до якого відповідач отримала кредит в сумі 29750,00 грн., зі строком повернення кредитних коштів до 28.02.2019 року, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних (п. 1.1. Кредитного договору) (а.с.5-7, 8). Відповідно до вимог п. 2.3 зазначеного Договору, 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором (а.с.11-14, 15, 16). 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право належного кредитора до [PERSON] за Кредитним договором (а.с.17-20, 21). Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором не пізніше 28 лютого 2019 року. Відповідно до п. 1.5.1. за порушення Позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів. 18.02.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило до [PERSON] на адресу: [ADDRESS] вимогу про погашення всієї суми кредитної заборгованості на підставі ст. 530,512,516 ЦК України, відповідно до якої [PERSON] було повідомлено про заміну кредитора та необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18.03.2019 року або зв`язатися для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості (а.с.9, 94,95,96). У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором заборгованість становить у розмірі 33 117,99 гривень, а саме: заборгованість за тілом кредиту, яка складає 25995,33 гривень, а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 18.11.2020 р. становить 7122,66 гривень (а.с.10, 22). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 07.05.2020 р. ВП №62014105, було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 703 виданого 08.02.2020р. приватним нотаріусом КМНО Кравець О.О., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 38894.61 грн., яка складається з 25995,33 грн, заборгованість по основному боргу, заборгованість по відсоткам 12499.28грн.та 409 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього - 38894,61 грн. (а.с.74). Дніпровським районним судом м Дніпродзержинська 16.10.2020 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 209/1512/20 позов [PERSON] задоволено, визнано виконавчий напис № 703 виданого 08.02.2020 р. таким, що не підлягає виконанню, рішення набрало законної сили 16.11.2020 р. (а.с75-78). В судовому засіданні встановлено, а також підтверджено представниками сторін, що платежі: 11.08.2020 р. в розмірі 765,35 грн., 21.08.2020 р. в розмірі 449,46 грн., 13.10.2020 р. в розмірі 2722,34 грн. утримані із заробітної плати відповідачки за місцем роботи (АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в межах виконавчого провадження ВП № 62014105. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. від 19.08.2021 р. ВП № 62014105 повернуто стягувачу за його заявою виконавчий напис № 703 виданий 08.02.2020 р. приватним нотаріусом КМНО Кравець О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК "Прайм Альянс" заборгованості за кредитним договором № 2008235024 від 28.02.2014 р. у розмірі 38894,61 грн. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Доказами відступлення вимоги, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною першою статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Згідно умов кредитного договору Позичальник зобов`язався за договором повертати кредит з процентами періодичними платежами впродовж 60 місяців до 28 лютого 2019 року включно. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник лише частково сплачувала заборгованість за кредитним договором, не погасила заборгованість ні новому, ні попередньому кредитору, унаслідок чого в останньої утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Судом встановлено, що TOB «ФК «Прайм Альянс» скористалось своїм правом дострокового стягнення заборгованості та у зв`язку з невиконанням Боржником умов Кредитних договорів направило Вимоги на адресу Боржника в межах дії Кредитного договору, тим самим припинили умови Кредитних договорів та зобов`язали Боржника сплатити заборгованість в повному обсязі. Щодо клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності у справі суд зазначає наступне. Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Крім того, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Як вбачається зі змісту п.1.4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується повністю повернути Банку всю суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором не пізніше 28.02.2019. Позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019, вимога про дострокове погашення всієї суми кредиту від 18.02.2019 р. направлена на адресу відповідачки 01.03.2019 р., а до суду позовна заява надійшла 08.12.2020, тобто в межах строку позовної давності. Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений. Враховуючи наведене, з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» слід стягнути за кредитним договором № 2008235024 від 28.02.2014 року у розмірі 33117,99 (тридцять три тисячі сто сімнадцять) грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 25995,33 грн., а також заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 4780,66 грн. та 3% річних - 2342,00 грн. у відповідності до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved