Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

19.09.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ "УКРКЕШ", в якому просить визнати його звільненим із посади директора ТОВ "УКРКЕШ" на підставі ст. 38 КЗпП України (з ініціативи працівника) у дату набрання чинності рішення по справі; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про позивача в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «ПІБ осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ "УКРКЕШ". При цьому позивач посилається на те, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "УКРКЕШ" від 30.03.2010 року його призначено на посаду Директора товариства. В подальшому, а саме 25.07.2016 року позивач написав на ім'я Загальних зборів учасників ТОВ "УКРКЕШ" заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП України. Однак, заплановані 31.08.2016 року Загальні збори учасників ТОВ "УКРКЕШ" не відбулися у зв'язку із відсутністю кворуму учасників, тому позивач змушений звернутися до суду із позовом. Ухвалою суду від 17.11.2016 року до участі у справі залучено Компанію з обмеженою відповідальністю "АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" у якості третьої особи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовну заяву підтримав та просить її задовольнити. Представник відповідача ТОВ "УКРКЕШ" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву представника ТОВ "УКРКЕШ" за довіреністю [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує /а.с. 41-42/. Представник третьої особи Компанії з обмеженою відповідальністю "АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" до судового засідання не з'явився, повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно наказу ТОВ "УКРКЕШ" № 1-К про призначення директора від 18.05.2010 року позивач [PERSON] приступив до виконання обовязків директора ТОВ "УКРКЕШ" з 18.05.2010 року на підставі протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРКЕШ" від 30.03.2010 року, заяви [PERSON] від 18.05.2010 року /а.с. 5/. З довідки з ЄДРПОУ серії АА № 348622 та довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що керівником ТОВ "УКРКЕШ" є [PERSON] /а.с. 21-23/. Судом досліджено Статут ТОВ "УКРКЕШ", зареєстрований 18.05.2010 року та затверджений протоколом № 1 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРКЕШ" від 30.03.2010 року /а.с. 6-20/, з якого слідує, що учасником Товариства є Компанія з обмеженою відповідальністю "АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД". Відповідно до п. 11.1 Статуту, управління Товариством здійснюється Загальними Зборами Учасників і виконавчим органом. Згідно п. 11.12 Статуту, виконавчим органом Товариства є Директор Товариства, який обирається Загальними Зборами Учасників Товариства з числа Учасників або приймається Загальними Зборами Учасників на роботу з третіх осіб на контрактній основі. Положеннями п. 11.7 Статуту передбачено, що Збори Учасників можуть передати на вирішення Директора будь-які питання, крім тих, що внесені до виключної компетенції Загальних Зборів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 25.07.2016 року направляв на адресу ТОВ "УКРКЕШ" заяву про звільнення його з посади директора ТОВ "УКРКЕШ" за власним бажанням з 09.08.2016 року /а.с. 26-29/, а також на адресу Компанії з обмеженою відповідальністю "АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" повідомлення від 25.07.2016 року про проведення позачергових Загальних Зборів Учасників Товариства "УКРКЕШ" /а.с. 24-25, 30-31/. Проте, згідно з актом від 31.08.2016 року /а.с. 32/ позачергові Загальні Збори Учасників Товариства "УКРКЕШ" не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників. Таким чином, судом встановлено, що Учасником ТОВ "УКРКЕШ" є Компанія з обмеженою відповідальністю "АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що ТОВ "УКРКЕШ" є неналежним відповідачем по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У ході розгляду справи, а саме у судовому засіданні 17.11.2016 року, судом на виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснювалися стороні позивача положення ч. 1 ст. 33 ЦПК України, однак до суду не було надано клопотання сторони позивача про заміну відповідача або залучення співвідповідача, та напроти представник позивача заперечував проти залучення Компанії з обмеженою відповідальністю "АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" до участі у справі. В зв'язку із чим, судом за власною ініціативною і порядку ст. 35 ЦПК України було залучено Компанію з обмеженою відповідальністю "АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" до участі у справі в якості третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Такими чином, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. При цьому суд критично ставиться до наявної в матеріалах справи заяви представника відповідача ТОВ "УКРКЕШ" за довіреністю [PERSON] про розгляд справи за його відсутності /а.с. 41/. Оскільки, довіреність на ім'я [PERSON] від 20.07.2016 року на представництво інтересів ТОВ "УКРКЕШ" видана директором ТОВ "УКРКЕШ", а саме [PERSON] - позивачем по справі /а.с. 42/. З урахування вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як заявлені до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed