Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

29.08.2014 р. відділом ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на кошти боржника -скаржника [PERSON] щодо стягнення солідарно із скаржника [PERSON] та [PERSON] на користь ЖБК „Поліграфіст" 6888,80 грн. заборгованості по комунальним послугам з урахуванням 3% річних. Як вказано у скарзі, заявник [PERSON] вважає дану постанову необґрунтованою, так як у ній не зазначено строки та дати, у які боржник не виконав майнові вимоги, як це передбачено ст. 25-27 Закону України «Про виконавче провадження», і він дізнався про дану постанову тільки 24.10.2014 р., і тому просить суд задовольнити скаргу та скасувати постанову про накладення арешту від 29.08.2014 р. У судове засідання скаржник [PERSON] з'явився та підтримав свою скаргу, але чітких пояснень щодо у цього суду не надав. При цьому у судове засідання з'явився представник стягувача - ЖБК „Поліграфіст", який у свою чергу просив суд відмовити у даній скарзі, так як вона є необґрунтованою. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Дійсно 29.05.2014 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва було частково задоволено позов скаржника - ЖБК „Поліграфіст" та стягнуто солідарно з [PERSON] та скаржника [PERSON] 6888,80 грн. заборгованості по комунальним послугам з урахуванням 3% річних та стягнуто із скаржника [PERSON] на користь ЖБК „Поліграфіст" 229,40 грн. судових витрат. При цьому 05.08.2014 р. за виконавчим листом було відкрито виконавче провадження. Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк до 7 днів з моменту винесення постанови. У відповідності до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження....крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Як з'ясував суд, 29.08.2014 р. суб'єктом оскарження - відділом ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про накладення арешту на кошти скаржника [PERSON] у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і скаржник про це взнав у жовтні 2014 р. під час перебування у банку. У відповідності до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що «особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій». Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга [PERSON] не підлягає задоволенню, так як скаржником до суду не надано жодного належного та допустимого доказу щодо сплати у добровільному порядку боргу у сумі 3444,40 грн. та судового збору за рішенням суду від 29.05.2014 р., не зважаючи на те, що лише у жовтні 2014 р. скаржнику стало відомо про накладення арешту на грошові кошти у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed