Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту. На підставу своїх вимог спирається на те, що Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" уклала з [PERSON] Договір кредиту № Ма-0121 від 30.03.2021 р. про надання кредиту в розмірі 8880,00 грн. строком на вісімнадцять місяців. За Договором кредиту [PERSON] , 30.03.2021 р. отримав 8880,00 грн. Згідно умов договору [PERSON] , зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку передбаченого п. 7.4. договору кредиту. [PERSON] , своїх зобов`язань по Договору кредиту не виконав. В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 7.4. Договору визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування [PERSON] , не було проведено. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв`язку з чим, та відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 6.3 Договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту, процентів за користування та сплати донарахованих процентів за час прострочення, розмір яких станом на 18.10.2021 року становить - 11297,69 грн. 30.03.2021 року за [PERSON] , згідно договору поруки №Ма-0121 від 30.03.2021р. поручилися [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає [PERSON] . Тому, КС "Кредит-СоюЗ" пред`являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із [PERSON] , і до його поручителів [PERSON] та [PERSON] , що і змусило представника позивача звернутись з позовом до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 04.11.2021 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання двічі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило, як і не надходило до суду інформації від відповідачів щодо заперечення проти позову. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" уклала з [PERSON] Договір кредиту № Ма-0121 від 30.03.2021 р. про надання кредиту в розмірі 8880,00 грн. строком на вісімнадцять місяців. За Договором кредиту [PERSON] , 30.03.2021 р. отримав 8880,00 грн. Згідно умов договору [PERSON] , зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку передбаченого п. 7.4. договору кредиту. [PERSON] , своїх зобов`язань по Договору кредиту не виконав. В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 7.4. Договору визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування [PERSON] , не було проведено. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв`язку з чим, та відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 6.3 Договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту, процентів за користування та сплати донарахованих процентів за час прострочення. Таким чином, [PERSON] , станом на 18.10.2021 року має непогашену суму кредиту 8 656,57 грн. Також [PERSON] , заборгував КС "Кредит-СоюЗ" 1254,34 грн. процентів за користування коштами, розрахованих згідно п. 3.2. Договору кредиту. Крім того, на підставі п.6.3. Договору кредиту нараховано донараховані проценти за час прострочення в сумі 1386,78 грн. Всього заборгованість [PERSON] , станом на 18.10.2021 року становить - 11297,69 грн. 30.03.2021 року за [PERSON] , згідно договору поруки №Ма-0121 від 30.03.2021р. поручилися [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає [PERSON] . Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, непозбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про змінукредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. За ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства ст. 14 ЦК України. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог. а тому вони підлягають до задоволення. Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача.

Outcome: approved