Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

25 березня 2015 року - позивач - [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до МОТОРНО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, [PERSON]І, ПрАТ "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ІЛЛІЧІВСЬКЕ", Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС", ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ", ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ", ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" та ПрАТ"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" про скасування з моменту прийняття Рішення Президії МТСБУ оформлене протоколом №346/2015 від 20.03.2015 року в частині пункту 1 стосовно призначення [PERSON] виконуючим обов'язки Генерального директора МТСБУ та наказу №24-о від 20.03.2015 року в частині приступання [PERSON] до виконання обов'язків Генерального директора МТСБУ. В подальшому позивач звернувся з заявою про збільшення позивних вимог, в якій крім вимог зазначених в позовній заяві просив: визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття пункти №1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. рішення Президії МТСБУ оформлені протоколом №348/2015 від 27.03.2015 року; визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття п.1.1. рішення Президії МТСБУ оформлене протоколом №355/2015 від 18.06.2015 року в частині поновлення на посаді Генерального директора [PERSON]; зобов'язати Президію МТСБУ у триденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили покласти виконання обов'язків Генерального директора МТСБУ на Заступника Директора з питань здійснення обов'язкового страхування в Україні; постановити окрему ухвалу щодо членів Президії МТСБУ. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами положень та вимог пунктів, 8.1.7., 8.1.8, 8.4.1., 8.3.4, 8.4.2., 9.2.,9.4., 9.9. Статуту МТСБУ та статей 46, 47 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при прийнятті оскаржуваних рішення та наказу. Позивач стверджує, що Генеральний директор МТСБУ - [PERSON], всупереч рішенню Координаційної ради МТСБУ, членом якої є позивач, не забезпечив проведення незалежного аудиту МТСБУ. Внаслідок чого, Координаційною радою прийняте рішення про відкликання [PERSON] з займаної посади. На думку позивача, рішення Президії МТСБУ та наказ [PERSON] про призначення на посаду виконуючого обов'язки Генерального директора МТСБУ не відповідають вимогам законодавства та внутрішнім положенням МТСБУ, тобто, підлягають скасуванню з моменту їх прийняття. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], представники відповідача МТСБ України та ПрАТ СК «АХА СТРАХУВАГННЯ» проти позову заперечували, посилаючись на неможливість проведення аудиту, призначеного рішенням Координаційної ради, з незалежних від нього причин. На переконання відповідачів - [PERSON] та МТСБУ, оскаржувані рішення та наказ прийняті у повній відповідності, в порядку та органами, які передбачені Статутом МТСБУ та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Інші представники відповідачів до суду не з»явилися , направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності . Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, достовірно з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно ст.39.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.1.1. Статуту МТСБУ, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.44.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», органами управління та контролю МТСБУ є: загальні збори членів МТСБУ; Координаційна рада МТСБУ; президія; дирекція; інші визначені Статутом МТСБУ органи. Відповідно до п.46.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», склад Координаційної ради визначається Статутом МТСБУ. Відповідно до п.9.4. Статуту МТСБУ, до складу Координаційної ради входять: - три представника від Верховної Ради України за дорученням Голови Комітету Верховної Ради України, до компетенції якого належать питання з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; - один представник від Уповноваженого органу з питань регулювання ринків фінансових послуг; - один представник від Ліги страхових організацій України; - чотири представника від страховиків - членів Бюро, що обираються Загальними зборами членів бюро строком на два роки з правом переобрання на наступні строки. Відповідно до наданої позивачем копії листа Голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності від 24 грудня 2014 року №04-37/10-425 до складу Координаційної ради МТСБУ включений, в тому числі, позивач [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом Координаційної ради МТСБУ, тобто, органу управління МТСБУ. Відповідно до п.46.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Координаційна рада МТСБУ є органом, що здійснює нагляд та контроль за діяльністю МТСБУ. Відповідно до підп. «в» п.9.2. Статуту МТСБУ, до компетенції Координаційної ради МТСБУ належить, зокрема, питання вирішення у разі потреби питання проведення позачергових ревізійних та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності МТСБУ. Судом встановлені наступні обставини відкликання відповідача [PERSON] з посади Генерального директора МТСБУ. 04 березня 2015 року відповідно до п.2 протоколу засідання Координаційної ради МТСБУ№49/2015 Координаційна рада МТСБУ прийняла рішення про проведення незалежної аудиторської перевірки діяльності Дирекції МТСБУ за період з 17.11.2014 року та доручила Генеральному директору МТСБУ [PERSON] до 11.03.2015 року укласти договір з аудиторською компанією за поданням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. 05 березня 2015 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг)листом №1087/11-11 запропонувалаМТСБУ обрати для аудиторської перевірки Дирекції МТСБУ Приватне акціонерне товариство «Делойт Енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані». Доказів проведення ПрАТ«ДелойтЕнд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» аудиту діяльності МТСБУ сторонами суду не надано. 20 березня 2015 року відповідно до п.6 протоколу засідання Координаційної ради МТСБУ №50/2015, [PERSON] був відкликаний з посади Генерального директора МТСБУ. 20 березня 2015 року відповідно до п.1.2. протоколу позачергового засідання президії МТСБУ №346/2015, [PERSON] призначено на посаду виконуючого обов'язки Генерального директора МТСБУ до призначення Генерального директора МТСБУ, у порядку встановленому Статутом МТСБУ. 20 березня 2015 року відповідно до наказу №24-о, [PERSON] приступив з 20 березня 2015 року до виконання обов'язків Генерального директора МТСБУ. Разом з тим, відповідачем МТСБУ надані документи, що підтверджують факт звернення Генерального директора МТСБУ до ПрАТ«ДелойтЕнд Туш Юкрейніан Сервісез Компані». 10 квітня 2015 року Генеральний директор МТСБУ [PERSON] листом 5-11/6937 звернувся до ПрАТ «Делойт Енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» з проханням про проведення аудиторської перевірки та необхідності укладення договору на надання послуг. Більше того, з листа 5-11/6937 вбачається про прохання [PERSON] надіслати проект договору з ПрАТ «Делойт Енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані». 11 квітня 2015 року ПрАТ «Делойт Енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» листом №224/2 повідомило МТСБУ про неможливість проведення аудиторської перевірки МТСБУ та відмову в укладенні договору про надання аудиторських послуг МТСБУ. 18 квітня 2015 року Генеральний директор МТСБУ [PERSON] листом №5-11/8246 повідомив Нацкомфінпослуг про відмову ПрАТ «Делойт Енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» в проведення аудиторської перевірки МТСБУ. 19 квітня 2015 року Президія МТСБУ відповідно до протоколу №345/2015, ухвалила, що з боку Президії та Генерального директора МТСБУ вжито вичерпних заходів щодо виконання рішення Координаційної ради МТСБУ з приваду призначення та проведення аудиторської перевірки діяльності МТСБУ. В цій частині суд погоджується з доводами відповідача [PERSON] про те, що ним, як Генеральним директором МТСБУ було вжито всіх заходів щодо проведення незалежної аудиторської перевірки МТСБУ у відповідності до рішень Координаційної ради МТСБУ та Нацкомфінпослуг. Суд вважає слушною позицію відповідачів, що обставини не проведення аудиторської перевірки не можуть розглядатись безумовною підставою для відкликання [PERSON] з посади Генерального директора МТСБУ. Суд критично ставиться до аргументів позивача про те, що у разі відкликання Генерального директора з посади, Президія зобов'язана покласти виконання обов'язків на заступника Генерального директора - Директора з питань здійснення обов'язкового страхування в Україні, оскільки позивач не довів дану тезу конкретними нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Статуту МТСБУ. Крім того, щодо права Координаційної ради МТСБУ суд вбачає за необхідне зазначити про наступне. Відповідно до п.48.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Генеральний директор може бути у будь-який час відкликаний із своєї посади або відсторонений від виконання своїх обов'язків Координаційною радою МТСБУ або президією МТСБУ за погодженням з Координаційною радою МТСБУ у разі невідповідності його дій вимогам законодавства, Статуту МТСБУ, рішенням загальних зборів членів МТСБУ, президії або Координаційної ради МТСБУ. Відповідно до абз.2 п.8.4.1. Статуту МТСБУ, Директор (Генеральний директор) може бути у будь-який час відкликаний із своєї посади або відсторонений від виконання своїх обов'язків Координаційною радою МТСБУ або Президією МТСБУ за погодженням з Координаційною радою МТСБУ у разі невідповідності його дій вимогам законодавства, Статуту МТСБУ, рішенням Загальних зборів МТСБУ, Президії або Координаційної ради МТСБУ. Отже, п.48.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та абз.2 п.8.4.1. Статуту МТСБУ передбачають необхідність існування підстав для відкликання Генерального директора, а саме -«невідповідності його дій вимогам законодавства, Статуту МТСБУ, рішенням загальних зборів членів МТСБУ, президії або Координаційної ради МТСБУ». Суд вважає, що позивач по даній справі не довів існування таких підстав належними способами доказування, а рішення Координаційної ради МТСБУ від 20 березня 2015 року №50/2015 посилання на будь-які підстави відкликання взагалі не містить, тобто, є немотивованим. Крім того, відповідно до п.46.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Координаційна рада не має права втручатися в оперативну діяльність МТСБУ, крім здійснення нею функцій інших органів МТСБУ у випадках, передбачених цим Законом. Відповідно до п.8.4. Статуту МТСБУ, Дирекція Бюро здійснює оперативне керівництво діяльністю Бюро. Дирекцію очолює Директор (Генеральний директор). Таким чином, необґрунтованечи безпідставне відкликання Генерального директора МТСБУ є формою втручання в оперативну діяльність МТСБУ та може призвести до повного блокування його діяльності. Виходячи з системного тлумачення даних правових приписів, суд вважає, що праву Координаційної ради МТСБУ щодо відкликання Генерального директора МТСБУ кореспондує обов'язок не здійснювати втручання в діяльність МТСБУ. Відповідно до п.47.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Президія МТСБУ здійснює загальне керівництво діяльністю МТСБУ відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів, Статуту МТСБУ, рішень загальних зборів членів МТСБУ та Координаційної ради МТСБУ. Відповідно до п. 47.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до компетенції президії належить: а) вирішення будь-яких питань діяльності МТСБУ, крім тих, які належать до компетенції загальних зборів членів МТСБУ і Координаційної ради та дирекції МТСБУ; в) призначення генерального директора та інших членів дирекції МТСБУ за погодженням з Координаційною радою МТСБУ. Суд відхиляє посилання позивача на п.1 Роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦПРС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965 року №30/39, оскільки вважає, що даний акт не поширює свою дію на спірні правовідносини, оскільки стосується «тимчасово відсутнього працівника». З матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про відсутність/прогул чи неможливість виконання [PERSON] обов'язків Генерального директора МТСБУ. Відповідно до п.45.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загальні збори членів МТСБУ складаються з усіх страховиків - асоційованих і повних членів МТСБУ та є вищим органом МТСБУ. Відповідно до п.8.1.6. Статуту МТСБУ, прийняті Загальними зборами рішення обов'язкові для всіх членів Бюро без винятку. Судом встановлено, що 27 березня 2015 року загальними зборами членів МТСБУ було висловлено довіру Генеральному директору МТСБУ [PERSON] Беручи до уваги той факт, що Загальні збори членів МТСБУ є вищим органом управління МТСБУ, а його рішення є обов'язковими для всіх інших органів, в тому числі, для Координаційної ради, [PERSON] не є відкликаним з посади Генерального директора. Також, суду надана копія Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року по справі №755/7122/15-ц відповідно до якого, пункт 6 рішення Координаційної ради МТСБУ від 20 березня 2015 року, оформленого протоколом №50/2015 скасовано та поновлено [PERSON] на посаді Генерального директора МТСБУ. Відтак, повноваження [PERSON] як Генерального директора МТСБУ поновлені двічі - вищим органом управління МТСБУ та Дніпровським районним судом міста Києва. Крім того, відповідно до п.п. в п. 47.4. ст. 47 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,до компетенції президії належить: призначення генерального директора та інших членів дирекції МТСБУ за погодженням з Координаційною радою МТСБУ. Згідно п.п. а п. 47.4. ст. 47 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до компетенції президії належить: вирішення будь-яких питань діяльності МТСБУ, крім тих, які належать до компетенції загальних зборів членів МТСБУ і Координаційної ради та дирекції МТСБУ. Відповідно до абз. 3 п. 46.1 ст. 46 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Координаційна рада не має права втручатися в оперативну діяльність МТСБУ, крім здійснення нею функцій інших органів МТСБУ у випадках, передбачених цим Законом. Беручи до уваги викладені норми права та фактичні обставини справи суд не вбачає правових підстав для скасування чи визнання недійсним оскаржуваних рішень та наказу про призначення [PERSON] виконуючим обов'язки Генерального директора МТСБУ, оскільки Позивач не довів, які положення законодавства та статуту МСТБУ були порушені Відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень та наказу. Крім того, суд погоджується з доводами [PERSON] та МСТБУ, що питання призначення виконуючого обов'язки Генерального директора МТСБУ не віднесенодо компетенції інших органів МТСБУ, тому Президія мала права вирішити його по суті. З огляду на те, що інші позовні вимоги [PERSON] є похідними від вимог про скасування (визнання недійсними) рішень та наказу про призначення [PERSON] виконуючим обов'язки Генерального директора МТСБУ, останні також не підлягають задоволенню, оскільки вони необґрунтовані належними та допустимими доказами, та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Підстав для постановлення окремої ухвали судом не встановлено. Так як позивачем не заявлено жодних інших позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ІЛЛІЧІВСЬКЕ", Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС", Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ", Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ", Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" та Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" підстав для задоволення позову не вбачається загалом. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на обставини справи, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed