Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

25.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом прохаючи скасувати протокол № 76 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту №070574 від 23.03.2015 р. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.01.2016 р. його представникові, під час судового засідання був вручений протокол № 76 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ Сумиобленерго від 31.12.2015 р. У протоколі зазначено, що перевіркою начебто встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією, порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N28 і п.п. 2, п. 2.1 методики. Пошкодження індикатору, установленому в місці, вказаному в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ. Вартість начебто не облікованої електричної енергії визначена в сумі 2217,25 грн. У відповідності до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Тому позивач вимушений звернутися до суду та не погоджується з висновками комісії з наступних підстав. Так, у відповідності до п. 3.32 Правил користування електричною енергією (в редакції на час складання акту) зазначено, що у акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. У відповідності ж до п. 3.32 Правил користування електричною енергією (в редакції після 29.10.2015 р.) зазначено при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. У акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку. Таким чином законодавець чітко розрізняє поняття пломба та індикатор (в даному випадку магнітний індикатор). Тобто індикатор не є пломбою. У відповідності до п. 6.40 (який на відміну від п. 3.32 не був змінений чи доповнений) Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження: розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562. Однак п 6.40 Правил користування електричною енергією в будь-якій редакції не передбачає будь якої фінансової відповідальності щодо пошкодження магнітного індикатора. Чинними правилами як порушення трактується лише виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах. Таким чином, відсутні правові підстави для застосування будь яких донарахувань, оскільки такі не передбачені чинним законодавством. Звертає увагу й на те, що акт про порушення № 070574 чітко містить склад порушення, а саме зазначено, що Фізична особа підприємець порушив: п. 6.40 ПКЕЕ затверджених постановою НКРЄ № 28 від 31.07.1996 р. (із змінами та доповненнями) і пп. 3, п. 2.1 [PERSON]. Дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме: вплив магнітного поля зафіксований індикатором. Та як зазначалося вище, п. 6.40 ПКЕЕ не передбачає відповідальності щодо пошкодження магнітного індикатора, крім того акт складено за порушення пп. 3, п. 2.1 [PERSON], а згідно протоколу №76 притягують до відповідальності за порушення пп. 2, п. 2.1 [PERSON]. У п. 2.1. самої методики чітко зазначено, що [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, п. 2.3. визначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (Wно, кВт-год.), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури. Та як вбачається, ніякого акту про порушення пп. 2 п. 2.1 [PERSON] відносно [PERSON] не складалося. До того ж, з 18.07.2014 р. [PERSON] не є фізичною особою підприємцем, що відображено в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є у вільному доступі, що зобов'язувало застосувати ч. 3 [PERSON], а не ч. 2., тобто що стосується населення, а не інших споживачів; При складанні протоколу [PERSON] не був присутній на засіданні комісії філії "Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 070574 від 23.03.2015 р., оскільки не був повідомлений про це належним чином. Через вищевикладене стверджує, що, по перше, акт розглянутий незаконно, оскільки споживач не був повідомлений про час та місце розгляду акту не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії, по друге, акт відносно порушень викладених в протоколі взагалі не складався. Також зазначає, що акт був складений у звязку із діями які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме: вплив магнітного поля зафіксований індикатором. Отже, сам факт пошкодження індикатора до вилучення лічильника не доведений, однак сам факт того, що магнітний індикатор що не будь зафіксував, жодним чином не зафіксований, а сам лічильник разом з індикатором був вилучений представниками відповідача, в мякій упаковці, що не заважало будь кому з них призвести дії щодо пошкодження індикатора після його вилучення, оскільки станом на 23.03.2015 р. він був абсолютно цілий. Таким чином, сам факт пошкодження індикатора до вилучення лічильника не доведений. [PERSON] із п. 42 Правил у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення, та, як вбачається, відповідач по справі не тільки не дотримався вимог закону та не скасував акт про порушення, але й використав його повторно для "перекваліфікації порушення. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали з підстав викладених у позові. Представник позивача у судовому засіданні додатково зазначив, що відповідачем не доведено наявності у діях [PERSON] порушення правил користування електричною енергією, у тому числі з метою зміни показників приладу обліку. Попередній протокол про стягнення із [PERSON] вартості не облікованої електричної енергії згідно рішення суду був скасований. Даний протокол складений за нібито порушення позивачем іншого підпункту правил, однак сам акт, на підставі якого був знову складений протокол і який відповідач згідно Правил мав скасувати, не скасовувався і не змінювався. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги не визнала та надала суду письмове заперечення із обґрунтуванням зазначеної позиції, де, серед іншого, зазначила про наступне. [PERSON] з пунктом 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. При цьому, враховуючи, що індикатори встановлюються на приладах обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на приладах обліку, складається, відповідно до акту про пломбування на сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник (користувач) електроустановки або організація, на території (приміщенні) якої вони встановлені). За наслідками проведеної перевірки представниками філії «Охтирський РЕМ» було виявлено порушення початкового стану індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного поля. Тобто пломба (індикатор), встановлена споживачу, не мала початковий ляд, який передбачений технічним паспортом, а капсуль пломби мав нашарування речовини чорного кольору на внутрішній поверхні капсуля, який в свою чергу прозорим не був. Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ на місці виявлення порушення, оформлено [PERSON] про рушення ПКЕЕ № 070574 про порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме вплив магнітного поля фіксований індикатором. Відповідно до пп. 1 п. 2.1 [PERSON], вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, наступних порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про бомбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Враховуючи висновок електротехнічної експертизи, який встановив пошкодження індикатора, а не його спрацювання, виникла необхідність проведення повторного розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 070574 від 23.03.2015 р. Так, позивач був запрошений на повторне засідання комісії на 31.12.2015 р. поштовим повідомленням, але не зявився.31.12.2015 р. було проведене повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ та прийняте рішення, оформлене протоколом №76. Зазначений протокол був винесений до розгляду по суті попереднього спору. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору про постачання електричної енергії № 3474 від 15.02.2005 р. та додатку 3.1 до вищевказаного договору (а.с. 37-44), ВАТ «Сумиобленерго» в особі начальника Охтирського РВЕ [PERSON] та приватний підприємець [PERSON] уклали договір про постачання електроенергії в «стоматологічному кабінеті» за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області. Відповідно до п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ. [PERSON] із ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до ч. 2, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику» безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1, ст. 237 ГК України). Так, відповідно до акту № 92 ПАТ «Сумиобленерго» ЕТЛ Філії Охтирський РЕМ про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 18.11.2011 (а.с. 45-47), заступник директора філії [PERSON] разом з уповноваженим представником споживача ФОП [PERSON], виконав пломбування розрахункового засобу обліку споживача та встановлення індикаторів магнітного поля, в стоматологічному кабінеті за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області. В п. 1.3. та абз. 3, 4 пп. 8 п. 2.1. Методики зазначено, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). [PERSON] п. 3.3 Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. [PERSON] ПАТ «Сумиобленерго» від 23.03.2015 р. про порушення № 070574 (а.с. 4-5), [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумська область, порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме - вплив магнітного поля зафіксований індикатором. П. 9 вищезазначеного [PERSON], прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № В00047633 та вилучений представниками енергопостачальника. За результатами порушення зафіксованого у вищезазначеному акті було проведене засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та винесено протокол за №26 від 23.04.2015 р. по розгляду [PERSON] про порушення № 070574 від 23.03.2015 р.. В зазначеному протоколі було проведено розрахунок кількості не облікованої електроенергії по [PERSON] про порушення ПКЕЕ № 070574 від 23.03.2015 р. Однак [PERSON] оскаржив зазначений протокол у судовому порядку. Рішенням Охтирського міськрайонного суду сумської обл. від 15.01.2016 р. залишеним без зміни Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської обл. від 23.02.2016 р. було визнано дії комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ Сумиобленерго протиправними, скасувати протокол № 26 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування фінансових санкцій в сумі 10166,80 грн.. (а.с. 86-88) [PERSON] з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. [PERSON] пп. 3, п. 2.1. Методики, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. З огляду на викладене, суд погоджується із доводами представника позивача про те, що згідно вищенаведеної норми Правил оскільки індикатор не є пломбою, то відповідальність за його пошкодження має місце лише при встановленні ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів. Як вбачається з наданої суду завіреної копії висновку судової електротехнічної та трасологічної експертизи №8078/8093 від 26.11.2015 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON] (а.с. 48-65), наданий на дослідження індикатор магнітного впливу № М7173764 не піддавався дії магнітного поля величиною, більшою за поріг його спрацювання. В результаті дослідження пломби (індикатору) № М 7173764 встановлено, що на її капсулі є сліди натискання на нього, внаслідок чого на верхній внутрішній поверхні капсули утворилось нашарування речовини чорного кольору, без зміни геометрії розташування магнітної суспензії, що не є спрацюванням пломби (індикатору магнітного впливу). В результаті проведених досліджень експертами, встановлено, що наданий на дослідження індикатор магнітного впливу не спрацював, оскільки ознаки його спрацювання відсутні, а сліди механічного натискання, внаслідок чого на верхній внутрішній поверхні капсули утворилось нашарування речовин чорного кольору не є ознаками його спрацювання. Тобто, будь-якого втручання в прилад обліку з метою зміни його показів не зафіксовано. Також суд вважає неправомірними дії відповідача щодо повторного застосування відносно [PERSON] оперативно-господарської санкції згідно того ж акту про порушення, оскільки у зазначеному акті виявлені і зафіксовані порушення передбачені пп. 3, п. 2.1 [PERSON], а саме дії споживача, що призвели до зміни показів приладів обліку (вплив магнітного поля зафіксований індикатором), а протокол складено на підставі пп. 2, п. 2.1 методики, тобто пошкодження індикатору установленому в місці, указаному в акті про пломбування, складеному в порядку визначеному ПКЕЕ. Окремого акту із цього приводу енергопостачальною організацією не складалось, а право на «перекваліфікацію» порушення, як зазначено у оскаржуваному протоколі, чинним законодавством не передбачено. З огляду на викладене, відповідно до ст.ст. 235 - 237 ГК України, підстави для застосування оперативно-господарської санкції відсутні. Разом із тим, суд не погоджується із доводами позивача про наявність підстав для задоволення вимог через його неналежне повідомлення про час засідання комісії, а також через те, що він не є фізичною особою підприємцем і через це до нього були застосовані не вірні пункти норм [PERSON]. Так, факт належного повідомлення позивача про час та місце засідання комісії підтверджується наданим відповідачем листом та зворотнім повідомленням про його завчасне відповідно до п. 6.42 Правил отримання (а.с. 66). Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.05.2015 (а.с. 79-81), [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність. Однак, позивач укладав вищезазначений договір про постачання електричної енергії як фізична особа-підприємець, вимог п.24 та 2.5 зазначеного Договору не виконав, нового договору із постачальником як фізична особа не переукладав, тому між сторонами продовжували діяти правовідносини згідно укладеного договору. [PERSON] ст. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. [PERSON] ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В обґрунтування понесених витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 15.01.2016 року, укладений між [PERSON] та фахівцем в галузі права [PERSON], диплом спеціаліста, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, квитанцію від 23.03.2016 р. про оплату коштів за правову допомогу на суму 3009 грн. 50 коп., акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 15.01.2016 року. Як передбачено ст. 56 ЦПК України - правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. [PERSON] ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд враховує, час витрачений на участь у судових засіданнях, а саме всього витрачено на участь у судових засіданнях 1 год. 45 хв. (09.02.2016 р. із 10:50 год., до 11:00 год.; 02.03.2016 р. із 08:55 год. до 10:05 год.; 18.03.2016 р. із 15:00 год. до 15:10 год.; 23.03.2016 р. із 16:05 год. до 16:20 год.) а всього та 2 год. суд відводить на підготовку позову до суду, підготовку та інших процесуальних документів. Загальна кількість витраченого представником позивача часу на надання правової допомоги останньому становить 3 год. 45 хв. (зазначений у акті виконаних робіт час суд вважає завищеним).Таким оскільки вартість відшкодування за 1 годину роботи становить 551,20 грн. (1378х40/100), то сума відшкодування за 3 год. 45 хв. становить 2067 грн. Крім того, позивачем було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору. Зазначена сума також підлягає повному відшкодуванню на користь позивача. Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню із відповідача на користь [PERSON] становить

Outcome: approved