Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В жовтні 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11240371000 від 24.10.2007 року у загальному розмірі 866856,83 грн. )з яких : заборгованість по кредиту - 551471,84 грн. ; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 315384,99 грн.), мотивуючи свої позовні вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за вказаним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором. Представник позивача - Матвєєв В.Ю. просив розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яка приєднано судом до матеріалів справи. Відповідачі [PERSON] і [PERSON], місце проживання яких у встановленому законом порядку не зареєстроване, були викликані до суду через оголошення у пресі. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За приписами ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом установлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11240371000 від 24.10.2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк", назва якого згодом була змінена на відкрите акціонерне товариство „УкрСиббанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк", надав [PERSON] кредит в сумі 75000,00 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладення цього договору становить 378750,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитними коштами протягом перших 30-ти календарних днів за процентною ставкою у розмірі 12,90 % річних, з переглядом процентної ставки по закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 24.10.2037 року. Проте [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за вказаним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON], про що 24.10.2007 року між банком і поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № 152537. Згідно з п.п.1.3., 1.4. цього договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Пунктами 3.1.3., 6.1.2., 6.2. кредитного договору № 11240371000 від 24.10.2007 року передбачено, що у разі порушення позичальником умов цього договору та/або настання будь-якої події, що може погіршити фінансовий стан позичальника та/або виплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобов'язання за цим договором, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з р.1.2.2. цього договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього договору. При цьому, у разі не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення (вимоги) від банку про дострокове повернення кредиту, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. У випадку ж неотримання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту протягом 40 календарних днів з дати направлення цього повідомлення (вимоги) банком, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Вирішуючи дану справу, суд враховує, що згідно з умовами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, ПАТ „УкрСиббанк" передав (відступив), а ПАТ „Дельта Банк" прийняв права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 11240371000 від 24.10.2007 року та договором поруки № 152537 від 24.10.2007 року Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ „УкрСиббанк" щодо права вимоги до боржника за вказаними кредитним договором та договором поруки. Позивач направив на адресу відповідачів [PERSON] і [PERSON] досудову вимогу, відповідно за вих.№ 31.4-08/7840/13 від 15.08.2013 р. та за вих.№ 31.4-08/7841/13 від 15.08.2013 р.) яка містить вимогу про повне дострокове повернення кредиту та усіх нарахувань за ним, але відповідачі залишили це повідомлення-вимогу банку без задоволення. Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11240371000 від 24.10.2007 року, їх заборгованість за цим договором станом на 03.09.2013 року склала 108452,00 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (799,3грн. за 100дол.США) на вказану дату становить 866856,83 грн., з яких : заборгованість по кредиту - 39457,65 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 551471,84 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 39457,65 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 315384,99 грн. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів в рівних частинах на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 4521,00 грн., з яких : витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, - 3441,00 грн. ; витрати, пов'язані з викликом відповідачів до суду через оголошення в пресі, - 1080,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved