Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача СПД [PERSON] про захист прав споживачів та відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2012 року між ним та відповідачем був укладений Договір-замовлення на облицювання каміну в його будинку в с. Літки Броварського району Київської області. Відповідно до умов договору позивач вніс попередню оплату в розмірі 5400 грн. Сторонами було узгоджено матеріал облицювання та строк монтажу виробу 27.06.2012 року. Проте відповідач до цього часу умови договору не виконав. У зв"язку з невиконанням умов Договору позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення попередньої оплати. В листопаді 2012 року договір був розірваний і відповідач повернув позивачу грошові кошти в розмірі 1000, 00 грн., але від повернення повної суми відмовився. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь попередню оплату в розмірі 4400, 00 грн., пеню в розмірі 46008, 00 грн. та збитки в розмірі 206, 92 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача на його користь попередню оплату в розмірі 4400, 00 грн., пеню в розмірі 46008, 00 грн. та збитки в розмірі 206, 92 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2012 року між позивачем [PERSON], з однієї сторони, та відповідачем СПД [PERSON], з другої сторони, був укладений Договір-замовлення. Предметом Договору є облицювання каміну в будинку в с. Літки Броварського району Київської області, що належить позивачу. Відповідно до п. 6.1 Договору позивач вніс до каси відповідача попередню оплату в розмірі 50 % від загальної вартості замовлення, що становила 5400, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 30.05.2012 року. На виконання умов Договору сторони погодили матеріал облицювання та дату монтажу виробу - 27.06.2012 року. Але в зазначений у Договорі строк відповідач умови Договору не виконав, незважаючи на постійні нагадування та звернення позивача. У зв"язку з невиконанням умов Договору позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання Договору від 30.05.2012 року та повернення попередньої оплати. В листопаді 2012 року Договір був розірваний, а також повернуто позивачу грошові кошти в розмірі 1000, 00 грн. В подальшому відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки, умови Договору в повному обсязі так і не виконав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно із ст. 4, 6 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звернувся із заявою до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів і листом від 25.06.2013 року йому було повідомлено про те, що до Інспекції відповідачем надано гарантійний лист про зобов"язання повернути попередню оплату в повному обсязі. Але до цього часу відповідач свої зобов"язання так і не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що відповідач прийняв на себе зобов"язання по виконанню замовлення, в установлений договором строк свої зобов"язання не виконав, суму попередньої оплати в повному обсязі не повернув, суд вважає позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 4400, 00 грн. підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Частинами 1, 2 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що відповідач до виконання робіт не приступав та користувався коштами позивача, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 206, 92 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку. Частиною 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що в разі, коли відповідач не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Як вбачається з Договору від 30.05.2012 року, відповідач повинен був виконати роботи 27.06.2012 року, Договір було розірвано 16.11.2012 року, а тому прострочення виконання робіт становить 142 днів. Таким чином, пеня за весь час буде становитиме 46008, 00 грн. (10800, 00 грн. х 3 % х 142 дн.), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 506,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved