Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

24.02.2021 позивач - [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд усунути перешкоди в користуванні належним йому як власнику житловим будинком під номером [ADDRESS] шляхом зняття заборони (архівного запису) щодо відчуження житлового будинку під номером [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.04.2008 10:56:650 за №7089505 Краснопільською районною державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 08.04.1975 Краснопільського відділення Держбанку на ім`я власника [PERSON] та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступних записів: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7089505; зареєстровано: 24.04.2008 10:56:50 за 7089505 реєстратором: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, 41900, Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Перемоги, 2 (05459) 7-14-75; підстава обтяження: лист б/н, 08.04.1975, Краснопільське відділення Держбанку; об`єкт обтяження: інше, нерухоме майно, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2325860SUMY14, архівна дата: 19.10.2001, дата виникнення:19.10.2001, № реєстра: 156511-61, внутр. №80013D342BF2312F6925, коментарий: Кп-75-1; номер перенесення запису про обтяження: 39070827; дата перенесення: 09.11.2020 09:36:00; номер запису про обтяження: 39071373; дата перенесення: 09.11.2020 09:49:57. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначив,\~що у\~листопаді 2020\~року він\~через свою\~довірену особу\~ [PERSON] ,\~що діяла\~від його\~імені на\~підставі довіреності\~від 27.06.2019,\~посвідченої приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Харківської\~області Левковець\~О.Л.,\~реєстровий номер\~542,\~звернувся до\~ЦНАП Краснопільської\~селищної ради\~з питанням\~щодо перереєстрації\~речових прав,\~а саме\~права власності\~на житловий\~будинок,\~що розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та належить\~позивачу особисто\~на праві\~приватної власності\~відповідно до\~договору купівлі-продажу\~житлового будинку\~від 28.12.2011.\~Позивач вказує,\~що продавцем\~вищевказаного будинку\~за договором\~був його\~колишній власник\~ [PERSON] ,\~право власності\~якого виникло\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~б/н\~від 01.09.1995,\~посвідченого Краснопільською\~держнотконторою за\~реєстровим записом\~№ 1061,\~що зареєстровано\~та внесено\~до Реєстру\~прав власності\~03.08.2006\~за реєстраційним\~номером об`єкта\~нерухомого майна\~15609478\~(номер\~запису 156\~в книзі:\~23).\~В позові\~позивач наголошує,\~що перереєстрація\~права власності\~на житловий\~будинок йому\~необхідна для\~подальшого укладення\~договору купівлі-продажу\~будинку.\~Але як\~з`ясувалося,\~на вказаний\~об`єкт нерухомого\~майна накладено\~заборону на\~його відчуження,\~тобто обтяження\~за архівним\~реєстраційним номером\~7089505,\~зареєстроване у\~Єдиному Реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна 24.04.2008\~Краснопільською районною\~державною нотаріальною\~конторою на\~підставі листа\~б/н\~від 08.04.1975\~Краснопільського відділення\~Держбанку щодо\~власника [PERSON] \~за архівним\~номером 2325860SUМУ14\~від 19.10.2001\~№ реєстру:\~156511-61,\~внутр. №80013D342BF2312F6925, коментарій: Кп75-1; яке 09.11.2020 перенесено в новий Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №39071373. Згідно зібраних позивачем відомостей колишня власність на житловий будинок на ім`я [PERSON] нічим не підтверджена, у зв`язку з чим обтяження за архівним реєстраційним номером 7089505, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (перенесений в ДРРПННМ за № 39071373 від 09.11.2020) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту 15609478 в Реєстрі прав власності) чинить позивачу перепону у користуванні належним йому майном, є недійсним та підлягає скасуванню (припиненню) та виключенню як внесене державним нотаріусом без відповідних підстав. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 01.03.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 29.03.2021 (а.с. 44-45). Даною ухвалою суд також задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував від Сумського обласного державного нотаріального архіву (вул. Реміснича, 12/2 м. Суми, 40004) нотаріальну справу щодо запису про обтяження (заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна) №7089505 від 19.10.2001, № реєстра:156511-61, внутр.№80013D342BF2312F6925, коментарий:Кп-75-1. На вимогу суду 12.03.2021 за вх. № 387/0171 від Сумського обласного державного нотаріального архіву надійшла копія запису з реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків про накладення заборони відчуження майна, що належить [PERSON] та повідомлено, що лист Краснопільського відділення Держбанку від 08.04.1975, на підставі якого була накладена заборона відчуження нерухомого майна, до архіву не передавався. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду разом із позовом подав заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив суд проводити розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з веденими в Україні карантинними обтяженнями, які продовжують існувати до цього часу (а.с. 40). Представники відповідачів у судове засідання не прибули. До суду 29.03.2021 через загальну канцелярію суду представником Краснопільської селищної ради подано заяву (вх. № 1225 від 26.03.2021) про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника (а.с. 56). Представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином 15.03.2021, жодних документів на підтвердження його позиції з предмета спору до суду не надходило (а.с. 54-55). Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, відтак суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.12.2011 [PERSON] продав [PERSON] , а останній у свою чергу купив житловий будинок з надвірними, господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. за реєстровим №6591. Згідно пункту 5 договору купівлі-продажу житлового будинку визначено, що вказаний будинок під забороною (арештом) та в заставі, податковій заставі не перебуває. Факт відсутності податкової застави та заборони відчуження зазначеного вище будинку підтверджується витягами з ЄДРО, виданими 28.12.2011 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. Крім того вказано, що обтяжень, а також будь яких прав у третіх осіб щодо будинку немає. До договору також додано Витяг з Державного реєстру правочинів №10892932 (а.с. 18-19). Згідно реєстраційного\~посвідчення від\~01.02.2012,\~виданого КП\~«Сумське міське\~БТІ»,\~житловий будинок,\~який розташований\~по [ADDRESS] \~зареєстрований за\~ [PERSON] на\~підставі договору\~купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. 28.12.2011 за реєстровим №6591. (а.с. 20). Згідно Витягу про державну реєстрацію прав №33046895, власником на праві приватної власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] являється [PERSON] (а.с. 21). Архівним витягом з розпорядження Краснопільської селищної ради Сумської області від 19.02.2016 №5 підтверджений факт перейменування вулиць і провулків у смт. Краснопілля, зокрема вул. Пролетарська перейменована на вул. Виноградна (а.с. 34-37). Згідно Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (на час розгляду справи Сумського) району Сумської області «БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації», складеного ФОП [PERSON] 17.09.2020 реєстраційний №1111, замовником якого є [PERSON] , вказано, що за адресою: [ADDRESS] (на час розгляду справи Сумського) району Сумської області згідно з даними інвентаризації станом на 17.09.2020 розташовані такі будівлі: А-1 Житловий будинок, А1-1 житлова прибудова, а прибудова, а2- тамбур, З, И, К - сараї, Г- вбиральня, В - погріб, Б - гараж, П - колодязь, О - баня, №1-2 - огорожі (а.с. 22-25). Крім того, позивачу, як власнику вищезгаданого житлового будинку, були передані у власність і земельні ділянки за адресою розташування нерухомого майна, а саме згідно рішення 51 сесії 7 скликання Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області № 1291 від 21.10.2020 позивачу передані у власність розташовані за адресою по [ADDRESS] земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0528 га з кадастровим номером 5922355100:01:007:0891, що підтверджується відповідним рішенням та витягом з ДРРПННМ про реєстрацію права власності № 231567775 від 09.11.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2215421359223), та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0968 га з кадастровим номером 5922355100:01:007:0892, що підтверджується відповідним рішенням та витягом з ДРРПННМ про реєстрацію права власності № 2311572505 від 09.11.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2215463659223 (а.с. 28-31). В подальшому на підтвердження обставин щодо користування, володіння, розпорядження позивачем вказаним нерухомим майном (щодо права власності) була отримана відповідна інформаційна довідка за № 243035020 від 04.02.2021 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 1560947820, відповідно до якої право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване за позивачем на підставі договору купівлі-продажу ВРП/497639 від 28.12.2011, приватний нотаріус Ровенська А.О. р.№6591, а на вказаний об`єкт нерухомого майна накладено заборону на його відчуження, тобто обтяження за архівним реєстраційним номером 7089505 (перенесений запис 39071373) (а.с. 32-33). Згідно довідки ДП «БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації» КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради від 10.12.2020 №807-1-12/20, в інвентаризаційній справі № А 000100422 Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради станом на 29.12.2012, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за позивачем на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською Альбіною Олексіївною, р. № 6591. Водночас повідомлено про те, що згідно з інформацією, яка знаходиться в інвентаризаційній справі № А 000100422 Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради станом на 29.12.2012 право власності на вище вказаний будинок за [PERSON] зареєстровано не було (а.с. 26). Згідно копії запису з реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків), а також арештів, накладених на будинки судовими та слідчими органами, який надійшов від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сумського обласного державного нотаріального архіву вх. №1031/21 від 12.03.2021 вбачається, що на підставі листа Краснопільського відділення Держбанку від 08.04.1975 була накладена заборона відчуження нерухомого майна, по [ADDRESS] , власником якого вказаний [PERSON] (а.с. 50-52). Наявність обтяження за архівним реєстраційним номером 7089505, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (перенесений в ДРРПННМ за № 39071373 від 09.11.2020) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту 15609478 в Реєстрі прав власності) чинить позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном, у зв`язку з чим, на думку позивача, є недійсним та підлягає скасуванню (припиненню) та виключенню як внесене державним нотаріусом без відповідних підстав. Також судом встановлено, що оспорюваний запис про обтяження на житловий будинок не підтверджено об`єктивними даними, оскільки згідно інформації з ДРРПННМ (інформаційна довідка 243035020 від 04.02.2021) колишній власник спірного житлового будинку [PERSON] (продавець, який відчужив позивачу нерухоме майно) зареєстрував своє право власності 03.08.2006 на підставі договору купівлі-продажу б/н від 01.09.1995, посвідченого Краснопільською держнотконторою за реєстровим № 1061, а інформація щодо власності [PERSON] на спірний об`єкт нерухомості взагалі відсутня. Тобто правовстановлюючий документ, який посвідчував право власності [PERSON] до внесення запису на нерухоме майно взагалі не мав відношення до власності [PERSON] . Позов про усунення перешкод у користуванні майно є за своєю суттю негаторним позовом та відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства. Саме у порядку цивільного судочинства, власник майна, може вимагати усунення перешкод у користуванні майном та скасування відповідних записів у Реєстрі. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, тому відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по справі № 372/2904/17-ц. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання держави у право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції. Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідно до ст. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 7 лютого 2014 року № 5 визначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Вимога про зняття заборони на відчуження нерухомого майна може розглядатись як вимога про припинення дії, яка порушує право, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України є одним зі способів захисту цивільних прав. Ця вимога стосується Краснопільської селищної ради так і Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), тому що спір пов`язаний з реалізацією позивачем своїх прав на нерухоме майно, що обтяжене забороною відчуження, зняти яку можна лише за участі державного нотаріуса Краснопільської державної нотаріальної, яка припинила свою діяльність у 2016 році, а справа передана до архіву, дії якого оскаржуються опосередковано через неправомірність його дій. Вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна недостовірних записів є похідною від вимоги про зняття заборони на відчуження нерухомого майна так як її задоволення залежить від задоволення вимоги про зняття заборони на відчуження нерухомого майна (основної вимоги). Як похідна від основної, ця вимога також стосується як Краснопільської селищної ради (Центру надання адміністративних послуг), державним реєстратором якої вчинено перенесення записів у ДРРПННМ, так і Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), оскільки державний нотаріус зареєстрував вказану заборону 24.04.2008 у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме - заборона відчуження та/або користування. Згідно п.1 ч. 2 ст. 27 вказаного Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Враховуючи положення ст. 5-1 розділу 1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень судові рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій або заяви власників об`єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, заяви про відкликання раніше поданих заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, що надходять до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, невідкладно реєструються державним реєстратором, нотаріусом у базі даних заяв. Пунктом 9 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації. Безпосередньо процедура\~зняття заборони\~відчуження нерухомого\~майна регламентована\~пунктом 5\~глави 15\~розділу II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~№ 296/5,\~а саме:\~нотаріус знімає\~заборону відчуження\~майна при\~одержанні повідомлення:\~кредитора про\~погашення позики;\~про припинення\~(розірвання,\~визнання недійсним)\~договору застави\~(іпотеки);\~про припинення\~договору іпотеки\~у зв`язку\~з набуттям\~іпотеко держателем\~права власності\~на предмет\~іпотеки в\~рахунок виконання\~основного зобов`язання,\~після припинення\~договору іпотеки\~у зв`язку\~з відчуженням\~іпотеко держателем\~предмета іпотеки;\~про припинення,\~розірвання,\~визнання недійсним\~договору ренти,\~довічного утримання\~(догляду),\~спадкового договору;\~органів опіки\~та піклування\~про усунення\~обставин,\~що обумовили\~накладення заборони\~відчуження майна\~дитини;\~про скасування\~рішення суду\~про оголошення\~фізичної особи\~померлою або\~закінчення п`ятирічного\~строку з\~часу відкриття\~спадщини на\~майно особи,\~оголошеної померлою;\~про смерть\~другого з\~подружжя,\~що склали\~спільний заповіт;\~про скасування\~рішення суду\~про позбавлення\~батьків дитини\~батьківських прав\~або відібрання\~дитини без\~позбавлення батьківських\~прав;\~про смерть\~відчужувача за\~спадковим договором\~або про\~смерть другого\~з подружжя,\~що уклали\~спадковий договір;\~про відчуження\~майна,\~переданого під\~виплату ренти;\~за рішенням\~суду;\~в інших\~випадках,\~передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. Оскільки діяльність Краснопільської районної державної нотаріальної контори припинена 22.12.2016, про що свідчить інформація з єдиного реєстру юридичних осіб, Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то подати заяву до діючого суб`єкта, який виконує вказані нотаріальні дії, про виключення обтяження позивач не має можливості. Крім того з матеріалів справи вбачається, що Краснопільське відділення в структурі Держбанку СРСР, відповідно до інформації ДРРПННМ, лист якого б/н 08.04.1975 став підставою для внесення відповідного запису про обтяження, на даний час припинило свою діяльність, оскільки відповідно до публічної інформації під час розпаду СРСР 20 грудня 1991 року Державний банк СРСР був ліквідований, а всі його активи й пасиви, а також майно на території РРФСР передані Центральному банку РРФСР (Банку Росії). Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги діючого законодавства, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем у встановленому порядку доведено як його право власності на спірний житловий будинок, так і безпідставність внесення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та зазначення власником такого нерухомого майна [PERSON] , що здійснює йому перешкоди у здійсненні права власності. Відтак такий запис про обтяження необхідно виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Outcome: approved