Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання договору оренди землі недійсним. В обгрунтування позову зазначає, що 07 листопада 2005 року між позивачем та Колективним виробничо-комерційним підприємством «Сапсан», правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», було укладено договір оренди землі, який був зареєстрований у Радехівському відділі регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 грудня 2005 року за №04054590898. 23 травня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд, своєю ухвалою залучив позивача до участі в справі в якості третьої особи, як орендодавця по справі за позовом СТзОВ "Прогрес" до відділу Держземаганства у Радехівському районі Львівської області, Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Західний Буг" про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації договорів оренди. Під час ознайомлення представника позивача [PERSON] із матеріалами вказаної вище справи, позивачу стало відомо, що в оспорюваному договорі, без її відома та погодження з нею були внесені дописки та викреслення. Зокрема в п.2.3. Договору оренди землі закреслено первинно вписану нормативну грошову оцінку та вказано іншу. В п.4.1.Договору, орендна плата нараховується…, дописано кульковою ручкою "умовних, за весь пай 457,50". Згоди на внесення відповідних записів чи закреслення позивач не давала й відповідно про це їй не було відомо, наміру укладати договір на інших умовах, а ніж ті, що були первинно зазначені в договорі, вона не мала. Якби позивачу було відомо про односторонню зміну умов Договору, вона в жодному випадку не укладала б зазначений Договір. КВКП"САПСАН" не повідомляло позивача про те, що ним будуть в односторонньому порядку внесені зміни в Договір оренди землі, шляхом дописувань чи закреслення. Вважає, що КВКП "САПСАН" ввів позивача в оману щодо прав та обов'язків сторін, знаючи про які остання не укладала би оспорюваний договір. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», просить визнати договір оренди землі недійсним, а судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав суду пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві та додатково пояснив, що примірник договору, належний позивачу, останньому наданий не був, а КВКП «Сапсан» під час укладання договору не повідомив позивача, що в подальшому умови договору будуть ним змінені в односторонньому порядку. Закреслення та дописування у договорі мають істотне значення для позивача, оскільки такої домовленості при укладені договору сторонами досягнуто не було. Також вказав, що примірник договору оренди землі від 07 листопада 2005 року наданий відповідачем та примірник договору землі наданий відділом Держземагенства у Радехівському районі, є різними. Так, у примірнику, який наданий відділом Держземагенства у Радехівському районі на першому аркуші є запис: «виправленому вірити», печатка і підпис, а у примірнику, який наданий відповідачем запис «виправленому вірити», печатка та підпис відсутні. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, вважає, що підстав для задоволення позову немає, а закреслення та дописування мали місце на вимогу позивача. Крім того, в обґрунтування заперечень пояснила, що 07 листопада 2007 року між позивачем [PERSON] та КВКП «Сапсан», правонаступником якого є СТзОВ «Прогрес», було укладено договір оренди землі. Договір було укладено в трьох примірниках, один з яких, після відповідної реєстрації у Держземагенстві Радехівського району, було повернуто позивачу. Погоджується з тим, що в примірниках оспорюваного договору оренди містяться виправлення та дописування, однак такі були допущені в наслідок відсутності на підприємстві копіювальної техніки, що унеможливило створення відповідної кількості примірників бланків договорів, що дало би можливість, переписувати договори, а не вносити в них виправлення. Вказує, що всі виправлення та дописування вчинені в присутності позивача, який був безпосереднім учасником укладення договору, а від так про їх існування на момент підписання договору, останньому було відомо. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а тому у задоволенні таких, слід відмовити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що в листопаді 2005 році КВКП «Сапсан» укладало договори оренди землі із жителями с.Стремільче Радехівського району. Він був одним із тих хто заповняв бланки договорів оренди землі. Разом з ним бланки договорів заповняли [PERSON], [PERSON] та інші. В Договорах жодних виправлень не було, якщо допускалася помилка, вони їх викидали та заповняли нові бланки, оскільки мали ксерокс за допомогою якого виготовляли копії примірних бланків договорів. Громадяни, з якими укладалися договори особисто їх підписували. Бланки Договорів заповнювалися в 3-х екземплярах. Після їх підписання, всі три примірники Договорів забирав директор КВКП «Сапсан» Прокулевич А.Б. для реєстрації. Стверджує суду, що жодних виправлень у Договорах при їх укладенні не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що в 2005 році вона працювала в КВКП «Савпсан». В листопаді 2005 року вона була членом комісії та особисто приймала участь при укладенні Договорів оренди землі. Вони вносили в договори виправлення, оскільки допускалися помилки при їх оформленні. В п.4.1 Договору оренди землі між [PERSON] та КВКП «Сапсан» вона особисто зробила дописування, оскільки люди хотіли знати, яку суму будуть отримувати від оренди. Договори оформлялися в 3-х примірниках. Після реєстрації Договори поверталися орендодавцям, чи був примірник повернути позивачу їй невідомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала покази, аналогічні показам [PERSON] та додатково зазначила, що в листопаді 2005 року, будучи членом відповідної комісії, склад якої було обрано на загальних зборах села, вона приймала участь в оформленні договорів оренди землі між КВКП "Сапсан" та орендодавцями. Бланки договорів заповнювалися в присутності особи орендодавця і про внесення в них виправлень та дописувань, останнім було відомо. Після відповідної реєстрації договорів, які складалися у трьох примірниках, один із них віддавався орендодавцю, однак чи отримала свій примірник позивач їй не відомо. Ствердила, що виправлення сталися через помилку, оскільки спочатку нормативно грошову оцінку землі рахували по площі, не враховуючи родючості землі, а коли виявили помилки, то почали їх виправляти. Заслухавши пояснення представника позивача на підтримку позовних вимог, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 07 листопада 2005 року між [PERSON] та КВКП "САПСАН" укладено Договір оренди землі (а.с.4-6, 34-35,76-78). Відповідно до п.1.1. умов вказаного Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Сільської ради села Стремільче Радехівського району Львівської області. 16 грудня 2005 року оспорюваний Договір був зареєстрований у встановленому законом порядку. Із відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також Статуту СТзОВ «Прогрес», вбачається, що 24.11.2008р. державна реєстрація КВКП «Сапсан» припинена та правонаступником реорганізованого підприємства, шляхом приєднання стало Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес».(а.с.14, 39-42). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент укладання договору оренди землі) істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки тощо. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст.15 Закону України "Про оренду землі", а також порушення вимог ст.ст.4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Згідно зі ст. 21 ЗУ "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Відповідно до ч.1 ст.23 ЗК України "Про оренду землі", орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. В судовому засіданні встановлено, що в оспорюваному Договорі мають місце виправлення, закреслення та дописування вчинені без відома орендодавця та без його згоди, тобто зміна істотних умов, що передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, у п.2.3 оспорюваного договору змінена нормативно грошова оцінка земельної ділянки (шляхом закреслення та зазначення іншої суми), а в п.4.1 дописано «умовних за весь пай 457,50» (а.с.,4,34,76). При огляді примірників договорів оренди землі наданих суду відповідачем та відділом Держземаганства у Радехівському районі, встановлено, що у примірнику Договору, який представлений відділом Держземаганства у Радехівському районі, зокрема в п.2.3. закреслено первинно вписану нормативну грошову оцінку, а вписано іншу суму, завірено печаткою КВКП "САПСАН" та підписом директора Прокулевич В.Б., також зазначено «виправленому вірити». У примірнику, який наданий представником відповідача, нормативно грошова оцінка аналогічно закреслена, проте відсутня сама печатка та підпис директора, окрім цього, в обох примірниках Договору має місце дописування в п.4.1. «умовних, за весь пай 457,50. Виправлення, закреслення та дописування зроблені без відповідного погодження з позивачем, як це передбачено п.13.1. Договору та не укладено додаткової угоди щодо внесення змін в частині грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати. Факт внесення зазначених змін та дописувань у текст договору, визнано також і представником відповідача в судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що в супереч вимогам ст.654 ЦК України, між сторонами не було укладено додаткової угоди щодо внесення змін в частині грошової оцінки земельної ділянки, її розміру та розміру орендної плати. Щодо наданих суду представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень доказів, в частині нарахування та виплати відповідачем орендної плати, то до таких, на думку суду, слід віднестися критично, оскільки із вищевикладеного беззаперечно вбачається, що відсутність у позивача належного йому примірника договору, позбавила останнього інформації про реальний розмір належної йому орендної плати. Таким чином, орендна плата, відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" є істотною умовою договору, майном орендодавця, тому відповідно під час проведення розрахунків, розмір орендної плати має істотне значення щодо прав та обов'язків сторін договору оренди землі. П.1 Указу Президента України №92 від 02.02.2002р. "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)" (із змінами, внесеними Указом Президента України №830 від 13.09.2002р.), запроваджено плату за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 1,5 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки. Вказане свідчить про те, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки також має істотне значення, оскільки напряму впливає на права та обов'язки сторін договору оренди землі. Наведеним ж спростовуються заперечення представника відповідача, що внесення виправлень у п.2.3 оспорюваного договору не тягне за собою відповідних наслідків для позивача по справі. Виходячи з обставин справи, зокрема, те що СТзОВ "Прогрес" не було стороною оспорюваного договору, їх представник не був присутнім під час його укладення (заповнення), підписання та реєстрації, тому суд приходить до висновку, що заперечення представника відповідача щодо обставин укладення і підписання договору, а також вручення одного примірника позивачу є надуманими, оскільки це жодними доказами не підтверджено, зокрема: не подано рішення, яке було прийнято на зборах села щодо розміру земельної ділянки (які саме при укладенні договору брати до уваги умовні гектари чи фізичні, про їх родючість чи неродючість; що дописування та закреслення мали місце із згоди та на вимогу позивача; про вручення примірнику договору саме позивачу). Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.13.1. зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що внесені в односторонньому порядку до договору оренди землі дописування, викреслення і виправлення, не погоджені із позивачем та не відповідають його внутрішній волі, надаючи оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та у взаємному зв'язку доказів в їх сукупності (ч.3 ст.212 ЦПК України), суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними, а від так підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, слід стягнути з відповідача в користь останнього.

Outcome: approved