overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

[PERSON] 26.09.2017р. звернувся із заявою про встановлення факту належності йому індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON], форми ОК-5 за час роботи у ЗАТ "Торг-Сервіс-Україна" в березні - грудні 1999р., 2000-2003р.р., січні-серпні 2004р., номер ОКПП [NUMBER]. Заяву мотивував тим, що працював в.т. у ЗАТ «Торг-Сервіс-Україна», у зв'язку із виникненням права на пенсію, звернувся до Залізничного об'єднаного УПФ України у м. Львові, яким з метою отримання відомостей про суму заробітку для нарахування пенсії, сформовано індивідуальні відомості про застраховану особу з Державного реєстру за формою ОК-5, однак у цих відомостях допущенного помилку про нього, як застраховану особу за час роботи на ЗАТ "Торг-Сервіс-Україна" в березні - грудні 1999р., 2000-2003р.р., січні-серпні 2004р. та невірно зазначеного його номер облікової картки платника податків, що унеможливлює використання цих відомостей для визначення розміру пенсії. Зараз внести виправлення у означені індивідуальні відомості неможливо, оскільки державну реєстрацію ЗАТ "Торг-Сервіс - Україна" припинено з 16.03.2012р. Просив заяву задоволити. Ухвалою суду від 30.11.2017р. відведено від участі у справі як заінтересовану особу Залізничне об'єднане УПФ України у м. Львові та залучено Кам'янка-Бузьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. В суді [PERSON] заяву підтримав, з мотивів у ній наведених, просить встановити факт належності йому індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON], форми ОК-5 за час роботи у ЗАТ "Торг-Сервіс-Україна" в березні - грудні 1999р., 2000-2003р.р., січні-серпні 2004р., номер ОКПП [NUMBER]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд задоволює заяву. Згідно положень ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З пояснень заявника із копії трудової книжки [NUMBER] (а.с. 4-15) убачається, що [PERSON], [INFO] з 01.03.1999р. прийнятий на роботу у ЗАТ "Торг-Сервіс - Україна", що 12.08.2004р. останній звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП, за власним бажанням. Як убачається із копії паспорта громадянина України [PERSON] та копії картки фізичної особи - платника податків (а.с. 16, 17), [PERSON] - [INFO], 21.09.2004р. одержав РНОКПП - ідентифікаційний номер [NUMBER]. Із копії відомостей про застраховану особу з Державного реєстру за формою ОК-5 ( а.с. 18-21) видно, що у таких містяться відомості про [PERSON], РНОКПП [NUMBER], як застраховану особу на час роботи у ЗАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч», ТзОВ «Захід», СП «Світ-Дистрибуція» та про [PERSON], РНОКПП [NUMBER], як застраховану особу на час роботи у ЗАТ «Торг-Сервіс-Україна». За наведеного, суд вважає, що при формуванні відомостей форми ОК-5 про застраховану особу [PERSON], за час роботи у ЗАТ "Торг-Сервіс-Україна" в березні - грудні 1999р., 2000-2003р.р., січні-серпні 2004р., номер ОКПП [NUMBER], допущено помилку при зазначенні номеру облікової картки останнього, а тому заява [PERSON] є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Представник позивача 20.12.2018 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Закрите акціонерне товариство "АІСЕ Україна" зареєструвало зміни в назві організаційно-правової форми, таким чином починаючи з 24.02.2010р., нова назва товариства - Приватне акціонерне товариство "АІСЕ Україна". Згідно рішення засновників від 17.09.2018 ПрАТ "АІСЕ Україна" припинено у зв`язку з реорганізацією (зміна організаційно правової форми підприємства). Правонаступником ПрАТ "АІСЕ Україна" є ТОВ "АІСЕ Україна. 26.06.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду №221120 на придбання автомобіля Aveo та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. Позивач належним чином виконував умови Угоди, і на Асигнаційному акті від 28.09.2011 року [PERSON] було надано Право на отримання автомобіля. [PERSON] , скориставшись положеннями ст.10 Додатку №2 до Угоди, звернувся із заявою про вибір іншої моделі автомобіля, ніж та, що вказана у Додатку №1 (CHEVROLET AVEO) до Угоди, та обрав автомобіль ЗАЗ TF69Y0 . При цьому, позивачем було зараховано різницю поточної вартості між цінами вищезазначених моделей автомобілів в розмірі 20240,00 грн. В подальшому [PERSON] повинен був сплачувати наступні Повні внески у відповідно до поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку №1 до Угоди (CHEVROLET AVEO), як то передбачено п. 10.2 ст. 10 Додатку №2 до Угоди. В листопаді 2011 року [PERSON] отримав у власність автомобіль марки ЗАЗ TF69Y0, 2011 року випуску, шасі № [NUMBER] та зареєстрував його на своє ім`я д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] в свою чергу, зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 100 (ста) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди №221120).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

У березні 2019\~р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 12\~179,98\~грн., посилаючись на невиконання [PERSON] зобов`язань з оплати наданих послуг з газопостачання. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзиву не надходило. Судом з`ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на ім`я [PERSON] 30.06.2015\~р. відкрито особовий (абонентський) рахунок №\~ [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , де розташовані такі газові прилади: котел, газова плита, та надавались послуги з постачання природного газу (а.\~с.\~7, 8, 9 10). 20.04.2018\~р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" припинило постачання газу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з заборгованістю, заборгованість за період з липня 2015\~р. станом на 01.10.2018\~р. становить 12 179,98\~грн. (а.\~с.\~7, 8). Таким чином [PERSON] була споживачем комунальних послуг у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та споживачем у розумінні статі 1 Закону України "Про ринок природного газу". Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.\~2 частини другої статті 13 Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1\~921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

В червні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3\~360,95\~грн., посилаючись на невиконання тим зобов'язань з оплати наданих послуг з газопостачання. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзив не надходив. Судом з'ясовано,\~що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на ім'я [PERSON] 30.06.2015\~р. відкрито особовий (абонентський) рахунок №\~[NUMBER] за адресою: [ADDRESS], де розташовані такі газові прилади: піч, плита газова, та надавались послуги з постачання природного газу (а.\~с.\~11, 12, 13). 07.08.2017\~р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" припинило постачання газу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з заборгованістю, заборгованість за період з листопада 20016\~р. станом на 28.02.2018\~р. становить 3\~360,95\~грн. (а.\~с.\~11, 12, 13). Таким чином [PERSON] був споживачем комунальних послуг у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та споживачем у розумінні статі 1 Закону України "Про ринок природного газу". Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.\~2 частини другої статті 13 Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1\~762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2013 року ПАТ "Унірерсал Банк" було подано позовну заяву про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, сплачено судовий збір у розмірі 737,14 гривень. 17.07.2013 року суддею Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. по даній справі було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду. Згідно вимог п. 3 ч. 1. ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги. Просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 737,14 грн., повернути оригінал платіжного доручення № 1780/22 від 05.02.2013 року, в разі якщо оригінал платіжного доручення повернути неможливо - видати довідку про те, що оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи в суді. Судом встановлено, що дійсно Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" при поданні позовної заяви про встановлення факту родинних відносин сплачено судовий збір у розмірі 737,14 гривень, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ "Унірерсал Банк" №1780/22 від 05 лютого 2013 року. Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.07.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.08.2011 року №3674-УІ,-сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 737,14 гривень. На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.08.2011 року №3674-УІ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним, визнання кредитного договору недійсним задоволено частково. Визнано недійсним п. 2.1.2 Кредитного договору № 0862278901/Е/973810 укладеного 23 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та [PERSON]. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При ухваленні рішення по справі суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви немайнового характеру до суду оплачується ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вище викладеного суд вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на користь держави судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву б/н від 12.02.2018 року згідно якої отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 17.07.2019 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 33697,93 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 26.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 17.03.2020 року. 17.03.2020 року у зв`язку з відсутністю повідомлення про отримання судової повістки, винесено ухвалу про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Розгляд справи відкладено на 14.04.2020 року про що розміщено оголошення на офіційному сайті "Судова влада". При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця фактичного проживання. Станом на 14.04.2020 року відповідач відзив до суду не подала, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не зверталася. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ "Київобленерго" 6582,12 грн нарахованих внаслідок порушення ПКЕЕН та судовий збір в розмірі 1762 грн, посилаючись на те, що 23.11.2015 уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго" при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою відповідача було виявлено факт порушення ПКЕЕН, споживач здійснив самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду н ПЛ-0,4 кВ опори 29 Л-2 безоблікового кабелю. В споживача відсутній договір на електропостачання та лічильник обліку. По даному факту порушення було складено акт № К 031233 та нараховано суму збитків недорахованої електричної енергії в розмірі 6582,12 грн. Повідомлення про оплату по вказаному акту відповідачем проігноровано. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позов повністю підтримує. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що 23.11.2015 уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго" при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою відповідача було виявлено факт порушення ПКЕЕН, споживач здійснив самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду н ПЛ-0,4 кВ опори 29 Л-2 безоблікового кабелю. В споживача відсутній договір на електропостачання та лічильник обліку. По даному факту порушення було складено акт № К 031233 та нараховано суму збитків недорахованої електричної енергії в розмірі 6582,12 грн. Викладене підтверджується наданими до суду документами, а саме: копією акту про порушення № К 031233 від 23.11.2015, копіями фото, де зафіксоване порушення, копією розрахунку, копією протоколу № 0252 від 23.11.2015, копією повідомлення про оплату. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив п. 48 ПКЕЕН і повинен нести відповідальність за спричинену ним шкоду згідно зі ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Київобленерго" [PERSON] звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3971,89 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 200105230 від 11.08.2015 року про користування електричною енергією побутовим споживачем.\~ 31.07.2015 року представниками Рокитнянського РП ПАТ "Київобленерго" при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою с. Довгалівське вул. Бандурівка, 42 було виявлено факт порушення ПКЕЕН, що проявлялося у вигляді самовільного підключення електропроводки, електроустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом накиду на ввід до будинку. По факту даних порушень та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено акт № К 029930. По акту було нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, яка складає 3971,89 грн. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримала повністю, відповідач визнала та просять суд справу розглянути у їх відсутності.\~ Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 11.08.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 200105230 про користування електричною енергією побутовим споживачем. 31.07.2015 року представниками Рокитнянського РП ПАТ "Київобленерго" при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою с. Довгалівське вул. Бандурівка, 42 було виявлено факт порушення ПКЕЕН, що проявлялося у вигляді самовільного підключення електропроводки, електроустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом накиду на ввід до будинку. По факту даних порушень та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено акт № К 029930. По акту було нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, яка складає 3971,89 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив п. 48 ПКЕЕН і повинен нести відповідальність за спричинену ним шкоду, згідно зі ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач поніс судові витрати по справі в сумі 1218 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.10.2015 року. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved