Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 15.06.2007 року накладено арешт на все нерухоме майно позивача. Про існування вказаної постанови позивач дізнався у січні 2014 року при зверненні до нотаріальної контори. Оскільки виконавче провадження на даний час знищено, державний виконавець не має можливості звільнити майно з-під арешту, а при закритті виконавчого провадження дане питання вирішено не було. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить [PERSON], шляхом скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про накладення арешту на все майно позивача. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, просив їх задовольнити, а саме: звільнити з-під арешту все майно, що належить [PERSON], що був накладений постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 15.06.2007 року. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти звільнення майна з-під арешту, але просила не покладати судові витрати на Відділ ДВС. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 15.06.2007 року під час виконання судового рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 26.09.2006 року був накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] Копія даної постанови була направлена на виконання до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори. У січні 2014 року позивачу стало відомо про те, що на його майно накладено арешт, при цьому про наявність виконавчого провадження йому відомо не було. Позивач звернувся з заявою до Відділу ДВС Деснянського району м. Києва для вирішення питання щодо зняття арешту з автомобіля, але йому було рекомендовано звернутися до суду, оскільки виконавче провадження по виконанню судового рішення було закрито, а в подальшому знищено за закінченням строку зберігання, а питання про скасування арешту на майно вирішено не було. В своїх позовних вимогах [PERSON] просить звільнити його майно з-під арешту, зважаючи на те, що на даний час підстав для накладення на нього арешту немає. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла станом на 2007 рік) у разі закінчення виконавчого провадження, згідно із ст.. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документу за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу, згідно із ст.. 40 цього Закону; повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст.. 41 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв"язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у новій редакції) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв"язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно за вищевказаним судовим рішенням немає, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved