Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

В грудні 20015р. Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 11340 грн. 87 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009р. забезпечував подачу відповідачу централізованого опалення та гарячої води в квартиру [ADDRESS], оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг. Ніяких претензій з боку користувача на неналежну якість вказаних послуг за вказаний період не надходило. На підставі п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення…", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, плата за дані послуги вноситься щомісячно. Відповідач користувалась зазначеними послугами, однак належним чином не оплачувала надані їй послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в належну їй квартиру, в результаті чого за період з січня 2009р. по квітень 2014р. у неї утворилась заборгованість в сумі 11340 грн. 87 коп. Станом на 01.05.2014р. зазначена заборгованість не погашена. В травні 2014р. вони зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 11340 грн. 87 коп., однак 23.06.2014р. судовий наказ було скасовано у зв`язку наявністю спору про право. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в сумі 11340 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання гн з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, подала суду свої заперечення, в яких позов визнала частково, вказала, що позивачем пред`явлені вимоги за період з січня 2009р. по квітень 2014р. за межами 3-ри річного строку позовної давності. Просить застосувати строк позовної давності. Не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за період з грудня 2012р. по квітень 2014р. в сумі 4562,97 грн. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджено довідкою ЦОА № 8 від 20.02.2014р. № 7297. З січня 2009р. позивач забезпечував подачу централізованого опалення та гарячої води в зазначену квартиру, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідач зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009р. користувач послуг не в повному обсязі сплачувала надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, хоча отримувала їх від позивача. Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В травні 2014р. позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно відповідача, однак 23.06.2014р. судовий наказ було скасовано у зв`язку наявністю спору про право. За період з січня 2009р. по квітень 2014р. у відповідача утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 11340 грн. 87 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками позивача. Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на послуги. Вказане підтверджено рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради № 192 від 28.04.2010р. "Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і підігріву води для населення" - № 1 від 05.01.2011р., № 39 від 31.01.2011р., № 465 від 14.12.2012р. та додатками до них . Відповідач не зверталась до позивача з приводу неналежного нарахування оплати за надані послуги. Нарахування за спожиті послуги відповідачу проведені на підставі затверджених тарифів. З підстав, передбачених ст.11 ЦК України між сторонами виникли забов`язання, в якому одна сторона надає послуги з теплопостачання, а інша забов`язана сплатити їх. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Згідно ст.599 ЦК України забов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідач в своїй заяві частково заперечувала проти позову та просила застосувати строк позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Згідно з частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності. Відповідний висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2015 року (справа № 6-214цс14), який згідно з ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Концерн «МТМ»,

Outcome: partial