Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Виноградівського РУЮ та [PERSON] про виключення майна із акту опису, звільнення з-під арешту рухомого майна, що належить на праві власності [PERSON] Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 02.02.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 56050 грн. з кінцевим терміном повернення 01.02.2011 року. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] 02.02.2006 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надав в заставу автомобіль марки ВАЗ, модель 21104, рік випуску 2005, тип ТЗ, легковий седан-В, № кузова/шасі: ХТА21104060909618, реєстраційний номер: АО4519АС, що належить на праві власності [PERSON] 23.02.2009 року та 23.02.2010 року відділом ДВС накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON], а саме автомобіль [NUMBER]. Позивач вважає, що право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 02.02.2006 року, а постанови про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2008-2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Позивач просить суд звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме автомобіль [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник ДВС та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з постановленням заочного рішення. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Виноградівського районного суду у справі №2-317/2009 від 25.03.2009 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКRОАR01050294 від 02.02.2006 року в розмірі 36814,54 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТА21104060909618, реєстраційний номер: АО4519АС, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу заставленого автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу предмета застави. Відділом ДВС Виноградівського РУЮ 23.02.2009 року та 23.02.2010 року винесено постанови про накладення арешту на майно боржника за вихідним номером №1637 та відповідно №1274, а саме автомобіль марки ВАЗ, модель 21104, рік випуску 2005, тип ТЗ, легковий седан-В, № кузова/шасі: ХТА21104060909618, реєстраційний номер: АО4519АС, що належить на праві власності [PERSON] Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 02.02.2006 року, а постанови про накладення арешту були винесені у 2009-2010 рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно сг. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст.589 ЦК України та ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість уточнених позовних вимог та підстав для задоволення позову та про необхідність скасування постанов ВДВС Виноградівського РУЮ про арешт майна боржника, зокрема, на автомобіль марки ВАЗ, модель 21104, рік випуску 2005, тип ТЗ, легковий седан-В, № кузова/шасі: ХТА21104060909618, реєстраційний номер: АО4519АС, що належить на праі власності [PERSON]С та зняття з нього арешту.

Outcome: approved