Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності згідно договору дарування від 5 вересня 2012 року належить 29/100 частин будинку [ADDRESS], інша 71/100 частина будинку належить її сестрі [PERSON] Фактично між відповідачкою та їх матір'ю, яка подарувала їй свою частку, давно склався порядок користування будинком, але юридично це не закріплено та не визначений конкретний порядок користування земельною ділянкою. Оскільки на даний час між ними виникають суперечки відносно користування будинком та земельною ділянкою, вона вважає за необхідне звернутися до суду із даним позовом. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила розділити будинок [ADDRESS] між нею та відповідачкою; виділити їй в користування приміщення в основній частині літ "А"- 1-2 коридор площею 3,80 кв. м.; 1-5 житлове площею 16,50 кв. м.; 1-6 кухня площею 6,30 кв. м., загальною площею 26,60 кв. м.; у веранді літ "а" приміщення 1-1 - веранда площею 15,50 кв. м., 1-7 санвузол площею 5,0 кв. м., 1-8 комора площею 0,80 кв. м., загальною площею 21,30 кв. м.; тамбур літ "а-1" приміщення 1 коридор площею 2,70 кв. м.; у мансарді над літ "А" - приміщення 2-1 кухня площею 14,80 кв. м., 2-2 житлове площею 13,9 кв. м., загальною площею 28,70 кв. м.; ганок площею 2,60 кв. м., металеві сходи з балконом, що має металеве огородження; разом площа приміщень житлового будинку, які пропонується виділити [PERSON] складає 79,30 кв. м. Надвірні споруди вигрібна яма № 4 та 29/100 частин огорожі №№ 3, 5-8. Співвласнику [PERSON] виділити приміщення квартири № 3 вказаного будинку: в основній частині "А" приміщення 3-4 житлове площею 13,20 кв. м., 3-5 житлове площею 11,0 кв. м., загальною площею 24,20 кв. м.; в прибудові "а-3" приміщення 3-1 передпокій площею 22,50 кв. м., 3-2 кухня площею 8,9 кв. м., 3-3 санвузол площею 3,60 кв. м., загальною площею 35,0 кв. м.; веранда літ "а-2" приміщення 111 - коридор площею 3,90 кв. м.; у мансарді над літ "а-3" приміщення 3-6 - житлове площею 28,50 кв. м.; ганок площею 3,30 кв. м., бетонний балкон; загальна площа складає 91,60 кв. м.; надвірні споруди гараж літ "Д" з погребом, колодязь № 1 та 71/100 частина огорожі; визначити конкретний порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту запропонованого експертом від 26.11.2014 року, згідно якому їй виділяється в користування земельна ділянка площею 276,65 кв. м., а відповідачу [PERSON] - 702,05 кв. м . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти розподілу будинку по запропонованому позивачкою та експертом варіанту, однак вважала, що слід визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та позивачкою по другому варіанту висновку експертизи. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником 29/100 частин будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування 29/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд від 05 вересня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Бова Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 1-1298 та Витягу про Державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" 12.10.2012 року № 35827862. Власником інших 71/100 частин будинку є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 06.05.2008 року. Будинок знаходиться на неприватизованій земельній ділянці, яка була надано [PERSON] рішенням виконкому Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих від 06 вересня 1954 року № 1182/8 площею 0,10 га. Встановлено, що між сторонами склався фактичний порядок користування будинком та земельною ділянкою, однак між ними виникають суперечки з приводу користування ними будинком та земельною ділянкою, у зв'язку із чим позивачка звернулася до суду із даним позовом. В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку № СЕ-1-1-139/13 від 27.05.2013 року Судової Незалежної експертизи України , який було виконано в рамках розгляду цивільної справи № 1013/9957/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON] про визнання конкретного порядку користування земельною ділянкою та реальний розподіл будинку, експертом було запропоновано один можливий варіант розподілу будинку та запропоновано два варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою, однак рішення по даній справі судом не приймалось, оскільки позов був залишений без розгляду, що визнано в судовому засіданні сторонами. Листом відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області від 13.02.2014 року № 74 повідомлено, що є технічна можливість переобладнання житлового будинку [ADDRESS] на дві окремі квартири і розподілу надвірних споруд відповідно до часток 29/100 та 71/100 відповідно до висновку Судової Незалежної експертизи України № СЕ-1-1-139/13 від 27.05.2013 року наведеного на сторінках 44,45,46 і графічному відображення (рисунок № 2) на сторонці 8 експертизи. Встановлено, що згідно висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи від 06.08.2014 року № 1-1-230/14, виконаного Судовою незалежною експертизою України на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03.04.2014 року експертом був запропонований єдиний технічно можливий варіант розподілу домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] з часткою 29/100 частин та [PERSON] з часткою 71/100 частини. Згідно висновку № СЕ-1-1-292/14 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 24.11.2014 року, виконаного Судовою незалежною експертизою України на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2014 року експертом було запропоновано два технічно можливих варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1013,0 кв. м., що розташована по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] з часткою 29/100 та [PERSON] з часткою 71/100. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки між сторонами вже склався фактичний порядок користування будинком та вони не заперечують проти реального розподілу будинку по запропонованому єдиному технічно можливому варіанту розподілу домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] з часткою 29/100 частин та [PERSON] з часткою 71/100 частини відповідно до висновку експертизи, суд вважає, що є передбачені законом підстави для розподілу спірного будинку між співвласниками [PERSON] та [PERSON] та слід поділити між позивачкою та відповідачкою будинок відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу даного будинку. При цьому суд також вважає, що слід визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] по першому варіанту висновку № СЕ-1-1-292/14 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 24.11.2014 року, виконаного Судовою незалежною експертизою України. На підставі ст. ст. 364, 367 ЦК України, ст. ст. 152, 158 ЗК України,

Outcome: approved