Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Починаючи з 28 вересня 2011 р., в зазначеній квартирі систематично почали з'являтися сліди підтоплень. Позивач неодноразово звертався до відповідача фірми "Т.М.М."-ТОВ з питання встановлення причин підтоплень та їх усунення. Відповідачем складено акти обстеження квартири за фактом підтоплення, але в жодному з них не вказано причин підтоплення. Відповідач не здійснив будь-яких дій для встановлення причин підтоплень квартири та їх усунення. У зв'язку з тим, що шкода майну позивача була завдана неякісним товаром, а саме - квартирою, побудованою з порушенням будівельних норм та застосуванням неякісних будівельних матеріалів, а також бездіяльністю відповідача, як зазначено в позові, квартира потребує відновлювальних робіт на суму 516 774,00 грн. Незаконними діями відповідача позивачу було нанесено матеріальну шкоду в сумі 516774,00 грн. та моральну, яку він оцінює 500 000,00 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача змінили предмет позову і просить суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах та наданих послугах шляхом усунення причин затоплень квартири і стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 516774,00 грн. та моральну шкоду в сумі 500000,00 грн. 27 грудня 2012 року представник позивач подала заяву про зміну частини позовних вимог і просить суд зобов'язати відповідача усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку 59 по вулиці Звіринецька у місті Києві, а саме: визначити свердлінням або відбором кернів місця заниження величини товщини захисного екрану теплоізоляційного шару на всіх зовнішніх стінах квартир 14 і 15 поверхів будинку; у всіх місцях заниження величини товщини захисного екрану теплоізоляційного шару на всіх зовнішніх стінах квартир 14 і 15 поверхів будинку збільшити товщину захисного екрану теплоізоляційного шару до величини 10 мм; на ділянках стін 14 і 15 поверхів замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати; забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також із стіною по осі 9-1, які визначені на Плані квартири [ADDRESS], зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири [ADDRESS], зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; закласти щілини сполучення захисного екрана теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї; з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів; загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири [ADDRESS], зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; пофарбувати стіни гідрофобною фарбою. 27 грудня 2012 року представник позивача також подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути матеріальну шкоду у сумі 1 341 592, 30 грн. та моральну шкоду в сумі 750 000 грн. 19 березня 2015 року представник позивача збільшив розмір матеріальної шкоди та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3 607 707,20 грн. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що позивач є власником квартири з підстав, викладених у позовній заяві, заявах про зміну і збільшення позовних вимог. Представник позивача надав письмові пояснення. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, доданих до матеріалів справи. Вивчивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва про право власності від 07.05.2009р., позивач є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на квартиру набуто позивачем на підставі інвестиційних договорів №114-12-Зв, 115-12-Зв будівництва житлового будинку від 01.12.2005 року, укладеними між відповідачем, який виступав забудовником, та [PERSON], договорами зміни сторони і передачі прав та обов'язків за цими інвестиційними договорами, укладеними 20.06.2008 року між відповідачем, [PERSON] і позивачем. Грошові кошти за інвестиційними договорами сплачені в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату. Обслуговування житлового будинку також здійснюється відповідачем на підставі укладеного договору з позивачем договору про надання послуг №91 ж/3259-09 від01.09.2009р., що підтверджується договором про надання послуг. Судом встановлено, що, згідно Актів огляду квартири [ADDRESS] від 30.09.2011р. та 06.10.2011 року, складених комісією житлово-експлуатаційної організації, в квартирі №114-115 та квартирі №118-119, яка знаходиться поверхом вище, протікань води не виявлено. Відповідно до 25.04.2012 року, 26.04.2012 року, 16.05.2012 року, складених комісією житлово-експлуатаційної організації, на момент обстеження наявні сліди води на внутрішній стороні алюмінієвого фасаду та стелі кімнати, що прилягає до алюмінієвого фасаду. Також, в матеріалах справи (том №1, а.с.81) наявний Акт, складений представниками компанії "Таволіні Студіо Дизайн" та власником квартири щодо обстеження паркетної підлоги в квартирі, в якому зазначено, що паркетна підлога експлуатується в неналежних умовах з порушенням показників вологості і, як наслідок, вже стали проявляться сліди потемніння та гниття паркету в точках зіткнення натуральної деревини з вологими стінами. Для з'ясування причин затоплення квартири, об'єму робіт, необхідних для усунення причин затоплення квартири та вартості ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському судовому експертно-консультаційному центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури. Однак, експертиза належним чином проведена не була. Відповідно до листа Київського судового експертно-консультаційного центру "Будівельник" при Київському національному університеті (Вих.№66/15 від 17.10.13р.) судова будівельна-технічна експертиза проведена не була, в зв'язку зі звільненням судових експертів та переходом їх на роботу до ТОВ "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза". На адресу суду надійшов висновок експертного будівельно-технічного дослідження, складений ТОВ "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза". У зв'язку з цим судом повторно по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В матеріалах справи міститься висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів №4478/4479/14-43/4480/14-34 від 15.01.2015 року, відповідно до якого встановлено наступне: При проведенні обстеження квартири №114-115 по вул.Звенинецькій в м.Києві було встановлено наявність наступних пошкоджень опоряджувальних покриттів несучих та огороджувальних конструкцій квартири: Вітальня (приміщення №4): - підлога на паркеті вздовж стіни наявні потемніння текстури дерева, під вікном помітне здуття паркетного покриття, щілини між клепками; - стіни - на шпалерах по всій площі стіни наявні білі, сухі на дотик, плями діаметром близько 5 мм; - відкоси - місцями помітно здуття штукатурки. Спальня (приміщення №6): - підлога - на паркеті по периметру кімнати вздовж стін наявні потемніння текстури дерева; - стеля - наявна невелика суха пляма на водоемульсійному фарбуванні. Спальня (приміщення №7): - підлога - на паркеті по периметру кімнати вздовж стін наявні потемніння текстури дерева; - стіни - в куті кімнати на дотик відчувається відшарування шпалер. Кабінет (приміщення №10): - підлога - на паркеті вздовж стін наявні потемніння текстури дерева; - стіни - на кутах наявне відшарування шпалер від стін; - стеля - наявні плями характерні впливу дії рідини. Кімната (Приміщення №12): - на паркеті по периметру кімнати вздовж стін наявні потемніння текстури дерева; коридор (Приміщення №13): -стіни - на шпалерах спостерігаються чорні крапки діаметром близько 2,5 мм. спальня (Приміщення №14): - підлога - здуття і розтріскування паркетного покриття під вікном; - стеля, відкоси - наявні плями характерні впливу дії рідини; - стіни - в куті на шпалерах наявна пляма характерна впливу дії рідини. Гардеробна (Приміщення №15): - підлога - на паркеті по периметру кімнати вздовж стін наявні потемніння текстури дерева; - стіни - на шпалерах спостерігаються чорні крапки, діаметром близько 2,5 мм. Хол (Приміщення №1): - стіни - на шпалерах внизу наявні плями. Гардеробна (Приміщення №16): - підлога - на паркеті в куті кімнати під вікном наявні потемніння текстури дерева, здуття і розтріскування паркетного покриття; - стіни - розтріскування багетів. Характер і місцерозташування більшості пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій, які було виявлено при проведенні натурного обстеження приміщень квартири №114-115, свідчить про те, що такі пошкодження на опоряджувальних покриттях могли утворитися внаслідок впливу на них рідини через суміжні та вищерозташовані зовнішні конструкції будівлі. Разом з тим визначити за результатами натурного обстеження технічну причину (комплекс причин) появи пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій в приміщеннях квартири №114-115, не вбачається можливим у зв'язку з відсутності можливості оглянути зовнішні поверхні конструкцій будівлі, враховуючи їх розташування (фасад будівлі на рівні 14 поверху та вище), а також у зв'язку з відсутності необхідного відповідного лабораторного обладнання. Також, у висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що, згідно представлених на дослідження матеріалів справи та додаткової документації, причинами виникнення пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій в приміщеннях квартири №114-115 у період з вересня 2011 року по травень 2012 року були: - зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходження атмосферних опадів з плит балконів, розташованих на рівні 15-го поверху, через відсутність організованого водовідведення та неякісної герметизації швів між плитами облицювання; -дефекти захисного екрану утеплювача та пошкодження в штукатурці захисного шару екрану теплоізоляції зовнішніх стін; - дефекти герметизації ділянок кріплення металоконструкцій арки підтримки галереї; - недостатньо організоване водовідведення атмосферних опадів з даху галереї; - неякісна герметизація місць з'єднання віконних балконів зі стінами. Наявність пошкоджень в захисному шарі екрану теплоізоляції зовнішніх стін, а також протікань атмосферних опадів через алюмінієві конструкції в частині фасаду будинку, що прилягає до квартири №114-115, підтверджується Актами №83 від 28.10.2013р., №82 від 29.10.2013р. Та №81 від 30.10.2013р., складеними між ТОВ фірма "Т.М.М." (Замовник) та ТОВ "Т.М.М.-Вікна" (Виконавець) (т.№3, а.с.97-99) відповідно до яких у жовтні 2013 року виконавцем було проведено комплекс робіт з ремонту фасаду та усунення протікань алюмінієвих конструкцій фасаду будівлі на рівні розташування приміщень квартири №114-115 та над ними. Як зазначається у висновку судової будівельно-технічної експертизи, визначити об'єм робіт, необхідних для усунення причин залиття приміщень квартири №114-115, перелік, обсяг та вартість у відповідності до положень ДСТУ Д.1.1.-1:2013 ("Правила визначення вартості будівництва") ремонтно-будівельних, необхідних для проведення відновлювального ремонту не вбачається можливим. Разом з тим, остаточна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в квартирі №114-115 буде визначена будівельною організацією, яка проводитиме їх виконання, на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації з урахуванням розміру середньої заробітної плати працівників даної організації та фактичної ринкової вартості застосованих при ремонті матеріалів, виробів і конструкцій. Суд критично відноситься до позиції відповідача, висловленої його представником, з приводу відсутності вини відповідача в пошкодженні квартири оскільки будь-яких доказів, які мали спростувати його вину відповідачем не надано. Згідно з положенням, передбаченим ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У ч.2 ст.1166 ЦК встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що завдано не з її вини. Згідно ч.1 ст.1209 ЦК України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг), зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг). Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконання робіт (послуг). Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, і виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг) (ч.2 ст.1209 ЦК). 01.12.2005 року між позивачем та відповідачем укладені інвестиційні договори будівництва житлового будинку №114-12-Зв, 115-12-Зв, що містять елементи договору будівельного підряду. Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи. Пунктами п.п.3.1-3.5, 4.10 укладених сторонами інвестиційних договорів передбачений обов'язок відповідача збудувати і здати у встановлений строк об'єкт та виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт (п.п.3.1-3.5, 4.10 договорів). Також, згідно п.3.1 інвестиційних договорів, відповідач за свій рахунок з використанням своїх матеріалів здійснює весь комплекс робіт з будівництва будинку, гарантує високу якість всіх робіт, які прямо чи опосередковано відносяться до будівництва будинку. Відповідно до ст.4 Закону "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на безпеку продукції, право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону. Статтею 21 Закону "Про захист прав споживачів" встановлено, що права споживача у будь-якому випадку вважаються порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є неналежної якості. Продукцією, відповідно до п.19 ст.1 Закону "Про захист прав споживачів", є- будь-які вироби (товари), роботи чи послуги. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина відповідача у недоліках будівництва, що спричинили затоплення та пошкодження квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами. Факт наявності пошкоджень в квартирі позивача підтверджується Актами огляду квартири [ADDRESS] від 30.09.2011р., 06.10.2011 р. та 06.10.2011 року, складених комісією житлово-експлуатаційної організації. Наявність пошкоджень опоряджувальних покриттів несучих та огороджувальних конструкцій квартири позивача та їх перелік, встановлений при проведенні обстеження приміщення квартири в ході проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та відображений у дослідницькій частині висновку експертів (аркуш 15 Висновку). У висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що середня вартість виконання ремонтних робіт в зазначеній квартирі може становити 895 000 гри. Разом з тим, як зазначається у експертному висновку, остаточна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в квартирі [ADDRESS], буде визначена будівельною організацією, яка проводитиме їх виконання, на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації з врахуванням розміру середньої заробітної плати працівників даної організації та фактичної ринкової вартості застосованих при ремонті матеріалів, виробів і конструкцій (аркуш 44 Висновку). На підтвердження розміру матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту, позивачем надані наступні договори та додаткові угоди до них на загальну суму 3 443 124,55 грн.: договір підряду від 15.04.2013 р. та додаткова угода від 26.02.2015 р.. з ТОВ "Будівельна Компанія "Александр-Строй" на виконання електромонтажних робіт на суму 63 360, 57 грн.; договір підряду від 15.04.2013р. та додаткова угода від 26.02.2015 року відповідно до договору підряду б/н від 15 квітня 2013 року та додатку №1 до нього, з ТОВ "Будівельна Компанія "Александр-Строй" на наклеювання шпалер на суму 80665,00 грн.; договору підряду б/н від 18.09.2013р., додаткова угода від 01.12.2014р. та додаткова угода від 25.02.2015 року з МПП "Альтаїр" на виготовлення, оздоблення, монтаж та демонтаж виробів з дерева на суму 2 204 972,00 грн.; договір купівлі-продажу №18-09/13 від 18.09.2013 р. з ФОП [PERSON] на купівлю шпалер на суму 4 320,00 грн.; договір №1-02-03-15 від 02.03.2015 р. з ФОП "Болобан" на купівлю шпалер на суму 142 042,00 грн., договір купівлі-продажу №14/18 від 23.09.2013 р. з ФОП [PERSON] на купівлю шпалер на суму 35245,00 грн.; договір підряду №27/09/13 від 23.09.2013 р. з ТОВ "АРС-БУД" на демонтажні, опоряджувальні та електромонтажні роботи на суму 131706,00 грн.; договір підряду №7/09 від 25.11.2013 р. з ФОП [PERSON] на демонтаж, вивезення меблів, навантажувально-розвантажувальні роботи на суму 41580,00 гривень; договір підряду №15/06/11-1 від 24.09.2013 р. та додаткова угода від 02.03.2015р. з ТОВ "Таволіні Студіо Дизайн" на влаштування паркетного покриття підлоги на суму 276 162,90 грн.; договір купівлі-продажу №15/06/11-1 від 24.09.2013 р. та додаткова угода від 02.03.2015р. з ТОВ "Таволіні Студіо Дизайн" на придбання матеріалів для влаштування паркетного покриття підлоги на суму 434 271,08 грн.; договір відповідального зберігання №12 від 27.11.2013 р. з ПАТ "Давикон" на зберігання меблів на суму 28 800,00 грн. Крім того, позивачем укладено та надано до суду договір на проведення експертних досліджень з ТОВ "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза" №011 від 16.05.2013 р. та платіжні документи про сплату вартості експертних досліджень на суму 74 582,65 грн. Також, позивачем укладено договір №11/12 від.01.10.2012 р. на юридичні послуги з ФОП [PERSON] на суму 90 000,00 грн. Суд вважає, що матеріальна шкода підлягає частковому задоволенню в обсязі витрат позивача на відновлювальний ремонт в сумі 3 443 124,55 грн. та витрат на проведення експертних досліджень в сумі 74 582,65 грн. Всього в сумі 3517707,20грн. Вимоги щодо стягнення витрат на юридичний супровід суд вважає такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Позивач не надав документів, які свідчать про те, що фізична особа-підприємець [PERSON], з яким позивачем укладено відповідний договір, є фахівцем у галузі права і за законом має право надання правової допомоги. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищення чи пошкодженням її майна. Таким чином, з урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок затоплення та пошкодження його кварти, яку він пов'язує з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань, з приводу пошкодження квартири, необхідності витрачати час доказування вини відповідача, витрати часу на укладення угод на відновлювальний ремонт, звернення до суду за захистом порушених прав, виходячи з засад розумності і справедливості , суд вважає за можливе стягнути на користь позивача 100 000,00 грн. моральної шкоди. Суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку 59 по вулиці Звіринецька у місті Києві . З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Фірми "Т.М.М."-товариство з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 3 517 707,20 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн., в іншій частині заявлених позовних вимог, позов задоволенню не підлягає

Outcome: partial