Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності. Просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], укладений 23.09.2010 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Біцюк Т.Є. за реєстровим №1786, в частині встановлення стороною договору "покупець" "[PERSON]" замість "[PERSON]"; припинити чинність Державного акту на право приватної власності на землю виданого [PERSON] 24.11.2009 року на підставі рішення ХХІІІ позачергової сесії 5 скликання Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 11.11.2009 року за №1, в тому числі в частині посвідчення приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Біцюк Т.Є. переходу права власності на земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS], до [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,1937 га., розташовану по [ADDRESS], призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та право власності на житловий будинок разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2010 року на прохання відповідача ([PERSON]) вона продола належну їй квартиру [ADDRESS], а на виручені від продажу квартири кошти придбала житловий будинок, що розташований по [ADDRESS], з метою спільного проживання її з [PERSON] та її родиною, а також здійсненням за нею догляду у зв'язку з її похилим віком та потребою у сторонній допомозі через постійні хвороби. Разом з житловим будинком вона придбала земельну ділянку площею 0,1937 га., на якій розташований вказаний будинок. Однак наприкінці 2015 року вона дізналася, що право власності на земельну ділянку та на будинок переходить до [PERSON], а не до неї. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення та пояснив, що дійсно спірний житловий будинок, що розташований по [ADDRESS], був придбаний відповідачкою на кошти позивача та для неї. Придбанням будинку займалася подруга відповідача, в той час, як сама відповідач перебувала в Італії. Позивач [PERSON] проживала та проживає на даний час у придбаному будинку, а [PERSON] не проживає у вказаному будинку вже дуже тривалий час. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2010 року [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 23.09.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Біцюк Т.Є. за реєстровим №1786, [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок з усіма господарськими і побутовими спорудами та будівлями разом з земельною ділянкою для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1937 га., кадастровий номер [NUMBER], що розташовані в [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що вказаний будинок був придбаний на кошти позивача та для неї, але з невідомих причин був оформлений на відповідача. Відповідно до вимог ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно п.26 Правових позицій Верховного суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (Зобов'язання, що виникають з угод) від 04.08.2001 року, роз'яснено, що якщо при вирішені позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбане за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір відповідно до статей 58, 60 ЦК України визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір. Зокрема, за умови доведеності, що за договором купівлі-продажу автомобіль насправді був куплений не зазначеним у договорі покупцем, а іншою особою, за її кошти, суд відповідно до ст. 58 ЦК України може визнати, що вказаний договір у частині, що стосується покупця, є удаваною угодою і що дійсним покупцем за цим договором є особа, для якої за її кошти був куплений автомобіль. Згідно зі ст. 217 ЦК України правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до ст. 217 ЦК України суд може визнати недійсною частину правочину, з'ясувавши думку сторін правочину. Якщо у недійсній частині правочину був виконаний однією зі сторін, суд визнає наслідки його недійсності залежно від підстав, з яких він визнаний недійсним. Тому договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] від 23.09.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є. зареєстрований за №1786,слід визнати частково недійсним в частині "покупець [PERSON]". Відповідно до ч. 1,2 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Outcome: approved