Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № KrF-54/08-04 від 27 червня 2008 року в сумі 388 951 грн 34 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.06.2008 року, а саме нежитлову будівлю, корівник, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1529,1 кв.м., що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2008 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого за № 2795; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку", з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути сплачений судовий збір. Ухвалою Чернігівського районного суду від 25 грудня 2014 року позивач ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" був замінений на правонаступника - ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери». Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно заяви від 29 грудня 2014 року позивач просить розглянути справу без участі предстаника позивача, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно акту від 12 січня 2015 року, складеного КП "Новозаводське" [PERSON] судова повістка не вручена через його відсутність при неодноразовому відвідуванні квартири. За таких обставин відповідно до ст.76 ЦПК України, [PERSON] вважається таким, що повідомлений про день та час розгляду справи. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 27 червня 2008 року між ПАТ "Синтез" та [PERSON] був укладений кредитний договір № KrF-54/08-04, згідно якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 50 000 доларів США на купівлю нежилої будівлі корівника, а Відповідач зобов'язується на умовах, передбачених Договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 13 % річних та зі сплатою комісії у розмірі 0,25 % від заборгованості за кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу кредит в розмірі 50 000 доларів США. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 388951 грн 34 коп., яка рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року стягнута солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний банк "Синтез". Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 27 червня 2008 року між ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" та відповідачем був укладений іпотечний договір, посвідчений 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2798. Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлова будівля - корівник, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1529,1 кв.м. Відповідно до положень ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, звернувшись до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи вбачається, що до суду із позовом звернулось ПАТ "Акціонерний банк "Синтез". Проте, із матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2014 року ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» в особі ліквідатора Болдирєва О.О., ТОВ «ЮФ «Покровський, Левківський та партнери» в особі директора Глущенко М.Л. та Національний Банк України в особі першого заступника Голови Національного Банку України Писарука О.В. уклали договір № 40-Л про передавання в управління непроданих активів, згідно з яким ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» повинен передати ТОВ «ЮФ «Покровський, Левківський та партнери» активи згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 до договору. Відповідно додатку № 1 до договору від 31 жовтня 2014 року, до переліку непроданих активів банку відносяться майнові права за кредитними договорами, зокрема і договором № KrF-54/08-04 від 27 червня 2008 року, позичальником згідно якого є [PERSON] Як зазначалося раніше, спір щодо права за кредитним договором № KrF-54/08-04 від 27 червня 2008 року вирішено рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року. Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права ТОВ «ЮФ «Покровський, Левківський та партнери» вимоги до [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 2798, іпотекодержателем згідно якого є ПАТ "Акціонерний банк "Синтез". Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Outcome: dismissed