Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

10 жовтня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 09 червня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № NKXRRX10130215, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримав кредит у розмірі 2578 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.06.2008 року. Однак, відповідач порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з Умовами кредитування. 11 грудня 2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення та стягнено з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 6004 грн. 74 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2578 грн. 80 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 2257 грн. 64 коп., заборгованості по комісії в розмірі 758 грн. 16 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 410 грн. 14 , а також стягнено судовий збір в сумі 60 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки відповідач продовжував не сплачувати кредит, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 477 грн. 60 коп., із яких: кредитна заборгованість - 32359 грн. 62 коп., штраф (фіксована сума) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 1617 грн. 98 коп., та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. 26 жовтня 2016 року до суду надійшла від позивача уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 21.09.2016 року в розмі 34477 грн. 60 коп., із яких: кредитна заборгованість - 32359 грн. 62 коп., штраф (фіксована сума) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 1617 грн. 98 коп., та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 08.11.2016 року позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно 09 червня 2007 року отримав кредит в сумі 2578 грн. 80 коп. на придбання мобільного телефону в супермаркеті "Велика Кишеня", він кожного місяця сплачував кредит в розмірі 150 гривень, але пізніше почав вносити кредит несвоєчасно, тому виникла заборгованість Але, ним в грудні 2009 року було сплачено кредит в сумі 6754 грн. 29 коп., тому вважає, що він сплатив кредитну заборгованість. В судові засідання 29 листопада 2016 року, 26 грудня 2016 року та 31 січня 2017 року відповідач не з'явився та будь-яких заяв до суду не подавав, хоча був повідомлений про дату, час та місце судових засідань своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення йому повісток. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе продовжувати розгляд справи у відсутність відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, але до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № NKXRRX10130215, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримав кредит у розмірі 2578 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.06.2008 року. (а.с. 6-10). Однак, відповідач порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з Умовами кредитування. 11 грудня 2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення та стягнено з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 6004 грн. 74 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2578 грн. 80 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 2257 грн. 64 коп., заборгованості по комісії в розмірі 758 грн. 16 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 410 грн. 14 , а також стягнено судовий збір в сумі 60 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а.с. 4). Відповідно до довідки № 2501/01-36/2 від 22.11.2016 року Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва згідно ЄДРВП та внаслідок перевірки журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень, журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції та журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям за 2013 -2016 роки на виконання, не надходило та станом на 22.10.2016 року не перебуває. За даними розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку відповідача після ухвалення заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2008 року [PERSON] погасив заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2578 грн. 80 коп. 29.12.2009 року, а також ним було сплачено проценти в сумі 1515 грн. 99 коп. В 2014 році здійснювалося автоматичне погашення простроченої заборгованості, останнє погашення відбулося 05.12.2014 року. -(а.с.34) Оскільки відповідач після ухвалення заочного рішення тривалий час не погашав заборгованість по кредиту, то заборгованість по кредитному договору збільшилася та станом на 21 вересня 2016 року становить 34477 грн. 60 коп., із яких: кредитна заборгованість - 32359 грн. 62 коп., штраф (фіксована сума) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 1617 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості - (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов договору № NKXRRX10130215 від 09.06.2007 року відповідач зобов'язався сплачувати щомісячну винагороду (комісію) за надання фінансового інструменту у розмірі 63,18 грн. та єдиноразову винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 429,8 грн. Згідно з п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка" (Стандарт) за порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань банк має право нарахувати, а відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не сменше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Пунктом 5.3 Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Суд вважає, що позивач виконав умови договору та надав відповідачеві кредит. Однак, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору та не вносив своєчасно платежі по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, тому позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] повернути заборгованість по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1378,00 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved