Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Предстаник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про повернення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 03.04.2014 року приблизно о 15 години 30 хвилин по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенськ сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ВАЗ 2111» державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходиться у володінні відповідачки, під керуванням [PERSON] та «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який знаходиться у володінні [PERSON]. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На момент скоєння ДТП, між [PERSON] (власником «ВАЗ 2111») та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 04.11.2013 року за №296/13-Тз/М, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь- яке пошкодження легкового автомобіля [NUMBER]. [PERSON] своєчасно звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виплату страхового відшкодування, тому, позивач нарахував та виплатив останній суму страхового відшкодування у розмірі 20205,07 грн. Таким чином, з моменту виплати, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» отримало право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки - [PERSON], який в свою чергу застрахував свою цивільно - правову відповідальність, як власник автомобіля [NUMBER] в ПрАТ "Провідна" поліс №АС/0187928. На претензію позивача до ПрАТ "Провідна", щодо сплати страхового відшкодування, було повідомлено про те, що виплата страхового відшкодування була здійснено безпосередньо [PERSON]. Посилаючись на те, що відповідач отримала страхове відшкодування двічі, представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просив справу слухати у його відсутності в зв'язку з зайнятістю в іншій судовій справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її выдсутності суду не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна" в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На підставі договору добровільного страхування за №296/13-Тз/М від 04.11.2013 року встановлено, що страховик - ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зобов'язувався компенсувати страхувальнику - [PERSON] - власнику транспортного засобу «ВАЗ 2111» державний реєстраційний номер [NUMBER], прямі збитки, що перевищують встановлену франшизу, які відбулися в період дії вказаного Договору, але в межах страхової суми про що було складено розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 5, 10). Так, 06.05.2014 року здійснена виплата суми страхового відшкодування у розмірі 20 205,07 грн. на ім'я [PERSON] на підставі заяви та страхового акту № 296/13-Тз/М (а.с. 12, 18-19,20). Відповідно до вимог, передбачених ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Із постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року вбачається, що винною в ДТП визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 13). Отже, відповідальним за збитки, у даному випадку є [PERSON]. Відповідно до полісу №АС/0187928 від 17.05.2013 року [PERSON] було застраховано свою цивільно - правову відповідальність, як власник автомобіля [NUMBER] в ПрАТ "Провідна". З відповіді на претензію ПрАТ "Провідна" від 26.06.2014 р. №17-10/7049 вбачається, що виплата страхового відшкодування [PERSON] за пошкодження автомобіля [NUMBER] була здійснена 17.06.2014 р. через систему масових виплат "Privat Money" ПАТ КБ "Приват Банк" ( платіжне доручення №0022778 від 17.06.2014 р.) (а.с. 22). Таким чином відповідач отримала страхове відшкодування двічі. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Виходячи з вищевикладеного, на думку суду, є правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення з [PERSON] суми коштів у зазначеному позивачем розмірі. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved