Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У червні 2014 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся із вищезазначеним позовом щодо відшкодування [PERSON] витрат, які поніс позивач при сплаті страхувальнику-потерпілому [PERSON] страхового відшкодування за полісом обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів ВС-9895456 від 28.12.2010 р. У своїх позивач вимогах посилається на те, що 09.07.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) на ВКД - пр-т. Л.Курбаса в м. Києві за участю автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «ЗАЗ»\~державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вину [PERSON] підтверджує постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2011 року, крім того позивач посилається на сплату страхового відшкодування потерпілій особі. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 20548,41 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, суду надав заяву в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 27). [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 34, 37, 38, 40), клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. А тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З1.12.2010 р. між ТОВ «Євро Лізінг» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», надалі - Позивач, був укладений Договір обов'язкового страхування наземних транспортних засобів № ВС / 9895456, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода», державний номер [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2011 р. [PERSON] визнано винним у порушені п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого 09.07.2011 р. на ВКД - пр-т. Л.Курбаса в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «ЗАЗ»\~державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 10-а). Відповідно до редакції п. 33.1.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» що діяла під час укладання вищезазначеного договору обов'язкового страхування, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: 33.1.1 терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України; 33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Слід зазначити, що обов'язок такого повідомлення покладений саме на учасника ДТП, тобто у даному випадку на [PERSON] Позивач в обґрунтуванні позовних вимог вказує, що відповідач не повідомляв його про факт ДТП, що стався 09.07.2011 р. за участю зазначеного транспортного засобу. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 09.08.2011 р. від ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo sens», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON] у розмірі 20548,41грн. (а.с.14-23). Відповідно до страхового акта № ДКЦВ-2594 від 16.09.2011 р. (а.с. 11) ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 20548,41 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 16.09.2011 р. (а.с. 11-а), розпорядженням ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про виплату страхового відшкодування від 20.09.2011 р. (а.с. 12) та видатком касовим ордером від 20.09.2011 р (а.с.24). Відповідно до п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до ч.1. ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, неправомірними винними діями [PERSON] було заподіяно матеріальний збиток автомобілю [PERSON], який компенсований коштами ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі договору обов'язкового страхування № ВС/9895456 від 28.12.2010 р. Таким чином ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" отримав право регресної вимоги до [PERSON] щодо відшкодування понесених витрат. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли в судовому засіданні належне обгрунтування та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved