Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення їй на 17100 часток домоволодіння [ADDRESS] частину житлового будинку літер "Є" (приміщення №4-6 площею 8,7кв.м., приміщення №4-7 площею 14,3кв.м.) площею 23кв.м.; тамбур літер "є"; прибудова літер "Є2"; прибудова літер "Є3"; мансардний поверх над літер "Є3"; мансардний поверх на літер "Є", "Є2"; тамбур літер "є8"; гараж літер "В"; оглядова яма під літер "В"; підвал під літер "В", визнавши право власності на вказану частку в цілому та припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони по справі є співвласниками вищезазначеного об'єкту нерухомості, при цьому позивачу належить 17100 частки домоволодіння, яку він бажає виділити у натурі. В судовому засіданні позивач, її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд у їх задоволенні відмовити, оскільки виділ долі позивача порушує права відповідача, як співвласника домоволодіння [ADDRESS], крім того відповідач [PERSON] не оформився у спадкових правах та на даний час не є співвласником зазначеної будівлі, що є безумовною перешкодою для задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору дарування частки будинку від 22.08.2001 року [PERSON] належить 17100 частки домоволодіння [ADDRESS] при цьому у зазначеному договорі визначено, що у конкретну власність останньої перейшло: у житловому будинку літер «Е» приміщення №2 площею 16,6кв.м., приміщення №1, у прибудові літер «Е2» приміщення №5площею 12,4кв.м., приміщення №3, приміщення №4, тамбур літер «е», 14 частка сараю літер «Б», убиральня літер «Ж», гараж літер «В», підвал під літер «В». Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.10.2013 року [PERSON] було проведено реконструкцію [ADDRESS], в ході якої останньою було побудовано наступні будівлі: тамбур літер «е8», прибудова літер «Е3», мансардний поверх над літер «Е», «Е2», мансардний поверх над літер «Е3». Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників управі спільної часткової власності. Таким чином [PERSON] за свій рахунок реконструювала домоволодіння та побудувала зазначені будівлі, які не включені до 17100 часток домоволодіння, на час укладення договору дарування від 22.08.2001 року . Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується і розпоряджується своєю власністю на власний розсуд та, якщо власність є спільною частковою, за приписами ст. 364 ЦК України має право на виділ в натурі належної йому частки за умови, що такий виділ допускається згідно з законом та є можливим без зміни її цільового призначення. За висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 199 від 27.12.2013 року виділ належної [PERSON] 17100 частки зі складу спільного часткового майна є можливим у відповідності із порядком користування, що н та експертом запропоновано один варіант виділу 17100 частки домоволодіння [ADDRESS], а саме запропоновано [PERSON] на 17100 часток домоволодіння [ADDRESS] виділити частину житлового будинку літер "Є" (приміщення №4-6 площею 8,7кв.м., приміщення №4-7 площею 14,3кв.м.) площею 23кв.м.; тамбур літер "є"; прибудова літер "Є2"; прибудова літер "Є3"; мансардний поверх над літер "Є3"; мансардний поверх на літер "Є", "Є2"; тамбур літер "є8"; гараж літер "В"; оглядова яма під літер "В"; підвал під літер "В". Таким чином суд приходить до висновку, що запропонований у експертному дослідженні варіант виділу позивачу належної йому частки житлового будинку з надвірними будівлями є обґрунтованим, оскільки відповідає порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, який фактично склався між сторонами, що відповідає інтересам усіх сторін та не потребує здійснення будь-яких переобладнань. Питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося у зв'язку із відсутністю таких вимог з боку позивача, його представника. На підставі ст.ст. 364, 377 ЦК України,

Outcome: approved