Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації, посилається на те, що 26.01.2005 року між нею та ТОВ "Горизонт" було укладено договір оренди земельної ділянки [NUMBER] площею 4,77 га., який було зареєстровано державним підприємством "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру" за №62 від 26.01.2005 року. Земельна ділянка є приватною власністю позивачки на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-КР №014753, виданого 01.09.2001 року Новоєгорівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області. Кадастровий номер земельної ділянки 3524084000:02:000:0253. Договір оренди було укладено терміном на 7 років, строк діїі договору закінчується 27.01.2012 року. В червні 2011 року позивачка звернулася до управління Держкомзему в Новоукраїнському районі про небажання подовжувати договір з ТОВ "Горизонт", про даний факт також повідомила керівництво ТОВ "Горизонт", але управління Держкомзему в Новоукраїнському районі не звернули уваги на даний факт та зареєстрували договір оренди земельної ділянки 01.11.2011 року за №352400004002941, без відома позивачки, тому вона була змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, послалась на обставини, викладені у позовній заяві пояснивши, що позивачка не підписувала договору оренди земельної ділянки №352400004002941 від 01.11.2011 року, що підтверджується висновком спеціаліста №146 від 10.10.2014 року науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007" Муха О.Г., який надали в судовому засіданні до матеріалів справи. Просили суд задовольнити позов. Представник відповідача ТОВ "Горизонт" Руденко Г.В. в судовому засіданні позов не визнала, та заперечила проти висновку спеціаліста №146 від 10.10.2014 року науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007" Муха О.Г., пояснивши, що даний висновок не є висновком експерта, а тому не може бути врахований судом при винесені рішення, як того вимагають норми ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відділу держземагенства у Новоукраїнському районі Крецул О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає висновок спеціаліста належним та допустимим доказам та просить задовольнити позов повністю. Представник реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Даючи оцінку поясненням сторін і дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. 26.01.2005 року між позивачкою та ТОВ "Горизонт" було укладено договір оренди земельної ділянки [NUMBER] площею 4,77 га., який було зареєстровано державним підприємством "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру" за №62 від 26.01.2005 року. Договір оренди було укладено терміном на 7 років, строк дії договору закінчується 27.01.2012 року, що підтверджується (а.с. 8). Дана земельна ділянка є приватною власністю позивачки на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-КР №014753, виданого 01.09.2001 року Новоєгорівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області. Кадастровий номер земельної ділянки 3524084000:02:000:0253 (а.с. 7). З матеріалів справи також вбачається, що 02 червня 2011 року позивачка звернулася до управління Держкомзему в Новоукраїнському районі з заявою про небажання подовжувати договір з ТОВ "Горизонт", що підтверджується (а.с.14). В позовній заяві зазначає, що про даний факт також повідомила керівництво ТОВ "Горизонт". Судом також встановлено, що 01.11.2011 року між позивачкою та ТОВ "Горизонт" укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований д державному реєстрі за номером №352400004002941 (а.с. 11). Термін дії даного договору закінчується 15.11.2021 року, що зазначено п.8 договору. В матеріалах справи мається висновок спеціаліста №146 від 10.10.2014 року науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007" Муха О.Г., який наданий до матеріалів справи позивачко та її представником, в якому зазначено, що підписи в акті визначення меж земельної ділянки в натурі, акті приймання-передачі земельної ділянки та договорі оренди землі виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Відповідно ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо проведення експертизи доручається експертній установі та особі, яка не є працівником цієї установи, провідною визнається експертна установа. Ухвала про призначення експертизи направляється в кожну установу - виконавцям, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об'єкти дослідження та матеріали справи направляються провідній установі. Отже, враховуючи вищезазначене суд не приймає висновок спеціаліста №146 від 10.10.2014 року науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007" Муха О.Г., як належний доказ на підтвердження факту вчинення підпису на спірних договорах оренди не позивачкою, так як він не вимогам ЦПК України. За змістом ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст.60 ЦПК України). Судом відповідно до ст.10 ЦПК України роз"яснювалось право позивача та її представника заявити клопотання про проведення судової-почеркознавчої експертизи. Від проведення експертизи, призначеній у відповідності нормам ЦПК України, позивачка та її представник відмовилися, так як ввжають висновок експерта належним доказом. Згідно ст.61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог диспозитивності цивільного процесу, суд вирішує даний спір у межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Згідно ст.792 ЦК України, ст.93 ЗК України, земельна ділянка може передаватися в оренду фізичним і юридичним особам на підставі договору про строкове платне користування земельною ділянкою. Згідно ст.ст. 207, 215 ЦК України, волевиявлення сторони правочину повинно бути вільним і відповідати внутрішній волі, правочин, який вчинений у письмовій формі повинен бути підписаний його стороною. Позивачкою не надано переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, нею не заявлялось клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, від проведення якої вона та її представник відмовилися, натомість в матеріалах містяться докази, які судом визнані належними і допустимими для спростування вимог позивачки, щодо фактичного підписання договору оренди. Суд вважає, що при укладенні договору сторонами виконані передбачені вимоги для укладення даного виду договорів, а саме, що спірні договори підписані саме позивачкою, спірні договори зареєстровані у встановленому порядку, а тому є дійсними. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у вимогах позивачки про розірвання договору оренди земельної ділянки, й відповідно з тих же підстав слід відмовити у задоволенні позовної вимоги про скасування реєстрації цього договору. На підставі ст.88 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат, які не підлягають поверненню позивачкі.

Outcome: dismissed