Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Ухвалою від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» Новосанжарського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» Новосанжарського району, [PERSON] районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі, третя особа Соколово Балківська сільська рада Новосанжарського району про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, скасування реєстрації товариств та Державних актів на землю ( з врахуванням уточнення викладеного в заяві від 21.02.2017 року № 1492 (т.1 а.с.160-166), позивач просив: 1.Визнати незаконними та скасувати всі рішення, що були прийняті зборами власників Сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка від 27.03.2004 року (протокол №1) про реорганізацію Сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка та утворення ТОВ «Сокіл» та ТОВ «ім.Шевченка». 2. Визнати незаконними та скасувати всі рішення, що були прийняті 19.04.2004 зборами по створенню ТОВ ім. «Шевченка» (протокол №1). 3. Визнати незаконними та скасувати всі рішення, що були прийняті 19.04.2004 зборами по створенню ТОВ «Сокіл» (протокол №1). 4. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови [PERSON] державної адміністрації від 25.06.2004 року за № 375, яким здійснено державну реєстрацію реорганізації Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та утворення ТОВ «Сокіл» та ТОВ «ім.Шевченка». 5. Скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка», код ЄДРПОУ 30731308, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», код ЄДРПОУ 31040860. 6. Зобов'язати [PERSON] районну державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка, код ЄДРПОУ 30731308, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», код ЄДРПОУ 31040860. 7.Визнати недійсними та скасувати розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації від 23 листопада 2009 року № 461 "Про надання дозволу на виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості)" та від 06 травня 2011 року №183 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 23 листопада 2009 року № 461, затвердження технічної документації із землеустрою". 8.Визнати незаконними та скасувати Державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЛ №799968 за №532340002000001 від 31 травня 2011 року на земельну ділянку площею 0,1800 га (землі промисловості),кадастровий номер 5323448600:00:003:0042; серії ЯЛ №799967 за №532340002000002 від 31 травня 2011 року на земельну ділянку площею 2,1400 га (землі промисловості), кадастровий номер 5323448600:00:003:0041; серії ЯЛ №799966 за №532340002000003 від 31 травня 2011 року на земельну ділянку площею 40,0600 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), кадастровий номер 5323448600:00:003:1082; серії ЯЛ №799965 за №532340002000004 від 31 травня 2011 року на земельну ділянку площею 4,2300 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), кадастровий номер 5323448600:00:003:1083; серії ЯЛ №799964 за №532340002000005 від 31 травня 2011 року на земельну ділянку площею 13,6700 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), кадастровий номер 5323448600:00:003:1005; серії ЯЛ №799969 за №532340002000003 від 31 травня 2011 року на земельну ділянку площею 4,7500 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), кадастровий номер 5323448600:00:003:1006. Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм статтей 1,6 ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію», 1,2,10,12,15 ЗУ «Про кооперацію» та мотивовані тим, що рішенням [PERSON] РДА від 25 лютого 2000 року № 94 затверджено Статут сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченко, який є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обовязків КСП ім. Шевченка. Позивач зазначає, що він є співвласником СГК ім. Шевченко, про що свідчить його трудова книжка. Разом з тим позивач зазначає, що кооператив є власником земельної ділянки площею 29,03 га, розташованої на території Соколовобалківської сільської ради. Як зазначає позивач кооператив 27.03.2004 року реорганізований у ТОВ «Сокіл» та ТОВ «ім. Шевченко», з передачею даним підприємствам майна кооперативу, в т.ч. вказаної земельної ділянки. Позивач посилається також, що на загальних зборах власників майна СГК ім. Шевченко 15 листопада 2014 року встановлено, що рішення від 27.03.2004 року прийнято не в установленому порядку та не повноважною кількістю членів (порядок скликання порушено, всіх членів кооперативу на збори не запрошували, кворуму для прийняття рішень не було, про місце, час та порядок його проведення не повідомлялося всім членам кооперативу, в тому числі позивачу), зазначає, що рішенням від 27.03.2004 року порушено його права та інтереси, та підлягає скасуванню судом. Позивач стверджує, що на підставі рішення про реорганізацію кооперативу: - 19.04.2004 проводяться збори по створенню ТОВ ім. «Шевченка» (протокол №1) за участю лише 4 осіб і 1 представника юридичної особи; - 19.04.2004 проводяться збори по створенню ТОВ «Сокіл» (протокол №1) за участю лише 3 осіб; - 25.06.2004 року розпорядженням голови [PERSON] державної адміністрації за № 375 здійснено державну реєстрацію реорганізації Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та утворення вказаних ТОВ. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису. На даний час, ТОВ «ім. Шевченка» (яке утворено незаконною «реорганізацією» кооперативу) являється власником земельної ділянки розподіленої згідно майна кооперативу (акт на землю І-ПЛ № 029813), що надана на підставі розпоряджень голови [PERSON] районної державної адміністрації: - від 23 листопада 2009 року № 461 "Про надання дозволу на виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості); - від 06 травня 2011 року № 183 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 23 листопада 2009 року № 461, затвердження технічної документації із землеустрою", та оформлена: Державними актами на право власності на земельні ділянки: серії ЯЛ №799968 за №532340002000001 від 31 травня 2011 року на земельну ділянку площею 0,1800 га (землі промисловості), кадастровий номер 5323448600:00:003:0042; серії ЯЛ №799967 за №532340002000002 від 31 травня 2011 року на земельну ділянку площею 2,1400 га (землі промисловості), кадастровий номер 5323448600:00:003:0041; серії ЯЛ №799966 за №532340002000003 від 31 травня 2011 року на земельну ділянку площею 40,0600 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), кадастровий номер 5323448600:00:003:1082; серії ЯЛ №799965 за №532340002000004 від 31 травня 2011 року на земельну ділянку площею 4,2300 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), кадастровий номер 5323448600:00:003:1083; серії ЯЛ №799964 за №532340002000005 від 31 травня 2011 року на земельну ділянку площею 13,6700 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), кадастровий номер 5323448600:00:003:1005; серії ЯЛ №799969 за №532340002000003 від 31 травня 2011 року на земельну ділянку площею 4,7500 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), кадастровий номер 5323448600:00:003:1006. Вважає, що наявні підстави для визнання незаконними та скасування вказаних рішень та Державних актів на землю, оскільки вони протиправно посвідчують право власності на землю за ТОВ «ім. Шевченко», яке за твердженням позивача утворено незаконно. Ухвалою суду від 12.04.2017 року судом залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у т.ч.: -третю особу: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Харківська Інвестиційна Компанія», -третіх осіб: [PERSON], [PERSON] Крім того в судовому засіданні 21.03.2017 року суд визнав потрібним, щоб позивач [PERSON] дав особисті пояснення в судовому засіданні призначеному на 12.04.2017 року на 09 год. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що як свідчать записи у його трудовій книжці він є співвласником СГК ім. Шевченко. Рішення про реорганізацію СГК в ТОВ «ім. Шевченко» та ТОВ «Сокіл» вважає неправомірним та порушує його права та інтереси як члена кооперативу , у якого «реорганізацією» відібрано майно та нанесено шкоду. 15.11.2014 року відбулись збори власників майна пайового фонду СГК ім. Шевченко, на зборах він також був присутній. З цієї дати дізнався про порушення його прав. В лютому 2017 року його представник знайомився у суді з матеріалами реєстраційних справ і він змінив позовні вимоги, оскільки остаточно дізнався про неправомірність оскаржуваних ним рішень, що на його переконання свідчить, що строки позовної давності ним не порушено. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Також суду пояснив, що рішенням райдержадміністрації затверджено статут СГК ім. Шевченко, однак в реєстраційній справі відсутній протокол загальних зборів, що є незрозумілим. Зазначив, що установчий договір не був підставою для реєстрації кооперативу та його утворенню, тому не заслуговує на увагу та оцінку. Приписи Законів «Про кооперацію» та «Про сільськогосподарську кооперацію» не передбачають такого установчого документа для кооперативу, як установчий договір, у даних актах йдеться про статус кооперативу, тому підлягає критичній оцінці. Представник відповідача ТОВ ім. Шевченко [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі і пояснив, що питання щодо реорганізації кооперативу розглядалось на загальних зборах членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, що вбачається з протоколу від 14.02.2004 року та від 27.03.2004 року. Відповідно до Установчого договору 2000 р. членами СГК ім. Шевченко було 11 осіб. Позивач не був членом СГК, його права не порушені. Питання щодо землі є похідними. Вважає, що позов безпідставний. Представник відповідача ТОВ «Сокіл» [PERSON] позов не визнала. Вважає, що позивач [PERSON] знав про проведення зборів і прийняті рішення, так як працював водієм, а в 2005 році передав свою землю в оренду новоствореному товариству. Просила в позові відмовити та надала письмове клопотання про застосування строку позовної давності. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд в позовних вимогах відмовити. Представник відповідача відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі в судове засідання не зявився, надав письмове повідомлення про те, що відділ Держгеокадастру у [PERSON] районі ліквідується, та у відділі звільнені працівники. Представник третьої особи Соколово Балківської сільської ради в судове засідання не зявився. Надано письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника. У минулому судовому засіданні представник сільської ради [PERSON] в розгляді справи покладався на розсуд суду. Представники третіх осіб [PERSON], [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали. Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, давши оцінку доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. За положеннями ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист власного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Відповідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію» членами сільськогосподарського виробничого кооперативу можуть бути фізичні особи, які виявили бажання обєднатись для спільної виробничої діяльності на засадах обовязкової трудової участі та внесли вступний внесок і пай у розмірах, визначених статутом кооперативу. Згідно ст.7 Закону України «Про кооперацію» кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Рішення установчих зборів оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. При створенні кооперативу складається список членів, який затверджується загальними зборами. Згідно ст. 8 цього закону статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність, оскільки він містить норми, обовязкові для виконання. Судом встановлено, що рішенням загальних зборів засновників сільськогосподарського кооперативу імені Шевченко (протокол № 1 від 15.02.2000 року) затверджено Статут сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка. Даний Статут зареєстровано розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації 25.02.2000 року № 94. Статутом визначена діяльність СГК. Відповідно до ст. 1.1. Статуту СГК ім. Шевченко є добровільним обєднанням фізичних осіб в юридичну особу на принципах членства, обєднання пайових внесків, участі в спільній сільськогосподарській діяльності, як членів так і інших фізичних та юридичних осіб. Сільськогосподарський кооператив ім. Шевченка створено на підставі реформування КСП ім. Шевченка. Кооператив є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обовязків КСП ім. Шевченко. Відповідно до ст. 3.2.1 Статуту вступ до кооперативу здійснюється на підставі поданої заяви на імя голови кооперативу. Член кооперативу робить вступний і пайовий внески в порядку, визначеному цим статутом та установчим договором. Відповідно ст. 4 Статуту склад засновників кооперативу, розмір та порядок регламентується установчим договором кооперативу. Згідно ст. 9.1 вступний і пайовий внески сплачуються при вступі до кооперативу. Згідно із положеннями ст. 14.1 Статуту кооператив має право реорганізовуватись у підприємства іншої форми господарювання за рішенням загальних зборів, прийнятим простою більшістю всіх членів кооперативу. Як вбачається з протоколу № 1 загальних зборів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченко від 27.03.2004 року за участі усіх членів кооперативу ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]С.) в порядку денному зазначено про розгляд питання про реорганізацію сільськогосподарського кооперативу імені Шевченко шляхом поділу. Згідно прийнятого рішення збори вирішили ... «Провести реорганізацію сільськогосподарського кооперативу імені Шевченко шляхом поділу та створення в результаті двох нових підприємств: -Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», -Товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченко». Співзасновниками ТОВ «Сокіл» та ТОВ «імені Шевченко» виступити членам СГК імені Шевченко і [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «імені Шевченко» 19.04.2004 року затверджено Статут ТОВ «імені Шевченко» та Статут ТОВ «Сокіл». Згідно Статутів цих підприємств установчими документами є Засновницький договір та Статут. Відповідно до ст. 8.1 Статуту ТОВ імені Шевченко статутний капітал товариства складається з вартості вкладів його учасників. Аналогічна норма міститься в ст. 8.1 Статуту ТОВ «Сокіл». Як слідує з копії трудової книжки колгоспника позивача [PERSON] від 30 грудня 1975 року, в запису б/н 25 лютого 2000 року дослівно вказується «припинено членство в КСП у звязку з реорганізацією ст. 40 п.1 Закону України» на підставі наказу від 25.02.2000 року. Відповідно наступного запису б/н зазначено, що [PERSON] 25.02.2000 р. прийнятий в СГК ім. Шевченко шофером (т.1 а.с.19). В наступному записі його трудової книжки вказано, що СГК ім. Шевченко реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю. Підстава: розпорядження від 26.06.2004 року. Як слідує із зазначених матеріалів справи, позивач припинив 25 лютого 2000 року своє членство в КСП ім. Шевченко. Відповідно до Установчого договору СГК ім. Шевченко, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 25.02.2000 року № 94 засновниками СГК ім. Шевченко було 11 осіб. [PERSON] серед них відсутній. В судовому засіданні позивач стверджує, що він автоматично став членом СГК імені Шевченко, як член колгоспу, потім кооперативу. Інших доказів, крім вищезазначених записів у його трудовій книжці колгоспника не надав. Одночасно пояснив, що заяви про прийняття в члени кооперативу не писав. Отже, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять даних про те, що позивач став членом кооперативу ім. Шевченко після припинення членства в КСП 25 лютого 2000 року. На дату складання оспорюваного рішення зборів від 27 березня 2004 року, яке оформлено протоколом № 1, засновниками СГК ім. Шевченко було 4 особи. [PERSON] серед них не значиться. Заява позивача про прийом в члени кооперативу, ім. Шевченко відсутня, як і докази його членства в ньому. Суд вважає, що позивач помилково вважає, що після припинення 25.02.2000 року членства в КСП він автоматично став членом кооперативу, поскільки таке твердження позивача спростовується ст. 3.2.1 Статуту кооперативу, наявного в матеріалах справи. Дослідивши таким чином питання субєктивного складу учасників спору, суд прийшов до висновку, що позов подано особою, яка не належить до числа учасників кооперативу ім. Шевченко. Позивачем у спорі може виступати виключно учасник кооперативу, чого не вбачається в даному випадку. Права [PERSON] оскаржуваними рішеннями не могли бути порушеними. На клопотання позивача в судовому засіданні допитані свідки. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що працював водієм в колгоспі, який перейменовано в КСП ім. Шевченко, працював до 2005 року. Памятає, що був присутній на зборах у 2000 році, коли проходило реформування колгоспу в колективне сільськогосподарське підприємство, а на інших зборах не був. Пояснив, що був членом СГК ім. Шевченко, позаяк був прийнятий автоматично при реорганізації КСП. Був звільнений з ТОВ «Сокіл» у звязку з виходом на пенсію у 2005 році. Про реорганізацію кооперативу у ТОВ «Сокіл» та ТОВ ім. Шевченко нічого не відомо. Свідок [PERSON] пояснив, що він працював водієм у колгоспі, потім в КСП ім. Шевченко і кооперативі. На збори по реорганізації не запрошувався. Працював до виходу на пенсію. Розрахувався у 2008 році за власним бажанням. Свідок [PERSON] пояснив, що працював в колгоспі, в КСП, потім перейшов у кооператив. Було вибрано 11 чоловік засновників кооперативу, серед яких був він. 27 березня 2004 року був присутній на зборах. Однак, як зазначено в протоколі, секретарем цих зборів не був і протокол не підписував. Стверджує, що на цих зборах питання реорганізації не ставилось. Пізніше, як засновник підписував документи в Приватбанку і в нотаріуса на кредити, зокрема як брали комбайн. Оглянувши підпис на протоколі від 27.03.2004 року пояснив «це мій підпис». У числі засновників був до 2010 року, потім звільнився. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював з 1973 року у колгоспі імені Шевченко трактористом, бригадиром і на різних роботах, також був членом правління КСП, а при реорганізації КСП в кооператив попав у засновники, був одним із засновників СГ кооперативу ім. Шевченко. Засновників було 11 чоловік, потім залишилось 4. Потім з числа засновників вивели [PERSON] і залишилось 3: він, [PERSON] і [PERSON]. Збори були 27 березня 2004 року, на них був присутнім, збори залишив раніше. Головою цих зборів не був, не чув, щоб виносилось на розгляд питання про реорганізацію. Про реорганізацію дізнався пізніше. Був учасником обох новоутворених товариств. На запитання, щодо підпису на протоколі від 27.03.2004 року пояснив: «можливо мій, похожий». Також пояснив, що як засновник товариств підписував кредитні договори. Свідок [PERSON] пояснив, що працював у колгоспі, потім переведений і був членом КСП, членом кооперативу, працював водієм, зав гаражем, пішов на пенсію у 2006 році із ТОВ «Сокіл». На жодних зборах не був. Почув лише, що були збори, однак не памятає коли це було. Зазначає, що до членів кооперативу перейшов автоматично, заяву не писав. Пояснення зазначених свідків не спростовують висновків суду щодо того, що позивач не був членом СГК ім. Шевченко, а працював у ньому на умовах трудового договору. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність вимог [PERSON] щодо визнання незаконними та скасування всіх рішень, що були прийняті зборами власників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка від 27.03.2004 року (протокол № 1) про реорганізацію сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка та утворення ТОВ «Сокіл» та ТОВ «ім. Шевченка». Позаяк суд відмовляє у вимозі про визнання незаконними та скасування всіх рішень, що були прийняті зборами власників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка від 27.03.2004 року (протокол № 1) про реорганізацію сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка та утворення ТОВ «Сокіл» та ТОВ «ім. Шевченка», то не підлягає задоволенню решта вимог, які є похідними з п.2 по п.8 вимог включно. Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен зясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у звязку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини пятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з обєктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. З огляду на встановлення судом того, що право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості, а тому підстав для дослідження пропуску позивачем строку позовної давності та поважності причин такого пропуску є недоцільним. Щодо вимог позивача про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на перелічені вище земельні ділянки, які зареєстровані в Книзі записів державних актів на право власності на землю з визначеними кадастровими номерами, суд доходить висновку щодо відмови в їх задоволенні, оскільки вони також є похідними вимогами від основних. Також слід зазначити, [PERSON] РДА розпорядилась землями як державний, на це уповноважений орган. Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права і інтереси. Позивач у своїх вимогах зазначає, що підставами для визнання незаконними рішень РДА та Державних актів на землю є те, що вони протиправно посвідчують право власності на землю за ТОВ «імені Шевченко», яке на його твердження утворено незаконно, чого не вбачається в даному конкретному випадку. Позивач [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії (посвідчення серії А № 003543, видане 25.02.1993 року), що згідно п.10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняє його від сплати судового збору. За таких підстав суд відносить витрати по судовому збору на рахунок держави.

Outcome: dismissed