Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 11.06.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № LVL6АN02000122, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 34477,21 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту б/н від 11.06.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ 210700-20, рік випуску 2007, легковий седан В, кузов: [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Державним виконавцем Назаровець А.Т. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 30.07.2009 року було винесено постанову ВП № 13992571 про відкриття виконавчого провадження в рамках якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення - 21388,87 грн. Дану постанову направлено в Управління ДАІ. В даному випадку, зазначає, що право застави у позивача виникло, як зазначено вище, 11.06.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена 30.07.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Окрім цього, станом на 16.08.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 83819,29 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Отже, відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі вищевикладеного, просить звільнити з-під арешту, накладеного 30.07.2009 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Назаровець А.Т. майно, належне на праві власності відповідачу - [PERSON] ([INFO], жителя [ADDRESS],), а саме: автомобіль марки ВАЗ 210700-20, рік випуску 2007, легковий седан В, кузов: [NUMBER], державний номер [NUMBER] та стягнути з відповідача судові витрати. Також просить заборонити органам виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля ВАЗ 210700-20, рік випуску 2007, легковий седан В, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Просить позов задоволити. 08.07.2014 року на адрес суду надійшло уточнення позивача до позовної заяви про звільнення майна з-під арешту, у якому позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного 30.07.2009 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Назаровець А.Т. майно, належне на праві власності відповідачу - [PERSON] ([INFO], жителя [ADDRESS]), а саме: автомобіль марки ВАЗ 210700-20, рік випуску 2007, легковий седан В, кузов: [NUMBER], державний номер [NUMBER] та стягнути з відповідача судові витрати. Просить позов задоволити. Представник позивача надіслав клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки та не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оглянувши матеріали справи, вивчивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у звязку з наступним. Судом встановлено, що 11.06.2007 року між позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № LVL6АN02000122, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту б/н від 11.06.2007 року. Згідно довідки № 359 від 03.04.2014 року із адресного бюро Жовківського РВ ГУДМС України у Львівській області вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ 2107, рік випуску 2007, легковий седан В, кузов: [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. 30 липня 2009 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відповідно до постанови ВП 13992571 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] по справі про стягнення заборгованості на користь ЗАТ КБ "Приватбанк". Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку вищий пріоритет на заставлене майно має позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки право застави у позивача виникло 11.06.2007 року, з моменту укладення договору застави спірного майна від 11.06.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена державним виконавцем 30.07.2009 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір застави. Окрім цього, як стверджує позивач, станом на 16.08.2013 року заборгованість відповідача перед ним складає 83819,29 грн.. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: approved