Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

[PERSON] , уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом до Михайлівського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Південно\~-\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Дніпро),\~ПАТ «Комерційний\~Банк «Надра»,\~Акціонерне товариство\~комерційний банк\~«Приватбанк»,\~третя особа:\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК «Факторінгс»,\~ про\~скасування арештів\~майна,мотивуючи свої вимоги таким. Між ним та ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" і АТК "ПРИВАТБАНК" були укладені кредитні договори. У зв`язку з неможливістю своєчасної оплати за вказаними кредитними договорами в нього виникла заборгованість, внаслідок чого, на підставі виконавчих листів за №2/0816/555/2012, за №321/398/14-ц, №321/398/14-ц, виданих за рішеннями Михайлівського районного суду Запорізької області, державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження: -№36872165 про стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 7366 грн. 46 коп., -№ 44726026 про стягнення з нього боргу в розмірі 14638 грн. 17 коп. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», -№ [NUMBER] про стягнення з нього боргу в розмірі 14638 грн. 17 коп. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Під час виконавчих проваджень державним виконавцем були винесені постанови по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і обтяжено все нерухоме майно. Проте, у зв`язку з тим, що за місцем його проживання на території Михайлівського району Запорізької області державним виконавцем не було виявлено майна боржника та доходів, на які за законом можливо звернути стягнення, державним виконавцем було винесено постанови від 31.05.2013 року, від 28.10.2014 року про закінчення виконавчого документа стягувачу на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція) та повернення виконавчих документів стягувачам та від 30.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Арешт з майна знято не було. 30.12.2020 року позивач звернувся до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням зняти арешт, посилаючись на те, що перед ПАТ КБ «Приватбанк» він заборгованості не має, а ПАТ КБ «Надра» знаходиться в стані ліквідації. На вказане звернення була надана відповідь, у відповідності до якої всі завершені виконавчі провадження по 2016 рік включно знищені шляхом спалення. Повторно станом на 05.01.2021 року вищезазначені виконавчі документи на виконання не надходили, відкриті виконавчі провадження стосовно нього у Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні. В зв`язку з неможливістю державною виконавчою службою зняти арешт з майна, позивач змушений звертатися до суду з позовом, в якому просить зняти арешт: - номер запису про обтяження 883411 (спеціальний розділ), який був зареєстрований 08.05.2013 року державним реєстратором Михайлівського районного управління юстиції (Запорізька область) Віннічук Антоном Сергійовичем відповідно до Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 06.03.2013 року, виконавче провадження №36872165, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Богдановою Т.В.; - номер запису про обтяження 7520451 (спеціальний розділ), який був зареєстрований 30.10.2014 року державним реєстратором Михайлівського районного управління юстиції (Запорізька область) Лань Вадимом Сергійовичем відповідно до Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 12.09.2014 року, виконавче провадження №44726026, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каба Ю.В. - номер запису про обтяження 11262288 (спеціальний розділ), який був зареєстрований 21.09.2015 року державним реєстратором Михайлівського районного управління юстиції (Запорізька обл.) Віннічук Антоном Сергійовичем відповідно до Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 15.09.2015 року виконавче провадження №47307830, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Солоткіної Ю.О. Представником відповідача\~ПАТ «КБ\~«Надра» -\~уповноваженою особою\~Фонду гарантування\~ \~вкладів \~фізичних осіб,\~що здійснює\~безпосереднє виведення\~ПАТ «КБ\~«Надра» \~ з\~ринку у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Кошти надані в кредит є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів/вкладників банку. За інформацією, наявною у Фонді гарантування, між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 29.05.2007 № 07/2007/051 Фап, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» (ЄДРПОУ 40298218) у складі лоту GL3N315356. Відповідно до інформації розміщеної в електронній торговій системі https://prozorro.sale датою проведення аукціону з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 241 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами було 08.04.2020 року. Згідно до протоколу електронного аукціону № №UA-EA-2020-04-02-000022-b переможцем даного аукціону було визначено ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» (ЄДРПОУ 40298218). Так, між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Вищезазначений протокол та договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги є загальнодоступними та міститься за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-04-02- 000022-Ь. Внаслідок зазначеного просить прийняти рішення, врахувати пояснення щодо заміни кредитора. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягає. Представник \~відповідача Михайлівського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Південно\~-\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Дніпро),в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представники відповідачів ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи ТОВ «ФК «Факторінгс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.01.2021 року, [PERSON] [NUMBER] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 547, виданого 19.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбяновою А.А. на праві власності належить житловий будинок, загальною площею 89,5 кв.м., житловою 62,3 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . Крім того, з актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень від 21.09.2015 року, вбачається, що відповідно до Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 06.03.2013 року, виконавче провадження №36872165, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Богдановою Т.В. державним реєстратором Михайлівського районного управління юстиції (Запорізька область) Віннічук Антоном Сергійовичем зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 883411 (спеціальний розділ); відповідно до Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 12.09.2014 року, виконавче провадження №44726026, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каба Ю.В. 30.10.2014 року державним реєстратором Михайлівського районного управління юстиції (Запорізька область) Лань Вадимом Сергійовичем - номер запису про обтяження 7520451 (спеціальний розділ), відповідно до Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 15.09.2015 року виконавче провадження №47307830, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Солоткіної Ю.О. 21.09.2015 року державним реєстратором Михайлівського районного управління юстиції (Запорізька обл.) Віннічук Антоном Сергійовичем - номер запису про обтяження 11262288 (спеціальний розділ). Згідно повідомлення Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.01.2021 року за № 60 при перевірці Автоматизованої системи «Виконавче провадження» було виявлено надходження: виконавчого листа за № 2/0816/555/2012, внаслідок чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №36872165 про стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договорам в розмірі 7366 грн. 46 коп.; виконавчого листа за № 321/398/14-ц, внаслідок чого державним виконавцем відкривалися виконавчі провадження за № 44726026 та за № 47307830 про стягнення з нього боргу в розмірі 14638 грн. 17 коп. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». В межах виконавчих проваджень державним виконавцем були винесені постанови по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і обтяжено все нерухоме майно. Проте, у зв`язку з тим, що за місцем проживання боржника на території Михайлівського району Запорізької області державним виконавцем не було виявлено майна боржника та доходів, на які за законом можливо звернути стягнення, державним виконавцем було винесено постанови від 31.05.2013 року, від 28.10.2014 року про закінчення виконавчого документа стягувачу на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція) та повернення виконавчих документів стягувачам та від 30.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Арешт з майна знято не було (а.с. 15). Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 23.12.2020 року станом на 23.12.2020 року [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , станом на 23.12.2020 року заборгованості перед АТ КЬ «Приват Банк» не має. (а.с.13) \~ \~ \~ \~Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2021 року, ПАТ «Комерційний Банк «Надра місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Артема, буд.15, ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456, знаходиться в стані припинення ( а.с. 22-40). \~ \~ \~ \~Згідно рішення\~виконавчої дирекції\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб №\~1764\~від 20.09.2020\~року повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту\~внесення запису\~про державну\~реєстрацію припинення\~ПАТ «КБ\~«НАДРА» до\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань. За інформацією,\~наявною у\~Фонді гарантування, між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 29.05.2007 № 07/2007/051 Фап, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» (ЄДРПОУ 40298218) у складі лоту GL3N315356. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, закріплений і в ч. 2\~ст. 12 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.\~55\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження» арешт застосовується державним виконавцем для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~якою накладається\~арешт на\~майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту з майна, зокрема задоволення вимог усіх стягувачів. В судовому засіданні встановлено, що позивач не має заборгованості перед стягувачем АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується відповідною довідкою від 23.12.2020 року. Враховуючи, що позивач позбавлений можливості зняти арешт, накладений державним виконавцем у виконавчих провадженнях на користь відповідача АТ КБ «ПриватБанк», оскільки вказані виконавчі провадження були знищені і на виконанні на теперішній час не перебувають, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині до АТ КБ «ПриватБанк» ґрунтуються на законі і доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. В той же час, позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором перед відповідачем ПАТ КБ «Надра» чи його правонаступником ТОВ «ФК «Факторінгс», тобто в судовому засіданні не встановлено підстав для зняття арешту майна, накладеного відповідно до Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 06.03.2013 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Богдановою Т.В., номер запису про обтяження 883411 (спеціальний розділ). Крім того, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч 1). \~Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3). Відповідно до ст. 49 ч.3 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.\~ Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Пунктом 2\~Постанови Пленуму\~ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО\~СУДУ УКРАЇНИ\~З РОЗГЛЯДУ\~ЦИВІЛЬНИХ І\~КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ\~від 03.06.2016\~\~№ 5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~зняття арешту\~з майна»\~визначено,\~що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Позивачем, якому ухвалою суду від 05.05.2021 року були роз`яснені вимоги чинного ЦПК України щодо складу учасників судового процесу та залучення до участі у справі співвідповідачів, жодних клопотань не заявлено. Тобто, позивач не скористався своїм правом щодо визначення кола належних відповідачів, у зв`язку з чим судом було розглянуто позовні вимоги до ПАТ КБ «Надра», а правонаступник стягувача ТОВ «ФК\~«Факторінгс», булло залучено судом до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. За таких обставин, суд відмовляє в позові, що визначено у відповідних правових позиціях, викладених в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі\~№ 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, ЄДРСРУ № 73469613. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні частини позовних вимог до ПАТ КБ «Надра» слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial