Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

06.07.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває на виконанні виконавче провадження № 65292902 з примусового виконання виконавчого напису № 6152 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 12141,24 грн., про що позивач дізнався із адвокатського запиту. У виконавчому написі № 6152 від 12.03.2021 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором №2641963-1-1-194886 від 16.10.2019 року, укладеного з ТОВ «КФ.ЮА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФОРЗА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є відповідач. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.08.2020 по 06.01.2021, сума заборгованості складає 12141,24 грн., яка складається з : простроченої заборгованості за сумою кредиту - 9200 грн., простроченої заборгованості за комісією - 0 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2941,24 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн., строкова заборгованість за комісією - 0 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0 грн. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису за домовленістю. Вказує, що зміст виконавчого напису не відповідає ЗУ «Про нотаріат». Нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу, наявність письмового повідомлення позивачу. Вказує, що кредитний договір укладено електронним шляхом, він не посвідчений нотаріально. Також адміністративним судом скасовано пункти постанови КМУ щодо порядку видачі виконавчого напису , на які посилався приватний нотаріус. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Я.В. за № 63155 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 12141,24 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1362 грн. судового збору, та 5000 грн. витрати на правничу допомогу. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 08.10.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 21.07.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. 08.10.2021 справу знято з розгляду на 09.11.2021. 09.11.2021 справу знято з розгляду на 10.12.2021. 10.12.2021 ухвалою суду призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву до суду не подала. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. до суду не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відстуність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 12.03.2021 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Я.В. видано виконавчий напис № 6152 від 12.03.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 12141,24 грн., яка складається з : простроченої заборгованості за сумою кредиту - 9200 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2941,24 грн . Заборгованість стягнуто на підставі кредитного договору №2641963-1-1-194886 від 16.10.2019 року, укладеного між позивачем і ТОВ "КФ.ЮА", за період з 21.08.2020 по 06.01.2021 (а.с.18-22). Згідно відповіді № 13022 від 18.05.2021 в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває на виконанні виконавче провадження № 65292902 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 6152 . Крім цього, між [PERSON] та адвокатом Вовком М.В. було укладено договір правничої допомоги, на виконання якого позивачем сплачено 5000 грн., що підтверджується свідоцтвом, ордером, розрахунковою квитанцією , актом приймання - передачі правничої допомоги (а.с. 23-27). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, судом витребувано докази у відповідача і в приватного нотаріуса, згідно яких вчинено виконавчий напис. Однак такі докази суду не надані, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність , і правомірність дій нотаріуса. Також в матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги ТОВ "КФ. ЮА" іншим юридичним особам, що водночас має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1362 грн., а також 5000 грн. витрати на правничу допомогу, які є документально підтвердженими, - на користь позивача.

Outcome: approved