Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з даним позовом в якому просить встановити факт порушення права [PERSON] на працю у зв'язку з порушенням відповідачем її права на укладення трудового договору в порядку поворотного прийняття, передбаченого ч.3 статті 87 Закону України "Про державну службу". Зобовязати Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області укласти трудовий договір та прийняти [PERSON] на посаду головного спеціаліста [PERSON] відділу обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в порядку поворотного прийняття, передбаченого ч.3 статті 87 Закону України "Про державну службу" з 14 серпня 2017 року. Стягнути з [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (ідентифікаційний код 37864073, адреса: 30400, Хмельницької обл., міста Шепетівка, вулиця Островського, будинок 6) на користь [PERSON] (адреса: 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 4/2, номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року в розмірі 3062,15 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що в 2006 році вона пройшла конкурсний відбір на посаду головного спеціаліста в управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці, яке в січні 2016р. перейменоване в обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та перебувала у трудових відносинах з цією юридичною особою до 2017 року. За час проходження державної служби пройшла навчання за професійною програмою підвищення кваліфікації державних службовців, прийняла участь у конкурсі на кращого державного службовця в номінації «Кращий спеціаліст» в 2012р, отримала сертифікат про підвищення кваліфікації працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань запобігання та протидії проявам корупції в 2013р, двічі була нагороджена грамотами за високий професіоналізм та зразкове виконання службових обовязків в 2012р.та в 2016 роках. 25 квітня 2017 року позивач була звільнена з посади головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у зв'язку із скороченням чисельності за п.4 ч.1. ст.83 та п.1 ч.1. ст.87 Закону України "Про державну службу'. В серпні 2017 року їй стало відомо про наявність рівнозначної вакантної посади головного спеціаліста в установі відповідача та оголошений конкурсний відбір. Кваліфікаційні вимоги до кандидатів на посаду головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи та головного спеціаліста [PERSON] відділу обслуговування громадян [PERSON] об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, на яку позивач претендувала, були однакові. Враховуючи її освітньо-кваліфікаційний рівень, досвід роботи та право позаконкурсного прийому на роботу, 14 серпня 2017 року позивач звернулась до начальника [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області [PERSON] із заявою про прийняття на роботу. В заяві від 14.08.2017 року позивач просила призначити її на посаду головного спеціаліста [PERSON] відділу обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в порядку поворотного прийняття, передбаченого ч.3 статті 87 Закону України "Про державну службу". Листом від 23 серпня 2017 року Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовило їй у прийнятті на посаду головного спеціаліста [PERSON] відділу обслуговування громадян в порядку поворотного прийняття з мотивів відсутності можливості припинення процедури конкурсного відбору. У листі від 23.08.2017 року відповідач не навів обґрунтування кому він надав перевагу у призначенні на вакантну посаду та з яких підстав. Відмова є надуманою та не містить посилань на чинні нормативно-правові акти. Цим відповідач порушив право позивача на призначення на посаду поза конкурсом в порядку поворотного прийняття. Одночасно відповідачем було запропоновано позивачу нижче оплачувану посаду провідного спеціаліста та посаду головного спеціаліста на умовах строкового договору. Вважає відмову в прийнятті на роботу неправомірною. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити, крім того подала письмові пояснення по справі в яких зазначила, що на сьогоднішній день офіційно має статус безробітної, якій за час з періоду звільнення держава не змогла запропонувати підходящу роботу. А коли знайшла її сама їй безпідставно відмовили. Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на письмові заперечення надані суду, зазначивши, що позовна вимога [PERSON], щодо зобовязання [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України укласти трудовий договір та прийняти [PERSON], на посаду головного спеціаліста [PERSON] відділу обслуговування громадян [PERSON] відділу обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в порядку поворотного прийняття, передбаченого ч.3 ст.87 Закону України Про державну службу з 14.08.2017 року. [PERSON] була призначена на посаду головного спеціаліста відділу надходження доходів Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці з 03.05.2006 року, як така, що успішно пройшла конкурсний відбір. [PERSON]А присвоєно 13 ранг державного службовця. 03.05.2007 року позивача призначено на рівнозначну посаду говного спеціаліста обліку надходження платежів. 20.07.2007 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів на період відпустки по догляду за дитиною до 4- років [PERSON] 01.02.2008 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів постійно. 03.05.2008 року присвоєно черговий 12 ранг державного службовця. 07.10.2012 року присвоєно черговий 11 ранг державного службовця. 02.01.2014 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб. 07.05.2015 року призначена на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи. 24.07.2015 року позивача призначено на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи згідно наказу № 49-ос від 24.07.2015 року, увільнивши з посади головного спеціаліста відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно перевірочної роботи. 01.05.2016 року присвоєно 9 ранг державного службовця. Наказом № 7-ос від 24.02.2017 року усіх працівників [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (в тому числі [PERSON]А.) було попереджено про зміну істотних умов державної служби та можливе наступне припинення державної служби відповідно до ч.1ст. 43 та пункту 1 ч.1 ст. 83 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу». Вказане попередження було здійснене з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2016 року № 29-1 «Про примірні структури територіальних органів Пенсійного фонду України». Відповідно до Урядової постанови управління Пенсійного фонду України в Полонському районі реорганізовувалося шляхом приєднання до [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області. 24.02.2017 року головний спеціаліст відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-економічної роботи [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області [PERSON] отримала попередження, про то свідчить дата ознайомлення та власноручний підпис в наказі № 7-ос від 24.02.2017 року, цим же наказом було попереджено про звільнення [PERSON] Наказом від 25.04.2017 року № 4-ос було звільнено [PERSON] з посади головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи та контрольно - економічної роботи [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у звязку зі скороченням чисельності відповідно до н.4 ч.1 ст.83 та п.1 ч 1 с.87 Закону України «Про державну службу». Наказ про звільнення позивачка не оскаржувала, з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі до суду не зверталась. Разом з попередженням про наступне вивільнення позивачці було запропоновано 18.04.2017 року посаду провідного спеціаліста [PERSON] відділу обслуговування громадян на період соціальної відпустки працівника, однак своєю заявою від 18.04.2014 року позивачка від запропонованої вакантної посади у [PERSON] відділі з обслуговування громадян відмовилась. [PERSON] погодилась перейти з посади вищої групи оплати праці на посаду з меншої групи оплати праці. Станом на 01.08.2017 року в ІІІепетівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області зявилась вакансія головного спеціаліста [PERSON] відділу обслуговування громадян, в звязку з чим і у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 246 від 25.03.2016 року Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, начальником управління прийнято рішення про проведення конкурсу на заняття вакантної посади державної служби категорії В - головного спеціаліста [PERSON] відділу обслуговування громадян. 14.08.2017 року позивачка звернулась до управління із заявою про призначення її на посаду головного спеціаліста [PERSON] відділу обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області. На цей час конкурс на цю посаду вже був оголошений. 23.08.2017 року управлінням було надано відмову в призначенні її на посаду головного спеціаліста [PERSON] відділу обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста [PERSON] відділу з питань призначення та перерахунку пенсій на період соціальної відпустки основного працівника та посаду провідного спеціаліста [PERSON] відділу з питань призначення та перерахунку пенсій. Разом з тим позивач могла прийняти участь в конкурсі на зайняття вакантної посади разом з іншими претендентами. Наказом від 04.09.2017 року № 36-ОС на посаду головного спеціаліста [PERSON] відділу обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України призначено [PERSON] як таку яка успішно пройшла конкурсний відбір. Станом на 01.09.2017 року в ІІІепетівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області залишилось 2 вакантні посади. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач у справі\~була призначена на посаду головного спеціаліста відділу надходження доходів Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці з 03.05.2006 рок. [PERSON]А присвоєно 13 ранг державного службовця. 03.05.2007 року позивача призначено на рівнозначну посаду говного спеціаліста обліку надходження платежів. 20.07.2007 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів на період відпустки по догляду за дитиною до 4- років [PERSON] 01.02.2008 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів постійно. 03.05.2008 року присвоєно черговий 12 ранг державного службовця. 07.10.2012 року присвоєно черговий 11 ранг державного службовця. 02.01.2014 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб. 07.05.2015 року призначена на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи. 24.07.2015 року позивача призначено на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи згідно наказу № 49-ос від 24.07.2015 року, увільнивши з посади головного спеціаліста відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно перевірочної роботи, дані відомості підтверджуються копією трудової книжки позивача. Наказом № 7-ос від 24.02.2017 року усіх працівників [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (в тому числі [PERSON]А.) було попереджено про зміну істотних умов державної служби та можливе наступне припинення державної служби відповідно до ч.1ст. 43 та пункту 1 ч.1 ст. 83 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу». 24.02.2017 року головний спеціаліст відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-економічної роботи [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області [PERSON] отримала попередження. Наказом від 25.04.2017 року № 4-ос було звільнено [PERSON] з посади головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи та контрольно - перевірочної роботи [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у звязку зі скороченням чисельності відповідно до п.4 ч.1 ст.83 та п.1 ч 1 с.87 Закону України «Про державну службу». В даному підлягають застосуванню ст.ст.40, 42, 42-1КЗпП України. Відповідно\~ст. 42-1 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1\~статті 40 цього Кодексу\~(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у\~статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором. Виходячи з положень зазначеної норми, закон надає право зазначеним у ній працівникам на укладення трудового договору у випадках, якщо власник після раніше проведеного ним скорочення чисельності або штату та звільнення працівників, знову здійснює прийняття працівників на роботу. Зазначена норма передбачає переважне право працівника, що працював раніше, бути прийнятим на старе місце роботи, насамперед перед іншими працівниками, які такого права не мають. При цьому, власник повинен вчасно проінформувати звільненого на підставі ч. 1\~ст. 40 КЗпП України\~працівника про появу вакансії аналогічної кваліфікації та запропонувати укласти трудовий договір. Відповідно до ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З наданих позивачем суду документів вбачається, що протягом року після її звільнення відповідачем приймалися на роботу працівники аналогічної кваліфікації. Доказів того, що зазначені особи приймалися на посади, які не є аналогічними кваліфікації позивача у справі суду не надано. Проте, відповідачем вимог закону щодо інформування позивача про прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації не виконало, внаслідок чого порушило переважне право позивача на укладання трудового договору в разі поворотного прийняття на роботу. Проте, Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області не пропонувало [PERSON], укласти трудовий договір у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу на вказану посаду, а лише було запропоновано позивачу нижчу посаду та вакантну посаду на період соціальної відпустки основного працівник , на що посилалася позивач у своєму позові і вказані доводи позивача відповідачем не спростовано. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що наказом від 01.08.2017 року №111 про оголошення конкурсу на зайняття посади державної служби, (разом із умовами проведення конкурсу), наказом від 04.09.2017 року №36-ос про переведення [PERSON] було порушено право [PERSON], на поворотне прийняття її на роботу у Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на посаду, яка є аналогічної кваліфікації відносно до посади, яку займала позивач до звільнення. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що порушене право позивача [PERSON], на поворотне прийняття її на роботу відповідно до\~ст. 42-1 КЗпП України, було порушено 25.04.2017 року, в день звільнення позивача, і воно підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача, в день набрання рішенням суду законної сили укласти із [PERSON], трудовий договір у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу. Суд вважає позовні вимоги [PERSON], щодо укладання трудового договору саме з 14.08.2017 року, з дня порушення її права, є безпідставними, оскільки таким чином відбудеться втручання у діяльність [PERSON] обєднананого управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за минулий час, що є неприпустимим. Крім того, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник - виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін. Виходячи зі змісту поняття трудового договору суд зазначає, що його сторони були позбавлені можливості виконувати свої обов'язки та мати права, передбачені трудовим договором, до вирішення справи по суті, а тому враховуючи, що спір вирішується судом, відповідач зобов'язаний укласти із позивачем трудовий договір саме з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Відповідно до\~ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу а саме з 11834,34 грн. - 4360 (вихідна допомога при звільненні) грн. Разом з тим, суд вважає за необхідне на підставі\~ст. 367 ЦПК України\~допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial