Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 227314, 46 грн., посилаючись на те, що 05.07.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1687-н, згідно з яким відповідач взяв в кредит 163540 грн., строком на 60 місяців - до 05.07.2012 р., з зобов'язанням повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом сплати 17 % річних за користування кредитом. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів 1700 грн. - сплачене держмито, 120 грн. - сплачені витрати на ІТЗ. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановленно, що 05.07.2007 р. між «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1687-н, згідно з яким останній взяв в кредит 163540 грн., строком на 60 місяців - до 05.07.2012 р., з зобов'язанням повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом сплати 17% річних за користування кредитом, але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 05.07.2007р. укладено з [PERSON] договір застави транспортного засобу - автобусу пасажирського, марки ХАЗ, модель 3250.02, 2007 р. випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама) №У6Р32500260000234 ЬСС17ВСОХ6Е150150 У6К32500260, реєстраційний номер [NUMBER], належний заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 050026, виданого та зареєстрованого РЕВ 1-го МРВ [PERSON] України в Одеській області 27.06.2007р. 1 Також у забезпечення договору 05.07.2007 р. банком було укладено з [PERSON] договір поруки №1 до кредитного договору №1687-н Згідно з якими вона зобов'язалася відповідати солідарно за порушення [PERSON] зобов'язань по договору кредиту №1687-н від 05.07.2007р. ВАТ "Державний ощадний банк України" належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору. Банком були перераховані кошти в сумі 163540 грн. на особовий рахунок ТОВ „Автопром" (продавця товару) на підставі платіжного доручення для виконання боржником договору купівлі-продажу № 187 від 25.06.2007 р., укладеного між ТОВ „Автопром" і [PERSON] . Згідно з умовами кредитного договору №1687-н позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно в сумі 4109 грн. та сплачувати нараховані банком відсотки. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості на 15.10.209 р. становить 227314,46 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 41492,59 грн., залишок заборгованості за кредитом - 115116,37 грн.; борг по відсоткам - 50908,93 грн.; заборгованість пені по кредиту - 8693,53 грн.; заборгованості пені по відсоткам - 11103,04 грн. Згідно п.п. 3.3.1., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6. кредитного договору №1687-н [PERSON] зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Відповідно до п.3.2.3. кредитного договору №1687-н банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави. Згідно з п.1.1. договору поруки № 1 до кредитного договору № 1687- н від 05.07.2007 р. [PERSON] зобов'язалася перед ВАТ „Ощадбанк" відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № №1687-н від 05.07.2007 р. Згідно ч.2 ст.1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно з ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язнні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.4.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 2 53 Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Кредитний договір між сторонами укладений без порушень вимог ст.1055 ЦПК України, так як були здійсненні в письмовій формі. Зобов'язання відповідно до ст.629 ЦК України мають бути виконанні належним чином та в встановленний строк. Відповідно до ст.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сплаті за ІТЗ, які, на підставі ст.88 ЦПК покладаються на відповідачів у дольовому виражені.

Outcome: approved