Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Харкова позовною заявою, у якій просила стягнути з АТ СК „ЗДОРОВО" (приватне) на її користь : 1) вартість матеріального збитку у розмірі - 8 341,99 грн.; 2) витрати на проведення оцінки у розмірі - 500,00 грн.; 3) судові витрати по справі, а саме судовий збір 123,00 грн. та 250,00 грн. - витрати на правову допомогу та стягнути з [PERSON] на її користь : 1) частину матеріального збитку - 3 207,10 грн.; 2) судові витрати по справі, а саме судовий збір 123,00 грн. та 250,00 грн. - витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала , що 12.06.2012 [PERSON], керуючи автомобілем КІА, державний реєстраційний номер [NUMBER] ( надалі Автомобіль) , рухався по вул. Героїв Праці м. Харкова, але автомобіль FORD, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (надалі - Відповідач 1), яка порушила п.13.1 правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з Автомобілем, який отримав механічні пошкодження, цей факт зафіксовано компетентними органами. Відповідача 1 згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Київського районного суду м. Харкова визнано винним у правопорушенні, передбаченим ст. 124 КУ про АП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вказана постанова суду набрала законної сили. На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність Відповідача 1 була застрахована у Приватному Акціонерному товаристві - « Страхова компанія « ЗДОРОВО ( далі - Відповідач 2 або АТ СК „ЗДОРОВО" ( приватне) за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі за текстом - Поліс). Франшиза за Полісом складає 1 000,00 грн. Відповідно до п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09.07.2010 р № 566 „ Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності" : „ Встановити обов'язкові ліміти відповідальності страховика за обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50 000,00 грн. на одного потерпілого." Для оцінки вартості матеріальної шкоди Автомобіля, сплативши послуги за власний рахунок - 500,00 грн. позивач звернувся до незалежного експерта [PERSON], який згідно діючого законодавства, повідомив про технічний огляд Автомобілю всіх зацікавлених сторін, та склав висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 378 від 07.08.2012 р. (надалі - Висновок), згідно якого, вартість матеріального збитку Автомобіля складає 20 891,08 грн., а саме: вартість відновлювального ремонту - 18 683,98 грн. та величина втрати вартості (далі - ВТВ) - 2 207,10 грн. (У зв'язку з тим, що у дорожньо-транспортній пригоді (надалі - ДТП) одними з винних визнано Відповідача 1, [PERSON] письмово звернувся до Відповідача 2 заявою про дану подію, яка має ознаки страхової та надав копії документів, для отримання належного страхового відшкодування за збиток спричинений Автомобілю ДТП. Враховуючи те, що більше не було отримано ні письмової відповіді, ні відшкодування, [PERSON] (надалі - Позивач) письмово звернулась до Відповідача 2, але останній розглянувши надані пакети документів направив листа з умовою, що для прийняття рішення та сплати належного страхового відшкодування Позивачу необхідно звернутися до суду з метою визначення ступеню вини кожного з учасників ДТП (Відповідачів). Позивач вважає що ступень провини співвідноситься наступним чином: Відповідач 1 - 50 % та Водій 50 %. З урахуванням вказаного вище та з урахуванням ліміту відповідальності Відповідача 2 згідно розрахунку позивача розмір матеріального битку становить 8 341,99 грн.: ( 18 683,98 грн. > (50 000,00 грн. * 50 %) - 1 000, 00 грн. = 8 341,99 грн. З яких: 18683,98 грн. - вартість відновлювального ремонту, згідно Висновку, 50% - ліміт відповідальності Відповідача 1, 50 000,00 грн. - ліміт відповідальності Відповідача 2, згідно п. 2 Полісу та Розпорядження, 1000,00 грн. - франшиза згідно Полісу та ст. 12 Закону. З урахуванням викладеного, а також відповідно до ст. ст. 32, 36 Закону України « Про загальнообов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем обрахована матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідачів. Згідно розрахунку позивача, з відповідача 1 - [PERSON] на її користь підлягає стягненню 2 207,10 грн. ( частина матеріального збитку, а саме величина втрати товарної вартості згідно Висновку) та 1000,00 грн. ( частина вартості відновлювального ремонту, а саме - франшиза). З Відповідача 2 - АТ СК « ЗДОРОВО» ( приватне) на її користь підлягає стягненню вартість матеріального збитку в сумі 8 341,99 грн. та 500 грн. - витрати на проведення оцінки автомобіля. Витрати на правову допомогу 250,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 246,00 грн. на думку позивача підлягають стягненню з відповідачів порівну, тобто по 250,00 грн. та 123,00 грн. з кожного. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги, підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Раніше відповідачем подано до суду заперечення, в яких вона просила відмовити [PERSON] у задоволенні позову, посилаючись на те, що до участі у справі не залучений водій який керував автомобілем позивача, а також, що сторони винні у скоєнні ДТП в рівній ступені, а тому позовна заява є необґрунтованою. /а.с.70/ Представник відповідача - ПАТ « СК «ЗДОРОВО» в судове засідання не з'явився, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи ./а.с. 60,65,78/ Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно із ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона - повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Приписами статті 61 ЦПК України передбачено - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2012 р. [PERSON] та [PERSON] було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Постановою суду встановлено, що водій [PERSON] порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України та водій [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Форд» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля КІА державний номер [NUMBER] під керуванням воді [PERSON] /а.с.7/ У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю КІА, державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічні ушкодження. Власником автомобіля КІА, державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON]./а.с.6/ На підставі висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 378 від 07.08.2012 року сума матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля КІА, державний реєстраційний номер [NUMBER] результаті його пошкодження при ДТП складає 18 683,98 грн. / а. с. 9-26 / Вартість проведення експертного авто-товарознавчого дослідження № 378 від 07.08.2012 року складає 500,00 грн., що підтверджується квитанцією 340361 від 27.08.2012 р. /а.с.29/ Також судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному Акціонерному товаристві - « Страхова компанія « ЗДОРОВО » ( приватне) за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі за текстом - Поліс). Франшиза за Полісом складає 1 000,00 грн. [PERSON] письмово звернувся до АТ СК „ЗДОРОВО" ( приватне) з заявою про дану подію, яка має ознаки страхової та надав копії документів, для отримання належного страхового відшкодування за збиток спричинений Автомобілю ДТП. На зазначене звернення представнику позивача [PERSON] АТ СК „ЗДОРОВО" ( приватне) надало відповідь з умовою, що для прийняття рішення та сплати належного страхового відшкодування Позивачу необхідно звернутися до суду з метою визначення ступеню вини кожного з учасників ДТП (Відповідачів). /а.с. 8/ Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( надалі Закон ) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.327 ст. 32 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно висновку експертного дослідження № 378 від 07.08.2012 р. величина втрати товарної вартості автомобіля складає 2 207,10 грн. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування». Таким чином, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача [PERSON] про стягнення частини матеріального збитку у розмірі 3 207,10 грн. / 2 207,10 грн. /величина втрати товарної вартості/ + 1000,00 грн./ франшиза/ підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09.07.2010 р № 566 „ Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності" : „ Встановити обов'язкові ліміти відповідальності страховика за обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50 000,00 грн. на одного потерпілого." Враховуючи, що ступінь провини відповідача [PERSON] та водія [PERSON] співвідноситься як: водій [PERSON] - 50% та водій [PERSON] - 50%, то розмір матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню АТ СК „ЗДОРОВО" ( приватне) становить 8 341,99 грн. / 18 683,98 грн. > (50 000,00 грн. * 50 %) - 1 000, 00 грн. = 8 341,99 грн. /З яких: 18683,98 грн. - вартість відновлювального ремонту, згідно Висновку, 50% - ліміт відповідальності відповідача [PERSON], 50 000,00 грн. - ліміт відповідальності. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача АТ СК „ЗДОРОВО" ( приватне) матеріального збитку у розмірі 8 341,99 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 500,00 грн. підлягають задоволенню. Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу віднесені до складу судових витрат. Такі витрати були понесені позивачем, що підтверджується матеріалами справи та наданими доказами та підлягають стягненню з відповідачів. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 грн. з кожного. У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 123,00 грн. з кожного.

Outcome: approved