Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Позивачка подала суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність. Пред'явлені позовні вимоги підтримує. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка вказала, що є власницею квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] 23 квітня 2002 року у реєстрі № 2298 та зареєстрованого в ОКП "Дніпродзержинське БТІ" у реєстровій книзі № 169 за реєстром № 22493 від 07 травня 2002 року. У квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, зареєстрований відповідач [PERSON], який приходиться їй онуком. Відповідач не мешкає за місцем своєї реєстрації з 2004 року по теперішній час, що підтверджується актами про непроживання, виданими начальником дільниці [NUMBER] КЖЕП «Оріон» від 04.02.2013 року та 15.07.2013 року за участю сусідів з квартири [NUMBER] та [NUMBER]. Будь-яких перешкод у користуванні квартирою відповідачу з боку позивачки, не чинилось. Речі відповідача у квартирі відсутні. У зв'язку з реєстрацією у квартирі відповідача, вона вимушена сплачувати комунальні послуги і за нього. [PERSON] не мешкає у житловому приміщенні більше 10 років без поважних причин. Окрім того, вона, позивачка по справі, у зв'язку з реєстрацією відповідача у квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, позбавлена можливості розпоряджатись квартирою. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суж вважає можливим слухати справу у його відсутність. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач у квартирі, яка належить на праві власності позивачці не проживає з 2004 року. Будь-яких перешкод у користуванні квартирою відповідачу з боку позивачки, не чинилось. При цьому, із актів від 04 лютого 2013 року та 15 липня 2013 року, затверджених начальником дільниці № 1 КЖЕП «Оріон» вбачається, що відповідач у квартирі позивачки не проживає з 2004 року. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України "Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном". Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном". У судовому засіданні було встановлено, що реєстрація відповідача у квартирі, яка належить на праві власності позиваці, перешкоджає їй користуватись та розпоряджатися своїм майном та на свій власний розсуд. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved