Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року позов [PERSON] , [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] 150 613,21 грн - інфляційні втрати за період з лютого 2016 року по березень 2017 року, 30 583,40 грн - три проценти річних за період з 04 березня 2016 року по 07 квітня 2017 року включно, 296 584,98 грн - за період з 01 червня 2016 року по 07 квітня 2017 року включно. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] 55 744,20 грн - інфляційні втрати за період з березня 2016 року по березень 2017 року, 11 289,46 грн - три проценти річних за період з 04 березня 2016 року по07 квітня 2017 року включно, 107 015,10 грн - пеня за період з 01 червня2016 року по 07 квітня 2017 року включно. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Розпорядженням Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року № 7 цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Волинської області від 11 січня 2018 року передано на розгляд Волинському апеляційному суду. Постановою Волинського апеляційного суду від 29 липня 2020 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року в даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволені позову [PERSON] , [PERSON] до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені відмовлено. На адресу апеляційного суду від відповідача АТ КБ"ПриватБанк"надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. У заяві відповідачем ставиться питання про стягнення позивачів на його користь суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та касаційної скарги у розмірі 22 814 грн02 коп., оскільки апеляційним судом при ухваленні постанови питання розподілу судових витрат вирішено не було. Дослідивши зміст зазначеної заяви та перевіривши її доказами, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволенню. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч. 7 ст. 141 ЦПК України) Відповідно до пп. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до платіжного доручення від 29 січня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9777, 44 гривень ( а.с. 201, т.1). З платіжних доручень від 17 квітня 2018 року ( а.с. 7,8 т.2 ) вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 9555, 62 грн та 3480,96 грн. За результатами розгляду касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», Верховним судом постановою від 19 лютого 2020 року постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року скасовано справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Волинського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу відповідача АТ КБ "ПриватБанк" задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року в даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволені позову [PERSON] , [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені - відмовлено. Разом з тим, апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи. Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Споживач фінансових послуг - фізична особа, яка отримує або має намір отримати фінансову послугу для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю ( ч. 7-1, ч. 1 ст.1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Враховуючи зазначене, слід дійти висновку, що положення пункту 22, статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між учасником ринку фінансових послуг (надавачом фінансових послуг) та споживачем фінансових послуг (споживачем) за договором про надання фінансових послуг. З матеріалів даної цивільної справи слідує, що позивачі [PERSON] та [PERSON] , як споживачі фінансових послуг, вважаючи дії АТ КБ «ПриватБанк», як надавача фінансових послуг щодо перерахунку коштів за допомогою сервісу IPay належного ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними, просили застосувати положення ст. 625 ЦК України. . З огляду на викладене та враховуючи, що позивачі [PERSON] , [PERSON] відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», як споживачі фінансових послуг, звільнені від сплати судового збору у всіх судових інстанціях, то компенсацію судових витрат відповідачу АТ КБ "ПриватБанк", у сумі 22 814 грн. 02 коп слід провести за рахунок держави у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України. Таким чином, понесені відповідачем судові витрати в розмірі 22 814, 02 грн (9777, 44 грн судовий збір за подання апеляційної скарги та 9555, 62 грн , 3480,96 грн судовий збір за подання касаційної скарги) підлягають поверненню з державного бюджету України, відтак заяву АТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити частково, оскільки заявник просив стягнути судові витрати саме з позивачів.

Outcome: partial