Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 17 лютого 2012 року між нею та ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов'язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири №207, поверх другий, підїзд шостий, проектною загальною площею 40,9 кв.м, 9-типоверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району. Планове закінчення будівництва та здача 9-типоверзового будинку в експлуатацію визначено ІІ квартал 2012 року. Позивач свої зобовязання за договором виконала та сплатила відповідачу кошти в сумі 50337 грн. за не викуплені 11,25 кв.м. проектної загальної площі квартири, однак відповідач не виконав своїх договірних зобовязань, готовність незавершеного будівництва за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району, становить 3%. Із вказаних підстав позивач просить розірвати укладений між сторонами договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, стягнути із відповідача 50337 грн. сплачених за договором платежів. Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 16 лютого 2012 року між нею та ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов'язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири №227, поверх сьомий, підїзд шостий, проектною загальною площею 40,9 кв.м, 9-типоверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району. Планове закінчення будівництва та здача 9-типоверзового будинку в експлуатацію визначено ІІ квартал 2012 року. Позивач свої зобовязання за договором виконала та сплатила відповідачу кошти в сумі 7528,14 грн. за не викуплені 1,62 кв.м. проектної загальної площі квартири, однак відповідач не виконав своїх договірних зобовязань, готовність незавершеного будівництва за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району, становить 3%. Із вказаних підстав позивач просить розірвати укладений між сторонами договір № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, стягнути із відповідача 7528,14 грн. сплачених за договором платежів. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON], в якій зазначив, що договір, укладений між сторонами, було порушено саме позивачем. [PERSON] повністю не сплатила кошти, які остання зобовязання внести за умовами договору. Також, представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON], в якій зазначив, що договір, укладений між сторонами, було порушено саме позивачем. [PERSON] повністю не сплатила кошти, які остання зобовязання внести за умовами договору. 04 травня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору, в яких просить: розірвати договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між [PERSON] і ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», у звязку з істотними порушеннями умов договору [PERSON] В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що пунктом 5.9 договору передбачено обовязок [PERSON] передати ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між ним та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанції, які підтверджують оплату, однак [PERSON] звернулася з вимогою до ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» повернути їй оригінал договору, укладеного із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанцій про оплату коштів. Згідно акту прийому-передачі відповідні документи позивачу повернуті. [PERSON] повністю не сплатила кошти, які остання зобовязана внести за умовами договору, також зобовязана сплатити інфляційні втрати та 3% річних. Таким чином, [PERSON] порушила умови договору, укладеного із ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» і істотне порушення умов договору відбулося зі сторони [PERSON] Також, 04 травня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору, в яких просить: розірвати договір № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, укладений між [PERSON] і ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», у звязку з істотними порушеннями умов договору [PERSON] Також в обґрунтування зустрічного позову зазначено, що [PERSON] зобовязана здійснити платіж ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» шляхом їх безготівкового перерахунку на її поточний рахунок, зазначений у реквізитах цього договору на суму 7528 грн. 14 коп. до 01 вересня 2012 року. Пунктом 5.9 договору передбачено обовязок [PERSON] передати ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між ним та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанції, які підтверджують оплату, однак [PERSON] звернулася з вимогою до ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» повернути їй оригінал договору, укладеного із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанцій про оплату коштів. Згідно акту прийому-передачі відповідні документи позивачу повернуті. [PERSON] не дотрималася строку внесення платежу, визначеного п. 2.2.1 договору, який укладено між сторонами. Таким чином, [PERSON] порушила умови договору, укладеного із ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» і тому істотне порушення умов договору відбулося зі сторони [PERSON] Представник позивачів-відповідачів в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив. Представник відповідача-позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечив. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник третьої особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області у судовому засіданні покладається на думку суду щодо вирішення даного спору. Представник третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація» в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся. Правом на подання відповідь на відзив позивачі не скористалися. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічний позов. Ухвалою суду обєднано в одне провадження та присвоєно обєднаній справі єдиний номер №607/5403/18. Ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до державного реєстратора Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області [PERSON] про скасування державної реєстрації. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обєктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що 17 лютого 2012 року між ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» (Сторона - 1) та [PERSON] (Сторона - 2) укладено договір № 243/02/12 Ті, згідно умов якого укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов'язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири №207, поверх другий, підїзд шостий, проектною загальною площею 40,9 кв.м, 9-типоверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району. Згідно з умовами вказаного договору сторони, окрім іншого, домовились про наступне: Викуплена вартість 29,65 кв.м. квадратних метрів квартири становить 132\~513 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 11,25 кв.м. проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: вул.\~Корольова,\~3,\~Блок «Б»,\~що у\~с.\~Байківці Тернопільського\~району, становлять 52 278 грн., які позивач зобов'язався внести до березня - листопада 2012 року (п. 2 договору). Початок будівництва - ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2014 року. Сторони домовились про відступлення права вимоги Сторона 2 Стороні 1 (згідно із\~ст. 512-519 ЦК України\~) за договором від 15.04.2010, укладеним між Стороною 2 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого Сторона 2 взяв на себе зобов'язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району, а організація взяла на себе зобов'язання збудувати та по закінченні будівництва передати Стороні 2 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру № 207 (п. 2.5). Відповідно до п. 2.6 розділу 2.4 договору вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається Сторона 2 за даним договором ТОВ «Будова-Захід», за домовленістю між останніми становить 155518 грн. Згідно п. 5.9 до підписання договору Сторона 2 передав, а ТОВ "Будова-Захід" прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги ТОВ "Будова-Захід" до організації за основним договором, а саме: договір від 15 квітня 2010 року та квитанції. Зазначені підтверджуючі документи передаються згідно акту прийому-передачі. 16 лютого 2012 року між ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» (Сторона - 1) та [PERSON] (Сторона - 2) укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов'язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири №227, поверх сьомий, підїзд шостий, проектною загальною площею 40,9 кв.м, 9-типоверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району. Згідно з умовами вказаного договору сторони, окрім іншого, домовились про наступне: Викуплена вартість 39,28 кв.м. квадратних метрів квартири становить 174862,54 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 1,62 кв.м. проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: вул.\~Корольова,\~3,\~Блок «Б»,\~що у\~с.\~Байківці Тернопільського\~району, становлять 7528,14 грн.. Початок будівництва - ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2014 року. Сторони домовились про відступлення права вимоги Сторона 2 Стороні 1 (згідно із\~ст. 512-519 ЦК України\~) за договором від 25.05.2010, укладеним між Стороною 2 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого Сторона 2 взяв на себе зобов'язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району, а організація взяла на себе зобов'язання збудувати та по закінченні будівництва передати Стороні 2 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру № 227 (п. 2.5). Відповідно до п. 2.6 розділу 2.4 договору вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається Сторона 2 за даним договором ТОВ «Будова-Захід», за домовленістю між останніми становить 222862,30 грн. Згідно п. 5.9 до підписання договору Сторона 2 передав, а ТОВ "Будова-Захід" прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги ТОВ "Будова-Захід" до організації за основним договором, а саме: договір від 25 травня 2010 року та квитанції. Зазначені підтверджуючі документи передаються згідно акту прийому-передачі. Згідно п. 2.1 договорів ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» зобов'язується забезпечити належне виконання умов договору та покладених обов'язків; передати Стороні - 2 квадратні метри незавершеної будівництвом квартири 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району, з врахуванням повної оплати за викуплені квадратні метри площі квартири, які сплачені, згідно платіжних документів, ПП ТФ "Будівельник"; завершити виконання всіх будівель-монтажних робіт, включаючи цементну стяжку під підлогу, штукатурку стін (крім стель), пластикові вікна, вхідні двері, лічильники електроенергії, води, газу, ліфт, та забезпечити якість будівельно-монтажних робіт, відповідно до ДБН України; після здачі будинку в експлуатацію видати Стороні - 2 всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану в договорі квартиру. Із наявних у матеріалах справи копій квитанцій про оплату коштів вбачається, що позивач [PERSON] оплатила відповідачу кошти на загальну суму 50337 грн., а позивач [PERSON] оплатила відповідачу кошти на загальну суму 7528,14 грн. тобто виконала умови договору в частині оплати вартості. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 525, 526\~ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Пунктом 3.1 договорів обумовлено, що сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Розірвання договору можливе з ініціативи сторін договору Сторона - 2 може достроково розірвати договір з власної ініціативи не пізніше ніж за 2 місяці до терміну здачі Об'єкту в експлуатацію, попередивши про це іншу сторону 1 рекомендованим листом, яка протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення надсилає Стороні - 2 відповідь з визначеними умовами взаєморозрахунків та після укладення відповідного договору на квартиру яка є предметом договору із іншою стороною, повертає Стороні 2 внесену нею частину коштів за вирахуванням витрат, понесених стороною на тримання готівки в установі банку без її індексації ( п.4.2 Договору). Згідно з частинами першою та другою\~статті 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої\~статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-75цс13. Встановивши, що позивачі-відповідачі виконали умови договору, внесли обумовлену в договорах суму, а ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» на час розгляду справи вирило лише котлован, в той час коли планове завершення будівництва встановлено ІІ квартал 2014 року (на даний час зроблено частину фундаменту). Позивачі відповідачі позбавленні права розраховувати на закінчення будівництва і отримати житло за внесенні кошти. Тому суд прийшов до висновку, що ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» істотно порушило умови договору і не виконало зобов'язання, а тому первісні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] слід задовольнити, розірвати договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» та стягнути із [PERSON] з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь [PERSON] сплачених за договором платежів в розмірі 50\~337 грн. Також слід розірвати № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» та стягнути із [PERSON] з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь [PERSON] сплачених за договором платежів в розмірі 7\~528,14 грн. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору, у якому відповідачі-позивачі просили суд розірвати договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між [PERSON] і ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», та договір № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, укладений між [PERSON] і ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», суд відмовляє, оскільки судом встановлено що ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» істотно порушило умови договору і не виконало зобов'язання, що стало підставою для задоволення позову. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, суд вважає, що позивачами були понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved