Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Кравчук О.О., звернувшись до суду з позовом, та уточнивши позовні вимоги просить суд, визнати бездіяльність Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Млинівська 41» (код ЄДРПОУ 40539006), що знаходиться за адресою: 33024, [ADDRESS] Казанського Сергія Олександровича (проживає за адресою: [ADDRESS] ) неправомірною. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Млинівська 41» (код ЄДРПОУ 40539006), шо знаходиться за адресою: 33024. [ADDRESS] надати [PERSON] [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] для ознайомлення: Рішення (протоколи) загальних зборів ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» (із додатками та листками голосування) з 15 травня 2016 року поданий час, окрім протоколу установчих зборів від 15.05.2016 протоколу загальних зборів № 2 від 23.06.2016, протоколу загальних зборів № 3 від 28.12.2016, протоколу загальних зборів № 4 від 17.01.2018, протоколу загальних зборів № 8 від 23.06.2018, протоколу загальних зборів № 9 від 21.03.2019; До протоколу загальних зборів № 2 від 23.06.2016 протоколу загальних зборів № 3 від 28.12.2016 протоколу загальних зборів № 4 від 17.01.2018. протоколу загальних зборів № 8 від 23.06.2018, протоколу загальних зборів №9 від 21.03.2019 надати листки голосування; Рішенням (протоколи) Правління (із додатками та листками голосування) з 15 травня 2016 року по даний час; Фінансові звіти ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» за 2016 рік та 2019 рік. Всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат; річних звітів, з 15 травня 2016 року по даний час; Прибуткові та видаткові касові ордери за період з 15 травня 2016 року по даний час; банківські виписки за 2016 рік, 2019 рік, 2020 рік - поданий час; первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по придбанню ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» товарно-матеріальних цінностей або отримання послуг (товарних чеків, накладних, касових чеків, квитанцій, інші документи) за період з 15 травня 2016 року поданий час; акти приймания-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма 03-1) за періоді з 15 травня 2016 року по даний час; затверджений штатний розклад ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» з 15 травня 2016 року по даний час; первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню заробітної плати (форма П-7 "Розрахунково-платіжна відомість (зведена)") та період з 15 травня 2016 року по даний час; договори, укладені між ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» та фізичними і юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» та період з 15 травня 2016 року по данин час; договори оренди чи суборенди, укладених між ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» та фізичними або юридичними особами за період з 15 травня 2016 року по даний час; первинні бухгалтерські документи, які складені а результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків членам ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» (відомості про нарахування внесків членам ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41», інші документи) за період з 15 травня 2016 року по даний час; звіти про нараховані доходи та нараховані витрати ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» за період з 15 травня 2016 року по даний час; відомості про суми заборгованості співвласників перед ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» (борги) або ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» перед співвласниками (передплати) за послуги з комплексного обслуговування об`єктів станом на 30.09.2016 р. (інформацію по усім квартирам та нежитловим приміщенням); повідомлення співвласникам будинку по [ADDRESS] , про проведення усіх загальних зборів із доказами направлення даних повідомлень. Крім того, просить стягнути понесені ним судові витрати з відповідача. Ухвалою Рівненського міського суду від 25 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху. 02.07.2020 року через канцелярію суду позивачем подано заяву на виконання ухвали суду та усунуто недоліки зазначені в ухвалі. Ухвалою Рівненського міського суду від 03 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, оскільки вважає, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання надати для ознайомлення документи не закріплено в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Просить в позові відмовити. Суд, заслухавши позицію сторін, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази приходить до такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 11 березня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., що зареєстрований за № 1532 належить частина квартири [ADDRESS] . За адресою: [ADDRESS] , 06 червня 2016 року утворено об`єднання власників багатоквартирного будинку «Млинівська 41». Головою Правління обрано Казанського Сергія Олександровича . Відповідно до ч. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління зі свого складу обирає Голову правління. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Член ОСББ "Млинівська 41" [PERSON] звернувся на адресу Голови правління ОСББ Млинівська 41" Казанського Сергія Олександровича із письмовим запитом б/н від 21 березня 2018 року, заявою від 27.12.2018 та із письмовим запитом б/н від 18 травня 2018 року, в якому зазначаючи необхідність отримання документів щодо діяльності ОСББ «Млинівська 41» (протоколів загальних зборів, фінансових документів та ін.), просив надати можливість ознайомитись із документами та зробити копії за власний рахунок. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначені обов`язки співвласника, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник має право ознайомлюватись з протоколами загальних зборів, робити з виписки й одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Вказана норма Закону закріплює й обов`язок об`єднання на вимогу співвласника надати йому для ознайомлення свої фінансові звіти. Голова Правління ОСББ «Млинівська 41» Казанський С. О. не відреагував на дані звернення співвласника квартири по [ADDRESS] [PERSON] . У зв`язку із наданням правової допомоги [PERSON] , адвокатом Кравчук Ольгою Олександрівною направлено на адресу Голови правління ОСББ «Млинівська 41» Казанському С. О. адвокатський запит № 634-002 від 23 травня 2018 року щодо надання можливості ознайомлення із документами щодо діяльності ОСББ «Млинівська 41», проте і на адвокатський запит Голова Правління ОСББ «Млинівська 41» не відреагував, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно зі ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Закон статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Зазначені права співвласника також закріплено безпосередньо у Статуті ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41», відповідно до якого співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки та одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально - економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та громадянина про результати розгляду. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність ненадання відповідачем жодної відповіді на звернення позивача. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач порушив права особи на отримання запитуваної інформації, шляхом не надання можливості ознайомлення позивачу із документами щодо діяльності ОСББ «Млинівська 41» в частині документів: Рішення (протоколи) загальних зборів ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» (із додатками та листками голосування) з 15 травня 2016 року поданий час, окрім протоколу установчих зборів від 15.05.2016 протоколу загальних зборів № 2 від 23.06.2016, протоколу загальних зборів № 3 від 28.12.2016, протоколу загальних зборів № 4 від 17.01.2018, протоколу загальних зборів № 8 від 23.06.2018, протоколу загальних зборів № 9 від 21.03.2019; До протоколу загальних зборів № 2 від 23.06.2016 протоколу загальних зборів № 3 від 28.12.2016 протоколу загальних зборів № 4 від 17.01.2018. протоколу загальних зборів № 8 від 23.06.2018, протоколу загальних зборів №9 від 21.03.2019 надати листки голосування; Рішенням (протоколи) Правління (із додатками та листками голосування) з 15 травня 2016 року по даний час; Фінансові звіти ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» за 2016 рік та 2019 рік. Всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат; річних звітів, з 15 травня 2016 року по даний час; затверджений штатний розклад ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» з 15 травня 2016 року по даний час; повідомлення співвласникам будинку по [ADDRESS] , про проведення усіх загальних зборів із доказами направлення даних повідомлень. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання ОСББ «Млинівська 41» надати [PERSON] для ознайомлення вищевказані документи є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Заявлені вимоги щодо зобов`язання ОСББ «Млинівська 41» надати [PERSON] для ознайомлення: Прибуткові та видаткові касові ордери за період з 15 травня 2016 року по даний час; банківські виписки за 2016 рік, 2019 рік, 2020 рік - поданий час; первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по придбанню ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» товарно-матеріальних цінностей або отримання послуг (товарних чеків, накладних, касових чеків, квитанцій, інші документи) за період з 15 травня 2016 року поданий час; акти приймания-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма 03-1) за періоді з 15 травня 2016 року по даний час; первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню заробітної плати (форма П-7 "Розрахунково-платіжна відомість (зведена)") та період з 15 травня 2016 року по даний час; договори, укладені між ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» та фізичними і юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» та період з 15 травня 2016 року по данин час; договори оренди чи суборенди, укладених між ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» та фізичними або юридичними особами за період з 15 травня 2016 року по даний час; первинні бухгалтерські документи, які складені а результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків членам ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» (відомості про нарахування внесків членам ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41», інші документи) за період з 15 травня 2016 року по даний час; звіти про нараховані доходи та нараховані витрати ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» за період з 15 травня 2016 року по даний час; відомості про суми заборгованості співвласників перед ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» (борги) або ОСББ «МЛИНІВСЬКА 41» перед співвласниками (передплати) за послуги з комплексного обслуговування об`єктів станом на 30.09.2016 р. (інформацію по усім квартирам та нежитловим приміщенням), то суд вважає відмовити в цій частині, оскільки відповідно до статуту ОСББ «Млинівська 41» та ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», задоволенню не підлягають, так як статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» встановлено вичерпний перелік прав співвласника ОСББ і цим законом не передбачено право співвласника ОСББ вимагати для ознайомлення інші документи, ніж ті, що зазначені у цій статті. Щодо позовної вимоги в частині визнання бездіяльність Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Млинівська 41» Казанського Сергія Олександровича неправомірною, то суд прийшов до таких висновків. Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1 ст.20ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Як зазначено в ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Відповідно до ст.15, ч.2 ст.16, ч.1 ст.20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність, яка відповідно до ч.1 ст.13ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Часиною другою статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. З підстав викладених вище позивач не зазначає, яке саме особисте немайнове або майнове право та інтерес у нього порушено дією чи бездіяльністю відповідача. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. Отже, вирішуючи питання, чи є належним обраний позивачем спосіб захисту, суд констатує той факт, що обраний ним спосіб захисту не є належним та ефективним способом захисту його порушеного права, що може застосовуватися на вимогу співвласника для відновлення його порушених майнових прав. Позивач реалізував своє право на звернення до суду за захистом свого порушеного права, яке полягало у невиконанні відповідачем надати йому для ознайомлення документи, проте вказане право може бути захищено судом шляхом зобов`язання відповідача надати для ознайомлення документів. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги в частині визнання бездіяльність Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Млинівська 41» Казанського Сергія Олександровича неправомірною задоволенню не підлягають, з указаних вище підстав. Тому суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то із відповідача на користь позивача слід стягнути 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved