Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], ПП "Агробут" УДМС в Житомирській області про звернення стягнення на заставне майно, а саме: передати в заклад ПриватБанку: шляхом вилучення у [PERSON] належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № МІ-72-07 від 30.05.2007 р., а саме: полірувальний станок, 2006 року випуску, автомобіль автомобіль КАМАЗ 55102 автомобіль КАМАЗ 55102 (рік випуску: 1991, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: [NUMBER], держ. номер [NUMBER]) ),автомобіль Mercedes-Benz (модель: LT 2, рік випуску: 1988, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]), станок камневідрізний СКО-2, 2006 року випуску,товар - памятникову продукцію, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № mi-72-07 від 29.05.2007 року в сумі 78688.76 [Доллар США], що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2011 складає 624 826.63 грн звернути стягнення на зазначене майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержатилем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця , а також звернути стягнення на квартиру загальною площею 49,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та нежитлову будівлю (приміщення загальною площею 91,0 кв.м.), нежитлову будівлю (приміщення складу Б-1, загальною площею 160,7 кв.м; приміщення складу Б1 та приміщення складу б1, загальною площею 237,0 кв.м.), яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 30.05.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача-2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також зобов'язати Управління державної міграційної служби в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] та виселити [PERSON], який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], а також стягнути судові витрати посилаючись на те ,що відповідачі як позичальники не виконують взяті на себе зобов"язання за кредитним договором укладеним між сторонами. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов, у якому просить розірвати кредитний договір № МІ-72-07 від 30.05.2007 р., укладений між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк". У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовільнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з"явилися без поважних причин ,хоча належним чином були повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причину неявки та клопотання про відкладення розгляду справи. Суд , вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи ,приходить до висновку ,що позови підлягають задоволенню. Встановлено ,що відповідно до укладеного договору № mi-72-07 від 29.05.2007 року [PERSON] 01.06.2007 року отримав кредит у розмірі 60000,00 [Доллар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.05.2012 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 24.01.2011 року має заборгованість - 78668.76 [Доллар США], яка складається з наступного: - 21 703.86 [Доллар США] - заборгованість за кредитом; - 26 506.02 [Доллар США] - заборгованість за простроченим кредитом; - 172.30[Доллар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 21 365.32[Доллар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8 921.26[Доллар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Розрахунок суми заборгованості додається. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки, а саме: - ПриватБанк і Відповідач 30.05.2007 року уклали договір застави майна № МІ-72-07 (далі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: полірувальний станок, 2006 року. Зазначене майно належить заставодавцю на праві власності. - ПриватБанк і Відповідач 1 30.05.2007 року уклали договір застави автотранспорту № МІ-72-07 (далі - договір застави-2). Згідно з договором застави-2 Відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль Мегсedes-Benz (модель: LT 2, рік випуску: 1999, тип ТЗ: фургон-С, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]); автомобіль КАМАЗ 55102 (рік випуску: 1991, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: [NUMBER], держ. номер [NUMBER]). Зазначене майно належить заставодавцю на праві власності. - ПриватБанк і Відповідач 30.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна № МІ-72-07 (далі - договір застави-3). Згідно з договором застави-3 Відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: станок камневідрізний СКО-2, 2006 року випуску, майно належить заставодавцю на праві власності. - ПриватБанк і Відповідач 30.05.2007 року уклали договір застави товару в обороті № МІ-72-07 (далі - договір застави-4). Згідно з договором застави-3 Відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: товар - памятникову продукцію, майно належить заставодавцю на праві власності. - ПриватБанк і [PERSON] (далі - Відповідач-2) 30.05.2007 року уклали договір іпотеки № б/н (надалі - договір іпотеки 1). Згідно з договором іпотеки Відповідач-2 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру загальною площею 49,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чуднівського районного нотаріального округу [PERSON], ВЕК 854277 №990 від 17.04.2007 року. - ПриватБанк і ПП ,,Агробуд» (далі - Відповідач-2) 30.05.2007 року уклали договір іпотеки № б/н (надалі - договір іпотеки 2). Згідно з договором іпотеки Відповідач-2 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: нежитлову будівлю (приміщення загальною площею 91,0 кв.м.), нежитлову будівлю (приміщення складу Б-1, загальною площею 160,7 кв.м; приміщення складу Б1 та приміщення складу б1, загальною площею 237,0 кв.м.), яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу-2 на праві власності. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмети застави в заклад банку не передані. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договорами застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Приймаючи до уваги, що ПриватБанком заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмети застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предметів застави у володінні ПриватБанку. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок Відповідачів передати предмети застави в заклад Заставодержателя (ПриватБанку), вважаємо вимогу Позивача стосовно зобов'язання Відповідачів виконати зобов'язання в натурі, - законною і обґрунтованою. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви. Об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог вважаємо обґрунтованим, оскільки заявлені вимоги випливають з одних і тих же підстав; підтверджуються одними й тими ж доказами; їх спільний розгляд прискорить вирішення справи та забезпечить своєчасне поновлення порушених прав Позивача. Оскільки позовні вимоги задоволені з відповідачів на користь позивача слід сягнути судові витрати .

Outcome: approved