Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Позиція позивача та заперечення відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина, до складу якої увійшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті. На підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ № 643939, виданого на підставі рішення Новачиської сільської ради народних депутатів від 11 грудня 2001 року № 122, [PERSON] належало 3,32 умовних кадастрових гектарів на території Новачиської сільської ради. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області у справі №2-о-66/09 від 12 червня 2009 року заяву прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою задоволено та передано у власність територіальної громади Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області земельну ділянку площею 3,32 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Новачиської сільської ради Хорольського району та належала померлій [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ № 643939, виданий на підставі рішення Новачиської сільської ради народних депутатів від 11 грудня 2001 року № 122. На підставі вказаного судового рішення Новачиська сільська рада 11.09.2014 року зареєструвала за собою право власності (комунальної власності) на земельну ділянку з кадастровим № 5324883800:00:023:0010, загальною площею 4.0006 (га.), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а в подальшому на підставі договору оренди землі, від 29.01.2015 року передало оспорювану земельну ділянку в оренду терміном на 30 років ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС". Проте, в подальшому Рішення Хорольського районного суду Полтавської області у справі №2-о-66/09 від 12 червня 2009 року було оскаржене в апеляційному порядку і 17 липня 2019 року Постановою Полтавського апеляційного суду Рішення Хорольського районного суду Полтавської області у справі №2-о-66/09 від 12.06.2009 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора Хорольського району в інтересах Новачиської сільської ради Хорольського району про визнання спадщини відумерлою відмовлено. Підставою скасування визнання спадщини відумерлою після [PERSON] стала та обставина, бо батьком позивачів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , матір`ю останнього була [PERSON] . Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є онуками померлої [PERSON] та спадкоємцями першої черги за законом за правом представлення. На час відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] були неповнолітніми, в порядку, встановленому частиною третьою статті 1273 ЦК України від спадщини не відмовлявся, отже, є таким, що прийняли спадщину відповідно до закону. Вказані обставини свідчать про те, що на час відкриття спірної спадщини на земельну ділянку площею 3,32 умовних кадастрових гектарів на території Новачиської сільської ради Хорольського району у [PERSON] були спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину після померлої баби, що відповідно до положень статті 1277 ЦК України виключає факт відумерщини спадщини. Позивач зазначає, що оскільки на час звернення до суду рішення про визнання спадщини відумерлою скасовано, тобто право власності територіальної громади на нерухоме майно оспорено, є всі достатні підстави для визнання права власності на оспорюване майно за іншими особами, тобто за позивачем, але нотаріально оформити свої спадкові права спадкоємці не мають можливості, оскільки саме по собі скасування визнання спадщини відумерлою не дає достатньої правової підстави визнання за ним права на оспорюване спадкове майно та скасувати попередній запис про державну реєстрацію права власності за Новачиською сільською радою Хорольського району Полтавської області, а тому позивач просив суд припинити право власності територіальної громади Новачиської сільської ради, правонаступником якої є Клепачівська сільська рада, на відумерлу спадщину, а саме на: земельну ділянки площею 4.0006 (га.), розташованої на території Новачиської сільської ради Полтавської області, кадастровий номер: 5324883800:00:023:0010, та визнати за позивачем Ѕ частину земельної ділянки площею 4.0006 (га.), розташованої на території Новачиської сільської ради Полтавської області, кадастровий номер: 5324883800:00:023:0010 Крім цього, [PERSON] також просив зобов`язати Клепачівську сільську раду передати позивачу в натурі із комунальної власності територіальної громади у приватну власність Ѕ частину земельної ділянки площею 4.0006 (га.), розташованої на території Новачиської сільської ради Полтавської області, кадастровий номер: 5324883800:00:023:0010, визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Новачиською сільською радою, код ЄДРПОУ: 2253500 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС", право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 09.02.2015 року та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (паю) з кадастровим номером 5324883800:00:023:0010, за власником Новачиською сільською радою. 16.09.2019 року [PERSON] подано заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом [PERSON] до Клепачівської сільської ради, за участю третьої особи ФГ "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" про визнання права власності та витребування його в територіальної громади. У позовній заяві [PERSON] , посилаючись на обставини, зазначені позивачем [PERSON] у позові, зазначає, що він також є онуком померлої [PERSON] та спадкоємцями першої черги за законом за правом представлення, який прийняв спадщину відповідно до закону, та просив суд визнати за [PERSON] , Ѕ частину земельної ділянки площею 4.0006 (га.), розташованої на території Новачиської сільської ради Полтавської області, кадастровий номер: 5324883800:00:023:0010, та зобов`язати Клепачівську сільську раду передати в натурі із комунальної власності територіальної громади у приватну власність [PERSON] Ѕ частину спірної земельної ділянки. 28.10.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 03.12.2019 року судом залучено третю особу [PERSON] , закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протягом строку, встановленого судом, відзив на позовну заяву до суду не подав, однак, направив суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Позивач, третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору, та їх представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у своїх заявах суду просили розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору, Фермерське господарство «Фаворит-Агро Плюс» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час місце судового засідання, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду від третьої особи не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що за результатами судового розгляду по суті має бути ухвалене рішення, яким вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору, підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина, до складу якої увійшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті. На підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ № 643939, виданого на підставі рішення Новачиської сільської ради народних депутатів від 11 грудня 2001 року № 122, [PERSON] належало 3,32 умовних кадастрових гектарів на території Новачиської сільської ради. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області у справі №2-о-66/09 від 12 червня 2009 року заяву прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою задоволено та передано у власність територіальної громади Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області земельну ділянку площею 3,32 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Новачиської сільської ради Хорольського району та належала померлій [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ № 643939, виданий на підставі рішення Новачиської сільської ради народних депутатів від 11 грудня 2001 року № 122. На підставі вказаного судового рішення Новачиська сільська рада 11.09.2014 року зареєструвала за собою право власності (комунальної власності) на земельну ділянку з кадастровим № 5324883800:00:023:0010, загальною площею 4.0006 (га.), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а в подальшому на підставі договору оренди землі, від 29.01.2015 року передало оспорювану земельну ділянку в оренду терміном на 30 років ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС". На даний час Новачиська сільська рада ліквідована, її правонаступником є Клепачівська сільська рада. Проте, в подальшому Рішення Хорольського районного суду Полтавської області у справі №2-о-66/09 від 12 червня 2009 року було оскаржене в апеляційному порядку і 17 липня 2019 року Постановою Полтавського апеляційного суду Рішення Хорольського районного суду Полтавської області у справі №2-о-66/09 від 12.06.2009 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора Хорольського району в інтересах Новачиської сільської ради Хорольського району про визнання спадщини відумерлою відмовлено. Підставою скасування визнання спадщини відумерлою після [PERSON] стала та обставина, бо батьком позивачів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , матір`ю останнього була [PERSON] . Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини (частина перша статті 1266 ЦК України - спадкування за правом представлення). Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А ч. 3 ст. 1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов`язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до положень ст. 1277 ЦК України лише у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 90 ЗК України визначено права власників земельних ділянок, зокрема, продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, самостійно господарювати на землі, тощо та передбачено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі № 6-164 цс 12 у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (ч.2 ст.1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребовувати це майно від добросовісного набувача з підстав, передбачених ст.388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього. Відповідно до правового висновку Верховного суду України викладеного у постанові від 16 квітня 2014 року у справі № 6-146цс13, за змістом ст.388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Такі правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження №14-208цс18). Крім цього, виходячи із змісту вимог ч. 2 ст. 1280 ЦК України якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі його продажу спадкоємець має право на грошову компенсацію. Відповідно до ст.81 Земельного Кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Згідно ст.93 зазначеного кодексу право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Мотивована оцінка аргументів сторін. На думку суду, в матеріалах справи достатньо доказів того, що [PERSON] та [PERSON] є онуками померлої [PERSON] та спадкоємцями першої черги за законом за правом представлення, які на час відкриття спадщини були неповнолітніми та є такими, що прийняли спадщину відповідно до закону. З огляду на те, що на час відкриття спірної спадщини на земельну ділянку площею 3,32 умовних кадастрових гектарів на території Новачиської сільської ради Хорольського району у [PERSON] були спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину після померлої баби, спадщина останньої не є відумерлою. Оскільки на час звернення до суду рішення про визнання спадщини відумерлою скасовано, тобто право власності територіальної громади на нерухоме майно оспорено, є всі достатні підстави для визнання права власності на оспорюване майно за іншими особами, тобто за позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору, але нотаріально оформити свої спадкові права спадкоємці не мають можливості, оскільки саме по собі скасування визнання спадщини відумерлою не дає достатньої правової підстави визнання за ними права на оспорюване спадкове майно та скасувати попередній запис про державну реєстрацію права власності за Новачиською сільською радою Хорольського району Полтавської області. Таким чином, суд визнає порушення прав позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору, що полягає у неможливості оформлення спадкових прав, та з огляду на те, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями однієї черги за законом після [PERSON] , які вважаються такими, що прийняли спадщину останньої, зважаючи на повне визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про припинення права власності територіальної громади на відумерлу спадщину, визнання права власності, витребування майна в територіальної громади, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, а також суд вважає за можливе задовольнити вимоги третьої особи про визнання права власності та витребування майна в територіальної громади.

Outcome: approved