Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна,свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які проведені 01.07.2014 року спеціалізованою торгівельною організацією - Запорізькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме:двокімнатної квартири [ADDRESS], яка належала позивачу на праві приватної власності, які оформлені протоколом №05/118/13/А-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна належного [PERSON] від 01.07.2013 року; визнання недійсним протоколу №05/118/13/А-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна належного [PERSON] від 01.07.2013 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.07.2013 року виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстроване в реєстрі № 1274. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні прилюдних торгів було допущені численні порушення вимог чинного законодавства, а саме: позивач не був належним чином повідомлений про проведення торгів; прилюдні торги були організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації; прилюдні торги були проведені з порушенням вимог п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого, затвердженого Міністерством юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5; прилюдні торги були проведені з порушенням вимог п.3.3 Тимчасового положення в частині строку проведення прилюдних торгів; прилюдні торги були проведені з порушенням вимог ст.ст.203,205 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з мотивів наведених в ньому. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судовому засіданні вимоги позову заперечив, вказав, що позов є необґрунтованим та таким що не відповідає фактичним обставинам з наступних підстав: Відповідно до п 1.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі. Вище зазначена норма дає право вибору проведення прилюдних торгів за місцем проживання боржника, за місцем його роботи або за місцем місцезнаходженням майна. Як правило, прилюдні торги проводяться за місцем знаходження майна боржника, на прилюдних торгах реалізовувалось нерухоме майно яке знаходиться за адресою [ADDRESS], що знаходиться і відноситься до територіально-адміністративної одиниці м. Запоріжжя, прилюдні торги проводились за адресою м. Запоріжжя вул. Радянська 34, що знаходиться і відноситься до територіально-адміністративної одиниці м. Запоріжжя. Отже посилання позивача на порушення п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна є безпідставними. Посилання позивача на порушення п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, також є безпідставними. Повідомлення про призначення прилюдних торгів № 504162 було опубліковано 12.06.13 року об 16:00, про що містяться відомості в відповідній графі повідомлення « Дата публікації, стан повідомлення», тобто з дотриманням строків встановлених п. 3.5 Положення. Положення не забороняє вносити зміни в повідомлення до початку прилюдних торгів з метою виправлення орфографічних помилок, або внесення додаткової інформації, яка стала відома під час проведення процедури підготовки до прилюдних торгів. Відповідно до п. 3.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Відовідно до п 4.6. Положення, повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Позивачем залишено поза увагою той факт що, майно реалізовувалось на повторних прилюдних торгах. На проведення перших прилюдних торгів відповідно до п. 3. 3 Положення надається 2 місяця. Договір № 05/118/13/А укладено 09.04.13 року, перші прилюдні торги були призначені і не відбулись 29.04.13 року, тобто в межах 2 місячного строку встановленого п. 3.3 Положення. Далі йде процедура уцінки майна, після якої починають діяти вимоги встановлені що до повторних прилюдних торгів зазначені в п. 4.6 Положення. На підставі вищевикладеного, посилання позивача на порушення п. 3.3 Положення також є безпідставними. Твердження позивача про порушення п. 3.6 та п. 3.9 Положення не відповідає фактичним обставинам, повідомлення № 504162 від 12.06.13 містить строки сплати гарантійного внеску в графі «кінцевий термін реєстрації», іншої графи яка б містила текст « строки сплати гарантійного внеску» саме в такій редакції на сайті відсутні і не можуть бути заповнені оператором. Дата та час ознайомлення з майном містяться в відповідній графі повідомлення з назвою « Дата, час та місце ознайомлення з майном». Без заповнення цієї графи технічно неможливо опублікувати повідомлення. Відповідно до п. 3.2. Положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5. Твердження позивача про відсутність документу, що підтверджує експертну оцінку майна, не відповідає фактичним обставинам, так як Хортицьким ВДВС ЗМУЮ до заявки було додано звіт про експертну оцінку від 10.10.12 року, підписаний суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] Просив суд в задоволені позовних вимог відмовити. Представник відповідача - Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-983 від 25.10.2010 року виданий Хортицьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» борг у розмірі 229619,05 грн. В ході здійснення виконавчого провадження було описано, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] яка належала боржнику.Вартість майна була визначена на підставі суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 224024,00 грн. Вартість майна була доведена до відома сторін виконавчого провадження, заперечень стосовно вартості арештованого майна не надходила. На адресу ГУЮ в Запорізькій області державним виконавцем була направлена заявка на реалізацію арештованого майна. Відповідно до результатів тендеру проведеного ГУЮ в Запорізькій області право на надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна надано ПП «СП»Юстиції». Таким чином 09.04.2013 року, між Хортицьким ВДВС ЗМУЮ та ПП «СП»Юстиція був укладений договір №05/118/1 З/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна а саме квартири [ADDRESS]. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа - [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали відповідно до письмових заперечень. Представник третьої особи -ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали відповідно до письмових заперечень. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 01 липня 2013 року, відбулись прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належало [PERSON] Згідно протоколу №05/118/13/А-1 від 01.07.2013 року на продаж було запропоновано нерухоме майно, а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS]. Стартова ціна лота - 134 500 грн. 00 коп. Учасниками торгів були [PERSON] та [PERSON] Переможцем прилюдних торгів став [PERSON] (а.с.22). На підставі Акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] посвідчила, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.7). Позивач просить визнати недійсним протокол №05/118/13/А-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Однією з підстав недійсності протоколу та свідоцтва позивач зазначає неналежність повідомлення про проведення торгів. Суд вважає твердження представника позивача, щодо проведення прилюдних торгів з порушенням чинного законодавства необгрунтованими, оскільки умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення). Відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», під час проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна було дотримано вищевказані вимоги чинного законодавства. Таким чином, суд не приймає твердження представника позивача, що при проведені прилюдних торгів було порушено вимоги п.1.3. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, оскільки в інформаційному повідомленні було зазначено, що місцем проведення торгів є м. Запоріжжя, вул. Радянська, буд. 34, а не місце реєстрації боржника (Позивача по справі [PERSON]). Проте дане твердження не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач плутає поняття «місце проведення торгів» та «місцезнаходження боржника», які в розумінні «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» не є тотожними. Відповідно до п. 3.6 в редакції станом на 17.11.2009 р. (яка діяла на момент проведення торгів) в інформаційному повідомленні про проведення торгів має бути зазначено: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5)порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10) підпункт 10 пункту 3.6 виключено 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.» Квартира, реалізація якої проводилась, знаходиться на території [ADDRESS], торги також було проведено на території тієї ж адміністративно- територіальної одиниці - м. Запоріжжя, за адресою місця розташування торгуючої організації - м. Запоріжжя, вул. Радянська,34. Таким чином, правила проведення прилюдних торгів порушено не було. Щодо порушення строків розміщення інформаційного повідомлення про проведення торгів, то зазначена інформація була опублікована 12.06.2013р., тобто за 18 днів до проведення торгів, що відповідає вимогам п. 3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна». Тимчасовим положенням не обмежено можливість внесення змін до опублікованого інформаційного оголошення з метою виправлення допущених помилок або надання додаткової інформації, про яку стало відомо під час проведення процедури підготовки прилюдних торгів. Позивач також посилається на порушення положень п. 3.3 Тимчасового положення в частині строку проведення торгів, даючи даній нормі своє вільне тлумачення. Відповідно до п. 3.3. Тимчасового положення, «Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення». Договір з торгуючою організацією та заявка державного виконавця датовані 09.04.2013р., перші прилюдні торги по реалізації майна проведені 29.04.2013 в межах встановленого законом, двомісячного строку( з дня одержання спеціалізованою організацією заявки на їх проведення) і не відбулися через відсутність купівельного попиту, ПП "СП "Юстиція" направило органу ДВС лист про те, що майно не реалізоване, а тому, 13.05.2013 актом про зниження вартості арештованого майна проведено переоцінку 25% і встановлено стартову ціну нерухомого майна - 168 018 грн. Повторні прилюдні торги призначені на 30.05.2013 року ( п. 4.6. Тимчасового положення повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів). У зв'язку з тим, що повторні торги також не відбулися, про що було повідомлено орган ДВС, то 06.06.2013 р. актом про зниження вартості арештованого майна проведено переоцінку нерухомого майна на 40% від початкової вартості, тобто у межах, передбачених ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» і нерухоме майно реалізоване на прилюдних торгах 01.07.13 року, тому порушення строків проведення торгів не має. Щодо посилання на відсутність в повідомленні даних про строки сплати гарантійного внеску та не зазначення дати, часу та місця ознайомлення з майном, то ця інформація також не відповідає дійсності. Інформаційні повідомлення про проведення торгів розміщено на відкритому доступі на сайті https://trade.informiust.ua. З тексту інформаційного повідомлення №504162 є гіперпосилання на інформацію про лот (в цій вкладці наведено інформацію про строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати) та на інформацію про майно (в цій вкладці наведено дату, час та місце ознайомлення з майном). Таким чином дане твердження Позивача обґрунтовано виключно його невмінням користуватися інформаційним сайтом з продажу конфіскованого та арештованого майна. Оцінку переданого на реалізацію нерухомого майна - [ADDRESS] -було проведено в межах виконавчого провадження ФОП [PERSON] Оцінка арештованого в межах виконавчого провадження майна та його подальша уцінка здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Суду не надано доказів оскарження дій державного виконавця в межах виконавчого провадження та рішень про визнання будь-яких дій державного виконавця незаконними. Таким чином, це твердження також є суб'єктивною думкою Позивача. Придбання майна із прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину цивільному кодексу України та іншим актам законодавства. Однак, обставин, які б свідчили про істотні порушення при проведенні прилюдних торгів з продажу [ADDRESS], вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України позивачем не доведено суду. Що стосується вимог позивача про визнання недійсним протоколу №05/118/13/А-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна належного [PERSON] від 01.07.2013 року, то суд виходить з того, що недійсними можуть визнаватись результати прилюдних торгів, а не протокол. Протокол немає ознак правочину викладених в главі 16 ЦК України. Що стосується вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане на ім'я [PERSON], то підстав для визнання його недійним також немає, оскільки [PERSON] після проведення прилюдних торгів та визнання його переможцем оплатив повну вартість майна, та на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, затвердженого начальником Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 09.07.2013 р., йому було видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з двокімнатної квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер 19065246. Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, відповідно до п. п. 1.3, 3.3, 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 203,215 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч. 1 та 4 ЦПК України,

Outcome: dismissed