Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України (надалі АсМАП України) звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Київської філії 10 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", [PERSON] про визнання частково недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нежилі приміщення недійсним в цілому. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 р. справа була об'єднана в одне провадження зі справою № 522/9588/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Приватного підприємства „Нива - В.Ш.", [PERSON], Підрозділу примусового виконання судових рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб ПАТ „Укргазбуд", Приватного нотаріуса [PERSON] про визнання правочину недійсним та справою № 522/9574/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", [PERSON], Підрозділу примусового виконання судових рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої осіб ПАТ „Укргазбуд" про визнання правочину недійсним. Об'єднаній цивільній справі присвоєно номер 2/1522/8535/12. (а.с. 72 - 73 т. 3) Позивачі за вказаними позовами просять визнати недійсними прилюдні торги, проведені Приватним підприємством „Нива - В.Ш." від 23.04.2010 р. з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення напівпідвалу загальної площею 511,50 кв.м. та цокольного поверху загальною площею 503,10 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 03.06.2010 р., зареєстроване в реєстрі за № 729; визнати недійсним та скасувати протокол № 1010021/1 та протокол № 109048/1 від 23.04.2010 р. проведення прилюдних торгів по реалізації майна; Визнати недійсним та скасувати акт старшого державного виконавця Григорян О.Г. про продаж на прилюдних торгах від 23.04.2010 р. нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення напівпідвалу загальної площею 511,50 кв.м. та цокольного поверху загальною площею 503,10 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. (а.с 2 - 9 т. 4, а.с. 2 - 8 т.5) В ході розгляду справи позивач Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України неодноразово змінював позовні вимоги та згідно останніх уточнених позовних вимог просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені Приватним підприємством „Нива - В.Ш." від 23.04.2010 р. з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення напівпідвалу загальної площею 511,50 кв.м. та цокольного поверху загальною площею 503,10 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 03.06.2010 р., зареєстроване в реєстрі за № 729. (а.с. 102 - 104 т. 3) За клопотанням позивачів до участі в справі у якості співвідповідачів були залучені Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та Головне управління юстиції в м. Києві. Також до участі в справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В судовому засіданні представники позивачів позови підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник третьої особи ПАТ „Укргазбуд" в судовому засіданні з позовом не погодився, також надавав суду письмові заперечення. Представник третьої особи ТОВ «НІК» в судовому засіданні з позовом погодився. Відповідачі: Приватне підприємство "Нива - В.Ш.", в особі Київської філії 10 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, надали суду письмові заперечення на позов. Відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Підрозділ примусового виконання судових рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, надіслала до суду лист, згідно якого просить розглянути справу за її відсутністю. Вислухавши пояснення представників позивачів, представників третіх осіб ПАТ „Укргазбуд" та ТОВ «НІК», дослідивши матеріали справи, заперечення, які надійшли від відповідачів та оглянувши наявні у справі докази суд, вважає, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що об'єктом (лот № 1) купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, які були проведені 23.04.2010р. Приватним підприємством «НИВА -В.Ш.» було нерухоме майно - нежитлове приміщення напівпідвального поверху загальної площею 511,50 кв.м. та цокольного поверху загальної площею 503,10 кв.м. багатоповерхового будинку за адресою [ADDRESS]. Реалізація зазначеного майна проводилася Приватним підприємством «НИВА - В.Ш.» на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.02.2010р. за № 1010021. За результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Приватним підприємством «НИВА -В.Ш.» 23.04.2010р. затверджено протокол №1010021/1, в якому зазначено, що прилюдні торги проводилися у м. [ADDRESS], а переможцем торгів стала [PERSON], яка запропонувала за це майно 3685394,00 грн. 18.05.2010 р. начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Штепа С.О. затверджено акт старшого державного виконавця Григорян О.Г. про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, згідно якого вищезазначене майно було описане державним виконавцем на підставі зведеного виконавчого провадження №1/7 щодо стягнення з АТФ «Укргазбуд» заборгованості і передано на реалізацію. Як зазначено в акті про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, майно, яке стало об'єктом (лот № 1) купівлі-продажу на прилюдних торгах, належить на правах приватної власності Акціонерному товариству фірмі «Укргазбуд» (код ЄДРПОУ 14277604) на підставі свідоцтва про право власності серія АА № 436165 від 26.01.2005р. В подальшому, 03.06.2010 р. нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого 18.05.2010 р. начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було оформлено та видано свідоцтво, яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з нежитлового приміщення напівпідвалу загальної площею 511,50 кв.м. та цокольного поверху загальної площею 503,10 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], яке придбане [PERSON] за 3685394 гривень. Відповідачка [PERSON] зареєструвала в КП «ОБТІтаРОН» право приватної власності на це майно. (а.с. 15-16, 57-61, 74 т. 1) Проте, згідно свідоцтва про право власності серія АА № 436165 від 26.01.2005р. Акціонерному товариству фірмі «Укргазбуд» (яке на час розгляду справи перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд», яке є правонаступником Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд») на праві власності належить об'єкт в цілому, який складається з 8 поверхового 56 квартирного житлового будинку з вбудованою автостоянкою та офісами загальною площею 5718,3 кв.м., загальною площею квартир 4049,7 кв.м. відображених у технічному паспорті від 17.05.2004 р. за адресою [ADDRESS]. Як встановлено судом, і не спростовано відповідачами, виділ в натурі такого окремого об'єкту нерухомого майна, як нежитлове приміщення напівпідвального поверху загальної площею 511,50 кв.м. та цокольного поверху загальної площею 503,10 кв.м. в багатоповерховому будинку за адресою [ADDRESS], яке стало об'єктом продажу з прилюдних торгів, не проводився і нежитлове приміщення напівпідвального поверху загальної площею 511,50 кв.м. та цокольного поверху в окремий самостійний об'єкт власності не виділявся. Крім того судом встановлено і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на час арешту майна, підготовки і проведення прилюдних торгів з загальної площі нежитлового приміщення напівпідвалу та цокольного поверху вже були виділені в натурі і оформлені в окремі об'єкти права власності окремі нежитлові приміщення, які належали позивачам. Так, відповідно до правовстановлюючих документів, стояночні місця в напівпідвальному поверсі належать на праві приватної власності позивачам: [PERSON] (договір про інвестування № 26 від 14.05.2002 р., акт приймання-передачі стоянки для автомобілів №9 від 11.03.2005 р., свідоцтво про право власності на стояночне місце № ЯЯЯ 069879 від 26.04.2005 р.), [PERSON] (договір № 8 від 12 вересня 2001 року; акт приймання-передачі стоянки для автомобілів № 3 від 05.01.2005 р., свідоцтво про право власності на стояночне місце ЯЯЯ № 069878 від 26.04.2005 р.), [PERSON] (договір № 5 від 30 січня 2001 р.; акт приймання-передачі стоянки для автомобілів № 45 від 14.12.2005 р.; свідоцтво про право власності на стояночне місце ЯЯЯ№ 275825 від 19.12.2005 р.), [PERSON] (договір № 44 від 23 вересня 2002 року; акт приймання-передачі стоянки для автомобілів № 7 від 11.03.2005 р.; свідоцтво про право власності на стояночне місце ЯЯЯ № 069560 від 13.04.2005 р.), [PERSON], [PERSON] (договір № 4 від 26 січня 2001 року, акт приймання-передачі стоянки для автомобілів № 5 від 12.01.2005 р.; свідоцтво про право власності на стояночне місце ЯЯЯ № 069891 від 27.04.2005 р.), [PERSON] (договір № 9 від 17 січня 2001 року, акт приймання-передачі стоянки для автомобілів № 11 від 11.03.2005 р.; свідоцтво про право власності на стояночне місце ЯЯЯ № 069880 від 26.04.2005 р.), [PERSON] (договір №3 про інвестування в будівництві житлового будинку в [ADDRESS] від 30 грудня 2000 року; акт приймання-передачі стоянки для автомашини від 11 березня 2005 року №1; свідоцтво про право власності на стояночне місце №1 серії ЯЯЯ №069874 від 26 квітня 2005 року), [PERSON] (договір №27 про інвестування в будівництві житлового будинку в [ADDRESS] від 17 травня 2002 року; акт приймання-передачі стоянки для автомашини від 11 березня 2005 року №3; свідоцтво про право власності на стояночне місце №4 серії ЯЯЯ №069877 від 26 квітня 2005 року), [PERSON] (договір №12 про інвестування в будівництві житлового будинку в [ADDRESS] від 16 жовтня 2001 року; акт приймання-передачі стоянки для автомашини від 11 березня 2005 року №10; свідоцтво про право власності на стояночне місце №11 серії ЯЯЯ №069875 від 26 квітня 2005 року), [PERSON] (договір №22 про інвестування в будівництві житлового будинку в [ADDRESS] від 25 лютого 2002 року; договір дарування від 24 квітня 2008 року №360; акт приймання-передачі стояночного місця від 11 січня 2005 року №4; свідоцтво про право власності на стояночне місце №5 07.04.2005 р.). (а.с. 76, 113-115 т. 1; а.с. 10-68 т. 5; а.с. 31-68 т. 4 ) Крім стояночних місць, в напівпідвальному поверху розташовані такі нежитлові приміщення, як коридори, електрощитові, водомірний вузол, а на цокольному поверху розташовані такі нежитлові приміщення, як щитова, коридори, сміттєпровід, сходові клітини які є неподільним майном і знаходяться у загальному користуванні позивачів та інших мешканців будинку, які відповідно до ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного дома», відносяться до неподільного майна, не підлягають відчуженню і не належали одноособово Акціонерному товариству фірмі «Укргазбуд». Судом також встановлено, що розташовані в напівпідвальному поверху нежитлові приміщення салону краси, відображені в технічному паспорті (план поверхів літера «А» напівпідвал) від 17.05.2004 р. під №№12, 13, 14, 15 ще у 2009 році були реконструйовані їх власником [PERSON] шляхом добудови до існуючих приміщень загальною площею 25,5 м.кв. додаткових приміщень площею 19,7 кв.м., внаслідок чого, загальна площа напівпідвального поверху на час підготовки та проведення торгів фактично складала вже 531,2 м.кв., а не 511,50 м.кв., як це зазначено в документах стосовно проведення торгів. На цокольному поверху на час підготовки і проведення торгів також були виділені в натурі і оформлені в окремі об'єкти права власності окремі нежитлові приміщення, які належали позивачу Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (договір купівлі-продажу від 17.11.2005 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.03.2006 р. № 10248888) та третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «НІК» (свідоцтво про право власності ЯЯЯ № 076930 від 18.02.2005 р.). Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що з прилюдних торгів було продано нежитлове приміщення напівпідвального поверху загальної площею 511,50 кв.м. та цокольного поверху загальної площею 503,10 кв.м. з загальної площі 5718,3 кв.м. багатоповерхового будинку за адресою [ADDRESS], без виділу в натурі цієї частки з об'єкта нерухомого майна й набуття нею статусу об'єкта цивільних прав, до якої до того ж увійшли приміщення, що відносяться до неподільного майна, а також раніше вже виділені оремо приміщення на цих поверхах, які належали на праві приватної власності позивачам. Тобто з прилюдних торгів фактично було продано частину внутрішнього об'єму багатоповерхового будинку. Аналізуючи зміст норм права: ст. ст. 177, 179, 181, 182, 186, 188, 190, 191 ЦК, які визначають поняття речі як об'єкта цивільних прав, нерухомої речі, належність речі до подільної й неподільної, залежно від можливості поділу або виділу частки з об'єкта нерухомого майна; ст. 66 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" щодо підготовки й проведення прилюдних торгів; п. п. 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах суд дійшов висновку про те, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, (або їх частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. За таких обставин здійснення продажу з прилюдних торгів частин внутрішнього об'єму багатоповерхового будинку (метражів окремих поверхів) без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з об'єкта нерухомого майна й набуття ними статусу об'єкта цивільних прав не можна визнати такою, що відповідає вимогам законодавства. Суд також встановив, що підготовка та проведення прилюдних торгів здійснено з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 (далі - Тимчасове положення), яке полягає в не відображенні повної та достовірної інформації в документах, які оформлюються під час підготовки і проведення прилюдних торгів. Так, в порушення п.3.6 Тимчасового положення, інформаційне повідомлення не містить достовірної інформації щодо опису і характеристики нерухомого майна та інші відомості (зокрема щодо наявності неподільного майна та виділених в окремі об'єкти власності приміщення), необхідні для проведення торгів. Не виконані вимоги п.3.7 Тимчасового положення щодо проведення інвентаризації, збирання, аналізу інформації та розробки пропозицій щодо поточного та перспективного використання арештованого майна з метою надання потенційним покупцям більш повної інформації щодо майна, яке реалізується, а також документальне та технічне забезпечення підготовки майна до продажу; п.3.10 щодо інформації про призначення об'єкта, обмежень його використання, матеріалів стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку. З огляду на пояснення позивачів та досліджені судом докази суд вважає, що в порушення п. 3.12 Тимчасового положення організатором прилюдних торгів не було забезпечено вільного доступу до місця проведення прилюдних торгів, оскільки вважає доведеним факт відсутності вільного доступу до приміщень будинку, а також, враховуючи наведене та відсутність в будинку облаштованих для проведення торгів приміщень, вважає що прилюдні торги взагалі не проводилися за зазначеною в повідомленнях адресою. Встановлені судом порушення законодавства призвели до порушення гарантованих ст. 41 Конституції України прав і законних інтересів позивачів та вплинули на визначення як ціни, так і самого лоту та результати торгів в цілому. З огляду на положення ст. 202 ЦК України та інші норми цього Кодексу, а також виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, торги є за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 цього Кодексу, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Виходячи із змісту ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, а підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. При цьому згідно ч.3 ст.215 ЦК України, звернутися до суду із позовом про визнання такого правочину недійсним може як сторона правочину, так і інша заінтересована особа. Відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Разом з тим, зазначена норма не дозволяє власнику витребувати майно саме шляхом віндикації, проте, вона не є перешкодою для повернення сторін договору - організатора прилюдних торгів та їх переможця у первісний стан шляхом реституції у разі нікчемності правочину або за наявності передбачених законом підстав для визнання цього правочину недійсним, що відповідає положенням ч. 3 ст. 215 та ст. 216 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, з відновленням становища, яке існувало до порушення. Відновлення становища, що існувало до купівлі-продажу за нікчемним правочином нерухомого майна на прилюдних торгах з оформленням протоколу торгів, акту державного виконавця та свідоцтва має відбуватися шляхом усунення відповідних наслідків такого порушення, а саме шляхом визнання цих документів недійсними та їх скасування. Суд також приймає до уваги судові рішення, а саме: постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2-а/1570/1424/11 та постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2011р. по справі №2а-363/11, якими скасовано державну реєстрацію прав власності [PERSON] на нежитлове приміщення напівпідвалу загальної площею 511,50 кв.м. та цокольного поверху загальної площею 503,10 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. (а.с.95 - 99 т.5) З огляду на наведене, заперечення проти позовних вимог, які надійшли від відповідачів та третьої особи, суд вважає необґрунтованими і не погоджується з ними. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved