Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної події. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок ДТП, що трапилося 10.09.2009 року з вини третьої особи [PERSON] внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, був пошкоджений автомобіль «Mersedes-Benz» д/н [NUMBER], що належить позивачу. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 24.09.2012 року по цивільній справі №2704/3961/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ЗАТ "СК "Інкомстрах" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, позовні вимоги були задоволені частково. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ЗАТ "СК" Інкомстрах", у зв'язку з чим позивач звернувся з усіма необхідними документами до останнього з метою отримання страхового відшкодування, однак до теперішнього часу страхове відшкодування позивачу не сплачено. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримли заявлені вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позові. Проти постановлення заочного рішення не заперечували. Відповідач, ЗАТ "СК "Інкомстрах" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надав, поважних причин неявки суду не повідомив. Третя особа, [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2009 року мала місце ДТП на вул. Колі Пищенко в м. Севастополі, учасниками якої були [PERSON] та [PERSON]. 25 вересня 2009 року постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя [PERSON] визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАУ України, оскільки ДТП сталася в зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України. 24 вересня 2012 року Нахімовським районним судом м. Севастополя постановлено рішення по цивільній справі №№2704/3961/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ЗАТ "СК "Інкомстрах" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, яким вимоги задоволені частково - в частині стягнення моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Згідно із ч.1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На момент скоєння адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах", що підтверджується полісом ВА/7631805 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних заходів. Про факт ДТП позивач повідомив ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах". Статею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статею 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, [PERSON] звернувся до відповідача, ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" з заявою про сплату страхового відшкодування до якої були додані усі необхідні документи від 11.09.2009 р., але сума не була сплачена. Згідно положень ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, сума яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 24360,94 гривень,яка відповідає сумі завданої шкоди внаслідок втрати товарної вартості. Щодо вимог відносно відшкодування судових витрат, то в силу приписів ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд знаходить можливим стягнути з відповідача, ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" судові витрати у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved