Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

25.09.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що, відповідно до договору б/н від 18.05.2013 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконує, щомісячно кредит та відсотки за користування ним не погашає. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 31.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 8883,20 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 5228,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2106,82 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 648,98 грн., штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн., та штраф (процентна складова) в сумі 399,20 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором та судові витрати. Представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Також просить стягнути з відповідача витрати, понесені за розміщення оголошення у пресі в сумі 480,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті "Житомирщина" № 123-124(20351) від 18.11.2014. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 18.05.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, який, за домовленістю сторін складається із заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку. За умовами даного договору відповідачу надано кредит у вгляді кредитного ліміту на платіжній картці сумі 5000,00 грн. зі сплатою, визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобов'язання. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконує, щомісячно кредит та відсотки за користування ним не погашає. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 31.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 8883,20 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 5228,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2106,82 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 648,98 грн., штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн., та штраф (процентна складова) в сумі 399,20 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором та судові витрати. Вказані обставини підтверджені розрахунком заборгованості, заявою про надання кредиту, Умовами і Правилами надання банківських послуг. В процесі розгляду справи відповідачем не були надані до суду заперечення щодо позовних вимог. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача на користь позивача слід стягути судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений платіжним дорученням ВООО4В0JZS від 14.08.2014, та витрати, понесені за розміщення оголошення у пресі в сумі 480,00 грн., сплачені платіжним дорученням № BO1SZB0NRM від 12.11.2014.

Outcome: approved