Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 05 травня 2014 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № [NUMBER] від 11 листопада 2011 року. Сторони домовилися про відкриття банком клієнту кредитної лінії, у межах якої банк надає клієнту кредит з лімітом не більше 4 000 гривень, для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобов'язується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах ,визначених цим договором. Дія кредитної лінії припиняється 30 листопада 2015 року. Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати кредитору проценти, нараховані за процентною ставкою 40,00% річних. Позичальником порушено строки погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Претензією № 086-07/4478 від 22 грудня 2014 року повідомлено позичальника про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення. Однак, дана претензія відповідачем залишена без виконання. Станом на 31 січня 2015 року існує заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № [NUMBER] від 05 травня 2014 року в розмірі 4 456,01 гривень, зокрема: прострочена сума основного боргу - 3 995,07 гривень, несплачені відсотки по кредиту - 337,63 гривень, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 104,20 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 19,11 гривень. Просить суд стягнути заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримала з підстав в ньому викладених, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона не в змозі погасити кредит так як їм не платять заробітної плати за місцем основної роботи. Також ДП "Укрспирт" припинив обслуговуватися в позивача, із-за цього виникла заборгованість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 14 жовтня 2011 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" був укладений договір про обслуговування зарплатних платіжних карток № 81 (а.с. 40-42). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, банк здійснював зарахування коштів, що надходили від організації на КР працівників організації, які відкрито в банку. Судом при розгляді справи встановлено, що 11 листопада 2011 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № [NUMBER] (а.с. 29-30). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, банк відкрив відповідачу та здійснював обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] та видав платіжну картку. Також судом встановлено, що 05 травня 2014 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № [NUMBER] від 11 листопада 2011 року (а.с. 8-12). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, банк надав відповідачу кредит з лімітом не більше 4 000 гривень для проведення операцій із застосуванням картки, а позичальник зобов'язався повернути кредит кредитору та сплатити йому проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Дія кредитної лінії припиняється 30 листопада 2015 року. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за додатковою угодою №1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № [NUMBER] від 11 листопада 2011 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї станом на 31 січня 2015 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на загальну суму 4 456,01 гривень, з яких: прострочена сума основного боргу - 3 995,07 гривень, несплачені відсотки по кредиту - 337,63 гривень, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 104,20 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 19,11 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк". Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 243,60 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за додатковою угодою №1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № [NUMBER] від 11 листопада 2011 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї станом на 31 січня 2015 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на загальну суму 4 456,01 гривень, з яких: прострочена сума основного боргу - 3 995,07 гривень, несплачені відсотки по кредиту - 337,63 гривень, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 104,20 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 19,11 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Outcome: approved