Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

\~\~\~\~ 07.04.2014 року позивач Кредитна спілка „Світовид звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~\~\~ В позовній заяві позивач зазначив, що 15 вересня 2010 року між Кредитною спілкою „Світовид та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 92Вл/10, згідно з яким позивач надав в користування відповідачу [PERSON] (позичальнику) кредит в сумі 12 000 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом 36 % річних на строк 36 місяців. \~\~\~ У забезпечення виконання зобов`язань\~ відповідача [PERSON] по кредитному договору\~ між позивачем (кредитором), позичальником [PERSON] , відповідачами [PERSON] та [PERSON] (поручителями) були укладені договори поруки, за якими [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 92Вл/10 від 15.09.2010 року. \~\~ Однак, відповідач порушив виконання своїх зобов`язань в частині погашення кредиту, а саме: ним не здійснено жодної проплати, тому станом на 01.04.2014 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 26938 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 12000 грн., заборгованості по процентам - 14938 грн. 28 коп.\~ \~\~ Оскільки відповідачі добровільно не погасили суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості за кредитним договором.\~ \~\~\~ В судове засідання 09 вересня 2014 року з`явився представник позивача [PERSON] , позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~ 29.05.2014 року прибув в судове засідання відповідач [PERSON] та пояснив, що він позов не визнає, оскільки кредитний договір № 92Вл/10 від 15.09.2010 р. не укладав та не підписував, при цьому він надав витяг з кримінального провадження № 12014150180000304 про те, що за його заявою 21.05.2014 року було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України - підроблення підпису у кредитному договорі. \~ В судове засідання 09.09.2014 року відповідач [PERSON] не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання за місцем проживання. Судом було з`ясовано, що відповідно до довідки від 08.09.2014 р.№ 287/99 відповідач [PERSON] 15.08.2014 року був призваний Веселинівським районним військовим комісаріатом Миколаївської області та направлений для проходження служби до військової частини [NUMBER] (м. Миколаїв). \~\~ В судовому засіданні 09.09.2014 року відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що вона 15.09.2010 року договір поруки до кредитного договору № 92Вл/10 від 15.09.2010 року не укладала та не підписувала, а тому не може нести відповідальність по зобов`язанням [PERSON] . Вона укладала та підписувала договір поруки з позивачем у 2008 році. Просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог. \~ В судове засідання [PERSON] 09.09.2014 р. та 30.09.2014 р. не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення їй судових повісток, до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність у зв`язку із зайнятістю на роботі, однак своєї думки стосовно позову не висловила та заперечень щодо позовних вимог не надала. \~ Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2014 року було зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача [PERSON] на строковій військовій службі, а також до закінчення тривалого службового відрядження. \~ Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.12.2015 року було відновлено судове провадження, оскільки 24 листопада 2015 року до суду надійшов лист на запит суду від командира військової частини, польова пошта [NUMBER] , полковника [PERSON] за вих. № 5144 від 16.11.2015 року про те, що [PERSON] проходить військову службу за контрактом у військовій частині, польова пошта [NUMBER] , на посаді командира автомобільного відділення взводу забезпечення аеромобільно-десантного батальону. \~\~ В судовому засіданні 24.12.2015 р. представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та з тих же підстав, суду пояснив, що за період з 15.09.2010 р. і до надходження справи до суду, а також за період зупинення провадження у справі, відповідачами на протязі п`яти років жодної проплати за кредитним договором не було внесено. Тому просить позов задовольнити та\~ стягнути з відповідачів\~ в солідарному порядку\~ суму заборгованості\~ в розмірі\~\~ 26 938 грн. 28\~ коп. та судові витрати в розмірі 269 грн. 39 коп. \~\~\~ Відповідач [PERSON] 24.12.2015 р. позов не визнала, посилаючись на те, що договір поруки з КС "Світовид" вона не укладала і не підписувала. \~\~ Відповідач [PERSON] не з`явився до зали судового засідання, був повідомлений належним чином через військову частину, польова пошта [NUMBER] , що підтверджується повідомленням про отримання повістки 16.12.2015 року, а також через оголошення в газету "Рідне Прибужжя". Проте, до суду будь-яких заяв або пояснень не надав. \~\~\~ Відповідач [PERSON] не з`явилася до суду, була повідомлена належним чином під розписку, до суду надала заяву, в якій вказала, що не може з`явитися в судове засідання через хворобу та просила розглядати справу у її відсутність.\~ При цьому,\~ своєї думки стосовно позову не висловила та заперечень щодо позовних вимог не надала. \~\~\~ Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача [PERSON] , оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, мав можливість з`явитися до суду, так як проходить військову службу за контрактом у м.Миколаєві. Зі слів відповідача [PERSON] він приїжджав до дітей у смт.Веселинове. Однак, знаходячись в смт.Веселинове, до суду не з`являвся\~ та не цікавився рухом справи. Будь-яких доказів поважності причини його неявки [PERSON] не надав суду. \~\~\~ Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача [PERSON] , оскільки вона подала заяву та просила розглядати справу у її відсутність. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи через її хворобу вона не подавала. \~ Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. \~ В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2010 року\~ між Кредитною спілкою „Світовид та відповідачем [PERSON] \~ було\~ укладено кредитний договір № 92Вл/10, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] (позичальнику) кредит в сумі 12000,00 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом 36 % річних строком на 36 місяців, а відповідач зобов`язався у свою чергу повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором. (а.с.12-16).\~ \~ У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15 вересня 2010 року між позивачем (кредитором), позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] , [PERSON] були укладені окремі договори поруки до кредитного договору № 92Вл/10 від 15.09.2010 року, за якими [PERSON] та [PERSON] поручилися перед позивачем за виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором. (а.с. 20-21, а.с. 26-27).\~ \~\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Позивач повністю та в строки виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується\~ видатковим касовим\~ ордером\~ № 188 від 15.09.2010 року про отримання [PERSON] кредиту в сумі 12000,00 грн. (а.с. 11). \~ Між тим, відповідач [PERSON] у передбачені Графіком розрахунків строки обов`язки по погашенню кредиту та процентів не виконував, за період з 15.09.2010 року по 01.04.2014 р. із 36 проплат не вніс жодного платежу, внаслідок чого станом на 01.04.2014 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 26938 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 12000,00 грн., заборгованості по процентам - 14938 грн. 28 коп., що підтверджується довідками головного бухгалтера КС "Світовид" про наявність\~ заборгованості\~ члена КС "Світовид" Мокану Є.Б. (а.с.4).\~\~ \~ Як встановлено в судовому засіданні укладені договори від 15 вересня\~ 2010 року не скасовані, не оскаржені\~ і є чинними. \~ Відповідно\~ до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акатів цивільного законодавства. \~\~ Суд вважє, що матеріалами справи доведено отримання [PERSON] кредиту в сумі 12000,00 гнр. та неналежне виконання ним умов договору, а тому є підстави для стягнення з нього на користь позивача\~ заборгованості по кредитному договору. \~ Твердження [PERSON] про те, що він не укладав та не підписував кредитний договір№ 92Вл/10 від 15.09.2010 року спростовується постановою страшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції Скиби - Ярошко І.В. про закриття кримінального провадження від 30 липня 2014 року, в якій зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014150180000304 від 21.05.2014 р., яке було відкрито по заяві відповідача [PERSON] , встановлено факт укладення кредитного договору № 92Вл/10 від 15.09.2010 р. між Кредитною спілкою "Світовид" та [PERSON] .. При цьому, в ході досудового розслідування [PERSON] пояснив, що він спірний кредитний договір підписував, проте на отримання 8000,00 грн., а не 12000, 00 грн. \~\~\~\~ 30.07.2014 року [PERSON] звернувся із заявою про закриття кримінального провадження, так як претензій ні до кого не має.\~ Кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - за підроблення кредитного договору. \~\~ Дана постанова слідчого не була ніким оскаржена та набула законної сили. \~\~ Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та до вимог Цивільного кодексу України. \~ За таких обставин суд вважає, що є підстави для стягнення кредитної заборгованості з відповідача [PERSON] на користь позивача. \~ Положеннями ст.ст.553,554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. \~\~ У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~ Згідно з п. п. 1.1,1.2.,1.3 договорів поруки від 15 вересня 2010 року поручителі\~ [PERSON] , [PERSON] поручилися перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 92ВЛ/10 від 15.09.2010 р., у тому же обсязі, що і боржник. \~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказування не може грунтуватися на припущеннях. \~\~\~ На підтвердження укладення 15 вересня 2010 року між КС "Світовид", позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] договору поруки позивачем було надано оригінал примірника цього договору, в якому [PERSON] зазначена як поручитель, вказано її паспортні дані і місце проживання, номер телефону та міститься підпис від її імені.\~ (а.с.26-27) \~\~\~\~ Між тим, відповідач [PERSON] ніяких доказів на підтвердження того факту, що вона договір поруки не підписувала, суду не надала. В судовому засіданні 30.09.2014 р. відповідачу [PERSON] було роз`яснено право заявити клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи. \~\~\~ Проте, вона вимог про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи та відповідно про недійсність договору поруки в суді не заявляла. Отже, доводи відповідача [PERSON] , що вона не є поручителем за договором поруки\~ від 15.09.2010 року\~ є недоведеними. \~\~ Відповідач [PERSON] своєї думки стосовно позову не висловила, хоча просила справу розглядати у її відсутність, та не надала до суду своїх заперечень щодо позовних вимог на протязі судового розгляду справи. \~\~ Натомість на підтвердження укладення 15 вересня 2010 року між КС "Світовид", позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] договору поруки позивачем було надано оригінал цього договору, в якому [PERSON] зазначена як поручитель, вказано її паспортні дані і місце проживання, номер телефону та міститься підпис від її імені. (а.с.20-21) \~ Відповідно до статті\~ 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~\~\~ В\~ судовому засіданні добуті докази того, що\~ [PERSON] отримав кредит в сумі 12000,00 грн., однак протягом тривалого часу не виконує своїх зобов`язань за кредитиним договором щодо повернення кредитних коштів, із\~ 36 проплат не вніс жодного платежу з 15.09.2010 року, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26 938 грн. 28 коп., яка підлягає стягненню з боржникка за кредитним договором [PERSON] солідарно з кожним поручителем окремо. \~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь\~ якої\~ ухвалено\~ рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов\~ задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру\~ задоволених позовних вимог.\~ \~ Отже, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки "Світовид" підлягає стягненню відшкодування судового збору в сумі 269,39 грн. в рівних частинах.\~ \~ \~ \~ \~ \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved