Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що 21 серпня 2006 року між нею, [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є AT КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № ROMWGK00000100 відповідно до умов якого банк надав їй кредит у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 13 000,00 доларів США строком до 19 серпня 2021 року. В той же день, 21 серпня 2006 року, між Позивачем та Відповідачем в забезпечення вищевказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки нерухомого майна № ROMWGK00000100, а саме житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею: 105,90 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. та зареєстрований в реєстрі за №5838, внаслідок чого накладено заборону на зазначене нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3632856. 19 лютого 2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Відповідач та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ- СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити. Про укладення зазначеного Договору Позивач дізналася лише в лютому 2021 року з листа Відповідача. На підставі вищевказаного Договору, 02 березня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. внесено відомості до Державного реєстру іпотек. Іпотекодержателем зазначено компанію - «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) пo об`єкту обтяження житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 3632912. Підставою обтяження вказано договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, 19.02.2007, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Козіна А.В. Позивачка виконала належним чином свої зобов`язання щодо сплати платежів за кредитним договором № ROMWGK00000100 від 21.08.2006. Однак, на її звернення щодо зняття заборони відчуження на нерухомість у зв`язку з виконанням умов кредитного договору, відповідач повідомив, що право вимоги за кредитним договором ним відступлено «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка 03 жовтня 2017 ліквідована, а тому вжити заходи для зняття заборони відчуження з нерухомості банк не має можливості та рекомендує для вирішення даного питання звернутись до суду. Ухвалою Дубенського міськрайоного суду від 23.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін. Представником Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов [PERSON] вважають безпідставним, оскільки АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем, оскільки іпотекодержателем є інша юридична особа -«Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ- СІ». Факт ліквідації даної іноземної юридичної особи унеможливлює вчинення банком будь-яких дій від її імені, в тому числі на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за іпотечними кредитами, у зв`язку з припиненням його дії в силу положень ст. 609 ЦК України. АТ КБ «Приватбанк» не має жодних повноважень на зняття заборони щодо розпорядження нерухомим майном, що належить на праві власності позивачу. Вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тому просять відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив представник позивачки [PERSON] - адвокат Маркєлов В.В. зазначив, що оскільки АТ КБ «Приватбанк» не повідомив позивачку про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, отже і наслідки не вчинення чи неналежного вчинення свого обов`язку передбаченого як умовами договору так і вимогам закону має нести саме АТ КБ «Приватбанк». Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки це забезпечить належний та ефективний спосіб захисту права позивача. У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Маркєлов В.В. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача Кузін Є.В. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Як зазначено у ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Частина 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно із ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Судом встановлено, що 21 серпня 2006 року, між Позивачем та Відповідачем в забезпечення кредитного договору № ROMWGK00000100 укладеного 21 серпня 2006 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є AT КБ «ПриватБанк», був укладений договір іпотеки нерухомого майна № ROMWGK00000100, а саме житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею: 105,90 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. та зареєстрований в реєстрі за №5838, внаслідок чого накладено заборону на зазначене нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3632856 (а.с. 12-15). Як зазначено у повідомленні АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/17-210204/1865 від 23.02.2021, 19 лютого 2007 право вимоги за договором № ROMWGK00000100 від 21 серпня 2006 року відступлено банком на користь «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ- СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC), яка 03 жовтня 2017 ліквідована, а тому вжити заходи для зняття заборони відчуження з нерухомості банк не має можливості та рекомендує для вирішення даного питання звернутись до суду (а.с. 16). Підтвердження того, що позивачка була повідомлена про укладення між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та фактором Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» договору факторингу, суду не надено. Згідно вимог ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Здійснення повної оплати Позивачем боргу за кредитним договором № ROMWGKOOOOOIOO від 21 серпня 2006 року саме на користь відповідача є належним виконанням у відповідності до вимог ст. 516 ЦК України. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, 02 березня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. внесено відомості до Державного реєстру іпотек. Іпотекодержателем зазначено компанію - «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) пo об`єкту обтяження житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 3632912. Підставою обтяження вказано договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, 19.02.2007, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Козіна А.В. (а.с. 17-18). Згідно довідки № 75CLILHUSQOAA12L від 03 березня 2021 року виданої АТ КБ «Приватбанк» станом на 03 березня 2021 року у [PERSON] не має заборгованості перед AT КБ «ПриватБанк» (а.с. 19). Отже, позивачка виконала належним чином свої зобов`язання щодо сплати платежів за кредитним договором № ROMWGK00000100 від 21.08.2006. З урахуванням наведеного акцесорне зобов`язання за договором іпотеки, в силу наведених вище положень законодавства, є припиненим. Оскільки іпотека припинена, то відомості про припинення іпотеки повинні бути внесені у Єдиний реєстр іпотек. Однак, як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, що підтверджується Інформаційною довідкою від 03 березня 2021 року № 246679283 до цього часу містяться записи про обтяження належного [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS] . Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс No 1 ПІ-ЕЛ-СІ" не входить до переліку фінансових установ (не є кредитною установою), внесених до Державного реєстру фінансових установ, що розміщений на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Виконання позивачем кредитного зобов`язання відбулось саме на користь ПАТ КБ «Приватбанк», кредит закрито банком після заміни кредитора у зобов`язанні, з чим Позивач обізнаний не був, а банк в свою чергу не вчинив дії стосовно припинення іпотечного зобов`язання у зв`язку з повним погашенням боргу за основним зобов`язанням. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» покладено обов`язок саме на іпотекодержателя звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення. Отже, враховуючи викладені вище обставини, AT КБ «Приватбанк» є належним відповідачем у даній справі. Відповідно до вимог ст. 13 Конституції України кожному гарантується державний захист прав власності. Згідно п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки, позивачка виконала свої зобов`язання за кредитним договором № ROMWGKOOOOOIOO від 21 серпня 2006 року в повному обсязі, підстави для обтяження належного їй нерухомого майна на даний час відсутні, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек запису про обтяження вищевказаного житлового будинку порушує її права як власника, суд вважає, що позов про припинення обтяження житлового будинку шляхом вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру іпотек підлягає задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати у вигляді сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved