Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до ПАТ КБ «Приватбанка» про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів, мотивуючи свої вимоги наступним, 26 травня 2011р між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» був укладений Договір № SAMDN27000716820828про банківський строковий вклад (депозит) «Копілка» на 12 місяців в гривнях , строк дії договору до 26.05.2012року Згідно даного Договору від 26.05.2011 року вона внесла на депозит банку 20000 гривень на строк до 26.05.2012року. Підтвердженням внесення коштів є касова квитанція від 26.05.2011р.№ 11. Згідно даного Договору після закінчення терміну дії договору Банк зобов'язаний повернути їй депозитні кошти з виплатою відсотків в розмірі 13,75% річних. На момент укладення кредитних договорів вона проживала в [ADDRESS], а тому ці договори укладались в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк». В зв'язку з тим, що АРК Крим і в тому числі м.Севастополь були окуповані Російською Федерацією, і змушена була покинути своє місце проживання і переїхати на постійне місце проживання в м.Черкаси. З 16 липня 2014року вона зареєстрована і проживає в м.Черкаси. На день зерненя до суду з позовом відповідач по справі не повернув їй 20000 гривень за Договором від 26.05.2011року. Крім того, вважає, що відповідач по справі зобов'язаний виплатити їй відсотки в розмірі 13,75% річних за період з 26.05.2011року по 26.05.2015року в розмірі 11000 грн, а також 3% річних за час просрочення виконання зобов»язань в розмірі 1800 грн. Просить суд стягнути з ПАТ КБ Приватбанк на її користь депозитні кошти в сумі 20000,00гривень та 11000 гривень відсотків, а всього 31000,00 гривень за Договором № SAMDN27000716820828 від 26.05.2011 року про банківський строковий вклад (депозит) « Копілка», а також 3% річних від простроченої суми за весь час затримки повернення коштів в сумі 1800 гривень . В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги в повному обсязі та просила суд їх задоволити. Представник ПАТ КБ Приватбанк Попельнюх Т.І. вимоги не визнала, вважають, що зобов'язання за договорами депозитного вкладу, укладеними працівниками Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", виконує АНО "ФЗВ", за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АРК та міста Севастополь. Тому, вважають, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є неналежним відповідачем у справі та просять у позові до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: 26.05.2011року між позивачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» був укладений Договір № SAMDN27000716820828 про банківський строковий вклад (депозит) «Копілка» на 12 місяців в гривнях , строк дії договору до 26.05.2012 року. Згідно даного Договору від 26.05.2011 року позивачка внесла на депозит банку 20000 гривень на строк до 26 травня 2015року. Підтвердженням внесення коштів є касова квитанція від 26.05.2011року, № 11. Згідно даного Договору від 26.05.2011 р. після закінчення терміну дії договору Банк зобов'язаний повернути їй депозитні кошти з виплатою відсотків в розмірі 13,75% річних. На момент укладення кредитних договорів позивачка [PERSON] проживала в [ADDRESS], а тому ці договори укладались в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк». В зв'язку з тим, що АРК Крим і в тому числі м.Севастополь були окуповані Російською Федерацією, позивачка змушена була покинути своє місце проживання і переїхати на постійне місце проживання в м.Черкаси. З 16 липня 2014року вона зареєстрована і проживає в м.Черкаси, за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені умови договорів. На день зерненя до суду з позовом відповідач по справі ПАТ КБ Приватбанк не повернув позивачу 20000 гривень за Договором від 26.05.2011року. Крім того, відповідач по справі ПАТ КБ Приватбанк зобов'язаний виплатити позивачці відсотки в розмірі 13,75 % річних за період з 26.05.2011року по 26.05.2015року в розмірі 11000 гривень по договору від 26.05.2011року (Відсотки за один місяць становлять гривень (20000 : 100% X 13,75% = 2750гривень) Тобто всього відповідач по справі зобов'язаний виплатити позивачці [PERSON] за Договором від 26.05.2011року депозитні кошти в сумі 20000,00гривень та 11000 гривень відсотків, а всього 31000,00 гривень за Договором № SAMDN27000716820828 В ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року №6-140цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» прострочило виконання грошового зобов'язання в сумі 20000гривень за Договором від 26.05.2011року, то зобов'язане сплатити позивачу [PERSON] 3% річних від вказаної суми за час прострочення виконання зобов'язання за три роки, тобто за період з 26.05.2012року по 26.05.2015року в сумі 1800гривень (20000 : 100 X 3% X 3роки =1800грн). Згідно п.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до спеціального фонду Державного бюджету України 551,20 грн. судових витрат.

Outcome: approved