Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач - АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в лічильник, в сумі 23501,14 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу та за адресою його місця проживання - [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 26.01.2018 року відповідачем на адресу позивача було направлено заяву «Про зупинку лічильника газу», у якій відповідач просив провести демонтаж та експертизу лічильника газу. 26.01.2018 року була проведена перевірка лічильника за вказаною адресою, за результатами якої було виявлено факт порушення Кодексу ГРМ, а саме виявлено: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу - ознаки порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень в роботі лічильника, про що працівниками АТ «Миколаївгаз» у присутності [PERSON] був складений акт №1430 про порушення, та Акт «Про порушення» №2037, яким встановлено наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, ознаки порушення конструкції лічильника. За заявою відповідача та на підставі виявлених порушень, представниками Позивача лічильник газу в домоволодінні позивача було демонтовано та направлено на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку АТ «Миколаївгаз», про що складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №1939 від 26.01.2018 р., та Протокол «Щодо направлення ЗВТ на експертизу, який підписаний представниками позивача та відповідача. Експертизою було встановлено, що пломби заводу-виробника встановлені речовина схожа на клей, на склі відлікового механізму в місці розташування першого цифрового роліку червоного кольору та третього чорного цифрового роліку наскрізні отвори. Після відкриття відлікового механізму виявлено пошкодження та інших його деталях в вигляді сколів та подряпини. Комісією були зроблені висновки про те, що порушено конструкцію лічильника. Мається вільний доступ до відлікового механізму. Лічильник не придатний для подальшого використання. Також, згідно Довідки ДП «Миколаївстандартметрологія» за № 169/299 від 15.02.2018року лічильник газу був визнаний непридатним. 16.03.2018 року АТ «Миколаївгаз» було складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, відповідно до якого вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, склала 23501,14 грн. Ухвалою від 22.08.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче засідання. Ухвалою від 21.11.2019 року, за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до вирішення іншої цивільної справи №484/5024/19, провадження № 2/484/1719/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Миколаївгаз" про визнання протиправним та скасування рішення, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі. Ухвалою від 18.05.2020 року за клопотанням відповідача, провадження у справі було поновлене та призначене підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.05.2020 року було закрито підготовче провадження у наданій справі, а справу було призначено до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача - Руденко Н.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.02.2020 року, яке було залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.04.2020 року, було визнано протиправним та скасовано рішення Первомайського відділення ПАТ «Миколаївгаз», яке міститься в приписі п.2 протоколу № 5 засідання комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 16.03.2018 року та Акті- розрахунку не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості від 16.03.2018 року на суму 23501,14 грн., а тому відсутні правові підстави для стягнення з нього 23501,14 грн. заборгованості за за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в лічильник. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов наступного до висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу та за адресою його місця проживання - [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 26.01.2018 року [PERSON] на адресу позивача було направлено заяву «Про зупинку лічильника газу», у якій відповідач просив провести демонтаж та експертизу лічильника газу. Цього ж дня, була проведена перевірка за результатами якої був виявлений факт порушення Кодексу ГРМ, а саме виявлено: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу - ознаки порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень в роботі лічильника, про що працівниками АТ «Миколаївгаз» у присутності [PERSON] був складений акт №1430 про порушення, та Акт «Про порушення» №2037. За заявою [PERSON] та на підставі виявлених порушень, представниками Позивача лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку АТ «Миколаївгаз», про що складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №1939 від 26.01.2018 р. та Протокол «Щодо направлення ЗВТ на експертизу. Експертизою було встановлено, що пломби заводу-виробника встановлені речовина схожа на клей, на склі відлікового механізму в місці розташування першого цифрового роліку червоного кольору та третього чорного цифрового роліку наскрізні отвори. Після відкриття відлікового механізму виявлено пошкодження та інших його деталях в вигляді сколів та подряпини. Комісією були зроблені висновки про те, що порушено конструкцію лічильника. Мається вільний доступ до відлікового механізму. Лічильник не придатний для подальшого використання. Також, згідно Довідки ДП «Миколаївстандартметрологія» за № 169/299 від 15.02.2018року лічильник газу був визнаний непридатним. 16.03.2018 року АТ «Миколаївгаз» було складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, відповідно до якого, розрахована вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, складає 23501,14 грн. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.02.2020 року, яке було залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.04.2020 року, було визнано протиправним та скасовано рішення Первомайського відділення ПАТ «Миколаївгаз», яке міститься в приписі п.2 протоколу № 5 засідання комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 16.03.2018 року та Акті-розрахунку не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості від 16.03.2018 року, на суму 23501,14 грн. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. У відповідності до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до змісту статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1)договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3)завдання майнової(матеріальної)та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Враховуючи вищенаведене та те, що рішення Первомайського відділення ПАТ «Миколаївгаз», яке міститься в приписі п.2 протоколу № 5 засідання комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 16.03.2018 року та Акті-розрахунку не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості від 16.03.2018 року, на підставі якого відповідачу було нараховано заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в лічильник, в сумі 23501,14 грн. визнано судом протиправним та скасовано, тому суд не вбачає порушення прав позивача з боку відповідача. Оскільки саме на позивача покладено обов`язок із доведення факту дійсного порушення його прав, проте зазначені обставини не були доведені у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому й відсутні правові підстави для їх задоволення.

Outcome: dismissed