Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, [PERSON], Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначив, що 10 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №KGMDAN08630190, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 74 329 грн. 12 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту №KGMDAN08630190, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу Банку автомобіль марки Daewoo, модель Nexia 1.5, 2007 року випуску, колір жовтий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Після укладення кредитного договору [PERSON] неналежно виконувалися взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року звернуто стягнення на вищезазначене майно. Крім того, з [PERSON] досягнута домовленість про реалізацію в добровільному порядку предмета застави, наслідком якої 28.03.2013 року була видана довіреність на право розпоряджатися автомобілем марки Daewoo, модель Nexia 1.5, реєстраційний номер [NUMBER]. В свою чергу, при підготовці документів до реалізації стало відомо, що 13 травня 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пилипенко В.В. при примусовому виконанні постанови ВДАІ № 058521 від 30.03.2009 року про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний останньому на праві власності. Позивач також зазначив, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 11.10.2007 року, а постанова про накладення арешту майна та оголошення заборони на його відчуження були винесені у 2013 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, станом на 14.10.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 247 614 грн. 50 коп., що значно перевищує вартість предмета застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставне майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі вищевикладеного та з посиланням на ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного 13 травня 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пилипенко В.В. майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Daewoo, модель Nexia 1.5, 2007 року випуску, колір жовтий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.03.2014 року в порядку ст.33 ЦПК України замінено первісного відповідача ДПІ у м. Кіровограді на належного відповідача Кіровоградську ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2014 року в порядку ст.33 ЦПК України за клопотанням представника позивача залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ Комерційний банк «Надра». Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, просила їх задовольнити. Представник відповідача - Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні. Представник відповідача - Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судовому засіданні питання про зняття арешту з майна - транспортного засобу автомобіля марки Daewoo, модель Nexia 1.5, 2007 року випуску, виніс на розгляд суду. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, подав заяву за вх.№18738 від 19 червня 2014 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, яка отримана останнім 02 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило. Заслухавши представника позивача, представника відповідача Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №KGMDAN08630190, за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки на строк з 10.10.2007 року по 09.10.2014 року включно, у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 74 329 грн. 12 коп. на наступні цілі: 51 640 грн. 00 коп. на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 34 грн. 00 коп. для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2; на сплату страхових платежів за договором страхування №KGMDAN08630190 від 10.10.2007 року, договором особистого страхування №KGMDLK08630190 від 10.10.2007 року на строк до 09.10.2008 року у сумі 2638 грн. 24 коп., а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1549 грн. 20 коп., та у розмірі 18 467 грн. 68 коп. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,43% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.10 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного Договору. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 11 жовтня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено договір застави №KGMDAN08630190, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №3236, за умовами якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з договору кредиту про відкриття кредитної лінії №KGMDAN08630190 від 10.10.2007 року, за умовами якого останній зобов'язаний повернути заставодержателю до 09.10.2014 року кредит у розмірі 74 329 грн. 12 коп., сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірах, передбачених Договором кредиту, неустойку у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Пунктом 1.2 договору застави передбачено, що предметом застави є рухоме майно заставодавця, а саме автомобіль марки Daewoo, модель Nexia 1.5, 2007 року випуску, колір жовтий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить застоводавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого та зареєстрованого Кіровоградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Кіровоградській області 10.10.2007 року. Крім того, сторони договору оцінили предмет застави в сумі 51 740 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4.1 договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави при настанні хоча б однієї обставини з наступних: 1) невиконання або неналежне виконання заставодавцем умов договору кредиту (при несвоєчасному поверненні кредиту повністю або його частини, або несвоєчасній сплаті процентів, комісій тощо) або умов цього договору, або у випадках, передбачених законодавством України; 2) невиконання або неналежне виконання заставодавцем умов цього договору; 3) в інших випадках, передбачених законодавством України або цим договором. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа №1/0417/9348/2012) від 07 грудня 2012 року звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль марки Daewoo, модель Nexia 1.5, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль,№ кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №KGMDAN08630190 від 10.10.2007 року в розмірі 183 640 грн. 19 коп. Зазначене рішення набрало законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України є обов'язковим для виконання на всій території України всіма суб'єктами права. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судом також встановлено, що 28 березня 2013 року [PERSON] видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №506, за якою [PERSON] надає право ПАТ КБ «ПриватБанк» безоплатно бути його представником в державних та інших підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності, при вирішенні питань, пов'язаних з відчуженням (продажем або обміном), користування (за цільовим призначенням), як на території України, так і за її межами (за кордоном) належним йому на праві особистої власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 10.10.2007 року ДАІ ГУ УМВС України в м.Кіровограді, автомобілем марки Daewoo, модель Nexia 1.5, 2007 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], тип легковий седан-В, повна маса - 1460, маса без навантаження - 1060, об'єм двигуна - 1498, колір - жовтий, реєстраційний номер [NUMBER]. Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст.ст. 572 - 597 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (застадодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу»). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства, яка виникає на підставі договору, закону або рішення суду, виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернуто стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року N 1255-IV, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом. Згідно зі ст.14 зазначеного Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Судом також встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2013 року, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Шевченко І.М., - відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1111/2091/12, виданий 23.01.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в розмірі 19 189 грн. 36 коп., та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 19 403 грн. 96 коп. Крім того, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13 травня 2013 року при примусовому виконанні зазначеного вище виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» накладено арешт на все майно, що належить божнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 19 403 грн. 96 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Арешт було накладено і на транспортний засіб: автомобіль марки Daewoo, модель Nexia 1.5, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль,№ кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 13 травня 2013 року публічне обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, №13674116 (Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09 жовтня 2013 року, вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Ленінський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції). Відповідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Судом відзначається, що державний виконавець після винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 травня 2013 року не повідомив позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на переданий останньому в заставу автомобіль марки Daewoo, модель Nexia 1.5, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на який заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року звернуто стягнення для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №KGMDAN08630190 від 10.10.2007 року в розмірі 183 640 грн. 19 коп. та не роз'яснив позивачу право на звернення з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що кредитні зобов'язання [PERSON] за укладеним з ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», кредитним договором №KGMDAN08630190 від 10.10.2007 року, забезпечені заставою, що підтверджується договором застави №KGMDAN08630190 від 11.10.2007 року, не погашені, а відтак, заставодержатель ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майна і має право вимагати зняття арешту із заставленого майна, на підставі чого вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, судом відзначається, що відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року (з наступними змінами) у справах про звільнення майна з-під арешту відповідачами є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт, а, оскільки, під час судового розгляду справи встановлено, що арешт на рухоме майно боржника [PERSON], в т.ч. транспортний засіб автомобіль Daewoo, модель Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], був накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 13 травня 2013 року під час примусового виконання виконавчого листа №2/1111/2091/12, виданого 23.01.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в розмірі 19 189 грн. 36 коп., при цьому, судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, що арешт було накладено державним виконавцем при примусовому виконанні постанови ВДАІ №058521 від 30.03.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області, на підставі чого, належними відповідачами є [PERSON], як боржник, та ПАТ «Комерційний Банк «Надра», як стягувач, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області слід відмовити. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON], публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.546, 572, 597 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved