Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

ПАТ" Автокразбанк" звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що рішенням суду від 13.09.2013 в рахунок погашення заборгованості ПП " Віано" за договором про кредитну лінію № 0298 від 07.11.2007 в загальній сумі 252 987,39 грн було звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 07.11.2007 - квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. В даній квартирі проживають та зареєстровані власник [PERSON] та члени його сім"ї дружина [PERSON] та неповнолітня донька [PERSON], [INFO] В порядку ст.40 Закону України " Про іпотеку" та ст.109 Житлового кодексу України позивач 08.01.2014 направив відповідачам [PERSON] та [PERSON] вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення, яка залишилася без належного реагування. А тому позивач ПАТ " Автокразбанк" просив суд виселити відповідачів [PERSON], [PERSON] разом з неповнолітньою дитиною [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення та зобов"язати Білоцерківський міський відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області зняти даних осіб з реєстраційного обліку за цією адресою. Представник позивача Глеваський В.В. в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] проти позову заперечували, посилаючись на не додержання позивачем порядку виселення, встановленого законодавством. Білоцерківський міський відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області , залучений ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача , свого представника в судове засідання не направив, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає , виходячи з наступного. По справі встановлено, що 07.11.2007 між ВАТ " Автокразбанк", правонаступником якого є ПАТ " Автокразбанк", та Приватним підприємством " Віано" було укладено договір про кредитну лінію № 0298. В забезпечення виконання зобов"язань позичальником ПП " Віано" за цим кредитним договором , між ВАТ " Автокразбанк" та [PERSON] 07.11.2007 було укладено іпотечний договір , за яким було передано банку в іпотеку належну [PERSON] на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] та накладено заборону на її відчуження а.с.16-20 Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14 .05.2013, яке набуло чинності 13.09.2013, в рахунок погашення заборгованості ПП " Віано" за договором про кредитну лінію № 0298 від 07.11.2007 в загальній сумі 252 987,39 грн було звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 07.11.2007 - квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] а.с.9-15 Судом встановлено, що у вищевказаній квартирі проживають і зареєстровані власник [PERSON] , його дружина [PERSON] та неповнолітня донька [PERSON], [INFO] а.с.83 Згідно ст.33 Закону України " Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду. Згідно ст.40 Закону України " Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення її мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, які мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Всі мешканці зобов"язані на письмові вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт отримання відповідачами [PERSON] та [PERSON] письмової вимоги банку про добровільне виселення, що є обов"язковою передумовою згідно ст.109 ЖК України. Представлені позивачем докази щодо направлення 08.01.2014 такої вимоги відповідачу [PERSON] а.с.31-34, на думку суду, є сумнівними, оскільки вони можуть свідчити лише про те, що 16.01.2014 якась особа, що перебувала у квартирі [ADDRESS] , отримала поштове відправлення від ПАТ " Автокразбанк". В суді не було достовірно встановлено зміст такого відправлення та особу, що його отримала. Відповідач [PERSON] заперечував факт отримання ним вимоги від 08.01.2014 про добровільне звільнення квартири чи будь-якої іншої подібної вимоги банку. Крім того, на порушення банком процедури виселення вказує те, що лише в останньому судовому засіданні 20.06.2014 представником позивача були долучені до справи докази відправлення 30.05.2014 письмових вимог банку до [PERSON] та [PERSON] про добровільне виселення , доказів про отримання ними цих вимог суду не надано а.с.82-87 Таким чином, в судовому засіданні позивачем не було доведено факту дотримання банком передбаченої законодавством процедури виселення мешканців переданого в іпотеку житлового приміщення, на яке звернуто стягнення , а тому суд рахує за необхідне відмовити ПАТ " Автокразбанк" в задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed