Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Представник ТОВ «Авто люкс» звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11 липня 2014 року в 04 год. 05 хв. на дорозі М-06 Київ - Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачево, Ужгород) 329 км. 460 м. сталася ДТП за участю транспортного засобу VOLVO FH д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Авто люкс» під керуванням водія [PERSON] (закріплений за ним згідно наказу №11Т/4) та транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить [PERSON] В результаті ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль VOLVO FH, який належить ТОВ «Авто люкс». Сума матеріальних збитків, згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 010-04/08/14 від 21 серпня 2014 року, складає 122 009,13 грн. Вартість проведеної оцінки складає 800 грн. Страхова виплати по вищевказаній ДТП ПрАТ «СК «Уніка» здійснена на користь ТОВ «Автолюкс» в сумі 50 000 грн. Залишок матеріальних збитків складає 72 009,13 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Авто люкс» 72 009,13 грн. матеріальної шкоди, сплачений судовий збір та вартість проведення оцінки у сумі 800 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що не заперечує проти стягнення з відповідача [PERSON] матеріального збитку у сумі 13 112,14 грн., судового збору та просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 045,00 грн. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавали, заперечень проти позову до суду не надходило Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 11 липня 2014 року в 04 год. 05 хв. на дорозі М-06 Київ - Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачево, Ужгород) 329 км. 460 м. сталася ДТП за участю транспортного засобу VOLVO FH д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Авто люкс» під керуванням водія [PERSON] (закріплений за ним згідно наказу №11Т/4) та транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить [PERSON] Згідно довідки №9411348 УДАІ УМС України в Рівненській області зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] правил проїзду перехресть п.16.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. За фактом правопорушення, які призвели до скоєння ДТП, складено відносно [PERSON] адміністративний протокол АБ2 №062855 за ст.. 124 КУпАП. В результаті ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль VOLVO FH, який належить ТОВ «Авто люкс». Під час розгляду справи було призначено і проведено судову авто товарознавчу експертизу. Згідно Висновку №5/02 вищевказаної експертизи вартість розміру матеріального збитку, завданого власнику сідлового тягача VOLVO FH, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП - 11 липня 2014 року, визначеного в цінах на момент пошкодження і ДТП за матеріалами цивільної справи №569/693/15-ц, враховуючи результати проведених попередніх обстежень 11.07.2014 року та 16.07.2014 року, становить 63 312,44 грн. 03 жовтня 2014 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснило страхову виплату ТОВ «Авто люкс» по події від 11 липня 2014 року у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №015070 від 03.10.2014 року. Таким чином, страховик ПрАТ «СК «Уніка» частково відшкодував позивачу понесені ним збитки у розмірі 50 000,00 грн., тоді як різниця між фактичним розміром понесених збитків та відшкодованою позивачу шкодою становить 13 312,14 грн. Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стаття 1194 ЦК України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Порядок визнання події страхової та проведення виплати страхового відшкодування регулюється Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року, а також Законом України "Про страхування" від 07 березня 2006 року. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно ст. 9 Закону України "Про страхування" при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування. У відповідності до вимог ст.16 ЗУ "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Аналогічні положення передбачені ст. ст.979, 988 ЦК України. Відповідно до Висновку №5/02 судової автотоварознавчої експертизи аварійного автомобіля Volvo FH, реєстраційний номер [NUMBER], виконаного ФОП [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 63 312,44 грн. [PERSON] сплачено на користь ФОП [PERSON] 2 045,00 грн. за виконання Висновку №5/02 судової автотоварознавчої експертизи, що підтверджується копією квитанції, що наявна в матеріалах справи. При цьому при розгляді справи, сторони вирішили розподілити витрати на оплату екперта між собою , а тому враховуючи відостки розподілення витрат, необхідно виплатити відповідачу вказану суму. Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що розмір відшкодування, визначений позивачем є завищений, а тому позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенні. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial