Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Представник ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2012 року між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNUAG.34632.002 відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 199764 грн. Термін користування кредитом до 23.04.2019 року з процентною ставкою 16,8 % річних. ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 06.02.2015 року має заборгованість - 184578,63 грн., яка складається : 144031,39 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 17148,17 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2430,58 грн. поточна заборгованість по процентам; 20968,49 грн. - прострочена заборгованість за процентами. На підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 року № 743 ,,Про віднесення ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" до категорії неплатоспроможних , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 ,,Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ ,,ВБР" згідно з яким 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку". Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.04.2012 року між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNUAG.34632.002 відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 199764 грн. Термін користування кредитом до 23.04.2019 року з процентною ставкою 16,8 % річних. ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 06.02.2015 року має заборгованість - 184578,63 грн., яка складається : 144031,39 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 17148,17 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2430,58 грн. поточна заборгованість по процентам; 20968,49 грн. - прострочена заборгованість за процентами. На підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 року № 743 ,,Про віднесення ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" до категорії неплатоспроможних , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 ,,Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ ,,ВБР" згідно з яким 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку". Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 184578,63 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом,

Outcome: approved