Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та просить суд стягнути з Держави Україна в особі відповідного органу державного казначейства - Державної казначейської служби України 18 615 грн. відшкодування моральної шкоди заподіяною порушеннями допущеними посадовими особами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] покликається на те, що він 25 червня 2003 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського міського управління юстиції та відділу Державної виконавчої служби цього управління з вимогами визнання невиконання судових рішень та стягнення відшкодування заподіяної шкоди, справа № 0907/2-а-3/2011 (далі - справа № 0907/2-а-3/2011). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року скасовані рішення судів попередніх інстанцій і справу № 0907/2-а-3/2011 передано на новий розгляд до суду 1 інстанції. 10 травня 2017 року справу передано на розгляд судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татаріновій О.А. Статтею 193 КАС України визначено строк розгляду справи по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Частиною 9 статті 31 КАС України визначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Суддею Татаріновою О.А. затягнута розглядом справа № 0907/2-а-3/2011 в спосіб оголошення невиправдано довгих перерв. 27 червня 2018 року у справі № 0907/2-а-3/2011 було призначене судове засідання в межах якого розгляд справи не завершено. Наступне судове засідання у справі було призначене 06 вересня 2018 року. 06 липня 2018 року [PERSON] звернувся до керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою провести повторний автоматизований розподіл справи в порядку, визначеному частиною 9 статті 31 КАС України, оскільки суддя не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів. Висловив також сумніви щодо законності проведення розподілу даної справи та передачі такої до розгляду судді Татарінової О.А. 24 липня 2018 року ним подано голові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу на бездіяльність керівника апарату. Натомість, листом від 23 липня 2018 року, вважає дату листа недостовірною, керівником апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області повідомлено про відсутність підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Відповідь за результатами розгляду скарги надана аналогічного змісту. 31 липня 2018 року ним подано голові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу на дії керівника апарату - відмову провести повторний автоматизований розподіл справи № 0907/2-а-3/2011. Відповідь за результатами розгляду скарги надана аналогічного змісту попереднім. Вважає, що посадовими особами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області допущено: - умисну дискримінаційну бездіяльність при отриманні його звернень щодо негайного здійснення повторного автоматизованого розподілу справи; - вибіркове невиконання статусних обов'язків керівництвом апарату суду; - неналежний розгляд звернень та скарг з наданням обґрунтованої відповіді компетентною особою з ознаками прямих дискримінаційних дій; - порушення вимог про звернення громадян. Допущеними порушеннями, йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав враховуючи наявність відчуття несправедливості, стресу. Розмір відшкодування завданої моральної шкоди позивач визначив кратним 5 мінімальних заробітних плат, що становить 18 615 грн. Представник відповідача - Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, в.о. голови суду Лазарів О.Б. скерованим відзивом на позовну заяву позов заперечив. Заперечуючи позов покликався на те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у судді Татарінової О.А. перебуває адміністративна справа № 0907/2-а-3/2011 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, третіх осіб - Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. 06 липня 2018 року [PERSON] звернувся до керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою провести повторний автоматизований розподіл справи № 0907/2-а-3/2011 в порядку, визначеному статтями 44, 31 КАС України, оскільки суддя не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів. Листом від 23 липня 2018 року, керівником апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області повідомлено [PERSON] про відсутність підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи. 24 липня 2018 року [PERSON] звернувся до голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов'язання керівника апарату вчинити дії щодо повторного автоматизованого розподілу справи. Листом від 30 липня 2018 року, головою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області повідомлено [PERSON] про відсутність підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Новою редакцією КАС України, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, запроваджено функціонування в адміністративних судах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Порядок визначення складу суду врегульовано статтею 31 КАС України. Фактично, Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області як на час звернень [PERSON] щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справ так і на сьогоднішній день не запроваджено. Відтак, застосування частини 9 статті 31 КАС України унеможливлене з технічних причин, що вказує на правомірність дій керівника апарату суду. Представник вважає, що аналіз законності проведення повторного автоматизованого судового розподілу у справі № 0907/2-а-3/2011 можливе судами вищих інстанції при перегляді постановленого рішення у адміністративній справі. Дане питання не може бути предметом дослідження при розгляді даної цивільної справи. У адміністративній справі № 0907/2-а-3/2011 відсутнє рішення яким було б констатовано порушення порядку автоматизованого розподілу даної справи. Просив в позові відмовити. Державною казначейською службою України відзиву на позовну заяву, заяв щодо подальшого руху справи не скеровано. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суддею постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Дослідивши здобуті докази, суд встановлює наступні фактичні обставини спору та зміст спірних правовідносин. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 4, 5 статті 12 ЦПК України). Судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у судді Татарінової О.А. перебуває адміністративна справа № 0907/2-а-3/2011 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, третіх осіб - Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. 06 липня 2018 року [PERSON] звернувся до керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою провести повторний автоматизований розподіл справи № 0907/2-а-3/2011 в порядку, визначеному статтями 44, 31 КАС України, оскільки суддя не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів (а.с 14-16). Листом від 23 липня 2018 року, керівником апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Оліярем В.І. повідомлено [PERSON] про відсутність підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи (а.с. 18-19). 24 липня 2018 року [PERSON] звернувся до голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність керівника апарату щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 0907/2-а-3/2011 (а.с. 17). Листом від 30 липня 2018 року, головою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняком Т.М. повідомлено [PERSON] про відсутність підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи (а.с. 20). 31 липня 2018 року [PERSON] подано голові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу на дії керівника апарату - відмову провести повторний автоматизований розподіл справи № 0907/2-а-3/2011 (а.с. 22-24). Листом (вбачається дата помилкова) № 01-4260/2017, головою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняком Т.М. повідомлено [PERSON] про відсутність підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи (а.с. 20). Відповідно до частини 9 статті 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до частин 4, 5 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 2 стаття 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Автоматизований розподілу справ є елементом адміністративного процесу, порядок якого визначений КАС України. Процесуальні порушення допущені судом першої інстанції в межах адміністративної справи можуть бути предметом дослідження судами вищих інстанцій. Рішення суду ухвалене (постановлене) у адміністративній справі, в межах якої було допущене процесуальне порушення, є належним доказом в розумінні частини 2 статті 78 ЦПК України. В межах розгляду даної цивільної справи недопустимим є оцінка дотримання вимог КАС України іншим судом в межах розгляду іншої адміністративної справи. Таку діяльність є не інакше як втручання у здійснення правосуддя. Сторонами не надано, відповідно судом не здобуто належних доказів на підтвердження порушень, допущених керівником апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в межах адміністративної справи № 0907/2-а-3/2011 щодо проведення (не проведення) повторного автоматизованого розподілу справи. Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян», дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження". Заяву позивача від 06 липня 2018 року скеровану керівнику апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 0907/2-а-3/2011 (а.с. 14-16) не слід розцінювати як звернення, що підлягає розгляду в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян». Питання оцінки законності дій посадових осіб Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області при вирішенні питання проведення повторного автоматизованого розподілу справи мотивовано вище по тесту. Як зазначалось вище, 24 липня 2018 року [PERSON] звернувся до голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність керівника апарату щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 0907/2-а-3/2011 (а.с. 17). Листом від 30 липня 2018 року, головою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області повідомлено [PERSON] про відсутність підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи (а.с. 20). 31 липня 2018 року ним подано голові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу на дії керівника апарату - відмову провести повторний автоматизований розподіл справи № 0907/2-а-3/2011 (а.с. 22-24). Листом (вбачається дата помилкова) № 01-4260/2017, головою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області повідомлено [PERSON] про відсутність підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи (а.с. 20). Скарги розглянуті в терміни, визначені Законом України «Про звернення громадян». При розгляді скарг головою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перевірено викладені в них факти, прийнято рішення. Сторонами не надано, відповідно судом не здобуто інших доказів на підтвердження порушень, допущених головою (в.о. голови) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області при розгляді скарг позивача. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи не доведення зазначених у позові обставин, а саме неправомірності рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. На підставі вищенаведеного статтями 16, 22, 1167, 1173, 1175 ЦК України, статтями 15, 12 Закону України «Про звернення громадян», статтями 31, 242, 217 КАС України, статями 5, 10, 11, 12, 81, 83, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved