Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

27 березня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград", відповідно до відкритого особового рахунку [NUMBER] на ім`я [PERSON] , надавались послуги водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] . Між сторонами договір про надання послуг не укладався, повірка лічильника споживачем у встановлений строк не виконувалась, внаслідок чого лічильник було знято з обліку. Відповідно до розрахунку заборгованості за водопостачання та водовідведення, нарахування проводиться за нормою водоспоживання, заборгованість склала 6011 грн. 30 коп. за період з 01.01.2016 року по 01.03.2019 року, тому інфляційні витрати з суми неоплаченого боргу складають 964,07 грн., 3% річних складає 263,59 грн. Крім того, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову [PERSON] до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про скасування заборгованості за водопостачання та водовідведення було відмовлено, а тому представник позивача вважає обставини, встановлені зазначеним рішенням, такими, які не підлягають доказуванню у справі між тими самими сторонами та за тим самим предметом спору. Ухвалою судді від 03 травня 2019 року відкрито спрощене провадження, справу призначено до першого судового засідання. (а.с.37-38). 13 червня 2019 року відповідачем направлено до суду відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, зазначає, що звертався з листом до директора Світловодського ВКГ з проханням надати довідку про стан заборгованості за його особовим рахунком за адресою: [ADDRESS] , однак даний розрахунок ним отримано не було. (а.с.47-52) 20 червня 2019 року судом отримано відповідь представника позивача на відзив, який він мотивує тим, що відповідач в період з 01.01.2016 року по 01.03.2019 року, як споживач, користувався послугами водопостачання та водовідведення, проте не сплачував за спожиті послуги у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 6011,30 грн. Зазначає, що інформація про стан заборгованост надавалась відповідачу під час розгляду справи № 401/1672/18. (а.с.53-55) 22 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] , в якій відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі (а.с.61) Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд здійснювати розгляд справи без його участі та задовольнити позовні вимоги у зв`язку з визнанням позову відповідачем. (а.с.63) Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За нормою ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] відповідач [PERSON] вступив у фактичні договірні відносини з підприємством ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про надання послуг з водоспостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року взадоволенні позову [PERSON] до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про скасування заборгованості за водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS] відмовлено в повному обсязі. (а.с.8-9) Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області залишено без змін. (а.с.10-12) Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено: споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Статтею 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" послуги централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних послуг. Згідно статті 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов`язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, у т. ч. за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі свого боку позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 6011 грн. 30 коп. за період з 01.01.2016 року по 01.03.2019 року включно, що підтверджується відповідною довідкою про нарахування плати та розмір платежів за особовим рахунком № [NUMBER]. (а.с.5,6) У відповідності до cт. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми. На підставі вказаної норми закону, відповідачу було нараховано індекс інфляції, який згідно розрахунку складає 964, 07 грн. та 3% річних в сумі 263,59 грн. за період з 01.01.2016 року по 01.03.2019 року (а.с.7). З огляду на викладене, враховуючи визнання позову відповідачем суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Закону Укарїни «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved