Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

14.01.2014 року позивач ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 20776,04 грн. та судовий збір в розмірі 243,6 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 травня 2008 року між ВАТ «АКБ «Прикарпаття»», правонаступником якого є ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4995 гривень, зі сплатою 21,8% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. В ході виконання кредитного договору [PERSON] систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, а тому, станом на 10.12.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 20776,04 гривень. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в поданій до суду заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення в спраі не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169,224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2008 року між ВАТ "АКБ "Прикарпаття"", правонаступником якого є ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 4995 грн. зі сплатою 21,8% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що в ході виконання кредитного договору відповідач систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, а тому, станом на 10.12.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 20776,04 гривень, яку складають: прострочений борг 3990,25 грн., прострочені проценти 8807,19 грн., строкові проценти 94,46 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 2427,84 грн., пеня за останній рік 4606,3 грн. та віндикаційні виплати 850 грн.. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов"язань, і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору від 22.05.2008 року в розмірі 20776,04 гривень. При цьому відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справ, які складаються із судового збору в сумі 243,6 грн..

Outcome: approved