Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, посилаючись на те, що 30 червня 2014 року відповідач - [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Mersedes Vito реєстраційний номер [NUMBER], рухався по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі, з боку вул.. Дружби в напрямку вул.. Шмідта, зі швидкістю близько 80 км/год., чим перевищив максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті. В цей же час по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі з боку вул.. Шмідта в напрямку вул.. Дружба, рухався мікроавтобус Mersedes-Benz реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача - [PERSON] На шляху прямування відповідач у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, на перехресті пр. Б. Хмельницького з вул. Вакуленчука, регульованого світлофором, рухаючись на зелений сигнал світлофора, маючи технічну можливість уникнути ДТП, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з мікроавтобусом Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням Позивача, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення мікроавтобус позивача отримав механічні ушкодження. Вказані обставини підтверджуються вироком Мелітопольського міськрайонного суду у справі № 320/9054/14-к від 12 вересня 2014 року, яким встановлено, що своїми діями відповідач порушив п.п. 2.9, 10.1, 12.4, 12.9 ПДР України, та його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 457 від 07.07.2014 р. та висновком додаткової судово-медичної експертизи № 608 від 26.08.2014р., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12014080140003262 від 30 червня 2014 року; постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України Борщ С.Ю. від 27 серпня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014080140003262; епікризом КУ "ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ"ЄДНАННЯ "БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНИХ МЕТОДІВ ЛІКУВАННЯ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 21.07.2014р. Згідно вищезазначеного епікризу Позивач знаходився на лікуванні в очному відділенні з 30.06. по 21.07.2014р. з діагнозом рвана рана верхнього віка лівого ока, ретробульбарний неврит зорового нерва лівого ока, черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Крім того, згідно висновку автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальних збитків № 27/д від 27.04.2015р. ТС Мерседес Бенц 308D, реєстраційний номер [NUMBER], вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю внаслідок ДТП складає 67416 грн. 67 коп. Витрати на складання висновку автотоварознавчого дослідження № 27/д від 27.04.2015р склали 1300 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 27/Д від 27.04.2015р. Цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER] застрахована в Одеській дирекції ГРУ Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", (ПрАТ «УПСК») згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/ 7238706 від 04.040.2014р., відповідно до якого, ліміт відповідальності страхової компанії складає: за шкоду, заподіяну життю і здоровю - 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн. На підставі заяви Позивача від 19.02.2015р. про страхове відшкодування, вказана страхова компанія відшкодувала шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди мікроавтобусу Mersedes-Benz реєстраційний номер [NUMBER] ( майну Позивача) в розмірі 49500 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку Позивача за період з 01/08/2015-20/08/2015 INDUSTRIALBANK, в якому вказано, що зазначені кошти були перераховані як страхове відшкодування. За змістом Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування. Таким чином, шкода, яка не охоплюється відповідальністю страховика, складає 17416,67 грн. (67416 грн. 67 коп.- 50000грн.00 коп). При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Враховуючи, що договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7238706 передбачена франшиза у розмірі 500грн., наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача франшизи у розмірі 500 грн. Просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь Позивача [PERSON] франшизу у розмірі 500 грн., матеріальну шкоду у розмірі 17416,67 грн. та витраит на оплату послуг експерта у розмірі 1300 грн. Крім того, вказує, що відповідно до ст. 22 п.22.1, п.23.1 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 22.3. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.9 п. 9.3. Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Факт заподіяння діями відповідача [PERSON] позивачеві [PERSON] моральної шкоди підтверджується вищевказаними вироком суду, медичними документами, та полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав в результаті ДТП та у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Посилаючись на положення ст.ст.23,1167, 1168 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», а саме, що страховик у відшкодування моральної шкоди відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону, а різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, має сплатити особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на таке, вважає, що із страхової компанії підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5000 грн., що складає 5% від ліміту відповідальності згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/ 7238706 від 04.040.2014р., (100000 х 5%). Також з урахуванням того фізичного болю і страждань, що зазнав позивач внаслідок ДТП, тривалості його лікування, порушення звичних умов життя, вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди , яка спричинена внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] в 15 000 грн. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали за вищевказаними обставинами, просять його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі щодо стягнення з нього 17 416, 67 грн. матеріальної шкоди, 500 / грн. - франшизи, 1 300 грн.- витрат на оплату послуг експерта, 15 000 грн. - моральної шкоди. Представник відповідача- Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова" компанія (далі-ПрАТ "УПСК») в судове засідання не з»явився, надіслав заперечення проти позову, в яких також просив розглянути справу за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відносно ПрАТ "УПСК» відмовити у повному обсязі. Вислухавши сторони, що з»явилися, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з»ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вироком Мелітопольського міськрайонного суду у справі № 320/9054/14-к від 12 вересня 2014 року встановлено, що своїми діями відповідач [PERSON] порушив п.п. 2.9, 10.1, 12.4, 12.9 ПДР України, та його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.25). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальних збитків № 27/д від 27.04.2015р. ТС Мерседес Бенц 308D, реєстраційний номер [NUMBER], вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю позивача внаслідок ДТП складає 67416 грн. 67 коп.(а.с.7-18). Витрати на оплату послуг експерта склали 1300 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 27/Д від 27.04.2015р.(а.с.19). Також, враховуючи, що договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7238706 передбачена франшиза у розмірі 500грн., наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача франшизи у розмірі 500 грн. Крім того, з урахуванням того фізичного болю і страждань, що зазнав позивач внаслідок ДТП, тривалості його лікування, порушення звичних умов життя, суд знаходить обґрунтованим розмір моральної шкоди , яка спричинена внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] і яка підлягає стягненню з нього у 15 000 грн. Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачем, той факт, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявність законних підстав для задоволення позову, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову в частині стягнення зі [PERSON] 17 416,67 грн., - матеріальної шкоди, 500 грн.- франшизи, 1 300 грн. - витрат на оплату послуг експерта, 15 000 грн.- у відшкодування моральної шкоди. Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача - ПрАТ "УПСК» у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. суд знаходить таку вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у зв»язку з наступним. Згідно ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Страхове відшкодування за шкоду,заподіяну здоров»ю потерпілому (позивачу) не здійснювалось, оскільки останній не подавав відповідні медичні розрахункові документи та заяву про страхове відшкодування у цій частині. Вказане підтверджується копією заяви про страхове відшкодування від 19 лютого 2015 року ( а.с.22) та визнається сторонами. В судовому засіданні позивачем теж не заявлені вимоги про відшкодування витрат, пов»язаних із заподіянням шкоди його здоров»ю, відповідні докази цього (медичні розрахункові документи тощо) суду не надано. Також суд зауважує, що посилання позивача на п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" стосовно відшкодування моральної шкоди не є обґрунтованим, оскільки положення даного пункту втратили чинність на підставі Закону України N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012 року.

Outcome: partial