Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], відділу Реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою [PERSON] він зареєстрував шлюб 05 лютого 2013 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, та про що зроблено відповідний актовий запис №10. [INFO] року відповідачка народила дитину - сина [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, та про що зроблено відповідний актовий запис про народження за № 11. На даний час відповідачка порушила питання про розірвання їхнього шлюбу. Дитина проживає з матір"ю. З часу укладення шлюбу, він короткотривалі періоди часу знаходився вдома, так як змушений був перебувати за кордоном на сезонних роботах. Зі слів знайомих, йому стало відомо, що відповідачка за час їхнього спільного проживання вела розгульний спосіб життя. У зв"язку з чим в нього виникли сумніви щодо біологічного батьківства по відношенню до дитини. В кінці липня 2014 року, за його ініціативою проведено тест на батьківство. За результатами аналізу ДНК, ймовірність того, що він являється біологічним батьком дитини [PERSON] становить 0%. На підставі наведеного просив виключити з актового запису №11 складеного 18.03.2013 року виконавчим комітетом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про народження [PERSON], [INFO], відомості про нього, як про батька дитини. Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області внести у запис акта №11, складеного 18.03.2013 року виконавчим комітетом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про народження [PERSON], [INFO] відповідні зміни. Позивач, [PERSON] та його представник [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник позивача просила позов задовольнити, оскільки в матеріалах справи є висновок молекулярно-генетичної експертизи, який підтверджує той факт що її довіритель не являється батьком дитини [PERSON], [INFO]. Окрім того, просили стягнути з відповідачки судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи, а саме 243.60 гривень судового збору та 4800 гривень витрат за проведення експетизи. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з"явилася, однак надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнала. Просить позов задовольнити. Представник відповідача ВДРАЦСу Реєстраційної служби Рахівського РУЮ Закарпатської області, в судове засідання не з'явилася, однак начальник відділу - Гарна М.М. надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без представника відділу. У випадку відсутності висновку генетичної експертизи, який доводить відсутність кровного споріднення, на задоволенні позову заперечує. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2013 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ про що зроблено відповідний актовий запис №10. Під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі у відповідачки народився син [PERSON], [INFO], батьком, якого у відповідності до ст. 122 СК України записано позивача [PERSON]. Згідно ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на день вірогідного зачаття сина [PERSON], [INFO], він перебував на сезонних роботах за межами України, а отже він не може являтися батьком зазначеної дитини. У відповідності до п.17 Постанови пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Враховуючи те, що для вирішення даного спору між сторонами були необхідні спеціальні знання, ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року було призначено генетичну (імунологічну) експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: чи може являтися [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS] батьком дитини, [PERSON], [INFO]; чи доводиться батьківство громадянина [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] відносно дитини - [PERSON], [INFO]. Згідно висновку експерта №130 від 03.12.2014 року [PERSON], [INFO] не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення між позивачем [PERSON] та малолітньою дитиною [PERSON], [INFO]. Окрім того, відповідачка [PERSON] в своїй письмовій заяві визнала, що позивач [PERSON], не являється батьком її дитини - сина [PERSON], [INFO]. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані доводи про факт відсутності кровного споріднення між ним та малолітньою дитиною - [PERSON], [INFO], а відповідачкою позовні вимоги визнано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виключення відомостей про позивача [PERSON], як про батька дитини - [PERSON], [INFO] - слід задовольнити. За правилами ст. 134 Сімейного Кодексу України, на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. Разом з тим, позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат, понесених ним при зверненні з позовом до суду у розмірі 243.60 гривень судового збору та 4800 гривень витрат сплачених ним за проведення експетизи. У відповідності до положень частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частина 1 ст. 79 ЦПК України зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно п.4 ч. 3 даної статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати пов"язані з проведенням судових експертиз. З матеріалів справи, судом встановлено, що позивач [PERSON] при зверненні з позовом до суду сплатив 243.60 грн. судового збору, що стверджується квитанцією №0522810128 від 28 серпня 2014 року. Окрім того, судом встановлено, що позивач [PERSON] сплатив 3719.30 гривень за проведення судово-медичної молекулярно-генетиченої експертизи, що підтверджується листом заступника начальниика КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи" , Нан М.П. та копією квитанції про оплату експертизи. Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати на загальну суму 3962.90 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved