Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

26 листопада 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі № 279/4948/17 за\~позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.\~ В обгрунтування поданої заяви заявник зазначила, що у зазначеному рішенні суду не вирішено питання щодо припинення у разі виділення в натурі нерухомого майна у вигляді окремої квартири - права спільної часткової власності, що і стало приводом для звернення із вказаною заявою до суду. В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України - неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Частиною 3\~ст.270 Цивільного Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирськрої області від 7 серпня 2018 року позов [PERSON] задоволено, виділено [PERSON] на праві особистої власності незавершену будівництвом 5/8 частин житлового будинку № 82 по вулиці Князя Ярослава Мудрого у місті Коростені Житомирської області, у вигляді квартири №1, що включає в себе: кухню 1-1 пл.11,1 кв.м., кімнату 1-2 пл.27,5 кв.м., кімнату 1-3 пл.9,7 кв.м., кладовку 1-4 пл.2,3 кв.м., відкриту веранду "а-1", ганок "а-2", літню кухню "В", прибудову до літньої кухні "а", ганок "в", туалет "Т-1", частину колодязя "К", частину огорожі, відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 09 жовтня 2017 року за № 396. Проте в рішенні суду не було вирішено питання щодо припинення права спільної часткової власності, що і слугувало підставою для звернення до суду [PERSON] із заявою про роз'яснення рішення суду. В частині 3\~статті 364 Цивільного кодексу України\~у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст.270 Цивільного процесуального кодексу України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі стосовно припинення права спільної часткової власності на незавершений будівництвом житловий будинок № 82 по вулиці Князя Ярослава Мудрого у місті Коростені Житомирської області, у вигляді квартири №1.

Outcome: approved