Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживачів, мотиване тим, що вона 25.11.2020 року у магазині "Фокстрот", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 6-А, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", придбала смартфон "Samsung" моделі "SM-G985F Galaxy S20+" вартістю 22999,90 грн. (надалі - товар), а також перелік аксесуарів та послуг у вигляді чохлу "GELIUS Air Case Samsung", аксесуарів к мобільним телефонам GLOBAL для Samsung S20+, 2 одиниці послуги "Екстра Сервіс", комп`ютерної програми "ZILLYA Int. Sec. for Android", комп`ютерної програми "SUPPORT UA" та комп`ютерної програми "SUPPORT UA Family Eye" загальною вартістю 1170,00 грн. (надалі - супутня продукція). Також разом з товаром та супутньою продукцією до нього нею було придбано у відповідача іграшку "WL Toys Робот" вартістю 922,50 грн, шляхом укладання Угоди про надання кредиту № 592399237 від 25.11.2020 року з Акціонерним товариством "Альфа-Банк" із загальною вартістю кредиту у розмірі 30060,32 грн. Під час оформлення кредитного договору нею було внесено грошові кошти у розмірі 500,00 грн. У день придбання товару останній почав неналежно працювати: з`явились випадки самостійного вимкнення та увімкнення, а також вставлена у товар сім-карта мобільного оператора товаром не розпізнавалась та не використовувалась, зводячи нанівець користуваня мобільним зв`язком. 29.11.2020 року вона відвідала відповідача з метою вирішення викладених проблем шляхом заміни неякісного товару на справний. У відповідь від праціників відповідача отримала відмову та була ними направлена до сервісного центру, що знаходиться у [ADDRESS] . У сервісному центрі їй відмовили у прийнятті товару, у зв`язку з чим вона була вимушена знову повертатись до відповідача для отримання гарантійного обслуговування придбаного товару. 08.12.2020 року вона звернулась із письмовою заявою до Відповідача про проведення огляду та діагностики товару, внаслідок чого відповідач прийняв товар. Окрім того, придбана нею іграшка "WL Toys Робот" від самого початку мала недолік у вигляді неробочої частини конструкції (колеса), що також не дає можливості її використання за призначенням. Таким чином, 08.12.2020 року нею було передано цю іграшку відповідачу для повернення сплачених грошових коштів, які на час звернення до суду так і не отримала. Вважає, що неналежна робота товару у перший день придбання, яка не дозволяє користуватись мобільним зв`язком, та самостійне припинення роботи товару, виникла за відсутності її вини та робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, тобто товар має істотні недоліки, а її вимога щодо його заміни на справний товар аналогічної моделі повністю відповідає вимогам закону, у задоволенні якої їй було відмовлено. Крім того зазначає, що якщо відповідач вважає за необідне проведення експертизи, він має її здійснити самостійно, а не відмовляти їй у гарантійному обслуговуванні шляхом направлення до сервісного центру для самостійного проведення діагностики і ремонтних робіт, що грубо порушило її права як споживача та невиконання відповідачем своїх зобов`язань передбачених ст. 7 та ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів". Також зазначає, що їй було нав`язано придбання супутньої продукції до товару загальною вартістю 1170,00 грн, придбання якої не забезпечило належної роботи товару або належного гаратійного обслуговування відповідачем, також їй за умови повернення товару не потрібні і придбані аксесуари, що входять до складу придбаної продукції. Після передачі товару на гарантійне обслуговування нею було отримано з обмінного фонду відповідача смартфон "Wileyfox Spark+". 14.12.2020 року вона намагалась з`ясувати стан проведених гарантійних робіт, але від керівництва відповідача отрмала відповідь, що так як їй було надано смартфон з обмінного фонду, вона має користуватись ним і надалі. У зв`язку з чим вважає, що має право на повернення сплачених грошових коштів у повному обсязі, а саме 25092,40 грн (грошові кошти: сплачені за смартфон "Samsung" моделі "SM-G985F Galaxy S20+", сплачені за аксесуари та послуги до придбаного смартфону "Samsung" моделі "SM-G985F Galaxy S20+" та сплачені за іграшку "WL Toys Робот"). Також просить компенсувати спричинену їй моральну шкоду яку оцінює у 15000,00 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 9570,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд позов задовольнити, мотивуючи доводами викладеними у позові. Представник відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в судовому засіданні позов не визнала, просла відмовити у задоволенні позовних вимог. Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 47-61). Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов є не обґрунтований і не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 листопада 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу, за яким [PERSON] придбала: смартфон марки "Samsung" моделі "SM-G985F Galaxy S20+", іграшку "WL Toys Робот", чохол "GELIUS Air Case Samsung", 2 одиниці послуги "Екстра Сервіс", примірник комп`ютерної програми "ZILLYA Int. Sec. for Android", примірник комп`ютерної програми "SUPPORT UA" та примірник комп`ютерної програми "SUPPORT UA Family Eye" (а.с. 21, 25). 25 листопада 2020 року між [PERSON] та з Акціонерним товариством "Альфа-Банк" було укладено угоду про надання кредиту № 592399237 "Споживчий кредит" на суму 27791,40 грн. та витрат за кредитом 2268,92 грн. (а.с. 26-29). 04.12.2020 року позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" із заявою про повернення грошових коштів у зв`язку з поверненням товару на рахунок покупця, а саме 922,50 грн на р/р [NUMBER] , номер картки [NUMBER] (а.с. 69). 08.12.2020 року позивач звернулась до магазину "Фокстрот", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" із двома заявами про здійснення безоплатного усунення недоліків у товарі - смартфон "Samsung" моделі "SM-G985F Galaxy S20+" та про надання на час ремонту вказаного смартфону товару з обмінного фонду (а.с. 22-23). 08.12.2020 року відповідно до акту приймання-передачі позивач отримала смартфон "Wileyfox Spark+" з обмінного фонду (а.с. 24). Позивач засобами поштового зв`язку 19.12.2020 року направила відповідачу лист, який було отримано 22.12.2020 року, із вимогою: про заміну придбаного нею неякісного смартфону марки "Samsung" моделі "SM-G985F Galaxy S20+" вартістю 22999,90 грн. на новий та якісний товар аналогічної моделі; у випадку неможливості здійснити заміну неякісного товару на аналогічний справний та новий товар, повернути їй грошові кошти у розмірі 22999,90 грн, сплачені за смартфон "Samsung" моделі "SM-G985F Galaxy S20+"; повернути грошові кошти у розмірі 922,50 грн, сплачені за іграшку "WL Toys Робот"; повернути грошові кошти у розмірі 1170,00 грн., сплачені за аксесуари та послуги до придбаного смартфону марки "Samsung" моделі "SM-G985F Galaxy S20+"; компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. та збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 9570,00 грн. (а.с. 71-81). Листом від 28.12.2020 року надісланому позивачу 29.12.2020 року [PERSON] було відмовлено у задовленні вимог на підставі п. 12 ст. 1, ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» та положень Цивільного кодексу. Також вказаним листом було запропоновано отримати належний Позивачу товар смартфон Samsung SM-G985F Galaxy S20 Plus 8/128 Gb після ремонту та було нагадано про необхідність надати коректні та дійсні реквізити рахунку для здійснення повернення грошових коштів (а.с. 82-86). Відповідно до\~ст.\~8\~акону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~у разі\~виявлення протягом\~встановленого гарантійного\~строку недоліків\~споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством,\~має право\~вимагати: 1)\~пропорційного зменшення\~ціни; 2)\~безоплатного усунення\~недоліків товару\~в розумний\~строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до\~п.\~12\~ст.\~1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~істотний недолік\~-\~недолік,\~який робить\~неможливим чи\~недопустимим використання\~товару відповідно\~до його\~цільового призначення,\~виник з\~вини виробника\~(продавця,\~виконавця),\~після його\~усунення проявляється\~знову з\~незалежних від\~споживача причин\~і при\~цьому наділений\~хоча б\~однією з\~нижченаведених ознак: а)\~він взагалі\~не може\~бути усунутий; б)\~його усунення\~потребує понад\~чотирнадцять календарних\~днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Проте як вбачається з акту виконаних робіт № 20120229 від 11.12.2020 року, складеного ТОВ «Алва Сервіс», було виконано ремонт належного позивачу смартфону Samsung SM-G985F Galaxy S20 Plus 8/128 Gb, тобто ознака передбачена пп. а) п. 12. ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» цьому товару не властива; усунення недоліку відбулось протягом однієї доби, тобто ознака передбачена пп. б) п. 12. ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у цього товару відсутня; крім того як вбачається з даного акту було виконано складний мехремонт заміна плати SM-G985, наклейки G985, батареї SM-G985, що не робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, тобто відсутня ознака передбачена пп. в) п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 68). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Отже вимога позивача про повернення грошових коштів за вказаний товар є безпідставною, так як недолік що був виявлений у товарі не є істотним, та товар було відремонтовано в рамках гарантійних зобов`язань виробника. Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за іграшку "WL Toys Робот", суд зазначає наступне. Так, відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29 березня 2004 р. за N 377/8976 , номер рахунку платника / отримувача / стягувача за стандартом IBAN-номер банківського рахунку, вимоги до формування якого затверджені постановою Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року N 162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні" (зі змінами). Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 28.12.2018 № 162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні" Банки України з 05 серпня 2019 року: 1) формують номер банківського рахунку відповідно до Національного стандарту України Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні. (IBAN Registry:2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 454 (далі - стандарт IBAN); 2) під час формування номера банківського рахунку за стандартом IBAN використовують структуру номера рахунку аналітичного обліку, вимоги до нумерації якого встановлені в додатку 2 до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 11 вересня 2017 року № 89 (зі змінами). Враховуючи те, що з 13 січня 2020 року номера банківського рахунку у форматі IBAN є обов`язковими, а позивач зазначила у заяві про повернення грошових коштів розрахунковий рахунок у попередньому форматі, при цьому відповідач не заперечує проти повернення грошових коштів, а з пояснень представника позивача вбачається, що позивач обізнана про можливість отримання коштів, за умови зазначення розрахункового рахунку у форматі передбаченому законодовством України, однак позивач все одно не бажає надавати дійсний рахунок, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити. Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за аксесуари та послуг до придбаного смартфону марки "Samsung" моделі "SM-G985F Galaxy S20+" загальною вартістю 1170,00 грн, суд зазначає наступне. Так, позивач просить суд стягнути грошові кошти сплачені за чохол "GELIUS Air Case Samsung", аксесуари до мобільних телефонів GLOBAL для Samsung S20+, 2 одиниці послуги "Екстра Сервіс", комп`ютерної програми "ZILLYA Int. Sec. for Android", комп`ютерної програми "SUPPORT UA" та комп`ютерної програми "SUPPORT UA Family Eye", мотивуючи тим, що їй було нав`язано придбання супутньої продукції, придбання якої не забезпечило належної роботи товару або належного гарантійного обслуговування, вважає діяльність відповідача нечесною підприємницькою практикою. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Проте, як вбачається претензії [PERSON] до відповідача про повернення їй грошових коштів за аксесуари та послуги останнє було направлено засобами поштового зв`язку 19.12.2020 року, тобто поза межами встановленого чотирнадцяти денного строку (а.с. 71-81). Крім того відповідно до ст. 10 «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Та як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг до Договору Сервіс "FoxMaster" № 1155-0223366 від 25.11.2020 року, [PERSON] отримала послуги за вказаним договором щодо товару smart/tel Samsung SM-G985F Galaxy S20 Plus 8/128 Gb ZRD (red) якісно і в повному обсязі (а.с. 88). Крім того, примірник комп`ютерної програми "ZILLYA Int. Sec. for Android", примірник комп`ютерної програми "SUPPORT UA" та примірник комп`ютерної програми "SUPPORT UA Family Eye" були активовані після вводу коду вказаного у чеку, повернення даного примірнику не можливе, оскільки комп`ютерні програми як товар вже використані, так як були активовані на бажання споживача і не підлягають поверненню. Тому вимога в частині грошових коштів за аксесуари та послуг до придбаного смартфону марки "Samsung" моделі "SM-G985F Galaxy S20+" загальною вартістю 1170,00 грн, задоволенню не підлягає. Суд застосував норми статей 678 і 679 ЦК України та статей 4 - 8 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки вони гарантують захист прав споживачів у випадку придбання товару неналежної якості. Так, в супереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, факт істотного недоліку товару, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, - не підтверджено відповідними доказами. Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивач не довів ту обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставину істотного недоліку товару, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця). На підставі зазначених мотивів, суд не застосував норми права, на які посилалася позивач та, застосував їх у зв`язку із посиланням відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог. З цих же підстав, суд критично оцінює і не приймає до уваги усі наведені за змістом позову доводи позивача щодо порушення відповідачем її прав як споживача, оскільки факт такого порушення не підтверджено об`єктивними, належними, допустимими, прямими і беззаперечними письмовими доказами. Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 15000 грн., суд зазначає наступне. Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг. Продукція не може вважатися такою, що має дефект, лише з тієї причини, що після її введення в обіг було введено в обіг продукцію кращої якості. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості. На думку суду, у справі не встановлено обставин, з якими Закон пов`язує право споживача на моральну шкоди. Стосовно вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем на підтвердження витрат по оплаті юридичних послуг надає копію договору № К-077 від 14.12.2020 року, укладеного між ТОВ "Дніпропетровський центр правової допомоги населенню" та [PERSON] про надання юридичних послуг, а саме: проекту претензії продавцю, проект скарги до Держпродспож служби, проект заяви до суду, проект заяви до банку, проект скарги до сервісного центру, консультація та копію чеку на оплату на загальну суму 9570,00 грн (а.с. 31). Та як вбачається із наданого договору позивач не є ані стороною, ані особою в інтересах якої укладено договір, більш того відсутні відомості які б вказували на те що дані послуги надаються у зв`язку з правовідношеннями між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", окрім того за даним судовим рішенням позивачу відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. А тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на її користь збитків у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг.

Outcome: dismissed