Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Центральної виборчої комісії України з позовом, що стосується трудових відносин та просив стягнути на його користь середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 23.12.2009 року по 22.04.2011 року в сумі 15840 гр-н., та за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 12.02.2010 року по 12.10.2016 року на суму 67320 гр-н, а та також 31591 гр-ню компенсації знецінення грошових коштів наслідок інфляції, 50000 гр-н в рахуно к відшкодування моральної шкоди за тривале порушення його трудових прав. Позов мотивований тим, що він був прийнятий на посаду секретаря окружної виборчої комісії ТВО № 11, про що було внесено запис в трудову книжку. 18.12.2009 року з діагнозом нервового перевтомлення і стресового стану, безпосередньо з засідання комісії, він був поміщений в лікарню. Постановою ЦВК № 532 від 22.12.2009 року, позивача було звільнено з посади секретаря ОВК ТВО № 11, що позивач вважає порушенням вимог КЗпП України. Йому не видали трудову книжку, не провели розрахунку. Позивач посилається на рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.02.2010 року, яким встановлено факти порушення вимог трудового законодавства, не повернення та не оформлення трудової книжки, не проведення повного розрахунку. В березні 2010 року ОВК ТВО № 11 припинила свою діяльність і йому повідомили, що його трудова книжка знаходиться в ЦВК. Трудову книжку позивач отримав 22.04.2011 року. Оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.08.2010 року замінено сторону у виконанні рішення суду від 12.02.2010 року з боржника ОВК ТВО № 11 на боржника ЦВК України позивач вважав ЦВК належним відповідачем по справі. На думку позивача відповідно до ст. 235 КЗпП України У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, то - з відповідача необхідно стягнути середньомісячний заробіток в 990 грн. за період затримки книжки з 23.12.2009 року по 22.04.2011 року в сумі 15840 грн. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.02.2010 відповідач виплатив борг по заробітній платі в жовтні 2013 року. Тому з відповідача слід стягнути середньомісячний заробіток в 990 грн. за період 13.02.2010 року по 13.10.2013 року на час розрахунку в сумі 31680 грн. у звязку з затримкою розрахунку при звільненні. Також позивач вказує, що ЦВК не провела індексацію його коштів, які зазнали інфляції за 3 роки і 9 місяців, яка становить 31592,1 грн. Крім індексації позивач бажає стягнути середньомісячний заробіток в сумі 990 грн. за період 13.10.2013 року по 13.10.2016 року за затримку повного розрахунку в сумі 35640 грн. Позивач зазначає, що перебуває на заслуженому відпочинку і замість того щоб подорожувати по світу, змушений ходити по судах захищати свої права. Позивач вважає, що за понесені страждання і втрата життєвих звязків, з відповідача підлягає стягнення моральна шкода в розмірі 50000 грн. У звязку з цим [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ЦВК України з вимогою стягнення середнього заробітку та інших виплат на загальну суму 166751,1 грн. В подальшому позивач не одноразово змінював позовні вимоги в останні редакції позові від 05.06.2017 року позивач просив зобовязати ЦВК змінити дату його звільнення з 22.12.2009 року на дату фактичної видачі трудової книжки 22.04.2011 року та зробити запис про нову дату звільнення, вказавши причини звільнення; стягнути з ЦВК середній заробіток 990 грн. за затримку видачі трудової книжки за період з 23.12.20089 року по день фактичної видачі - в сумі 15840 гр-н; стягнути 72270 гр-н ( 990х73 міс.) затримку розрахунку за період з 05.05.2011 року по 05.06.2017 року, в порядку ст.. 117 КЗпПУ, 31591.1 гр-н компенсації знецінення коштів в звязку з інфляцією, та відшкодувати судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов в повному обсязі, посилався на порушення його прав, посилався на те, що ЦВК є правоприємником ОВК ТВО № 11, оскільки ухвалою суду змінено сторону у виконавчому провадженні саме на ЦВК України. [PERSON] посилався на порушення вимог трудового законодавства, вимог інструкції про порядок ведення трудової книжки. Представник відповідача до судового засідання не зявився. ЦВК У в запереченні проти позову посилалась специфіку роботи окружної виборчої комісії, порядок її створення, специфіку членів окружної виборчої комісії, які не регулюються Кодексом законів про працю України. Відповідач посилався на те, що він не є правонаступником ОВК ТВО №11, на те , що [PERSON] не перебував і не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, на відсутність доказів вимог позивача, порушення позивачем строку позовної давності. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу у відсутності його представника. Судом досліджено докази: -Ухвали, рішення місцевого, окружного адміністративного Вінницького апеляційного адміністративного, апеляційного суду вінницької області , Вищого спеціалізованого судів( на а.с. на а.с. 4- 13, 17- 19, 22- 24, 27, 54- 132 т. 1); -Копія рішення Ленінського районного суду м. Вінниці ( на а.с. 14-16, 29- 30 т.1 ), згідно якого вимоги [PERSON] до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу задоволені частково. На користь [PERSON] стягнуто 792 грн. заробітної плати 1732 гр-ни 50 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки. -Постанову про закінчення виконавчого провадження (на а.с. 25 т.1 а.с. 26 т.1 ), згідно якого фактичним виконанням в повному обсязі рішення виконавче провадження про стягнення на користь [PERSON] 792 гр-ні заробітної плати 1732 гр-ни 50 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки; -згідно повідомлення ( на а.с. 33 т.1) заява [PERSON] прийнята ЄСПЛ , уряд повідомлений про заяву; -Копії посвідчень ( на а.с. 34 т.1) , згідно яких [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання безстроково 14.09.2011 року, має пільги встановлені законодавством для ветеранів війни учасників бойових дій, є членом спілки ветеранів Авганістану; -Платіжні доручення ( на а,с. 156- 158 т.1) Ю,, згідно яких [PERSON] сплачено кошти 2068 гр-н 58 коп. та2365 гр-н 04 коп., крім того сплачено ЄСВ 916 гр-н 39 коп., 90 гр-н 88 коп. за затримку розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки; 455 гр-н 92 коп. як добровільне виконання виконавчого листа № 2-1356-2010. -Витяг з дублікату трудової книжки № 884045 [PERSON], дата заповнення якого 10.03.2009 року ( на а.с. 197 т.1) згідно запису № 4 Окружної виборчої комісії ТВО № 11 27.11.09 прийнятий на посаду секретаря ОВК ТВО № 11 згідно постанови ЦВК № 381 від 27.11.2009 року; згідно запису № 5 22.12.09 звільнений з посади секретаря ОВК ТВО№11 згідно постанови № 532 від 22.12.2009 року; -Згідно дублікату трудової книжки № 037507 на імя [PERSON] , виданої 07.03.2002 року (на а.с.48 т.2) ; з7.03.2002 року звільнений з посади заступника директора по будівництву заводу «Модуль» у звязку з ліквідацією підприємства за ст.. 40 п.1 КЗПУ -Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року ( на а.с. 49 т.2), згідно якого зобовязано акціонерну компанію « Укрресурси» видати наказ про звільнення [PERSON] з 26.12.2015 року та внести відповідні зміни до трудової книжки; -Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.10.2009 року ( на а.с.50-51 т.2 ) з ДАК « Укрресурси» на користь [PERSON] стягнуто 17500 гр-н за затримку видачі трудової книжки з 18.10.2008 року по 18.03.2009 року. Суд встановив, що [PERSON] починаючи з 2011 року не одноразово звертався до місцевого суду та окружного адміністративного суду з позовами до ЦВКУ, проте ухвалами різних інстанцій в відкритті провадження було відмовлено через невизначеність підсудності, по розглянутих справах рішення в подальшому були скасовані і провадження по них закрито ( копії ухвал, рішень на а.с. 4- 13, 17- 19, 22- 24, 27, 54- 132 т. 1) . Оцінивши докази суд вважає їх належними, допустимими та приймає. Вивчивши докази суд встановив : для проведення виборів Президента України в 2009 році було створено окружну виборчу комісію ТВО № 11. [PERSON] з 22.11.2009 по 22.12.2009 року виконував обовязки секретаря ОВК ТВО № 11 і був звільнений з виконання вказаних обовязків в звязку з відкликанням його кандидатури. [PERSON] є інвалідом 2-ї групи загального захворювання безстроково, отримує відповідну пенсію, користується пільгами встановленими для ветеранів війни учасників бойових дій. [PERSON] з має декілька дублікатів ( не менше двох ) трудових книжок та трудову книжку , в які вносяться записи про його працевлаштування згідно рішень Вінницького міського суду Вінницької області щодо працевлаштування в ДАК « Укрресурси» завод « Модуль». Так [PERSON] на протязі довгого часу ( з 2004 доку по теперішній час) відновлює свої порушені трудові права ДАК «Укрресурси», - останнім рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року АК « Укрресурси» зобовязано видати наказ про звільнення [PERSON] з 26.12.2015 року, про що внести відповідний запис в трудову книжку. Перше рішення Замостянського районного суду міста Вінниці про захист прав позивача порушенням ДАК « Укрресурси « винесено в 2004 році. Отже, відповідно до рішень Вінницького міського суду Вінницької області за період з березня 2009 [PERSON] вважається таким, що працював заступником директора заводу « Модуль» по 16.12.2015 року. За вказаний період на користь [PERSON] рішеннями суду з ДАК " Укрресурси" стягнуто середній заробіток за весь період , компенсацію за невикористану відпустку. Згідно ст. 61 ЦПК України,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.02.2010 року ( справа № 2-1356\\10) ЦВКУ стороною по справі не була, отже суд відхиляє посилання позивач на обставини, які встановлені рішенням суду та такі, що не підлягають доведенню в судовому засіданні. Суд вважає встановленим факт прийняття [PERSON] на посаду секретаря ОВК ТВО « 11 за поданням кандидата в президенти та відкликання його з вказаної посади з 22.12.2009 року . Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається у разі предявлення особою позову до одного до одного чи кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної даності починається заново. З цих підстав суд відхиляє посилання відповідача ЦВК У про пропуск [PERSON] строку позовної давності. Згідно ст. 23 Закону України « Про вибори президента України « в редакції на 10.09.2009 року, який діяв на момент спірних відносин, окружна виборча комісія утворюється Центральною виборчою комісією не пізніш як за п'ятдесят днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії у кількості не менше дванадцяти осіб. Подання стосовно кандидатур до складу окружних виборчих комісій (по дві особи до однієї виборчої комісії від одного кандидата) вносяться кандидатами на пост Президента України, які зареєстровані у центральній виборчій комісії. Згідно ч. 2 ст.. 26 вказаного закону , повноваження окружних виборчих комісій починаються з дня, наступного після дня прийняття рішення про їх утворення, і закінчуються через п'ятнадцять днів після офіційного оголошення Центральною виборчою комісією результатів виборів Президента України. Згідно вказаних нормативних актів окружна виборча комісія має обмежений час роботи, створюється і припиняє свою роботу відповідно до спеціального Закону « Про вибори президента України», члени ОВК залучаються до роботи , звільняються від виконання обовязків у інший, ніж передбачений КЗпП України спосіб ( поданням кандидатів у президенти) . З аналізу наведених нормативних актів та вивчених доказів суд встановив, що спірні відносини стосуються трудових відносин, про те не регулюються нормами КЗпП України, оскільки є специфічними, спеціальними нормами, передбаченими Законом України « Про вибори президента України». Тому суд відхиляє посилання позивача на порушення відповідчем норм КЗ пП У [PERSON] призначений на посаду секретаря ОВК ТВО « 11 за поданням кандидата в президенти та відкликаний з вказаної посади з 22.12.2009 року . Тобто [PERSON] був залучений до виконання обов"язків секретаря ОВК на час виконання певної роботи. Так загально відомим ( публічна інформація) є те, що 27 листопада 2009 року Центральною виборчою комісією прийнята постанова №381 "Про утворення окружних виборчих комісій територіальних виборчих округів з виборів Президента України 17 січня 2010 року". Згідно додатку № 2 до постанови Центральної виборчої комісії №381 від 27 листопада 2009 року затверджено склад окружних виборчих комісій з виборів Президента України 2010 року, зокрема окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 11. До складу окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 11 включено [PERSON] на посаду секретаря цієї комісії. Постановою окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 11 від 29 листопада 2009 року № 2 визначено, що секретар комісії буде працювати на платній основі. Окружні виборчі комісії з виборів Президента України утворюються Центральною виборчою комісією, а їх члени включаються до складу виборчих комісій за поданням субєктів внесення кандидатур, зокрема кандидатів на пост Президента України. 22 грудня 2009 року Центральною виборчою комісією прийнята постанова № 532 "Про зміни в складі окружних виборчих комісій територіальних виборчих округів з виборів Президента України 17 січня 2010 року". Згідно з додатком № 1 до постанови Центральної виборчої комісії №532 від 22 грудня 2009 року повноваження секретаря окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 11 [PERSON] достроково припинено, у зв'язку із відкликанням кандидатом на пост Президента України. Отже ніякі трудові договори [PERSON]М, з ОВК ТВО №11 чи ЦКВУ не укладав. Згідно п. 4 ст. 29 Закону « Про вибори президента України» , за рішенням виборчої комісії, яке затверджується виборчою комісією вищого рівня, голова, заступник голови, секретар або інші члени окружної виборчої комісії (загальною кількістю не більше чотирьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб) протягом усього періоду повноважень виборчої комісії або частини цього періоду можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії з оплатою їх праці в комісії відповідно до статті 40 цього Закону. Зазначені особи на цей період звільняються від виконання виробничих або службових обов'язків за основним місцем роботи із збереженням відповідного стажу. Згідно ч. 2.1. Постанови Центральної виборчої комісії від 8 квітня 2014 року № 226 Про Порядок оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України Голова, заступник голови, секретар або інші члени окружної виборчої комісії (загальною кількістю не більше чотирьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб) за рішенням виборчої комісії, яке затверджується виборчою комісією вищого рівня (для виборчих комісій закордонних виборчих дільниць - Центральною виборчою комісією) протягом усього періоду повноважень виборчої комісії або частини цього періоду можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії з оплатою їх праці в комісії відповідно до статті 40 Закону України "Про вибори Президента України" (далі - Закон). Зазначені особи на цей період звільняються від виконання виробничих або службових обовязків за основним місцем роботи із збереженням відповідного стажу. Відповідно до п 2.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, внесення відомості про роботу не суперечить вимогам інструкції. Записи внесені в дублікат трудової книжки № 884045 [PERSON], дата заповнення якого 10.03.2009 року відповідають вимогам інструкції та підстав для внесення додаткових записів в тому числі підстав звільнення суд не вбачає. Вказані записи не свідчать про укладення між сторонами безстрокового трудового договору. В супереч вимог ст. 60 ЦПК України, [PERSON] не довів факту передачі трудової книжки на зберігання ОВК ТВО № 11, факт утримання відповідачем трудової книжки позивача та факту несвоєчасного повернення [PERSON] вказаної трудової книжки. Так з рішень Вінницького міського суду Вінницької області та рішення Європейського суду з прав людини слідує, що рішення місцевого суду про повернення [PERSON]М. трудової книжки ДАК «Укрресурси» в продовж довгого часу не виконувалось. В звязку з невиконанням рішення суду з України на користь [PERSON] стягнуто значні грошові кошти. Суд приймає до уваги той факт, що [PERSON] має два дублікати трудових книжок : № 884045 [PERSON], дата заповнення якого 10.03.2009 року ( на а.с. 197 т.1) та дублікату трудової книжки № 037507 на імя [PERSON] , виданої 07.03.2002 ( на а.с. 48 т.2), а також трудову книжку до якої вносяться записи про рішення судів про зміну дату звільнення ДАК « Укрресурси». Вказані дублікати мають різні записи про працевлаштування позивача. Наявність декількох трудових книжок ( дублікатів) суперечить вимогам зазначеної вище Інструкції про порядок ведення трудових книжок, свідчать про можливість позивача працевлаштуватися. Відповідно до відомостей повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах а АК «Укрресурси» у період з 2004 по 26.12.2015 року, внаслідок чого отримував заробітну плату ( середній заробіток, компенсацію за невикористану відпустку, індексацію несвоєчасно виплачених коштів) та йому нараховувався трудовий стаж. Отже в період з 22.11.2009 по 22.12.2009 року [PERSON] працював заступником директора заводу «Модуль» ДАК «Укрресурси» та був звільнений від виконання своїх обовязків заступника директора на час виконання обовязків секретаря ОВК ТВО № 11. Згідно із постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15 березня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1356/2010, виданого 7 липня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці закінчено. Порушені трудові права [PERSON] були належним чином захищені , в подальшому не порушувались та захисту і відновленню не підлягають. Вказані обставини свідчать про те, що позивач не мав перешкод в працевлаштуванні і підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки суд не вбачає. А, отже, з [PERSON] було проведено своєчасний розрахунок і підстав для стягнення середнього заробітку з 11.02.2010 по 12.10.2016 року не має. Оскільки в судовому засіданні не встановлено фактів прийняття відповідачем ЦВКУ неправомірних відносно [PERSON] рішень, дій чи бездіяльності, відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України в задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди належить відмовити. Згідно ст.. 88 ЦКУ України, в разі відмови в задоволенні позову судові витрати залишаються за позивачем. Отже [PERSON] належить відмовити в відшкодуванні судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed