overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору б\\н від 13.10.2007 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з"явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, представник відповідача направив до суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору б/н від 13.10.2007 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Станом на 31.05.2015 року заборгованість складає: 8133 гривень 25 коп., з них: 1673 ривень 85 коп. заборгованість по кредиту, 3751 грн. 35 коп. заборгованність по процентам за користуванням кредитом, 1844 грн.56 коп. заборгованність за пенею та комісією, 500 грн.-штраф ( фіксована частка), 363 грн.49 коп. штраф ( процентна складова). Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 13.10.2007 року та сплачений позивачем судовий збір.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору б\\н від 27.12.2012 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору б/н від 27.12.2012 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Станом на 22.12.2014 року заборгованість складає: 34335,63 гривень, з них: 16140,29 гривень заборгованість по кредиту, 1193,03грн. заборгованність по процентам за користування кредитом; 1936,83гривень заборгованність з комісії за користування кредитом; 15065,48 гривень залишок за песплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної угоди; Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 27.12.2012 року та сплачений позивачем судовий збір.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06.07.2006 року в розмірі 9838,47 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 06.07.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений договір № б\\н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору користування відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту, яка станом на 31.08.2014 року складає 14721, 24 грн., що складається з 5104,08 грн. - заборгованості за кредитом, 9617,16 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 444,69 грн. - штраф (процента складова). Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2012 року з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 5827,46 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 9838,47 грн. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 06.07.2006 року в розмірі 9838,47 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , вказавши, що 22.02.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 3099,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на залишок заборгованості, однак свого обов'язку не виконав, внаслідок чого станом на 10.10.13 утворилась заборгованість у загальній сумі 26639,29 грн., у тому числі, по процентах за користування кредитом - 5988,14 грн., по комісії за користування кредитом 502,08 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 18404,34 грн. а також штрафи - 500 грн. - фіксована частина та 1244,73 грн. - процентна складова. Цю заборгованість просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"". У судовому засіданні представник позивача - Гірко С.Л., який діє на підставі довіреності, підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач у судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належно. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ч.1 ст.3, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а звернувшись до суду, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з анкети позичальника, 22.02.2007 р. [PERSON] звернувся до спеціаліста ЗАТ "Комерційний банк ПриватБанк" з проханням отримати кредит строком на 12 місяців з умовою сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 41,84 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 516,6 грн., та зобов'язався повернути позикодавцю суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до цієї заяви та умов надання споживчого кредиту. З цієї анкети та умов надання споживчого кредиту вбачається, що позикодавцем виступив КБ "ПриватБанк". Доказів відступлення права вимоги за цим договором або інших підстав заміни кредитора у зобовязанні, передбачених ст.512 ЦК України, представник ПАТ "Акцент-Банк" суду не надав. Між тим ч.1 ст.1046 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути суму позики саме позикодавцеві. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач не довів права вимагати на свою користь виконання відповідачем зобовязання в обсязі і на умовах, які належали первісному кредитору, а тому у позові відмовляє. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16560грн.00коп. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.02.2011року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2100грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" затверджених наказом "СП-2010-256 ві 06.03.2010року а "Тарифами банку", які викладені на баківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач наголошує, що відносини між банком на клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгоджння по питанням банківського обслуговування з клєнтом черз веб-сайт банку (www.privatbank.ua, www.client-bank.ua або нший інтернер/СМС ресурс, зазначений банком. Позивач вказує, що відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензї НБУ №22 від 29.07.2009року, а наразі дії на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 08.01.2013року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2000,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" затверджених наказом "СП-2010-256 ві 06.03.2010року а "Тарифами банку", які викладені на баківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач наголошує, що відносини між банком на клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгоджння по питанням банківського обслуговування з клєнтом черз веб-сайт банку (www.privatbank.ua, www.client-bank.ua або нший інтернер/СМС ресурс, зазначений банком. Позивач вказує, що відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензї НБУ №22 від 29.07.2009року, а наразі дії на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 21713,60 грн., оскільки 07.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконав і станом на 16.03.2014 року має заборгованість в розмірі 21713,60 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 2459,01 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10814,42 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 6930,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1010,17 грн. Позивач просить сятгнути з відповідача 21713,60 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з"явився, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в позовній заяві; причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 07.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконав і станом на 16.03.2014 року має заборгованість в розмірі 21713,60 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 2459,01 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10814,42 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 6930,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1010,17 грн. Дані обставини підтверджуються кредитним договором та розрахунком (а.с. 5-15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, оскільки це підтверджується відповідним платіжними дорученнями (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ''ПриватБанк' звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 6600,45 грн., оскільки 14.04.2011 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконалв і станом на 31.10.2013 року має заборгованість в розмірі 6600, 45 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 2698,27 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2061,68 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1050,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.ж; штраф (процентна складова) - 290,50 грн. Позивач просить сятгнути з відповідача 6600,45 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 229,40грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з"явився, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в позовній заяві; причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 14.04.2011 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконалв і станом на 31.10.2013 року має заборгованість в розмірі 6600, 45 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 2698,27 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2061,68 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1050,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.ж; штраф (процентна складова) - 290,50 грн. Дані обставини підтверджуються кредитним договором та розрахунками. (а.с. 6 - 21). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, оскільки це підтверджується відповідним платіжним дорученням від 15.11.2013 р. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт зі всього належного йому майна, в тому числі з квартири [ADDRESS] та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить на праві власності, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Мочернюком Д.С. від 10.07.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 43565850. В обгрунтування позовної заяви позивач посилався на відсутність підстав такого арешту та заборони його відчуження, оскільки виконавче провадження ВП № 43565850 закрито. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 27 лютого 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 509/417/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі зазначеного заочного рішення видано виконавчий лист № 509/417/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 41790,08 гривень. На підставі зазначеного виконавчого листа Відділом ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП № 43565850 в межах якого пстановою старшого державного виконавця від 10.07.2014 року накладено арешт на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] та оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року зазначене заочне рішення суду скасовано та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року позовну заяву у цивільній справі № 509/417/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. При цьому виконавче провадження ВП № 43565850 закрито. Суд вважає, оскільки зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду та при цьому виконавче провадження ВП № 43565850 закрито, арешт та заборона відчуження належного відповідачеві майна, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Мочернюком Д.С. від 10.07.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 43565850 підлягає скасуванню.

Outcome: partial