Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва звернулося до суду з позовом др [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 4 705 грн. 84 коп., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] отримує пенсію по втраті годувальника згідно Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Загальний розмір пенсії [PERSON] станом на 01.01. 2014 року встановлено у розмірі 1 287 грн. 45 коп. За період з 01.03. 2010 року по 30.11. 2013 року УПФУ в Дарницькому районі м. Києва відповідачу було надміру виплачено кошти у розмірі 4 705 грн. 84 коп. Переплата виникла виключно у зв"язку із допущеною рахункової помилки, яка відбулася з технічних причин ( збій програми технічного забезпечення АСОПД КОМТЕКС), відповідачу був надісданий лист від 21.01. 2014 року із вимогою добровільно сплатити суму надміру виплачених коштів у розмірі 4 705 грн. 84 коп., який нею був отриманий особисто 29.01. 2014 року на сьогодні борг не сплачений, а тому просить стягнути з відповідачки надміру виплачені кошти в розмірі 4 705 грн. 84 коп. та судовий збір на користь держави. Позивач Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва в судове засідання не з"явився, через загальну канцелярію за вх. № 19907 від 29.04. 2014 року представник Литвин І.Ю., яка діє за довіреністю № 51/08 від 06.01.2014 року, подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, оскільки рахункова помилка виникла не з її вини, крім того УПФ України в Дарницькому районі м. Києва в особі начальникак управління В.П. Плющ листом № 346/71-326 від 05.09. 2013 року та відповідно першого заступника начальника управління Т.О. Ковальчук листом № 46/Н-31 від 18.01. 2014 року письмово принесені вибачення , оскільки відсутня вина пенсіонера. Суд, заслухавши пояснення відповідачки , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] отримує пенсію по втраті годувальника згідно Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Загальний розмір пенсії [PERSON] станом на 01.01. 2014 року встановлено у розмірі 1 287 грн. 45 коп. За змістом позовної заяви, переплата в сумі 4 705 грн. 84 коп. за період з 01.03. 2010 року по 30.11. 2013 року, виникла виключно в зв"язку із допущеною рахунковою помилкою, яка відбулася з технічних причин, збій програмного технічного забезпечення. Проте ніяких доказів на підтвердження даного факту взагалі і конкретно тих обставин, що мала місце саме рахункова помилка позивачем до суду не надано. За змістом ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти на інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовістності з боку набувача. Отже, законодавством передбачено можливість вимагати повернення зайве виплаченої суми, лише у виняткових, чітко визначених випадках, а в даному випадку виключно за умови наявності рахункової помилки. Поняття "Рахункова помилка" в чинному законодавстві не визначено. В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12. 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" надається роз"яснення поняття лічильної ( рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме: відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з"ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою як стверджує позивач, а не помилкою пов"язаною з неналежним виконанням обов"язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних та ревізійних функцій. До таких помилок допущених посадовими особами відносяться також помилки при нарахуванні пенсії пов"язані з неправильним застосуванням службовими особами нормативних актів, якими регулюються обчислення та нарахування пенсії для певних категорій пенсіонерів. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач стверджує, що в даному випадку мала місце рахункова помилка, яка відбулася з технічних причин - збій програми технічного забезпечення в зв"язку з чим, виходячи із наявних в справі матеріалів, суд вважає за необхідне зазначити, що збій програми технічного забезпечення не можна, відповідно до вищезазначеного чинного законодавства, вважати рахунковою помилкою, тим більше за тих обставин, що помилка при нарахуванні пенсії була непоодинокою, а повторювалася 45 місяців з 01.03. 2010 року по 30.11. 2013 року Відповідачка в судовому засіданні не спростовувала той факт, що дійсно в зазначений період отримала вищезазначені позивачем суми. Проте заперечує, що виплачені їй кошти в сумі 4 705 гривень 84 коп. за період 01.03. 2010 року по 30.11. 2013 року є переплатою, яка утворилася внаслідок виникнення рахункової помилки і що ці кошти не входили до складу пенсії, як такі, що відповідно до ст. 1215 ЦК України, якою встановлені випадки повернення зайве виплачених сум, не являлися грошовими сумами, наданими фізичній особі як засіб до існування. Разом з тим, як вбачається з переписки наданої відповідачем в судове засідання, УПФ України в Дарницькому районі м. Києва в особі начальника управління В.П. Плющ листом № 346/71-326 від 05.09. 2013 року та відповідно першого заступника начальника управління Т.О. Ковальчук листом № 46/Н-31 від 18.01. 2014 року письмово принесені вибачення , оскільки у переплаті коштів відсутня вина пенсіонера і питання переплати пенсії вирішено позитивно.. Таким чином, оскільки рахункова помилка з боку позивача відсутня, недобросовістність з боку відповідача також відсутня, то отримані відповідачкою кошти не підлягають поверненню і підстави для задоволення позову в даному випадку відсутні.

Outcome: dismissed