Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 13 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Плюс Банк" (на даний час змінено організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство, а також змінено назву на ПАТ "Ідея Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір №910.12470, у відповідності до якого відповідачці був наданий кредит для придбання транспортного засобу в сумі 185961,88 грн. та інше зі сплатою 15,40% річних відповідно до графіку погашення кредиту, передбаченого додатком №1 до кредитного договору від 13 грудня 2011 року. У забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ "Ідея Банк" придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб КІА Sportage, однак за весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано банком листи-повідомлення про відкликання кредиту з вимогою погашення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. В порушення вимог законодавства України відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки платежі не сплатила і станом на 29 липня 2013 року заборгованість за кредитним договором № 910.12470 від 13 грудня 2011 року становить 179607,73 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 159328,69 грн., заборгованість за простроченим боргом - 5682,13 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 2179,57 грн., заборгованість по строковим процентам за користування кредитом - 626,59 грн.; пені за несвоєчасне погашення платежів - 8587,66 грн. та дебіторська заборгованість - 3203,09 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] та витрати по сплаті судового збору у сумі 1796,08 грн.. У судове засідання представник позивача не з'явився та до початку розгляду справи на адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому він підтримав позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" у повному обсязі, та просив провести розгляд справи за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заперечень проти позову не надала та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідачки [PERSON]. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом вирішено справу розглядати заочно. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Плюс Банк" (на даний час змінено організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство, а також змінено назву на ПАТ "Ідея Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 910.12470, у відповідності до якого відповідачці був наданий кредит для придбання транспортного засобу в сумі 185961,88 грн. та інше зі сплатою 15,40% річних відповідно до графіку погашення кредиту, передбаченого додатком № 1 до кредитного договору від 13 грудня 2011 року. В складі щомісячних платежів разом з кредитом сплачуються проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговування /а. с. 4 - 5/. У забезпечення виконання кредитного договору від 13 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ "Ідея Банк" придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: КІА Sportage, коричневий колір, PCREDIT: MDATAAUTO 2011 року випуску (номер кузова [NUMBER], р/н № [NUMBER]) /а. с. 4 - 5/. Згідно п.1.2. договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 200800,00 грн.. Відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені і штрафних санкцій - за своїм розсудом у випадку прострочення платежу з оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більш ніж на 30 днів. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано банком листи-повідомлення про відкликання кредиту з вимогою погашення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. Положеннями договору передбачено, що Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більш ніж на 1 місяць, має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті відповідачем платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно законодавства України. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] не виконувала умови кредитного договору № 910.12470 від 13 грудня 2011 року, виникла заборгованість, розмір якої станом на 22 липня 2013 року становить 179607,73 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 159328,69 грн., заборгованість за простроченим боргом - 5682,13 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 2179,57 грн., заборгованість по строковим процентам за користування кредитом - 626,59 грн.; пені за несвоєчасне погашення платежів - 8587,66 грн. та дебіторська заборгованість - 3203,09 грн., згідно довідки - розрахунку заборгованості /а. с. 4/. Доказів, що відповідачка [PERSON] у добровільному порядку провела необхідні виплати за кредитним договором № 910.12470 від 13 грудня 2011 року, суду протягом розгляду справи не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, Банком були виконані всі прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідачка [PERSON] не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів та на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Виходячи з наведеного, у суду немає підстав для відмови позивачу ПАТ "Ідея Банк" у задоволенні його вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №910.12470 від 13 грудня 2011 року з відповідачки [PERSON] на його користь у розмірі 179607,73 грн., оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ "Ідея Банк" понесені останнім витрати по оплаті судового збору у розмірі 1796,08 грн., згідно з меморіальним ордером від 25 липня 2013 року /а. с. 1/. На підставі викладеного,

Outcome: approved