Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Згідно позовної заяви та уточнень до неї, позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації,\~ т.в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації [PERSON],\~ директора департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації [PERSON], КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів, директора КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON], про визнання звільнення з роботи незаконним, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно наказу № 94-к від 31 травня 2013 року т.в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації [PERSON] його було звільнено 31 травня 2013 року з посади вчителя музики і співів КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів за вчинення аморального проступку. Вважає своє звільнення незаконним, так як при звільненні було порушено ряд норм КЗпП України. Його було звільнено під час знаходження на лікарняному, згідно листка непрацездатності серії АГД № 020195, виданого 30 травня 2013 року з 30 травня 2013 року перебував на лікуванні. Про своє звільнення дізнався з листа директора КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON], який отримав 01 червня 2013 року. Перед видачею наказу про звільнення будь яких пояснень у нього не було відібрано, трудова книжка йому не була своєчасно вручена. Допущено порушення вимог ст. 148 КЗпП України, тобто строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. З наказом про звільнення його не було ознайомлено під розписку. Розрахункові йому було нараховано 30 травня 2013 р., тобто за день до звільнення. 17 квітня 2015 року отримав листа директора КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON] за № 57 від 10.04.2015 року, в якому його повідомили про зміну дати звільнення з 31.05.2013 року на 13 червня 2013 року. Було також направлено наказ директора департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації [PERSON] № 03-12/49-к від 12.03.2015 року. Даний наказ теж вважає незаконним, поскільки про знаходження його на лікарняному було відомо ще при його звільненні, копію листка непрацездатності надав 01.07.2013 року при подачі позовної заяви в Жидачівський районний суд. В процесі судового розгляду він дізнався, що директором КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON] були видані накази № 85-к від 31.05.2013 р. та № 36-к 25.03.2015 року стосовно його звільнення. Проте з даними наказами його ніхто не ознайомив. Вважає, що підстав для звільнення не було, поскільки будь яких аморальних проступків не вчиняв. Вирок Жидачівського районного суду від 19 серпня 2014 року, яким його визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України, і згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50(п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п"ятдесят) грн., а також ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року, якою вирок залишено в силі не визнає, поскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими, винесеними умисно з порушенням норм процесуального та матеріального права. В зв»язку з незаконним звільненням просить: - Визнати його звільнення з посади вчителя музики і співів КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ І-ІІ ступенів неправильним; - Визнати незаконним та скасувати наказ департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації № 94-к від 31.05.2013 року "Про звільнення з роботи вчителя музики і співів КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ I- II ступенів [PERSON]''; -Визнати дії відповідачів незаконними, якими несвоєчасно було ознайомлено з наказом департаменту освіти і науки № 03-12/49-К від 12.03.2015 року "Про внесення змін до наказу від 31.05.2013 року № 94-к", через протиправну бездіяльність з червня 2013 року по 12.03.2015 року не було внесено змін до наказу департаменту освіти і науки № 03-12/49-К від 12.03.2015 року "Про внесення змін до наказу від 31.05.2013 року № 94-к",через протиправну бездіяльність з червня 2013 року по даний час (травень 2015 року) не було вжито заходів щодо оплати листка непрацездатності; -Визнати незаконними дії відповідача в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації [PERSON], яким звільнено його з роботи в період тимчасової непрацездатності на час перебування на амбулаторному лікуванні, тобто з порушенням ч. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю України,не запропоновано надати пояснення у відповідності до ст. 149 Кодексу Законів про працю України,проведено звільнення до винесення судом обвинувального вироку; не вжито заходів щодо оплати листка непрацездатності за період з 30.05.2013 року по 12.06.2015 року; - Визнати незаконними дії відповідача - директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації [PERSON], якою через протиправну бездіяльність по даний час (травень 2015 року) не було вжито заходів щодо оплати листка непрацездатності; -Визнати незаконним та скасувати наказ КЗ ЛОР "Лівчицька СЗШІ І11 ст." від 31.05.2013 року № 85-к "Про звільнення з роботи вчителя музики і співів КЗ ЛОР Лівчицької СЗШІ І -11 ступенів [PERSON]М." та наказ № 36-к від 25.03.2015 року "Про внесення змін до наказу від 31.05.2013 року № 85-к", який виданий директором КЗ ЛОР "Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ст." [PERSON], як неповноважною особою; - Визнати незаконними дії відповідача - директора КЗ ЛОР "Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ст." [PERSON], якою перевищено службові повноваження (посадові обов'язки) та винесено наказ КЗ ЛОР "Лівчицька СЗШІ І-ІІ ст." від 31.05.2013 року № 85-к "Про звільнення з роботи вчителя музики і співів КЗ ЛОР Лівчицької СЗШІ І-ІІ ступенів [PERSON]М." та наказ № 36-к від 25.03.2015 року "Про внесення змін до наказу від 31.05.2013 року № 85-к", не надала відповіді на заяву від 02.07.2013 року щодо надання для ознайомлення документальних матеріалів, що стали підставою звільнення з роботи, не було ознайомлено з наказом КЗ ЛОР "Лівчицька СЗШІ І-ІІ ст." від 31.05.2013 року № 85-к "Про звільнення з роботи вчителя музики і співів КЗ ЛОР Лівчицької СЗШІ І-ІІ ступенів [PERSON]М."; - Поновити його на роботі на посаду вчителя музики і співів КЗ ЛОР "Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ст."; -Стягнути з відповідача - департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 134024.60 грн.; -Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення мене на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; -Стягнути з відповідача - департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації судові витрати та витрати на правову допомогу. Просить також винести окрему ухвалу в порядку ст. 211 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненнях до неї. Представник відповідача - департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації [PERSON], він же представник в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації [PERSON] та директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації [PERSON], позов не визнав. Суду заявив, що позивача звільнено з роботи відповідно до вимог закону. Представник відповідача - КЗ ЛОР Лівчицької СЗШІ І-ІІ ступенів, вона же відповідачка, [PERSON] позов не визнала. Суду заявила, що позивача звільнено з роботи відповідно до вимог закону. Представник залученої судом до участі в справі як 3-я особа - Жидачівської районної виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності [PERSON] суду заявила, що Жидачівська районна виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовила в фінансуванні матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності на суму 1088,97 грн. застрахованій особі [PERSON], так як з 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов"язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці " від 28 грудня 2014 року № 77, згідно до яких з 01.01.2015 року матеріальне забезпечення виплачується, якщо звернення за його призначенням надійшло не пізніше дванадцяти календарних місяців з дня відновлення працездатності, встановлення інвалідності, закінчення відпустки у зв"язку з вагітністю та пологами, смерті застрахованої особи або члена сім"ї, який перебував на її утриманні. В зв»язку з цим листка непрацездатності серії АГД № 020195 [PERSON] Фондом не прийнято до оплати. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи,оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов частково підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Згідно п. 18 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. 31 травня 2013 року т.в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації [PERSON] видав наказ № 94-к згідно якого у зв»язку з аморальним вчинком , скоєним вчителем музики і співів КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON], внаслідок порушення вимог ст. 56 Закону України «Про освіту» та доведених фактів побиття дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мало місце 19.03.2013 року та побиття учениці [INFO], [PERSON] звільнено з посади вчителя музики і співів КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів 31 травня 2013 року за вчинення аморального проступку, п. 3 ст. 41 КЗпП України. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки жодного аморального проступку не вчиняв, а таке пов'язане лише із упередженим ставленням до нього директора КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON]. У день звільнення 31 травня 2013 року [PERSON] був відсутній на роботі, а тому копію наказу № 94-к від 31 травня 2013 року йому було направлено рекомендованим листом директором КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON] Згідно пояснення [PERSON] даний лист він отримав 01 червня 2013 року. Вважаючи звільнення незаконним, [PERSON] 01 липня 2013 року звернувся до суду з даним позовом. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~ст. 58 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу, згідно вимог якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вирок Жидачівського районного суду від 19 серпня 2014 року, яким [PERSON] визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України, і згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50(п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п"ятдесят) грн., а також ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року, суд вважає встановленим та таким, що не підлягає доказуванню те, що позивач [PERSON], працюючи вчителем музики та співів комунального закладу Львівської обласної ради "Лівчицька СЗОШІ І-ІІ ст.", 19 березня 2013\~ року приблизно о 12 год. 15 хв. у приміщенні класу зазначеного навчального закладу в с. Лівчиці Жидачівського району Львівської області умисно наніс учениці [INFO], [INFO], удари кріслом по лівій руці, кулаком в обличчя та ногою по ногах, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на носі, садна та двох синців на лівій руці,учениці [INFO], [INFO], удар ногою по ногах, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця на лівій нозі, а також взяв рукою за волосся та умисно вдарив ученицю [PERSON], [INFO], головою до столу, спричинивши їй фізичний біль. Крім цього, він 21 травня 2013\~року приблизно о 14 год. 40 хв. біля приміщення клубу зазначеного навчального закладу в с.Лівчиці Жидачівського району Львівської області умисно наніс учениці [INFO], [INFO], удар долонею по обличчю, а потім в приміщенні клубу шарпнув її за руку, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден на правій руці. Відповідно до\~ст. 43-1 КЗпП України\~розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, п. 3 ч.1 статті 41 проведено без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, поскільки [PERSON] не був членом профспілки. Судом встановлено, що [PERSON] згідно заяви від 25.12.2009 року вийшов з членів профспілки працівників науки і освіти України. Відповідно до п. 3\~ст. 41 КЗпП України\~підставою для звільнення особи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу є вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального поступку, несумісного з продовженням даної роботи. Тобто підставою для звільнення за п. 3\~ст. 41 КЗпП України\~може бути не будь-який аморальний проступок, а такий, що несумісний із продовженням даної роботи. \~Закон України «Про освіту»\~передбачає, що педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов'язки. На думку суду, особи, трудовим обов'язком яких є виховання, повинні бути не тільки висококваліфікованими спеціалістами, а й людьми високої духовності та моральних переконань, бездоганної поведінки в громадських місцях, на роботі та в побуті. Особистий приклад вихователя, його авторитет та високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні впливу вихователя на молодь, становлять ту виховну силу, яку не можна замінити ні підручниками, ні бесідами на моральні теми, ні системою заохочень та покарань. Працівник, який виконує виховні функції, повинен постійно слідкувати за собою, відчувати, що його поведінка перебуває під неослабним контролем тих, кого він виховує. Саме тому порушення моральних норм поведінки вказаними особами тягне за собою не тільки моральний осуд, а й певні правові наслідки. Трудове законодавство не дає поняття аморального проступку. Поняття аморального співвідноситься з антигромадським як частина та ціле.\~\~\~\~ \~Тому аморальним проступком слід вважати винні дії чи бездіяльність, що порушують моральні норми, притаманні даному суспільству, суперечать змісту трудової функції працівника та тим самим дискредитують виховні, службові повноваження певного кола людей. Звільнення за цією підставою можливе як за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, як при виконанні трудових обов'язків, так і не пов'язаного з їх виконанням, тобто при вчиненні проступку в громадських місцях або у побуті. При цьому звільнення можливе саме за винні дії, не сумісні з продовженням даної роботи. Необхідно, щоб сам факт вчинення проступку був доведений до відома громадськості. У пункті 28\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснюється, що при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3\~ст.41 КЗпП України, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей\~148,\~149 КЗпП\~про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. З підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п.3\~ст.41 КЗпП), можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов'язків, так і не пов'язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнане правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами. Серед обов'язків, яким повинні відповідати педагогічні працівники, що визначені\~ст.56 Закону України "Про освіту", зокрема, є те, що вони зобов'язані додержуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини, учня. Судом встановлено, що 19 березня 2013\~ року приблизно о 12 год. 15 хв. у приміщенні класу КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів в с. Лівчиці Жидачівського району Львівської області вчитель [PERSON] умисно наніс учениці [INFO], [INFO], удари кріслом по лівій руці, кулаком в обличчя та ногою по ногах, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на носі, садна та двох синців на лівій руці, учениці [INFO], [INFO], удар ногою по ногах, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця на лівій нозі, а також взяв рукою за волосся та умисно вдарив ученицю [PERSON], [INFO], головою до столу, спричинивши їй фізичний біль. 21 березня 2013 року заступником директора КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON] в присутності педагога-організатора школи [PERSON] та вихователя [PERSON] було запропоновано [PERSON] дати пояснення з приводу нанесення дітям тілесних ушкоджень, але [PERSON] відмовився давати пояснення з цього приводу, про що був складений відповідний акт. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили, що 21 березня 2013 року було запропоновано [PERSON] дати пояснення з приводу нанесення дітям тілесних ушкоджень, але [PERSON] відмовився давати пояснення з цього приводу, про що був складений відповідний акт. Крім цього, 21 травня 2013\~року приблизно о 14 год. 40 хв. біля приміщення клубу КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів в с.Лівчиці Жидачівського району Львівської області вчитель [PERSON] умисно наніс учениці [INFO], [INFO], удар долонею по обличчю, а потім в приміщенні клубу шарпнув її за руку, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден на правій руці. 23 травня 2013 року заступником директора КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON] в присутності вчителя історії [PERSON] та вихователя [PERSON] було запропоновано [PERSON] дати пояснення з приводу нанесення учениці [INFO], але [PERSON] відмовився давати пояснення з цього приводу, про що був складений відповідний акт. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили, що 23 травня 2013 року було запропоновано [PERSON] дати пояснення з приводу нанесення дітям тілесних ушкоджень, але [PERSON] відмовився давати пояснення з цього приводу, про що був складений відповідний акт. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], а також відповідачка [PERSON] суду заявили, що були свідками як 21 травня 2013\~року [PERSON] побив ученицю [PERSON] 23 травня 2013 року директор КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON] направила в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації [PERSON] подання про звільнення [PERSON] з посади вчителя за вчинення ним аморальних проступків. Згідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно листка непрацездатності серії АГД № 020195 з 30 травня 2013 року по 12 червня 2013 року знаходився на лікарняному. Однак про знаходженні на лікуванні не повідомив ні керівництво КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів, ні керівництво департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації. Поскільки адміністрації департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації не було відомо про захворювання [PERSON], то 31 травня 2013 року був виданий наказ про його звільнення. Твердження позивача [PERSON], що 30 травня 2013 року про захворювання повідомив заступника директора КЗ ЛОР "Лівчицька СЗОШІ І-ІІ ст." [PERSON] не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні категорично заперечила це, а інших належних та допустимих доказів [PERSON] не було представлено суду. В процесі судового розгляду 05.02.2015 року позивач [PERSON] подав суду оригінал листка непрацездатності серії АГД № 020195, який до цього зберігав у себе та не подавав відповідачам - департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації та КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів для проведення оплати. Належно завірена копія листка непрацездатності 11.03.2015 року була направлена відповідачу - департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації(правонаступнику департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації), а 26.03.2015 року згідно ухвали суду від 24.03.2015 року, був направлений оригінал листка непрацездатності. 12 березня 2015 року директор департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації [PERSON] видала наказ № 03-12/49к, згідно якого було внесено зміни до наказу № 94-к від 31.05.2013 року в зв»язку з подачею [PERSON] до матеріалів судової справи листка непрацездатності. Згідно даного наказу п.1 наказу департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації від 31.05.2013 року № 94-к «Про звільнення з роботи вчителя музики і співів КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON]М.» викладено у такій редакції: «Звільнити [PERSON] з посади вчителя музики і співів КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів 13 червня 2013 року за вчинення аморального проступку, п.3 ст. 40 КЗпП України». Згідно п.2 наказу зобов»язано директора КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON]провести оплату [PERSON] листка непрацездатності. Даний наказ був направлений [PERSON] директором КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON] С.А.10.04.2015 року листом за № 57. Тобто звільнення проведено в час, коли [PERSON] вже не перебував на лікарняному. Згідно положень ч.1\~ст.1 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності\~\~та витратами, зумовленими похованням, передбачає, зокрема матеріальне забезпечення громадян у зв»язку із втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності, а також надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків роботодавцем, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених цим Законом.\~Це право\~\~виникає\~\~з\~\~настанням\~\~страхового\~\~випадку в період роботи (включаючи і час випробування\~\~та\~\~день\~\~звільнення),\~\~якщо інше не передбачено законодавством. У разі звільнення працівника підприємство оплачує листки непрацездатності тільки за ті п»ять днів, які припадають на період трудових відносин, а Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - з шостого дня хвороби за весь період до відновлення працездатності незалежно від звільнення особи. На виконання наказу від 12 березня 2015 року № 03-12/49к бухгатерією КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів проведено нарахування перших п»яти днів тимчасової непрацездатності і перераховано на карточку [PERSON] суму 544.48 грн. Жидачівська районна виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовилась прийняти та оплатити [PERSON] листок непрацездатності. Поскільки позивач [PERSON] відмовився залучати Жидачівську районну виконавчу дирекцію Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до участі в справі як відповідача, то суд вважає, що КЗ ЛОР Лівчицька СЗШ 1-11 ступенів зобов»язана повністю оплатити листок непрацездатності, а саме сплатити [PERSON] суму 1088.97 грн. Після проведення оплати школа може звернутися до фонду в порядку регресу. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявив, що директором КЗ ЛОР Лівчицької СЗШІ І-ІІ ступенів видано накази від 31.05.2013 року № 85-к "Про звільнення з роботи вчителя музики і співів КЗ ЛОР Лівчицької СЗШІ І-ІІ ступенів [PERSON]М." та наказ № 36-к від 25.03.2015 року "Про внесення змін до наказу від 31.05.2013 року № 85-к". Дані накази вважає незаконними, виданими з перевищенням службових повноважень директором школи. З даними наказами його не ознайомили. Згідно інформації департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації № 03-10/1590 від 05.06.2015 року у відповідності до ст. 26 Закону України «Про освіту» призначення та звільнення педагогічних працівників державного та комунального навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою, тобто департаментом з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, за поданням керівника навчального закладу. Призначення на посаду та звільнення з посади інших працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює його керівник. Згідно п. З Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 № 102 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» зі змінами, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 р. за N 56 установам і закладам освіти(КЗ ЛОР Лівчицької СЗШІ І-ІІ ступенів) надано право вирішувати питання в галузі організації та оплати праці. В зв»язку з цим директор КЗ ЛОР Лівчицької СЗШІ І-ІІ ступенів повинна дублювати накази департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, які обов»язкові для виконання бухгалтерією школи. Звільнення проведено на підставі наказу Департаменту, з яким позивач був належно ознайомлений. Відповідно до ч. 1\~ст. 47 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Згідно із ч.4\~ст. 235 КЗпП України\~у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Згідно п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Судом встановлено, що 31 травня 2013 року директором КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON] було направлено рекомендованим листом поштове повідомлення [PERSON] із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, даний лист він отримав 01 червня 2013 року. Із заявою про направлення трудової книжки поштою [PERSON] не звертався. Трудову книжку ним було отримано в КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів, про що свідчить його підпис в книзі обліку трудових книжок працівників КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів. В зв»язку з цим порушень при видачі трудової книжки судом не встановлено. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявив, що звільнення його було наперед спланованою акцією, поскільки його звільнено з роботи 31 травня 2013 року, а платіжне доручення № 451датоване 30 травня 2013 року. Відповідачка [PERSON] та свідок [PERSON] суду заявили, що 23 травня 2013 року директор КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON] направила в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації [PERSON] подання про звільнення [PERSON] з посади вчителя за вчинення ним аморальних проступків. Для своєчасної виплати [PERSON] розрахункових відповідно до ст. 116 КЗпП України 30 травня 2013 року було підготовлено платіжне доручення № 451, яке було направлено на виконання в банківську установу після видачі наказу про звільнення, тобто 31 травня 2013 року. Твердження позивача, що йому не наданна відповідь на заяву від 02.07.2013 р. щодо надання для ознайомлення документальних матеріалів, що були підставою для звільнення, є безпідставною, поскільки 02.07.2013 р. позов [PERSON] вже знаходився в суді і докази повинні були представлені суду, а не стороні по справі. \~\~Враховуючи вище наведене, зокрема те, що позивач [PERSON], працюючи вчителем, на очах у своїх учнів вчинив дії, які суперечать нормам людської моралі та педагогічної етики, такі дії вчинені щодо учнів, які мають особливий соціальний статус, з відхиленнями в психічному розвитку, позбавлені батьківського піклування, то суд вважає, що звільнення позивача проведено на законній підставі, тобто за вчинення аморального проступку, який є несумісним з продовженням педагогічної роботи. Порушення порядку звільнення [PERSON] судом не встановлено, а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні позову про скасування оспорюваних наказів та поновленні на роботі слід відмовити. При звільненні з позивачем проведений повний розрахунок. Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання дій відповідачів незаконними, а також визнання незаконними та скасуваня наказу директора КЗ ЛОР "Лівчицька СЗШІ І11 ст." [PERSON] від 31.05.2013 року № 85-к "Про звільнення з роботи вчителя музики і співів КЗ ЛОР Лівчицької СЗШІ І -11 ступенів [PERSON]М." та наказу № 36-к від 25.03.2015 року "Про внесення змін до наказу від 31.05.2013 року № 85-к". Суд також не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про винесення окремої ухвали. Разом з тим, позивач подав в судовому засіданні оригінал листка непрацездатності серії АГД № 020195. 12 березня 2015 року директор департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації [PERSON] видала наказ № 03-12/49к, яким зобов»язано директора КЗ ЛОР Лівчицької СЗШ 1-11 ступенів [PERSON]провести оплату [PERSON] листка непрацездатності. Дане розпорядження виконано частково, не проведено оплату в сумі 1088.97 грн., а тому в цій частині позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Суду не представлення доказів витрат на правову допомогу, а тому в задоволенні даної вимоги суд відмовляє. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial