Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

ТОВ «Октант-центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про розірвання договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво №1-ЖИ-89, що укладений між [PERSON] та ЗАТ «Октант» 30 червня 2009 року та стягнення пені за вказаним договором в розмірі 1008 гривень 04 копійок, вказавши, що 30 червня 2009 року між [PERSON] та АТ «Октант» (правонаступник якого ТОВ «Октан-центр» було укладено договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво, за умовами якого ЗАТ «Октант» зобов'язався збудувати і передати у власність обумовлений об'єкт інвестування (нежитлове приміщення), а [PERSON] зобов'язався забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність. У відповідності до п.1.2 договору клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування 100 % вартості цього будівництва. Згідно п.4.2 договору клієнт зобов'язаний здійснювати інвестиції по наступному графіку: перший внесок у розмірі 140000 гривень вносить на протязі 3-х днів з дня підписання договору; наступний внесок у розмірі 105000 гривень вноситься до 30.09.2009 року; залишок коштів вноситься до 30.12.2009 року. Станом на даний час договір є чинним і обов'язковим для виконання сторонами, оскільки строк його дії згідно п.6.1 встановлено - до повного виконання сторонами. Свої зобов'язання відповідачем в повному обсязі не виконано, оскільки нею було про інвестовано лише частину суми передбаченої договором, а саме 150000 гривень із 349965 гривень. Залишок суми в розмірі 199965 гривень [PERSON] не сплатила, а це призвело до того що підприємство не має можливості завершити дане будівництво. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. А тому прострочення оплати коштів [PERSON] згідно договору, є підставою для сплати [PERSON] пені за період з 17 серпня 2013 року по 16 лютого 2014 року у сумі 1008 гривень 04 копійки (199965:100:3654х184=1008,04). Відповідно до ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності є договір. У зв'язку з тим, що відповідачем не виконуються умови договору договір про дольове інвестування у нежитлове приміщення слід розірвати. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечують. Представники третьої особи в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що задоволенню не підлягає. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 30 червня 2009 року між [PERSON] та ЗАТ «Октант» (правонаступник якого ТОВ «Октан-центр» було укладено договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво, а саме об'єкт інвестування, що розміщений в [ADDRESS] , за умовами якого ЗАТ «Октант» зобов'язався збудувати і передати у власність обумовлений об'єкт інвестування (нежитлове приміщення), а [PERSON] зобов'язався забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність. У відповідності до п.1.2 договору клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування 100 % вартості цього будівництва. Згідно п.4.2 договору клієнт зобов'язаний здійснювати інвестиції по наступному графіку: перший внесок у розмірі 140000 гривень вносить на протязі 3-х днів з дня підписання договору; наступний внесок у розмірі 105000 гривень вноситься до 30.09.2009 року; залишок коштів вноситься до 30.12.2009 року. Відповідачем проінвестовано сума 150000 гривень, що визнається сторонами по справі. Згідно ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 5 листопада 2012 року у справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", третя особа ЖБК "Подільський край" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення шкоди встановлено, що 1 жовтня 2011 року відповідно до акту приймання - передачі незавершеного об'єкту будівництва-житлового багатоквартирного будинку по [ADDRESS] ЗАТ "Октант" передав, а ЖБК "Подільський край" прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. Вищевказане незавершене будівництво передано в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, в житловому будинку за адресою [ADDRESS], які укладені між ЗАТ "Октант" як забудовником та інвесторами, які об'єдналися та створили Житлово-будівельний кооператив "Подільський край". 16.06.2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК "Подільський край" на підставі рішення шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради №32 укладено договір оренди землі. Відповідно до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому, цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Враховуючи вищевикладене ТОВ «Октант-центр» не наділений правом на звернення до суду з вказаним позовом, тобто є неналежним позивачем по справі.

Outcome: dismissed