Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

28.05.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції, про припинення обтяження, в якій вказано що, заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 21.01.2014 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк»» та стягнуто з позивачки борг в сумі 12317,72 грн.. В травні 2015 року нею було отримано постанову ВДВС Ржищівського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.02.2015 року. Після звернення до відділу ДВС їй стало відомо, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 30.09.2014 року відділом ДВС Ржищівського МУЮ було накладено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна. Державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не вирішив питання про зняття арешту з майна боржника. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 30.09.2014 року підставою виникнення обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2014 року № 44954793, а як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 44654793, тобто обтяження накладено на підставі неіснуючого документу. В позовній заяві позивачка просить визнати протиправними дії державного реєстратора та припинити обтяження згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 30.09.2014 року. В судове засідання позивачка не з'явилась з поважних причин. Предстаник відповідача в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Предстаник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Ржищівської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився з поважних причин. Представник Реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області в судове засідання не з'явилася з поважних причин, про що надала письмового листа, згідно якої остання позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі та просить суд проводити слухання справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо задоволення в повному обсязі позовних вимог [PERSON] до Реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції, про припинення обтяження, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 21.01.2014 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк»» та стягнуто з позивачки борг в сумі 12317,72 грн.. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції від 10.09.2014 року (а.с. 4) було відкрито виконавче провадження № 44654793 та накладено арешт на все майно боржника, відповідно до виданого Ржищівським міським судом виконавчого листа в справі № 374/490/13-ц. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно. Судом встановлено, що державним реєстратором внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень щодо обтяжень на все майно [PERSON] і підставою внесення зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 44954793, що підтверджується письмовим доказом по справі: копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 3). Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 44654793 сторонами є: стягувач - ПАТ "КБ "ПриватБанк", боржник - [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 22.101.2010 року, прізвище [PERSON] після шлюбу "[PERSON]". Як вбачається з матеріалів справи підставою внесення обтяження на майно [PERSON] зазначено виконавче провадження № 44954793, відповідно до даних державної виконавчої служби [PERSON] не є стороною в зазначеному виконавчому провадженні. Таким чином, внесення державним реєстратором обтяження майна [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 44954793 є неправомірним. Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved