Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У зв'язку з тим, що 22 жовтня 2014 року по вул.Молодіжній в смт.Квасилів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю пішохода [PERSON], на яку здійснив наїзд автомобіль марки "ВАЗ 2103", державний номерний знак [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], який перебував у стані алкогольного сп'яніння, на момент вчинення ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 листопада 2013 року № АС/6496807, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні вказаного транспортного засобу, страхова компанія виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 5068,05 грн., а відповідач добровільно не відшкодував\~ завдану шкоду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON], як винуватця ДТП, сплаченої суми страхового відшкодування і судових витрат по справі. Представник позивача, ТзОВ ЮК "Ей Лойєрс", в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Від нього в судове засідання надійшло клопотання, в якому він просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи для його повідомлення про слухання справи, однак адресований йому конверт із копією позовної заяви з додатками та повісткою про виклик в судове засідання, повернувся на адресу суду з відміткою пошти, що "повертається через не запит". Причини неявки суду відповідач не повідомив і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 22 жовтня 2014 року о 08 год. 00 хв. в смт.Квасилів по вул.Молодіжній водій [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки "ВАЗ 2103", державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на пішохода [PERSON], внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП. На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 25 листопада 2013 року між [PERSON] та ПрАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування", предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "ВАЗ 2103", державний номерний знак [NUMBER], про що свідчить поліс № АС/6496807. На виконання умов договору, ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі розрахунку суми страхової виплати (щодо лікування) від 27 листопада 2015 року, було складено страховий акт від 27 листопада 2015 року № 1.102.14.07907 / VESKO24947. На підставі вказаних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 5068,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 209 874 від 30 листопада 2015 року. Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи. 29 лютого 2016 року страхова компанія направила [PERSON] претензію про відшкодування вказаної суми, але відповідач на неї не відреагував і суму страхового відшкодування не повернув. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п."а" п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно в результаті ДТП, яка сталася 22 жовтня 2014 року по вул.Молодіжній в смт.Квасилів з вини водія [PERSON], який перебував у стані алкогольного сп'яніння, було нанесено шкоди здоров'ю і відповідно нанесено матеріальних збитків [PERSON], які складаються із суми коштів, витрачених нею на придбання ліків та предметів догляду, та суми страхової виплати (щодо тимчасової непрацездатності). Страхова компанія в повній мірі виконала свої обов'язки за договором страхування та виплатила потерпілій страхове відшкодування, а тому має право вимоги в порядку регресу до відповідача [PERSON], як винуватця ДТП, оскільки ним не було відшкодоване понесене ПрАТ "СК "АХА Страхування" страхове відшкодування. \~ За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved