Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Аксьонова В.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 21.06.2019року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №1743, про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 в літ. «Г-2» загальною площею 105,4 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] ; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позову, представник позивача [PERSON] - адвокат Аксьонова В.В. зазначає, що 24.09.2007року між позивачем [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №29/А-07, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в сумі 250 000, 00 доларів США на споживчі цілі, із кінцевим строком повернення до 03.01.2015року. 21.06.2019року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №1743, виконавчий напис вчинено на копії договору іпотеки та на копії кредитного договору про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 в літ. «Г-2» загальною площею 105,4 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус запропонував задовольнити вимоги акціонерного товариства КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за кредитом - 144 779,35 доларів США; заборгованість за відсотками 183214, 77 доларів США; пеня - 287 382,71 доларів США, що за курсом НБУ на 17.04.2019року складає 16 444 270, 11грн. Строк за який проводиться стягнення одинадцять років шість місяців двадцять чотири дні, а сам з 24.09.2007 року по 17.04.2019р. 15.07.2020року постановою головного державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Барановою В.В. відкрито виконавче провадження №62449384 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Так, виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків ПАТ КБ «Приватбанк» і не може бути доказом безспірності грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до позивача. Крім того в 2015 році рішенням Московського районного суду м.Харкова справа №643/7606/15 від 04.09.2015року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016року достроково стягнуто на користь ПАТ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29А-07 від 24.09.2007року в розмірі 169 865,98 доларів США, що за курсом Національного Банку України 2105,7654 гривень за 100 доларів США станом на 20 квітня 2015 року, складає 3575678,88 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 144779,35 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом 25086,63 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 230072,08 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 24 вересня 2007 року, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 11 в літ. «Г-2» загальною площею 104,50 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 24.09.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з початковою ціною, яка встановлена за звітом про оцінку нерухомого майна № 4390 від 23 вересня 2016 року і складає 3159717 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Таким чином, рішенням суду вже змінено строки та порядок повернення заборгованості по зазначеному кредитному договору та встановлено порядок реалізації по зазначеним вище приміщенням. Банк вже скористався правом достроково повернути кредит шляхом отримання рішення суду. Також з 2014 року триває розгляд цивільної справи у Дзержинському районному суді м.Харкова справа №643/18743/14-ц щодо стягнення заборгованості по кредитному договору №29А-07 від 24.09.2007року. Таким чином, виконавчий напис вчинено за договором, за яким вже було стягнуто заборгованість та триває судовий розгляд щодо розміру заборгованості що свідчить про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2020року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2021року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та представник позивача Аксьонова В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника позивача Аксьонової В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] та справу розглянути без участі представника АТ КБ «Приватбанк». Зазначає, що наявність невиконаного судового рішення, й за відсутності доказів часткового чи повного погашення заборгованості відсутні підстави для задоволення позову. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 24.09.2007 року укладений договір № 29/А-07, за яким останній отримав кредит у розмірі 250 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.09.2017 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 24.09.2007 року укладений договір іпотеки б/н, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 11 в літ «Г-2» загальною площею 104,5 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать відповідачу на праві власності. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2015року задоовлено позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29А-07 від 24.09.2007 в розмірі 180795 (сто вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто п`ять) доларів 77 центів США звернуто стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 11 в літ. « Г-2 » загальною площею 104,50 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 24.09.2007 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме 738562 грн. 50 коп., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016року, заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.09.2015року змінено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29А-07 від 24.09.2007року в розмірі 169 865,98 доларів США, що за курсом Національного Банку України 2105,7654 гривень за 100 доларів США станом на 20 квітня 2015 року, складає 3575678,88 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 144779,35 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом 25086,63 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 230072,08 гривень, звернуто стягнення напредмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 24 вересня 2007 року, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 11 в літ. «Г-2» загальною площею 104,50 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 24.09.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з початковою ціною, яка встановлена за звітом про оцінку нерухомого майна № 4390 від 23 вересня 2016 року і складає 3159717 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. 21.06.2019року приватним нотаріусом Діпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1743, про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 11 в літ. «Г-2» загальною площею 104,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус запропонував задовольнити вимоги Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за кредитом - 144 779,35 доларів США; заборгованість за відсотками 183214, 77 доларів США; пеня - 287 382,71 доларів США, що всього становить 615 376,83 доларів США, що за курсом НБУ на 17.04.2019року складає 16 444 270, 11грн. Строк за який проводиться стягнення одинадцять років шість місяців двадцять чотири дні, а сам з 24.09.2007 року по 17.04.2019р. Постановою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові СМУ МЮ (м.Харків) Барановою В.В. від 15.07.2020 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу II цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України "Про нотаріат"). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до ч.1 ст.630 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За умовами ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Такий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду за №916/3006/17 від 02.07.2019 року. Отже, сума, яка пропонується до стягнення, нарахована за період з 24.09.2007 року по 17.04.2019 року, тобто більш як за три роки до моменту звернення, прямо суперечить ст.88 Закону України «Про нотаріат» та є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, суд приймає до уваги , що пред`явивши у 2015 році позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, кредитор змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни, а тому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. (Правовий висновок ВП Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц). Відтак, банк не вправі був нараховувати відсотки після такого звернення до суду. Та оскільки до складу заборгованості, яка пропонується до стягнення у виконавчому написі, включено і відсотки, які нараховані вже після звернення кредитора до суду, то така сума в будь-якому разі не може вважатися безспірною. При цьому посилання відповідача, що вказане рішення апеляційного суду не виконано є недоречним, оскільки це жодним чином не впливає на неправомірність нарахування банком відсотків та пені після звернення до суду, які включені як складова заборгованості, та не змінює висновки суду щодо спірності суми. Крім того, посилання відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, на те, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, а також на те, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016року не виконане, суд не може взяти до уваги, оскільки вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження №14-557 цс 19), з подібних правовідносин. Враховуючи, що на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016року було вже звернуто стягнення на майно за тим же самим іпотечним договором, а повторне притягнення до юридичної відповідальності одного виду не відповідає нормам ст.61 Конституції України, та те, що відповідач не позбавлений права на звернення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016року до примусового виконання, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved