Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розділ житлового будинку з господарчими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що 16.09.1989 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. 07.05.2012 року згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області шлюб між ними розірвано. За час перебування у шлюбі, проживаючи однією сім"єю , за спільні кошти ними на підставі договору купівлі продажу від 12.05.2005 року був придбаний житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані на неприватизованій земельній ділянці 0,06 га в [ADDRESS]. Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 07.06.2013 року дане домоволодіння визнано спільним сумісним майном подружжя , а також визнано право власності по 1/2 частині домоволодіння за [PERSON] та [PERSON] за кожним. Рішення є чинним. На теперішні час між ними виник спір щодо розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою , який у добровільному порядку не вирішується в зв"язку з чим вона звернулася до суду з цим позовом. Позивачка прохає провести розподіл житлового будинку з господарчими спорудами та встановити порядок користування земельною ділянкою , враховуючи, що їй та відповідачу належить по 1/2 частині у спільному сумісному майні подружжя. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала , прохаючи суд їх задовольнити , виділивши їй частину домоволодіння , як першому співвласнику за варіантом №2 , розподілу житлового будинку і надвірних будівель , додаток №4 , зафарбовано червоним кольором і складає 14/25 частини та земельну ділянку пл. 293 кв.м варіант розподілу житлового будинку №2, варіант порядку користування земельною ділянкою №2 , додаток №5 , зафарбовано червоним кольором згідно висновку експертизи та стягнути з відповідача понесені судові витрати оскільки в цій частині будинку проживають три особи, її син з дружиною та їх малолітня дитина . Вказана частина будинку повністю відокремлена від частини будинку в якій проживає один відповідач. За цим варіантом розділу будинку не будуть порушуватися права та інтереси відповідача , запропонований нею варіант розділу будинку №2 відповідає встановленому нею з відповідачем порядку користування житловим будинком, а саме двома ізольованими частинами. Відповідач позов визнав частково, прохаючи суд виділивши їй частину домоволодіння , як першому співвласнику за варіантом №1 , розподілу житлового будинку і надвірних будівель , додаток №2 , зафарбовано синім кольором і складає 40/100 частини та земельну ділянку пл. 300 кв.м варіант розподілу житлового будинку №2, варіант порядку користування земельною ділянкою №2 , додаток №3 , зафарбовано синім кольором згідно висновку експертизи . Допитаний в судовому засіданні експерт Т.Г.Дудник підтвердила свій висновок експертизи при цьому пояснивши суду , що експертиза проводилася на підставі даних технічного паспорту [PERSON] з яким відповідач погоджувався, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна, з урахуванням двох ізольованих квартир у спірному будинку якими користуються сторони, за 3-ма варіантами розділу будинку, з врахуванням мінімальної житлової площі у кожній квартирі, яка виділяється при розділі співвласникам, найменших затрат, порушення цілісності основних елементів будинку. Дослідивши матеріали, докази справи , заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Встановлено, що 16.09.1989 року сторони зареєстрували між собою шлюб. Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.05.2012 року зареєстрований між собою шлюб сторони розірвали. За час перебування у шлюбі, проживаючи однією сім"єю , за спільні кошти ними на підставі договору купівлі продажу від 12.05.2005 року був придбаний житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані на неприватизованій земельній ділянці 0,06 га в [ADDRESS]. Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 07.06.2013 року дане домоволодіння визнано спільним сумісним майном подружжя , а також визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння за [PERSON] та [PERSON] за кожним. Рішення є чинним. На теперішні час між ними виник спір щодо розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою , який у добровільному порядку не вирішується в зв"язку з чим вона звернулася до суду з цим позовом. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У відповідності з ч.1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, що встановлено рішенням суду в від 07.06.2013 року При розгляді справи в суді , за згодою сторін була призначена судово - технічна експертиза . За висновком експертизи пропонується три варіанти розподілу житлового будинку з господарчими будівлями та встановлення прядку користування земельною ділянкою. Згідно рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради №291 від 26.11.2014 року надано дозвіл на перепланування та переобладнання житлового будинку по [ADDRESS] за умови погодження варіантів розподілу з відділом Управлінням містобудування та архітектури.(а.с.115). Відділ містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради погодив всі три варіанти розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою (а.с.116). Згідно висновку експертизи елементів самовільного будівництва чи переобладнання в житловому будинку, господарчих будівлях не виявлено. Дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, заслухавши пояснення, думку сторін, врахувавши встановлений ними порядок користування будинком суд вважає за можливе провести розділ домоволодіння на дві частини за варіантом розділу №2 , виділивши позивачці частину будинку (зафарбовану червоним кольором на проекті розділу), відповідачу частину будинку (зафарбовану синім кольором на проекті розділу). При визначенні вищевказаного варіанту розділу домоволодіння на дві частини , суд врахував інтереси сторін, засади виваженості, розумності, справедливості , а саме, що позивачка являється жінкою, що в частині будинку , яка виділяється позивачці зареєстровані та проживають їх син з дружиною та онукою [INFO], зареєстрований їх неповнолітній син, сама позивачка має намір в по - дальшому також проживати в цій частині будинку , вона раніш проживала в цій частині і користується нею по теперішній час, а відповідач проживає у виділяємій йому частині будинку в якій проживає один, що ці частини будинку вже реально розділені сторонами на дві ізольовані квартири, з окремими входами, що в кожній часині будинку кожна сторона здійснила ремонт за власні кошти. Крім того житлові площі першої та другою частини є рівними по 15 кв.м, за цим варіантом будуть найменші затрати у його переобладнані самого будинку , враховано місце розташування підведених комунікацій. Позивачка погоджується на виплату грошової компенсації відповідачу в рахунок зрівнювання часток. Разом з тим суд взяв до уваги те що за цим варіантом розподілу домоволодіння не будуть порушуватися права та інтереси відповідача, даний варіант розділу узгоджений з управлінням архітектури та містобудування , виконавчим комітетом Лубенської міської ради. Ствердження відповідача про те що за цим варіантом він позбавляється можливості огляду з вікна проїжджої частини вулиці і це є порушенням його прав суд оцінює критично так як житлова кімната , що йому виділяється два вікна, порушення санітарних норм при цьому не відбувається . Судом встановлено і підтверджено експертом те що приміщення 1-4 не являється кухнею, ніяких водо та газовідведень до ньому не проведено, дане приміщення пропонується відповідачу , як житлова кімната про що також зазначено у висновку експертизи. Відповідно ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб управі власності жилого будинку , будівлі або споруди. При вирішенні питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою суд врахував вищенаведені обставини, а саме, що при розділі будинку застосовується 2 - й варіант з виділянням позивачці першої частини , а відповідачу другою частини , розміри їх часток у домоволодінні, встановлення порядку користування земельною ділянкою, місце розташування виділяємих часток у будинку, входів до них, місце розташування господарчих споруд порядок користування земельної ділянки слід також проводити за 2- м варіантом за яким : земельну ділянку площею 14 кв.м залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] ( згідно висновку експертизи варіант розподілу житлового будинку №2, варіант порядку користування земельною ділянкою №2 , додаток №5 , зафарбовано жовтим кольором). виділити земельну ділянку [PERSON] площею - 300 кв.м , що складається з 1/2 площі земельної ділянки спільного користування - 7 кв.м та земельної ділянки в особистому користуванні - 293 кв.м ( згідно висновку експертизи варіант розподілу житлового будинку №2, варіант порядку користування земельною ділянкою №2 , додаток №5 , зафарбовано червоним кольором), виділити земельну ділянку [PERSON] площею - 300 кв.м , що складається з 1/2 площі земельної ділянки спільного користування - 7 кв.м та земельної ділянки в особистому користуванні - 293 кв.м ( згідно висновку експертизи варіант розподілу житлового будинку №2, варіант порядку користування земельною ділянкою №2 , додаток №5 , зафарбовано синім кольором). За вказаним варіантом розміри площ земельних ділянок , що виділяються сторонам є рівними, встановлення порядку земельною ділянкою за 2- м варіантом майже відповідає 1- му варіанту, який прохав застосувати відповідач., порушень прав відповідач суд не вбачає. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з витрат на правову допомогу, яку прохає стягнути позивачка. Факт надання правової допомоги [PERSON] адвокатом [PERSON] підтверджується письмовими документами, а саме: ордером, квитанцією, витягом з угоди не представництво інтересів у цивільній справі. У відповідності із ч.2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно квитанції за надання правової допомоги [PERSON] оплатила адвокату [PERSON] 2000 грн. Згідно ст. 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" . Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. На час розгляду справи вартість однієї години праці адвоката складала - 487,2 грн. Згідно журналів судових засідань, представник адвокат [PERSON] , як представник позивача [PERSON] приймав участь у судових засіданнях протягом 21.08.2014р. - 17хвл., 11.12.2014р. - 56хвл., 24.12.2014р. - 28 хвл., 13.01.2015р. - 88 хвл., 19.01.2015р. - 18 хвл. , а всього - 207 хвл. ( 17+56+28+88+18= 207) З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" , вартості однієї години праці адвоката, тривалістю його участі у судових засіданнях розмір компенсації за надання правової допомоги [PERSON] складає - 1680 грн. 84 коп. (487,2* 207:60=1680 грн.84 коп.) Крім того представник позивача [PERSON] надав їй допомогу поза судовому засіданні, а саме у підготовці позовної заяви витративши на це - 60 хвл., а тому компенсація за надання цієї допомоги з урахуванням вартість однієї години праці адвоката складає - 487грн.2 коп. Всього вартість компенсації за надання правової допомоги адвокатом [PERSON] поза судових засідань та участі в судових засіданнях складає - 2168 грн. 04. коп. (1680,84+487.2=2168, 04). Враховуючи надані письмово підтверджуючі документи вартість сплаченої суми за надання правової допомоги позивачем адвокату [PERSON] 2000 грн. , а вартість компенсації за надану правову допомогу 2168 грн.04 коп., яка перевищує виплачену суму 2000 грн. відповідно квитанції суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. компенсації за надання правової допомоги. Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені неї судові витрати пов"язані з виготовленням технічного паспорту, оплатою судового збору. Обраний позивачкою спосіб захисту своїх інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, заявлені нею вимоги є правомірними, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved