Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання незаконними дії відповідача про відкриття особового рахунку на 3/8 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON]; про визнання незаконними дії відповідача про об'єднання особового рахунку на 3/8 частини квартири, відкритого на ім'я [PERSON], з особовим рахунком на 5/8 частин квартири, відкритого на ім'я позивача; про визнання за позивачем права власності на 3/8 частини квартири, яка залишилась відкритою згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року, та протягом більше трьох років нікому не належить; про зняття арешту з вищевказаної квартири, накладеного ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2009 року. Цивільний позов не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України, тому ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2018 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали позивач надав уточнену позовну заяву, виправивши недоліки у зазначений судом строк. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.03.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач проживає за адресою: [ADDRESS]. На праві приватної власності йому належить 5/8 частин вищевказаної квартири, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року. Відповідач являється балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. У вказаній квартирі позивач проживав разом з батьками [PERSON] та [PERSON] з 1966 року. 06.12.1994 року вищевказана квартира була викуплена батьками. Долі в квартирі між батьками за його життя не були визначені. [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після смерті батька мати позивача та позивач прийняли спадщину у відповідності з ст. 549 ЦК Української PCP від 18.07.1963 року, яка діяла на день смерті батька. 25.07.2008 року державним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального округу Перепелицею Ю.М. на ім'я матері позивача було видано Свідоцтво [NUMBER] про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позивачу незаконно у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону після смерті батька державним нотаріусом Перепелицею Ю.М. було відмовлено, тому його мати - [PERSON] не зверталась в КП Сєвєродонецьке «БТІ» про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - Свідоцтва про право на спадщину по закону на 1/2 частку квартири на своє ім'я, оскільки вважала, що позивач являється спадкоємцем по закону та знала, що частки в квартирі при житті померлого батька між ними не були визначені. Незаконні дії державного нотаріуса потягли за собою фальсифікацію документів [PERSON] через свого представника за довіреністю: незаконне одержання дублікату Свідоцтва про право на спадщину по закону від 25.07.2003 року на 1/2 частку квартири, дублікату Свідоцтва про право на 1/2 частку на житло від 06.12.1994 року, виданого СДВП «Об'єднання Азот», незаконне посвідчення Договору купівлі - продажу квартири ВКМ № 569394 від 23.07.2008 року між [PERSON] через свого представника за довіреністю та [PERSON]; незаконне посвідчення Договору купівлі-продажу квартири ВМЕ № 369718 від 21.05.2009 року між [PERSON] та [PERSON] У свою чергу, відповідач незаконно, без всяких підстав з 01.09.2015 року під літерою «а» відкрив особовий рахунок [NUMBER] на 3/8 частки квартири на ім'я [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а) м. Сєвєродонецька, загальною площею 16,05 кв.м. Позивач не погодився з незаконними діями відповідача щодо відкриття особового рахунку на ім'я [PERSON], однак відповідач не анулював особовий рахунок на 3/8 частки квартири, а незаконно, без всяких підстав, об'єднав його з особовим рахунком, відкритим на ім'я позивача, № [NUMBER]. Після об'єднання особових рахунків борги з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3019,90 грн., накопичені [PERSON] та [PERSON], залишені за позивачем. Разом з тим, з відповіді першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради за № 568 від 21.02.2018 pоку вбачається, що 3/8 частка вищевказаної квартири нікому не належить. У вересні 2008 року позивач був викликаний в Сєвєродонецький міський суд Луганської області та йому стало відомо, що [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до позивача про зняття з реєстраційного обліку та виселення його з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], мотивуючи тим, що [PERSON] являється власником цієї квартири згідно договору купівлі-продажу ВКМ № 569394 від 23.07.2008 року. 23.09.2008 року позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], приватного нотаріуса Єпіфанцевої Н.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ВКМ № 569394 від 23.07.2008 року. Під час розгляду справи позивачу стало відомо про фальсифікацію документів різними посадовими особами. В судовому засіданні у 2013 році [PERSON] від своїх позовних вимог про виселення з квартири відмовився. В рішенні Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року зазначено, що 26.01.2009 року померла мати позивача - [PERSON] та після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини спірної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.1994 року та на 1/4 частину квартири, яку вона фактично прийняла після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO] (1/2 + 1/4 = 3/4). В рішенні також вказано, що спадкоємцями на вказану частину квартири є діти померлої: позивач та [PERSON], які прийняли спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори та кожному спадкоємцю належить по 3/8 частини квартири, а позивачу належить 5/8 частини квартири з урахуванням долі 1/4 частини після смерті батька [PERSON] При цьому 3/8 частини квартири залишається відкритою за донькою спадкодавців [PERSON] Проте в резолютивній частині рішення про залишення відкритим 3/8 частини квартири для [PERSON] не зазначено. Позивач вважає, що Апеляційним судом Харківської області порушено право на визнання за ним права власності на всю квартиру. Він неодноразово звертався до відповідача з метою добровільно врегулювати обставини, які склалися, просив відкрити на його ім'я особовий рахунок на 5/8 частин квартири з 13.03.2015 року згідно рішення Апеляційного суду Харківської області і нарахувати позивачу заборгованість за три останніх роки, щоб позивач міг оплатити цю заборгованість, однак позитивних результатів його звернення не дали. Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись при цьому на доводи, викладені у позові, просили їх задовольнити Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив, з якого вбачається, що відповідач здійснив дію розділення особового рахунку на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області та заяви позивача від 06.08.2015 року. Особовий рахунок проіснував три місяця, після чого за заявою позивача був об'єднаний. Таким чином, відповідач не порушував права позивача. Крім того, позивач не повідомив про те, які саме та чиї саме права порушені у наслідку відкриття особового рахунку на 3/8 частини квартири та об'єднання особового рахунку з 5/8 частиною квартири [ADDRESS]. На думку представника відповідача, єдиною особою, яка порушила права позивача, є громадянка [PERSON], до якої необхідно звернути позов про відшкодування шкоди оскільки спір виник спочатку за квартиру [ADDRESS], а участь в утриманні будинку та прибудинкової території є наслідком отримання права власності на квартиру. Позовні вимоги щодо визнання права власності на 3/8 квартири [ADDRESS] у м. Сєвєродонецьку Луганської області та зняття арешту заявлені до неналежного відповідача. З огляду на викладене, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач права позивача не порушував. Позивачем також до суду надана відповідь на відзив, з якої вбачається, що представник відповідача не бажає, щоб позивач був у повному обсязі власником квартири. Йому потрібно, щоб позивач був частковим власником квартири, а житлово-комунальні послуги, оплачував в повному обсязі, як власник всієї квартири. На думку позивача не випадково на [PERSON], яка не має ніякого відношення до квартири, відповідачем відкритий особовий рахунок на 3/8 частини квартири і за нею визначена житлова площа в квартирі 16,05 кв.м. Представник відповідача також не повідомив суд, що позивачу було відмовлено в укладанні договору, мотивуючи тим, що на 5/8 частини квартири договір не укладається, а укладається тільки з власником на всю квартиру. Позивач ні з ким не укладав договору про розділення та об'єднання рахунку. Відповідач порушив право власності позивача та незаконно відкрив особовий рахунок на ім'я [PERSON] на 3/8 частки квартири під літерою [ADDRESS] «а», загальною площею 16,05 кв.м. На думку позивача, тільки КП «Житлосервіс «Світанок», який незаконно відкрив особовий рахунок на 3/8 частини квартири на ім'я [PERSON], повинен бути відповідачем у даній справі. Позовні вимоги про скасування заходів забезпечення позову - арешту квартири [ADDRESS] від 19.05.2009 року, вирішує суд, а не відповідач, який безпідставно заперечує проти зняття арешту. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до копії свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1994 року квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 25.07.2003 року державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелицею Ю.М. посвідчено, що на підставі ст. 529 ЦК України спадкоємицею майна гр. [PERSON], померлого [INFO], є його дружина гр. [PERSON], проживаюча у [INFO]. Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з: грошових внеків у філії ощадного банку №7854/01 м. Сєвєродонецька Луганської області на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] з усіма відсотками та компенсаціями, які належали померлому [PERSON], на підставі ощадної книжки. Відповідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2009 року заяву про забезпечення позову [PERSON] задоволено та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], розташовану в будинку [ADDRESS] Заборонено [PERSON] вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією та вселенням фізичних осіб у квартирі [ADDRESS], розташованої в будинку [ADDRESS] Згідно копії договору купівлі-продажу від 21.05.2009 року [PERSON] передав, а [PERSON] приймає у власність квартиру [ADDRESS]. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2014 року у справі № 2-70/11 уточнені позовні вимоги [PERSON] задовільнені. Визнано незаконним Свідоцтво [NUMBER] від 25.07.03 року про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], виданого державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелиця Ю.М. з моменту видачі. Визнано недійсним право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], зареєстроване 08.07.2008 року Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі: дублікату свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири, виданого 03.06.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства міськради замість зіпсованого від 06.12.1994 року, номер витягу: 19448991, дата: 08.07.2008 року, реєстраційний номер: 1959240, номер запису: 17 в книзі: 56 з моменту реєстрації; дублікату свідоцтва про право на спадщину [NUMBER] на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], зареєстрованого 08.07.2008 року Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, виданого 20.05.2008 року Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою замість втраченого від 25.07.2003 року, реєстр № 1-2336, номер витягу: 19448991, дата: 08.07.2008 року, реєстраційний номер: 1959240, номер запису: 17 в книзі: 56 з моменту реєстрації; дублікату свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], виданого 03.06.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства міськради замість зіпсованого від 06.12.1994 року, номер витягу: 19448418, дата: 08.07.2008 року, реєстраційний номер: 1959240, номер запису: 17 в книзі: 56 з моменту реєстрації; дублікату свідоцтва про право на спадщину ВКО № 115008 / р № 2-688 на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], виданого 20.05.2008 року Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою замість втраченого від 25.07.2003 року, реєстр № 1-2336, номер витягу 19448827, дата:08.07.2008 року, реєстраційний номер1959240, номер запису:17 в книзі: 56 з моменту реєстрації. Визнано незаконним Свідоцтво [NUMBER] від 25.07.03 року про право на спадщину за законом на грошові внески у філії Сєвєродонецького відділення № 7854/01 «Ощадбанк» на рахунках: № [NUMBER], № 05718410 та № [NUMBER] на ім'я [PERSON], виданого державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелиця Ю.М. з моменту видачі. Визнано недійсним права власності на грошові внески на ім'я [PERSON] у філії Сєвєродонецького відділення № 7854 АТ «Ощадбанк» на рахунку № 91551- 32534 з залишком 1178,25 грн. переоформленого на ім'я [PERSON] з рахунків [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом [NUMBER] на грошові внески, про що свідчить відповідь філії Сєвєродонецького відділення № 7854 АТ «Ощадбанк» № 70/01-14/86 від 08.02.2013 року з моменту переоформлення рахунку. Визнано незаконним Договору купівлі-продажу ВКМ № 569394 від 23.07.2008 року квартири за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 23.07.2008 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. з моменту посвідчення. Визнано недійсним право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], зареєстрованого 30.07.2008 року Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер витягу: 19721253, дата: 30.07.2008, реєстраційний номер: 1959240, номер запису: 17 в книзі: 56 з моменту реєстрації. Визнано незаконним Договір купівлі-продажу ВМЕ № 369718 від 21.05.2009 року квартири за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 21.05.2009 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] з моменту посвідчення. Визнано недійсним право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], зареєстрованого 27.05.2009 року Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер витягу: 22844476, дата: 27.05.2009, реєстраційний номер: 1959240, номер запису: 17 в книзі: 56 з моменту реєстрації. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належала на праві спільної сумісної власності померлому батьку [PERSON] та померлій матері [PERSON] і яку він прийняв у спадщину. Зобов'язано [PERSON] та [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на грошові внески у філії Сєвєродонецького відділення № 7854 АТ «Ощадбанк» на рахунку № 91551-32534 з залишком 1178,25 грн., переоформленого на ім'я [PERSON] з рахунків [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом [NUMBER] на грошові внески, про що свідчить відповідь філії Сєвєродонецького відділення № 7854 АТ «Ощадбанк» № 70/01- 14/86 від 08.02.2013 року. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2014 року змінено. Позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Визнано за [PERSON] у порядку спадкування за законом право на спадщину на 1/4 частину [ADDRESS] після смерті батька, [PERSON], померлого [INFO] та на 3/8 частин цієї квартири після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO] Визнано за [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] право на 1/2 частину грошових внесків та на 1/4 частину грошових внесків після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] і померла [INFO] у філії ощадного банку № 7854/01 м. Сєвєродонецька Луганської області на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] з усіма відсотками та компенсаціями на підставі ощадної книжки. Витребувано із незаконного володіння [PERSON] 5/8 частин квартири [ADDRESS], які належать [PERSON]. У частині визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] і [PERSON] 21 травня 2009 року, визнання за [PERSON] права власності на квартиру в цілому та визнання за [PERSON] право власності на всі грошові внески у філії Сєвєродонецького відділення № 7854 АТ "Ощадбанк" на рахунку № 91551 - 32534, переоформлені [PERSON] з рахунків [PERSON], рішення суду скасовано та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2015 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2014 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року залишено без змін. 06.08.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розподіл особового рахунку за адресою: [ADDRESS] за позивачем 5/8 за рішенням Апеляційного суду Харківської області. З листа КП «Житлосервіс «Світанок» від 23.09.2015 року вбачається, що відповідач звертається до директора КП «ЄРЦ» з проханням: у зв'язку з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2014 року №2-70/11, а також на підставі заяви [PERSON] переоформити особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] на [PERSON] Особовий рахунок переоформити з 01.09.2015 року. Борг станом на 01.09.2015 року, який складає 2896,18 грн. залишити за [PERSON] На підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2014 року №2-70/11, а також на підставі заяви [PERSON] розділити особовий рахунок за адресою: [ADDRESS], переоформлений на [PERSON] Особовий рахунок розділити з 01.09.2015 року. Борг станом на 01.09.2015 року, який складає 2896,18 грн. залишити за [PERSON] 1. [PERSON] (адреса: [ADDRESS] - 5/8 частки, загальна площа - 26,75 кв.м. 2. [PERSON] (адреса: [ADDRESS]) - 3/8 частки, загальна площа - 16,05 кв.м. 04.11.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку квартплати за адресою: [ADDRESS] за період з 01.05.2009 року по 01.03.2015 року на норму 31,5 кв.м з урахуванням пільги (пенсіонер МВД). З 01.03.2015 року по 31.08.2015 року за рішенням Апеляційного суду Харківської області у розмірі 5/8 від нарахованої суми за місяць. Суму боргу просить віднести на його особовий рахунок. Листом КП «Житлосервіс «Світанок» № 0931 від 17.11.2015 року позивача на заяву від 22.10.2015 року повідомлено, що з заявою він звернувся 22.10.2015 року. 11.11.2015 року він звернувся з іншою заявою до КП "Житлосервіс "Світанок" про відкриття особового рахунку для оплати комунальних послуг, та іншим чином мотивував ті самі вимоги. Оскільки вказані заяви від 22.10.2015 року та 11.11.2015 року стосуються однієї і тієї ж вимоги то вирішення остаточного питання доцільне за обома заявами одночасно. Оскільки обидві заяви стосуються одного і того ж питання, але різним чином мотивовані, що тягне за собою необхідність додаткового вивчення ситуації що склалася, повідомлено позивачу, що остаточно питання за обома заявами щодо відкриття особового рахунку на його ім'я за адресою: [ADDRESS] буде вирішено у строк до 20.11.2015 року включно, що передбачено Законом України "Про звернення громадян". У відповідності до листа КП «Житлосервіс «Світанок» № 0932 від 19.11.2015 року, адресованого директору КП «ЄРЦ», з 01.09.2015 року на підставі заяви [PERSON] був переоформлений особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] на [PERSON] Борг станом на 01.09.2015 року, який складає 2896,18 грн. залишений за [PERSON] також був розділений особовий рахунок за адресою: [ADDRESS], переоформлений на [PERSON], наступним чином: . [PERSON] (адреса: [ADDRESS] - 5/8 частки, загальна площа - 26,75 кв.м. 2. [PERSON] (адреса: [ADDRESS]) - 3/8 частки, загальна площа - 16,05 кв.м. оскільки [PERSON] зі вказаними діями, підставою яких є його заява, не згоден, що вбачається з його наступних заяв від 22.10.2015 року та від 11.11.2015 року, відповідач просить КП «ЄРЦ» розподілені особові рахунки за адресою: [ADDRESS] об'єднати та повернути станом до 01.09.2015 року, а саме особовий рахунок залишити з [PERSON] При цьому об'єднання особових рахунків, боргів та площі почати з 01.11.2015 року та рахувати: загальна площа - 43,5 кв.м, опалювальна площа - 42,8 кв.м, житлова площа - 28,8 кв.м, борг - 3019,90 грн. Згідно листа КП «Житлосервіс «Світанок» № 0934 від 19.11.2015 року вбачається, що у відповідь на заяви позивача від 22.10.2015 року та від 11.11.2015 року про відкриття особового рахунку для оплати комунальних послуг повідомлено наступне: 06.08.2015 року позивач звернувся до КПЖ "Світанок" з заявою про розділ особового рахунку за адресою: [ADDRESS] та додав до заяви рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2014 року. 11.08.2015 року позивач надав до КПЖ "Світанок" заяву, якою доповнено заяву від 06.08.2015 року. Вказані заяви були розглянуті спільно, оскільки стосувалися одного і того ж предмету. За результатами їх розгляду та вивчення документів, наданих разом із заявами було прийняте рішення про переоформлення з дати 01.09.2015 року особового рахунку з [PERSON] на позивача та розділу особових рахунків на ім'я [PERSON] на 5/8 та на ім'я [PERSON] на 3/8 як співвласників вказаної квартири. При цьому борг, що був накопичений за комунальні послуги, що надаються КПЖ "Світанок", було залишено за [PERSON] Таке рішення було прийняте з огляду на наступне: згідно інформації, якою володіє КПЖ "Світанок" особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] за № [NUMBER] після прийняття позивачем спадщини не переоформлявся. Надалі вказаний особовий рахунок було переоформлено на [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, наданого до КП "ЄРЦС". За вказаною адресою зареєстровано місце проживання [PERSON] та [PERSON] Згідно вивчення наданих рішень суду вказана квартира належить на праві спільної часткової власності у частках: за [PERSON] 5/8, за [PERSON] 3/8. У вказаній квартирі постійно проживав та проживає [PERSON] Відповідно до наданих до заяв рішень судів договір купівлі-продажу вказаної квартири, на підставі якого [PERSON] набув право власності на квартиру є недійсним. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками вказаної квартири з моменту прийняття спадщини та по теперішній час у вказаних вище частках. 22.10.2015 року позивачем було надано до КПЖ "Світанок" заяву в якій він вимагає відкрити особовий рахунок на своє ім'я за адресою: Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 12/53 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області. 11.11.2015 року позивачем знову надано заяву до КПЖ "Світанок", якою було уточнено заяву від 22.10.2015 року, у вказаній заяві він вимагає відкрити особовий рахунок на ім'я [PERSON] на 5/8 вищезазначеної квартири з 13.03.2015 року, нараховувати заборгованість по квартплаті за останні 3 роки з урахуванням пільги на позивача за 1/2 квартири, оскільки на реєстраційному обліку значиться ще й [PERSON] Вимагали заборгованість по квартплаті на особистий рахунок позивача не переносити. Вказані заяви було вирішено розглядати спільно, оскільки вони стосуються одного і того ж предмету. За результатами їх розгляду та вивчення документів, наданих разом із заявами було прийняте рішення про повернення стану особового рахунку у вигляді до 01.09.2015 року за адресою: [ADDRESS], з огляду на наступне. З заяв позивача від 22.10.2015 року та 11.11.2015 року вбачається, що він не згоден переоформленням особового рахунку за № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] на позивача та розділенням його між позивачем та [PERSON] у відповідних долях, як співвласників з 01.09.2015 року. Також позивач не згоден з залишенням за ним виниклої заборгованості за комунальні послуги, що надаються КПЖ "Світанок". Згідно частини 1 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. З цього виходить, що вирішення питання щодо оформлення, переоформлення та розділу особових рахунків на оплату комунальних послуг здійснюється зі згоди власників житлових приміщень. Згідно наданих до заяв рішень судів не вбачається вирішення питання щодо оформлення, переоформлення чи розділу особового рахунку за адресою: [ADDRESS]. Також не вирішено питання щодо розподілення суми виниклої заборгованості за комунальні послуги, та не вирішено питання щодо зняття з реєстраційного обліку [PERSON] Вимоги позивача щодо нарахування заборгованості за останні три роки та лише на 1/2 квартири КПЖ "Світанок" не в змозі вирішити оскільки не має повноважень застосовувати строк позовної давності. Строк позовної давності застосовує лише суд. Твердження про те, що позивач не міг сплачувати комунальні послуги за його квартиру слід розглядати як спробу уникнути оплати вказаних послуг. Крім зазначеного вище роз'яснено, що вирішення питання зі зняття з реєстраційного обліку [PERSON] можливе шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. Вказане рішення може бути оскаржене позивачем в судовому порядку. 23.11.2015 року [PERSON] звертався до начальника УЖКГ Сєвєродонецької міської ради Потапкіна К.В. зі скаргою, копія якої наявна в матеріалах справи, на дії директора КПЖ «Світанок» [PERSON] Листом КП «ЄРЦ» № 391 від 24.06.2016 року повідомлено, що розподіл та об'єднання особових рахунків за адресою: [ADDRESS] з 01.09.2015 року КП «ЄРЦ» проводилося за листами балансоутримувача будинку - КПЖ «Світанок» (без номера від 23.09.2015 року та №932 від 19.11.2015 року). Остаточно, з 01.09.2015 року особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON], нарахування за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території проводиться на всю площу, що займає позивач, - 43,50 кв.м. Зняття з реєстраційного обліку [PERSON] проводила міграційна служба м. Сєвєродонецька. Постановою старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кокоркіна М.С. від 30.11.2016 року кримінальне провадження № 12015130370003361 від 19.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення, що набрало законної сили директором КПЖ «Світанок» [PERSON] закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. У відповідності до листа Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 568 від 21.02.2018 року згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], наданої за заявою №26655983 від 07.02.2018 року, позивачу пояснено, що інформація стосовно реєстрації права власності на 3/8 частки квартири за вищезазначеною адресою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. Згідно листа КП «ЄРЦС» № 229 від 12.04.2018 року на підставі листа КПЖ «Світанок» №0763 від 23.09.2015 року особовий рахунок за адресою [ADDRESS] був розділений і відкрито з 01.09.2015 року два особових рахунка: № [NUMBER] та № [NUMBER]. Пізніше надійшов лист від КПЖ "Світанок" № 0932 від 19.11.2015 року про об'єднання особових рахунків № [NUMBER] та № [NUMBER] з 01.09.2015 року (такими чином залишився тільки один особовий рахунок № [NUMBER]). Станом на 12.04.2018 року за адресою Гагаріна б.12 кв.53 відкритий один особовий рахунок (№ [NUMBER]) на [PERSON] (на підставі листа КПЖ "Світанок" № 0932 від 19.11.2015 року). З заяви КП «Житлосервіс «Світанок» від 23.04.2018 року вбачається, що відповідач забезпечує облік нарахувань та оплат за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом укладання договору [ADDRESS] від 01.11.2008 року про надання послуг з нарахування, розподілення те перерахування грошових коштів з комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька». КП «ЄРЦС» здійснює облік нарахувань та оплат за послуги споживачам за їх особовими рахунками. Особові рахунки відкриваються на будь-яке житлове приміщення для обліку нарахувань та оплати послуг і не тягнуть за собою зміну права власності на нерухоме майно. Згідно інформації КП «ЄРЦС» за квартирою [ADDRESS], м. Сєвєродонецька склалася наступна ситуація із роз'єднанням та об'єднанням особового рахунку: 1) 23.09.2015 року згідно листа № 0763 від КП «Житлосервіс «Світанок» особовий рахунок був роз'єднаний і відкрито з 01.09.2015 року два особових рахунку: № [NUMBER] і [NUMBER]; 2) 19.11.2015 року згідно листа № 0932 від КП «Житлосервіс «Світанок» особові рахунки [NUMBER] і [NUMBER] об'єднані в один особовий рахунок № [NUMBER] з 01.09.2015 року; 3) станом на день написання цього листа за квартирою [ADDRESS] облік нарахувань та оплат за послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється за одним особовим рахунком № [NUMBER], який відкритий на громадянина [PERSON] Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивач є власником 5/8 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. На його ім'я відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Будь-яких інших особових рахунків за вказаною адресою на даний час не значиться. Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача про відкриття особового рахунку на 3/8 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON] та про визнання незаконними дії відповідача про об'єднання особового рахунку на 3/8 частини квартири, відкритого на ім'я [PERSON], з особовим рахунком на 5/8 частин квартири, відкритого на ім'я позивача, суд зазначає наступне. Позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що вищевказані дії відповідача порушують право власності позивача на 5/8 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Проте, позивачем до суду не надано жодного доказу, що зазначені дії відповідача порушують, не визнають або оспорюють права позивача та мають для нього будь-які юридичні наслідки, окрім порушення, на його думку, права власності на 5/8 частини квартири. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дії відповідача про відкриття особового рахунку на 3/8 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON] та про визнання незаконними дії відповідача про об'єднання особового рахунку на 3/8 частини квартири, відкритого на ім'я [PERSON], з особовим рахунком на 5/8 частин квартири, відкритого на ім'я позивача, є неналежним процесуальним способом захисту прав позивача, та, враховуючи, що оспорюванні дії відповідача не тягнуть для позивача будь-яких юридичних наслідків, у задоволенні даних позовних вимог необхідно відмовити. Щодо позовних вимог про визнання за позивачем права власності на 3/8 частини квартири, яка залишилась відкритою згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року, та протягом більше трьох років нікому не належить, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Таким чином, позов пред'являється особою, якій належить право вимоги, до особи, яка повинна відповідати за позовом. У ч.ч. 1, 3 ст. 49 ЦПК України зазначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Згідно п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; У суду відсутні повноваження з власної ініціативи залучати співвідповідача або заміняти відповідача належним. Позивачу неодноразово роз'яснювалося право, передбачене ст. 51 ЦПК України, щодо заміни первісного відповідача належним, а саме судом надсилалася на адресу позивача пам'ятка з роз'ясненням ст.ст. 43, 48, 51 ЦПК України та в судовому засіданні дане право також було роз'яснено позивачу та його представнику, проте позивач скористатися ним не забажав. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні звертав увагу позивача на те, що КП «Житлосервіс «Світанок» не є належним відповідачем, проте позивач та його представник зауважили на тому, що за даним позовом повинен відповідати саме цей відповідач. Суд звертає увагу на те, що залучення належного відповідача цілком розраховане на ініціативу позивача та у разі відсутності такої ініціативи, звернення до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Також, щодо позовної вимоги про зняття арешту з вищевказаної квартири, накладеного ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2009 року, суд звертає увагу позивача на те, що порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Таким чином, з огляду на вищевикладені норми права позивач може звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на зазначене, аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, та враховуючи, що у даному випадку позивач звернувся у неналежний процесуальний спосіб захисту своїх прав та зазначив неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed