Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

[PERSON] (правонаступник [PERSON] ), звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Чисті Пруди», Треті особи: Акціонерне товариство «Харківобленерго», Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просив встановити на користь позивача, який є власником земельної ділянки № [NUMBER] розміром 12 соток кадастровий номер: 6325159100:02:011:0052, що знаходиться на території Садівничого товариства «Чисті Пруди», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Хорошеве, безстроковий безоплатний земельний сервітут, який полягає: у праві проходу та проїзду на велосипеді по наявному шляху території Садівничого товариства «Чисті Пруди», праві проїзду на транспортному засобі по наявному шляху території Садівничого товариства «Чисті Пруди»; праві встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці [NUMBER] розміром 12 соток кадастровий номер: 6325159100:02:011:0052, що знаходиться на території Садівничого товариства «Чисті Пруди»; право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій по території земельної ділянки Садівничого товариства «Чисті Пруди» з метою безперешкодного та нормального користування земельною ділянкою № [NUMBER] розміром 12 соток кадастровий номер: 6325159100:02:011:0052. Встановити, що земельний сервітут має поширюватись на частину земельної ділянки Садівничого товариства «Чисті Пруди», зазначеної у плані частини земельної ділянки, на яку пропонується поширити право земельного сервітуту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником земельної ділянки № [NUMBER] розміром 12 соток кадастровий номер: 6325159100:02:011:0052 на території Садівничого товариства «Чисті Пруди», яке знаходиться за адресою: 62466, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Хорошеве, яку успадкував після смерті батька [PERSON] . 23.04.2018 року [PERSON] уклав з Акціонерним товариством «Харківобленерго» договір про стандартне приєднання до електричних мереж, з метою підключення до електричних мереж об`єктів для ведення садівництва розташованих на земельній ділянці [NUMBER] Садівничого товариства «Чисті Пруди». Після цього [PERSON] сплатив 6840,00 грн. на користь АТ "Харківобленерго" за послуги передбачені договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 541/1/292 від 23.04.2018 року та 68,40 грн. комісію банку. Плата за приєднання відповідно до пункту 4.1 Договору надійшла на рахунок АТ «Харківобленерго» 23.04.2018, після чого АТ «Харківобленерго» у рамках надання послуги з приєднання відповідно до п. 2.1.3 Правил розробила проектну документацію, необхідну для будівництва і введення в експлуатацію електричних мереж до точки приєднання об`єкта позивача на земельній ділянці [NUMBER] . У процесі реалізації цієї проектної документації було з`ясовано, що виконати будівництво електричних мереж на території садівничого товариства неможливо «Чисті Пруди», оскільки СТ «Чисті Пруди» не допускає представників АТ "Харківобленерго" до виконання робіт, в т.ч. встановлення опори, на своїй території. Враховуючи вищевказане, АТ «Харківобленерго» не має можливості виконати будівельно-монтажні роботи зі спорудження мереж електрозабезпечення земельної ділянки № [NUMBER] , яка належить на праві власності позивачу з незалежних від АТ "Харківобленерго" причин. Представником АТ "Харківобленерго" надано суду письмові пояснення, в яких останній зазначив, що 23.04.2018 між АТ «Харківобленерго» та [PERSON] укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж №541/1/292. За п.1.1 Договору приєднанню підлягає об`єкт для ведення садівництва. За п.п. 1.3 договору точкою приєднання (межею балансової належності) встановлено на вихідних клемах комутаційного апарата в водно-обліковій шафі (після приладу обліку) , розташованій на підставній опорі на межі земельної ділянки замовника. За п.7.1 договору сторони домовились про строк його дії до виконання сторонами зобов`язань, але не довше ніж до 31.12.2018. Виконання робіт з Договору повинно було виконуватись за типов проектною документацією № 7/1-2018-35-Хорошево-ТВ/292, що передбачає монтаж електричної мережі до точки приєднання через територію СТ "Чисті Пруди". 05.05.2018 відповідачем було здійснено недопуск персоналу "Харківобленерго" до належної відповідачу території для проведе робіт з приєднання об`єкта [PERSON] . Крім того, 08.05.2018 товариство отримало лист (заяву) СТ «Чисті Пруди», яким відповідач письмово підтвердив недопуск від 05.05.2018 персоналу АТ "Харківобленерго" для проведення робіт з виконання ум Договору з приєднання [PERSON] , а також повідомив про подальшу таку відмову допуску до належної йому території для здійснення дій з приєднання об`єкту [PERSON] . Представником СТ «Чисті пруди» надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідно до п.п.2.12, 3.5, статут СТ «Чисті пруди», нові проекти для забудови членів Товариства підлягають узгодженню із правлінням товариства. Члени товариства самостійно не можуть без письмового дозволу правління товариства підключатись до енергоносіїв і водопроводів, що належать товариству або іншим власникам чи членам товариства. Крім того, [PERSON] у 2006 році за несплату членських внесків і податку на землю загального користування був виключений зі складу членів СТ та позбавлений права користування послугами. [PERSON] з пропозицією про укладання договору про встановлення земельного сервітуту до СТ «Чисті пруди» не звертався, не надав доказів неможливості користування своєю власністю. Так, саме [PERSON] надає суду викопіювання плану ділянки № [NUMBER] на місцевості, де чітко вказано, що одна частина ділянки межує з територією за межами земель СТ і виходить на дорогу. Вздовж дороги встановлені опори АТ «Харківобленерго» і підведена напруга. За межами земель Садового товариства, вздовж своєї ділянки [NUMBER] , [PERSON] може вільно складувати будівельні матеріали в любій кількості і розмірів, здійснювати проїзд велосипедом і авто, прокладати трубопроводи і електромережі, не зазіхаючи на безкоштовне користування землею СТ «Чисті пруди». У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи Акціонерного товариства «Харківобленерго» в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв`язку з тривалим перебуванням справи в провадженні суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2019 провадження у справі зупинено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2020 провадження у справі відновлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2021 у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2021 замінено третю особу. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії ХР 25-73-34301 від 14.12.1995, [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка № [NUMBER] площею 0.12 гектарів в СТ «Чисті пруди». Викладені обставини також підтверджуються копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2015 №32812596. Згідно з договором про стандартне приєднання до електричної енергії від 23.04.2018 №541/1/292, [PERSON] та представник АК «Харківобленерго» уклали договір про приєднання електричних мереж АК «Харківобленерго» до земельної ділянки № [NUMBER] в СТ «Чисті пруди». Листом від 06.07.2018 вих.№09-35-Хорошево/5989 представник АК «Харківобленерго» повідомив [PERSON] про неможливість виконання будівництва електричних мереж на території СТ «Чисті пруди», оскільки адміністрація останнього не допускає представників АТ «Харківобленерго» до виконання робіт, в тому числі встановлення опори. Звернувшись 05.05.2018 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з приводу недопуску представників АК «Харківобленерго» до земельної ділянки [PERSON] , останньому надано висновок від 15.05.2018 про припинення перевірки. Заявою Голова правління СТ «Чисті пруди» [PERSON] повідомив АК «Харківобленерго» про недопуск працівників АК «Харківобленерго» на територію СТ «Чисті пруди», а також про виключення [PERSON] з членів садового товариства. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.07.2019 [PERSON] помер. Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.02.2020, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка з кадастровим номером 6325159100:02:011:0052 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 20.02.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Губською В.А., належить [PERSON] в порядку спадкування після [PERSON] . [PERSON] звертався до Харківського ВП ГУНП в Харківській області 17.09.2019 з заявою, в якій просив вжити заходів щодо невідомих осіб, які самовільно встановили паркан біля воріт земельної ділянки [ADDRESS] . Листом Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 05.11.2019 вих.№11721/119-90/01/20-2013 [PERSON] повідомлено про внесення відомостей за його заявою від 17.09.2019 до ЖЄО за №10775. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до статті 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Частиною першою статті 100 ЗК України визначено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Згідно статті 401 ЦК право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Статтею 403 ЦК України визначено, що сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Відповідно до статті 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації, тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Однією з основних ознак сервітуту, який підлягає встановленню за рішенням суду, є неможливість задоволення інтересів у будь-який інший спосіб у ситуації, коли власник і потенційний сервітуарій не можуть досягнути згоди щодо встановлення сервітуту або способу його здійснення, плати тощо. Умовою встановлення сервітуту у такий спосіб є те, що позивач має довести у суді, що нормальне функціонування його господарства чи задоволення його інтересів при використанні свого майна неможливе без встановлення сервітуту. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.05.2019 у справі № 348/1992/16-ц. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, завданням земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок та встановлення земельного сервітуту. Зазначена експертиза вирішує, серед іншого, питання: -Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку? -Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту. Судом роз`яснено позивачеві право клопотати про призначення у справі судової експертизи для вирішення вказаних питань, однак останній своїм правом не скористався. Суд зазначає, що позивачем усупереч вимог статті 81 ЦПК України не доведено технічної можливості встановлення сервітуту щодо власної земельної ділянки, не доведено, що нормальне функціонування його земельної ділянки неможливе без встановлення сервітуту, не надано доказів неможливості задовольнити свої потреби як власника земельної ділянки в інший спосіб, окрім встановлення сервітуту, а також доказів того, що запропонований ним варіант сервітуту є найменш обтяжливим для відповідача. При цьому суд вважає слушними доводи сторони відповідача про те, що земельна ділянка позивача однією стороною виходить на дорогу, розташовану за межами садівничого товариства, і саме з цієї сторони можливе здійснення проходу та проїзду на земельну ділянку позивача. Крім того, згідно з поясненнями представника відповідача, не спростованими стороною позивача, останнім саме таким чином здійснено підключення електричної енергії на свою ділянку. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Outcome: dismissed