Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

У серпні 2018 року позивач в особі представника за довіреністю звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі договору дарування нерухомого майна ВМТ № 8292 від 11.12.2008 року, громадянка [PERSON] є власником будівель та споруд автостоянки розташованих за адресою: [ADDRESS] , відомості зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за даними витягу вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,2198 кв.м, кадастровий номер [NUMBER] . Згідно з технічним паспортом, справа № 206 реєстровий номер 20543427 від 23 серпня 2016 року, загальна площа під будівлями, спорудами з урахуванням допоміжних складових складає 30,5 квадратних метра, під дорожнім (твердим) покриттям 2527 квадратних метрів, загальною площею 2546 квадратних метрів. Технічний стан автостоянки, згідно з висновком та звітом з фотофіксацією, про технічний стан будівельних конструкцій будівель та споруд автостоянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , технічний стан будівель та споруд автостоянки, яка експлуатувалась попереднім власником за призначенням, як автостоянка, на день обстеження 17.02.2010 року, задовільний, категорія технічного стану II, всі несучі конструкції відповідають нормам та згодні для використання за призначенням. 12.09.2012 року Дніпропетровська міська рада (надалі Відповідач) прийняла рішення № 110/27 «Про надання дозволу гр. [PERSON] , код [NUMBER] , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по [ADDRESS] . Під час здійснення перевірки документації із землеустрою на земельну ділянку 12.09.2014 року, її погоджено та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, отримано висновок №04-03-/120914/2 Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області. В подальшому, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.11.2012 року ТОВ «Квартал», проведено державну реєстрацію земельної ділянки комунальної власності, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1201870532014 від 22.09.2014 року присвоєно кадастровий номер [NUMBER] , місце розташування якої: [ADDRESS] . 10.10.2014 року Позивачем подано два примірника проекту та клопотання про передачу в оренду Позивачу по фактичному розміщенню будівель та споруд та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] , за № 36/5278. Відповідач порушив строки передбачені ст. 123 Земельного кодексу України, до теперішнього часу вищенаведену заяву-клопотання не розглянуто, відповідь у письмовій формі про розгляд клопотання не надано. На момент звернення до суду із вказаним позовом саме позивач є законним власником майна за адресою [ADDRESS] та законним користувачем земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі, за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] на якій розташовано майно. 21.02.2018 Дніпровською міською радою було прийнято рішення №28/30 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.11.2017 №39/26 «Про визначення об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єктів транспортної інфраструктури» відповідно до листів звернення Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради № 8/7027 від 28.12.2017 року, № 8/4195 від 09.08.2017 року. Зазначеним рішенням внесено зміни до рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017 №39/26 доповнивши перелік об`єктів транспортної інфраструктури, які визначено об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра згідно з змінами та додатками до рішення від 21.02.2018 №28/30. В зазначеному рішенні та змін до нього під № 9 об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра визначено об`єкт транспортної інфраструктури за адресою [ADDRESS], балансоутримувачем якого визначено КП «Міськавтопарк». На час прийняття незаконних рішень Відповідач мав у розпорядженні копії право установчих документів на автостоянку Позивача у повному обсязі, що підтверджується наданими заявами та копіями до них та зазначено у акті обстеження від 18.01.2012 року № 8/6-1111 та заяви подані на адресу та ім`я Відповідача- від 15.03.2017 року №1508; від 22.03.2017 року №5/77 з додатками. Просив суд: визнати з моменту прийняття незаконним та скасувати рішення, Дніпровської міської ради від 15.11.2017 №39/26 «Про визначення об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єктів транспортної інфраструктури» в частині визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, об`єкту транспортної інфраструктури за адресою: [ADDRESS], а саме пункт 9 переліку об`єктів транспортної інфраструктури, які визначено об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра згідно з додатком до рішення міської ради від 15.11.2017 за № 39/26; стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати з оплати судового збору. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] від 07 серпня 2018 року. Справа перебувала у провадженні судді [PERSON] призначеного на посаду судді строк на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 жовтня 2018 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням,причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Комунального підприємства"Міськавтопарк" Дніпровської міської ради у підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та надав письмові пояснення, відповідно до яких об`єкт транспортної інфраструктури за адресою: [ADDRESS] б, було виключено з Переліку на підставі рішення Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 23/39 "Про внесення змін до рішення міської ради від 15.11.2017 №39/26 "Про визначення об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єктів транспортної інфраструктури". КП "Міськавтопарк" ДМР не надсилало копії даного рішення, оскільки воно є публічно доступним, а саме опублікованим на офіційному веб-порталі Дніпровської міської ради. На підставі вищевикладеного просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В судове засідання представник третьої особи не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином під розписку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи в підготовчому судовому засіданні, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування нерухомого майна ВМТ № 8292 від 11.12.2008 року [PERSON] є власником будівель та споруд автостоянки розташованих за адресою: [ADDRESS] , відомості зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12251413 від 05.11.2013 року вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,2198 кв.м, кадастровий номер [NUMBER] . Відповідно до технічного паспорту, справа № 206 реєстровий номер 20543427 від 23 серпня 2016 року, загальна площа під будівлями, спорудами з урахуванням допоміжних складових складає 30,5 квадратних метра, під дорожнім (твердим) покриттям 2527 квадратних метрів, загальною площею 2546 квадратних метрів. Згідно з висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівель та споруд автостоянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] б від 17.02.2010, технічний стан будівель та споруд автостоянки, яка експлуатувалась попереднім власником за призначенням, як автостоянка, на день обстеження 17.02.2010 року, задовільний, категорія технічного стану II, всі несучі конструкції відповідають нормам та згодні для використання за призначенням. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 110/27 від 12.09.2012 року [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по [ADDRESS] . Відповідно до висновку Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області №04-03-/120914/2 від 12.09.2014 року, погоджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] площею 0,1605 га за рахунок земель не наданих у власність або користування, для іншої комерційної діяльності. На підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.11.2012 року ТОВ «Квартал» проведено державну реєстрацію земельної ділянки комунальної власності, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1201870532014 від 22.09.2014 року присвоєно кадастровий номер [NUMBER] , місце розташування якої: [ADDRESS] . 10 жовтня 2014 року [PERSON] подано Дніпропетровській міській раді проект та клопотання про передачу в оренду [PERSON] по фактичному розміщенню будівель та споруд та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] , за № 36 /5278 . Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №28/30 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.11.2017 №39/26 «Про визначення об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єктів транспортної інфраструктури», внесено зміни до рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017 №39/26 доповнено перелік об`єктів транспортної інфраструктури, які визначено об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра згідно з змінами та додатками до рішення від 21.02.2018 №28/30. В зазначеному рішенні та змін до нього під № 9 об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра визначено об`єкт транспортної інфраструктури за адресою: м. Дніпро, [ADDRESS], балансоутримувачем якого визначено КП «Міськавтопарк». Об`єкти транспортної інфраструктури складаються з території з бетонним мостінням. Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.12.2018 року №23/39 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.11.2017 № №39/26 «Про визначення об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єктів транспортної інфраструктури», внесено зміни до рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017 №39/26 та виключено пункти 9, 36 переліку об`єктів транспортної інфраструктури, які визначено об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Позивачем заявлена вимога щодо скасування рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017 року №39/26 «Про визначення об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єктів транспортної інфраструктури» ( з урахуванням змін і доповнень) в частині об`єкта транспортної інфраструктури, розташованого за адресою: м. Дніпро, [ADDRESS]. Однак зазначений об`єкт транспортної інфраструктури було виключено з Переліку на підставі рішення Дніпровської міської ради від 19.12.2018 року №23/39 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.11.2017 №39/26 «Про визначення об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єктів транспортної інфраструктури». Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що під час розгляду справи в суді відповідач самостійно виключив об`єкт транспортної інфраструктури з Переліку об`єктів транспортної інфраструктури комунальної власності територіальної громади міста Дніпра та беручи до уваги, що позивач не надав суду належних доказів щодо порушення його прав щодо предмету позову та фактично між сторонами наявний спір щодо не передачі в оренду позивачу земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по [ADDRESS] , тому оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовної заяви та вимушений в позові відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову, то судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed