Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Мій Дім» про скасування протоколів та зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Зазначений будинок знаходиться на утриманні та обслуговуванні ОСББ «Мій Дім». Відповідно до протоколу №1 зборів членів ОСББ «Мій Дім» від 05.03.2015 року вона є членом вищезазначеного обєднання. Протоколом загальних зборів ОСББ «Мій Дім» від 15.11.2013 року, на яких були присутні 11 осіб та який вона не підписувала, було вирішено розраховувати сплату всіх комунальних платежів відповідно до квадратних метрів, які знаходяться у власності мешканців будинку по вул. Апатова, буд. 129 у м. Маріуполі, включаючи паркомісця у підземному паркінгу, а остаточне рішення про саму оплату з 01.12.2013 року вирішити на наступних зборах. Протоколом загальних зборів ОСББ «Мій Дім» від 11.12.2013 року, на якому також були присутні 11 мешканців, у тому числі 7 членів ОСББ, було прийнято рішення про затвердження штатного розкладу обслуговуючого персоналу будинку №129 по вул. Апатова, м. Маріуполь: 4 чергових, бухгалтер, теплотехнік, двірник, прибиральниця з окладами згідно робочого часу та з 01.12.2013 року розрахунок послуг по обслуговуванню будинку вирішено проводити відповідно до займаної площі квартир та автостоянки; розрахунок доручено бухгалтеру; склад правління залишено у попередньому складі; прийнято рішення щодо розробки та затвердження посадових інструкцій обслуговуючого персоналу. При цьому, методика розрахунку комунальних платежів ОСББ «Мій Дім», затверджена головою правління, безпідставно та незаконно включає розмір витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки це дві різні послуги, комунальні послуги не повинні затверджуватися рішенням членів об'єднання, оскільки сплачуються за фактом споживання, а розмір щомісячних внесків має бути затверджений рішенням зборів членів ОСББ. Натомість у даній методиці в один розрахунок включено всі послуги. Вважає, що послуги консьєржів та вбудованих паркінгів, утримання пристроїв замково- переговорного зв'язку тощо не відносяться до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, до переліку мінімально необхідних житлово-комунальних послуг не можуть включатися послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Однак, між нею та надавачем послуг - службами консьєржів та вбудованого паркінгу, утримання пристроїв замково- переговорного зв'язку тощо не було укладено договорів надання відповідних послуг. 14.01.2015 року вона подала до ОСББ «Мій Дім» заяву про відмову від послуг консьєржа з 15.01.2015 року через необґрунтований тариф, однак її заява залишилася не розглянута по суті, рішення за результатами розгляду заяви не приймалося. Зборами членів ОСББ «Мій Дім» від 05.03.2015 року (Протоколом №1) було прийнято рішення про прийняття її до членів ОСББ. На даних зборах також було розглянуто її заяву про неможливість сплати послуги чергового-консьєржа. З приводу даного питання виступив [PERSON] та проінформував, що раніше вже було отримано її аналогічну заяву від 14.01.2015 року на що було надано письмову відповідь від 23.01.2015 року, в якій їй було розяснено посадову інструкцію чергового-консьєржа. 27.05.2015 року було проведено опитування членів ОСББ «Мій Дім» про компромісне вирішення сплати послуг чергових рівними долями, виходячи з кількості квартир (17 шт.) з 01.05.2015 року, з чим вона не погодилася та поставила свій підпис в опитуванні у рядку «ПРОТИ». Така її позиці обумовлена тим, що розрахунок тарифів на утримання будинку і прибудинкової території повинен здійснюватися виходячи з розмірів площі співвласників, що знаходяться у власності, а не кількістю квартир у будинку. Протоколом № 1 загальних зборів членів ОСББ «Мій Дім» від 30.05.2015 року відповідно до проведеного письмового опитування членів ОСББ «Мій Дім» від 27.05.2015 року було прийнято рішення: оплату послуг чергових з 01.05.2015 року проводити рівними долями виходячи з кількості квартир у будинку (17 шт.), однак загальних зборів членів ОСББ «Мій Дім» та голосування з цього приводу не проводилося, підписи членів ОСББ на протоколі відсутні. Таким чином, вищевказаний протокол загальних зборів членів ОСББ «Мій Дім» суперечить нормам чинного законодавства, тому є незаконним та підлягає скасуванню. Також вважає, що статут ОСББ «Мій Дім» не відповідає чинному законодавству, зокрема його п. 7.9 (відповідно до якого рішення членів ОСББ може бути прийняте шляхом письмового опитування членів обєднання) суперечить ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (відповідно до якого в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти»,… проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах). Крім того, вищезазначеному багатоквартирному будинку по вул. Апатова, 129 надаються послуги охорони, які не відносяться до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вона не зобовязана здійснювати оплату таких послуг, оскільки між нею та надавачем послуг не було укладено відповідного договору. 05.08.2016 року вона подала заяву до ОСББ «Мій Дім», у якій просила відповідача виключити охорону з послуг обслуговування будинку, укласти окремий договір про надання послуг охорони з надавачем відповідних послуг, а також надати ключі від вхідних дверей будинку 129 по вул. Апатова у м. Маріуполі, але зазначені її вимоги відповідачем виконані не були. Поряд з вищевикладеним мешканці будинку, розташованого по вул. Апатова, 129 в м. Маріуполі, мають вносити плату за щоденне зняття показників з лічильників, однак така вимога суперечить положенням Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630, відповідно до якої показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів. При цьому, протоколу, яким ОСББ «Мій дім» доводить необхідність щоденного зняття показань лічильника надано не було. Враховуючи вищевикладене, просила суд: визнати протокол ОСББ «Мій Дім» № 1 від 30.05.2015 року недійсним; визнати незаконним та скасувати протокол загальних зборів ОСББ «Мій Дім» від 15.11.2013 року, згідно з яким розрахунок сплати всіх комунальних платежів здійснюється відповідно до квадратних метрів, які знаходяться у власності мешканців будинку по вул. Апатова, буд. 129 у м. Маріуполі, включаючи паркомісця у підземному паркінгу; визнати незаконним та скасувати протокол загальних зборів ОСББ «Мій Дім» від 11.12.2013 року, згідно з яким прийнято рішення про затвердження штатного розкладу обслуговуючого персоналу будинку №129 по вул. Апатова, м. Маріуполь; визнати незаконною та скасувати Методику розрахунку комунальних платежів і витрат на обслуговування будинку співвласниками ОСББ «Мій Дім»; зобовязати ОСББ «Мій Дім» укласти окремий договір про надання послуг охорони з надавачем відповідних послуг; зобовязати ОСББ «Мій Дім» надати їй ключі від вхідних дверей будинку 129 по вул. Апатова у м. Маріуполі; зобовязати ОСББ «Мій Дім» скликати загальні збори членів ОСББ «Мій Дім», на порядок денний поставити питання про: затвердження нової Методики розрахунку послуг за обслуговування згідно квадратури квартири та автостоянки з урахуванням умов користування додатковими послугами (охорона, консьєрж, та ін.) усіх мешканців будинку; приведення положень Статуту ОСББ «Мій Дім» відповідно до норм діючого законодавства України. 16.02.2017 року [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила суд визнати протокол ОСББ «Мій Дім» №1 від 30.05.2015 року недійсним; визнати незаконним та скасувати протокол загальних зборів ОСББ «Мій Дім» від 15.11.2013 року, згідно з яким розрахунок сплати всіх комунальних платежів здійснюється відповідно до квадратних метрів, які знаходяться у власності мешканців будинку по вул. Апатова, буд. 129 у м. Маріуполі, включаючи паркомісця у підземному паркінгу; визнати незаконним та скасувати протокол загальних зборів ОСББ «Мій Дім» від 11.12.2013 року, згідно з яким прийнято рішення про затвердження штатного розкладу обслуговуючого персоналу будинку №129 по вул. Апатова, м. Маріуполь; визнати незаконною та скасувати Методику розрахунку комунальних платежів і витрат на обслуговування будинку співвласниками ОСББ «Мій Дім»; зобовязати ОСББ «Мій Дім» надати їй ключі від вхідних дверей будинку 129 по вул. Апатова у м. Маріуполі. 20.12.2016 року представник ОСББ «Мій Дім» звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову зазначив, що будинок № 129 по вул. Апатова в м. Маріуполі Донецької області знаходиться на утриманні та обслуговуванні ОСББ «Мій Дім». 27.05.2015 року було проведено опитування членів ОСББ «Мій Дім» про компромісне вирішення сплати послуг чергових рівними долями, виходячи з кількості квартир (17 шт.). За результатами вищевказаного опитування, більшістю голосів, протоколом № 1 від 30.05.2015 року було прийнято рішення здійснювати оплату послуг чергових з 01.05.2015 року рівними долями, виходячи з кількості 17 квартир. [PERSON], будучи власницею квартири № 7 у вищевказаному будинку, за період з 01.07.2016 року по 31.11.2016 року, вносить платежі, повязані з утриманням будинку, зокрема на покриття витрат на заробітну плату чергових ОСББ, не в повному обсязі, у звязку з чим має заборгованість у розмірі 1640,00 гривень. З огляду на вищевикладене, представник позивача вважав необхідним звернутися до суду з даним зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Мій Дім»: заборгованість по сплаті послуг за обслуговування будинку, за період з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року, в розмірі 1640,00 гривень, суму інфляційних витрат за період з 11.08.2016 року по 19.12.2016 року в розмірі 40,02 гривень, штраф у розмірі 25% від суми боргу в розмірі 410,00 гривень, 3% річних за період з 11.08.2016 року по 31.12.2016 року в розмірі 11,28 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1212,68 гривень. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в уточненому позові, додаткових письмових поясненнях, наполягали на їх задоволені в повному обсязі. Вимоги зустрічного позову визнали частково, а саме, відповідно до письмових заперечень проти позову, позивачка погасила суму заборгованості по сплаті послуг за обслуговування будинку в розмірі 5200,00 гривень, у тому числі частково погасила заборгованість за спірний період з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року, в розмірі 913,60 гривень, а тому саме в цій частині було визнано вимоги зустрічного позову. У задоволенні решти вимог зустрічного позову просили відмовити. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні уточнені вимоги первісного позову не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, просили відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю, вимоги зустрічного позову підтримали, наполягали на їх задоволенні, з урахуванням внесеної [PERSON] суми заборгованості за липень 2016 року в розмірі 286,00 гривень. Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги первісного позову не підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСББ «Мій дім», розташоване за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Апатова, 129, було створено та зареєстровано Виконкомом Маріупольської міської ради Донецької області 23.09.2002 року. Позивачка [PERSON] є власницею квартири і гаражу № 7 у будинку № 129 по вул. Апатова в м. Маріуполі Донецької області, що підтверджується договором дарування квартири і гаражу від 01.11.2011 року, зареєстрованим у реєстрі за № 10-1193 та Витягом про державну реєстрацію МКП «Маріупольське БТІ» № 31910918 від 03.11.2011 року, а також з 05.03.2015 року є членом ОСББ «Мій дім». Положеннями ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд тощо. Пунктом 10.1, 10.2 Статуту ОСББ «Мій дім» передбачено, що для забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території об'єднання щорічно складає та затверджує на загальних зборах кошторис, в якому передбачаються такі статті витрат як: поточні витрати, витрати на оплату комунальних та інших послуг, витрати та накопичення на ремонт будинку, інші витрати. Платежі на поточні витрати вносять членами об'єднання у порядку та строки, що визначаються загальними зборами. Розмір платежів на поточні витрати кожного члена об'єднання визначається розміром його частки у вартості будинку та загальною сумою витрат на цілі, які передбачені річним кошторисом. До поточних витрат згідно з п. 10.3 Статуту відносяться витрати на утримання управлінського та обслуговуючого персоналу при виконанні окремих функцій і робіт згідно з договором, витрати на оплату робіт та послуг, що виконуються згідно з укладеними договорами, витрати на винагороди членам об'єднання і правління, інші витрати. Пунктами 7.5 та 7.6 Статуту передбачено, що загальні збори членів об'єднання є чинними, якщо на них присутні більш половини членів об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів відносяться такі питання, які приймаються 3/4 голосів присутніх членів об'єднання, зокрема: затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. Судом встановлено, що станом на 15.11.2013 року членами ОСББ «Мій дім» були 8 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до протоколу без № від 15.11.2013 року відбулися загальні збори мешканців ОСББ «Мій дім» на яких були присутні 11 мешканців, з яких 5 осіб з правом голосу (члени ОСББ), а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та від імені [PERSON] і [PERSON] участь у голосуванні на підставі довіреностей брали відповідно [PERSON] та [PERSON] Вищевказаними загальними зборами мешканців ОСББ «Мій дім» 15.11.2013 року було прийнято одноголосне рішення розрахувати оплату всіх комунальних платежів відповідно квадратних метрів, що знаходяться у власності мешканців будинку № 129 по вул. Апатова в м. Маріуполі, включаючи паркомісця в підземному паркінгу, а остаточне рішення про саму оплату з 01.12.2013 року вирішити на наступних зборах /а.с. 11/. Таким чином, посилання позивачки [PERSON] на відсутність у зазначеному протоколі її підпису, а так саме на участь у голосуванні інших, зацікавлених у цьому питанні мешканців будинку, не є підставою для визнання недійсним прийнятого рішення членами ОСББ, оскільки дане рішення було прийняте з дотриманням кворуму членами ОСББ, одноголосно. При цьому, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2015 року № 263/11711/14-ц (провадження № 22-ц/775/407/2015(м)) було встановлено, що довіреності на представництво інтересів [PERSON] та [PERSON] на загальних зборах були завірені головою правління ОСББ «Мій дім» [PERSON] 01.11.2013 року, тому, виходячи з положень ст. 247 ЦК України, відсутні підстави для визнання їх недійсними /а.с. 84-92/. Згідно з ч 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також судом встановлено, що станом на 11.12.2013 року членами ОСББ «Мій дім» були 11 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до протоколу без № від 11.12.2013 року відбулися загальні збори мешканців ОСББ «Мій дім» на яких були присутні 11 мешканців, з яких 7 осіб з правом голосу (члени ОСББ), а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та від імені [PERSON] участь у голосуванні на підставі довіреності, посвідченої головою правління ОСББ "Мій дім" 01 листопада 2013 року, приймав [PERSON] Зі змісту даного протоколу вбачається, що було прийняте рішення про затвердження штатного розкладу обслуговуючого персоналу будинку №129 по вул. Апатова: 4 чергових, бухгалтер, теплотехнік, двірник, прибиральниця з окладами згідно робочого часу та з 01.12.2013 року розрахунок послуг по обслуговуванню будинку проводити відповідно до займаної площі квартир та автостоянки; розрахунок доручити бухгалтеру; склад правління залишено у попередньому складі; прийнято рішення щодо розробки та затвердження посадових інструкцій обслуговуючого персоналу /а.с.12/. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2015 року № 263/11711/14-ц (провадження № 22-ц/775/407/2015(м)) було встановлено, що рішення загальних зборів ОСББ "Мій дім" від 11.12.2013 року було прийняте з дотриманням кворуму, одноголосно всіма присутніми 7 членами ОСББ та уповноваженими особами. В подальшому, 14.01.2015 року [PERSON] звернулася з заявою до ОСББ "Мій дім" про відмову від послуг консьєржа з 15.01.2015 року через необґрунтованість тарифу /а.с. 13/, на яке 23.01.2015 року останній було надано письмову відповідь за підписом голови правління ОСББ "Мій дім" [PERSON] та повідомлено, що рішення загальних зборів є обовязковим до виконання, розяснено можливість його оскарження та запропоновано сплатити вартість послуг по утриманню та обслуговуванню будинку в повному обсязі /а.с. 14/. Таким чином, сама по собі незгода [PERSON] з рішенням, прийнятим загальними зборами мешканців ОСББ «Мій дім» 11.12.2013 року не є підставою для його скасування та не впливає на його чинність. Одночасно, судом не було встановлено підстав для визнання протоколів загальних зборів мешканців ОСББ «Мій дім» від 15.11.2013 року та від 11.12.2013 року незаконними, як посилається позивачка в уточненому позові, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Протоколом № 1 від 30.05.2015 року сумісних зборів членів ОСББ «Мій дім» було прийнято рішення з 01.05.2015 року оплату послуг чергових проводити рівними частками, виходячи з кількості квартир у будинку (17) /а.с. 17/. Дане рішення було прийнято за результатами опитування членів ОСББ «Мій дім», проведеного 27.05.2015 року /а.с. 16/, що не суперечить п. 7.9 Статуту ОСББ, відповідно до якого рішення членів обєднання може бути прийняте шляхом письмового опитування членів обєднання. Даних, які б вказували на визнання Статуту або окремих його положень такими, що не відповідають чинному законодавству, суду не представлено, а тому відсутні підстави для визнання рішення, оформленого протоколом сумісних зборів членів ОСББ «Мій Дім» №1 від 30.05.2015 року недійсним. Посилання позивачки [PERSON] та її представника на те, що "Методика розрахунку комунальних платежів і затрат на обслуговування будинку співвласниками ОСББ "Мій дім" не може включати розмір витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки це різні послуги, комунальні послуги не повинні затверджуватися рішенням членів об'єднання, є безпідставними. З Методики-розрахунку місячної плати окремої квартири за комунальні послуги і затрат на обслуговування будинку вбачається, що даний розрахунок проводиться виходячи з витрат на: холодну воду - згідно з показниками квартирного лічильника помноженої на ціну за 1 куб.м. холодної води; гарячу воду - згідно з показниками квартирного лічильника помноженої на ціну за 1 куб.м. гарячої води; опалення - згідно з площею квартири помноженої на собівартість 1 кв.м. опалення виходячи з затрат поточного місяця; ремонтний фонд - згідно з площею квартири і автостоянки помноженої на 0,1 грн. за 1 кв.м.; обслуговування будинку загальні затрати на обслуговування будинку згідно з місячними розрахунками поділені на загальну площу (3483,36 кв. м.) помножених на площу окремої квартири з автостоянкою /а.с. 26/. Отже, загальними зборами було затверджено не розмір щомісячних витрат, а порядок розподілу витрат по утриманню та обслуговуванню будинку виходячи з площі займаної квартири та місця на автостоянці, як це передбачено ст.20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", п. 5-8 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01 червня 2011 року та п.10 Статуту ОСББ "Мій дім". Одночасно, посилання позивачки та її представника на недійсність Методики-розрахунку комунальних платежів і затрат на обслуговування будинку співвласниками ОСББ «Мій дім» через відсутність договорів на надання послуг консьєржів (чергових), вбудованого паркінгу, утримання пристроїв замково-переговорного звязку тощо є неспроможними, оскільки відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території сама по собі не може бути підставою для звільнення співвласника ОСББ від оплати послуг у повному обсязі, які фактично були надані. Крім того, підрахунок загальної суми платежів за надання житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які підлягають сплаті співвласниками ОСББ за місяць, не є порушенням прав співвласників, зокрема позивачки [PERSON], а розшифрування загальної суми місячного платежу може бути надане останній відповідальними особами ОСББ "Мій дім" за її зверненням. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Враховуючи, що суду не було представлено обєктивних доказів існування у позивачки [PERSON] перешкод при вході та/або виході з будинку (та гаражу) № 129 по вул. Апатова в м. Маріуполя, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобовязання ОСББ «Мій Дім» надати позивачці ключі від вхідних дверей зазначеного будинку. За таких обставин, враховуючи положення ст.11 ЦПК України, підстав для задоволення позову [PERSON], в межах заявлених вимог, суд не вбачає. Розглядаючи вимоги зустрічного позову та вирішуючи питання взаємних прав та обовязків сторін, суд виходить з наступного. Згідно з положеннями ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживачі наданих послуг, зобовязані своєчасно та в установлені договором строки оплачувати надані послуги. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Відповідного ст. 13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна обєднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до розрахунку, наданого представником ОСББ «Мій Дім», у [PERSON] перед «Мій Дім» утворилася заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року в розмірі 1640,00 гривень. На дану суму заборгованості ОСББ «Мій Дім» були нараховані інфляційні витрати за період з 11.08.2016 року по 19.12.2016 року в розмірі 40,02 гривень, штраф у розмірі 25% від суми боргу в розмірі 410,00 гривень, 3% річних за період з 11.08.2016 року по 31.12.2016 року в розмірі 11,28 гривень. Факт неналежного виконання [PERSON] зобовязань по сплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Заперечення [PERSON] щодо відсутності укладених договорів на надання послуг консьєржів (чергових), вбудованого паркінгу, утримання пристроїв замково-переговорного звязку тощо, суд не бере до уваги, оскільки остання проживає в будинку, обслуговуванням якого займається ОСББ «Мій Дім» та користується наданими послугами. Крім того, посилання [PERSON] та її представника на недоцільність користування частиною послуг та включення вартості цих послуг до позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до пп. 6.1.1 Статуту ОСББ «Мій Дім», питання про визначення порядку утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна; встановлення розмірів платежів, зборів і внесків членів обєднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів належать до виключної компетенції загальних зборів. З квитанцій, наданих позивачкою [PERSON] та її представником вбачається, що після подання зустрічного позову, позивачкою 30.05.2017 року та 31.05.2017 року на розрахунковий рахунок ОСББ «Мій Дім» було сплачено суму заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території загальним розміром 5200,00 гривень, у тому числі за спірний період з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року, в розмірі 913,60 гривень. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Мій Дім» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території за спірний період з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року в розмірі 726,40 гривень (1640,00 -913,60 гривень). При цьому суд не бере до уваги довідку ОСББ «Мій Дім» від 20.07.2017 року, надану в судовому засіданні представником відповідача, яка містить зарахування внесеної позивачкою [PERSON] суми заборгованості загальним розміром 5200,00 гривень (сплаченої 30.05.2017 року та 31.05.2017 року) в період з 01.03.2015 року по 30.06.2016 року та частково в спірний період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року (в розмірі 286,00 гривень), оскільки представником відповідача в зустрічному позові не заявлялися вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.03.2015 року по 30.06.2016 року, а, виходячи з заперечень на зустрічну позовну заяву. вищевказані грошові кошти були внесені позивачкою саме для погашення заборгованості за спірний період. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 8 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» скасовано пеню за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електро- і теплоенергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство), нараховану громадянам України, які проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції. Кошти, стягнуті з громадян України у вигляді пені за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги у період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, зараховуються у майбутні платежі за житлово-комунальні послуги. Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь. Так, враховуючи, що [PERSON] зареєстрована в [INFO], де проводиться антитерористична операція, нарахування штрафу (пені) в розмірі 25% від суми заборгованості (1640,00 гривень) в розмірі 410,00 гривень є неправомірним, а тому такі вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню. Водночас, виходячи з аналізу практики Верховного Суду України, формулювання ст.\~625 ЦК, коли нарахування процентів тісно повязується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч.\~2 ст.\~625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6\~червня\~2012\~р. у справі №\~6-49цс12, від 24\~жовтня\~2011\~р. у справі №\~6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст.\~625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17\~жовтня\~2011\~р. у справі 6-42цс11). Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення [PERSON] виконання зобовязань по сплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року, а також беручи до уваги, що сума заборгованості була частково погашена вже після звернення до суду з зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ОСББ «Мій Дім» підлягають стягненню сума інфляційних витрат за період з 11.08.2016 року по 19.12.2016 року в розмірі 40,02 гривень та 3% річних за період з 11.08.2016 року по 31.12.2016 року в розмірі 11,28 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, у тому числі, витрати на правову допомогу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору, суд виходить з наступного: при подачі основного позову позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 551,21 гривень. Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні основного позову, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, слід залишити за [PERSON] понесені нею вищевказані витрати по сплаті судового збору. При подачі представником ОСББ «Мій Дім» зустрічного позову було сплаченого судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру в розмірі 1378,00 гривень, а відтак згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ОСББ «Мій Дім» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 777,70 гривень ?100% : 2101,30 гривень ціни позову = 37 %), тобто 37 % від ціни позову (37 % ? 1378,00 гривень :100% = 509,86 гривень), що складає 509,86 гривень. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд керується ст. 84 ЦПК України, де зазначено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (наприклад, огляд доказів за їх місцезнаходженням) та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. На підтвердження понесених витрат в розмірі 1212,68 гривень представником ОСББ «Мій Дім» надані договір про надання правової допомоги від 14.11.2016 року, платіжні доручення про оплату послуг за надання правової допомоги № 43, 44, 45, 46 від 18.12.2016 року, згідно яких спеціалістом в галузі права [PERSON] було надано правову допомогу ОСББ «Мій Дім», а саме: було опрацьовано законодавство щодо спору по даній цивільній справі, складено зустрічну позовну заяву, пояснення та заперечення по справі, виконання чого підтверджено наявними у справі матеріалами. Отже, в даному випадку часткового задоволення зустрічного позову, витрати на надання правової допомоги також мають компенсуватися ОСББ «Мій Дім» за рахунок позивачки [PERSON], але в частковому розмірі дотримання правила пропорційності задоволення вимог, згідно зі ст. 88 ЦПК України, в розмірі 448,69 гривень (що становить 37 % від заявленого обсягу позовних вимог), що не перевищує розміру, визначеного у ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Outcome: partial