Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON], в якому просить: - звільнити з-під арешту нежитлову будівлю літ. А-1, А1-1 та нежитлову будівлю літ. В-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 43, на які накладено арешти Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ відповідно до постанови ВП № 43711243 від 16.06.2014, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про вилучення запису про обтяження 6053801; - звільнити з-під арешту нежитлову будівлю літ. А-1, А1-1 та нежитлову будівлю літ. В-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 43, на які накладено арешти Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 24088353 від 05.03.2010року, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про вилучення записів реєстрацій номеру обтяження у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12736863; - звільнити з-під арешту нежитлову будівлю літ. А-1, А1-1 та нежитлову будівлю літ. В-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 43, на які накладено арешти Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ відповідно до постанови ВП № 36396327 від 23.10.2013, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про вилучення запису про обтяження 3049978; - звільнити з-під арешту нежитлову будівлю літ. А-1, А1-1 та нежитлову будівлю літ. В-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 43, на які накладено арешти Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36140474 від 22.03.2013року, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про вилучення запису про обтяження 438854. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CM-SME700/229/2008. За умовами кредитного договору банк надав [PERSON] кошти на придбання нерухомого майна у розмірі 248000,00 доларів США, строк кредитування за кредитним договором до 16 червня 2023року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № PC- SME700/229/2008 від 17 червня 2008 року, згідно з яким для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань, визначених кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. А-1, А1-1 загальною площею 213,5 кв.м та нежитлову будівлю літ. В-1 загальною площею 14,0кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 43. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME700/229/2008 від 17 червня 2008 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товар «ОТП Банк» щодо права вимоги до третьої особи за кредитним договором та договором іпотеки № PC- SME700/229/2008 від 17 червня 2008 року. Державними виконавцями Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження №43711243 про стягнення з [PERSON] на користь інших осіб суми боргу. На вищевказане заставне майно державними виконавцями Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ накладено арешти постановою ВП № 43711243 від 16.06.2014 - номер запису про обтяження 6053801, та постановою про відкриття виконавчого провадження № 24088353 від 05.03.2010року - реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого 12736863, незважаючи на той факт, що вищевказане майно є предметом застави банку. Також державними виконавцями Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ відкрито зведене виконавче провадження №36396327 про стягнення з [PERSON] на користь інших осіб суми боргу. На вищевказане заставне майно державними виконавцями Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ накладено арешти постановою ВП № 36396327 від 23.10.2013 - номер запису про обтяження 3049978, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36140474 від 22.03.2013року - номер запису про обтяження 438854, незважаючи на той факт, що вищевказане майно є предметом застави ПАТ «ОТП Банк». З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання представника не направив. До матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання представника не направив. До матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 17 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CM-SME700/229/2008. За умовами кредитного договору банк надав [PERSON] кошти на придбання нерухомого майна у розмірі 248000,00 доларів США, строк кредитування за кредитним договором до 16 червня 2023року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № PC- SME700/229/2008 від 17 червня 2008 року, згідно з яким для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань, визначених кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. А-1, А1-1 загальною площею 213,5 кв.м та нежитлову будівлю літ. В-1 загальною площею 14,0кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 43. 17.06.2008 року іпотеку зареєстровано у відповідному Державному реєстрі іпотек, що підтверджується відповідним витягом. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME700/229/2008 від 17 червня 2008 року. Також 29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого в зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року позивачеві передано сукупність прав, належних банку за договорами забезпечення, в тому числі і за договором іпотеки № PC- SME700/229/2008 від 17 червня 2008 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 06.05.2010 року іпотеку за іпотекодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зареєстровано у відповідному Державному реєстрі іпотек, що підтверджується відповідним витягом. Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.10.2013 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження нежитлового приміщення, нежитлова будівля з прибудовою літ. А-1, А1-1 загальною площею 213,5 кв.м., нежитлова будівля літ. В-1 загальною площею 14, 0 кв. м., за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 43, що належить [PERSON] Зазначена постанова зареєстрована 24.10.2013 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.03.2010 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження нежитлової будівлі з прибудовою літ. А-1, А1-1, нежитлова будівля літ. В-1, за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 43, що належить [PERSON] Зазначена постанова зареєстрована 13.07.2012 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.06.2014 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження всього майна, що належить [PERSON] Також постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.03.2013 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження всього майна, що належить [PERSON] Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Зважаючи на те, що договір іпотеки укладено 17.06.2008 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, іпотеку банку зареєстровано 17.06.2008 року (за іпотекодержателем ТОВ "ОТП Факторинг Україна" іпотеку зареєстровано 06.05.2010 року), а постанови виконавчих служб про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна зареєстровані в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна пізніше за реєстрацію іпотеки, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. А-1, А1-1 загальною площею 213,5 кв.м та нежитлової будівлі літ. В-1 загальною площею 14,0кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 43, а, отже, наявні підстави для звільнення вищевказаного майна з-під арешту, накладеного постановами Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 05.03.2010 року, 16.06.2014 року та постановами Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 23.03.2013 року та 23.10.2013 року. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved