Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У лютому 2014 року прокурор Подільського району міста Києва, діючи в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про стягнення безпідставно набутого майна. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року позов прокурора Подільського району міста Києва в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, Святошинський дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів було задоволено, а рішенням Апеляційного суду м. Києві від 20.11.2013 року вищезазначене рішення в частині стягнення з [PERSON] безпідставно набутих коштів скасовано та постановлено нове про відмову в задоволенні позову прокурора в цій частині, посилаючись на те, що кошти не можуть стягуватися на спец/рахунок Святошинського Дитячого будинку-інтернат. У позові зазначено, що наказом директора Святошинського дитячого будинку-інтернату від 24.02.2006 року № 15, на підставі путівки Головного управління праці та соціального захисту населення м. Києва, малолітня дитина-інвалід [PERSON] з 27.02.2006 року зарахований до списку вихованців дитячого будинку-інтернату та поставлений на всі види матеріального забезпечення. За період з 01.01.2010 року по 20.11.2013 року [PERSON] отримала у вигляді 25% соціальної пенсії, призначеної [PERSON] грошові кошти в розмірі 12 466, 32 грн., які використала не за цільовим призначенням, а на власні потреби. Посилаючись на те, що 16 грудня 2013 року неповнолітньому [PERSON] було відкрито особовий рахунок [NUMBER] у Ворзельському відділенні ПАБ "Київська Русь", позивач просить стягнути з [PERSON] на користь неповнолітнього [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 12 466, 32 грн. та стягнути з відповідачки судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Пояснила, що починаючи з 2010 року [PERSON] отримувала соціальну пенсію, призначену [PERSON], однак витрачала її не за цільовим призначенням, а на власні потреби. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачкив з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Представник Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації не заперечувала проти задоволення позовних вимог прокурора Подільського району міста Києва. Представник Святошинського дитячого будинку-інтернату в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просить позов прокурора Подільського району задовольнити та розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 24 лютого 2006 року [PERSON] зарахований до списку вихованців Святошинського дитячого будинку-інтернату та поставлений на всі види матеріального забезпечення, підставою є путівка Головного управління соціального захисту населення № 11 (а.с. 17). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року позов прокурора Подільського району міста Києва в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, Святошинський дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів було задоволено (а.с. 5-8). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року вищезазначене рішення в частині задоволення позову прокурора Подільського району м. Києва про стягнення з [PERSON] безпідставно набутих коштів скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову прокурора в цій частині (а.с. 9-13). У судовому засіданні представник позивача пояснювала, що відмовляючи в позові прокурора в частині стягнення з [PERSON] безпідставно набутих коштів, Апеляційний суд м. Києва посилався на те, що кошти не можуть стягуватися на спецрахунок Святошинського Дитячого будинку-інтернат, оскільки соціальна пенсія на дитину інваліда нараховується та виплачується УПФУ в Святошинському районі м. Києва, тобто органом владним повноважень, на користь якого і можуть бути стягнені безпідставно набуті кошти. Згідно листа Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, [PERSON] перебуває в них на обліку з 28.07.2006 року та отримує соціальну пенсію як інвалід з дитинства за свого сина [PERSON], [INFO] (а.с. 20). За період з січня 2010 року по 01 грудня 2013 року відповідачка отримала соціальну пенсію, призначену її сину в розмірі 12 466, 32 грн. (а.с. 25). Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що після набрання законної сили рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013 року про позбавлення [PERSON] батьківських прав, розпорядженням Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва, виплата [PERSON] у розмірі 25% соціальної пенсії, призначена на дитину-інваліда [PERSON] припинена. Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до вимог Законів України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п.п. 3.7, 3.8., 3.9 "Типового положення про дитячий будинок-інтернат", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 02.04.2008 року № 173, дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, влаштованим на повне державне утримання, пенсії, аліменти та інші обов'язкові платежі перераховуються на особисті рахунки, відкриті адміністрацією закладу на ім."я вихованця у відділеннях банку. 16 грудня 2013 року у ПАТ "Банк "Київська Русь" смт. Ворзель [PERSON] було відкрито особовий рахунок [NUMBER] (а.с. 19). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд враховує, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2013 року було встановлено, що відповідачка протягом січня 2010 року - 01 травня 2013 року свого неповнолітнього сина не відвідувала, матеріально не забезпечувала, ніяких речей йому не передавала. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] безпідставно набула грошові кошти у розмірі 25% соціальної пенсії, призначеної на дитину-інваліда [PERSON], а тому вони підлягають стягненню на користь [PERSON], на ім'я якого у встановленому законом порядку відкрито особовий рахунок. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved