Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", в особі невідокремленого структурного підрозділу "Гіпермаркет "Епіцентр К" в м. Суми, 27 листопада 2016 року реалізовано йому подовжувач E_S4-Sw-3e, за ціною 178 грн. 50 коп., що підтверджується фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН 3000083223. Розрахунок за придбану річ між позивачем і Відповідачем здійснено за рахунок подарункової картки номіналом 250 грн.. У зв'язку з тим, що придбаний товар не підійшов позивачу за довжиною, він, цього ж дня, звернувся до Відповідача з проханням здійснити обмін придбаного товару на аналогічний, але більший за довжиною, за рахунок доплати вартості. Відповідач відмовив в обміні посилаючись на умови використання подарункової картки, згідно якими у даному випадку обмін товару не передбачено. Згодом на адресу позивача надійшов лист від за № 6945 від 04.12.2016 року у якому Відповідач повідомив про відмову в обміні товару з мотивів, що обмін, передбачає факт повернення товару, отримання споживачем коштів і придбання останнім за ці кошти іншого товару, а оскільки, подарункова картка не передбачає повернення коштів, то обмін здійснити не можливо, а тому просить суд визнати недійсними умови про неможливість обміну товару неналежної якості визначені ТОВ «Епіцентр К» у Правилах обігу подарункових карток ТОВ «Епіцентр К», затверджених наказом ТОВ «Епіцентр К» №11/12 від 11.02.2015 року та які існували на момент виникнення правовідносин між позивачем і відповідачем з приводу придбання подовжувача E_S4-Sw-3e за фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН 3000083223 на підставі ст. 18 Закону України «Про захист права споживачів», визнати незаконними та порушеннями ТОВ «Епіцентр К» вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відмови здійснити обмін придбаний позивачем подовжувач E_S4-Sw-3e за фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН 3000083223, зобов»язати ТОВ «Епіцентр К» здійснити обмін придбаного позивачем [PERSON] 27.11.2016 року подовжувача E_S4-Sw-3e, за ціною 178 грн. 50 коп. згідно фіскального чеку Кнк/SU-0716775, ФН 3000083223, на інший товар за вибором позивача з урахуванням коштів сплачених ним в сумі 178 грн. 50 коп. та стягнути з ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ 32490244, р/р 26002000015670) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.. Представник позивача [PERSON] -[PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала і пояснила суду, що Відповідач не заперечує проти обміну товару без доплати його вартості з боку позивача, а в іншій частині позову просить суд відмовити у його задоволенні в зв»язку з необгрунтованістю. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали страви, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Виходячи з правової природи та правовідносин, що склалися між сторонами, укладена угода між позивачем та відповідачем про придбання товару є договором купівлі-продажу, а тому ці правовідносини регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" та нормами Цивільного кодексу України. Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», даним законом регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлюються права споживачів, а також визначається механізм їх захисту. Нормами даного Закону ст.ст.4,5 визначаються права та обов'язки споживачів. У свою чергу, Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров»я і життєдіяльності. Зізмісту Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що законом гарантуються права споживача як у разі придбання ним продукції неналежної якості, так і у випадку придбання ним товару належної якості. Так, відповідно до ст. 9 Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, нерахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов»язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Згідно ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі. Споживач має право на відшкодування збитків, завданих йому виробником (виконавцем, продавцем), у зв'язку з використанням останнім переваг свого становища у виробничій чи торгівельній діяльності. Згідно ст. 21 Закону, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов»язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема й порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Як встановлено у судовому засіданні, позивачем у відповідача придбано товар - подовжувач E_S4-Sw-3e, що підтверджується відповідним розрахунковим документом (фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН 3000083223). У визначені ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» строки, позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити обмін товару, оскільки придбаний товар йому не підійшов за довжиною. Проте, відповідач, своїм листом від 02.12.2016 року №6945 відмовив у обміні товару з посиланням на правила обігу подарункових карток ТОВ «Епіцентр К» та власне умови обміну, згідно якими обмін, на думку відповідача, передбачає факт повернення позивачу грошових коштів і придбання останнім нового товару. Вказані обставини у судовому засіданні представник Відповідача не заперечувала, пояснивши, що з лютого 2017 року у ТОВ «Епіцентр К» вступили в силу нові правила обігу подарункових карток, згідно якими при поверненні товару покупцю повертається подарункова картка відповідного номіналу за окремим запитом. Будь-яких інших доказів щодо неможливості обміну товару, як то неналежна якість товару, або відсутність іншого товару на момент звернення позивача про обмін, відповідач суду не надав та на такі обставини не посилався. З огляду на зазначене, суд вважає, що у даному випадку відповідачем прямо порушені права споживача, передбачені ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», норми якої, без жодних застережень, зобов'язують здійснити обмін товару споживачу у разі його звернення в межах визначених строків. Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про несправедливі умови щодо неможливості обміну товару, які були встановлені Відповідачем у Правилах обігу подарункових карток ТОВ «Епіцентр К», та діяли на момент виникнення правовідносин, що склалися між сторонами. Фактично Відповідач вказаними Правилами обмежив споживача у правах, визначених законодавчим актом - Законом України «Про захист прав споживачів», який має набагато вищу юридичну силу за встановлені Відповідачем правила. Тому, такі умови Відповідача призводять порушення рівності договірних прав та обов»язків на шкоду споживачу, захист прав якого гарантується Державою. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами у будь-якому випадку тлумачаться на користь споживача. У зв'язку з цим та враховуючи, що відмовляючи позивачу в обміні товару належної якості, Відповідач посилається на умови визначені Правилом обігу подарункових карток ТОВ «Епіцентр К», затверджених наказом ТОВ «Епіцентр К» №11/12 від 11.02.2015 року та які існували на момент виникнення спірних правовідносин, суд вважає, що такі умови про неможливість обміну товару належної якості, відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 203, 204 ЦК України, є недійсними оскільки суперечать вимогам Закону. Суд не може прийняти до уваги пояснення представника Відповідача про те, що на даний час правила обігу подарункових карток змінені, тому товар може бути замінений, так як судом розглядаються спірні правовідносини, що склалися між сторонами у листопаді 2016 року і на момент судового розгляду добровільно не врегульовані. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З урахуванням правової позиції Верховного Суду України висловленої ним у постановах Пленуму №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» та №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок, яких споживач зазнав внаслідок, зокрема незаконних винних дій продавця, порушення прав наданих споживачам. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом залежно від обсягу моральних і фізичних страждань, завданих споживачу, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахування інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивачем заявлено відшкодування завданої йому шкоди, яку він обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань. В цій частині доводи позивача є обгрунтованими виходячи із наступного. Дійсно, компанія «Епіцентр К» має значну мережу магазинів і себе як компанія, першочерговим завданням якої є задоволити потреби споживачів. На офіційному сайті Відповідача http://epicentrk.ua, у розділі «Про Компанію», Відповідач декларує місію Компанії «Покупець завжди правий». У зв'язку з цим заслуговують на увагу доводи позивача про те, що ТОВ «Епіцентр К» таким чином викликає довіру у покупців. У зв'язку з вказаним позивач, при виборі магазину де можливо придбати товар, керувався саме репутацією Відповідача. Крім того, як зазначив позивач, придбання ним електричного подовжувача здійснювалося для використання у побуті, і не можливість його використати створило йому незручності у повсякденній побутовій діяльності, зокрема й використання електроприводів. Суд враховує значну часову тривалість обставин при яких були порушені права споживача і що в цей проміжок часу (грудень 2016 року - початок лютого 2017року) Відповідач не вчинив жодних дій, які б могли покращити становище позивача. Таким чином, неналежним виконанням відповідачем публічно взятих на себе зобов'язань позивачу дійсно була заподіяна моральна шкода, яка полягає у порушенні укладу його звичного побутового життя, позивач, змушений був звертатися до відповідача, вимагаючи виконання своїх зобов'язань, витрачати час, щоб звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, суд враховує тривалість моральних страждань, які тривають декілька місяців, що негативно вплинуло позивача. Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги щодо розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 50 грн.. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 640 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved