Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги - 50 про визнання договору поруки № K3JWGI0000004831 від 06.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], припиненим з 25.12.2008 року. Так, відповідно до зазначеного кредитного договору укладеного з [PERSON], відсоткова ставка за користування кредитом встановлена 15,00 % річних на рік на суму залишку заборгованості. Протягом 2008 року [PERSON] сумлінно виконував умови договору кредитування, своєчасно та у відповідних розмірах сплачував щомісячні платежі. З 25.12.2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" збільшив в односторонньому порядку відсоткову ставку за користування кредитом з 15 % на 30 %. 22.09.2011 року Яготинським районним судом Київської області розглянуто позов [PERSON] до ПАТ КБ "ПриватБанк" про скасування підвищеної відсоткової ставки та штрафних санкцій і визнано неправомірним та такими що порушує права позивача, як споживача, необґрунтоване збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, здійснене банком протягом всього терміну користування кредитом за договором № K3JWGI0000004831 від 06.03.2008 року, зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити перерахунок сплачених [PERSON] коштів за весь період користування ним кредитом, визнано неправомірним ненадання банком інформації щодо зміни умов та порядку виконання договору № K3JWGI0000004831, які в односторонньому порядку застосовувалися банком, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь [PERSON] 5 000,00 гривеь моральної шкоди та 2 500,00 гривень витрат за надання останньому юридичної допомоги. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22.09.2011 року вступило в законну силу 03.10.2011 року та по вказаній справі видано виконавчі листи, які направлено на виконання до відділу ДВС Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська. За даними виконавчими листами 08.11.2011 року у відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавчі провадження. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22.09.2011 року в частині зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити перерахунок сплачених [PERSON] коштів за весь період користування ним кредитом, залишається не виконаним. Оскільки з 25.12.2008 року банком збільшено в односторонньому порядку відсоткову ставку за користування кредитом з 15 % на 30 % без згоди [PERSON] як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, [PERSON] вважає поруку припиненою з 25.12.2008 року. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати договір поруки припиненим з 25.12.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що відповідно до п.1.5 договору поруки поручителем надано згоду на зміну умов договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що зустрічний позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з копії розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-4, 63-65), з копій повідомлення (а.с. 5-6, 44), копії договору про іпотечний кредит (а.с. 7-10), копії договору поруки (а.с. 11-12), копії паспорта (а.с. 13), копії довідки з ЄДРПОУ (а.с. 14), копії банківської ліцензії (а.с. 15), копії статуту (а.с. 16), копії рішення Яготиннського районного суду Київської області від 22 вересня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.38-42), копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.43), та оглянутої в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором, встановлено, що 06.03.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 300 000,00 гривень зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 06.03.2023 року. Так, 06.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2011 року, визнано неправомірним та таким що порушує права [PERSON] як споживача, необгрунтоване збільшення розміру процентної ставки за користування Кредитом, здійснене банком протягом всього терміну користування кредитом за Договором про іпотечний кредит № КЗJWGI 10000004831 від 06.03.2008 року. Зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити перерахунок сплачених [PERSON] коштів за весь період користування ним кредитом, відповідно до умов Договору про іпотечний кредит № КЗJWGІ 10000004831 від 6.03.2008 року. Визнано неправомірним, не надання банком інформації щодо зміни умов та порядку виконання Договору про іпотечний кредит № КЗJWGI 10000004831 від 06.03.2008 року, які в односторонньому порядку застосовувалися банком. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"на користь [PERSON] 5 тисяч гривень моральної шкоди. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь [PERSON] 2500 гривень витрат за надання останньому юридичної допомоги. В частині вимог [PERSON] про скасування необґрунтовано нарахованих банком фінансових санкцій (пені) за Договором про іпотечний кредит № КЗJWGI 10000004831 від 06.03.2008 року, відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Вказане рішення суду перебуває на виконанні , відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2011 року. Згідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 13 липня 2012 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБАнк» до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено та відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року вказане рішення суду від 13 липня 2012 року залишено без змін. Відповідно до п.1.5 договору поруки, цим договором поручитель дає згоду на зімну умов договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем. Відповідно до п.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Згідно п.4.2 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за договором про іпотечний кредит. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст..559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зімни зобов'язання без згоди поручителя. Внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до Узагальнення Верховного Суду Україн «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008 року, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції. Таким чином, з врахуванням викладеного та змісту рішення Яготинського районного суду Київської області від 22.09.2011 року, де встановлено неправомірність збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом, яке перебуває на виконанні і безпосередньо стосується договору поруки, а також вимог ст..ст.203, 559 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved