Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи, що 06.06.2008 року ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 2102/0608/71-101, з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов вищевказаного договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 53700,00 доларів США, в свою чергу відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 53163,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 424931,86 грн., по відсотках - 19626,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 156877,09 грн. та пені у розмірі 39654,958 доларів США, що за курсом НБУ складає 316962,08 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS], предмет іпотеки загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м. і складається з двох кімнат в придатному для житла стані, що належить іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 289545,00 грн. В зв'язку з чим просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Предмет іпотеки загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м. і складається з двох кімнат в придатному для житла стані., що належить [PERSON] на підставі права власності, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа- Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2102/0608/71-101 від 06.06.2008 року, яка станом на 01.11.2013 складає 898771,03 грн., а саме: за кредитом - 424931,86 грн.; по відсотках -156877,09 грн.; пеня - 316962,08 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місце знаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, витрати по сплаті судового збору у сумі - 3441,00 грн. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором недійсним, мотивуючи тим, що 28.11.2012 року між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк» було укладено Договір Факторингу відповідно до умов якого ТОВ ФК «Вектор Плюс » ПАТ «Сведбанк» відступило свої права вимоги заборгованості кредитних договорах укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ ФК «Вектор Плюс» на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими Фактору. Однак, жодних Договорів про передачу прав за іпотечним договором між зазначеними сторонами не укладалось. Про відступлення прав - боржнику не повідомлялось. Того ж дня, 28.11.2012 року між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір Факторингу відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредитні ініціативи » ПАТ «Вектор Плюс» відступило свої права вимоги заборгованості кредитних договорах укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ ФК «Вектор Плюс» на підставі документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими Фактору. Про відступлення права вимоги [PERSON] не повідомляли. Того ж дня, між ТОВ ФК "Вектор Плюс" та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням [PERSON] - не повідомляли. Враховуючи, що під час укладення Договору факторингу від 28.11.2012 року між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», [PERSON] не було повідомлено про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням, а також враховуючи, що окремого Договору про відступлення прав за іпотечним договором не укладалось, нотаріально не посвідчувалось, й відповідні відступлення на користь ТОВ ФК «Вектор Плюс» не реєструвались у встановленому законом порядку в державному реєстрі правочинів - ТОВ «Вектор Плюс» не набував прав Іпотекодержателя за Договором Іпотеки укладеним між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк». Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За таких обставин, враховуючи вищезазначені норми матеріального права ТОВ ФК «Вектор Плюс» не мав прав на укладення Договору з ТОВ «Кредитні ініціативи», про передачу прав за іпотечним договором, оскільки не набув у встановленому законом порядку права, які передавав за зазначеним Договором. Відповідно даний Договір укладений між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про передачу прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] може бути визнаний судом частково недійсним - в частині передачі прав за іпотечним Договором укладеним між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк» від 06.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] В звязку з чим просила суд визнати частково недійсним договір укладений між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про передачу прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] - в частині передачі прав за іпотечним Договором укладеним між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк» від 06.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд в частині розрахунку пені за порушення виконання зобов'язань, стягнути її за період з 01.12.2012 року по 01.11.2013 року в сумі 9304,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день розрахунку становить 74368,47 грн. Позовні вимоги в іншій частині залишити незмінними, та з урахуванням уточнених вимог задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, однак в минулих засіданнях проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні посилаючись на письмові заперечення, також просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, відповідно до договору факторингу, який міститься в матеріалах справи. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, відповідно до договору факторингу, який міститься в матеріалах справи. 06.06.2008 року ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 2102/0608/71-101, з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов вищевказаного договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 53700,00 доларів США, в свою чергу відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 53163,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 424931,86 грн., по відсотках - 19626,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 156877,09 грн. та пені у розмірі 9304,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 74368,47 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS], предмет іпотеки загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м. і складається з двох кімнат в придатному для житла стані, що належить іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 289545,00 грн. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував, про що свідчить письмове повідомлення № SD 13.11/4 від 15.11.2013 року; позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем відповідно укладених договорів; судові витрати в сумі 3441,00 грн. сплачені позивачем, відповідно до платіжного доручення № 6873 від 21.11.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: - нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; - нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; - нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності якщо інше не встановлено цим Законом. Матеріалами справи підтверджується, що предмет іпотеки відповідає зазначеним ознакам, тобто належить відповідачу на праві власності, може бути ним відчужений і зареєстрований у встановленому порядку як окремий об'єкт права власності. За законом та договором іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і за рішенням суду. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимозі іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Оскільки Іпотекодавець [PERSON] не виконала своїх обов'язків перед позивачем належним чином, останній вправі висунути до нього вимоги про відновлення свого порушеного права. Кредитор вправі розпочати процедуру звернення стягнення на заставлене майно вже за наявності самого факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодавець набуде право звернення стягнення на предмет застави і в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Договором іпотеки від 06.06.2008 року встановлено, що іпотекою забезпечується своєчасне повернення основного боргу, а також відшкодування Іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків, пов'язаних з неналежним виконанням Іпотекодавцем умов договору, а також витрат, пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, в тому числі витрат на утримання і збереження такого предмета іпотеки. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Сторони даного спору передбачали можливість вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулюванні на підставі договору. Проте, як випливає із матеріалів справи, відповідачі відмовились виконати цю умову. Закон України «Про іпотеку» передбачає кілька способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору способу звернення належить Іпотекодержателю. Позивач просить суд застосувати процедуру продажу, встановлену статтею 38 цього Закону, тобто такий спосіб, як продаж іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю, який не був реалізований в позасудовому порядку через відмову іпотекодавця. За таких обставин суд вважає, що позов ТОВ "Кредитні ініціативи" є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Що стосується, зустрічних позовних вимог, вони задоволенню не підлягають, так як позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що згідно ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно із ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З пояснень представника позивача за зустрічним позовом вбачається, що під час укладення Договору факторингу від 28.11.2012 року між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», [PERSON] не було повідомлено про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням, а також враховуючи, що окремого Договору про відступлення прав за іпотечним договором не укладалось, нотаріально не посвідчувалось, й відповідні відступлення на користь ТОВ ФК «Вектор Плюс» не реєструвались у встановленому законом порядку в державному реєстрі правочинів - ТОВ «Вектор Плюс» не набував прав Іпотекодержателя за Договором Іпотеки укладеним між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк». За таких обставин, позивач вважає, що ТОВ ФК «Вектор Плюс» не мав прав на укладення Договору з ТОВ «Кредитні ініціативи», про передачу прав за іпотечним договором, оскільки не набув у встановленому законом порядку права, які передавав за зазначеним Договором. Відповідно даний Договір укладений між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про передачу прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] може бути визнаний судом частково недійсним - в частині передачі прав за іпотечним Договором укладеним між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк» від 06.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Дані відомості були спростовані в судовому засіданні представником відповідача, та суду на огляд було надано належним чином посвідчений договір про відступлення прав за іпотечним договором,укладений між ПАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", завірений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в державному реєстрі за № 6970 від 28.11.2012 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає також стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

Outcome: approved