Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитним договором №б/н від 26.07.2013 року зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. Позивач прохав стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 41 717, 73 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 1 600, 00грн. Ухвалою суду від 08.09.2017 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду на 09.10.2017 року. Справа розглядається за правилами ,що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч.1 п.9 Розділу XІІІ Перехідні Положення ЦПК України. У судове засідання представник ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю проти заочного ухвалення рішення не заперечував. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена через засоби масової друкованої інформаціїпро дату, час і місце розгляду справи, відзиву не подала, про причини неявки не повідомила, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого заперечень від позивача не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді цієї справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору. Судом встановлено, що 26.07.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого товариство надало їй кредит у розмірі 300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач з умовами кредитного договору, укладеного з позивачем, була ознайомлена та з ними погодилася. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку. Згідно вимог ст.ст. 1054, 1055, 1049, 546 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що позичальник [PERSON]належним чином не виконувала свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом, станом на 31.07.2017 року вона заборгувала позивачу по вищевказаному зобов'язанню 41 717, 73 грн., в тому числі 3 166, 09 грн. - заборгованість за кредитом; 32 688, 89грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 400грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 962, 75грн. - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ"Приватбанк", відповідач заперечень відносно позову до суду не подала. З врахуванням вказаного, суд вважає, що зазначена сума заборгованості, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданому до позовної заяви, обрахована вірно і, оскільки [PERSON]істотно порушила умови договору, зокрема односторонньо відмовилася від зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з неї визначеної позивачем заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті за користуванням кредитом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень. Дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України. Крім цього, позивачем понесено витрати за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 420,00 гривень, про що мається відповідне платіжне доручення. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного, понесені позивачем витрати на розміщення оголошення в газеті в сумі 420,00 гривень також слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved