Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідачів, третьої особи про визнання виконавчого напису від 31.01.2018 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №137 таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.02.2020 вона отримала лист від ДП "СЕТАМ", який був адресований також приватному виконавцю [PERSON] з якого вбачається, що 02.03.2020 відбудуться електронні торги по продажу належної їй земельної ділянки в с.Ільці, Верховинського району. Звернувшись до приватного виконавця, їй стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 31.01.2018 вчинено виконавчий напис на користь АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000175 від 10.07.2008 у розмірі 688134,09 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Ткачуком Л.М. відкрито виконавче провадження. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий вчинено із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме нотаріус не перевірив безспірність вимог за кредитним договором. Зокрема, зазначає, що рішенням суду від 09.10.2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,4225 га в с.Ільці, Верховинського району в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000175 від 10.07.2008 у розмірі 239836,41 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 185739 грн.00 коп., за процентами в сумі 29531 грн. 69 коп., за комісією в сумі 4839,40 грн., пені в сумі 8067,44 грн., штрафів в сумі 11658,88 грн. Таким чином, банк скористався своїм правом на дострокове стягнення, заборгованості за кредитним договором, передбаченим ст.1050 ЦК України, змінивши строк виконання зобов`язання, що тягне за собою припинення нарахування з цього часу передбачених договором процентів за користування кредитом та неустойки. Однак, як вбачається з вчиненого виконавчого напису, заборгованість за процентами на час вчинення виконавчого напису становить в сумі 156217 грн. 38 коп., за пенею в сумі 257311,01 грн., штрафом в сумі 32387 грн. 34 коп. Крім того виконавчий напис вчинений більш як через три роки з дня виникнення права вимоги за кредитним договором, що є порушенням ст.88 Закону України "Про нотаріат". Просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 02.03.2020 відкрито провадження у справі та розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, надано відповідачам строк для подання відзиву на позов, третій особі пояснення щодо позову. \~ \~ \~ \~Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" строк встановлений судом 31.03.2020 подав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги заперечив, зазначає, що АТ КБ "ПриватБанк" надав всі необхідні документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме кредитний договір, засвідчений Банком розрахунок про заборгованість, в якому відображені всі операції Позивача, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а тому підстав вважати незаконними дії щодо вчинення виконавчого напису немає, тим більше неподання документів, що не підтверджуюють безспірність вимог до Позивача. Крім того зазначає, що відповідачем правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно в межах строків, встановлених ст.88 Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Просить в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідач приватний виконавець Ткачук Л.М. у строк встановлений судом відзиву на позов не подав. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яку залучено до участі в справі на підставі ухвали суду від 14.04.2020, пояснень щодо позову в порядку ст.181 ЦПК України не подавала. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09.06.2020 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, попередньо представник позивача Сікомас С.В. подав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи проводити без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідачі АТ КБ "ПриватБанк", приватний виконавець Ткачук Л.М., в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Третя особа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М в судове засідання не з`явилася про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. В поясненні на позов від 18.08.2020 зазначила, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріуса, вона діяла у відповідності до Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. При цьому, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. \~ \~ \~ \~Оскільки, учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази у справі, повно і всебічно з`ясовавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, суд задовольняє позовні вимоги з таких підстав. Судом встановлено, що 10.07.2008 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №IFVWGA00000175 (а.с.85-87), згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 10.07.2008 по 10.07.2028 включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 141256,25 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,67% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов`язався щомісяця в період сплати (з 5 по 10 число кожного місяця) надати Банку кошти у сумі 2692,22 грн згідно Графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між сторонами було укладено 11.07.2008 договір іпотеки земельної ділянки, площею 0,4225 га, за адресою:\~село Ільці,\~Ільцівської сільської\~ради,\~Верховинського району,\~Івано-Франківської\~області,\~кадастровий номер\~2620884101:01:001:0442,\~що належить\~на праві\~власності [PERSON] ,\~яке на\~підставі договору\~іпотеки,\~посвідченого 11.07.2008\~приватним нотаріусом\~Верховинського районного\~нотаріального округу\~Івано-Франківської\~області Івасиком\~Ю.Ю.\~за реєстровим\~№1027(а.с.82-84). У зв`язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" 19.12.2017 надіслано позивачу письмову вимогу про дострокове повернення кредиту у розмірі 685634,09 гривень. В зв`язку\~з неналежним\~виконанням [PERSON] \~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~АТ КБ\~"ПриватБанк"\~звернулося до\~приватного нотаріуса\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Боднар І.М.\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису\~на договорі\~іпотеки від\~11.07.2008,\~який було\~вчинено нотаріусом\~31.01\~2018\~та зареєстровано\~в реєстрі\~за №137,\~з метою\~звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: село Ільці, Ільцівської сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2620884101:01:001:0442, що належить на праві власності [PERSON] , яке на підставі договору іпотеки, посвідченого 11.07.2008 приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Івасиком Ю.Ю. за реєстровим №1027, передане в іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк" та за рахунок отриманих від реалізації нерухомого майна коштів, задовольнити вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 685 134 грн. 09 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 239 218,36 грн; заборгованості за відсотками - 156217,38 грн; пені - 257311,01 грн; штрафу - 32387,34 грн. та 3000 грн. витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, а всього в розмірі 688134 грн. 09 копійок. До заяви відповідачем додано: кредитний договір (оригінал), договір іпотеки (оригінал), копію паспорта Боржника, виписка з особового рахунку боржника (оригінал), вимога про усунення порушень за Кредитним договором (оригінал), документ про оплату послуг поштового зв`язку (оригінал), опис вкладення в цінний лист (оригінал), установчі документи ПАТ КБ "ПриватБанк" (оригінал), довіреність представника ПАТ КБ "ПриватБанк" (оригінал), паспорт представника ПАТ КБ "ПриватБанк" (оригінал). На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та постановою приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. ВП №56200872 від 31.05.2019 (а.с.11) призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання СОД ФОП [PERSON] для участі у виконавчому провадженні. Державним підприємством "СЕТАМ" повідомлено сторони виконавчого провадження про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (а.с.10). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області 09.10.2012 (а.с.5-8) позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000175 від 10.07.2008 на загальну суму 239836,41 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,4225 га, яка знаходиться за адресою с.Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приват Банк" з укладенням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приват Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. При цьому рішенням суду було встановлено, що станом на 23.07.2012 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №IFVWGA00000175 від 10.07.2008 в сумі 239836 грн. 41 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 185 739,00 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 29531,69 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом 4839,40 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 8067,44 грн; а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн; штраф (процентна складова) - 11408,88 гривень. Таким чином з наведеного вбачається, що відповідач АТ КБ "Приват Банк" в 2012 році звернулось до суду з позовом до [PERSON] про дострокове погашення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на майно. Тобто, кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів та порядку сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, положення абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18) визначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Разом з тим, у заяві про вчинення виконавчого напису банк заявив до стягнення проценти за кредитом, які нараховані банком після пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту в 2012 році, зокрема заборгованість за відсотками становить 156217,38 гривень. Таким чином, з наведеного вбачається, що нарахована банком заборгованість за кредитним договором не є безспірною, оскільки збільшення розміру заборгованості відбулось у зв`язку із нарахуванням АТ КБ "ПриватБанк" процентів за користування кредитними коштами після ухвалення рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки від 09.10.2012, що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що письмова вимога АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про усунення порушень за кредитним договором №IFVWGA00000175, в якій АТ КБ «Приватбанк» було запропоновано [PERSON] добровільно сплатити заборгованість по кредитному договору, яка утворилася станом на 08.12.2017 в розмірі 685634,09 грн., була направлена через відділення Укрпошти м.Дніпро, згідно штампу 29.12.2017 (а.с.79-81). Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримала, у зв`язку з чим, остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ КБ «Приватбанк», або ж виконати їх, що також не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.1 глава 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як вже було встановлено судом, відповідач АТ КБ "ПриватБанк" звернувшись в 2012 році з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якого було ухвалено 09.10.2012 рішення, змінив строк повернення кредиту. Із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки відповідач звернувся лише 31.01.2018, тобто після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Таким чином, судом встановлено, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трьохрічного строку звернення із заявою про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права вимоги за кредитним договором, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. А тому позов слід задовольнити. Крім цього, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача АТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути на користь позивача документально підтверджені понесені нею судові витрати по справі, а саме судовий збір.

Outcome: approved