Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить суд стягнути з Світловодської центральної районної лікарні на його користь у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 640 грн. 00 коп. мотивуючи тим, що він є Почесним донором України. Користуючись своїм правом на безоплатне позачергове зубопротезування позивач в січні 2016 року звернувся за вказаною послугою в стоматологічне відділення Світловодської центральної районної лікарні (далі по тексту - ЦРЛ). Проте, позивачу було відмовлено з підстав відсутності в кошторисі ЦРЛ коштів на безкоштовне протезування пільговим категоріям населення. Впродовж тривалого часу позивач звертався до вищих інстанцій за допомогою та страждав від зубного болю. 28.09.2016 року позивач вимушений був звернутись до лікарні та оплатити відповідачу суму в розмірі 640 грн. за зубопротезування. Позивачу завдана пряма дійсна шкода, яка полягає у його витратах на зубопротезування і складає 640 грн. Протиправність поведінки відповідача полягає в порушенні правових норм, в результаті чого позивачу завдана матеріальна шкода. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в.о. головного лікаря Світловодської ЦРЛ [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши письмові докази у справі та враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Пленум ВСУ в п.11 Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі розяснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Крім того, як вбачається з розяснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має право на пільги, передбачені Законом України "Про донорство крові та її компонентів", згідно посвідчення серії А № 036181 виданого 14.02.2013 року (а.с. 8). Позивач звертався до відповідача із заявою про надання роз"яснень стосовно пільг для осіб, які мають статус Почесного донора України, зокрема право на безоплатне позачергове зубопротезування у закладах охорони здоров"я (а.с. 9), однак відповідач роз"яснив, що кошти на безкоштовне зубне протезування пільговим категоріям населення в кошторисі ЦРЛ не передбачені (а.с. 10). 28 вересня 2016 року позивач витратив на зубне протезування в Стоматологічній поліклініці міста Світловодська 640 грн. (а.с. 16). Відповідно до ст. 13 Закону України "Про донорство крові та її компонентів" почесні донори України мають право, зокрема, на безплатне позачергове зубопротезування (за винятком зубопротезування з використанням дорогоцінних металів) у закладах охорони здоров'я, заснованих на загальнодержавній та комунальній власності. Відповідно до норм статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням положень ст. 61 ЦПК України дані обставини є визнаними сторонами і доказуванню не підлягають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. (а.с. 1). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved