Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачаДругого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, [PERSON] про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 15.10.2013року актом опису та арешту майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, згідно виконавчого провадження №731/5, ЄДРВП № 3434965 від 18.09.2012року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ "Приват Банк" 14262,23грн. За договорогм кредиту та судові витрати в розмірі 262,80грн. З даним актом не згідна, оскільки частина описаного майна, зазначеного у акті опису належить позивачу на праві приватної власності, у зв'язку з чим просить суд звільнити з-під арешту належне їй майно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні при вирішення спору покладається на думку суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилась з невідомих на те суду причн, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Судом встановлено наступні обставини. 15.10.2013року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження №731/5, ЄДРВП № 3434965 від 18.09.2012року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ "Приват Банк" 14262,23грн. №731/5, ЄДРВП № 3434965 від 18.09.2012року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ "Приват Банк" 14262,23грн. №731/5, ЄДРВП № 3434965 від 18.09.2012року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ "Приват Банк" 14262,23грн. Актом опису та арешту державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 15.10.2013 року при примусовому виконання виконавчого провадження №731/5, ЄДРВП № 3434965 від 18.09.2012року проведено опис майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS], зокрема, телевізора марки "Samsung". 31.10.2008року між [PERSON] (позичальником) та АТ "Дельта Банк" укладено кредитний договір №001-19001-311008, відповідно до п.1.1. даного догоовру кредитор надав позичальнику грошові кошти на придбання позичальником майна, зокрема, телевізора марки "Samsung" CS 21Z47G4SNWT. Як вбачається з довідки №893 від 17.10.2013року виданої [PERSON], позичальнику в тому, що кредитний договір 01-19001-311008, укладений 31.10.2008року з АТ "Дельта Банк", припинив свою дію з 31.08.2009року, у зв"язку з повним виокнанням позичальником зобов"язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника. Відтак, спірне описане майно належить [PERSON], а не боржнику [PERSON] за виконавчим провадженням. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє з 09.03.2011 року) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За даних обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення права власності позивача, які підлягають захисту, слід виключити з акту опису та арешту майна Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 15.10.2013 року майно, а саме: телевізор марки "Samsung", який належить та звільнити вказане майно з-під арешту, повернувши його власнику - [PERSON] - позов задовольнити частково. Вимоги про визнання права власності до задоволення не підлягають, оскільки позивач [PERSON] вже є власником цього майна. На підставі наведеного та

Outcome: partial