Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з громадянкою [PERSON], [INFO] він перебував у зареєстрованому шлюбі із 23 листопада 2008 року. За час перебування у шлюбі у відповідачки народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], по відношенню до яких його [PERSON], записано батьком. Враховуючи певні об"єктивні обставини справи, співставивши інші суб"єктивні обставини, що мали місце між ним та відповідачкою, проаналізувавши певні факти його спільного проживання із відповідачкою у шлюбі, вважає, що батьком дитини, ватрала [PERSON], [INFO] він не являється та являтися не може з наступних підстав та доводів. На день вірогідного зачаття дитини, [PERSON] - 01 - 15 червня 2013 року він не мав фізичних, інтимних стосунків із відповідачкою, так як перебував за межами України на сезонних роботах. Кордон України з Чеською Республікою, де він тимчасово перебував, він перетнув лише 22.06.2013 року, в"їхавши на територію України, що стверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон. На підставі наведеного просив виключити з актового запису №21 складеного 17.03.2014 року виконавчим комітетом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про народження [PERSON], [INFO], відомості про нього [PERSON], як про батька дитини. Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ Закарпатської області внести відповідні зміни. Вирішити питання розподілу судових витрат. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. В своїх показах зазначив, що відповідачка не з"являється з дитиною до Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи для забору крові, в зв"язку з чим провести судово-медичну молекулярну експертизу не має можливості, що в свою чергу свідчить про те, що відповідачка визнає той факт, що малолітній [PERSON], [INFO] не являється сином позивача. Окрім того, відповідачка раніше звернулася в суд про стягнення з його довірителя аліментів лише на одну дитину, сина [PERSON], що також свідчить про те, що його довіритель не являється батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного просив позов задовольнити у повному обсязі. Судові витрати просив залишити за його довірителем. Представник відповідачки, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Зазначив, що його довірителька, [PERSON] не бажає йти з дитиною здавати кров для проведення експертизи, оскільки визнає позовні вимоги. Представник відповідача ВДРАЦСу Реєстраційної служби Рахівського РУЮ Закарпатської області, в судове засідання не з'явилася, однак начальник відділу - [PERSON] надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без представника відділу. У випадку відсутності висновку генетичної експертизи, який доводить відсутність кровного споріднення, на задоволенні позову заперечує. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Судом встановлено та відповідачкою не заперечено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2008 року, який вони уклали у виконавчому комітеті Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що вчинено відповідний запис акта про шлюб за №38. За час перебування у шлюбі у відповідачки народился двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], батьком, яких у відповідності до ч.1 ст. 122 СК України записано позивача, [PERSON]. Згідно ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на день вірогідного зачаття дитини [PERSON], [INFO], а саме: 01 - 15 червня 2013 року, він перебував на сезонних роботах за межами України, а отже він не може являтися батьком зазначеної дитини. У відповідності до п.17 Постанови пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Враховуючи те, що для вирішення даного спору між сторонами були необхідні спеціальні знання, ухвалою суду від 13.10.2014 року було призначено судовуо-медичну молекулярно-генитичну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: чи може являтися [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS], батьком дитини, [PERSON], [INFO]; чи доводиться батьківство громадянина [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] відносно дитини - [PERSON], [INFO]. При цьому сторонам було роз'яснено положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Однак, дана ухвала про призначення експертизи, начальником Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, [PERSON] була повернута без виконання, оскільки відповідачка [PERSON] з дитиною не з'явилися для забору крові, в зв'язку з чим забір крові не був проведений. З вище наведеного, суд констатує, що відповідачка [PERSON] ухиляється від участі в експертизі. У відповідності до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] ухилилася від участі у проведенні експертизи, а саме не з'явилася з дитиною в Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи для забору крові, за таких обставин суд вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення між позивачем [PERSON] та малолітньою дитиною [PERSON], [INFO]. Окрім того, відповідачка [PERSON] визнала, що позивач [PERSON], не являється батьком її дитини - сина [PERSON] [INFO]. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані доводи про факт відсутності кровного споріднення між ним та малолітньою дитиною - [PERSON], [INFO], а позивачкою позовні вимоги визнано у повному обсязі, суд приходить до висновку, що у позові слід задовольнити, виключивши відомості про позивача [PERSON], як про батька дитини - [PERSON] [INFO]. За правилами ст. 134 Сімейного Кодексу України, на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. На підставі наведеного,

Outcome: approved