Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-27 00:00:00

12.04.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 2578, вчинений 24.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" боргу у загальному розмірі 70810 (сімдесят тисяч вісімсот десять) грн. 49 коп. за Кредитним договором № 2009188146 від 15.08.20214 р., укладеним нею з первісним кредитором ПАТ "ОТП Банк". Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2578, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 41677971, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 заборгованості, що виникла за кредитним договором № 2009188146 від 15.08.2014р., укладеним з Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК», за період 29.01.2019 року по 28.02.2020 року в загальному розмірі 71 518,59 грн., в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 52 643,87 грн.; заборгованість за відсотками становить 18 166,62 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 708,10 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса від 24.03.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степаном Вікторовичем, 24.10.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 63395963 про стягнення заборгованості в розмірі 71 518,59 грн. Також, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. були винесені постанови 13.12.2020р. та 03.02.2021р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з позивача утримується 20 % від її пенсії. Про існування виконавчого провадження позивач дізналася випадково, наприкінці березня 2021 року, після того, коли не отримала повну суму своєї пенсії за березень місяць 2021 року, а отримала на 20% відсотків менше. Після чого вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, де їй повідомили, що існує Постанова, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степаном Вікторовичем, відповідно до якої з неї утримаються 20% від пенсії. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування строку позовної давності, а також без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги. У виконавчому написі не зазначено на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано грошові суми, які пропонується стягнути з позивача, що стало для неї підставою для звернення до суду. Позивачем до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. 15 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2009188146 (далі - Кредитний договір), у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 54439 грн. 47 коп. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору утворилася заборгованість. Відповідно до п 3.3. Кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. На підставі цього, 13.06.2016 р. між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором № 2009188146 від 15.08.2014 року. Після укладання даного договору, «ОТП Банк» було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором № 2009188146 від 15.08.2014 року. На підставі зазначеного договору, 28 лютого 2019 року Позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором. Підтвердженням належного повідомлення боржника після відправлення згрупованих поштових відправлень відповідач наводить розрахунковий документ і копію списку відправлень. Отже, зважаючи на вищенаведене, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» вважає, що вото належним чином повідомляло Позивача про наявну заборгованість та про необхідність у її оплаті та про намір вчинити виконавчий напис. А у зв`язку з невиконанням боржником умов даної вимоги звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та подало необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Нотаріусу було надано кредитний договір з розрахунком заборгованості боржника, а також вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором. Відповідач також звернув увагу суду на те, що відповідно до п.1.1. Кредитного договору строк кредиту визначено до 15.08.2019 року, вимога про погашення заборгованості була відправлена 28.02.2019 року, тобто до закінчення строку кредитного договору, що не перконання відповідача означає, що виконавчий напис вчинено в межах строку позовної давності. Також відповідач наголошував на тому, що після відступлення банком права грошової вимоги, ні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ні ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не нараховувало ніяких відсотків та комісії за Кредитним договором, а отже на час вчинення виконавчого напису заборгованість була безспірною та обґрунтованою. Третіми особами будь-яких пояснень до суду подано не було. Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Фактичні обставини, викладені у позові та відзиві на позов, підтверджуються матеріалами справи та приведені вище. Надаючи правову оцінку вказаним фактичним обставинам, суд виходить з наступного. У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Крім того, з тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Із вищезазначеного вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису № 2578, від 24.03.2020 року застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що фактично скасовує його чинність з моменту вчинення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved