Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON], [INFO], з 25.07.2012 року одержує пенсію по інвалідності III групи згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. 08 листопада 2016 року управління ПФУ в Виноградівському районі Закарпатської області винесло Рішення про припинення виплати пенсії [PERSON] за №215, так-як на підставі даних індивідуальних відомостей про застраховану особу виявлено факт працевлаштування в Закарпатські митниці ДФС на посаді державного службовця, про який відповідач не повідомив орган ПФУ в Виноградівському районі. 20 грудня 2016 року управління ПФУ в Виноградівському районі Закарпатської області винесло рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій за №248 в розмірі 32902,58 гривень, яка утворилась за період з 25.07.2012 року по 31.08.2012 року та за період з 01.04.2015 року по 31.10.2016 року, та надіслало таке відповідачу поштою з повідомленням про вручення, і яке ним отримано 30.12.2016 року. Станом на 31.01.2017 року борг по переплаченій пенсії відповідач не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом та просить винести рішення про стягнення із відповідача вказаної суми боргу. Представник відповідача [PERSON] подала до суду письмове заперечення проти позовних вимог, де вказується на невизнання позовних вимог з огляду на наступне. 08.11.2016 р. рішенням позивача за № 215 було припинено виплату відповідачу пенсії з 01.10.2016 р. до з'ясування обставин. Водночас пенсію за жовтень, листопад 2016р. [PERSON] було виплачено, що свідчить про те, що позивач не знайшов підстав для припинення виплати пенсії та подальшого утримання надміру виплачених сум пенсій. Постановою Закарпатського окружного суду від 15.04.2016р. по справі №807/2389/15 встановлено: постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі № 178427/12 задоволено позов [PERSON], а саме: 1. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 02.04.2012 року №670-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 03.04.2012 року перебування на державній службі в митних органах України [PERSON], головного інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста «Лужанка» Чопської митниці. 2.Визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Державної митної служби України №612-к від 03.04.2012 «По особовому складу». 3. Поновлено [PERSON], на роботі на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста «Лужанка» Чопської митниці з 02 квітня 2012 року. Рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року, зокрема в частині поновлення на роботі, не зважаючи на негайне набрання законної сили та на відсутність перешкод до його виконання, відбулось лише 09.06.2015 року. Затримка виконання судового рішення про поновлення на роботі становить період з 05.07.2013 р. по 08.06.2015 р. Внаслідок незаконного звільнення [PERSON] та затримки виконання рішення суду мав місце вимушений прогул, і таким чином з боку [PERSON] по справі немає зловживання. Після поновлення на роботі (виконання вказаного рішення) він фактично повідомив позивача про це, зокрема, шляхом сплати єдиного соціального внеску. Крім цього представник відповідача вважає, що позивач по справі - Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області є належним позивачем по даній справі, так як в матеріалах справи відсутнє належним чином завірене положення позивача, на підставі якого він здійснює свою діяльність. Просить суд повністю відхилити позовні Управління пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області до [PERSON] про стягнення переплату надміру виплаченої суми пенсії, як такі, що необгрунтовано заявлені. Представником позивача подано пояснення на заперечення відповідача, де вказується, що відповідачу було надіслано пам'ятку про те, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органи Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати: про вступ на роботу, звільнення з роботи, реєстрацію або зняття з обліку як фізичної особи - підприємця. У своєму запереченні відповідач наводить норми частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В даному випадку спір виник між [PERSON] та Закарпатською митницею ДФС про неправомірне звільнення з посади Відповідача, відповідно рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року теж було винесено щодо вказаного питання. А тому, стягнення суми надміру виплаченої пенсії є іншим видом правовідносин, яке не має безпосереднє відношення до згадуваного позову Відповідача. Зазначає, що у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Нормативно-правовим актом, що визначає основні правила організації та діяльності Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області є Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015р. За № 41/26486. Окрім цього, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області та утворено з 30 березня 2017 року нову юридичну особу - Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яке і є правонаступником всіх прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області, у зв'язку з чим просить замінити позивача управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області на Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та задовольнити позовну заяву до [PERSON] в повному обсязі. В ході розгляду справи ухвалою суду від 19.06.2017 року назву позивача було змінено на Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області. В судовому засіданні представники позивача Процькій О.П. та Байов К.О. позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві та поясненнях і просили суд такі задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Справу розглянуто у його відсутність за участю його представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з мотивів, викладених в запереченні та просила суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Між сторонами склалися правовідносини, які врегульовані нормами законодавства про пенсійне забезпечення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 25.07.2012 року отримував пенсію по інвалідності III групи згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року за №1058-ІV. У відповідності до підпункту 4 пункту 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за №22-1 передбачено видачу пам'ятки пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі. Пунктом 1 якої встановлено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органи Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати: про вступ на роботу, звільнення з роботи, реєстрацію або зняття з обліку як фізичної особи - підприємця. Дану пам'ятку було надано для ознайомлення відповідачу [PERSON], яка 02.08.2012 року була ним підписана. 09.11.2016 року позивачем надіслано запит до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України стосовно працевлаштування відповідача у даній установі, на який 25.11.2016 року отримано відповідь, згідно якої підтверджено, що відповідач працює в Закарпатській митниці ДФС на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 (Батєво) митного посту «Залізничний» та надіслано на адресу позивача завірену копію трудової книжки [PERSON], за період з 03.04.2012 року по теперішній час. Так, згідно записів трудової книжки серії [NUMBER], відповідача [PERSON] 03.04.2012 року було звільнено з державної служби в митних органах наказом №670-к від 02.04.2012 року. Відповідач [PERSON] оскаржив рішення про звільнення в судовому порядку і згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі № 178427/12 позов [PERSON] задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 02.04.2012 року №670-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 03.04.2012 року перебування на державній службі в митних органах України [PERSON] головного інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста «Лужанка» Чопської митниці; визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Державної митної служби України №612-к від 03.04.2012 «По особовому складу»; поновлено [PERSON] на роботі на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста «Лужанка» Чопської митниці з 02 квітня 2012 року. 23 листопада 2015 року внесено запис у трудову книжку [PERSON], згідно якого відповідача поновлено на посаді головного державного інспектора від 02 квітня 2012 року на підставі наказу Міндоходів №538-0 від 08.06.2015 року та наказу Чопської митниці Міндоходів №62-0 від 09.06.2015 року. 29 березня 2016 року переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 (Батєво) митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС де і працює по сьогоднішній день. Відповідно до пункту 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсіонери зобов'язані повідомляти органи Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати, про вступ на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї. 08 листопада 2016 року управління ПФУ в Виноградівському районі Закарпатської області винесло Рішення про припинення виплати пенсії [PERSON], за №215, у зв'язку з тим, що на підставі даних індивідуальних відомостей про застраховану особу виявлено факт працевлаштування в Закарпатські митниці ДФС на посаді державного службовці, про який відповідач не повідомив орган ПФУ в Виноградівському районі. Відповідач [PERSON] оскаржив дане рішення комісії позивача в судовому порядку і згідно постанови Виноградівського районного суду від 26.12.2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено (справа №299/3483/16-а). Статтею 47 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що тимчасово, починаючи з 01 квітня 2015 року у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених, зокрема ЗУ «Про державну службу», пенсії, призначені відповідно до цього Закону не виплачуються. Тому виплата такої пенсії у період роботи на посаді державного службовця припиняється. Разом з цим, відповідно до статті 588 Митного кодексу України, пенсійне забезпечення посадових осіб органів доходів і зборів здійснюється в порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу". При цьому період роботи (служби) зазначених осіб (у тому числі тих, яким присвоєні спеціальні звання) в органах доходів і зборів зараховується до стажу державної служби та до стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", незалежно від місця роботи на час досягнення віку, передбаченого зазначеним Законом. Пенсійне забезпечення працівників органів доходів і зборів, які не є посадовими особами, здійснюється на підставах та у порядку, встановлених законом. Посадовим особам органів доходів і зборів у період роботи в таких органах пенсії, призначені відповідно до законодавства, не виплачуються. Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-VІІІ від 29.12. 2015 року, пунктом 22 внесено зміни до ст. 47 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якого тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, особам (крім інвалідів 1 та 2 групи, інвалідів війни 3 групи, учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється чинність пункту 1 ст.10 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів» призначені пенсії, щомісячне довічне грошове утримання не виплачується. 20 грудня 2016 року управління ПФУ в Виноградівському районі Закарпатської області винесло рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій за №248 в розмірі 32902,58 гривень, яка утворилась за період з 25.07.2012 року по 31.08.2012 року та за період з 01.04.2015 року по 31.10.2016 року. В рішенні вказано, що на підставі даних трудової книжки, запису №28 від 23.11.2015 року виявлено факт працевлаштування [PERSON] в Закарпатській митниці ДФС починаючи з 02 квітня 2012 року по даний час, про що [PERSON] не повідомив управління ПФУ в Виноградівському районі, відповідно працює на посаді, на яку розповсюджується дія ЗУ «Про державну службу». У відповідності до положень ЗУ «Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-VІІІ від 24.12.2015 року внесені зміни до частини четвертої статті 37 ЗУ «Про державну службу». Тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року посадовим особам, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених зокрема Законом України «Про державну службу», а з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року особи, які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», призначені пенсії не виплачуються. [PERSON] отримав пенсію за період з 01.04.2015 року по 31.10.2016 року в розмірі 32534,84 гривень. Відповідно до ст.21 та ст.33 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до пенсії за віком по інвалідності непрацюючим пенсіонерам встановлюються надбавки на непрацездатних членів сім'ї, які знаходяться на їхньому утриманні. [PERSON] отримав сімейну надбавку на малолітніх дітей з 25.07.2012 року по 31.08.2012 року в сумі 367,74 гривень. Загальна сума переплаченої пенсії визначена в сумі 32902,58 гривень. Рішення позивача про утримання надміру виплачених сум пенсій від 20 грудня 2016 року за №248 було надіслано відповідачу поштою з повідомленням про вручення, яке було отримано відповідачем 30.12.2016 року. Станом на день розгляду справи борг по переплаченій пенсії відповідач не погасив. Відповідно до статті 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином аналізуючи докази сторін та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Відтак із відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved