Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Енергопостачально компанії Одесаобленерго", далі (ПАТ «Одесаобленерго») звернулись до суду з позовом до [PERSON]Б про відшкодування\~збитків,\~завданих порушенням\~Правил користування\~електроенергією в\~розмірі в розмірі 31129,41 грн. Позовна заява\~мотивована тим,\~що [PERSON]\~ яка\~проживає [INFO],\~ є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Одесаобленерго» на підставі договору. За вказаною\~адресою відкрито\~особовий рахунок № 9010/4159 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. 15.06.2017 року контролерами товариства при контрольному огляді електроустановки побутового споживача на дотримання вимог діючих\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357\~(далі -\~ПКЕЕН), було встановлено порушення, а саме: "самовільне підключення від ввідних проводів на фронтоні на три дооблікових розетки та підвальне приміщення мимо електролічильника. При виключених післяоблікових запобіжниках і включеному навантаженні в зазначені розетки та освітленні, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, тобто було виявлено недоврахування електричної енергії, порушення пункту 42\~ПКЕЕН». За вказаним порушенням було складено акт від 15.06.2017 року №8000784, з яким споживач була ознайомлена, підписала його та була запрошена до установи енергопостачальника на комісію з розгляду складеного акту. 07.07.2017 року вказаний акт був розглянутий комісією за участю споживача та прийнято рішення, що у результаті порушення відповідачем ПКЕЕН\~відбулося необліковане користування електричною енергією на загальну суму 31129,41 грн, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Примірник протоколу засідання комісії та рахунок на оплату по акту порушення\~ ПКЕЕН\~було вручено споживачу, але сума боргу нею несплачена. На підставі викладеного ПАТ «Одесаобленерго» просило суд стягнути з [PERSON] на свою користь борг у сумі 31129,41 грн, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] позов не визнала, в наданих суду пояснення та письмовому відзиві на позов зазначила, що вона не оспорює той факт, що є споживачем електроенергії на підставі договору з ПАТ «Одесаобленерго», є власником будинку №74 по вул. Тираспольській в м. Роздільна Одеської області. Також не заперечувала і той факт, що 15.06.2017 року у неї в будинку були контролери Роздільнянського РЕМ, так як раніше вона зробила заявку постачальнику на перенос в будинку електролічильника. Також визнала сам факт наявності підключення від ввідних проводів на фронтоні трьох дооблікових розеток та підвального приміщення мимо електролічильника відкритою електропроводкою в її будинку, однак пояснила, що вона про це не знала, так як роботи по підключенню даних установок виконували запрошені нею працівники. Заперечувала факт використання даних розеток і стверджувала, що ніхто із перевіряючих відповідне освітлення не вмикав, навантаження на вказані позивачем як дооблікові розетки не включав, а тому відсутній сам факт розкрадання електроенергії. Акт про порушення ПКЕЕН вона підписала шляхом погроз з боку представників позивача, які полягали у припиненні постачання електричної енергії до належного їй будинку, в разі відмови від підписання даного акту, однак із вказаним актом вона категорично не згодна так як порушень ПКЕЕН не допускала, безобліково електроенергію не споживала. Також оспорювала розрахунок завданих збитків, зроблений позивачем і вказувала, що в даному розрахунку неправильно застосовано [PERSON] розрахунку збитків, а згідно наданого нею у відзиві на позов розрахунку суму збитків при даному порушенні повинна складати 20556,74 грн. Зокрема в розрахунку неправильно визначено потужність самовільного підключення і відповідно величину добового споживання електроенергії. Так згідно наданого в відзиві на позов розрахунку відповідача величина добового споживання складає 39,6 кВ.год, а згідно розрахунку позивача 57,024 кВт.год. На підставі викладеного, просила відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Позивачем в порядку ст. 179 ЦПК України було подану відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що під час перевірки будинку [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕН, яке було зафіксовано в акті перевірки №8000784 від 15.06.2017 року, а також була зроблена фотофіксація виявленого порушення, складена схема електропостачання споживача [PERSON], яка також була підписана відповідачем без зауважень та заперечень. Також заперечували проти розрахунку заборгованості, наданого відповідачем, та просили суд звернути увагу, що в даному розрахунку застосовані правила визначення необхідних для розрахунку величин на підставі положень [PERSON], які регулюють визначення обсягу спожитої електроенергії та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень споживачами ПКЕЕН, тобто юридичними особами. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «Одесаобленерго» на підставах зазначених у її відзиві. Суд, на підставі наданих доказів по справі, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини. ПАТ «Одесаобленерго» Роздільнянський РЕМ постачає електричну енергію в будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Тираспольська 74, в якому мешкає [PERSON], яка споживає електричну енергію на власні потреби і яка несе відповідальність. Між ПАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ і споживачем за цією адресою був укладений договір про користування електричною енергією та відкритий особовий рахунок № 9010/4159 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Під час перевірки 15.06.2017 року представниками Роздільнянського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в м. Роздільна Одеської області по вул. Тираспольська 74, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення від ввідних проводів на фронтоні на три дооблікових розетки та підвальне приміщення мимо електролічильника. При виключених післяоблікових запобіжниках і включеному навантаженні в зазначені розетки та освітленні, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, тобто було виявлено недоврахування електричної енергії. Відповідно до\~п.\~53\~ПКЕЕН по\~даному факту\~представниками Роздільнянського\~РЕМ ПАТ\~«Одесаобленерго» був\~складений Акт\~про порушення\~Правил користування\~електричною енергією\~для населення\~№ 8000784\~від 15.06.2017\~року в\~присутності споживача\~та підписаний\~ним особисто. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника і копію акту вручено [PERSON] (а.с.11). Також була складена схема порушення, яка є додатком до зазначеного акту перевірки. В акті про порушення зазначений переріз проводу, яким було здійснено самовільне підключення електропостачання до будинку відповідача. 07.07.2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення\~ ПКЕЕН у присутності споживача, за результатами якого складено протокол №57, прийняте рішення про причетність споживача до порушення та затверджено розрахунок в обсязі 20928 кВт/год на суму\~31129,41 грн. Розрахунок суми збитків та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН по даному акту був зроблений з 16.06.2016 pоку, тобто за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, згідно п.3.1.5, 3.36, 3.5 по формулі (2.7) «Методики» при даному виді порушення. Протокол та розрахунок до акту вручено [PERSON] під підпис\~07.07.2017 року без будь-яких заперечень з її боку.(а.с. 14,15). Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до частини першої\~статті 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частинами першою та другою\~статті 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша\~статті 611 ЦК України). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~статтею 714 ЦК України,\~статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562\~(далі - [PERSON]). Частиною 4\~статті 26 Закону України «Про електроенергетику»\~передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частин другої, третьої\~статті 27 Закону України «Про електроенергетику»\~правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з пунктом 48\~ПКЕЕН\~та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою. Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 [PERSON] вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог\~ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень\~ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за п.3.3 [PERSON], здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів; та з урахуванням різновиду виявленого порушення. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так суд вважає, позивач довів факт самовільного підключення до мереж постачання електроенергії будинку споживача електроенергії [PERSON] та факт використання необлікованої електроенергії. Даний факт\~в першу\~чергу підтверджений Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 8000784 від 15.06.2017 року, складеним в присутності споживача та підписаний нею особисто без будь-яких зауважень. Крім того, факт порушення відповідачем\~ПКЕЕН\~підтверджується поясненнями контролерів, які проводили перевірку, відеозаписом та фотознімками, зробленими на місці виявленого порушення. Факт виявлення порушення з боку [PERSON] підтвердили в суді свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], пояснивши, що вони проводили перевірку за адресою проживання відповідача по вул. Тираспольській, 74 в м. Роздільна Одеської області 15.06.2017 року та виявили порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення від ввідних проводів на фронтоні на три дооблікових розетки та підвальне приміщення мимо електролічильника. При виключених післяоблікових запобіжниках і включеному навантаженні в зазначені розетки та освітленні, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, тобто було виявлено недоврахування електричної енергії. Ними в присутності [PERSON] було складено Акт про порушення №8000784, який було підписано відповідачем особисто без зауважень та заперечень. Суд визнає покази свідків достовірними і приймає їх в якості доказів, оскільки свідкам достовірно відомо, що саме відповідач [PERSON] допустила вказані порушення, в наслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась електролічильником. Фотоматеріали виявленого у [PERSON] порушення ПКЕЕН та покази свідків спростовують твердження відповідача про відсутність підключення поза приладу обліку, так як при виключених післяоблікових запобіжниках і включеному навантажені в розетки та освітлені електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Замір перерізу проводу (кабелю) самовільного підключення проводів навантаження, зроблений споживачем [PERSON], був зроблений на підставі показів штангенциркуля відповідно до Правил улаштування електроустановок. Другий екземпляр складеного акту було вручено [PERSON] під підпис, окрім того її було повідомлено про час, дату та місце проведення засідання комісії по розгляду вказаного акту. На засіданні комісії [PERSON] була присутня особисто та підписала складений за результатами засідання протокол. Будь яких зауважень та заперечень з боку [PERSON] ні під час складання акту, ні під час його розгляду на засідання комісії, ні щодо розрахунку зробленого по акту не було, про що зазначено відповідачем в протоколі засідання комісії та засвідчено її особистим підписом. Заперечуючи проти позову [PERSON] вказувала на те, що вона нічого не знала про підключення розеток та підвального приміщення поза приладами обліку и тим більше не користувалася ними. Однак суд вважає, що відповідач, маючи зобов'язання за договором, як споживач електроенергії, не звернулася до позивача із заявою про облаштування будинку додатковими розетками, а самостійно і добровільно допустила сторонніх людей до виконання робіт щодо влаштування розеток на фасаді будинку та в підвальному приміщенні. Відповідно до частини другої\~статті 614\~ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання та повинна відповідати у заподіянні позивачу збитків внаслідок самовільного підключення до мереж енергопостачальника. Відсутність своєї вини у вказаному [PERSON] не довела, тому вона не звільняється від відповідальності за збитки, заподіяні самовільним підключенням від ввідних проводів на фронтоні будинку до облікових розеток та підвального приміщення. Також суд приходить до висновку, що згідно з протоколом комісії ПАТ «Одесаобленерго» від 07.07.2017 року на підставі вищезазначеного акту про порушення правил відповідачу, відповідно до підпункту 5 пункту 3.1, пунктів 3.3, 2.7 [PERSON], правильно нараховані збитки у розмірі 31129,41 грн за період з 16.06.2016 року по 15.06.2017 року, тобто за дванадцять місяців до дня виявленого порушення. Заперечення відповідача щодо неправильного розрахунку завданих нею збитків ПАТ «Одесаобленерго», не ґрунтуються на законі, так як застосовані відповідачем в наданому розрахунку положення п.2.6,2.8. Методики застосовуються при визначенні обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ юридичними особами, тоді як відповідач є фізичною особою і розрахунок кількості недоврахованої електроенергії, визначення добового споживання електроенергії здійснюється на підставі п.3.1.5,3.3.б,3.5 [PERSON]. Відповідно до частини першої\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу\~одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а\~споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.\~\~ Оскільки судом встановлено, що [PERSON], будучи власником будинку по вул. Тираспольській,74 м. Роздільна та споживачем електроенергії ПАТ «Одесаобленерго» допустила порушення при споживанні електроенергії, а саме мало місце використання електроенергії, яка не була облікована та відповідно не оплачена, то позов ПАТ «Одесаобленерго» підлягає задоволенню в розмірі заподіяних збитків в сумі 31129,41 грн. Позивачем судовий збір сплачено при звернені до суду в сумі 1600,00 грн, які в звязку з задоволенням позову належить стягнути з відповідача на користь позивача . На підставі ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 11, 509, 525, 610, 623, 714 ЦК України,

Outcome: approved