Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку у квартирі № [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником вказаної квартири, а відповідачка була зареєстрована у ній, як племінниця, над якою було встановлено опіку до досягнення повноліття. У подальшому відповідачка понад 5 років тому з квартири виїхала, забрала всі свої особисті речі, з того часу квартирою не цікавиться, квартплату та комунальні послуги не сплачує. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № [ADDRESS], а також усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на вказану квартиру шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира № [ADDRESS]. Співвласниками вказаної квартири є позивачка [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Відповідачка [PERSON] є племінницею позивачки, яка була призначена її опікуном до досягнення повноліття, що підтверджується відповідним рішенням, у зв"язку з чим відповідачка і була зареєстрована у спірній квартирі. На даний час у квартирі зареєстровано три особи - позивачка [PERSON], співвласник квартири [PERSON] та відповідачка [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3. Згідно із ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім′ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з′ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім′ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що протягом останніх 5 років (з 2012 року) відповідачка [PERSON] добровільно залишила квартиру № [ADDRESS] і на даний час в квартирі не проживає. Той факт, що відповідачка не проживає у спірній квартирі підтверджується, крім пояснень позивачки, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: -актами ЖЕД-305 м. Києва від 11.01.2016 року; від 17.03.2016 року; від 12.05.2016 року; від 28.07.2016 року; від 21.09.2016 року про те, що [PERSON] у спірній квартирі не проживає. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що вона намагалася вирішити питання про вселення до спірної квартири, суду надано не було, що свідчить про те, що квартирою вона не цікавиться. Відповідно до п. 30 (розділ "Житлове право") Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ наймачу або члену його сім′ї, який був відсутнім без поважних причин понад зазначені у ст. 71 ЖК України строк, суд вправі відмовити з цих підстав у задоволенні позову про виселення, вселення, обмін, поділ жилого приміщення, незалежно від того, чи було пред′явлено зустрічний позов про визнання позивача таким, що втратив право на жиле приміщення. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки дані вимоги є підставними та обґрунтованими. Що стосується позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку, то вони задоволенню не підлягають, оскільки задоволено позовні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що і буде підставою для зняття її з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: partial