Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

11.01.2014 року позивач звернувся з позовом до суду до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві посилаючись на те, що він з 04.09.1980 року перебував у трудових відносинах з шахтою "Московська" в/о "Шахтарськантрацит" працював на посадах з повним робочим днем під землею. 28.11.1988 року при роботі у другу зміну в 14.00 годин з позивачем стався нещасний випадок на виробництві за наступних обставин: бригада ГРОЗ здійснювала підйом комбайну 2К52МУ до верхньої частини 10ї східної лави, в 15 метрах від верху здійснилось буріння комбайном. Для постановки комбайну на раму машиніст комбайну [PERSON] здійснив спуск редуктора верхнього шнеку, а позивач підтримував стійку під редуктор. В цей час з покрівлі зрушилась верхня пачка вугілля , вдарилась в корпус комбайну, та відскочивши куском травмувала голову. За результатами даного нещасного випадку був складений акт за формою Н-1 №26 від 29.11.1988 року. У зв'язку з отриманою на виробництві травмою позивачу був встановлений медичний діагноз - відкритий перелом кісток носа. На теперішній час для встановлення втрати професійної працездатності позивач звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області. Однак відділення фонду відмовило у призначенні страхових виплат. Свою відмову відділення фонду обґрунтувало тим, що в акті про нещасний випадок на виробництві від 29.11.1988 року є невідповідності вимогам нормативних актів. Відсутній оригінал акту, копія засвідчена заступником директора з охорони праці, невірно зазначено прізвище потерпілого, не заповнені пункти 17, 17.1, містяться виправлення в п. 17.2, невірно зазначений вид інструктажу в п. п. 2 п. 16. Відповідно до історичної довідки ГП шахта "Московська" Державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит" з 27.12.2011 року за актом приймання-передавання ОП "Управління допоміжного виробництва" ДП "Шахтарськантрацит" прийняло документи ДП "Шахта "Московська". На запит позивача архівний відділ ДП "Шахтарськантрацит" повідомив, що оригінал акту № 26 від 29.11.1988 року в архів на зберігання не надходив. відповідно до додатку № 1 до наказу № 417 від 01.07.2013 року за Державним підприємством "Шахтарськантрацит" закріплена в тому числі "Шахта "Московська". Позивач просить суд встановити факт нещасного випадку навиробництві , якій стався з [PERSON] 28 листопада 1988 року о 14 годині 00 хвилин на підприємстві "Московська" в/о "Шахтарськантарцит" при виконанні трудових обов'язків. Зобов'язати відповідача ДП "Шахтарськантарцит" здійснити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку на виробництві, якій стався з [PERSON] 28 листопада 1988 року о 14 годині 00 хвилин за результатами якого скласти відповідні акти. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, додатково зазначив , що ДП "Шахтарськантрацит" не є правонаступником шахти "Московська". ДП "Шахтарськантрацит" не оспорює факт нещасного випадку на виробництві який стався з позивачем. Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області просив позовні вимоги задовольнити, не оспорює факт нещасного випадку на виробництві який стався з позивачем. Представник третьої особи Державного підприємства "Донвуглереструктуризація" просив позовні вимоги задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. Відповідно до копії акту про нещасний випадок на виробництві, який засвідчений посадовою особою Державного підприємства шахта "Московська", 28.11.1988 року о 14.00 годині стався нещасний випадок за наступних обставин: бригада ГРОЗ здійснювала підйом комбайну 2К52МУ до верхньої частини 10ї східної лави, в 15 метрах від верху здійснилось буріння комбайном. Для постановки комбайну на раму машиніст комбайну [PERSON] здійснив спуск редуктора верхнього шнеку, а [PERSON] підтримував стійку під редуктор. В цей час з покрівлі зрушилась верхня пачка вугілля , вдарилась в корпус комбайну, та відскочивши куском травмувала голову [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів , що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"9. при застосуванні п.3 ст.273 ЦПК, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України "Про охорону праці" ( 2694-12 ) (з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також, якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку встановленому для розгляду трудових спорів. Враховуючи, що факт нещасного випадку на виробництві не оспорюється відповідачем та третіми особами, факт підтверджується копією акту про нещасний випадок на виробництві, то в даному випадку не має необхідності визнавати такий факт у судовому порядку. Окрім цього, суд звертає увагу на той факт, що в акті про нещасний випадок на виробництві від 29.11.1988 року зазначено про складання його в чотирьох екземплярах, а позивач доклав зусилля тільки для пошуку одного екземпляру акту на підприємстві. Розглядаючи позовні вимоги в частині зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 10 та п. 23 Постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" організація по утворенню комісії по проведення розслідування нещасний випадок покладається на роботодавця. У разі реорганізації підприємства, на якому стався такий нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. На час розгляду справи жодна зі сторін не надала належних та допустимих доказів ліквідації Державного підприємства шахта "Московська". Як вбачається з наданих суду письмових доказів шахта "Московська" знаходиться в процесі ліквідації. Відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Відповідно до наказу від 24.07.2001 року № 341 власник майна шахти "Московська" - Міністерство палива та енергетики України прийняло рішення про призначення ДК "Уквуглереструктуризація" підприємством з виконання робіт із фізичної ліквідації шахти "Московська" та правонаступником шахти на період ліквідації, згідно з розподільчим балансом. Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 01.07.2013 року № 417 затверджений перелік підприємств, яким закріплені шахти, що ліквідуються та ліквідовані за рішенням Кабінету міністрів України, за відповідними працюючими державними підприємствами з метою належного розслідування причин виникнення професійних захворювань та нещасних випадків на виробництві у колишніх працівників вугільних підприємств. Зокрема шахта "Московська" закріплена за ДП "Шахтарськантарцит". Таким чином власник державного майна - шахти "Московська" визначив правонаступника в частині належного розслідування причин виникнення професійних захворювань та нещасних випадків на виробництві у колишніх працівників вугільних підприємств. Такі обов'язки покладені Міністерством палива та енергетики України на ДП "Шахтарськантарцит". Порушене право позивача на належне розслідування нещасного випадку на виробництві підлягає поновленню.

Outcome: partial