Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловою площею в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS] та зняття їх з реєстрації місця проживання. Мотивуючи вимоги тим, що Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 61 від 13.02.2015 року "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 року № 270/270 "Про удосконалення структури житлово-комунальним господарством міста Києва" будинок [ADDRESS], 16.02.2015 року був переданий на праві господарського відання та знаходиться на балансі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва". Відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 128 від 02.03.2018 року "Про затвердження реєстру гуртожитків і житлових будинків, які використовуються під гуртожитки в Дніпровському районі м. Києва" житлова площа в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] є гуртожитком та належить територіальній громаді м. Києва , балансоутримувачем якої визначено КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва". Згідно довідок Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Дніпровської РДА відповідачі [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON], з 23.11.2010 року зареєстровані в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі в гуртожитку не проживають більше шести місяців, що підтверджується Актами ЖЕД - 401, складеними 02.10.2017 року, 22.11.2017 року та 01.03.2018 року. Оскільки відповідачі добровільно не знімаються з реєстраційного обліку, це змушує позивача звернутись із даним позовом до суду. У судове засідання сторони, третя особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача Дацюк І.І. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зі змісту якої убачається, що позивач підтримує у повному обсязі позовні вимоги та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність або відзиву на позов суду не надано. Від третьої особи: Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника та прийняття рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 61 від 13.02.2015 року "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 року № 270/270 "Про удосконалення структури житлово-комунальним господарством міста Києва» закріплено з 16.02.2015 року на праві господарського відання за КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" об'єкти житлового і нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 8-9). За даними переліку об'єктів житлового фонду територіальної громади міста Києва гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS], переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 10-12). Відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №128 від 02.03.2018 року "Про затвердження реєстру гуртожитків і житлових будинків, які використовуються під гуртожитки в дніпровському районі м. Києва" житлова площа в житловому будинку за адресою просп. Гагаріна, 18-А є гуртожитком та належить територіальній громаді м. Києва , балансоутримувачем якої визначено КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (а.с. 5, 6-7) . Згідно довідок Дніпровської РДА про реєстрацію місця проживання особи від 22.03.2018 року, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та малолітній [PERSON], [INFO] з 23.11.2010 року по теперішній час зареєстровані в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. За даними актів від 02.10.2017 року, 22.11.2017 року та 01.03.2018 року, затверджених головним інженером ЖЕД-401 Дідренц О.І., відповідачі [PERSON], [PERSON], а також малолітній [PERSON], [INFO] в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] на момент обстеження не перебували та зі слів мешканців гуртожитку не проживають у зазначеному житловому приміщенні (а.с. 16-24). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суд вважає, що відповідачі в гуртожитку по [ADDRESS] не проживають без поважних причин понад шість місяців, підстав для продовження строку відсутності відповідачів у жилому приміщенні не встановлено. Згідно із ст. 108 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду може бути розірвано на вимогу наймодавця лише з підстав, установлених законом, і тільки в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON], не проживають у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS] понад шість місяців. Оскільки відповідачами не надано доказів поважності причин їх відсутності у вказаному житловому приміщенні понад шість місяців, або чинення перешкод у користуванні житлом, інших домовленостей між сторонами на користування відповідачами цим житлом у разі їх відсутності понад шість місяців судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках по 704,80 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved