Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

В травні 2019 року акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № б/н від 26.06.2014 року в сумі 1000,00 грн. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.06.2014 року [PERSON] , отримав кредит у розмірі 1000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжний рахунок. Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, "Умов та Правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банку". Однак, відповідач належним чином не виконував зобов`язань відповідно до умов договору, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2019 р. становить 22806,35 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Ухвалою суду від 10.05.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 26.06.2019 року, виявивши бажання оформити на своє ім`я кредит, [PERSON] заповнив підготовлений ПАТ КБ "Приватбанк" бланк заяви, у якій вказав свої особисті дані та поставив власний підпис. Одночасно з тексту заяви вбачається, що [PERSON] ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Своїм підписом [PERSON] підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування "Приватбанку. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Оскільки сторони в анкеті-заяві від 26.06.2014 року погодили всі істотні умови договору, в тому числі і щодо його форми, беззастережно засвідчили це власними підписами, а відтак дотримались вимоги закону щодо письмової форми договору. Отже, заява про надання банківських послуг є договором про приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України. Як зазначено в 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, підписання договору є безумовною згодою позичальника відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. В порушення вимог даних норм Закону і умов кредитного договору, [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 31.03.2019 року за ним утворилась заборгованість в сумі 22806,35 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 0,00 грн., заборгованість за простроченням тіла кредиту 1510, 74 грн., заборгованість за нарахування відсотків 0, 00 грн., нарахування пені за прострочення зобов`язань -16\~683, 40 грн., нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 3050, 00 грн. та штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина), 1062, 21 грн. штраф (процентна складова). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Проаналізувавши зміст\~п.\~п.\~1.1.5.25,\~1.1.5.32,\~2.1.1.7.6\~Умов та Правил\~надання банківських\~послуг та\~умови кредитування\~з використанням\~платіжної картки,\~встановлених в\~довідці,\~суд приходить\~до висновку,\~що умовами\~договору передбачене\~застосування пені\~як виду\~цивільно-правової\~відповідальності за несвоєчасну оплату послуг передбачених даним договором за кожен день прострочення. У той самий час сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань. За положеннями\~статті 61\~Конституції України\~ніхто не\~може бути двічі притягнутий до\~юридичної відповідальності\~одного виду\~за одне\~й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене\~та відповідно\~до статті\~549\~ЦК України\~штраф і\~пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому за таких обставин суд відмовляє в стягненні пені та штрафу (фіксованої частини). На підставі викладеного та

Outcome: partial