Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача: Тячівська міська рада Тячівського району Закарпатської області, про зняття обтяження. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 04 вересня 1999 року, її мама [PERSON] набула право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Після укладення шлюбу з [PERSON] , [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . [INFO] її мама [PERSON] померла, а [INFO] її батько [PERSON] . Після смерті батьків вона залишилася проживати у будинку [ADDRESS] . Однак, при нотаріальному оформленні спадкових прав виявилося, що на підставі повідомлення б/н від 12 листопада 2001 року Арбітражного (у даний час Господарського) суду Закарпатської області, за реєстровим № 4055310 від 15 листопада 2006 року, Тячівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - арешт на будинок [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки, об`єктом обтяження являється житловий будинок [ADDRESS] , а його власник МПП "Йолана". В ухвалі господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2002 року, по справі №6/116 за заявою АК "Промінвестбанк України" в Тячівському районі до МПП "Йолана" про визнання боржника банкрутом, зазначено, що постановою господарського суду Закарпатської області №6/116 від 13 листопада 2001 року МПП "Йолана", м. Тячів, визнано банкрутом та призначено ліквідатора, який встановив, що майнових, не майнових активів, малоцінний інвентар, джерел погашення заборгованості перед кредитором у банкрута не виявлено, у зв`язку з чим суд ухвалив ліквідувати юридичну особу - МПП "Йолана", в м. Тячів, вул. Партизанська, 11, ідентифікаційний код 20447849, розрахунковий рахунок 26009301135016 в ПІБ м. Тячів, МФО 312215. 14 березня 2002 року державна ре єстрація МПП "Йолана" припинена шляхом ліквідації. Тобто, зацікавлених осіб, для яких наявність обтяження - арешту, щодо будинку [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сприяла б виникненню чи припиненню прав стосовно даного об`єкту нерухомості чи створювала б будь-які інші газові наслідки, не встановлено. Натомість, наявність вказаного обтяження створює перешкоди та порушує її права, оскільки унеможливлює реалізацію її спадкових прав на дане майно. Просить скасувати обтяження - арешт відносно житлового будинку [ADDRESS] , який накладений Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 15 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4055310, здійснений на підставі повідомлення арбітражного суду Закарпатської області від 12 листопада 2001 року за № б/н; та зобов`язати Тячівську державну нотаріальну контору внести в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про зняття обмеження - арешту житлового будинку [ADDRESS] , що була накладена Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 15 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4055310, здійснений на підставі повідомлення арбітражного суду Закарпатської області від 12 листопада 2001 року за № б/н. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року справу за позовом [PERSON] до Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача: Тячівська міська рада Тячівського району Закарпатської області, про зняття обтяження, прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній. Судом на підставі частини 2 статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Згідно нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку від 04 вересня 1999 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с.6). Із свідоцтв про одруження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на " [PERSON] ", а потім на " [PERSON] " (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтв про смерть серії [NUMBER] та [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] , а [PERSON] помер [INFO] (а.с. 10-11). Із довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.12). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 181376118, на будинок [ADDRESS] 15 листопада 2006 року Тячівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - арешт, на підставі повідомлення арбітражного суду Закарпатської області від 12 листопада 2001 року № б/н, власник обтяження - мале приватне підприємство "Йолана" (а.с.13). Із ухвали господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2002 року вбачається, що юридичну особу - МПП "Йолана", ліквідовано (а.с.14). Згідно довідки відділу реєстрації Тячівської районної державної адміністрації від 13 листопада 2019 року № 12109.85, мале приватне підприємство "Йолана" є таким, державна реєстрація якого припинена шляхом ліквідації 14 березня 2002 року розпорядженням голови Тячівської районної державної адміністрації № 122 (а.с.15). V. Оцінка Суду. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна - будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] , здійснена в інтересах МПП "Йолана", яке є ліквідованим і державна реєстрація якого припинена, та на який позивач має право як спадкоємець, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном. Враховуючи те, що Тячівська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права на нерухоме майно в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити, враховуючи те, що МПП "Йолана" ліквідоване, і його державна реєстрація припинена 14 березня 2002 року. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на позивача.

Outcome: approved