Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшомууточнила. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебувала з червня 1999 року з відповідачем у шлюбі, який було припинено на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2014 року. Під час перебування у шлюбі з відповідачем за спільно нажиті грошові кошти придбали транспортні засоби, які було оформлено на імя [PERSON]. Відповідач розпорядився на власний розсуд транспортними засобами, які є спільним сумісним майном подружжя, продавши їх особисто. Оскільки відповідач [PERSON], на власний розсуд, тільки в своїх інтересах розпорядився належним їх подружжю майном, тобто продав, присвоївши собі виручені від продажу грошові кошти, тому вважає за необхідне просити суд визнати ці грошові кошти спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за ? частину вартості кожного автомобіля. Позивачем, 26 червня 2017 року подано до суду заяву, в якій позивач не підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20000,00дол.США. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року у справі винесено рішення, яким: позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна обєктом спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна пождружжя - задоволено частково. Визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб, а саме: - причіп марки Антор 4 САЕ 609005, 2011 року випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER], придбаний 13.04.2011 року, вартістю 7 000,00 (сім тисяч) гривень. Визнано спільною сумісною власністю подружжя, [PERSON] та [PERSON], грошові кошти, виручені від продажу спільно нажитого рухомого майна в сумі 782122,50 (сімсот вісімдесят дві тисячі сто двадцять дві грн. п"ятдесят коп., а саме: - причепа марки ГКБ 8350, 1989 року випуску, синього кольору, номер шасі К0265119, державний номер 36918АА, придбаного 17.06.2004 року, вартістю 23 904,43 (двадцять три тисячі дев'ятсот чотири) гривні 43 копійки; - автомобіля марки ВАЗ 21099, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер [NUMBER], придбаний 27.09.2005 року вартістю 72 672,06 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 06 копійок; - автомобіля марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], придбаний 03.09.2010 року вартістю 82 517,95 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот сімнадцять)гривень 95 копійок; - автомобіля марки Volkswagen Transport, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER], придбаний 23.08.2011 року вартістю 184 493,26 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто три)гривні 26 копійок; - автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER], придбаний 07.04.2012 року вартістю 189 671,26 (сто вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 26 копійок; - автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI 311875, 2007 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER], придбаний 06.11.2012 року вартістю 228 863,54 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 54 копійки; Поділено спільне сумісне майно подружжя [PERSON] і [PERSON], виділивши [PERSON]: - причеп марки Антор 4 САЕ 609005, 2011 року випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER], придбаний 13.04.2011 року, вартістю 7 000,00 (сім тисяч) гривень. - причеп марки ГКБ 8350, 1989 року випуску, синього кольору, номер шасі К0265119, державний номер 36918АА, придбаного 17.06.2004 року, вартістю 23 904,43 (двадцять три тисячі дев'ятсот чотири) гривні 43 копійки; - автомобіль марки ВАЗ 21099, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер [NUMBER], придбаний 27.09.2005 року вартістю 72 672,06 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 06 копійок; - автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], придбаний 03.09.2010 року вартістю 82 517,95 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот сімнадцять)гривень 95 копійок; - автомобіль марки Volkswagen Transport, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER], придбаний 23.08.2011 року вартістю 184 493,26 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто три)гривні 26 копійок; - автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER], придбаний 07.04.2012 року вартістю 189 671,26 (сто вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 26 копійок; - автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI 311875, 2007 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER], придбаний 06.11.2012 року вартістю 228 863,54 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 54 копійки; В порядку поділу майна подружжя стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], в якості компенсації, замість ? частки у праві спільної сумісної власності на майно половину вартості причепу марки Антор 4 САЕ 609005,2011 року випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER], а саме: 3\~500,00 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за ? частину вартості кожного автомобіля в сумі 391\~061,24 (триста девяносто одна тисяча шістдесят одна гривня 24 копійки), а саме: - грошову компенсацію ? частини вартості причепу марки ГКБ 8350, 1989 року випуску, синього кольору, номер шасі К0265119, державний номер 36918АА, а саме: 11\~952, 21 (одинадцять тисяч девятсот пятдесят дві) гривні 21 копійок; - грошову компенсацію ? частини вартості автомобілю марки ВАЗ 21099,2004 року випуску, синього кольору, державний номер [NUMBER], а саме: 36\~336,03 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень 03 копійки; - грошову компенсацію ? частини вартості автомобілю марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], а саме: 41\~258,97 (сорок одну тисячу двісті пятдесят вісім) гривень 97 копійок; - грошову компенсацію ? частини вартості автомобілю марки Volkswagen Transport, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER], а саме: 92\~246,63 (девяносто дві тисячі двісті сорок шість) гривень 63 копійки; - грошову компенсацію ? частини вартості автомобілю марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER], а саме: 94\~835,63 (девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять пять) гривень 63 копійки; - грошову компенсацію ? частини вартості автомобілю марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI 311875, 2007 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER], а саме: 114\~431,77 (сто чотирнадцять тисяч чотириста тридцять одну) гривню 77 копійок; В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Разом із тим, судом при постановлені судового рішення не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. Відповідно п.3 ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені про дату та час судового слухання. Разом із тим, неявка сторін та осіб, які беруть учась у справі не є перешкодою у вирішенні питання про виправлення описки. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо судових витрат. З матеріалів справи вбчається, що сторони у справі - позивач та відповідач згідно з Законом України "Про судовий збір" не звільнені від сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи позивачем за час розгляду справи сплачено: - при поданні позову - 243,60грн.судового збору (а.с. 1) - за розгляд заяви про забезпечення позову 121,80грн. (а.с. 10). разом судового збору на загальну суму 365,40 грн. Крім того, позивачем здійснено оплату судової автотоварознавчої експертизи на суму 3600,00 грн. (а.с. 92).. Відповідно до абзацу першого пунтку 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Згідно з абзацом другим пункту 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Ргу від 19 жовтня 2015 року клопотання [PERSON] про відстрочення сплати судового збору задоволено, та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що судом розглянуто справу в межах позовних вимог, заявлених 19 жовтня 2015 року за вх. № 15937 (а.с.84-91) Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на 19 жовтня 2015 року - на момент пред"явлення уточненого позову а.с. 84), за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу слід сплачувати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Станом на 19 жовтня 2015 року максимальний розмір судового збору за подання до суду позову про поділ майна подружжя становив 3654,00грн. (3*1218,00). Відповідно до ст. 88 ЦПК УКраїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при поданні до суду позову сплачено 243,60грн. судового збору, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60грн., та, з урахуванням відстрочення позивачу сплати судового збору до винесення рішення, з відповідача на користь держави слід стягнути 3410,40грн. (3654,00-243,60грн.) Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 121,80грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 10,21,22). Також, пунктом 4 частини 3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, віднесено витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Судом встановлено, що за клопотанням сторони позивача у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, витрати на проведення якої покладено на позивача (а.с. 60), та позивачем сплачено витрати на її проведення у розмірі 3600,00грн. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved