Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - далі (ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 24 квітня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АЕ/0806387, застрахований транспортний засіб Volvo 740 2.3 GL, державний номерний знак [NUMBER]. 21 квітня 2014 року на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче відбулося зіткнення застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля Audi 100, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Аudi 100, державний номерний знак [NUMBER] був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті керування [PERSON] транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним Правил дорожнього руху України. На виконання умов укладеного полісу ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] у розмірі 15000 гривень на підставі його заяви на виплату та заяви-погодження суми виплати, згідно платіжного доручення №ЗР031890 від 25 червня 2014 року. Оскільки водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] керував транспортним засобом у нетверезому стані ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 16 липня 2014 року було надіслано [PERSON] претензію з вимогою відшкодувати в порядку регресу 15000 гривень, однак, кошти відповідачем не повернуті. З цих підстав просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача [PERSON] суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15000 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень. Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подавав клопотань про розгляд справи за його відсутності. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: Судом установлено, що згідно поліса №АЕ/0806387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 квітня 2013 року укладеного між страховиком Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та страхувальником [PERSON] був забезпечений транспортний засіб марки Volvo 740 2.3 GL, державний номерний знак [NUMBER], VIN [NUMBER]. Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2014 року встановлено, що [PERSON], 21 квітня 2014 року о 19 год. 30 хв. на 261 км автодороги Домоново-Ковель-Чернівці-Теребляче, керуючи транспортним засобом Volvo, державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого скоїв ДТП з автомобілем марки Audi 100, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] При цьому, [PERSON] перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Кременецькій ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначено стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. 30 квітня 2014 року власник автомобіля марки Audi 100, державний номерний знак [NUMBER], який зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 квітня 2014 року, [PERSON] звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою на виплату. Як вбачається із звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi 100, державний номерний знак [NUMBER], вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля Audi 100, державний номерний знак [NUMBER] складає 26779,84 гривень. Відповідно до заяви-погодження від 29 травня 2014 року [PERSON] погодився із вартістю відновлювального ремонту в сумі 15000 гривень. Згідно страхового акту №140000010627 від 23 червня 2014 року, розрахунку суми страхового відшкодування №140000010627 від 23 червня 2014 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплатило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 15000 гривень, у зв'язку із заподіянням шкоди автомобілю марки Audi 100, державний номерний знак [NUMBER] автомобілем Volvo, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що стверджується платіжним дорученням №ЗР031890 виданого 25 червня 2014 року столичною філією ПАТ КБ "ПриватБанк". 16 липня 2014 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" направлено [PERSON] претензію за вих. №1400000627 про відшкодування в порядку регресу грошових коштів в розмірі 15000 гривень. Однак, згідно викладених у позові обставин, зазначено сума не відшкодована відповідачем [PERSON] по даний час. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силуст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом установлено, що автомобіль марки Volvo, державний номерний знак [NUMBER], яким керував у стані алкогольного сп'яніння [PERSON] був застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на підставі поліса №АЕ/0806387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 квітня 2013 року. Положеннями ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved