Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 19.12.2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладений Договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 2088556, без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний». За умовами договору, сторонами було досягнуто згоди про те, що позивачем в розпорядження банку передається грошова сума у встановленому договором розмірі, а банк в свою чергу зобовязався повернути їй вклад в кінці строку розміщення, та щомісячно сплачувати проценти , при цьому датою повернення вкладу є 19.06.2015р. На виконання умов договору, позивачем передано банку грошову суму в розмірі 1709,09 євро. Також 23.12.2014року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладений Договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 2090550, без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний». За умовами договору, сторонами досягнуто згоди про те, що [PERSON] в розпорядження банку передається грошова сума у встановленому договором розмірі, в свою чергу банк зобовязався повернути вклад в кінці строку розміщення,та щомісячно сплачувати проценти , з кінцевою датою повернення вкладу 23.06.2015р., а відсоткова ставка встановлена на рівні 11 % річних. На виконання умов договору, позивач передала до банку грошову суму в розмірі 3 726,72 євро. 06.02.2015року із офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі інтернет, їй стало відомо, що з 06.02.2015 року в ПАТ «Комерційний банк «Надра» введено тимчасову адміністрацію. Позивач звернулась до банку з вимогою, щодо виплати депозитних коштів, та 18.06.2015року банк-агент, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив позивачу кошти в розмірі 113221,62грн. проте вказана сума є значно меншою за суму розміщених позивачем вкладів,та нарахованих відсотків. В звязку з цим, позивач звернулась до суду, та просить стягнути з відповідача не донарахованих 32 110,37грн. Позивач в судове засідання не зявилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, одночасно зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. В судовому засіданні, яке відбувалось в режимі відеоконференції представник відповідача, та представник третьої особи позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2014 року між нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладений Договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 2088556, без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний». За умовами договору, сторонами було досягнуто згоди про те, що позивачем в розпорядження банку передається грошова сума у встановленому договором розмірі, а банк в свою чергу зобовязався повернути їй вклад в кінці строку розміщення, та щомісячно сплачувати проценти, при цьому датою повернення вкладу є 19.06.2015р. На виконання умов договору, позивачем передано банку грошову суму в розмірі 1709,09 євро. Також, встановлено, що 23.12.2014року між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра», укладений Договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 2090550, без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний».За умовами договору, сторонами досягнуто згоди про те, що [PERSON] в розпорядження банку передається грошова сума у встановленому договором розмірі, в свою чергу банк зобовязався повернути вклад в кінці строку розміщення,та щомісячно сплачувати проценти , з кінцевою датою повернення вкладу 23.06.2015р., а відсоткова ставка встановлена на рівні 11 % річних. На виконання умов договору, позивач передала до банку грошову суму в розмірі 3 726,72 євро. Встановлено, що з 06.02.2015 року в ПАТ «Комерційний банк «Надра» введено тимчасову адміністрацію. Згідно опублікованого прес-релізу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, запевнив, що вкладники отримають свої вклади в межах гарантованої суми - 200 000 грн., в повному обсязі. При цьому, вклади в іноземній валюті будуть виплачені в національній валюті України за офіційнім курсом гривні, встановленим [PERSON] банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. З 12.06.2015 року розпочато виплату коштів вкладникам банку. Для отримання коштів, необхідно було у період з 12.06.2015 року до 23.07.2015 року звернутись до установи банку-агента Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «[PERSON] Аваль». 18.06.2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив позивачу 113221грн.62коп. Позивач зазначила, що вказана сума є меншою за суму розміщених нею вкладів та нарахованих відсотків за ними. Позивач неодноразово усно зверталась до банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з вимогою усунути здійснене порушення, проте, позитивного вирішення питання, не відбулось. Відповідно до даних, які містяться на офіційному сайті [PERSON] банку України, станом на 14-00 год. 06.02.2015 року встановлений офіційний курс гривні до евро: 1 євро = 26,391992 гривні. Позивач надає розрахунок та зазначає, що сума вкладів позивачки, в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк Надра», станом на день введення в банк тимчасової адміністрації (06.02.2015 року) становила 5 435,81 євро, а нарахованих відсотків за користування ними - 70,86 євро. Таким чином, в перерахунку на гривні, гарантована державою сума відшкодування за вкладами становить: (5 435,81 + 70,86) х 26,391992 = 145 331,99 грн. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. На підставі постанови Правління [PERSON] банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" [PERSON]. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" [PERSON] строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно. На підставі пункту 2 частини пятої статті 12, частини першої статті 35, частини пятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 28 квітня 2016 р. № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 04 червня 2018 включно.? Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, [PERSON] строком на два роки до 04 червня 2018 включно. На підставі пункту 2 частини пятої статті 12, частини першої статті 35, частини пятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 03 листопада 2016 р. № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 03 червня 2020 року включно. Водночас, Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше". Відповідно до частини 3 статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України. Зокрема, частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Крім того, відповідно до пункту 4 листа Міністерства юстиції України «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» від 26.12.2008 року N 758-0-2-08-19, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. За таких умов, виходячи з наведених положень Конституції України, рішення Конституційного Суду України та розяснень Міністерства юстиції України, пріоритетними в даному випадку є положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Відтак, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Такий висновок міститься в постанові Верховного СУДУ України від 20.01.2016 року у справі №6-2001п15. Враховуючи те, що у ПАТ КБ «НАДРА» було розпочато процедуру ліквідації, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Як вбачається з позову, позивач уклав із ПАТ КБ «Надра» договір строкового банківського вкладу. Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 32 110,37 грн. Вимоги позивача ґрунтуються на обовязку Фонду щодо повернення вкладу, що обумовлене договором. За частиною 4 статті 104 ЦК України особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом. Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність» особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку, (стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») Відповідно до частин 1-3 стаття 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, правовідносини між позивачем та ПАТ КБ «Надра» ґрунтуються на договорі, а між Фондом гарантування та позивачем на Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, (частина 1 статті 509 ЦК України). За частиною 1 статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порядок відшкодування Фондом гарантування коштів за вкладами встановлюється Законом та «Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 (надалі - Положення № 14). З приписів ст. ст. 26, 27, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Розділів III і IV Положення № 14 вбачається, що Фонд гарантування починає виплату коштів в межах гарантованої державою суми відшкодування (200 000 грн.) вкладникам неплатоспроможного банку, які включені в Загальний реєстр вкладників. Так, відповідно до частини пятої статті 27 Закону протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду Переліку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим [PERSON] банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Отже, виконавча дирекція Фонду вживає заходи щодо затвердження Загального реєстру виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою. Як було встановлено, у Фонду відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обовязок на Фонд гарантування враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників. Оскільки позивача було включено до Переліку вкладників на суму, яку вона отримала - 113 221, 62 грн., Фонд гарантування здійснив відповідні процедури та вжив заходи по виплаті даної суми. З наведеного вбачається, що перелік, який складається Уповноваженою особою та загальний реєстр вкладників, який затверджується Фондом, є різними за суттю, змістом та призначенням документами. Перелік складається Уповноваженою особою Фонду, а загальний реєстр вкладників формується та затверджується Фондом на підставі переліку. Перелік, який складається Уповноваженою особою, по суті має характер попереднього документу, який надалі у формі загального реєстру затверджується Фондом. Так, уповноваженою особою було визначено розрахункову суму відшкодування коштів позивачу у / розмірі 113 221, 62 грн.. яку відповідно і було затверджено виконавчою дирекцією Фонду, та отримано / позивачкою 11.06.2015 року у банку-агенті АТ «[PERSON] Аваль». Як зазначив представник відповідача, що на день розгляду даної справи до Фонду гарантування не надходило змін та доповнень до Переліку від Уповноваженої особи щодо позивача. Таким чином, оскільки у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та на даний час розпочато процедуру ліквідації, вимоги позивача мають визнаються та задовольняються відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому підстави для задоволення позову відсутні. Такий висновок СУДУ узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20 січня 2016 року у справі N 6-2001 цс 15. Жодною нормою Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими чинними законодавчими актами України не передбачено, шо на Фонд гарантування покладено обовязок відшкодовувати кошти вкладникам від імені сторони правочина, зокрема, у даній справі від імені ПАТ «Надра Банку».

Outcome: dismissed