Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 лютого 2017 року між ПАТ "СК" Українська страхова група" та ПП "Руслан-Агро" був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2201-17-00054, предметом якого є страхування транспортного засобу "Renault Duster", державний номер [NUMBER] . 15 грудня 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Renault Duster", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "ГАЗ", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно довідки поліції та постанови Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3841/17 від 22.01.2018 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. До ПАТ "СК "Українська страхова група" звернувся Страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. На підставі рахунків на оплату №3521 від 16.12.2017 та №84 від 16.01.2018 ПАТ "СК "Українська страхова група" було складено страхові акти №ПСКА 7703 від 27.12.2017 та №ПСК 7703/1 від 18.01.2018 і розрахунки сум страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику. На підставі вищевказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 16 849,22 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "НАСК "Оранта", яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту, в розмірі 12 279,60 грн. Після чого позивач отримав залишок в розмірі: 16 849,22 грн. - 12 279,60 грн. = 4 569,62 грн. Даний залишок відшкодовується безпосередньо винуватцем ДТП, тобто відповідачем. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" в якості відшкодування шкоди, суму в розмірі: 4 569,62 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заперечував щодо задоволення позовної заяви, надав суду відзив у якому пояснив, що 01 грудня 2017 року між відповідачем та ПАТ "НАСК "Оранта", був укладений Договір (Поліс №АК/9550208) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну, становить 100 000,00грн. У зв`язку з настанням страхового випадку ПАТ "НАСК "Оранта" сплатила позивачу страхове відшкодування вартості відновленого ремонту з урахуванням зносу в розмірі 12279,60 грн. Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відповідальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У розрахунках, наданих ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", від 27.12.2017 та від 18.01.2018 страхове відшкодування здійснювалося без врахування зносу деталей, які замінювалися на суму 16849,22грн. Правилами ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачені випадки, коли страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, і ці випадки характеризуються його навмисною протиправною поведінкою щодо заволодіння забезпечуваним транспортним засобом, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, тощо. Обставини, які надають право позивачеві на звернення до суду з регресним позовом до відповідача у справі за правилами статті 38 відповідного закону, відсутні. Також вказав, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того вказав, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А в даному випадку страхової суми (ліміту відповідальності) в повному обсязі вистачає для відшкодування завданої шкоди. Таким чином, за даних обставин відносини щодо відшкодування завданої відповідачем в результаті ДТП шкоди виникли між позивачем та страховиком - третьою особою по даній справі. На підставі викладеного просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Представник третьої особи Матерборчук Н.О. в судовому засіданні пояснила, що вважають позовні вимоги не обґрунтованими. У своєму відзиві зазначила, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] дійсно була застрахована ПАТ "НАСК "Оранта", згідно полісу № АК/9550208 від 01.12.2017. 26.03.2018 до ПАТ "НАСК"Оранта" із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу звернулася ПрАТ "СК " Українська страхова група" та просила відшкодувати збитки в сумі 16849,22грн., що були завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.12.2017 за участю Страхувальника [PERSON] . Відшкодування шкоди, заподіяної майну третьої особи, було розраховано у відповідності до ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу", який є спеціальним для цих правовідносин. Відповідно до ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, відповідно до ст.12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 25.04.2018, що надається, знос пошкодженого транспортного засобу становить 45%, у зв`язку з чим розмір матеріального збитку, тобто відновлювального ремонту з урахуванням зносу, становить 13279,60 грн.. Оскільки договором обов`язкового страхування передбачена франшиза в розмірі 1000 грн., яка відповідно до Закону не сплачується, страховій компанії ПрАТ "СК " Українська страхова група" за мінусом суми франшизи було перераховано страхове відшкодування в сумі 12279,60 грн., що не заперечується позивачем. Таким чином, страхова компанія ПАТ "НАСК "Оранта" відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", повністю виконала свої зобов`язання як перед страхувальником, так і перед ПрАТ "СК" Українська страхова група". Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.12.2017 о 09.10 годині в м.Гола Пристань по вул.Чорноморська, водій [PERSON] керував транспортним засобом ГАЗ 330214, д.н. [NUMBER] , при цьому під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Duster, д.н. [NUMBER] . Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.01.2018 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 8). Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3017351385783413 (а.с. 8). В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Renault Duster", д.н. [NUMBER] , який на той момент був застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до договору страхування №28-2201-17-00054 від 21 лютого 2017 року (а.с. 6). 18 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 10). 15 грудня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с. 12) та рахунок на оплату №3521 від 16 грудня 2017 року на суму 12 146,72 грн. (а.с. 14). Згідно Страхового акту №ПСКА-7703 від 27 грудня 2017 року, розмір страхового відшкодування складає 12 146,72 грн. (а.с.16). Розрахунок суми страхового відшкодування від 27 грудня 2017 року складає 12 146,72грн. (а.с. 17). Також, судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» складено додатковий Акт пошкодження транспортного засобу (дефектна відомість) від 16 січня 2018 року (а.с. 13), що викликає сумнів, оскільки додатковий акт складено через місяць після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В якому зазначено, що пошкоджена передня права фара на суму 4 702,50грн., що є зовнішнім пошкодженням автомобіля, який не можливо було не помітити під час першого огляду та складення Акту від 15грудня 2017 року. Рахунок на оплату №84 від 16 січня 2018 року на суму 4 702,50грн. (а.с. 15). Згідно Страхового акту №ПСКА-7703/1 від 18 січня 2018 року, розмір страхового відшкодування складає 4 702,50 грн. (а.с.18). Розрахунок суми страхового відшкодування від 18 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту складає 16 849,22 грн. (а.с. 19). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 146,72грн., що підтверджується платіжним дорученням №35131 від 27 листопада 2017 року на користь ПП «Руслан-Агро» (а.с. 20). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "НАСК "Оранта", яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту, в розмірі 12 279,60грн. Після чого, позивач отримав залишок в розмірі: 16849,22 грн. - 12 279,60 грн.=4 569,62 грн. (а.с. 61) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 702,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №1218 від 19 січня 2018 року на користь ПП «Руслан-Агро» (а.с. 20). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 25.04.2018, що надається, знос пошкодженого транспортного засобу становить 45%, у зв`язку з чим розмір матеріального збитку, тобто відновлювального ремонту з урахуванням зносу, становить 13279,60 грн.. Оскільки договором обов`язкового страхування передбачена франшиза в розмірі 1000 грн., яка відповідно до Закону не сплачується, страховій компанії ПрАТ "СК " Українська страхова група" за мінусом суми франшизи було перераховано страхове відшкодування в сумі 12279,60 грн., що не заперечується позивачем (а.с. 61). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04.07.2017 року у справі № 755/18006/15. Враховуючи вищевикладене, оскільки розмір завданої [PERSON] шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги заявлені до страхувальника [PERSON] , який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі.

Outcome: dismissed