Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 23538,64 грн. за кредитним договором №1000131478, укладеним 23.08.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до умов вказаного договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 7699,00 грн. Відповідно до ч.2 п. 2.1 цього договору банк та позичальник підтвердили факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною карткою Master Card Standard, що розміщені на Інтернет сайті банку та на умовах викладених в цьому розділі. Підписанням цього договору держатель підтверджує та погоджується, що дані держателя зазначені в цьому договорі та умови, що стосуються відкриття Карткового рахунку викладені в угоді та договорі є заявою держателя та відкриття карткового рахунку та отримання кредитної картки. Згідно п. 2.2.2 банк надає держателю кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до Карткового рахунку у розмірі, що передбачено угодою, а позичальник приймає кредит і зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачено угодою. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №1000131478 від 23.08.2011 року. В порушення зазначених умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, у звязку з чим станом на 14.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 23538,64 грн., яка складається з заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 20039,80 грн. та заборгованості по сплаті за відсотками за користування кредитом в розмірі 3498,84 грн. Представник позивача в судове зсідання не з'явилась, надала заяви відповідно до змісту яких позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Справу просить розглянути за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою, вказаною позивачем так і за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи чи про визнання позовних вимог суду не надав, заперечень проти позову не надходило. Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно та ухвалити заочне рішення виходячи з наступного: Відповідно до відомостей, наданих Богодухівською міською радою Харківської області від 15.12.2016 року, місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 23.08.2011 року укладеним між [PERSON]П та ПАТ "ОТП Банк", позивач отримав споживчий кредит на загальну суму 7699,00 грн зі сплатою процента по кредиту (комісія) 1,75% від суми кредиту щомісяця на строк 24 місяці. Відповідно до п. п. 1.2.1., 1.4.1. кредитного договору [PERSON]П . прийняв на себе зобовязання щодо повернення суми кредиту, а також сплати процентів за користування кредитом, інших платежів, визначених договором, виконання умов договору. Як передбачено п. 1.5.4. договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі, позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Згідно п. 1.5.6. договору, у випадку невиконання позичальником умов вимоги, банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за кредитом в примусовому порядку. Відповідно до пунктів 1.1., 1.3. договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня2014 року ПАТ "ОТП Банк" передало, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "ОТП Банк" і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" одержує право замість ПАТ "ОТП Банк" вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань за кредитними договорами. Відповідно до витягу з Додатку 1 до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня2014 року, [PERSON] має заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № [NUMBER] від 23 серпня 2011 року станом на 14 листопада 2016 року в сумі 23538,64 грн., яка складається з заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 20039,80 грн. та заборгованості по сплаті за відсотками за користування кредитом в розмірі 3498,84 грн., що підтверджується наданим розрахунком та виписками з особового рахунку. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений умовами договором. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Частина 1 статті 1078 ЦК України передбачає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та відповідачем існує боргове зобовязання на підставі вищезазначених кредитного договору та договору факторингу. Відповідач не виконує свої зобовязання, заборгованість не погашає і тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 23538,64 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору . На підставі викладеного,

Outcome: approved