Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

ТОВ "РАДА" в особі свого представника Тарасенко Ю.О. , звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, просив стягнути у розмірі 3 305 гривень 34 коп. основного боргу, інфляційної складової боргу - 737, 49 грн. та 3% річних - 92,56 грн., судового збору 243, 60 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що відповідачка є власником [NUMBER] в будинку [NUMBER], що знаходиться за адресою у [ADDRESS] та на виконання вимог чинного законодавства України з метою врегулювання відносин між ТОВ "РАДА" та відповідачкою було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 26 серпня 2011 року. Відповідачка неодноразово попереджалася працівниками ТОВ "РАДА" про необхідність розрахуватись за житлово-комунальні послуги, але бажаних результатів досягнуто не було, а тому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3 305 гривень 34 коп. основного боргу, інфляційної складової боргу - 737, 49 грн. та 3% річних - 92,56 грн., а разом 4 135 гривень 39 коп. Ухвалою суду від 23.10. 2015 року до участі у справі залучено ОСББ " 13- квартал", який не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( а.с.71). В судовому засіданні, представник позивача Коршун О.А., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовних вимогах. Представник відповідачки [PERSON], який діє за договором № 57/15 про надання юридичних послуг адвокатами та на підставі ордеру серія КВ № 160197 від 23. 10 2015 року ( а.с. 59- 62), заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, надавши свої письмові заперечення з додатками і стверджував, що твердження позивача про наявність заборгованості необґрунтовані. Представник третьої особи ОСББ "13 -й квартал" Тернова А.В. підтримала позицію представника відповідача, позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с.8-12) та пояснень сторін, відповідачка є власником [ADDRESS], згідно договору дарування від 12.02. 2009 року, а 26.08.2011 р. сторони уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій надання комунальних послуг строком на три роки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Оскільки майно відповідачки знаходиться у багатоповерховому будинку, порядку його утримання регламентується, зокрема, Законом України " Про житлово- комунальні послуги від 24.06. 2004 року № 1875-IV Згідно з приписами ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права, обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За п.1 ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Позивачем представлений суду розрахунок заборгованості відповідача з листопада 2014 року по липень 2015 року в розмірі 3 305, 34 грн. (а.с.7), але судом не приймається цей розрахунок як належний доказ, оскільки він не завірений належним чином ні печаткою, ні штампом позивача, а підписаний представником позивача Тарасенко Ю.О., яка не має повноважень на складання вказаних фінансових документів. Крім того, заперечуючи проти наявності заборгованості, представник відповідача представив суду квитанції про оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2014 року по липень 2015 року з яких вбачається, що відповідачем оплачувались всі рахунки які виставлялись позивачем щомісячно . Як вбачається з свідоцтва, протоколів , рішенням співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] створено ОСББ «13-й квартал», яке прийняло на свій баланс житловий комплекс і з 01.11.2014р. є управителем та балансоутримувачем будинку [NUMBER] по [ADDRESS] та здійснює весь комплекс послуг по експлуатації та обслуговуванню багатоквартирного будинку та його при будинкової території. Як вбачається з квитанцій та пояснень представника відповідача, [PERSON] внесла кошти за надані житлово-комунальні послуги за листопад - грудень 2014р. на рахунок ТОВ "Рада", а січень - липень 2015 року на рахунок ОСББ « 13-квартал», яке забезпечує їх надання. Таким чином, суд вважає встановленим факт припинення договірних відносин між сторонами з листопада 2014р., а тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за період починаючи з листопада 2014р. є безпідставними. Оскільки позивач не представив суду належних доказів своїх вимог щодо стягнення заборгованості за період з листопада 2014р. по липень 2015р., то суд вважає їх необґрунтованими.

Outcome: dismissed