Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

У поданій до суду заяві ТЗОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки ТзОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступник ПАТ «Сведбанк», Факторингової компанії «Вектор Плюс» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1701/0508/71-084 від 20.05.2008 року на суму 471941 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 травня 2008 року ВАТ «Сведбанк» уклало кредитний договір з [PERSON] на суму 32200 дол. США. З метою забезпечення виконання цього договору того ж самого дня було укладено іпотечний договір, згідно якого банку в іпотеку передано житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що [PERSON] допустив заборгованість по кредитному договору, а тому наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ «Сведбанк» , Факторингової компанії «Вектор Плюс» згідно договорів факторингу від 28 листопада 2012 року, договорів про відступлення прав за іпотечними договорами. А тому має право вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача позову не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Послався на те, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано позов до суду як правонаступником ПАТ «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Плюс» . Однак належних документів щодо правонаступництва не надано. Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» належним способом не повідомили відповідача як боржника про уступку Банком права вимоги, укладення 28 листопада 2012 року договору факторингу № 15, а тому в боржника-відповідача не виникло зобов'язання перед позивачем по виконанню умов кредитного договору та договору іпотеки. Позивач не має права вимоги на стягнення коштів по кредитному договору, про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як Верховною радою України встановлено мораторій на звернення стягнення на нерухоме майно по кредитних договорах в іноземній валюті. Вислухавши представника позивача , представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Суд вважає, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не має права вимоги до [PERSON], так як не подало належних доказів правонаступництва по кредитному договору, укладеному з ним ПАТ «Сведбанк». Вказана обставина встановлена рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В цьому рішенні, зокрема, зазначено, що "ТзОВ «Кредитні ініціативи» не можуть бути належним позивачем по справі, оскільки у встановленому законом порядку не набуло права вимоги про стягнення боргу за кредитним договором». Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року в справі, якій бере участь та сама особа (ТзОВ «Кредитні ініціативи»), встановлено обставини, що мають значення при вирішенні зазначеної справи. Зокрема, ці обставини встановлені по тих самих договорах факторингу, договорах про уступлення права вимоги по іпотечних договорах від 28 листопада 2012 року, на які посилається позивач в справі за позовом до [PERSON] З цього слідує, що ТОВ "Кредитні ініціативи" не може бути стороною в справі, оскільки у встановленому порядку не набуло право вимоги до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Договори факторингу від 28 листопада 2012 року, договори про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, на які посилається ТОВ «Кредитні ініціативи», не є документами, що стверджують таке його право. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подавши позов до суду як правонаступник ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», не надало належних документів щодо правонаступництва по факторингових договорах, договорах про відступлення прав за іпотечним договором. Згідно ч. 2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано копії документів - договорів факторингу від 28 листопада 2012 року, договору про відступлення прав за іпотечними договорами, які належним способом не завірені. В додатках немає нотаріально завіреного договору про уступку вимоги за іпотечним договором між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторинговою компанія «Вектор Плюс», яка передала свої права Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Вказане свідчить, що такий договір не укладався, нотаріально не посвідчувався . В наданих копіях реєстру та Витягу з додатку до договору про передачу прав за іпотечними договорами немає підписів сторін, печаток. Витяг з додатку до Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року не завірений нотаріально, тоді як сам договір нотаріально засвідчений. Додаток №1 до Договору не містить відомостей про відступлення прав саме за іпотечним договором від 20 травня 2008 року та належним чином не завірений. Між тим, згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відсутні відомості про державну реєстрацію відступлення прав саме за іпотечним договором від 20 травня 2008 року. Наданий позивачем Витяг з державного реєстру іпотек не містить відомостей про те, що зміна іпотекодержателя проведена саме за договором між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON]. ПАТ «Сведбанк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» належним способом не повідомили відповідача як боржника про уступку Банком права вимоги, укладення 28 листопада 2012 року договору факторингу № 15. Між тим, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. А тому в боржника-відповідача не виникло зобов'язання перед gозивачем по виконанню умов кредитного договору та договору іпотеки. Відповідно до п.11 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання Іпотекодавцем основного зобов'язання повністю або частково. При настанні зазначених випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень Основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим Договором,у строк, який не перевищує тридцяти календарних днів, та попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору. Позивач не повідомив відповідача належним способом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не надіславши повідомлення про усунення порушень. Доказів направлення відповідачу [PERSON] як позичальнику та іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на заставне майно у зв'язку з непогашенням заборгованості та отримання ним таких повідомлень позивач не надав. Відповідач цю обставину заперечив. Наявне в справі «Повідомлення про усунення порушень. Вимога про добровільне виселення від 25 червня 2013 року» не може вважатися належним доказом повідомлення відповідача про усунення порушення та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відсутні докази про вручення йому цього повідомлення, воно не відповідає по формі та змісту вимогам, що ставляться до подібного роду документів - не підписана керівником, не завірена печаткою. Підписана особою (представником), повноваження якої не підтверджені належним документом - довіреністю. До зазначеного повідомлення не приєднано документи (договір факторингу, уступки права вимоги тощо), що підтверджують право вимоги позивача. За таких обставин позивач не надав суду достовірних доказів щодо наявності у нього відповідно до Закону України «Про іпотеку» безспірного права звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. З огляду на вищевикладене, не може бути звернуте стягнення на майно боржника [PERSON]

Outcome: dismissed