Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ «Омега Банк» звернулось в суд із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зняття з під арешту квартиру [ADDRESS], на яку був накладений арешт, оскільки при винесенні постанов про арешт вказаного майна не було враховано вимоги Закону України "Про заставу", так як вказана квартира перебуває в іпотеці по кредитному договору укладеного 11.10.2007 року [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», а також ПАТ «Омега Банк» просило заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії , пов'язані з обмеженням позивача розпоряджатись вказаним майнам. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав. Відповідач подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. Третья особа - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю із викладених у позові підстав. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження ", особа яка вважає, що майно, на яке накладене арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Судом встановлено, що державними виконавцями Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] Вказані постанови державних виконавців є безпідставними, оскільки відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет застави здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку ", ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі порушення боржником кредитного зобов'язання заставодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами згідно встановленого пріоритету. Згідно договору іпотеки укладеного 11.10.2007 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON], вказаним договором забезпечується виконання кредитного договору від 11.10.2007 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] по умовах якого остання отримала в позику 45 000 доларів США під заставу квартири [ADDRESS], власником якого є [PERSON] Державні виконавці при винесенні постанов, в порушення п.5.3.9. Інструкції про проведення виконавчих дій не перевірили Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна Міністерства Юстиції України. Вимоги щодо заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням позивача розпоряджатись вказаним майнам є тотожними та охоплюються первинними вимогами тому додатково не оговорюються судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved