Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

23.12.2013 року з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" до [PERSON] про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і суду показав, що відповідачка по справі на підставі особового рахунку №[NUMBER] є споживачем електричної енергії, постачальником якої є ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Постачання електроенергії здійснюється до [ADDRESS], в якому зареєстрована відповідачка. 06.09.2011 року представниками постачальника електроенергії по місцю розташування об'єкта відповідачки була проведена перевірка та зафіксовані порушення, у зв'язку з чим складений акт №153992 про порушення споживачем Правил використання електроенергії. Контролерами було встановлено, що лічильник за вищевказаною адресою мав ушкодження, які допускають втручання в його діяльність: пошкодження пломб, порушена цілісність матеріалу на яких встановлена пломба, пломби вдруге одягнуті, збільшені отвори в тілі пломби, пломби обжаті стороннім предметом, кожух лічильника перевернутий. У зв'язку з виявленими порушеннями лічильник був направлений на експертизу та остання підтвердила наявність ушкоджень. Згідно договору та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за ушкодження приладів обліку несе споживач. Акт був підписаний двома представниками енергопостачальника, що не є порушенням, оскільки споживач не відмовився від підпису. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією, споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 177, 19 грн., згідно розрахунку по Методиці, з врахуванням наявної у неї переплати. Цю суму просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні відповідачка позов не визнала та показала, що вона ніколи у діяльність лічильника не втручалась. Коли контролери оглядали її лічильник вона присутня не була, оскільки знаходилась у кімнаті разом з інспектором [PERSON], яка складала акт. Вона своєї згоди на демонтаж на експертизу лічильника не давала, її шляхом омани вимусили підписати акт про порушення. Більш того, представники РЕМ не мали права самостійно проводити заміну лічильника на новий, оскільки у неї відсутній договір з позивачем на надання послуг. Оскільки експертиза лічильника була проведена незаконно, будь-які належні докази скоєння нею порушення обліку електроенергії відсутні. Вона вважає, що не порушила норм чинного законодавства, оскільки сплачувала за електроенергію відповідно до кількості споживання, а лічильник ніяких пошкоджень не мав. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази: акт №153992 від 06.09.2011 р., особовий рахунок на ім'я [PERSON], акт експертизи, протокол засідання комісії РЕМ, статутні документи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку…; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, правопорушенням визнається крадіжка електричної енергії, в тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, споживання енергії без приладів обліку; в разі виявлення зазначених порушень, винним нараховується вартість недооблікованої електроенергії. Відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Суд встановив, що ВАТ «Донецькобленерго» надає послуги по поставці електроенергії за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" справності приладу обліку 06.09.2011 року, за місцем його розташування у відповідача, встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження пломб, порушена цілісність матеріалу на яких встановлена пломба, пломби вдруге одягнуті, збільшені отвори в тілі пломби, пломби обжаті стороннім предметом, кожух лічильника перевернутий, про що представниками позивача складений акт №153992 від 06.09.2011 року, який був підписаний 2-ма представниками енергопостачальника. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 30.05.2013 року при огляді лічильника було встановлено наступне: пломба з відбитком тавра вдруге обтиснута стороннім предметом: тримається на обвязці без фіксації; в тілі пломби збільшені отвори; пошкоджена обвязка лічильника; пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізма з червяком на осі диска, що дає негативну похибку (недооблік електроенергії), двоїть 2-га цифра. Згідно протоколу засідання комісії РЕМ сума недооблікованої електроенергії склала 195, 68 грн. та з врахуванням наявної у неї переплати несплачена сума складає 177, 19 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідачки підлягає сума електроенергії недооблікованої приладом обліку в розмірі 177, 19 грн. Суд не бере до уваги заяви відповідачки про те, що вона підписала акт про порушеннята інші документи, будучи введеною в оману працівниками РЕМ, оскільки будь-яких доказів щодо цього суду надано не було. Також суд відноситься критично до заяви відповідачки про те, що експертиза лічильника є неналежним доказом, так як вона цю експертизу не заявляла. Як встановлено в судовому засіданні експертиза лічильника була проведена з додержанням вимог чинного законодавства, про проведення експертизи відповідачка була повідомлена, про що свідчить її власноручний підпис. Відсутність договору між позивачем та відповідачкою не є підставою для невиконання та порушення споживачем [PERSON] умов Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 229, 40 грн.

Outcome: approved