Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач у жовтні 2015 року звернувся до суду зі вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким скасувати арешт рухомого майна, а саме автомобіля марки Джилі, номер державної реєстрації АХ 95-82 ВВ, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №10659652 від 24.12.2010 р. та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт вказаного автомобіля. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Жовтневим районним судом м. Харкова за результатами розгляду цивільної справи № 2-3575/10 від 25.05.2010 року було видано виконавчий лист № 2-3575/10 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] судових витрат на користь ЗАТ КБ "Приват Банк". Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, [PERSON], про відкриття виконавчого провадження ВП № 23436044 від 24.12.2010 року накладено публічне обтяження на його рухоме майно у вигляді арешту майна, а саме- автомобіля марки Джилі, номер державної реєстрації АХ 95-82 ВВ. Відповідно до Постанови про закриття виконавчого провадження від 03.03.2011 р. ВП № 23436044 закінчено у зв'язку з поверненням документу без виконання стягувачу в особі ЗАТ КБ "Приват Банк" за його заявою. При вирішенні питання щодо встановлення газового обладнання на автомобіль та його реєстрації у відповідних державних органах він отримав відмову у зв'язку з наявністю (на день звернення до ВДВС) публічного обтяження. При цьому чітко розуміючи, що сума заборгованості за виконавчим листом у ВП № 23436044 погашена в повному обсязі. На письмове звернення до відповідача 01.07.2015 р. про зняття арешту з рухомого майна йому надано відповідь від 31.07.2015 р. № 7408 , в якій Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомив наступне : "згідно відомостей єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 23436044 , щодо стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" суму судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1708,50 грн., витрати па інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 1738,50 грн. на підставі виконавчого листа № 2-3575/10 , виданого 25.05.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, за яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника 24.12.2010 р. та 03.03.2011 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження зі зняттям арешту з майна боржника згідно п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Але з вашої заяви, вхідний від 03.07.2015 вбачається, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт не знято, в зв'язку з чим роз'яснюємо Вам право звернутись до суду з заявою про скасування зазначеного арешту. Згідно інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби» зберігання архіву завершених виконавчих проваджень складає 3 роки. У зв'язку з чим Ваша заява не підлягає задоволенню." Таким чином на даний час на належне йому майно (автомобіль марки Джилі, номер державної реєстрації АХ 95-82 ВВ.) безпідставно накладений арешт не знятий, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач та його представник не зявилися. Надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутність, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача також у судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повістки ( а.с.19,24). Тому суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України розглядає справу за відсутністю відповідача за наявними у справі матеріалами та за згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним факти. Жовтневим районним судом м. Харкова за результатами розгляду цивільної справи № 2-3575/10 від 25.05.2010 року було видано виконавчий лист № 2-3575/10 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] судових витрат на користь ЗАТ КБ "Приват Банк" у загальній сумі 1738,50 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження ВП № 23436044 від 24.12.2010 року накладено публічне обтяження на рухоме майно позивача, у вигляді арешту майна, а саме автомобіля марки Джилі, номер державної реєстрації АХ 95-82 ВВ . Відповідно до Постанови про закриття виконавчого провадження від 03.03.2011 р. ВП № 23436044 закінчено в зв'язку з поверненням документу без виконання стягувачу в особі ЗАТ КБ "Приват Банк" за його заявою ( а.с.3). Як вказує позивач при вирішенні питання щодо встановлення газового обладнання на автомобіль та його реєстрації у відповідних державних органах він отримав відмову у зв'язку з наявністю публічного обтяження. На вказаний автомобіль. На його письмове звернення до відповідача 01.07.2015 р. про зняття арешту з рухомого майна йому надано відповідь від 31.07.2015 р. № 7408 , в якій Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомляє, що згідно відомостей єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 23436044 , щодо стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" суму судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1708,50 грн., витрати па інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 1738,50 грн. на підставі виконавчого листа № 2-3575/10 , виданого 25.05.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, за яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника 24.12.2010 р. та 03.03.2011 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження зі зняттям арешту з майна боржника згідно п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Але так як у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт не знято, в зв'язку з чим йому розяснено право звернутись до суду з заявою про скасування зазначеного арешту. Так як згідно інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби» зберігання архіву завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, у зв'язку з чим у задоволенні заяви позивачу було відмовлено ( а.с.5,6-7,8). Згідно ч.3 ст.16 Постановою Пленуму Bерховного Cуду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~ Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України\~ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. \~\~\~ \~ За частиною 2 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.\~ Згідно інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби» зберігання архіву завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, які вже сплили та архів відновленню не підлягає, тому позивач відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і звернувся до суду з даним позовом. Виходячи з чого суд дійшов висновку про безпідставність накладення арешту на належне позивачу рухоме майно, а тому його вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved