Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], ПАТ "Промінвестбанк" про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого просить суд: скасувати обтяження щодо квартири № 63, розташованої в будинку №129-А по вул. Ізмаїльській, в місті Білгород- Дністровському Одеської області, реєстраційні номери обтяжень: № 3972309 від 30.10.2006 р.; № 8200773 від 18.11.2008 р.; № 8351054 від 05.01.2009 р. Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2004 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.03.2004 року. 21 листопада 2015 року помер син позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 439327, виданим 25.11.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Після смерті сина, стало відомо, що на належну позивачеві квартиру, Білгород-Дністровським судом накладено арешт. Так, ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області (суддя Смаглій М.В.) від 21.02.2001 року, б/н, з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] було накладено арешт на квартиру № 63, розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 129-А (а.с.13). 19 березня 2001 року, суддею Смаглієм М.В. винесено ухвалу, якою скасовано арешт на вищевказану квартиру. Незважаючи на фактичне скасування судом заходів забезпечення позову, відомості щодо нього на теперішній час містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с. 13). Справа в межах якої було вжито та скасовано вказаний арешт на теперішній час у Білгород-Дністровському суді Одеської області не значиться, що підтверджується відповідною довідкою від 07.09.2016 року. 14.10.2003 року, Білгород-Дністровським міськрайонним судом (суддя Остра Н.С.), було постановлено ухвалу про забезпечення цивільного позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] (номер справи також відсутній) було накладено арешт на «майно відповідача [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS]». Скасувати вказаний арешт шляхом подачі заяви до суду про скасування ухвали про накладення арешту на теперішній час неможливо, оскільки відповідно до інформаційної довідки справа №2-353/2005 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором найму знищена в архіві суду за сплином строку зберігання справ даної категорії. Згідно повідомлення міського відділу комунального господарства від 22.10.1974 року, [PERSON] прийнято в члени кооперативу ЖБК «Восток» на звільнену двокімнатну квартиру. Квитанцією № 604 від 04.11.1974 року, [PERSON] сплатила пайовий внесок в розмірі 1900 карбованців до ЖБК «Восток». Як видно з листа голови правління ЖБК «Восток» № 7 від 21.05.1976 р., за [PERSON], згідно розподілу закріплена квартира № 63, яка розташована в 4 підїзді на 5-му поверсі багатоквартирного будинку по вул. Ізмаїльській, 129-А в м. Білгороді-Дністровському. З метою реєстрації права власності на зазначену квартиру, 02.10.2003 року, Білгород-Дністровським БТІ було виготовлено технічний паспорт. 17.03.2004 року, на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 120 від 18.02.2004 р., позивачеві було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Свідоцтво було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.03.2004 року. З наведеного вище вбачається, що син позивача - [PERSON] ніколи не був власником квартири № 63, розташованої в будинку №129-А по вул. Ізмаїльській в місті Білгород-Дністровському Одеської області. Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, станом на 20.04.2016 року існує обтяження «заборона» (реєстраційний номер обтяження 8200773). Вказану заборону зареєстровано 18.11.2008 року реєстратором Шостої одеської державної нотаріальної контори. Обєктом обтяження є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Підставою обтяження вказано Договір застави, 3007 від 19.05.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу - [PERSON] Згідно архівних записів, до нотаріальної контори надходив лист Промінвестбанку від 29.12.2000 року за вих. № 1129, про скасування вищевказаної заборони. У приватного нотаріуса [PERSON], заборону з належної позивачеві квартири скасовано, однак, як видно з вищезазначеної інформаційної довідки, на теперішній час запис про заборону не видалено з електронного Реєстру. Вказані відомості підтверджуються листом приватного нотаріуса [PERSON] від 20.09.2016 року №259/01-16. Листом від 22.09.2016 року №24-10/20420 начальник Відділу по роботі зі скаргами Управління "Контрактний Центр" повідомив про відсутність непогашених зобов'язань перед банком [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS]. Зазначене вище свідчить, що обставини, які стали підставою для вжиття заборон, реєстраційні номери обтяжень: № 3972309 від 30.10.2006 р.: № 8200773 від 18.11.2008 р.; № 8351054 від 05.01.2009 р. відпали, однак їх скасування є можливим лише шляхом подання відповідної позовної заяви. Зазначені обставини порушують право власності позивача на квартиру, оскільки позивач не має можливості на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб розпоряджатися своїм майном, що є порушенням ст. 41 Конституції України, ст.,ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, якій належить майно, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.76 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», передбачає, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване». З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ПАТ "Промінвестбанк" про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна задовольнити.

Outcome: approved