Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" /надалі КПТМ Кріворіжтепломережа/ заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 6925 грн. 94 коп., та сплачений судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника за довіреністю [PERSON] /а.с.50/. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав, заявив про застосування строку позовної давності до вимог позивача. Представник позивача КПТМ Кріворіжтепломережа Цвіркун С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що КПТМ Криворіжтепломережа по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке відповідно зі статтями 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання установленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі №584 від 13.08.2008 року теплова енергія та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води поставляються за адресою: [ADDRESS]. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не вносила, у зв'язку з чим КПТМ Криворіжтепломережа зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу, яку було задоволено, та судом був виданий судовий наказ за №2н-3131 від 21.10.2011 року про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 6925 грн.94 коп. Але за заявою боржника, ухвалою Інгулецького районного суду від 12.04.2013 року вищезазначений судовий наказ було скасовано, а КПТМ розяснено його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні, що позивач і зробив. Оскільки, відповідач не в повному обсязі сплачував нараховані суми за надані йому послуги, продовжував накопичувати заборгованість, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, та внаслідок чого заборгованість, згідно розрахунку за період з 01.11.2008 року по 01.09.2011 року складає 6925 гшрн.94 копійки. Також представник позивача зазначив, що між позивачем, та відповідачем 12.11.2007 року був укладений відповідний договір на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, який відповідачем підписаний, та вона офіційно не відмовлялася від надання їй послуг. Навіть, якщо б зазначеного договору не існувало, відповідач повинен сплачувати надані їй послуги, оскільки вона їх фактично отримувала, а іншого не встановлено. Крім того, після встановлення приладу обліку на гаряче водопостачання, відповідач повинна була своєчасно повідомляти про покази лічильника. Якщо у встановлений діючим законодавством строк, відповідач вищезазначеної інформації позивачу не надавала, то оплата нараховувалася відповідно до діючих тарифів, та загального порядку нарахування заборгованості. Після надання відповідачем інформації щодо кількості отриманих послуг, їй проводились відповідні перерахунки. В жовтні 2010 року за адресою м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, буд.48, було встановлено та взято на абонентський облік тепло лічильник, який враховує кількість теплоенергії, використаної на опалення. В разі ненадання звіту про кількість використаної теплової енергії по показникам тепло лічильника, здійснюються авансові нарахування за нормативним тарифом, але після надання звіту по тепло лічильнику, обовязково виконується перерахунок. Представник позивача зазначив, що сума заборгованості ретельно перевірялась, та розрахована правильно. Представник позивача вважає також, що строк позовної давності ними не пропущений, оскільки в жовтні 2011 року позивач звертався до суду з заявою про стягнення саме цієї заборгованості та судовим наказом від 21.10.2011 року заяву позивача було задоволено. Ухвалою Інгулецького районного суду від 12.04.2013 року вищезазначений судовий наказ було скасовано, а тому строк позовної давності переривався. Після скасування судового наказу, вже 07.11.2013 року позивач звернувся до суду з тими ж вимогами про стягнення заборгованості з відповідача, за той же період та в тій же сумі, що було зазначено в судовому наказі. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що на його думку позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, так як до суду з позовом звернувся тільки 07.11.2013 року, а провадження у справі відкрито 29.11.2013 року. Крім того, вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідного договору між сторонами не укладалося, а наданий суду договір на надання послуг, на думку представника позивача є нікчемним, оскільки він не підписаний представником 3-ї сторони ЖЕО №20, та в ньому не зазначено конкретні тарифи, загальна вартість послуг, та інше. Ці умови представник позивача вважає істотними, але так як вони не зазначені в договорі, то він є нікчемним. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач КПТМ Криворіжтепломережа по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке відповідно зі статтями 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання установленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі №584 від 13.08.2008 року, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №1844 від 14.12.2010 року, теплова енергія та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води поставляються за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що 12.11.2007 року між сторонами було укладено договір №4214 на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання /а.с.55/, який підписано споживачем (відповідачем) [PERSON] Цей договір відповідачем не оспорював ся. Судом встановлено, що позивач, виконуючи свої обов'язки, поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не робив, у зв'язку з чим позивач дійсно звертався до суду з заявою про видачу судового наказу 19.10.2010 року, 21.10.2011 року такий наказ судом було видано, але на підставі ст. 105-1 ЦПК України, за заявою боржника (відповідача), судовий наказ №2-н 3131 від 21.10.2011 року виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості в сумі 6925грн.94 коп. на користь КПТМ Криворіжтепломережа було скасовано ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.04.2013 року/а.с.5/. Представником позивача в судовому засіданні доведений факт надання відповідачеві у зазначений у позові строк з 01.11.2008 року по 01.09.2011 року послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Про це свідчать надані суду акти та графіки підключення системи опалення житлових будинків /а.с.64-71/. Судом встановлено, що оплата по теплопостачанню відповідачу нараховувалась відповідно до діючих, затверджених у встановленому законом порядку тарифів та нормативів. При цьому позивачем враховано,що з 17.10.2010 року в будинку, де проживає відповідач, було встановлено та взято на абонентський облік теплолічильник, який враховує кількість теплоенергії, використаної на опалення. Судом встановлено, що з 20.11.2007 року у відповідача було встановлено лічильник гарячої води, та нарахування проводилось відповідно до показів лічильна, якщо вони своєчасно надавались позивачу. В разі ненадання вищезазначених показників, нарахування відбувалось за тарифами, та після надходження необхідної інформації проводились відповідні перерахунки. Суд повністю погоджується з наданим позивачем детальним розрахунком суми заборгованості, яка рахується за відповідачем за період з 01.11.2008 року по 01.09.2011 року, у сумі 6925 грн. 94 коп. /а.с.4,39-43/. При цьому жодного конкретного заперечення, щодо проведеного відповідачем розрахунку та суми заборгованості, ані відповідачем, ані її представником, суду не надано. Приписами ч. 2, 3 ст. 162 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІУ від 24.06.2004року суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору є виконавцем цих послуг. Пунктом 1 частини 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що саме споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, тому відноситься до договорів приєднання. Приписами п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачено, що споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або Законом та відповідно ст.18 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005року Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця) що настає за розрахунковим..." Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) позовнадавність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч.ч.1, 3 ст. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно п.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Заява про видачу наказу про стягнення заборгованості з відповідача була подана до суду 19.10.2011 року, судовий наказ видано 21.10.2011 року, скасовано цей судовий наказ ухвалою суду від 12.04.2013 року, позовна заява подана до суду 07.11.2013 року, тобто в межах строку позовної давності. Частино 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що право позивача, щодо своєчасного та повного отримання оплати послуг порушено відповідачем, та підлягають відновленню. В той же час відповідачем жодного аргументованого заперечення, та жодного доказу на обґрунтування своїх заперечень суду не надано. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі. Підлягають стягненню з відповідач і судові витрати, а саме судовий збір, який сплачений позивачем.

Outcome: approved