Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

згідно вимог позовної заяви ПАТ "Рівнеобленерго" просить стягнути з [PERSON] вартість необлікованої електричної енергії для населення у розмірі 1 159 грн. 15 коп., заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1 276 грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що виникла заборгованість по оплаті за надані послуги з вини відповідача та ним порушено правила користування електричною енергією для населення. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого вирішення спору. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2012 року під час обстеження об"єкту, де проживає відповідач, що по вул.Вишнева 11 в с.Зозів, представниками позивача виявлено факт порушення правил користування електроенергією, яке полягало у самовільному підключенні після відключення шляхом зриву пломби енергонагляду на ввідному автоматі, що є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергію". Аналогічні порушення зафіксовані 11 січня та 19 березня 2013 року. Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Вказані порушення зафіксовані двосторонніми актами про порушення, підписаними трьома представниками постачальника, як того вимагає п.53 Правил користування електричною енергією для населення, та свідком [PERSON]- батьком відповідача, який на той час був споживачем по договору і зауважень не зазначив. Дані акти відповідачем не оспорені. Складений акт є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил і згідно зі ст.57 ЦПК України він є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до ст.212 ЦПК України. Згідно п.7 вищевказаних Правил для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Таким чином, відповідач є споживачем електроенергії, що подається до будинку, тому повинен користуватися нею відповідно до вимог ПКЕЕН і є відповідачем у справі. Відповідачем не спростовано факту виявлених в його будинку порушень ПКЕЕН, що є підставою для нарахування збитків, завданих протиправними діями споживача. П.п.3.1 п.4 "[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (надалі [PERSON]) передбачено, що вона застосовується у випадку виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника. Згідно протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та розрахунів про розмір збитків позивачем визначено в загальній сумі 1 159 грн. 15 коп. В добровільному порядку відповідач відшкодувати завдані збитки відмовляється. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивачем належними доказами доведено порушення Правил користування електричною енергією для населення за вищевказаною адресою, тому позовні вимоги ПАТ «Рівнеобленерго» про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕ для населення, підлягають задоволенню. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в акті, такими, що не відповідають дійсності. Крім того, споживачем порушено терміни внесення платежів за використану електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 1 276 грн. 90 коп. У випадку задоволення позову з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтвердженні судові витрати по справі. З огляду на викладене, згідно ст.ст.22, 1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved