Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № DOК0RХ00950043 від 07.09.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 3274,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.09.2007 року. Відповідач зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.01.2014 року має заборгованість в сумі 48825,52 грн., яка складається з наступного: 877,77 грн. - заборгованість за кредитом; 16533,40 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом; 486,31 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 34427,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2616,25 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи, що судовим наказом Пролетарського райсуду м. Донецька від 21.09.2007 року, з відповідача на користь Банка була стягнута заборгованість в розмірі 6300,77 грн., просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 48825,52 грн. та судові витрати по справі: сплачений судовий збір у розмірі 488,26 грн. Представник позивача Лізенко Г.В. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої причини, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. Суд, на підставі ст. 224 п. 1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною ч. 1 ст. 1054 того ж Закону передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до Кредитного договору № DOК0RХ00950043 від 07.09.2006 року, укладеного між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON], Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3274,81 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.09.2007 року (а.с. 6). Відповідно до копії судового наказу Пролетарського районного суду м. Донецька від 21.09.2007 року, з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнута заборгованість в розмірі 6300 грн. 77 коп. (а.с. 4). Станом на 31.01.2014 року борг відповідача за кредитним договором перед банком складає 48825 грн. 52 коп. (а.с. 5), який і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 488 грн. 26 коп. належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved