Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . До складу спадкового майна входить будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] . Позивач зазначив, що він є спадкоємцем після смерті матері за законом і відповідним чином прийняв спадщину. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок із надвірними будівлями. Однак йому було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на будинковолодіння за спадкодавцем. В судове засідання позивач не з`явився, проте його представник подав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності та просить позов задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з: 1) глиновалькованого, обкладеного блоками житлового будинку "А" загальною площею 33.3 м.кв., житловою площею 21.6 м.кв. 2) черепичного погреба "Б" площею 16.9 м.кв. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників). В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З врахуванням того, що представник відповідача подав письмову заяву, у якій вказав про визнання позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні. Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини спадкоємцем, а саме Цивільний Кодекс України 1963 р., ЗУ "Про власність" 1991 р. В судовому засіданні було встановлено, що позивач належним чином прийняв спадщину після померлої матері, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном (відповідно до вимог ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 р.), на частину спадкового майна отримав свідоцтво про право на спадщину, про що свідчить копія спадкової справи №143/2018 від 13.11.2018 року, яка була витребувана з нотаріальної контори (а.с. 46-59). Факт належності спадкового домоволодіння спадкодавиці підтверджується випискою з погосподарських книг, виданою виконавчим комітетом Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області від 15.12.2020 р., з якої вбачається що головою господарства значилася померла [PERSON] (а.с.9). Згідно звіту технічного стану житлового будинку від 01.12.2020 р. вбачається, що спадкова садиба відповідає вимогам надійності і є можливість її безпечної експлуатації (а.с.21-31). В підтвердження вартості спадкового майна до матеріалів справи долучено звіт №101 від 17.12.2020 року про оцінку садиби по [ADDRESS] , у відповідності до якого її вартість складає 8455 грн. (а.с.32-39). Позивач у встановленому порядку не може оформити право власності на дане домоволодіння, оскільки за життя спадкодавиці не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 10.12.2020 р., що міститься в матеріалах справи (а.с.14). В підтвердження складу спадкового майна до матеріалів справи долучено довідку КП "Городоцьке БТІ" від 07.12.2020 р. №671 про склад спадкової садиби. Будівництва, реконструкції та перепланувань, здійснення яких відповідно до чинного законодавства передбачає наявність дозвільних документів, в межах заявлених позовних вимог - не виявлено. (а.с.16). Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про власність": Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов`язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об`єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачці з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved