Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

30 січня 2018 року представник позивачів [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", про визнання договорів оренди земельних ділянок недісними та витребування земельних ділянок, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати по сплаті судових витрат, понесених на оплату проведення по справі судової почеркознавчої експертизи. Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі №582/924/16-ц, без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. В судове засідання представник СТОВ "Дружба-Нова" не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Справу розглянуто у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали клопотання та справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат понесених позивачами за проведення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 липня 2017 року задоволені позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", про визнання договорів оренди земельних ділянок недісними та витребування земельних ділянок. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням представника позивачів призначено експертизу (ухвала суду від 07.11.2016 р. т. 2 а.с.67-68). За проведення судової почеркознавчої експертизи позивачами 14 грудня 2016 р. було проведено оплату згідно рахунку №73 від 28 листопада 2016 р. в розмірі 6768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. Однак, в ухваленому рішенні від 14.07.2017 р. судом не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачами на оплату за проведення по справі судової почеркознавчої експертизи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачів та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved