Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заявлено вимоги стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором кредиту № 2751-КР2750 від 25.06.2007 року в розмірі 31480,43 доларів США, судові витрати в розмірі 10867,93 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. За взаємною згодою сторін, між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в подальшому перейменоване на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] 25 червня 2007 року укладено кредитний договір № 2751-КР2750, за умовами якого останньою отримано кредитні кошти у розмірі 32185,00 доларів США на оплату придбаного транспортного засобу зі сплатою 9,9 % річних та кінцевим терміном повернення 10.06.2014 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування є договір застави автомобіля [NUMBER], укладений ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] та договір поруки, укладений кредитором 25 червня 2007 року з [PERSON] Від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів відповідачі злісно ухиляються, станом на 3 листопада 2015 року заборгованість за договором № 2751-КР2750 становить 31480,43 доларів США. Відповідачам неодноразово адресувались повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в судовому порядку захищати свої інтереси. Представник позивача [PERSON] (діючий на підставі довіреності) у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, суду адресовано письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання призначені на 24 лютого 2016 року, 21 березня 2016 року не з'явилися, інформація про час і місце судових засідань розміщувалася на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, оскільки адресою їх проживання в позовній заяві зазначено м. Донецьк, однак функціонування відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» в цьому населеному пункті України не можливе з причини проведення антитерористичної операції. За наданою Міністерством соціальної політики України, на запит суду, інформацією відповідач [PERSON] з 25 листопада 2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Марїнського району Донецької області з повідомленнями фактичного місця проживання м. Курахове, Марїнського району Донецької області. Судові повістки направлені за встановленою адресою проживання [PERSON] проігноровано. Відповідач [PERSON] не поставлена на облік в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб. Відповідачами заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не подано, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2751-КР2750. 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч. 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» найменування акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до абз. 5 п. 1.2 статуту ПАТ «Укрсоцбанк» позивач є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Таким чином, сторони по справі перебувають в відносинах на підставі договору кредиту № 2751-КР2750 від 25.06.2007 року. Згідно кредитного договору банківською установою умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів надано відповідачу [PERSON] кредит в гривнях та доларах США окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості до 11735,41 гривень та 32185,00 доларів США, згідно з наступним графіком надання траншів: 32185,00 доларів США для оплати придбаного автомобіля марки «Seаt Leon»; 11735,41 гривень для здійснення оплати страхових платежів на користь відповідного страховика. [PERSON] прийняла на себе зобовязання повернути кредит в строк до 10 червня 2014 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 17,5 процентів річних в гривнях та 9,9 процентів річних в доларах США. З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобовязань боржником, - 25 червня 2007 року акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу № ЗТЗ-2750. Відповідно до умов цього договору [PERSON] передає в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором транспортний засіб автомобіль марки «Seаt» модель «Leon», 2007 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER], належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АНС 064009, виданого 22.06.2007 р. ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області. Договір застави, за дотриманням ст. 577 ЦК України, посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, відомості про заставу транспортного засобу внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» існують договірні відносини поруки з [PERSON] щодо встановлення особистого способу забезпечення зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 175/2751-кр2750 від 25.06.2007 року, в основі якого лежить особисте завірення кредитора в платоспроможності та сумлінності останньої. Договір поруки № 175/2751-кр2750 від 25.06.2007 року містить всі істотні умови такої угоди: - визначено зобовязання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір (дотримано положення ч. 1 ст. 553 ЦК України); - визначено відповідальності поручителя (в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків); вказано відомості про сторони: кредитора і поручителя; - вказано відомості про боржника (дотримано положення ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 556 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань, у встановленні строки заборговані суми не сплатила, чим спричинила ПАТ «Укрсоцбанк» збитки. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої обовязки, внаслідок чого виросла заборгованість за кредитним договором № 2751-КР2750 від 25.06.2007 року, яка станом на 3 листопада 2015 року складає 31480,43 доларів США та складається з: заборгованості за кредитом 19199,51 доларів США, заборгованості за відсотками 2006,18 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту 9342,16 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків 932,59 доларів США. Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. З зазначеного вбачається, що [PERSON] порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач [PERSON] не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання, за прострочення якого повинен сплатити грошову суму ПАТ «Укрсоцбанк», проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобовязально-правових способів забезпечення виконання зобовязань, що стимулюють боржника до належного виконання зобовязань шляхом створення можливості предявлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобовязальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № 2750-П від 25 червня 2007 року вбачається, що відповідач [PERSON] взяла на себе всі зобовязання відповідача [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» з виконання останньою зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 2751-КР2750 від 25.06.2007 року. Таким чином, за законодавством порука це договір, за яким до зобовязання основного боржника додатково приєднується зобовязання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом є беззастережною, так і за самим договором № 2750-П від 25.06.2007 року безумовною. Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо солідарного стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів, неустойки. Не порушуючи приписи ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд вважає за потрібне розяснити відповідачу [PERSON] наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обовязки поручителя переходять всі права кредитора по зобовязанню (в порядку особистої суброгації) можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника. Відповідно до п. 12 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ як за предявленням позову, так і при його вирішенні судом ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Так, вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені повністю, тому сплачений позивачем при предявленні позовної заяви судовий збір у розмірі 10867,93 гривень (відповідає ставці визначеній пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню з відповідачів. Ці витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 88\~ЦПК України. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved