Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] грошові кошти у сумі 84 300,00 грн. - солідарно та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. покласти на відповідачів - солідарно, обґрунтовуючи позов наступним. Ґрунтуючись на аналізі опрацьованих матеріалів, результатів опитування працівників Центру поштового зв`язку № 6 та перевіркою з виїздом на місце встановлено наступне. 05.10.2018 р. на підставі розпорядження ф. 45 № 38 та № 41 у Головній касі ЦПЗ № 6 були запаковані сумки з підкріпленням готівки для відділень поштового зв`язку ЦПЗ № 6. Дані сумки були вкладені до страхових мішків та до 06.10.18 р. зберігалися у Головній касі. Відповідно до пояснень начальника ДОП [PERSON] , в зв`язку з тимчасовою відсутністю працівників та з метою дотримання розкладу руху автомобільного транспорту, 05.10.2018 р. на підставі наданої працівниками ГК інформації (ярлик ф.10) на ДОП ЦПЗ № 6 була попередньо сформована накладна ф. 16 №09265.18.38ЬЕ від 05.10.2018 р. із поіменним вкладенням страхових мішків у кількості 22 од., із них 20 страхових мішків, до яких були вкладені сумки з підкріпленням готівки: № 0926502005502 - ВПЗ Біївці, № 0926502005561 - ВПЗ Дмитренки, №0926502005596-ВПЗ Дибинці, №09265020055626-Іванівка, №0926502005650-Ісайки, №0926502005685-Киданівка, №0926502005715-Медвин, №0926502005740-Мисайлівка, №0926502005456-Михайлівка, №0926502005480-Побережка, №0926502005510-Розкопанці, №0926502005545-Саварка, №0926502005570-Синиця, №0926502005600-Тептіївка, №0926502005634-Хохітва, №0926502005669-Чайки, №0926502005693-Шупики, . №0926502005723-ПВПЗ 7 Богуслав, №0926502005723-ПВПЗ 8 Богуслав, №0926502005464- Богуслав 1, 1 стр./мішок № 0926502002198 - Медвин, із вкладенням знаків поштової оплати, 1 рекомендований мішок № 092650202198 Богуслав. Страховий мішок № 0926502005537 на ВПЗ Бране Поле до накладної ф. 16 №09265.18.38ЬЕ від 05.10.2018 не приписаний. 06.10.2018 зранку (близько 06:40) з Головної каси страхові мішки з підкріпленням готівки працівником ГК [PERSON] передані оператору ДОП ЦПЗ №6 [PERSON] по загальній накладній ф.16 від 06.10.18 р. № 5 у кількості 21 страховий мішок. Проте, оператором ДОП ЦПЗ № 6 [PERSON] вчинено розписку за отримання 21 страхового мішка у накладній ф.16 від 06.10.18 р. №5 із зазначенням годин 08:30 (відбиток КШ на 07 год.). Відповідно до пояснень оператора ДОП ЦПЗ №6 [PERSON] отримані нею страхові мішки, до яких були вкладені сумки з підкріпленням готівки на суму 2 119 400,00 грн. нею не були перераховані. Подальше завантаження пошти здійснювала оператор ДОП [PERSON] на маршрут ВР 09295. Як слідує з пояснень оператора ДОП [PERSON] , 06.10.2018 р. здійснювала передачу пошти для завантаження за маршрутом ВР 09295 Кагарлик - Богуслав водію-супровіднику [PERSON] , а саме : - поштові речі у кількості 74 од. (2 стр./мішки, 1 відправлення SmartBox, 18 відправлень Укрпошта Експрес, 40 відправлень Укрпошта Стандарт, 2 мжн рекомендованих мішків, 8 посилок, 2 простих та 1 рекомендованих мішка) відповідно до накладної ф. 16 №09265.1.38ЬУ; - поштові речі у кількості 22 од. (22 стр./мішки) відповідно до накладної ф. 16 № 09265.18.38ЬЕ від 05.10.2018 р., без прорахунку. Водій-супровідник [PERSON] отримав для перевезення пошту на поштовому маршруті ВР 09295 Кагарлик - Богуслав автотранспортним засобом Сітроен С15, д.н.з. [NUMBER] та в накладній ф. 16 №09265.1.38ЬУ вчинив підпис та зазначив кількість отриманих ним речей у кількості 74 од. Згідно з пояснень водія-супровідника [PERSON], поштові речі за накладної ф. 16 №09265.18.38ЬЕ від 05.10.2018 р. прийняв загальним підрахунком вчинив підпис у накладній за отримання 21 поштової речі із зазначенням їх кількості літерами. Фактично до накладної ф.16 №09265.18.38ЬЕ було приписано 22 поштові речі. Поіменну перевірку страхових мішків водій-супровідник [PERSON] не здійснював, чим порушив вимоги п. 4.1. Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 29.12.1999 р. №158. В порушення п 1.15 Інструкції, працівник, відповідальний за обмін пошти ЦПЗ №6, не здійснив перевірку порядку укладання пошти у фургоні автомобіля та не провів відповідний інструктаж з водієм-супровідником [PERSON] В порушення п.1.8 Інструкції, перед виїздом на поштовий маршрут ВР 09295, де здійснюється перевезення пошти та готівки водію-супровіднику [PERSON] не була видана зброя, а також спеціальні засоби самооборони і індивідуального захисту. У кінцевому пункті обміну ВПЗ Богуслав о 07:40 при вивантаженні пошти з автотранспортного засобу Сітроен С15, д.н.з. № [NUMBER] всю пошту було прийнято загальним підрахунком та вчинена розписка за 22 речі, що відповідала підсумкам накладної ф. 16 та фактичній кількості речей. Операторами поштового зв`язку ВПЗ [PERSON] та [PERSON] приймання пошти від водія-супровідника [PERSON] було здійснено формально, з порушенням встановленого порядку, оскільки страхові (внутрішні та міжнародні) мішки поіменно не приймались та відповідно, не була виявлена розбіжність з накладною ф.16 №09265.18.38ЬЕ (відповідна відмітка у накладній відсутня). Після розсортування одержаної пошти та поіменної перевірки було виявлено заміна речей, а саме: замість страхового мішка № 0926502005650 на ВПЗ Ісайки, до якого було вкладено сумку з підкріпленням готівки на суму 84300,00грн. приписаного до накладної ф.16 №09265.18.38ЬЕ, а фактично отриманий страховий мішок № 0926502005537 на ВПЗ Бране Поле, до якого було вкладено сумку з підкріпленням готівки на суму 55800,00 грн., який надійшов без приписки до накладної ф.16 №09265.18.38ЬЕ. На невідповідність складений акт від 06.10.2018 р. у ВПЗ Богуслав у довільній формі. Проте, дане порушення оформляється Актом ф.51. Працівники ВПЗ Богуслав про даний факт повідомили керівництво ЦПЗ №6. Працівниками ЦПЗ №6 було проведено обстеження приміщення ДОП ЦПЗ №6 та автотранспортного засобу Сітроен С15, днз. [NUMBER], страховий мішок № 0926502005537 на ВПЗ Бране Поле не виявлено. Додатково 06.10.2018 р. у ГК ЦПЗ №6 фахівцями ЦПЗ №6: провідним бухгалтером [PERSON] , заступником начальника ЦПЗ №6 [PERSON], бухгалтером [PERSON], інженером І категорії [PERSON] за участю оператора поштового зв`язку [PERSON] проведено інвентаризацію та рух готівки у ГК станом на 13:30 06.10.2018 р. і за результатами перевірки встановлено, що надлишків і нестач не виявлено. Зважаючи на вищевикладене, операторами ДОП ЦПЗ №6 [PERSON] та [PERSON] , водієм-супровідником [PERSON] перерахунок та поіменна перевірка страхових мішків не здійснювалася. За результатами проведеної перевірки виявлено ряд порушень, які вплинули на втрату страхового мішка № 0926502005650 з підкріпленням готівки на суму 84300,00грн. Відповідно до вищезазначеної інформації, загальна сума збитків КМД ПАТ «Укрпошта» склала 84300,00 грн., із них грошова готівка на виплату пенсії - 58 500,00грн. та грошова готівка на виплату поштових переказів - 25 800,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу законів про працю працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно ч. 1 ст.134 КзПП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 КзПП укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Статті 135 та 136 КЗпП передбачають, що коли розмір шкоди, завданої працівником перевищує середньомісячну заробітну плату працівника, її покриття провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду. У відповідності до п.9 ч. 3 ст.175 ЦПК України орієнтовні витрати пов`язані з поданням позовної заяви, що позивачем понесено чи/або планується понести становлять 1 921,00 грн. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Шапошник Євгеній Васильович позовні вимоги позивача не визнають та просять у задоволенні позовних вимогах відмовити повністю, виходячи з наступного. По-перше, з 30.09.2017 р. він працював на посаді водія в Центрі поштового зв`язку № 6 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» (м. Кагарлик, Київська міської дирекції ПАТ «Укрпошта» (м. Богуслав, Київська область). З посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів в Центрі поштового зв`язку № 6 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» (м. Кагарлик, Київська область) його ніхто не знайомив, але з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів від 04.01.2013 р. Центру поштового зв`язку № 2 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» (м. Богуслав, Київська область) він був ознайомлений. Відповідно до вказаної посадової інструкції водія він не повинен був сам отримувати, перевозити і здавати будь-які грошові кошти. По-друге, в додатках до позовної заяви мається копія договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між директором [PERSON] з одного боку та ним з іншого боку. Вказаний договір він підписував, хоча він і не містить дати його укладення. Він вважає, що вказаний договір не має ніякої юридичної сили, оскільки адміністрацією ПАТ «Укрпошта» не були створені йому, як працівнику, умови для нормальної роботи, що безпосередньо передбачено вказаним договором і входило в обов`язки адміністрації ПАТ «Укрпошта». Крім того відповідно пункту 3 вказаного договору працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна без його провини. Його вина у зникненні страхового мішка з грошовими коштами відсутня, оскільки взагалі він його не бачив і не отримував. 06.10.2018 р. він отримав 21 (двадцять однин) страховий мішок в центрі поштового зв`язку № 2 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» (м. Кагарлик Київської області), які того ж дня передав в Центр поштового зв`язку № 2 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» (м. Богуслав, Київська область), що підтверджується накладною № 09265.18.38ЬЕ, а також актом від 06.10.2018 р. До речі на даний час в провадженні Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 12018110190000459 від 07.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення страхового мішка з грошовими коштами в розмірі 84 300 гривень ПАТ «Укрпошта», що мало місце 06.10.2018 р., по якому на даний час проводиться досудове розслідування з метою встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб. По-третє, позовна заява ПАТ «Укрпошта» подана з порушенням ст.. 175 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог п. 2 ч. 3 вказаної статті в позовній заяві не міститься місце проживання чи перебування відповідачів, інформація про відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; в порушення вимог ч. 5 вказаної статті в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначено доказів, що підтверджують обставини його вини, в порушення вимог ч. 8 вказаної статті в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких доданих до заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] і їх представник адвокат Матюшенков Д.В. позовні вимоги позивача не визнають та просять у їх задоволенні позовних вимогах відмовити повністю, виходячи з наступного. Як зазначено у позовній заяві, загальна сума збитків КМД ПАТ "Укрпошта" склала 84300,00 грн., із них грошова готівка на виплату пенсії - 58500,00 грн. та грошова готівка на виплату поштових переказів - 25 800,00 грн. Заявляючи позовні вимоги до [PERSON] , позивач посилається на ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.134, ст.. 135-1, ст.. 135 та ст.. 136 КЗпП, вказуючи на те, що оскільки між відповідачем та [PERSON] було укладено договір про матеріальну відповідальність, тому остання повинна солідарно нести відповідальність за зниклий страховий мішок № 0926502005650 на ВПЗ Ісайки. В свою чергу, як вбачається із договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між позивачем та [PERSON] 18.10.2017 року, остання бере на себе відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй матеріальних цінностей. В свою чергу, зниклий страховий мішок № 0926502005650 на ВПЗ Ісайки, [PERSON] ніхто не передавав, так як робочий час [PERSON] 06.10.2018 року почався о 08:00 год., натомість автомобіль марки Сітроен С15, днз. [NUMBER], 06.10.2018 року вже о 07:40 год. прибув у кінцевий пункт обміну ВПЗ Богуслав. Таким чином [PERSON] не може нести жодної юридичної відповідальності за страховий мішок № 0926502005650 на ВПЗ Ісайки. Відповідно до ст. 134 КЗпП, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у не своєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності мають заборгованості перед цим підприємством. Відповідно до статті 135-1 КЗпП договори про повну матеріальну відповідальність укладаються лише у письмовій формі з працівниками (що досягли 18 років), які обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Як зазначено у статті 135-1, перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Разом з тим в Україні дотепер діє Перелік посад і робіт, котрі заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на схов, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24. Стаття 135-1 КЗпП категорично формулює правило про припустимість укладення письмових договорів про повну матеріальну відповідальність лише з працівниками, що обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Якщо ж до трудових обов`язків працівників такі функції не входять, укладення договору про повну матеріальну відповідальність суперечитиме закону, хоч би посада, яку обіймає працівник, або робота, яку він виконує, і була зазначена у Переліку № 447. А отже, відповідно до статті 135-1 КЗпП договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність може укладатися, якщо є одночасно дві умови: ?наявність посади, яку працівник обіймає, або роботи, котру він виконує, у Переліку № 447; ?виконання обов`язків згідно з посадою, а також роботи за фахом має бути безпосередньо пов`язане зі збереженням, обробкою, продажем (відпустком), перевезенням чи застосуванням в процесі виробництва довірених працівникові цінностей. Таким чином, лише формальний підхід (наявність посади або роботи в Переліку № 447) не дає підстав для укладення договору про повну матеріальну відповідальність, якщо у змісті трудової функції працівника нема перелічених обов`язків. Укладаючи договір про повну матеріальну відповідальність, один оригінальний примірник такого договору передають працівникові, а другий зберігають у його особовій справі. Факт укладення договору про повну матеріальну відповідальність не може бути підставою для притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності, якщо він не підпадає під категорію працівників, з якими роботодавець згідно із законодавством може укладати такий договір. З цього приводу Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови «Про судову практику справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 р. № 14 роз`яснив, що, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір, та чи укладали його. Коли нема цих умов, на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. У правовому висновку ВСУ від 25.04.2012 р. у справі №6-16цс12 зазначено, що договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) в переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, не вказані, юридичної сили не мають і не можуть бути підставою для матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з їх вини шкоди. Отже, договори про повну матеріальну відповідальність можна укладати в письмовій формі тільки з працівниками визначених категорій. Договори про повну матеріальну відповідальність, укладені з особами, які не включені до переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати, є недійсними. Таким чином, сам по собі факт укладення з працівником договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладення матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за п.1 ч.1 ст.134 КЗпП, оскільки у вказаному переліку відсутні такі посади як - Начальник ДОП- посаду, яку займає [PERSON] , а також посади оператор поштового зв`язку 1 категорії, яку займає [PERSON] . Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнає та просить у їх задоволенні позовних вимогах відмовити повністю, так як відсутні правові підстави для стягнення неї збитків, які ніби - то завдано позивачеві. Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків та вивчивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Положеннями ч.1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно приписів ч. 1 ст. 1126 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази по справі оцінюються судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності (ст. ст. 77, 80 ЦПК України). Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина. Зі змісту частини другої статті 130 КЗпП матеріальна відповідальність працівника настає тільки за наявності його вини в заподіянні підприємству, установі, організації майнової шкоди. Трудове законодавство не містить визначення вини. Тому суддям слід використовувати визначення вини викладене в статтях 23, 25 Кримінального кодексу України з урахуванням особливостей трудових правовідносин. Вина працівника це його психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Тобто, працівник визнається винним у заподіянні шкоди, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно або з необережності (за винятком випадків, коли шкоду нанесено джерелом підвищеної небезпеки). Відповідач [PERSON] перебувала з Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі філії Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» у трудових відносинах з 18.10.2017 р. та займала посаду начальника ДОП. 18.10.2017 року між відповідачем [PERSON] та представником позивача [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (т. 1 а.с. 57), згідно якої займаючи посаду начальника ДОП, що виконує роботу згідно посадової інструкції безпосередньо пов`язану із збереженням, застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, матеріальних, грошових та інших цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому Київською міською дирекцією ПАТ "Укрпошта" матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується: ?дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди; ?своєчасно повідомляти адміністрацію Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта" про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей; ?вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; ?брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей. Відповідач [PERSON] перебувала з Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі філії Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» у трудових відносинах з 07.09.2018 р. та займала посаду оператора зв`язку першого класу. 27.09.2018 року між відповідачем [PERSON] та представником позивача [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (т. 1 а.с. 59), згідно якої займаючи посаду оператора зв`язку першого класу з виконанням роботи по обробці поштових відправлень у процесі виробництва переданих йому цінностей, матеріальних, грошових та інших цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому Київською міською дирекцією ПАТ "Укрпошта" матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується: ?дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди; ?своєчасно повідомляти адміністрацію Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта" про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей; ?вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; ?брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей. Відповідач [PERSON] перебувала з Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі філії Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» у трудових відносинах з 01.10.2017 р. та займала посаду сортувальник, а з 15.05.2018 р. займала посаду оператора. 15.05.2018 року між відповідачем [PERSON] та представником позивача [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (т. 1 а.с. 61), згідно якої займаючи посаду оператора, що виконує роботу згідно посадової інструкції безпосередньо пов`язану із збереженням, застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, матеріальних, грошових та інших цінностей та бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому Київською міською дирекцією ПАТ "Укрпошта" матеріальних цінностей і у зв`язку, з викладеним зобов`язується: ?дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди; ?своєчасно повідомляти адміністрацію Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта" про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей; ?вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти, про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; ?брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей. Відповідач [PERSON] перебував з Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі філії Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» у трудових відносинах з 30.09.2017 р. та займав посаду водія першого класу Між відповідачем [PERSON] та представником позивача [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність без дати укладення (т. 1 а.с. 63), згідно якої займаючи посаду водія першого класу, що виконує роботу доставка пошти з Києва та безпосередньо пов`язану із прийомом, обробленням поштових відправлень, застосування у процесі виробництва переданих йому цінностей, матеріальних, грошових та інших цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому Київською міською дирекцією ПАТ "Укрпошта" матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується: ?дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди: ?своєчасно повідомляти адміністрацію Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта" про всі обставини, що загрожують забезпечен\-ню схоронності довірених йому матеріальних цінностей; ?вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; ?брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей. В матеріалах справи є посадова інструкція на водія автотранспортних засобів (т. 1 а.с. 65), яка була затверджена 04.01.2013 року та інструкцію без дати отримана, в тому числі і [PERSON] . Згідно даної інструкції в обов`язки водія належало: ?знати законодавчі та інші нормативні акти, що необхідні для якісного та своєчасного виконання посадових робочих обов`язків; ?вміти користуватися засобами індивідуального і колективного захисту; ?негайно повідомляти Нач. ДОП та начальника відділу охорони праці про кожен нещасний випадок, який стався в ЦПЗ; ?додержуватися обов`язків з охорони праці, передбачених відповідними нормативними актами; ?додержуватись встановленого протипожежного режиму на об`єкті, виконувати правила та інші нормативні акти з питань ПБ; ?додержуватись правил внутрішнього трудового розпорядку ЦПЗ; ?негайно повідомляти Нач. ДОП та начальника відділу охорони праці про загрозу здоров`ю та життю співробітників; ?забезпечувати своєчасну подачу автомобіля; ?дотримуватися встановленого маршруту та графіку руху транспорту по маршруту; ?щодня вести подорожні листи, відмічаючи маршрути руху, пройдений кілометраж та витрати палива; ?бути уважним та приймати необхідні міри до безперечної схоронності пошти; ?стежити за технічним станом автомобіля, виконувати необхідні роботи щодо забезпечення його безпечної експлуатації; ?у разі відсутності по маршруту листоноші по супровіду пошти виконувати його обов`язки; ?на маршруті здійснювати завантаження та розвантаження обмінних мішків; ?при виникненні дорожньо-транспортної пригоди (як свідок або учасник) надати потерпілому першу долікарську допомогу , викликати швидку медичну допомогу та повідомити своє керівництво про ДТП; ?не допускати випадків заняття сторонніми справами в робочий час; ?виконувати вказівки та розпорядження начальника ЦПЗ. Окрім того, водій несе відповідальність: ?за якість і своєчасність виконання покладених на нього даною робочою інструкцією обов`язків; ?за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Наказом № 57 від 08.10.2018 року було вирішено провести раптову перевірку грошових коштів на головній касі ЦПЗ № 6 та для цього було створено комісію (т. 1 а.с. 52). Наказом № 1518 від 08.10.2018 р. (т. 1 а.с. 45-46) про створення комісії службового розслідування нестачі коштів ЦПЗ №6 КМД ПАТ «Укрпошта», оскільки 06.10.2018 р. від начальника Центру поштового зв`язку №6 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» (далі ЦПЗ) [PERSON] надійшла інформація про нестачу страхового мішка з вкладенням підкріплення готівкових коштів на суму 84000,00 грн. для ВПЗ с. Ісайки, Богуславського р-ну, тому з метою з`ясування обставин та встановлення осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нанесення збитків ПАТ «Укрпошта» на загальну суму 84000,00 грн., було вирішено створити комісію та провести в період з 08.10.2018 по 16.10.2018 службову перевірку. Актом службового розслідування по факту нестачі коштів ЦПЗ № 6 м. Кагарлик (т. 1 а.с. 40-44), затвердженого директором філії, підставою якого був наказ Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 08.10.2018 р. № 1518 було встановлено, що 05.10.2018 р. на підставі розпорядження ф.45 № 38 та № 41 у Головній касі ЦПЗ № 6 були запаковані сумки з підкріпленням готівки для відділень поштового зв`язку ЦПЗ №6. Дані сумки були вкладені до страхових мішків та до 06.10.18 р. зберігалися у Головній касі. Відповідно до пояснення начальника ДОП [PERSON], в зв`язку з тимчасовою відсутністю працівників та з метою дотримання розкладу руху автомобільного транспорту, 05.10.2018 р. на підставі наданої працівниками ГК інформації (ярлик ф.10) на ДОП ЦПЗ № 6 була попередньо сформована накладна ф. 16 № 09265.18.38ЬЕ від 05.10.2018 із поіменним вкладенням страхових мішків у кількості 22 од., із них 20 страхових мішків, до яких були вкладені сумки з підкріпленням готівки: № 0926502005502 - ВПЗ Біївці, № 0926502005561 - ВПЗ Дмитренки, №0926502005596-ВПЗ Дибинці, №09265020055626-Іванівка, №0926502005650-Ісайки, №0926502005685-Киданівка, №0926502005715-Медвин, №0926502005740-Мисайлівка, №0926502005456-Михайлівка, №0926502005480-Побережка, №0926502005510-Розкопанці, №0926502005545-Саварка, №0926502005570-Синиця, №0926502005600-Тептіївка, №0926502005634-Хохітва, №0926502005669-Чайки, №0926502005693-Шупики, №0926502005723-ПВПЗ 7 Богуслав, №0926502005723-ПВПЗ 8 Богуслав, №0926502005464-Богуслав 1, 1 стр/мішок № 0926502002198 - Медвин, із вкладенням знаків поштової оплати, 1 рекомендований мішок № 092650202198 Богуслав. Страховий мішок № 0926502005537 на ВПЗ Бране Поле до накладної ф. 16 №09265.18.38ЬЕ від 05.10.2018 не прописаний. 06.10.2018 зранку (близько 06:40) з Головної каси страхові мішки з підкріпленням готівки працівником ГК [PERSON] передані оператору ДОП ЦПЗ №6 [PERSON] по загальній накладній ф.16 від 06.10.18 р. №5 у кількості 21 страховий мішок. Проте, оператором ДОП ЦПЗ №6 [PERSON] вчинено розписку за отримання 21 страхового мішка у накладній ф.16 від 06.10.18 №5 із зазначенням годин 08:30 (відбиток КШ на 07 год.). Відповідно до пояснення оператора ДОП ЦПЗ №6 [PERSON] отримані нею страхові мішки, до яких були вкладені сумки з підкріпленням готівки на суму 2119400,00 грн. нею не були перераховані. Подальше завантаження пошти здійснювала оператор ДОП [PERSON] на маршрут ВР 09295. Як слідує з пояснення оператора ДОП [PERSON] , 06.10.2018 здійснювала передачу пошти для завантаження за маршрутом ВР 09295 Кагарлик - Богуслав водію-супровіднику [PERSON] , а саме: ?поштові речі у кількості 74 од. ( 2 стр/мішки, 1 відправлення SmartВох, 18 відправлень Укрпошта Експрес, 40 відправлень Укрпошта Стандарт, 2 мжн рекомендованих мішків, 8 посилок, 2 простих та 1 рекомендованих мішка) відповідно до накладної ф. 16 №09265.1.38ЬУ; ?поштові речі у кількості 22 од. ( 22 стр/мішки) відповідно до накладної ф. 16 №09265.18.38ЬЕ від 05.10.2018, без прорахунку. Водій-супровідник [PERSON] отримав для перевезення пошту на поштовому маршруті ВР 09295 Кагарлик - Богуслав автотранспортним засобом Сітроен С15, днз. [NUMBER] та в накладній ф. 16 №09265.1.38ЬУ вчинив підпис та зазначив кількість отриманих ним речей у кількості 74 од. Згідно з поясненням водія-супровідника [PERSON], поштові речі за накладної ф. 16 №09265.18.38ЬЕ від 05.10.2018 прийняв загальним підрахунком вчинив підпис у накладній за отримання 21 поштової речі із зазначенням їх кількості літерами. Фактично до накладної ф.16 №09265.18.38ЬЕ було приписано 22 поштові речі. ' Поіменну перевірку страхових мішків водій-супровідник [PERSON] не здійснював, чим порушив вимоги п. 4.1. Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 29.12.1999 р. № 158. В порушення п 1.15 Інструкції, працівник, відповідальний за обмін пошти ЦПЗ №6, не здійснив перевірку порядку укладання пошти у фургоні автомобіля та не провів відповідний інструктаж з водієм-супровідником [PERSON] В порушення п.1.8 Інструкції, перед виїздом на поштовий маршрут ВР 09295, де здійснюється перевезення пошти та готівки водію-супровіднику [PERSON] не була видана зброя, а також спеціальні засоби самооборони і індивідуального захисту. У кінцевому пункті обміну ВПЗ Богуслав о 07:40 при вивантаженні пошти з автотранспортного засобу Сітроен С15 днз. [NUMBER] всю пошту було прийнято загальним підрахунком та вчинена розписка за 22 речі, що відповідала підсумкам накладної ф. 16 та фактичній кількості речей. Операторами поштового зв`язку ВПЗ [PERSON] та [PERSON] приймання пошти від водія-супровідника [PERSON] було здійснено формально, з порушенням встановленого порядку, оскільки страхові(внутрішні та міжнародні) мішки поіменно не приймались та відповідно, не була виявлена розбіжність з накладною ф.16 №09265.18.38ЬЕ (відповідна відмітка у накладній відсутня). Після розсортування одержаної пошти та поіменної перевірки було виявлено заміна речей, а саме: замість страхового мішка № 0926502005650 на ВПЗ Ісайки, до якого було вкладено сумку з підкріпленням готівки на суму 84300,00грн. приписаного до накладної ф.16 №09265.18.38ЬЕ, а фактично отриманий страховий мішок № 0926502005537 на ВПЗ Бране Поле, до якого було вкладено сумку з підкріпленням готівки на суму 55 800,00грн., який надійшов без приписки до накладної ф.16 №09265.18.38ЬЕ. На невідповідність складений акт від 06.10.2018 у ВПЗ Богуслав у довільній формі. Проте, дане порушення оформляється Актом ф.51. Працівники ВПЗ Богуслав про даний факт повідомили керівництво ЦПЗ №6. Працівниками ЦПЗ №6 було проведено обстеження приміщення ДОП ЦПЗ №6 та автотранспортного засобу Сітроен С15, днз. [NUMBER], страховий мішок № 0926502005537 на ВПЗ Бране Поле не виявлено. Додатково 06.10.2018 у ГК ЦПЗ №6 фахівцями ЦПЗ № 6: провідним бухгалтером [PERSON] , заступником начальника ЦПЗ №6 [PERSON], бухгалтером [PERSON], інженером І категорії [PERSON] за участю оператора поштового зв`язку [PERSON] проведено інвентаризацію та рух готівки у ГК станом на 13:30 06.10.2018. За результатами перевірки встановлено, що надлишків і нестач не виявлено. Зважаючи на вищевикладене, операторами ДОП ЦПЗ №6 [PERSON] та [PERSON] , водієм-супровідником [PERSON] перерахунок та поіменна перевірка страхових мішків не здійснювалася. За результатами проведеної перевірки виявлено ряд порушень, які вплинули на втрату страхового мішка № 0926502005650 з підкріпленням готівки на суму 84300,00грн. Відповідно до вищезазначеної інформації, загальна сума збитків КМД ПАТ «Укрпошта» склала 84300,00грн., із них грошова готівка на виплату пенсії - 58500,00грн. та грошова готівка на виплату поштових переказів -25800,00 грн. Тому було зроблено висновки, а саме: в ході службового розслідування виявлені порушення, які сприяли до крадіжки страхового мішка № 0926502005650 , адресованого ВПЗ Ісайки, до якого було вкладено сумку з підкріпленням готівки на суму 84300,00 грн., а саме: ?вимог Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державним комітетом зв`язку та інформатизації України від 29.12.1999 р. №158 в частині не забезпечення зберігання пошти (готівки) при перевезенні готівки на внутрішньо районних маршрутах (п.1.8 Інструкції), оскільки керівництвом ЦПЗ №6 не було оформлено дозвільні документи на носіння зброї водію-супровіднику [PERSON] та не видані йому спеціальні засоби самооборони та індивідуального захисту; ?порушений порядок приймання пошти у початковому пункті та з завантаження її у автомобіль (п.2.1. Інструкції); ?при обміну пошти приймають участь не відповідальні за обмін пошти працівники, так: 06.10.2018, крім операторів ДОП ЦПЗ №6 в обміні приймала участь комірник [PERSON] (п. 1.12., 4.10. Інструкції); ?відсутність належного контролю з боку керівництва ДОП ЦПЗ № 6 за оформленням виробничої документації. Актом № 6 про результати інвентаризації наявних коштів 06.10.2018 р, що зберігаються в касі (т. 1 а.с. 53), який було проведено о 13 год. 30 хв. та встановлено фактичну наявність готівки в сумі 3709 грн. 82 коп., при цьому було відсутність як надлишків, так і недостач, а номер прибуткового - 568, а видаткового 1446. Актом № 7 про результати інвентаризації наявних коштів 08.10.2018 р, що зберігаються в касі (т. 1 а.с. 54), який було проведено 08.10.2017 р. без вказання часу проведення становило - 51 538 грн. 93 коп., при цьому було відсутність як надлишків, так і недостач, а номер прибуткового - 569, а видаткового 1450. Актом від 06.10.2018 р. складено в складі комісії ВПЗ Богуслав (т. 1 а.с. 55) встановлено, що при прийманні пошти з автомобіля марки Сітроен С15, днз. [NUMBER], було прийнято 22 речі о 7 год. 40 хв. Кількість з накладною сходилась. При прийманні пошти почалося сортування за напрямками - тобто по відділеннях зв`язку. При сортуванні та іменній перевірці було виявлено, що страховий мішок № 0926502005650 на ВЗ Ісайки відсутній, а страховий мішок № 0926505005537 на ВЗ Бране Поле не приписаний до накладної № 09265.18.38ЬЕ від 05.10.2018 р. на пошту відправлену. До страхових мішків приписано мішок № 0926502002198 з знаками поштової оплати на ВЗ Медвин. При перерахунку розбіжностей не виявлено, відбулася заміна мішків з № 0926502005650 на ВЗ Ісайки на № 0926505005537 на ВЗ Бране Поле. За вказівкою начальника ДОП страхові мішки не направлялися були закриті і забезпечена схоронність до приїзду представників ЦПЗ № 6. Згідно накладної № 5 Головної каси (т. 1 а.с. 68) вбачається, що всього страхових мішків 21 та проставлено штамп. Згідно розпоряджень № 41 від 05.10.2019 р. (т. 1 а.с. 69), № 40 від 05.10.2019 р. (т. 1 а.с. 70) та № 38 від 05.10.2019 р. (т. 1 а.с. 71) було проведено відкріплення на ПЗН Богуслав . Копією витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 189) вбачається, що 06.10.2018 року до ч/ч Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що 06.10.2018 у період з 07:00 год. по 10:00 год. було виявлено крадіжку страхового мішку з пенсійними коштами у сумі 84 300 гривень. Посадова інструкція на начальника дільниці оброблення пошти № 1 (т. 1 а.с. 224-227, 231) вбачається, що вона затверджена 02.10.2011 р. і була отримана [PERSON] та 07.08.2012 р. [PERSON] , 29.03.2016 р. [PERSON] , 11.04.2017 р. [PERSON] та 22.01.2019 р . [PERSON] . Посадова інструкція на оператора зв`язку першого класу (обробки поштових відправлень в транзитній коморі) дільниці обробки пошти № 1 (т. 1 а.с. 228-230) вбачається, що вона затверджена без дати і була отримана [PERSON] та [PERSON] без дати. Свідок [PERSON] пояснила, що в дійсності нею 05.10.2018 р. формувалися страхові мішки. Всі мішки потім опечатувались і залишались у сейфі. Про кількість коштів та їх формування, нею було зазначено на папері, який прикріплювався до мішка. Свідок [PERSON] пояснив, що 06.10.2018 р. ним було отримано пошту від водія [PERSON] Мішки він не перерахував, а прийняв загальною кількість. Коли частину мішків у кількості трьох штук, а саме: два на Пересувне та один на [PERSON] було передано для видачі пенсійних виплат, то виявив, що один мішок відсутній це на Ісайки, а один мішок на Бране Поле був присутній. Мішок на Бране Поле ним було передано без оприходування, але робити так не можна було. Крім трьох мішків, що були передані, а це два на Пересувне і один на [PERSON] , всі інші мішки були відкриті та кошти були перераховані. Свідок [PERSON] пояснила, що вона бачила як грузили мішки, але участі не приймала. Вона водію давала товар для продажу для передачі його у Богуслав. Свідок [PERSON] пояснила, що вона отримувала пошту на Богуславі разом з [PERSON] . Отримали пошту без перевірки по списку. Кількість отриманих пакетів відповідала кількості зазначених у документах. Згідно копії реєстру відомостей на виплату пенсій за жовтень 2018 р. вбачається (т. 2 а.с. 30-32), що за період з 04.10.2018 р. по 25.10.2018 р. передбачено виплату пенсій на об`єкт зв`язку № 09730. Відомостями на виплату пенсій за жовтень 2018 р. (т. 2 а.с. 33-46) вбачається, що у відомостях за 06.10.2018 р. отримано пенсію в с. Ісайки 09-10 жовтня 2018 р. Згідно копії реєстру відомостей на виплату пенсій за жовтень 2018 р. вбачається (т. 2 а.с. 47-49), що за період з 04.10.2018 р. по 25.10.2018 р. передбачено виплату пенсій на об`єкт зв`язку № 09731. Відомостями на виплату пенсій за жовтень 2018 р. (т. 2 а.с. 50-59) вбачається, що у відомостях за 06.10.2018 р. - 08.10.2018 р. отримано пенсію в с. Бране Поле 06 жовтня 2018 р. Згідно розпорядження № 47 про висилку підкріплень від 09.10.2018 р. (т. 2 а.с. 98) вбачається, що на Бране Поле - 1000,00 грн., а на Ісайки - 113 800,00 грн. Згідно розпорядження № 46 про висилку підкріплень від 09.10.2018 р. (т. 2 а.с. 99) вбачається, що на Бране Поле - 24 900,00 грн., а на Ісайки - 121 700,00 грн. Згідно графіка виплати пенсій та грошової допомоги в Центрі Поштового зв`язку № 6 станом на 01.10.2018 р. (т. 2 а.с. 120) вбачається, що на Бране Поле виплата передбачена з 04.10.2018 р. по 24.10.2018 р., а на Ісайки з 04.10.2018 р. по 25.10.2018 р. Згідно накладної ЦПЗ на Ісайки (т. 2 а.с. 121) вбачається, що 09.10.2019 р. передбачена кошти на пенсію в сумі 121 700,00 грн. та на перекази в сумі 113 800, грн. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2019 р. (т. 2 а.с. 142) вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110190000459 від 07.10.2018 р. було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи з того, що 06.10.2018 р. у період з 07:00 год. по 10:00 год. було виявлено крадіжку страхового мішку з пенсійними коштами у сумі 84 300 гривень. Під час допиту начальник ВПЗ Богуслав № 1 ЦПЗ № 6 АТ "Укрпошта" [PERSON] повідомила, що в м. Кагарлик Київської області розташована дільниця оброблення пошти з якої на ДОП м. Богуслав щоденно перевозяться поштові відправлення. 06.10.2018 року в черговий раз поштовий автомобіль "Сітроен" д.н.з. [NUMBER] з м. Кагарлик до м. Богуслав привіз поштові відправлення та оператор поштового зв`язку [PERSON] прийняв від водія [PERSON] страхові мішки в кількості 21, що відповідає накладній. Відповідно комісійно було складено акт про наявність 21 страхового мішка, який було привезено з м. Кагарлик до м. Богуслав та доповнила, що при сортуванні пошти по відділеннях зв`язку було виявлено, що страховий мішок на с. Ісайки Богуславського району був відсутній, при цьому прописаний в накладній, а страховий мішок на с. Бране Поле Богуславського району мається в наявності, однак не прописаний в накладній. В цьому випадку відбулась заміна страхового мішка на ДОП м. Кагарлик, а не його крадіжка. Свідок [PERSON] пояснила, що в дійсності вийшло так, що кошти в сумі 84 300,00 грн. були втрачені і відповідачі повинні їх повернути. Згідно довідки Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» стало відомо, що нестача готівкових коштів в розмірі 84 300,00 грн. (головна каса ЦПЗ № 6), врахована у фінансовому результаті дирекції за 2018 рік в складі витрат дирекції («Нестачі і втрати грошових коштів»). Одночасно зі списання суми нестач на витрати підприємства суму було зараховано на позабалансовий облік (рахунок 072100 «Невідшкодовані нестачі і втрати»)». Згідно наказу № 50 від 24.09.2018 р., виданого Київська міська дирекція АТ «Укрпошта», було закріплено відомчу зброю за працівниками ЦПЗ № 6, в тому числі і за водієм [PERSON] , а саме: пістолет ПМ, номер якого ЛР № 4857 1983 р.в. Актом від 14.08.2017 р. прийому передачі озброєння Центру поштового зв`язку № 6 КОД ПАТ «Укрпошта» передано на тимчасове збереження до ЧЧ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області. Копією медичної довідки підтверджено, що [PERSON] надається дозвіл на носіння, використання, зберігання вогнепальної зброї, протипоказань не має. Договором № 137/17-1063 від 21.03.2018 року, строк дії якого до 31.12.2018 р. позивачем ПАТ «Укрпошта» в особі філії Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» було передано зброю в Головне управління НП в Київській області. Згідно копій супровідних листів поштового зв`язку № 6 на Бране Поле (т. 2 а.с. 189, 194) вбачається, що 05.10.2018 р. готівкою підкріплено на виплату пенсій ПФ в сумі 29 100,00, які було оприбутковано 05.10.2018 р., а 09.10.2018 р. готівкою підкріплено на виплату пенсій ПФ в сумі 24 900,00, які було оприбутковано 09.10.2018 р. Згідно копій супровідних листів поштового зв`язку № 6 на Ісайки (т. 2 а.с. 191, 192) вбачається, що 05.10.2018 р. готівкою підкріплено на виплату пенсій ПФ в сумі 18 500,00, які було оприбутковано 05.10.2018 р., а 09.10.2018 р. готівкою підкріплено на виплату пенсій ПФ в сумі 121 700,00, які було оприбутковано 09.10.2018 р. Предметом регулювання законодавства про працю є забезпечення гарантій при покладені на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації (глава ІХ КЗпП України). Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту першого статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" № 14 від 29.12.1992, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст.135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Постановою Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12 вересня 1991 р. № 1545 визначено, що на території України діють законодавчі акти СРСР, якщо вони не суперечать Конституції і законам України. Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємство, установа, організація можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. № 447/24, роботи з приймання й обробки для доставки (супроводу) вантажу, багажу, поштових відправлень та інших матеріальних і грошових цінностей, їх доставки (супроводу), видачі (здачі) цінностей, містяться у зазначеному Переліку. Статтею 138 КЗпП України встановлено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Статтею 130 КЗпП України встановлено, зокрема, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Отже, стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків, може мати місце лише при встановленні судом наявності обов`язкових складових для настання матеріальної відповідальності, а саме: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до статті 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди. Відповідно до вимог частини першої статті 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Відповідно до статті 140 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Позивачем не доведено факту виявлення ним порушення відповідачем покладених на нього трудових обов`язків. Розслідування обставин недостачі за участю відповідача не проводилось, письмових пояснень від нього щодо фактів недостачі не вимагалось. У трудових спорах презумпція вини лежить на роботодавцеві. Наявність винних дій працівника доводить позивач. За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації. Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (частина третя статті 233 КЗпП України). Отже, строк звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано положеннями КЗпП України. Спірні правовідносини у справі, яка переглядається, регулюються положеннями КЗпП України, статтею 233 якого встановлено строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Так, у правовому висновку Верховного Суду України від 25 квітня 2012 у справі №6-16цс12 зазначено, що договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) в переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, не вказані, юридичної сили не мають і не можуть бути підставою для матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з їх вини шкоди. Отже, договори про повну матеріальну відповідальність можна укладати в письмовій формі тільки з працівниками визначених категорій. Договори про повну матеріальну відповідальність, укладені з особами, які не включені до переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати, є недійсними. Таким чином, сам по собі факт укладення з працівником договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладення матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за п. 1 ч. 1 ст.134 КЗпП. Згідно наданих представником позивача письмових доказів вбачається деяка невідповідність. Так, представником позивача, так і свідком [PERSON] , було зазначено, що кошти на виплату пенсій передбачались з 04 по 25 число кожного місяця. Виплата пенсій проводилась кожний день в цей період. При цьому з наданих до суду документів вбачається, що наприклад виплата пенсій за 04.10.2018 р. на Бране Поле була надана сума 05.10.2019 р., про що свідчить супровідний лист № 17/2005219 на суму 29 100,00 грн. (т. 2 а.с. 194) та реєстр відомостей на виплату пенсій (т. 2 а.с. 47-49), але згідно графіку виплати пенсії та грошової допомоги виплата пенсії на Бране Поле починається з 04.10.2018 р. Тобто, твердження представника позивача про виплату пенсій день у день не відповідає в дійсності, що підтверджено наданими позивачем письмових документів. Крім цього, операторами поштового зв`язку ВПЗ Богуслав страхові мішки були отримані по кількості без перевірки по документах, що було підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] Крім того, перевірка страхових мішків в м. Богуслав проводилась в неповній мірі, оскільки три мішки були передані без перевірки, що було підтверджено свідком [PERSON] . Окрім того, в акті від 06.10.2018 р., складеного в складі комісії ВПЗ Богуслав (т. 1 а.с. 55) встановлено, що страховий мішок № 0926502005650 на ВЗ Ісайки відсутній, але приписаний до накладної № 09265.18.38ЬЕ від 05.10.2018 р., а страховий мішок № 0926505005537 на ВЗ Бране Поле не приписаний до накладної № 09265.18.38ЬЕ від 05.10.2018 р., але присутні. До страхових мішків також приписано мішок № 0926502002198 з знаками поштової оплати на ВЗ Медвин. При перерахунку розбіжностей не виявлено, а відбулася заміна мішків з № 0926502005650 на ВЗ Ісайки на № 0926505005537 на ВЗ Бране Поле. Тобто, вказаним актом встановлено, що відбулася заміна страхових мішків, а не втрати мішка. Окрім того, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2019 р. (т. 2 а.с. 142) вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110190000459 від 07.10.2018 р. було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно комісійно було складено акт про наявність 21 страхового мішка, які було привезено з м. Кагарлик до м. Богуслав. При сортуванні пошти по відділеннях зв`язку було виявлено, страховий мішок на с. Ісайки Богуславського району був відсутній при цьому прописаний в накладній, а страховий мішок на с. Бране Поле Богуславського району мається в наявності, однак не прописаний в накладній. В цьому випадку відбулась заміна страхового мішка на ДОП м. Кагарлик, а не його крадіжка. Окрім того, вкладення коштів до страхових мішків проводилося 05.10.2018 р., а відправка страхових мішків відбулася 06.10.2018 р. і перевірка стану коштів на касі у м. Кагарлик відбувалося також 06.10.2018 р. Навіть в акті службового розслідуванні в описовій частині акту описано так, як було написано в актів від 06.10.2018 р. складеного комісійно в м. Богуслав, але висновок зроблений інший. Окрім того, посадова інструкція з якою ознайомлені [PERSON] та [PERSON] не мають ні дати ознайомлення, так ні дати затвердження. А що стосується посадової інструкції начальника дільниці, то [PERSON] ніби - то ознайомлена, тільки підпис її стоїть на окремому листку, тому не зрозуміло поставлено нею підпис за якийсь документ чи так. Окрім того, відповідачу [PERSON] було передбачено надання зброї, документи на яку було зроблено, але по факту відповідачу зброя не видавалась. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно п.9 вказаної постанови, судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п.3 ст. 134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. Відповідно до положень статті 140 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен створювати необхідні умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди позивач не надав доказів на підставі яких він прийшов до висновку, що саме з вини відповідачів позивачу завдано збитків. При таких обставинах, навпаки виникає сумнів в об`єктивності роботи комісії та правильності здійснених висновків щодо нанесення збитків відповідачами. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим. Тому підстав для його задоволення не має. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на наслідки розгляду справи відповідно до положення ст.141 ЦПК України, судові витрати покласти на сторону позивача. Що стосується витрат на правову допомогу та витрат на пальне, то суд зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами. Таким чином, на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката,

Outcome: dismissed