Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ "Державний Ощадний Банк України" про стягнення коштів, сплачених по кредитному договору. Вказала, що 23.05.2005 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України»и в особі філії Хотинського відділення №6713 ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено «Кредитний договір» відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 70 000 гривень.На час отримання кредиту вона перебувала з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 11 серпня 1997 року. Саме по цій причині вона вирішила виступити поручителем по кредитному договору і 12 травня 2005 року між нею та «ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір поруки №214. За цим договором відповідно п. 2.1. у разі порушення боржником виконання Зобов'язання Кредитор (в особі ВАТ « Державний Ощадний банк України») має право вимагати зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Зазначила, що в листопаді 2006 року вони припинили з відповідачем спільне проживання. Відповідач припинив виплату по Кредитному Договору. Оскільки вона була поручителем по Договору, то повідомлення про сплату заборгованості стали приходити на її ім»я.Так як згідно договору іпотеки, у кладеним між відповідачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» предметом іпотеки був житловий будинок з вбудованим приміщенням кафе-бару за [ADDRESS], який є їхньою власністю і була загроза його втрати, то вона взяла зобов'язання по виплаті кредиту. Також вказала, що починаючи з січня 2007 року по 24 червня 2009 року нею особисто як поручителем було виплачено кредит в сумі 51586 грн.36 коп.,що підтверджується копіями квитанцій. 24 березня 2008 року їхній шлюб з відповідачем було розірвано. Повернути їй кошти виплачені нею особисто по кредитному договору відповідач відмовляється. Посилаючись на викладене просила, стягнути з [PERSON] 51586 грн.36 коп. виплачених нею як поручителем особисто по кредитному договору від 23 травня 20 укладеним між [PERSON] та ВАТ « Державний ощадний банк України та стягнути з [PERSON]на її користь судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що в період часу з січня 2007 року по червень 2009 року ним проводились проплата по кредитному договору декілька разів сплачував кредитні платежі разом з [PERSON] та [PERSON] квитанції після сплати кредитних платежів, він завозив і залишав в кафе - барі "[INFO]" на барній стійці, в присутності представників кафе - бару, як тих працівників звуть йому не відомо. Квитанції залишав в барі , оскільки працівники ВАТ "Державний Ощадний Банку України" приїздили в бар, повідомляючи про виниклі заборгованості. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в задоволення позовних вимог. Представники третьої особи - представники ПАТ "Державний Ощадний Банку України" в судовому засідання пояснили, що на тих квитанціях які сплачувала [PERSON] є відмітка з її прізвищем та печатка, щоб засвідчити що платіж здійснювала саме вона, а на інших немає у зв'язку з тим, що платежі вносив [PERSON] Представник ПАТ "Державний Ощадний Банку України" пояснив також, що довідка ПАТ "Державний Ощадний Банку України" за № 440 від 25.06.2012р. не вказує, що платежі по кредитному договору здійснювались лише [PERSON], а тільки підтверджує, що в період вказаний в довідці і проводились також платежі. Крім того, представники банку усно повідомляли, що виниклу заборгованість по кредитному договору під час виїзду останніх в приміщення кафе - бару "[INFO]" Представники третьої особи пояснили, що вони і на даний час не мають можливості надати документи, які містяться в кредитній справі, оскільки не можуть її знайти в зв'язку з переїздом. Свідок [PERSON] та [PERSON] показали в судовому засіданні що вони бачили квитанції по сплаті грошей, оскільки він залишав їх на барній стійці кафе - бар "[INFO]". Заслухавши пояснення відповідача, та дослідивши письмові докази по та свідки бачили квитанції по сплаті грошей декілька разів на барній стійці кафе - бар "[INFO]". справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 23 травня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 70 000 грн. для споживчих цілей, з оплатою за процентною ставкою 21 % річних, з кінцевим терміном повернення 23 травня 2010 року. У забезпечення виконання зобов'язання 12 травня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі. Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1997 року до 24 березня 2008 року та разом прожили до листопада 2006 року, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2008 року шлюб був розірваний отримані за кредитним договором від 23 травня 2005 року 70000 грн. були витрачені подружжям за спільною згодою та в інтересах сім'ї, тому вони є спільною сумісною власністю подружжя, під час прийняття рішення суду про поділ майна подружжя не були враховані кредитні зобов'язання відповідача за кредитним договором від 23 травня 2005 року . Також судом встановлено, що відповідно до довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» № 440 від 25 червня 2012 року та пояснень представника ПАТ "Державний Ощадний Банку України" Кваснєвського С.А. в період з січня 2007 року по червень 2009 року [PERSON] особисто проводила частину оплати платежів по кредитному договору від 23 травня 2007 року. З квитанцій досліджених в судовому засіданні, а саме за № 18/18 від 24 липня 2008 року на суму 1000 грн., за № 11/14 від 26 січня 2009 року на суму 500,00 грн. за № 5/15 від 28 січня 2008 року на загальну суму 700 грн., за № 10/10 від 28 лютого 2008 року на загального суму 1950 рн., за № 3 від 06 березня 2009 року на загальну суму 4500 грн., за № 11/12 від 25 березня 2008 року на загальну суму 400,87 грн, за № 18/68 від 26 травня 2008 року на загальну суму 2000,00 грн., за № 35/37 від 28 березня 2008 року на загальну суму 698,00 гривень та за № 27/27 від 29 травня 2008 року на загальну суму 2415,65 грн. вбачається, що дані кошти вносила сама позивач в погашення заборгованості по кредиту [PERSON] на загальну суму 14164,52 гривні. З інших квитанцій досліджених в судовому засіданні не вбачається, що кошти в погашення заборгованості по кредиту [PERSON] сплачувались саме позивачем, оскільки в них казаний платник [PERSON] Суд також враховує пояснення представника ПАТ "Державний ощадний банк" який вказав в судовому засіданні, що на тих квитанціях які сплачувала [PERSON] є відмітка з її прізвищем та печатка, щоб засвідчити що платіж здійснювала саме вона, а на інших немає у зв'язку з тим, що платежі вносив [PERSON], крім того враховуючи покази свідків з яких вбачається, що [PERSON] їздив з ними в ПАТ "Державний ощадний банк" здійснював там платежі за кредитним договором та свідки бачили квитанції по сплаті, оскільки він залишав їх на барній стійці кафе - бар "[INFO]". Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язки доказування і подання доказів Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України . Диспозитивність цивільного судочинства Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 556 ЦК України права поручителя, який виконав зобов'язання. Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Відповідно до ст. 528 ЦК України Оплата послуг поручителя. Поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 14164,52 грн. заборгованості за кредитним договором і позовні вимоги [PERSON] задовольнити тільки в цій частині, а в задоволенні її позовних вимог в іншій частині - відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина сплаченого судового збору в сумі 139,59 грн.

Outcome: partial