Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в особі його начальника [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово- комунальні послуги. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, на території спеціалізованої школи- інтернату № 10 , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] розташований житловий будинок, який був побудований у 1960році для працівників цієїшколи-інтернату. Будинок знаходиться на балансі управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 11.08.2011 № 373 «Про закріплення майна переданого до сфери управління Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією» . Відповідач [PERSON], є мешканкою вищевказаного будинку і зареєстрована в квартирі [ADDRESS] з 06.06. 1992 року 06.06.1992 Позивач, як балансоутримувач вказаного будинку, щомісяця нараховує мешканням, які там проживають квартирну плату та плату за користування комунальними послугами. У зв"язку з невиконанням відповідачкою обов'язків по оплаті за житлово-комунальні послуги та користування житловим приміщенням, у неї виникла заборгованість. У лютому 2013року управління освіти зверталось до Дарницького районного суду міста Києваіз заявою про видачу судового наказу та стягнення з [PERSON] заборгованості за квартплату та спожиті комунальні послуги. 20 березня 2013року суддею Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/3286/13-ц/13-цбуло видало судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово- комунальні послуги. Однак, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30.04. 2013 року по справі № 753/6045/13-ц судовий наказ від 20.03.2013року виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово- комунальні послуги було скасовано у зв"язку із заявою [PERSON] про скасування судового наказу. На сьогодні відповідачка залишається користувачем квартири [ADDRESS] та отримує житлово-комунальні послуги , але при цьому не виконує зобов'язання по їх оплаті в повному обсязі. Слід зазначити, що із довідки про нарахування та сплату квартирної плати, комунальних послуг відповідачки вбачається, що [PERSON] сплачувала кошти але не регулярно щомісяця, а вибірково.Станом на 01.03.2016 року заборгованість відповідачки за отримані комунальні послуги та квартплату складає загальну суму 29064,52грн., яку і просить стягнути , а також просить стягнути судовий збір у сумі 1378 гривень. В свою чергу відповідачка [PERSON] 25 травня 2016 року звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг. В обгрунтування своїх зустрічних позовних вимогах зазначає, що Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.04. 2013 року по справі 753/6045/13-ц було скасовано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь управління освіти Дарницької РДА заборгованості за комунальні послуги. При цьому судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем не укладено договір, що свідчить про небажання Позивача брати на себе зобов'язання по обслуговування будинку та справляти плату по діючим в м. Києві тарифам. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої виявлено ці обставини, ст.61 п. З ЦПК України. Але і по даний час Позивач не усунув встановлені судом недоліки у цивільно-правових відносинах з Відповідачем і відмовився розглядати позов по справі № 753/6045/13-цз додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Позивачем не виконано вимогу наказу відділу приватизації державного житлового фонду Управління ЖКГ Дарницької районної у м. Києві держадміністрації № 53561 від 07.03.2012року, пункт 4 наказу зобов'язує Управління освіти Дарницької районної у м. Києві держадміністрації у десятиденний строк укласти договір з власницею квартири [NUMBER] [PERSON] на її участь у витратах на обслуговування та ремонт будинку. Позивач відмовив у законних вимогах Відповідача заключити угоду на участь у витратах на обслуговування та ремонт будинку. Позивач відмовив у законних вимогах Відповідача заключити угоду на участь у витратах на обслуговування та ремонт будинку, висунуту відповідачем у заявах управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві держадміністрації від 07.08.2013p.,вхідний № і-127,та заяві від 20.08.2015року, вхідний № 648,заяві від 06.04.2016p.,вхідний № 238. Вважає, що Позивач не заключив договір на надання комунальних послуг з нею, тому що не мав правових підстав це робити, що підтверджується наступним. Позивач згідно Положення про Управління освіти, затвердженого розпорядженням Дарницької районної у м. Києві держаної адміністрації 16.05.2014року за №289,у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента У країни, Кабінету міністрів України, наказами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, розпорядженнями Дарницької районної у м. Києві держадміністрації, а також цим Положенням. Дане Положення не містить правових норм, які дозволяли б Позивачу надавати житлово-комунальні послуги. Це підтверджує і сам Позивач листом від 04.03.2016року №1371на ім'я Відповідача, в якому зазначає, що не є виконавцем з надання житлово-комунальних послуг, тому не може укласти договір на надання житлово- комунальних послуг. Відповідно, Позивач не має і сертифіката, передбаченого ст.. 10 Закону України Про житлово-комунальні послуги. А в листі Позивача від 17.09.2015року № 3088на ім'я відповідача прямо зазначається, що після проведення процедури передачі об'єкту житлового будинку на [ADDRESS] комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва з Відповідачем буде укладено відповідну угоду. Також Позивач стверджує, що будинок, в якому проживає Відповідач, передано на баланс Управління освіти розпорядженням Дарницької районної в м. Києві держадміністрації від 11.08.2011року за № 373.В додатку до цього розпорядження, який називається « Перелік підприємств, організацій і установ, майно яких віднесено до управління Дарницької районної в м. Києві держадміністрації . Освіта», вказується на передачу на баланс Позивачу будівлі школи-інтернат №10 за адресою: [ADDRESS] Житловий будинок, який має також адресу [ADDRESS] та окрему огороджену територію, в цей перелік підприємств, організацій та установ не включений. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах з Відповідачем у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також не надав доказів встановлених з Відповідачем правовідносин. Виходячи із зазначеного, слід прийти до висновку про відсутність у Позивача права вимоги стягнення боргу щодо Відповідача. Щодо обгрунтування Позивачем суми боргу в розмірі 29064грн. 52 коп. слід зазначити наступне. Надана Позивачем «Довідка про нарахування та сплату квартирної плати, комунальних послуг [PERSON], яка проживає в житловому будинку [ADDRESS]» не може вважатись належним доказом. Позивачем не вказані джерело походження та структура боргу, не надана інформація про вартісну базу нарахування боргу, а саме-не надані розміри тарифів на житлово- комунальні послуги, які діяли протягом періоду нарахування боргу та підстави для їх нарахування(перелік відповідних розпоряджень Київської міськдержадміністрації). Позивачем не відкрито Відповідачу особовий рахунок, на який потрібно сплачувати кошти. Більше того, «Довідка про нарахування та сплату квартирної плати, комунальних послуг [PERSON], яка проживає в житловому будинку [ADDRESS]» суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». За відсутності договірних відносин між Позивачем та Відповідачем, за відсутності узгодженого сторонами тарифу за житлово-комунальні послуги Позивач не надав суду первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені Позивачем витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі стягуваного боргу. «Довідка про нарахування та сплату квартирної плати, комунальних послуг [PERSON], яка проживає в житловому будинку [ADDRESS]», як видно з назви довідки, свідчить про наміри Позивача справляти квартирну плату. Але ст. 66 Житлового кодексу передбачає плату за користування житлом(квартирну плату) наймачем, а Відповідач є власником квартири. Якщо ж Позивач переплутав квартплату з платою за обслуговування будинку, то зазначаю, що будинок багато років ніким не обслуговується і жодна особа не отримує за це заробітну плату. Мало того, в «Довідці про нарахування та сплату квартирної плати, комунальних послуг [PERSON]. яка проживає в житловому будинку [ADDRESS]» Позивач вдається до відвертої фальсифікації , зазначивши, що Відповідач 01.11.2014р. сплатила 82 грн. 27 коп. Названу суму Відповідач не сплачувала. Так, статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому фальсифікацію Позивач вчинив, щоб перервати перебіг позовної даності згідно вимог с г. 264 п.1 Цивільного кодексу У країни. Позивач початком перебігу строку нарахування боргу за Відповідачем вказує у «Довідці про нарахування та сплату квартирної плати, комунальних послуг [PERSON]. яка проживає в житловому будинку [ADDRESS]» 01.01.2009року, тоді як у позовній заяві стверджує, що будинок находиться на балансі управління освіти з 11.08. 2011 року , що також свідчить про безпідставність даної вимоги з боку Позивача у визначенні перебігу строку. Звертає увагу суду на те, що довідка з місця проживання від 24.03.2016р. №31 отримана Позивачем незаконно, без її відома. На підставі викладеного просить: Визнати відсутність договірних відносин між [PERSON] та Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві держадміністрації у сфері надання житлово-комунальних послуг, що є порушенням з боку останнього вимог ст.19, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; Зобов'язати Управління освіти Дарницької районної у м. Києві держадміністрації укласти з [PERSON] Типовий договір про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630; Зобов'язати Управління освіти Дарницької районної у м. Києві держадміністрації укласти з [PERSON] Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529; У задоволенні позовних вимог Управління освіти Дарницької районної у м. Києві держадміністрації до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги та квартплату у розмірі 29064грн. 52 коп., відмовити; Звільнити [PERSON] від стягнення на користь Управління освіти Дарницької районної у м. Києві держадміністрації судових витрат у розмірі 1318 гривень судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», покласти судові витрати на Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , яка діє за довіреністю № 190 від 22.01. 2016 року ( а.с. 36) позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, у задоволенні зустрічних вимог просила відмовити, пояснюючи суду, що будинок в якому проживає Відповідачка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва та перебуває на балансі управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 11.08.2011 №373 «Про закріплення майна переданого до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації». На виконання рішення Київської міської ради від № 7/4819 від 09.09.2010 «Про питання організації управління районами у місті Києві» Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію було ліквідовано з 31.10. 2010 року. На базі виконавчих органів районних у місті Києві рад (районних у місті Києві державних адміністрацій), які ліквідовуються розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 №787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами у місті Києві» було утворено з 31 жовтня 2010 року районах міста Києва районні в місті Києві державні адміністрації. Так розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.12.2010 № 25 «Про утворення управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації» було утворене нове управління освіти (ідентифікаційний номер 37448113). Тому розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 11.08.2011 №373 «Про закріплення майна переданого до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації» за управлінням освіти закріплено майно комунальної власності територіальної громади м. Києва визначене у додатку №3 до цього розпорядження. Серед майна закріпленого за Позивачем в додатку №3 до розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 11.08.2011 №373 «Про закріплення майна переданого до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації» зазначено школу-інтернат №10 за адресою вул. Вакуленчука, 1 Однак будинок в якому проживає Відповідач розташований на території школи -інтернату №10 за адресою вул. Вакуленчука,1 та входить до комплексу її будівель, тому і був переданий на баланс управління освіти. Крім того, зазначений житловий будинок обліковується за номенклатурним номером №103203010 основних необоротних активів управління освіти . Позивач, як балансоутримувач вказаного будинку, щомісяця нараховує мешканцям, які там проживають квартирну плату та плату за користування комунальними послугами. Теплопостачання та водопостачання вказаного житлового будинку здійснюється на підставі договорів укладених між ПАТ «Київенерго», ПА АК «Київводоканал» та управлінням освіти, які укладаються, шляхом проведення щорічних державних тендерних закупівель. ПАТ «Київенерго» проводить нарахування за спожиту теплову енергію на підставі фактичних показників лічильників, встановлених на території школи-інтернату №10. По закінченні розрахункового періоду ПАТ «Київенерго», направляє управлінню освіти платіжні документи з розподілом нарахувань за спожите тепло. Відповідно до розрахунків енергопостачальної організації, відділом централізованої бухгалтерії управління освіти здійснюються нарахування мешканцям будинку шляхом розподілу кількості теплової енергії пропорційно площі кожної квартири. Крім того, управлінням освіти щороку проводиться робота стосовно підготовки навчальних закладів до опалювального сезону, проведення технічного обслуговування сантехнічного обладнання і мереж навчальних закладів серед яких інтернат №10. Оскільки житловий будинок, що розташований за адресою вул. Вакуленчука, 1, входить в комплекс будівель інтернату, пов'язании з інтернатом інженерними мережами і відокремлення їх не можливе, тому Позивач здійснюється обслуговування зовнішніх інженерних мереж усіх будівель інтернату. Також управлінням освіти укладаються договори щодо вивезення побутових відходів з інтернату . Оскільки у мешканців зазначеного житлового будинку відсутні договори з організаціями, що надають вказані послуги, а послугами мешканці користуються,управління освіти змушене сплачувати по рахункам за спожиті комунальні послуги за для уникнення відключення інтернату від теплопостачання , водопостачання, тощо. Управлінням освіти є бюджетною установою і видатки на оплату послуг по утриманню вищевказаного будинку не передбачені, оскільки управління освіти в бюджеті по галузі «Освіта» може передбачати видатки лише на об'єкти закладів освіти,а житловий будинок таким не являється. У зв'язку з невиконанням Відповідачем обов'язків по оплаті за житлово-комунальних послуги у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2016 ( момент подачі управлінням освіти позовної заяви до суду) складає загальну суму 29064,52 грн. Представник відповідача [PERSON], який діє за довіреністю НВТ 439807 від 17.05. 2016 року ( а.с. 35) позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, пояснивши суду, що відповідачка неодноразово зверталася з заявою до позивача з проханням надати інформацію про надані послуги з вказанням назви послуги, щомісячного платежу, кількість наданих послуг(кіловати, гігакалорії, кубічні метри, квадратні метри, покази лічильників), тарифи, по яким надавались послуги з вказанням, ким дані тарифи затверджені. Листом від 14.06.2016 р. №1818 позивачем було надано відповідь. Зокрема, позивач визнає відсутність тепло лічильника у будинку, але не веде нарахування за квадратний метр площі згідно вимог законодавства, а вказує незрозумілі цифри, не вказуючи, що це-гігакалорії, метри кубічні, метри квадратні чи щось інше. Холодна вода береться по тарифу «певна сума гривень з чоловіка», що є нововведенням для тарифів, що діють в Україні. Тариф на гарячу воду, якою відповідачка не користується з 2012року через відсутність труби гарячого водопостачання, також вказаний в незрозумілих одиницях. Тариф на електроенергію виставляється також в незрозумілих одиницях, за кожний місяць він однаковий і не враховується обставина, що в квартирі відповідачки встановлено електролічильник і вона самостійно веде облік спожитої електроенергії. Разом з тим, відповідачка звернулась до позивача з проханням надати копію документа про оплату нею 01.11. 2014 року - 82 гривні 27 коп., проте їй було роз"яснено, що дану суму вона не сплачувала, документа про сплату немає. Отже у позивача переривається перебіг позовної давності згідно вимог ст. 264 п.1 Цивільного кодексу України. Позовна давність у даному випадку встановлюється статтею 257 Цивільного кодексу у три роки, сума боргу у розмірі 29064,52грн. є неправомірною. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, а зустрічний позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово- комунальні послуги, при цьому до позовної заяви доданий судовий наказ № 753/3286/13-ц від 20.03. 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 8 607 гривень 39 копійок( а.с. 15), разом з тим у судовому наказі не зазначений період заборгованості. Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року вищезазначений судовий наказ від 20.03. 2013 року скасовано. Пунктом 8 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Разом з тим, з матеріалів справи та довідки про нарахування та сплати квартирної плати, комунальних послуг ( а.с. 13), убачається, що позивач просить стягнути заборгованість з [PERSON] за період з 01.11.2009 p. по 01.02.2016 p. у розмірі 29 064 гривні 52 копійки, тоді як із заявою Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за цей період не зверталося. Щодо боргу у розмірі 8 607 гривень 39 копійок , який увійшов до заяви про видачу судового наказу та до вимог позовної заяви, такі вимоги також не можуть бути розглянути судом, оскільки ця сума була вказана у заяві про видачу судового наказу як заборгованість без зазначення періоду, а виходячи із довідки про заборгованість, то зазначена сума вірогідно вказана за період на 01.11. 2009 року. Принагідно зазначити, що з розрахунків, наданих позивачем, не вбачається, чи є ця сума заборгованість з січня 2009 року по 01.11. 2009 року чи заборгованістю, яка розпочалася ще задовго до січня 2009 року, оскільки на початок січня 2009 року заборгованість вже становила 5 474 гривень 33 копійки. Крім того, на стадії судового розгляду , представник позивача не бажала уточнити позовні вимоги, а тому, на думку суду , не порушуючи норм процесуального права, є доцільним залишити всі вимоги без розгляду. Водночас, як вбачається із вимог зустрічної позовної заяви, відповідачка вказує на невірне трактування позивачем норм ст.ст. 66,68 Житлового кодексу УРСР та зазначає, що ці норми стосуються наймачів житла, а вона є власником квартири [ADDRESS] на чому наголошував у судовому засіданні і представник відповідача, про те доказів в підтвердження права власності відповідачки на зазначене житло, до суду не надав, зазначивши про невиконання позивачем вимог наказу відділу приватизації житлового фонду Управління ЖКГ Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №53561 від 07.03.2012 року щодо укладання з власником квартири [NUMBER] [PERSON] договору на участь у витратах на обслуговування та ремонт будинку чим обумовлює невиконанням зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. З пояснень представника позивача [PERSON] встановлено, що в Управлінні освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації , як у балансоутримувача , відсутні документи щодо погодження з управлінням освіти питання приватизації квартири [PERSON] у вищезгаданому будинку. Про те, наявність права власності на житло не позбавляє відповідача від обов'язку оплачувати отримані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом про що зазначено у п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (із змінами). Відповідно до п.З 4.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», обов'язок підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, стосується виконавця послуг. У ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець - суб єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово- комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до ч.З ст. 29Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг. Відповідно до Положення про управління освіти, затвердженого розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 16.05.2014 №289, основним завданням управління є забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти у Дарницькому районі м. Києва. Про те, відповідач у своїй зустрічній позовній заяві та представник відповідачки у судовому засіданні визнають факт відсутності правових підстав які б дозволяли управлінню освіти надавати житлово-комунальні послуги та заключати договори на надання житлових послуг з власниками квартир у житловому будинку по вул. Вакуленчука. Вказаний факт, щодо укладання договору на утримання будинку, зазначений і у листах Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на звернення відповідачки [PERSON] ( а.с. 47; 48-49), із яких вбачається, що відповідно до розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 13.05. 2015 року № 271 " Про передачу житлового будинку з балансу управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на баланс комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" проведено обстеження об"єкту та надано перелік питань, які необхідно вирішити. Отже, після проведення процедури передачі об"єкту житлового будинку на вул. Вакуленчука, 1 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" з відповідачкою буде укладено відповідну угоду. Як встановлено в судовому засіданні, на даний час проводиться робота по передачі житлового будинку на вул. Вакуленчука, 1 на баланс КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" , поскільки відповідач не наділений повноваженнями укладати договори, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed