Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайонний суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про захист прав власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач є власником даної нежитлової будівлі та земельної ділянки. Поряд з належною йому будівлею та земельною ділянкою знаходиться нежитлова будівля, що розташована по вулиці [ADDRESS], яка використовується в якості магазину «[INFO]». Вказана нежитлова будівля магазину належить відповідачам на праві власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності. Відповідачі без затвердження проектної документації та необхідних дозвільних документів виконали будівельні роботи з влаштування металевої конструкції - несучого опорного каркасу та встановили на нього повітропроводи і кондиціонер системи кондиціювання повітря належного їм магазину. Збудована конструкція виступає на належну позивачу земельну ділянку та частково знаходиться над будівлею по [ADDRESS]. Таким чином, відповідачі здійснили самочинне будівництво, яке порушує право власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку [PERSON], а саме обмежують його права користування вказаним майном, оскільки він позбавлений можливості належним чином обслуговувати будівлю та земельну ділянку, а також не має можливості провести реконструкцію належної йому нежитлової будівлі. Просить позов задовольнити та усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, що розташовані по [ADDRESS], які належать позивачу, шляхом знесення за рахунок відповідачів металевої конструкції несучого опорного каркасу та встановлених на нього повітропроводів і кондиціонера системи кондиціювання повітря належного їм на праві власності нежитлової будівлі магазину, що розташована по вулиці [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, викладене в позовній заяві підтвердили та суду пояснили, що позивач є власником нежитлової будівлі та земельної ділянки, що розташовані по [ADDRESS]. Поряд з належною йому будівлею та земельною ділянкою знаходиться нежитлова будівля магазину «[INFO]», яка належить відповідачам в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності №575 від 30.12.2008 року виданого виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради. Відповідачі без затвердження проектної документації та необхідних дозвільних документів виконали будівельні роботи з влаштування 6 металевих конструкцій несучого опорного каркасу та встановили на них повітропроводи і кондиціонер системи кондиціювання повітря належного їм магазину, що підтверджується: листом інспекції ДАБК у Вінницькій області від 25.06.2010 року №29-п-91-2; листом інспекції ДАБК у Вінницькій області від 31.01.2011 року №29-П-81-2; протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року та постановою про накладення адміністративного стягнення № 198 від 31.01.2011 року;листом інспекції ДАБК у Вінницькій області від 23.10.2012 року №07-20-1556; протоколом про адміністративне правопорушення ВН № 000135 від 22.10.2012 року та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності № 1587 від 4.12.2012 року; актом обстеження нежитлових будівель по [ADDRESS] та по [ADDRESS] від 28.12.2012 року. Таким чином, збудовані відповідачами металеві конструкції та система кондиціювання є самочинним будівництвом. Дана металева конструкція із шести опор, з яких 2 розташовані перед будівлею: 1 на тротуарі, 1 на земельній ділянці та 4 впритул до стіни створюють незручності, оскільки позивач позбавлений можливості належним чином обслуговувати будівлю та земельну ділянку, а також не має можливості провести реконструкцію належної йому нежитлової будівлі. Крім того, в кондиціонері системи кондиціювання повітря скупчується вода, яка постійно стікає на дах нежитлового приміщення та спричиняє його руйнування. Відповідачам з боку контролюючих органів надавались вказівки про необхідність приведення збудованих ними металевих конструкцій та системи кондиціювання до вимог чинного законодавства та усунення порушень прав позивача. Проте [PERSON] та [PERSON] не вжили будь-яких дій щодо проведення перебудови змонтованих ними металевих конструкцій та системи кондиціювання у відповідності до вимог чинного законодавства, тому позивач просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді і оскільки від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Крім пояснень позивача та його представника про наявні порушення прав власності [PERSON], який є власником нежитлової будівлі та земельної ділянки, які розташовані по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна 3827 від 30.09.2011 року виданим виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, витягом про державну реєстрацію прав № 31744577 від 21.10.2011 року виданим КП «Могилів-Подільське МБТІ», державним актом на право власності на земельну ділянку ЯМ №400749 від 25.07.2012 року даний факт підтверджується матеріалами справи. Відповідно до свідоцтва про право власності №575 від 30.12.2008 року виданого виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради нежитлова будівля магазину «[INFO]» належить відповідачам в рівних частках і розташована поряд із нежитловою будівлею та земельною ділянкою позивача. Відповідачі без затвердження проектної документації та необхідних дозвільних документів виконали будівельні роботи з влаштування металевої конструкції - 6 металевих конструкцій несучого опорного каркасу та встановили на них повітропроводи і кондиціонер системи кондиціювання повітря належного їм магазину. Ця обставина підтверджується: листом інспекції ДАБК у Вінницькій області від 25.06.2010 року №29-п-91-2 згідно з яким, - « … Встановлено, що між нежитловою будівлею [ADDRESS] та будівлею магазину «[INFO]» ([ADDRESS] ) змонтовані металеві колони, по ним металеві балки, які одним кінцем замуровані в стіну магазину «[INFO]», а другим виступають над нежитловою будівлею [ADDRESS]. …»; - листом інспекції ДАБК у Вінницькій області від 31.01.2011 року № 29-П-81-2 згідно з яким: «встановлено факт виконання гр. [PERSON] будівельних робіт з влаштування опорного каркасу з металевого профілю із монтажем повітропроводів та кондиціонера системи кондиціювання повітря магазину «[INFO]» без наявності належним чином погодженої та затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність" …"; - протоколом по адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року та постановою про накладення адміністративного стягнення № 198 від 31.01.2011 року згідно з яким встановлено, що « … гр.. [PERSON] без затвердженої проектної документації виконав будівельні роботи з влаштування несучого опорного каркасу із встановленням повітропроводів та кондиціонера - системи кондиціювання повітря магазину «[INFO]» по [ADDRESS] (між даним магазином та нежитловою будівлею [ADDRESS])у м. Могилів-Подільський, чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»…»; - листом інспекції ДАБК у Вінницькій області від 23.10.2012 року №07-20-1556 відповідно до якого, - "... В ході перевірки було встановлено, що [PERSON] без затвердженої проектної документації виконав будівельні роботи з влаштування несучого опорного каркасу зі встановленням повітропроводів та кондиціонера - системи кондиціювання повітря магазину "[INFO]" по [ADDRESS], чим було порушено вимоги ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" ... "; - протоколом про адміністративне правопорушення ВН № 000135 від 22.10.2012 року та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності № 1587 від 4.12.2012 року відповідно до яких було встановлено, що "... порушено п.1 ч.1 ст.16 ЗУ "Про благоустрій", а саме влаштування, виступаючих на суміжну земельну ділянку по [ADDRESS], металевих конструкцій на будинку [ADDRESS] без дозвільних документів.... "; Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України - житловий будинок, будівля споруда,інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа. Який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Аналізуючи наведене вище суд вважає, що металеві конструкції із шести опор з яких 2 розташовані перед будівлею: 1 на тротуарі, 1 на земельній ділянці та 4 біля стіни, а також розміщені на них повітропроводи і кондиціонер системи кондиціювання повітря зведені самочинно, в порушення вимог чинного законодавства. Крім того, відповідно до акту обстеження нежитлових будівель [ADDRESS] та по [ADDRESS] в М. Могилів-Подільський від 28.12.2012 року складеного тимчасовою комісією по перевірці додержання вимог законодавства про містобудівну діяльність, створеною розпорядженням міського голови від 12.12.2012 року № 350-р, згідно з яким - «…2. Відстань між стінами нежитлових будівель магазину «[INFO]» по [ADDRESS] та будівлі по [ADDRESS] склада3, 1,15 м. з південно-східної сторони та 1,75 м. з північно-західної сторони…. 3. З будівлі магазину по [ADDRESS] виступають металеві конструкції, частина яких(2,15 м. з південно-східної та 1,55 м. з північно-західної)знаходяться над будівлею гр.. [PERSON]….» Відповідно до п. 3.25* Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92" для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Згідно із ст.391 ЦК України: "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном". Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів суд вважає, що металеві конструкції із шести опор з яких 2 розташовані перед будівлею: 1 на тротуарі, 1 на земельній ділянці та 4 біля стіни, а також розміщені на них повітропроводи і кондиціонер системи кондиціювання повітря зведені самочинно, в порушення вимог чинного законодавства і перешкоджають позивачу належним чином обслуговувати будівлю, зокрема, проводити її ремонт та реконструкцію і безперешкодно користуватись земельною ділянкою. З метою усунення перешкод в користуванні власністю [PERSON] необхідно зобов'язати відповідачів знести металеві конструкції несучого опорного каркасу та встановлених на нього повітропроводів і кондиціонера системи кондиціювання повітря належного їм на праві власності нежитлової будівлі магазину, що розташована по вулиці [ADDRESS], оскільки іншого способу захисту прав власності позивача суд не вбачає. Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати: 229 грн. 40 коп. - судового збору, а також за оплату вартості оголошень в газетах «Вінничина» та «Урядовий кур'єр» - 870 грн., а всього 1099 грн. 40 коп.

Outcome: approved