Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про передачу в управління ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» предмета іпотеки житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] і земельну ділянку площею 0,1986 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] . В обґрунтування позову покликається на те, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 26.07.2007 р. укладено кредитний договір № 21/ШП. В забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, останнім передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок площею 84,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] і земельну ділянку площею 0,1986 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] . Право вимоги до відповідача від банку перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до договору факторингу від 29.11.2011р. Між ТОВ «Факторингова компанія «Приватні інвестиції» та позивачем 10.10.2013 року укладено договір факторингу № 35/О, на підставі якого право вимоги до відповідача щодо зобов`язань передбачених кредитним договором перейшли до позивача, 06.11.2013 року між ними було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. 24.09.2012 р. Яворівський районний суд Львівської області 24.09.2012 року ухвалив рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача. Як стало їм відомо з телефонної розмови з відповідачем, в приміщенні яке перебуває в іпотеці проводить реконструкція та ремонтні роботи. Тому, в позивача існують підстави вважати, що без подання позову предмету іпотеки буде завдана шкода яка унеможливить здійснення іпотекодержателем своїх законних прав, тому просить позов задовольнити. Справа поступила до провадження судді Гоцка В.І. 22.10.2014 року представник позивача подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог. Просить суд передати ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» в управління предмет іпотеки - житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 26.07.2007 р. шляхом передачі позивачу оригіналів правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок за актом приймання-передачі та надати позивачу можливість безперешкодного доступу до житлового будинку за вказаною адресою, шляхом передачі ключів та кодів доступу до охоронної та пожежної сигналізації цього житлового будинку. 25.11.2014 р. представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву. Заявлені вимоги позивача відповідачем заперечуються, оскільки ПАТ "Кредобанк" приховано відступлено позивачу за договором факторингу своє право грошової вимоги до боржника, законодавство ж не передбачає поняття так званого закритого факторингу, коли клієнт не повідомляє боржника про відступлення права грошової вимоги. Окрім того, навіть за умови наявності права на передачу предмета іпотеки, позивач не може його отримати в управління, оскільки рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2012 року ухвалено про дострокове стягнення з відповідача заборгованості по даному кредиту в доларах США. Оскільки без відома боржника факторові відпущене право лише грошової вимоги, просить в задоволенні позову відмовити. 12.12.2014\~року представник\~позивача скерував\~до суду\~письмові пояснення\~на спростування\~заперечення відповідача.\~В поясненнях\~вказує,\~що заперечення не відповідає реальним обставинам справи та спростовується наступним. Щодо твердження відповідача, про те, що позивачу скрито передано право стягнення грошових коштів, таке не відповідає дійсності, оскільки 11.11.2013 року позивачем надіслано цінним листом з описом вкладення відповідачу повідомлення про зміну кредитора, що підтверджується квитанцією про надсилання цінного листа, описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Окрім того, у відповідь на повідомлення про зміну кредитора відповідач направив 06.12.2013 року позивачу вимогу про надання документів, що підтверджують перехід права вимоги. 20.12.2013 р. відповідачу було направлено копію договору факторингу № 34/О від 10.10.2013 р., копію договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між ТОВ " Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та позивачем та оригінал довідки-підтвердження оплати за права вимоги, оскільки заперечення, подане відповідачем не відповідає реальним обставинам справи, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 р. в зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] , відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 20.12.2017 р. № 505 справа поступила в провадження судді Кондратьєвої Н.А. Ухвалою від 17.01.2018 року суддя Кондратьєва Н.А. прийняла до свого провадження матеріали цивільної справи та призначила до розгляду. 16.04.2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву. В заперечення позовних вимог покликається на те, що неодноразові дії позивача виходили за межі встановлених норм співпраці з банківськими установами. Присутність сторонніх людей в житловому будинку може призвести до негативних наслідків для відповідача. На даний час функцію виконання рішення суду про дострокове стягнення грошових коштів з відповідача покладено на виконавчу службу. Відповідачем не здійснювалися будь-які дії щодо знищення, переобладнання чи реконструкції предмета іпотеки. Законодавством визначено мету передачу іпотечного майна в управління - отримання продукції, плодів та доходів або необхідність у забезпеченні належного господарського використання іпотечного майна відповідно до його цільового використання. Таким чином, позовні вимоги позивача повинні бути підтверджені наявністю в іпотекодержателя відповідної мети. Просить в задоволенні позову відмовити повністю. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд задовольнити позовну заяву. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подала заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просить в задоволенні позову відмовити у зв`язку з тим, що згідно положень ст. 34- 36 Закону України "Про іпотеку" предача в управління іпотечного майна можлива лише після звернення стягнення на предмет іпотеки, чого відповідно до закону позивач не здійснив. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що\~\~у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, наступні обставини справи. 26.07.2007 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 21/ШП згідно якого банк зобов`язується надати у власність позичальнику кредит в сумі 40 000 доларів США на строк до 25.07.2014 року. В забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором 26.07.2007 р. між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку відповідачем було передано житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] і земельну ділянку площею 0,1986 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] . Державним нотаріусом Яворівської державної нотаріальної контори Вахулою О.В. [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок площею 84,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] серії ВЕР [NUMBER] від 05.07.2007р., зареєстровано в реєстрі за № 1236 Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1986 га в с. Ясниська Яворівського району Львівської області, кадастровий номер [NUMBER] . Відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 28.02.2012 р. Яворівським районним судом Львівської області винесено ухвалу, згідно якої залучено до участі в справі в якості позивача правонаступника ПАТ "Кредобанк" ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у зв`язку із купівлею права грошової вимоги за кредитним договором № 21/ШП від 26.07.2007 р., укладеного між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2012 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Приватні інвестиції " 32014 доларів США, 69 центів заборгованості по кредитному договору. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.03.2013 р. апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2012 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 р. касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2012 р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04.03.2013 р. залишено без змін. 10.10.2013 року між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" укладено договір факторингу № 35/О про відступлення фактору права вимоги до [PERSON] . Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.11.2013 року у зв`язку з укладеним договором факторингу від 10.10.2013 року ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відступило новому іпотекодержателю ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" всі права вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, які виникли за кредитним договором № 21/ШП від 26.07.2007 р. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" направляло [PERSON] повідомлення про зміну кредитора від 08.11.2013 р. вих № 08/11/13-24 та повідомлення про зміну іпотекодержателя від 08.11.2013 р. вих. № 08/11/13-23, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 06.12.2013 року відповідач [PERSON] направила ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" вимогу надати їй документи на підтвердження зміни іпотекодержателя. ТОВ "Факторингова\~компанія "ОМЕГА"\~ на вимогу відповідача були скеровані документи на підтвердження відступлення права вимоги фактору, вручення яких підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 26.12.2013р. Таким чином, спростовуються твердження відповідача у відгуку на позовну заяву про її необізнаність про зміну кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № 21/ШП від 26.07.2007 р. Відповідно до абзацу 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду . Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що право іпотекодержателя на передачу йому в управління предмета іпотеки може виникати лише за наявності необхідних обставин, а саме: після прийняття рішення про звернення стягнення на предмета іпотеки, а також за умови відповідного цільового призначення предмета іпотеки повязаного із можливістю його господарського використання з метою отримання продукції, плодів та доходів. Крім цього, така передача можлива лише для забезпечення належного господарського використання, отримання продукції, плодів та доходів для задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаруса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не долучено доказів про прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже предмет іпотеки не може бути переданий позивачу в управління. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, і ці обставини випливають із змісту договору іпотеки, відповідачем передано в іпотеку житловий будинок, управління над яким просить встановити позивач, цільове призначення якого не передбачає можливості його господарського використання з метою отримання продукції, плодів та доходів. Окрім цього, як вбачається з долученої представником позивача довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої виконавчим комітетом Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області № 11 від 09.01.2019 р. до складу сім`ї осіб зареєстрованих в житловому будинку площею 84,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] Ясниська входять чотири особи - [PERSON] , [INFO] , її донька [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] - онука відповідача та [PERSON] [INFO] - онука відповідача. Відповідно до ст. 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Право на житло є одним з найголовніших невід`ємних прав особи, проголошених ст. 47 Конституції України. Це право означає не лише можливість особи набути житло у власність або в користування, а й право особи на проживання в житловому приміщенні. При цьому Конституція проголошує принцип забезпечення державою створення умов, необхідних людині для набуття житла у власність або в користування та неможливості примусового позбавлення житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Зміст призначення житла визначається ст. 6 ЖК УРСР, відповідно до якого жилі будинки й жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Також забороняється надавати приміщення в жилих будинках для потреб промислового характеру (за новим ЦК - для потреб промислового виробництва). Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, оскільки предметом даного спору є передача предмета іпотеки в управління позивачу, а останнім не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його права на отримання предмета іпотеки в управління відповідно до ст. 34 Закону України "Про іпотеку", суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed