Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та виділення в окремий обєкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2015 року визнано за ним право власності на 3/4 частину домоволодіння № 34 по Інститутському прорізу в м. Полтаві, а за відповідачем на 1/4 частину в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], домоволодіння розподілено в натурі між співвласниками за варіантом № 2 висновку № 109 додаткової судової будівельно-технічної та земельної експертизи, виділено та визнано право власності за [PERSON] на 27/100 частини житлового будинку по Інститутському прорізу, 34, в м. Полтаві, як зазначено на схемі додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року червоним кольором, а саме: в житловому будинку літ. "А-1": кімната 1-10 площею 10,0 кв.м, кімната 1-11 площею 6,70 кв.м; у прибудові літ. "а4": частина сіней 1-5 площею 7,40 кв.м; у цокольному поверсі літ. "А1-1" приміщення кладову ІІІ площею 9.20 кв.м, частину технічного підпілля ІІ площею 17.9 кв.м, частину огорожі № 2; виділено та визнано за позивачем право власності на 73/100 частину житлового будинку по Інститутському прорізу, 34, в м. Полтаві, позначену синім кольором, а саме: в житловому будинку літ. "А-1": коридор 1-7 площею 4.50 кв.м, кімната 1-8 площею 6.60 кв.м, кімната 1-9 площею 18.10 кв.м; у прибудові літ. "а4": частина сіней 1-5 площею 8.50 кв.м, кухня 1-6 площею 10.30 кв.м; у цокольному поверсі літ. "А1-1" приміщення: коридор І площею 7.30 кв.м, частина технічного підпілля ІІ площею 27.2 кв.м, топочна 1-2 площею 5.80 кв.м; погріб літ. "а2"; сарай літ. "Б"; сарай літ. "В"; гараж літ. "Д"; сарай літ. "Г";\~вбиральня літ. "Е"; альтанка літ. "Ж"; огорожа № 1; частина огорожі № 2; огорожа № 3; замощення № 4, а також визначено порядок користування земельною ділянкою. Позивачем особисто на виконання судового рішення за власний рахунок проведено переобладнання житлового будинку з метою розподілу його з [PERSON], зроблено огорожу на межі земельної ділянки, у звязку з чим фактично утворилось два самостійних обєкта нерухомості, які на даний час перебувають у спільній частковій власності. Звернувшись до Державної реєстраційної служби з метою реєстрації окремо частини домоволодіння та до ПАТ "Полтаваобленерго" для надання дозволу для улаштування окремого лічильника, йому розяснили, що для цього необхідно мати окрему адресу, яка присвоюється органами місцевого самоврядування. Рішенням шостої сесії Ленінської районної у м. Полтаві ради сьомого скликання від 12.04.2016 року у присвоєнні нової адреси частині домоволодіння по Інститутському прорізу, 34, у м. Полтаві, було відмовлено у звязку з ненаданням відповідних для цього документів. Просить суд виділити йому в натурі як окремий обєкт нерухомості із присвоєнням окремої адреси житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: вул. Інститутський проріз, 34, м. Полтава, що складається з 73/100 частини житлового будинку літ. "А-1": коридор 1-7 площею 4.50 кв.м, кімната 1-8 площею 6.60 кв.м, кімната 1-9 площею 18.10 кв.м; у прибудові літ. "а4": частина сіней 1-5 площею 8.50 кв.м, кухня 1-6 площею 10.30 кв.м; у цокольному поверсі літ. "А1-1" приміщення: коридор І площею 7.30 кв.м, частина технічного підпілля ІІ площею 27.2 кв.м, топочна 1-2 площею 5.80 кв.м; погріб літ. "а2"; сарай літ. "Б"; сарай літ. "В"; гараж літ. "Д"; сарай літ. "Г";\~вбиральня літ. "Е"; альтанка літ. "Ж"; огорожа № 1; частина огорожі № 2; огорожа № 3; замощення № 4, а також припинити між ним та [PERSON] право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: вул. Інститутський проріз, 34, м. Полтава. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Представник третьої особи Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні з приводу вирішення позову поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2015 року в справі № 553/2662/13-ц [PERSON] набув право власності на 3/4 частину домоволодіння з надвірними прибудовами № 34 по Інститутському прорізу в м. Полтаві як спадкоємець після померлого батька [PERSON], а відповідач [PERSON] на 1/4 частину зазначеного домоволодіння після померлої матері [PERSON]. Вказаним же судовим рішенням проведений реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями по Інститутському прорізу, 34, в м. Полтаві за варіантом № 2 висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 33 від 14.04.2015 року. В порядку розподілу домоволодіння виділено та визнано право власності за [PERSON] на 27/100 частини житлового будинку по Інститутському прорізу, 34, в м. Полтаві, як зазначено на схемі додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року червоним кольором, а саме: в житловому будинку літ. "А-1": кімната 1-10 площею 10,0 кв.м, кімната 1-11 площею 6,70 кв.м; у прибудові літ. "а4": частина сіней 1-5 площею 7,40 кв.м; у цокольному поверсі літ. "А1-1" приміщення кладову ІІІ площею 9.20 кв.м, частину технічного підпілля ІІ площею 17.9 кв.м, частину огорожі № 2; виділено та визнано за [PERSON] право власності на 73/100 частину житлового будинку по Інститутському прорізу, 34, в м. Полтаві, позначену синім кольором, а саме: в житловому будинку літ. "А-1": коридор 1-7 площею 4.50 кв.м, кімната 1-8 площею 6.60 кв.м, кімната 1-9 площею 18.10 кв.м; у прибудові літ. "а4": частина сіней 1-5 площею 8.50 кв.м, кухня 1-6 площею 10.30 кв.м; у цокольному поверсі літ. "А1-1" приміщення: коридор І площею 7.30 кв.м, частина технічного підпілля ІІ площею 27.2 кв.м, топочна 1-2 площею 5.80 кв.м; погріб літ. "а2", сарай літ. "Б", сарай літ. "В", гараж літ. "Д", сарай літ. "Г",\~вбиральня літ. "Е", альтанка літ. "Ж", огорожа № 1, частина огорожі № 2, огорожа № 3, замощення № 4; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію різниці часток у сумі 1700 грн.; зобовязано [PERSON] та [PERSON] здійснити переобладнання, зазначені у висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 33 від 14.04.2015 року до додаткового варіанту № 2 розподілу будівель. Крім того, судом визначено порядок користування земельною ділянкою по Інститутському прорізу, 34, в м. Полтаві по додатковому варіанту порядку користування № 2 висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 33 від 14.04.2015 року: виділено у користування [PERSON] земельну ділянку площею 179 кв.м як показано на схемі червоним кольором, яка складається із земельної ділянки площею 175 кв.м та ? площі загального користування співвласників 4,0 кв.м; виділено у користування [PERSON] земельну ділянку площею 536 кв.м як показано на схемі червоним кольором, яка складається із земельної ділянки площею 532кв.м та ? площі загального користування співвласників 4,0 кв.м. Право власності на 73/100 частину домоволодіння по Інститутському прорізу, 34, в м. Полтаві зареєстроване за [PERSON] Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 48459094 від 26.11.2015 року. Як пояснив в судовому засіданні позивач [PERSON], він за власний кошт здійснив усі переобладнання в житловому будинку, необхідні для виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2015 року з метою реального розподілу домоволодіння, влаштував огорожу, яка розподіляє та відокремлює їхні з відповідачкою земельні ділянки. На підтвердження вказаних тверджень надав суду копію Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 116 від 09.11.2015 року та копію постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 26.11.2015 року про закриття виконавчого провадження ВП № 48549589 з примусового виконання виконавчого листа про зобовязання [PERSON] здійснити переобладнання, зазначені у висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 33 від 14.04.2015 року до додаткового варіанту № 2 розподілу будівель. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2015 року в справі № 553/2662/13-ц не виконала, частину переобладнань, виконання якої покладено на неї, не здійснила. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Статтею 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Не викликає сумніву той факт, що сторони по справі, які є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями по Інститутському прорізу, 34, в м. Полтаві, використали своє право на його поділ в натурі, який був проведений за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2015 року, у звязку з цим визначений також був і порядок користування земельною ділянкою, яка виділена власникам домоволодіння для обслуговування житлового будинку. За змістом положень 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Разом з тим, суд поділивши домоволодіння по Інститутському прорізу, 34, в м. Полтаві в натурі, тим самим виділивши у власність кожного зі співвласників окрему його частину, не вирішив питання про припинення спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про припинення спільної часткової власності на домоволодіння обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги про виділення в натурі як окремого обєкту нерухомості із присвоєнням окремої адреси 73/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, суд враховує наступне. Питання поділу домоволодіння в натурі було предметом розгляду суду по справі № 553/2662/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом\~[PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2015 року житловий будинок в господарськими будівлями реально поділений в натурі між співвласниками, [PERSON] виділено у власність 73/100 частину в складі конкретних приміщень житлового будинку та господарських будівель і споруд, [PERSON] виділено у власність 27/100 частину. Вказане судове рішення вступило в законну силу та на його підставі позивачем зареєстроване право власності. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що у нього виникли перешкоди при реєстрації права власності на виділену йому у власність частину домоволодіння як окремий обєкт нерухомості відсутності окремої адреси, присвоїти ж останню немає можливості з огляду на відсутність в судовому рішенні, яким проведений поділ домоволодіння, вказівки на те, що належна йому частина виділяється саме як окремий обєкт нерухомості. Аналіз норми ст. 367 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що у разі поділу домоволодіння між співвласниками, кожен з них набуває право власності на виділену йому частину цього майна як окремий обєкт нерухомості. Як встановлено в п. 20 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, у разі проведення державної реєстрації права власності на окремий індивідуально визначений обєкт нерухомого майна, обєкт незавершеного будівництва вперше, у тому числі у результаті поділу, виділу частки з обєкта нерухомого майна або обєднання обєктів нерухомого майна, державний реєстратор за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав відкриває новий розділ у цьому Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера обєкту нерухомого майна, обєкту незавершеного будівництва та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства. У разі коли відкриття розділу у Державному реєстрі прав здійснюється у результаті поділу, виділу частки з обєкта нерухомого майна або обєднання обєктів нерухомого майна, державний реєстратор одночасно з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав переносить відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про субєктів цих прав щодо обєкта нерухомого майна, який поділяється, частка з якого виділяється, або щодо обєктів нерухомого майна, які обєднуються, до відповідних розділів, відкритих на кожний з новостворених обєктів нерухомого майна. При цьому, позивачем не надано суду жодних доказів того, що державним реєстратором відмовлено позивачу у вчиненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно виділену на підставі рішення суду 73/100 частину домоволодіння - як окремого обєкту нерухомості. Не доведено позивачем також, що підставою неможливості здійснити таку реєстрацію стала саме відсутність окремої адреси, присвоєної виділеній йому частині домоволодіння. Рішенням шостої сесії Ленінської районної у м. Полтаві ради сьомого скликання від 12.04.2016 року відмовлено гр. [PERSON], що мешкає по Інститутському прорізу, 34, у м. Полтаві, який є власником 3/4 частини житлового будинку та співвласником садиби по Інститутський проріз, 34, у присвоєнні нової адреси частині домоволодіння в звязку з тим, що відповідно до п. 1.3, 3.2.1.2 "Порядку надання та зміни адрес обєктам нерухомості в м. Полтаві", затвердженого рішенням пятдесятої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 25.02.2010 року необхідно надати нотаріально засвідчену копію правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності заявника на обєкт нерухомості, або копію правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на всю садибу (домоволодіння). Зміст вищевказаного рішення ради свідчить про те, що позивачем [PERSON] при вирішенні питання про присвоєння адреси обєкту нерухомості подано неповний пакет документів, перелік яких визначений п. 1.3, 3.2.1.2 "Порядку надання та зміни адрес обєктам нерухомості в м. Полтаві", що не позбавляє його права на повторне звернення з вказаного питання після усунення обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення. У разі ж незгоди з цим рішенням позивач наділений правом оскаржити його до суду у встановленому законом порядку. Позивач підтвердив в судовому засіданні, що дійсно подав не усі документи, проте зазначив, що питання про їх точний перелік з'ясовував після прийняття зазначеного рішення, не довів, що у нього існують обєктивні перешкоди у отриманні необхідних документів, у разі незгоди з рішенням Ленінської районної у м. Полтаві ради від 12.04.2016 року, у встановленому чинним законодавством порядку його не оскаржував. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позовні вимоги про поділ домоволодіння в натурі були предметом розгляду судом в іншій судовій справі, вирішені по суті та на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2015 року позивач набув право власності на виділену в натурі частину домоволодіння, тоді як повторне вирішення цього питання не передбачене, зважаючи на те, що в результаті поділу домоволодіння право спільної часткової власності співвласників припиняється, й відповідні позовні вимоги визнано судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а відтак кожен зі співвласників набуває право на виділену частину нерухомого майна як окрему одиницю, тоді як відсутність в судовому рішенні посилання на це не може стати перешкодою для реалізації позивачем права на державну реєстрацію виділеного йому у власність майна як окремого індивідуально визначеного обєкту нерухомості, тим паче, що доказів існування спору про це не встановлено, зважаючи на те, що питання про присвоєння адреси обєктам нерухомості відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, відповідне рішення ради від 12.04.2016 року є чинним, позивачем не оскаржене і повторне вирішення питання про присвоєння адреси можливе у разі надання необхідних додаткових документів, тобто він не позбавлений можливості вирішити це в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про виділ в натурі частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial