Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Управління праці\~та соціального\~захисту населення\~Рубіжанської міської\~ради Луганської\~області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про\~стягнення надміру\~виплаченої суми\~щомісячної адресної\~допомоги особам,\~які переміщуються\~з тимчасово\~окупованої території\~України,\~районів проведення\~антитерористичної операції\~та населених\~пунктів,\~що розташовані\~на лінії\~зіткнення,\~для покриття\~витрат на\~проживання,\~в тому\~числі на\~оплату житлово-комунальних\~послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] 18.05.2015 року взята на облік Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області як внутрішньо переміщена особа разом зі своїми дітьми: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 09.07.2015 року [PERSON] звернулась до УПСЗН Рубіжанської міської ради із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням УПСЗН Рубіжанської міської ради від 15.07.2015, [PERSON] призначено грошову допомогу з 09.07.2015 по 08.01.2016 у розмірі 2210,00 грн. Рішенням УПСЗН Рубіжанської міської ради від 12.01.2016, [PERSON] призначено грошову допомогу з 12.01.2016 по 11.07.2016 у розмірі 2210,00 грн. Під час проведення в УПСЗН Рубіжанської міської ради Державною фінансовою інспекцією в Луганській області ревізії використання коштів, виділених з Державного бюджету для надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг було з`ясовано, що [PERSON] під час подання заяви для призначення грошової допомоги подала недостовірну інформацію, яка вплинула на встановлення права на отримання грошової допомоги. Так, згідно інформації від загальноосвітніх навчальних закладів м. Рубіжне, син відповідачки - [PERSON] не навчався в жодному з цих навчальних закладів, що свідчить про непроживання дитини у м. Рубіжне, де вона зареєстрована у якості внутрішньо переміщеної особи, внаслідок чого відповідачці надміру нараховано та виплачено грошову допомогу. 08.02.2017 р. та 06.03.2019 року позивачем було направлено повідомлення про повернення зайво нарахованої та сплаченої суми щомісячної адресної допомоги, але відповідач позивачу ці кошти не повернула. Оскільки відповідачка добровільно кошти відмовляється повернути, позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму надміру виплачених державних коштів у розмірі 10608 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання 11.11.2019р. та 27.12.2019 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень на адресу фактичного проживання заявниці як ВПО. Поштові відправлення повернуті до суду з позначками "за закінченням терміну зберігання". Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. \~ \~ \~ \~27.12.2019 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] узята на облік як внутрішньо переміщена особа з 18 травня 2015 року разом з синами: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 13-14). 09.07.2015 року [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В даній заяві [PERSON] зазначила, що вона разом з дітьми фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-16). Рішенням УПСЗН Рубіжанської міської ради від 15.07.2015р. [PERSON] призначено грошову допомогу з 09.07.2015р. по 08.01.2016р. у розмірі 2210,00 грн (а.с.17). \~ \~ \~ \~Рішенням УПСЗН Рубіжанської міської ради від 12.01.2016 р. [PERSON] призначено грошову допомогу з 12.01.2016р. по 11.07.2016р. у розмірі 2210,00 грн (а.с. 20). Перевіркою Державної Фінансової інспекції в Луганській області було з`ясовано, що Відповідач під час подання заяви для призначення грошової допомоги подала недостовірну інформацію, яка вплинула на встановлення права на отримання грошової допомоги, оскільки згідно інформації від загальноосвітніх навчальних закладів м. Рубіжне, син відповідачки - [PERSON] , [INFO] , не навчався в жодному з цих навчальних закладів, що свідчить про непроживання дитини у м. Рубіжне, де вона зареєстрована у якості внутрішньо переміщеної особи, внаслідок чого [PERSON] надміру нараховано та виплачено грошову допомогу (а.с.26-34). Позивачем було надіслано відповідачу повідомлення № 5/777 від 08.02.2017 року про повернення зайво нарахованої та сплаченої щомісячної адресної допомоги, яке повернуто позивачу з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 21-22). Позивачем було надіслано відповідачу повідомлення № 5/848 від 27.02.2019 року про повернення зайво нарахованої та сплаченої щомісячної адресної допомоги, яке отримане свекрухою відповідачки (а.с. 23-24). Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Згідно з п. 10 Порядку № 505, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Відповідно до п. 11 Порядку № 505, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого,інших осіб чи наслідком події. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, за змістом зазначеної норми щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача. \~ \~ \~ \~ Аналіз положень ст.1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Таким чином, повернення надмірно сплачених сум щомісячної адресної допомоги передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, яка отримала таку допомогу, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачка надала недостовірну інформацію, яка вплинула на встановлення права на призначення адресної допомоги, внаслідок чого Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради в період часу з липня 2015 року по липень 2016 року відповідачці було надміру виплачено кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в загальній сумі 10608 грн. До теперішнього часу зазначена сума відповідачкою позивачу не повернута. Доказів на спростування зазначеного вище відповідачка суду не надала. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1921 грн понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved