Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 89319, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість у розмірі 40 800,00 грн. На його думку, оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не визнає суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, вважає вимоги ТОВ «Качай Гроші» спірними. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Качай Гроші» та приватного нотаріуса він не отримував. Про наявність виконавчого напису він дізнався, лише коли розпочались відрахування коштів з заробітної плати. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. За таких підстав, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 89319, вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 40 800,00 грн. На виконання вимог п.п. 2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 21.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.(а.с.17-19). В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача адвоката Гольфіндера С.К. надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.(а.с.57). В судове засідання - відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19 жовтня 2021 року відповідач ТОВ "Качай гроші" надіслав до суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 08.11.2019 між ТОВ "Качай гроші" та позивачем був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-506524, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором, у позивача утворилася заборгованість в розмірі 40 800,00 грн. 05.04.2021 на підставі звернення ТОВ "Качай гроші" приватний нотаріус Головкіна Я.В. вчинила оспорюваний виконавчий напис.(а.с.25-29). Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2840000945469, пояснень на адресу суду не надсилала.(а.с.55). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Встановлено, що 08.11.2019 між ТОВ "Качай гроші" та позивачем був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-506524, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором.(а.с.30-32). Надана представником відповідача копія кредитного договору від 08.11.2019, нотаріально не посвідчена. Судом встановлено, що договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 89319, яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 00-506524 від 08.11.2019, укладеному між ТОВ «Качай Гроші», боржником за яким є позивач. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь ТОВ «Качай Гроші», складає 45 380 грн. З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис № 89319, виданий 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення грошових коштів у розмірі 45380,00 грн., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В.(а.с.10-11). Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 р. набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та\~п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі за № 89319, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~р.\~за №1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved