Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права на дострокове повернення коштів за кредитним договором № 010-2/07/1-1168-07 від 01 листопада 2007 року та кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20 грудня 2007 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-1168-07, відповідно до якого банк надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 10 000 000,00 грн., а 20 грудня 2007 року укладений кредитний договір № 010-2/07/1-1341-07 між тими ж сторонами та надані кредитні кошти у розмірі 500 000, 00 доларів США зі встановленою відсотковою ставкою 12,75 %. В забезпечення виконання зобов'язань за договорами кредиту 01 листопада 2007 року та 22 грудня 2007 року між банком та [PERSON] укладені іпотечні договори, і предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля літ. С-5 загальною площею 21 790,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. Але з вини Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» він не в змозі достроково повернути борг та розрахуватись за своїми борговими зобов"язаннями, банком продовжуються здійснення нарахування відсотків за користування кредитами та з вини відповідача накладено арешт на нежитлову будівлю літ. С-5 загальною площею 21 790,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач просить суд визнати за ним право на дострокове повернення коштів за кредитним договором № 010-2/07/1-1168-07 від 01 листопада 2007 року та кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20 грудня 2007 року. Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Надав суду письмові пояснення по справі, якими не заперечував проти виконання позивачем своїх зобов"язань за вказаними кредитними договорами та сплати ним коштів в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлене наступне. 01 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-2/07/1-1168-07, відповідно до якого банк надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 10 000 000 ,00 грн., а 20 грудня 2007 року укладений кредитний договір № 010-2/07/1-1341-07 між тими ж сторонами та надані кредитні кошти у розмірі 500 000,00 доларів США зі встановленою відсотковою ставкою 12,75 %. В забезпечення виконання зобов'язань за договорами кредиту 01 листопада 2007 року та 22 грудня 2007 року між банком та [PERSON] укладені іпотечні договори, і предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля літ. С-5 загальною площею 21 790,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. Рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та з [PERSON] стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20 грудня 2007 року - 5 480 367,82 грн. та за кредитним договором № 010-2/07/1-1168-07 від 01 листопада 2007 року -15 528 870,92 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно - за договором іпотеки № 010-2/07/1-1168-07 від 01 листопада 2007 року та договором наступної іпотеки № 010-2/07/1-1341-07 від 20 грудня 2007 року нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. С-5 загальною площею 21 790,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] Також цим рішенням суду встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки (нежитлової будівлі літ. С-5 загальною площею 21 790,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для його подальшої реалізації в розмірі її ринкової вартості - 28 686 531,00 грн., встановленої за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 6712 від 05 жовтня 2011 року. Відділом примусового виконання Державної виконавчої служби України в рамках виконавчого провадження № 31227331, на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено листа про вирішення питання щодо залишення за собою непроданого майна боржника та зобов'язано в 15 - денний термін повідомити відділ про прийняття рішення. Станом на сьогоднішній день Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вимоги листа державного виконавця не виконали, та не повідомили про намір залишити за собою предмет іпотеки. 17 травня 2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було повернуто виконавчий лист Публічному акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» без виконання на підставі п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження". Таким чином, позивач [PERSON] не взмозі достроково повернути борг та розрахуватись за своїми борговими зобов"язаннями, банком продовжується здійснення нарахування відсотків за користування кредитами. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року, справа № 1-26/2011, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Згідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Outcome: approved