Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. №15 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" на підставі чого Позивач звільнений від сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.03.2007 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Договір №001-26034-160307 (Договір), згідно умов якого Відповідачу надано кредит, у національній ва-люті, у розмірі 2 442,48 грн. на придбання майна (послуг), з кінцевим тер-міном повернення 15.03.2008 року, під 12% річних. Згідно п.3.1. Відповідач зобовязана щомісячно сплачувати платежі, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процен-тів, та плату за ведення кредитної справи у розмірі 2,75% в місяць. Відповідач умови Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 02.06.2015 року, складає: 2 905,00 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 2051,89 грн.; - заборгованість за відсотками 114,24 грн.; - заборгованість за комісіями 738,87 грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 26.01.2016 року («Вісті Придніпровя» №4(1703), вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, між сторонами по справі, 16.03.2007 року був укладений Договір №001-26034-160307, згідно умов якого Відповідачу надано кредит, у національній валюті, у розмірі 2 442,48 грн. на придбання майна (послуг), з кінцевим терміном повернення 15.03.2008 року, під 12% річних. Згідно п. 3.1. Відповідач зобовязана сплачувати платежі щомісячно сплачувати платежі, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів, та плату за ведення кредитної справи у розмірі 3,5% в місяць. У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, Відповідач, взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів, у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.4), борг станом на 02.06.2015 року, складає: 2 905,00 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 2051,89 грн.; - заборгованість за відсотками 114,24 грн.; - заборгованість за комісіями 738,87 грн. Порушення Відповідачем зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього, щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 400 грн. - витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення у пресі, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. Також, Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. №15 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" Позивач зві-льнений від сплати судового збору. Отже, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому сума судового збору у розмірі 243,60 грн., також під-лягає стягненню з Відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved