Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила суд надати дозвіл неповнолітній дитині [PERSON] [INFO], уродженцю м.Києва на тимчасовий виїзд за кордон на період з 04 грудня 2014 р. по 10 лютого 2015 р. включно, в супроводі матері [PERSON] без згоди та супроводу батька [PERSON] [INFO] уродженця м.Бориспіль Київської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що вона - позивачка перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 р. по 01.02.2012 р. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.1012 р. шлюб між ними було розірвано, за спільною домовленістю дитина проживає разом з матір»ю, в 2013 р. дитина пройшла медичне дослідження та з»ясувалось, що дитина потребує оздоровлення та відпочинку, враховуючи рекомендації позивачем було укладено договір з фірмою «Туроператор/тур агент» про надання туристичних послуг та оформлено лист бронювання щодо виїзду в період з 04.12.2014 р. по 10.02.2015 р. за кордон. Однак, відповідач без пояснення причин відмови, відмовив позивачу в наданні відповідного дозволу, вказувала що дана відмова відповідача порушує права дитини, на оздоровлення, відпочинок, розвиток, а тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду та на підставі ст. 313 ЦК України, ч.2 ст.4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду" в Україну громадян України", ст.155 СК України, Постанови № 57 Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України", Постанови № 231 Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення", просила заявлені позовні вимоги задовольнити. В судовому засідання позивач та представник позивача підтримали позовну заяву, з викладених в ній підставах, просили провести заочний розгляд справи без участі відповідача, позов задовольнити в повному обсязі на підставі обставин наведених в позовній заяві.. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.20, 41) , заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представники третьої особи - Служба у справах дітей Святошинської районної ум. Києві державної адміністрації не з'явилися, надавши заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності. Суд визнав за можливе розглядати справу без їх присутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved