Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ПрАТ „СК „Провідна" суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 25500,00 грн. ; стягнути з ВАТ „Буський пивоварний завод" суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 52129,83 грн., а також стягнути пропорційно з відповідачів понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 3200.00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 776,30 грн. Представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтуванні покликається на те, що 30.10.2010р. близько 11 год. 50 хв. на 541км+600м дороги Київ-Чоп, поблизу с. Чишки, Пустомитівського p-ну Львівської обл., водій [PERSON], керуючи а/м ЗАЗ- і 1055 7 р.н. [NUMBER], власником якого є ВАТ „Буський пивоварний завод", виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з а/м MAN р.н. [NUMBER], власником якого є позивачка [PERSON], та під керуванням водія [PERSON], який працює водієм в ТзОВ «Сучасні дорожні технології». Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи винесеної старшим слідчим Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 06.11.2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія а/м ЗАЗ-110557 [PERSON], який від отриманих під час ДТП травм помер. Транспортний засіб 3A3110557 р.н. [NUMBER] на момент ДТП перебував у власності ВАТ «Буський пивоварний завод» та був застрахований у ЗАТ «СК «Провідна» зараз ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу №ВС/6760123 від 13.11.2009р. На момент ДТП автомобіль MAN р.н. [NUMBER], власником якого є позивачка [PERSON], який отримав технічні пошкодження, перебував у користуванні ТзОВ «Сучасні дорожні технології», працівником якого був водій [PERSON] Відповідно до Висновку №19-09/38 експертного автотоварознавчого дослідження від 31.03.2011р., вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля MAN 2002 року р.н. [NUMBER], внаслідок пошкодження цього автомобіля в ДТП 30.10.2010р., з врахуванням особливостей його стану і пошкоджень, визначених при експертному огляді 16.02.2011р., в цінах на дату обстеження становить 77629,83 грн. (сімдесята сім тисяч шістсот двадцять дев'ять грн. 83коп.). Таким чином сума завданого збитку повинна бути стягнення з відповідача ПрАТ „СК „Провідна" в розмірі ліміту відповідальності зазначеному у полісі №ВС6760123 та відповідача ВАТ „Буський пивоварний завод" в розмірі між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. На підставі наведеного представник позивача просить суд позов задоволити. Представник відповідача ПрАТ „СК"Провідна" в судове засідання не з'явився, не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справ був належним чином повідомлений. В ході судового розгляду справи представник ПрАТ „СК" Провідна" подав до суду заперечення на позовні вимоги позивача на підставі яких просить в задоволені позову відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що на даний момент у ПрАТ „СК „Провідна" відсутні правові підстави для виплати [PERSON] страхового відшкодування за пошкоджений 30.10.2010 року автомобіль МАН д.н.з. [NUMBER], застрахованим автомобілем марки ЗАЗ 110557 д.н.з. [NUMBER], оскільки на даний час у страховика відсутні докази законності експлуатації визначеного в договорі страхування транспортного засобу ЗАЗ 10557 д.н.з. [NUMBER], який належить ВАТ „Буський пивоварний завод", при зазначених обставин ДТП, особою, яка керувала та внаслідок порушення ПДР України якою відбулась ДТП, а саме [PERSON] Представник відповідача ВАТ „Буський пивоварний завод" в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Однак, в ході судового розгляду справи від директора ВАТ „Буський Пивзавод" надійшло письмове поясненням щодо позову, в якому позовні вимоги позивача не визнає та заперечує повністю. Свої заперечення мотивує тим, що станом на час ДТП, яка мала місце 30.10.2010 року автомобіль марки ЗАЗ 110557 д.н.з. [NUMBER], який знаходився у власності ВАТ „Буський пивзавод", працівниками товариства не використовувався, оскільки був переданий в оренду філії ТзОВ „Агроюг" працівником якого був [PERSON] Проаналізувавши матеріали справи та покази сторін, належним чином дослідивши докази представлені сторонами як на підтвердження своїх доводів та вимог в їх сукупності, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог з наступних підстав : Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 30.10.2010 року близько 11 год. 50 хв. на 541 км.+600 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ 110557 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки MAN д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи винесеної старшим слідчим Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 06.11.2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія а/м ЗАЗ-110557 [PERSON], який від отриманих під час ДТП травм помер. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що на час споєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2010 року цивільна-правова відповідальність ВАТ „Буський пивоварний завод", як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ЗАТ „СК „Провідна" зараз ПрАТ «СК «Провідна» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/6760123 від 13.11.2009р., який був дійсним на момент ДТП. На момент ДТП автомобіль MAN р.н. [NUMBER], власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданого 04.09.2007 року МВ ДАІ при ГУМВС України у Львівській області є позивачка [PERSON] та який отримав технічні пошкодження, на підставі договору оренди від 01.06.2009 року перебував у користуванні ТзОВ «Сучасні дорожні технології», працівником якого був водій [PERSON] Відповідно до Висновку №19-09/38 експертного автотоварознавчого дослідження від 31.03.2011р., вартість матеріального збитку, заподіяної власнику автомобіля MAN 2002 року р.н. [NUMBER], внаслідок пошкодження цього автомобіля в ДТП 30.10.2010р., з врахуванням особливостей його стану і пошкоджень, визначених при експертному огляді 16.02.2011р., в цінах на дату обстеження становить 77629,83 грн. (сімдесята сім тисяч шістсот двадцять дев'ять грн. 83коп.). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що відповідно до страхового випадку яке мало місце 30.10.2010 року та суми завданої шкоди, позивачкою [PERSON] на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6760123 від 13.11.2009 року, подано заяву від 08.11.2010 року до ЗАТ „СК „Провідна" правонаступником якого є ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування. Листом № 17-10/5494 від 11.05.2011 року у задоволенні заяви позивачки [PERSON] про виплату страхового відшкодування відмовлено. Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень. Суд критично оцінює доводи представника відповідача ПрАТ „СК "Провідна" про підставність відмови у задоволенні заяви позивачки [PERSON] від 08.11.2010 року щодо виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до п. г ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вимоги позивачки [PERSON] викладені в заяві від 08.11.2010 року ґрунтувались на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6760123 від 13.11.2009 року, згідно якого власником забезпечуваного транспортного засобу, автомобіля марки ЗАЗ 110557 д.н.з. [NUMBER] є ВАТ „Буський пивоварний завод". Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6760123 від 13.11.2009 року, встановлено ліміт відповідальності страховика у розмірі 25500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч. 3. 4 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, відповідачем ВАТ „Буський пивоварний завод" не представлено суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позову про відсудність у позивачки [PERSON] правових підстав на пред'явлення вимог до ВАТ „Буський пивоварний завод" на відшкодування матеріальної шкоди завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2010 року за участю автомобіля ЗАЗ 110557 д.н.з. [NUMBER], власником якого станом на час події був ВАТ „Буський пивоварний завод", зокрема не доведено дійсність таких. За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що сума завданих позивачці [PERSON] збитків підлягає відшкодуванню відповідачем ПрАТ „СК „Провідна" в межах ліміту відповідальності за полісом № ВС/6760123 від 13.11.2009 року та відповідачем ВАТ „Буський пивоварний завод" в розмірі між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою. Також, в силу положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в користь позивачки підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу та понесені витрати по сплаті судового збору, пропорційно до суми задоволених вимог.

Outcome: approved