Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

05.12.2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з відповідача суму нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 672, 92 грн. та судові витрати. При цьому, позивач посилався на те, що компанія надає відповідачу послуги енергопостачання. 04.08.2014 р. при перевірці електроустановки в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач [PERSON], представниками компанії АК "Харківобленерго" встановлено факт самовільного підключення до приладу обліку виконано дротом мідь 1,5 мм2, що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 202578 від 04.08.2014 р. Вказаними протиправними діями відповідача АК "Харківобленерго" завдано збитки у розмірі 672, 90 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись також на те, що сума нарахувань обчислена відповідно до п.3.1 та 3.2 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Крім того зазначив, що сума нарахувань розраховувалась за період, починаючи з останнього огляду представниками АК "Харківобленерго" приладу обліку, а не з передачі телефоном відповідачем показань приладу обліку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що ніяких порушень користування електричною енергією з її боку допущено не було, при огляді приладу обліку була присутня, однак в акті свій підпис не ставила, оскільки акт не складався в її присутності. Вважає, що позивач неправильно розрахував суму позову, оскільки вона щомісячно повідомляла працівнику АК "Харківобленерго" показання приладу обліку, тому вважає, що сума повинна бути розрахована з 18.07.2014 р. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] та мешкає в даній квартирі/ а.с. 34/ 18.10.2007 р. між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією. Прилад обліку встановлено в квартирі, індивідуальний вхід та відкрито особистий рахунок [NUMBER]/ а.с. 9-10/ 04.08.2014 р. при перевірці електроустановки у вказаній вище квартирі представниками АК "Харківобленерго" встановлено факт самовільного підключення до приладу обліку виконано дротом мідь 1,5 мм2, що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 202578 від 04.08.2014 р. /а.с. 6-7/ Від підпису даного акту, як в ньому зазначено, [PERSON] відмовилась. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила факт перевірки 04.08.2014 р. представниками АК "Харківобленерго" в її присутності приладу обліку електроенергії. Факт проведення перевірки 04.08.2014 р. та виявлення порушень, які були зафіксовані в акті, який складався у присутності власника квартири [PERSON] підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] Згідно розрахунку обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН , виконаної у відповідності до п.3.1 та 3.2 "Методики визначення обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, протиправними діями відповідача АК "Харківобленерго" завдано збитки у розмірі 672, 92 грн. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Акт порушень та дії представників АК „Харківобленерго" відповідачем не оскаржений. Ст. 1166 ч.2 ЦК України передбачене, що особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Посилання відповідача на неправильність нарахувань за актом, оскільки треба нараховувати суму з 18.07.2014 р., суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем не представлено доказів на підтвердження своїх доводів. Таким чином, відповідач не виконала вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що відповідачем було завдано майнову шкоду позивачеві, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved