Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON], про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги в сумі 6422,29 грн., яка виникла за період з 01.04.2013р. по 30.04.2016р. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами послуг опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг у відповідачів утворилась заборгованість, що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", № 1875-IV від 24.06.2004 р., п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. Представник позивача у поданій заяві просив розглянути позов за його відсутності. Відповідач - [PERSON], у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала зазначаючи, що у відповідачів відсутні зобов'язання перед позивачем, оскільки між сторонами не було укладено письмового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, ніякої заборгованості не існує. Крім того, позивач не якісно надає свої послуги, оскільки не ремонтує внутрішньо будинкову мережу. Відповідач - [PERSON] не з'явився, був повідомлення судом належним чином, шляхом направлення судової повістки у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріали справи свідчать, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 1997р. та 1998р., тобто відповідачі є споживачами послуг теплопостачання та підігріву води, які надає КП "ХТМ" відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186. Факт наявності у відповдіачів в квартирі централізованогоопалення та постачання гарячої води визнано і відповідачем у судовому засіданні. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого постачання гарячої води, централізоване опалення віднесені до комунальних. Пункт 5 ч. З ст. 20 Закону встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 06.06.2004 року та п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за жилого-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання. Згідно ч.1 ст. 19 Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно правого висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 25.11.2014 року за №6-59цс13, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Тому посилання відповідача що між позивачем та відповідачами не виникли правовідносини оскільки не укладено письмового договору, судом не приймаються. Відсутність ремонту внутрішньо домових мереж в будинку не є підставою для відмови в задволені позову з наданих послуг теплопостачання та підігріву води. Як вбачається з відомості по нарахування оплати, наданого КП "ХТМ", відповідачами не була сплачена сума заборгованості за період з 01.04.2013р. по 30.04.2016р. в сумі 6422,29 грн. за отримані послуги теплопостачання та підігріву води, яка відповідачами не спростована. Крім того, після відкриття провадження у даній справі та отримання відповідачами копію позову та доданих до нього документів відповідачі сплатили виниклу заборгованість, що підтверджується квитанціями - від 08.11.2016р. на суму 2000 грн., від 14.11.2016р. на суму 2000 грн., від 16.11.2016р. на суму 2422,30 грн. Таким чином, на час прийняття рішення у даній справі заборгованість відповідачами погашена, а тому в задоволені позовних вимог необхідно відмовити. Згідно роз'яснень, які містяться в п.38 ПП ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Враховуючи фактичне визнання відповідачами позову та сплату заборгованості під час розгляду справи у суді, суд приходить до висновку про відшкодування відповідачами понесених позивачем судових витрат. КП "ХТМ" звернулось до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги, 19.05.2016р. Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення із відповідачів заборгованості на користь КП "ХТМ". 17.06.2016року вказаний судовий наказ було скасовано ухвалою суду за заявою [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору встановленої позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved