Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та її дочка [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] є її колишнім чоловіком, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] - його синами. На прохання чоловіка та за згодою дочки відповідачі були зареєстровані у спірній квартирі у 2011 році, при цьому обіцяли знятися з реєстраційного обліку через рік, оскільки на той час добудовували свої власні квартири. Але свої обіцянки вони не виконали, у квартирі не проживають, квартплату та комунальні послуги не сплачують. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, за наявних у справі матеріалів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Деснянського районного відділу ГУ ДМС - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Співвласниками вказаної квартири у рівних частинах є позивачка [PERSON] та третя особа [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло. Як встановлено при розгляді справи, позивачка та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 2003 по 2014 рік включно. За проханням відповідачів та за згодою третьої особи відповідачі [PERSON], його сини [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані у [ADDRESS] у 2011 році. На даний час у спірній квартирі зареєстровано шість осіб - позивачка [PERSON], її дочка [PERSON] разом з неповнолітньою дитиною [PERSON], а також відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3. Згідно із ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що з 2011 року відповідачі у квартирі [ADDRESS] не проживають. Той факт, що відповідачі не проживають у спірній квартирі підтверджується, крім пояснень сторін, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - рапортом працівника міліції від 03.10.2014 року (а.с.13) про те, що відповідачі з заявами про неможливість проживання у квартирі до міліції не зверталися; - довідкою ЖЕКу № 316 від 01.10.2014 року (а.с.15) про те, що відповідачі з будь-якими заявами про неможливість проживання у квартирі до ЖЕКу не зверталися; - актами ЖЕКу № 316 від 18.06.2014 року (а.с.17), від 20.08.2014 року (а.с.18), від 10.10.2014 року (а.с.19) про непроживання відповідачів у спірній квартирі; - актами ЖЕКу № 316 від 05.03.2015 року (а.с.44-46) про неможливість вручення повісток відповідачам; - показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні, які повністю підтвердили факт непроживання відповідачів у спірній квартирі більше 3 років. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несуть, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що вони намагалися вирішити питання про вселення до спірної квартири, суду надано не було, що свідчить про те, що квартирою вони тривалий час не цікавляться. Відповідно до п. 30 (розділ "Житлове право") Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ наймачу або члену його сімї, який був відсутнім без поважних причин понад зазначені у ст. 71 ЖК України строк, суд вправі відмовити з цих підстав у задоволенні позову про виселення, вселення, обмін, поділ жилого приміщення, незалежно від того, чи було предявлено зустрічний позов про визнання позивача таким, що втратив право на жиле приміщення. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved