Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Надвірнянське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення переплати пенсії в сумі 38267,71 грн . \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Надвірнянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, як одержувач пенсії за віком. 05.12.2006 року [PERSON] вперше звернулась із заявою про призначення пенсії за віком та надала необхідний пакет документів, на підставі яких їй було призначено пенсію за віком. Також для призначення пенсії відповідач подала довідку про заробітну плату за період з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року № 928 від 2006 р., видану «Акционерным обществом открытого типа «Пурнефтегаз» Центральной базы производстенного обслуживания ремонта сан. техники и навесного оборудования». Однак, у відповідь на запит Надвірнянського об'єднаного УПФ від 27.03.2018 р. № 1554/03 було отримано Акт документальної перевірки за № 24 від 16.05.2018 року "Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа" про те, що АТВТ «Пурнефтегаз» ЦБПО РСТ і НО» було зареєстроване з 21 листопада 1991 року і знято з обліку 31 серпня 1998 року. Тому, як наслідок, довідка, яка видана в 2006 році, не може бути видана самою організацією, а вказані в ній дані викликають сумніви. Суми, вказані у довідці про заробітну плату відповідача за період з 01.01.1993р. по 31.12.1997р. № 928 від 2006 р., не відповідають сумам, вказаних в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати. У звязку з цим було направлено архівну довідку про заробітну плату [PERSON] за період з січня 1993 року по грудень 1997 року № А-33 від 17.05.2018 р. та пенсійну справу останньої приведено у відповідність до норм чинного законодавства. За наявних обставин [PERSON] не має права на призначення пенсії за віком, у зв"язку з чим виникла переплата пенсії відповідачу в сумі 38267,71 грн. Покликаючись на Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого\~постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003 р., з врахуванням положень статей\~1212,\~1215 ЦК України, вважає, що відповідач повинен повернути безпідставно отримане майно, відшкодувати завдані Пенсійному фонду збитки внаслідок незаконного отримання грошових коштів, в зав"язку з чим позивач і звернувся до суду з відповідним позовом. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в уточненому вигляді, просить позов задоволити та стягнути з [PERSON] на користь Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України переплату пенсій в сумі 38267,71 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позов, пояснивши суду, що по досягненні пенсійного віку для призначення пенсії за віком нею було подано необхідний пакет документів позивачу, в тому числі і трудову книжку та довідку про заробітну плату, яка була завірена підписами посадових осіб та печаткою організацій, із кутовим штампом та реєстраційним номером 1998 року. Спеціаліст Пенсійного фонду звернула увагу, що дату на вище зазначеній довідці не проставлено, а тому дата була проставлена у момент здачі довідки. Будь яких порушень чи зловживань, які призвели до виникнення переплати пенсії, з її боку не було допущено, а за таких обставин відсутні правові підстави для утримання з неї суми переплат пенсій. Просить в позові відмовити. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. \~ \~ \~ \~У\~статті 1215 ЦК України\~передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. \~ \~ \~ \~Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. \~ \~ \~ \~При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. \~ \~ \~ \~Аналогічний висновок зробила [PERSON] Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15 (провадження № 14-445цс18). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17 зроблено висновок, що лічильна (рахункова) помилка - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Надвірнянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, як одержувач пенсії за віком, яка\~призначена відповідно до\~Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що згідно записів в трудовій книжці [PERSON] працювала в ПО «Пурнефтегаз» в період з 03.02.1988 року по 23.02.1998 року (а.с.56-59). \~ \~ \~ \~По досягненню пенсійного віку 05.12.2006 року [PERSON] вперше звернулась із заявою до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про призначення пенсії за віком та надала необхідний пакет документів. На підставі поданих документів відповідачу призначено пенсію за віком. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді акту документальної перевірки № 24 від 16.05.2018 року, "Государственного учреждения-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа" вбачається, що «Акционерное общество открытого типа «Пурнефтегаз» Центральной базы производстенного обслуживания ремонта сан. техники и навесного оборудования» зареєстроване з 21 листопада 1991 року і знято з обліку 31 серпня 1998 року ( а.с. 11) \~ \~ \~ \~Відповідно до архівних довідок про заробітну плату [PERSON] за період з січня 1993 року по лютий 1998 року № А-33 від 17.05.2018 р. та № А-33/1 від 17.05.2018 р. заробітна плата [PERSON] становила за 1993 р. - 5138547, 14 руб., за 1994 р. - 16160489,00 руб., за 1995 р. - 45134070,00 руб. , за 1996 р. - 16166996,00 руб., за 1997 р.- 99376432,00 руб., а за 1998 р.- 15131 ,23 руб. ( а.с. 14-15) \~ \~ \~ \~В результаті опрацювання встановлено, що по пенсійній справі відповідача, за період з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2018 року виникла переплата зайво виплаченої пенсії на загальну суму 38267,71 грн. (а.с.16). В добровільному порядку відповідач відмовляється повертати вищезазначену переплату. \~ \~ \~ \~Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений\~постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4\~та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року № 374/7695. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо. \~ \~ \~ \~Таким чином, необхідною умовою повернення надмірно виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. \~ \~ \~ \~Як вже зазначалося вище, за змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. І саме на зазначену норму, як на підставу вимог посилається Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. \~ \~ \~ \~Не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ст. 1215 ЦК України). \~ \~ \~ \~Разом з тим, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. \~ \~ \~ \~Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. \~ \~ \~ \~Як свідчать матеріали справи, позивачем не доведено, що переплата пенсії сталася внаслідок рахункової помилки та що відповідач, набуваючи переплату в розмірі 38267,71 гривень, діяла недобросовісно. \~ \~ \~ \~Правовою позицією Верховного Суду України 22.01.2014 за результатами розгляду справи № 6-151цс13 визначено, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч. 1\~ст. 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. \~ \~ \~ \~В той же час, стороною позивача в судовому засіданні не надано відомостей допущення відповідачем будь-яких порушень чи зловживань, які призвели до виникнення переплати. \~ \~ \~ \~Оскільки Надвірнянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області не доведено наявність вини з боку відповідача, суд прийшов до висновку, що [PERSON] є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають поверненню. \~ \~ \~ \~Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Надвірнянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про стягнення переплати пенсії . \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст.ст. 1212, 1213, 1215 ЦК України,

Outcome: dismissed